РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 902/1066/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецьке" на
рішення господарського суду
Вінницької області від 11.08.14 р.

у справі № 902/1066/14 (суддя Білоус В.В. )

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "СХК "Вінницька
промислова група"

відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецьке"

про стягнення 275 068, 80 грн. боргу

за участю представників сторін:

позивача - Присяжнюк О.В. (довіреність
б/н від 05.01.2014р.);

відповідача - Куровський М.С.
(довіреність б/н від 10.06.2014р.).

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді. Відповідно до
вказаного розпорядження, у справі
№902/1066/14 визначено колегію суддів у
складі: головуюча суддя Коломис В.В.,
суддя Огороднік К.М., суддя Бригинець
Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 11.08.2014 року
позов ТзОВ "СХК "Вінницька промислова
група" до ТзОВ "Кузьминецьке" про
стягнення 275 068, 80 грн. боргу задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецьке" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "СХК
"Вінницька промислова група" 275 068,80 грн.
- боргу та судових витрат на судовий
збір в сумі 5501, 38 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обставинам
справи.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав вимоги та доводи, викладені в
апеляційній скарзі; представник
позивача безпосередньо в судовому
засіданні вважає оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
законним та обгрунтованим, а тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
10.03.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецьке"
(замовник/відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СХК
"Вінницька промислова група"
(виконавець/позивач) був укладений
договір на виконання
сільськогосподарських робіт № 10/03-14
(далі - договір, а.с.10-12), відповідно до
п.п. 1.1-1.2 якого, виконавець бере на себе
зобов'язання своєчасно та якісно
власною технікою виконувати роботу,
передбачену пунктом 1.2. договору, а
замовник, зі свого боку, зобов'язувався
своєчасно здійснювати оплату
виконаної виконавцем роботи. Перелік
виконаних робіт визначається згідно з
Актами здачі - приймання виконаних
робіт.

Відповідно до п.2.2.3. договору, замовник
зобов'язаний розрахуватись з
виконавцем в повному обсязі за
виконані роботи згідно актів виконаних
робіт на протязі десяти календарних
днів, згідно рахунку, після подачі
останнього акту виконаних робіт.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору
вартість виконаних робіт визначається
згідно з Актом здачі - приймання
виконаних робіт. Замовник може
виконувати передплату виконавцю, після
доставки техніки на місця подачі,
визначені договором. Заключні
розрахунки замовник проводить шляхом
безготівкового перерахування коштів
на розрахунковий рахунок виконавця, на
протязі десяти банківських днів після
надання в бухгалтерію замовника усіх
Актів виконаних робіт, підписаних
представником замовника, рахунків -
фактур та реєстрів виконаної роботи, за
узгодженою формою. У випадку
перерахування замовником передплати
передбаченої у пункті 3.2. договору
виконавець зобов'язаний виконати
роботи на суму перерахованої
передплати. Розрахунки за виконані
роботи, що надані виконавцем
вважаються завершеними при умові
повної оплати виставлених рахунків.

Цей договір набуває чинності з дати
його підписання обома сторонами і діє
до 31 грудня 2014 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання (п.6.1.
договору).

Як встановлено судами обох інстанцій,
позивачем на виконання умов договору
виконано роботи по оприскуванню ярої
пшениці та соняшнику на суму 234 442, 80 грн.
з ПДВ, що в свою чергу підтверджується
наявним в матеріалах справи актом
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ - 0000139 від 16.05.2014 р. (а.с.9).

Крім того, позивачем згідно акту здачі -
прийняття робіт (надання послуг) № ОУ -
0000489 від 30.11.2013 р. виконано роботи по
оприскуванню озимої пшениці та озимого
ячменю вартістю 40 626, 00 грн. з ПДВ. (а.с.8).

Вищевкані акти здачі - прийняття робіт
(надання послуг) підписані обома
сторонами та скріплені печатками
товариств без будь-яких заважень чи/або
заперечень.

Таким чином, всього позивачем виконано
відповідачу робіт на суму 275 068, 80 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки -
фактури № СФ - 0000249 від 30.11.2013 р. на суму 40
626, 00 грн. та № СФ - 0000093 від 15.05.2014 р. на
суму 234 442,80 грн. (а.с.29-30).

Натомість, відповідач, в порушення умов
договору та взятих на себе зобов'язань,
оплату за отриманий товар не здійснив.

Внаслідок таких неправильних дій
відповідача, останнім створена
заборгованість в розмірі 275 068, 80 грн.

На претензію від 06.06.2014 року за №06/06 з
вимогою в добровільному порядку
ліквідувати наявний борг, відповідач
відповіді не дав, розрахунків не
здійснив (а.с.13-14). Вказана претензія
була направлена відповідачу цінним
листом та вручена адресату особисто
11.06.2014 року, що в свою чергу
підтверджується наявними в матеріалах
справи описом вкладення, фіскальним
чеком № 3140 від 06.06.2014 р. та витягом з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта".

При цьому, ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду доказів на
підтвердження добровільного погашення
вказаної заборгованості відповідачем
не подано; відсутні такі докази і в
матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох
інстанцій, існує заборгованість
відповідача перед позивачем, то
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 275
068, 80 грн. обгрунтовані, законні та,
відповідно, правомірно задоволені
судом першої інстанції на підставі
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними,
документально необґрунтованими,
такими, що належним чином досліджені
судом першої інстанції при розгляді
спору. Скаржник, в порушення вимог
ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих
обставин, на які він посилався як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Вінницької
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецьке" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Вінницької області від 11.08.2014 року -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.