КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/4827/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Мальована В.А.
(довіреність №24/04/14 від 24.04.2014 р.);

від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - не
з'явились;

від третьої особи 1 - Мальована В.А.
(довіреність №26/14 від 24.04.2014 р.)

від третіх осіб 2, 3, 4 - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014р.

у справі №910/4827/14 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. Приватного підприємства
«Спортенерджі-Ком»

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_16

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. Приватне
акціонерне товариство «Центр Світло»

2. ОСОБА_11

3. ОСОБА_12

4. ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків
покупця акцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства
«Спортенерджі-Ком» та ОСОБА_4 про
переведення на позивача прав та
обов'язків покупця акцій.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів -
Приватне акціонерне товариство «Центр
Світло».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. залучено до участі у
справі в якості інших відповідачів -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_16.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 19.05.2014 р. залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 23.06.2014 р. в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
під час ухвалення судового рішення не
були належним чином та в повному обсязі
з'ясовані всі фактичні обставини
даного спору, невірно застосоване
матеріальне право, що призвело до
ухвалення неправомірного судового
рішення.

Представник відповідача 1 та третьої
особи 1 в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив відмовити в її
задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники позивача, відповідачів 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8 та третіх осіб 2, 3, 4 в судове
засідання не з'явились про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників позивача, відповідачів 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8 та третіх осіб 2, 3, 4.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
від 01.09.2014 р., 16.09.2014 р., 22.09.2014 р. явка
сторін у судове засідання обов'язковою
не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників
позивача, відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та
третіх осіб 2, 3, 4 не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України без участі
представників позивача, відповідачів 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8 та третіх осіб 2, 3, 4.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
відповідача 1 та третьої особи 1,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статуту Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» (у редакції, затвердженій
загальними зборами акціонерів від
09.04.2011 р.) Закрите акціонерне товариство
«Центр Світло» перейменовано в
Приватне акціонерне товариство «Центр
Світло», статутний капітал якого
поділений на 14600 простих іменних акцій,
що становить 100% від розміру Статутного
капіталу, номінальною вартістю 1000,00
(одна тисяча) гривень кожна, які
розподілені між його акціонерами.

За умовами Договору № БВ-2-13
купівлі-продажу цінних паперів від
27.03.2013 р., укладеного між Приватним
підприємством «Спортенерджі-Ком» (від
імені якого в укладенні договору діяло
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Октава інвест», повірений продавця,
брокер) та ОСОБА_4, Приватне акціонерне
товариство «Центр Світло»
зобов'язувалось передати у власність
ОСОБА_4, а ОСОБА_4 прийняти та оплати 7000
простих іменних акцій, емітентом яких є
Приватне акціонерне товариство «Центр
Світло». Номінальна вартість однієї
акції - 1000 грн.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору,
загальна сума останнього складає 49000,00
грн.

За умовами п. 2.1 договору, покупець
зобов'язувався сплатити загальну суму
договору, зазначену у п.1.2 договору в
строк до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, продавець
гарантує відсутність будь-яких прав на
ЦП з боку третіх осіб, а також, що акції
не знаходяться під заставою і не
обтяжені якими-небудь іншими
зобов'язаннями продавця перед третіми
особами.

Згідно п. 9.3 договору, договір набуває
чинності з дати підписання і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе згідно договору зобов'язань.

Додатковим договором № 1 від 27.05.2013 року
до договору № БВ-2-13 купівлі-продажу
цінних паперів від 27.03.2013 року було
внесено зміни до основного договору,
згідно яких оплата за цінні папери має
бути здійснена до 01.09.2013 року.

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів,
станом на 01.03.2013 року (до моменту
продажу акцій в кількості 7000 штук за
вказаним договором) акціонерами
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» були:

1) ОСОБА_13 - 365 акцій, 2,5% Статутного
капіталу товариства;

2) ОСОБА_16 - 730 акцій, 5% Статутного
капіталу товариства;

3) ОСОБА_8 - 154 акцій, 1,0548 % Статутного
капіталу товариства;

4) ОСОБА_11 - 365, 2,5% Статутного капіталу
товариства;

5) ОСОБА_3 - 1745 акцій, 11,952% Статутного
капіталу товариства;

6) ОСОБА_9 - 1041 акція, 7,1302% Статутного
капіталу товариства;

7) ОСОБА_12 - 730 акцій, 5% Статутного
капіталу товариства;

8) ОСОБА_4 -1780 акцій, 12,1918 % Статутного
капіталу товариства;

9) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «СВІТЛО» - 690 акцій, 4,7260 %
Статутного капіталу товариства;

10) Приватне підприємство
«Спортенерджі-Ком» - 7000 акцій, 47,9452%
Статутного капіталу товариства.

Перехід права власності на акції в
кількості 7000 штук від Приватного
підприємства «Спортенерджі-Ком» до
ОСОБА_4 підтверджується зведеним
обліковим реєстром власників цінних
паперів станом на 16.04.2013 року.

Згідно угоди від 25 жовтня 2013 року про
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-2-13, укладеного між
Приватним підприємством
«Спортенерджі-Ком» (від імені якого в
укладенні договору діяло Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Октава інвест», повірений
продавця, брокер) та ОСОБА_4, сторони
договору були повернені в попередній
стан в зв'язку з невиконанням ОСОБА_14
взятих на себе зобов'язань.

Умовами договору про розірвання
передбачено, що з моменту його
підписання сторони не вважають себе
пов'язаними будь-якими правами і
обов'язками, що виникли у зв'язку з цим
договором, а зобов'язання, припинені
договором про розірвання, виконання
яких сторонами вже почалося, повинні
бути виконані в порядку зазначеному в
цьому договорі.

На підставі угоди від 25 жовтня 2013 року
про розірвання договору № БВ-2-13
купівлі-продажу цінних паперів, акції в
кількості 7000 штук були повернені у
власність Приватного підприємства
«Спортенерджі-Ком».

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів
станом на 23.12.2013 року Приватному
підприємству «Спортенерджі-Ком» було
повернено у власність 7000 штук акцій
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про акціонерні товариства», цей Закон
визначає порядок створення,
діяльності, припинення, виділу
акціонерних товариств, їх правовий
статус, права та обов'язки акціонерів.

Статтею 7 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено
порядок відчуження акцій акціонерного
товариства.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про
акціонерні товариства», на яку
посилається позивач ОСОБА_3, визначено
переважне право акціонерів приватного
акціонерного товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, третім
особам.

При цьому, в пункті 8.2 статуту
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» зазначено, що акціонери
приватного акціонерного товариства
мають переважне право на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них.

Пунктом 8.3 Статуту товариства
встановлено, що акціонер Товариства
який має намір продати свої акції
третій особі, зобов'язаний письмово
повідомити про це решту акціонерів
товариства та саме Товариство із
зазначенням ціни та інших умов
продажу акцій.

Відповідно до п. 8.4 Статуту, якщо
акціонери Товариства та/або Товариство
не скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом встановленого
Статутом строку, акції можуть бути
продані третій особі за ціною та на
умовах, що повідомлені Товариству та
його акціонерам.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Спортенерджі-Ком» та
ОСОБА_4 на момент укладення договору
купівлі-продажу цінних паперів були
акціонерами Приватного акціонерного
товариства «Центр Світло».

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
статут акціонерного товариства може
містити й інші положення (ніж зазначені
в даній статті), що не суперечать
законодавству.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

З урахуванням наведених обставин
справи та норм чинного законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що доводи позивача про порушення
його прав, як акціонера Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло», у зв'язку з відчуженням за
договором купівлі-продажу цінних
паперів Приватним підприємством
«Спортенерджі-Ком» належних йому 7000
акцій вказаного товариства на користь
ОСОБА_4 є необґрунтованими, а отже
відсутні й підстави для застосування
визначених чинним законодавством
наслідків порушення таких прав.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, що встановлена ч. 4 ст. 362 ЦК
України санкція за порушення
переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності -
переведення прав та обов'язків покупця
на співвласника, права якого були
порушені, не поширюється на відносини
пов'язані з предметом спору, оскільки
ці відносини не засновані на спільній
частковій власності.

При цьому, Законом України «Про
акціонерні товариства», Цивільним та
Господарським кодексами України в
редакціях, чинних на момент укладання
договору, не встановлено обмежень щодо
відчуження акціонером приватного
акціонерного товариства акцій на
користь одного з інших акціонерів, у
тому числі не передбачено порядку
такого відчуження. Слід зазначити, що
власники акцій приватного
акціонерного товариства мають
однакові права, які виникають у зв'язку
з обігом акцій, а отже, переважним
правом один перед одним не наділені.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
26.03.2012 р. зі справи № 9/170-46/68.

Крім того, як вбачається з норми ч. 3 ст. 7
Закону України «Про акціонерні
товариства», акціонери приватного
акціонерного товариства мають
переважне право на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами цього
товариства, за ціною та на умовах,
запропонованих акціонером третій
особі, пропорційно кількості акцій, що
належать кожному з них, а тому, зважаючи
на зазначене, ОСОБА_3, у разі порушення
його переважного права при відчуженні
акцій третій особі, мав би право на
переведення на нього прав та обов'язків
покупця акцій в розмірі 11,952 % від
проданих акцій з порушенням
переважного права, а не на всі акції.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду справи, після розірвання
25.10.2013 року Приватним підприємством
«Спортенерджі-Ком» з ОСОБА_4 договору №
БВ-2-13 купівлі-продажу цінних паперів
сторони були повернені у попередній
стан. Приватному підприємству
«Спортенерджі-Ком» були повернені у
власність назад 7000 штук простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Центр Світло».

Разом з тим, до подачі позову ОСОБА_3 07
лютого 2014 року Приватним підприємством
«Центр Світло» були укладені договори
дарування цінних паперів, а саме:

- договір дарування від 07.02.2014 року
370 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
та зареєстровано в реєстрі за № 247;

- договір дарування від 07.02.2014 року
1295 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
та зареєстровано в реєстрі за № 252;

- договір дарування від 07.02.2014 року
835 штук простих іменних акцій
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
та зареєстровано в реєстрі за № 257.

Під час розгляду даної справи
Приватним підприємством
«Спортенерджі-Ком» були укладені 17.04.2014
року ще три договори дарування, а саме:

- договір дарування від 17.04.2014 року 310
штук простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» ОСОБА_9, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15 та
зареєстровано в реєстрі за № 1035;

- договір дарування від 17.04.2014 року 450
штук простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» ОСОБА_16, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15 та
зареєстровано в реєстрі за № 1032;

- договір дарування від 17.04.2014 року 250
штук простих іменних акцій Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» ОСОБА_8, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15 та
зареєстровано в реєстрі за № 1038.

Таким чином, у власності Приватного
підприємства «Спортенерджі-Ком»
залишилося 3490 штук простих іменних
акцій Приватного акціонерного
товариства «Центр Світло», тобто
згідно договорів дарування було
передано іншим особам 3510 штук простих
іменних акцій.

Позивачем до відповідачів - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8
також було заявлено вимогу про
витребування на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України у власність
акціонера ОСОБА_3 акцій Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» у загальній кількості 7000 штук,
яка мотивована тим, що наслідком
задоволення судом позовних вимог про
переведення на позивача прав та
обов'язків покупця пакета акцій є право
позивача на витребування спірного
пакету акцій у подальших власників
даних акцій через процедуру
віндикації.

Однак, зважаючи на те, що договір за
яким позивач намагався перевести права
та обов'язки покупця акцій розірвано
його сторонами, останні повернуті в
попередній стан, а частина акцій за
чинними правочинами (договори
дарування) набута відповідачами на
законних підставах (що на даний момент
не спростовано), то підстави для
задоволення позовних вимог про
переведення на позивача прав та
обов'язків покупця пакета акцій
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» та про витребування у
відповідачів - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 акцій
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло» відстуні, у зв'язку з чим
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
відмовляє в їх задоволенні.

ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначив, що він дізнався про
перехід права власності від одного
акціонера до іншого лише 28 січня 2014
року зі зведених облікових реєстрів,
які йому були надані генеральним
директором Приватного акціонерного
товариства «Центр Світло» на його
запит від 29.01.2014 року.

ПП «Спортенерджі-Ком», заперечуючи
проти даних тверджень позивача,
посилався на те, що наявні в матеріалах
справи документи, а саме: протокол № 1
Загальних зборів акціонерів від 20.04.2013
року, журнал реєстрації акціонерів на
дату проведення загальних зборів
акціонерів від 20.04.2013 р. та протокол
наглядової ради Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» № 03/13 від 30.04.2013 р. спростовують
твердження позивача про його
необізнаність про перехід права
власності на акції.

В своїх письмових поясненнях
відповідач 1 зазначив про те, що з
протоколу № 1 засідання Загальних
зборів акціонерів від 20.04.2013 року
вбачається, що голова реєстраційної
комісії ОСОБА_16 оголосив перелік
акціонерів, які зареєструвалися для
участі у річних загальних зборах ПАТ
«Центр Світло» та згідно переліку
акціонерів станом на 16 квітня 2013 року
кількість акціонерів Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» складала 9 акціонерів, що
володіли у сукупності 14600 акціями, що
складає 100% від загальної кількості
акцій товариства.

В свою чергу, реєстрація та участь
ОСОБА_3 в засіданні Загальних зборів
акціонерів від 20.04.2013 року
підтверджується журналом реєстрації
акціонерів від 20.04.2013 року. Тобто,
станом на 20.04.2013 року всім акціонерам
Приватного акціонерного товариства
«Центр Світло», в тому числі і ОСОБА_3
було відомо, що частка ОСОБА_4
збільшилась, а Приватне підприємство
«Спортенерджі-Ком» на дату проведення
Загальних зборів акціонерів відсутнє в
переліку акціонерів, складеному
Національним дипозитарієм України
станом на 16.04.2013 року.

З протоколу Наглядової ради Приватного
акціонерного товариства «Центр
Світло» від 30.04.2013 року, на засіданні
якої був присутній ОСОБА_3, про що
свідчить його підпис за результати
проведення засідання, вбачається, що до
членів Наглядової ради генеральним
директором була доведена інформація
про те, що Приватним підприємством
«Спортенерджі-Ком» (яке також є членом
Наглядової ради) акції були продані
ОСОБА_4, що підтверджується зведеним
обліковим реєстром власників цінних
паперів станом на 16.04.2013 року.

У зв'язку з цим, Приватним
підприємством «Спортенерджі-Ком» було
заявлено про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності,
встановленого ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України, для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Так до вимоги про переведення прав та
обов'язків покупця акцій у разі
порушення переважного права на їх
придбання застосовується
трьохмісячний термін з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
таке порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
визначено, що поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки
права та охоронювані законом інтереси
позивача, про захист яких він просить
суд, відповідачами не порушено, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду та
відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог по суті в зв'язку з
безпідставністю позовних вимог.
Питання порушення строку позовної
давності (за даних обставин) не впливає
на суть винесеного рішення і
відповідно, строк позовної давності, як
спосіб захисту саме порушеного права,
при вирішенні даного спору
застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на те, що під час ухвалення
судового рішення не були належним
чином та в повному обсязі з'ясовані всі
фактичні обставини даного спору та
невірно застосоване матеріальне право,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Крім того, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку місцевого господарського
суду та не підтверджуються наявними
матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
23.06.2014 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального права,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. у справі №910/4827/14
залишити без змін.

Справу №910/4827/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун