ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 922/1642/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гур"єв В.М., дов. №1785 від 11.12.2013
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №1965
Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 02.07.2014 року у
справі № 922/1642/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
про стягнення коштів
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон. Телеком",
відповідача, про стягнення 126344,04 грн.
заборгованості по орендній платі за
укладеним сторонами договором оренди
нерухомого майна товариства
(технологічних приміщень) №227-19 від
10.05.2011 року, 3 914,87 грн. заборгованості по
відшкодуванню витрат на
електропостачання, 4 464,51 грн. пені, 1030,28
грн. 3% річних та 4 732,39 грн. інфляційних.
Крім того, 17.06.2014 року представник
відповідача звернувся до
господарського суду Сумської області з
про розстрочення виконання рішення
суду шляхом здійснення оплати
загальної стягнутої судом суми
рівними платежами щомісячно протягом
шести місяців після набрання рішенням
законної сили (починаючи з липня 2014
Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.07.2014 року у
справі №922/1642/14 (суддя Присяжнюк О.О.)
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по орендній
платі за період січень -лютий 2014 року в
розмірі 84 229,36 грн., 2 614,04 грн. витрат на
електропостачання, 3972,47 грн. пені за
період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, 3%
річних в сумі 1030,28 грн., інфляційних
нарахувань в сумі 4732,39 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 809,72 грн.

В частині стягнення з відповідача 42114,68
грн.заборгованості з орендної плати,
заборгованості по відшкодуванню
витрат на електропостачання в сумі 1300,83
грн., пені в сумі 492,04 грн. провадження у
справі припинено на підставі пункту 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач не погодився з рішенням
місцевого господарського суду в
частині відмови у задоволенні
клопотання про розстрочку виконання
рішення, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить це
рішення змінити, доповнивши новим
абзацем наступного змісту:
"Розстрочити виконання рішення у
справі №922/1642/14 шляхом здійснення
оплати загальної стягнутої судом суми
(враховуючи суми основного боргу, пені,
3% річних, інфляційних, судового збору)
рівними платежами щомісячно протягом
шести місяців після набрання рішенням
законної сили", в іншій частині рішення
- залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 року
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 10.09.2014 року на 11:00 год.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Однак, представник відповідача в
судове засідання 10.09.2014 року не
з"явився, 09.09.2014 року від позивача на
адресу Харківського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку із неможливістю його
представника з"явитись в судове
засідання 10.09.2014 року через хворобу.

Колегія суддів, розглянувши дане
клопотання, дійшла висновку про
відмову в його задоволенні, оскільки
відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження викладених в
клопотанні обставин та не зазначено з
урахуванням вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, яким чином нез"явлення
представника відповідача унеможливить
розгляд даної справи.

Про наведене повідомляємо Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком" для вжиття
відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати до Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком".

Повідомити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" про
вказане для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк. .

Головуючий суддя Сіверін В.
І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.