м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/17 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомагістраль"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг

Шляхбуд"

Про стягнення 935 054, 19 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомагістраль"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Брейн
Бау-Холдінг Шляхбуд" (далі за текстом -
відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 935 054,19 грн., з
яких 769 373,20 грн. - основний борг та 165 680,99
грн. - пеня, нараховані позивачем
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору на
виконання робіт з улаштування насипу
при будівництві мостового переходу
через р. Оріль на ділянці км 127+700-км 128+200
автомобільної дороги
Харків-Краснодар-Перещепине,
Харківської області № 23/07-06 СП від
23.07.2007.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.01.2010 у справі № 12/17 позов
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг
Шляхбуд" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомагістраль" 769 373,20 грн. основного
боргу, 91599,81 грн. - пені., 8 609,73 грн. -
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

04.05.2011 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2011 заяву відповідача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.05.2011 провадження з розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
12/17 було зупинено до остаточного
вирішення справи №5016/178/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг
Шляхбуд" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомагістраль" про
визнання недійсним п. 4.2 Договору №
23/07-06 на виконання робіт з улаштуванням
насипу при будівництві мостового
переходу.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва № 04-1/151
від 27.03.13 у зв'язку з тривалим
лікарняним судді Смирнової Ю.М.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 12/17, за результатом
якого справу №12/17 передано для
розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 справу № 12/17 прийнято
до провадження судді Капцової Т. П.,
зобов'язано сторін повідомити суд про
усунення обставин, що стали підставою
зупинення провадження у справі № 12/17.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва №04-23/637
від 31.07.2014, у зв'язку з тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П. було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №12/17, за результатами
якого справу було передано для
розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року суддя
Бондаренко Г.П. прийняла справу № 12/17 до
свого провадження та в порядку ст. 65
ГПК України витребувала інформацію
щодо стану розгляду справи № 5016/178/2011
(1/23) до розгляду якої було зупинено
провадження у даній справі.

26.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла відповідь Одеського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 за №01-15/1610/2014, якою повідомлено
наступне. Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.03.2011 по
справі №5016/178/2011 (1/23) позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Брейн
Бау-Холдінг Шляхбуд" задоволено,
визнано недійсним пункт 4.2. договору
№23/07-06 СП на виконання робіт з
улаштування насипу при будівництві
мостового переходу через р. Оріль на
ділянці 127+700-км 128+200 автомобільної
дороги Харків-Красноград-Перещепине
Харківської області від 23.07.2007,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брейн Бау- Холдінг
Шляхбуд", стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомагістраль" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Брейн
Бау-Холдінг Шляхбуд" судові витрати в
розмірі 85,00 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011 по
справі №5016/178/2011(1/23) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю залишено без
задоволення, рішення господарського
суду без змін. Постановою Вищого
господарського суду України від 17.08.2011
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2011 у справі
№5016/178/2011 (1/23) залишено без змін, а
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомагістраль" - без задоволення
(судом з офіційного сайту "Єдиний
державний реєстр судових рішень" було
здійснено роздруківку вказаної вище
постанови).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 провадження у справі
було поновлено, розгляд справи
призначено на 23.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 23.09.2014 розгляд справи в порядку
ст. 77 ГПК України відкладено на 07.10.2014, в
зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання.

В судове засідання представники сторін
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи,
розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі № 12/17 є
стягнення з відповідача на користь
позивача 769373, 20 грн. основного боргу, 165
680, 99 грн. пені за договором № 23/07 - 06 СП
на виконання робіт з улаштування
насипу при будівництві мостового
переходу через р. Оріль на ділянці км
127+700 - км 128+200 автомобільної дороги
Харків - Красноград - Перещепине,
Харківської області від 23.07.2007.

У поданій до суду заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами від 29.04.2011 (зареєстрована
Господарським судом міста Києва 04.05.2011
за вх. №12600) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брейн Бау - Холдінг
Шляхбуд» просить суд скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2011 у справі № 12/17 частково
та прийняти нове рішення, яким
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автомагістраль» у
стягненні з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг
Шляхбуд» пені в розмірі 91 599, 81 грн.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на те, що 28.03.2011
Господарським судом Миколаївської
області було прийнято рішення у справі
№ 5016/178/2011 (1/23) за позовом ТОВ «Брейн
Бау-Холдінг Шляхбуд» до ТОВ
«Автомагістраль», відповідно до якого
було визнано недійсним пункт 4.2
договору № 23/07 - 06 СП на виконання робіт
з улаштування насипу при будівництві
мостового переходу через р. Оріль на
ділянці км 127+700 - км 128+200 автомобільної
дороги Харків - Красноград - Перещепине,
Харківської області від 23.07.2007, в якому
сторони визначали порядок розрахунків
за виконані роботи.

Заявником зазначається, що оскільки
пункт договору, що регулював строк
розрахунків за договором, визнано
судом недійсним, то зобов'язання з
оплати робіт є зобов'язанням, строк
виконання якого не встановлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. При цьому, рішенням
Господарського суду м. Києва у справі №
31/162-53/332 від 17.12.2010, встановлено, що
позивач не звертався до відповідача з
письмовою вимогою про здійснення
оплати за виконані роботи, а тому
відповідач не може вважатися таким, що
прострочив виконання зобов'язання.

На думку заявника, зважаючи на те, що
позивач не звертався до відповідача з
письмовою вимогою про здійснення
оплати, а тому не може нести
відповідальність у вигляді сплати пені
за несвоєчасну оплату робіт за
договором, і пеня в розмірі 91 599, 81 грн.
сплачена відповідачем на користь
позивача відповідно до рішення
Господарського суду міста Києва від
20.01.2010 у справі № 12/17 підлягає
поверненню відповідачу.

Оцінивши доводи заявника, викладені у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення
сторін, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази за власним внутрішнім
переконанням, суд приходить до
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Брейн
Бау-Холдінг Шляхбуд» не підлягає
задоволенню, а рішення суду, що
переглядається, підлягає залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є спеціально встановленою
процедурою і є можливим лише за умови
наявності підстав для такого
перегляду, встановлених ст. 112 ГПК
України та за умови дотримання порядку
і строку подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
встановлених ст. 113 ГПК України.
Прийняття заяви (подання) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається. Результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 112 ГПК України,
нововиявленою обставиною може
вважатися такі обставини, які в
сукупності містяться в собі наступні
ознаки, як то, нововиявлена обставина -
це:

юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;

юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду;

юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;

юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

З наведених норм вбачається, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на те, що 28.03.2011
Господарським судом Миколаївської
області було прийнято рішення у справі
№ 5016/178/2011 (1/23) за позовом ТОВ «Брейн
Бау-Холдінг Шляхбуд» до ТОВ
«Автомагістраль», відповідно до якого
було визнано недійсним пункт 4.2
договору № 23/07 - 06 СП на виконання робіт
з улаштування насипу при будівництві
мостового переходу через р. Оріль на
ділянці км 127+700 - км 128+200 автомобільної
дороги Харків - Красноград - Перещепине,
Харківської області від 23.07.2007, в якому
сторони визначали порядок розрахунків
за виконані роботи. А рішенням
Господарського суду м. Києва у справі №
31/162-53/332 від 17.12.2010 встановлено, що
позивач не звертався до відповідача з
письмовою вимогою про здійснення
оплати за виконані роботи.

При цьому, як вбачається із тексту
рішення по справі, задовольняючи
вимоги про стягнення пені суд
керувався п. 4.3. договору № 23/07 - 06 СП на
виконання робіт з улаштування насипу
при будівництві мостового переходу
через р. Оріль на ділянці км 127+700 - км
128+200 автомобільної дороги Харків -
Красноград - Перещепине, Харківської
області від 23.07.2007, відповідно до якого
відповідач як замовник здійснює
платежі за виконані підрядні роботи на
підставі актів приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ - 2в) та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт (форма КБ - 3).

Оцінивши доводи заявника, суд
приходить до висновку про те, що
обставини, на які посилається заявник
не є юридичними фактами, що
породжуються та змінюють права та
обов'язки сторін, а отже не є
нововиявленою обставиною. Крім того,
обставини, на які посилається заявник,
не мали юридичного значення для
вирішення спору у даній справі, а отже
не впливають на мотиви прийняття
рішення у даній справи, що також
підтверджує те, що вони не є
нововиявленими у розумінні термінів
ст. 112 ГПК України.

Суд зазначає, що визнання недійсним п.
4.2, яким поставлено в залежність
виконання обов`язку оплати робіт в
залежність від бюджетного
фінансування, не є тим юридичнии факт,
що має істотне значення для
правильного вирішення даної
конкретної справи та навіть якби така
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона не
вплинула б на остаточні висновки суду,
оскільки суд посилався на факт
виконання робіт за договором та
підписання актів виконаних робіт у
відповідності до п. 4.3 договору, який в
судовому порядку не визнаний
недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
обставини на які посилається заявник,
не є нововиявленими у розумінні ст. 112
ГПК України, а отже суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
про перегляд рішення у справі №12/17 від
20.01.2010за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 року за № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", Господарський
процесуальний кодекс не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

Згідно положень ст. 114 ГПК України,
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення. За
результатами перегляду судового
рішення приймаються: рішення - у разі
зміни або скасування рішення;
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Брейн Бау -
Холдінг Шляхбуд" про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
від 29.04.2011 підлягає залишенню без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 20.01.2010 - залишенню
без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 43, 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Брейн Бау -
Холдінг Шляхбуд" про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
від 29.04.2011 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2010 по справі № 12/17
залишити без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
процесуальним законодавством.

Суддя
Г.П. Бондаренко