м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
до Товариства з обмеженою
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
про стягнення 129 650, 90 грн.
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
від позивача: Странніков А.В.
від відповідача: Рогач В.К.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Укркомплексбуд.» (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
(далі-відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 129 650, 90 грн., з
яких: 114 988, 91 грн. - основного боргу; 8 887, 23
грн. - пені; 4 054, 65 грн. - інфляційні
витрати; 1 720, 11 грн. - 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт за договорами підряду
на виконання робіт № 22/11-10-В23 від 22.11.2010
р., № 23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010 р., №
22/11-10-В23/23А від 22.11.2010 р.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.11.2013 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
09.12.2013 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
09.12.2013 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник відповідача подав
відзив на позов, в якому частково
визнав позовні вимоги в частині
стягнення 50 000, 00 грн.
У судовому засіданні 09.12.2013 р. судом
оголошувалась перерва до 23.12.2013 р.
23.12.2013 р. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав
доповнення до відзиву, в яких зазначає,
що згідно з п.10.2 договору № 22/11-10-В23 від
22.11.2010 р. (по якому існує заборгованість
у розмірі 50 000, 00 грн.) станом на 23.12.2013 р.
не наступив момент оплати.
У судових засіданнях 23.12.2013 р. та 20.01.2014
р. судом оголошувались перерви до 20.01.2014
р. та до 23.01.2014 р. відповідно, на підставі
23.01.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав
клопотання, в якому просить суд
призначити судову експертизу на
підтвердження виконання позивачем
пусконалагоджувальних робіт за
договором підряду на виконання робіт №
23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010 р. на суму 4 892, 50
грн. та виконання робіт з влаштування
зовнішнього електропостачання
електричної мережі 1-кВ за договором
підряду на виконання робіт №
22/11-10-В23/В23А від 22.11.2010 р. на суму 37 116, 00
грн., зокрема, надав перелік питань для
дослідження судовим експертом.
Ухвалою Господарського суду міста
призначено судову експертизу та
зупинено провадження на час її
надійшли до Господарського суду міста
Києва з повідомленням експерта про
неможливість надання висновку
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з невиконанням сторонами
клопотання судового експерта, щодо
надання необхідних матеріалів для
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. поновлено
призначено до розгляду на 07.07.2014 р. за
участю представників сторін.
07.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав доповнення до відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. призначено
складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 р. визначено склад суду для
В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча),
Марченко О.В. та Спичак О.М. справу
та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 21.08.2014 р. за участю
представників сторін.
21.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав додаткові письмові пояснення, в
яких підтримав заявлені позовні
Ухвалою суду від 21.08.2014 р. витребувано у
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у строк до 11.09.2014 р. інформацію
щодо видачі акту введення об'єкту
будівництва, а саме: «Житлові будинки
№23, №23-А по вул. Вєтрова в
Шевченківському районі м. Києва», в
експлуатацію, та у разі видачі такого
надати суду завірений примірник для
долучення до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладено на 15.09.2014 р.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.09.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Укркомплексбуд.» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
був укладений договір №22/11-10-В23/В23А на
виконання робіт на об'єкті будівництва
«Житлові будинки №№23, 23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва», умовами якого передбачено, що
позивач зобов'язується за завданням
відповідача, на свій ризик, власними
силами та засобами виконати з належною
якістю та відповідно до наданої
відповідачем Проектної документації і
здати відповідачу виконані роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору
(електромонтажні роботи), на об'єкті
будівництва «Житлові будинки №23, 23А по
вул. Вєтрова в Шевченківському районі
м. Києва».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
становить 56 896,80 грн.

Відповідно до п. 3.7.1. договору, оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-3в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Згідно п. 3.7.4. договору, при здійсненні
остаточного розрахунку з позивачем за
виконані роботи відповідач має право
на термін 6 місяців з дати підписання
сторонами останнього з актів КБ-3в та
довідки «КБ-3 притримати 5% від вартості
робіт за цим договором з метою
забезпечення належного виконання
позивачем усіх договірних зобов'язань.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
відповідач приймає виконані належним
чином позивачем роботи щомісячно
шляхом підписання актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п. 10.3. договору,
відповідач протягом 5 робочих днів
після отримання від позивача актів
№КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов'язаний: -
прийняти виконані роботи, підписати
акти №Кб-2в та №КБ-3 та повернути
позивачу примірники підписаного акту
№Кб-2в та два примірники підписаної
довідки №КБ-3 або надати позивачу
мотивовану письмову відмову в
підписанні актів №КБ-2в і довідки №КБ-3.

Згідно п. 10.5. договору, у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №Кб-2в та довідки
№Кб-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складають дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.

При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3.

23.11.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Укркомплексбуд.» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
був укладений договір №23/11-10-В23/В23А на
виконання робіт на об'єкті будівництва
«Житлові будинки №№23, 23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва», умовами якого передбачено, що
позивач зобов'язується за завданням
відповідача, на свій ризик, власними
силами та засобами виконати з належною
якістю та відповідно до наданої
відповідачем Проектної документації і
здати відповідачу виконані роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору
(пусконалагоджувальні роботи
електричних мереж 10 кВ та 0,4 кВ), на
об'єкті будівництва «Житлові будинки
№23, 23А по вул. Вєтрова в
Шевченківському районі м. Києва».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
становить 4 892,50 грн.

Відповідно до п. 3.7.1. договору, оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-3в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Згідно п. 3.7.4. договору, при здійсненні
остаточного розрахунку з позивачем за
виконані роботи відповідач має право
на термін 6 місяців з дати підписання
сторонами останнього з актів КБ-3в та
довідки №КБ-3 притримати 5% від вартості
робіт за цим договором з метою
забезпечення належного виконання
позивачем усіх договірних зобов'язань.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
відповідач приймає виконані належним
чином позивачем роботи щомісячно
шляхом підписання актів №КБ-2в та
довідки №КБ3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п. 10.3. договору,
відповідач протягом 5 робочих днів
після отримання від позивача актів
№КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов'язаний: -
прийняти виконані роботи, підписати
акти №Кб-2в та №КБ-3 та повернути
позивачу примірники підписаного акту
№Кб-2в та два примірники підписаної
довідки №КБ-3 або надати позивачу
мотивовану письмову відмову в
підписанні актів №КБ-2в і довідки №КБ-3.

Згідно п. 10.5. договору, у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №Кб-2в та довідки
№Кб-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складаються дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.

При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3.

22.11.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Укркомплексбуд.» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
був укладений договір №23/11-10-В23 на
виконання робіт на об'єкті будівництва
«Житлові будинки №№23, 23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва», умовами якого передбачено, що
позивач зобов'язується за завданням
відповідача, на свій ризик, власними
силами та засобами виконати з належною
якістю та відповідно до наданої
відповідачем Проектної документації і
здати відповідачу виконані роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору
(електромонтажні роботи), на об'єкті
будівництва «Житлові будинки №23, 23А по
вул. Вєтрова в Шевченківському районі
м. Києва».

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
вартість робіт за цим договором
становить 80 718,00 грн.

Відповідно до п. 3.7.1. договору, оплата
виконаних робіт по цьому договору
здійснюється відповідачем щомісячно
за фактично виконані позивачем роботи
у звітному місяці, шляхом
перерахування грошових коштів
відповідачем на поточний рахунок
позивача упродовж 15 банківських днів з
дати підписання актів №КБ-3в та довідки
№КБ-3 уповноваженими представниками
сторін з урахуванням розміру штрафних
санкцій за порушення умов цього
договору, які мали місце при виконанні
робіт у звітному місяці, та за умов
обов'язкового надання позивачем разом
з актами КБ-2в та довідки №КБ-3 усієї
передбаченої чинним в Україні
законодавством виробничої
документації на виконані у звітному
місяці роботи.

Згідно п. 3.7.4. договору, при здійсненні
остаточного розрахунку з позивачем за
виконані роботи відповідач має право
на термін 6 місяців з дати підписання
сторонами останнього з актів КБ-3в та
довідки «КБ-3 притримати 5% від вартості
робіт за цим договором з метою
забезпечення належного виконання
позивачем усіх договірних зобов'язань.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
відповідач приймає виконані належним
чином позивачем роботи щомісячно
шляхом підписання актів №КБ-2в та
довідки №КБ3, які є підставою для
розрахунків за фактично виконані
роботи.

Відповідно до п. 10.3. договору,
відповідач протягом 5 робочих днів
після отримання від позивача актів
№КБ-2в та довідки №КБ-3 зобов'язаний: -
прийняти виконані роботи, підписати
акти №Кб-2в та №КБ-3 та повернути
позивачу примірники підписаного акту
№Кб-2в та два примірники підписаної
довідки №КБ-3 або надати позивачу
мотивовану письмову відмову в
підписанні актів №КБ-2в і довідки №КБ-3.

Згідно п. 10.5. договору, у разі виявлення
відповідачем невідповідності обсягів
чи вартості виконаних робіт,
зазначених в акті №Кб-2в та довідки
№Кб-3, фактичним обсягам виконаних
робіт чи вартості виконаних робіт, що
встановлена договором, а також у разі
виявлення дефектів, неякісного
виконання, відхилення від вимог
проектної документації, технології
виконання таких робіт, вимог ДБН та
вказівок відповідача, які погіршують
якість виконаних робіт, чи будь-яких
інших недоліків виконаних робіт,
сторони складаються дефектний акт, а за
необхідності до його укладення -
проводять контрольні обміри виконаних
обсягів робіт із складанням
відповідних актів контрольних обмірів.

При цьому, вони зобов'язуються протягом
3 календарних днів оформити акти №КБ-2в
та довідки №КБ-3 по показниках належним
чином фактично виконаних обсягів робіт
та їх фактичної вартості. У цьому
випадку надані спочатку позивачем акти
№КБ-2в та довідки №КБ-3 не підписуються
до підписання сторонами відповідного
дефектного акту та/або внесення
відповідних змін до актів №КБ-2в та
довідки №КБ-3.

Як стверджує позивач, ним було виконано
підрядні роботи вартістю 122 011,30 грн.,
про що було складено акти приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2010 року та акти за січень 2013 року, які
були направлені відповідачеві разом з
листом №449 від 24.01.2013 р. та описом
вкладення у цінний лист (копії в
матеріалах справи).

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем був
підписаний лише один акт приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2010 року на суму 80 002,80 грн.

В підписанні інших актів позивачу було
відмовлено листом відповідача від
01.02.2013 р., де вказано, що позивачем не
виконано низку робіт та не надано в
повному обсязі виконавча документація.

Також позивач зазначає, що
відповідачем було оплачено робіт
частково, лише на суму 4 756,34 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт, в результаті чого за
останнім утворилась заборгованість у
розмірі 114 988, 91 грн. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача 8 887, 23
грн. - пені, 4 054, 65 грн. - інфляційних
витрат та 1 720, 11 грн. - 3 % річних за період
з 22.01.2011 р. по 22.07.2011 р.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладених між
сторонами договорів, суд дійшов
висновку, що за своєю правовою природою
вони є договорами підряду.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем згідно
договору було виконано підрядні
роботи, а також оформлено акти
приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2010 року та акти за січень 2013
року, два з яких, а саме, акти за січень
2013 року за договорами №23/11-10-В23/В23А від
23.11.2010 р. та №22/11-10-В23/В23А від 22.11.2010 р., не
підписано відповідачем та не повернуто
позивачеві у передбачені п. 10.3.
договору строки.

Крім того, відповідачем не надано
мотивованої відмови від підписання
таких актів в порядку, визначеному п.
10.5. договору, зокрема, не складено
дефектного акту, не проводилися
додаткові обміри та підписання актів у
частині, на яку фактично було виконано
якісно робіт, так само як і не проведено
оплату позивачеві за виконані роботи
по вказаним актам.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Таким чином, оскільки відповідачем
жодних вимог щодо якості робіт у
передбачені п. 10.3 та п.10.5. договору
строки позивачеві не заявлялось,
доказів направлення листів позивачеві
із зауваженнями щодо якості та повноти
виконаних робіт відповідачем суду не
надано, а тому обов'язок прийняти такі
роботи є безумовним, а передані
позивачем акти за січень 2013 року
вважаються підписаними відповідачем в
день отримання листа позивача №449 від
24.01.2013 р.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази отримання відповідачем
вказаного листа позивача, проте
наявний лист-відповідь відповідача від
01.02.2013 р., суд приходить до висновку, що
відповідач лист №449 від 24.01.2013 р. разом з
переданими для підпису актами
приймання виконаних підрядних робіт за
січень 2013 року безумовно отримав 01.02.2013
року.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що строки
оплати, встановлені п. 3.7.1. договору
настав з моменту отримання актів
приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2010 року та за січень 2013 року,
відповідно повинен бути виконаний на
протязі 15 банківських днів.

Проте, станом на день прийняття рішення
у справі, відповідач за виконані
позивачем роботи розрахувався
частково, в сумі 30 002,80 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №662 від 04.10.2011 р., №316 від
08.07.2013 р. та протоколом зарахування
зустрічних вимог №30 від 30.11.2010 р. на
суму 3 200,11 грн.

При цьому, суд відзначає, що на
зазначені об'єкти в договорах,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 22.07.2011 р. було видано
Сертифікати серії КВ №4, №5,
якими засвідчено відповідність
закінченого будівництвом об'єктів, а
саме: «Житлові будинки №23, №23-А по вул.
Вєтрова в Шевченківському районі м.
Києва» проектній документації та
підтвердження їх готовності до
експлуатації (копії в матеріалах
справи).

Отже, згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт та не спростував заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договорів підряду від 22.11.2010 р. та 23.11.2010
р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, а тому частково
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення 92 008,50 грн.
заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 8 887, 23 грн. - пені, 4 054, 65 грн. -
інфляційних витрат та 1 720, 11 грн. - 3 %
річних за період з 22.01.2011 р. по 22.07.2011 р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинення ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведено, що ним вжито усіх
належних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230
ГК України, визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як встановлено судом вище,
відповідачем отримано акти приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2010 року та акти за січень 2013 року лише
01.02.2013 р., тому протягом періоду, за який
позивачем нараховано штрафні санкції
(22.01.2011 р. по 22.07.2011 р.) було відсутнє
прострочення виконання грошового
зобов'язання перед позивачем, а тому
нарахування позивачем за вказаний
період штрафних санкцій є
неправомірним та необґрунтованим, тому
суд відмовляє у задоволенні позову в
цій частині.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Укркомплексбуд»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
(03062, м. Київ, вул. Стрійська, буд. 4,
ідентифікаційний код - 30023823), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Укркомплексбуд.» (08133, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Балукова , буд. 1, ідентифікаційний код -
35703778) 92 008 (дев'яносто дві тисячі вісім)
грн. 50 коп. - основного боргу та 1 840 (одну
тисячу вісімсот сорок) грн. 17 коп. -
судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 16.09.2014 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Марченко О.В.

Спичак О.М.