м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/141 29.09.14
За первісним позовомІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві ДоОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка,4»
Прозобов'язання знесення самочинних
прибудови та надбудови до житлового
За зустрічним позовомОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка,4»ДоІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Провизнання
права на проведення будівельних робіт
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Босий В.П.
Суддя Удалова О.Г.
За участю представників сторін: Від
позивача за первісним позовом:не
з`явились;Від відповідача за первісним
позовом:Хадсон Л.В., довіреність № б/н
від 04.12.13; Марочканич Т.Б., довіреність
№ б/н від 04.12.13.Від позивача за
зустрічним позовом:Хадсон Л.В.,
довіреність № б/н від 04.12.13;
Марочканич Т.Б., довіреність № б/н від
04.12.13.Від відповідача за зустрічним
позовом:не з`явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" про зобов'язання знесення
самочинних прибудови та надбудови до
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.11.2010 р. порушено провадження
у справі № 58/141, розгляд справи
призначено на 26.11.2010 р.
23.11.2010р. судом одержано від відповідача
клопотання про зупинення провадження у
справі.
26.11.2010р. розгляд справи не відбувся, у
зв'язку з перебуванням судді
Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2010р. розгляд справи
призначено на 17.12.2010 р.
У судове засідання 17.12.2010р.
представники позивача та відповідача.
Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі
судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2010 року провадження у
справі № 58/141 зупинено.
22.12.2010 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва,
представник відповідача подав
супровідний лист на підтвердження
факту, що постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва 10.12.2010р.
не набула законної сили оскільки
подано по справі апеляційну скаргу.
14.01.11 через канцелярію Господарського
суду міста Києва, представник позивача
надіслав копію постанови Окружного
адміністративного суду від 10.12.2010 року
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2010 р. розгляд справи
призначено на 21.01.11р.
21.01.2011 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва,
представник відповідача подав заяву
про зупинення провадження до набрання
законної сили судового рішення у
Ухвалою Господарського суду міста від
21.01.2011 року суд ухвалив провадження у
справі № 58/141 зупинити до остаточного
позовом ОСББ "Івана Франка, 4"до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
17.06.2011 року та 11.07.2011 року через
канцелярію Господарського суду міста
Києва від представника позивача
надійшло клопотання про поновлення
проовдження у справі № 58/141, проте
належним чином засвідченої копії
процесуального документа по справі
06.02.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла відповідь від Окружного
адміністративного суду міста Києва,
надходження касаційної скарги, 26.04.2011
року справу скеровано до Вищого
адміністративного суду України та
станом на 02.02.2012 року до суду не
07.06.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла від членів ОСББ "Івана Франка,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2012 року поновлено
провадження у справі № 58/141, розгляд
справи призначено на 11.07.2012 року.
11.07.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
11.07.2012 року в судовому засіданні від
представника-2 відповідача надав суду
заяву про зупинення провадження у
справі.
Представник-2 відповідача надав суду
усні пояснення стосовно поданої заяви
про зупинення провадження у справі.
Заява про зупинення провадження у
справі буде розглянута на наступному
судовому засіданні.
Представник позивача надав суду для
долучення до матеріалів справи
оригінал ухвали ВАСУ.
Представник-1 відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник позивача надав суду для
огляду постанову Апеляційного суду
11.07.2012 року у судовому засіданні
представник-2 відповідача надав суду
відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2012 року у справі № 58/141
призначено колегіальний розгляд
справи.
Розпорядженням від 11.07.2012 року, Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., справу № 58/141 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Блажівської О.Є. (головуючий), Головатюк
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2012 року справу № 58/141
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 23.07.2012
17.07.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.
23.07.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу
звукозаписувальними засобами.
Клопотання про зупинення провадження у
справі буде розглянуто судом на
наступному судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2012 року розгляд справи
відкладено на 29.08.2012 року.
28.08.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.
29.08.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача за первісним позовом
надійшли додаткові письмові пояснення
по справі.
29.08.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача за первісним позовом
надійшло клопотання про залучення в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ДП зі 100%
іноземними інвестицією "Д'ЕСТАТЕ".
29.08.2012 року від представника
відповідача за первісним позовом у
судовому засіданні надійшло
клопотання про витребування доказів.
29.08.2012 року представник позивача за
первісним позовом у судове засідання
не з'явився. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
29.08.2012 року представники відповідача за
первісним позовом у судове засідання
Заявлене представником відповідача за
первісним позовом клопотання про
витребування доказів судом задоволено.
Клопотання про залучення в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ДП зі 100%
іноземними інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" буде
розглянуто судом на наступному
судовому засіданні.
Клопотання про зупинення провадження у
справі буде розглянуто судом на
наступному судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2012 року розгляд справи
відкладено на 10.09.2012 року.
10.09.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
10.09.2012 року представник-1 відповідача за
первісним позовом у судовому засіданні
заявив клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи та надав перелік питань, які
необхідно поставити при проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи. В усних поясненнях
представник-1 відповідача за первісним
позовом подане клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2012 року суд ухвалив
призначити судову будівельно-технічну
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2012 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі.
13.12.2012 року до Господарського суду
міста Києва надійшов лист вих. № 9391/12-42
від 11.12.2012 року від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з клопотанням погодити
термін проведення експертизи. У зв'язку
з великим навантаженням експертів
будівельно-технічна експертиза може
бути розпочата у термін понад три
Строк про виконання експертизи у
термін понад три місяці судом
27 березня 2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 9391/12-42 від 22.03.2013 року, відповідно
до якого необхідно забезпечити
безперешкодний доступ до об'єкту
дослідження, термін обстеження 24
квітня 2013 року з 14:00 год.
22 березня 2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва надійшли письмові пояснення щодо
предмета дослідження судової
будівельно-технічної експертизи від
18.03.2013 року вих. № 7/26-6/1803/05.
27 березня 2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва надійшло клопотання від 26.03.2013
року вих. № 7/26-5/2603/05, в якому вказано, що
житловий будинок на вул. І. Франка, 4 у
Шевченківському районі м. Києва є щойно
виявленим об'єктом культурної
спадщини. На підставі цього, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва просить поставити
додаткове питання на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме: - До якої категорії
складності відноситься (об'єкт
будівництва) будинок на вул. І. Франка, 4?
07.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 9391/9392/12-42 від 05.06.2013 року з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів.
25.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Івана
Франка, 4" надійшли документи.
24.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з висновком експерта.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України,
Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
29.10.2013 року у зв'язку з перебуванням
судді Головатюк Л.Д. у відпустці, справу
№ 58/141 передано на розгляд колегії
суддів: О.Є. Блажівська (головуючий),
Ониськів Ю.В., Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 04.12.2013 року.
Відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва від
01.11.2013 року призвіще судді Онисків О.М.
змінено на прізвище Дупляк.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у зв'язку з перебуванням
судді Цюкало Ю. В. на лікарняному,
справу № 58/141 передано на розгляд
колегії суддів: О.Є. Блажівська
(головуючий), Дупляк О.М., Удалова О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року справу № 58/141
прийнято до колегіального розгляду.
04.12.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 05.12.2013 року.
05.12.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
05.12.2013 року представник позивача за
зустрічним позовом у судовому
засіданні надав суду письмові
пояснення по справі.
Представник позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні надав
суду письмові пояснення по справі.
Представник позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні надав
суду письмові пояснення по справі.
Представник позивача за первісним
позовом у судовому засіданні надав
суду клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення щодо
клопотання про призначення повторної
судової будівельно - технічної
У судовому засіданні розглянуто
клопотання позивача за первісним
позовом від 27.03.2013 року про винесення
додаткового питання на вирішення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи, проти призначення
повторної судової будівельно -
технічної експертизи заперечив.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Представник позивача просив
призначити повторну судову будівельно
- технічну експертизу, з огляду на те, що
Висновок № 9391/12 - 42/9392/12 - 43 від 16.10.2013
року є необґрунтованим. Так позивач за
первісним позовом зазначає, що надаючи
оцінку приведення будинку до
попереднього стану, що фактично є
позовними вимогами позивача за
первісним позовом, експерти виходять
за межі наданих повноважень та
порушують принцип незалежності
судових рішень, оскільки такий
висновок є непрямим втручанням у
діяльність суддів, також експерти
приходячи до висновку, що виконання
будівельних робіт на вул. Івана Франка,
4 у Шевченківському районі м. Києва не є
самочинним будівництвом , порушили
норми матеріального права
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України , при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" ,
відповідно до п. 15.2. Повторною
визнається судова експертиза, у
проведенні якої експерт досліджує ті ж
самі об'єкти і вирішує ті ж самі
питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" ,
відповідно до п. 15.1. Додаткова
експертиза призначається судом після
розгляду ним висновку первинної
експертизи, якщо виявиться, що усунути
неповноту або неясність висновку в
судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
Судом встановлено, що висновок є
необгрунтованим та неповним, зокрема у
висновку будівельно - технічної
судової експертизи № 9391/12 - 42/9392/12 - 43
від 16.10.2013 року , експерти не змогли дати
повних відповідей , зокрема відповіді
про знесення, демонтаж несучих і
огороджуючих конструкцій надбудови
будинку на вул. І. Франка, 4 в м. Києві для
приведення об'єкта у первісний стан,
хоч і є технічно можливим, однак при
цьому являє собою цілком недоцільні
дії та відповідь на питання про те чи
послаблюють виконані будівельні
роботи з будівництва надбудови до
будинку на вул. І. франка, 4 його існуючі
несучі конструкції, не дають чіткої
відповіді на поставлені питання,які
мають значення для правильного
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість задоволення
клопотання позивача за первісним
позовом та призначення у справі № 58/141
повторної судової будівельно -
технічної експертизи з урахуванням
додаткового питання.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року суд ухвалив
будівельно-технічну експертизу з
урахуванням додаткового питання у
справі № 58/141.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
повторної судової експертизи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі № 58/141.
23.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшла
справа № 58/141 з листом № 211/14-42/212/14-43 від
10.07.2014 року без виконання повторної
будівельно-технічної експертизу з
урахуванням додаткового питання у
справі № 58/141 у зв'язку з відсутністю
оплати станом на 10.07.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року про призначення
повторної будівельно-технічної
експертизу з урахуванням додаткового
питання у справі № 58/141 судові витрати
за проведення експертизи покладено на
позивача за первісним позовом.
Станом на 10.07.2014 року позивачем за
первісним позовом не виконані вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 05.12.2013 року по сплаті вартості
повторної будівельно-технічної
експертизу з урахуванням додаткового
питання у справі № 58/141.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/141, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 25.07.2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному, справу № 58/141 передано на
розгляд колегії суддів: О.Є. Блажівська
(головуючий), Босий В.П., Удалова О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року поновлено
провадження у справі № 58/141, розгляд
справи призначено на 13.08.2014 року.
Представники позивача за первісним та
відповідача за зустрічним позовом у
судове засідання з'явились.
Представники відповідача за первісним
та позивача за зустрічним позовом у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали. Про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
Представник позивача за первісним
позовом надав усні пояснення по суті
справи.
В зв'язку з неявкою представників
відповідача за первісним та позивача
за зустрічним позовом, та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, відповідно до ст. 77 ГПК України,
розгляд справи підлягає відкладенню.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року розгляд справи
відкладено на 08.09.2014 року.
19.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшло
клопотання про залучення третьої
08.09.2014 року представники відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом у судове засідання
Представники позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом у судове засідання не
з'явилися, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник відповідача за первісним
позовом у судовому засіданні надав
суду клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами.
Клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу технічними
засобами судом задоволено.
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи, проти позову заперечив у
В зв'язку з неявкою позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, відповідно до ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладено.
12.09.2014 року представники сторін за
первісним та зустрічним позовом
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення щодо
клопотання про залучення третьої
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення щодо
клопотання позивача за первісним
позовом про залучення третьої особи та
надав суду пояснення щодо висновку
експерта, проти клопотання позивача за
первісним позовом про залучення
третьої особи заперечив.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи, позов підтримав у повному
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті спору, проти позову заперечив в
Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення щодо
зустрічного позову, позов підтримав у
Представник позивача за первісним
позовом надав суду клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Клопотання позивача за первісним
позовом про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
У клопотанні позивача за первісним
позовом щодо залучення третьої особи
судом відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року в зв'язку з
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до ст. 77 ГПК
розгляд справи відкладено на 29.09.2014
29.09.2014 року представники відповідача за
первісним позовом в судове засідання
Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання не з'явився,
на виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник-1 відповідача за первісним
позовом у судовому засіданні надав
суду письмові пояснення.
Представник-1 відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті первісного позову, проти
первісного позову заперечив та
підтримав позовні вимоги за зустрічним
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені формуляри
(протоколи), які долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 29.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на
вимогу Київської природоохоронної
прокуратури від 09.06.2012р. № 869, на
підставі згоди Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 16.07.2010р. №26-17/26-4118 було здійснено
перевірку дотримання Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка,4» вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт у садибі
будинку на вул. Івана Франка,4.

Перевіркою було встановлено, що
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» виконано будівельні роботи з
будівництва прибудови до жилого
будинку на вул. Івана Франка,4 без
дозволу інспекції на проведення
будівельних робіт та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, розпочато роботи по
влаштуванню басейну на прибудинковій
території.

02.08.2010р. посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві винесено припис
щодо зупинення проведення будівельних
робіт на об'єкті та надання інформації
про вартість виконаних будівельних
робіт та акти виконаних підрядних
робіт (форма КБ-2, КБ-3) до 28.08.2010р.

21.09.2010р. було здійснено повторну
перевірку на запит Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві від 16.09.2010р.
№59/9637/3 та вимогу прокуратури м. Києва
від 20.09.2010р. №07/1-475-04., відповідно до якої
було встановлено, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка,4» продовжує
здійснювати будівельні роботи з
будівництва прибудови та розпочато
будівництво надбудови до останнього
поверху будинку (мансарди).

Як зазначає Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, станом на 01.10.2010р. дозвіл на
виконання будівельних робіт, в тому
числі і підготовчих робіт на
будівництво вказаного об'єкту не
надавався.

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, посилаючись на ст. 376 ЦК
України, просить суд прийняти рішення
про знесення самочинних прибудови та
надбудови до житлового будинку на вул.
Івана Франка,4 у Шевченківському районі
міста Києва.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити
позивачу у задоволені первісного
позову, оскільки не вбачає з його боку
порушень, про які йдеться у позовній
заяві.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги за первісним позовом є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Як вже зазначалося вище, в результаті
проведеної перевірки дотримання
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» вимог містобудівного
законодавства при виконанні
будівельних робіт у садибі будинку на
вул. Івана Франка,4, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві було винесено
припис щодо зупинення проведення
будівельних робіт на об'єкті та надання
інформації про вартість виконаних
будівельних робіт та акти виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2, КБ-3) до
28.08.2010р.

Після винесеного припису, на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - ІДАБК) надійшов лист
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4», в якому останній пояснив, що
протягом 2007-2009 років власним коштом
проводили роботи з покращення
благоустрою ділянки, водовідведення,
озеленення території, ремонту
теплопункту згідно з ордерами,
виданими ГУ контролю за благоустроєм
та зовнішнім дизайном м. Києва на
тимчасове порушення благоустрою у
зв'язку з необхідністю виконання
ремонтних та відновлюючих робіт для
утримання в належному стані
прибудинкової території, проте, як
стверджує позивач за первісним
позовом, належних доказів до Інспекції
надано не було.

Крім того, за твердженнями позивача за
первісним позовом, будинок, що
розташований на вул. Івана Франка,4 є
пам'яткою архітектури, а тому перед
початком здійснення будь-яких
будівельних робіт необхідно здійснити
технічну експертизу, за висновками
якої можливе надання дозволу на
виконання таких робіт.

Як вбачаться з матеріалів справи,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» (далі - ОСББ) було створено у 2002
р. згідно до закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та є
балансоутримувачем житлового будинку
та прибудинкової території згідно до
Рішення Шевченківської РДА у м. Києві №
527 від 07.04.2005р., Розпорядження
Шевченківської РДА у м. Києві № 871 від
17.05.05р. та Акту приймання-передачі на
баланс від 27.04.2007р., по вул. Івана Франка,
4 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» діяльність
об'єднань і асоціацій регулюється цим
Законом, Цивільним, Житловим та
Земельним кодексами України, іншими
нормативно-правовими актами та
статутом об'єднання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» метою
створення ОСББ є належне утримання та
використання неподільного і
загального майна. Основна діяльність
об'єднання полягає у здійсненні
функцій, що забезпечують реалізацію
прав власників приміщень будинку на
володіння та користування своїм
майном, належне утримання будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до Статуту ОСББ «Івана
Франка, 4», який зареєстрований
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 17.06.02р. № 1044,
метою діяльності об'єднання перш за все
є "організація обслуговування, ремонту
і реконструкції житлового будинку та
утримання прибудинкової території за
кошти членів об'єднання...", вищим
органом управління об'єднання є
загальні збори його членів.

Відповідно до ст. 10 вищезазначеного
Закону до виключної компетенції
загальних зборів членів об'єднання
відноситься: питання про використання
об'єктів, що перебувають у спільній
власності членів об'єднання; прийняття
рішення про реконструкцію та ремонт
будинку або про зведення господарських
споруд.

02.06.2011р. ОСББ «Івана Франка, 4» згідно
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р., до
Інспекції було надіслано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт проекту "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло, прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва".

10.06.2011р. Інспекцією була направлена до
ОСББ відмова у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт № КВ 5, в якій відсутні
обґрунтування відмови у реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт № КВ 5 від
10.06.2011р.

Такі дії інспекції були визнані
протиправними (незаконними), ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-17331/11/2670 від 04.09.2012р, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014 (наявні в матеріалах справи).

Крім того, матеріали справи містять
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2012 р. у
адміністративній справі №2а-17917/11/2670
залишену в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі від 19.03.2012р., якими визнано, що
ОСББ «Івана Франка, 4» 05.09.2011р. до
Інспекції було надіслало декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. Тільки, 29.11.2011р. майже через три
місяці після звернення, Інспекцією
була направлена відмова у реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт № КВ 1, з
порушенням ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пп. 11, 12, 13 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011р., а саме Інспекцією
вчасно не було прийнято рішення про
реєстрацію або про відмову в
реєстрації. Така декларація про
початок виконання будівельних робіт
вважається зареєстрованою у
відповідності до ст. 36 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та п. 13 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою КМУ
від 13.04.2011 р. № 466. у разі коли Інспекція
не зареєструвала декларацію або не
повернула її в установлений строк,
заявник набуває право на виконання
будівельних робіт на одинадцятий
робочий день з дня, коли декларація
повинна бути зареєстрована, чи
повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
ОСББ було направлено письмове
повідомлення до Київської міської
державної адміністрації про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 6 статті 4-1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" у разі якщо у
встановлений законом строк суб'єкту
господарювання не видано або не
направлено документ дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі, то через десять робочих
днів з дня закінчення встановленого
строку для видачі або відмови у видачі
документа дозвільного характеру
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності. Копія заяви
(опису прийнятих документів) з
відміткою про дату їх прийняття є
підтвердженням подачі заяви та
документів державному адміністратору
або дозвільному органу. Днем видачі
документа дозвільного характеру
вважається останній день строку
розгляду заяви дозвільним органом,
передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
обидві відмови позивача за первісним
позовом у реєстрації відповідних
декларацій ОСББ про початок виконання
будівельних робіт від 05.09.2011 та від
02.06.2011р містять чіткі твердження ІДАБК,
що ОСББ може знов звернутися для
реєстрації саме декларації про початок
виконання будівельних робіт, а не за
отриманням дозволів ІДАБК, як зазначає
ІДАБК.

ОСББ також отримало Дозвіл Управління
охорони культурної спадщини на
виконання ремонтно-реставраційних
робіт на щойно виявленому об'єкті
культурної спадщини за видом
архітектура по вул. Івана Франка, 4 у
Шевченківському районі міста Києва № 04
від 12.02.2013.

У відповідності до Правил благоустрою
м. Києва п. 15.2.10 (чинних на час
здійснення робіт (2007-2010р.) роботи по
аварійному ремонту будівель, споруд не
потребували оформлення дозволів
(ордерів). Це також відповідало чинному
на момент проведення робіт Переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагався дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відповідно до Постанови
КМУ від 30.09.09р. № 1104 із змінами від
27.01.10р. № 160 «Деякі питання надання
дозволів на виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Роботи з покращення благоустрою
території, ремонту конструктивних
елементів, технічного обладнання
будинку, теплопункту виконувались
згідно до ордерів виданих ГУ контролю
за благоустроєм та зовнішнім дизайном
м. Києва на тимчасове порушення
благоустрою у зв'язку з виконанням
робіт. Згідно до Листа погодження до
ордеру ці роботи узгоджувались з
відповідними організаціями та
установами, до складу яких Інспекція
ДАБК не входила. Згідно до п. 4 чинного
на той час Наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 237 від 05.12.2000р. «Про
затвердження Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт» (зареєстрованого
Міністерстві юстиції України від 25
грудня 2000 р. за N 945/5166), вищезазначені
роботи не потребували окремого дозволу
Інспекції ДАБК.

Це підтверджується: Дозволом (ордером)
№ 09100021 від "24" лютого 2009 р. на виконання
робіт з благоустрою території навколо
будинку, Дозволом (ордером) №7100029 від "16"
березня 2007 р. на виконання робіт з
ремонту відмостки, гідроізоляції та
теплопункту Київської Міської
Державної Адміністрації ГУ Контролю за
благоустроєм м. Києва, які затверджені
та погоджені печатками та підписами
уповноважених осіб державних
організацій Заступником голови КМДА,
Заступником начальника управління
Київського міського голови,
Начальником Шевченківської РДА у м.
Києві КП ШЕУ, КП ЖЕК "Ярославська" на
виконання робіт, Листом погоджень до
ордеру № 7100029 з погодженнями
Шевченківської РДА у м. Києві, ЖЕК,
Управління теплових мереж РТМ -6, КП
Шевченківської районної у м. Києві Ради
"Благоустрій Шевченківського району",
якими дозволено проведення робіт, що
спростовує посилання позивача за
первісним позовом на незаконність
робіт і на відсутність дозволів на
проведення таких робіт і на
будівництво прибудови, яка вже була
збудована до 1917 р.

ОСББ надав суду письмові докази, копії
документів державних установ, які
також підтверджують існування
прибудови теплопункту на момент
прийняття на баланс житлового
комплексу ОСББ у 2005 p., а саме: технічний
паспорт житлового будинку № 4 по вул.
Івана Франка, у Шевченківському районі
м. Києва КП УЖХ Шевченківського району
2005 р; акт прийомки - передачі Житлового
комплексу на баланс ОСББ «Івана Франка,
4», з балансу КП УЖГ Шевченківського
району від 27.04.2007 р.

Матеріали справи також містять листи і
договори, що підтверджують розміщення
у прибудові технічного обладнання
«Київенерго» та «Київодоканал» та їхні
заперечення щодо знесення та
відключення житлового будинку від
тепломереж, мереж водопостачання та
водовідведення, так як це унеможливить
виконання договірних зобов'язань між
ОСББ, споживачами співвласниками
житлового будинку та зазначеними
установами.

У зв'язку із встановленням обставин,
дані про які вимагають спеціальних
досліджень, судом 10.09.02012р. було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертизи були
поставлені наступні питання:

Чи можливе знесення, демонтаж
(розбирання) несучих і огороджувальних
конструкцій будинку та прибудови без
руйнації будинку та внутрішніх
інженерних мереж?

Які елементи покрівлі будинку та
прибудови будинку є невід'ємною
частиною конструктивної схеми будинку?

Які елементи покрівлі будинку та
прибудови відповідають
проектно-дозвільній документації з
"Реставрації і пристосування ...
житлового будинку з благоустроєм
прибудинкової території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва" та/або є результатами робіт з
ремонту та реконструкції, а які є
самочинним будівництвом?

Чи послаблюють виконані будівельні
роботи з будівництва надбудови до
будинку на вул. І.Франка, 4 його існуючі
несучі конструкції?

Чи передбачено проектом "Реставрація і
пристосування житлового будинку... та
благоустроєм прилеглої території на
вул. Івана Франка, 4" проведення робіт з
укріплення фундаментів та несучих
конструкцій та чи перенавантажують
(послаблюють) виконані будівельні
роботи з будівництва надбудови двох
поверхів до житлового будинку по вул.
І.Франка, 4 на його фундамент.

Чи має місце відхилення
проведених будівельних робіт від
наявного проекту "Реставрація і
пристосування житлового будинку... та
благоустроєм прилеглої території на
вул. Івана Франка, 4"?

Чи відносяться виконані
будівельні роботи з будівництва
надбудови та прибудови до робіт з
реставрації? Якщо ні, то до якого саме
виду робіт - реконструкція, капітальний
ремонт, нове будівництво - можна
віднести роботи, що були виконані на
вул. Івана Франка, 4.

24.10.2013 р. до суду надійшов висновок
судової будівельно-технічної
експертизи №9391/12-42/9392/12-43 від 16.10.2013р.

Суд частково прийняв висновок
будівельно - технічної судової
експертизи № 9391/12 - 42/9392/12 - 43 від 16.10.2013
року проте визнав його неповним,
зокрема в частині надання відповідей
щодо знесення, демонтажу несучих і
огороджуючих конструкцій надбудови
будинку на вул. І. Франка, 4 в м. Києві для
приведення об'єкта у первісний стан,
хоч і є технічно можливим, однак при
цьому являє собою цілком недоцільні
дії та відповідь на питання про те чи
послаблюють виконані будівельні
роботи з будівництва надбудови до
будинку на вул. І. франка, 4 його існуючі
несучі конструкції, не дають чіткої
відповіді на поставлені питання суду.

Матеріали справи містять докази того,
що ОСББ має розроблену за період 2007-2010
р. та погоджену згідно діючих норм та
правил, проектно-дозвільної
документації "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло, прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва".

При цьому вищезазначена назва проекту
була надана державним органом:
Головним управлінням архітектури і
містобудування КМДА на підставі
розгляду листа-звернення ОСББ вх. № 44084
від 08.12.2005р. та матеріалів
передпроектної документації.
Відповідність назви виконаним
проектним роботам також
підтверджується Висновком фахівця з
проектного рішення, автора ДБН "Житлові
Будинки", дійсного члена Академії
Української Архітектури, доктора
архітектури, професора ОСОБА_15
засвідченим Президентом Української
Академії Архітектури ОСОБА_16

Слід зазначити, що проектна
документація отримала наступні
позитивні експертні висновки:

Позитивний висновок Державного
департаменту пожежної безпеки, щодо
правильності і повноти виконання
протипожежних вимог діючих
нормативних актів від 11.01.2012р. № 36/4/1248;

Позитивний висновок Державної
Санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності вимогам діючого
санітарного законодавства України від
21.01.2011р. № 05.03.02-07/3748;

Експертний звіт (позитивний) ДП
Укрдержбудекспертиза № 00-1022-12/Ц;

Висновок судових експертів за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (КНДІСЕ)
від 16.10.2013 № 9391/12-42/9392/12-43

Висновок ТОВ «Науково-технічний Центр
«Будівельна експертиза» від 05.12.2013р.

Щодо твердження позивача за первісним
позовом про невідповідність проекту
відповідача на реконструкцію, суд
зазначає наступне.

Згідно до ЗУ «Про охорону культурної
спадщини» пам'ятка культурної спадщини
- об'єкт культурної спадщини, який
занесено до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України; щойно
виявлений об'єкт культурної спадщини -
об'єкт культурної спадщини, який
занесений до Переліку об'єктів
культурної спадщини відповідно до
цього Закону.

Згідно статті 13 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» об'єкти
культурної спадщини незалежно від форм
власності відповідно до їхньої
археологічної, естетичної,
етнологічної, історичної, мистецької,
наукової чи художньої цінності
підлягають реєстрації шляхом
занесення до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України за
категоріями національного та
місцевого значення пам'ятки. Порядок
визначення категорій пам'яток
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до Закону України "Про
охорону культурної спадщини", правовий
статус пам'ятки культурної спадщини
об'єкт набуває лише з моменту занесення
до Державного реєстру нерухомих
пам'яток України.

Як вбачається з матеріалів справи,
житловий будинок № 4 по вул. Івана
Франка, у Шевченківському районі м.
Києва до Державного реєстру нерухомих
пам'яток не занесений, на державний
облік не взятий, охоронний номер не
присвоєний, відсутня наявність
охоронних дощок, знаків та інших
інформаційних написів. Доказів на
підтвердження зворотнього позивачем
за первісним позовом надано не було.

Лист спеціально уповноваженого органу
охорони культурної спадщини (КМДА)
Головного управління охорони
культурної спадщини від 10.05.2012 р. № 2731,
підтверджує також вищезазначені факти,
що підтверджується самим Державним
реєстром нерухомих пам'яток України,
який знаходиться у відкритому доступі
на сайті Міністерства культури
України. (Копія роздруківки державного
реєстру нерухомих пам'яток України в
матеріалах справи).

При цьому матеріали справи містять
докази того, що ОСББ «Івана Франка, 4»
має письмові погодження
науково-проектної документації у
відповідності до вимог законодавства з
охорони культурної спадщини, зі
спеціально уповноваженим Органом
охорони культурної спадщини (КМДА)
Головним управлінням охорони
культурної спадщини та Державною
службою з питань національної
культурної спадщини, що був урядовим
органом державного управління у складі
Міністерства культури і туризму № 1086
від 07.07.10. Зазначені погодження
оформлені підписом відповідальної
особи, які скріплені печаткою, на
титульному аркуші проектної
документації та генеральному плані.

На виконання вимог Закону України «Про
охорону культурної спадщини» ОСББ було
отримано письмовий Дозвіл Управління
охорони культурної спадщини на
виконання ремонтно-реставраційних
робіт на щойно виявленому об'єкті
культурної спадщини проекту № 04 від
12.02.2013р.

Крім того ОСББ отримало наступні
документи:

Лист - Дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт (КМДА) №
002-439 від 25.04.07р.;

Планове завдання на реставрацію
Головного управління охорони
культурної спадщини (КМДА) 2008р.;

Вимоги і умови Головного управління
охорони культурної спадщини 2008р, щодо
охорони пам'яток історії та культури,
довкілля (історичного середовища) № 6288
від 22.08.2007р.;

Лист-дозвіл Шевченківської районної у
м. Києві держадміністрації від 27.12.06 №
02/38-7767;

Дозвіл Інституту археології НАН
України № 125/01-10-209 від 11.04.11р.;

Висновок про проведення наукової
археологічної експертизи земельної
ділянки № 5- 4а-125/01 від 26.01.2011р.;

Реставраційного завдання Головного
управління охорони культурної
спадщини (КМДА) 2012р.;

Загальна пояснювальна записка стадія
«П», архітектурні рішення фасадів -
паспорт опорядження фасадів у частині,
що стосується дотримання вимог
законодавства з охорони культурної
спадщини було погоджено зі спеціально
уповноваженим Органом охорони
культурної спадщини (КМДА) № 48 від
25.06.09р. та Державною службою з питань
національної культурної спадщини № 1086
від 07.07.10р.;

Генеральний план розміщення об'єкта
реставрації відповідно до вимог
державних будівельних норм було
погоджено з: ГУ охорони культурної
спадщини (КМДА) від 16.04.10р., Державною
службою з питань національної
культурної спадщини від 27.07.10р.,
інститутом археології НАН України
дозвіл, висновок.

Крім того, ІДАБК стверджує, що характер
робіт не відповідає назві об'єкта і «не
відноситься до реставрації» в той час,
коли назва (титул) проекту ОСББ не
обмежується роботами з реставрації.

Так, повна назва проекту у
відповідності до наданого Головним
управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища, КМДА Архітектурно
Планувального Завдання є «Реставрація
і пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло, прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі м.
Києва».

Закон України "Про охорону культурної
спадщини" вимагає використовувати
термін "пристосування" для щойно
виявлених об'єктів культурної
спадщини, що й було виконано.

Згідно Розділу 1 Закону України "Про
охорону культурної спадщини" прийнято
наступні визначення термінів:

пристосування - сукупність
науково-дослідних, проектних,
вишукувальних і виробничих робіт щодо
створення умов для сучасного
використання об'єкта культурної
спадщини без зміни притаманних йому
властивостей, які є предметом охорони
об'єкта культурної спадщини, в тому
числі реставрація елементів, які
становлять історико-культурну
цінність;

реставрація - сукупність науково
обґрунтованих заходів щодо укріплення
(консервації) фізичного стану,
розкриття найбільш характерних ознак,
відновлення втрачених або пошкоджених
елементів об'єктів культурної спадщини
із забезпеченням збереження їхньої
автентичності.

Таким чином, термін "Пристосування"
дозволяє проектні, вишукувальні і
виробничі роботи "щодо створення умов
для сучасного використання об'єкта
культурної спадщини без зміни
притаманних йому властивостей, які є
предметом охорони об'єкта культурної
спадщини, в тому числі реставрація
елементів, які становлять
історико-культурну цінність" (ст. 1 ЗУ
"Про охорону культурної спадщини").

Тож, назва проекту передбачає як роботи
із реставрації так і пристосування
(реконструкції із збереженням
(реставрацією) предмета охорони об'єкта
культурної спадщини) будинку.

Відповідно до висновків
«Історико-містобудівного
обгрунтування» підготовленого ВНМДІ
Центром архітектурної спадщини,
проведення подальшого комплексу
реабілітаційних заходів з надбудови
мансардного поверху і відтворення
первісного завершення споруди надасть
їй завершеного вигляду та більш
органічного поєднання з прилеглою
забудовою.

Проект отримав позитивний експертний
звіт ДП «Укрдержбудекспертиза», № 00-1022-
12/ЦБ, який підтверджує, що зазначена
проектна документація розроблена з
дотриманням вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, пожежної безпеки.

Така ж позиція підтверджується
Висновком судових експертів за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
КНДІСЕ від 16.10.2013 № 9391/12-42/9392/12-43. п.3
Висновків вищезазначеного документу
зазначає, що виконані роботи
відповідають «...проекту... і дозвільній
документації».

Крім того, матеріали справи містять
висновок від 07.02.2011 р. фахівця з
проектного рішення, дійсного члена
Української Академії Архітектури,
Доктора архітектури, автора ДБН
Житлові Будинки, професора ОСОБА_15, що
засвідчений Президентом Української
Академії Архітектури ОСОБА_16, який
встановлює: «Проект виконано в повній
відповідності з вимогами вихідних
матеріалів, попередньо розглянуто на
засіданні президії архітектурно
будівельної ради, комплексної
державної експертизи
"Укрдержекспертиза». Проектом
враховано вимоги
архітектурно-композиційної ув'язки
проектованої будівлі з оточуючою
забудовою, збережено стильову
автентичність архітектури початку XX
ст. передбачено необхідну
інфраструктуру та благоустрій.
Різночитання в розумінні термінів
"реставрація" та "реконструкція в
даному випадку не мають суттєвого
значення, оскільки в нормативних
документах ДБН В.2.2. -15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009
не передбачені обмеження, а проектне
рішення не вступає в протиріччя до
вимог вищезазначених документів.
Представлені проектні рішення пройшли
попередній розгляд у всіх підрозділах
Головархітектури,
Укрдержбудекспертииз, погоджені з
органами Держнагляду. Вважаю, що
розроблений проект може бути
реалізований в будівництві без шкоди
для оточуючого середовища та
рекомендую його до затвердження.».

Крім того, важливим буде зазначити
наступне.

Постановою Верховного суду України від
21.01.2014р. у справі № 21-399а13 за
результатами розгляду заяви Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Києві про перегляд
Верховним судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 20.06.2013р. у адміністративній справі
№ К/800/18572/13 (2а-13178/12/2670) у задоволенні
заяви Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві відмовлено.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСББ до
Інспекції про визнання дій
протиправними та скасування припису
від 31 серпня 2012 року, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
встановила наступне: «У справі, що
розглядається Вищий адміністративний
суд України скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій, дійшов висновку
щодо протиправності припису Інспекції
від 31 серпня 2012 року про зобов'язання
позивача знести збудовану прибудову та
надбудову і привести житловий будинок
до попереднього стану, оскільки
Інспекція не наділена повноваженнями
видавати такі приписи, а рішення про
знесення та приведення самочинно
реконструйованих об'єктів до
попереднього стану може приймати лише
суд. Крім того, касаційний суд зазначив,
що при проведенні позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
посадовими особами Інспекції у зв'язку
з їх недопущенням безпосередньо до
приміщення об'єкта мав був складений
акт про недопущення. Оскільки такий акт
складено не було, то й результати
перевірки оформлено неналежним чином,
що є підставою для визнання перевірки
протиправною. Разом із тим касаційний
суд зазначив, що окружний
адміністративний суд міста Києва
постановою від 27 січня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2012 року, скасував відмову
Інспекції у реєстраиії декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 9 вересня 2011 року та зобов'язав
Інспекцію прийняти відповідне рішення
щодо реєстраиії декларації про початок
будівельних робіт. Окрім того,
Київський апеляційний
адміністративний суд постановою від 4
вересня 2012 року визнав протиправною та
скасував відмову Інспекції у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 10
червня 2011 року та зобов'язав Інспекцію
прийняти відповідне рішення щодо
реєстраиії декларації про початок
будівельних робіт. Таким чином,
касаційний суд зазначив, що у вказаних
вище судових рішеннях суди дійшли
висновку про необґрунтованість відмов
Інспекції у реєстраиії декларацій пуо
початок виконання будівельних робіт».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.13р. у
справі № 826/1361/13-а за адміністративним
позовом ОСББ «Івана Франка, 4» до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 169/12 від 19.10.12р.
(про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що був накладений у зв'язку
з невиконанням позивачем припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві від 31 серпня 2012 року), визнано:
протиправною та скасовано постанову №
169/12 від 19.10.12р. Інспекції про накладання
штрафу.

Вищезазначеною Постановою
встановлено: «Колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
наступних висновків:... Постановою
Вищого адміністративного суду України
від 20.06.2013р. касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року та ухвалено нове рішення, яким
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправними дії Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві під час проведення 27 серпня
2012 року перевірки житлового будинку по
вул. Івана Франка, 4 у Шевченківському
районі м. Києва; визнано протиправним
та скасовано припис відповідача від 31
серпня 2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил.
Відповідно до ч.І ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній, або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. За таких
обставин, колегія суддів приходить до
висновку щодо протиправності та
необхідності скасування винесеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві постанови № 169/12 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29 жовтня
2012 року, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 11 180 гри., оскільки
припис, за невиконання якого накладено
штраф, визнаний протиправним та
скасованим відповідно до постанови
Вищого адміністративного суду України
від 20.06.13р. Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що порушення
норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог».

Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 26.03.2014р. у адміністративній
справі № К/9991/59387/12 за позовом ОСББ
«Івана Франка, 4» до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, за касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурного-
будівельного контролю у м. Києві на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2012
р., касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурного-
будівельного контролю у м. Києві
відхилено, а постанову Київського
апеляційного суду від 4 вересня 2012 р
залишено без змін. Визнано
протиправною та скасовано відмову
Інспекції державного архітектурного-
будівельного контролю у м. Києві у
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт від 10.06.2011 року №КВ
5; встановлено, що дії Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у м. Києві не відповідають вимогам
пунктів 11,12 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінета Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 таким чином позбавила
прав ОСББ.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Крім того, важливим буде зазначити
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,7 статті 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» визначено, що вирішуючи
справу, суд має звертати увагу на те, що:
для початку будівельних робіт
достатньо направлення повідомлення
або декларації до територіального
органу державної
архітектурно-будівельної інспекції з
урахуванням категорії складності
об'єктів будівництва; вирішуючи позови
про знесення самовільно збудованих
(прибудованих, надбудованих) балконів,
мансард, гориш тощо у багатоповерхових
багатоквартирних будинках, суди
повинні враховувати, що положення
статті 376 ЦК до цих правовідносин не
застосовуються.

Відповідно до ст. 186 ЦК України
прибудова, мансарда, є приналежністю
головної речі - будівлі і не підлягає
знесенню.

Крім того, згідно роз'яснень,
викладених у пунктах 22 і 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.
Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 376 ЦК
України, для задоволення вимоги про
знесення самочинного будівництва
необхідна наявність певних умов, а
саме: істотне відхилення від проекту,
суперечність суспільним інтересам або
порушення права інших осіб, істотне
порушення будівельних норм і правил, а
також неможливість проведення
відповідної перебудови або відмова
особи від такої перебудови.

Зазначені обставини Інспекцією під час
перевірки не встановлені, в судовому
засіданні не доведені. Водночас,
можливість знесення самочинного
будівництва закон пов'язує саме з цими
обставинами.

Таким чином, виходячи з
вищезазначеного, та зважаючи на те, що
позивач за первісним позовом не довів
належними засобами доказування ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
первісні позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Крім того, Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка,4» було подано зустрічний позов
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому позивач за
зустрічним позовом просив суд визнати
за Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» право на виконання
будівельних робіт за адресою: 01034, м.
Київ, вул. Івана Франка, 4 згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі
міста Києва.

Розглянувши зустрічну позовну заяву
суд вважає, що зазначені вимоги є
безпідставними, недоведеними та
необґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Зокрема,
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондує з положеннями
статті 20 ГК України, якою визначено
способи захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів.

Спосіб захисту втілює безпосередню
мету, якої прагне досягнути суб'єкт
захисту, вважаючи, що таким чином буде
припинене порушення його прав і
законних інтересів.

Позовна вимога про визнання за
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» права на виконання
будівельних робіт, за своєю суттю є
вимогою про встановлення певного
юридичного факту, який може
встановлюватися лише як елемент оцінки
фактичних обставин справи при розгляді
господарськими судами спору про захист
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

До того ж, встановлення юридичного
факту, як спосіб захисту порушеного
права не передбачений вищезазначеними
нормами Закону (ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 20 ГК України).

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
господарський суд, дійшовши висновку
про те, що предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором
способам захисту прав, повинен
відмовити у позові.

Таким чином, з огляду на наведені
законодавчі положення, а також
враховуючи той факт, що вимога позивача
за зустрічним позовом про визнання за
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» права на виконання
будівельних робіт за адресою: 01034, м.
Київ, вул. Івана Франка, 4 згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт "Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустроєм
прилеглої території на вул. Івана
Франка, 4 у Шевченківському районі
міста Києва, не відповідає
встановленим діючим законодавством
України способам захисту порушених
прав, суд дійшов висновку про відмову у
її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені первісного позову -
відмовити повністю.

2. У задоволені зустрічного позову
- відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 03.10.2014 р.

Головуючий суддя

Блажівська О.Є.Суддя Босий
В.П.СуддяУдалова О.Г.