РІШЕННЯ

"06" серпня 2014 р.Справа № 921/509/14-г/10

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання
Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тернопільської області
, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8

про стягнення 76808,41 грн. боргу

За зустрічним позовом: Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
Тернопільської області

про визнання недійсними договори
поставки

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_3.- представника,
довіреність від 31.01.2013 року;

Відповідача: Юськевич Є.В. -
юрисконсульта , довіреність № 06-4/758 від
19.05.2014 року ;

У судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено
процесуальні права та обов'язки
відповідно до статей 20,22
Господарського процесуального кодексу
України.

За відсутністю відповідного
клопотання сторін технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, смт.
Підволочиськ звернулася до
господарського суду Тернопільської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8 про
стягнення заборгованості в сумі 76 808,41
грн., з яких 67 532,16 грн. - основного боргу,
4 516,35 грн. - втрати від інфляції; 4 759,60
грн. - проценти за користування коштами;
відшкодування понесених судових
витрат просить покласти на
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за Договорами
№18а від 17 жовтня 2011 року та №2 від 02
січня 2012 року, внаслідок чого
утворилась заборгованість в загальній
сумі 67 532,16 грн.

В підтвердження наведеного до
матеріалів справи долучено: договори
№18а від 17.10.2011р. та №2 від 02.01.2012р., копії
видаткових накладних та податкових
накладних, копія вимоги-претензії, Акт
звірки розрахунків з контрагентом; а
також інші документи, належним чином
засвідчені копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Посилається на приписи
статей 525, 526, 530, 625, 712 ЦК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року
порушено провадження у справі
№921/509/14-г/10 та призначено судове
засідання о 10 год. 30 хв. 13 червня 2014
року.

10 червня 2014 року до
господарського суду поступило
клопотання ДП "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" №06-2/880 від 10.06.2014р. про
перенесення слухання справи на інший
робочий день у зв'язку із
запровадженням скороченого робочого
тижня на підприємстві.

Згідно клопотання відповідача
дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" в порядку
ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкладався до 14 год. 15 хв. 01 липня 2014
року.

Відповідач у справі ДП "
Тернопільський облавтодор " м.
Тернопіль надало суду письмові
заперечення на позовну заяву № 06-2/947
від 24.06.2014 року ( вх. № 12275 від 26.06.2014 року
) у якому заперечує позовні вимоги
повністю , вважає їх безпідставними та
такими , що не підлягають до
задоволення .

Зазначає , що договори № 18а від
17.10.2011 року та № 2 від 02.01.2012 року
укладені з порушенням норм ЦК України :
філія є структурним підрозділом ДП без
права юридичної особи ; філія "
Підволочиський райавтодор " може
укладати договори тільки від імені і за
дорученням директора ДП "
Тернопільський облавтодор " ;
начальнику філії Гнату С.М. доручення
на укладання договору з СПД ФО ОСОБА_1
від імені дочірнього підприємства не
видавалося .

Вказує , що суб'єкти
господарювання зобов'язані перевіряти
повноваження керівника структурного
підрозділу на укладання угод ; СПД ФО
ОСОБА_1 не перевірила повноваження
начальника філії щодо обсягу його
цивільної дієздатності ; ДП "
Тернопільський облавтодор " не
схвалював укладення оспорюваних
договорів .

26 червня 2014 року відповідач по справі -
ДП "Тернопільський облавтодор", м.
Тернопіль подало до господарського
суду зустрічний позов в порядку статті
60 ГПК України, в якому просить прийняти
зустрічний позов до розгляду та
визнати невідповідним законодавству і
недійсним укладений між ФОП ОСОБА_1 та
філією "Підволочиський райавтодор" ДП
"Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі
начальника філії Гната С.М. 17.10.2011р.
договір поставки №18а; визнати
невідповідним законодавству і
недійсним укладений між ФОП ОСОБА_1 та
філією "Підволочиський райавтодор" ДП
"Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі
начальника Гната С.М. 02.01.2012р. договір
поставки №2.

Відповідно ст. 60 ГПК України відповідач
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою від 01 липня 2014 року
прийнято зустрічний позов ДП
"Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про
визнання невідповідним законодавству
і недійсним укладений між ФОП ОСОБА_1 та
філією "Підволочиський райавтодор" ДП
"Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі
начальника філії Гната С.М. 17.10.2011р.
договір поставки №18а; визнання
невідповідним законодавству і
недійсним укладений між ФОП ОСОБА_1 та
філією "Підволочиський райавтодор" ДП
"Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі
начальника Гната С.М. 02.01.2012р. договір
поставки №2 до розгляду з первісним
позовом , як такий , що відповідає
вимогам ст. 54 ГПК України, щодо форми та
змісту позовної заяви і пов'язаний з
первісним позовом.

Згідно клопотання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 ( вх. № 13609 від 21.07.2014
року ) ухвалою суду від 21.07.2014 року
продовжено строк вирішення спору по
справі № 921/509/14-г/10 на 15 днів до 07 серпня
2014 року .

Ухвалою господарського суду від 21
липня 2014 року розгляд справи
відкладено до 15 годин 04 серпня 2014 року
та витребувано від Дочірнього
підприємства " Тернопільський
облавтодор " наказ № 160 від 28.12.2005 року
та додаток № 1 до наказу .

Згідно клопотання представника
ДП " Тернопільський облавтодор "
порядку статті 77 ГПК України в судовому
засіданні оголошувалася перерва до 09
годин 45 хвилин 06 серпня 2014 року.

Представник позивача за
первісним позовом в судовому засідання
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі , в зустрічному позові просить
відмовити ; представник ДП "
Тернопільський облавтодор " підтримав
повністю вимоги за зустрічним позовом ,
за первісним просить відмовити .

В судовому засіданні 06.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення згідно приписів
частини 2,3,4 статті 85 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін , оцінивши зібрані по справі
докази, господарський суд встановив
наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України право на
звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених, оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності. Майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179
Господарського кодексу України).

Майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179
Господарського кодексу України).

Стаття 16 Цивільного Кодексу
України визначає, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу та
визначає способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом
(частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач по справі: ОСОБА_1 , місце
проживання якої АДРЕСА_1
Тернопільської області є фізичною
особою - підприємцем , яка
зареєстрована у встановленому законом
порядку Підволочиською районною
державною адмінстрацією 06.09.2007 року ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 ,
виданого Державним Реєстратором
Гарбар С.М. і наділена правом на
звернення до суду з позовом за захистом
своїх прав і охоронюваних законом
інтересів ( належним чином засвідчена
копія Свідоцтва знаходиться в
матеріалах справи ) .

Відповідно до статті 54 Господарського
процесуального кодексу України,
звертаючись з позовом до
господарського суду, позивач
самостійно визначає в позові предмет
позову та його підстави, тобто, ті
обставини, якими він обґрунтовує
поданий позов; розглядаючи справу,
господарський суд не може вийти за межі
зазначених у позові предмету та
підстав, за винятком випадків, прямо
передбачених процесуальним
законодавством.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
визначила предметом позову стягнення з
відповідача Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Тернопіль боргу в сумі 76 808,41 грн.

Вказавши відповідачем у справі Дочірнє
підприємство "Тернопільський
облавтодор", м. Тернопіль фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що
вказана юридична особа порушила її
права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
ст. 202 ЦК України).

За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК
України правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом, однак,
усно можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Відповідно до статті 181 ГК України
допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, тощо, а також
підтвердженням прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальної вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

У судовому засіданні встановлено, що 17
жовтня 2011 року між ФОП ОСОБА_1, смт.
Підволочиськ (Продавець) та Дочірнім
підприємством "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Тернопіль (Покупець) було укладено
письмовий Договір №18а.

Згідно п. 1.1. договору Продавець
зобов'язується поставити (продати)
товар Покупцю з оформленням необхідної
товаросупровідної документації, а
Покупець, у свою чергу, зобов'язується
здійснити оплату за товар згідно з
виданим рахунком.

Сторони встановили, що Покупець
оплачує поставлені продавцем товари за
ціною вказаною в рахунку (п. 4.1.
Договору), а оплата вартості товарів
проводиться шляхом переводу всієї суми
вартості товарів на розрахунковий
рахунок Продавця (4.2. Договору).

На виконання умов Договору №18а ФОП
ОСОБА_1 поставила відповідачу бруківку
"Старе місто" жовту і зелену на загальну
суму 15 544,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується
видатковою накладною, а саме: № ГН-0000051
від 06 грудня 2011 року на суму 15 544,00 грн. в
т.ч. ПДВ та податковою накладною від
06.12.2011р.

Окрім того, 02 січня 2012 року між ФОП
ОСОБА_1 та ДП "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Державні
автомобільні дороги" укладено Договір
№2 з аналогічними істотними умовами, що
і Договір №18а від 17.10.2011р..

На виконання умов Договору №2 ФОП
ОСОБА_1 поставила відповідачу бруківку
"Старе місто" жовту і зелену, бордюр
тонкий сірий, щебінь гранітний, пісок
на загальну суму 62 988,16 грн.

Факт отримання товару підтверджується
видатковим накладним, а саме: №ГН-0000001
від 10.01.2012р. на суму 41 174,96 грн.; №ГН-0000002
віл 13.01.2012р. - 7 420,20 грн.; №ГН-0000003 від
31.01.2012р. - 14 393,00 грн. та податковими
накладними від 10.01.2012р., 13.01.2012р. та
31.01.2012р..

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До вимог господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених господарським кодексом
України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
Кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (
управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст.
525,526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Беручи до уваги доводи позивача,
оцінені докази, суд дійшов висновку про
те, що, між позивачем та відповідачем
виникли зобов'язання з договору
поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК
України, продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму,
що підтверджується документами, копії
яких знаходяться у матеріалах справи.

Пунктом 1 статті 202 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарські зобов'язання
припиняються: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управленої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що
Дочірнє підприємство "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Тернопіль своїх зобов'язань згідно
договорів №18а від 17.10.2011р. та №2 від
02.01.2012р. не виконало повному обсязі.

Як вказує позивач, ДП "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" було сплачено лише 11 000,
грн., зокрема: 08.08.2012р. - 5 000,00 ( п'ять тисяч
) грн., 28.09.2012р.-3 000 ( три тисячі ) грн.,
16.10.2012р. - 2 000,00 ( дві тисячі ) грн. та
02.02.2013р. - 1000,00 ( одна тисяча ) грн.

Даний факт підтверджується належним
чином завіреною копією банківської
виписки, наданої ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", м. Київ.

В судовому засіданні встановлено, що
свої зобов'язання відповідач
відповідно до Договору №18а від 17.10.2011р.
щодо поставки продукції виконав
частково, а тому заборгованість
останнього з 06.12.2011р. і станом на
сьогодні складає 4 544,00 грн..

Отже,станом на час розгляду позову в
суді, загальна заборгованість ДП
"Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" перед ФОП
ОСОБА_1 відповідно до Договорів №18а від
17.10.2011р. та №2 від 02.01.2012р. поставки
продукції складає 67 532,16 грн. (4 544,00 грн. +
62 988,16 грн.).

Вищевказана заборгованість
підтверджується наданим позивачем
Актом звірки розрахунків з
контрагентом за 01.01.2012р.-15.04.2012р.,
завірений підписами та скріплений
мокрими печатками обох сторін.

З метою врегулювання спору позивач
звертався до відповідача із
вимогою-претензією №3 від 10.010.2013 року
про сплату заборгованості у семиденний
строк від дня пред'явлення її, яка
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, смт. Підволочиськ визначило
предметом позову стягнення з
відповідача Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор", м.
Тернопіль боргу саме в сумі 67 532,16 грн.
Вказана вимога є обґрунтована,
підтверджена матеріалами справи та
такою, що підлягає до задоволення.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача індекс інфляції на
загальну суму 4516,35 грн. відповідно до
розрахунку:

Місяці простроченняІндекси інфляції,
що перемно- жуютьсяІндекс інфляціїСума
боргуСума боргу з урахуван-ням
інфляціїВтрати від інфляціїГрудень
2011100,20%100,200%4 544,004 553,099,09Січень
2012100,20%100,200%53139,1653 245,44106,28 Лютий2012-квітень
2014100,20%х 100,30% х 100,00% х 99,70% х 99,70% х 99,80% х 99,70%
х 100,10% х 100,00% х 99,90% х 100,20% х 100,20% х 99,90% х
100,00% х 100,00% х 100,10% х 100,00% х 99,90% х 99,30% х 100,00%
х 100,40% х 100,20% х 100,50% х 100,20% х 100,60% х 102,20% х
103,30% 106,517% 67 532.16 71
933,14 4400,98Разом 4516,35Розглянувши
представлений розрахунок, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення
4516,35 грн. індексу інфляції
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволення.

ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача 3% річних на загальну суму
4759,90 грн. відповідно до розрахунку:

Дата початкуКінцева дата:Кількість
ДНІВ :Сума боргуПроцентна
ставкаПроценти:06.12.201109.01.2012354
544,003,00%13,0710.01.201212.01.2012345
718,963,00%11,2713.01.201230.01.9,163,00%78,6231.01.201219.05.22,163,00%4 656,94Разом
895 4 759,90

Розглянувши представлений розрахунок
3% річних, суд вважає вимоги позивача в
частині стягнення 4759,90 грн. 3% річних
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволення.

Таким чином, Позивач по
справі представив суду розрахунки суми
боргу з нарахуванням інфляційних та 3%
річних , які приймаються судом, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають до задоволення як
обґрунтовано заявлені та підтверджені
документально.

Щодо заявлених Дочірнім підприємством
" Тернопільський облавтодор "
зустрічних позовних вимог суд зазначає
наступне .

Так, в силу ч. 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
іншими нормативно - правовими актами
щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК
України). Аналогічні вимоги визначає
стаття 638 ЦК України.

Частиною 1 статті 92 Цивільного
кодексу України передбачено , що
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи , які діють відповідно до
установчих документів та закону .
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом . За змістом
частини 2 статті 207 Цивільного кодексу
України правочин , який вчиняє юридична
особа , підписується особами ,
уповноваженими на це її установчими
документами , довіреністю , законом або
іншими актами цивільного
законодавства .

Відповідно до статті 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами ) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України передбачає
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину :

1. зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства;

2. особа , яка вчиняє правочин , повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

3. волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;

4. правочин має вчинятися у формі ,
встановленій законом;

5.правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків ,
що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання
угоди недійсною господарський суд
повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання такої угоди недійсною, а саме :
відповідність змісту угоди вимогам
закону; додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору. Крім
того, суд повинен встановити правовий
статус позивача та відповідача,
наявність у них правових підстав для
подання зазначеного позову.

Таким чином, необхідною
передумовою порушення провадження у
справі є доведення стороною наявності
порушення або оспорення свого права
або охоронюваного законом інтересу.
Права особи, яка не є власником майна,
проте, вважає себе зацікавленою в
законності та дотриманні порядку
реалізації цього майна, не підлягають
захисту шляхом задоволення позову про
визнання угоди недійсною, стороною в
якій така особа не є, незалежно від того
чи відповідає спірна угода закону.

Такої ж правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у прийнятій постанові від
13.03.2012 року у справі № 34/5005/8758/2011
(постанова знаходиться в матеріалах
справи).

ДП " Тернопільський облавтодор "
стверджує , що під час підписання
вказаних вище договорів філія
Підволочиський райавтодор " не була
наділена такими повноваженнями ,
зокрема , філія є відокремленим
структурним підрозділом без права
юридичної особи ; повноваження філії
зазначені у п. 3.3 Положення про філію і
стверджує , що філія може укладати
договори тільки від імені і за
дорученням директора ДП "
Тернопільський облавтодор ".
Начальнику філії Гнату С.М. доручення
на укладання договору з СПД ФО ОСОБА_1
не видавалося.

Посилається на приписи наказу ДП "
Тернопільський облавтодор " від 24.07.2012
року № 113 " Про вдосконалення ,
впорядкування і контроль за веденням
договірної роботи філіями і ДП "
Тернопільський облавтодор " пунктами 2.4
якого визначено , що начальники філій
мають право на підписання договору на
підставі довіреності , оформленої
відповідно до чинного законодавства .

Вважає , що ДП " Тернопільський
облавтодор " і СПД ФО ОСОБА_1 в договірні
відносини не вступали .

В обґрунтування зазначеного ДП
надало суду Положення про філію "
Підволочиський райавтодор " дочірнього
підприємства " Тернопільський
облавтодор " Відкритого акціонерного
товариства " Державна акціонерна
компанія " Автомобільні дороги України
" ,затвердженого Наказом ДП "
Тернопільський облавтодор " від 25.03.2013
року № 48 ( копія знаходиться в
матеріалах справи ) .

Так , згідно п. 1.1,3.1 Положення "
філія " Підволочиський райавтодор " є
відособленим підрозділом ДП "
Тернопільський облавтодор " , не має
статусу юридичної особи та діє
відповідно до чинного законодавства та
положення ( копія положення
знаходиться в матеріалах справи ) .

Відповідно до п. 3.2. Положення
філія здійснює свою діяльність на
принципах внутрішнього господарського
рахунку , підпорядкованості і
підзвітності органам управління
підприємства , керівник несе
матеріальну та дисциплінарну
відповідальність за стан
фінансово-господарської діяльності і
внутрішнього обліку підрозділу .

У п. 3.3. Положення передбачено
право філії на укладання договорів від
імені і за дорученням директора
підприємства .

Відповідно до п. 5.2. Положення
філія готує проекти договорів та надає
їх на підписання підприємству .

Згідно з п. 5.8. Положення відносини
філії з іншими суб'єктами
підприємницької діяльності будуються
на підставі договорів , що укладаються
підприємством і доручень підприємства
, контроль за діяльністю філії
здійснюється шляхом надання
підприємству статзвітності і
податкових декларацій .

Як зазначено у п.п. 3.2,5.8,5.10,6.2
Положення , всю повноту
відповідальності за матеріальні
цінності , що знаходяться у філії ,
облік і звітність за вірогідність
даних , зазначених у декларації і в
статистичних звітах , виконання вимог
Положення несе начальник філії .

Суд зазначає , що 28.12.2005 року
Наказом № 160 було затверджено
Положення про порядок здійснення
закупівель МРТ , робіт , послуг та
контролю за використанням коштів ,
пунктом 10 якого передбачено , що
виробничий відділ облавтодору
щомісячно збирає та узагальнює
інформацію філій щодо фактичного
здійснення останніми закупівель МРТ за
попередній місяць та проводить звірку
планових і фактичних закупівель .

Посилку на вказане Положення
робить Вищий господарський суд України
у постанові від19 лютого 2013 року у
справі № 2/53/5022-568/2012 ( за позовом
Дочірнього підприємства "
Тернопільський облавтодор " до
приватного підприємця ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору поставки )
.

Для розгляду зустрічного позову
ДП " Тернопільський облавтодор " про
визнання недійсними укладені між ФОП
ОСОБА_1 та філією "Підволочиський
райавтодор" ДП "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" в особі начальника
Гната С.М. договори поставки по суті та
з'ясування питання щодо чинності
вказаного Положення суд ухвалою від 21
липня 2014 року витребував у ДП "
Тернопільський облавтодор "Наказ № 160
від 28.12.2005 року .

На виконання приписів ухвали суду
ДП " Тернопільський облавтодор " надало
письмові Пояснення по справі № 06-2/1198
від 05.08.2014 року ( вх. № 14554 ) та копію
Наказу № 160 від 28.12.2005 року " Про
вдосконалення системи здійснення
закупівель матеріально-технічних
ресурсів , робіт та послуг філіями
дочірнього підприємства в 2006 році ".

Пунктом 10 Положення про порядок
здійснення закупівель МРТ , робіт,
послуг та контролю за використанням
коштів , як додаток № 1 до наказу ДП "
Тернопільський облавтодор " ВАТ " ДАК "
Автомобільні дороги України " № 160 від
28.12.2005 року передбачено , що виробничий
відділ облавтодору щомісячно збирає та
узагальнює інформацію філій щодо
фактичного здійснення останніми
закупівель МРТ за попередній місяць та
проводить звірку планових і фактичних
закупівель .

Згідно наказу ДП " Тернопільський
облавтодор " відповідальність за
виконання вимог Положення покладена на
керівника філії . Керівник філії
зобов'язаний забезпечити надання
інформації до 3-го числа поточного
місяця , щодо фактичного здійснення
закупівель за встановленою формою № 2
та номенклатурою ( додаток № 3 ) за
попередній місяць ( п. 6.1. ) . Провідному
бухгалтеру-ревізору під час проведення
перевірок господарсько-фінансової
діяльності філії , обов'язково
перевіряти вимоги Положення , про що
зазначити в актах ревізії ( п.8).

Тобто , керівник філії "
Підволочиський райавтодор " кожного
місяця повинен надавати юридичній
особі інформацію за формою № 2 про
одержання від позивача матеріалів .В
разі ненадання такої інформації
бухгалтер-ревізор повинен зазначити це
в акті ревізії, а тому про одержання
філією від позивача матеріалів у 2011-2012
роках юридична особа , відповідно до
своїх внутрішніх документів , повинна
була знати, так само як і про те , що
вказані матеріали одержані на
виконання умов договорів поставки №18а
від 17.10.2011р. та №2 від 02.01.2012р., укладення
яких оспорюється ДП " Тернопільський
облавтодор " .

З огляду на зазначене суд
відхиляє зустрічні позовні вимоги ДП "
Тернопільський облавтодор " про
визнання недійсними договорів
поставки №18а від 17.10.2011р. та №2 від
02.01.2012 року як необґрунтовано заявлені .

Відшкодування судового збору
по первісному позову покладається
судом на відповідача: Дочірнє
підприємство "Тернопільський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
згідно приписів ст.ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84,85, 116, 117 ГПК
України, ст.ст. 20, 193,202,232 Господарського
Кодексу України, ст. ст. 11,207, 241,546, 625, 712
Цивільного Кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор "Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", 46001, м. Тернопіль, вул. О.
Кульчицької, 8, ідентифікаційний код
31995099 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , 47800, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1- 67532,16
грн. грн. основного боргу; 4516,35 грн.
інфляційні втрати ; 4759,60 грн. три
проценти річних від простроченої суми ;
1827,00 грн. в повернення сплаченого
судового збору. Видати наказ.

3.В зустрічному позові Дочірнього
підприємства "Тернопільський
облавтодор "Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
46001, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8,
ідентифікаційний код 31995099 - відмовити.

4.Рішення набуває законної сили в
десятиденний строк з дня його
підписання.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти
днів з дня підписання рішення, через
місцевий господарський суд.

5.Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

6.Повне рішення складене та підписане 08
серпня 2014 року.

Суддя
М.Є. Півторак