overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа №902/1122/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.10.2014р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області від 26.08.14 р.

у справі №902/1122/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 31 932,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.10.2014р.

14 жовтня 2014 року представник позивача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу у строк до 05.11.2014р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 17000 грн. 00коп., належним чином засвідчену (ст.36 ГПК
України) виписку з рахунку відповідача, з дати його відкриття по 26.06.2014р., письмові пояснення, з посиланням на умови договору, щодо порядку нарахування заборгованості, в т.ч. процентів за користування кредитом, пені та комісії.

3. Сторонам у справі подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Маціщук А.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.10.14
Справа № 914/4627/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова", б/н від 09.10.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 11.06.2014 року
(підписане 16.06.2014 року), суддя Петрашко
М.М.

у справі № 914/4627/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний
Банк "Індустріалбанк", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Меблів", м.
Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.10.14
Справа № Б-11/45-3/270-21/145

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Марко Р.І. розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Залучанський спиртовий завод» №36 від 03.10.14

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.09.2014р.

у справі № Б-11/45-3/270-21/145

за заявою: ДП "Підгайчиківського спиртзаводу" вул. Заводська, 1, с.
Підгайчики, Коломийського району,
Івано-Франківської області

про визнання - Івано -Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, м. Івано -Франківськ , вул. Княгинин, 44 - банкрутом.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.09.2014р.
Державне підприємство «Залучанський спиртовий завод» звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №36 від 03.10.14 (вх. № 01-05/4773/14 від 13.10.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 13.10.2014 року справу за №
Б-11/45-3/270-21/145 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року у склад колегії для розгляду справи № Б-11/45-3/270-21/145 введено суддів
Костів Т.С. та Марка Р.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства «Залучанський спиртовий завод» №36 від 03.10.14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.11.2014 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81.

2. Запропонувати заявнику, боржнику, зацікавленим кредиторам та розпоряднику майна подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

судді
Костів Т.С.

судді
Марко Р.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" жовтня 2014 р.Справа № 915/617/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселиніська автоколона №3"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року

по справі № 915/617/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселиніська автоколона №3"

про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 7948,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2014 року по справі №915/617/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселиніська автоколона №3" залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі № 915/617/14 залишено без змін.

Разом з тим, у вступній частині постанови помилково не зазначено про присутність в судовому засіданні представника позивача Наливайського
В.І.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2014 року по справі №915/617/14, зазначивши про явку представника позивача Наливайського В.І. наступним чином:

"за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А., за довіреністю;

від позивача: Наливайський В.І., за довіреністю;

від відповідача: Данилова К.Ю., за довіреністю;"

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касацйійному порядку.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
О.О. Журавльов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.10.14
Справа № 907/773/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Виконавчого комітету Хустської міської ради, № 1917/02-12 від 02.10.2014 р. (вх. № 01-05/4758/14 від 13.10.2014 р.)

про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014 року

у справі № 907/773/14 (суддя Мокану В.В.),

порушеній за позовом

Позивача: Виконавчого комітету
Хустської міської ради, місто Хуст
Закарпатської області,

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто Хуст
Закарпатської області,

Про: зобов'язати виконати п. 2.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 109 від 22.02.2012 року „Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе - бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1" шляхом укладення договору про пайову участь
(внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст на умовах, визначених в проекті договору
(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення місцевого суду скаржник отримав 30.09.2014 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хустської міської ради
№ 1210/02-12 від 30.09.2014 р.

Відтак вважає, що апеляційний строк
(10-денний термін) для оскарження рішення, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя
Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету
Хустської міської ради встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 907/773/14.

Головуючий суддя
Данко Л.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" жовтня 2014 р. № 906/1382/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Лозинська І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" (м.
Київ) в особі Житомирського відділення
ПАТ АКБ "Київ" (м. Житомир)

про зобов'язання виконати умови договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області на "04" листопада 2014 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви;

- докази підтвердження повноважень
ОСОБА_1 як директора ТОВ "АртХаус"
(оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України на час розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи
(оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно - правового обґрунтування своїх заперечень;

- надати докази врегулювання спору (за наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу за двома адресами: 10006, м.
Житомир, вул. Кармелюка, 85

10002, м.
Житомир, вул. В. Бердичівська, 89 - реком.

3 - ПАТ "АКБ "Київ" - 01032, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 16-22

4 - Житомирському відділенню ПАТ "АКБ
"Київ" - 10008, м. Житомир, вул. В.
Бердичівська, 16 - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/5900/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю електротехнічна компанія "ПРОМФАКТОР-ЕЛЕКТРИК", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 661 809 грн. 85 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ференець О.Є., дов. від 03.09.2014 року б/н.

Зарудній І.В., дов. до 20.01.2015 року б/н.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості в розмірі 661 809 грн. 85 коп., з яких: 607 165 грн. 00 коп. - передплати, 54 644 грн. 85 коп. - неустойки.
Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду № 213/082-1 від 01.07.2013 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.10.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення щодо визначення кінцевого терміну виконаних робіт за договором 15.09.2013 року; пояснення стосовно того, з якої дати здійснено розрахунок неустойки в розмірі 54 644 грн. 85 коп.; докази виконання умов п. 2.1., 2.2., 5.3., 5.4. Договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.14р. Справа № 904/8014/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.14 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-309 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази щодо направлення відповідачу документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; докази поставки товару за договором; докази оплати за поставлений товар; докази направлення відповідачу претензії за
№63 від 28.02.2014р.; акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача); довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 907/895/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 26131 грн. 67 коп., в т.ч. 20153 грн. 33 коп. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 16.03.2011 року, 3609 грн. 69 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1626 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 742 грн. 14 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., довіреність № 5209-О від 15.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 26131 грн. 67 коп., в т.ч. 20153 грн. 33 коп. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування № Б/Н від 16.03.2011 року, 3609 грн. 69 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1626 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 742 грн. 14 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні 25.09.2014 року за участі представника позивача Баблюк
О.Б., довіреність № 5209-О від 15.11.2013 року та відповідача ФОП ОСОБА_1, оголошувалась перерва у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні після оголошеної перерви позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову. Подала для долучення до матеріалів справи виписку по рахунку відповідача за період з 16.03.2011 року по 24.09.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання після оголошеної перерви не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не надав, хоча, в минулому судовому засіданні усно клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості для врегулювання спору.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа №916/2999/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун"

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського
РЕМ ПАТ "Одесаобленерго"

про визнання недійсними рішень про застосування оперативно - господарських санкцій

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мікуленко В.В.
(довіреність від 20.05.2014р.);

Від відповідача: Паскаль Т.В.
(довіреність № 2 від 30.12.2013р.)

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/2999/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр
Нептун" до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського
РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" про визнання недійсними рішень про застосування оперативно - господарських санкцій.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчився, а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 13.10.2014р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2999/14 на 15 днів до "13" жовтня 2014 року.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2014
Справа № 907/1011/14

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Хуст

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Виноградів

Про стягнення 13 404, 27 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - 1) трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна від 21.05.2010

підписану всіма сторонами угоди (до позовної заяви додана угода не

підписана ЗАТ „Оболонь");

2)товарно-транспортні накладні.

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази щодо погашення заборгованості повністю або частково.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.