overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18504/14 30.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ключів"

до Приватного малого підприємства
"ПУЛЬС"

про стягнення 397 219,73 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Базилевич А.О., Рогожина
І.В. за дов.

Від відповідача: Гавриленко Я.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У судовому засіданні 25.09.2014р. оголошувалась перерва до 30.09.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про повернення 380 000, 00 грн. коштів, сплачених по договору № 0503-14 підряду від 05.03.2014р. та 17 219,73 грн. пені за прострочення виконання робіт.

24.09.2014р. через відділ діловодства суду відповідач подав зустрічний позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ключів" про стягнення 20 000, 00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 0503-14 підряду від 05.03.2014р., який відповідає статті 60 ГПК України та приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2014р. через відділ діловодства суду позивач подав заперечення на зустрічну позовну заяву.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву
Приватного малого підприємства "ПУЛЬС" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/18504/14.

2. Відкласти розгляд справи на 21.10.2014 о 12:10, зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - пояснення щодо строку дії договору № 0503-14 від 05.03.2014р. та виконання відповідачем робіт.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 20.10.2014р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 907/912/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про стягнення заборгованості на суму 18 302,73 грн., в т. ч. 6 058,04 грн. - заборгованість за кредитом, 6 833,46 грн. - проценти за користування кредитом, 3 830,15 грн. - пеня, 1 581,08 грн. - комісія за користування кредитом,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Баблюк О.Б., представник по довіреності від 15.11.13 №5209-О;

відповідача- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату. У зв'язку з наведеним, позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати :

позивача - з'ясувати місцезнаходження відповідача, надавши суду відповідні докази на підтвердження; у разі якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовну заяву та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-49/217-2012 30.09.14

За заявоюОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" (ідентифікаційний код 30264177)
Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" № 5011-49/217-2012 на стадії ліквідації боржника, визнаного банкрутом постановою від 19.09.2014 р.

29.09.2014 р. до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в постанові
Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. у справі № 5011-49/217-2012.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови про визнання боржника банкрутом було допущено описку в імені арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити, задовольнивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у постанові Господарського суду міста
Києва про визнання боржника банкрутом від 19.09.2014 р. у справі № 5011-49/217-2012.

2. У п. 6 резолютивної частини постанови Господарського суду міста
Києва про визнання боржника банкрутом від 19.09.2014 р. у справі № 5011-49/217-2012 замість невірного імені арбітражного керуючого у відповідному відмінку читати правильне - "Ступак Андрій
Сергійович".

Суддя
Л.В. Омельченко
номер провадження справи 18/94/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2014
Справа № 908/3654/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137; 69065, місто Запоріжжя, вулиця Щаслива, 2-А)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 7770,07 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 18/94/14.

2. Справу призначити до розгляду на 23.10.2014 р. о/об/ 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 215.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення)
(оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача - надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету; докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ФОП ОСОБА_1 за наступною адресою "АДРЕСА_1"; оригінал договору з додатками, змінами, доповненнями (суду для огляду); докази виконання умов договору учасниками правовідносин; листування з відповідачем по суті спору; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду; достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача, а також юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи).

Відповідача - надати оригінал договору з додатками, змінами, доповненнями
(суду для огляду); докази належного виконання умов договору; докази часткового або повного погашення заборгованості; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК
України.

Суддя
В.В.
Носівець

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. Справа № 909/1093/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

розглянувши

позовну заяву: сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс"
(вул. Сірка,13, с. Назавизів,
Надвірнянський район,
Івано-Франківська область, 78425, )

до відповідача: Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту "АПК" (вул.
Незалежності,46, м. Івано-Франківськ, 76018, )

про зобов'язання передати у власність новий пересувний молочний блок на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортівський "Агромаш"

встановив, що сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс" звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до Українського державного конструкторсько-технологічний інститут транспорту "АПК" про зобов'язання передати у власність новий пересувний молочний блок на шасі автомобіля ГАЗель (ПМБ-0,5), виробник ВАТ
Чортівський "Агромаш"

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає що позовну заяву та додані документи слід повернути без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Серед долучених до позовної заяви документів міститься клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік осіб які звільняються від сплати судового збору.

Проте, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс" не включений до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, із поданих суду документів не вбачається підстав для звільнення позивача від слати судового збору за приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір".

В силу п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання, сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дуб'юк Т.Ю. 26.09.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18195/14 01.10.14

За заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джі.Ем.Ем.Технолоджі» ()

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від заявника: Гомольська Я.П. - дов. від 12.06.2014 № 34/26-57-10-18;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до
Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джі.Ем.Ем.Технолоджі» () на підставі ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.09.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Войлова В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.02.2013 року НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.09.2014 р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джі.Ем.Ем.Технолоджі» ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 підготовче засідання було відкладено на 01.10.2014

В судове засідання 10.09.2014 з'явився представник заявника, який надав пояснення.

Суд дослідив матеріали справи, ухвалив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.10.2014 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 16.

Суддя
А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14 Справа № 909/1117/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод
Євроформат", (вул. Куренівська, 21 Г, м.
Київ, 04073, )

до відповідача: дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
(вул. Петрушевича, 3, м.Івано-Франківськ, 76004, код 31790584) від імені якого діє філія
"Рогатинська ДЕД" (вул. Галицька, 12, м.
Рогатин, Івано-Франківська область, код 33645457)

про стягнення 145 735,94 грн. заборгованості та 2 914,72 грн. судового збору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.10.14 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дуб'юк Т.Ю. 01.10.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній про стягнення 10 633,95 грн. від позивача: Новікова В.О. - представник за довіреністю № б/н від від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Булава
Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній
Артбуд" про стягнення 10 633,95 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на
В судове засідання 29.09.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.09.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив хоча про час та дату судового засідання повідомлений
Представник позивача подав клопотання про залишення позовну без розгляду, оскільки, на підставі заяви про скасування довіреності б/н від 25 серпня 2014 року скасовано довіреність від 01.06.2014 року в частині повноважень представника товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" -
ОСОБА_3, який підписав позовну заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 32, ст. 33-34, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" залишити без розгляду. 2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Булава Транс"
Нововолинськ, бул. Шевченка, 3/24;
Стратегічне шосе, 16, офіс 210, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення
№ 7 від 29 серпня 2014 року. 3.Оригінал платіжного доручення № 7 від 29 серпня 2014 року та оригінал ухвали товариству з обмеженою
Волинська обл., м. Нововолинськ, бул.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 жовтня 2014 року
Справа № 915/1571/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Колективного підприємства «Миколаївліфт»

54030, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соборне-1»

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

про стягнення заборгованості в сумі 76513,69 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 21» жовтня 2014 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

СТОРІН: скласти акт звірки взаєморозрахунків, ініціативу покласти на позивача. Відповідні докази надати суду.

Позивача:

- копію витягу про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати суду додаток № 1 до договору № 10 від 02.01.14 р. (п. 1.1 договору);

- надати суду обґрунтований розрахунок боргу за кожним договором окремо (з зазначенням часткових оплат відповідачем);

- надати суду рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 494 від 27.05.2011 р. та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 475 від 25.04.2003 р. (п. п. 2.1, 5.1 договору № 8);

- надати суду рахунки, які зазначені у виписці по рахунку, наданої позивачем;

- надати суду письмові пояснення щодо відсутності повної дати укладання договору № 8.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа №916/3008/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВО";

До відповідача: Одеська міська рада;

Про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Шумахер А.Е. - довіреність від 18.09.14р.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Про розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/3008/14.

У судовому засіданні 29.09.2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 30.09.2014р. представник позивача звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання уточнення позовних вимог, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів - задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/3008/14 продовжити до 15.10.2014 р.

Суддя
О.Ю. Оборотова