номер провадження справи 35/88/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014
Справа № 908/2944/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Шеремет З.В., дов. №
01/02-17/02193 від 23.07.2014р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи - Кучерява В.Ф., дов. №
241 від 03.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до Приватного підприємства
"Фінінвестгруп", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

про стягнення 30 444, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулась Запорізька міська рада до
Приватного підприємства
"Фінінвестгруп", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Міське
комунальне підприємство "Основаніє"
про стягнення 30444, 78 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 13.02.2008р. на
підставі рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 27.12.2007р. №
547/1 "Про передачу в оренду нежитлового
приміщення по вул. Новокузнецькій, 156
ПП "Фінінвестгруп" - Управління
житлового господарства Запорізької
міської ради (далі - Орендодавець), та
Комунальне підприємство "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове обЛ
єднання № 11" (далі - Балансоутримувач), з
однієї сторони, та Приватне
підприємство "Фінінвестгруп" (далі -
Орендар, відповідач) уклали договір
оренди нежитлового приміщення № 1993/11
(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення, загальною площею
155,45 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 15Б
(за текстом - нежитлове приміщення).
Термін дії договору - з 13.02.2008р. по
13.02.2013р.

25.02.2008р. додатковою угодою змінено п. 11.1
договору, відповідно до якого договір
укладено строком на 2 роки 11 місяців та
діє з 13.02.2008р. по 13.01.2011р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.06.2011 по
справі № 24/5009/2324/11 Договір оренди
розірвано та зобов'язано ПП
"Фінінвестгруп" звільнити нежитлове
приміщення по вул. Новокузнецькій, буд.
15б, м. Запоріжжя.

30.01.2013 нежитлове приміщення повернуто з
користування орендаря позивачу, про що
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції складено відповідний акт.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у
випадку дострокового припинення
Договору орендна плата
перераховується Орендарем
(відповідачем) по добу фактичної здачі
нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна
плата перераховується Орендарем
самостійно до місцевого бюджету м.
Запоріжжя за місцем знаходження
об'єкта, що здається в оренду, щомісячно
не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на дату
повернення нежитлового приміщення до
комунальної власності (30.01.2013р.)
відповідачем не сплачувалася орендна
плата за період з 01.04.2011р. по 30.01.2013р.
Сума боргу складає 30444 грн. 78 коп., в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
та просить стягнути з відповідача суму
боргу за орендну плату в розмірі 30 444
грн. 78 коп. та судовий збір.

14.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 15.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2944/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/88/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 02.09.2014р. о/об 14
год. 30 хв.

26.08.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником МКП "Основаніє"
до суду було подано документи
витребувані ухвалою суду від 15.08.2014р. та
пояснення, в яких представник третьої
особи просить суд задовольнити позовну
заяву Запорізької міської ради. Також,
представником МКП "Основаніє" було
надано до суду клопотання, в якому
просить суд слухання справи проводи
без участі третьої особи, в зв'язку з
знаходженням відповідального
представника у відпустці та зазначено,
що позовні вимоги Запорізької міської
ради третя особа підтримує в повному
обсязі.

02.09.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником позивача подано
до суду, на виконання вимог ухвали суду
від 15.08.2014р., документи.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі. Просять суд
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

02.09.2014р. представник відповідача
у судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали суду від 26.06.2014р. не виконав,
відзив на позовну заяву не надав, про
причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 01.10.2014р.

29.09.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача по
справі надійшли пояснення, в яких
останній зазначає, що він звернувся до
МКП «ОСНОВАНІЄ» щодо надання оригіналу
акту від 20.12.1990.

МКП «ОСНОВАНІЄ» листом № 13311/05 від
16.09.2014 повідомив, що запитуваний судом
акт від 20.12.1990 р. в технічній
документації комунального
підприємства відсутній. Також
позивачем надані докладні пояснення
щодо розрахунку орендної плати.

В судовому засіданні 01.10.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просить стягнути з відповідача
заборгованість за період з 01.04.2011р. по
30.01.2013р., яка станом на дату повернення
нежитлового приміщення до комунальної
власності (30.01.2013) складає 30444 грн. 78 коп.
та судовий збір.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 01.10.2014р. підтримав позицію
позивача по справі в повному обсязі.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

На адресу, яка відома суду: 69124, м.
Запоріжжя, вул. Кутузова, б. 13
направлялися - ухвала про порушення
провадження у справі від 15.08.2014р. та
ухвала від 02.09.2014р. про відкладення
розгляду справи, які повернуті на
адресу суду з приміткою поштового
відділення «неповна адреса».

Про те, що відповідач знаходиться саме
за вказаною адресою, свідчить наявна в
матеріалах справи, копія Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
78).

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/2944/14
відповідач повідомлений належним
чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Матеріали справи містять достатньо
доказів для вирішення справи по суті, а
тому суд вважає, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та вона може бути
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України,
за наявними в ній матеріалами.

За заявою представників позивача та
третьої особи справа слухається без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 01.10.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, судом
встановлено наступне.

13.02.2008р. між Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради
(орендодавець), КП "ВРЕЖО № 11"
(балансоутримувач) та Приватним
підприємством "Фінінвестгруп" (орендар)
укладений договір № 1993/11 оренди
нежитлового приміщення з додатковими
угодами до нього.

Рішенням № 6 Запорізької міської ради
від 18.02.2011р. «Про структуру виконавчих
органів Запорізької міської ради,
загальну чисельність апарату
Запорізької міської ради та її
виконавчих органів» Управління
житлового господарства Запорізької
міської ради ліквідовано з 10.05.2011р.

Відповідно до ст. 142 Конституції
України матеріальною і фінансовою
основою місцевого самоврядування є
рухоме і нерухоме майно, доходи
місцевих бюджетів, інші кошти, земля,
природні ресурси, що є у власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, а також об'єкти їхньої
спільної власності, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад.

Статтею 60 Закону України «Про органи
місцевого самоврядування»
передбачено, що територіальним
громадам міст належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, нежитлові
приміщення, майно і майнові права,
рухомі та нерухомі об'єкти, визначені
відповідно до закону як об'єкти права
комунальної власності, а також кошти,
отримані від їх відчуження тощо.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення від 04.11.1991 р. приміщення по
вул. Новокузнецька, б. 15Б належить
Запорізькій міській раді.

Отже, власником спірного нежитлового
приміщення є територіальна громада, в
особі Запорізької міської ради, яка має
право на стягнення орендної плати
згідно із п. 3.7 договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу по договору оренди
нежитлового приміщення № 1993/11 від
13.02.2008 р. передано в строкове платне
користування нежитлове приміщення
першого поверху за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 15Б
загальною площею 155,45 кв.м.

Додатковою угодою від 01.10.2008 р. площа
орендованого приміщення складає 153
кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ
орендаря у користування нежитлового
приміщення настає одночасно з
підписанням сторонами договору та акту
прийому-передачі вказаного
нежитлового приміщення, підписаного з
балансоутримувачем.

Факт передачі спірного нежитлового
приміщення підтверджується актом
прийому-передачі від 13.02.2008р.

Відповідно до умов договору,
відповідач взяв на себе зобов'язання
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату до місцевого
бюджету м. Запоріжжя.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на
договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.4 договору № 1993/11 від 13.02.2008 р.
та додатковою угодою до нього від 01.10.2008
р. встановлено, що орендна плата
перераховується орендарем щомісячно
не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 9.1 вказаного договору
сторони визначили, що за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань,
згідно із договором оренди, сторони
несуть відповідальність, передбачену
чинним законодавством України.

Пунктом п. 11.1. договору сторони
обумовили, що цей договір діє з 13.02.2008р.
по 13.02.2013р.

Додатковою угодою від 25.02.2008р. змінено
п. 11.1 Договору, відповідно до якого
Договір укладено строком на 2 роки 11
місяців та діє з 13.02.2008р. по 13.01.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Оскільки,
сторони з 13.01.2011р. по 13.02.2011р. не
надсилали одна одній заяв та
заперечень, договір вважався
продовженим до 13.12.2013р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.06.2011р. по
справі № 24/5009/2324/11 договір оренди № 1993/11
від 25.02.2008р. розірвано на підставі
неналежного виконання відповідачем
умов договору, щодо оплати за оренду
приміщення, стягнуто з відповідача 3624,43
грн. боргу за орендоване приміщення та
зобов'язано ПП «Фінінвестгруп»
звільнити нежитлове приміщення по вул.
Новокузнецькій, буд. 15Б, м. Запоріжжя.
Рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Якщо орендар допустив
погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен
відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе, що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Умовами договору передбачено, що після
закінчення строку дії договору оренди,
якщо немає у встановленому порядку
угоди сторін про його продовження на
новий строк, або у випадку дострокового
його розірвання, орендар зобов'язаний у
10-добовий термін здати приміщення за
актом прийому - передачі.

Однак, після розірвання договору
оренди приміщення № 1993/11 від 13.02.2008 р.,
орендар не повернув власнику
орендоване приміщення.

Пунктом 3.7 договору № 1993/11 від 25.02.2008р.
сторони погодили, що у випадку
закінчення терміну дії договору або
його дострокового припинення, орендна
плата перераховується орендарем по
добу фактичної здачі приміщення по
акту прийому-передачі

Таким чином, сторони визначили, що
орендар сплачує оренду плату до
місцевого бюджету по день передачі
об'єкта оренди за актом - приймання
передачі.

Як свідчать матеріали справи,
орендоване відповідачем нежитлове
приміщення повернуто з користування
позивачу 30.01.2013 р., про що державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції складено відповідний акт та
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с. 22, 23).

Отже, відповідач, відповідно до
умов договору, повинен був сплачувати
орендну плату до 30.01.2013р.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.06.2011р. по
справі № 24/5009/2324/11, яке вступило в
законну силу, з відповідача була
стягнута заборгованість по сплаті
орендної плати за договором № 1993/11 від
13.02.2008р. за період з 01.11.2010р. по 03.03.2011р. в
розмірі 3624,43 грн.

Таким чином, з квітня 2011 р. по 30.01.2013 року
включно відповідач фактично
користувався приміщенням за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 15Б,
яке орендував за договором № 1993/11 від
13.02.2008р. та мав сплачувати визначену
орендну плату за фактичне користування
об'єктом оренди.

Відповідач орендну плату за
фактичне використання орендованого
приміщення за договором № 1993/11 від
13.02.2008р. не сплачував, внаслідок чого в
нього утворилась заборгованість зі
сплати орендної плати за період з
01.04.2011р. по 30.01.2013р. року включно в сумі
30 444 грн. 78 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача.
Розрахунок заборгованості,
долучений до позовної заяви,
здійснений вірно у відповідно до
договору.

Відповідач своїм процесуальним правом
на участь у судовому розгляді спору не
скористався, відзив на позов і доказів
сплати заборгованості не надав, ніяким
чином суму боргу не спростував, а тому
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення 30 444 грн. 78 коп.
заборгованості з орендної плати, яка
виникла за період з 01.04.2011р. по 30.01.2013р.
року включно є обґрунтованими,
підтвердженими належними та
допустимими доказами, а тому
задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного
підприємства «ФІНІНВЕСТГРУП» (69124, м.
Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 13, ) на користь Запорізької
міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206 із зарахуванням до міського
бюджету на рахунок: місцевого бюджету
Комунарського району ГУДКСУ в
Запорізькій області, р/р 0005,
, МФО 813015, призначення
платежу: за оренду 22080401) заборгованість
з орендної плати у розмірі 30 444
(тридцять тисяч чотириста сорок чотири)
грн. 78 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного
підприємства «ФІНІНВЕСТГРУП» (69124, м.
Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 13, ) на користь Запорізької
міської ради 69105 м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206 (отримувач: Виконавчий
комітет Запорізької міської ради,
, розрахунковий рахунок
4816 в ГУДКСУ у Запорізькій області
МФО 813015, ), судовий збір в
розмірі 1827 (одна

тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
06.10.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій