ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 5021/2509/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні
скарги1. ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", 2. Фонду державного
майна України, 3. ПАТ Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк", 4.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції, 5. ПАТ
"Брокбізнесбанк", 6. ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах, 7. ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову
та ухвалуХарківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року
господарського суду Сумської області
від 11.06.2013 року у справі господарського
суду № 5021/2509/2011 Сумської області за
заявою ТОВ "Компанія з управління
активами "Промислові інвестиції"до ПАТ
"Сумихімпром"про визнання
банкрутомкеруючий санацієюЛазакович
І.В.у судовому засіданні взяли участь
представники:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк":Шалашова В.І. (довіреність №03/2/494
від 26.08.2014 року),Фонду державного майна
України:Гречихіна М.А. (довіреність №258
від 19.09.2014 року),ПАТ Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк":
Цибулевський А.В. (довіреність від
05.08.2013 року),ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль":Грищенко Д.С. (довіреність №685/12-Н
від 18.12.2012 року),ПАТ
"Брокбізнесбанк":Перетятько С.М.
(довіреність №249/03 від 11.06.2014 року),ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України":Беседін В.І. (довіреність
№010-01/2033 від 01.04.2014 року), Борсук С.В.
(довіреність №010-01/7001 від 31.08.2012
року),ПАТ "Укрсоцбанк":Рачок Н.М.
(довіреність №08.42-87/18772 від 25.06.2014
року),ТОВ "Компанія з управління
активами "Промислові інвестиції":
Буртовий М.В. (довіреність від 07.06.2013
року),ПАТ "Сумихімпром":Утіралов Т.Л.
(довіреність №15-7394 від 26.09.2014 року),ПАТ
"Комерційний Банк "Надра":Орел А.М.
(довіреність №13-11-13631 від 28.10.2013
року),Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України": Овчарук О.О.
(довіреність №40/10 від 19.09.2014 року),ПрАТ
"Кримський титан":Карук О.О.
(довіреність №01-02-15/258 від 09.01.2014
року),ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС":Лебедюк Ю.А.
(довіреність №56 від 09.01.2014
року),Генеральної прокуратури
України:Збарих С.М. (посвідчення №028728
від 05.09.2014 року).ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ
"Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції" (далі -
ініціюючого кредитора) порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром" (далі - боржника) за
загальною процедурою згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство) (том
1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Сумської області
від 31.01.2012 року визнано безспірними
грошові вимоги ініціюючого кредитора
до боржника на суму 37 999 649, 42 грн.;
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого
кредитора у десятиденний строк
здійснити офіційну публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника, докази чого
надати суду; призначено у справі
попереднє судове засідання (том 7, а.с. 129
- 134). Зазначена ухвала суду в
апеляційному (та касаційному) порядку
не переглядалася.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром" опубліковано в газеті
"Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 року
(том 8, а.с. 2).

Ухвалою суду першої інстанції від
05.07.2012 року розглянуто та визнано
частину конкурсних вимог кредиторів
(том 73, а.с. 94 - 118).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.07.2012 року строк процедури
розпорядження майном божника та
повноважень розпорядника майна
Марченка Р.В. продовжено на шість
місяців - до 31.01.2013 року (том 76, а.с. 35 - 38).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.08.2012 року, з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
06.09.2012 року (залишено без змін судами
апеляційної та касаційної інстанцій),
частково затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника, в тому числі й з
грошовими вимогами ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції на суму 2 831 060, 33 грн., з яких 2 541
903, 77 грн. забезпечені заставою (перша
черга), 288 083, 56 грн. (шоста черга), 1 073 грн.
(перша черга); ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в
особі Сумської філії на суму 158 385 610, 60
грн., з яких 140 741 651, 75 грн. забезпечені
заставою (перша черга), 17 642 845, 85 грн.
(шоста черга), 1 113 грн. (перша черга); ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в місті Сумах на суму 58 982 027, 97 грн., з
яких 51 421 496, 99 грн. забезпечені заставою
(перша черга), 7 559 457, 98 грн. (шоста черга),
1 073 грн. (перша черга); ПАТ "Укрсоцбанк"
на суму 38 188 132, 50 грн., з яких 31 540 150, 36 грн.
забезпечені заставою (перша черга), 6 646
869, 14 грн. (шоста черга), 1 113 грн. (перша
черга). Зазначену ухвалу суду в частині
розгляду кредиторських вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" залишено без змін судами
апеляційної та касаційної інстанцій
(том 77, а.с. 75 - 93, том 78, а.с. 146 - 147, том 85,
а.с. 59 - 66, том 102, а.с. 194 - 198, том 103, а.с. 122 -
126).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.09.2012 року частково
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника, в тому числі й з грошовими
вимогами ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на суму 253 440 592, 27 грн.,
з яких 225 079 787, 19 грн. забезпечені
заставою (перша черга), 3 265 904, 93 грн.
(четверта черга), 25 045 816, 15 грн. (шоста
черга), 47 971 грн. (шоста черга), 1 113 грн.
(перша черга); ПАТ "Брокбізнесбанк" на
суму 25 594 926, 20 грн., з яких 24 407 269, 66 грн.
(четверта черга), 1 160 847, 54 грн. (шоста
черга), 25 736 грн. (шоста черга), 1 073 грн.
(перша черга) (том 79, а.с. 26 - 43).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.10.2012 року (залишено без
змін судами апеляційної та касаційної
інстанцій) введено процедуру санації
боржника строком на 12 місяців, керуючим
санацією боржника призначено його
керівника - голову правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк
здійснення процедури санації
призначено розпорядником майна
боржника Марченка Р.В. (том 91, а.с. 81 - 87,
том 101, а.с. 144 - 151).

09.11.2012 року до господарського суду
надійшла заява №05/11-2 від 05.11.2012 року
арбітражного керуючого Марченка Р.В.
про затвердження розміру оплати його
послуг за виконання повноважень
розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у даній справі
(вх. №14871) (том 96, а.с. 67 - 73).

19.11.2012 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії
керуючого санацією боржника - голови
правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В., згідно якої просило визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., пов'язані з
його односторонньою відмовою листом
№15-8790 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань за Кредитним договором №392
від 28.08.2008 року, Договором застави від
31.10.2008 року з додатками, Договором
застави від 30.01.2009 року з додатками,
Іпотечним договором від 28.08.2008 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№2869, Іпотечним договором від 28.08.2008
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №2871 (вх. №15279) (том 96, а.с. 118 -
127).

22.11.2012 року до господарського суду
надійшла скарга ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах на дії керуючого санацією
боржника - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., в якій
банк просив визнати незаконними дії
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., пов'язані з його
односторонньою відмовою листом №15-8855
від 02.12.2012 року від виконання боржником
ПАТ "Сумихімпом" своїх зобов'язань за
кредитними договорами, укладеними з АТ
"Укрексімбанк", а саме: Кредитним
договором №15105К75 від 06.12.2005 року зі
змінами та доповненнями, Іпотечним
договором №15105Z250 від 06.12.2005 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№5735, та Кредитним договором №11508К10 від
16.10.2008 року зі змінами та доповненнями,
Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №3649, а також заборонити
керуючому санацією боржника
Лазаковичу І.В. та в подальшому
будь-якому іншому керуючому санацією
боржника приймати рішення про
односторонню відмову від виконання
боржником зазначених кредитних та
іпотечних договорів (вх. №15371) (том 96,
а.с. 128 - 139).

26.11.2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося
до господарського суду зі скаргою на
дії керуючого санацією боржника -
голови правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., згідно якої просило
визнати незаконними дії керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
пов'язані з його односторонньою
відмовою листом №15-8793 від 02.12.2012 року
від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпром" своїх зобов'язань за
Договором кредиту за овердрафтом
№750/1-146 від 17.12.2008 року з додатковими
угодами та за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№750/1-146 від 09.06.2004 року, Іпотечним
договором від 09.06.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1789 зі
змінами та доповненнями, Договором
застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008
року зі змінами та доповненнями,
Договором застави товарів в обороті
№750/1-147 зі змінами та доповненнями (вх.
№15566) (том 97, а.с. 15 - 33).

29.11.2012 року до господарського суду
надійшла скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" на
дії керуючого санацією боржника -
голови правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., в якій банк просив
визнати незаконними дії керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
пов'язані з його односторонньою
відмовою листом №15-8858 від 02.12.2012 року
від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпом" своїх зобов'язань за
Кредитним договором №117-ю від 19.02.2008
року, Договором застави №117/1 від 19.02.2008
року з додатками та Договором застави
№117/3 від 07.03.2008 року з додатками (вх.
№15756) (том 97, а.с. 36 - 46).

11.12.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції
звернулося до господарського суду зі
заявою про визнання неправомірною
відмови керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В. від виконання укладених
з АТ "Райффайзен Банк Аваль" Кредитного
договору №012/06-11/2094 від 28.07.2006 року,
Договору іпотеки від 04.01.2007 року з
додатками, зареєстрованого в реєстрі
за №4, та Договору застави обладнання
від 04.01.2007 року з додатками,
зареєстрованого в реєстрі за №6, та
визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, які виникли після порушення
справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та
санації боржника на суму 290 992, 19 грн. (вх.
№16339) (том 97, а.с. 57 - 63).

15.01.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало до
господарського суду заяву про
відшкодування ПАТ "Сумихімпром"
збитків на суму 41 421 606, 73 грн., у зв'язку з
відмовою керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В. від виконання
зобов'язань ПАТ "Сумихімпом" перед ПАТ
"Укрсоцбанк" за Договором кредиту за
овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008 року з
додатковими угодами, Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №750/1-146 від 09.06.2004 року та
укладеними на забезпечення виконання
зобов'язань боржника з повернення
кредитних коштів договорів застави та
іпотеки, а також просило стягнути з
боржника судові витрати на суму 1 073 грн.
(вх. №185(з)) (том 104, а.с. 1 - 12).

23.01.2013 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії
керуючого санацією боржника - голови
правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В., згідно якої просило визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., пов'язані з
його односторонньою відмовою листом
№15-8791 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань за Кредитним договором №283
від 20.06.2008 року, Договором застави від
02.12.2008 року з додатками, Договором
застави від 30.10.2009 року з додатками,
Іпотечним договором від 02.11.2009 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№2184 (вх. №252(з)) (том 104, а.с. 32 - 38).

28.01.2013 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
подало до господарського суду скаргу
на дії керуючого санацією боржника -
голови правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., в якій банк просив
визнати незаконними дії керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В. щодо
односторонньої відмови листами від
02.12.2012 року від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпом" своїх зобов'язань за
кредитними договорами та договорами
забезпечення виконання зобов'язань
(іпотеки, застави), укладеними з АКБ
"Індустріалбанк", та визнати недійсними
відмови від виконання договорів,
викладені у листах ПАТ "Сумихімпром"
№15-8787 від 02.11.2012 року, №15-8788 від 02.11.2012
року та №15-8789 від 02.11.2012 року (вх. №277(з))
(том 104, а.с. 68 - 82).

29.01.2013 року OSTCHEM Holding GmbH звернулося до
господарського суду зі заявою, в якій
просило замінити кредитора OSTCHEM INTERNATIONAL
GmbH, у зв'язку з його приєднанням, його
правонаступником - OSTCHEM Holding GmbH (1010,
Відень, Австрія, Паркрінг 10, Штіге 1, 5-й
поверх, номер в реєстрі FN 255056 h),
включити грошові вимоги OSTCHEM Holding GmbH на
суму 280 583 401, 54 грн. до реєстру вимог
кредиторів боржника (вх. №291(з)) (том 104,
а.с. 85 - 254).

28.03.2013 року до господарського суду
надійшло спільне клопотання керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. та голови комітету кредиторів
боржника ПАТ "КБ "Надра" від 22.03.2013 року
про продовження строку підготовки
плану санації ПАТ "Сумихімпром" на 6
місяців (вх. №826(з)) (том 105, а.с. 61 - 74).

09.04.2013 року Компанія Ransweel Trading Limited
звернулася до господарського суду зі
заявою, в якій просила замінити
кредитора Компанію Ransweel Trading Limited її
правонаступником - Компанією Tolexis
International Limited (Республіка Кіпр, Nikokleous, 8;
Office 301; Kaimakli, 1037, Nicosia, Cyprus) у зв'язку із
заміною сторони у зобов'язанні за
Контрактом №27-02/04-08 від 02.04.2008 року (вх.
№941(з)) (том 105, а.с. 79 - 81).

11.04.2013 року Компанія Tolexis International Limited
подала до господарського суду заяву, в
якій просила замінити кредитора
Компанію Ransweel Trading Limited її
правонаступником - Компанією Tolexis
International Limited (Республіка Кіпр, Nikokleous, 8;
Office 301; Kaimakli, 1037, Nicosia, Cyprus) у зв'язку із
заміною сторони у зобов'язанні,
включити грошові вимоги Компанії Tolexis
International Limited на суму 15 926 019, 15 грн. до
реєстру вимог кредиторів боржника (вх.
№976(з)) (том 105, а.с. 84 - 151).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.04.2013 року розгляд
зазначених скарг учасників
провадження у справі на дії керуючого
санацією Лазаковича І.В., а також
клопотань та заяв призначено у
судовому засіданні на 06.06.2013 року, в
якому оголошено перерву до 11.06.2013 року
(том 105, а.с. 155 - 156).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.06.2013 року (суддя
Спиридонова Н.О.) у задоволенні скарг
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк",
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у
місті Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" на дії керуючого
санацією Лазаковича І.В. відмовлено, у
задоволенні заяви (скарги) ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції щодо
оскарження дій керуючого санацією
Лазаковича І.В. та визнання вимог на
суму 290 992, 19 грн. відмовлено, у
задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
відшкодування збитків на суму 41 421 606, 73
грн. відмовлено, клопотання
розпорядника майна Марченка Р.В. про
затвердження розміру оплати послуг
задоволено, затверджено оплату послуг
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. в розмірі середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за
останні дванадцять місяців його роботи
перед порушенням провадження у справі
про банкрутство за кожен місяць
здійснення розпорядником майна своїх
повноважень, а саме на суму 11 648, 41 грн.,
клопотання розпорядника майна
Марченка Р.В., керуючого санацією
Лазаковича І.В. та голови комітету
кредиторів ПАТ "КБ "Надра" про
продовження строку підготовки плану
санації у справі задоволено,
продовжено строк підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на шість
місяців, заяву OSTCHEM Holding GmbH про заміну
кредитора його правонаступником у
справі задоволено, замінено кредитора
у даній справі - OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH його
правонаступником - OSTCHEM Holding GmbH, заяви
Компанії Tolexis International Limited та Компанії
Ransweel Trading Limited про заміну кредитора його
правонаступником у справі задоволено,
замінено кредитора у справі - Компанію
Ransweel Trading Limited її правонаступником -
Компанією Tolexis International Limited, зобов'язано
розпорядника майна Марченка Р.В. внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів, у задоволенні клопотання
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"
про витребування від керуючого
санацією та розпорядника майна
документів відмовлено, у задоволенні
клопотань ПАТ "Укрсоцбанк" про
витребування доказів та відкладення
розгляду справи відмовлено, у
задоволенні клопотань ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті
Сумах про зобов'язання керуючого
санацією брати особисту участь в
судових засіданнях та відкладення
розгляду справи відмовлено (том 112, а.с.
109 - 147).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Шевель О.В., судді: Здоровко Л.М,
Лакіза В.В.) апеляційні скарги ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, Фонду державного майна
України, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ
"Брокбізнесбанк" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Сумської області від 11.06.2013 року у
даній справі - без змін (том 118, а.с. 232 -
243).

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 11.06.2013 року у даній справі та
визнати незаконними дії керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
пов'язані з його односторонньою
відмовою листами №15-8790 та №15-8791 від
02.12.2012 року від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпром" своїх зобов'язань за
Кредитним договором №283 від 20.06.2008 року,
Договором застави від 02.12.2008 року з
додатками, Договором застави від 30.10.2009
року з додатками, Іпотечним договором
від 02.11.2009 року з додатками,
зареєстрованим в реєстрі за №2184, а
також Кредитним договором №392 від
28.08.2008 року, Договором застави від 31.10.2008
року з додатками, Договором застави від
30.01.2009 року з додатками, Іпотечним
договором від 28.08.2008 року з додатками,
зареєстрованим в реєстрі за №2869,
Іпотечним договором від 28.08.2008 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№2871; визнати незаконним продовження
строку підготовки плану санації
боржника на шість місяців (том 126, а.с. 4 -
89).

Фонд державного майна України також
звернувся з касаційною скаргою до суду
касаційної інстанції, в якій просив
скасувати постанову апеляційного суду
від 06.08.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 11.06.2013 року у справі в
частині продовження строку підготовки
плану санації боржника, мотивуючи
незаконністю дій керуючого санацією та
розпорядника майна в ході підготовки
проекту плану санації та його
узгодження з Фондом державного майна
України (том 126, а.с. 90 - 211).

Також, не погоджуючись з постановою
суду апеляційної інстанції від 06.08.2013
року та ухвалою суду першої інстанції
від 11.06.2013 року, до Вищого
господарського суду з касаційною
скаргою звернулося ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", в якій просило
касаційний суд скасувати оскаржувані
судові рішення та прийняти нове, яким
визнати незаконними дії керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В. щодо
односторонньої відмови з 02.12.2012 року
від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпром" своїх зобов'язань за
кредитними договорами та договорами
забезпечення виконання зобов'язань
(іпотеки, застави), укладених з АКБ
"Індустріалбанк", та визнати недійсними
відмови від виконання договорів,
викладені у листах ПАТ "Сумихімпром"
№15-8787 від 02.11.2012 року, №15-8788 від 02.11.2012
року; № 15-8789 від 02.11.2012 року (том 127, а.с. 1 -
125).

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції
звернулося до суду касаційної
інстанції з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
апеляційного суду від 06.08.2013 року та
прийняти нове рішення, яким визнати
неправомірною відмову керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В. від виконання укладених з АТ
"Райффайзен Банк Аваль" Кредитного
договору №012/06-11/2094 від 28.07.2006 року,
Договору іпотеки від 04.01.2007 року з
додатками, зареєстрованого в реєстрі
за №4, Договору застави обладнання від
04.01.2007 року з додатками,
зареєстрованого в реєстрі за №6, а
також відмовити у задоволенні
клопотання про продовження строку
підготовки плану санації боржника (том
127, а.с. 128 - 201).

ПАТ "Брокбізнесбанк" також звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просило
скасувати постанову апеляційного суду
від 06.08.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 11.06.2013 року в частині
відмови у задоволенні скарги ПАТ
"Брокбізнесбанк" на дії керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
пов'язані з його односторонньою
відмовою листом №15-8858 від 02.12.2012 року
від виконання боржником ПАТ
"Сумихімпром" своїх зобов'язань за
кредитним договором №117-ю від 19.02.2008
року, договором застави №117/1 від 19.02.2008
року з додатками, договором застави
№117/3 від 07.03.2008 року з додатками (том 128,
а.с. 70 - 133).

ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі Філії АТ
"Укрексімбанк" в місті Сумах у
касаційній скарзі просило касаційний
суд скасувати постанову суду
апеляційної інстанції від 06.08.2013 року
та ухвалу суду першої інстанції від
11.06.2013 року у справі та визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., пов'язані з
односторонньою відмовою листом №15-8855
від 02.12.2012 року від виконання боржником
ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за
кредитними договорами, укладеними з АТ
"Укрексімбанк", а саме: Кредитним
договором №15105К75 від 06.12.2005 року зі
змінами та доповненнями, Іпотечним
договором №15105Z250 від 06.12.2005 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№5735, та Кредитним договором №11508К10 від
16.10.2008 року зі змінами та доповненнями,
Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №3649 (том 128, а.с. 136 - 145).

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, ПАТ "Укрсоцбанк" також
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить суд касаційної інстанції
скасувати постанову апеляційного суду
від 06.08.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 11.06.2013 року в частині
відмови у задоволенні скарги ПАТ
"Укрсоцбанк" на дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., у задоволенні
заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
відшкодування збитків на суму 41 421 606, 73
грн., у задоволенні клопотання
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. про затвердження розміру оплати
його послуг, у задоволенні клопотання
розпорядника майна Марченка Р.В.,
керуючого санацією Лазаковича І.В. та
голови комітету кредиторів боржника
ПАТ "КБ "Надра" про продовження строку
підготовки плану санації боржника на
шість місяців, відмови у задоволенні
клопотання "ПАТ "Укрсоцбанк" про
витребування доказів та визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., пов'язані з
його односторонньою відмовою листом
№15-8793 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань за Договором кредиту за
овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008 року з
додатковими угодами, Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №750/1-146 від 09.06.2004 року, Іпотечним
договором від 09.06.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1789 зі
змінами та доповненнями, Договором
застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008
року зі змінами та доповненнями,
Договором застави товарів в обороті
№750/1-147 зі змінами та доповненнями (том
128, а.с. 146 - 267).

Зазначені касаційні скарги
обґрунтовані порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 124, 129 Конституції
України, статті 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів", статей 4,
22, 214, 251, 255, 525, 530, 536, 572, 599, 651, 1054
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 139, 140, 188, 224
Господарського кодексу України, статей
1, 31, 11, 14 - 18, 23, 43, 53 Закону про
банкрутство в редакції до набрання
чинності змін 19.01.2013 року, статей 1, 3, 28
Закону України "Про заставу", статті 1
Закону України "Про іпотеку", статті 11
Закону України "Про управління
об'єктами державної власності", статей
42, 43, 22, 28, 32, 33, 35, 43, 84, 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року (колегія суддів
у складі: головуючого судді - Шевчук
С.Р., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко
С.В.) касаційні скарги ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
Фонду державного майна України, ПАТ
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в місті Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк" залишено
без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.06.2013 року у даній справі -
без змін (том 132, а.с. 111 - 119). Колегія
суддів касаційного суду погодилася з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що відмова керуючого
санацією в односторонньому порядку від
виконання боржником кредитних
договорів, договорів майнової та
фінансової поруки на підставі частини
10 статті 17 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, є
правомірною, а спірні кредитні
договори є розірваними в силу закону як
такі, що є довгостроковими, укладені до
порушення щодо боржника справи про
банкрутство, термін їх дії не
закінчився, а їх виконання завдає
боржнику збитків та створює перешкоди
у відновленні його платоспроможності.
Також суди дійшли висновку про
припинення зобов'язань боржника за
договорами застави та іпотеки, що
укладалися на забезпечення виконання
зобов'язань боржника з повернення
кредитних коштів, відповідно до
положень статті 17 Закону "Про іпотеку"
та статті 28 Закону України "Про
заставу", у зв'язку з припиненням
спірних кредитних договорів як
основних зобов'язань боржника перед
банками.

Постановою Верховного Суду України від
26.08.2014 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк", Філії
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк" в місті Сумах та ПАТ Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 04.02.2014 року у даній справі
задоволено частково, постанову Вищого
господарського суду України від 04.02.2014
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції з підстав невірного
застосування судами положень частини 10
статті 17 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року.
Верховним Судом України зазначено про
те, що положення частини 10 статті 17
Закону про банкрутство повинні
застосовуватися в системному зв'язку з
положеннями статті 1054 ЦК України, яким
визначається поняття кредитного
договору, згідно якого банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Верховним
Судом України зроблено висновок про те,
що з настанням події отримання
позичальником кредиту від банку,
договір, як підстава виникнення
кредитного правовідношення,
вважається таким, що відбувся. А в
подальшому сторони виконують обов'язки
вчинити дію чи здійснюють вимоги,
визначені змістом правовідношення,
тобто виконують зобов'язання.
Верховний Суд України роз'яснив про
необхідність застосування положень
Цивільного кодексу України до порядку
припинення та виконання зобов'язань,
зокрема, положень статті 525 ЦК України,
згідно якої одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відтак, згідно тлумачення Верховного
Суду України, частина 10 статті 17 Закону
про банкрутство передбачає можливість
відмови від невиконаного повністю або
частково договору, а тому положення
цієї норми не можуть розглядатися як
спеціальна законна підстава
припинення кредитного зобов'язання у
названий спосіб. У випадку відмови
керуючого санацією від кредитного
договору ця норма може бути
застосована за умови врахування
положень частини 2 статті 1056 ЦК України,
якою передбачено відмову позичальника
від одержання кредиту, що по суті
означає відмову від вступу у кредитне
зобов'язання, визначене кредитним
договором. Верховним Судом України
розтлумачено, що право відмови від
договору (правочину), передбачене
частиною 10 статті 17 Закону про
банкрутство, повинно розумітися як
відмова від вчинення дій, які можуть
встановити нові кредитні зобов'язання
боржника на підставі вчинених до
порушення справи про банкрутство
позичальника кредитних договорів за
наявності інших умов застосування
такого права, які визначені цією
нормою. Також, в силу відсутності
підстав для безумовного припинення
зобов'язань за кредитними договорами
згідно частини 10 статті 17 цього Закону,
не виникають підстави для припинення
договорів застави та іпотеки, якими
забезпечувались спірні кредитні
зобов'язання (том 148, а.с. 216 - 220).

30.09.2014 року, до початку судового
засідання у справі, через канцелярію
Вищого господарського суду України
розпорядником майна ПАТ "Сумихімпром"
Марченком Р.В. подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з його перебуванням у
терміновому відрядженні за кордоном
(вх. №12135Д11/15888).

Розглянувши зазначене клопотання у
судовому засіданні від 30.09.2014 року та
вислухавши думку присутніх
представників учасників провадження у
справі про банкрутство та прокурора
Генеральної прокуратури України
Збариха С.М. щодо заявленого
клопотання, колегія суддів касаційного
суду дійшла висновку про відмову в його
задоволенні з огляду на ненадання
розпорядником майна Марченком Р.В.
належних та достатніх доказів на
підтвердження його перебування за
кордоном на момент розгляду даної
справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши при новому
розгляді постанову апеляційного суду
від 06.08.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 11.06.2013 року на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, вивчивши матеріали справи,
перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
врахувавши висновки Верхового Суду
України згідно Постанови від 26.08.2014
року у даній справі, обговоривши доводи
касаційних скарг, вислухавши
представників учасників провадження у
справі та прокурора Генеральної
прокуратури України Збариха С.М.,
дійшла висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги Фонду
державного майна України, наявність
правових підстав для задоволення
касаційних скарг ПАТ Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах та часткового задоволення
касаційних скарг ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції та ПАТ "Укрсоцбанк", виходячи
з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 17 Закону
про банкрутство (в редакції, чинній на
момент введення щодо ПАТ "Сумихімпром"
процедури санації ухвалою суду від
30.10.2012 року), господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у
строк, що не перевищує строку дії
процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього
Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та
призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше
дванадцяти місяців. За клопотанням
комітету кредиторів чи керуючого
санацією або інвесторів цей строк може
бути продовжено ще до шести місяців або
скорочено. Одночасно з винесенням
ухвали про санацію господарський суд
своєю ухвалою призначає керуючого
санацією за наявності у нього ліцензії,
крім випадків, передбачених цим
Законом. З дня винесення ухвали про
санацію припиняються повноваження
органів управління боржника -
юридичної особи, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України (в редакції,
чинній на момент укладення боржником
спірних кредитних договорів)
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Отже, для виконання кредитного
договору необхідне вчинення сторонами
передбачених умовами договору дій,
спрямованих на виникнення кредитного
правовідношення, а саме надання банком
(іншою фінансовою установою)
позичальникові кредитних коштів в
розмірі та на умовах, погоджених
сторонами в договорі. При цьому, саме з
моменту одержання позичальником від
банку кредиту, кредитний договір, як
підстава виникнення кредитного
правовідношення, вважається таким, що
відбувся в повному обсязі.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Так, частиною 10 статті 17 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції)
керуючого санацією наділено
повноваженнями щодо відмови в
трьохмісячний строк з дня прийняття
рішення про санацію від виконання
договорів боржника, укладених до
порушення провадження у справі про
банкрутство, не виконаних повністю або
частково, за наявності таких
спеціальних підстав: виконання
договору завдає збитків боржнику;
договір є довгостроковим (понад один
рік) або розрахованим на одержання
позитивних результатів для боржника в
довгостроковій перспективі, крім
випадків випуску продукції з
технологічним циклом, більшим за
строки санації боржника; виконання
договору створює умови, що
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника. Сторона
договору, щодо якого прийнято рішення
керуючим санацією про відмову від його
виконання, має право в тридцятиденний
строк з дня прийняття рішення керуючим
санацією вимагати в установленому
порядку відшкодування збитків, які
виникли у зв'язку з відмовою від
виконання договору, в процедурі
провадження у справі про банкрутство.

При цьому, вирішуючи питання щодо
наявності в керуючого санацією права
на відмову від виконання кредитних
договорів, укладених боржником до
порушення провадження у справі про
банкрутство та невиконаних повністю
або частково, з підстав, визначених
частиною 10 статті 17 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, суди повинні виходити з того, що
положення частини 10 статті 17 цього
Закону повинні застосовуватися
системно з частиною 2 статті 1056 ЦК
України, якою передбачено можливість
позичальника відмовитися від
одержання кредиту, тобто від вступу в
кредитне зобов'язання, визначене
кредитним договором. Однак, з часу
отримання позичальником від банку
кредитних коштів, кредитний договір
вважається таким, що відбувся, а його
виконання та припинення, як
зобов'язання, визначається нормами ЦК
України, якими не передбачено
можливості припинення в процедурі
банкрутства зобов'язання шляхом
відмови керуючого санацією від
виконання уже фактично виконаного
договору.

Право відмови від договору (правочину),
передбачене частиною 10 статті 17 Закону
про банкрутство (в зазначені редакції),
повинне розумітися як правомочність
відмовитися від вчинення дій, які
можуть встановити нові кредитні
зобов'язання боржника на підставі
вчинених до порушення справи про
банкрутство боржника-позичальника
кредитних договорів, за наявності
інших умов застосування такого права,
які визначені цією нормою.

Такого правового висновку дійшов
Верховний Суд України у Постанові №14/060
від 26.08.2014 року у даній справі.

Відповідно до частин 1, 4 - 6 статті 18
Закону про банкрутство (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року), протягом трьох місяців з дня
винесення ухвали про санацію боржника
керуючий санацією зобов'язаний подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом. План санації
розглядається зборами кредиторів, які
скликаються керуючим санацією в
чотиримісячний строк з дня винесення
господарським судом ухвали про
санацію, якщо інше не передбачено цим
Законом. Керуючий санацією
зобов'язаний попередньо погодити план
санації боржника з органом,
уповноваженим управляти державним
майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків. Якщо протягом
шести місяців з дня винесення ухвали
про санацію до господарського суду не
подано плану санації боржника,
господарський суд приймає рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини 1 статті 11128 ГПК
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, провадження у даній справі
про банкрутство ПАТ "Сумихімпром",
порушене ухвалою господарського суду
від 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з
управління активами "Промислові
інвестиції" за загальною процедурою
згідно Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року. Справа
перебуває на стадії санації, введеної
строком на 12 місяців ухвалою
господарського суду від 30.10.2012 року (яку
залишено в силі судами апеляційної та
касаційної інстанцій), керуючим
санацією боржника призначено його
керівника - голову правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк
здійснення процедури санації
призначено розпорядником майна
боржника Марченка Р.В. (том 1, а.с. 1 - 2, том
91, а.с. 81 - 87, том 101, а.с. 144 - 151).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулося до господарського суду зі
скаргою на дії керуючого санацією
боржника - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., згідно
якої просило визнати незаконними дії
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., пов'язані з його
односторонньою відмовою листами №15-8790
та №15-8791 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань за Кредитним договором №392
від 28.08.2008 року, Договором застави від
31.10.2008 року з додатками, Договором
застави від 30.01.2009 року з додатками,
Іпотечним договором від 28.08.2008 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№2869, Іпотечним договором від 28.08.2008
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №2871 та за Кредитним
договором №283 від 20.06.2008 року, Договором
застави від 02.12.2008 року з додатками,
Договором застави від 30.10.2009 року з
додатками, Іпотечним договором від
02.11.2009 року з додатками, зареєстрованим
в реєстрі за №2184 (том 96, а.с. 118 - 127, том 104,
а.с. 32 - 38).

Судами встановлено, що ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах звернулося до суду першої
інстанції зі скаргою на дії керуючого
санацією боржника - голови правління
ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., в якій
просило визнати незаконними дії
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., пов'язані з його
односторонньою відмовою листом №15-8855
від 02.12.2012 року від виконання боржником
ПАТ "Сумихімпом" своїх зобов'язань за
кредитними договорами, укладеними з АТ
"Укрексімбанк", а саме: Кредитним
договором №15105К75 від 06.12.2005 року зі
змінами та доповненнями, Іпотечним
договором №15105Z250 від 06.12.2005 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№5735, та Кредитним договором №11508К10 від
16.10.2008 року зі змінами та доповненнями,
Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №3649, а також заборонити
керуючому санацією боржника
Лазаковичу І.В. та в подальшому
будь-якому іншому керуючому санацією
боржника приймати рішення про
односторонню відмову від виконання
боржником зазначених кредитних та
іпотечних договорів (том 96, а.с. 128 - 139).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулося до господарського суду зі
скаргою на дії керуючого санацією
боржника - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., згідно
якої просило визнати незаконними дії
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., пов'язані з його
односторонньою відмовою листом №15-8793
від 02.12.2012 року від виконання боржником
ПАТ "Сумихімпром" своїх зобов'язань за
Договором кредиту за овердрафтом
№750/1-146 від 17.12.2008 року з додатковими
угодами та за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№750/1-146 від 09.06.2004 року, Іпотечним
договором від 09.06.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1789 зі
змінами та доповненнями, Договором
застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008
року зі змінами та доповненнями,
Договором застави товарів в обороті
№750/1-147 зі змінами та доповненнями (том
97, а.с. 15 - 33).

Судами встановлено, що ПАТ
"Брокбізнесбанк" також звернулося до
суду першої інстанції зі скаргою на дії
керуючого санацією боржника - голови
правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В., в якій банк просив визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., пов'язані з
його односторонньою відмовою листом
№15-8858 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпом" своїх
зобов'язань за Кредитним договором
№117-ю від 19.02.2008 року, Договором застави
№117/1 від 19.02.2008 року з додатками та
Договором застави №117/3 від 07.03.2008 року з
додатками (том 97, а.с. 36 - 46).

Також суди встановили обставини
подання ПАТ АКБ "Індустріалбанк" скарги
на дії керуючого санацією боржника -
голови правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., в якій просило визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В. щодо
односторонньої відмови від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпом" укладених з
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" договору
кредитної лінії №2305/1100/6/08 від 20.11.2008
року, договору застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z6/1100/6/09 від 23.12.2009
року, зареєстрованого в реєстрі за №4253,
зі змінами та доповненнями, договору
наступної застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z3/1100/6/08 від 20.11.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за №3919, зі
змінами та доповненнями, договору
застави нерухомого майна (іпотеки)
№2305Z5/1100/6/09 від 23.12.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за №4251, зі
змінами та доповненнями, договору
наступної застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z2/1100/6/08 від 20.11.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за №3924, зі
змінами та доповненнями; договору
кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008
року, договору застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009
року, зареєстрованого в реєстрі за №1256,
зі змінами та доповненнями, договору
застави від 31.10.2008 року з додатками,
договору застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за №1254, зі
змінами та доповненнями, договору
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за №1258, зі
змінами та доповненнями, договору
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за №1259, зі
змінами та доповненнями, договору
застави рухомого майна (товарів)
№2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року з додатками;
договору кредитної лінії №2305/1100/1/09 від
03.03.2009 року, договору наступної застави
нерухомого майна (іпотеки) №2305Z/1100/1/09
від 03.03.2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за №321, зі змінами та
доповненнями, договору наступної
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за №323, зі
змінами та доповненнями, та визнати
недійсними відмови від виконання
договорів, викладені у листах ПАТ
"Сумихімпром" №15-8787 від 02.11.2012 року,
№15-8788 від 02.11.2012 року та №15-8789 від 02.11.2012
року (том 104, а.с. 68 - 82).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції звернулося до господарського
суду зі заявою про визнання
неправомірною відмову керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В. від
виконання укладених з АТ "Райффайзен
Банк Аваль" Кредитного договору
№012/06-11/2094 від 28.07.2006 року, Договору
іпотеки від 04.01.2007 року з додатками,
зареєстрованого в реєстрі за №4, та
Договору застави обладнання від 04.01.2007
року з додатками, зареєстрованого в
реєстрі за №6, та визнання вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції", які
виникли після порушення справи про
банкрутство в процедурі розпорядження
майном боржника та санації боржника на
суму 290 992, 19 грн. (том 97, а.с. 57 - 63).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що виходячи з даних
аналізу фінансово-економічних
перспектив виконання боржником
спірних кредитних договорів,
проведеного директором з економіки та
фінансів, начальником фінансового
відділу та начальником юридичного
відділу ПАТ "Сумихімпром", яке було
охарактеризоване як критичне та таке,
що перешкоджає відновленню
платоспроможності боржника, керуючим
санацією Лазаковичем І.В. винесено на
засідання комітету кредиторів від
02.11.2012 року питання про те, що виконання
спірних кредитних договорів є
збитковим для боржника (том 108, а.с. 174 -
184).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, на засіданні
комітету кредиторів боржника від 02.11.2012
року прийнято рішення про зобов'язання
керуючого санацією Лазаковича І.В.
відмовитись від виконання ПАТ
"Сумихімпром" договорів, укладених до
порушення справи про банкрутство з
банками-конкурсними кредиторами, про
що складено протокол №01/11- КК (том 108,
а.с. 88 - 89).

Суди встановили, що на виконання
рішення комітету кредиторів боржника
від 02.11.2012 року, керуючий санацією
боржника Лазакович І.В. цього ж дня
прийняв рішення про відмову ПАТ
"Сумихімпром" від виконання спірних
кредитних договорів, укладених з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк", ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в місті Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, про що листами №15-8790, №15-8791,
№15-8855, № 15-8856, № 15-8793, №15-8792, №15-8858,
№15-8789, №15-8788, №15-8787, №15-8857 від 02.11.2012
року повідомив зазначені банки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, рішення керуючого
санацією Лазаковича І.В. про
односторонню відмову боржника від
виконання спірних кредитних договорів
та укладених на їх забезпечення
договорів застави (іпотеки)
затверджено комітетом кредиторів на
засіданні 09.11.2012 року, про складено
протокол №09/11-КК (том 108, а.с. 90).

З огляду на встановлені обставини
справи та враховуючи те, що спірні
кредитні договори є довгостроковими та
такими, що укладені до порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром", термін їх дії не
закінчився, а їх виконання в частині
повернення отриманих кредитних коштів,
сплати відсотків за користування
кредитом завдає, на думку судів,
збитків боржнику та створює перешкоди
відновленню його платоспроможності,
суди дійшли висновку, що відмова
керуючого санацією Лазаковича І.В. від
виконання боржником спірних кредитних
договорів відповідає положенням
статті 651 ЦК України та частини 10 статті
17 Закону про банкрутство в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, тому відсутні
правові підстави для визнання дій
керуючого санацією щодо
односторонньої відмови від виконання
боржником спірних кредитних договорів
незаконними.

Також суди дійшли висновку про
припинення зобов'язань боржника за
договорами застави та іпотеки, що
укладалися на забезпечення виконання
зобов'язань боржника з повернення
кредитних коштів за спірними
кредитними договорами, відповідно до
положень статті 17 Закону "Про іпотеку"
та статті 28 Закону України "Про
заставу", у зв'язку з припиненням
спірних кредитних договорів, як
основних зобов'язань боржника перед
банками.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає про те, що
розбіжності в судовій практиці з
розгляду справ про банкрутство, які
існували на предмет права керуючого
санацією на відмову від виконання
кредитних договорів, укладених
боржником до порушення провадження у
справі про банкрутство та невиконаних
повністю або частково, з підстав,
визначених частиною 10 статті 17 Закону
про банкрутство в редакції, чинній до
19.01.2013 року, було усунено після
прийняття Верховним Судом України
Постанови від 26.08.2014 року у даній
справі, яка є обов'язковою для
виконання судами згідно статті 11128 ГПК
України на предмет застосування судами
нормативно-правових актів, що містять
норму права, розтлумачену Верховним
Судом України у конкретній постанові.
Згідно зазначеної постанови, Верховний
Суд України дійшов висновку, що у
випадку відмови керуючого санацією
боржника від кредитного договору,
положення частини 10 статті 17 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, повинні застосовуватися системно
з частиною 2 статті 1056 ЦК України, якою
передбачено можливість позичальника
відмовитися від одержання кредиту,
тобто від вступу в кредитне
зобов'язання, визначене кредитним
договором. При цьому, з часу отримання
позичальником від банку кредитних
коштів, кредитний договір вважається
таким, що відбувся, а його виконання та
припинення, як зобов'язання,
визначається нормами ЦК України, якими
не передбачено можливості припинення
зобов'язання шляхом відмови керуючого
санацією від виконання боржником
договору в процедурі банкрутства.
Відтак, за висновками Верховного Суду
України, правові підстави для відмови
керуючого санацією від кредитних
договорів, укладених боржником до
порушення справи про банкрутство, з
метою їх припинення, як зобов'язань,
відсутні, оскільки боржник отримав
кошти за спірними кредитними
договорами та, відповідно, не виникають
підстави для припинення договорів
застави та іпотеки, якими забезпечено
виконання зобов'язань боржника з
повернення кредитних коштів.

З огляду на встановлені судами
обставини фактичного отримання
боржником грошових коштів за спірними
договорами та враховуючи тлумачення
норм законодавства про банкрутство в
системному зв'язку з положеннями
цивільного законодавства про
припинення зобов'язань згідно
висновків Верховного Суду України у
Постанові від 26.08.2014 року, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає за можливе,
застосувавши норми матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини, а зокрема, положення
статей 509, 525, 626, 1054, 1056 ЦК України,
частини 10 статті 17 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, прийняти власне рішення про
незаконність односторонньої відмови
керуючого санацією Лазаковича І.В. від
виконання боржником ПАТ "Сумихімпром"
своїх зобов'язань перед скаржниками, як
кредиторами згідно кредитних
договорів, за якими боржник фактично
отримав грошові кошти до моменту
порушення справи про банкрутство.
Також, незаконними є дії керуючого
санацією боржника з відмови в порядку
частини 10 статті 17 Закону про
банкрутство від виконання за
договорами застави (іпотеки),
укладеними на забезпечення спірних
кредитних договорів із скаржниками.

При цьому, колегія суддів касаційного
суду погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про
відмову у визнанні на стадії санації
кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції до боржника на суму 290 992, 19
грн., які виникли після порушення
справи про банкрутство, є поточними за
своєю правовою природою та можуть бути
заявлені у справу про банкрутство в
ході ліквідаційної процедури боржника.

Також колегія суддів касаційного суду
вважає необґрунтованими вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" про відшкодування збитків
на суму 41 421 606, 73 грн., як наслідок
припинення зобов"язань за спірними
кредитними договорами (Договором
кредиту за овердрафтом №750/1-146 від
17.12.2008 року з додатковими угодами та за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.2004 року),
оскільки суд касаційної інстанції
дійшов висновку про те, що зобов'язання
в спірному випадку не може припинятися
за заявою керуючого санацією про
відмову у його виконанні. Відтак, ПАТ
"Укрсоцбанк" необхідно відмовити у
визнанні його грошових вимог на суму 41
421 606, 73 грн., як відшкодування збитків.
Отже, висновки судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову у
визнанні грошових вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" на суму 41 421 606, 73 грн. є в
цілому вірними, хоч і зроблені із
невірним застосуванням норм
матеріального права.

Розглядаючи спільне клопотання
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., розпорядника майна
боржника Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів боржника ПАТ "КБ
"Надра" від 22.03.2013 року про продовження
строку підготовки плану санації ПАТ
"Сумихімпром" на 6 місяців та
передчасність наслідків у вигляді
прийняття господарським судом рішення
про визнання боржника банкрутом та
введення відносно нього ліквідаційної
процедури у справі, суди встановили, що
ухвалою суду першої інстанції від
30.10.2012 року (залишена в силі судами
апеляційної та касаційної інстанцій)
введено процедуру санації ПАТ
"Сумихімпром" строком на дванадцять
місяців, керуючим санацією призначено
голову правління ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В. (том 105, а.с. 61 - 74, том 91,
а.с. 81 - 87, том 101, а.с. 144 - 151).

Судами встановлено, що керуючий
санацією був позбавлений можливості
розробити план санації боржника та
винести його на розгляд комітету
кредиторів у визначені законодавством
про банкрутство строки, оскільки лише
10.04.2013 року Кабінетом Міністрів України
винесено Розпорядження №227-р "Про
погодження плану розміщення акцій
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром".

Також суди встановили, що питання
продовження строку підготовки плану
санації боржника було предметом
розгляду на засіданні комітету
кредиторів від 18.03.2013 року, на якому
прийнято рішення звернутись з
відповідним клопотанням до
господарського суду Сумської області
(том 105, а.с. 65).

З огляду на встановлені обставини
справи, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли висновку про
можливість продовження строку
підготовки плану санації боржника ПАТ
"Сумихімпром" на шість місяців.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів першої та апеляційної інстанцій
щодо продовження строку підготовки
плану санації ПАТ "Сумихімпром" на
шість місяців та не вбачає правових
підстав для скасування оскаржуваних
постанови апеляційного суду від 06.08.2013
року та ухвали суду першої інстанції
від 11.06.2013 року у справі в цій частині, а
доводи касаційних скарг Фонду
державного майна України, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції, ПАТ
"Укрсоцбанк" вважає необґрунтованими
та такими, що не спростовують
обґрунтованості висновків
апеляційного господарського суду та
місцевого господарського суду, а
спрямовані на нову оцінку доказів, що
виходить за межі компетенції
касаційного суду згідно положень
статті 1117 ГПК України.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає
про те, що за наявності триваючої
процедури санації боржника, яка
введена ухвалою суду від 30.10.2012 року та
не припинена іншими судовими актами,
керуючий санацією не може бути
позбавлений прав та обов'язків,
передбачених частинами 5, 6 статті 17
Закону про банкрутство в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, до яких віднесено
розроблення та подання на затвердження
комітету кредиторів боржника плану
його санації, а вчинення ним певних дій,
зокрема, з порушенням процесуальних
строків згідно частин 1, 4 статті 18 цього
Закону не може бути самостійною
підставою для визнання таких дій
незаконними.

Відповідно до частини 16 статті 13 Закону
про банкрутство, повноваження
керівника боржника або органів
управління боржника, покладені на них
відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути
припинені у разі, якщо ними не
вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються
перешкоди діям розпорядника майна чи
допускаються інші порушення
законодавства.

Відтак, встановивши в діях керуючого
санацією, призначеного згідно з
частиною 2 статті 53 Закону про
банкрутство, порушення законодавства,
які істотно впливають на здійснення
процедури санації боржника, зокрема,
нерозроблення плану санації упродовж
тривалого строку з порушенням частини 1
статті 18 цього Закону, невчинення
керівником боржника своєчасних та
належних дій щодо погодження його з
органом управління державним майном
відповідно до частини 5 статті 18 Закону
про банкрутство, суд вправі самостійно
призначити до розгляду та прийняти
рішення про припинення повноважень
керівника боржника з покладенням
тимчасово на розпорядника майном
виконання повноважень керівника
боржника.

Також, вирішуючи питання про
продовження процесуальних строків
санації боржника та строків підготовки
плану санації боржника, суду необхідно
дослідити правовий статус боржника як
містоутворюючого підприємства або
підприємства хімічної промисловості,
що може належати до особливо
небезпечних підприємств, припинення
діяльності яких потребує проведення
спеціальних заходів, а санація яких
здійснюється з урахуванням
особливостей провадження за статтями
42, 43 Закону про банкрутство.

З огляду на недослідження судами
зазначених обставин справи, колегія
суддів касаційного суду вважає вірними
в цілому висновки судів попередніх
інстанцій про продовження строків
підготовки плану санації боржника,
оскільки протилежне може мати
наслідком передчасний та
необґрунтований особливими
положеннями законодавства про
банкрутство (статтями 42-43 Закону про
банкрутство) перехід до ліквідаційної
процедури.

Розглядаючи заяву №05/11-2 від 05.11.2012 року
арбітражного керуючого Марченка Р.В.
про затвердження йому розміру оплати
послуг за виконання повноважень
розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у даній справі,
суди дійшли висновку про задоволення
заяви, виходячи з прийняття такого
рішення комітетом кредиторів боржника
15.10.2012року, протокол №15/10-КК (том 96, а.с. 68
- 72).

Колегія суддів касаційного суду
зазначає про те, що в матеріалах справи
є фотокопія Протоколу загальних зборів
кредиторів від 05.10.2012 року про обрання
комітету кредиторів боржника, до якої
не долучено протоколу реєстрації осіб
(представників), які з'явилися на збори
кредиторів, не додано доказів
належного повідомлення розпорядником
майна кредиторів боржника згідно з
Реєстром вимог кредиторів про час та
місце проведення зборів кредиторів,
про порядок денний зборів кредиторів.
Також, за змістом зазначеної фотокопії
"Протоколу загальних зборів кредиторів
від 05.10.2012 року" не відображено
фактичної процедури проведення усіх
голосувань по порядку денному, усіх
пропозицій та кількості голосів
кредиторів, які були присутні та
голосували на зборах, персоніфіковано
щодо кожного конкретного кредитора,
який приймав рішення на даних зборах,
що унеможливлює встановлення дійсного
волевиявлення конкурсних кредиторів
боржника (том 80, а.с. 4 - 5).

Відтак, порушуючи вимоги статей 33 - 34
ГПК України, суди не дослідили належним
чином законність проведення перших
зборів кредиторів та законність
формування комітету кредиторів
боржника у такому складі: ТОВ "Компанія
з управління активами "Промислові
інвестиції", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС", ПрАТ
"Кримський Титан", Компанія "ОСТХЕМ
Інтернешнл" (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH), ПАТ
"Комерційний банк "Надра".

Також розпорядником майна Марченком
Р.В. надано суду незасвідчену належним
чином фотокопію Протоколу комітету
кредиторів ПАТ "Сумихімпром" №15/10-КК
від 15.10.2012 року, складену невідомо ким,
не підписану головою комітету
кредиторів боржника, згідно якої
стверджується про прийняття рішення
комітетом кредиторів ПАТ "Сумихімпром"
про "встановлення розпоряднику майна
розміру оплати послуг на рівні
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні 12
місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство"
(том 96, а.с. 68 - 72). Однак, джерела оплати
послуг розпоряднику майна (за рахунок
боржника, за рахунок фонду,
сформованого кредиторами) комітетом
кредиторів на даному засіданні не
визначались.

Отже, рішення про визначення оплати
послуг розпорядника майна боржника
Марченка Р.В. прийнято судами з
порушенням статей 33 - 34 ГПК України та
вимог частини 10 статті 31 Закону про
банкрутство, в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку з зазначеним, постанову
апеляційного суду від 06.08.2013 року та
ухвалу місцевого господарського суду
від 11.06.2013 року в частині визначення
розміру оплати послуг розпоряднику
майна Марченку Р.В. необхідно
скасувати, направивши справу в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В решті постанову апеляційного суду та
ухвалу суду першої інстанції необхідно
залишити в силі, як такі, що прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду
державного майна України залишити без
задоволення.

2. Касаційні скарги ПАТ
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк",
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі Філії АТ
"Укрексімбанк" в місті Сумах
задовольнити.

3. Касаційні скарги ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції, ПАТ
"Укрсоцбанк" задовольнити частково.

4. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 року та ухвалу господарського
суду Сумської області від 11.06.2013 року у
справі №5021/2509/2011 в частині розгляду
скарг ПАТ Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк",
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі Філії АТ
"Укрексімбанк" в місті Сумах, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції, ПАТ
"Укрсоцбанк" на дії керуючого санацією
ПАТ "Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення:

"1. Визнати незаконною односторонню
відмову керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. листами
№15-8790 та №15-8791 від 02.12.2012 року від
виконання боржником ПАТ "Сумихімпром"
своїх зобов'язань перед ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" за
Кредитним договором №283 від 20.06.2008 року,
Договором застави від 02.12.2008 року з
додатками, Договором застави від 30.10.2009
року з додатками, Іпотечним договором
від 02.11.2009 року з додатками,
зареєстрованим в реєстрі за №2184, а
також Кредитним договором №392 від
28.08.2008 року, Договором застави від 31.10.2008
року з додатками, Договором застави від
30.01.2009 року з додатками, Іпотечним
договором від 28.08.2008 року з додатками,
зареєстрованим в реєстрі за №2869,
Іпотечним договором від 28.08.2008 року з
додатками, зареєстрованим в реєстрі за
№2871.

2. Визнати незаконною односторонню
відмову керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. листами
№15-8787, №15-8788 та №15-8789 від 02.11.2012 року від
виконання боржником ПАТ "Сумихімпром"
своїх зобов'язань перед ПАТ
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" за договором
кредитної лінії №2305/1100/6/08 від 20.11.2008
року, договором застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z6/1100/6/09 від 23.12.2009
року, зареєстрованим в реєстрі за №4253,
зі змінами та доповненнями, договором
наступної застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z3/1100/6/08 від 20.11.2008 року,
зареєстрованим в реєстрі за №3919, зі
змінами та доповненнями, договором
застави нерухомого майна (іпотеки)
№2305Z5/1100/6/09 від 23.12.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №4251, зі
змінами та доповненнями, договором
наступної застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z2/1100/6/08 від 20.11.2008 року,
зареєстрованим в реєстрі за №3924, зі
змінами та доповненнями; договором
кредитної лінії №2305/1100/4/08 від 17.07.2008
року, договором застави нерухомого
майна (іпотеки) №2305Z4/1100/4/09 від 14.07.2009
року, зареєстрованим в реєстрі за №1256,
зі змінами та доповненнями, договором
застави від 31.10.2008 року з додатками,
договором застави нерухомого майна
(іпотеки) №2305Z6/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1254, зі
змінами та доповненнями, договором
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z7/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1258, зі
змінами та доповненнями, договором
застави рухомого майна (обладнання)
№2305Z5/1100/4/09 від 14.07.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1259, зі
змінами та доповненнями, договором
застави рухомого майна (товарів)
№2305Z8/1100/4/09 від 10.08.2009 року з додатками;
договором кредитної лінії №2305/1100/1/09
від 03.03.2009 року, договором наступної
застави нерухомого майна (іпотеки)
№2305Z/1100/1/09 від 03.03.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №321, зі
змінами та доповненнями, договором
наступної застави рухомого майна
(обладнання) №2305Z1/1100/1/09 від 03.03.2009 року,
зареєстрованим в реєстрі за №323, зі
змінами та доповненнями.

3. Визнати незаконною односторонню
відмову керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. листом
№15-8857 від 02.11.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань перед ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції за Кредитним договором
№012/06-11/2094 від 28.07.2006 року, Договором
іпотеки від 04.01.2007 року з додатками,
зареєстрованим в реєстрі за №4, та
Договором застави обладнання від 04.01.2007
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №6.

4. Визнати незаконною односторонню
відмову керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. листом
№15-8858 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань перед ПАТ "Брокбізнесбанк"
за Кредитним договором №117-ю від 19.02.2008
року, Договором застави №117/1 від 19.02.2008
року з додатками, Договором застави
№117/3 від 07.03.2008 року з додатками.

5. Визнати незаконною односторонню
відмову керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. листом
№15-8855 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань перед ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах за Кредитним договором №15105К75
від 06.12.2005 року зі змінами та
доповненнями, Іпотечним договором
№15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками,
зареєстрованим в реєстрі за №5735, та
Кредитним договором №11508К10 від 16.10.2008
року зі змінами та доповненнями,
Іпотечним договором №11508Z30 від 16.10.2008
року з додатками, зареєстрованим в
реєстрі за №3649.

6. Визнати незаконною односторонню
відмову керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" - голови правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. листом
№15-8793 від 02.12.2012 року від виконання
боржником ПАТ "Сумихімпром" своїх
зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за
Договором кредиту за овердрафтом
№750/1-146 від 17.12.2008 року з додатковими
угодами та за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№750/1-146 від 09.06.2004 року, Іпотечним
договором від 09.06.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1789, зі
змінами та доповненнями, Договором
застави майнових прав №750/1-50 від 22.04.2008
року зі змінами та доповненнями,
Договором застави товарів в обороті
№750/1-147 зі змінами та доповненнями.
Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у визнанні
його грошових вимог до ПАТ
"Сумихімпром" на суму 41 421 606, 73 грн.
збитків."

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 року та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.06.2013 року в частині
затвердження оплати послуг
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. направити на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

В решті Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 року та ухвалу господарського
суду Сумської області від 11.06.2013 року
залишити без змін.

Справу №5021/2509/2011 передати для
подальшого розгляду на стадії санації
до господарського суду Сумської
області в іншому складі суду.

Головуючий
Л.Й. Катеринчук

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю.
Поліщук