ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/6808/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційна
компанія "Інтера", м. Павлоград

до публічного акціонерного товариство
"Актабанк", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Любімова І.В., довіреність
№79 від 01.09.2014р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.09.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Інформаційна
компанія "Інтера" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява вмотивована тим, що 10.06.2011
року між ТОВ "Інформаційна компанія
"Інтера" та ПАТ "АктаБанк" був укладений
договір №в14-0029/Г/303523 на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку. 01.08.2014 року
позивачем надано відповідачу платіжне
доручення в іноземній валюті №3 для
перерахування 10 657,35 доларів США на
розрахунковий рахунок позивача №
2100, відкритий в ПАТ "УкрСиббанк".
Дане платіжне доручення відповідачем
не виконано.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та зазначає, що у зв'язку із
прийняттям рішення №90 від 16.09.2014р. про
запровадження тимчасової
адміністрації в ПАТ "Актабанк", та, з
огляду на положення ч.5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", вимоги позивача
задоволені бути не можуть.

09.10.2014р. від позивача надійшла заява про
відмову від позову в повному обсязі та
про припинення провадження у справі.

Суд відкладав розгляд справи з 22.09.2014р.
на 14.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, який був присутній у судовому
засіданні 14.10.2014р., господарський суд
встановив наступне.

10.06.2011р. між публічним акціонерним
товариством "Актабанк", м.
Дніпропетровськ (Банк) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інформаційна компанія "Інтера" (Клієнт)
був укладений договір №В14-0029/Г/303523 на
розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку, відповідно до
п.1.1 якого Банк відкриває Клієнту
поточний рахунок у національній та або
іноземній валюті для зберігання грошей
для здійснення розрахунково-касового
обслуговування Клієнта за допомогою
платіжних інструментів відповідно до
умов цього договору та вимог чинного
законодавства України. На виконання
умов зазначеного договору Банк відкрив
позивачу поточний рахунок у доларах
№3523.

01.08.2014р. позивачем надано відповідачу
платіжне доручення в іноземній валюті
№3 для перерахування 10 657,35доларів США
на розрахунковий рахунок позивача,
відкритий в ПАТ "УкрСиббанк".

Позивач посилається на невиконання
відповідачем умов договору щодо
виконання платіжного доручення про
перерахування грошових коштів в
іноземній валюті на його рахунок, що і
зумовило звернення позивача з позовом
до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, 09.10.14р. від позивача
надійшла заява про відмову від позову в
повному обсязі та про припинення
провадження у справі. Позивач послався
на ті обставини, що відповідач
добровільно частково виконав свої
зобов'язання за договором №В14-0029/Г/303523
на розрахунково-касове обслуговування
банківського рахунку.

Заява про відмову від позовних вимог
подана від імені товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформаційна компанія "Інтера"
підписана директором позивача Пасько
М.М., підпис директора скріплений
печаткою позивача.

Оскільки заявлена відмова від позову
не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Отже, в силу наведеного вище та на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд
припиняє провадження у справі.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається (ч.2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету (ч.3
ст. 80 ГПК України).

Заява позивача про відмову від позову
містить клопотання про розподіл
судових витрат по справі.

Загальні питання повернення сплачених
сум судового збору врегульовано ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до р.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2014р. №7 у застосуванні цієї статті
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи положення ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" та керуючись
ч. 3 ст. 80 ГПК України, сплачені
позивачем судові витрати у справі, які
складаються з судового збору, суд
відносить на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М. Євстигнеєва