ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Справа №
904/3337/14

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.В.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача : Беркутов О.П.

відповідача : Голота Н.В.

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року у справі № 904/3337/14

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Миколаївське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду з
позовом

- про стягнення з ТОВ фірма "Мушкетер"
суми 136 000, 00 грн., що складається зі
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції на
підставі рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.12.2013р. № 145-ріш у розмірі 68 000,0 грн. і 68
000,0 грн. пені за прострочення сплати
зазначеного штрафу (з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог);

- про зобов'язання ТОВ фірми "Мушкетер"
оприлюднити за власні кошти в
офіційному друкованому виданні
Миколаївської обласної ради "Рідне
Прибужжя" резолютивну частину
вищевказаного рішення
адміністративної колегії.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014
року у справі № 904/3337/14 (суддя
Мілєва І.В.) позовні вимоги задоволені;
з відповідача на користь позивача
стягнуто 68 000,0 грн. штрафу за порушення
антимонопольного законодавства та 68
000,0 грн. пені за прострочення строку
сплати штрафу, зобов'язано ТОВ фірму
"Мушкетер" оприлюднити за власні кошти
в офіційному друкованому виданні
Миколаївської обласної ради "Рідне
Прибужжя" резолютивну частину рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№145-ріш від 17.12.2013р. у справі №2-26.115/70-2013
про порушення законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції.

Вмотивовуючи рішення
господарський суд дійшов висновку про
порушення відповідачем вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом повідомлення
суб'єктом господарювання
безпосередньо невизначеному колу осіб
неправдивих та неповних відомостей
щодо споживчих властивостей товару,
зокрема внаслідок обраного способу їх
викладення

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав до апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду і
припинити провадження у справі. При
цьому скаржник посилається на те, що
висновок суду не ґрунтується на
всебічному повному та обґрунтованому
дослідженні доказів по справі,
оскільки судом не був врахований факт
вжиття відповідачем відповідних
заходів щодо оскарження спірного
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
за результатами дослідження ринку
продовольчих товарів, зокрема,
морозива, та подання від 05.11.2013 № 2-06/371
про виявлення ознак порушення у
вигляді недобросовісної конкуренції
підприємства, адміністративною
колегією Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було порушено справу №
2-26.115/70-2013, за результатами збирання та
аналізу доказів у якій було прийнято
рішення №145-ріш від 17.12.2013 року.

Зазначеним рішенням визнано, що
дії ТОВ фірма "Мушкетер", які полягали

- у поширенні інформації, що вводить в
оману, шляхом повідомлення суб'єктом
господарювання безпосередньо
невизначеному колу осіб неправдивих
відомостей щодо споживчих
властивостей товару, зокрема внаслідок
обраного способу їх викладення, а саме:
щодо назви морозива "Лакомка
ванільне", тоді як у складі цього товару
натуральна ваніль відсутня, а
внаслідок поглинання фоном упаковки
інформації про його склад, яку нанесено
шрифтом, що не відповідає Технічному
регламенту, інформація щодо складових
цього морозива не прийнятна для
сприйняття та читання, що може вплинути
на наміри цих осіб щодо придбання
товарів цього суб'єкта господарювання,

- у поширенні інформації, що вводить в
оману, шляхом повідомлення суб'єктом
господарювання безпосередньо
невизначеному колу осіб неповних
відомостей щодо споживчих
властивостей товару, зокрема внаслідок
обраного способу їх викладення, а саме:
розміщенні на упаковці морозива
"Лакомка ванільне" зображення
розлитого молока та не зазначенні, що
вказане морозиво - це морозиво з
комбінованим складом сировини,
оскільки до його складу входить
кокосове масло, а внаслідок поглинання
фона упаковки інформації щодо складу
цього морозива, яку нанесено шрифтом,
що не відповідає Технічному
регламенту, інформація щодо складових
цього морозива не прийнятна для
сприйняття та читання, що може вплинути
на наміри цих осіб що придбання товарів
цього суб'єкта господарювання,

являються порушеннями, передбаченими
статтею 151 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції" у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману шляхом повідомлення
суб'єктом господарювання
безпосередньо невизначеному колу осіб
неправдивих та неповних відомостей,
зокрема внаслідок обраного способу їх
викладення, що можуть вплинути на
наміри цих осіб щодо придбання товарів
цього суб'єкта господарювання.

За вишевказані порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції адміністративною колегією
Миколаївського територіального
відділення АМК України накладено на
ТОВ фірму "Мушкетер" штраф відповідно
до ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції " в розмірі 34 000,0 грн. за
кожне порушення, а всього: 68 000 гривень.

Окрім того, позивач своїм рішенням
зобов'язав відповідача оприлюднити за
власні кошти резолютивну частину
рішення, прийнятого у справі №
2-26.115/70-2013 про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції в офіційному друкованому
виданні Миколаївської міської ради
«Рідне Прибужжя» протягом двох місяців
з дня отримання цього рішення з
наданням до територіального
відділення підтверджуючих документів
про оприлюднення.

Вказане рішення позивача було
надіслано для виконання відповідачу
25.12.2013р. та вручено останньому 09.01.2014р.,
що посвідчується копією повідомлення
про вручення відповідного поштового
відправлення.

В установлений чинним
законодавством двохмісячний строк
штрафні санкції за рішенням
адміністративної колегії позивача
відповідачем сплачені не були,
резолютивна частина рішення у засобі
масової інформації не опублікована, в
зв'язку з чим, останньому була
нарахована пеня у розмірі 68 000,00 грн. за
періоди з 11.03.2014р. по 22.04.2014р., 23.04.2014р. -
11.06.2014р..

З вимогами про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії та про
стягнення штрафних санкцій позивач
звернувся до господарського суду.

Господарським судом позовні
вимоги були задоволені і колегія
суддів поділяє висновок місцевого
суду.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про антимонопольний комітет"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності.

Особливості спеціального статусу
Антимонопольного комітету України
обумовлюються його завданнями та
повноваженнями, в тому числі у
спеціальних процесуальних засадах
діяльності Антимонопольного комітету
України.

Статтею 56 вказаного Закону
передбачено, що:

- рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, повинна сплатити
вказаний штраф у двомісячний строк з
дня одержання рішення про накладення
штрафу;

- у випадку несплати штрафу у
встановлені строки за кожний день
прострочення сплати останнього
стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми
штрафу;

- розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

У рішенні №145-ріш від 17.12.2013р. у
справі № 2-26.115/70-2013 територіальне
відділення АМК дійшло висновку про те,
що відповідачем була поширена
інформація, що вводить в оману
споживачів товару задля досягнення
неправомірних переваг у конкуренції з
іншими виробниками морозива.

В силу приписів ст. 151 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору.

Факт надання відповідачем
неправдивої та неповної інформації
щодо власної продукції - морозива
«Лакомка ванільне», зафіксований
рішенням позивача.

Порушення законодавства про
захист економічної конкуренції тягне
за собою відповідальність, встановлену
законом, що передбачено ст. 51 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції».

На підставі ч. 5 ст. 52 вказаного
Закону до відповідача були застосовані
штрафні санкції у розмірі 68 000,0 грн.

Рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.12.2013р. в установленому порядку не
змінено, не скасовано і є чинним на час
розгляду справи.

Відповідачем вказане рішення
виконано не було; доказів сплати
нарахованих штрафних санкцій
відповідач у справу не надав; строк для
сплати штрафу за порушення
антимонопольного законодавства,
встановлений чинним законодавством та
рішенням територіального відділення
АМК України, закінчився 10.03.2014 року, що
посвідчується матеріалами справи.

За вказаних обставин господарським
судом правомірно стягнуто з
відповідача суму штрафу у розмірі 68
000,0 грн. за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та 68
000,0 грн. пені за порушення строків
сплати останнього за періоди з 11.03.2014р.
по 22.045.2014 року, 23.04.2014р. - 11.06.2014р. та
зобов'язано скаржника оприлюднити
резолютивну частину рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Колегією суддів не приймається до
уваги посилання скаржника на
неправомірність прийняття рішення АМК
України, оскільки спірне рішення не є
предметом даного спору. Доводи,
наведені скаржником в апеляційній
скарзі щодо подання заяви про перегляд
рішення адміністративної колегії за №
145-ріш від 17.12.2013р., не заслуговують на
увагу та не приймаються колегією
суддів в силу наступного:

Відповідно до положень ст. 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органі Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двохмісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

В установлений двохмісячний строк
рішення територіального відділення
АМК від 17.12.2013р. за № 145-ріш відповідачем
оскаржено не було.

Той факт, що спірне рішення було
оскаржено відповідачем у червні 2014
року, тобто, за межами законодавчо
встановленого строку, не впливають на
вирішення спору по суті, оскільки
відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства» господарським судом не
можуть братися до уваги доводи особи,
стосовно якої прийнято рішення
(заявника, відповідача, третьої особи в
розумінні статті 39 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»), з
приводу незаконності та/або
необґрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених частиною другою
статті 47 та частиною першою статті 60
названого Закону, оскільки дана особа
не скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.

З огляду на відповідність висновків,
викладених в рішенні господарського
суду, обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування зазначеного рішення
являються необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"Мушкетер" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року у справі № 904/3337/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді
Ю.Б.
Парусніков

Л.М.
Білецька