м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київський завод Граніт"до
Публічного акціонерного товариства
Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загородньогопроспонукання до
виконання мирової угоди Суддя Смирнова
від позивача Кливець Л.В., Твердохлібов
В.О., Черненко А.Ю. - представники від
відповідача Поліщук Ю.В. - представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод Граніт" до Публічного
акціонерного товариства Трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
про зобов'язання відповідача виконати
умови мирової угоди, укладеної 27.08.2010
між позивачем та відповідачем, що
затверджена ухвалою Господарського
суду міста Києва від 30.08.2010 у справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 30.07.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 відкладено розгляд
справи 21.08.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 продовжено строк
розгляду спору у справі на 15 днів.
В судовому засіданні 21.08.2014 оголошено
перерву до 28.08.2014.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Ващенко Т.М., яка ухвалою
від 28.08.2014 прийняла вказану справу до
провадження і призначила її розгляд на
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014, у зв'язку з поверненням судді
Смирнової Ю.М. з відпустки, справу №
Смирновій Ю.М., яка ухвалою від 15.09.2014
прийняла вказану справу до провадження
і призначила її розгляд в судовому
засіданні 24.09.2014.
28.08.2014 до суду надійшла заява позивача
про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить зобов'язати
відповідача виконати умови мирової
угоди, укладеної 27.08.2010 між позивачем та
відповідачем, що затверджена ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.08.2010 у справі № 15/298 шляхом стягнення з
відповідача коштів у сумі 114120,00 грн.
У судовому засіданні 24.09.2014,
господарський суд прийняв до розгляду
вказану заяву позивача та розглядає
остаточні вимоги в редакції заяви,
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов мирової
угоди, укладеної між позивачем і
відповідачем та затвердженої ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.08.2010 у справі № 15/298, щодо
передбачених мировою угодою платежів,
у зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача виконати умови наведеної
мирової угоди шляхом стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що позивачем не наведено
доводів щодо того, що мирова угода у
справі № 15/298 затверджена ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.08.2010 не відповідає Закону України "Про
виконавче провадження" та не є
виконавчим документом.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 між Відкритим акціонерним
товариством "Київський завод Граніт",
яке змінило тип акціонерного
товариства на Публічне акціонерне
товариство "Київський завод Граніт", та
Публічного акціонерного товариства
Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього підписано Мирову угоду у
справі № 15/298 що розглядається
Господарським судом міста Києва (далі -
Мирова угода), за змістом якої
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу суму заборгованості у розмірі
264523,88 грн, що виникла за договором № 28/2К
від 10.01.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2010 у справі № 15/298 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Київський завод Граніт" до
Публічного акціонерного товариства
Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього про стягнення 337644,80 грн
затверджено наведену Мирову угоду, а
провадження у справі № 15/298 припинено.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що
відповідачем, за твердженням позивача,
в порушення умов мирової угоди
сплачено суму заборгованості не
повному розмірі, а лише у сумі 150523,88 грн,
у зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача виконати умови мирової
угоди шляхом стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 114120,00 грн.

За своєю правовою природою укладена
між сторонами Мирова угода є
правочином, який виступає підставою
виникнення між сторонами відповідного
зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Мирової угоди сторони
дійшли згоди про те, що погашення вимог
(заборгованості) позивача в сумі 264523,88
грн, що виникла за договором №28/2К від
10.01.2007, здійснюється відповідачем в
наступному порядку:

- до 10.09.2010 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.10.2010 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.11.2010 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.12.2010 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.01.2011 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.02.2011 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.03.2011 сплачується 33065,48 грн;

- до 10.04.2011 сплачується 33065,48 грн;

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується із
положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За умовами Мирової угоди відповідач
зобов'язався у строк по 10.04.2011 включно
сплатити позивачу суму заборгованості
у розмірі 264523,88 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем своїх зобов'язань за
Мировою угодою належним чином виконано
не було, а перераховано на рахунок
позивача лише суму коштів у розмірі
150403,88 грн, що підтверджується актом
звіряння розрахунків за період з 01.01.2011
по 17.12.2013.

Доказів сплати решти суми
заборгованості у розмірі 114120,00 грн
відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем
належним чином не виконано
зобов'язання щодо перерахування на
рахунок позивача відповідних платежів
у відповідності умов Мирової угоди,
позивач отримав право вимагати від
відповідача сплати непогашеної суми
заборгованості у розмірі 114120,00 грн.

Як зазначено в п. 3.19 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наказ господарського
суду про примусове виконання мирової
угоди не може бути видано, оскільки
провадження зі справи припинено. У разі
ж ухилення однієї зі сторін від
виконання мирової угоди після
закінчення строку (настання терміну)
виконання нею своїх обов'язків за цією
угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала Господарського суду міста Києва
від 30.08.2010 у справі № 15/298 не містить
усіх даних, що мають зазначатись у
виконавчому документі згідно ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема, у ухвалі суду не
зазначені повне найменування
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження, ідентифікаційні
коди, дата набрання законної сили
ухвалою суду та строк пред'явлення її
до виконання.

Таким чином, оскільки ухвала
Господарського суду міста Києва від
30.08.2011 у справі № 15/298 (якою затверджено
укладену між сторонами Мирову угоду) не
має статусу виконавчого документа, та
враховуючи, що судом встановлено факт
неналежного виконання відповідачем
умов Мирової угоди, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача виконати
умови мирової угоди шляхом стягнення з
відповідача коштів у розмірі 114120,00 грн
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, 6, ідентифікаційний код
04012655) виконати умови мирової угоди,
укладеної 27.08.2010 між Відкритим
акціонерним товариством "Київський
завод Граніт" та Публічним акціонерним
товариством Трест "Київміськбуд-1"
імені М.П. Загороднього, що затверджена
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2010 у справі № 15/298 шляхом
стягнення з Публічного акціонерного
товариства Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, 6, ідентифікаційний код
04012655) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод Граніт" (02660, м. Київ, просп.
Визволителів, 17, ідентифікаційний код
04012394) коштів у сумі 114120 (сто
чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 00
коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, 6, ідентифікаційний код
04012655) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод Граніт" (02660, м. Київ, просп.
Визволителів, 17, ідентифікаційний код
04012394) судовий збір у розмірі 2282 (дві
тисячі двісті вісімдесят дві) грн 40 коп.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 06.10.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова