ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2014 р. справа №
926/1266/14

За позовом приватного підприємства
"Консалтингова фірма "Прометей", м.
Сквира Київської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 19
651,98 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Тичковський А.П.,
довіреність від 06.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство
"Консалтингова фірма "Прометей"
звернулося з позовом до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 19 651,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за
Дистрибуторською угодою від 02.01.2014р. №22
в частині оплати вартості отриманого
товару за період з 01.01.2014р. по 11.07.2014р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19.08.2014р.
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. через канцелярію
господарського суду надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи на іншу
дату в зв'язку з хворобою.

Ухвалою від 09.09.2014р. відкладено розгляд
справи на 30.09.2014р.

29.09.2014р. позивач подав клопотання від
24.09.2014р. яким повідомив суд про часткову
сплату відповідачем заборгованості,
станом на 24.09.2014р. борг становить 16199,19
грн. У зв'язку з наведеним позов про
стягнення з відповідача 16199,19 грн. боргу
представник позивача підтримав і
просив задовольнити його в цій частині,
справу розглянути без його участі.

Ухвалою від 30.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.10.2014р., позивача
зобов'язано надати суду витяг з ЄДРПОУ
стосовно відповідача, докази оплати
частини боргу.

Представник позивача подав
господарському суду витребувані
документи та клопотання про
задоволення позову на суму 15551,98 грн. у
зв'язку з погашенням відповідачем
частини боргу в розмірі 4100,00 грн.

У судовому засіданні 07.10.2014р. позивач
підтримав пред'явлені вимоги в частині
стягнення 15551,98 грн. основного боргу.

Представник відповідача на виклик суду
не з'явився, вимог суду не виконав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

При цьому суд відзначає, що ухвали суду
направлялись відповідачу на вказану в
позовній заяві та витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців адресу
відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що сторони були
належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
та зважаючи на те, що від учасників
провадження не надходило будь-яких
клопотань, в тому числі, про
відкладення розгляду справи, суд
вважає, що неявка у судове засідання
представника відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив таке.

02.01.2014р. між приватним підприємством
"Консалтингова Фірма "Прометей"
(далі-Компанія) та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-Дистрибутор) уклали
дистрибуторську угоду № 22, за умовами
якої Компанія є організатором поставок
високоякісної Продукції, яку
Дистрибутор бажає поширювати і
продавати та Території на умовах цієї
Угоди. Компанія передає, а Дистрибутор
бере невиключне право поширювати і
продавати Продукцію на Території
протягом строку, зазначеного в Статті 21
цієї Угоди.

Відповідно до п. 12.15., п.12.16. Угоди
підставою для оплати за фактом є даний
Договір і видаткова накладна, в якій
зазначаються вартість Продукції,
вартість тари, податки та платежі,
передбачені законодавством та цим
Договором. Дистрибутор оплачує
Продукцію шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
або через касу Компанії в межах,
встановлених законодавством та цим
Договором. Датою оплати вважається
дата зарахування коштів на поточний
рахунок або внесення їх в касу
Компанії.

Дана угода , відповідно до п. 20.1. набирає
сили з 02.01.2014 р. і діє до 31.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Тож, в силу положень Цивільного кодексу
України договірні зобов'язання є
обов'язковими для виконання сторонами
у порядку та у строк, визначений
відповідним договором, або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 02.01.2014р. по 27.01.2014р. позивачем,
згідно видаткових накладних
поставлявся, а відповідачем приймався
товар на загальну суму 80127,35 грн.

Відповідач частково оплатив вартість
товару в період з 02.01.2014р. по 08.07.2014р. на
суму 60165,00 грн. та повернув товару на
суму 310,37 грн.

Таким чином, позивач зазначив у позові
про заборгованість відповідача у сумі
(80127,35-60165,00-310,37 грн.) 19651,98 грн.

При цьому, дослідивши матеріали справи
та беручи до уваги реєстр проплат і
банківські виписки, суд встановив, що
відповідачем до подання позову (до
13.08.2014р.), а саме 18.07.2014р. сплачено
позивачеві 500,00 грн. в рахунок погашення
заборгованості, що не враховано
позивачем при поданні позову. Відтак,
суд дійшов висновку, що позов в частині
стягнення 500 грн. заявлено до
відповідача безпідставно і тому в цій
частині позову слід відмовити.

Після звернення позивача з позовом
відповідач провів оплати 15.08.2014р.,
26.08.2014р, 29.08.2014р., 03.09.2014р., 10.09.2014р., 25.09.2014р.
на суму 4100,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками, а тому в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню за відсутністю предмета
спору між сторонами на підставі п.1-1.
ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач правом надання відзиву на
позов не скористався, доказів
належного виконання грошових
зобов'язань не надав, обґрунтованих
причин неможливості їх виконання не
навів.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами
ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
суть якого полягає у обґрунтуванні
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, своїх вимог і
заперечень поданими суду доказами, які
господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
відзначає, що наявними у справі
первинними документами
підтверджується заборгованість
відповідача на суму 15551,98 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із
заявлених позивачем вимог та наявних у
справі доказів, суд дійшов висновку про
задоволення позову частково в сумі
15551,98 грн.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь приватного
підприємства "Консалтингова фірма
"Прометей" (Київська область, м.Сквира,
вул.Рози Люксембург, 14, )
борг в сумі 15551,98 грн., судовий збір 1780,51
грн.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

3.Відмовити у задоволенні позову в
частині стягнення з відповідача 500,00
грн. боргу.

4.Припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача 4100,00
грн. боргу.

Повне рішення складено 08.10.2014р.

Суддя
В.В.Дутка