ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 923/928/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді:
В.В. Лашина

суддів:
О.Ю. Аленіна

О.Л.Воронюка

При секретарі: Кубік О.В.

Склад колегії суддів змінено
розпорядженням в.о. голови суду від
06.10.2014р. №650

Представники сторін:

Від ТОВ ВКФ "Бінокс Прім ЛТД" - Дунаєв
М.І., довіреність № 19/07, від 19.06.14;

Представник Херсонської міської ради в
судове засідання не з'явився. Про час,
дату та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонської міської ради

на рішення господарського суду
Херсонської області від 24.07.2014р.

у справі № 923/928/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Бінокс Прім ЛТД"

до Херсонської міської ради

про визнання укладеною додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Бінокс Прім Лтд" (в подальшому за
текстом - ТОВ "Бінокс Прім Лтд")
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до Херсонської міської ради про
визнання укладеної додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки від
11.02.2008 р. № 38 від 04.06.2014 р. про
поновлення дії договору на один рік - до
05.10.2014 р. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що зазначений
договір оренди земельної ділянки було
укладено строком на 5 років, до 05.10.2012 р.
та його умовами було встановлено
переважне право позивача на поновлення
його дії на новий строк. ТОВ "Бінокс
Прім Лтд" зазначав про те, що додатковою
угодою від 31.01.2013 р. сторони поновили
строк його дії до 05.10.2013 р. Позивач 18.07.2013
р. запропонував відповідачу поновити
укладений між ними договір оренди
землі та додав до свого листа проект
додаткової угоди, однак цей лист був
залишений Херонською міською радою без
задоволення. Між тим, як вказує позивач,
він продовжує користуватися
орендованою земельною ділянкою та
сплачувати орендну плату.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.07.2014 р. (суддя
Пінтеліна Т.Г.) позовні вимоги
задоволені у повному обсязі та визнано
укладеною між ТОВ «Бінокс Прім ЛТД» та
Херсонською міською радою додаткову
угоду від 04.06.2014 р. до договору оренди
земельної ділянки від 17.12.2007
(зареєстровано у Херсонській міській
філії Державного підприємства
«Херсонський регіональний центр
державного земельного кадастру» 11
лютого 2008 року за номером 38)
у редакції запропонованій позивачем. З
Херсонської міської ради на користь
позивача стягнуто 1218 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням,
Херсонська міська рада в апеляційній
скарзі просить його скасувати та
постановити нове, яким у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального права,
оскільки статтею 33 Закону України "Про
оренду землі" не передбачено порядок
автоматичного поновлення договору
оренди земельної ділянки та жодним
чином не замінює відповідного рішення
органу місцевого самоврядування, яке і
є підставою для надання в оренду
земельної ділянки у відповідності до п.
34 ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Статтями 13 і 41 Конституції України
визначено, що від імені Українського
народу права власності здійснюють
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією, і усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.
Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Частиною 2 статті 19 Основного Закону
України передбачено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За статтею 2 Закону України "Про оренду
землі" відносини, пов'язані з орендою
землі, регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Частиною першою статті 116 Земельного
кодексу України встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини першої статті 124
Земельного кодексу України вбачається,
що передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

У відповідності до частини 1 статті 31
Закону України "Про оренду землі"
договір оренди землі припиняється,
зокрема, у разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Водночас, статтею 33 зазначеного Закону
передбачений порядок та умови
поновлення договору оренди землі.

Так, по закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 зазначеного
Закону встановлено, що у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського
кодексу України, укладення
господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України
спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Херсонської міської
ради від 05.10.2007 р. № 593 17 грудня 2007 року
між сторонами було укладено договір
оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
загальною площею 0,2307 га, що знаходиться
за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика,
141, під будівництво багатоквартирного
житлового будинку.

Пунктом 8 цього договору сторонами
визначений строк його дії - до 05.10.2012 р.
При цьому зазначено про переважне
право позивача після закінчення строку
його дії на поновлення договору на
новий строк, із зобов'язанням ТОВ
"Бінокс Прім Лтд" не пізніше ніж за 60
днів до закінчення строку дії договору
повідомити про такий намір
відповідача.

Договір у встановленому порядку було
зареєстровано у Херсонській міській
філії Державного підприємства
"Херсонський регіональний центр
державного земельного кадастру" 11
лютого 2008 року за номером 38.

На підставі рішення міської ради № 808
від 26.09.2012 року сторони додатковою
угодою від 31 січня 2013 р. поновили дію
договору оренди на 1 рік. Моментом
закінчення строку дії договору оренди
визначили 05.10.2013 р.

З матеріалів справи видно, що 18 липня 2013
року позивач звернувся до відповідача
з листом за № 205/10-06, який було отримано
Херсонською міською радою 19.07.2013 р., та в
якому просив поновити договір оренди
земельної ділянки № 38 на новий
строк з наданням до нього проекту
додаткової угоди.

Матеріали справи не містять доказів
того, що відповідачем було підписано
таку додаткову угоду, як відсутнє й
рішення про відмову в поновлені дії
договору. При цьому, позивач продовжив
користуватися орендованою земельною
ділянкою.

Оскільки відповідач у встановленому
законом строк не надіслав позивачу
листа-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
позивач, з посиланням на положення
ст. 33 Закону України "Про оренду землі",
листом № 210/14-07 від 05.06.2014 року направив
на адресу міського голови додаткову
угоду про поновлення договору строком
на 1 рік, з пропозицією її підписати,
обґрунтовуючи тим, що договір оренди
земельної ділянки від 17 грудня 2007 року,
з вищенаведених підстав, вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, а саме на строк 1 рік, що
було передбачено додатковою угодою від
31.01.2013 р.

Станом на день подання позову
відповідач підписаний примірник
додаткової угоди позивачу не повернув,
що стало підставою звернення позивача
до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, місцевий господарський
суд виходив з того, що ТОВ "Бінокс Прім
Лтд" належним чином виконало свої
зобов'язання, у встановлений законом
строк надіслало Херсонській міській
раді лист-повідомлення про поновлення
договору оренди землі та проект
додаткової угоди, що підтверджується
матеріалами справи, при тому, що
нормами чинного законодавства
передбачена пряма вказівка щодо
обов'язковості укладення між сторонами
додаткової угоди до договору оренди
землі про його поновлення у місячний
строк. Окрім цього, судом було
враховано те, що після 05.10.2013 р., по
закінченні строку договору оренди,
позивач продовжував користуватися
земельною ділянкою, та протягом місяця
після закінчення строку договору
заперечень Херсонської міської ради у
поновленні договору оренди не
отримував, земельну ділянку
відповідачу не повертав. Враховуючи
вищенаведені обставини, відповідно до
ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду
землі", господарським судом зроблено
висновок про те, що договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Аналізуючи матеріали справи,
законодавство з спірних питань, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи та ним
дана правильна юридична оцінка із
застосуванням до спірних
правовідносин належних норм
матеріального права.

Посилання Херсонської міської ради на
положення Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" судова
колегія вважає помилковими.

Дійсно, згідно до п. 34 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
регулювання земельних правовідносин.

Тобто, чинним законодавством
передбачено, що способом волевиявлення
ради, яка здійснює право власності від
імені відповідної територіальної
громади щодо регулювання земельних
відносин, є прийняття рішення сесії.

Одночасно з цим, законодавцем
передбачений виняток з цього правила,
який закріплений у ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону
України "Про оренду землі", а саме: у
разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція
відображена у п. 2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" та підтверджена
практикою суду касаційної інстанції
(постанови Вищого господарського суду
України від 19.02.2013 р. у справі № 21/098-12,
від 09.10.2013 р. у справі № 13/5005/10437/2012).

Доказів того, що Херсонська міська рада
відповідним рішенням заперечувала
проти поновлення строку дії спірного
договору матеріали справи не містять.
Відсутні й докази, які б стверджували
про неможливість передання
орендованої земельної ділянки в оренду
чи необхідність її використання
відповідачем для власних потреб.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Докази
подаються сторонами. При цьому,
виходячи з приписів ч. 1 ст. 101
зазначеного Кодексу, в апеляційній
інстанції не приймаються ті докази, що
могли бути подані до суду першої
інстанції, але не були надані без
поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судом першої
інстанції на підставі наявних
матеріалів та у відповідності до ст. 43
ГПК України правомірно задоволено
обґрунтовані та підтверджені позовні
вимоги ТОВ "Бінокс Прім Лтд".

За таких обставин, судова колегія
вважає, що господарським судом
Херсонської області прийнято
оскаржуване рішення у відповідності до
вимог закону на підставі встановлених
обставин справи, а тому достатніх
правових підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонської міської
ради залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Херсонської області від 24.07.2014 р. по
справі № 923/928/14 - без змін.

Повний текст складено 10.10.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
О.Л. Воронюк