м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі
1) Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України
2) Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту "УкрНДІпроектреставрація"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд"
Про стягнення 121 425,59 грн.
Суддя Прокопенко
від прокуратуриЛевицька Н.В. - посвідч.
№ 002805 від 05.09.2012від позивача 1не
з'явивсявід позивача 2Чорний Д.М. -
представник (дов. № 186/Ю від 08.05.2014)Від
відповідачане з?явився
Заступник прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України та Українського
державного науково-дослідного та
проектного інституту
"УкрНДІпроектреставрація" звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК Моноліт
Мегабуд" про стягнення 121 425,59 грн.
Ухвалою суду від 01.07.2014 порушено
провадження за вище зазначеною
призначено розгляд справи на 29.07.2014.
28.07.2014 відділом діловодства суду від
представника Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту "УкрНДІпроектреставрація"
отримано додаткові документи по справі
29.07.2014 відділом діловодства суду від
представника прокуратури отримано
додаткові документи по справі.
В судове засідання 29.07.2014 представник
прокуратури та позивачів з'явилися,
надали суду усні пояснення по суті
В судове засідання 29.07.2014 представник
відповідача не з'явився, заяв та
клопотань до суду не направив.
За таких обставин, а саме в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача та не
виконання ним вимог ухвали суду від
01.07.2014, розгляд справи відкладено на
В судове засідання 12.09.2014 представник
прокуратури з'явився, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
В судове засідання представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 29.07.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
У судовому засіданні 12.09.2014 відповідно
до ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про прокуратуру" на
прокуратуру України покладено функції
представництва інтересів держави в
суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
прокуратуру", органи прокуратури
України вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", визначено що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
функції представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження, а інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Прокурор
самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

На підставі зазначених положень
Заступник прокурора міста Києва
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України та Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту "УкрНДІпроектреставрація"
про стягнення 121 425,59 грн.

03.08.2012 між Українським державним
науково-дослідним та проектним
інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (
виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БК МОНОЛІТ
МЕГАБУД" (замовник) укладено договір №
178-02/12.

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник
доручає,а виконавець бере на себе
виконання проектно-кошторисної
документації: "Реставрація з
реабілітацією та пристосуванням
клінічного корпусу № 3 ДУ "Інститут
нейрохірургії ім. академіка А.П.
Ромоданова АМН України" по вул. П.
Майбороди, 32 у м. Києві ( фасади)"

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за
виконані роботи замовник сплачує
виконавцю 180 000,00 грн.

До початку виконання робіт замовник
сплачує виконавцю аванс в розмірі 50 000
грн. (п. 2.3 Договору)

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору після
закінчення виконання кожного етапу
робіт, а також роботи в цілому
виконавець складає двосторонній акт
здачі-приймання виконаних робіт ( з
виконавчим кошторисом) у двох
примірниках, та передає разом з
оформленою документацією за
супровідними документами замовнику.
Замовник протягом 10 робочих днів з дня
отримання документації та Акту
здачі-приймання виконаних робіт
(етапів) повинен розглянути одержану
документацію, прийняти її чи подати
обґрунтовані зауваження або
мотивовану відмову. У випадку
неподання таких зауважень у
встановлений термін, роботи вважаються
виконаними, а документація прийнятою.

На виконання умов договору сторонами
підписано акти здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції від 04.09.2012
№ 56/ТВ та від 28.09.2012 №64/АВ на суму 164711,62
грн.

Як зазначає позивач роботи виконано в
строк та без зауважень зі сторони
замовника, що підтверджується актами
прийому робіт.

Позивач зазначає що станом на день
звернення до суду заборгованість
відповідача становить 114711,62 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору,
суд дійшов до висновку, що даний
правочин за своєю правовою природою є
договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України
встановлено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Судом встановлено, що замовник в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства не виконав взяті
на себе зобов'язання по виконаних
робіт, у зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 114 711,62 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Перевіривши наданий позивачем
арифметичний розрахунок
заборгованості за виконанні роботи у
розмірі 114 711,62 грн., суд вважає його
обґрунтованим та документально
підтвердженим, у зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за виконанні роботи у
розмірі 114 711,62 грн., підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основної заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
1605,96 грн. - інфляційної складової боргу,
5 108,01 грн. - 3% річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача
збитків від інфляції та 3% річних з
простроченої суми, суд задовольняє
його в розмірі 1 605,96грн. - збитків від
інфляції та 5 108,01 грн. - 3% річних,

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, органи прокуратури - при
здійсненні представництва інтересів
громадян або держави в суді, то на
підставі ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача та стягуються в доход
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК МОНОЛІТ
МЕГАБУД" ( 03186, м. Київ, бульвар
Чоколівський, 19, ) на
користь Українського державного
науково-дослідного та проектного
інституту "УкрНДІпроектреставрація"
(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ) основний борг у розмірі
114711 (сто чотирнадцять тисяч сімсот
одинадцять) грн. 62 коп., інфляційні
втрати у розмірі 1605 (одна тисяча
шістсот п'ять) грн. 96 коп., 3% річних у
розмірі 5108 (п'ять тисяч сто вісім) грн. 01
коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК МОНОЛІТ
МЕГАБУД" (03186, м. Київ, бульвар
Чоколівський, 19, ) в
доход спеціального фонду Державного
бюджету України 2428 (дві тисячі
чотириста двадцять вісім) грн. 51 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.2014

Суддя
Прокопенко Л.В.