ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 р.
Справа № 914/858/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Т. Рима, розглянувши
матеріали

заяви: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, м. Львів,про:роз'яснення
рішення господарського суду
Львівської області від 14.05.2014 р.
№914/858/14,у справі за позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична консалтингова служба», м.
Київ,до відповідача:Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м.
Львів,третя особа 1:Міністерство
інфраструктури України, м. Київ,третя
особа 2:Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Львівської дирекції
УДППЗ «Укрпошта», м. Львів,про: внесення
змін до договору оренди нерухомого
майна.За участю
представників:позивача:не
з'явився,відповідача:Парамонов О.С. -
довіреність від 09.01.2014 р.,третьої особи
1:Райхель Р.П. - довіреність від 20.11.2013
р.,третьої особи 2:Райхель Р.П. -
довіреність №12-246 від 30.12.2013 р.,В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 14.05.2014 р.
задоволено повністю позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
консалтингова служба», внесено зміни
до умов договору. Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
зазначене рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

На розгляд суду подано заяву
відповідача про роз'яснення рішення
господарського суду Львівської
області від 14.05.2014 р. у справі №914/858/14. В
поданій заяві заявник просить
роз'яснити резолютивну частину рішення
в частині того, з якої дати необхідно
здійснювати нарахування орендної
плати у розмірі, який визначений у п. 3.1
договору оренди №27 від 11.03.2013 р. із
змінами, які внесені рішенням
господарського суду Львівської
області від 14.05.2014 р. №914/858/14. Ухвалою
від 01.09.2014 р. заява призначено до
розгляду на 10.09.2014 р. Рух справи
відображено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання представник
заявника з'явився, надав усні пояснення
по суті справи.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, причин неприбуття
не повідомив, вимог попередніх ухвал
суду не виконав.

В судове засідання представник третіх
осіб 1 та 2 з'явився, надав усні
пояснення по суті справи.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні поданої заяви,
враховуючи такі доводи.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми
випливає, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта, викладення
рішення у більш зрозумілій формі, не
змінюючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення (рішення, постанови або ухвали),
суд викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (пункт 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове
рішення"). Отже, суд вправі роз'яснювати
рішення лише стосовно обставин, які
були предметом дослідження судом в
ході розгляду справи.

В своїй заяві Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області просить роз'яснити,
з якої дати необхідно здійснювати
нарахування орендної плати за
договором оренди, тобто встановити
порядок нарахування орендної плати.

Як вбачається зі змісту рішення
господарського суду Львівської
області від 14.05.2014 р. у справі №914/858/14,
яке залишене без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р., суд
задовольнив позовні вимоги про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна від 11.03.2013 р. №27,
виклавши пункт договору у наступній
редакції: "Орендна плата визначена на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р.
№786 становить без ПДВ за базовий місяць
оренди вересень 2013 року - 8042,51 грн.
Орендна плата за кожен наступний
місяць оренди визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць оренди вересень 2013 р. на індекс
інфляції за відповідний місяць".

Відповідно до пункту 9.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове
рішення" господарські суди повинні
зазначати у рішенні зі спору, що виник
при укладенні або зміні договору, -
рішення з кожної спірної умови
договору у вигляді конкретного
формулювання відповідної умови
(розділу, пункту, підпункту) договору.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, роз'яснення рішення не
може обумовлювати собою зміну змісту
процесуального документа. В силу того,
що резолютивна частина рішення
викладена чітко і зрозуміло, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення вимог заявника про
роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області про
роз'яснення рішення господарського
суду Львівської області від 14.05.2014 р. у
справі №914/858/14.

Суддя
Рим Т.Я.