РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 9/85/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Петухов М.Г.

судді
Олексюк Г.Є. ,

судді
Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача
Хмільницької міської ради

на рішення господарського суду
Вінницької області від 28.04.14 р.

у справі № 9/85/2012/5003

за позовом Хмільницького
міжрайпрокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі Хмільницької
міської ради

до Приватного акціонерного товариства
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573"

про визнання недійсним державного акту
на право постійного користування
земельною ділянкою.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокурора: Кондратюк А.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 02.07.2013р. (суддя
Маслій І.В.) задоволено позов
Хмільницького міжрайпрокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі Хмільницької міської ради до
Приватного акціонерного товариства
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573"; визнано недійсним
Державний акт на право постійного
користування землею серії І-ВН № 002899
від 10 липня 1998 року, виданий Відкритому
акціонерному товариству "Хмільницьке
автотранспортне підприємство 10573" та
зареєстрований за № 0125.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013р.
рішення господарського суду
Вінницької області від 02.07.2013р. у справі
№ 9/85/2012/5003 залишено без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Хмільницьке
автотранспортне підприємство 10573" - без
задоволення.

27.03.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької
області від 02.07.2013р.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 28.05.2014р. (суддя
Кожухар М.С.) задоволено заяву ПАТ
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573" про перегляд за
нововиявленими обставинами, рішення
господарського суду Вінницької
області у справі № 9/85/2012/50039/85/2012/5003 від
02.07.2013р. скасоване.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 28.05.2014р. (суддя
Кожухар М.С.) відмовлено в позові
Хмільницького міжрайпрокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі Хмільницької міської ради до
Приватного акціонерного товариства
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573".

Додатковим рішенням господарського
суду Вінницької області від 29.05.2014р.
(суддя Кожухар М.С.) вирішено питання,
відповідно до ст.49 ГПК України,
стосовно розподілу судових витрат,
понесених заявником/відповідачем за
подання до суду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Присуджено стягнути з
Хмільницької міської ради на користь
Приватного акціонерного товариства
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573" 609,00 грн. (шістсот
дев'ять гривень 00 коп.) у відшкодування
витрат на сплату судового збору за
подання до суду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

При винесенні рішення від 28.05.2014р. яким
прокурору в позові відмовлено, судом
першої інстанції було встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Хмільницької міської ради від 30.06.1998 р.
№ 141 ВАТ АТП-10573 (відповідачу) було
надано у постійне користування
земельну ділянку, на підставі чого було
видано Державний акт на право
постійного користування землею. Проте,
рішенням Хмільницької міської ради 19
сесії 6 скликання від 26.01.12 р. № 492
скасовано рішення виконкому
Хмільницької міської ради від 30.06.1998 р.
№ 141 у частині надання ВАТ АТП-10573 у
постійне користування земельної
ділянки. Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.08.12 р. у справі № 227/1/12
визнано протиправним та скасовано
рішення Хмільницької міської ради 19
сесії 6 скликання від 26.01.12 р. № 492.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.12 р.
скасовано постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.08.12 р. та прийнято нову
постанову - у позові відмовити, рішення
Хмільницької міської ради 19 сесії 6
скликання від 26.01.12 р. № 492 визнано
правомірним.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.12.2013р. у справі №
К/9991/69595/12 за наслідками розгляду
касаційної скарги Приватного
акціонерного товариства "Хмільницьке
автотранспортне підприємство 10573"
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.08.2012р. та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р.
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду
вказаної справи, 14.01.2014р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
прийняв постанову (справа № 149/4230/13-а),
яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення 19 сесії 6 скликання
Хмільницької міської ради Вінницької
області від 26 січня 2012 року № 492 "Про
скасування рішення виконавчого
комітету Хмільницької міської ради від
30.06.1998 року № 141 "Про розгляд заяв
суб'єктів підприємницької діяльності з
питань розміщення тимчасових споруд
для комерційної діяльності та з питань
інвентаризації підприємств, установ та
організацій" в частині надання ВАТ
АТП-10573 в постійне користування
земельної ділянки".

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі № 149/4230/13-а апеляційну скаргу
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради Вінницької області
залишено без задоволення, а постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14.01.2014р. - без
змін.

Судом першої інстанції при розгляді
справи за нововиявленими обставинами
було прийнято до уваги постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014р. та
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14.01.2014р., якими визнано
протиправним та скасовано рішення
Хмільницької міської ради 19 сесії 6
скликання від 26.01.12 р. № 492.

За наведених обставин, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
відсутність визначених законом
підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, Хмільницька
міська рада звернулось з апеляційною
скаргою до Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду
Вінницької області від 28.04.13 р. та
додаткове рішення господарського суду
Вінницької області від 29.05.2014р. у справі
№ 9/85/2012/5003 скасувати та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги Хмільницької міської ради в
повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення
господарського суду є незаконним та
таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказує наступне.

Зокрема зазначає, що Конституційний
Суд України у своєму рішенні від 16
квітня 2009 №7-рп/2009, дійшов висновку, що
органи місцевого самоврядування мають
право приймати рішення, вносити до них
зміни та скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Стверджує, що державний акт на право
користування земельною ділянкою,
виданий ВАТ "Хмільницьке АТП 10573"
підлягав скасуванню, у зв'язку з
необхідністю заміни акту на право
постійного користування землею після
зміни організаційно-правової форми
відповідача згідно вимог
законодавства. Зазначив, що вданому
випадку необхідно звернутись до
ліцензованої організації та замовити
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо переоформлення
державного акта на право власності на
земельну ділянку виданого юридичній
особі до її реорганізації.

Зазначає, що 03 квітня 2014 року Вищим
адміністративним судом України
винесено ухвалу про відкриття
касаційного провадження у справі №
149/4230/13-а.

Вважає, що проводити розгляд заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами ВАТ "Хмільницьке АТП 10573",
яка включає визнання дійсності
Державного акта на право користування
земельною ділянкою підприємством є
неможливим, оскільки процедура
оскарження та визнання дійсності
рішення на основі якого було видано цей
акт не завершена. Тому вважає, що
місцевий суд мав задоволити клопотання
представника Хмільницької міської
ради про зупинення провадження по
справі, оскільки ухвалення касаційною
інстанцією іншого - відмінного від
рішення першої та апеляційної
інстанції, знову сприятиме оскарженню
рішення, що прийняте за результатами
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Тому зазначає, що місцевим судом
відповідно до вимог ст. 104 ГПК України
не повно з'ясовано обставини справи,
оскільки не взято до уваги ухвалу
Вищого адміністративного суду України,
якою відкрито касаційне провадження по
справі, що має безпосереднє відношення
до оскаржуваного рішення предметністю
та існуванням споріднених та
взаємопов'язаних обставин.

Відповідач - ПАТ "Хмільницьке
автотранспортне підприємство 10573" в
запереченні на апеляційну скаргу
просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2014 року по справі № К/800/17745/14
касаційну скаргу виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області залишено без задоволення, а
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14.01.2014р. та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 149/4230/13-а без змін.

Зазначає, що рішення Хмільницької
міської ради 19 сесії 6 скликання від
26.01.12 р. № 492 визнано протиправним та
скасованим, дані обставини є підставою
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами згідно
вимог ст. 112 ГПК України. Відтак рішення
господарського суду Вінницької
області від 28.04.14р.по справі № 9/85/2012/5003
вважає законним та обґрунтованим.

6 жовтня 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду представник
прокуратури погодилася з доводами
відповідча з огляду на те, що ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 21 серпня 2014 року по справі №
К/800/17745/14 набрала законної сили.

Представник позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, той
факт, що учасники судового процесу були
належним чином та своєчасно
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, про що свідчать
поштові повідомлення, направлені
сторонам та прокурору у справі, а також
те, що явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, колегія суддів визнала за
можливе здійснювати розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом при
винесенні рішення норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, а
оскаржуване рішення залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

При цьому, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

На цьому, зокрема наголошено у п. 8.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року N 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.1998р.
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради прийняв рішення № 141 "Про
розгляд заяв суб'єктів підприємницької
діяльності з питань розміщення
тимчасових споруд для комерційної
діяльності та з питань інвентаризації
підприємств, установ та організацій",
яким зокрема ВАТ АТП-10573 (відповідачу у
даній справі) надано у постійне
користування земельну ділянку площею
38587 м. кв. для адміністративної та
виробничої діяльності, що розташована
по вул. Леніна № 110 у м. Хмільник.

На підставі цього рішення Хмільницькою
міською радою 10.07.1998 р. видано ВАТ
АТП-10573 Державний акт на право
постійного користування землею серії
І-ВН № 002899, який зареєстровано у книзі
записів державних актів за № 0125.

В Державному акті зазначено, що його
видано на підставі рішення виконкому
Хмільницької міської ради народних
депутатів від 30.07.1998 р. № 141.

26.01.2012р. Хмільницька міська рада
винесла рішення № 492 "Про скасування
рішення виконавчого комітету
Хмільницької міської ради № 141 "Про
розгляд заяв суб'єктів підприємницької
діяльності з питань розміщення
тимчасових споруд для комерційної
діяльності та з питань інвентаризації
підприємств, установ та організацій",
яким скасовано рішення Виконавчого
комітету Хмільницької міської ради від
30.06.1998 р. № 141 у частині надання ВАТ
"Хмільницьке автотранспортне
підприємство 10573" у постійне
користування земельної ділянки площею
38587 кв.м для адміністративної та
виробничої діяльності по вул. Леніна №
110, та вирішено рекомендувати
відповідачу звернутися до органу
місцевого самоврядування з заявою на
переоформлення права користування
земельною ділянкою.

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.08.2012р. у справі № 227/1/12
визнано протиправним та скасовано
рішення Хмільницької міської ради 19
сесії 6 скликання від 26.01.2012 р. № 492.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р. у
справі № 227/1/12 скасовано постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 27.08.2012 р. та
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.12.2013р. у справі №
К/9991/69595/12 за наслідками розгляду
касаційної скарги Приватного
акціонерного товариства "Хмільницьке
автотранспортне підприємство 10573"
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 27.08.2012р. та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р.
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду
вказаної справи, 14.01.2014р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
прийняв постанову (справа № 149/4230/13-а),
яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення 19 сесії 6 скликання
Хмільницької міської ради Вінницької
області від 26 січня 2012 року № 492 "Про
скасування рішення виконавчого
комітету Хмільницької міської ради від
30.06.1998 року № 141 "Про розгляд заяв
суб'єктів підприємницької діяльності з
питань розміщення тимчасових споруд
для комерційної діяльності та з питань
інвентаризації підприємств, установ та
організацій" в частині надання ВАТ
АТП-10573 в постійне користування
земельної ділянки".

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014р. у
справі № 149/4230/13-а апеляційну скаргу
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради Вінницької області
залишено без задоволення, а постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14.01.2014р. - без
змін.

Як зазначалось раніше, предметом спору
у даній справі є те, що відповідач не
має права постійного користування
земельною ділянкою, державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі незаконного рішення
виконкому Хмільницької міської ради
від 30.06.1998р. № 141, що скасовано рішенням
Хмільницької міської ради від 26.01.2012 р.
№ 492, підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, за результатами розгляду
судами спору про визнання протиправним
та скасування рішення Хмільницької
міської ради від 26.01.2012 р. № 492, останнє
визнано протиправним та скасовано, а
рішення Виконавчого комітету
Хмільницької міської ради від 30.06.1998 р.
№ 141 у частині надання ВАТ "Хмільницьке
автотранспортне підприємство 10573" у
постійне користування земельної
ділянки площею 38587 кв.м для
адміністративної та виробничої
діяльності по вул. Леніна № 110 -
відповідно чинним.

Статтею 35 ГПК України визначений
перелік підстав, за яких факти,
встановлені відповідним судовими
рішеннями, є преюдиціальними для
господарського суду при вирішенні
спору і не потребують доказування.

За приписами ч. 4 ст. 124 Конституції
України та ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Твердження апелянта, про необхідність
зупинення місцевим судом провадження у
справі у зв'язку з тим, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
відкрито касаційне провадження та
втребувано справу № 149/4230/13-а, не
береться до уваги колегією суддів з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.11
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі -
це тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у
справі до розгляду пов'язаної з нею
справи є виявлення обставин, підстав,
фактів, тощо, що не можуть бути
з'ясовані та встановлені у даному
процесі, проте, які мають значення для
конкретної справи, провадження у якій
зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Підставою для зупинення провадження у
даній справі апелянт вважає,
необхідність перегляду у касаційному
провадженні Вищим адміністративним
судом України ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014р. по справі № 149/4230/13-а якою
залишено без змін постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14.01.2014р.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.14 р. у справі № К800/17745/14 набрала
законної сили 25.02.2014 р., а тому її
перегляд у касаційному порядку не
перешкоджає подальшому розгляду даної
справи.

Таким чином місцевий суд дійшов
вірного висновку відмовивши в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Крім того, підчас розгляду апеляційної
скарги, відповідачем повідомлено
апеляційний суд, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2014 року по справі № К/800/17745/14
касаційну скаргу виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області залишено без задоволення, а
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14.01.2014р. та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 149/4230/13-а без змін, що
підтверджується доданою копією ухвали
Вищого адміністративного суду.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 25 липня 2002 року у
справі за заявою № 48553/99
"Совтрансавто-Холдинг" проти України", а
також згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року
у справі за заявою №28342/95 "Брумареску
проти Румунії" встановлено, що існує
встановлена судова практика
конвенційних органів щодо визначення
основним елементом верховенства права
принципу правової певності, який
передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке
вступило в законну силу, не може бути
поставлено під сумнів.

Оскільки в силу дії частини 3 статті 4
ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" згадані судові рішення та зміст
самої Конвенції про захист прав та
свобод людини є пріоритетним джерелом
права для національного суду, судова
колегія вважає безсумнівними
встановлені постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.14 р. у справі № К800/17745/14 факти,
при цьому ці факти не можуть ставитися
судом під сумнів та є такими, які не
потребують додаткового доведення
зазначених обставин та фактів.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку, суд
апеляційної інстанції вказує на те, що
місцевим господарським судом цілком
правомірно було прийнято до уваги
факти, встановлені судовими
інстанціями у справі № К800/17745/14.

За наведених обставин, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відсутності визначених
законом підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, судова колегія
не вбачає визначених статтею 104 ГПК
України підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, рішення
господарського суду Вінницької
області від 28.04.14 р. та додаткове
рішення господарського суду
Вінницької області від 29.05.2014р. у справі
№ 9/85/2012/5003 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Хмільницької
міської ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Вінницької області від 28.04.14 р. та
додаткове рішення господарського суду
Вінницької області від 29.05.2014р. у справі
№ 9/85/2012/5003 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Хмільницької
міської ради - без задоволення.

2. Справу № 9/85/2012/5003 надіслати
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Мельник О.В.