ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 914/1928/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Мелітто", м. Біла
Церква Київської області, б/н від 20.08.2014

на рішення господарського суду
Львівської області від 31.07.2014

у справі № 914/1928/14

за позовом: Приватного підприємства
"Дизайн Полідрук", с.Чишки
Пустомитівського району Львівської
області

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЦ
Мелітто", м.Біла Церква Київської
області

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колордрукпостач", м.Львів

про стягнення 74 144,70грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлишин Л.М., Яхвака
В.М. - представники (довіреність № 20147
від 08.09.14);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 31.08.2014 у справі
№ 914/1928/14 (суддя Щигельська О.І.) позов
задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з ТзОВ "ДЦ Мелітто" та з ТзОВ
"Колордрукпостач" на користь ПП "Дизайн
Полідрук" 64 915,09грн. основного боргу, 4
213,50грн. пені, 861,54грн. 3% річних, 4 154,57грн.
індексу інфляції та 1 827,00грн. судового
збору.

З даним рішенням не погоджується
відповідач 1, ТзОВ "ДЦ Мелітто", оскаржив
його в апеляційному порядку. Скаржник
вважає оскаржуване рішення незаконним
та необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник,
звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що рахунків, як
передбачено умовами договору, позивач
не надав відповідачу-1. Таким чином,
строк для оплати товару, поставленого
за накладними № 121323 від 13.12.2013, № 12171 від
17.12.2013, № 12253 від 25.12.2013 не настав, а отже
і нарахування пені, 3% річних та
інфляційних втрат є безпідставним.
Також, скаржник посилається на те, що
позивачем не було пред'явлено жодної
вимоги про сплату боргу. Зазначене
підтверджується відсутністю у
позовній заяві посилання на будь-які
вимоги, та відсутністю доказів їх
пред'явлення позивачем відповідачу-1.
Враховуючи наведене у апеляційній
скарзі, скаржник просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення господарського суду
Львівської області від 31.07.2014 у даній
справі та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

02.09.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ТзОВ "ДЦ Мелітто", м. Біла Церква
Київської області, б/н від 20.08.14,
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги ТзОВ "ДЦ Мелітто"
введено суддів - Михалюк О.В., Мельник
Г.І.

У зв'язку з перебуванням судді Михалюк
О.В. у відпустці розпорядженням в.о.
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
"ДЦ Мелітто" введено суддю - Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 24.09.2014. У
зазначеному судовому засіданні
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 08.10.2014.

Позивач - ПП "Дизайн Полідрук", з
доводами скаржника, наведеними в
апеляційній скарзі, не погодився з
підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу.

В судове засідання 08.10.2014 з'явилися
представники позивача, яким права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено. Відводів складу
суду не заявлено. Відповідачі явки
повноважених представників у судове
засідання не забезпечили, хоча про час
та місце засідання суду були належним
чином повідомлені, що підтверджується
матеріалами справи. Беручи до уваги п.п.
3, 4 ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 та
враховуючи, що у суду є всі необхідні
докази для вирішення спору, апеляційна
скарга розглядається за відсутності
представників відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, заслухавши
пояснення представників позивача в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Львівської
області від 31.07.2014 у справі № 914/1928/14
слід залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПП "Дизайн Полідрук" (продавець) та ТзОВ
"ДЦ Мелітто" (покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 01/2012-05 від 03.05.2012, за
яким продавець зобов'язався протягом
дії договору передавати у власність
покупця за його замовленням товар
окремими партіями за цінами, в
асортименті та кількості, що
погоджуються сторонами в накладних,
які є невід'ємною частиною договору, а
покупець - приймати товар у власність
та оплачувати його вартість на умовах
встановлених цим договором (п.1.1).

Відповідно до п.4.4 договору, розрахунки
по договору покупцем здійснюється
протягом 3-ох банківських днів з
моменту виставлення рахунку, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця в
національній валюті України - гривні.

На виконання умов договору позивачем
протягом грудня 2013 року відповідачу-1
поставлено товар на загальну суму 90 259,29
грн., що підтверджується видатковими
накладними №121323 від 13.12.2013, №12171 від
17.12.2013 та №12253 від 25.12.2013, підписаними
повноважними представниками сторін та
скріплені їх печатками, а також
довіреностями на отримання товару №223
від 13.12.2013, №224 від 17.12.2013 та №228 від
24.12.2013.

Як вбачається з банківських виписок
про рух коштів по рахунку ПП "Дизайн
Полідрук" за 24.12.2013, 30.01.2014 та розрахунок
боргу у формі акту звірки (при
супровідному листі вх.№33235/14 від 31.07.2014)
поставлений товар оплачено
відповідачем частково, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість, яка
станом на 29.05.2014 становить 64 915,09 грн.

Також, між ПП "Дизайн Полідрук"
(кредитор) та ТзОВ "Колордрукпостач"
(поручитель) укладено договір поруки
№03-05/12 від 03.05.2012, у відповідності до
умов якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання боржником ТзОВ "ДЦ Мелітто"
своїх грошових зобов'язань за
договором купівлі-продажу №01/2012-05 від
03.05.2012, укладеного між кредитором ПП
"Дизайн Полідрук" і боржником ТзОВ "ДЦ
Мелітто" у випадку невиконання чи
неналежного виконання боржником
зобов'язань (п.1.1). Передбачений даним
договором обов'язок поручителя перед
кредитором обмежується сплатою суми не
більше 50 0000,00 грн. з ПДВ, але не більше
суми на яку боржник не виконав своє
грошове зобов'язання яке виникло за
договором купівлі продажу №01/2012-05 від
03.05.2012 та усі нараховані штрафні
санкції (п.2.1).

Договором поруки № 03-05/12 від 03.05.2012
встановлено, що у випадку невиконання
боржником взятих на себе своїх
зобов'язань, кредитор вправі
звернутися за їх виконанням до
поручителя (п.3.1), який повинен виконати
обов'язки боржника за зобов'язанням у
обсязі визначеному п.2.1 договору,
протягом 5-ти днів з моменту звернення
кредитора (п.3.2). У випадку невиконання
зобов'язань поручитель і боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (п.3.3).

ПП "Дизайн Полідрук", на підставі
договору поруки, звернулось до ТзОВ
"Колордрукпостач" із вимогою (вих.№003
від 03.03.2014) про сплату боргу в розмірі 64
915,09грн., що виник внаслідок невиконання
ТзОВ "ДЦ Мелітто" зобов'язань за
договором купівлі-продажу №01/2012-05 від
03.05.2012, забезпеченого порукою.
Зазначену вимогу адресатом отримано,
що підтверджується матеріалами справи,
однак відповіді ТзОВ "Колордрукпостач"
не надало. Враховуючи невиконання
відповідачами зазначених умов
договорів зумовило звернення із
позовом ПП "Дизайн Полідрук" про
стягнення 64 915,09грн. основного боргу, 4
213,50грн. пені, 861,54грн. 3% річних, 4 154,57грн.
індексу інфляції солідарно із ТзОВ "ДЦ
Мелітто" та ТзОВ "Колордрукпостач".

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Суд звертає увагу,
що розрахунки по договору
купівлі-продажу №01/2012-05 від 03.05.2012
здійснюються протягом 3-ох банківських
днів з моменту виставлення рахунку
(п.4.4).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ст. 229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором. Відповідно до ч.1 ст.555 ЦК
України, у разі одержання вимоги
кредитора обов'язок повідомити про це
боржника належить поручителю. Зважаючи
на це, суд вважає безпідставними
посилання відповідача-1 на відсутність
в матеріалах справи доказів
пред'явлення йому позивачем вимоги про
оплату боргу.

Договором купівлі-продажу №01/2012-05 від
03.05.2012 встановлено, що за прострочення
оплати за товар, покупець сплачує
продавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (що діяла у період
за який сплачується пеня), відповідно
до розміру неоплаченої суми, за кожен
день прострочення, до повного
розрахунку (п.6.3), а також з винної
сторони, крім пені додатково
стягуються інфляційні нарахування та 3%
річних за користування чужими коштами
(п.6.5).

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу, що основними доводами
апеляційної скарги є те, що рахунків, як
передбачено умовами договору, позивач
не надав відповідачу-1, тому строк для
оплати товару, поставленого за
накладними № 121323 від 13.12.2013, № 12171 від
17.12.2013, № 12253 від 25.12.2013, на його думку, не
настав. Також, скаржник посилається на
те, що позивачем не було пред'явлено
жодної вимоги про сплату боргу. Однак,
вказане спростовується матеріалами
справи, оскільки позивачем у суді
першої інстанції подано копії рахунків
на оплату №512/5 від 05.12.2013 на суму 72 264,69
грн., №1712/11 від 17.12.2013 на суму 14 930,77 грн.
та №2012/1 від 20.12.2013 на суму 3 063,83 грн. Крім
того, у довіреностях на отримання
товару ТзОВ "ДЦ Мелітто" є посилання на
рахунки-фактури, а визначені у них
цінності за асортиментом та кількістю
відповідають тим, що отримано
відповідачем-1 відповідно до
видаткових накладних. Отже, посилання
скаржника на відсутність у матеріалах
справи доказів отримання ТзОВ "ДЦ
Мелітто" рахунків на оплату товару,
оскільки згідно з п.4.4 договору,
зобов'язання із оплати за товар виникає
з моменту виставлення рахунку, а не
його отримання покупцем, та вважається
простроченим, якщо розрахунок по
договору не здійснено покупцем
протягом 3-ох банківських днів є
безпідставним. Враховуючи наведене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про те, що
позивачем, ПП "Дизайн Полідрук",
враховано умови оплати, встановлені
договором та законом, у зв'язку з чим
позов вірно задоволено.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, є безпідставними,
документально не обґрунтованими,
такими, що не ґрунтуються на
законодавстві, а відтак, скаржник, в
порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України,
не довів тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

На підставі викладеного місцевим
господарським судом вірно
проаналізовано та надано оцінку
обставинам справи. Відтак, беручи до
уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Львівської області від 31.07.2014 у
справі № 914/1928/14 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права. Посилання скаржника, викладені
ним в апеляційні скарзі, висновків
господарського суду Львівської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК
України, для скасування оскаржуваного
рішення.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу, що ухвалами
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 та 24.09.2014
скаржника зобов'язано надати суду
докази зарахування судового збору за
подання апеляційної скарги до
Державного бюджету України. Проте,
скаржник вимог ухвали Львівського
апеляційного господарського суду не
виконав. Тому, колегія суддів вважає за
необхідне покласти на скаржника
судовий збір за перегляд рішення
господарського суду Львівської
області в апеляційному порядку,
оскільки скаржником не подано суду
належних та допустимих доказів сплати
судового збору щодо зарахування
останнього до Державного бюджету
України.

Судовий збір за перегляд рішення в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України покласти на
скаржника.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 31.07.2014 у справі
№ 914/1928/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд
рішення місцевого господарського суду
в апеляційному порядку покласти на
скаржника та стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЦ
Мелітто" (Київська область, м. Біла
Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 361; ) у спеціальний фонд
Державного бюджету України - 913,50 грн.
(дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят
копійок) судового збору за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Львівської
області видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови
виготовлено: 10.10.2014

Головуючий-суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Орищин Г.В.

Суддя
Мельник Г.І.