overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.14р. Справа № 904/7549/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
"Проектний інститут"Дніпродзержинськцивільпроек т", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецсплав Груп". м. Київ

відповідача- 2: Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

про стягнення 16 193,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Проектний інститут
"Дніпродзержинськцивільпроект" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсплав Груп",
Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради про стягнення 16 193,35 грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Недодержання вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України
(п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Прохальна частина позовної заяви, яка надійшла до господарського суду не містить вимоги до відповідача-2 -
Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 30 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1038 від 03.09.2014р. про сплату судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2014
Справа № 907/981/14

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурда Дистрибьюшен
Сервісиз Україна", м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення 635 256,27 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців.

відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 915/1579/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни, б-р Верховної
Ради, 7, м. Київ, 02100

адреса для листування: вул.
Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54000

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 15.07.2010 р. в сумі 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Н.А. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 15.07.2010 р. в сумі 100,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданого позивачем позову додані опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 26.09.14 р., проте, у вказаному описі зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву про стягнення заборгованості вих. № 5810/2600 від 18.08.14 р., в той час, як до суду надано позовну заяву вих. № 6974/41 від 11.09.14 року.

Таким чином, позивач не міг надіслати позовну заяву - 26.09.14 р., яку було виготовлено лише 18.08.14 року і яка містить інший номер, ніж визначений в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують виконання позивачем умов договору, не надано доказів надання послуг, за які позивач намагається стягнути кошти; не надані докази несплати відповідачем наданих послуг (банківські виписки, витяги з рахунків відповідача тощо).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень. При повторному зверненні позивачу слід надати тарифи на операції та послуги (п. 10.1 договору) виконані шрифтом не менше 12 Times New Roman.

Керуючись п.п.3,6 ч.1 ст. 63,ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 920/1598/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія
«РАЙЗ», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Некраші», с. Некраші,
Черняхівський

район, Житомирська область

про видачу виконавчого документу

Суддя Заєць С.В.

За участю представників:

Від позивача: Логоша О.М., довіреність
№177 від 20.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: заявник просить суд видати виконавчий документ на свою користь на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/57-14 від 02.04.2014р. про стягнення з відповідача 34 720 грн. 00 коп. основного боргу, 14 грн. 93 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 3 576 грн. 64 коп. відсотків річних за неправомірне користування грошовими коштами, 1 162 грн. 41 коп. пені, 19 582 грн. 08 коп. штрафу та 3 819 грн. 08 коп. третейського збору.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області по справі 920/1598/14 від 19.09.2014р. головою третейського суду для огляду надіслано справу №1/57-14 Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, зазначена справа була оглянута судом.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документу з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2014 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідача подати суду: письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документу з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2014 року
Справа № 915/1582/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни, б-р Верховної
Ради, 7, м. Київ, 02100

адреса для листування: вул.
Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

до Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрьск»,

а/я 170, м. Миколаїв, 54052

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 1-52600/249043 від 22.03.2013 р. в сумі 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Н.А. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного підприємства СМП «Октябрьск» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 22.03.13 р. в сумі 100,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданого позивачем позову доданий опис вкладення до цінного листа від 26.09.14 р., в якому зазначено, що на адресу відповідача надіслано позовну заяву про стягнення заборгованості вих. № 5810/2600 від 18.08.2014р., в той час, як до суду подано позовну заяву вих. № 6982/4.1 від 11.09.2014 року. Таким чином, позивач не міг надіслати позовну заяву - 26.09.14 р., яку було виготовлено лише 18.08.14 року і яка містить інший номер, ніж визначений в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують виконання позивачем умов договору, не надано доказів надання послуг, за які позивач намагається стягнути кошти; не надані докази несплати відповідачем наданих послуг (банківські виписки, витяги з рахунків відповідача тощо).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень. При повторному зверненні позивачу слід надати тарифи банку придатні для читання шрифтом не менше 12 Times New Roman, на підставі яких було нараховано заборгованість.

Керуючись п.п.3,6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1388/14

За позовомКомунального підприємства
Міський торговий комплекс
«Калинівський ринок»до відповідачаФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 простягнення коштів - 53178 грн.Суддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивачаСухар Т.В., довіреність від 24.06.2014 р.Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Міський торговий комплекс «Калинівський ринок» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів - 53178 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2014 р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2014 р. - 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі проте, витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 14.10.2014р., довідки ЄДР сторін; належним чином засвідчені докази перерахування коштів (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки, довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 р.
Справа№ 914/2192/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурова техніка", м. Дрогобич

Стягувач: Приватне підприємство
"Мітакс", м.Новодністровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2014р. у справі №914/2192/14

Суддя Н.Мороз

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурова техніка", м. Дрогобич про відстрочку виконання рішення суду від 21.08.2014р. в порядку ст.121 ГПК України, у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі № 914/2192/14 за позовом Приватного підприємства «Мітакс», м.Новодністровськ до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич про стягнення 97 980 грн.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 13.10.2014р. на 10:30 год. (зал судових засідань №6)

3. Заявнику - оригінали документів долучених до заяви (для огляду в судовому засіданні), фінансовий звіт та баланс підприємства за 9 місяців, додаткові докази в підтвердження обставин, викладених у заяві.

4. Стягувачу - письмові пояснення щодо поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду.

5. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 920/1607/14

за позовом ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних

телефонних станцій», м.
Ромни, Сумська область

про стягнення 28 799 грн. 28 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився.

При секретарі судового засідання Н. В.
Сугоняко

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28 799 грн. 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 20.08.2013р. по 30.06.2014р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2014 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14р. Справа № 904/7554/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТ-1", м.
Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-експлуатаційна компанія
"ТОПОЛЬ", м.Дніпропетровськ

про стягнення за виконані роботи в розмірі 16 545,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 904/6893/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНЕЯ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: TRADE POINT LIMITID, м. Лондон

про розірвання договору застави та стягнення заборгованості в розмірі 55 000 000,00 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року про порушення провадження у справі № 904/6893/14 допущену описку у вступній частині ухвали, а саме зазначені предмету позову вказано: "про стягнення заборгованості в розмірі 705 215 665 грн. 00 коп.", замість:
"про розірвання договору застави та стягнення заборгованості в розмірі 55 000 000,00 доларів США", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 11.09.2014 року.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014 року по справі № 904/6893/14.

Викласти вступну частину ухвалу у наступній редакції:

"11.09.14р. Справа № 904/6893/14Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНЕЯ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: TRADE POINT LIMITID, м. Лондон

про розірвання договору застави та стягнення заборгованості в розмірі 55 000 000,00 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд".

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області 29.07.2010р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" жовтня 2014 р. № 903/727/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2014р. у справі № 903/727/14.
Рішення набрало законної сили "29" вересня 2014 р.

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова лінія скла"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ СКЛА» (м.
Луцьк, вул. Даргомижського, 7, ) в користь Публічного акціонерного товариства «БАНК
ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (м. Київ, вул..
Мельникова, 83-Д, ) 12 146 044,84 грн. з них: 12 127 438,36 грн. заборгованості по кредиту та18 606,48 грн. заборгованості по процентах, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.10.15 р.

Суддя
С. В. Костюк