ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 916/2871/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді Петрова
В.С.

при секретарі
Комендатенко Н.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Андрюшин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Колективного малого підприємства
„Докап" до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ростдорстрой" про
стягнення 240512,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство „Докап
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ростдорстрой" про
стягнення заборгованості за договором
субпідряду № 35 від 29.11.2011 р. в сумі 307406,20
грн., у т.ч. 201832,77 грн. основного боргу,
69896,04 грн. - пені, 14283,12 грн. - 3% річних,
21394,27 грн. - інфляції. Позовні вимоги
обґрунтовані наступним.

29.11.2011 року між КМП „Докап"
(субпідрядник) та ТОВ „Ростдорстрой"
(підрядник) був укладений договір
субпідряду за №35, за умовами якого
субпідрядник зобов'язується на свій
ризик, власними і притягненими силами
і засобами, зі своїх та/або залучених
матеріалів виконати роботи з
капітального ремонту Підземного
пішохідного переходу № 4 в районі
Либідської площі, відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації, а підрядник
зобов'язується прийняти і сплатити
виконані роботи відповідно до умов
цього договору (п. 1.1. договору). Наразі в
п. 1.3. договору зазначено, що замовником
за договором виступає Комунальна
корпорація „Київавтодор".

Згідно п. 3.2. договору оплата за цим
договором здійснюється підрядником
субпідряднику на його поточний рахунок
в національній валюті України за
фактом виконаної роботи протягом 10
банківських днів, за умови здобуття
оплати за виконані роботи від
замовника, на підставі актів виконаних
робіт, довідки про виконані роботи, за
вирахуванням підрядного відсотка,
згідно з п. 3.4. цього договору, за яким
субпідрядник повертає підрядний
відсоток підряднику у розмірі 2% від
суми виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3.3. договору підрядник
зобов'язується сплатити вартість робіт
в порядку, передбаченому даним
договором.

Відповідно до п. 5.1 договору виконання
робіт оформлюється актами приймання
будівельних робіт (форма №КБ-2в) та
форма № КБ-3, та підписами сторін цього
договору. Приймання-передача виконаних
робіт оформлюється актом, що
підписується представниками обох
сторін (п. 5.2).

Як вказує позивач, в грудні 2011 року між
сторонами за результатами виконання
капітального ремонту вул.
Червоноармійської в рамка вказаного
договору підписано:

- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3) за
грудень 2011 року, відповідно до якої
вартість будівельних робіт з
урахуванням ПДВ становить 555,59640 тис.
грн., акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в) за
грудень 2011 року;

- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3) за
грудень 2011 року, відповідно до якої
вартість будівельних робіт з
урахуванням ПДВ становить 898,14240 тис.
грн., акт № 2 приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в) за
грудень 2011 року;

- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3) за
грудень 2011 року, відповідно до якої
вартість будівельних робіт з
урахуванням ПДВ становить 930,44160 тис.
грн., акт №3 приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в( за
грудень 2011 року );

- акт надання послуг б/н від 31.12.2011
р. щодо виконання капітального ремонту
вул. Красноармійська, відповідно до
якого послуги представлені КМП
„Докап" в повному обсязі, зауважень,
претензій не має.

При цьому позивач вказує, що за
договором відповідачем сплачено 728608,83
грн., заборгованість ТОВ
„Ростдорстрой" перед КМП „Докап"
становить 201 832,77 грн.

Так, позивач стверджує, що 23 червня 2014
року ним було направлено відповідачу
рекомендованим листом претензією на
загальну суму 307406,20 грн. щодо сплати
виконаних субпідрядних робіт згідно
договору субпідряду від 29.11.2011 року,
інфляційних, пені подвійної облікової
ставки НБУ відповідно до умов договору
та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК
України, однак до даного часу
заборгованість відповідачем не
сплачена, будь-якої відповіді на
претензію позивачем не отримано. Разом
з претензією відповідачу було
надіслано акти звіряння розрахунків
від 23.06.2014 року за договором субпідряду
№35 від 29.11.2011 року на суму 201832,77 грн.,
направлення яких підтверджується
фіскальним чеком Укрпошти та
повідомленням про отримання
кореспонденції (претензія та додані до
неї документи отримані відповідачем
03.07.2014 року), однак будь якої відповіді
від відповідача також не отримано, що
зумовило подачу даного позову до
господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.07.2014 р. позовну заяву

КМП „Докап" прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 916/2871/14,
при цьому розгляд справи призначено в
засіданні суду.

14.08.2014 р. позивачем було подано до
господарського суду Одеської області
заяву про зменшення позовних вимог,
вказуючи на відсутність підстав щодо
заявлення вимог про стягнення суми
пені в розмірі 69896,04 грн. Таким чином,
згідно вказаної заяви позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість, яка станом на 12.08.2014 р.
становить 240512,05 грн., у т.ч. 201832,77 грн. -
основний борг, 23 614,43 грн. - інфляційні
втрати, 15 064,85 грн. - 3% річних.

В засіданні суду 15.09.2014 р. оголошувалась
перерва до 30.09.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з заявою представника
відповідача про мирне врегулювання
спору сторонами.

29.09.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява
позивача про відмову від позову та
припинення провадження у справі у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми
заборгованості та судових витрат, про
що свідчить платіжне доручення № 526 від
23.09.2014 р. на суму 207980,89 грн.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що заява КМП „Докап" про
відмову від позову не суперечить
чинному законодавству і не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, господарський суд вважає за
можливе прийняти відмову Колективного
малого підприємства „Докап" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ростдорстрой" про
стягнення 240512,05 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач відмовився від позову і його
відмову прийнято господарським судом,
господарський суд припиняє
провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі № 916/2871/14.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №
916/2871/14 за позовом Колективного малого
підприємства „Докап" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Ростдорстрой" про стягнення 240512,05 грн.

Ухвалу може бути оскаржено
у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя
В.С. Петров