ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.09.2014р.
Справа №917/1499/14

за позовом первинної професійної
спілки працівників ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'', ,39612, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Леонова,26

до 1.Приватного акціонерного
товариства ''Укртранснафтебезпека'', що
є правонаступником Закритого
акціонерного товариства
''Укртранснафтабезпека'', ,39612, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Леонова,26

2. Публічного акціонерного товариства
''Акціонерний банк ''Експрес-Банк'', ,03049, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, 25

про визнання договору іпотеки
недійсним

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Бідненко Є.В.-дов. від
28.07.2014р.

від відповідача № 1: Вегера А.А. дов. від
28.07.2014р.

від відповідача № 2: Андрієнко С.В. дов.
№ юр 16 від 07.2014р., Сімонік І.Б. дов. № юр
321 від 07.2014р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про визнання договору іпотеки
зареєстрованого в реєстрі за № 5959 від
13 листопада 2006 року недійсним

26.08.2014 року представник ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' А.А. Вегера за
вхід. № 10899 канцелярії суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із не можливістю
забезпечити участь представника в
судове засідання та надання
можливості підготовки і подання
витребуваних судом документів. Суд
клопотання прийняв до розгляду
розглянув по суті, задовольнив та
долучив його до матеріалів справи - а.с.
79-80

26.08.2014 року представник позивача Є.В.
Бідненко за вхід. № 10900 канцелярії суду
подав клопотання про витребування
доказів у відповідача №2 ПАТ ''Експрес -
Банк'', а саме: кредитну справу ОСОБА_5;
договір поруки з ОСОБА_6; іпотечний
договір з додатками; довідку (висновок)
щодо оцінки іпотечного майна та всі
інші документи, що стосуються його
укладення з
ПрАТ''Укртранснафтабезпека'' ;
розрахунок заборгованості ОСОБА_5
перед ПАТ ''Експрес - Банк''; претензії
та вимоги до ПрАТ ''Укртранс
-нафтабезпека''. Витребувати у ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' висновок щодо
оцінки іпотечного майна та всі інші
документи, що стосуються його
укладення з ПрАТ
''Укртранс-нафтабезпека'' ; рішення
зборів акціонерів про погодження
передачі в іпотеку майна ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' ;баланс ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' на останню
звітну дату, що передувала підписанню
оскаржуваного договору іпотеки -
а.с.81-84. Суд клопотання прийняв до
розгляду та відхилив його оскільки
заявник його порушив приписи ст.38 ГПК
України і не довів обставин, що
перешкоджають йому їх подання та
вжиття заходів, щодо самостійного
витребування їх у відповідачів та
обставин, які можуть підтвердити ці
докази. Згідно статей 32-33 ГПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

27.08.2014 року представники ПАТ '' АК ''
Експрес-Банк '' С.В. Андриєнко та І.Б.
Сіноніка за вхід. № 11025 канцелярії суду
подали відзив на позовну заяву з
додатками в тексті якого прохають суд
відмовити в задоволенні позовної заяви
в повному обсязі у зв'язку з не
доведенням та не поданням суду
належних доказів, щодо відсутності у
голови правління ЗАТ
''Укртранс-нафтабезпека'' неохідного
обсягу цивільної дієздатності на дату
укладення іпотечного договору. Суд
відзив з додатками прийняв до розгляду
та долучив його до матеріалів справи -
а.с. 85-125.

02.09.2014 року за вхід. № 11250 канцелярії
суду представник ПАТ '' АК ''
Експрес-Банк '' С.В. Андриєнко подав
доповнення до відзиву/ вхід. № 11025 від
27.08.2014 року/ з додатками. Суд його
прийняв до розгляду та залучив до
матеріалів справи - а.с.134 - 171.

Відповідач №1 - ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' належним чином
повідомлений а.с.77;130;133 вимог ухвал
суду від 25.07.2014р. та від 26.08.2014р. не
виконав, витребуваних судом документів
не подав, явку в судові засідання
учасників засідання наглядової ради
від 02.11.2006 року : Богданова Т.С.- голову
наглядової ради та членів цієї ради
Реву Л.М., Кострова С.М., для дачі
пояснень що виникають під час розгляду
справи відповідно до приписів ст. 30 ГПК
України та п.2 ухвали від 26.08.2014р. не
забезпечив і про поважність причин їх
неявки суд не повідомив - а.с.128-133.

Після оголошеної перерви в судовому
засіданні 17.09.2014р. за вхід. № 12435
канцелярії суду представник
відповідача № 1 - ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' А.А. Вегера
подав клопотання про відкладення
розгляду справи оскільки частина
членів наглядової ради товариства не
входить до складу її, звільнені з
роботи, а окремі хворіють. Не вказавши
їх адреси проживання/реєстрації/
просить відкласти розгляд справи та
направити ухвалу вищевказаним
посадовим особам за місцем проживання.
Суд дане клопотання розцінює як
зловживання процесуальними правами та
навмисне затягування розгляду справи
по суті у встановлений строк, відхилив
його як безпідставне та не
обґрунтоване - т.2,а.с. 24.

23.09.2014 року за вхід. № 12436 канцелярії
суду представник відповідача № 1 - ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' А.А. Вегера
подав відзив на позовну заяву. Суд його
прийняв до розгляду і після
ознайомлення з його змістом
представниками позивача та
відповідача № 2 залучив до матеріалів
справи - т.2, а.с. 25-28.

23.09.2014 року за вхід. № 12437 канцелярії
суду представник позивача Є.В. Бідненко
подав клопотання про доручення до
матеріалів справи додаткових
документів, а саме: витяг з ЄДРПОУ №
19325442 станом на 22.09.2014р.; інформацію ТОВ ''
Кремінь Брок '' про іметента ЦП ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' про власників
цінних паперів для проведення аудиту -
т.2,а.с 29-36. Суд клопотання з додатками
прийняв до розгляду та залучив до
матеріалів справи.

23.09.2014 року за вхід. № 12438 канцелярії
суду представник позивача Є.В. Бідненко
подав клопотання про призначення
будівельно - технічної експертизи про
визначення ринкової вартості
нерухомого майна вказаного в договорі
іпотеки на день його укладення.
Проведення експертизи доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Суд дане клопотання прийняв
до розгляду, розглянув по суті,
відмовив у його задоволенні за
безпідставністю та необґрунтованістю,
як таке що направлена на навмисне
затягування розгляду справи по суті.
Після ознайомлення з його змістом
представниками відповідачів залучив
його до матеріалів справи - т.2,а.с.37 -45.

23.09.2014 року за вхід. № 12439 канцелярії
суду представник позивача Є.В. Бідненко
подав письмові пояснення на відзив
відповідача №2. Суд пояснення прийняв
до розгляду та після ознайомлення з
його змістом представниками
відповідачів залучив до матеріалів
справи - т.2, а.с. 46-49.

З огляду на вищевикладене, та
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши та оцінивши в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, подані ними
додаткові докази, які були витребувані
господарським судом, керуючись
законом, у нарадчій кімнаті, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову виходячі з наступного:

Згідно поданого Статуту первинної
професійної спілкипрацівників ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'', затвердженого
установчими зборами професійної
спілкипрацівників ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'' від 03.01.2003 року
та зареєстрованого
Автозаводськимрайонним управлінням
юстиції м. Кременчук було видано
свідоцтво № 2 від 08.01.2003року /а.с. 18-26,63/
позивачем у справі є первинна
професійної спілкипрацівників
ЗАТ''Укртранснафтабезпека'', яке є
правонаступником виробничо-технічного
об'єднання ветеранів війни та военних
конфліктів '' Уктрансмагістраль '', а не
Приватного акціонерного товариства
''Укртранснафтабезпека'', оскільки
статуту профспілки не змінювався у
зв'язку з його реорганізацією - див.
зміст статуту та витягу з ЄДРПОУ-див.т.1,
а.с.18-26, т.2, а.с.29-36.

ЗАТ ''Укртранснафтабезпека'' змінило
назву у зв'язку з його реорганізацією
на Приватне акціонерне товариства - є
юридичною особою від дня його
державної реєстрації, має відокремлене
майно, самостійний баланс, поточний,
валютний та інші рахунки в установах
банків, печатку, штампи зі своїм
найменуванням, фірмові бланки,
товарний знак (знак обслуговування) та
інші реквізити /п. 3.1 Статуту/. Майно
товариства складають основні та
оборотні кошти, а також інші цінності,
вартість яких відображається в
самостійному балансі товариства/п.5.1/.
Майно товариства є його власністю і
ризик випадкової загибелі або
пошкодження майна, що є власністю
товариства несе товариство (див.п.п.
5.2-5.4).

Товариство несе відповідальність за
свої зобов'язання усім належним йому
майном, на яке може бути накладене
стягнення згідно чинного
законодавства. Юридичні та фізичні
особи, які є акціонерами товариства,
відповідають за зобов'язаннями
товариства у межах вартості належних
їм акцій. Товариство не відповідає за
зобов'язанням держави, а держава не
відповідає за зобов'язаннями
товариства /п.3.8/.

Статутний капітал товариства
становить 5 500 000 (п'ять мільйонів п'ятсот
тисяч) грн. поділений на 110 000 (сто десять
тисяч) шт. простих іменних акцій
номінальною вартістю 50 грн. кожна /п.
6.1.1/. Частки акціонерів у статутному
капіталі товариства у відсотках та в
акціях розподіляються згідно реєстру
акціонерів товариства /п.6.1.2/.

Акція - цінний папір без встановленого
строку обігу, що засвідчує дольову
участь акціонера у статутному капіталі
товариства. Обіг акцій може
здійснюватись в документальній або без
документальних формах згідно рішення
загальних зборів. Якщо обіг акцій
здійснюється в документальній формі,
то акціонеру видається сертифікат
якцій, який підтверджує сукупність
прав на вказану в сертифікат кількість
акцій. Акції неподільні. У випадках,
коли одна і та ж акція належить кільком
особам, усі вони по відношенню до
товариства визнаються одним
акціонером та здійснюють свої права по
угоді між ними через одного з них або
через загального представника.
Співласники акції солідарно
відповідають по обов'язкам, покладеним
на акціонерів/п.6.2.1/.

Акції товариства можуть сплачуватися
як в грошовій, так і шляхом внесення в
статутний капітал майнового внеску.
Незалежно від форми сплати або внеску
вартість акції визначається в
національній валюті/п. 6.2.3/.

Особи, які приймають участь у
передплаті на акції, повинні внести на
рахунок товариства попередній внесок у
розмірі, що вказується в умовах
чергової емісії, але не менше 50%
номінальної вартості акції, які вони
передплачують. Для підтвердження
внеску правління товариства видає їм
тимчасове посвідчення. Акції або
сертифікати видаються тільки після
повної оплати їх вартості в зазначений
термін передплати /п. 6.2.8/.

Відповідно до розділу 8 Статуту ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'' затвердженого
на загальних зборах товариства
протокол №10 від 17 листопада 2005 року та
зареєстрованого державним
реєстратором Печерської районної у
місті Києві Держаної адміністрації
Іванишиною Л.І. 12.12.2005р. за номером
запису 4001111 із змінами та
доповненнями до установчих документів
від 30.06.2010 року номер запису 1002785
(а.с. 27-38) визначено, що управління
Товариством здійснюють: Загальні збори
акціонерів - Вищий орган Товариства;
Наглядова рада; Правління Товариства;
Ревізійна комісія.

Вищим органом товариства є Загальні
збори Товариства. До компетенції
Загальних зборів Товариства належить,
зокрема обрання та відкликання Голови
Правління, Правління, Голови та членів
Наглядової ради Товариства та
Ревізійної комісії.

Пунктом 8.3.3. статуту товариства
визначено повноваження Наглядової
Ради в тому числі погодження укладення
господарських договорів та інших угод
на суму, що перевищує 2 000 000,00 грн.

Виконавчим органом Товариства, який
здійснює його поточною діяльністю, є
Правління. Правління підзвітне у своїй
діяльності Загальним зборам
акціонерів і Наглядовій раді
Товариства. Роботою Правління керує
Голова Правління. До компетенції
правління відносяться всі питання
діяльності товариства, крім тих, які
чинним законодавством та статутом або
рішенням загальних зборів акціонерів
віднесені виключно до компетенції
загальних зборів і наглядової ради.
Голова Правління без доручення діє від
імені товариства самостійно укладає
господарські договори та інші угоди на
суму що не перевищує 2 000 000,00 грн./п.8.4.2/.

Іпотечний та кредитний договори були
укладені 14 вересня та 13 листопада 2006
року відповідно.

Тільки після отримання копії рішення
Господарського суду Полтавської
області з Єдиного Державного реєстру
судових рішень позивачу стало відомо
про порушення його майнового права.

Самої копії судового рішення
Господарського суду Полтавської
області яке ніби було отримане ним з
ЄДРСр позивач суду не надав і на вимогу
головуючого у справи до розгляду її по
суті та і не подав. Тому встановити
поважність причини пропуску позовної
давності чи день, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення
свого права встановити неможливо.
Твердження позивача в тексті позовної
заяви, що перебіг позовної давності
починається 10.07.2013 року, та строк
позовної давності не є пропущеним не
відповідає дійсності і поданим
доказам, та є надуманим.

Відповідно до ст. 19 Закону України ''Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності'' право профспілок, їх
об'єднань представляти і захищати
права та інтереси членів профспілок.

Профспілки, їх об'єднання здійснюють
представництво і захист трудових,
соціально-економічних прав та інтересі
членів профспілок в державних органах
та органах місцевого самоврядування, у
відносинах з роботодавцями, а також з
іншими об'єднаннями громадян.

Профспілки, їх об'єднання мають право
представляти інтереси своїх членів при
реалізації ними конституційного права
на звернення за захистом своїх прав до
судових органів, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини, а
також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів
профспілки у взаємовідносинах з
роботодавцями, державними органами та
органами місцевого самоврядування
здійснюється на основі системи
колективних договорів та угод, а також
відповідно до законодавства.

Незаконні дії Голови правління ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'' Ткаченка Олега
Григоровича щодо підписання договору
та передачу в іпотеку нерухомого майна
можуть призвести до необгрунтованих
змін, закриттю та перепрофілюванню
готелю який знаходиться в відповідному
приміщенні, скороченню робочих місць
та незаконному масовому звільненню
працівників,, заборгованості із
виплати заробітної плати, виникнення
колективних трудових спорів
(конфліктів).

Відповідно до пункту 22 частини другої
статті 33 Закону України "Про акціонерні
товариства" до виключної компетенції
загальних зборів акціонерного
товариства належить прийняття рішення
про вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт або
послуг, що є предметом такого
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства. Тому вчинення значного
правочину виконавчим органом
товариства за відсутності такого
рішення є підставою для визнання його
недійсним, якщо правочин не було
схвалено в подальшому загальними
зборами акціонерного товариства
(стаття 241 ЦК України).

За змістом ч. З ст. 215 ЦКУ якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

До вимог, пов'язаних з визнанням
правочинів недійсними, застосовується
загальна позовна давність відповідно
до статті 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
Кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Правовою підставою подання позову
позивач вказує, що засідання
Наглядової Ради за даний період не
скликались і не проводились.

Таким чином укладаючи іпотечний
договір від 13 листопада 2006 року та
забезпечуючи виконання кредитних
зобов'язань третьої особи власним
нерухомим майном товариства, голова
правління не мав необхідний обсяг
цивільної дієздатності оскільки
самостійно прийняв рішення про
укладання угоди на суму, що перевищує
2000 000,00 грн..

Позивач Первинна Професійна спілка
Працівників ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'' зазначає, що є
акціонером Відповідача 1, що
підтверджується випискою з реєстру
акціонерів ПрAT
''Укртранснафта-безпека'' №44095 від 21
січня 2014 року /а.с. 62/ вважає, що
зазначений іпотечний договір не
відповідає вимогам чинного
законодавства та має бути визнаний
недійсним.

В якості доказу подав виписку
(інформацію) про емітента цінних
паперів від 21 січня 2014 року для
проведення аудиту /а.с.62/ в якій вказано,
що одним із 10 власників іменних цінних
паперів (депозитарний код рахунку в ЦП
402941-UA 40008928) в кількості 5896 шт. вартістю
294 800,00 грн. є первинна професійна спілка
працівників ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'', але не подав…
.

Позивач заявлені позовні вимоги
підтримує та просить визнати
недійсним, з моменту укладення, договір
іпотеки, що був укладений міжПАТ
''Акціонерний банк ''Експрес - Банк'' та
ЗАТ ''Укртранснафтабезпека'' від13
листопада2006 року посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_16
13 листопада 2006 року, зареєстрований в
реєстрі за № 5959, щодо передачі в
іпотеку адміністративний будинок з
готелем на16 номерів з будівлею гаража,
загальною площею 1353,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
складається з: адміністративного
будинку з готелем на 16 номерів,
зазначеного в плані під літерами Ап, А-3,
a, al, a2, A1-2загальною площею 1199,7 кв.м.;
будівлі гаража, зазначеної в плані під
літерами Б,б загальною площею 154,0 кв.м.;
огорожі, зазначеної в плані під № 1,2;
бруківки, зазначеної в плані під
літерою І, що належить на праві
власності Приватному акціонерному
товариству ''Укртранснафта-безпека''
(39612, Полтавська область,м. Кременчук,
вул. Леонова, 2.

Відповідач № 1 підтримує вимоги
позивача.

Відповідач № 2 у відзиві на позовну
заяву та поданими до нього доповненнях
і доказами, поясненнях представників в
судових засіданнях все вищенаведене
спростовує та позовних вимог не визнає.
Вказує, що право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК) п.9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 5 від 30.03.2012 ''Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин''.

Протоколом № 7 засідання Наглядової
ради ЗАТ''Укртранснафтабезпека'' від 02
листопада 2006 року було погоджено
передачу в іпотеку спірного нерухомого
майна та укладення і підписання
головою правління товариства Ткаченко
Олегом Григоровичем договору іпотеки з
АБ ''Експрес - Банк'' як забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 за
кредитним договором в сумі 944 000,00
доларів США строком на 6 років зі
сплатою 13% річних. Голосовали ''за''
одноголосно - див. а.с. 115-117.

А іпотечний договір був укладений лише
13 листопада 2006 року - а.с. 39-42.

14 вересня 2006 року між Акціонерним
банком «Експрес-Банк», єдиним право
наступником усіх прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№22-06/п - т.1,а.с. 43 - 62.

Відповідно даного умов Кредитного
договору (із змінами та доповненнями)
АБ «Експрес-Банк» було надано ОСОБА_5
кредит на споживчі потреби в сумі 944 000,00
(дев'ятсот сорок чотири тисячі) доларів
США строком на 6 років з 14 вересня 2006
року по 14 вересня 2012 року із сплатою 13
(тринадцять) процентів річних, а саме:

- 14.09.2006р. ОСОБА_5 було отримано
кредит в сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів
США строком на 6 (шість) років з 14.09.2006р.
по 14.09.2012р. зі сплатою 13 (тринадцять)
процентів річних;

- 18.10.2006р. згідно договору № 2 про
внесення змін та доповнень від 18.10.2006р.
до кредитного договору № 22-06/п від
14.09.2006р. суму кредиту було збільшено до
200 000,00 (двісті тисяч) доларів США;

- 13.11.2006р. згідно договору № 3 про
внесення змін та доповнень від 13.11.2006р.
до кредитного договору № 22-06/п від
14.09.2006р. суму кредиту було збільшено до
944 000,00 (дев'ятсот сорок чотири тисячі)
доларів США з умовою, що кредит
надається траншами:

- 30.11.2006р. згідно договору №4 про
внесення змін та доповнень від 30.11.2006р.
до кредитного договору № 22-06/п від
14.09.2006р. ОСОБА_5 отримав транш в сумі 300
000,00 (триста тисяч) доларів США;

- 08.12.2006р. згідно договору №5 про
внесення змін та доповнень від 08.12.2006р.
до кредитного договору №22-06/п від
14.09.2006р. ОСОБА_5 отримав транш в сумі 200
000,00 (двісті тисяч) доларів США;

- 18.01.2007р. згідно договору №6 про
внесення змін та доповнень від 18.01.2007р.
до кредитного договору № 22-06/п від
14.09.2006р. ОСОБА_5 отримав транш в сумі 244
000,00 (двісті сорок чотири тисяч) доларів
США.

Станом на 17.12.2012 року загальна
заборгованість ОСОБА_5 перед АБ
''Експрес-Банк'' становила 6 480 913 гривень
82 копійки, з яких:

- заборгованість за кредитом - 743 917,38
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 5 946 131 гривні 62 копійки;

- заборгованість за процентами - 32 091,87
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 256 510 гривень 32 копійки;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 221 761 гривня 47 копійки;

- пеня за несвоєчасне повернення
процентів - 9 246 гривень 35 копійок;

3 % річних за несвоєчасне повернення
кредиту та процентів - 47 264 гривні 06
копійок.

Оскільки ОСОБА_5 належним чином не
виконував умови кредитного договору,
не здійснював платежів, внаслідок чого
утворилась заборгованість, і
направлені АБ «Експрес-Банк» листи
щодо погашення заборгованості в
повному обсязі, залишились поза увагою
позичальника, банком було направлено
до Подільського районного суду міста
Києва позовну заяву про стягнення
заборгованості від 01.02.2013 року за №
08.3-1/57.

Рішенням господарського суду
Полтавської області у справі № 917/1166/13
від 10.07.2013 року яке набрало законної
сили 26.07.2013 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
(посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_16 13 листопада 2006 року та
зареєстрований в реєстрі за № 5959)
відповідно до умов якого товариство
виступило майновим поручителем по
зобов'язанням третьої особи за
кредитним договором №22-06/п від 14
вересня 2006 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки нерухоме майно, а саме:
адміністративний будинок з готелем на
16 номерів з будівлею гаража, загальною
площею 1353,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та складається з:
адміністративного будинку з готелем на
16 номерів, зазначеного в плані під
літерами Ап, А-3, a, al, a2, A1-2 загальною
площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража,
зазначеної в плані під літерами Б, б
загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі,
зазначеної в плані під № 1,2; бруківки,
зазначеної в плані під літерою І, що
належить на праві власності Приватному
акціонерному товариству
''Укртранснафтабезпека'' (39612,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Леонова, 26, ) на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серія ЯЯЯ № 245466, виданим
16 січня 2006 року Кременчуцькою міською
радою Полтавської області,
зареєстрованим 24 січня 2006 року в
Комунальному підприємстві ''
Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації- т.1,а.с.108-111.

Тільки після отримання копії рішення
Господарського суду Полтавської
області з Єдиного Державного реєстру
судових рішень позивачу стало відомо
про порушення свого майнового права.

Самої копії судового рішення
Господарського суду Полтавської
області яке ніби то було отримане ним з
ЄДРСр позивач суду на вимогу
головуючого у справи до розгляду її по
суті так і неподав. Тому встановити
поважність причини пропуску позовної
давності чи день, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення
свого права встановити неможливо.
Твердження позивача в тексті позовної
заяви, про те, щоперебіг позовної
давності починається 10.07.2013 року, та
строк позовної давності не є
пропущеним , є надуманим не відповідає
дійсності і поданим доказам.

Спростовується наступними судовими
рішеннями:

Подільського районного суду міста
Києва від 05 серпня 2014 року позов АБ
«Експрес-Банк» було
задоволено.Стягнуто солідарно
заборгованість в загальній сумі 6 480 913.82
грн., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 720,50 грн. В задоволенні
зустрічного позову про визнання
договору поруки недійсним відмовлено.

Публічним акціонерним товариством
''Акціонерний банк ''Експрес-Банк'' до
ОСОБА_5 було подано позовну заяву про
звернення стягнення на предмет іпотеки
від 21 жовтня 2013 року за № 08.3-1/807-798до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки земельну
ділянку площею 0,2500 га, кадастровий
номер :04:012:0009;

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.02.2014р. по справі № 362/6225/13-ц
(провадження № 2/362/310/14), з урахуванням
ухвали суду від 07.04.2014р., про
виправлення описки, позов АБ
«Експрес-Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за кредитним договором №22-06/п,
укладеним 14.09.2006 року між Публічним
акціонерним товариством ''АБ
''Експрес-Банк'' та ОСОБА_5 у розмірі 7 828
680,28 грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки - земельну ділянку площею 0,2500
га, кадастровий номер :04:012:0009,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташована в с. Дерев'янки
Васильківського району Київської
області та належить ОСОБА_5 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА № 0 від
27.10.2004 року.

15 квітня 2014 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
по справі № 362/6225/13-ц було видано
виконавчий лист та триває виконавче
провадження.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України). За
приписами статей 1054, 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Статтею 19 Закону України '' Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності '' встановлено право
профспілок, їх об'єднань
представляти і захищати права та
інтереси членів профспілок.

Профспілки, їх об'єднання здійснюють
представництво і захист трудових,
соціально-економічних прав та інтересі
членів профспілок в державних органах
та органах місцевого самоврядування, у
відносинах з роботодавцями, а також з
іншими об'єднаннями громадян.

Профспілки, їх об'єднання мають право
представляти інтереси своїх членів при
реалізації ними конституційного права
на звернення за захистом своїх прав до
судових органів, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини, а
також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів
профспілки у взаємовідносинах з
роботодавцями, державними органами та
органами місцевого самоврядування
здійснюється на основі системи
колективних договорів та угод, а також
відповідно до законодавства.

Позивач незважаючи на відкладення
розгляду справи так і не подав суду
відповідно до приписів статей 32-34,36 ГПК
України належним доказів та не
обґрунтував обставини на підставі яких
він заявив позов в частині того, що
йому стало відомо випадково про
рішенням Господарського суду
Полтавської області від 10.07.2013. року /
навіть не вказав номеру цієї

справи та не надав світлокопії рішення
з ЄДРСр./, не подав в оригіналі для
огляду в судовому процесі протоколу №
7 засідання Наглядової ради ЗАТ
''Укртранснафтабезпека'' від 02
листопада 2006 року (яким було погоджено
передачу в іпотеку спірного нерухомого
майна та укладення і підписання
головою правління товариства Ткаченко
Олегом Григоровичем договору іпотеки з
АБ ''Експрес - Банк'' як забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 за
кредитним договором в сумі 944 000,00
доларів США строком на 6 років зі
сплатою 13% річних на засіданні якого
члени цієї ради голосували ''за''
одноголосно). Не подав суду відповідно
до пунктів 6.2 - 6.2.8 Статуту ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' доказів сплати
на рахунок товариства внесків за акції
у розмірах встановлених правлінням
товариства та сертифікати на іменні
акції; не подав доказів, щодо отримання
дисидентів від іменних акцій, а також
вчинення дій по оскарженню написів
нотаріуса по спірному договору та
судових рішень.

Оспорюваний іпотечний договір був
укладений 13 листопада 2006 року і позивач
не подав суду доказів, що він не знав
про його існування оскільки на протязі
всього спірного періоду приймав
участь в управлінні товариством та
повинен був отримувати дивіденди від
господарської діяльності по іменним
акціям. Кожною простою акцією
акціонерного товариства її власнику -
акціонеру надається однакова
сукупність прав, включаючи право на
участь в управлінні акціонерним
товариством, а саме: ПрАТ
''Укртранснафтабезпека'' та не
спростував доводів відповідача №2.

Статтею 167 Господарського Кодексу
України передбачено, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно ст. 202 Цивільного Кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

До вимог, пов'язаних з визнанням
правочинів недійсними, застосовується
загальна позовна давність відповідно
до статті 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
Кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

За змістом ч. З ст. 215 ЦКУ якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Позовні вимоги в зазначеній частині є
необґрунтованими, не підтверджуються
поданими доказами, нормам
матеріального права та не
відповідають правовідносинам, які
склалися між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів, а
також доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Згідно до приписів статей 32-33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідач №2 - Публічне акціонерне
товариство ''АБ ''Експрес-Банк''
відповідно до приписів статей 32-34,35-36,38
ГПК України, статті 614 ЦК України надало
суду належні докази у (матеріалах
справи-т.1,а.с. 85-123;134-171; т.2,а.с. 6-14) на
підставі яких спростувало доводи та
обставини на які посилався позивач та
обґрунтувало безпідставність і
необґрунтованість заявленого позову,
довело відсутність вини як умови
відповідальності.

Згідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким відмовив в
задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Витрати,
пов'язані з розглядом справи в сумі
1218,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, та керуючись
статтями 4,4-2, 4-3,4-4 - 4-5,4-7, 22, 23,28,30, 32 - 34,
36,38, 43, 44,49, 69,75, 77, 81-1,82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд -,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові повністю.

Повний текст рішення складено
23.09.2014 року

Суддя
О.Т.Іваницький

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.