ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 904/5350/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстракційний завод", м.
Мелітополь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Мелітопольський олійноекстрактний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про визнання недійсним
договору поруки №151113 від 15.11.2013р. про
зміну договору поруки №280910-П від
28.09.2010р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Банк Кредит
Дніпро" та Приватним акціонерним
товариством "Мелітопольський
олійноекстрактний завод".

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Договір було підписано з боку позивача
головою правління, який діяв на
підставі статуту, п.9.3 абз. 21 якого
встановлено, що до виключної
компетенції загальних зборів
відноситься приймання рішення про
вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт на
послуг, що є предметом такого правочину
перевищує 25% вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності.
Згідно даних 31.12.2012р. балансу позивача
вартість активів за останній звітній
рік 146 408 тис.грн., відповідно 25%- 36 602
000,00грн., тому сума договору поруки 40
000 000,00грн. перевищує зазначений
рівень. Загальні збори позивача
проводились 11.11.2013р., на них питання по
поверненню кредитів в сумі
еквівалентній 40 000 000,00грн не
вирішувались. Зазначення в протоколі
про погодження правлінню визначати
умови значних правочинів, вартість
яких перевищує 25% вартості активів
товариства, не є достатньою підставою
для укладання оскаржуваного договору.
Погодження повинно бути конкретним.
Крім того, позивач посилається на те, що
первісний договір поруки №280910-П від
28.09.2010р. був підписаний трьома особами,
в т.ч. ПП «Молокозавод-Олком», а
оскаржуваний договір - лише позивачем
та відповідачем, що суперечить ст.652
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої зміна умов договору
допускається лише за згодою сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. було порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 01.09.2014р.

29.08.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позов, в якому просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

01.09.2014р. позивач подав клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення господарським судом
Запорізької області справи № 908/2911/14.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. було зупинено
провадження у справі до вирішення
господарським судом Запорізької
області справи № 908/2911/14.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суд від
25.09.2014р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області скасовано,
справу передано на розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області.

01.10.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
запит Дніпропетровського апеляційного
господарського суду № 904/5350/14/4231/14 від
01.10.2014р. про витребування справи №
904/5350/14 для подальшого направлення до
Вищого господарського суду України.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справи до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи (абз. 5 п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18).

Враховуючи те, що касаційне оскарження
перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті, провадження у справі у
першій інстанції підлягає зупиненню, а
справа підлягає направленню до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення на адресу Вищого
господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/5350/14
зупинити до закінчення касаційного
провадження та повернення справи до
господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Направити справу до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення на адресу Вищого
господарського суду України.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя І.В. Мілєва