номер провадження справи 3/8/13-7/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014
Справа № 5009/4969/12

Розглядається заява Концерну "Міські
теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі" Жовтневого
району про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.02.2013 р. по справі №5009/4969/12
за нововиявленими обставинами

За позовом: Концерну "Міські теплові
мережі" в особі Філії Концерну "Міські
теплові мережі" Жовтневого району, м.
Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал інвест
мінус", м.Запоріжжя.

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін :

Від позивача: Іванчик О.М., дов. 9151/27 від
31.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької
області звернувся Концерну "Міські
теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі" Жовтневого
району про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 14.02.2013р. по справі №5009/4969/12
за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що при
прийнятті рішення по даній справі
заявнику не були відомі обставини
фактичної передачі майна у володіння і
користування ТОВ «Універсал інвест
мінус». Зазначені обставини стали
відомі позивачу тільки при розгляді
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
справи № 334/6673/13-ц.

Ухвалою суду від 04.08.2014р. заяву прийнято
до розгляду, судове засідання
призначено на 28.08.2014р. Розгляд справи
відкладався до 01.10.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси
сторін, в установленому законом
порядку та в строк.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчать, що сторони були
належним чином сповіщені і завчасно
про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судові
засідання не з'явився. Відповідач про
поважність причин неявки представника
суд не повідомив. Відповідач не надав
суду витребувані матеріали.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови
Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України",

- у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням
обставин конкретної справи, може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що, у відповідних
випадках, такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
(1798-12), з числа як своїх працівників, так
і осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК) (1798-12), або
вжити обох цих заходів одночасно, а
також винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у
разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК
(1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий процес, за клопотанням
представника позивача, вівся без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК
України, по наявних у справі
матеріалах.

Судовий процес завершено 01.10.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 14.02.2013р. у
справі № 5009/4969/12 в задоволенні позову
Концерну «Міські теплові мережі» до
ТОВ «Універсал інвест мінус» про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна в розмірі 22081 грн. 69 коп.,
за період з листопада 2009 року по
червень 2010 року, відмовлено в повному
обсязі.

Позовні вимоги Концерну «МТМ» у справі
№ 5009/4969/12 ґрунтувались на
відповідальності ТОВ «Універсал
інвест мінус», як користувача
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 та,
відповідно, набувача майна без
достатньої правової підстави, з огляду
на положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на рішення господарського
суду Запорізької області від 17.07.2009р. по
справі № 10/307/09, яким за ТОВ «Універсал
інвест мінус» визнано право власності
на зазначені нежитлові приміщення.

Судом в ході розгляду даної справи було
встановлено, що ТОВ «Універсал інвест
мінус» не являвся фактичним
користувачем теплової енергії за
позовний період, оскільки відповідно
до інформаційних довідок ТОВ «ЗМБТІ»,
право власності на приміщення з 20.05.2009р.
до 05.07.2010р. було зареєстроване за
ОСОБА_3. На підставі вищезазначеного в
позовних вимога Концерну «Міські
теплові мережі» до ТОВ «Універсал
інвест мінус» було відмовлено в
повному обсязі.

Нормами ст. 112 ГПК України встановлено,
що господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Вищий господарський суд України у
постанові від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" вказує, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Такими обставинами, на думку заявника,
є встановлення судом факту передачі
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 у
фактичне користування ТОВ «Універсал
інвест мінус».

Концерн "Міські теплові мережі" в особі
Філії Концерну "Міські теплові мережі"
Жовтневого району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії в розмірі 22081
грн. 69 коп., за період з листопада 2009р. по
червень 2010р.

В ході розгляду справи № 334/6673/13-ц було
встановлено, що за результатами
розгляду справи господарським судом
Запорізької області по вирішенню
спору між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ
«Запоріжжяводбуд» по стягненню боргу,
01.04.2009р. за взаємною домовленістю
сторін, була укладена мирова угода, яка
за заявою виконавчої служби була
затверджена ухвалою господарського
суду Запорізької області від 22.04.2009р.,
за умовами якої ОСОБА_3 в рахунок боргу
отримав нерухоме майно, а саме
нежитлове приміщення, розташоване у
АДРЕСА_1.

20.05.2009р., згідно з витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 22776692 та 22776497 - за відповідачем
Запорізьким МБТІ було зареєстроване
право власності на нежиле приміщення
Літ. А-5, приміщення АДРЕСА_1.

В подальшому, відповідно до рішення
установчих зборів від 21.05.2009р., що
оформлено рішенням за № 1, відповідачем
засновано ТОВ «Універсал інвест мінус»
та здійснений внесок до статутного
фонду товариства нерухомим майном, а
саме: нежитловим приміщенням, літ. А-5,
приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 115 Цивільного
кодексу України, господарське
товариство є власником - майна,
переданого йому учасниками товариства
у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Цивільного
кодексу України, вкладом до статутного
(складеного) капіталу господарського
товариства можуть бути гроші, цінні
папери, інші речі або майнові чи інші
відчужувані права, що мають грошову
оцінку, якщо інше не встановлено
законом.

Тобто, фактично з 21.05.2009р., користувачем
нерухомого майна є ТОВ «Універсал
інвест мінус».

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
право власності на нерухоме майно за
ТОВ «Універсал інвест мінус» було
зареєстроване ЗМБТІ 24.09.2009 року.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши надані докази,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12.05.2014р. у справі
№334/6673/13-ц встановлено певні обставини,
а саме, фактична передача майна до
статутного фонду ТОВ «Універсал інвест
мінус».

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
про стягнення заборгованість з
безпідставно набутої теплової енергії,
за період з листопада 2009р. по червень
2010р., в сумі 22 081, 69 грн. є
обґрунтованими.

Відповідно до ст.1212 ЦК України,
приписами якої позивач обґрунтовує
свої вимоги, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Умовами виникнення зобов'язань
внаслідок безпідставного набуття
майна є: 1) збільшення майна у однієї
особи 2) втрата майна іншою особою; 3)
причинний зв'язок між збільшенням
майна в однієї особи і відповідною
втратою майна іншою особою; 4)
відсутність достатньої правової
підстави для збільшення майна в однієї
особи за рахунок іншої особи. Під
"майном" зазначеною статтею
розуміються як предмети матеріального
світу, так і майнові або зобов'язальні
права.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням господарського
суду запорізької області від 17.07.2009р. по
справі № 10/307/09 за ТОВ "Універсал інвест
мінус" визнано право власності на
нежитлові приміщення АДРЕСА_1

Система опалення нежитлових приміщень,
які належать відповідачу є невід'ємною
частиною системи опалення будинку
АДРЕСА_1 опалення в приміщення
постачалось централізовано, що
підтверджується актом обстеження
системи теплопостачання від 31.03.2010р.
Акт складено та підписано з
представником балансоутримувача
будівлі АДРЕСА_1 яким є Державний
регіональний проектно - розвідувальний
інститут "Запоріждіпроводгосп".

Про подачу теплоносія до будинку
АДРЕСА_1 в тому числі й до приміщення
відповідача, зазначено у розпорядженні
Запорізького міського голови про
початок та закінчення опалювального
сезону 2009-2010р., звіті балансоутримувача
про кількість використаної теплової
енергії та акті обстеження приміщення
відповідача.

Отже, факт наявності теплопостачання
до приміщення відповідача в спірному
періоді є підтвердженим.

За підрахунками позивача, Концерном
"МТМ" було відпущено теплової енергії
відповідачу, за період з листопада 2009р.
по червень 2010р., на загальну суму 22081
грн. 69 коп.

Оскільки судом встановлено підстави
для перегляду рішення по даній справі
за нововиявленими обставинами та
справу переглянуто з урахуванням
відповідних обставин, заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2013р. по
даній справі скасовується.

Позов Концерну "Міські теплові мережі"
в особі Філії Концерну "Міські теплові
мережі" Жовтневого району до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал інвест
мінус" про стягнення заборгованості за
безпідставно набуту теплову енергію за
період з листопада 2009р. по червень 2010р.
в сумі 22 081, 69 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача, поскільки спір з його вини
доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі"
в особі філії Концерну "Міські теплові
мережі" Жовтневого району про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2013 р. по
справі №5009/4969/12 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 14.02.2013р. по
справі 5009/4969/12 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал інвест
мінус" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.
105, прим. 170, ) на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в
особі філії Концерну "Міські теплові
мережі" Жовтневого району (юридична
адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, ) 22 081 (двадцять дві тисячі
вісімдесят один) грн. 69 коп.
заборгованості за безпідставно набуту
теплову енергію, витрати по сплаті
судового збору за подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути Концерну "Міські теплові
мережі" в особі Філії Концерну "Міські
теплові мережі" Жовтневого району з
Державного бюджету України суму зайво
сплаченого судового збору в розмірі 913
грн. 50 коп. сплаченого платіжним
дорученням № 11643 від 05.06.2014р. на суму 1827
грн. 00 коп. про що винести відповідну
ухвалу.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні
представнику позивача судом роз'яснена
ст. 87 ГПК України.

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет