КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15757/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

у судове засідання представники сторін
не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА-1"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014р.

у справі № 910/15757/13 (суддя: Бондарчук
В.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА-1"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва №
910/15757/13 від 28.08.2014р. у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1" на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови від 19.06.2014 р. -
відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
правомірність дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві, оскільки державний виконавець ,
відповідно до Закону України « Про
виконавче провадження» не обмежений в
часі, щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору, у разі
несплати боржником коштів у
добровільному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою скаржник,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення скарги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
положення норми матеріального права
ст..ст.25,28 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, в частині чітко
визначеного законом 7-ми денного строку
для добровільного виконання рішення
суду, після спливу якого, державний
виконавець повинен на наступний день, а
не на будь-який інший, винести
постанову про стягнення виконавчого
збору з боржника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 07.10.2014 рік.

У судове засідання 07.10.2014 року
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі
представники були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
сторін, за наявними у справі доказами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013р. у справі №910/15757/13
позовні вимоги задоволено частково:
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 1" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 0,14грн. основної
заборгованості, інфляційні витрати у
розмірі 27,30грн., 3% річних у розмірі
278,48грн., пеню в сумі 1 376,71грн. та 1 720,50
грн. судового збору. Припинено
провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 27 300грн.

22.10.2013 р. на виконання рішення суду було
видано наказ.

19.06.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
стягнуто з боржника судовий збір в
розмірі 340 грн. (.а.с 69)

Не погодившись з зазначеною постановою
державної виконавчої служби,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Рада 1" звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві є правомірними, а
відтак відсутні підстави для
скасування постанови державного
виконавця від 19.06.2014 р.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України. Ця норма є
відтворенням норми ст. 124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Статтею 28 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, згідно з
постановою державного виконавця ВП №
41121484 від 04.12.2013 року (а.с.70) боржнику
запропоновано самостійно, у строк до
11.12.2013року виконати наказ
господарського суду у справі № 910/15757/13
від 22.10.2013р., сплативши суму боргу та
попереджено, що у разі невиконання
рішення в наданий для добровільного
виконання строк, воно буде виконано у
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Проте, боржник в добровільному порядку,
рішення суду про стягнення не виконав
внаслідок чого 19.06.2014 року (а.с. 69)
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 340,31грн.,
оскільки боржник заборгованість за
наказом господарського суду
добровільно не сплатив.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими підстави для
оскарження та звертає увагу скаржника,
що чинне законодавство не обмежує
державного виконавця в часі, щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, у разі несплати
боржником коштів в добровільному
порядку. Обмеження стосується лише 7-ми
денного строку прийняття постанови про
стягнення виконавчого збору від строку
запропонованого боржнику для
добровільного виконання.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
правомірність дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, щодо винесення постанови від
19.06.2014 року про стягнення виконавчого
збору.

Таким чином зважаючи на викладене,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс закону
обґрунтовану ухвалу, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується з ухвалою господарського
суду міста Києва від 28.08.2014 року у
справі № 910/15757/13, підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РАДА-1"
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.08.2014 року у справі № 910/15757/13 залишити
без змін.

Матеріали справи повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко