ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"24" вересня 2014 р.
Справа № 917/930/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТРА-М»,
м.Кременчук (вх. №2896 П/3-10) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.10.2013 року по справі №
917/930/13,

за позовом Національного банку України
в особі Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТРА-М», м.
Кременчук,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область,

2. ОСОБА_2, с. Червона Знам"янка,
Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.10.2013 року по
справі №917/930/13 (колегія суддів:
головуючий суддя Киричук О.А., судді:
Кльопов І.Г., Безрук Т.М.) позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«АСТРА-М» на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» 1952844 грн. та
315400 дол.США заборгованості по кредиту;
1433468,04 грн. та 137186,06 дол. США
заборгованості по відсоткам, 33417,33 грн.
пені за прострочені відсотки в частині
кредиту в гривні; 3285,23 дол.США пені на
прострочені відсотки в частині кредиту
в дол.. США; 26169,71 грн. штрафу на
прострочені відсотки в частині кредиту
в гривні; 2572,72 дол.США штрафу на
прострочені відсотки в частині кредиту
в доларах США; 63630,69 грн. витрат по
сплаті судового збору. В іншій частині
позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського
суду Полтавської області не погодився
та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
суд скасувати рішення господарського
суду Полтавської області від 03.10.2013
року по справі № 917/930/13 та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю. При цьому, апелянт
посилається на те, що оскаржуване
рішення прийнято судом першої
інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.11.2014 року по
даній справі апеляційна скаргу на
підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України була
повернута заявникові - Товариству з
обмеженою відповідальністю «АСТРА-М».

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 року по справі
№917/930/13 ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
01.11.2014 року скасоввано. Справу
направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТРА-М»
до провадження.

Відповідач вдруге звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою.

Одночасно з апеляційною скаргою
відповідачем заявлено клопотання про
відновлення строку на її подання з
посиланням на поважність причин
пропуску строку, а також клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
посилаючись на скрутне фінансове
становище.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе визнати причину
пропуску строку апеляційного
оскарження поважною, задовольнити
клопотання відповідача та відновити
зазначений процесуальний строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати цього збору з
урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п.п.3.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

В заяві про відстрочення сплати
судового збору скаржник посилаючись на
скрутний матеріальний стан, надав
докази на підтвердження відповідного -
оригінал фінансового звіту суб"єкта
малого підприємництва Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТРА-М»
станом на 30.06.2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, щодо
заявленого клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
враховуючи, що заявником подано
вищевказані докази на підтвердження
того, що його майновий стан перешкоджає
сплаті ним судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
колегія суддів вважає клопотання
відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з відстроченням
строку сплати судового збору до 30.10.2014
року, тобто до початку розгляду справи
по суті.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів вважає їх
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до впровадження.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТРА-М»,
м.Кременчук про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження задовольнити. Строк на
подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТРА-М»,
м.Кременчук до провадження.

3.Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСТРА-М»,
м.Кременчук про відстрочення сплати
судового збору задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору до
30.10.2014 року.

4. Розгляд скарги призначити на "30"
жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 118.

5. Запропонувати сторонам за три
дні до судового засідання надати суду
відзив на апеляційну скаргу, документи
та докази в обґрунтування обставин,
викладених у відзиві.

6. Викликати у судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм дану ухвалу. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.