ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"30" вересня 2014 р. Справа № 926/1293/14

За позовом Дочірнього приватного
підприємства
«Чернівці-теплогідроізоляція»
м.Чернівці

До Управління житлового господарства
Чернівецької обласної державної
адміністрації м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі
210294,54 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Бадаєва Н.В. - представник
(дор. від 15.09.2014р.)Від відповідача: Найда
Б.Я. - зав.сектору обліку (дов. від
04.09.2014р.)СУТЬ СПОРУ: Дочірнє приватне
підприємство
«Чернівці-теплогідроізоляція»
м.Чернівці 22.08.2014 року звернулося з
позовом до Управління житлового
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації м.Чернівці про
стягнення заборгованості в сумі 210294,54
грн., з яких сума основного боргу 126115,22
грн., сума пені 57273,59 грн., сума збитків
завданих інфляцією 15638,29 грн. та сума 3%
річних 11267,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між позивачем та
відповідачем було укладено договори на
капітальний ремонт покрівель житлових
будинків №1 від 25.07.2011р. по вул.
Хотинській, 45-Б, м.Чернівці (далі -
договір №1) та № 2 від 25.07.2011р. по вул.
Руській, 209 (п.1-2), м.Чернівці (далі -
договір №2). Відповідно до договорів
позивач взяв на себе зобов'язання
виконати роботи з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку із
застосуванням тепло гідроізоляційного
покриття «ІЗОФРАМ УТГІ» по вул.
Хотинській, 45-Б та по вул. Руській, 209
(п.1-2), у м.Чернівці, а відповідач в свою
чергу зобов'язався прийняти виконану
роботу і оплатити її. Вартість роботи
складала по договору № 1 - 120164 грн. та по
договору № 2 - 290265 грн.

Позивач умови договору виконав в
повному обсязі, що підтверджено актами
приймання-виконання будівельних робіт
за серпень 2011 року на суму 118399,80 грн. та
на суму 290265 грн., проте відповідач в
порушення умов договору за виконані
роботи розрахунок провів частково, що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 126115,22 грн.

За несвоєчасне виконання умов
договорів підряду позивач нарахував
відповідачу пеню в сумі 57273,59 грн.,
збитки завдані інфляцією в сумі 15638,29
грн. та 3% річних в сумі 11267,44 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 04.09.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
04.09.2014 року відповідач надав своє
пояснення на позов, в якому останній не
заперечує проти позовних вимог, проте
зауважив, що зазначена заборгованість
виникла внаслідок недофінансування з
державного бюджету.

За клопотанням сторін в судових
засіданнях, які відбулися 04.09.2014 року та
15.09.2014 року оголошено перерву.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року за усним
клопотанням позивача розгляд справи
було відкладено на 30.09.2014 року.

До початку судового засідання, яке
відбулося 30.9.2014 року представник
позивача надав заяву про зменшення
позовних вимог, згідно якої він просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 126115,22 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача ознайомився із заявою
позивача про зменшення позовних вимог
та в усній формі визнав свою
заборгованість перед позивачем.

Відповідно до частини четвертої статті
22 ГПК позивач вправі до прийняття
рішення у справі, зокрема, зменшити
розмір позовних вимог. Під зменшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
зміну (у бік зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, в тому числі ціни позову. Згідно
з частиною третьою статті 55 ГПК ціну
позову вказує позивач. Отже, у разі
зменшення позовних вимог, якщо його
прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Враховуючи, те що подана заява позивача
про зменшення позовних вимог
узгоджується із вимогами ст.22
Господарського кодексу України, суд
дійшов висновку, що вона підлягає
задоволенню, а відтак розглядається
спір стягнення з відповідача боргу в
сумі 126115,22 грн.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року між - управлінням житлового
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації
(уповноважений замовника) та ДПП
«Чернівці-теплогідроізоляція»
(Підрядник) було укладено договір №1 на
капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку із застосуванням тепло
гідроізоляційного покриття «Ізофрам
УТГІ» по вул. Хотинській, 45-Б, м.Чернівці
(далі - договір №1).

Відповідно до п. 1.1 Договору №1
уповноважений замовника доручає, а
підрядник зобов'язується відповідно до
кошторисно-технічної документації
власними та залученими силами і
засобами виконати роботи по з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку із застосуванням
тепло гідроізоляційного покриття
«Ізофрам УТГІ» по вул. Хотинській, 45-Б,
м.Чернівці (далі - об'єкт), в свою чергу
замовник зобов'язався оплатити
виконані роботи в розмірі і строки
визначені цим договором (п.4.3.8 Договору
№1 ).

Склад та обсяг робіт визначаються на
підставі кошторисно-технічної
документації (п.1.2 Договору №1).

Термін дії Договору до 31.12.2011 року, було
узгоджено сторонами в п.3.1 Договору №1.

Пунктом 2.1 Договору №1 передбачено, що
загальна вартість робіт за Договором
згідно кошторисно-технічної
документації склала 120164 грн.

Пунктом 4.3.1 Договору №1 передбачено, що
уповноважений замовника зобов'язаний
перерахувати підряднику аванс для
придбання необхідних будівельних
матеріалів в розмірі 30% платежів,
передбачених п.2.1 Договору, що
становить 36049,20 грн.

Згідно з п.4.3.3 Договору №1
уповноважений замовника зобов'язаний
після підписання акту ф.КБ-2Б
остаточних робіт прийняти виконану
підрядником роботу в порядку та на
умовах, зазначених в цьому договору та
оплатити її протягом 3 днів з
врахуванням попередньо оплачених
платежів.

Також 25.07.2011 року між - управлінням
житлового господарства Чернівецької
обласної державної адміністрації
(уповноважений замовника) та ДПП
«Чернівці-теплогідроізоляція»
(Підрядник) було укладено договір №2 на
капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку із застосуванням тепло
гідроізоляційного покриття «Ізофрам
УТГІ» по вул. Руській,209 (п.1-2), м.Чернівці
(далі - договір №2).

Відповідно до п. 1.1 Договору №2
уповноважений замовника доручає, а
підрядник зобов'язується відповідно до
кошторисно-технічної документації
власними та залученими силами і
засобами виконати роботи по з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку із застосуванням
тепло гідроізоляційного покриття
«Ізофрам УТГІ» по вул. Руській,209 (п.1-2),
м.Чернівці(далі - об'єкт), в свою чергу
замовник зобов'язався оплатити
виконані роботи в розмірі і строки
визначені цим договором (п.4.3.8 Договору
№2 ).

Склад та обсяг робіт визначаються на
підставі кошторисно-технічної
документації (п.1.2 Договору №2).

Термін дії Договору до 31.12.2011 року, було
узгоджено сторонами в п.3.1 Договору №2.

Пунктом 2.1 Договору №2 передбачено, що
загальна вартість робіт за Договором
згідно кошторисно-технічної
документації склала 290265 грн.

Пунктом 4.3.1 Договору №2 передбачено, що
уповноважений замовника зобов'язаний
перерахувати підряднику аванс для
придбання необхідних будівельних
матеріалів в розмірі 30% платежів,
передбачених п.2.1 Договору, що
становить 36049,20 грн.

Згідно з п.4.3.3 Договору №2
уповноважений замовника зобов'язаний
після підписання акту ф.КБ-2Б
остаточних робіт прийняти виконану
підрядником роботу в порядку та на
умовах, зазначених в цьому договору та
оплатити її протягом 3 днів з
врахуванням попередньо оплачених
платежів.

Дані про визнання договорів у
встановленому законом порядку
недійсними відсутні.

ДПП «Чернівці-теплогідроізоляція»
було виконано підрядні роботи по обом
об'єктам, про що складено акт (форми
КБ-2в) приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2011 року та довідку про
вартість виконаних робіт за серпень 2011
року на суму 118399,80 грн. та акт за серпень
2011 року та довідку про вартість
виконаних робіт за серпень 2011 року на
суму 290265 грн., зазначені акти та довідки
підписані Замовником без зауважень.

В порушення умов Договорів № 1 та № 2
Замовник не сплатив в повному обсязі
вартість виконаних робіт, що призвело
до виникнення заборгованості в сумі
126115,22 грн.

Відповідно до статті 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти
виконану за договором підряду роботу з
посвідченням такого приймання актом
виконаних робіт або іншим документом,
який фіксує можливі недоліки виконаної
роботи. Таким іншим документом може
бути письмова претензія замовника,
виклад його зауважень про наявність
недоліків у прикладених до виконаної
роботи документах та інші письмові
матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що
робота, виконана підрядником повинна
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові. Тобто,
необхідно щоб результат роботи був
придатний для встановленого договором
використання, а в разі відсутності
вказівок про це у договорі - для
звичайного такого роду робіт, при цьому
протягом розумного строку.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна
у договорі підряду може бути визначена
у кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті
за результати роботи підрядника. Ціна
може встановлюватись у договорі у
вигляді обумовленої сторонами
грошової суми або містити способи її
визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 УК України передбачено, що,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи те, що представником
позивача було подано заяву про
зменшення позовних вимог, суд у
відповідності до вимог статті 22 ГПК
України задовольнив надану заяву. В
даному разі ціна позову, після
задоволення заяви позивача про
зменшення позовних вимог склала 126115,22
грн.

Питання щодо повернення зайво
сплаченої суми державного мита у
зв'язку із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначених законодавством (п. 17
інформаційного листа від 20.10.2006 р. N
01-8/2351 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року»).

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду. Зокрема, сума судового
збору підлягає поверненню у випадку,
зазначеному у частині четвертій статті
22 (зменшення позивачем розміру
позовних вимог); у цьому разі судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми (Лист, Вищий
господарський суд, від 25.08.2011, №
01-06/1175/2011 «Щодо судового збору»).

Отже, згідно вищезазначеного,
поверненню підлягає судовий збір в
розмірі 1683,60 грн., сплачений квитанцією
№106 від 21.08.2014 року.

Судом з достовірністю встановлено, що
позивач виконав умови договорів в
повному обсязі, відповідач же в
порушення умов договорів за виконані
роботи розрахувався не в повному
обсязі, а відтак суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача засновані
на договірних відносинах між
сторонами, є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, суд вирішив, що
судові витрати слід віднести на
відповідача.

На підставі викладено та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
статтями 22, 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву позивача про
зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Управління житлового
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації м.Чернівці,
вул. Л.Кобилиці, 21-а, (код 03366291) на
користь Дочірнього приватного
підприємства
«Чернівці-теплогідроізоляція»
м.Чернівці, вул. Вишневецького, 1/3, (код
34853381) - 126115,22 грн. боргу та 2522,30 грн.
судового збору.

4. Повернути Дочірньому приватному
підприємству
«Чернівці-теплогідроізоляція»
м.Чернівці, вул. Вишневецького, 1/3, (код
34853381) - судовий збір в розмірі 1683,60 грн.,
сплачений квитанцією №106 від 21.08.2014
року.

Повний текст рішення складено 01.10.2014
року.

Суддя С.М.Гушилик