ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа № 7/264 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

Головуючий:Борденюк Є.М., Вовк І.В.,
Могил С.К. (доповідач),розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
роз'яснення постанови Вищого
господарського суду України від 17.07.2014
у справі № 7/264 господарського суду
міста Києваза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" додочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги
України"простягнення 4 042 617, 46 грн.,за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору приватного
підприємства "Вальдес"до дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги
України"простягнення 2 341 617, 46 грн. боргу
та 958 185, 97 грн. штрафних санкцій,за
участю представника відповідача-1:
Білань Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.03.2011 позов ТОВ "Фірма
"Інтергал" задоволено частково,
стягнуто з ДП "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" (надалі - Облавтодор) на
користь ТОВ "Інтергал" 142 617, 46 грн.
боргу, 459 042, 11 грн. інфляційних втрат, 72
556, 63 грн. 3% річних, в частині стягнення з
Облавтодор 3 900 000,00 грн. заборгованості
провадження припинено, в задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Припинено провадження в
частині солідарного стягнення з
відповідача-1 та відповідача-2 2 341 617,46
грн. основного боргу та 958 185,97 грн.
штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.07.2011 рішення
місцевого суду скасовано, позов ТОВ
"Фірма "Інтергал" задоволено частково,
стягнуто з Облавтодор на користь ТОВ
"Фірма "Інтергал" 1000,00 грн.
заборгованості, в решті позову
відмовлено; позов ПП "Вальдес"
задоволено частково, стягнуто з
Облавтодор на користь ПП "Вальдес" 141 617,
46 грн. заборгованості, 365 142, 16 грн. пені,
94 693, 94 грн. 3% річних, 498 349, 86 грн.
інфляційних втрат; в іншій частині
стягнення основного боргу провадження
припинено; в частині позовних вимог ПП
"Вальдес" до Облавтодор відмовлено.

На виконання вказаної постанови
господарським судом міста Києва 10.08.2011
видано відповідний наказ.

Облавтодор звернувся із заявою про
визнання наказу господарського суду
міста Києва від 10.08.2011 № 7/264 таким, що не
підлягає виконанню, оскільки вважає, що
обов'язок виконати рішення суду у
спосіб, встановлений наказом від 10.08.2011,
припинився відповідно до заяви про
зарахування однорідних грошових вимог
між боржником і стягувачем в розмірі 848
381,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014,
відмовлено у задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.07.2014 залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014, з огляду
на недоведеність заявником вчинення
дій, які б свідчили про повне виконання
ним свого обов'язку перед кредитором за
виконавчим документом у даній справі.

Облавтодором подано заяву про
роз'яснення мотивувальної частини
постанови Вищого господарського суду
України від 17.07.2014, в якій заявник
просить пояснити які саме дії не було
ним вчинено на підтвердження повного
виконання ним свого обов'язку перед
кредитором.

Подана заява про роз'яснення рішення не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

При цьому роз'яснення ухвали чи рішення
суду здійснюється у випадку, коли їх
неясність перешкоджає їх виконанню.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Зміст викладених у поданій заяві вимог
зводиться до надання пояснень щодо
причини відмови у задоволенні скарги,
тоді як мотиви прийняття постанови
детально описані у її мотивувальній
частині.

Так, підставами для відмови у визнанні
наказу таким, що не підлягає виконанню,
стало недоведення скаржником
належного оформлення зарахування
зустрічних вимог на стадії примусового
виконання шляхом визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником.

За висновком колегії суддів, жодна з
частин постанови не може викликати
труднощі у її розумінні, тому підстави
для її роз'яснення відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" у
роз'ясненні постанови Вищого
господарського суду України від 17.07.2014
у справі № 7/264 господарського суду
міста Києва.

Головуючий суддяБорденюк Є.М.Судді
:Вовк І.В. Могил С.К.