overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2014 р.Справа № 921/641/14-г/7УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Стадник М. С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до Товариства з обмеженою діяльністю "ММ ЛТД", третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення в розмірі - 459358,04 грн., із яких: 157886,29 грн. заборгованості за кредитом, 261851,55 грн. пені за порушення строку оплати кредиту, 2622,98 грн. пені за порушення штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави від 09.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №4163 встановив, що до позовної заяви не - доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (нечіткі копії матеріалів, а саме: кредитного договору
№83/2008-МКМ від 09.06.2008р., меморіального ордеру №NL-15 від 09.06.2008р., договору застави від 09.06.2008р.); по тексту позовної заяви позичальником зазначено - ОСОБА_3; не визначено позовні вимоги щодо відповідача та необґрунтовано стягнення як за рахунок майна, так і, коштами (не зазначено з кого стягується заборгованість за рахунок заставного майна та коштами); докази надання кредиту; графік погашення кредиту; розрахунок суми штрафу із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, на яку такий нараховано та період її виникнення; виписки з рахунків позичальника: по тілу кредиту
(2063), простроченого тіла кредиту (2067), відсотках (2068), прострочених відсотках
(2069), по особовому рахунку, по нарахованій пені; довідку про стан заборгованості станом на момент подання позову; докази на підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_4, що видав довіреність
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст .63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду 1. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, позовну заяву № 12/3/1/18-2028 від 30.05.2014р. та додані до неї матеріали на 18 аркушах, в т.ч. оригінал меморіального ордеру №3 від 30.05.2014р., - 2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25748024 з Державного бюджету України 9187,16 грн. судовий збір, сплачений згідно меморіального ордеру №3 від 30.05.2014р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2014 р. Справа № 921/974/14-г/7УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Стадник М.С. розглянувши за позовом Фізичної особи підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" вул.Грушевського, 1а, смт.Козова,Козівський район, про cтягнення 16 681,30 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в товарно-транспортних накладних, довіреності для огляду в судовому засіданні. Оригінал фіскального чеку від 10.08.2014р. та опис вкладення до цінного листа від 10.08.2014 про відправлення позовної заяви, акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача).
Відповідача: обгрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, витяг з ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки розрахунків у визначений позивачем
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2014 рокуСправа № 5016/3011/2012(5/116)м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206

3. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н", 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/3, ідентифікаційний код 34376036

Ліквідатор: Козлов В.О., 54055, АДРЕСА_2

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛІТ-СТРОЙ Н"

Враховуючи, що:

23.09.2014 р. судом винесено у справі ухвалу про призначення до розгляду клопотання 1-го кредитора щодо погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна банкрута, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено у вступній частині описку, а саме: не вказано 2-го та 3-го кредиторів.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали
Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2014р. в її вступній частині, читати також наступних кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція» (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206) та
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54001,
АДРЕСА_1).

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2014 р. Справа № 921/993/14-г/7УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Стадник М.С. розглянувши за позовом Фізичної особи-підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про cтягнення заборгованості в сумі 90 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2014 р. о 11:40 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1,4 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати до 06.10.2014р.:
Позивача: докази на підтвердження відвантаження товару та докази дати одержання відповідачем документів зазначених в п. 4.8 договору (п.п. 4.5, 5.2 договору) докази часткової оплати,
Відповідача: обгрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, витяг з ЄДРПОУ.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" жовтня 2014 р.Справа № 922/3653/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ"Слобода Ко" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Слобода Ко" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 576,25 грн.

ФОП ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ
"Слобода Ко" суми заборгованості у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 16.09.2014 року, розгляд справи за позовом
ТОВ "Слобода Ко" про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 576,25 грн. було розпочато по суті без участі представників сторін, що унеможливлює прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ФОП
ОСОБА_2, м. Харків та додані до неї документи на 19-ти аркушах.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/3029/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Юконт"

(65005, м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 3, кв. 3; 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 5, )

про стягнення заборгованості у розмірі 20 197,06 грн., 265,81 грн. - 3% річних, 1 530 грн. - пені, 1 797,67 грн. - суму інфляційних втрат

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Бондаренко Н.В.
(довіреність від 18.12.2013);

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: КП „Теплопостачання міста
Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ
„Фірма „Юконт" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором на постачання теплової енергії від 01.10.2007 №2638 у розмірі 20 197,06 грн., 265,81 грн. - 3% річних, 1 530 грн. - пеня, 1 797,67 грн. - сума інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.08.2014.

Ухвалою суду від 21.08.2014 відкладено розгляд справи на 19.09.2014.

Ухвалою суду від 19.09.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено на 10.10.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 19.09.2014 з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2014, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ
„Фірма „Юконт" є: 65082, Одеська обл., м.
Одеса, вул. Гоголя, буд. 5.

В судовому засіданні виникла необхідність з'ясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною першою статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/3029/14 до колегіального розгляду.

Примірник ухвали надіслати: КП
„Теплопостачання міста Одеси" (65000, м.
Одеса, вул. Варненська, 27), ТОВ „Фірма
„Юконт" (65005, м. Одеса, пров.
Інтернаціональний, 3, кв. 3; 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 5).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 917/2022/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконуючого обов"язки прокурора Диканського району
Полтавської області, адреса: вул.
Леніна, 64 А, с.Диканька, Полтавської області, 38500 в інтересах держави в особі
Диканської селищної ради Диканського району, Полтавської області, адреса: вул.Леніна,133, с.Диканька, Полтавської області, 38500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", адреса: вул.Садова, 24, с.Диканька, Полтавської області, 38500

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014 р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-
Відділ Держземагенства у Диканському районі Полтавської області, адреса: вул.Гоголя, 1, с.Диканька, Полтавської області, 38500

4.Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Справа № 927/1609/14

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 29.09.14, яку подала :

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 10089,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 34.

3. Позивачу надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів відсутні справи між тими ж сторонами , з того ж предмету та тих же підстав, а також відсутні рішення по спору між тими ж сторонами , з того ж предмету та тих же підстав.

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Iвченко С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2014
Справа № 904/6292/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», м.Дніпропетровськ та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі № 904/6292/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.10.2014 року на 11:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, явка представника

Позивачу, відповідачу, третій особі- надати відзив на апеляційну скаргу, документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, явка представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 4/40

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко
І.І. за участю Тихончук Л.Х. (арбітражний керуючий), Шостак Я.С. (від Сарненської міської ради), Карпця О.В. (від
Сарненського МЦЗ), розглянувши матеріали справи про банкрутство
Комунального підприємства "Сарненське будинкоуправління" (
Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Кулікова, 7А).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 28.09.2010 р.
Комунальне підприємство "Сарненське будинкоуправління" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на строк, вказаний в ухвалах.

10.09.2014р. ліквідатор Комунального підприємства "Сарненське будинкоуправління" звернувся до господарського суду Рівненської області із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців. Клопотання мотивовано необхідністю проведенням роботи по стягненню дебіторської заборгованості банкрута для погашення кредиторських вимог боржника.

В судовому засіданні присутній представник кредитора та представник засновника боржника не заперечили проти продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Сарненське будинкоуправління".

Крім того, від Управління пенсійного
Фонду в Сарненському районі надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі та про не заперечення продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора у даній справі.

Отже, на підставі вищезазначеного, господарський суд приходить до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури КП "Сарненське будинкоуправління" та строку повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на 6 місяців.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(редакції закону від 30.06.1999р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства
"Сарненське будинкоуправління" та строк повноважень ліквідатора
Тихончук Л.Х. на 6 місяців до 15.11.2014 р.

2. Ліквідатору по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/2232/14

За позовом прокурора міста Южне в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення 18382,53 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фонду комунального майна Южненської міської ради

про визнання недійсним пункту договору оренди

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.О.
Зайцев

Представники:

від прокуратури Незовибатько О.В.;

від Фонду комунального майна
Южненської міської ради Ярмольчук Т.О.;

від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не з'явився

Суть спору: Прокурор міста Южне звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Южненської міської ради з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 18382,53 грн. за договором оренди від 04.01.2010р. № 11-63-23, розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 04.01.2010р. № 11-63-23, укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення: № 207-1, 207-2, загальною площею 45,50 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, балансова вартість яких складає 81044,15 грн.

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункт 3.7 договору № 11-63-23 оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності
Южненської міської територіальної громади від 04.01.2010р., укладеного між
Фондом комунального майна Южненської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача за первісним позовом в судове засідання, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" жовтня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

відповідача за первісним позовом надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 11.09.2014р. № 1242вих.14.

3. Явка представника прокуратури та представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
О.Л. Панченко

Суддя
О.А. Демешин

Суддя
Ю.О.
Зайцев