ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 38/335-09

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Красніков П.І. (за
довіреністю від 25.07.2012р.);

відповідача - Михайлова В.В. (за
довіреністю від 03.10.2014р.);

від ПАТ "ОТП Банк" - Дяковський О.С. (за
довіреністю від 01.02.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву ТОВ "Фарватер Інвест" вх. № 2558 Х/2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду
області від 14.11.13 у справі № 38/335-09

за позовом ТОВ "Фарватер Інвест"

до ТОВ "Пріоритет - Інтер"

розірвання договору та визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-Інтер",
відповідача, та з урахуванням уточнень
позовних вимог, які були прийняті
господарським судом Харківської
області до провадження, просив суд
розірвати укладений сторонами договір
купівлі-продажу від 14 серпня 2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Рвач Ж.В. 14.08.2007 року за
реєстровим № 2980-д. та визнати за
позивачем право власності на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1, а саме: перший
поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною
площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, №
I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій
поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70
кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I,
загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх
№№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.;
шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною
площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, №
III, загальною площею 117,80 кв. м.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. у
справі № 38/335-09 (колегія суддів у складі
: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя
Тихий П.В., суддя Лаврова Л.С.) позов
задоволено. Розірвано договір купівлі
-продажу від 14 серпня 2007 року, що
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фарватер Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет - Інтер»
та посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Рвач Ж.В. 14.08.2007р. за реєстровим №
2980-д.

Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест"
право власності на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1, а саме: перший
поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною
площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, №
I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій
поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70
кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I,
загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх
№№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.;
шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною
площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, №
III, загальною площею 117,80 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. у
справі № 38/335-09 (у складі колегії суддів
головуючий суддя Сіверін В.І.; суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.)
задоволено апеляційну скаргу ПАТ "ОТП
Банк". Рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. у
справі № 38/335-09 скасовано. Прийнято нове
рішення. В позові відмовлено. Стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю"Пріоритет-інтер" (01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12, , ІПН 54, свідоцтво №100127600, р/р
1319 в ВАТ "Банк "Демарк" м. Чернігів,
МФО 353575) на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033,
м. Київ, вул. Жилянська, 43, , І/к 21685166, р/р 0006 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528) 12792,50 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанціїї посилався, крім
всього на те, що судом прийнято рішення,
яке зачіпає права та інтереси ПАТ "ОТП
Банк", якому оспорювані приміщення
передані ТОВ «Пріоритет - Інтер» за
договором іпотеки від 14.08.2007р.
№PL07-464/29-1. На думку судової колегії,
прийняття місцевим господарським
судом рішення щодо розірвання договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 14.08.2007р. та визнання права власності
на ці приміщення за іншим власником
порушує право ПАТ "ОТП Банк" на
забезпечення кредитного договору та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

08.09.2014р. до Харківського апеляційного
господарського суду надійшла заява ТОВ
"Фарватер Інвест" (вх. № 2558 Х/2) про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р. у справі № 38/335-09. До
нововиявлених обставин заявник
відносить факти, встановлені
господарським судом під час розгляду
господарської справи № 922/4889/13. Заяник
вказує, що під час розгляду справи №
922/4889/13 встановлено, що державна
реєстрація обтяження за договором
іпотеки від 14.08.2007р. № PL07-464/29-1 відсутня,
відсутні будь як зареєстровані
обтяження,іпотеки та інші речові права
на нерухоме майно, що є предметом
позовних вимог у даній справі. На думку
заявника, оскільки відсутні права та
обов'язки у сторін за вказаним
договором іпотеки, отже, відсутні
будь-які права у ПАТ "ОТП Банк" за цим
договором іпотеки щодо спірного майна
(приміщень), яке є предметом договору
купівлі-продажу, укладеним між ТОВ
"Фарватер Інвест" та ТОВ
"Пріоритет-Інтер" та є предметом
позовних вимог у даній справі.

Заявник зазначає, що вищенаведені
обставини стали відомі під час
судового засідання 13.08.2014р. в
господарському суді апеляційної
інстанції при розгляді справи № 922/4889/13
та існували на час винесення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. у
справі № 38/335-09, яку він просить
переглянути та припинити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"ОТП Банк" на рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.2009р. у
справі № 38/335-09.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р. у
справі № 38/335-09 заява ТОВ "Фарватер
Інвест" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду 06.10.2014р.

Від відповідача ТОВ "Пріоритет -Інтер" в
особі ліквідатора Ковальчука М.М.
надійшло клопотання (вх. 8484 від 02.10.2014р.),
в якому з посиланням на неможливість
прийняти участь в судовому засіданні
Харківського апеляційного
господарського суду 06.10.2014р. через
відрядження до господарського суду
Львівської області просить відкласти
розгляд справи на іншу дату.

Від ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання
(вх.8485 від 02.10.2014р.), в якому він просить
відкласти розгляд справи на іншу дату з
метою надання заперечень щодо поданої
заяви.

Розглянувши заявлені клопотання,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно клопотання ТОВ "Пріоритет
-Інтер" в особі ліквідатора Ковальчука
М. М. підставою для відкладення
розгляду справи зазначена
неможливість участі ліквідатора ТОВ
"Пріоритет-Інтер" в судовому засіданні
06.10.2014р. через відрядження. Однак, в
судове засідання 06.10.2014р. прибув
уповноважений представник ТОВ
"Пріоритет-Інтер" Михайлова В.В. на
підставі довіреності від ліквідатора.
Отже, ТОВ "Пріоритет-Інтер" забезпечив
представництво своїх інтересів в
судовому засіданні 06.10.2014р.

Стосовно клопотання ПАТ "ОТП Банк"
судова колегія зазначає наступне.

Клопотання ПАТ "ОТП Банк" мотивовано
необхідністю надання часу для подачі
заперечень щодо заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчить про вручення
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р. про
прийняття заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами
уповноваженій особі ПАТ "ОТП Банк"
15.09.2014р.

Отже, ПАТ "ОТП Банк" з дати отримання
ухвали апеляційного господарського
суду про прийняття заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами 15.09.2014р.
до 06.10.2014р. (дати, на яку призначено її
розгляд в судовому засіданні) мав час
підготувати свої заперечення у разі їх
наявності та подати до Харківського
апеляційного господарського суду.

Крім того, в судове засідання 06.10.2014р.
прибув уповноважений представник ПАТ
"ОТП Банк", який мав можливість
висловити свою позицію щодо заяви про
перегляд за нововиявленим обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р.

Зважаючи на вищевикладене та
враховуючи встановлений господарським
процесуальним законом строк розгляду
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами, у судової колегії
відсутні правові підстави для
задоволення вказаних клопотань та
відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні 06.10.2014р.
представник ТОВ "Фарватер Інвест"
просив задовольнити заяву про перегляд
за нововиявленим обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р. та
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на
рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2009р. у
справі № 38/335-09.

В судовому засіданні 06.10.2014р.
представник ТОВ "Пріоритет - Інтер"
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд за нововиявленим
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р.

В судовому засіданні 06.10.2014р.
представник ПАТ "ОТП Банк" заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
за нововиявленим обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи та заяви,
обставини, які позивач вказує як
нововиявленні, заслухавши пояснення
представників сторін та ПАТ "ОТП Банк",
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для перегляду
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 р. за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" надані
господарським судам наступні
роз'яснення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Як вбачається з поданої позивачем
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами підставою для перегляду в
ній зазначено, що під час розгляду
господарської справи 922/4889/13 в судовому
засіданні 13.08.2014р. встановлено факти
відсутності зареєстрованих обтяжень
іпотеки та інших речових прав на
нерухоме майно, що є предметом позову
по цій справі. Позивач стверджує, що про
зазначені обставини він дізнався лише
під час судового засіданні 13.08.2014р. та
вони не були відомі йому раніше.
Враховуючи зазначене, позивач вважає
вказані обставини нововиявленими.

Однак, судова колегія вважає, що
висновки позивача про те, що
встановлення під час розгляду справи
922/4889/13 факту відсутності
зареєстрованих обтяжень іпотеки на
нерухоме майно є нововиявленою
обставиною є помилковими, зважаючи на
таке.

Під час розгляду господарським судом
Харківської області справи № 5023/9787/11 за
позовом ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ
"Юридична компанія "Амстердам" про
зобов'язання повернути нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1, а саме: перший
поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною
площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, №
I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій
поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70
кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I,
загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх
№№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.;
шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною
площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, №
III, загальною площею 117,80 кв. м. 3-ті особи
ТОВ "Пріоритет - Інтер; ТОВ "Рент-Центр".
Та за самостійною позовною заявою ТОВ
"Рент-Центр", як третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору до ТОВ "Фарватер Інвест" ; ТОВ
Юридична компанія "Амстердам", 3-тя
особа ТОВ "Пріоритет-Інтер" про
визнання права власності на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1 встановлено,
що державна реєстрація договору
іпотеки від 14.08.2007 р. у відповідності до
вимог ст.ст. 182,210 та 334 Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень"
здійснена на була. В рішенні
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі № 5023/9787/11
зазначено, що іпотечний договір № PL
07-464/29-1 від 14.08.2007р. суперечить
законодавству положенням та вимогам
ст.ст. 182,317,319,321,583 Цивільного кодексу
України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
заставу", ст. 5 Закону України "Про
іпотеку", ст.3 та 4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень".

Як вбачається із зазначеного рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012р. у справі № 5023/9787/11 в
судовому засіданні від ТОВ "Фарватер
Інвест" був присутній уповноважений
представник Ніконов М.М. за довіреністю
від 28.11.2011р. б/н.

Отже, факт відсутності державної
реєстрації іпотечного договору від
14.08.2007р., на який посилається заявник як
на нововиявлену обставину, був відомий
ТОВ "Фарватер Інвест" вже 03.02.2012р.,тобто
ще до прийняття рішення від 13.08.2014р. у
справі 922/4889/13. Викладене спростовує
твердження ТОВ "Фарватер Інвест" про те,
що факт відсутності державної
реєстрації іпотечного договору від
14.08.2007р. та обтяжень за ним,
передбачених законом, є нововиявленою
обставиною, про яку йому не могло бути
відомо до судового засідання 13.08.2014р.,
оскільки зазначений факт став відомий
ТОВ "Фарватер Інвест" ще 03.02.2012р.

Викладене свідчить про те, що на момент
прийняття Харківським апеляційним
господарським судом постанови від
14.11.2013р. у справі № 38/335-09, яку ТОВ
"Фарватер Інвест" просить переглянути
за нововиявленими обставинами, факт
відсутності державної реєстрації
іпотечного договору та обтяжень на ним
був встановлений (03.02.2012р.) та відомий
ТОВ "Фарватер Інвест", отже останній мав
можливість повідомити про це
апеляційний господарський суд під час
розгляду апеляційної скарги ПАТ "ОТП
Банк" у справі № 38/335-09.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що за своєю
правовою природою обставини, на які
посилається ТОВ "Фарватер Інвест" в
своїй заяві, в розумінні статті 112 ГПК
України не є нововиявленою обставиною,
оскільки були відомі ТОВ "Фарватер
Інвест" на час прийняття 14.11.2013р.
постанови Харківського апеляційного
господарського суду, яку він просить
переглянути.

Відповідно до роз'яснень наданих
господарським судам у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики перегляду рішень
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
ГПК господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. 86, 112,114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фарватер Інвест" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду
області від 14.11.13 у справі № 38/335-09
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду області від 14.11.13 у
справі № 38/335-09 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Фарватер Інвест" (код
32827321) на користь Державного бюджету
України (отримувач коштів - УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача 851011, рахунок отримувача
2003, код класифікації доходів
бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна
судова адміністрація України, 050)") за
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду області від 14.11.13 у
справі № 38/335-09 судовий збір в розмірі
35931 грн. Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.