ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 5021/454/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі (вх. № 2824 С/2) на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.08.2014 року у справі №
5021/454/2011

за заявою Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка ,

Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України"
Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства, м.
Шостка

до Відкритого акціонерного товариства
"Полісся", м. Шостка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.08.2014 року у справі
№5021/454/2011 (суддя Костенко Л.А.) в
задоволенні заяви кредитора УПФУ в м.
Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання поточних
кредиторських вимог до боржника ВАТ
"Полісся" у сумі 486,35 грн. у справі
№5021/454/2011 - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі із
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 28.08.2014 року у
справі № 5021/454/2011 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву УПФУ
України в м. Шостці та Шосткинському
районі про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 486,35 грн.
з відшкодуванням фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №2 за липень 2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що на думку
апелянта, відшкодування витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах не є податком чи
збором (обов'язковим платежем) в
розумінні Податкового кодексу України
та вони не включаються до складу
податків, інших обов'язкових платежів,
що складають систему оподаткування, на
які поширюється податкове
законодавство. Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Інструкцією не
передбачено припинення нарахування
заборгованості на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, в період, коли щодо боржника
відкрита ліквідаційна процедура. Як
зазначає апелянт, у відповідності з
цими нормами, які є обов'язковими для
виконання та спеціальними у
регулюванні правовідносин, що
виникають між органом Пенсійного фонду
та платником, не передбачають
припинення нарахування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в
період, коли щодо боржника відкрита
ліквідаційна процедура. Відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій працівникам
підприємства здійснюється до внесення
запису до ЄДРПОУ про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 07.10.2014 року.

Через господарський суд Сумської
області супровідним листом надійшла
заява апелянта, в якій він повідомляє,
що під час роздрукування апеляційних
скарг по справі №5021/454/2011 було допущено
технічну помилку стосовно порядку
сторінок в апеляційних скаргах. З метою
усунення вказаних недоліків апелянтом
було надіслано до Харківського
апеляційного господарського суду
виправлений примірник апеляційної
скарги (06.10.2014 року вх.№8629).

06.10.2014 року від ліквідатора ВАТ
"Полісся" надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому він просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.08.2014 року у справі №
5021/454/2011 - без змін. Також, просить
розглянути справу без його участі
(вх.№8626).

07.10.2014 року від ТОВ "Хімбуд-3" надійшло
повідомлення про неможливість прибути
у судове засідання (вх.№8694).

У судове засідання представники сторін
не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 02.03.2011р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Полісся" на підставі ст.ст. 6, 7, 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суд
Сумської області від 07.05.2012 року ВАТ
"Полісся" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Чупруна Є.В.

В серпні 2014 року до господарського суду
Сумської області від Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
надійшла заява (№11/07-13 від 25.07.2014 р.) про
визнання кредиторських вимог та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів у сумі 486,35 грн. з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій по
списку № 2 за липень 2014 року.

Місцевий господарський суд приймаючи
оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що
вимоги УПФУ м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області в розмірі 486,35
грн. не підлягають задоволенню,
оскільки не мають характеру поточних
та виникли після прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено поняття кредитора - це
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство, у
процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури згідно з частиною 1 статті 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" закінчується
технологічний цикл із виготовлення
продукції, і підприємницька діяльність
банкрута завершується. Строк виконання
всіх грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав. Вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові
зобов'язання у банкрута в особі його
органу управління - ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть
виникати виключно у випадках, прямо
передбачених у цьому Законі, а порядок
їх виконання визначений відповідними
нормами Закону про банкрутство. Такими
випадками є зобов'язання з оплати
поточних комунальних і
експлуатаційних витрат та інших
витрат, пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури (частина
дев'ята статті 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, у межах провадження у
справі про банкрутство органи
Пенсійного фонду України можуть
звертатися до банкрута з поточними
грошовими вимогами стосовно
відшкодування фактичних витрат на
доставку та виплату пільгових пенсій,
які виникли після порушення
провадження у справі до дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги УПФУ складаються
із заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком №2 за
липень 2014р. у розмірі 486,35 грн., тобто
виникли після визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, під час якої не виникає
будь-яких нових зобов'язань, що можуть
бути заявлені в порядку частини першої
статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а тому колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Сумської області від 28.08.2014 року у
справі № 5021/454/2011- без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 28.08.2014 року у справі
№5021/454/2011залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.10.2014
року.

Головуючий суддя
В.О.Фоміна

Суддя
О.О.Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель