КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа №910/9013/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО» на рішення
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 у справі № 910/9013/14 (суддя Гумега
О.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО»

про захист виключного права 47 532 грн 00
коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 у справі № 910/9013/14
позов задоволено частково; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО» з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» 12
180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят)
грн 00 коп. компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав та
468,16 (чотириста шістдесят вісім) грн 16
коп. судового збору; у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю «М І КО»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 у справі № 910/9013/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО» передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Разіній Т.І.

Згідно ст. ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п. 3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30, згідно п. 2.1. Порядку формування
колегії суддів, розподілу справ та
визначення коефіцієнтів навантаження
на суддів, затвердженого рішенням
зборів суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014, для
розгляду апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО» у справі №
910/9013/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Разіна Т.І.,
судді Копитова О.С., Сотніков С.В.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу відповідача та заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, проаналізувавши норми
чинного господарського процесуального
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України), сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято
господарським судом Київської області
28.07.2014, підписано суддею 31.07.2014 та
направлено сторонам 01.08.2014.

Отже, останнім днем строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 28.07.2014, відповідно до вимог ч. 1 ст. 93
ГПК України, є 11.08.2014 (з урахуванням
вихідних днів).

В той же час, апеляційна скарга була
передана скаржником до органу
поштового зв'язку 05.10.2014, що
підтверджується відбитком поштового
штемпеля відділення зв'язку на
конверті, в якому було надіслано
апеляційну скаргу, тобто з порушенням
встановленого для оскарження строку.

У відповідності до п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених ст. 93 ГПК України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В даному випадку, до апеляційної скарги
скаржником додано заяву про поновлення
строку на її подання, відповідно до
якої останній зазначає, що вважає
причини пропуску строку поважними і
просить суд поновити товариству з
обмеженою відповідальністю «М І КО»
строк на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 у справі № 910/9013/14.

В обґрунтування поданої заяви скаржник
посилається на те, що під час прийняття
оскарженого рішення представник
відповідача не був присутній в
судовому засіданні, оскільки не
отримував ухвали суду першої
інстанції.

Так, скаржник, зокрема, зазначає, що за
адресою місцезнаходження товариства:
04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36,
розташований лише офіс директора ТОВ
«М І КО», в якому директор працює один
та здійснює керівництво товариством
одноособово. При цьому, на момент
доставки процесуальних документів
суду першої інстанції директор ТОВ «М І
КО» перебував у відрядженнях і
черговій відпустці відповідно. Місцем
же здійснення основної діяльності
(торгівлі) товариства є постійно діючий
магазин «Укрмаркет», розташований за
іншою адресою, проте, ані ухвали, ані
рішення суду на цю адресу не
направлялись.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може визнати причини
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Питання про поважність причин пропуску
процесуального строку в розумінні ст. 43
ГПК України вирішується судом за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яке він
використовує виходячи із поважності
причин пропуску строку на оскарження.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування норм ГПК
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123
зазначено: "Згідно з частиною першою
статті 53 ГПК за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк".

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України.

Приймаючи до уваги, що ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст. ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України. Відповідна
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 14.03.2012
у справі № 50/206-б.

Оцінивши подану скаржником заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження і додані до неї докази,
колегія суддів вважає, що вказана заява
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Статтею 89 Цивільного кодексу України
від 16.01.2003, № 435-IV передбачено, що
юридична особа підлягає державній
реєстрації у порядку, встановленому
законом. Дані державної реєстрації
включаються до єдиного державного
реєстру, відкритого для загального
ознайомлення. Так, до єдиного
державного реєстру вносяться
відомості про організаційно-правову
форму юридичної особи, її найменування,
місцезнаходження, органи управління,
філії та представництва, мету установи,
а також інші відомості, встановлені
законом.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.05.2003, № 755-IV відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №
18588556 від 25.04.2014 місцезнаходженням
товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО» є: 04060, м. Київ,
Шевченківський район, вул.
Щусєва, будинок 36 (а.с. 16).

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.
Так, вказана відмітка підтверджує
належне відправлення копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

В даному випадку, суд першої інстанції
направляв процесуальні документи, в
тому числі рішення господарського суду
міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/9013/14,
відповідачу у справі (скаржнику за
апеляційною скаргою) саме за адресою
місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю «М І КО»,
внесеною до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме: 04060,
м. Київ, Шевченківський район, вул.
Щусєва, будинок 36, про що є відповідні
відмітки на звороті у лівому нижньому
куті оригіналів процесуальних
документів. Тобто, матеріалами справи
підтверджено, що суд першої інстанції
належним чином повідомляв товариство з
обмеженою відповідальністю «М І КО»
про дату, час та місце розгляду справи
№ 910/9013/14.

Таким чином, судова колегія вважає, що
можливість своєчасного подання
апеляційної скарги на рішення
місцевого господарського суду
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер.

За наведених обставин, судова колегія
вважає, що відповідачем, у
відповідності до ст. 33 ГПК України, не
доведено наявність поважних причин
пропуску процесуального строку,
оскільки доказів того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк, у нього не було
можливості, відповідач не надав.

Зважаючи на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 у справі № 910/9013/14,
тому відповідна заява товариства з
обмеженою відповідальністю «М І КО»
задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО» на рішення
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 у справі № 910/9013/14 з доданими до
неї документами слід повернути
скаржнику без розгляду.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема,
повернення заяви або скарги.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає за необхідне повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «М І КО» (04060, м. Київ,
вул. Щусєва, буд. 36;
ідентифікаційний код 38406247) із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн 50 коп., сплачений згідно платіжного
доручення № 1106 від 01.10.2014 і платіжного
доручення № 1114 від 01.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «М І КО» у
задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 у справі № 910/9013/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «М І
КО» на рішення господарського суду
міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/9013/14
з доданими до неї документами
повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «М І КО» (04060, м. Київ,
вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний
код 38406247) із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн 50 коп., сплачений згідно
платіжного доручення № 1106 від 01.10.2014 і
платіжного доручення № 1114 від 01.10.2014.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
Київського апеляційного
господарського суду надіслати на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «М І КО».

5. Матеріали справи № 910/9013/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

С.В. Сотніков