ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" жовтня 2014 р.Справа № 923/98/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
13.10.2014р. № 2485 )

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 03.09.2014 р.

у справі № 923/98/14

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні

до божника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» м. Херсон

за участю розпорядника майна Дяченко
Сергія Вікторовича м. Київ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 р. до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридично - консалтингова група «Право
та Закон» м. Київ на ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 03.09.2014 р. по справі №923/98/14.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1
ст. 93 ГПК України строку на подання
апеляційної скарги, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ заявлено клопотання про його
відновлення.

Клопотання мотивовано посиланням на
те, що оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду Товариством з
обмеженою відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ отримано 11.09.2014 р., тобто останнім
днем оскарження цього процесуального
документу, на думку скаржника є 16.09.2014
р., однак у встановлений законом строк,
у скаржника не було змоги подати
апеляційну скаргу, у зв'язку з тривалим
відрядженням керівника та
уповноваженого представника
підприємства, що підтверджується
наказом від 09.09.2014 р. № 15/К.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності правових підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем на
оскарження ухвали місцевого
господарського суду від 03.09.2014 р. є
08.09.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України
вбачається, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ щодо того, що оскаржувана ухвалу
отримано останнім 11.09.2014 р., оскільки
скаржником до матеріалів апеляційної
скарги не додано доказів на
підтвердження цього факту, що
унеможливлює суд встановити наявність
чи відсутність цих обставин.

Суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги доводи заяви щодо
поважності причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги, оскільки
посилання на те, що Генеральний
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ - Лущин Олексій Олексійович та
юрисконсульт підприємства - Камінська
Оксана Василівна знаходились у
довгостроковому відрядженні
відповідно до наказу від 09.09.2014 р. № 15/К
не підтверджуються належними доказами,
так як до вказаної заяви не додано
Посвідчення про відрядження з
відповідними відмітками про
перебування зазначених осіб у
відрядженні.

Також, скаржником не доведено
відсутності в його штаті інших осіб,
які не могли оскаржити ухвалу
Господарського суду Херсонської
області у встановлений ст. 93 ГПК
України строк.

Отже, в поданому на розгляд суду
апеляційної інстанції клопотанні, про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ не доведено належним чином
поважність причин пропуску
процесуального строку на оскарження
ухвали Господарського суду
Херсонської області від 03.09.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про повернення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ апеляційної скарги та доданих до
неї документів без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

За таких обставин, сплачений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ судовий збір в сумі 609 грн.
підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Херсонської області від 03.09.2014 р. по
справі № 923/98/14 відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї
документи повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридично -
консалтингова група «Право та Закон» м.
Київ - без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернути Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Юридично - консалтингова група «Право
та Закон», 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10,
оф. 1 з Державного бюджету України
(рахунок № 5002, )
судовий збір, сплачений ним за
квитанцією від 26.09.2014 р. № на суму
609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

Справу № 923/98/14 повернути
Господарському суду Херсонської
області.

Головуючий суддя:
Л. В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк