overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7901/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСОН"

до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов"язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Масон" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п.3 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.14р. Справа № 904/585/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул.
Володарського, буд. 1, кв. 1 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул.
Володарського, буд. 1, кв. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Остапенко Є.С.

03.12.13р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м.
Київ подав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж", м.
Дніпропетровськ.

Ухвалою від 28.01.14р. визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ, м.
Київ на загальну суму 3 508 372,17грн., із яких: 1 147 грн. - 1 черга задоволення, 3 328 310, 64грн. - 4 черга задоволення, 178 914, 53 грн. - 6 черга задоволення.

Заява про заміну кредитора по справі -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт"
(04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45, ) надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 09.10.14р., для її розгляду слід призначити судове засідання за участю ліквідатора, представника ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ та ПАТ
"КБ "Стандарт" .

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" подати для долучення до справи копію договору від 24.09.14р.

Зобов'язати ПАТ КБ "Комерційний Банк
"Стандарт", м. Київ подати відзив на заяву ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" , м.
Київ про заміну кредитора.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.10.14 р. на 09:55., к. № 3-201.

Зобов'язати ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" подати для долучення до справи копію договору від 24.09.14р.

Зобов'язати ПАТ КБ "Комерційний Банк
"Стандарт", (04071, м. Київ, вул.
Почайнинська, 45, ) подати відзив на заяву ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" , м. Київ про заміну кредитора.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/4039/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 17 656 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116
Господарського процесуального кодексу
України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2014р. у справі №904/4039/14, яке набрало законної сили 08.10.2014р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2014р. у справі №904/4039/14 стягнено з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" 16 619 грн. 40 коп. - плати за користування вагонами, 1 037 грн. 04 коп. - збору за зберігання вантажу та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.0.2014р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2014р. у справі №904/4039/14 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2014р. у справі №904/4039/14 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 00191000) на користь Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) 16 619 (шістнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп. - плати за користування вагонами, 1 037
(одну тисячу тридцять сім) грн. 04 коп. - збору за зберігання вантажу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14 Справа № 904/7918/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Універсал-Центр", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 830 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Універсал-Центр" звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" про стягнення заборгованості у розмірі 830 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Наданий позивачем до суду опис поштового відправлення від 10.10.2014 свідчить про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви вих. № 132 від 07.09.2014, тоді як до господарського суду позивач звернувся із позовною заявою від 07.10.2014 вих. № 132.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю
"Універсал-Центр" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява від 07.10.2014 вих.
№ 132 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 04.09.2014 № .

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.14р.Справа № 904/7971/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Сучасні
Будівельні Матеріали", м.
Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Промислової компанії "Лідер", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 557 883,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Третій особі: - письмові заперечення на позов; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2014 р. № 906/1357/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "30" жовтня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.14р. Справа № 904/5099/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 500,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ" про стягнення 9 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виготовлення обладнання із вводом його в експлуатацію № 05/09 від 01.09.2009р., в частині оплати поставленого товару та наданих послуг.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. розгляд справи відкладено на 01.09.2014р.

28.08.2014р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.09.2014р. розгляд справи відкладено на 22.09.2014р.

У зв'язку із перебуванням судді Мілєва
І.В. у відпустці, відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справ.
Справу передано для розгляду судді
Кеся Н.Б.

Ухвалою від 24.09.2014р. справу прийняти до провадження суддею Кеся Н. Б., розгляд справи призначено на 28.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Кеся Н. Б. від 10.10.2014р. справу № 904/5099/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/5099/14 прийняти до свого провадження .

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" жовтня 2014 р. № 906/1365/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" (м.Київ)

до Приватного підприємства - фірми
"Каравай" (м.Житомир)

про стягнення 10585,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "28" жовтня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - позивачу за адресами: 03049, м.Київ, прос. Повітрофлотський 25 (рек. з повід. про вруч.),

01135, м.Київ, вул.Павлівська 22 оф.12 (рек. з повід. про вруч.),

4 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.14р. Справа № 904/7909/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 003 015, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв