КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-51/16000-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шерстньова О.С. ( за
довіреністю б/н від 08.01.2014р.) ;

від відповідача : не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р.

у справі № 5011-51/16000-2012

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА"

до Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут"

про стягнення грошових коштів та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за
агентським договором № 0885/01/12АД від
03.01.2012 року в розмірі 614 065,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" , основного боргу-614 065,00 грн.,
в частині позовних вимог витребуванні
у ПрАТ "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" бланки договорів
(полісів) страхування - міжнародного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ("Зелена Картка") у
кількості 3091 штук відповідно до
переліку, наведеному у реєстрах № 1, № 2,
позовну заяву № 504/17-ю від 07.11.2012р. -
залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що відповідач, як
агент, своїх обов'язків за агентським
договором № 0885/01/12АД від 03.01.2012 року
належним чином не виконав, зокрема не
перерахував в повному обсязі позивачу
страхові платежі. При цьому зауважив,
що агентом були надані послуги за
Договором на суму 669 357,00 грн., про що
складені акти про надання послуг, які
підписані сторонами та скріплені
печатками позивача та відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Приватне акціонерне товариство
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. по справі №5011-51/16000-2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в позові Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія АСКА" в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що судом першої
інстанції не було взято до уваги, те що
агент має здійснити перерахування
тільки у випадку тримання платежу від
страхувальника, а акти про надання
послуг на які посилається позивач, не
підтверджують факту виникнення
такого зобов'язання, оскільки не
містять даних про укладення договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" та призначено
розгляд справи №5011-51/16000-2012 на 25.06.2014 р.
у складі колегії суддів: головуючий
суддя Руденко М.А., суддів: Агрикової
О.В., Скрипки І.М.

23.06.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника позивача надійшли
письмові заперечення на апеляційну
скаргу відповідача.

22.07.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення експертизи.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, в зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
відповідача.

В судовому засіданні 24.07.2014 року
представник позивача вказав , що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, як свідчать
матеріали справи, про час та місце
розгляду справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
доказами

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
03 січня 2012 року між позивачем (АСКА) та
відповідачем (Агент) було укладено
агентський договір № 0885/01/12АД ( договір)
(т.1 а.с. 10)

За умовами зазначеного договору, а саме
п. 3.2. договору у строки встановлені
пунктами 2.2.7. та 5.6. договору, Агент
надає АСКА письмовий звіт про стан
бланків договорів (полісів)
страхування. Щомісячно в строк до 5-го
числа календарного місяця, наступного
за звітним, Агент надає АСКА акт про
надані послуги.

У відповідності до п. 2.2.6. договору
послуг Агент зобов'язується отримувати
від страхувальників страхові платежі
та перераховувати їх на рахунок АСКА
протягом двох робочих днів з моменту
отримання відповідних страхових
платежів.

Як свідчать матеріали справи та вірно
встановлено судом першої інстанції,
Агентом були надані послуги АСКА за
Договором на загальну суму 669 357,00 грн.,
про що складено акти про надання послуг
№№: б/н від 01.08.2012 року - на суму 70 895,00
грн., б/н від 31.08.2012 року - на суму 203 491,00
грн., № 1 (БМР) від 09.10.2012 року - на суму 331
507,00 грн. та № 2 (ВС) від 09.10.2012 року - на
суму 63 464,00 грн., які підписані сторонами
та скріплені печатками позивача та
відповідача (т.1 а.с.19-70). Заперечень
відповідача відносно підписання
зазначених актів суду надано не було.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що на виконання умов
Договору, Агент від імені АСКА укладав
договори страхування та отримував
страхові платежі на свій рахунок, про
що зазначається в актах про надання
послуг на загальну суму 669 357,00 грн.,
однак, Агент лише частково перерахував
на користь АСКА отримані суми
страхових платежів у розмірі 55 292,00
грн., внаслідок чого у відповідача, за
розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором в розмірі
614 065,00 грн., тобто 669 357,00 грн. - 55 292,00
грн., яка є доведена та в цій частині
підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог, щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як видно з матеріалів справи, в оплату
послуг за Договором Агент перерахував
на користь АСКА 55 292,00 грн., як отриманих
Агентом страхових платежів по
Договору, зазначене відповідачем не
заперечувалось. Таким чином відповідач
частково сплатив послуги надані за
агентським договором від 03 січня 2012
року.

Також , позивачем відповідно до п.3.2.
Договору та у строки визначені
пунктами 2.2.7 та 5.6 надавались письмові
звіти про стан бланків договорів
(полісів) страхування та акти про
надані послуги від 01.08.2012 року - на суму
70 895, 00 грн., від 31.08.2012 року - на суму 203 491,
00 грн., № 1 від 09.10.2012 року - на суму 331 507,00
грн. та № 2 від 09.10.2012 року на суму 63 464, 00
грн., підписання яких відповідачем не
заперечувалось. Таким чином,
відповідач підтвердив факт отримання
страхових платежів та укладання
договорів страхування, оскільки
зауважень при їх підписані чи сумнівів
не наводив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з агента боргу
за агентським договором № 08850112АД з
отриманих та не перерахованих останнім
на користь АСКА страхових платежів в
розмірі 614 065,00 грн., враховуючи вже
перераховані кошти 55 292,00 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
залишення заяви позивача № 603/17-ю від
06.12.2012р. про доповнення позовних вимог
без розгляду (т.1 а.с.57) , що відповідає
ч.2 ст. 22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.07.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні
клопотання про призначення
експертизи необхідно відмовити, з
наступних підстав. Обрунтовуючи його
відповідач посилався на те, що, сума
заборгованості підлягає детальній
перевірці, тому існує необхідність у
проведенні судової експертизи.

Однак, згідно з пунктом 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва від 23.03.2012р. №4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи " згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Отже, колегія суддів заслухавши думку
представників сторін ухвалила
відмовити в задоволенні клопотання
відповідача про призначення в справі
судової експертизи, оскільки судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду міста Києва від
15.04.2014 року у справі № 5011-51/16000-2012,
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
на рішення господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року у справі №
5011-51/16000-2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року у справі №
5011-51/16000-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-51/16000-2012
повернути до місцевого господарського
суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко