КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/23868/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гопкало О.В.
(представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача: Миколаєнко В.Ю.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 (суддя
Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто"

до Дочірнього підприємства "Комунальне
підприємство "Маяк"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Завод "Маяк"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Дочірнього
підприємства "Комунальне підприємство
"Маяк" про визнання права власності на
приміщення нежитлового фонду №4,
площею 64 кв.м. та №5, площею 28 кв.м.
житлового будинку № 2В по вул.
Червонопільській у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
невиконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань в частині передачі
приміщень нежитлового фонду № 4, площею
64 кв.м. та № 5, площею 28 кв.м. житлового
будинку № 2В по вул. Червонопільській у
м. Києві фактично призводить до
порушення майнових прав та законних
інтересів позивача як особи, що
належним чином набув прав Пайовика за
Договором пайової участі у будівництві
об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 16.04.2014 р. у справі
№910/23868/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Чорної Л.В.) від 02.06.2014
р. прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто" до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 25.06.2014 р.

12.06.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просив апеляційну
скаргу задовольнити та скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 25.06.2014 р., відповідно до ст.77
ГПК України, оголошено перерву на 15.07.2014
р.; зобов'язано представника позивача
надати суду оригінали договору пайової
участі у будівництві об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень від
14.07.1999., акт виконавчих робіт за
договором від 16.04.2002р., технічної
документації та акту введення в
експлуатацію приміщень нежитлового
фонду №4, площею 64 кв.м. та №5, площе. 28
кв.м., житлового будинку №2 по вул.
Червонопільскій у м. Києві та інших
документів на яких ґрунтується позовні
вимоги; повторно зобов'язано
представника третьої особи надати суду
відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.) від
15.07.2014 р. прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто" до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 15.07.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.) від
15.07.2014 р. розгляд справи №910/23868/13
відкладено на 22.07.2014 р.; повторно
зобов'язано представника позивача
надати суду оригінали договору пайової
участі у будівництві об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень від
14.07.1999., акт виконавчих робіт за
договором від 16.04.2002р., технічної
документації та акту введення в
експлуатацію приміщень нежитлового
фонду №4, площею 64 кв.м., та №5, площею 28
кв.м., житлового будинку №2 по вул.
Червонопільскій у м. Києві та інших
документів на яких ґрунтується позовні
вимоги; повторно зобов'язано
представника третьої особи надати суду
відзив на апеляційну скаргу.

22.07.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просив суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 -
без змін.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Сулім В.В.) від 22.07.2014
р. прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто" до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 22.07.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Сулім В.В.) від 22.07.2014
р. розгляд справи №910/23868/13 відкладено
на 11.09.2014 р.; зобов'язано представника
позивача надати суду оригінали
договору пайової участі у будівництві
об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень від
14.07.1999 р., акт виконавчих робіт за
договором від 16.04.2002р., технічної
документації та акту введення в
експлуатацію приміщень нежитлового
фонду №4, площею 64 кв.м., та №5, площею 28
кв.м., житлового будинку №2 по вул.
Червонопільскій у м. Києві та інших
документів на яких ґрунтується позовні
вимоги; повторно зобов'язано
представника третьої особи надати суду
відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 р.
змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
11.09.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеравто"
прийнято до провадження; розгляд
апеляційної скарги призначено на 11.09.2014
р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
11.09.2014 р. залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Завод "Маяк";
розгляд справи №910/23868/13 відкладено на
07.10.2014 р.; зобов'язано відповідача
направити на адресу третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Маяк" копію позовної заяви з
додатками, копію рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 р. у справі №910/23868/13, копію
апеляційної скарги з додатками.

07.10.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від третьої особи
на стороні відповідача надійшли
письмові пояснення.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник позивача,
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит" не з'явились.

Оскільки явка представників сторін,
третіх осіб у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін,
третіх осіб про місце, дату та час
судового розгляду, апеляційний суд
визнав можливим розглядати апеляційну
скаргу у відсутність представника
позивача, третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Композит".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи на
стороні відповідача заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив залишити її без
задоволення, рішення господарського
суду міста Києва від господарського
суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі
№910/23868/13 - без змін, вважаючи
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, третьої особи на стороні
відповідача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

14 липня 1999 року між Дочірнім
підприємством "Комунальне
підприємство "Маяк", як Забудовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит", як Пайовиком, укладено
Договір пайової участі у будівництві
об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень
(надалі - Договір пайової участі).

Пунктом 1.1. Договору пайової участі
визначено, що Забудовник у
відповідності до умов, визначених в
Договорі та Додатку №1 до нього,
передає у власність Пайовика
приміщення нежитлового фонду
житлового будинку: № 4, площею 64 кв.м. та
№ 5, площею 28 кв.м., а Пайовик повинен був
виконати дії з благоустрою території,
пов'язані з погодно-кліматичними
умовами.

Відповідно до пункту 1.3. Договору
пайової участі, Пайовик в рахунок своєї
пайової участі виконує дії з
благоустрою території, пов'язані з
погодно-кліматичними умовами.

Передача майна, зазначеного в п. 1.1.
Договору здійснюється шляхом передачі
пакета документів, необхідного для
реєстрації права власності на
приміщення, ключів від приміщень у
трьохмісячний строк з дня реєстрації
акту про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
Житлового будинку (пункту 1.4. Договору
пайової участі).

Пунктом 1.5. Договору пайової участі
визначено, що дата передачі документів
та ключів, які зазначені в п. 1.4.
Договору є датою переходу права
власності, із цього моменту Пайовик
набуває право володіння, користування
та розпорядження майном, зазначеним у
п. 1.1. Договору.

16.04.2002 року між Дочірнім підприємством
"Комунальне підприємство "Маяк"
(Забудовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит" (Пайовик) підписано Акт
виконаних робіт до Договору пайової
участі у будівництві об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень.

18.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит", як Первісним
кредитором, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто", як Новим
кредитором укладено Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого Первісний кредитор
відступив, а Новий кредитор прийняв
право вимоги до Дочірнього
підприємства "Комунальне підприємство
"Маяк" (Боржника) щодо виконання
зобов'язань з передачі приміщень
нежитлового фонду № 4 та № 5 у житловому
будинку № 2В по вул. Червонопільській у
м. Києві згідно Договору пайової участі
у будівництві об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень.

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства "Комунальне
підприємство "Маяк" про визнання права
власності на приміщення нежитлового
фонду №4, площею 64 кв.м. та №5, площею 28
кв.м. житлового будинку №2В по вул.
Червонопільській у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 27
листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтеравто"
звернулось до Дочірнього підприємства
"Комунальне підприємство "Маяк" з
листом, в якому повідомило про факт
укладення Договору відступлення права
вимоги. Крім цього, в листі містилась
вимога про негайне виконання взятого
на себе зобов'язання за Договором.
Дочірнє підприємство "Комунальне
підприємство "Маяк" у своєму листі №715/54
від 05.12.2013 року відмовилось від
виконання взятого на себе зобов'язання
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто". Таким
чином, невиконання Відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань в частині
передачі приміщень нежитлового фонду
№ 4, площею 64 кв.м. та №5, площею 28 кв.м.
житлового будинку № 2В по вул.
Червонопільській у м. Києві фактично
призводить до порушення майнових прав
та законних інтересів Позивача як
особи, що належним чином набула прав
Пайовика за Договором пайової участі у
будівництві об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

За змістом статей 15, 16 Цивільного
кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, необхідною умовою
застосування судом певного способу
захисту є наявність, доведена
належними у розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, певного
суб'єктивного права (інтересу) у
Позивача та порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку Відповідача, а також - належності
обраного способу судового захисту.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
визначено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З огляду на обраний Позивачем спосіб
захисту свого права, в контексті
приписів статті 392 Цивільного кодексу
України, предметом доказування, а,
відповідно, і судової оцінки у
розглядуваній справі є наявність у
позивача права власності на спірне
майно.

Внаслідок укладення Договору пайової
участі у будівництві об'єктів житла та
вбудовано-прибудованих приміщень між
сторонами згідно пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту Договору
пайової участі у будівництві об'єктів
житла та вбудовано-прибудованих
приміщень від 14 липня 1999 року,
предметом договору є передача у
власність Пайовика (Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Композит")
приміщень нежитлового фонду житлового
будинку: № 4, площею 64 кв.м. та №5, площею
28 кв.м. та виконання Пайовиком дій з
благоустрою території, пов'язаних з
погодно-кліматичними умовами.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу
України визначено, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Визначення конкретного моменту
виникнення права власності в набувача
майна за договором має велике значення,
оскільки саме з цього моменту власник
набуває право на захист набутої
власності передбаченими законом
способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного
кодексу України виникнення права
власності у набувача за договором
пов'язується саме із передачею речі, а
не з будь-яким іншим моментом.

Відповідно до пункту 1.4. Договору
пайової участі, передача майна,
зазначеного в п.1.1. Договору
здійснюється шляхом передачі пакета
документів, необхідного для реєстрації
права власності на приміщення, ключів
від приміщень у трьохмісячний строк з
дня реєстрації акту про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - Житлового будинку.

Пунктом 1.5. Договору пайової участі
визначено, що дата передачі документів
та ключів, які зазначені в п. 1.4. є датою
переходу права власності, із цього
моменту Пайовик набуває право
володіння, користування та
розпорядження майном, зазначеним у п.
1.1. Договору.

Отже, виходячи з положень Договору
пайової участі, а також норм чинного
законодавства України, які визначають
момент набуття права власності,
колегія суддів вважає, що право
власності на спірний об'єкт, у даному
випадку, виникає після фактичної
передачі його Пайовику.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
передачі Пайовику приміщень
нежитлового фонду № 4, площею 64 кв.м. та
№ 5, площею 28 кв.м. житлового будинку №
2В по вул. Червонопільській у м. Києві у
порядку п. 1.4. Договору пайової участі.

Статтею 2 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування

Позивачем не надано суду документально
підтверджених відомостей щодо
власників спірного об'єкту.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
позивачем ані в суді першої інстанції,
ані в суді апеляційної інстанції не
надано на вимогу суду технічної
документації та акту введення в
експлуатацію приміщень нежитлового
фонду №4, площею 64 кв.м., та №5, площе. 28
кв.м., житлового будинку №2 по вул.
Червонопільскій у м. Києві.

Крім того, в матеріалах справи відсутня
технічна документація на приміщення
нежитлового фонду № 4, площею 64 кв.м. та
№ 5, площею 28 кв.м. житлового будинку №2В
по вул. Червонопільській у м. Києві, що
унеможливлює встановлення точних
розмірів та характеристик спірного
об'єкту.

Відповідно до статті 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності (статті 392 Цивільного кодексу
України).

Отже, з аналізу вищезазначених
положень норм чинного законодавства
України вбачається, що чинним
законодавством передбачено визнання
права власності як спосіб судового
захисту існуючих власників, які вже
набули права власності та, відповідно,
підставою звернення до суду є
порушення або оспорювання прав і
охоронюваних законом інтересів.

Між тим, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто" не надано
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності у нього права
власності на приміщення нежитлового
фонду №4 площею 64 кв.м. та №5 площею 28
кв.м. житлового будинку № 2В по вул.
Червонопільській у м. Києві.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Дочірнє підприємство
"Комунальне підприємство "Маяк"
прийняло житловий будинок лише на
баланс, тоді як відповідно до акту про
приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта житлового будинку
на 117 квартир по вул. Червонопільській,
№2В у м. Києві, вказаний будинок
прийнято в експлуатацію заводом "Маяк".

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеравто" до
Дочірнього підприємства "Комунальне
підприємство "Маяк" про визнання права
власності на приміщення нежитлового
фонду №4 площею 64 кв.м. та №5 площею 28
кв.м. житлового будинку №2В по вул.
Червонопільській у м. Києві є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеравто"
залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 р. у справі №910/23868/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/23868/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко