ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4235/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аргумент Принт», м.
Харків,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Край-2», м.
Сквира,

про стягнення 139 745,13 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 02.10.2014р. порушено
провадження у справі № 911/4235/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аргумент Принт», м.
Харків, до товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2», м. Сквира,
про стягнення заборгованості за
договором поставки від 28.01.2009р. №1057
всього в сумі 139 745,13 грн., в тому числі 117
973,86 грн. основного боргу, а також за
прострочення грошового зобов'язання
пені та процентів річних (передбачені
пунктом 4.4. Договору та ст. 625 ЦК
України), а також покласти на
відповідача судовий збір в сумі 2 794,91
грн.

Крім того, позивач подав суду заяву про
забезпечення позову від 13.10.2014р., в якій
просить суд вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
належних відповідачу банківських
рахунках в межах суми позовних вимог.
Заява обґрунтована тим, що відповідач
ухиляється від сплати заборгованості
позивачу та вчиняє дії щодо відчуження
активів товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-1». До заяви
позивачем додані роздруківки з
електронної поштової скриньки
відповідача супровідного листа від
18.09.2014р. та додаткової угоди 2014р. (без
дати та зазначення даних продавця) про
заміну сторони у зобов'язанні за
договором поставки - товариства з
обмеженою відповідальністю «Край-2» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Край-1», з якого
вбачається, що всі права та обов'язки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2», як
первісного покупця (боржника) за
договором поставки, переходять до
нового покупця за договором поставки -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-1».

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або із своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду. Втім, не
виключається можливість вжиття
заходів до забезпечення позову й після
порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення
ухвали про забезпечення позову і не
містить припису про обов'язковість
проведення у зв'язку з цим судового
засідання; відтак відповідне питання
вирішується самим господарським судом
з урахуванням обставин конкретної
справи. Строк розгляду заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
процесуальним законом не встановлено;
отже, суду слід виходити з того, що цей
строк має бути розумно необхідним для
ефективного запобігання тим
негативним явищам, про які йдеться у
пункті 3 згаданого роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Ухилення відповідача від виконання
зобов'язання щодо розрахунку за
отриманий від позивача товар та не
вчинення жодних дій, які б свідчили про
намір добровільно виконати свої
зобов'язання щодо сплати позивачу
грошових коштів; намір відповідача
замінити товариство з обмеженою
відповідальністю «Край 2» (боржника) у
зобов'язанні за договором поставки
іншою особою, без врахування положень
ст. 520 ЦК України про обов'язковість
згоди кредитора на заміну боржника,
достовірно свідчать про те, що
виконання майбутнього рішення суду без
вжиття заходів забезпечення позову
буде неможливим або значно
ускладненим, оскільки на момент
виконання рішення у справі у
відповідача будуть відсутні як сам
товар, так і виручені за нього грошові
кошти.

Оскільки заявлений спосіб
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти в межах суми
позовних вимог, відповідає заявленим
позивачем позовним вимогам про
стягнення з відповідача коштів,
припущення позивача щодо можливості
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду без вжиття
заходів до його забезпечення позивачем
належним чином обґрунтовано, в тому
числі документально, суд вважає
адекватним обраний позивачем вид
забезпечення позову та задовольняє
заяву про забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", пунктом 2 листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову", ст. ст. 66,
67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Аргумент Принт» від
13.10.2014р. про забезпечення позову
задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2» (09000, Київська
обл., м. Сквира, вул. Леніна, буд. 22, код
ЄРПОУ 35231874) в межах суми позовних вимог
та сплаченого судового збору всього в
розмірі 144 367,04 грн. (сто сорок чотири
тисячі триста шістдесят сім гривень
чотири копійки), які знаходяться на
банківських рахунках, що належать
боржнику, і які будуть виявлені
державним виконавцем в процесі
здійснення виконавчого провадження.

Дана ухвала господарського суду
Київської області від 14.10.2014р. у справі
№ 911/4235/14 набирає законної сили з
моменту її винесення і може бути
оскаржена в порядку, передбаченому
процесуальним законом. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської
області від 14.10.2014р. у справі № 911/4235/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" та підлягає
негайному виконанню.

Стягувач: товариство з обмеженою
відповідальністю «Аргумент Принт» (61170,
м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.
130, кв. 122, код ЄРПОУ 33122850)

Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю «Край-2» (09000, Київська
обл., м. Сквира, вул. Леніна, буд. 22, код
ЄРПОУ 35231874)

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 15.10.2014р. у справі №911/4235/14 до
виконання з 15.10.2014р. до 15.10.2015р.

Суддя
Конюх О.В.