ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 5024/1094/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши
заяву Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор" про
роз'яснення рішення суду у справі

за позовом: Каховської міської ради
Херсонської області, м. Каховка
Херсонської області

до: Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор", м. Каховка
Херсонської області

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Форощук О.І. - директор.

про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р.
позовні вимоги Каховської міської ради
Херсонської області задоволено у
повному обсязі, витребувано у
Каховського колективного
торговельного виробничого
підприємства "Меліоратор" майно
територіальної громади міста Каховка,
а саме нежитлове приміщення площею 657,3
м.кв., яке розташоване на першому
поверсі житлового будинку по проспекту
Ворошилова, 3, в м. Каховка, шляхом
зобов'язання відповідача звільнити
займане приміщення та повернення його
Каховській міській раді. Також
стягнуто з Каховського колективного
торговельного виробничого
підприємства "Меліоратор" на користь
Каховської міської ради 1609,50 грн.
витрат по сплаті судового збору та 1917,83
грн. судового збору на користь держави
в дохід державного бюджету.

На виконання вищезазначеного
рішення, судом 28.08.2014р. видано
відповідні накази за №5024/1094/2012.

27 серпня 2014 року Каховське колективне
торгівельне виробниче підприємство
"Меліоратор" звернулось до
господарського суду Херсонської
області із заявою про роз'яснення
рішення господарського суду від
11.08.2014р., в якій просить роз'яснити
судове рішення, відповівши на наступні
питання, а саме:

- На підставі якого саме
нормативно-правового законодавства
повторно з ККТВП "Меліоратор" стягнуто
на користь позивача 1609,50 грн. витрат по
сплаті судового збору та на користь
держави в дохід державного бюджету 1917,87
грн. судового збору;

- Чому не залучено до справи в
порядку ст. 27 ГПК України комунальне
підприємство "Житловик Свєтлово" в
якості третьої особи;

- Надати інші роз'яснення судового
рішення по питанням, які представник
відповідача надасть у судовому
засіданні.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Херсонської
області №103 від 23.09.2014р., справа
№5024/1094/2012 передана судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24.09.2014р. суд прийняв до
розгляду заяву відповідача про
роз'яснення рішення суду та призначив
її розгляд на 02.10.2014р.

Позивач у судове засідання не
прибув, але 01.10.2014р. до суду від позивача
надійшов відзив на заяву відповідача
про роз'яснення рішення суду, в якому
позивач заперечує проти задоволення
заяви, оскільки по суті вона не є заявою
про роз'яснення рішення в розумінні ст.
89 ГПК України.

У судовому засіданні 02.10.2014р.
відповідач заяву підтримав у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд
вважає, що заява відповідача про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 89
ГПК України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту.

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а обов'язковість
рішень суду визнається однією з
основних засад судочинства.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, виконання рішення суду є
невід'ємною частиною права на
справедливий суд.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014 року
набрало законної сили 26.08.2014р. та станом
на 02.10.2014р. є чинним й обов'язковим для
виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 115 зазначеного
Кодексу рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вищий господарський суд України в
п.17 Постанови Пленуму від 23.03.2012 року №6
вказав, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Дослідивши надані відповідачем докази
в обґрунтування поданої заяви,
викладені у ній обставини, суд прийшов
до висновку, що відповідачем не надано
належних і допустимих доказів, які б
підтверджували, що зміст резолютивної
частини рішення та/або виконавчого
документа у справі №5024/1094/2012 є
незрозумілим для боржника, стягувача,
або державного виконавця, тобто
потребують викладення у більш ясній і
зрозумілій формі. Фактично,
відповідачем у заяві порушується
питання про роз'яснення мотивів
прийняття рішення та одночасно надання
юридичної консультації.

Суд також звертає увагу
відповідача, що нормами ГПК України не
передбачено надання стороні у справі
роз'яснень судового рішення, по
питанням, які ставляться суду усно у
судовому засіданні.

За таких обставин заява
відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор" про
роз'яснення рішення господарського
суду Херсонської області від 11.08.2014р. у
справі №5024/1094/2012.

Суддя
С.В. Нікітенко