ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 915/55/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 360 від
15.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 30.09.2014 року:

від позивача: Кізленко В.А., за
довіреністю;від відповідачів: Сологуб
О.В., за довіреністю, представник ТОВ
"Консалтинг- Гамма"; Влащук В.М., за
довіреністю, представник ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"; представник ТОВ "Фінком
трейдінг" в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чиномрозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року

по справі № 915/55/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Судноплавна компанія
«Укррічфлот»

до відповідачів: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ»

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12
від 06.07.2012 року

В судовому засіданні 30.09.2014
року згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» (далі позивач, ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»)
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ»
(далі відповідачі, ПАТ «МСЗ «Океан», ТОВ
«КОНСАЛТИНГ-ГАММА», ТОВ «ФІНКОМ
ТРЕЙДІНГ») про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних
паперів № 3-1БВ12, укладеного 06.07.2012 року
між ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА», ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» та ТОВ «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ».

Позовні вимоги обґрунтовано
недодержанням в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України та
умотивовані порушенням абзацу 3 ч. 2 ст.
70 Закону України «Про акціонерні
товариства».

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року
по справі № 915/55/14 позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі
продажу цінних паперів № 3-1БВ12,
укладений 06 липня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»,
Публічним акціонерним товариством
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ».
Рішення суду обґрунтовано положеннями
Закону України «Про акціонерні
товариства», ст. ст. 92, 203, 204, 215, 656 ЦК
України та умотивовано доведеністю
заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від
28.05.2014 року, ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує, що оскаржуване
рішення прийнято з невірним
застосуванням норм матеріального
права, за неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що: - позивачем не
доведено порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів,
враховуючи той факт, що позивач не є ані
стороною в оспорюваному договорі, ані
акціонером ПАТ «МСЗ «Океан»; - не
відповідає обставинам справи, нормам
законодавства та є безпідставним
висновок суду першої інстанції щодо не
зазначення характеру правочину в
рішенні загальних зборів акціонерів; -
судом не враховано, що з боку ПАТ «МСЗ
«Океан» або його акціонерів чи членів
наглядової ради не подано жодного
заперечення щодо оспорюваного
договору, а отже відсутні будь-які
підстави стверджувати про відсутність
повноважень у представника.

02.07.2014 року через канцелярію Одеського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу,
підписаний представником ПАТ «МСЗ
«Океан» Сядро О.В., що діяв на підставі
довіреності від 05.06.2014 року, яка видана
президентом ПАТ «МСЗ «Океан» В.В.
Федіним. У відзиві представник вказує,
що рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в позові.

16.07.2014 року через канцелярію суду від
ПАТ «СК «Укррічфлот» надійшов відзив
на апеляційну скаргу ТОВ
«КОНСАЛТИНГ-ГАММА», в якому позивач
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Миколаївської області від 28.05.2014
року по справі № 915/55/14 - без змін.

26.09.2014 року через канцелярію Одеського
апеляційного господарського суду
надійшли пояснення представника ПАТ
«МСЗ «Океан» Влащука В.М., який діяв на
підставі довіреності від 08.08.2014 року,
виданої президентом ПАТ «МСЗ «Океан»
Морозовим В.М.

У зазначених поясненнях представник
ПАТ «МСЗ «Океан» вказує, що апеляційна
скарга повинна бути залишена без
задоволення, а оскаржуване рішення
суду - без змін.

В засіданні суду апеляційної інстанції
від 30.09.2014 року представник ТОВ
«КОНСАЛТИНГ-ГАММА» наполягав на
задоволенні апеляційної скарги та
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник ПАТ «МСЗ «Океан» заявив
про законність та обґрунтованість
рішення суду, надав пояснення щодо
своєї згоди з позицією позивача про
недійсність договору купівлі-продажу
№ 3-1БВ12 від 06.07.2012 року.

Згідно відомостей щодо реєстрації
вхідної кореспонденції Одеського
апеляційного господарського суду
06.08.2014 року відділом діловодства суду
зареєстровано заяву президента ПАТ
«МСЗ «Океан» Морозова В.М. про відміну
довіреностей на представництво
інтересів ПАТ «МСЗ «Океан», які були
видані до 01.08.2014 року.

До письмових пояснень представника ПАТ
«МСЗ «Океан» Влащука В.М., що діє на
підставі довіреностей від 05.08.2014 року,
виданої президентом ПАТ «МСЗ «Океан»
Морозовим В.М., додані копія статуту ПАТ
«МСЗ «Океан» та копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
06.07.2012 року, виданого 19.08.2014 року, про
залучення яких до матеріалів справи
клопоче представник ПАТ «МСЗ «Океан».

Колегія суддів визнає обґрунтованими
підстави неможливості надання цих
доказів суду першої інстанції і
залучає вказані додаткові докази до
матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції
встановлено та підтверджено в ході
апеляційного розгляду справи, що 06.07.2012
року між ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА»
(продавець), ПАТ МСЗ «Океан» (покупець)
та ТОВ «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ» (повірений)
укладено договір купівлі - продажу
цінних паперів № 3-1БВ12 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець
в порядку та на умовах, визначених цим
договором та чинним в Україні
законодавством, зобов'язаний передати
у власність покупцю, а покупець в
порядку та на умовах визначених цим
договором та чинним в Україні
законодавством, зобов'язаний прийняти
та оплатити загальну договірну
вартість цінних паперів,
характеристика яких зазначена в п. 1.2
цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору,
характеристика цінних паперів:

- вид та форма випуску цінних паперів:
інвестиційні сертифікати, іменні;

- форма існування цінних паперів:
документарна;

- емітент цінних паперів: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
дім «МЕГАПОЛІС» (пайовий венчурний
недиверсифікований закритий
інвестиційний фонд «МЕГАПОЛІС-ІНВЕСТ»,
код ЄДРІСІ 2331389);

- код ЄДРПОУ емітента: 35690099;

- міжнародний ідентифікаційний номер
цінних паперів (код ISIN): UA;

- номінальна вартість одного цінного
паперу: 1000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договору
покупець набуває у власність цінні
папери, характеристика яких зазначена
в п.1.2 договору, у кількості 1428300 шт.
Загальна договірна вартість цінних
паперів за договором складає ,00
грн. Повірений після повного виконання
сторонами (покупцем та продавцем) умов
договору, зобов'язаний підписати від
імені продавця акт виконаних
зобов'язань.

Покупець зобов'язався самостійно
оплатити продавцю загальну договірну
вартість цінних паперів в розмірі,
вказаному в п. 1.4. договору, протягом 180
календарних днів з дати підписання
цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору перехід прав
власності на цінні папери здійснюється
у депозитарній системі обліку цінних
паперів, відповідно до Положення про
депозитарну діяльність, затвердженого
рішенням ДКЦПФР № 999 від 17.10.2006 року.

Продавець протягом 30 календарних днів
з дати підписання договору від 06.07.2012р.
зобов'язався здійснити всі необхідні
дії щодо списання цінних паперів зі
свого рахунку у цінних паперах № 005050 у
зберігача ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" (). Покупець протягом 30
календарних днів з дати підписання
договору від 06.07.2012 р. зобов'язався
здійснити всі необхідні дії щодо
зарахування цінних паперів на свій
рахунок у цінних паперах № 005193 у
Зберігача ТОВ "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" (). Право власності на цінні
папери у покупця виникає з моменту їх
зарахування на його рахунок у цінних
паперах (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору від 06.07.2012
р.).

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до 05 січня 2013 року, але
в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором (п. 7.1).

З матеріалів справи вбачається, що
07.07.2012 року між сторонами підписано акт
прийому-передачі цінних паперів до
договору купівлі-продажу від 06 липня 2012
року, згідно якого продавець передав, а
покупець прийняв цінні папери
(інвестиційні сертифікати) ТОВ
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний дім «МЕГАПОЛІС» у
кількості 1428300 штук на загальну суму
,00 грн.

Перехід права власності на цінні
папери до покупця підтверджується
випискою про операції з цінними
паперами на рахунку у цінних паперах №
005050, згідно з яким на рахунок покупця
зараховано 1428300 цінних паперів.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Вказані вище частини статті 203 ЦК
України встановлюють, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 3.4 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29 травня 2013 року № 11 „Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
наступне схвалення юридичною особою
правочину, вчиненого від її імені
представником, з перевищенням
повноважень, унеможливлює визнання
такого правочину недійсним (стаття 241
ЦК України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено; тому
господарський суд повинен у розгляді
відповідної справи з'ясовувати
пов'язані з цим обставини. Доказами
такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Згідно з пунктом 12.6.25 Статуту
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" (в редакції станом на 05.07.2012
року) до виключної компетенції
загальних зборів належить, зокрема,
прийняття рішення про вчинення
значного правочину у випадках,
передбачених законодавством України.

З наявної в матеріалах справи копії
протоколу № 14 чергових загальних
зборів акціонерів ПАТ „МЗС „Океан",
які відбулися 18.05.2012 року, вбачається,
що з питання 13 порядку денного
вирішено: „1. Попередньо схвалити
укладення Товариством значних
правочинів, що вчинятимуться
Товариством протягом не більше як
одного року з дати прийняття цього
рішення, за якими ринкова вартість
майна або послуг, що є предметом
кожного такого правочину, перевищує 25
відсотків та менша ніж 50 відсотків або
перевищує 50 відсотків вартості активів
Товариства за даними останньої річної
фінансової звітності, при цьому
сукупна вартість по кожній групі
нижчевказаних правочинів не повинна
перевищувати 300 відсотків вартості
активів Товариства за даними останньої
річної фінансової звітності, а саме: -
правочини з суднобудування; - правочини
з судноремонту; - правочини щодо
придбання цінних паперів (акцій,
облігацій, інвестиційних сертифікатів,
векселів та ін.); - правочини щодо
відчуження цінних паперів (акцій,
облігацій, інвестиційних сертифікатів,
векселів та ін.); - правочини щодо
надання фінансової допомоги, позик; -
правочини щодо надання застав, порук,
гарантій, в тому числі за третіх осіб.

2. Надати повноваження Правлінню
Товариства приймати рішення щодо
вчинення попередньо схвалених в п. 1
цього рішення правочинів, визначати їх
умови, а Президенту Товариства або
особі, що виконуватиме його обов'язки,
протягом 1 (одного) року з дати
проведення цих Загальних зборів,
відповідно до рішень Правління
Товариства здійснювати від імені
Товариства всі необхідні дії щодо
вчинення значних правочинів, які
попередньо схвалені Загальними
зборами акціонерів та вказані в п. 1
цього рішення, за умови отримання
попереднього дозволу Наглядової ради
на вчинення такого правочину.

3. Дозволити Наглядовій раді надавати
повноваження Правлінню Товариства у
разі необхідності самостійно приймати
рішення щодо вчинення попередньо
схвалених в п. 1 цього рішення
правочинів, визначати їх умови, а також
надавати повноваження Президенту
Товариства або особі, що виконуватиме
його обов'язки, протягом 1 (одного) року
з дати проведення цих Зборів,
відповідно до рішень Правління
Товариства здійснювати від імені
Товариства всі необхідні дії щодо
вчинення зазначених правочинів, які
попередньо схвалені Загальними
зборами акціонерів та вказані в п. 1
цього рішення, без необхідності
отримання попереднього дозволу
Наглядової ради".

Аналізуючи прийняте рішення, колегія
суддів відмічає, що умови вчинення
значних правочинів повинні
визначатися тільки правлінням ПАТ
„МСЗ „Океан", і в подальшому ці
правочини можуть вчинятися за умови
отримання попереднього дозволу
наглядової ради.

Як свідчать матеріали справи,
правління ПАТ „МСЗ „Океан" не приймало
рішення безпосередньо щодо умов
правочину на купівлю цінних паперів
товариством, а наглядова рада не
надавала попереднього дозволу на
укладення саме договору купівлі -
продажу цінних паперів за раніше
визначеними правлінням товариства
умовами.

Крім цього, пунктом 13.5 Статуту ПАТ „МСЗ
„Океан" встановлено, що до виключної
компетенції наглядової ради належить
прийняття рішення про укладення угод
та здійснення будь-якого іншого
значного правочину або серії
взаємопов'язаних угод та інших значних
правочинів, якщо вартість майна або
робіт (послуг), що являються їх
предметом, становить від 10 до 25
відсотків вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності
(п. 13.5.34.); при цьому, п. 13.5.35 статуту
товариства встановлено, що погодження
умов угоди та інших значних правочинів
наглядовою радою після їх вчинення не
допускається, а угоди або інші значні
правочини, вчинені без відповідного
попереднього рішення наглядової ради,
є недійсними.

Згідно частин 1-3 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом. У випадках,
встановлених законом, юридична особа
може набувати цивільних прав та
обов'язків і здійснювати їх через своїх
учасників. Орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 ЦК
України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України представник
може бути уповноважений на вчинення
лише тих правочинів, право на вчинення
яких має особа, яку він представляє.

З преамбули договору купівлі - продажу
цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 року
вбачається, що інтереси покупця -
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан" представляв тимчасово
виконуючий обов'язки Президента
Ільницький Віталій Васильович.

Відповідно до п. 14.16, п.п. 14.16.1 Статуту
ПАТ «МСЗ «Океан» представляти інтереси
товариства без довіреності та вчиняти
від його імені юридичні дії в межах та
порядку, передбачених Статутом,
Положенням про правління та рішенням
правління, має право президент
товариства.

Згідно з пунктом 14.21 Статуту ПАТ «МСЗ
«Океан» наглядова рада може в
будь-який час та з будь-яких підстав
призначити тимчасово виконуючого
обов'язки (т.в.о.) Президента та/або
будь-якого із Віце-президентів.

Відповідно до пункту 14.22 Статуту ПАТ
«МСЗ «Океан» в разі очікуваної або
наявної тривалої відсутності або
неможливості виконувати свої посадові
обов'язки Президентом або
Віце-президентом (відпустка,
відрядження, хвороба чи інші обставини)
Президент також може призначити з
числа працівників тимчасово
виконуючого обов'язки (т.в.о.)
Президента, Віце-Президента.

Пунктом 14.23 Статуту встановлено, що
президент зобов'язаний письмово
довести свій наказ про тимчасово
виконуючого обов'язки Президента,
Віце-Президента до відома Наглядової
ради протягом 24-ох годин з моменту
підписання такого наказу.

Колегія суддів зауважує, що згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців керівником
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» станом на 06.07.2012 р. був ОСОБА_8.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження прийняття наглядовою
радою ПАТ «МСЗ «Океан» рішення про
призначення Ільницького Віталія
Васильовича тимчасово виконуючим
обов'язки президента, як і не містять
доказів щодо повідомлення про
призначення тимчасово виконуючого
обов'язки президента з числа
працівників товариства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Враховуючи викладене, оспорюваний
правочин вчинено особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо укладення з
боку ПАТ «МСЗ «Океан» договору
купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12
від 06.07.2012 року.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів відмічає, що ПАТ «МСЗ «Океан»,
яке зобов'язано здійснювати свої
цивільні права та обов'язки через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону,
уклало договір купівлі-продажу цінних
паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 року всупереч
та з порушенням положень закону та
Статуту товариства.

Відтак, висновок місцевого
господарського суду про недійсність
оспорюваного договору є таким, що
відповідає нормам матеріального права
та підтверджений наявними в матеріалах
справи доказами.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА» щодо
відсутності порушення прав або
законних інтересів позивача, оскільки
наявність справи про банкрутство ПАТ
«МСЗ «Океан», в якій позивач є
кредитором боржника, спростовує таке
твердження ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА».

Клопотання представника ТОВ
«КОНСАЛТИНГ-ГАММА» про відкладення
розгляду справи відхилено, оскільки
зазначені представником підстави
спростовані чинною довіреністю
представника ПАТ «МСЗ «Океан».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року
по справі № 915/55/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.10.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов