Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 906/1180/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ламан Шипінг
Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Грейн Груп"
(м. Житомир)

про стягнення 708858,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 708858,04 грн. заборгованості за
договором на
транспортно-експедиторське
обслуговування №1813 від 09.12.2013р., з яких
632458,33 грн. - сума основного боргу, 76399,71
грн. - пеня.

25.09.14р. до господарського суду надійшла
заява про забезпечення позову №3751/20-14
від 11.09.14р., в якій позивач - ТОВ "Ламан
Шипінг Ейдженсі" просить суд вжити
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунок
відповідача №6736, що знаходиться у
філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі,
МФО 311324.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови
пленуму ВГСУ передбачено, що
забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови в
апеляційному або у касаційному
порядку.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п.3 постанови
пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

В обгрунтування заявленого клопотання
про забезпечення позову позивач
посилається на те, що відповідач
здійснює банківські операції по
списанню грошових коштів зі свого
банківського рахунку №6736, який
знаходиться у філії АТ "Укрексімбанк" в
м. Житомирі, МФО 311324., що може призвести
до ускладнення або неможливості
виконання рішення суду

Разом з тим, належних доказів в
підтвердження заявленого клопотання
позивачем не надано.

Суд також звертає увагу на те, що ст.
67 ГПК України не передбачено способу
забезпечення позову як накладення
арешту на рахунок відповідача.

Згідно вимог ст. 32 ГПК України, доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову
позивачеві в задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ламан Шипінг
Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область)
в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам