м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14863/14 30.09.14

за позовом комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 328,10
грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Коломийченко
І.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 46328,10 грн., а саме:
41014,80 грн. основного боргу за спожиті
житлово-комунальні послуги, 3361,11 грн.
інфляційних втрат, 1952,12 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/14863/14, розгляд
останньої призначено на 12.08.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи для долучення до матеріалів,
серед яких - витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на відповідача станом
на 11.08.2014 р. З вказаного витягу
вбачається, що відповідач знаходиться
за іншою адресою, а саме: 01001, АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 02.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі,
документи, які були залучені до
матеріалів справи, а також клопотання
про продовження строку вирішення спору
на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, яке
судом було задоволено.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Крім того, суд дійшов висновку
направити судовий запит до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у мсті Києві з метою
встановлення власника спірного
приміщення.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 02.09.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 30.09.2014 р. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
документи для долучення до матеріалів
справи, серед яких доказ направлення
відповідачу рахунків на оплату.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до
п. 3.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 30.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" відповідно до
рішення Київської міської ради від
22.09.2011 року № 24/6240 "Про питання
діяльності комунальних підприємств, що
належать до комунальної власності
територіальної громади міста Києва"
було перейменоване з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної
у м. Києві ради, що зареєстроване
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 31.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.1. Статуту
Підприємство створене з метою
отримання прибутку від господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
суспільних потреб, надання послуг
населенню у сфері житлово-комунального
господарства в якості виконавця цих
послуг.

2.2. Основними напрямками діяльності
Підприємства є:

Забезпечення послугами
газопостачання, водопостачання
(водовідведення) та централізованого
опалення до споживачів по
внутрішньобудинкових мережах на
підставі договорів, укладених
підприємством з виробниками послуг, а
також на підставі договорів, укладених
підприємством безпосередньо зі
споживачами послуг.

Здійснення нарахувань та виготовлення
рахунків на сплату житлово-комунальних
послуг для споживачів (власників,
наймачів) жилих та нежилих приміщень.

2.2.3.Забезпечення збору платежів від
споживачів зазначених послуг на
користь виробників послуг.

2.2.4. Здійснення комплексних заходів по
підвищенню платіжної дисципліни
населення.

2.2.5.Здійснення комплексного
обслуговування споживачів, в тому
числі проведення прийому споживачів,
нарахування споживачам та збір
платежів за спожиті житлово-комунальні
послуги на підставі відповідних
договорів (доручення, про надання
послуг тощо) з виробниками
житлово-комунальних послуг (ПАТ
"Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал",
ПАТ "Київгаз" тощо).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(відповідач) є орендарем нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2 та фактично є споживачем
комунальних послуг, які надає позивач.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує, що у період з 27.02.2010 р. по 31.03.2014 р.
у відповідача виникла заборгованість
за фактично спожиті комунальні
послуги, які надає позивач. Також
позивач вказує, що відповідач ухилявся
від укладення договору на постачання
комунальних послуг із позивачем.
Разом з тим, позивач звертався до
відповідача з претензією щодо
погашення наявної заборгованості за
комунальні послуги та пропозицією
укласти договір на надання комунальних
послуг.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
орендарем нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач є виконавцем функцій з
своєчасного та якісного надання
житлово-комунальних послуг для потреб
споживачів до об'єктів житлового та
нежитлового фонду, у тому числі, на
об'єкті за адресою АДРЕСА_2.

Позивач надавав відповідачу послуги з
постачання теплової енергії у гарячій
воді на підставі Договору № 33-0015 від
01.11.2003 р., укладеного між позивачем та
ПАТ "Київенерго", що підтверджується
наявними в матеріалах справи
табуляграмами ПАТ "Київенерго".

Відповідач від наданих послуг у
встановленому законом порядку не
відмовлявся. Докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що сторони у
договірних відносинах не перебувають.
Проте, з матеріалів справи вбачається
факт бездоговірного фактичного
споживання відповідачем комунальних
послуг у період з 27.02.2010 р. по 31.03.2014 р.,
заборгованість за які складає 41014,80 грн.

Факт споживання послуг з постачання
теплової енергії у гарячій воді
відповідачем на час розгляду справи не
спростований.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - своєчасне та
якісне надання послуг, а також
підготовка та укладення із споживачем
договору про надання
житлово-комунальних послуг із
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і визначена саме
як обов'язок, а не право сторін, тому
сама по собі відсутність письмового
договору між сторонами не є підставою
звільнення відповідача від обов'язку
оплатити за спожиті послуги.

Статтею 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що до комунальних послуг
відносяться централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р. затверджено Правила
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення (надалі -
Правила), відповідно до п. 8 яких послуги
надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Згідно з п. 12 вказаних Правил, у разі
встановлення будинкових засобів
обліку теплової енергії споживач
оплачує послуги згідно з їх
показаннями пропорційно опалюваній
площі (об'єму) квартири (будинку
садибного типу) за умови здійснення
власником, балансоутримувачем будинку
та/або виконавцем заходів з утеплення
місць загального користування будинку.

Відповідно до положень п.п. 18, 20 Правил,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

Зі змісту вищезазначених нормативних
актів вбачається, що в контексті оплати
послуг з теплопостачання вирішальне
значення має насамперед встановлення
споживача цих послуг.

Враховуючи те, що судом встановлено
факт споживання відповідачем послуг з
постачання теплової енергії у гарячій
воді, то, відповідно до вищенаведених
норм закону, на відповідача
покладається обов'язок відшкодувати
вартість отриманих послуг.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про стягнення вартості спожитих
комунальних послуг у період з 27.02.2010 р.
по 31.03.2014 р. на суму 41014,80 грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3361,11 грн. інфляційних втрат
та 1952,19 грн. 3% річних.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки позивачем не надано доказів
направлення відповідачеві рахунків на
оплату наданих послуг, відповідно суд
не має можливості встановити період
прострочення та нарахування штрафних
санкцій, тому вважає вимоги позивача
про стягнення з відповідача грн.
інфляційних втрат та 3% річних
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зокрема, з відповідача
підлягає стягненню судового збору у
розмірі 1617,46 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" (03190, м. Київ,
вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) 41014 (сорок
одну тисячу чотирнадцять) грн. 80 коп.
боргу, 1617 (одну тисячу шістсот
сімнадцять) грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.10.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова