ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Справа № 915/1088/14

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон»,

пр. Герої Сталінграду,
113/1, м. Миколаїв, 54025

Відповідач Публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Заворотній А.В.
довіреність від 04.01.2014 року

Від відповідача - Левченко О.В.
довіреність № 01/53-206 від 27.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ скасування рішення ПАТ
«Миколаївобленерго» про застосування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії в сумі
466 486,58 грн., оформлене протоколом № 778
від 23.05.2012 року

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.14 р. від позивача до суду
надійшло клопотання про призначення
комплексної трасологічної,
електротехнічної та економічної
судової експертизи для з'ясування
питання щодо втручання позивача до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника Меркурій-230 AR-03R, заводський
№ 02569851 та правильності визначення
вартості недоврахованої
електроенергії.

Позивач запропонував доручити
проведення експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, взяв на себе зобов'язання по
оплаті витрат на проведення
експертизи.

В поясненні від 10.10.14 р. позивач
запропонував проведення експертизи
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Відповідач проти клопотання заперечив
з підстав викладених в поясненнях від
01.10.14 р., у разі призначення експертизи
запропонував відповідні питання для
проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про судову
експертизу" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Остаточне коло питань
судовому експерту визначається
господарським судом.

Враховуючи, що для роз'яснення питань,
що виникли при вирішенні спору
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за доцільне призначити
комплексу трасологічну та
електротехнічну судову експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити комплексну
трасологічну та електротехнічну
судову експертизу, яку доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (вул.
Золочівська, 8 а, м. Харків, 61077).

Попередити судових експертів, які
будуть проводити безпосередньо судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України (2002-05) за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Експертам за результатами проведення
комплексної трасологічної та
електротехнічної судової експертизи
надати відповідь на питання наступного
змісту:

1. Чи порушувалась цілісність упаковки
об'єктів дослідження запакованих в
пакети, горловини яких опечатані
бирками «Речовий доказ», відповідно до
примітки спеціаліста (а.с. 50),
зазначеної в висновку № 1167 від 30.09.11 р.?

2. Чи можливо визначити порушення
(фальсифікацію, повторне пломбування)
2-х мастичних пломб державної повірки,
пломб-наклейок № 0843726, 0843727,
пломб-наклейок «Інкотекс», якими був
опломбований лічильник типу
Меркурій-230 АR-03R, заводський номер
№02569851, після проведення експертного
дослідження цих пломб 30.09.11 р.,
виконаного спеціалістами НДЕКЦ УМВС
України в Миколаївській області (а.с.
43-50)?

Якщо можливо, то надати відповідь на
питання: чи є ознаки (сліди) порушення
(фальсифікації, повторного
пломбування) 2-х мастичних пломб
державної повірки, пломб-наклейок №№
0843726, 0843727, пломб-наклейок «Інкотекс»,
якими опломбований прилад обліку
Меркурій-230 АR-03R, заводський номер
№02569851?

3. Чи можливо під час контрольного
огляду (візуального обстеження), не
володіючи спеціальними пізнаннями в
області криміналістики, взагалі
трасології, виявити фальсифікацію
мастичних пломб державної повірки,
пломб-наклейок №№ 0843726, 0843727,
пломб-наклейок «Інкотекс», які були
встановлені на кришці корпусу
лічильника Меркурій-230 АR-03R, заводський
номер №02569851?

4. Чи є ознаки втручання до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
Меркурій-230 АR-03R, заводський номер №
02569851, а саме: пайки, які виконані не
фабричним способом, сторонні елементи
та пристрої, сліди від встановлення
сторонніх елементів чи пристроїв,
дроти тощо, чого не передбачено
заводом-виробником зазначених
лічильників, з метою зміни показів
такого лічильника, та які саме?

5. У разі якщо до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
Меркурій-230 АR-03R, заводський номер
№02569851 вмонтований сторонній пристрій,
не передбачений заводом-виробником:

- яке функціональне призначення
вмонтованого пристрою та його вплив на
облік електроенергії приладом обліку
типу Меркурій-230 АR-03R, заводський номер
№02569851?

- чи можливо шляхом дистанційного
керування активувати зазначений
пристрій та впливати на облік
електричної енергії в сторону його
зменшення?

- чи можливо було встановити додатковий
пристрій до опломбування лічильника
типу Меркурій-230 АR-03R, заводський номер
№02569851 пломбами типу Кристал №№ 20829348,
20829350?

- чи можлива поява пайки, яка виконана
не фабричним способом, сторонніх
елементів та пристроїв, слідів від
становлення сторонніх елементів чи
пристроїв, дроти тощо без відкриття
верхньої кришки корпусу лічильника та
порушення пломб встановлених на ньому?

6. Чи існує можливість отримати доступ
до внутрішніх конструктивних
елементів лічильника Меркурій-230 АR-03R,
заводський номер № 02569851 без відкриття
верхньої кришки корпусу лічильника,
без порушення встановлених на ньому
пломб?

7. Чи можливо було виявити втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника типу Меркурій-230 АR-03R,
заводський номер №02569851, шляхом
візуального огляду без зняття верхньої
кришки лічильника?

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача.

Зобов'язати:

Позивача - у 5-ти денний строк оплатити
проведення експертизи відповідно до
виставленого рахунку. Експерту
надіслати рахунок на оплату експертизи
позивачу.

Позивача та відповідача - в разі
необхідності надати експерту, за його
запитом, необхідні для проведення
експертизи документи.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова