ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/5864/14

За позовом державного підприємства
"Дарницький вагоноремонтний завод", м.
Київ

до державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 803,42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Павлюк С. О.,
довіреність № 1600 від 04.08.2-14 року,
юрисконсульт І категорії юридичного
відділу

Від відповідача: Чопоров Є. В.,
довіреність № 1070 від 26.09.2014 року,
заступник начальника відокремленого
структурного підрозділу "Вагонне депо
Нижньодніпровськ-Вузол" державного
підприємства "Придніпровська
залізниця"; Черваньов Я. М., довіреність
№ 1007 від 10.07.2014 року, юрисконсульт
відокремленого структурного
підрозділу "Вагонне депо
Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "
Придніпровська залізниця"

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дарницький
вагоноремонтний завод", м. Київ просить
стягнути з державного підприємства
"Придніпровська залізниця" збитки,
спричинені неналежним виконанням
відповідачем умов договору від 28.12.2012р.
про надання послуг по деповському
ремонту піввагонів, у сумі 3 803,42грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем був неякісно
виконаний ремонт вагона №65222242,
внаслідок чого був складений акт
рекламації форми ВУ-41М від 16.08.2013р. В
акті рекламації зазначено характер
дефекту - "несправність поглинального
апарату. Претензії до якості
деповського ремонту". Наведене
підтверджується актом службового
розслідування від 16.08.2013р. При
здійсненні поточного ремонту
позивачем було сплачено суму 3 803,42грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та
зазначає, що службове розслідування
щодо неякісного деповського ремонту
проводилось Експлуатаційним вагонним
депо Батайськ (Російська Федерація) в
односторонньому порядку. Позивачем до
позовної заяви не надано обґрунтований
розрахунок суми позову. Сума позовних
вимог підтверджується виключно
рахунком-фактурою, який при
відсутності калькуляції або протоколу
погодження договірної ціни на
виконання усунення конкретної
несправності не може вважатись
первинним документом, що підтверджує
понесені витрати. Також позивачем не
надано доказів виконання відповідачем
робіт з деповського ремонту вказаного
піввагону (акту виконаних робіт). Також
позивач зазначає, що Експлуатаційним
вагонним депо Батайськ (Російська
Федерація) був проведений капітальний
ремонт. Відповідно до п.2.2.1. Інструкції
по ремонту і обслуговуванню
автозчепного пристрою рухомого складу
залізниць України під час капітального
ремонту вантажних вагонів і
локомотивів поглинальні апарати
повинні бути розібрані і непридатні
деталі замінені. Під час розбирання
апарата необхідно на клинах і на
корпусі зробити відповідні помітки з
тим, щоб при складанні (у випадку
справних деталей) клини були
поставлені на попередні місця. Під час
інших видів періодичного ремонту
розбираються тільки несправний
поглинальний апарат і непридатні
деталі замінюють.

У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів. Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні оголошено перерву
на 21.10.2014р. о 15год.20хв.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15
днів.

Оголосити перерву у судовому засіданні
на 21.10.2014р. о 15год.20хв.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz