Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "25" вересня 2014 р.
Справа № 1/5/132"Б"

За заявою Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_16 - представник
гр. ОСОБА_17, дов. від 16.06.2014р.

від боржника: Головачев І.М. - керуючий
санацією

Волгов К.Г. - представник керуючого
санацією, дов. від 15.05.2014р.

Волгов К.Г.- представник ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
дов. від 04.06.2014р.

Волгов К.Г.- представник трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", протокол загальних
зборів трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 06.06.2014р.

від інших учасників:

Грінчук Н.А. - представник Фонду
Державного майна України, заступник
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області, дов. №422 від
13.12.2013р.

Єрьоменко А.В. - представник
Міністерства юстиції України, дов. від
09.01.2014р.

Слівінський О.О.- представник
прокуратури Житомирської області,
посв. від 11.12.2013р. №023525.

Присутній в засіданні:

гр.ОСОБА_18

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться
справа №1/5/132"Б" про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), порушеної за правилами
ст.ст.6,8, та 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

23.09.2014р. на адресу суду від керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" Головачева І.М.
надійшло клопотання, в якому він
просить суд відкласти розгляд
клопотання Фонду Державного майна
України від 15.08.2013р. №10/17-10448 про
припинення провадження у справі
№1/5/132"Б".

23.09.2014р. до суду від представника
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" надійшло
клопотання про продовження процедури
санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" на шість місяців до
19.02.2015р.

23.09.2014р. на адресу суду від керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" Головачева І.М.
надійшов звіт щодо послідовної
реалізації плану санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за період з 08.05.2014р. по 23.09.2014р. (ІІІ
квартал 2014р.), з підтверджуючими
документами.

23.09.2014р. до суду від керуючого санацією
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" Головачева І.М. на виконання
вимог ухвали суду від 08.05.2014р. надійшли
витребувані документи та пояснення.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень вищезазначеного
Закону, положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених
положень передбачено, що положення
цього закону, які регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З огляду на те, що провадження у даній
справі було порушено до набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р.
№4212-VI, то при вирішенні судом даної
справи в процедурі санації боржника
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була
чинною до 18.01.2013 року включно.

Суд переходить до розгляду справи по
суті.

В засіданні суду розглядається
клопотання Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" №01/216 від 07.05.2013р. та
№ 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арештів з
коштів боржника.

Як зазначалося вище, 23.09.2014р. на адресу
суду від керуючого санацією Головачева
І.М. надійшли, зокрема, пояснення, в яких
керуючий санацією повідомляє, що
розгляд клопотань Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" №01/216 від
07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття
арештів з коштів боржника є
неактуальним, у зв'язку з тим, що арешти
накладені на поточні та спеціальні
рахунки боржника зняті. З огляду на
зазначене керуючий санацією просить
суд припинити розгляд клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника.

Суд розцінює зазначене прохання, як
заявлену відмову від вищезазначених
клопотань.

Керуючий санацією Головачев І.М. та
представник Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" в засіданні суду
зазначили, що розгляд клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника є
неактуальним, у зв'язку з чим
відмовляються від вищезазначених
клопотань.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не надали заперечень
відносно відмови керуючого санацією
Головачева І.М. від клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника.

Розглянувши відмову керуючого
санацією Головачева І.М. від клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
сторони мають право заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторонами у справі про банкрутство є
кредитор (представники комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. було зокрема,
усунено арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
призначено керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
апеляційну скаргу представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18 від
28.05.2014р. залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р.
залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про відмову від клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника,
підписане керуючим санацією
Головачевим І.М.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня
винесення ухвали про санацію, зокрема,
керівник боржника відсторонюється від
посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
боржником переходить до керуючого
санацією, крім випадку, передбаченого
статтею 53 цього Закону; припиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Таким чином, у зв'язку з перебуванням
боржника в процедурі санації у справі
про банкрутство, уповноваженим
представником цієї особи, у тому числі
у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є
керуючий санацією, повноваження якого
підтверджені згаданою ухвалою суду.

З огляду на зазначене та незважаючи на
те, що клопотання від імені боржника
подавались та підписувалась керуючим
санацією Пилипенком В.В., повноваження
якого припинені ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014 року у справі №
1/5/132"Б", суд дійшов висновку про
наявність у керуючого санацією
Головачева І.М. права подавати та
підписувати клопотання про відмову від
вищезазначених клопотань у даній
справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо заявник
відмовився від клопотання (заяви) і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника,
оскільки дана відмова від клопотань не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне припинити провадження по
розгляду клопотань Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" №01/216 від
07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття
арештів з коштів боржника, у зв'язку з
відмовою заявника від зазначених
клопотань.

В засіданні суду розглядається заява
колишнього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(будівлі азотної станції), укладеного
між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р. та заяви про забезпечення
позову; заява керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012 та договору оренди нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про забезпечення
позову; заява керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу рухомого майна (що
входить до складу будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012р. та
заяви про забезпечення позову.

29.05.2014р. на адресу суду від керуючого
санацією Головачева І.М. надійшло
клопотання про відкликання заяви
попереднього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Пилипенка В.В. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012 та договору оренди нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про
забезпечення позову (а.с.1-2 том 44).

29.05.2014р. до суду від керуючого санацією
Головачева І.М. надійшло клопотання про
відкликання заяви попереднього
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Пилипенка В.В.
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(будівлі азотної станції), укладеного
між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р. та заяви про забезпечення
позову (а.с.8-9 том 44).

29.05.2014р. на адресу суду від керуючого
санацією Головачева І.М. надійшло
клопотання про відкликання заяви
попереднього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Пилипенка В.В. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу рухомого
майна (що входить до складу будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012р. та
заяви про забезпечення позову (а.с.12-13
том 44).

Керуючий санацією Головачев І.М. та
представник Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" в засіданні суду
підтримали клопотання про відкликання
зазначених заяв, при цьому, повідомили,
що договори купівлі-продажу вказаних
об'єктів, були укладені на підставі
плану санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна". З огляду на
зазначене, відмовляються від їх
розгляду.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не надали заперечень
відносно клопотань керуючого санацією
Головачева І.М. про відкликання
вищевказаних заяв.

Суд розцінює зазначені клопотання
керуючого санацією Головачева І.М, як
відмову від вищевказаних заяв.

Розглянувши відмову керуючого
санацією Головачева І.М. від розгляду
заяви про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(будівлі азотної станції), укладеного
між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р. та заяви про забезпечення
позову; заяви про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012 та договору оренди нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про
забезпечення позову; заяви про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу рухомого майна (що
входить до складу будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012р. та
заяви про забезпечення позову, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
сторони мають право заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторонами у справі про банкрутство є
кредитор (представники комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. було зокрема,
усунено арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
призначено керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
апеляційну скаргу представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18 від
28.05.2014р. залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р.
залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про відмову від
вищезазначених заяв, підписані
керуючим санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Головачевим
І.М.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня
винесення ухвали про санацію, зокрема,
керівник боржника відсторонюється від
посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
боржником переходить до керуючого
санацією, крім випадку, передбаченого
статтею 53 цього Закону; припиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Таким чином, у зв'язку з перебуванням
боржника в процедурі санації у справі
про банкрутство, уповноваженим
представником цієї особи, у тому числі
у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є
керуючий санацією, повноваження якого
підтверджені згаданою ухвалою суду.

З огляду на зазначене та незважаючи на
те, що заяви від імені боржника
подавались та підписувались керуючим
санацією Пилипенком В.В., повноваження
якого припинені ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014 року у справі № 1/5/132Б,
суд дійшов висновку про наявність у
керуючого санацією Головачева І.М.
права подавати та підписувати
клопотання про відмову від
вищезазначених заяв у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо заявник
відмовився від клопотання (заяви) і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від вищезазначених
заяв, оскільки дана відмова від
вказаних заяв не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне припинити провадження по
розгляду заяв колишнього керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі азотної
станції), укладеного між ТОВ
"Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" 21.09.2012р. та заяви про
забезпечення позову; про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012 та
договору оренди нерухомого майна
(будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про забезпечення
позову; про визнання недійсним
договору купівлі-продажу рухомого
майна (що входить до складу будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012р. та
заяви про забезпечення позову, у
зв'язку з відмовою заявника від
зазначених заяв.

В засіданні суду розглядається
клопотання колишнього керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про заборону ТОВ
"Логос-Трейд" вчиняти будь-які дії щодо
провадження діяльності з постачання
електричної енергії за нерегульованим
тарифом з використанням обладнання та
мереж, що розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154.

29.05.2014р. на адресу суду від керуючого
санацією Головачева І.М. надійшло
клопотання про відкликання клопотання
попереднього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Пилипенка В.В. про заборону ТОВ
"Логос-Трейд" вчиняти будь-які дії щодо
провадження діяльності з постачання
електричної енергії за нерегульованим
тарифом з використанням обладнання та
мереж, що розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154 (а.с.5 том
44).

Керуючий санацією Головачев І.М. та
представник Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" в засіданні суду
підтримали клопотання про відкликання
зазначеної заяви, при цьому,
повідомили, що чинним законодавством
встановлено, що одним із загальних
принципів господарювання в Україні є
заборона незаконного втручання
органів державної влади, їх посадових
осіб у господарські відносини. З огляду
на зазначене, відмовляються від їх
розгляду.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не надали заперечень
відносно клопотання керуючого
санацією Головачева І.М. про
відкликання вищевказаного клопотання.

Суд розцінює клопотання керуючого
санацією Головачева І.М. про
відкликання зазначеного клопотання, як
відмову від даного клопотання.

Розглянувши відмову керуючого
санацією Головачева І.М. від розгляду
клопотання колишнього керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про заборону ТОВ
"Логос-Трейд" вчиняти будь-які дії щодо
провадження діяльності з постачання
електричної енергії за нерегульованим
тарифом з використанням обладнання та
мереж, що розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
сторони мають право заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторонами у справі про банкрутство є
кредитор (представники комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. було зокрема,
усунено арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
призначено керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
апеляційну скаргу представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18 від
28.05.2014р. залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р.
залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про відмову від
вищезазначеного клопотання, підписана
керуючим санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Головачевим
І.М.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня
винесення ухвали про санацію, зокрема,
керівник боржника відсторонюється від
посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
боржником переходить до керуючого
санацією, крім випадку, передбаченого
статтею 53 цього Закону; припиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Таким чином, у зв'язку з перебуванням
боржника в процедурі санації у справі
про банкрутство, уповноваженим
представником цієї особи, у тому числі
у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є
керуючий санацією, повноваження якого
підтверджені згаданою ухвалою суду.

З огляду на зазначене та незважаючи на
те, що заяви від імені боржника
подавались та підписувалась керуючим
санацією Пилипенком В.В., повноваження
якого припинені ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014 року у справі № 1/5/132Б,
суд дійшов висновку про наявність у
керуючого санацією Головачева І.М.
права подавати та підписувати
клопотання про відмову від
вищезазначених заяв у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо заявник
відмовився від клопотання (заяви) і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від клопотання
колишнього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про заборону ТОВ "Логос-Трейд" вчиняти
будь-які дії щодо провадження
діяльності з постачання електричної
енергії за нерегульованим тарифом з
використанням обладнання та мереж, що
розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154, оскільки
дана відмова від клопотання не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне припинити провадження по
розгляду клопотання колишнього
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" про заборону
ТОВ "Логос-Трейд" вчиняти будь-які дії
щодо провадження діяльності з
постачання електричної енергії за
нерегульованим тарифом з
використанням обладнання та мереж, що
розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154, у зв'язку
з відмовою заявника від зазначеного
клопотання.

В засіданні суду розглядається скарга
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 24.12.2013р.;
звернення трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 15.01.2014р.; звернення представника
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" про вжиття
відповідних заходів реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонення Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

В засіданні суду представник трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Волгов К.Г. надав
заяву, в якій повідомляє, що розгляд
вищезазначених звернень та скарги є
недоцільним, у зв'язку з чим, просить
суд припинити провадження щодо
розгляду зазначених звернень та
скарги.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не надали заперечень
відносно заяви представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Волгова К.Г.

Суд розцінює заяву представника
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" Волгова К.Г.,
як відмову від вищезазначених звернень
та скарги.

Розглянувши відмову представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" від розгляду
скарги трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 24.12.2013р.;
звернення трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 15.01.2014р.; звернення представника
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" про вжиття
відповідних заходів реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонення Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
сторони мають право заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторонами у справі про банкрутство є
кредитор (представники комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу загальних
зборів трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 06.06.2014р., зокрема, уповноваженим
представником трудового колективу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
для участі у справі про банкрутство та
представництво інтересів трудового
колективу в державних, судових та
громадських установах з правом
дорадчого голосу обрано - Волгова
Кирила Григоровича та надано Волгову
К.Г. відповідне погодження трудового
колективу на право підпису від імені
трудового колективу необхідних
документів та звернень (а.с.29-30 том 44).

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про відмову від
вищезазначених звернень та скарги,
підписані представником трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" Волговим К.Г.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо заявник
відмовився від клопотання (заяви) і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Волгова К.Г.
від скарги трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 24.12.2013р.; звернення трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" від 15.01.2014р.;
звернення представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" про вжиття
відповідних заходів реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонення Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", оскільки дана
відмова від звернень та скарги не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне припинити провадження по
розгляду скарги трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 24.12.2013р.; звернення трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" від 15.01.2014р.;
звернення представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" про вжиття
відповідних заходів реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонення Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", у зв'язку з відмовою
заявника від зазначених звернень та
скарги.

В засіданні суду розглядається заява
колишнього керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 28.01.2014р. про роз'яснення ухвали
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р. по даній справі та
клопотання колишнього керуючого
санацією №1-02/10-13 від 10.10.2013р. про
витребування документів та вчинення
певних дій по справі.

Керуючий санацією Головачев І.М. та
представник Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" в засіданні суду
зазначили, що розгляд заяви колишнього
керуючого санацією Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 28.01.2014р.
про роз'яснення ухвали господарського
суду Житомирської області від 04.07.2013р.
та клопотання колишнього керуючого
санацією №1-02/10-13 від 10.10.2013р. про
витребування документів та вчинення
певних дій по справі є неактуальним, у
зв'язку з чим відмовляються від їх
розгляду.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не надали заперечень
відносно відмови від розгляду заяви
колишнього керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 28.01.2014р. про роз'яснення ухвали
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р. та клопотання
колишнього керуючого санацією №1-02/10-13
від 10.10.2013р. про витребування
документів та вчинення певних дій по
справі.

Розглянувши відмову керуючого
санацією Головачева І.М. від розгляду
заяви колишнього керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 28.01.2014р. про роз'яснення ухвали
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р. та клопотання
колишнього керуючого санацією №1-02/10-13
від 10.10.2013р. про витребування
документів та вчинення певних дій по
справі, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
сторони мають право заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторонами у справі про банкрутство є
кредитор (представники комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. було зокрема,
усунено арбітражного керуючого
Пилипенка Валентина Володимировича
від виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
призначено керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
апеляційну скаргу представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18 від
28.05.2014р. залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р.
залишено без змін.

В засіданні суду керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Головачевим І.М. було заявлено про
відмову від вищезазначеної заяви та
клопотання .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня
винесення ухвали про санацію, зокрема,
керівник боржника відсторонюється від
посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
боржником переходить до керуючого
санацією, крім випадку, передбаченого
статтею 53 цього Закону; припиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Таким чином, у зв'язку з перебуванням
боржника в процедурі санації у справі
про банкрутство, уповноваженим
представником цієї особи, у тому числі
у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є
керуючий санацією, повноваження якого
підтверджені згаданою ухвалою суду.

З огляду на зазначене та незважаючи на
те, що вищезазначені заява та
клопотання від імені боржника
подавались та підписувалась керуючим
санацією Пилипенком В.В., повноваження
якого припинені ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014 року у справі № 1/5/132Б,
суд дійшов висновку про наявність у
керуючого санацією Головачева І.М.
права заявляти клопотання про відмову
від вищезазначених заяв та клопотання
у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо заявник
відмовився від клопотання (заяви) і
відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від заяви колишнього
керуючого санацією Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 28.01.2014р.
про роз'яснення ухвали господарського
суду Житомирської області від 04.07.2013р.
та клопотання колишнього керуючого
санацією №1-02/10-13 від 10.10.2013р. про
витребування документів та вчинення
певних дій по справі, оскільки дана
відмова від заяви та клопотання не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне припинити провадження по
розгляду заяви колишнього керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" від 28.01.2014р. про
роз'яснення ухвали господарського суду
Житомирської області від 04.07.2013р. та
клопотання колишнього керуючого
санацією №1-02/10-13 від 10.10.2013р. про
витребування документів та вчинення
певних дій по справі, у зв'язку з
відмовою заявника від зазначеної заяви
та клопотання.

В засіданні суду розглядається заява
колишнього представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" ОСОБА_18 про
неправомірні дії та прийняття мір до
призначеного керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Головачева І.М.

Заява колишнього представника
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18
обгрунтована тим, що 20.05.2014р. до ВАТ
Житомирський завод хімічного волокна"
приїхав Головачев І.М. з ОСОБА_15,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які незаконно
усунули з робочого місця інспектора по
роботі з кадрами ОСОБА_14, зробили наказ
про скорочення кадрів і унеможливили
ОСОБА_18 звернутися з апеляційною
скаргою на ухвалу від 08.05.2014р. в частині
призначенні ГоловачеваІ.М. керуючим
санацією, що є порушенням, на його
думку, ст.129 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_18 у своїй заяві
зазначає, що спірна ухвала суду прийшла
поштою 19.05.2014р. о 17:10 год. в кінці
робочого дня, разом з тим, він не зміг її
отримати, у зв'язку з рейдерським
захватом. З огляду на зазначене,
просить встановити строк звернення до
апеляційної інстанції, надати копію
ухвали від 08.05.2014р., вказати на
неправомірні дії Головачева І.М.,
зобов'язати передати документообіг для
ОСОБА_14, відізвати незаконні накази та
штатний розпис.

Присутній в засіданні суду гр.ОСОБА_18
підтримав вищезазначену заяву.

Керуючий санацією Головачев І.М. та
представник Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" в засіданні суду
заперечили проти заяви ОСОБА_18 та
просять відмовити в її задоволенні.

Представник гр. ОСОБА_17 в засіданні
суду заперечив проти заяви ОСОБА_18 та
просить відмовити в її задоволенні.

Представник Фонду державного фонду
України в засіданні суду заперечила
проти заяви ОСОБА_18 та просить
відмовити в її задоволенні.

Представник прокуратури в засіданні
суду зазначив, що заяви ОСОБА_18 не
обгрунтована.

Представник Міністерства юстиції
України в засіданні суду підтримав
позицію прокуратури.

Розглянувши заяву представника
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом. Господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів ст.22 ГПК України
сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в
господарських засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення
господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу,
оскаржувати судові рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку, а також
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом,
наділені виключно сторони.Сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З огляду на зазначене, колишній
представник трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
ОСОБА_18 був наділений процесуальними
права та обов'язками, передбаченими ст.
22 ГПК України.

Як вбачається матеріалів справи,
22.05.2014р. копія спірної ухвали суду від
08.05.2014р. була отримана гр. ОСОБА_18
наручно (а.с.171 том 43 зі зворотньої
сторони).

Також слід зазначити, що 26.05.2014р. було
задоволено заяву гр.ОСОБА_18 на
ознайомлення з матеріалами справи
№1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".
Цього ж числа, гр.ОСОБА_18 ознайомився з
матеріалами справи №1/5/132"Б", про що,
свідчить відмітка на заяві про
ознайомлення (заява від 26.05.2014р., а.с. 188
том 43).

Відносно встановлення строку на
подання скарги до апеляційної
інстанції, необхідно зазначити
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, не
погодившись з ухвалою господарського
суду Житомирської області від 08.05.2014р. у
справі №1/5/132"Б", гр.ОСОБА_18 оскаржив її в
апеляційному порядку.

Оскільки скаржником було пропущено
строк подання апеляційної скарги, він
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
клопотанням про його відновлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р. було
відновлено строк на подання
апеляційної скарги представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18 на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р. у
справі №1/5/132"Б".

Слід звернути увагу на те, що гр.
ОСОБА_18 приймав участь в судових
засіданнях по розгляду поданої ним
скарги.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Рівненським апеляційним
господарським судом було винесено
постанову від 17.06.2014р., якою апеляційну
скаргу представника трудового
колективу ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" ОСОБА_18 від 28.05.2014р.
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 105 ГПК України,
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Вищезазначена постанова апеляційної
інстанції набрала законної сили та не
оскаржувалася сторонами по справі до
касаційної інстанції.

Окрім того, необхідно зазначити, що
оскільки чинним ГПК України не
передбачено надання судом оцінки факту
рейдерського захвату. В рамках
господарського судочинства неможливо
встановити наявність факту
рейдерського захвату. Дане питання
відносяться до компетенції
правоохоронних органів.

Доказів звернення до правоохоронних
органів з відповідною заявою заявником
суду не було надано.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що заява колишнього
представника трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
ОСОБА_18 не обгрунтована, у зв'язку з чим
слід відмовити в її задоволенні.

В засіданні суду розглядається
клопотання колишнього керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Пилипенка В.В. про
продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
на шість місяців до 19 серпня 2014 року та
клопотання представника керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" про продовження
процедури санації ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" на шість
місяців до 19.02.2015р.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від
08.05.2014р. було зокрема, усунено
арбітражного керуючого Пилипенка
Валентина Володимировича від
виконання повноважень керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та припинено його
повноваження як керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";
призначено керуючим санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
апеляційну скаргу представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" ОСОБА_18 від
28.05.2014р. залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р.
залишено без змін.

Керуючий санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна"
Головачев І.М. та представник
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" в засіданні
суду підтримали вищезазначені
клопотання.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не надали заперечень
відносно клопотань про продовження
процедури санації боржника.

Дослідивши вищезазначені клопотання
про продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна",
заслухавши учасників судового процесу,
господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.08.2013р.,
зокрема, було продовжено строк
процедури санації Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" та
повноваження керуючого санацією
Пилипенко В.В. строком на шість місяців
до 19.02.2014 року.

Таким чином, строк процедури санації
боржника закінчився 19.02.2014р.

Слід звернути увагу, на те, що
неодноразове оскарження процесуальних
документів по справі до апеляційної та
касаційної інстанції, перешкоджало
розгляду питання про продовження
строку санації боржника.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
санація - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
санація вводиться на строк не більше
дванадцяти місяців; за клопотанням
комітету кредиторів чи керуючого
санацією або інвесторів цей строк може
бути продовжено ще до шести місяців або
скорочено.

Вищезазначені клопотання про
продовження процедури санації
боржника - ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" обгрунтовані
необхідністю розробки та погодження з
Фондом державного майна України змін
та доповнень до Плану санації
боржника, які дозволять повністю
погасити кредиторську заборгованість
включену до реєстру грошових вимог ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
розрахуватися по заборгованості із
заробітної плати перед найманими
працівниками та завершити процедуру
банкрутства. Крім того, незавершена
процедура передачі відомчого
житлового фонду боржника до
комунальної власності територіальної
громади міста Житомира.

Також, внаслідок залишення частково
непогашеними грошових вимог внесених
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів та вимог щодо сплати
неустойки (штрафу, пені), які були
включені окремим рядком, на підставі
ухвали господарського суду
Житомирської області від 06.10.2003р., а
саме: УПФУ в Корольовському районі м.
Житомира на суму 57620,13 грн. штрафу та
2928,70 грн. пені; ДК "Газ України"
Національної компанії Нафтогаз
України" на суму 1 223,25 грн. пені та 230,69
грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" від 11.02.2014р.
(а.с.185-186 том 42), присутніми членами
комітету кредиторів, зокрема, було
вирішено зобов'язати керуючого
санацією Пилипенка В.В. звернутись до
господарського суду Житомирської
області з клопотанням про продовження
виконання плану санації.

Згідно протоколу засідання комітету
кредиторів ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" №1 від 23.09.2014р.,
присутніми членами комітету
кредиторів, зокрема, було вирішено
погодити продовження процедури
санації ще до шести місяців - до 19
лютого 2015р. та звернутися до
господарського суду з відповідним
клопотанням щодо продовження
процедури санації.

Як вбачається із матеріалів справи,
планом санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" передбачено, що
санація товариства повинна
забезпечити наступні основні цілі:
недопущення визнання товариства
банкрутом; оздоровлення
фінансово-господарського стану
товариства і відновлення його
платоспроможності; задоволення вимог
кредиторів у порядку і черговості
передбаченій Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
реструктуризація товариства
спрямована на поліпшення його
фінансово - господарського стану;
забезпечення виплат податків і зборів
(обов'язкових платежів) після
завершення санації товариства;
забезпечення зайнятості працівників
товариства (а.с.4 том 15).

Слід також зазначити, що план санації
боржника (а.с.47 том 15) передбачає,
зокрема, передачу об'єктів соціальної
сфери, які знаходяться на балансі ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
до комунальної власності
територіальної громади міста та
погашення вимог кредиторів.

Згідно плану санації боржника,
продовження строку санації
здійснюється господарським судом за
наявності підстав вважати, що
продовження строку санації і повне
виконання плану санації призведе до
відновлення платоспроможності
боржника (план санації боржника, а.с.4
том 15).

Судом встановлено, що заходи з
відновлення платоспроможності
боржника, передбачені планом санації у
повному обсязі не виконано з
об'єктивних причин.

З огляду на вищевикладене та беручи до
уваги необхідність розробки та
погодження з Фондом державного майна
змін та доповнень до Плану санації
боржника, які дозволять повністю
погасити кредиторську заборгованість
включену до реєстру грошових вимог ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна",
погашення заборгованості із
заробітної плати перед найманими
працівниками та завершення процедури
передачі відомчого житлового фонду
боржника до комунальної власності
територіальної громади міста Житомира,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання колишнього керуючого
санацією Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" Пилипенка В.В. про
продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
та частково задовольнити клопотання
представника керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про продовження процедури санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

Згідно статті 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
санація - є судовою процедурою
банкрутства. Як введення цієї
процедури, так її продовження чи
скорочення здійснюється господарським
судом. В межах зазначеної судової
процедури учасники провадження у
справі про банкрутство та
господарський суд вчиняють певні
процесуальні дії.

Одночасно з винесенням ухвали про
санацію боржника, господарський суд
своєю ухвалою призначає керуючого
санацією не встановлюючи, при цьому,
строку здійснення ним повноважень
останнього, оскільки чинність
повноважень керуючого санацією та
строк процедури санації поняття
взаємопов'язані, взаємозумовлені та
взаємозалежні.

У статті 53 ГПК України зазначено, що
призначені господарським судом
строки можуть бути ним продовжені
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи.

За змістом Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
закінчення строку процедури санації
не є підставою для припинення
провадження у справі та, відповідно,
повноважень керуючого санацією. Однак
з метою усунення правової
невизначеності стосовно повноважень
керуючого санацією після 19 лютого 2014
року, як для учасників провадження у
справі про банкрутство, так і третіх
осіб, на права та обов'язки яких
впливають чи можуть вплинути судові
рішення у справі у про банкрутство чи
інші обставини, пов'язані з
банкрутством боржника, господарський
суд прийшов до висновку продовжити
судову процедуру санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та повноваження керуючого санацією
Головачева І.М. до 19.12.2014 року.

Зазначений строк, на думку
господарського суду, є достатнім для
вчинення заходів з відновлення
платоспроможності боржника,
передбачених планом санації у повному
обсязі.

В засіданні суду розглядається
клопотання Фонду Державного майна
України від 15.08.2013р. №10/17-10448 про
припинення провадження у справі
№1/5/132"Б".

Представник Фонду Державного майна
України в засіданні суду підтримала
клопотання про припинення провадження
у справі №1/5/132"Б" в повному обсязі, при
цьому, надала клопотання директора
Департаменту корпоративного
управління Фонду державного майна
України №10-17-12820 від 24.09.2014р., в якому
фонд підтримує клопотання фонду
державного майна України від 15.08.2013р.
№10-17-10448 та просить суд припинити
провадження у справі №1/5/132 "Б" про
банкрутство ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

Як зазначалося вище, 23.09.2014р. від
керуючого санацією Головачева І.М.
надійшло клопотання про відкладення
розгляду клопотання Фонду Державного
майна України від 15.08.2013р. №10/17-10448 про
припинення провадження у справі
№1/5/132"Б" до повного погашення вимог
конкурсних кредиторів внесених до
реєстру та розрахунку по
заборгованості заробітної плати з
працівниками ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

Представник ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та керуючий
санацією Головачев І.М. в засіданні
суду просять суд відкласти розгляд
вищезазначеного клопотання. При цьому,
зазначили, що припинення провадження
по справі є недоцільним, оскільки не
погашені вимоги усіх кредиторів
боржника та заборгованості по
заробітній платі перед працівниками
боржника.

Присутні в засіданні суду учасники
судового процесу не заперечили проти
відкладення розгляду клопотання Фонду
Державного майна України від 15.08.2013р.
№10/17-10448 про припинення провадження у
справі №1/5/132"Б".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
суд прийшов до висновку задовольнити
клопотання керуючого санацією
Головачева І.М. та відкласти розгляд
клопотання Фонду Державного майна
України від 15.08.2013р. №10/17-10448 про
припинення провадження у справі
№1/5/132"Б".

Як зазначалося вище, 23.09.2014р. на адресу
суду від керуючого санацією Головачева
І.М. надійшов звіт керуючого санацією
Головачева І.М. щодо послідовної
реалізації плану санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
за період з 08.05.2014р. по 23.09.2014р.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів боржника №1 від
23.09.2014р., присутні члени комітету
кредиторів, вирішили, зокрема, погодити
звіт керуючого санацією Головачева І.М.
щодо послідовної реалізації плану
санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" за період з 08.05.2014р.
по 23.09.2014р., визнали проведену керуючим
санацією роботу такою, що відповідає
вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Керуючий санацією Головачев І.М. в
засіданні суду повідомив про хід
реалізації плану санації боржника,
разом з тим, вимоги ухвали суду від
04.08.2014р. виконав частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.1, 17-21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була
чинною до 18.01.2013 року включно,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника.

2. Провадження по розгляду клопотань
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
№01/216 від 07.05.2013р. та № 01/226 від 20.05.2013р.
про зняття арештів з коштів боржника,
припинити.

3. Прийняти відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від заяв колишнього
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі азотної
станції), укладеного між ТОВ
"Будуніпром" та ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" 21.09.2012р. та заяви
про забезпечення позову; про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна (будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012 та
договору оренди нерухомого майна
(будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про
забезпечення позову; про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
рухомого майна (що входить до складу
будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р. та заяви про забезпечення
позову.

4. Провадження по розгляду заяв
колишнього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(будівлі азотної станції), укладеного
між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р. та заяви про забезпечення
позову; про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012 та договору оренди нерухомого
майна (будівлі понижувальної станції),
укладеного між ТОВ "Будуніпром" та ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
21.09.2012р., а також заяви про забезпечення
позову; про визнання недійсним
договору купівлі-продажу рухомого
майна (що входить до складу будівлі
понижувальної станції), укладеного між
ТОВ "Будуніпром" та ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" 21.09.2012р. та
заяви про забезпечення позову,
припинити.

5. Прийняти відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від клопотання
колишнього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про заборону ТОВ "Логос-Трейд" вчиняти
будь-які дії щодо провадження
діяльності з постачання електричної
енергії за нерегульованим тарифом з
використанням обладнання та мереж, що
розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154.

6. Провадження по розгляду клопотання
колишнього керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про заборону ТОВ "Логос-Трейд" вчиняти
будь-які дії щодо провадження
діяльності з постачання електричної
енергії за нерегульованим тарифом з
використанням обладнання та мереж, що
розташовані на території ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та понижувальної станції ГПП110/10/6 кВ
"ЗХЖ", що знаходяться за адресою: 10025,
м.Житомир, вул.Промислова,1/154,
припинити.

7. Прийняти відмову представника
трудового колективу ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Волгова К.Г.
від скарги трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 24.12.2013р.; звернення трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" від 15.01.2014р.;
звернення представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" про вжиття
відповідних заходів реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонення Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

8. Провадження по розгляду скарги
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 24.12.2013р.;
звернення трудового колективу
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 15.01.2014р.; звернення представника
трудового колективу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" про вжиття
відповідних заходів реагування на
неправомірні дії арбітражного
керуючого та відсторонення Пилипенка
В.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", припинити.

9. Прийняти відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від заяви колишнього
керуючого санацією Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" від 28.01.2014р.
про роз'яснення ухвали господарського
суду Житомирської області від 04.07.2013р.

10. Провадження по розгляду заяви
колишнього керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
від 28.01.2014р. про роз'яснення ухвали
господарського суду Житомирської
області від 04.07.2013р., припинити.

11. Прийняти відмову керуючого санацією
Головачева І.М. від клопотання
колишнього керуючого санацією №1-02/10-13
від 10.10.2013р. про витребування
документів та вчинення певних дій по
справі.

12. Провадження по розгляду клопотання
колишнього керуючого санацією №1-02/10-13
від 10.10.2013р. про витребування
документів та вчинення певних дій по
справі, припинити.

13. Відмовити в задоволенні заяви
колишнього представника трудового
колективу Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна" ОСОБА_18 про
неправомірні дії та прийняття мір до
призначеного керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Головачева І.М.

14. Задовольнити клопотання колишнього
керуючого санацією Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" Пилипенка В.В.
про продовження процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна".

15. Задовольнити частково клопотання
представника керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
про продовження процедури санації ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
.

16. Продовжити строк процедури санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
та повноваження керуючого санацією
Головачева І.М. до 19.12.2014 року.

17.Відкласти розгляд клопотання Фонду
Державного майна України від 15.08.2013р.
№10/17-10448 про припинення провадження у
справі №1/5/132 "Б".

18. Відкласти розгляд справи.

19.Призначити наступне засідання суду
на "13" листопада 2014 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду
Житомирської області, каб. №407.

20. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
Головачева І.М.:

- надати акт приймання-передачі
бухгалтерської та іншої документації
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна", штампів, матеріальних та
інших цінностей від арбітражного
керуючого Пилипенка В.В.;

- надати докази вчинення дій щодо
передачі житлового фонду боржника до
комунальної власності територіальної
громади м. Житомира;

- надати письмові пояснення відносно
необхідності проведення технічного
обстеження виробничих будівель ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна";

- надати відомості щодо розгляду та
погодження/не погодження змін та
доповнень до Плану санації боржника
ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" у вигляді додатку №49,
схваленого рішенням комітету
кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими
на це органами, в порядку встановленому
ч. 5 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 11 Закону України "Про управління
об'єктами державної власності";

- надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про
розробку проектних пропозицій та
виконання проектних робіт по поточному
ремонту фасаду будівель (оригінал для
огляду, копію до справи);

- надати докази понесення боржником
витрат по господарсько - виробничій
діяльності за період вересень
-листопад 2014р.;

- надати акт приймання - передачі
трансформаторів від березня 2013р.
(оригінал для огляду, копію до справи);

- надати інформацію про дебіторську
заборгованість боржника та вчинити дії
щодо її стягнення;

-надати комітету кредиторів
передбачений ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" письмовий звіт з додатками
та пропозицією щодо можливого
припинення провадження у справі.

Попередити керуючого санацією, що
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, в тому числі невиконання
вимог суду, може бути підставою для
його усунення від виконання обов'язків.

21. Зобов'язати комітет кредиторів
боржника:

- розглянути звіт керуючого санацією
та прийняти одне з рішень,
передбачених ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" щодо подальшої процедури
у справі про банкрутство, у тому
числі про можливе припинення
провадження по справі. Розглянутий
звіт керуючого санацією з
додатками та рішенням комітету
кредиторів надати суду.

Викликати в засідання суду
уповноважених представників
кредиторів, боржника та учасників
провадження у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду
Житомирської області набирає законної
сили в установленому законом порядку.

У зв'язку із запровадженням
автоматизованої системи
документообігу у господарському суді
будь-які заяви та клопотання у
письмовому вигляді повинні бути
зареєстровані в канцелярії суду до
початку судового засідання.

Суддя
Костриця О.О.

1 - у справу,

2 - ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" ( 10025, м. Житомир, вул.
Промислова, 1/154)

3- прокур. Житомирської області

4 - Фонд Державного майна України

5 - відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції в
Житомирській області (10014, м. Житомир,
майдан Соборний, 1 )

6-арбітражному керуючому Головачеву
І.М. (АДРЕСА_1)(реком.)

7 - гр. ОСОБА_17 (АДРЕСА_2 )

8- гр.ОСОБА_18 ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" ( 10025, м. Житомир, вул.
Промислова, 1/154) - реком.