КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/18482/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Федоренко О.В. -
представник за дов. №8088-д/01-839-2011р.;

від відповідача: Цікало М.М. -
представник за дов. №18/9/14 від 18.09.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод» в
особі Юдицького Олександра
Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 05.09.2014 р.

у справі № 910/18482/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод» в
особі Юдицького Олександра
Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»

до Приватного підприємства
«Артбудінвест»

про стягнення 84500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Золотоніський
комбікормовий завод» в особі Юдицького
Олександра Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Артбудінвест» (далі - відповідач) про
стягнення з відповідача на користь
Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»
84500,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014 р. позовну заяву
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 05.09.2014р., у справі
№910/18482/14 та передати справу на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що ним на
виконання ст. п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви була додана
копія витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.07.2014 р. за № 19080320

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 22.09.2014 р.
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» в особі Юдицького
Олександра Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 05.09.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод» в
особі Юдицького Олександра
Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод» -
без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014р. №910/18482/14 позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України з
посиланням на наступне: у позовній
заяві не було вказано місцезнаходження
юридичної особи позивача - Дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод", що в свою чергу,
тягне за собою наслідки, передбачені п.
2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Підстави та порядок повернення судом
позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду визначається
статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.
Зокрема, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
зокрема, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб)
сторін.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, дані про місцезнаходження
юридичної особи вносяться до єдиного
державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній
заяві повин но визначатися та
вказуватися згідно з установчими
документами юридичної особи, даними її
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Проте, як правильно встановлено судом
першої інстанції в порушення приписів
п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, у позовній
заяві не вказано місцезнаходження
юридичної особи позивача - Дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод", що в свою чергу,
тягне за собою наслідки, передбачені п.
2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що
останнім на виконання ст. п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви була додана
копія витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.07.2014 р. за № 19080320,
оскільки остання не містить даних
стосовно припинення юридичної особи
позивача, а рівно містить дані про
місцезнаходження останнього (АДРЕСА_1).

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
скаржником (позивач) в порушення ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не було надано ані суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належних та допустимих
доказів підтверджуючих
місцезнаходження (проживання)
арбітражного керуючого Юдицького
Олександра Вікторовича за адресою
(АДРЕСА_1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни ухвали, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
05.09.2014р. у справі №910/18482/14 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод» в
особі Юдицького Олександра
Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод» -
задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» в особі Юдицького
Олександра Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014р. №910/18482/14 - залишити
без змін.

3. Матеріали позовної заяви Дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» в особі Юдицького
Олександра Вікторовича арбітражного
керуючого-ліквідатора ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»
(повернуті згідно ухвали від 05.09.2014р. за
№910/18482/14) повернути до Господарського
суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк