ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/2042/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Лаврова Л.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Студія дизайну "ВАЛС" (м.
Харків) до ПП "Глазго-08" (м. Харків)
про стягнення 140838,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Кононенко О.М. (довіреність
від 07.07.2014 р.); директор ТОВ "Студія
дизайну "ВАЛС" Пасічник В.Н. (паспорт
серії НОМЕР_1, наказ №22-К від 09.08.2012 р.);

відповідача - Нікіша Д.С. (довіреність
від 12.09.2012 р.); Гончаренко С.Ю.
(довіреність від 28.07.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Студія дизайну "ВАЛС" (м.
Харків), звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд розірвати
договір поставки обладнання від 30
травня 2013 р. №30/04/13 та стягнути з ПП
"Глазго-08" (м. Харків) на свою користь
збитки, які виникли у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
вищезазначеним договором. Відповідно
вимог позовної заяви, заявлена до
стягнення сума збитків становить 140838,00
грн., з яких 119238,00 грн. - грошова сума
сплачена за обладнання, 21600,00 грн. -
завдані збитки. Судові витрати, у
вигляді судового збору, а також витрати
на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.,
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.07.2014 р. по
справі № 922/2042/14 призначено по справі
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
а також провадження у справі 922/2042/14
зупинено до надання експертами
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса експертного
висновку.

27.08.2014 р. до господарського суду
Харківської області від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшов лист разом з матеріалами
справи, в якому т.в.о. заст. директора
інституту повідомив, що провести
дослідження машини для формування
паперових форм DGT-A та визначити її
технічний стан та відповідність
вимогам ДСТУ, ОСТів, ТУ не надається
можливим, оскільки у Харківському
НДІСЕ відсутні фахівці у галузі
виготовлення, експлуатації та ремонту
машин для формування паперових форм.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р.
провадження у справі № 922/2042/14
поновлено, призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014
р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р.
призначено для розгляду справи №
922/2042/14 колегію суддів.

Розпорядженням голови суду №1205 від
16.09.2014 р. призначено для розгляду справи
№ 922/2042/14 колегію суддів у складі:
головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді
Лаврова Л.С., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
07.10.2014 р.

06.10.2014 р. за вх. №34799 до канцелярії суду
від представника позивача надійшли
додаткові пояснення.

07.10.2014 р. за вх. №35009 до канцелярії суду
від представника відповідача надійшла
заява про залучення до матеріалів
справи листа Харківської
торгово-промислової палати №388/63.01-6 від
06.10.2014 р.

Суд, розглянувши заяву представника
відповідача про залучення до
матеріалів справи листа Харківської
торгово-промислової палати №388/63.01-6 від
06.10.2014 р., вирішив за можливе
задовольнити її.

Представники відповідача в судовому
засіданні 07.10.2014 р. просили суд
призначити судову експертизу та
доручити її експертам Харківської
торгово-промислової палати.

В судовому засіданні 07.10.2014 р.
представники позивача проти
задоволення клопотання представників
відповідача про призначення судової
експертизи не заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення судової товарознавчої
експертизи по справі №922/2042/14, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5), товарознавчо експертиза
визначає, зокрема, відповідність
якості виробу встановленим стандартам,
до числа об'єктів такої експертизи
належать товари народного споживання,
обладнання, сировина, інші товари.
Громіздкі предмети досліджуються за
місцезнаходженням. Якщо доступ до
об'єктів обмежений, то орган (особа),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а)
забезпечити експерту можливість їх
огляду. Огляд за потреби проводиться у
присутності сторін у справі (інших
зацікавлених осіб).

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи та
з'ясування питань, щодо правильності та
достовірності, та які потребують
спеціальних знань в товарознавчій
галузі, суд вважає за необхідне
повторно задовольнити клопотання
відповідача та призначити у справі
судову товарознавчу експертизу
обладнання - машини для формування
паперових форм (для кексів) модель DGT-A,
проведення якої доручити експертам
Харківської торгово-промислової
палати.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
остаточне коло питань, що ставляться на
вирішення експертизи, встановлюється
судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п.
3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
до експертної установи надаються:
постанова (ухвала) про призначення
експертизи, об'єкти, зразки для
порівняльного дослідження та, у разі
потреби, - матеріали справи (протоколи
оглядів з додатками, протоколи
вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою
з'ясування всіх обставин справи,
необхідних для винесення об'єктивного
рішення, суд вважає можливим
задовольнити клопотання представника
відповідача, у зв'язку з чим
провадження по справі слід зупинити до
надання експертами Харківської
торгово-промислової палати
експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 41, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (в
порядку ст. 41 ГПК України) про
призначення по справі судової
товарознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Харківській
торгово-промисловій палаті (пр.
Московский, 122 Б, г. Харьков, 61037,
Украина).

На розгляд експерта поставити наступне
питання:

1) Яке найменування та призначення
обладнання, поставленого за договором
№30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013
р.?

2) Яким підприємством і коли
виготовлено обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р.?

3) Чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам
обладнання поставленого за договором
№30/04/13 на поставку обладнання від 30.05.2013
р.?

4) Чи має обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р. будь-які
дефекти та які самі?

5) Чи є виявлені дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація обладнання,
поставленого за договором №30/04/13 на
поставку обладнання від 30.05.2013 р. за
наявності виявлених дефектів?

7) Які умови експлуатації обладнання,
поставленого за договором №30/04/13 на
поставку обладнання від 30.05.2013 р.?

8) Чи виконує обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р. функції та
завдання відповідно до свого цільового
призначення?

9) Чи є обладнання, поставлене за
договором №30/04/13 на поставку
обладнання від 30.05.2013 р. працездатним?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судової товарознавчої
експертизи покласти на відповідача - ПП
"Глазго-08" (м.Харків).

Необхідну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи, експерту
витребувати безпосередньо у сторін, що
підлягає передачі експерту через
господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на
його вимогу необхідну для проведення
експертизи документацію та
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єктів експертизи.

Провадження по справі зупинити до
надання експертами Харківською
торгово-промисловою палатою
експертного висновку.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І.
Сальнікова Л.С. Лаврова Л.В. Шарко