ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 5021/1900/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
та Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 та ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.04.2014 по справі №
5021/1900/2011 за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.04.2014р. (суддя Спиридонова
Н.О.) припинено провадження по справі №
5021/1900/2011 про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
(колегія суддів: головуючий - Фоміна
В.О., Гетьман Р.А., Здоровко Л.М.)
апеляційні скарги Шосткинскої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Сумській області та
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Сумської області
від 24.04.2014р. залишено без змін.

Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Сумській
області звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 24.04.2014р. скасувати та
направити справу до господарського
суду Сумської області для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій при
винесенні оскаржуваних судових рішень
норм матеріального та процесуального
права, зокрема ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст.80 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014р. та ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.04.2014р. скасувати
та направити справу на новий розгляд до
господарського суду Сумської області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.08.2011 року порушено
провадження по справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" в порядку ст. 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області.

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.11.2011 року ТОВ
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС"
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012
року ліквідатором
підприємства-банкрута призначено
арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.04.2013 року затверджено
звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року
апеляційну скаргу вказану ухвалу
скасовано, справу передано на розгляд
до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 року касаційну
скаргу ліквідатора ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" арбітражного
керуючого Кривенка Б.Г. залишено без
задоволення, постанову суду
апеляційної інстанції від 17.07.2013 року
залишено без змін.

Залишаючи без змін постанову суду
апеляційної інстанції, Вищий
господарський суд України підтримав
всі виявлені апеляційним судом
недоліки при здійсненні ліквідатором
ліквідаційної процедури та вказав, що
господарський суд при прийнятті
рішення про ліквідацію банкрута має
перевірити підставність порушення
справи про банкрутство за ознаками ст.
52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає
особливості банкрутства відсутнього
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.12.2013 року розгляд звіту та
ліквідаційного балансу банкрута
призначено до розгляду на 04.02.2014 року,
запропоновано ліквідатору надати суду
додаткові документи для усунення
недоліків виявлених постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року у
даній справі.

14.03.2014 року ліквідатор надав
господарському суду уточнений звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.04.2014р. припинено
провадження по справі № 5021/1900/2011 про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" на
підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції підтримав
висновок суду першої інстанції про
необхідність припинення провадження
по справі, оскільки справу про
банкрутство відсутнього боржника ТОВ
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС"
порушено за спрощеною процедурою без
належних правових підстав.

Статтею 4-1 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Тобто, згідно з особливостями
банкрутства відсутнього боржника за
ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" предметом
доказування є визначення
місцезнаходження боржника, факт
відсутності особи за її
місцезнаходженням, а також
неплатоспроможність боржника.

Ухвалою господарського суд Сумської
області від 08.04.2014 року зобов'язано
ліквідатора надати суду довідку з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
місцезнаходження боржника та статут
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС".

Ліквідатор надав суду витяг з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18570301 від 23.04.2014 року
та статут товариства.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, місцезнаходженням
юридичної особи є Сумська область,
Ямпільський район, с. Привокзальне, вул.
Залізнична, 18, відповідно до п. 1.9
Статуту.

Відповідно до відомостей витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18570301 від
23.04.2014 року, місцезнаходженням
юридичної особи є: Сумська область,
Ямпільський район, с. Привокзальне,
вул. Залізнична, 18, в графі статус
відомостей про юридичну особу вказано -
відомості не підтверджено.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом; місцезнаходження юридичної
особи вказується в її установчих
документах. Абзац шостий статті 1
Закону України" Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" визначає
місцезнаходження юридичної особи, як
адресу органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Статтею 16 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено, що
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

В Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
осіб.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

При цьому ч. 3 ст. 18 "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" встановлено, що у
випадку, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Статтею 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено порядок
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Із наданого витягу з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо
місцезнаходження боржника вбачається,
що його місцезнаходженням є: Сумська
область, Ямпільський район, с.
Привокзальне, вул. Залізнична, 18, в
графі статус відомостей про юридичну
особу вказано - відомості не
підтверджено.

Як встановлено судами, витяг з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців свідчить про
наявність товариства-банкрута за його
місцезнаходженням та не є належним
доказом відсутності боржника за його
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
допустимими доказами, які можуть
підтверджувати відсутність боржника
або керівних органів боржника -
юридичної особи за її
місцезнаходженням, є витяг чи довідка,
в якій міститься запис про
"відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням". При цьому, вказані
докази мають бути надані заявником при
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Таким чином, внесення до реєстру
записів про не підтвердження
відомостей про юридичну особу та
внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за її
місцезнаходженням має різну правову
природу, і вказані відомості не є
тотожними.

Отже, внесення до Єдиного державного
реєстру запису про внесення інформації
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою не може вважатись
належним доказом відсутності боржника
за його місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
заявником не було надано на момент
порушення справи про банкрутство за
спрощеною процедурою належних та
допустимих доказів відсутності
боржника за його місцезнаходженням.

Отже, у суду першої інстанції не було
достатніх правових підстав для
порушення провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС " та продовження
процедури банкрутства за ознаками ст.52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Законом не врегульовано подальшого
перебігу провадження у справі у
випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору), як це
передбачено п. 36 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №15 "Про судову практику в справах
про банкрутство".

Враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України
межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 та ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.04. прийняті у
відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, які викладені в
оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
та Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 24.04.2014 по справі № 5021/1900/2011
залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Запорощенко М.Д.