ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1147/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Бережнюк В.В.
розглянувши справу

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."

до відповідача 1) Служба автомобільних
доріг у Закарпатській області

до відповідача 2) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 1 965 298,46 грн.

Представники:

Від позивача : Дяденчук А.І.

Від відповідача 1): не з'явився

Від відповідача 2): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."
звернулося до господарського суду
Рівненської області із позовом до
відповідача 1 - ПАТ Служби
автомобільних доріг у Закарпатській
області та відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс", у
якому просить стягнути з відповідача 1 -
1 810 546 грн. 78 коп. - основний борг за
виконані роботи, 50 921 грн. 84 коп. - пені, 15
187 грн. 21 коп. - 3% річних, 87 642 грн. 63 коп. -
інфляційні втрати, всього - в сумі 1 964
298,46 грн., та з відповідача 2 - 1000 грн. 00
коп. основного боргу, на підставі
Договору №13 про закупівлю послуг з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (нанесення
горизонтальної розмітки фарбою) від
29.03.2013 р. та Договору поруки №13-п від
29.03.2013 р.

07 жовтня 2014 року позивачем подано до
суду заяву про відмову від позову в
частині стягнення з відповідача 1 - 50 921
грн. 84 коп. - пені, 15 187 грн. 21 коп. - 3%
річних, 87 642 грн. 63 коп. - інфляційних
втрат. Відмова позивача від частини
позовних вимог не порушує права та
інтереси сторін та інших осіб,
відповідає вимогам ГПК України, тому
приймається судом.

У судовому засіданні 07 жовтня 2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням часткової
відмови від позову та просить стягнути
з відповідача 1 - 1810 546 грн. 78 коп. -
основного боргу за виконані роботи, з
відповідача 2 - 1000 грн. 00 коп. основного
боргу.

Відповідач -1 поштовим зв'язком
надіслав суду письмовий відзив, у якому
зазначає, що заборгованість виникла у
зв'язку із падінням обсягів бюджетного
фінансування дорожнього господарства
у 2012-2014 р.р. Також надіслав клопотання
про розгляд справи без участі його
представника за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав,
вимог не заперечив. Представник
відповідача 2 до суду не з'явився. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно оцінивши
всі обставини справи в їх сукупності,
господарський суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню
частково. При цьому суд виходив з
такого.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року
між Службою автомобільних доріг у
Закарпатській області (надалі -
замовник, відповідач-1) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Колор
С.І.М.» (надалі - підрядник, позивач)
укладено Договір №13 про закупівлю
послуг з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (нанесення
горизонтальної розмітки фарбою)
(надалі -Договір від 29.03.2013р.) (арк.с. 14-19).

Згідно предмету Договору замовник у 2013
році доручає підряднику і
зобов'язується прийняти і оплатити
надані послуги з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування (нанесення
горизонтальної розмітки фарбою), в
межах виділених фінансових ресурсів
згідно з вимогами діючих
нормативно-правових актів, а підрядник
зобов'язується на свій власний ризик
надати послуги, доручені йому
замовником та здати їх замовнику у
передбаченому Договором порядку.
Послуги надаються підрядником згідно
календарного графіка (додаток 2) в межах
ціни цього Договору.

Ціна цього Договору (договірна ціна
послуг, що доручаються підряднику по
цьому Договору) становить 3 100 010 грн. 40
коп., у тому числі ПДВ (20%) (п.3.1 Договору
від 29.03.2013р.).

Відповідно до п.п.4.1.,4.2. Договору
замовник здійснює щомісячні
розрахунки за надані послуги з
підрядником протягом п'яти банківських
днів з дати отримання замовником
бюджетного фінансування на свій
реєстраційний рахунок на підставі
"Актів приймання виконаних будівельних
робіт" (типова форма №КБ-2в) та "Довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати" (типова форма №КБ-3) за
рахунок джерел фінансування замовника.
Підрядник виконує обсяги послуг в
межах фінансових ресурсів замовника
призначених на ці цілі. Усі розрахунки
за виконані роботи по цьому Договору
здійснюються шляхом перерахування
відповідних коштів на рахунок
підрядника.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
підрядником послуги (п.6.1.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін і діє до 31 грудня 2013
року (п.10.1).

Договір підписаний уповноваженими
представниками позивача та
відповідача-1 та скріплений відбитками
печаток сторін.

На виконання умов Договору №13
позивачем було надано послуги на
загальну суму 3100 010 грн. 40 коп., що
підтверджується наявними у справі
актами приймання виконаних
будівельних робіт за липень-жовтень 2013
року та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт за
липень-жовтень 2013 року (арк.с. 21-51).

Відповідач-1 оплату наданих послуг
проводив несвоєчасно та не в повному
обсязі. Всього до порушення
провадження у справі було оплачено 1 288
463 грн. 62 коп.

Тому станом на день подання даного
позову до суду борг відповідача-1
складає 1 811 546 грн. 78 коп.

29 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фенікс»
(надалі - поручитель, відповідач-2) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» (надалі
- кредитор, позивач) укладено Договір
поруки № 13-п, згідно з яким поручитель
зобов'язується частково відповідати
перед кредитором за виконання
зобов'язань Служби автомобільних доріг
у Закарпатській області (надалі -
боржник, відповідач-1), що виникли в
результаті укладення між боржником та
кредитором Договору № 13 від 29.03.2013 р.
про закупівлю послуг з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (нанесення
горизонтальної розмітки фарбою).
Сторони погодили обсяг
відповідальності поручителя в разі
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань - 1000,00 гривень. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2013р. (арк.с. 55-56).

Відповідно до п.п.2.2.,2.3. Договору порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання. Порука
також припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців з дня настання
терміну виконання зобов'язань
поручителя за цим Договором не
пред'явить позову до поручителя.

Відтак, з огляду на наявність
укладеного Договору поруки, позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просить стягнути з відповідача 1 - 1810 546
грн. 78 коп. - основного боргу за виконані
роботи та з відповідача 2 - 1000 грн. 00 коп.
основного боргу.

У відповідності до ст.11 Цивільного
кодексу України та ст.174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків (господарських зобов'язань).

За умовами ст.193 Господарського
процесуального кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За своєю правовою природою укладений
між позивачем та відповідачем-1 Договір
№13 від 29.03.2013 р. є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З наведених правових норм вбачається,
що договір підряду є оплатним, і
обов'язку підрядчика виконати певну
роботу відповідає обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України
особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Однак, договір підряду є оплатним.
Тобто обов'язок відповідача-1 як
замовника по Договору №13 від 29.03.2013 р.
оплатити надані послуги виникає згідно
з положеннями закону та умовами
розділу 4 Договору.

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства. Тобто
вказана норма передбачає як
безпосереднє встановлення у
зобов'язання строку (терміну) його
виконання, так і визначення цього
строку вказівкою на певну подію, яка
неминуче має настати. В іншому ж
випадку кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Ч. 2 ст. 218 ГК України прямо передбачає,
що відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 27.10.2011 р. у справі № 11/446.

Разом з тим, Європейським судом з прав
людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" (від
18.10.2005 року) та у справі "Бакалов проти
України" (від 30.11.2004 року) зазначено, що
відсутність бюджетного фінансування
(бюджетних коштів) не є виправданням
бездіяльності.

Відтак, вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." до
відповідача-1 Служби автомобільних
доріг у Закарпатській області в
частині стягнення 1 810 546 грн. 78 коп.
основного боргу за надані послуги
підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача-1 - 50
921 грн. 84 коп. - пені, 15 187 грн. 21 коп. - 3%
річних, 87 642 грн. 63 коп. - інфляційних
втрат провадження у справі слід
припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України у зв'язку з тим, що позивач в цій
частині відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з ТОВ "Фенікс" 1 000 грн. 00 коп. основного
боргу, судом враховується, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Служби автомобільних доріг у
Закарпатській області за Договором №13,
між ТзОВ "Колор С.І.М." та ТзОВ "Фенікс"
укладено Договір поруки №13-п від 29.03.2013
р. За умовами зазначеного договору
поруки ТзОВ "Фенікс" прийняло на себе
обов'язок частково відповідати перед
ТзОВ "Колор С.І.М." за виконання
зобов'язань Служби автомобільних доріг
у Закарпатській області.

Водночас судом встановлено, що у п. 2.3
даного Договору сторони погодили, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців з дня настання
терміну виконання зобов'язання
Поручителя за цим Договором не
пред'явить позову до поручителя.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

У той же час частиною 4 статті 559 ЦК
України унормовано, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

Оскільки позивач не звернувся у
встановлений договором 6 місячний
строк з позовом до поручителя, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення позовної вимоги ТзОВ
"Колор С.І.М." до ТзОВ "Фенікс" про
стягнення 1 000 грн. 00 коп. основного
боргу. За наведеного в цій частині в
позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача покладаються судові
витрати внаслідок його неправильних
дій - доведення спору до господарського
суду.

Керуючись ст. 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних
доріг у Закарпатській області (88000,
м.Ужгород, вул.Собранецька,39, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колор С.І.М.» (35312,
Рівненська область, Рівненський район,
смт.Клевань-2, вул.Центральна,38, ) - 1 810 546 грн. 78 коп. основного
боргу, 39 305 грн. 97 коп. витрат по сплаті
судового збору. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 1
000 грн. 00 коп. основного боргу.

4. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Служби
автомобільних доріг у Закарпатській
області 50 921 грн. 84 коп. - пені, 15 187 грн. 21
коп. - 3% річних, 87 642 грн. 63 коп. -
інфляційних втрат.

Повне рішення складено "10" жовтня 2014
року

Суддя
Бережнюк В.В.