КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/8260/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача
Обертинська-Єніч А.О.-дов. від 05.02.2014р. №
02/233

відповідача Поліщук О.В. -
дов. від 23.05.2014р. 35/14

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квірін"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 р.

у справі № 910/8260/14
(Суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Державного
підприємства Поліграфічний комбінат

"Україна" по
виготовленню цінних паперів

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квірін"

про стягнення
основного боргу за Договором підряду

№167 від 31.07.2013 р.
у сумі 27 115, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ДП «Поліграфічний
комбінат «Україна» по виготовленню
цінних паперів» (далі - позивач) подало
до Господарського суду міста Києва
позов до ТОВ «Квірін» (далі -
відповідач) про стягнення основного
боргу по Договору №167 від 31.07.2013 року у
сумі 27115,72 грн., з яких завдаток у сумі
10143,04 грн., 10143,04 грн. суми у розмірі
завдатку та 6829,64 грн. пені. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач
неналежним чином виконував
зобов'язання за Договором №167 від 31.07.2013
року в частині дотримання строків
виконання робіт, зокрема, строків
виконання 1 етапу робіт, що стало
підставою для односторонньої відмови
позивача від договору.

11.07.2014 року позивач подав суду Заяву про
зменшення позовних вимог б/н б/д, згідно
до якої просив суд стягнути з
відповідача на його користь 10143,04 грн.
завдатку, 10143,04 грн. суми у розмірі
завдатку та 4834,85 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року у справі №910/8260/14
позов задоволено частково. Присуджено
до стягнення з ТОВ «Квірін» на користь
ДП «Поліграфічний комбінат «Україна»
по виготовленню цінних паперів» 10143,04
грн. основного боргу, 2417,43 грн. пені, 1089,26
грн. судового збору (з урахуванням
ухвали Господарського суду міста Києва
від 25.07.2014 року у справі №910/8260/14 про
виправлення описки в п. 2 резолютивної
частини рішення Господарського суду
міста Києва від 22.07.2014 року у справі
№910/8260/14).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Квірін» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року у справі №910/8260/14
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що строки виконання
Договору №167 від 31.07.2013 року були умисно
зірвані позивачем, а також позивачем
було змінено технічне завдання
(змінено вихідні дані) по Договору,
наслідком чого стало порушення строків
виконання І етапу робіт.

У своєму відзиві, поданому суду 15.09.2014
року та долученому до матеріалів
справи, позивач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає оскаржене судове рішення
законним та обґрунтованим, просить суд
залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року у
справі №910/8260/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Квірін» на Рішення Господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 року у
справі №910/8260/14 прийнято до
провадження, розгляд справи
призначений на 24.09.2014 року.

В судовому засіданні 24.09.2014 року було
оголошено перерву до 01.10.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
29.09.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/8260/14 змінено на наступний:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді
Авдеєв П.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
справу №910/8260/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді Авдеєв П.В.,
Корсакова Г.В.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник позивача в
судовому засіданні заперечила проти
задоволення вимог апеляційної скарги з
підстав, викладених у своєму відзиві,
просила спірне судове рішення залишити
в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду не підлягає зміні
або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 31.07.2013 року між позивачем
(замовник) та відповідачем (підрядник)
було укладено Договір №167 (далі -
договір, а.с. 11-20), згідно п. 1.1. якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
своїми силами, засобами за замовленням
позивача виконати роботи з
модернізації системи димовидалення
редакційно-видавничого корпусу
позивача (далі-роботи), а позивач
зобов'язався прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх
вартість відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п. 1.2. Договору виконання
робіт повинно здійснюватися в два
етапи. На першому етапі відповідач
зобов'язався провести технічне
обстеження існуючої системи
димовидалення позивача у
редакційно-видавничому копусі,
розробити проектну документацію
«Автоматична система димовидалення» у
редакційно-видавничому корпусі
позивача з подальшим поданням такої
документації для проведення
експертизи до Державної служби України
з надзвичайних ситуацій та до ДП
«Укрдержбудекспертиза».

Крім того, відповідач зобов'язався в
якості замовника експертизи подати
проектну документацію, яка розроблена
за цим договором, до Державної служби
України з надзвичайних ситуацій та до
ДП «Укрдержбудекспертиза» для
проведення експертизи зазначеного
проекту на його відповідність вимогам
чинного законодавства України,
забезпечити супровід проектної
документації на всіх необхідних етапах
погодження (проведення експертизи),
отримати та передати позивачу
позитивні експертні висновки
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та ДП
«Укрдержбудекспертиза» на розроблену
за цим договором проектну
документацію.

На другому етапі робіт відповідач
зобов'язався здійснити модернізацію
системи димовидалення, що включає в
себе ремонт, монтаж, пусконалагодження
та введення в експлуатацію системи
димовидалення у
редакційно-видавничому корпусі
позивача відповідно з розробленою за
цим договором проектною документацією.

Згідно ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 1.3., 1.4 договору сторони
погодили, що строк виконання
відповідачем робіт за 1 етапом робіт,
визначених цим договором становить 40
робочих днів з дати отримання
відповідачем попередньої оплати
згідно п. 3.1.1. даного договору, 2 етапу - 50
робочих днів з дати завершення
виконання 1 етапу робіт та підписання
сторонами кошторисної документації на
виконання робіт.

В п. 1.6. договору відповідач підтвердив,
що він спроможний виконати у
визначений строк обсяг робіт, вказаний
в договорі, за вказану у договорі ціну
та має усі передбачені законодавством
України дозволи та ліцензії для
проведення таких робіт.

Стаття 888 ЦК України передбачає, що за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Згідно з п. 1.9. договору на момент
підписання договору відповідач
отримав від позивача усі вихідні дані
для виконання робіт за цим договором.

За умовами п. 2.1. договору вартість
виконання підрядником робіт за 1 етапом
складає 33810,12 грн. в тому числі ПДВ 20% -
5635,02 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору
оплата вартості робіт за цим договором
здійснюється замовником в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника в такому
порядку: впродовж 10 робочих днів з дати
підписання сторонами цього договору
позивач перераховує відповідачу
завдаток за виконання робіт за 1 етапом
в сумі 10143,04 грн., в тому числі 1690,51 грн.;
остаточний розрахунок за виконання
підрядником робіт за 1 етапом
здійснюється позивачем впродовж 10
робочих днів з дати підписання
сторонами акту приймання - передачі
проектної документації.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 05.08.2013 року оплатив відповідачу
10143,04 грн. плати за проведення 1-го етапу
тех. обстеження існуючої системи
димовидалення згідно договору, що
підтверджується платіжним дорученням
№1564 від 05.08.2013 року (а.с. 21).

Тобто, відповідач мав закінчити
виконання першого етапу робіт за
договором протягом 40 робочих днів з
06.08.2013 року до 04.10.2013 року.

Під час розроблення/підготовки
передбаченої цим договором проектної
документації відповідач зобов'язався
погоджувати із позивачем зміст такої
проектної документації, своєчасно та
за власні кошти усувати в розробленій
за цим договором проектній
документації всі зауваження/недоліки,
виявлені замовником або Державною
службою України з надзвичайних
ситуацій України чи ДП
«Укрдержбудекспертиза». Усунення
підрядником усіх зауважень/недоліків в
проектній документації не повинно
збільшувати загальний строк виконання
відповідачем робіт за 1 етапом (п. 4.1.2.
договору).

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем було проведено технічне
обстеження існуючої системи
димовидалення у
редакційно-видавничому корпусі за
адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44,
про що 02.08.2013 року сторонами складено
відповідний акт (а.с. 50).

Під час виконання договору та після
розроблення проектної та кошторисної
документації відповідачем, позивачем
було змінено технічне завдання (надано
інші вихідні дані), погоджене сторонами
при укладанні договору. Оновлене
технічне завдання було затверджено
позивачем 02.09.2013 року (а.с. 54-56).

Державна служба України з надзвичайних
ситуацій 03.10.2013 року надала відповідачу
лист №26-10945/261 (а.с. 57), яким повідомила,
що при розгляді робочого проекту
«Автоматична система димовидалення»
на об'єкті позивача порушень
протипожежних вимог будівельних норм
та правил не виявлено.

Відповідач листом №150/13 від 20.11.2013 року
(а.с. 59) повідомив позивача, що 1)
проектна та кошторисна частина
документації була розроблена ним 05.09.2013
року; 2) 09.09.2013 року проектна
документація була передана на
перевірку до Державної служби України
з надзвичайних ситуацій, яка 03.10.2014 року
надала лист, що підтверджує
відповідність проектної документації
вимогам нормативних документів, 3)
08.10.2013 року проектно - кошторисна
документація була передана до ДП
«Укрдержбудекспертиза» і, в процесі
проходження експертизи, виникла
необхідність у внесенні додаткових
змін до документації в зв'язку із
зауваженнями ДП
«Укрдержбудекспертиза» та просив на
підставі викладеного, оскільки
відповідачу потрібен час на усунення
недоліків, збільшити строк виконання
договору в частині проходження
експертизи проектно-кошторисної
документації в ДП
«Укрдержбудекспертиза».

Позивач листом №74000-02/2956 від 27.11.2013 року
(а.с. 23) вказав на порушення
відповідачем строків виконання
першого етапу робіт, наголосив на
застосуванні штрафних санкцій та
просив відповідача в найкоротший
термін внести всі необхідні
зміни/доповнення до проектної
документації та вжити заходів до
прискорення виконання зобов'язань
відповідачем по договору.

Також, матеріали справи містять
зауваження від 22.11.2013 року (дог.
№00-1820-13/КД) щодо кошторисної
документації «Автоматична система
димовидалення редакційно-видавничого
корпусу ДП «Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів» за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 38-44» робочий проект ДП
«Укрдержбудекспертиза» (а.с. 60-62).

Крім цього, матеріали справи містять
експертний звіт ДП
«Укрдержбудекспертиза» №00-1820-13/КД від
13.01.2014 року (а.с. 65) щодо виявлення
помилок та необхідності доопрацювання
кошторисної документації по об'єкту
будівництва «Автоматична система
димовидалення редакційно-видавничого
корпусу ДП «Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів» за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 38-44», а також лист ДП
«Укрдержбудекспертиза» №46 від 13.01.2014
року (а.с. 68), яким останнє доводило до
відома відповідача, що за умови
доопрацювання кошторисної
документації у строк до 15 календарних
днів з дати реєстрації даного листа, ДП
«Укрдержбудекспертиза» буде
підготовлено та видано експертний звіт
(позитивний).

Відповідачем було доопрацьовано
кошторисну документацію згідно
зауважень та пропозицій, наведених в
експертному звіті ДП
«Укрдержбудекспертиза» №00-1820-13/КД від
13.01.2014 року щодо виявлення помилок та
необхідності доопрацювання
кошторисної документації по об'єкту
будівництва «Автоматична система
димовидалення редакційно-видавничого
корпусу ДП «Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів» за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 38-44» та листом від 15.01.2014
року №05/14 (а.с. 69-70) було направлено
позивачу на погодження: проект листа -
довідки про утримання служби замовник;
ТОМ 2 «Кошторисна документація»
робочого проекту шифр АСД-167-АС-К
«Автоматична система димовидалення» - 2
примірники; кошторис №1 на проектні
роботи - 2 примірники; протокол
узгодження цін на матеріальні ресурси -
2 примірники; розрахунок категорії
складності та класу наслідків - 2
примірники.

У відповідності до п. 4.1.3. договору за
результатами робіт, виконання яких
передбачено першим етапом робіт,
відповідач зобов'язаний передати
позивачу чотири примірники
розробленої проектної документації
«Автоматична система димовидалення» у
редакційно-видавничому корпусі ДП
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів» разом з
позитивними висновками на таку
проектну документацію, що видані
державної службою України з
надзвичайних ситуацій та ДП
«Укрдержбудекспертиза». Приймання -
передача зазначених документів
оформляється актом приймання -
передачі проектної документації, який
готується підрядником та підписується
обома сторонами.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, матеріали справи акта
приймання - передачі проектної
документації не містять. Відтак, у
строк до 03.10.2013 року відповідач свої
зобов'язання по виконанню 1 етапу робіт
в повному обсязі не виконав.

Згідно з п. 5.1.3. договору позивач має
право відмовитись від договору та
вимагати відшкодування збитків, якщо
відповідач своєчасно не розпочав
роботи або виконує їх настільки
повільно, закінчення їх у строк,
визначений договором, стає неможливим
та вимагати повернення сплачених
позивачем грошових коштів та (або)
відшкодування збитків.

Також, згідно з п. 5.1.4. договору позивач
має право відмовитись від прийняття
робіт за 1 етапом та вимагати
повернення сплачених за договором
коштів у разі не отримання від
підрядника повного комплекту
проектної документації та позитивних
експертних висновків, передбачених цим
договором.

Згідно з п. 9.8 договору сторони дійшли
згоди, що позивач має право в
односторонньому порядку відмовитись
від договору шляхом надання письмового
повідомлення про це відповідачу за
двадцять календарних днів до
передбачуваної дати у випадках, якщо
відповідач прострочив виконання
зобов'язань за договором протягом 30
робочих днів, якщо відповідач
систематично порушує свої зобов'язання
за цим договором, якщо відповідача
оголошено банкрутом або
неплатоспроможним боржником. У такому
випадку відповідач зобов'язаний
впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня
отримання такого повідомлення
позивача повернути позивачу всі
грошові кошти сплачені ним за
договором за виконання робіт, якщо такі
роботи не були передані позивачу за
відповідним актом.

Як свідчать матеріали справи, 04.02.2014
року позивач направив відповідачу лист
від 03.02.2014 року №02/213 «Про односторонню
відмову від договору від 31.07.2013 року №167
та вимогу повернути завдаток та
сплатити штрафні санкції» (а.с. 25-27),
яким на підставі п. 9.8. договору
повідомив відповідача про
односторонню відмову від договору зі
своєї сторони з 24.02.2014 року та вимагав
від відповідача повернути йому
завдаток в подвійному розмірі - суму
20286,08 грн., та сплатити штрафні санкції у
розмірі 4091,02 грн. Вказаний лист
отриманий відповідачем 11.02.2014 року
(повідомлення про вручення поштового
відправлення №05351734, а.с. 28).

Відтак, враховуючи фактичне
невиконання відповідачем обов'язку по
передачі позитивних висновків
позивачу та направлення позивачем
відповідачу листа - відмови від
договору, з 24.02.2014 року договір припинив
свою дію згідно з ч. 3 ст. 615 ЦК України та
п. 9.8. договору.

Пунктом 4.1.4. договору визначено, що у
разі не передачі відповідачем позивачу
повного комплекту проектної
документації, передбаченої договором,
та позитивних експертних висновків,
виданих на таку документацію Державною
службою України з надзвичайних
ситуацій та ДП «Укрдержбудекспертиза»,
роботи, виконання яких передбачено
першим етапом робіт, вважаються не
виконаними і відповідач зобов'язаний
повернути позивачу сплачені позивачем
за цим договором кошти.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про стягнення з
відповідача на користь позивача 10143,04
грн. суми завдатку.

Також, позивач просив суд стягнути з
відповідача 10143,04 грн. суми у розмірі
завдатку на підставі ст. 571 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
згідно до п. 1.3. договору взяв на себе
зобов'язання виконати роботи (в тому
числі і отримання позитивних висновків
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та ДП
«Укрдержбудекспертиза»), визначені 1
етапом, за 40 робочих днів з дати
отримання ним попередньої оплати
згідно п. 3.1.1. даного договору.

Отже, за договором відповідач взяв на
себе зобов'язання, виконання яких
залежить не тільки від нього, а й від
позивача та державних органів.

Оплата згідно п. 3.1.1. договору була
здійснена позивачем 05.08.2013 року. Отже,
відповідач мав виконати роботи по 1
етапу не пізніше 03.10.2013 року, тобто до
04.10.2013 року.

Остаточне технічне завдання
(замовлення замовника), яке є
обов'язковим для відповідача, було
погоджено позивачем тільки 02.09.2013 року,
однак, зміни до договору щодо строків
виконання робіт за першим етапом
внесені сторонами не вносились.

При цьому, у відповідача, з урахуванням
п. 9.8 договору, з 24.02.2014 року виникло
зобов'язання повернути замовнику
сплачені за договором 10143,04 грн.

Разом із цим, колегія суддів зазначає,
що згідно зі ст. 850 ЦК України замовник
зобов'язаний сприяти підрядникові у
виконанні роботи у випадках, в обсязі
та в порядку, встановлених договором
підряду. У разі невиконання замовником
цього обов'язку підрядник має право
вимагати відшкодування завданих
збитків, включаючи додаткові витрати,
викликані простоєм, перенесенням
строків виконання роботи, або
підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором
підряду стало неможливим внаслідок дій
або недогляду замовника, підрядник має
право на сплату йому встановленої ціни
з урахуванням плати за виконану
частину роботи, за вирахуванням сум,
які підрядник одержав або міг одержати
у зв'язку з невиконанням замовником
договору.

Статтями 889, 890 ЦК України визначені
обов'язок замовника брати участь разом
із підрядником у погоджені готової
проектно-кошторисної документації з
уповноваженими органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування та обов'язок підрядника
погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію з
замовником та органами місцевого
самоврядування.

На переконання колегії суддів, факт
погодження позивачем зміненого
технічного завдання тільки 02.09.2013 року,
враховуючи п.п. 1.3, 4.1.2, 4.1.4, 5.1.3., 5.1.4., 7.3., 9.8
договору та направлення позивачем
відповідачу листа від 27.11.2013 року
№74000-02/2956, яким позивач фактично
відмовив у наданні згоди на збільшення
строків, обґрунтовано визначено судом
першої інстанції як порушення
позивачем його обов'язку,
встановленого ст. 850 ЦК України, щодо
сприяння підряднику.

Як вірно вказав суд першої інстанції, в
строк, обумовлений договором,
відповідачем були виконані
зобов'язання, передбачені 1 етапом
робіт, за винятком зобов'язання щодо
отримання від ДП
«Укрдержбудекспертиза» позитивного
висновку на розроблену проектну
документацію та зобов'язання по
передачі таких висновків позивачу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст.
611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Стаття 613 ЦК України встановлює, що якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ГК України
боржник не вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
поки воно не може бути виконано
внаслідок прострочення кредитора.

За умовами ст. 612 ЦК України
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи, що відповідач самостійно
взяв на себе зобов'язання, виконання
яких залежить не тільки від нього, а й
від інших осіб, не скористався правами
на відстрочення виконання його
зобов'язання на час прострочення
позивача по погодженню технічного
завдання та, приймаючи до уваги
положення договору (п.п. 1.6, 1.9. 4.1.4. тощо
договору), колегія суддів дійшла до
висновку про прострочення відповідача
за наявності об'єктивних факторів, що
мають вплив на дотримання відповідачем
своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми чинного законодавства,
колегія суддів дійшла до висновку про
наявність вини як відповідача, так і
позивача у порушенні відповідачем
зобов'язань за договором.

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

Із наведеної норми вбачається, що
обов'язок кредитора повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку
виникає за умови порушення
зобов'язання, що сталося тільки з вини
кредитора.

Оскільки у порушенні відповідачем його
зобов'язань за договором наявна як вина
самого відповідача, так і вина
позивача, то висновок суд першої
інстанції про відсутність підстав для
застосування до правовідносин сторін
ст. 571 ЦК України і, як наслідок, відмову
у задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача 10143,04 грн. суми
у розмірі завдатку, колегія суддів
вважає обґрунтованим.

Також, позивач просив суд стягнути з
відповідача 4834,85 грн. пені на підставі
п. 7.3. договору за період прострочення з
04.10.2013 року по 23.04.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3. договору за порушення
строків виконання робіт за кожним з
етапів, передбачених договором,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно
виконаних робіт за цим договором, за
кожен день такого прострочення,
впродовж всього періоду невиконання
зобов'язань.

Враховуючи факт припинення Договору з
24.02.2014 року в порядку, передбаченому п.
9.8. Договору, позивачем не правильно
визначений період нарахування пені,
про що вірно зауважено судом першої
інстанції.

Отже, пеня підлягає нарахуванню за
період з 04.10.2013 року по 24.02.2014 року і
складає 4868,66 грн.

При цьому, суд першої інстанції, з чим
погоджується колегія суддів, керуючись
ч. 1 ст. 616 ЦК України, зменшив розмір
неустойки, заявленої до стягнення
позивачем, до 2417,43 грн., оскільки
матеріалами справа підтверджена
змішана вина обох сторін договору у
несвоєчасному погодженні відповідачем
у державних органах
проектно-кошторисної документації.

Доводи скаржника про те, що строки
виконання Договору №167 від 31.07.2013 року
були умисно зірвані позивачем, колегія
суддів відхиляє, оскільки такі доводи
не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квірін" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. № 910/8260/14
залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р. №
910/8260/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р. №
910/8260/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/8260/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

П.В. Авдеєв