ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3810/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Харків до Відділу освіти
Сахновщинської районної державної
адміністрації, смт. Сахновщина про
стягнення 4323,58 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Гур'єв В.М. (дов. № 1785 від
11.12.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Відділу освіти
Сахновщинської районної державної
адміністрації про стягнення основного
боргу в розмірі 4139,09 грн., 76,40 грн. - пені,
3% річних - 22,40 грн., збитки від інфляції у
розмірі 85,69 грн. В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на
відповідача обов'язків за Договором
про надання телекомунікаційних послуг
№ 620179 від 01.01.2014 р., в частині повної та
своєчасної оплати отриманих
телекомунікаційних послуг за період
квітень - липень 2014 р. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 30.09.2014
року об 11:00 годині.

На адресу суду представником позивача
30.09.2014 року надано клопотання про
припинення провадження у справі (вх. №.
34012), відповідно до якого просить суд,
відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
припинити провадження у справі в
частині стягнення з Відділу освіти
Сахновщинської районної державної
адміністрації заборгованості за
телекомунікаційні послуги у розмірі
4139,09 грн., у зв'язку з добровільною
сплатою.

Надані документи прийняті судом до
розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просить суд в частині стягнення
основного боргу в сумі 4139,09 грн.
провадження у справі припинити, в іншій
частині позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином за юридичною адресою
зазначеною у позовній заяві, що
підтверджується відміткою про
направлення ухвали на зворотному боці
ухвали та повідомленням про вручення
відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Між публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" (позивачем) та Відділом
освіти Сахновщинської районної
державної адміністрації (відповідачем,
споживачем) 01.01.2014 р. укладено договір №
620179 про надання телекомунікаційних
послуг, відповідно до умов якого
позивач відповідно до умов договору
зобов'язався надавати споживачу
загальнодоступні та інші
телекомунікаційні послуги, згідно з
переліком і в обсягах, замовлених
абонентом, за встановленими значеннями
показників якості, а відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Отже, за юридичною природою вказаний
договір є договором про надання послуг.

Цей договір набирає чинності з дня
підписання і діє протягом року з дня
його підписання (п.7.1. договору).

За змістом п. 4.5. договору порядок
оплати наданих послуг - авансова
система оплати та згідно п. 4.17 договору
у разі застосування попередньої
(авансової) оплати відповідач
зобов'язаний до 20 числа поточного
місяця здійснити оплату послуг у
розмірі не менше суми послуг, наданих у
попередньому розрахунковому періоді.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Як свідчать матеріали справи, позивач
належним чином виконував свої
обов'язки за вищевказаним договором та
надавав відповідачу телекомунікаційні
послуги (рахунки-акти за квітень 2014
року від 30.04.2014р., за травень 2014 року від
31.05.2014 р., червень 2014 року від 30.06.2014 р.,
липень 2014 року від 31.07.2014 р., арк.с. 22 - 25).

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону
України "Про телекомунікації", пункту 36
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 р. №
295, споживач зобов'язаний виконувати
умови договору та своєчасно оплачувати
отримані телекомунікаційні послуги
згідно діючих тарифів.

Стаття 629 ЦК України передбачає,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідач допустив порушення взятих
на себе зобов'язань щодо своєчасної
оплати отриманих послуг за період з
квітня 2014 року по липень 2014 року, у
зв'язку з чим станом на момент
звернення позивача з даним позовом до
суду у нього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 4139,09 грн.

Суд, дослідивши надані матеріалів
справи, встановив, що відповідачем під
час розгляду справи було у повному
обсязі сплачено суму основного боргу в
розмірі 4139,09 грн., про що свідчить
надане відповідачем до матеріалів
справи платіжні доручення № 3838, № 126, №
240, № 129, № 223, № 3839 від 12.09.2014 р.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18, Господарський
суд припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору
(пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Суд, дослідивши надані документи
вважає за необхідне провадження у
справі в частині стягнення основного
боргу у розмірі 4139,09 грн. припинити, на
підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, у
зв'язку із добровільною сплатою
заборгованості після порушення
провадження у справі.

Окрім вимоги про стягнення суми
основного боргу, позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача 3%
річних в розмірі 22.40 грн., інфляційні в
розмірі 85.69 грн. та пені в розмірі 76.40
грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання
грошового зобов'язання кредитор має
право стягнути, а боржник повинен
сплатити, крім основного боргу, також
втрати від інфляційних процесів та
річні відсотки за весь час
прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення з нього 3% річних в
розмірі 22,40 грн. та інфляційних в
розмірі 85,69 грн., заявлені позивачем
обґрунтовано, доведені матеріалами
справи, вірно нараховані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме пунктом 5.2,
сторони передбачили, що у разі
несвоєчасної оплати наданих послуг
абонент сплачує пеню, яка обчислюється
незалежно від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожен день
прострочення оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по оплаті наданих послуг у
строк передбачений у договорі та
враховуючи встановлену у договорі
відповідальність за невиконання
договірних зобов'язань у вигляді пені,
позивачем обґрунтовано нараховано до
стягнення з відповідача суму пені у
розмірі 76,40 грн.

За результатами розгляду справи,
відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає необхідним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн. покласти на відповідача з вини
якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п.1-1.
ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти
Сахновщинської районної державної
адміністрації (64501, Харківська область,
Сахновщинський район, смт. Сахновщина,
вул. Шлях Леніна, б. 69; п/р 7061 в
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Харківської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, п/р
5, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м.
Київ, МФО 380805; ) 76,40 грн.
пені, 22,40 грн. - 3% річних, 85,69 грн. - збитки
від інфляції та 1827,00 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення суми основного
боргу в розмірі 4139,09 грн. провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков