ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 908/1874/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора - Ногіна О.М.

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Голубов А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2688З/1-12) на рішення господарського
суду Запорізької області від 16 липня 2014
року у справі №908/1874/14

за позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мелітопольської
міської ради, м. Мелітополь Запорізької
області,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель", м. Мелітополь
Запорізької області,

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Мелітопольський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Мелітопольської
міської ради звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель", в якій просив
розірвати договір оренди земельної
ділянки від 18.12.2006 р. між
Мелітопольською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" вартістю 3452130,82 грн.,
кадастровий номер :018:0001,
зареєстрований в Запорізькій
регіональній філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" про Державному
комітеті по земельних ресурсах 09.02.2007 р.
за №16 та зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" повернути за
належністю Мелітопольській міській
раді земельну ділянку кадастровий
номер :018:0001, вартістю 3452130,82 грн.,
площею 18763,35 кв.м., розташовану по вул.
Ломоносова, 215 у м. Мелітополі у стані,
не гіршому порівняно з тим, у якому він
її одержав в оренду, за актом прийому
передачі.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
у справі №908/1874/14 (суддя Дроздова С.С.)
позовні вимоги задоволено. Розірвано
договір оренди земельної ділянки від
18.12.2006 р. між Мелітопольською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" вартістю 3452130,82 грн.,
кадастровий номер :018:0001,
зареєстрований в Запорізькій
регіональній філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" про Державному
комітеті по земельних ресурсах 09.02.2007 р.
за №16. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" повернути за
належністю Мелітопольській міській
раді земельну ділянку кадастровий
номер :018:0001, вартістю 3452130,82 грн.,
площею 18763,35 кв.м., розташовану по вул.
Ломоносова, 215 у м. Мелітополі у стані,
не гіршому порівняно з тим, у якому він
її одержав в оренду, за актом прийому
передачі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" на користь
Державного бюджету України 2436,00
судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Запорізької області від 16 липня 2014
року у справі №908/1874/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції прийнято
при недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Прокурор надав відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначає,
що апеляційна скарга є
необґрунтованою. Посилається на те, що
відповідачем допущено порушення
істотних умов договору щодо строків
внесення орендної плати, що, на його
думку, підтверджується розрахунком
фінансового управління
Мелітопольської міської ради. Прокурор
просить рішення господарського суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
у справі №908/1874/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Позивач надав аналогічний відзив на
апеляційну скаргу відповідача.

02 жовтня 2014 року представник
відповідача через канцелярію суду
надав клопотання (вх. №8499), в якому
просив долучити до матеріалів справи
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 24.09.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
представника відповідача, дійшла
висновку про необхідність його
задоволення та долучення до матеріалів
справи вищевказаного витягу.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про місце та час розгляду
справи, свого представника у
призначене судове засідання не
направив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника
позивача не була визнана обов'язковою,
а також те, що його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначених
представників за наявними матеріалами
у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 18
грудня 2006 року між Мелітопольською
міською радою (орендодавець) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" (орендар) було
укладено договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 09.02.2007 р. №
16 (а.с.10-13).

Відповідно до п. 1 договору
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування
відповідно до рішення Мелітопольської
міської ради від 22.09.2006р. № 1/7 земельну
ділянку, землі населених пунктів
змішаного використання (1.13.3.УКЦВЗ), яка
знаходиться м. Мелітополь, вул.
Ломоносова, 215 (кадастровий номер
земельної ділянки .01.018.0001).

На підставі акту приймання-передачі
відповідач прийняв вищезазначену
земельну ділянку у орендодавця.

Пунктом 2 договору встановлено, що в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 18763,35 кв.м.

Згідно п. 3 договору на земельній
ділянці знаходяться об'єкти нерухомого
майна: комплекс.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 договору
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі (національній валюті
України - гривнях) та розмірі 1,5
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, що становить
12 763 грн. 04 коп.

Обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексів інфляції.

Орендна плата вноситься щомісячно до 30
числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 8 договору, цей договір
укладено строком до 13.03.2056 року,
починаючи з дати його державної
реєстрації.

Згідно п. 27 договору орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату.

Як стверджує позивач, відповідач з
жовтня 2013 року по березень 2014 року
неналежним чином виконував умови
договору, фактично не сплачував
орендну плату за використання
земельної ділянки, внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 26701
грн. 71 коп., що підтверджується
розрахунком, проведеним фінансовим
управлінням Мелітопольської міської
ради.

Місцевий господарський суд при
прийнятті рішення дійшов висновку, що
вимоги прокурора та позивача про
розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки вартістю
3452130 грн. 82 коп., кадастровий номер
:01:018:0001, укладеного 18.12.2006р. та
зареєстрованого в Запорізькій
регіональній філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" при Державному
комітеті по земельних ресурсах 09.02.2007р.
за № 16 та зобов'язання ТОВ
"Стадіон "Машиностроитель" повернути за
належністю Мілітопольскій міській
раді за актом прийому-передачі
земельну ділянку кадастровий номер
:01:018:0001, вартістю 3452130 грн. 82 коп.,
площею 18763,35 кв.м, розташовану по вул.
Ломоносова, 215 у м. Мелітополі у стані,
не гіршому порівняно з тим, у якому він
її одержав в оренду є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вищевикладеними висновками місцевого
господарського суду та вважає їх
такими, що не відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи, а
також нормам чинного законодавства, їм
не надана правильна та належна правова
оцінка. Такий висновок суду
апеляційної інстанції ґрунтується на
наступному.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
орендну землі» договір оренди землі -
це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
орендну землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Позивач стверджує, що відповідач в
порушення вимог статті 24 Закону
України «Про орендну землі» своєчасно
не вносив орендну плату, що, на його
думку, підтверджується розрахунком,
проведеного фінансовим управлінням
Мелітопольської міської ради.

Однак, частиною 2 статті 21 Закону
України «Про орендну землі»
встановлено, що розмір, форма і строки
внесення орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди (крім строків внесення
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 288.7. Податкового
кодексу України податковий період,
порядок обчислення орендної плати,
строк сплати та порядок її зарахування
до бюджетів застосовується відповідно
до вимог статей 285-287 цього розділу.

З системного аналізу статей 285, 286 та 287
Податкового кодексу України
вбачається, що орендна плата за
земельні ділянки комунальної форми
власності є податковим зобов'язанням.

Враховуючи вищевказаний висновок,
Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 17.05.2011
року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин», а саме в пункті
2.23., зазначив, що доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Матеріали справи не містять належного
доказу на підтвердження
заборгованості відповідача з орендної
плати перед позивачем, оскільки
довідка, видана відповідною державною
податковою інспекцією про наявність
заборгованості за земельним податком
та орендною платою відсутня.

Натомість розрахунок, проведений
фінансовим управлінням
Мелітопольської міської ради, не може
вважатися належним та допустимим
доказом на підтвердження наявності у
відповідача заборгованості за
вказаний позивачем період.

З огляду на вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що прокурор та позивач
не довели наявність заборгованості у
відповідача, в зв'язку з чим, відсутні
підстави для розірвання договору
оренди земельної ділянки від 18.12.2006 р.,
укладеного між Мелітопольською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель", вартістю 3452130,82 грн.,
кадастровий номер :018:0001,
зареєстрований в Запорізькій
регіональній філії державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" про Державному
комітеті по земельних ресурсах 09.02.2007 р.
за №16 та зобов'язання Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стадіон
"Машиностроитель" повернути за
належністю Мелітопольській міській
раді земельну ділянку кадастровий
номер :018:0001, вартістю 3452130,82 грн.,
площею 18763,35 кв.м., розташовану по вул.
Ломоносова, 215 у м. Мелітополі у стані,
не гіршому порівняно з тим, у якому він
її одержав в оренду, за актом прийому
передачі.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а рішення господарського суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
у справі №908/1874/14 підлягає скасуванню,
оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
а висновки, викладені у рішенні
місцевого господарського суду, не
відповідають обставинам справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 16 липня 2014 року
у справі №908/1874/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повна постанова складена 06 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Тихий П.В.

Суддя
Хачатрян В.С.