ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.
Справа № Б24/081-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №Б24/081-12

за спільної заявою ОСОБА_1, місце
проживання: 03164, м. Київ 164, АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, місце проживання: 02206, м. Київ 206,
АДРЕСА_2,

до боржника, - сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»,
ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса,
буд. 41-Г,

про банкрутство,

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Лінкевич Олег
Миколайович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції
України 15.02.2013 року, місце проживання:
03148, АДРЕСА_3;

за участю представників учасників
провадження:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 особисто, адвокат
ОСОБА_4, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
02.06.2014 року б/н;

від ОСОБА_2: ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 03.09.2012 року №936;

від Боржника: Серпутько Т.В., Цилюрик
О.В., які діють на підставі довіреності
від 21.07.2014 року б/н;

від ОСОБА_8: ОСОБА_9, який діє на підставі
довіреності від 26.12.2012 року № 407;

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Лінкевич О.М.
особисто;

від арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В.: арбітражний керуючий
Сінєльніков В.В. особисто;

інші учасники провадження: не
з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року до господарського суду
Київської області звернулись ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з спільною заявою від 07.09.2012 року
за б/н (вх. №3121 від 07.09.2012 року) про
порушення справи про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС", ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса,
буд. 41-Г (надалі за текстом: "Боржник").

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.09.2012 року (суддя Лутак Т.В.)
порушено провадження у справі №Б24/081-12
за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
боржника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
про банкрутство та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року відмовлено у
задоволенні, поданого уповноваженою
особою учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" ОСОБА_12, клопотання б/н від
26.09.2013 р. (вх. № 20371 від 26.09.2013 р.) про
відсторонення керівника боржника від
посади; відмовлено у задоволенні,
поданої уповноваженою особою
учасників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
ОСОБА_12, скарги б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20377
від 26.09.2013 р.) на дії розпорядника майна
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3; затверджено реєстр вимог
кредиторів СТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" в
сумі 3 349 733,10 грн.; визнано кредиторами
з грошовими вимогами до боржника
ОСОБА_1 на загальну суму 1 664 225,00 грн., з
яких: 584 220, 00 грн. (4 черга) та 1 074 640, 00 (6
черга) та 5 365, 00 грн. (1 черга); ОСОБА_2 на
загальну суму 142 236,76 грн., з яких 16 536, 76
грн. (4 черга) та 125 700, 00 грн. (6 черга);
ОСОБА_13 на загальну суму 302 815,18 грн., з
яких 295 425, 00 грн. (4 черга), 6 314, 18 грн. (6
черга) та 1 076, 00 грн. (1 черга); Київського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції на загальну суму
373,78 грн. (2 черга); ОСОБА_8 на загальну
суму 578 068,06 грн., з яких 576 995, 06 грн. (4
черга) та 1 073,00 грн. (1 черга); ОСОБА_14 на
загальну суму 453 043,04 грн., з яких 451 967,04
грн. (4 черга) та 1 076,00 грн. (1 черга);
Броварського міськрайонного центру
зайнятості - 324,18 грн. (2 черга); Кредитної
спілки "Фортеця" на загальну суму 208 647,10
грн., з яких 207 574,10 грн. (4 черга) та 1 073,00
грн. (1 черга). Кредиторські вимоги:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром-компані" в
розмірі 5 100 000,00 грн.; Товариства з
обмеженою відповідальністю "Добра
Оселя" в розмірі 3 520 373, 00 грн.; ОСОБА_12 в
розмірі 698 555,60 грн.; Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАУТЕЙТОС"
в розмірі 2 309 423, 60 грн.; ОСОБА_15 в розмірі
52 539 006,38 грн.; компанії "Аїсі Кепітал
Лімітед" в розмірі 104 838 884, 00 грн. -
відхилено; вирішено інші процедурні
питання по справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_15 залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в визнанні
його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таутейтос" залишено
без задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в визнанні
його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром-Компані"
залишено без задоволення, а ухвалу
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 26.09.2013 по
справі № Б24/081-12 в частині відмови в
визнанні його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
ОСОБА_12 залишено без задоволення, а
ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 по справі № Б24/081-12 в частині
відмови в визнанні його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс"- без змін; апеляційну скаргу
уповноваженої особи учасників
боржника ОСОБА_12 залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в
задоволенні клопотання б/н від 26.09.2013
року про відсторонення керівника
боржника від посади, відмови у
задоволенні скарги від 26.09.2013 року на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" арбітражного керуючого
ОСОБА_3, визнання вимог ОСОБА_1 в
розмірі 1 074 640,00 грн., ОСОБА_2 в розмірі 125
700,00 грн., ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
кредитної спілки "Фортеця" в повному
обсязі, підстав відхилення
кредиторських вимог ТОВ
"Метпром-Компані"- без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_15 залишено без
задоволення; касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Таутейтос" залишено
без задоволення; касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" залишено без задоволення;
касаційну скаргу ОСОБА_12 задоволено
частково; касаційну скаргу
Уповноваженої особи учасників
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" ОСОБА_12 задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
скасовано частково в частині: визнання
грошових вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14;
в частині відмови в визнанні грошових
вимог ОСОБА_12 та кредитором боржника; в
частині розгляду клопотання б/н від
26.09.2013 (вх. № 20371 від 26.09.2013) про
відсторонення керівника боржника від
посади; в частині розгляду скарги на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3; в скасованих частинах справу
№Б24/081-12 передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області;
в інших частинах ухвалу господарського
суду Київської області від 26.09.2013 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 залишено
без змін.

За результатами проведення
автоматизованого розподілу, справу
№Б24/081-12 в частині: розгляду грошових
вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12;
розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 (вх.
№ 20371 від 26.09.2013) про відсторонення
керівника боржника від посади;
розгляду скарги на дії розпорядника
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" -
арбітражного керуючого ОСОБА_3
передано до провадження судді
господарського суду Київської області
Скутельнику П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.06.2014 року справу №Б24/081-12 в
частині: розгляду грошових вимог
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12;
розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 (вх.
№ 20371 від 26.09.2013) про відсторонення
керівника боржника від посади;
розгляду скарги на дії розпорядника
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" -
арбітражного керуючого ОСОБА_3
прийнято до провадження суддею
Скутельником П.Ф.; призначено розгляд
справи №Б24/081-12 в частині: розгляду
грошових вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_12; розгляду клопотання б/н від
26.09.2013 (вх. № 20371 від 26.09.2013) про
відсторонення керівника боржника від
посади; розгляду скарги на дії
розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3, у судовому засіданні на 21 липня
2014 року; вирішено інші процедурні
питання по справі.

Через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшло клопотання про
призначення розпорядника майна від
21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від 21.07.2014 року)
з доданими до нього заявами
арбітражного керуючого Анікєєва
Ярослава Олеговича про участь у справі
від 21.07.2014 року б/н та арбітражного
керуючого Сінєльнікова Валерія
Васильовича від 21.07.2014 року №02-01/145. У
вказаному клопотанні Боржник просить
призначити розпорядником майна
Боржника арбітражного керуючого
Анікєєва Ярослава Олеговича або
арбітражного керуючого Сінєльнікова
Валерія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.07.2014 року визнано грошові
вимоги ОСОБА_12; відкладено розгляд
грошових вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
клопотання б/н від 26.09.2013 (вх. № 20371 від
26.09.2013) про відсторонення керівника
боржника від посади, скарги на дії
розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 у судовому засіданні на 04 серпня
2014 року; вирішено інші процедурні
питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.08.2014 року клопотання
уповноваженої особи учасників
Боржника - ОСОБА_12 про відсторонення
керівника боржника від посади від
26.09.2013 року б/н (вх. №20371 від 26.09.2013 року)
залишено без розгляду; клопотання
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" про призначення розпорядника
майна від 21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від
21.07.2014 року) та додані до нього заяви
арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.
про участь у справі від 21.07.2014 року б/н
та арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145
прийнято до розгляду, розгляд яких
призначено у судовому засіданні на 08
вересня 2014 року; заяву арбітражного
керуючого Проценка О.П. про участь у
справі про банкрутство від 01.08.2014 року
№33 (вх. №15679/14 від 04.08.2014 року) прийнято
до розгляду, розгляд якої призначено у
судовому засіданні на 08 вересня 2014
року; відкладено розгляд грошових
вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, скарги на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 у судовому засіданні на 08
вересня 2014 року; вирішено інші
процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.09.2014 року заяву
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
про згоду на участь у справі Б24/081-12 від
08.09.2014 року б/н (вх. №18575/14 від 08.09.2014 року)
прийнято до розгляду, розгляд якої
призначено у судовому засіданні на 06
жовтня 2014 року; відкладено розгляд
клопотання сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС"
про призначення розпорядника майна від
21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від 21.07.2014 року)
та доданих до нього заяв арбітражного
керуючого Анікєєва Я.О. про участь у
справі від 21.07.2014 року б/н та
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145, заяви
арбітражного керуючого Проценка О.П.
про участь у справі про банкрутство від
01.08.2014 року №33 (вх. №15679/14 від 04.08.2014
року), грошових вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_14, скарги на дії розпорядника
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 у
судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року;
зобов'язано учасників провадження у
справі виконати вимоги п. 8
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 року у справі №Б24/081-12 у
повному обсязі; вирішено інші
процедурні питання по справі.

В судове засідання 06.10.2014 року з'явились
ОСОБА_1, представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Боржника, ОСОБА_8, розпорядник майна
Боржника та арбітражний керуючий
Сінєльніков В.В., які надали пояснення
по справі. Інші учасники провадження у
справі в судове засідання не з'явились,
про причини нез'явлення суд не
повідомили. Представник ОСОБА_8
підтримав заяву ОСОБА_8 про визнання
кредиторських вимог від 29.11.2012 року б/н
та просив її задовольнити.
Представники Боржника проти заяви
ОСОБА_8 про визнання кредиторських
вимог від 29.11.2012 року б/н заперечували
та просили відмовити в її задоволенні.

Детально дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення присутніх
у судовому засіданні учасників
провадження у справі, судом
встановлено наступне.

Провадження у справі № Б24/081-12
перебуває в процедурі розпорядження
майном, в якій на 08.09.2014 року призначено
розгляд клопотання Боржника про
призначення розпорядника майна від
21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від 21.07.2014
року), заяви арбітражного керуючого
Анікєєва Я.О. про участь у справі від
21.07.2014 року б/н, заяви арбітражного
керуючого Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014
року №02-01/145, заяви арбітражного
керуючого Проценка О.П. про участь у
справі про банкрутство від 01.08.2014 року
№33 (вх. №15679/14 від 04.08.2014 року), грошових
вимог ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, скарги на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 та заяви арбітражного керуючого
Микитьона В.В. про згоду на участь у
справі Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н (вх.
№18575/14 від 08.09.2014 року).

Публікацію оголошення про порушення
провадження у справі №Б24/081-12 про
банкрутство Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
здійснено в газеті "Урядовий кур'єр" №
200 (4844) від 01.11.2012 року.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ред. Закону
України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що
набрала чинності з 19 січня 2013 року,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Провадження у цій справі
про банкрутство порушено ухвалою суду
від 11.09.2012 року, відповідно, до набрання
чинності новою редакцією Закону про
банкрутство та у відповідності до п. 1-1
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013
року), в зв'язку з чим під час розгляду
справи підлягають застосовуванню
положення Закону про банкрутство в
редакції, що набрала чинності 04
листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі за текстом: Закон про
банкрутство), провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Визначення терміну "кредитор"
надається в ст. 1 Закону про
банкрутство, згідно якої, кредитором є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Отже, грошові
вимоги, що заявляються до боржника,
мають бути підтверджені відповідними
та належними доказами.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України встановлено, що основними
засадами судочинства є: законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
04 червня 2004 року №05-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема, п.п.
3.1.1., кредиторами у справі про
банкрутство можуть бути будь-які
юридичні або фізичні особи, які мають у
встановленому порядку підтверджені
відповідними доказами грошові вимоги
до боржника, вимоги щодо виплати
заробітної плати, а також щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів); згідно абз. 2 п.п. 4.3.
зазначених Рекомендацій, у вирішенні
питання про визначення розміру вимог
за грошовими зобов'язаннями
господарські суди мають враховувати,
що частина 7 статті 1 закону визначає
грошове зобов'язання як зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство
визначено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Копії зазначених заяв
та доданих до них документів кредитори
надсилають боржнику та розпоряднику
майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках; виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; скликати збори
кредиторів; надавати державному органу
з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Як встановлено судом, від ОСОБА_8
надійшла заява про визнання
кредиторських вимог від 29.11.2012 року б/н
(вх. №19352 від 29.11.2012 року), у якій ОСОБА_8
заявлено вимоги до Боржника, а саме,
ОСОБА_8 просить визнати кредиторські
вимоги на суму 529 353,29 грн. 06.09.2013 року до
суду від ОСОБА_8 надійшла заява від
06.09.2013 року б/н (вх. № 18986 від 06.09.2013 року),
у якій останній просив визнати
кредиторські вимоги до Боржника на
суму 576 995,06 грн., що складаються з:
основного боргу у сумі 529 353,29 грн. та
трьох процентів річних у сумі 47 641,77 грн.
Разом з тим, ОСОБА_8 подано до суду заяву
від 01.08.2014 року б/н (вх. № 15604/14 від 04.08.2014
року), у якій останній просить визнати
кредиторські вимоги до Боржника на
суму 529 353,29 грн. У заяві від 04.08.2014 року
б/н (вх. №15640/14 від 04.08.2014 року) ОСОБА_8
просить розглядати його заяву як
уточнення попередньої заяви від 29.11.2012
року про визнання кредиторських вимог.

Таким чином, суд розглядає грошові
вимоги ОСОБА_8 до Боржника з
урахуванням заяви від 01.08.2014 року б/н
(вх. № 15604/14 від 04.08.2014 року), у якій
ОСОБА_8 заявлено грошові вимоги до
Боржника у сумі 529 353,29 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 подано до
суду заяву про визнання кредиторських
вимог від 29.11.2012 року б/н (вх. №19352 від
29.11.2012 року) в межах строку,
встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону про
банкрутство.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 про визнання
кредиторських вимог від 29.11.2012 року б/н
(вх. №19352 від 29.11.2012 року), з урахуванням
заяви від 01.08.2014 року б/н (вх. № 15604/14 від
04.08.2014 року), у якій ОСОБА_8 заявлено
вимоги до Боржника, а саме, ОСОБА_8
просить визнати вимоги на суму 529 353,29
грн.

Вказані вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує
неналежним виконанням Боржником
зобов'язань за договором позики, а
також тим, що рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21.07.2008 року стягнуто з Боржника на
користь ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 529
353,29 грн. і видано виконавчий лист. Разом
з тим, під час розгляду господарським
судом Київської області справи про
банкрутство, Боржник звернувся до
Любомльського районного суду
Волинської області із позовом до
ОСОБА_8 про визнання недійним договору
позики. Рішенням Любомльського
районного суду Волинської області від
27.05.2014 року, яке було залишене в силі
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 24.07.2014 року, в задоволенні
позову Боржника було відмовлено.

Згідно додаткових пояснень Боржника
від 21.07.2014 року б/н (вх. №14493/14 від 21.07.2014
року), Боржник просить відхилити у
повному обсязі кредиторські вимоги
ОСОБА_8, обґрунтовуючи це тим, що
Боржник грошові кошти за договором
позики не отримував (до каси Боржника
такі кошти не надходили, вони не були
оприбутковані, не відображені в
бухгалтерській та податковій
звітності).

Згідно положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що набрала чинності 04
листопада 2012 року, у справі про
банкрутство спір не вирішується по
суті, а лише встановлюються грошові
вимоги кредиторів на підставі поданих
документів.

Незважаючи на визнання боржником
грошових вимог кредитора чи їх
невизнання, суд самостійно розглядає
кожну заявлену грошову вимогу,
перевіряє її відповідність чинному
законодавству та за результатами
такого розгляду визнає або відхиляє
частково чи повністю грошові вимоги
кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, що набрала чинності 04
листопада 2012 року, заявлені у справі
про банкрутство грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчать про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанові від 10.06.2014 року у
справі №Б24/081-12.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року у
справі № 2-4038/08 вирішено стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" на користь ОСОБА_8 527 123, 00 грн.
основного боргу, 1 700, 00 грн. судового
збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 500,00 грн. за
оплату праці адвоката, а всього 529 353,29
грн. На виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21.07.2008 року у справі № 2-4038/08 видано
відповідний виконавчий лист від 12.02.2010
року. Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14.11.2012 року у справі №1007/11526/2012
ОСОБА_8 поновлено строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року.
Постановою Броварського МУЮ від 28.11.2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12.02.2010 року.
Відповідно до довідки ВДВС
Броварського МУЮ від 05.09.2013 року № 50229
станом на 05.09.2013 року грошові кошти по
виконавчому листу від 12.02.2010 року з
боржника на користь стягувача ОСОБА_8
не стягувались.

Доказів скасування рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року у
справі № 2-4038/08 жодним з учасників
провадження у справі суду не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що
рішенням Любомльського районного суду
Волинської області від 27.05.2014 року у
справі №163/584/14-ц, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 24.07.2014 року у справі
№163/584/14-ц, в позові
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" до ОСОБА_8 про визнання
недійним договору позики відмовлено.

Згідно загальнодоступних відомостей
Єдиного державного реєстру судових
рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.09.2014 року у справі №6-34044ск14
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс», яке діє через представника
Цирулевську Марину Володимирівну, на
рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 27 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 24 липня 2014 року в справі за
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
до ОСОБА_8 про визнання недійсним
договору позики.

У рішенні від 27.05.2014 року у справі
№163/584/14-ц Любомльським районним судом
Волинської області встановлено, що 08
лютого 2007 року між
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" та ОСОБА_8 було укладено
Договір позики № 01 від 08.02.2007 року.
Відповідно п. 2.1. Договору загальна сума
позики на момент підписання Договору
становить 500000,00 ( п'ятсот тисяч) грн.
Згідно з п. 2.3 Договору надання позики
позичальнику здійснюється
позикодавцем при підписанні даного
Договору готівковими коштами.
Відповідно до п.п. 2.4, 3.2 Договору сума
позики надається Позичальнику на 9
(дев'ять) місяців з 08.02.2007 року по 30.10.2007
року включно із сплатою 7,5 % річних за
користування Позичальником позикою в
зазначеній вище сумі. Відповідно до п.
2.2 Договору позики мета позики - для
оформлення права власності на земельні
ділянки, загальною площею 218,87 га,
внесені учасниками позичальника до
статутного фонду Товариства, а також
для організації переводу (зміни
цільового призначення) земельної
ділянки, загальною площею 61.7896 га (с.
Рожни Броварського району Київський
області), під житлову та громадську
забудову.

Поряд з цим, Любомльський районний суд
Волинської області зазначив, що
звертаючись до суду з вказаним позовом
позивач свої вимоги обґрунтовував тим,
що за Договором позики № 01 від 08.02.2007
року грошові кошти за Договором
Товариством не отримувались, до каси
товариства не надходили, не були
оприбутковані, не відображені в
бухгалтерській та податковій
звітності, відсутні докази того, що
грошові кошти були спрямовані на
виконання зобов'язань позичальника
та/або витрачені на потреби і
діяльність Товариства. Згдіно п. 7.3.
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затверджене постановою НБУ від 15.12.2004
року № 367 відповідальність за
дотримання порядку ведення операцій з
готівкою покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленному
законодавством України порядку. Тобто,
відповідальність за порушення порядку
ведення операцій з готівкою, в даному
випадку, не може нести відповідач по
справі ОСОБА_8

Отже, твердження Боржника про те, що
Боржник грошові кошти за договором
позики від ОСОБА_8 не отримував (до каси
Боржника такі кошти не надходили, вони
не були оприбутковані, не відображені в
бухгалтерській та податковій
звітності) спростовуються
встановленими Любомльським районним
судом Волинської області у рішенні від
27.05.2014 року у справі №163/584/14-ц
обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, обставини щодо
неналежного виконання Боржником
зобов'язань за Договором позики №01 від
08.02.2007 року, укладеного між
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" та ОСОБА_8, встановлені
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21.07.2008 року у
справі № 2-4038/08 та рішенням
Любомльського районного суду
Волинської області від 27.05.2014 року у
справі №163/584/14-ц, у зв'язку з чим вказані
обставини порушення Боржником
зобов'язань за Договором позики №01 від
08.02.2007 року та розміру наявної
заборгованості у сумі 529 353,29 грн., в силу
положень ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, не
підлягають повторному доказуванню.

Разом з тим, Боржник у додаткових
поясненнях від 21.08.2014 року б/н (вх. №
17289/14 від 22.08.2014 року) вказує, що
відповідно до довідки Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області від 08.08.2014
року №2649 із 42.2642 га землі Боржника на
підставі рішення суду від 21.07.2008 року
справа №2-4038/08 - 2.00 га землі відійшло у
власність гр. ОСОБА_8 в рахунок
погашення заборгованості товариства
перед ОСОБА_8

На підтвердження своїх доводів
Боржником надано фотокопію листа
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області
від 08.08.2014 року №2649, у якому Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області вказує, що із
42.2642 га землі СТОВ «юнайтед гроуверс»
на підставі рішення суду від 21.07.2008 року
справа №2-4038/08 - 2.00 га землі відійшло у
власність гр. ОСОБА_8 в рахунок
погашення заборгованості товариства
перед ОСОБА_8

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом, рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року у
справі № 2-4038/08 вирішено стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" на користь ОСОБА_8 527 123, 00 грн.
основного боргу, 1 700, 00 грн. судового
збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 500,00 грн. за
оплату праці адвоката, а всього 529 353,29
грн.

Тобто, предметом спору у справі було
стягнення з Боржника на користь ОСОБА_8
саме грошових коштів, а не звернення
стягнення на майно Боржника, зокрема,
земельну ділянку площею 2.00 га, чи
визнано право власності на майно за
ОСОБА_8

Отже, належними виконанням рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року у
справі № 2-4038/08 є сплата Боржником
грошових коштів ОСОБА_8

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Жодних доказів на підтвердження
належного виконання Боржником рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року у
справі № 2-4038/08 суду не надано.

Детально дослідивши фотокопію листа
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області
від 08.08.2014 року №2649, суд дійшов висновку
про те, що вказана фотокопія листа не є
належним та допустимим доказом, в
розумінні ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, що
підтверджує належне виконання
Боржником рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21.07.2008 року у справі № 2-4038/08.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону про
банкрутство, кошти, одержані від
продажу майна банкрута, спрямовуються
на задоволення вимог кредиторів, у
порядку, встановленому цією статтею: у
четверту чергу задовольняються вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 при
поданні заяви про визнання
кредиторських вимог від 29.11.2012 року б/н
(вх. №19352 від 29.11.2012 року) сплачено
судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

За таких обставин, з урахуванням
положень ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
визнає обґрунтованими грошові вимоги
ОСОБА_8 у сумі 529 353,29 грн. (п'ятсот
двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят
три гривні 29 коп.), які підлягають
задоволенню в четверту чергу
задоволення вимог кредиторів та
судового збору сплаченого ОСОБА_8 за
подання заяви про визнання
кредиторських вимог від 29.11.2012 року б/н
у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят
три гривні 00 коп.), які відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів, внаслідок чого вказані
суми визнаються судом та підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, на поточну дату у справі
№Б24/081-12 призначено розгляд клопотання
Боржника про призначення розпорядника
майна від 21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від
21.07.2014 року), заяви арбітражного
керуючого Анікєєва Я.О. про участь у
справі від 21.07.2014 року б/н, заяви
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145, заяви
арбітражного керуючого Проценка О.П.
про участь у справі про банкрутство від
01.08.2014 року №33 (вх. №15679/14 від 04.08.2014
року), грошових вимог ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
скарги на дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 та заяви арбітражного керуючого
Микитьона В.В. про згоду на участь у
справі Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н (вх.
№18575/14 від 08.09.2014 року).

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 року зобов'язано учасників
провадження у справі на призначене
судове засідання надати належні докази
оскарження в апеляційному та
касаційному порядку рішень місцевих
судів, якими встановлено наявність чи
відсутність заборгованості Боржника
перед кредиторами та належним чином
засвідчені копії процесуальних
документів судів апеляційної та
касаційної інстанції, прийняті за
результатами перегляду рішень
місцевих судів. Ухвалою господарського
суду Київської області від 08.09.2014 року
зобов'язано учасників провадження у
справі виконати вимоги п. 8
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 року у справі №Б24/081-12 у
повному обсязі. Проте, учасниками
провадження у справі належним чином не
виконано вказані вимоги суду та не
подано у повному обсязі витребувані
судом докази.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання частини учасників
провадження, зокрема, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, розгляд грошових вимог яких
призначено у даному судовому
засіданні, ОСОБА_12, розгляд скарги якої
призначено у даному судовому
засіданні, неподанням у повному обсязі
витребуваних судом доказів, суд,
керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, дійшов висновку про
необхідність відкладення клопотання
Боржника про призначення розпорядника
майна від 21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від
21.07.2014 року), заяви арбітражного
керуючого Анікєєва Я.О. про участь у
справі від 21.07.2014 року б/н, заяви
арбітражного керуючого Сінєльнікова
В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145, заяви
арбітражного керуючого Проценка О.П.
про участь у справі про банкрутство від
01.08.2014 року №33 (вх. №15679/14 від 04.08.2014
року), заяви арбітражного керуючого
Микитьона В.В. про згоду на участь у
справі Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н (вх.
№18575/14 від 08.09.2014 року), грошових вимог
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, скарги на дії
розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 13, 14, 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 4-3,
33-35, 43, 44, 49, 77, 82, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_8 про визнання
кредиторських вимог від 29.11.2012 року б/н
(вх. №19352 від 29.11.2012 року), з урахуванням
заяви від 01.08.2014 року б/н (вх. № 15604/14 від
04.08.2014 року), - задовольнити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_8 (місце
проживання: 44326, АДРЕСА_4) у сумі 529 353,29
грн. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч
триста п'ятдесят три гривні 29 коп.), які
підлягають задоволенню в четверту
чергу задоволення вимог кредиторів та
судового збору у сумі 1 073,00 грн. (одна
тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), які
підлягають задоволенню в першу чергу
задоволення вимог кредиторів, та
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів Боржника.

2. Відкласти розгляд клопотання
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" про призначення розпорядника
майна від 21.07.2014 року б/н (вх. №14492/14 від
21.07.2014 року) та доданих до нього заяв
арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.
про участь у справі від 21.07.2014 року б/н
та арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В. від 21.07.2014 року №02-01/145,
заяви арбітражного керуючого Проценка
О.П. про участь у справі про банкрутство
від 01.08.2014 року №33 (вх. №15679/14 від 04.08.2014
року), грошових вимог ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
скарги на дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 та заяви арбітражного керуючого
Микитьона В.В. про згоду на участь у
справі Б24/081-12 від 08.09.2014 року б/н (вх.
№18575/14 від 08.09.2014 року) у судовому
засіданні на 08 грудня 2014 року на 17 год. 00
хв., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань № 2).

3. Зобов'язати учасників
провадження у справі виконати вимоги п.
8 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 04.08.2014 року у справі №Б24/081-12 у
повному обсязі.

4. Викликати в судове засідання
учасників провадження у справі.

5. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
П.Ф.
Скутельник