overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/3435/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"

Про стягнення

Колегія суддів у складі: Головуючий Д'яченко
Т.Г.

Судді: Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача: Харченко А.В., представник за довіреністю

Від відповідача: Богуш О.О., представник за довіреністю

Від 3-ї ососби: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 3-ої особи, неподання усіх витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" жовтня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача : надати належним чином посвідчені копії документів, які не були подані позивачем у копіях до позовної заяви.

відповідача: надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням додаткових доповнень та уточнень позовних вимог, наданих представником
Банку в судовому засіданні.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
Ю.А. Шаратов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" жовтня 2014 р. Справа №910/14548/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційні скарги UniCredit Bank
Austria AG (УніКредітБанк Австрія АГ) та
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014

у справі №910/14548/14(суддя Бойко Р.В.)

за позовом UniCredit Bank Austria AG
(УніКредітБанк Австрія АГ)

до Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія
"Укрнафтогаз"

про стягнення грошових коштів 6 438 024 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 06.10.2014 про прийняття апеляційної скарги UniCredit
Bank Austria AG (УніКредітБанк Австрія АГ) у справі №910/14548/14.

В ухвалі від 06.10.2014 про прийняття апеляційної скарги UniCredit Bank Austria AG
(УніКредітБанк Австрія АГ) у справі
№910/14548/14 допущено описку у прізвищі та ініціалах судді, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали судді
„Чорна Л.В." замість „Кропивна Л.В.".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі
№910/14548/14.

2.В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі
№910/14548/14 замість прізвища та ініціалів
"Чорна Л.В.", читати- "Кропивна Л.В.".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі
№910/14548/14.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

М.А. Руденко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/1985/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 23 вересня 2014 року

у справі №916/1985/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕТЕКС"

про стягнення 7.714 грн. 79 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 листопада 2014 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3775/14

За позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3698,31 грн., пені - 244,13 грн. та виселення.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Левін М.М. - довіреність № 01-36/56 від 18.06.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 6/116-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014р.

у справі № 6/116-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «Авалон », м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни - 94», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014р. у справі
№6/116-09 (суддя Костенко Л.А., суддя
Спиридонова Н.О., суддя Жерьобкіна Є.А.) визнано поточні грошові вимоги УПФУ в м. Сумах у розмірі 92877,03грн. до боржника
ТОВ «Слов'яни - 94» у справі №6/116-09 та включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено в частині задоволення вимог у розмірі 527,92грн.
(штрафних санкцій) (т.28,а.с.210-212).

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. у справі №6/116-09 в частині відмови у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання поточних грошових вимог у розмірі 527,92грн. заборгованості з фінансових санкцій.

Одночасно скаржником подано клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення отримав лише 01.09.2014р.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Сумах строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "23" жовтня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

4.Запропонувати боржнику ліквідатору та іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.В.Лакіза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2014 р.Справа № 924/1357/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді:Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 смт. Стара Синява

про стягнення 7037.33 грн., з яких 7037,33грн.-заборгованість за кредитом, 236,23грн.--проценти за користування кредитом, 124,45грн.-пені, 74,31грн.-комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00
"08" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

Відповідачу подати в судове засідання відомості щодо реєстраційних даних, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50 3 - відповідачу. (
АДРЕСА_1) всі рекомендовані із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/3060/14

За позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Парутине,
Миколаївської обл.);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"
(с. Олексіївка, Одеської обл.);

про стягнення 49170,87грн.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"
(с. Олексіївка, Одеської обл.);

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Парутине,
Миколаївської обл.);

про стягнення 43144,01грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014р. порушено провадження у справі № 916/3060/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" про стягнення 49170,87грн.

09.10.2014р. за вх. № 4220/14 до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов від Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який ухвалою суду від 10.10.14. був прийнятий для спільного розгляду із первісним позовом.

Представники стрін в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи обставини справи, складність спору, що є підставою для призначення даної справи до колегіального розгляду, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокуратури та третьої особи про призначення даної справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити справу
№ 916/3060/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 916/3060/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р. Справа № 917/1092/14Суддя Гетя Н.Г., розглянувши заяву
Полтавської спеціалізованої школи - інтернату № 1 І-ІІІ ступенів
Полтавської обласної ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 05.08.2014 р. у справі № 917/1092/14

За позовом Полтавської спеціалізованої школи - інтернату № 1
І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, 36026, м. Полтава, вул. Монастирська, 9-А

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1

про витребування майна

встановив:

При друкуванні резолютивної частини рішення у справі господарського суду
Полтавської області №917/1092/14 від 05.08.2014 року було допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини рішення замість словосполучення "Зобов'язати повернути..." зазначено: "Витребувати...".

Зазначена описка не впливає на суть рішення та не змінює його змісту, тому може бути виправлена на підставі ст.89
ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Полтавської спеціалізованої школи - інтернату № 1 І-ІІІ ступенів
Полтавської обласної ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 05.08.2014 р. задовольнити.

2. Виправити описки у п. 2 резолютивної частини рішення від 05.08.2014 року по даній справі, зазначивши замість помилково зазначеного слова:
"Витребувати..." правильне словосполучення: "Зобов'язати повернути...".

3. Все інше - по тексту без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" жовтня 2014 р. Справа № 926/1524/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м. Чернівці

відповідач Приватне підприємство "Нова хвиля", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "30" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3461/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин", м.Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с.Шкарівка

про стягнення 499971,87 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кохановський Д.О.

Від відповідача: Кардаш М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин"
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" (далі - відповідач) стягнення 499971,87 грн.

Провадження у справі №911/3461/14 порушено відповідно до ухвали суду від 12.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 26.08.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2014 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 09.09.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 09.09.2014 року витребуваних ухвалою суду документів не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року розгляд справи відкладено на 25.09.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2014 року, у зв'язку із черговою щорічною відпусткою судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 25.09.2014 року перенесено на 07.10.2014 року.

Заслухавши у судовому засіданні 07.10.2014 року пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових пояснень та доказів необхідних для вирішення спору.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2014 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Повторно зобов'язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно викладених у відзиві відповідача обставин.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3795/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Виробничого управління житлово-комунального господарства
Затоківської селищної ради

про стягнення 57713,22 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Оляш О.Ю. - довіреність № 9 від 30.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3878/14

за позовом Заступника Білгород
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Білгород - Дністровської міської ради

та Державної екологічної інспекції в
Одеській області

до Приватного підприємства „Агрофірма
„Ніва"

про стягнення 885038 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І. - за посвідченням № 010038;

від позивача 1): не з'явився;

від позивача 2): Гудзенко Т.Е. довіреність № 3067/02 від 28.07.2014 р.;

від відповідача: Кармазін С.А. - довіреність від 08.10.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача 1) та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "30" жовтня 2014 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

прокурора: оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів; довідку ПП
„Агрофірма „Ніва" за № 70 від 26.10.2013 р., посилання на яку міститься в розрахунку розміру відшкодування збитків;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин