ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.2014 Справа № 920/1560/14

За позовом: Приватного підприємства
«ПОЛТАВАВІА», м. Полтава

до відповідача: Приватного
підприємства «Печинське», с. Печини
Тростянецького району Сумської
області

про стягнення 11500 грн. 61 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Л.М.Гадюченко
(довіреність № 01.08/14/1 від 01.08.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
11500 грн. 61 коп., у тому числі 8450 грн.
00 коп. основного боргу за надані
послуги відповідно до умов договору №
33 від 13.09.2013, 1690 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн.
99 коп. - суму 3% річних, 1119 грн. 62 коп.
інфляційних збитків; а також стягнути з
відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору. Також у позові позивач
просив суд у порядку підготовки справи
до розгляду вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рахунки відповідача у межах
суми позову.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву (вхідний реєстраційний № 12309 від
25.09.2014), у якому повідомив, що сума
основної заборгованості ним була
сплачена у повному обсязі згідно
платіжного доручення №1425 від 18.09.2014.

Від позивача до суду надійшла заява №
29.09/14/1 від 29.09.2014 про уточнення розміру
позовних вимог, відповідно до якої він,
посилаючись на сплату відповідачем
суми основного боргу, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
1690 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн. 99 коп. - суму
3% річних, 1119 грн. 62 коп. інфляційних
збитків; а також 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача заявив усне
клопотання про відмову від заяви про
вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що дане клопотання було
заявлене представником позивача у
відповідності до вимог ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за доцільне його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України суд розглядає справу за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 між Приватним підприємством
«ПОЛТАВАВІА» (позивачем у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірми
«Семереньки» (відповідачем у справі)
був укладений договір № 33 на виконання
авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2,
за умовами якого позивач зобов'язався
за дорученням відповідача виконати
авіаційно-хімічні роботи літаком Ан-2
(п. 1.1.), а відповідач зобов'язався
провести розрахунок за виконання
авіаційних робіт згідно умов цього
договору (п. 2.2.1.)

Відповідно до розділу 3 укладеного
договору розрахунок за виконання
авіаційних робіт здійснюється шляхом
100% попередньої оплати за весь обсяг
авіаційних робіт. Переліт літака АН-2 до
місця робіт з базового аеродрому та
назад, а також всі перельоти, пов'язані
з виконанням авіаційних робіт,
здійснюються за рахунок замовника
(відповідача). Вартість робіт на паливі
виконавця (позивача) становить 8450 грн. 00
коп., що у відповідності з п. 3.4 договору
№ 33 становить загальну вартість
договору. Розрахунок за фактично
виконані авіаційні роботи згідно акту
здачі-прийняття виконаних робіт,
здійснюється на протязі трьох
банківських днів після закінчення
авіаційних робіт (п. 3.5.), а термін
закінчення цих робіт є датою
підписання сторонами акту
здачі-прийняття виконаних
авіаційно-хімічних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання умов договору № 33
позивачем було надано відповідачеві
послуг на загальну суму 8450 грн. 00 коп.,
про що свідчить підписаний
представниками сторін акт
здачі-прийняття виконаних
авіаційно-технічних робіт від 17.09.2014 на
суму 8450 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не сплатив позивачу
за надані ним послуги вищезазначену
суму. Таким чином, станом на дату
звернення позивача з даним позовом до
суду залишок несплаченої відповідачем
заборгованості становить 8450 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного
Кодексу передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, а згідно
вимог статті 610 цього ж Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач свої
обов'язки за договором не виконує і
оплату за надані йому послуги
своєчасно та в повному обсязі не
проводить.

Однак, в ході судового розгляду було
встановлено, що відповідачем згідно із
платіжним дорученням № 1425 від 18.09.2014
було сплачено суму заборгованості у
розмірі 8450 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим позивач зменшив позовні
вимоги та просить стягнути з
відповідача 1690 грн. 00 коп. штрафу, 240 грн.
99 коп. - суму 3% річних, 1119 грн. 62 коп.
інфляційних втрат.

Умовами укладеного договору (пунктом
5.6.) № 33 від 13.09.2013 сторонами узгоджено,
що за невиконання або неналежне
виконання договірних зобов'язань,
винна сторона сплачує другій стороні
за даним договором штраф у розмірі 20%
вартості договору.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216 та
частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведені норми діючого
законодавства, судом був здійснений
перерахунок сум штрафу, 3% річних та
суми інфляційних збитків, у зв'язку з
чим суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача у цій
частині шляхом стягнення з відповідача
1690 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасні
розрахунки, 3% річних в сумі 240 грн. 99
коп., 1115 грн. 40 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, підлягають
відшкодуванню йому за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Печинське» (42644, Сумська область,
Тростянецький район, с. Печини, вул.
Червоноармійська, 19; ) на
користь Приватного підприємства
«ПОЛТАВАВІА» (36008, м. Полтава, вул.
Полюсна, 12/73; ) 1690 грн. 00
коп. штрафу, 240 грн. 99 коп. - суму 3% річних,
1115 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 1827 грн.
00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя
В.Л.Котельницька