ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Справа № 62/159-38/378-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Мачульського Г.М.,

суддів:Волковицької Н.О.,

Грейц К.В., Добролюбової Т.В., Мележик
Н.І.розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 16.04.2013у
справі№62/159-38/378-2012за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкреін Бізнес
Солюшнз"доПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А"за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Євросервіс"простягнення 111444840,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юкреін Бізнес
Солюшнз" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
збитків у розмірі 111444840,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012 у справі №62/159-38/378-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 позовні
вимоги задоволено частково; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 55523061,00 грн.; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2013 у справі №62/159-38/378-2012
постанову суду апеляційної інстанції
від 04.03.2013 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2013
у справі №62/159-38/378-2012, в якій заявник
просить скасувати зазначену постанову
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 25.03.2014
у справі №8/294, від 16.12.2013 у справі
№918/348/13, мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, а саме статей 22, 623,
1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 224, 225 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність усіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У постанові від 16.04.2013 у справі
№62/159-38/378-2012, Вищий господарський суд
України, погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для часткового задоволення
позову про стягнення збитків, з огляду
на встановлений судами попередніх
інстанцій факт завдання відповідачем
позивачу збитків у вигляді упущеної
вигоди. При цьому, судом касаційної
інстанції враховано встановлені
судами попередніх інстанцій обставини
справи про те, що позивача було
обмежено у праві користування своїм
майном внаслідок неправомірної
поведінки відповідача, зокрема
встановлення охорони на об'єктах
власності позивача, що призвело до
виникнення збитків у вигляді
неодержаного прибутку, який мав
отримати позивач.

Водночас у постанові від 25.03.2014 у справі
№8/294, на яку посилається заявник, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача
збитків (втраченої вигоди), внаслідок
невиконання договору про спільну
діяльність. Такого висновку суд
касаційної інстанції дійшов з огляду
на встановлені судом апеляційної
інстанції обставини справи стосовно
того, що в діях відповідача відсутній
склад правопорушення, оскільки
позивачем не доведено та не
підтверджено відповідними доказами
наявність самого правопорушення, вини
відповідача у завданні позивачу
збитків, не підтверджено
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та понесенням позивачем
збитків та не доведено заявлений
позивачем розмір збитків.

У постанові від 16.12.2013 у справі №918/348/13
суд касаційної інстанції погодився з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
виходячи при цьому із встановлених
судом апеляційної інстанції обставин
справи про те, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
наявність протиправної поведінки
відповідача та причинно-наслідкового
зв'язку такої поведінки із заподіяною
позивачу майновою шкодою; матеріалами
справи не підтверджується той факт, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з вини водія відповідача, що
свідчить про відсутність підстав для
покладення на відповідача такої міри
цивільної відповідальності як
відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, змістом наведених
постанов суду касаційної інстанції
спростовуються доводи заявника
стосовно неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах з
огляду на різні встановлені фактичні
обставини у цих справах в порівнянні з
постановою, про перегляд якої заявлено;
крім того, різний результат вирішення
справ касаційним судом не є наслідком
різного застосування статей 22, 623, 1166 ЦК
України, статей 224, 225 ГК України, а є
наслідком доведеності чи
недоведеності фактичних обставин
справи в процесі їх доказування.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу на те, що за змістом частини
другої статті 38 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та розділу
ХІІ2 Господарського процесуального
кодексу України основною метою
діяльності Верховного Суду України є
створення однакової судової практики
застосування норм матеріального права
та усунення порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Отже, в порядку, встановленому розділом
ХІІ2 Господарського процесуального
кодексу України, правова оцінка
повноти дослідження обставин справи
попередніми судовими інстанціями під
час перегляду справи не здійснюється.

Посилання заявника на неправильне
застосування або на незастосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права не відповідає
приписам пункту 1 статті 11116 ГПК
України.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" у
допуску справи №62/159-38/378-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Г. Мачульський Судді
Н. Волковицька К. Грейц Т.
Добролюбова Н. Мележик