ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 11.09.2014 (вх. № 153/14 від 02.10.2014)
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (далі - відповідач) про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі №
911/4638/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 911/4638/13
скасовано, а справу № 911/4638/13 передано
на новий розгляд до господарського
суду Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу
№ 911/4638/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 04.09.2014.

У судовому засіданні 04.09.2014 оголошено
перерву до 02.10.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.
Заява мотивована тим, що суддя в
процесі підготовки до розгляду справи
діяла з порушенням норм процесуального
права, що виключає можливість
правильного і своєчасного розгляду
справи на принципах всебічного,
повного та об'єктивного розгляду всіх
обставин справи.

Зважаючи на те, що відповідно до
частини 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід
судді та його мотиви мають міститися у
письмовій заяві, заяву позивача про
відвід судді розглянуто у судовому
засіданні 02.10.2014 за участю
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.10.2014 підтримав заяву про
відвід судді, з підстав, що викладені у
заяві. Представник відповідача
заперечив проти вказаної заяви у
зв'язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

За результатами розгляду вказаної
заяви про відвід судді, суд, у нарадчій
кімнаті, дійшов висновку, що вона є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною 3 статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Заява позивача про відвід судді
ґрунтується, зокрема, на неврахуванні
суддею тверджень позивача щодо оцінки
судом тих чи інших доказів. У
попередньому судовому засіданні
представнику позивача судом
роз'яснено, що оцінка доказів як
фактичних даних, на підставі яких суд
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, можлива лише після
початку розгляду справи по суті, для
того, щоб спочатку з'ясувати у судовому
засіданні обставини, які необхідно
довести тим чи іншим доказом, оскільки,
згідно з частиною 1 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Крім того, заява позивача обґрунтована
незадоволенням позивачем результатами
розгляду питань, які з'ясовувались у
попередньому судовому засіданні за
клопотанням позивача та невикладенням
судом результатів їх розгляду письмово
в окремому процесуальному документі.

Стосовно цього, судом враховано, що
винесення ухвали суду, в якій суд мав би
тезисно викласти питання, що
розглянуті у ході судового засідання
не передбачено нормами Господарського
процесуального кодексу України, а,
відтак, вказані питання будуть
відображені у тексті рішення суду або
іншого процесуального документа, яким
завершиться розгляд справи.

Також, відвід судді обґрунтований
безпідставним, на думку позивача,
оголошенням перерви у попередньому
судовому засіданні та значний проміжок
часу між двома судовими засіданнями.

Зважаючи на це, судом враховано, що
оголошення перерви у судовому
засіданні передбачено частиною 3
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у межах
строку, що визначений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, а час перерви зумовлений
перебуванням судді у відрядженні та
відсутності можливості для проведення
засідань.

До того ж, позивачем стверджується, що
підставою для відводу судді є
незастосування статті 90
Господарського процесуального кодексу
України до відповідача за несвоєчасне
подання витребуваних судом документів,
щодо чого представнику позивача було
роз'яснено у попередньому судовому
засіданні про те, що при вирішенні
вказаного питання, судом враховуються
також обставини дій відповідача, усні
пояснення представника відповідача
про наявність причин несвоєчасного
подання документів, оцінка їх
поважності та, з огляду на те, що це є
правом суду - вказане не являється
підставою для відводу судді.

Інші доводи заяви про відвід судді не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для відводу судді
Саванчук С.О. від розгляду справи №
911/4638/13, ґрунтуються на припущеннях та
не свідчать про упередженість судді
при розгляді справи.

Відвід судді повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті. Питання про
відвід судді вирішується в нарадчій
кімнаті судом у тому складі, який
розглядає справу, про що виноситься
ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 зазначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 4 статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Незалежність судді
забезпечується, зокрема порядком
здійснення судочинства, визначеним
процесуальним законом.

Судом встановлено, що заява позивача
про відвід судді не містить будь-яких
обґрунтувань упередженості судді
Саванчук С.О., доказів цього та порушень
суддею процесуальних прав позивача.

Зазначені в заяві про відвід судді
обставини не свідчать про
упередженість суду та не можуть бути
визнані такими, що дають підстави для
відводу судді Саванчук С.О.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заява про відвід судді Саванчук С.О. є
необґрунтованою та при розгляді заяви
не встановлено обставин, які б
викликали сумнів у неупередженості чи
некомпетентності судді та стали
підставою для її відводу, заява
позивача про відвід судді Саванчук С.О.
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонеру Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 в задоволенні заяви
від 11.09.2014 (вх. № 153/14 від 02.10.2014) про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи
№ 911/4638/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук