ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р.
Справа № 1/14-07

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
матеріали скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні при виконанні рішення суду у
справі

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1. м. Харків

до: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Херсон

про стягнення 4 243,84 грн.

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м.Херсоні
- Якуба А.О., старший державний
виконавець, довіреність від 08.01.2014р.

Обставини справи: позивачем, Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, подано до
господарського суду Херсонської
області скаргу від 05.07.2014р. на дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні (ВДВС) при виконанні рішення
цього ж суду від 01.03.2007р. у справі №
1/14-07, згідно з якою позивач просить:

- поновити строк на оскарження
незаконної бездіяльності та рішень
ВДВС;

- визнати незаконною постанову від
28.05.2014р. старшого державного виконавця
ВДВС Якуба А.О. про повернення
виконавчого документа позивачеві -
стягувачу у виконавчому провадженні №
3 9335976;

- визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Якуба А.О. та ВДВС в цілому у виконавчих
провадженнях № 32806090 та № 39335976;

- зобов'язати начальника ВДВС відновити
виконавче провадження № 32806090 та
здійснити усі заходи примусового
виконання наказу № 1/14-07 від 23.03.2007р.
господарського суду Херсонської
області;

- витребувати від ВДВС матеріали
виконавчих проваджень №/№ 32806090, 39335976;

- витребувати з реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні реєстраційну
справу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (відповідач), для дослідження
цих матеріалів в судовому засіданні.

Скарга обґрунтована нормами ст.ст.13, 55,
129 Конституції України, ст.ст.11, 25, 30-31, 40,
47, 52, 62-63, 82 Закону України "Про виконавче
провадження" та твердженнями про
невжиття ВДВС при здійсненні
виконавчих проваджень №/№ 32806090, 39335976
будь-яких передбачених Законом України
"Про виконавче провадження" заходів,
спрямованих на реальне виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 01.03.2007р. у
справі № 1/14-07.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. дану справу
прийнято до провадження, в частині
розгляду скарги позивача на дії та
бездіяльність ВДВС, судом у
теперішньому його складі.

11.09.2014р. ВДВС надано суду відзив на
скаргу позивача, згідно з яким
стверджується про відповідність дій
ВДВС при здійсненні виконавчих
проваджень № 32806090 та №39335976 вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження", а також, надано з
супровідним листом, копії матеріалів
виконавчого провадження № 39335976 та
копії окремих матеріалів виконавчого
провадження № 32806090.

За клопотанням представника ВДВС (а.с.48)
згідно з ухвалою суду від 11.09.2014р.
розгляд справи продовжено понад
встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України
двомісячний строк.

Позивача (скаржника), відповідача та
ВДВС належним чином повідомлено судом
про місце та час розгляду скарги.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце розгляду скарги
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник та орган виконання судових
рішень. Неявка боржника, стягувача чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з заявами від 29.07.2014р. та 10.09.2014р.
позивач (скаржник) просив розглянути
скаргу за його відсутності та
задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалу від 14.07.2014р. про прийняття скарги
до розгляду було надіслано судом
відповідачеві за вказаною у скарзі
адресою відповідача, рекомендованим
листом з повідомленням. Даного листа
повернуто до суду підприємством
поштового зв'язку без вручення
відповідачу з довідкою поштового
відділення (ф.20) у якій причиною
повернення листа зазначено "неповна
адреса". Цих листа та довідку залучено
судом до матеріалів справи (а.с.40-43).
Ухвали ж від 29.07.2014р. та 11.09.2014р. про
відкладення розгляду справи було
надіслано судом відповідачеві за
зареєстрованим в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (ЄДР) за станом на час
розгляду даної справи місцем
проживання відповідача, згідно витягу
на нього з ЄДР (а.с.45-46), відповідно,
рекомендованим листом з повідомленням
та рекомендованим листом. До суду
повернулося та залучено до матеріалів
справи поштове повідомлення про
вручення 08.08.2014р. відповідачеві першого
з цих листів (а.с.54). Інший з цих листів
не повертався до суду без вручення
відповідачеві. За таких обставин,
відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами,
відповідач є таким, що належним чином
повідомлений судом про місце та час
розгляду справи.

Відповідач, всупереч вимог суду згідно
з ухвалами від 29.07.2014р. та 11.09.2014р.,
не надав суду відзиву на скаргу та
інших витребуваних судом документів.

ВДВС, всупереч вимог суду згідно з
ухвалами від 14.07.2014р., 29.07.2014р. та 11.09.2014р.,
не надало суду повного обсягу
матеріалів виконавчого провадження
№32806090 з виконання наказу № 1/14-07 від
23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області або ж письмових
пояснень про причини ненадання суду
копій повного обсягу таких матеріалів.
Про причини цього суду не повідомлено.

Від відповідача та ВДВС не надходило
будь-яких заяв та клопотань щодо
судового засідання 18.09.2014р.

В судовому засіданні представник ВДВС
заперечує проти задоволення скарги, з
зазначених у відзиві ВДВС на цю скаргу
підстав.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника ВДВС, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 01.03.2007р. у даній
справі постановлено стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі - позивач) 4243,84 грн.
заборгованості, з урахуванням річних,
та 953,20 грн. судових витрат.

Після набрання вказаним рішенням суду
законної сили, 23.03.2007р., був виданий
наказ № 1/14-07 про примусове виконання
цього рішення.

На підставі Закону України "Про
Національний архівний фонд та архівні
установи", наказу Державної судової
адміністрації України № 22 від 11.02.2010р.
"Про затвердження Переліку судових
справ і документів, що утворюються в
діяльності суду, із зазначенням
строків зберігання", наказу голови
господарського суду Херсонської
області № 01.02-01/2 від 28.01.2013р., протоколу
№ 1 від 04.04.2013р. матеріали справи № 1/14-07
знищено у зв'язку із закінченням
строку зберігання.

З метою примусового виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 01.03.2007р. у даній
справі відділом державного виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м.Херсоні (надалі -
ВДВС), згідно постанов державних
виконавців відкривалися виконавчі
провадження № 32806090 (а.с.83) та № 39335976
(а.с.71).

В подальшому, обидва ці провадження
було завершено ВДВС шляхом повернення
виконавчого документу (наказу № 1/14-07
від 23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області) стягувачу згідно
постанов державних виконавців по
виконавчому провадженню №32806090 (а.с.84)
та по виконавчому провадженню № 39335976
(а.с.81), в порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку із неможливістю встановити
місце проживання (перебування)
боржника.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги
на дії (бездіяльність) органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання судових рішень можуть бути
подані протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії або з дня, коли
заявникові стало про неї відомо.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
з винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження: така
постанова може бути оскаржена до суду у
десятиденний строк з моменту одержання
стороною виконавчого провадження
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, які прямо передбачено цим
Кодексом. Подана після закінчення
відповідного строку скарга,
залишається без розгляду, якщо суд не
знайде підстав для його відновлення.

У п.9.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", із змінами та
доповненнями, вказано, що скарга
пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду. При цьому, у вирішенні
питання про відновлення пропущеного
строку подання скарги на бездіяльність
органу Державної виконавчої служби у
вигляді невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш ніж як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягував, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

З матеріалів поданої позивачем скарги
слідує, що позивач оскаржує
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Якуба А.О. та ВДВС в
цілому у двох виконавчих провадженнях,
№ 32806090 та № 39335976.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне щодо строків на оскарження
позивачем бездіяльності державного
виконавця ВДВС або ВДВС в цілому у
виконавчому провадженні № 32806090.

Про завершення ВДВС виконавчого
провадження № 32806090, при відсутності
позитивних для позивача результатів
щодо примусового виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 01.03.2007р. у справі № 1/14-07 за
наслідками здійснення ВДВС вказаного
виконавчого провадження, позивач
дізнався 28.01.2013р., отримавши постанову
державного виконавця ВДВС про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, що датована 29.12.2013р. (а.с.84).
Про отримання позивачем цієї
постанови, саме, 28.01.2013р. стверджується
за текстом поданої позивачем до суду
скарги на дії та бездіяльність ВДВС
(а.с.2).

З тексту ж доданих до скарги звернень
позивача до правоохоронних органів
слідує, що позивач станом на 30.03.2013р.,
дату складання першого з цих звернень,
був обізнаний з бездіяльністю ВДВС при
здійсненні виконавчого провадження №
32806090 (а.с.14-15, 17, 22-23).

З наданої суду позивачем копії заяви
позивача до ВДВС про повернення
виконавчих документів та поновлення
виконавчого провадження № 32806090 (а.с.24)
слідує, що таку заяву було складено
позивачем 31.07.2013р. (зазначена за текстом
заяви дата її складання). При цьому, з
тексту скарги, а також, з касового чеку
поштового відділення, опису вкладення
до цінного листа та поштового
повідомлення (а.с.25-26) слідує, що вказану
заяву було надіслано позивачем до ВДВС
01.08.2013р. та отримано ВДВС 12.08.2013р.

Також, з скарги позивача слідує, що він
не отримав від ВДВС, у відповідь на
вказану заяву позивача від 31.07.2013р.,
будь-якого процесуального документа
(або ж іншої письмової відповіді)
стосовно поновлення та/або продовження
здійснення ВДВС виконавчого
провадження № 32806090.

Вказані встановлені судом фактичні
обставини свідчить, за висновком суду,
про обізнаність позивача не пізніше як
з початку четвертого кварталу 2013 року
про ймовірне порушення ВДВС його прав,
як стягувача у виконавчому провадженні
№32806090. Доказів іншого позивачем не
надано.

Проте, скарга на бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Якуба А.О. та ВДВС в цілому у
виконавчому провадженні № 32806090 була
надіслана позивачем до господарського
суду Херсонської області 07.07.2014р. та
надійшла до цього суду 11.07.2014р. Тобто, з
пропуском встановленого ст.121-2 ГПК
України строку на оскарження
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Про причини неподання до суду скарги з
такими вимогами до 07.07.2014р. позивачем
суду не повідомлено.

Судом не встановлено поважних причин,
які б зумовили пропуск позивачем
встановленого законом строку на
оскарження бездіяльності органів
Державної виконавчої служби у
виконавчому провадженні № 32806090.

Таким чином, відсутні підстави для
відновлення позивачеві строку на
подання до суду скарги на
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Якуба А.О. та ВДВС в
цілому у виконавчому провадженні №
32806090.

За вказаних встановлених судом
обставин, подана позивачем скарга від
05.07.2014р. на дії та
бездіяльність ВДВС має бути залишена
без розгляду в частині вимог цієї
скарги стосовно визнання незаконною
бездіяльності старшого державного
виконавця ВДВС Якуба А.О. та ВДВС
в цілому при здійсненні виконавчого
провадження № 32806090 з виконання наказу
№1/14-07 від 23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області, а також, в частині
вимог про зобов'язання начальника ВДВС
відновити виконавче провадження №
32806090.

Разом з тим, суд констатує про
відсутність у наданих суду матеріалах
виконавчого провадження № 32806090
будь-яких документів за підписом
старшого державного виконавця ВДВС
Якуби А.О.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне щодо строків на оскарження
позивачем бездіяльності державного
виконавця ВДВС або ВДВС в цілому у
виконавчому провадженні № 39335976.

З матеріалів скарги позивача слідує та
не спростовано ВДВС те, що позивач
дізнався про наявність виконавчого
провадження № 39335976 з виконання наказу
№ 1/14-07 від 23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області, лише, отримавши
від ВДВС копію постанови від 28.05.2014р.
старшого державного виконавця ВДВС
Якуби А.О. про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

ВДВС надано суду копію адресованого
позивачеві супровідного листа від
19.08.2013р. №13882, за яким вказано про
надсилання позивачеві разом з цим
листом копії постанови від 19.08.2013р.
старшого державного виконавця ВДВС
Якуби А.О. про відкриття виконавчого
провадження № 39335976 (а.с.71). Проте, суду
не надано будь-яких доказів (касових
чеків підприємства поштового зв'язку,
поштових реєстрів тощо) на
підтвердження того, що даний лист,
фактично, був надісланий позивачеві.

Копію постанови від 28.05.2014р. старшого
державного виконавця ВДВС Якуби А.О.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві було надіслано ВДВС
позивачеві 23.06.2014р. рекомендованим
листом, з супровідним листом від
05.06.2014р. № 10487, що слідує з цього
супровідного листа та відбитку
календарного штемпелю на поштовому
конверті (а.с.28). У скарзі позивача
стверджується про отримання ним цього
поштового відправлення 27.06.2014р. Тобто,
на п'ятий день від дати надсилання ВДВС
позивачеві зазначеного листа. Вказане
узгоджується з затвердженим наказом
Міністерства інфраструктури України
від 28.11.2013р. № 958, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 28.01.2014р.
за № 173/24950, нормативним строком
пересилання рекомендованої письмової
кореспонденції між обласними центрами
України (у даному випадку між м.Херсон
та м.Харків), а саме, п'ять днів з дня
подання поштового відправлення.

Виходячи з дати отримання позивачем
копії оскаржуваної постанови від
28.05.2014р. старшого державного виконавця
ВДВС Якуби А.О. про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
згідно вищенаведених висновків суду,
встановлені ст. 121-2 ГПК України та ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" десятиденні строки на
оскарження, відповідно, дій
(бездіяльності) ВДВС у виконавчому
провадженні № 39335976 та вказаної
постанови, у даному випадку
співпадають та закінчуються 07.07.2014р.,
оскільки 06.07.2014р. неробочий день. Таким
чином, клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження ним
бездіяльності державного виконавця
ВДВС або ВДВС в цілому у виконавчому
провадженні № 39335976, зокрема, й на
оскарження постанови від 28.05.2014р.
старшого державного виконавця ВДВС
Якуби А.О. про повернення
виконавчого документа стягувачеві не
має значення, оскільки строки на
оскарження таких бездіяльності та
постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними та юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом. Зокрема,
згідно частини другої цієї ж статті
державний виконавець має право:

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законом порядку
(за п.5 ч. 2 цієї статті);

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема, кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також,
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей (за п.6 ч. 2 цієї
статті);

- звертатися до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника -
фізичної особи (за п. 10 ч. 2 цієї статті);

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ (за п. 11 ч. 2 цієї
статті);

- накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках передбачених
цим законом (за п. 13 ч. 2 цієї статті);

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим законом та іншими
законами (за п.20 ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, за заявою
стягувача. У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягував
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місцезнаходження
його майна тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим законом порядку, а
саме :

- до закінчення виконавчого
провадження - згідно з ст.49 цього
закону;

- повернення виконавчого
документу стягувану - згідно з ст.47
цього закону;

- повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав,
згідно з ст.48 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження" розшук боржника
- фізичної особи та розшук транспортних
засобів боржника здійснюють органи
внутрішніх справ, а розшук боржника -
юридичної особи та іншого майна
боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходження боржника чи
місцезнаходження його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача. Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" не
звернення державного виконавця до суду
у випадках, передбачених частиною
першою цієї статті, а також інші дії та
бездіяльність державного виконавця,
пов'язані з розшуком боржника або його
майна, можуть бути оскаржені у
десятиденний строк у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також,
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження" про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт. Згідно з ч. 4 ст.
47 Закону України "Про виконавче
провадження" про повернення стягувану
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
такої постанови надсилається у
триденний строк сторонам виконавчого
провадження і може бути оскаржена в
десятиденний строк, у порядку,
встановленому Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувану з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє стягувача права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" завершене
виконавче провадження (у випадку
закінчення цього провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачеві або суду (органу, посадовій
особі), який видав цей документ), не може
бути розпочато знову, крім випадків,
передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувану визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

19.08.2013р. постановою старшого державного
виконавця ВДВС Якуби А.О. про відкриття
виконавчого провадження було відкрито
виконавче провадження № 39335976 з
виконання наказу № 1/14-07 від 23.03.2007р.
господарського суду Херсонської
області та встановлений строк для
виконання боржником рішення суду в
добровільному порядку до 26.08.2013р. (а.с.71).

На запит державного виконавця від
19.08.2013р. № 13883 адресно-довідковою
службою було надано інформацію про
реєстрацію боржника, ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.73). Дана адреса співпадає з
зазначеною у виконавчому документі
юридичною адресою боржника.

27.09.2013р. державним виконавцем ВДВС
здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1,
яким встановлено відсутність боржника
за цією адресою, про що, й складений
відповідний акт (а.с.73).

10.10.2013р. та 14.01.2014р. державним виконавцем
ВДВС здійснювалися виходи за адресою
АДРЕСА_2, яка співпадає з зазначеною у
виконавчому документі фактичною
адресою боржника. Цими виходами
встановлено відсутність боржника за
такою адресою, про що, й складено
відповідні акти (а.с.74).

За результатами здійсненої державним
виконавцем перевірки щодо реєстрації
за боржником транспортних засобів,
згідно бази даних "Автомобіль" УДАЇ
УМВС України в Херсонській області, не
встановлено факту реєстрації за
боржником права власності на
транспортні засоби, про складений
відповідний акт (а.с.75).

За результатами здійсненої державним
виконавцем перевірки щодо реєстрації
за боржником прав власності на
нерухоме майно, згідно даних Реєстру
прав власності на нерухоме майно, не
встановлено факту реєстрації за
боржником таких прав (а.с.78).

На запити державного виконавця до
Державної податкової служби України
про номери відкритих боржником
рахунків у банках та інших фінансових
установах, а також, про доходи боржника
надійшли відповіді, згідно з якими
інформація про зазначені рахунки та
доходи відсутня (а.с.79-80).

28.05.2014р. старшим державним виконавцем
ВДВС Якубою А.О. при здійсненні
виконавчого провадження № 39335976
винесена постанова про повернення
виконавчого документу (наказу № 1/14-07
від 23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області) стягувану, в
порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку із
неможливістю встановити місце
проживання (перебування) боржника
(а.с.81). Також, 28.05.2014р. цю постанову
затверджено начальником ВДВС.

З цього слідує, що всупереч приписам ч.1
ст.40 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець, при
здійсненні виконавчого провадження
№ 39335976, не звертався до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника. Доказів іншого
ВДВС не надано.

Таким чином, оскаржувана позивачем
постанова від 28.05.2014р. про повернення
виконавчого документу стягувачу
винесена в порушення ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про державну виконавчу
службу", ч. 1 ст. 6 та ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно наданих ВДВС суду матеріалів
виконавчого провадження № 39335976, станом
на час розгляду судом скарги позивача
від 05.07.2014р. на дії та бездіяльність
ВДВС оскаржувана позивачем постанова
від 28.05.2014р. старшого державного
виконавця ВДВС Якуба А.О. про
повернення виконавчого документа
стягувачу не скасована. Доказів іншого
ВДВС не надано.

У п.9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 7 від 17.10.2012р. "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", із змінами та
доповненнями, вказано, що за
результатами розгляду скарги
господарським судом виноситься ухвала,
в якій суд або визнає доводи скаржника
правомірними і залежно від їх змісті
визнає постанову державного виконавця
щодо здійснення заходів виконавчого
провадження недійсною, або визнає дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку
про наявність фактичних та юридичних
підстав для задоволення скарги
позивача від 05.07.2014р. на дії та
бездіяльність ВДВС в частині вимог
цієї скарги стосовно визнання
незаконною бездіяльності старшого
державного виконавця ВДВС Якуба А.О. та
ВДВС в цілому при здійсненні
виконавчого провадження № 39335976 з
виконання наказу №1/14-07 від 23.03.2007р.
господарського суду Херсонської
області, а також, в частині вимог скарги
про визнання незаконною постанови від
28.05.2014р. старшого державного виконавця
ВДВС Якуба А.О. про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим суд констатує про
встановлення ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" вичерпного
переліку підстав, за яких виконавче
провадження підлягає відновленню,
серед яких відсутня така підстава, як
наявність описок в постановах
державного виконавцями. Зокрема,
описок при зазначенні дат винесення
цих постанов. Крім цього суд констатує
про те, що за Законом України "Про
виконавче провадження" наявність
описок в постановах державного
виконавцями, зокрема, описок при
зазначенні дат винесення цих постанов
не тягне за собою автоматичну
недійсність цих постанов чи втрату
ними чинності.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України,
суд -

у х в а л
и в:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 05.07.2014р. на дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та старшого державного
виконавця цього ж відділу Якуби А.О.
залишити без розгляду в частині вимог
цієї скарги стосовно визнання
незаконною бездіяльності вказаних
відділу державної виконавчої служби та
державного виконавця при здійсненні
виконавчого провадження № 32806090 з
виконання наказу № 1/14-07 від
23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області.

2. Скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 05.07.2014р. на дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та старшого державного
виконавця цього ж відділу Якуби А.О.
залишити без розгляду в частині вимог
цієї скарги стосовно зобов'язання
начальника відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відновити виконавче
провадження № 32806090.

3. В іншій частині скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 від 05.07.2014р. на дії
та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та старшого державного
виконавця цього ж відділу Якуби А.О.
задовольнити.

4. Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні та старшого
державного виконавця цього ж відділу
Якуби А.О. при здійсненні виконавчого
провадження №39335976 з
виконання наказу № 1/14-07 від 23.03.2007р.
господарського суду Херсонської
області.

5. Визнати незаконною постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні Якуби А.О. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, яку винесено 28.05.2014р. при
здійсненні виконавчого провадження №
39335976 з виконання наказу № 1/14-07 від
23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області.

6. Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні здійснити усі
заходи примусового виконання наказу №
1/14-07 від 23.03.2007р. господарського суду
Херсонської області..

7. Копію даної ухвали направити
сторонам та Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні

Повний текст ухвали складено 01.10.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов