ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 21/137(4/125)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши заяву Арбітражного
керуючого Левкович Олени Кононівни,
АДРЕСА_1 (вх № 01-05/4242/14 від 09.09.2014 року)
про забезпечення позову

у справі № 21/137 (4/125)

за заявою Миколаївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області, м.
Миколаїв

до боржника ВАТ "Новороздільський
завод складних мінеральних добрив", м.
Новий Розділ

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - Бойко Т.Д. - представник
за довіреністю;

від ФДМ України по Львівській області -
Жуган І.О. - представник за довіреністю;

від Управління ПФ України в
Миколаївському районі Львівської
області - Красій Н.Р. - представник за
довіреністю;

від ДП "Новороздільське державне
гірничо-хімічне підприємство "Сірка" -
Мельничук Р.Е. - представник за
довіреністю;

арбітражний керуючий - Василюк І.М.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року ухвалою Господарського суду
Львівської області (суддя Чорній Л.З.) у
справі № 21/137 (4/125) за заявою
Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області, м. Миколаїв до
боржника ВАТ "Новороздільський завод
складних мінеральних добрив", м. Новий
Розділ про визнання банкрутом
затверджено реєстр вимог кредиторів у
ліквідаційній процедурі, зобов'язано
ліквідатора провести перші збори
кредиторів, сформувати комітет
кредиторів, надати суду протокол
зборів, в задоволенні скарги ОСОБА_8 від
18.03.2014 року на дії ліквідатора Василюка
І.М. відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду арбітражний
керуючий Левкович Олена Кононівна
звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить відновити строк на подання
апеляційної скарги, прийняти
апеляційну скаргу до свого
провадження, в якості забезпечення
позову заборонити ліквідатору АТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" Василюку І.М. кошти,
отримані від продажу майна боржника
спрямовувати на задоволення вимог
кредиторів до остаточного прийняття
судом рішення по перегляду ухвали
господарського суду Львівської
області від 09.04.2014 року, змінити ухвалу
господарського суду Львівської
області від 09.04.2014 року в частині
затвердження реєстру вимог кредиторів
в ліквідаційній процедурі в частині
вимог першої черги, визнати їх в
загальній сумі 903 287,12 грн., в т.ч.
Левкович О.К. в розмірі 391 158,60 грн.,
вимоги кредиторів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати,
які виникли пізніше ніж за три місяці
роботи, що передують порушенню справи
про банкрутство чи припиненню трудових
відносин у разі звільнення працівника
до порушення справи в сумі 512 128,52 грн.,
включити до вимог четвертої черги
вимоги ОСОБА_8 в розмірі 151 673,86 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про
забезпечення позову дійшла висновку
про відмову у її задоволенні з
наступних підстав:

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Враховуючи особливість процедури
банкрутства встановлену Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка відмінна
від позовного провадження, а також те,
що 27.07.2014 року арбітражним керуючим
Левкович О.К. надано господарському
суду звіт про виконану роботу в
процедурі санації та клопотання про
відшкодування витрат арбітражного
керуючого, яке станом на час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції не
розглянуте, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
вищезазначеної заяви про забезпечення
позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяву
Арбітражного керуючого Левкович Олени
Кононівни, АДРЕСА_1 (вх № 01-05/4242/14 від
09.09.2014 року) про забезпечення позову
відмовити.

Головуючий-суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.