ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Справа№ 5015/4807/12

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт.
Жвирка,

на дії: старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління
юстиції Душної М.І.,

про: скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44341556 від 12.08.14р.

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ромас", м.
Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чер-Буд",
м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дукат",
смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_3, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за
кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

Суддя Синчук М. М.

при секретарі Гринчишин О. О.

За участю представників:

скаржника (відповідач 4): не з'явився;

стягувача (позивача): Луцик М. Б. -
довіреність № 1530/13 від 24.10.13р.;

відділу ДВС: не з'явився.

На адресу господарського суду
Львівської області надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт.
Жвирка на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сокальського
районного управління юстиції Душної
М.І., про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№44341556 від 12.08.14р.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. скаргу
прийнято до розгляду, розгляд скарги
призначено на 29.09.2014р.

В судове засідання 29.09.2014р. представник
скаржника не з'явився, через канцелярію
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника в судове
засідання, вимог ухвали суду від
10.09.2014р. не виконав.

В судове засідання 29.09.2014р. представник
стягувача з'явився, повідомив, що
матеріалів скарги не отримував.

В судове засідання 29.09.2014р. представник
відділу ДВС не з'явився, на адресу суду
надіслав відзив на скаргу, просить в
задоволенні скарги відмовити, розгляд
провести без участі уповноваженого
представника.

В судовому засіданні розгляд скарги
відкладено на 06.10.2014 р.

В судове засідання 06.10.2014р. представник
скаржника (боржник) не з'явився, причин
неприбуття в судове засідання не
повідомив, незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду скарги судом.

В судове засідання 06.10.2014р. представник
стягувача з'явився, надав пояснення по
скарзі, просить суд в задоволенні
скарги відмовити.

В судове засідання 06.10.2014р. представник
відділу ДВС не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника стягувача,
проаналізувавши матеріали скарги, суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 03 вересня 2013
року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2013
року, позов задоволено частково,
вирішено:

стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ
"Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ
"Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в
особі Львівської обласної дирекції,
заборгованість по Генеральному
кредитному договору від 01.08.07 та
кредитному договору від 01.08.07 № 010/08-3/3076
в розмірі 744 454,59 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 617 515,35 грн.,
заборгованість по відсотках - 111 442,66
грн., пеня - 15 496,57 грн. та 14 889,09 грн.
судового збору;

стягнути солідарно з ТОВ "Агрофірма
"Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ
"Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в
особі Львівської обласної дирекції,
заборгованість по Генеральному
кредитному договору від 01.08.07 та
кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116
в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 1 669 136,09
грн., заборгованість по відсотках - 177
026,08 грн., пеня - 23 352,47 грн. та 37 390,29 грн.
судового збору. Відмовлено в
задоволенні позову в частині вимог про
стягнення з ТОВ "Ромас" заборгованості
за кредитним договором від 29.09.11 №
010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 року постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 03.09.2013р. у справі
№5015/4807/12 залишено без змін.

24.10.2014р. на виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 р., постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 р. було
видано накази.

12.08.2014 р. державним виконавцем відділу
ДВС Сокальського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44341556 з виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 24.10.2013 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс"
заборгованості по Генеральному
кредитному договору від 01.08.07 та
кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116
в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 1 669 136,09
грн., заборгованість по відсотках - 177
026,08 грн., пеня - 23 352,47 грн., 37 390,29 грн.
судового збору.

На адресу господарського суду
Львівської області надійшла заява №
7/965-14/6423 від 19.08.2014р. відділу державної
виконавчої служби Сокальського
районного управління юстиції про
роз'яснення резолютивної частини
рішення господарського суду
Львівської області від 03.09.2013р. у справі
№ 5015/4807/12, а саме вказати якою є
загальна сума, що підлягає стягненню за
виконавчим документом №ВП44341556 від
12.08.2014 р.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. заяву
прийнято до розгляду, розгляд заяви
призначено на 08.09.2014 р.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. рішення
господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 р. у справі №5015/4807/12
роз'яснено наступним чином:

Заборгованість по Генеральному
кредитному договору від 01.08.2007 року та
Кредитному договору від 29.09.2011 р.
№010/42-0-1/116 складає 1 869 514,64 грн. Cудовий
збір, що підлягає стягненню складає 37
390,29 грн.

На адресу господарського суду
Львівської області надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт.
Жвирка на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сокальського
районного управління юстиції Душної
М.І., про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44341556 від 12.08.14р.

Скарга мотивовано тим, що рішеннями
суду вирішено стягнути з боржника
(скаржника) на користь стягувача
(позивача) заборгованість в розмірі 1 869
514,64 грн., однак виконавче провадження
відкрито на суму 1 906 904,93 грн.

При винесенні ухвали суд виходив з
такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК
України передбачено, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до місцевих органів
державної податкової служби. Якщо
судом було вжито заходів щодо
забезпечення позову за заявою осіб, на
користь яких ухвалено судове рішення,
суд разом із виконавчим листом видає
копію документів, що підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову. У разі повного або часткового
задоволення первісного і зустрічного
позовів накази про стягнення грошових
сум видаються окремо по кожному позову.
Якщо судове рішення прийнято на
користь декількох позивачів, або проти
декількох відповідачів, або якщо
виконання повинно бути проведено в
різних місцях, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" та ст. 2
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) в Україні покладається
на державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

У відповіднодності до ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом, 12.08.2014 р.
державним виконавцем відділу ДВС
Сокальського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44341556 з виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 24.10.2013 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аро-пласт-плюс"
заборгованості по Генеральному
кредитному договору від 01.08.07 та
кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116
в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 1 669 136,09
грн., заборгованість по відсотках - 177
026,08 грн., пеня - 23 352,47 грн., 37 390,29 грн.
судового збору.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. рішення
господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 р. у справі №5015/4807/12
роз'яснено наступним чином:

Заборгованість по Генеральному
кредитному договору від 01.08.2007 року та
Кредитному договору від 29.09.2011 р.
№010/42-0-1/116 складає 1 869 514,64 грн. Cудовий
збір, що підлягає стягненню складає 37
390,29 грн.

Виходячи з наведеного загальна сума
заборгованості по виконавчому
документу про відкриття виконавчого
провадження ВП №44341556 від 12.08.2014 р.
становить 1 906 904,93 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги
боржника (скаржника) - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аро-пласт-плюс" про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління
юстиції Душної М.І. про відкриття
виконавчого провадження №44341556 від
12.08.14р. необґрунтованими та не
доведеними належними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аро-пласт-плюс» щодо скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління
юстиції Душної М.І. про відкриття
виконавчого провадження № 44341556 від
12.08.2014р. відмовити.

Суддя
Синчук М.М.