КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа№ 910/4847/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

за участю представників:

від позивача: Цурка Н.О. - представник за
довіреністю;

від відповідача: Козлов О.О. -
представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді"

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014,

у справі № 910/4847/14 (суддя Сташків Р.Б.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді"

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 у справі № 910/4847/14,
повний текст якого складено 02.06.2014, у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді" до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про зобов'язання
відповідача провести коригування
шляхом покладення 110 384,21 грн. та 181 347,25
грн., сплачених позивачем як за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії в
авансову оплату майбутніх нарахувань
за активну електричну енергію за
договором про постачання електричної
енергії №30599 від 24.01.2013 - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що на момент звернення
до відповідача із відповідними заявами
щодо коригування договірних величин
споживання електричної енергії на
листопад - грудень 2013, а також станом на
момент їх розгляду відповідачем,
позивачем не було виконано усіх своїх
зобов'язань щодо оплати електричної
енергії, а тому відповідач правомірно,
на підставі абзацу 3 пункту 4.4 ПКЕЕ,
відмовив позивачу у коригуванні
(збільшенні) договірних величин.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 у справі № 910/4847/14 - скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги -
задовольнити.

Доводи апеляційної cкарги зводяться до
того, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення не
враховано, що станом на момент
звернення позивача до відповідача з
заявою про корегування договірної
величини на листопад 2013 та грудень 2013,
на рахунку позивача були наявні суми,
що в декілька раз перевищують вартість
місячного обсягу споживання,
встановленого на рівні 76 000 кВт/г. у
листопаді 2013 та на рівні 85 000 кВт/г. у
грудні., а тому на думку позивача,
відповідач не мав права в повному
обсязі відмовляти в задоволенні
звернень позивача щодо коригування
договірної величини.

Крім того, позивач зазначав, що ним
несвоєчасно було здійснено оплату в
зв'язку із тим, що відповідачем не було
виставлено рахунки на оплату додатково
заявлених обсягів споживання.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "Олді" по
справі № 910/4847/14 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"торговельно-будівельний дім "Олді" на
рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 по справі №910/4847/14
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
№910/4847/14 призначено на 22.07.2014 об 11:55 год.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 справу
№910/4847/14 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю. Розгляд
справи №910/4847/14 вирішено здійснювати в
раніше призначеному судовому
засіданні - 22.07.2014 об 11:55 год.

В судовому засіданні 22.07.2014 оголошено
перерву до 03.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
03.09.2014 справу №910/4847/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Власов Ю.Л., судді:
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 справу
№910/4847/14 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Власов Ю.Л.,
судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., розгляд
справи призначено на 01.10.2014 о 12:10 год.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
08.09.2014 справу №910/4847/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2013 справу
№910/4847/14 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю. Розгляд
справи №910/4847/14 вирішено здійснювати в
раніше призначеному судовому
засіданні 01.10.2014 о 12:10 год.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 розгляд
справи №910/4847/14 відкладено на 08.10.2014 об
11:00 год.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
08.10.2014 справу №910/4847/14 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду в
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 справу
№910/4847/14 прийнято до провадження
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І. Розгляд
справи вирішено здійснювати в раніше
призначеному судовому засіданні -
08.10.2014 об 11.00 год.

В судовому засіданні 08.10.2014 представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив оскаржуване позивачем рішення
скасувати, з підстав, викладених в
апеляційній скарзі, та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.10.2014 проти апеляційної
скарги, з урахуванням поданих до
Київського апеляційного
господарського суду відзиву та
пояснень, просив оскаржуване позивачем
рішенням залишити без змін.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, 24.01.2007 між відповідачем
Акціонерною енергопостачальною
компанією "Київенерго" (в подальшому
змінила найменування на ПАТ
"Київенерго"; Постачальник), як
постачальником, та позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю
торговельно-будівельний дім "Олді", як
споживачем, укладено договір про
постачання електричної енергії № 30599,
відповідно до умов якого відповідач
продає електричну енергію позивачу для
забезпечення потреб електроустановок
позивача згідного з умовами цього
договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами, а позивач
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємною частиною.

Додатковою угодою від 29.11.2013 зазначений
договір було викладено в новій
редакції, зміст якої відображений у
додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1 додатку № 2 до
договору розрахунковим періодом для
визначення обсягу спожитої
електричної енергії приймається
місяць з 28 числа попереднього місяця до
такого ж числа розрахункового місяця.
Позивач здійснює повну поточну оплату
вартості обсягу електричної енергії
заявленого на розрахунковий період за
формою попередньої оплати (п. 2 додатку
№ 2 до договору).

Попередня оплата здійснюється до 26
числа місяця, що передує
розрахунковому місяцю у розмірі повної
вартості договірної величини
споживання електричної енергії згідно
з додатком до договору "Обсяги
постачання електричної енергії
Споживачу та субспоживачам" (п.п. 2.1 п. 2
дод. № 2 до договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що для
визначення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності на наступний рік позивач не
пізніше 1 жовтня поточного року надає
відповідачу відомості про розмір
очікуваного споживання електричної
енергії (додаток "Обсяги постачання
електричної енергії споживачу та
субспоживачу").

Згідно з пунктом 5.5 договору
електропостачання звернення позивача
щодо коригування протягом поточного
розрахункового періоду договірних
величин розглядаються відповідачем
відповідно до передбаченої Правилами
користування електричною енергією
процедури.

У додатку 8А до договору "Обсяги
постачання електричної енергії
Споживачу" для позивача договірна
величина споживання електричної
енергії на листопад-грудень 2013
встановлена на рівні 6000 кВт/г
помісячно.

Крім того, 11.06.2013 внесено зміни до
договору у частині введення
додаткового об'єкту за адресою: вул.
Гарматна, 7 (з фіксацією у додатку 8А за
новою площадкою вимірювання
договірних величин споживання на
листопад-грудень 2013 року на рівні 70 тис.
кВт/г щомісяця).

19.12.2013 внесено зміни до договору з
оформленням додатку 8А за адресою: вул.
А.Барбюса, 56. Остаточну договірну
величину споживання електричної
енергії на листопад 2013 встановлено на
рівні 76 тис. кВт/г, на грудень 2013 - на
рівні 85 тис. кВт/г.

19.11.2013 позивач звернувся до відповідача
з заявою на коригування договірної
величини споживання на
листопад-грудень 2013 в обсязі 276 кВт/г
щомісячно.

Як зазначав відповідач, в заяві від
19.11.2013 позивачем некоректно визначено
одиниці вимірювання електроенергії та
не сплачено додатково заявленої
електроенергії на зазначений
розрахунковий період, про що було
повідомлено позивача в телефонному
режимі.

20.12.2013 позивач звернувся до відповідача
з заявою на коригування договірної
величини споживання на грудень 2013 в
обсязі 230 000 кВт/г.

Листом від 25.12.2013 № 030/31/2-33988 відповідач
на підставі пункту 4.4 ПКЕЕ відмовив
позивачу у проведені коригування
договірної величини споживання на
грудень 2013 у зв'язку із несплатою
додатково заявленої електроенергії на
зазначений розрахунковий період.

Позивачем за листопад та грудень 2013
було надано звіт про використану
активну електроенергію на обсяг
спожитої електроенергії у
розрахунковому періоді відповідно на
рівні 165 100 кВт/г та 231 380 кВт/г.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживачі у випадку споживання
електричної енергії понад договірну
величину за розрахунковий період
сплачують енергопостачальникам
двократну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини.

Пунктом 4.4 ПКЕЕ передбачено право
споживача протягом розрахункового
періоду звернутися до постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом із заявою щодо коригування
договірної величини споживання
електричної енергії.

Так, відповідно до абзаців 3, 5, 6 пункту
4.4 ПКЕЕ постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом
протягом п'яти робочих днів від дня
отримання звернення розглядає заяву
споживача, приймає рішення за цим
зверненням та не пізніше шостого
робочого дня від дня отримання
звернення письмово повідомляє
споживача про результати розгляду
заяви. Пропозиції споживача щодо
коригування договірних величин є
пріоритетними за умови попередньої
оплати додатково заявлених обсягів та
отримання постачальником за
регульованим тарифом заяви споживача
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення розрахункового періоду.
Постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право
відмовити споживачу в коригуванні
(збільшенні) договірних величин у разі
невиконання споживачем своїх
зобов'язань щодо оплати електричної
енергії за договором про постачання
електричної енергії.

Датою коригування вважається дата
попередньої оплати додатково
заявлених обсягів активної
електричної енергії.

Скоригована гранична величина
споживання електричної потужності
дійсна з дня проведення коригування.

З огляду на викладене колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановлено, що
умовами укладеного між позивачем, як
споживачем, та відповідачем, як
постачальником, договору про
постачання електричної енергії № 30599
від 24.01.2007 (з урахуванням внесених 19.12.2013
змін) сторони погодили договірну
величину споживання електричної
енергії на листопад 2013 на рівні 76 тис.
кВт/г, на грудень 2013 - на рівні 85 тис.
кВт/г.

19.11.2013 позивач звернувся до відповідача
на коригування договірної величини
споживання на листопад-грудень 2013, як
зазначено в заяві «в обсязі 276 кВт/г».

Однак, як зазначав відповідач, в зв'язку
з несплатою позивачем додатково
заявленої електроенергії на
зазначений розрахунковий період
позивачу було відмовлено в коригуванні
договірної величини споживання
електричної енергії, про що було
повідомлено позивача в телефонному
режимі.

Як встановлено місцевим господарським
судом, що підтверджується
розрахунковим рахунком та банківською
карткою позивача за період з 01.01.2013 по
01.05.2014, а також не оспорюється
сторонами, станом на 01.11.2013 у позивача
рахувалась переплата в сумі 36 314,04 грн.,
за листопад 2013 позивачем було сплачено
161 411,22 грн., тобто всього на особовому
рахунку позивача в листопаді 2013
рахувалось 197 725,26 грн., в той час, як за
заявлений обсяг електроенергії на
листопад 2013 позивачу необхідно було
сплатити 341 936,4 грн. (276 000 кВт/г х 1,2389
грн./кВт/г. (за одноставочним тарифом
для другого класу з ПДВ)).

Також колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що станом на 01.12.2013 борг
позивача за фактично спожиту
електроенергію становив 6 813,83 грн.
(фактично спожито за листопад на 204 539,09
грн. (165 100 кВт/г. х 1,2389 грн./кВт/г.) - 197 725,26
грн. (наявні на рахунку позивача у
листопаді).

За грудень 2013 позивачем не було
проведено оплату додатково заявленої
електроенергії на зазначений
розрахунковий період.

20.12.2013 позивач звернувся до відповідача
з заявою про коригування договірної
величини споживання на грудень 2013 в
обсязі 230 000 кВт/г.

Листом від 25.12.2013 № 030/31/2-33988 відповідач
на підставі пункту 4.4 ПКЕЕ відмовив
позивачу у проведені коригування
договірної величини споживання на
грудень 2013, у зв'язку з несплатою
додатково заявленої електроенергії на
зазначений розрахунковий період.

Відповідно до визначеного ПКЕЕ терміну
останньою датою надання позивачем
звернення на коригування договірної
величини споживання електричної
енергії та оплати заявленого обсягу
споживання на грудень 2013 є 23.12.2013. За
заявлений обсяг електроенергії на
грудень 2013 позивачу станом на 23.12.2013
необхідно було сплатити 284 947 грн. (за
одноставочним тарифом для другого
класу - 1,2389 грн./кВт/г, з ПДВ), однак,
станом на 23.12.2013 позивачем сплачено
лише 233 668,64 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що станом на момент звернення до
відповідача із відповідними заявами
щодо коригування договірних величин
споживання електричної енергії на
листопад - грудень 2013, а також станом на
момент їх розгляду відповідачем,
позивачем не були виконані,
передбачені абзацом 3 пункту 4.4 ПКЕЕ
зобов'язання щодо оплати додатково
заявлених обсягів електричної енергії,
додатково заявлені обсяги електричної
енергії - не оплачені, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що відповідач правомірно, на
підставі абзацу 3 пункту 4.4 ПКЕЕ,
відмовив позивачу у коригуванні
(збільшенні) договірних величин.

Серед іншого, колегія суддів зазначає,
що ПКЕЕ не передбачає часткове
коригування договірних лімітів
споживання електричної енергії при
невиконанні споживачем в повному своїх
обов'язків щодо оплати додатково
заявлених обсягів електричної енергії.

Вищевикладеним спростовуються
твердження позивача про те, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення не враховано, що
станом на момент звернення позивача до
відповідача з заявою про корегування
договірної величини на листопад 2013 та
грудень 2013, на рахунку позивача були
наявні суми, що в декілька раз
перевищують вартість місячного обсягу
споживання, встановленого на рівні 76 000
кВт/г. у листопаді 2013 та на рівні 85 000
кВт/г. у грудні., а тому на думку
позивача, відповідач не мав права в
повному обсязі відмовляти в
задоволенні звернень позивача щодо
коригування договірної величини.

Також колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що позивачем за листопад
та грудень 2013 було надано звіт про
використану активну електроенергію на
обсяг спожитої електроенергії у
розрахунковому періоді відповідно на
рівні 165 100 кВт/г та 231 380 кВт/г.

Розрахунки позивачем за використану
електричну енергію здійснюються за
розрахунковий період відповідно до
умов чинного договору. Обсяги
електричної енергії, які підлягають
оплаті, визначаються відповідно до
даних розрахункового обліку
електричної енергії про її фактичне
споживання (за винятком випадків,
передбачених ПКЕЕ). Згідно договору та
пункту 6.13 ПКЕЕ на підставі даних
розрахункового обліку електричної
енергії визначається фактичний обсяг
поставленої споживачу електричної
енергії та оформляється звіт про
використану електричну енергію та акт
прийняття-передавання товарної
продукції за відповідний
розрахунковий період.

Перевищення договірної величини
споживання електричної енергії згідно
з пунктом 6.14 ПКЕЕ визначається під час
підбиття підсумків розрахункового
періоду на основі даних акта
прийняття-передавання електричної
енергії. Так, за листопад 2013 визначено
перевищення позивачем договірної
величини споживання в обсязі 89 100 кВт/г,
за грудень 2013 - в обсязі 146 380 кВт/г.
Станом на 04.12.2013 споживачем проведено
оплату за перевищення договірної
величини споживання за листопад 2013,
станом на 20.01.2014 - за грудень 2013.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що позивачем за листопад 2013 перевищено
договірну величину споживання
електроенергії в обсязі 89 100 кВт/г, а за
грудень 2013 - в обсязі 146 380 кВт/г.,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що відповідачем
правомірно у відповідності до ч. 6 ст. 26
Закону України "Про електроенергетику"
нараховано до сплати позивачу
двократну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величин.

Викладені позивачем в апеляційній
скарзі доводи про те, що ним
несвоєчасно було здійснено оплату в
зв'язку із тим, що відповідачем не було
виставлено рахунки на оплату додатково
заявлених обсягів споживання, колегією
суддів відхиляються з огляду на
викладене нижче.

Підпунктом 2.2 пункту 2 додатку № 2 до
договору передбачено, що остаточний
розрахунок за спожиту активну
електроенергію, за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужностей,
оплата рахунків за перетікання
реактивної електроенергії та інших
платежів згідно з умовами цього
договору здійснюється на підставі
самостійно отриманих у відповідача
рахунків протягом 5 операційних днів з
дня їх отримання.

Отже, позивач повинен був самостійно
отримувати відповідні рахунки, і крім
того, йому були відомі реквізити
рахунку із спеціальним режимом
використання відповідача, на який він
повинен був здійснювати відповідні
платежі.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду зазначає, що
підстави для повернення коштів по
договору про постачання електричної
енергії № 30599 від 24.01.2007 за період
листопад-грудень 2013 - відсутні, а отже
місцевий суд прийняв законне та
обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зазначає, що нормами чинного
законодавства, якими регулюються
спірні відносини між сторонами,
зокрема, Законом України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією, а
також, укладеними між сторонами
договором про постачання електричної
енергії № 30599 від 24.01.2007 не передбачено
проведення відповідачем коригування
шляхом покладення, сплачених
позивачем, за перевищення договірних
величин споживання електричної
енергії коштів в авансову оплату
майбутніх нарахувань за активну
електричну енергію.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваному
рішенні, господарський суд першої
інстанції під час вирішення спору
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торговельно-будівельний дім «Олді» на
рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 у справі № 910/4847/14 -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 у справі № 910/4847/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4847/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін