КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа №925/1679/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій
Л.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ірдиньторф»
Державного підприємства «Київторф»

на ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 25.09.2014

№ 925/1679/14 (суддя Скиба Г. М.)

за позовом Дочірнього
підприємства «Ірдиньторф» Державного
підприємства «Київторф»

до Дочірнього
підприємства «Черкаситорф» Державного
підприємства «Київторф»

про визнання права
власності на частину нежитлової
будівлі (адмінбудинку), зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.09.2014 № 925/1679/14
позовну заяву Дочірнього підприємства
«Ірдиньторф» Державного підприємства
«Київторф» повернуто заявнику без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Дочірнє підприємство «Ірдиньторф»
Державного підприємства «Київторф»
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 25.09.2014 № 925/1679/14 про
повернення позовної заяви та
розглянути позовну заяву по суті.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Заявником до апеляційної скарги не
додано ніяких доказів направлення
відповідачу копії апеляційної скарги
та доданих до неї документів
(фіскальний чек, опис вкладення, реєстр
направлення кореспонденції тощо).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» в редакції, чинній на дату
звернення з апеляційною скаргою,
встановлені ставки судового збору в
таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми;

- за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів
закону, встановлених законодавством
мінімальних розмірів судового збору,
та того, що в даному випадку предметом
оскарження є ухвала суду, відповідно до
підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір за
подачу апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції підлягає сплаті
у розмірі 609 грн.

Доказів сплати судового збору до
апеляційної скарги не додано, проте в
апеляційній скарзі заявник звернувся
до суду з клопотанням про відстрочку
сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті
суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що
як на підставу для задоволення
клопотання про звільнення від сплати
судового збору заявник посилається на
скрутне фінансове становище, а саме
відсутність коштів на розрахунковому
рахунку позивача через неможливість
проведення реалізації майна
державного підприємства.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підтвердження обставин, викладених
в клопотанні, заявником до апеляційної
скарги не додано жодних документів,
проте до апеляційної скарги ним
долучено копію позовної заяви, до якої
в якості додатку виписки з
банківського рахунку, які свідчать про
те, що станом на 01.01.2014 та на 18.09.2014 на
рахунку позивача обліковується 0,00 грн.

Проте додані позивачем документи не
можуть вважатися належними доказами на
підтвердження скрутного фінансового
становища відповідача, оскільки з їх
змісту слідує лише те, що станом на
01.01.2014 та на 18.09.2014 на рахунку позивача
були відсутні грошові кошти, але
вказані документи не можуть вважатися
належними доказами того, що протягом
всього періоду з 01.01.2014 по 18.09.2014 та в
період по 01.10.2014 (дата звернення з
апеляційної скаргою) на рахунках у
відповідача були відсутні кошти,
необхідні для сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання
Дочірнього підприємства «Ірдиньторф»
Державного підприємства «Київторф»
про відстрочку сплати судового збору
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини,
апеляційна скарга повертається
заявнику.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
Дочірнього підприємства «Ірдиньторф»
Державного підприємства «Київторф»
про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ірдиньторф» Державного
підприємства «Київторф» на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 25.09.2014 у справі № 925/1679/14
повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 925/1679/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло