ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року справа №
50/254-43/124-46/304-2012 Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство № 6 Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс",на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 22
квітня 2014 року,та ухвалуГосподарського
суду міста Києва від 24 січня 2014 року,у
справі№ 50/254-43/124-46/304-2012,за
заявоюДержавної податкової інспекції
у Голосіївському районі міста Києва (м.
Київ),доВідкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" (м.
Київ), провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.04.2009 року за заявою
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
(далі за текстом - ДПІ у Голосіївському
районі) порушено провадження у справі
№ 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" (далі за текстом - ВАТ
"Трест Міськбуд-4"); введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.04.2013 року у справі №
50/254-43/124-46/304-2012 за Клопотанням Комітету
кредиторів було введено процедуру
санації, керуючим санацією боржника
призначено арбітражного керуючого
Поду В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 року у справі №
50/254-43/124-46/304-2012 (суддя - Омельченко Л.В.)
затверджено Мирову угоду від 16.01.2014
року з додатками; припинено
провадження у справі та дію мораторію.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року у
справі № 50/254-43/124-46/304-2012 (головуючий
суддя - Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М.,
Шипко В.В.) апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональне
базове товарно-комерційне
підприємство "Кредо-СВ" та ДПІ у
Голосіївському районі залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду міста Києва від 24.01.2014 року у
справі № 50/254-43/124-46/304-2012 залишено без
змін. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що підстави
для скасування чи зміни спірної ухвали
місцевого господарського суду не
вбачає, а тому апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанції ухвалою та
постановою, Дочірнє підприємство
"Автотранспортне підприємство № 6
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс" (далі за текстом - ДП
"Автотранспортне підприємство № 6 ВАТ
"Міськбудтранс") звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року та ухвалу Господарського
суду міста Києва від 24.01.2014 року у
справі № 50/254-43/124-46/304-2012, прийняти нове
судове рішення, яким в затвердженні
умов мирової угоди відмовити. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Водночас до касаційної скарги додана
Заява про відновлення строку подання
касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс",
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду судом касаційної інстанції,
оскільки вона не відповідає вимогам
Розділу ХІІ1 ГПК України з таких
підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувана в касаційному порядку
постанова Київського апеляційного
господарського суду у справі №
50/254-43/124-46/304-2012 була прийнята 22.04.2014 року
та відправлена сторонам у справі (а
також і заявнику касаційної скарги)
24.04.2014 року, що підтверджується
відміткою апеляційного господарського
суду про відправку постанови на
звороті останнього аркушу постанови,
яка засвідчена підписом посадової
особи апеляційного суду, тобто з
дотриманням вимог ст. 87 ГПК України
щодо направлення сторонам повного
тексту судового рішення у триденний
термін з дня прийняття такого рішення.
Отже, оскаржувана постанова сторонам у
справі, у тому числі і заявнику
касаційної скарги, була направлена
своєчасно.

Перебіг строку звернення із касаційною
скаргою починається, враховуючи
положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на
наступний день після набрання
оскаржуваною постановою законної сили,
тобто, з огляду на ч. 3 ст. 105 ГПК України,
23.04.2014 року та закінчується, відповідно,
12.05.2014 року.

ДП "Автотранспортне підприємство № 6
ВАТ "Міськбудтранс" звернулось з
касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року у
цій справі 03.09.2014 року (тобто, майже
через пів року після прийняття
оскаржуваної постанови апеляційного
господарського суду), про що свідчить
відтиск календарного штемпелю на
адресному боці поштового конверта, у
якому касаційна скарга надійшла на
адресу апеляційного господарського
суду.

Одночасно з поданням касаційної
скарги, ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс"
звернулось із Заявою про відновлення
процесуального строку на її подання. У
доданій до касаційної скарги Заяві про
поновлення строку на касаційне
оскарження, ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс", як
на підставу пропущення ним строку на
подання касаційної скарги, посилається
на ту обставину, що, представник ДП
"Автотранспортне підприємство № 6 ВАТ
"Міськбудтранс" не був присутній у
судовому засіданні апеляційної
інстанції 22.04.2014 року (у якому було
проголошено оскаржувану постанову) і
станом на дату звернення з цією
скаргою, ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс"
повний текст постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 не
отримувало, а з текстом оскаржуваної
постанови ознайомилось в Єдиному
державному реєстрі судових рішень (не
вказуючи, при цьому, конкретної дати),
однак, належних доказів, у розумінні ст.
ст. 33, 43 ГПК України, на підтвердження
вказаних обставин ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс" не
надало.

Колегія суддів касаційної інстанції
відзначає, що, як встановлено вище,
копії оскаржуваної постанови сторонам
у справі (і, в тому числі, заявнику
касаційної скарги) було направлено з
дотриманням встановленого ст. 87 ГПК
України строку, а тому, ДП
"Автотранспортне підприємство № 6 ВАТ
"Міськбудтранс" мало отримати копію
постанови Київського апеляційного
господарського суду в період
визначений п. п. 4.1. та 4.2. Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів (затверджені Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України № 1149 від 12.12.2007 року), якими
встановлені нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку): Місцевої -
Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та
між обласними центрами України (у тому
числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між
районними центрами різних областей
України (у тому числі для міст
обласного підпорядкування) - Д+4,
пріоритетної - Д+2; Між іншими
населеними пунктами різних областей
України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д -
день подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5
- кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої
письмової кореспонденції зазначені в
п. 4.1 нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що, як свідчать
матеріали справи, ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс"
було належним чином повідомлене про
дату, час та місце розгляду справи
апеляційним господарськими судом, а
тому, ця обставина не може бути
виключною підставою для поновлення
пропущеного процесуального строку.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної
інстанції зауважує, що можливість
ознайомлення ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс" з
текстом оскаржуваної постанови
апеляційного господарського суду
залежала виключно від волевиявлення
самого ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс",
оскільки відносини щодо забезпечення
доступу до судових рішень (рішень,
судових наказів, постанов, вироків,
ухвал), ухвалених судами загальної
юрисдикції, та ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень
регулюються Законом України "Про
доступ до судових рішень" (який набрав
чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого
встановлено, що кожен має право на
доступ до судових рішень у порядку,
визначеному цим Законом. Це право
забезпечується офіційним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України в порядку, встановленому цим
Законом. Судові рішення, внесені до
Реєстру, є відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не
пізніше 01.06.2006 року забезпечено
постійне внесення до Єдиного
державного реєстру судових рішень
електронних копій судових рішень
Верховного Суду України, вищих
спеціалізованих судів, апеляційних та
місцевих адміністративних судів,
апеляційних та місцевих господарських
судів, апеляційних загальних судів, а
внесення судових рішень місцевих
загальних судів - не пізніше 1 січня 2007
року.

Колегія суддів касаційної інстанції
також вважає за необхідне відзначити,
що, як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ у Голосіївському районі та ВАТ
"Трест Київпідземшляхбуд-2" звертались
з касаційними скаргами на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.01.2014 року у справі №
50/254-43/124-46/304-2012, які були, за
результатами перевірки їх матеріалів,
були повернуті заявникам ухвалами
Вищого господарського суду України від
24.06.2014 року та 11.08.2014 року, на підставі на
підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, і
копії касаційних скарг ДПІ у
Голосіївському районі та ВАТ "Трест
Київпідземшляхбуд-2" та ухвал Вищого
господарського суду України (за
результатами розгляду цих касаційних
скарги) від 24.06.2014 року та 11.08.2014 року
направлялись на адреси сторін у справі
(в тому числі, ДП "Автотранспортне
підприємство № 6 ВАТ "Міськбудтранс").

Відтак, доводи Заяви про відновлення
процесуального строку на подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року про
те, що про оскаржувану постанову ДП
"Автотранспортне підприємство № 6 ВАТ
"Міськбудтранс" стало відомо лише з
Єдиного державного реєстру судових
рішень (без вказівки конкретної дати)
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки спростовуються наведеним
вище.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження відхилено судом
касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Дочірньому підприємству
"Автотранспортне підприємство № 6
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс" у задоволенні
Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.01.2014 року у справі №
50/254-43/124-46/304-2012.

2. Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство № 6 Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.01.2014 року у справі № 50/254-43/124-46/304-2012
повернути заявнику.

3. Повернути Дочірньому підприємству
"Автотранспортне підприємство № 6
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс" (, 03039, м.
Київ, вул. Ізюмська, 5,) з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКС
України у Печерському районі м. Києва,
код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС
України у м. Києві) 610 грн. 00 коп.
судового збору, сплаченого згідно з
Квитанції № 136 від 03.09.2014 року.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук