ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 жовтня 2014 р. Справа №
903/718/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське"

до відповідача: Приватного
підприємства "Корпоративні зернові
системи"

про стягнення 650 000грн.

Суддя В.Л.Слупко

Представники сторін:

від позивача:Толкачов О.І., довір. б/н
від 22.09.2014р.

від відповідача: Мясковський В.Л.,
довір. б/н від 11.08.2014р.

Встановив: В липні 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Чорнобаївське"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Приватного
підприємства "Корпоративні зернові
системи"( м. Харків, вул. Чернишевська,
буд.7 кв.18) авансового платежу в сумі 650
000 грн. перерахованого платіжним
дорученням №2685 від 09.09.2011р. за розробку
проектної документації, обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач в
порушення умов договору підряду №210611
від 14.07.2011р. не виконав взяті
зобов'язання щодо здійснення проектних
робіт.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.07.2014р. справу
передано на розгляд господарському
суду Волинської області у зв'язку зі
зміною відповідачем місцезнаходження,
а саме: Волинська обл., м.
Володимир-Волинський, вул. Просвіти, 11.

Ухвалою суду про порушення провадження
у справі від 06.08.2014р. розгляд справи
було призначено на 01.09.2014 та зобов'язано
відповідача подати суду відзив та
докази в його обгрунтування. Вказану
ухвалу відповідач отримав 12.08.14р., (а.с.72)
однак відповідач вимог ухвали суду не
виконав.

Як стверджував представник
відповідача Мясковський В.Л. відзив не
було підготовлено з тих причин, що
ПП"Корпоративні зернові системи" не
отримувало від позивача позовних
матеріалів, в зв'язку з чим заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи та надання йому копій позовної
заяви з додатками для підготовки суду
відзиву та відповідних доказів.

01.09.2014р. представнику відповідача були
надані всі копії матеріалів справи, про
що є відмітка на копії паспорта
(а.с.76-зворот), а розгляд справи в зв'язку
з цим було відкладено на 23.09.2014р. та
повторно зобов'язано відповідача
надати суду відзив та докази в
обгрунтування.

Проте відповідачем ухвала суду була
проігнорована.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. за клопотанням
позивача розгляд справи було
відкладено на 06.10.2014р. ( останній день 2-х
місячного строку вирішення спору,
встановленого ст.69 ГПК України).

Однак відповідач втретє не виконав
вимог суду щодо надання відзиву та
доказів в обгрунтування.

Як заявив представник відповідача в
судовому засіданні 06.10.2014р. надання
суду відзиву є правом сторони, а не
обов'язком. Крім того вважає, що поданий
ПП"Корпоративні зернові системи"
03.10.2014р. зустрічний позов є підставою
для відмови ПАТ"Чорнобаївське" у
задоволенні первісного позову.

03.10.2014р. на адресу суду від відповідача
надійшло клопотання про продовження
розгляду справи на 15 днів з посиланням
на ч.3 ст.69 ГК України, при цьому без
зазначення жодних підстав в його
обгрунтування.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

В зв'язку з ненаведенням відповідачем у
клопотанні винятковості причин для
продовження строку вирішення спору
клопотання судом відхилено як
необгрунтоване.

В судовому засіданні також було
оголошено про повернення відповідачу
зустрічної позовної заяви без
розгляду.

Статтею 75 ГПК України передбачено
право суду на розгляд справи за
наявними в ній матеріалами, якщо
відповідач на надає суду відзив та
витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд дійшов висновку, що позовні
вимоги ПАТ"Чорнобаївське" підлягають
задоволенню з нижченаведених підстав:

Судом встановлено, що 14.07.2011р. між
ПП"Корпоративні зернові системи" в
особі директора Бондаренко А.В. та
ПАТ"Чорнобаївське" в особі директора
Чіркова А.О. було укладено договір на
виконання проектних робіт за №210611
(далі - Договір №210611), згідно умов якого
відповідач (виконавець по договору)
прийняв на себе зобов'язання розробити
проектну документацію на об'єкт -
комбікормовий завод продуктивністю
120т/год та зерносховище для зберігання
зернових ємністю 40 000 тонн і
олійно-пресовий завод продуктивністю
1200 т/добу та зерносховище для
зберігання соняшникового насіння
ємністю 120 000 тонн, які будуть
розташовані в селі Східне,
Білозерського району Херсонської обл.,
України відповідно до Вихідних даних
та Завдання на проектування, а позивач
(замовник по договору) зобов'язався
вчасно та на умовах вказаного договору
оплатити виконанні роботи.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору №210611 сторони
погодили, що роботи виконуються
Виконавцем за Етапами робіт,
визначеними у Додатку 3 (що являється
невід'ємною частиною Договору), та
відповідно до Завдання на проектування
Додаток 1 (що являється невід'ємною
частиною Договору), та Вихідних даних
Додаток 2 (що являється невід'ємною
частиною Договору). Для уникнення
непорозумінь, Виконавець може
одночасно виконувати один або декілька
Етапів робіт. Загальний строк
виконання всіх Робіт складає 280 робочих
днів. Перебіг строку виконання Робіт за
Договором починається з дати
підписання Договору при умові
зарахування на поточний рахунок
Виконавця коштів, перерахованих
Замовником в якості авансового платежу
відповідно до п.5.1 Договору та
своєчасному наданні Виконавцю
Завдання на проектування згідно з
Додатком №1.

Згідно з п.4.1 Договору №210611 загальна
вартість робіт становить 6 500 000 грн., в
тому числі ПДВ - 1 083 333, 33 грн.

Порядок розрахунків визначено у
пунктах 5.1 та п.5.2 Договору, відповідно
до яких позивач (замовник) на пізніше 15
днів з дня підписання договору
перераховує виконавцю авансовий
платіж в розмірі 10% від ціни договору,
решта суми сплачується частинами на
підставі актів приймання-передачі.

На виконання умов п.5.1 договору позивач
згідно платіжного доручення №2665 від
09.09.2011р. перерахував відповідачу 650
000грн. ( в тому числі 1083 333,33 грн. ПДВ), що
не заперечує відповідач у зустрічному
позові.

Строки виконання етапів робіт сторони
погодили в додатку №3 до Договору №210611,
а порядок здачі та приймання робіт - у
розділі 9 Договору, згідно якого кожен
етап робіт передається по акту
приймання-передачі робіт у двох
примірниках, датою приймання
Замовником кожного Етапу робіт за
Договором є дата підписання Замовником
Акту приймання-передачі відповідного
Етапу робіт. Виконання всього обсягу
Робіт за Договором підтверджується
остаточним Актом приймання-передачі.
Остаточний Акт
приймання-передачі підписується
Сторонами після виконання Виконавцем
вимог, передбачених п.2.7 Договору.

Відповідно до ст. 193 ГПК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічні норми
містяться в ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Однак відповідач взятих на себе
зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим
22.02.2014р. позивач направив
ПП"Корпоративні зернові системи"
повідомлення про одностороннє
розірвання Договору №210611 з вимогою
направити акт фактично виконаних
робіт. Однак повідомлення повернулося
позивачу з відміткою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання".

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має
право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підряднику плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи, і встановлене цією
нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 13.1.2 Договору №210611 сторони
також передбачили право
ПАТ"Чорнобаївське" на дострокове в
односторонньому порядку припинення
договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України в разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі ст. 849 ЦК
України відмовився від договору,
надіславши підряднику лист-вимогу про
розірвання договору підряду, і така
одностороння відмова від договору не
потребує узгодження з підрядником, то
договір є припиненим.

Предметом даного спору є повернення
попередньої оплати в зв'язку з
невиконанням відповідачем підрядних
робіт.

Відповідач не надав суду жодних
доказів про фактичне виконання
будь-якого етапу робіт. За змістом п.3.3
Договору №210611 розроблена Проектна
документація надається Виконавцем
Замовникові відразу по завершенню її
розробки. Проектна документація
передається Замовникові у 5(п'яти)
оригінальних примірниках на
паперовому носії (розділ ОВНС у 4-х
примірниках) та у вигляді 3 (трьох)
примірників на електронному носії у
загальновживаному форматі, що
розпізнається програмним
забезпеченням Замовника. Кожен
примірник Проектної документації
повинен бути розроблений російською
мовою.

В п.1.2.10 Договору сторони визначили, що
Проект та Робоча документація це
документація для будівництва Об'єкту,
що розробляється відповідно до
законодавства України і державних
будівельних норм та стандартів. Проект
складається з креслень, графічних і
текстових матеріалів, інженерних і
кошторисних розрахунків, які
визначають містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та технічно
логічні рішення, а також вартісні
показники Об'єкту.

Визначенні договором документи не були
надані ні позивачу, ні суду.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно за рахунок іншої
особи(потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. При цьому в силу ч.2 цієї статті
зазначені положення застосовуються
належно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

16.04.2014р. позивач направив вимогу
ПП"Корпоративні зернові системи" про
повернення грошових коштів в сумі 650 000
грн., проте вимога повернулася з
відметкою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання"
29.05.2014р.

Ухилення відповідача від отримання
поштових відправлень не дає підстав
вважати вимогу не пред'явленою (п.1.7
постанови Пленуму ВГС України №14 від
17.12.2013р.)

Враховуючи вищевикладені обставини та
мотиви, а також керуючись ст.ст.525, 526, 651,
653 ,837, 839 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Корпоративні зернові системи" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське" 650 000 грн.
попередньої оплати за невиконані по
договору №210611 від 14.07.2011р. проектні
роботи та 13 000 грн. витрат по судовому
збору.

Повний текст рішення складено

10.10.2014

Суддя
В. Л. Слупко