ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 18/117

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі - Деркач Ю.О.

за участю представників:

кредитора -ТОВ «СК-Магнум» - Ярошенко
В.О. (довіреність б/№ від 01.10.2014р.)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Національної
акціонерної компанії «Надра України»,
м. Київ (вх. № 2382 П/2-6) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 07.08.2014р. по справі № 18/117

за заявою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві

до Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», м. Полтава

про банкрутство, відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції до
набрання чинності законом від 22.12.2011р.
№4212, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07.08.2014 р. у
справі №18/117 (суддя Паламарчук В.В.)
задоволено клопотання голови комітету
кредиторів про призначення
ліквідатором по справі 18/117
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1., з
наданням йому повноважень згідно
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Кредитор, НАК «Надра України», м. Київ, з
вказаною ухвалою не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з`ясування
судом першої інстанції обставин справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права при її прийнятті,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 07.08.2014р., прийняти нове
рішення про призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бакуменка В.І.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014р.
апеляційну скаргу Національної
акціонерної компанії «Надра України»,
м. Київ прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 16.09.2014р.

11.09.2014р. від апелянта надійшли
додаткові письмові пояснення до
апеляційної скарги (вх. №7651).

11.09.2014р. від арбітражного керуючого
Бакуменка В.І. надійшли письмові
пояснення (вх.№ 7652) з клопотанням про
здійснення розгляду справи без його
часті.

16.09.2014р. від ДПІ у м. Полтаві факсограмою
(№290) надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін
оскаржувану ухвалу. Також просить
розглянути дану справу без участі його
представника.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014р.
розгляд справи відкладено на 01.10.2014р.

29.09.2014р. від арбітражного керуючого
Бакуменка В.І. знов надійшли письмові
пояснення (вх.№ 8318), в яких також
просить розгляд справи здійснити без
його участі.

30.09.2014р. від НАК «Надра України»
надійшло клопотання (вх.8342) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
зайнятістю 01.10.2014р. його представника -
Борисенка Д.В. у судовому засіданні по
справі №910/13232/14 у господарському суді
міста Києва, та посилаючись на виску
завантаженість інших працівників
Департаменту правового забезпечення
НАК «Надра України», заявник вказав, що
не може забезпечити явку своїх
представників у судове засідання
01.10.2014р.

Судова колегія, розглянувши у судовому
засіданні клопотання апелянта про
відкладення розгляду справи дійшла
висновку про залишення його без
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Відповідно до статті 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у п. 38. надано
роз'яснення що, продовження
передбачених частинами першою і другою
статті 69 ГПК строків вирішення спору
можливе лише у виняткових випадках за
клопотанням сторони і не більше як на
п'ятнадцять днів (частина третя цієї
статті ГПК); якщо таке продовження
здійснюється два і більше разів,
сукупна його тривалість також не може
перевищувати п'ятнадцяти днів.

16.09.2014р. представник апелянта в
судовому засіданні звернувся до
колегії суддів з клопотанням про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги та відкладення
розгляду справи у зв'язку з наданням
суду додаткових документів по справі,
яке задоволено та ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014р. розгляд даної справи
продовжено на 15 днів, розгляд справи
призначено на 01.10.2014р.

Таким чином, процесуальна можливість
для відкладення розгляду справи за
клопотанням апелянта від 30.09.2014р. (вх.8342)
у колегії суддів відсутня.

До того ж, зазначаючи в клопотанні про
неможливість направити в судове
засідання свого представника у зв'язку
з зайнятістю останнього у судовому
засіданні 01.10.2014р. у господарському
суді міста Києва, апелянт не надав
належного доказу, підтверджуючого
наведені апелянтом обставини.

Таким чином, колегія суддів не
знаходить правових підстав для
задоволення вказаного клопотання та
залишає його без задоволення.

В судовому засіданні 01.10.2014р.
представник кредитора ТОВ «СК-Магнум»
просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу Національної
акціонерної компанії «Надра України»,
м. Київ, ухвалу господарського суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по
справі № 18/117 залишити без змін.

Інші сторони та учасники справи про
банкрутство в судове засідання не
з`явились, належним чином були
повідомлені про час та місце судового
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши присутніх представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.11.2009 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" за заявою
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві в порядку
ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

18.07.2013 року господарським судом
Полтавської області прийнято
постанову, якою визнано банкрутом
Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Бакуменко В.І.

Провадження по даній справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України
"Полтавнафтогазгеологія" в частині
здійснення ліквідаційної процедури
провадиться за Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, чинній після 19.01.2013,
відповідно до вимог п. 1 п.п.1-1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

02.04.2014р. арбітражний керуючий Бакуменко
В.І. звернувся до господарського суду з
заявою (вх.№4539) про дострокове
припинення повноважень ліквідатора у
справі №18/117.

26.05.2014р. він повторно звернувся з такою
ж заявою (вх.№6650), в якій зазначив, що у
зв'язку з ситуацією, що складалася на
підприємстві позбавлений можливості
виконувати обов'язки ліквідатора
банкрута та вживати заходи, зокрема,
щодо погашення заборгованості по
заробітній платі.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.06.2014р. заяву
арбітражного керуючого Бакуменка В.І.
задоволено, повноваження ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Бакуменка В.І. припинено, зобов'язано
комітет кредиторів надати суду іншу
кандидатуру арбітражного керуючого
для виконання повноважень ліквідатора
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», м. Полтава.

24.07.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
заявою про участь у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», м. Полтава.

24.07.2014р. арбітражний керуючий Стебєлєв
А.М. також звернувся до господарського
суду з заявою про участь у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», м. Полтава.

01.08.2014р. арбітражний керуючий Бакуменко
В.І. звернувся до господарського суду
Полтавської області з заявою про
призначення його (поновлення його
паовноважень) знов арбітражним
керуючим (ліквідатором) Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія».

04.08.2014р. голова комітету кредиторів
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», м. Полтава -
ДПІ у м. Полтаві звернулась до суду з
клопотанням про винесення ухвали про
призначення ліквідатором у справі
№18/117 про банкрутство Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія»
арбітражного керуючого ОСОБА_1. та
надав протокол №3 зборів комітету
кредиторів Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», на
вирішення яких виносилось питання щодо
обрання кандидатури ліквідатора у
справі №18/117 про банкрутство
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія». Відповідно
до цього протоколу, комітет кредиторів
вирішив обрати ліквідатором
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія»
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

З урахуванням даного рішення комітету
кредиторів та оцінивши всю інформацію
щодо заявлених кандидатур,
господарський суд Полтавської області
в ухвалі від 07.08.2014р. дійшов висновку
про призначення ліквідатором
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія»
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

З даним висновком погоджується колегія
суддів з наступних підстав.

Частиною 1 статті 97 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
або одного року на керівних посадах
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
судового рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора).

Згідно із абз.5 ч.1 ст.114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень керуючого
санацією або ліквідатора визначається
судом за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, абзацом 6 цієї статті
передбачено, що під час призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) господарський
суд не пов'язаний з кандидатурами
арбітражних керуючих, запропонованими
комітетом кредиторів, та має право
призначити арбітражного керуючого
самостійно.

Пунктом 37 Інформаційного листа Вищого
господарського суду від 28.03.2013р.
№01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№4212», передбачено, що розпорядник
майна призначається господарським
судом із застосуванням
автоматизованої системи з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, керуючий санацією та
ліквідатор - за клопотанням комітету
кредиторів, а у разі відсутності такого
клопотання - за ініціативою суду, крім
випадків, передбачених Законом. На
державні підприємства та підприємства,
у статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків, арбітражні керуючі
(розпорядники майна, керуючі санацією,
ліквідатори) призначаються
господарським судом з урахуванням
додаткових вимог, встановлених
Кабінетом Міністрів України.

Господарський суд може усунути
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном (щодо державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків) або за власною
ініціативою.

При цьому, наявність клопотання про
призначення тієї чи іншої кандидатури
арбітражного керуючого ліквідатором
надає право суду оцінити спроможність
наданого кандидата. Тут до уваги
беруться не лише ті обмеження та
зайняття посади, що наведені в Законі,
але й інші чинники, які, на думку
господарського суду, можуть
позначитися на ефективності чи
об'єктивності розгляду справи про
банкрутство. Це може бути відсутність у
кандидата досвіду роботи у великих
господарюючих суб'єктів (зокрема
державних), проживання в іншій
місцевості тощо.

Отже, вирішуючи питання про
призначення у даній справі ліквідатора
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія», суд оцінює
кожного арбітражного керуючого на
предмет освіти, досвідченості та
наявності всіх можливостей для
повноцінного присвячення своєї
господарської та професійної
діяльності саме виконанню функцій
ліквідатора даного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, на зборах комітету кредиторів,
які відбулися 01.08.2014р. були розглянуті
заяви на участь у справі №18/117 ОСОБА_1.,
Стєбєлєва А.М. та повідомлення
представника НАК "Надра України"
Борисенка Д.В. про те, що до
господарського суду арбітражним
керуючим Бакуменком В.І. подана заява
про призначення (поновлення) його на
посаді ліквідатора ДП Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія". За
результатами голосування більшістю
голосів було вирішено подати до
господарського суду клопотання про
призначення ліквідатором
підприємства-банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у заяві
(вх. №9650 від 24.07.2014р.) надав згоду на
призначення його ліквідатором у справі
про банкрутство Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Полтаванафтогазгеологія». В заяві
зазначено, що він має вищу юридичну
освіту, яку здобув у 1996 році, свідоцтво
на право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
видане 28.02.2013р., має достатній досвід
роботи арбітражного керуючого - майже 10
років, приймав участь у більш ніж 140
справах про банкрутство, 140 з яких, ним
закінчено. Наразі має в провадженні 2
справи про банкрутство державних
підприємств. Офіс арбітражного
керуючого ОСОБА_1. знаходиться по
АДРЕСА_1 у м. Полтаві, який забезпечений
технічними можливостями для належного
здійснення повноважень арбітражного
керуючого.

За договором страхування
відповідальності перед третіми
особами відповідальність арбітражного
керуючого ОСОБА_1. застрахована на 344100
грн.

В заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1.
також зазначено, що за час провадження
діяльності арбітражного керуючого
порушення термінів подання інформації,
передбаченої Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушення
термінів, визначених ухвалами
господарських судів, і порушень
законодавства та ліцензійних умов
провадження діяльності арбітражного
керуючого не допускав. Судимості за
вчинення корисливих злочинів та
заборони суду займатися діяльністю
арбітражного керуючого не має.
Управління боржником ОСОБА_1 не
здійснював, заінтересованою особою
стосовно боржника та кредитора не
являється.

Отже, доводи апелянта стосовно
ненадання належної правової оцінки
кандидатурі ОСОБА_1. спростовуються
вищенаведеним.

Крім того, як зазначає апелянт
кандидатура Бакуменка В.І. підтримана
власником майна боржника та трудовим
колективом, а тому це є підставою для
призначення його ліквідатором
банкрута. Проте, дане твердження не є
правомірним в розумінні вимог чинного
законодавства, оскільки господарський
суд при визначенні кандидатури
арбітражного керуючого враховує його
професійні якості, досвід роботи,
технічні та організаційні можливості,
а також думку комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що офіс
арбітражного керуючого Бакуменка В.І.
знаходиться у м. Києві. Отже, на думку
колегії суддів, здійснення повноважень
ліквідатора підприємства, яке
знаходиться у м. Полтаві, арбітражному
керуючому Бакуменку В.І. територіально
не так зручно, як арбітражному
керуючому ОСОБА_1 Тим більш, що в
засідання апеляційного господарського
суду у місті Харкові де вирішувалось
питання щодо наявності підстав для
призначення його кандидатури
ліквідатором банкрута, арбітражний
керуючий Бакуменко В.І. не міг з`явитись
двічі без повідомлення причин.

Отже, колегія суддів не вбачає перешкод
для здійснення арбітражним керуючим
ОСОБА_1 функцій ліквідатора у справі
про банкрутство ДП Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія".

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Бакуменко В.І. двічі подавав до
господарського суду заяву про
припинення його повноважень
ліквідатора у даній справі у зв'язку з
обмеженням власником майна боржника
його прав та обов'язків ліквідатора та
відсутності можливості проведення
заходів щодо виявлення майна та
накопичення ліквідаційної маси для
погашення вимог кредиторів, зокрема, по
заробітній платі. З заяви про
призначення його ліквідатором
банкрута повторно, не вбачається, що
підстави, які зумовили припинення його
повноважень усунені.

Отже, Бакуменко В.І. із власної
ініціативи дійшов висновку, що він з
певних підстав, (зазначених в заяві) не
може виконувати обов'язки ліквідатора.

До того ж, згідно Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Постановою
Пленуму ВГСУ від 16.01.2013р. №1, Положення
про автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство (далі - Положення)
розроблено відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон),
Господарського процесуального кодексу
України та Закону України "Про
електронний цифровий підпис". Метою
функціонування автоматизованої
системи є:

- об'єктивний та неупереджений відбір
кандидатів на призначення
господарським судом арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора, далі -
арбітражний керуючий) у справі про
банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України (далі -
Реєстр) та зареєстрованих в
автоматизованій системі;

- доступ суддів господарських судів до
інформації щодо арбітражного
керуючого, що міститься в Реєстрі та
передана адміністратору
автоматизованої системи в
установленому порядку, а також
інформації про припинення повноважень
арбітражного керуючого, про
навантаження арбітражного керуючого
тощо, необхідної для вчинення
процесуальних дій.

Отже, з метою з`ясування інформації
щодо арбітражних керуючих Бакуменко
В.І., ОСОБА_1. та Стебєлєва А.М.,
апеляційним господарським судом
встановлено, що інформація щодо
арбітражного керуючого Бакуменка В.І. у
Єдиному Державному реєстрі
арбітражних керуючих відсутня.

Тоді як, щодо арбітражного керуючого
ОСОБА_1. міститься така інформація:

Прізвище Ім'я По батькові№ свідоцтва
Спеціалізація за видами економічної
діяльностіСпеціалізація за формою
власностіСпеціалізація за окремими
категоріями суб'єктів підприємницької
діяльностіОСОБА_1НОМЕР_1Харківськийагр
опромисловий комплекс; діяльність у
сфері транспорту; торгівля, надання
побутових та інших послуг;
іншедержавна власність; приватна
власністьсільськогосподарські
підприємства; фізичні
особи-підприємці; державні
підприємства та підприємства, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків

Таким чином, на думку колегії суддів,
доводи викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах даної справи та
спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність
оскаржуваної ухвали нормам чинного
законодавства та матеріалам даної
справи на підставі чого, ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 07.08.2014р. у справі № 18/117 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 07.08.2014р. по
справі №18/117 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.10.2014
року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель