ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2931/14

За позовом прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
держави в особі
Державного публічного акціонерного
товариства «Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Проджект"

про стягнення 950 366,07грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокуратури - Половенко Л.В.
(посвідчення № 002638 від 05.09.2012);

від позивача - Чміль В.В. (довіреність
№14/20-158-14 від 01.07.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора
Печерського району м. Києва (далі -
прокурор) в інтересах держави в особі
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" (далі -
Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг") звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Проджект" (далі -
ТОВ "Агро Проджект") про стягнення 861
592,33грн, що складається з:

- 775 251,61грн основного боргу;

- 43181,51грн інфляційних збитків за
березень - квітень 2014 року;

- 6945,40грн процентів за період з
13.02.2014 по 01.06.2014;

- 36213,81грн пені за період з 13.02.2014 по
01.06.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
прокурор посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
фінансового лізингу №10-11-120стз-фл/415 від
08.08.2011 (далі - договір) в частині сплати
лізингових платежів у встановлений
договором строк.

Наявність підстав для представництва
інтересів держави в особі Національної
акціонерної компанії "Украгролізинг"
мотивовано прокурором ст. 121
Конституції України, ст.361 Закону
України "Про прокуратуру" (а.с.3-8).

Позивач - Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" у поясненні
вказує, що позивачем зобов'язання за
договором виконано належним чином,
однак, відповідачем порушено умови
договору в частині сплати у повному
обсязі лізингових платежів у
встановлений договором строк, за
порушення якого нараховані штрафні
санкції.

Відповідач у справі - ТОВ "Агро
Проджект" письмового відзиву по суті
заявлених вимог не надав.

До розгляду справи по суті, 09.09.2014
позивачем подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог. У поданій заяві
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1703369,13грн, у
тому числі:

- 1532292,61грн основного боргу;

- 86207,98грн інфляційних збитків за
березень - липень 2014 року;

- 12540,73грн процентів за період з
13.02.2014 по 17.08.2014;

- 72327,81грн пені за період з 13.02.2014 по
17.08.2014.

В судовому засіданні 09.09.2014 прокурор
зазначив, що підтримує заяву позивача
про збільшення позовних вимог.

Розгляд питання про прийняття заяви
про збільшення позовних вимог
відкладено судом ухвалою від 09.09.2014,
зважаючи на необхідність надання
прокурором, який заявив позов,
письмової позиції щодо збільшення
розміру позовних вимог позивачем
(а.с.104-105).

24.09.2014 позивачем подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог
(а.с.107-109). У поданій заяві позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1728313,84грн, у
тому числі:

- 1532292,61грн основного боргу;

- 93107,72грн інфляційних збитків за
березень - серпень 2014 року;

- 16067,10грн процентів за період з
13.02.2014 по 17.09.2014;

- 86846,41грн пені за період з 13.02.2014 по
17.08.2014.

До господарського суду Київської
області 29.09.2014 від прокуратури надійшла
заява №11077вих.-14 від 29.09.2014, відповідно
до якої прокурор повністю підтримує
заяву позивача про збільшення розміру
позовних вимог у даній справі від 24.09.2014
(а.с.118).

Вказана заява позивача про збільшення
розміру позовних вимог від 24.09.2014
прийнята судом до розгляду лише в
частині з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, а до початку розгляду справи по
суті - предмет або підставу позову.

Передбачене ч.4 ст.22 ГПК України право
збільшити розмір позовних вимог може
бути реалізовані до прийняття рішення
судом. При цьому, під збільшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення кількісних
показників за тією ж самою вимогою, яку
було заявлено у позовній заяві (див. п.
3.10 постанови пленуму Вищого
господарського судуУкраїни «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Натомість позивачем у заяві про
збільшення розміру позовних вимог
фактично доповнено вимоги, заявлені у
позовній заяві, новою вимогою, а саме
щодо стягнення лізингових платежів,
строк оплати яких настав 12.08.2014 та
нарахувань на відповідну суму
заборгованості пені, процентів та
втрат від інфляції. Між тим, така вимога
не входила до складу заявлених вимог
відповідно до поданої позовної заяви і
є новою вимогою.

Так, у поданому позові прокурор просив
стягнути з відповідача заборгованість
по лізингових платежах, строк оплати
яких настав 12.02.2014, а також процентів,
втрат від інфляції та пені на
відповідну суму. Отже, вимоги про
стягнення лізингових платежів, строк
оплати яких настав 12.08.2013, не входили до
складу заявлених вимог. При цьому,
збільшення розміру заявленої позовної
вимоги відрізняється від такої дії як
заявлення нової вимоги, тим, що при
збільшення розміру позовної вимоги
константується лише факт продовження
порушення, у даному випадку - порушення
зобов'язання щодо оплати лізингового
платежу, строк оплати якого настав
12.02.2014, і не потребує встановлення нових
юридичних фактів. Підтвердження того,
що вимоги про стягнення заборгованості
за лізинговими платежами, строк плати
яких настав 12.08.2014, є фактично новими
вимогами свідчить те, що у такій заяві
позивач посилається на нові юридичні
факти, які входять до підстав заявлення
таких вимог, зокрема, на факт порушення
зобов'язання по сплаті чергових
лізингових платежів, а саме неоплату
таких платежів з настанням строку
оплати, визначеного умовами договору, а
саме -12.08.2014.

За таких обставин, судом частково
прийнято заяву позивача про збільшення
розміру позовних в частині збільшення
нарахувань на заборгованість з сплати
лізингового платежу, строк оплати
якого настав 12.02.2014 щодо стягнення пені,
процентів, втрат від інфляції.

Не прийняті до розгляду у даній справі
вимоги можуть бути заявлені у
загальному порядку шляхом подання
нового позову.

Так, з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог у прийнятій частині,
предметом розгляду є вимоги про
стягнення:

- 775 251,61грн заборгованості щодо
сплати лізингових платежів, строк
оплати яких настав 12.02.2014;

- 93107,72грн інфляційних збитків за
березень - серпень 2014 року;

- 13827,09грн процентів за період з
13.02.2014 по 17.09.2014;

- 68179,65грн пені за період з 13.02.2014 по
11.08.2014.

Розгляд справи здійснювався без
повноважного представника позивача, за
відсутності його письмових пояснень,
за наявними у справі документами
відповідно до ст. 75 ГПК України з
наступних підстав:

- ухвала господарського суду
Київської області від 17.07.2014 про
порушення провадження у даній справі
направлена за адресою позивача,
вказаній в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 28.07.2014
(а.с.53-54) та отримана ним 30.07.2014, що
підвердується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№513 (а.с.84-85);

- ухвали господарського суду
Київської області від 18.07.2014 та 09.09.2014
направлені за тією ж адресою
відповідача;

- клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача не
надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 між Національною акціонерною
компанією "Украгролізинг" (далі -
лізингодавець), найменування якого
відповідно до постанови Кабінету
Мінстрів України №951 від 31.08.2011 змінено
на Державне публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг", та ТОВ "Агро
Проджект" (далі - лізингоодержувач
укладено договір фінансового лізингу
№ 10-11-120стє-фл/415 (далі - договір),
відповідно до умов якого лізингодавець
передає лізингоодержувачу у
користування на визначений договором
строк предмет лізингу, який
набувається ним у власність у
постачальника, самостійно обраного
лізингоодержувачем, та визначений у
додатку до договору «найменування,
кількість, ціна і вартість предмета
лізингу», що є специфікацією предмета
лізингу, а останній - сплачує за це
лізингові платежі на умовах договору
(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору строк
лізингу відраховується з дати
підписання акту приймання-передачі між
сторонами (далі - акт).

Згідно з п. 2.3 договору постачальник,
перелік, кількість, ціна, вартість,
строк лізингу, строк передачі і адреси
місця передачі предмета лізингу
встановлюється додатками до договору
"Найменування, кількість, ціна і
вартість предмета лізингу".

Пунктом 3.4.3 договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний своєчасно та у
повному обсязі сплачувати лізингові
платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач
не має права в односторонньому порядку
на зменшення сум чи затримку сплати
лізингових платежів внаслідок
будь-яких обставин, у тому числі
форс-мажорних.

Згідно з п. 4.1 договору за користування
предметом лізингу відповідач сплачує
позивачу лізингові платежі, що
включають: попередній лізинговий
платіж в частині відшкодування
вартості предмета лізингу у розмірі 10
відсотків його вартості (включаючи
ПДВ), на який не нараховується
лізинговий платіж в частині комісії за
організацію поставки предмета лізингу;
комісію за організацію поставки
предмета лізингу у розмірі 7 відсотків
від невідшкодованої попереднім
лізинговим платежем вартості предмета
лізингу, відповідно до законодавства
України щодо оподаткування податком на
додану вартість; відшкодування
вартості предмету лізингу рівними
частинами за весь термін лізингу від
суми невідшкодованої попереднім
лізинговим платежем вартості предмету
лізингу; комісію за супроводження
договору у розмірі 7 відсотків річних
(без ПДВ) від невідшкодованої
попереднім лізинговим платежем та
черговими платежами вартості предмета
лізингу, відповідно до законодавства
України щодо оподаткування податком на
додану вартість.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
відповідач після укладення договору,
на підставі виставленого позивачем
рахунку, який діє протягом трьох днів,
перераховує на рахунки позивача:
попередній лізинговий платіж у
розмірі, визначеному пунктом 4.1 даного
договору; комісію за організацію
поставки предмета лізингу у розмірі,
визначеному пунктом 4.1 даного договору;
комісія за організацію поставки
предмета лізингу сплачується позивачу
не пізніше дати сплати останнього
лізингового платежу або дати передачі
предмету лізингу у власність
відповідачу.

З моменту підписання акту
лізингоодержувач за користування
предметом лізингу сплачує
лізингодавцю чергові лізингові
платежі, що включають відшкодування
вартості предмету лізингу рівними
частинами за весь термін лізингу від
суми невідшкодованої попереднім
платежем вартості предмету лізингу;
комісію за супроводження договору у
розмірі, визначеному пунктом 4.1
договору.

Як визначено договором, черговість
сплати лізингових платежів в частині
відшкодування вартості предмета
лізингу та сплати комісії за
супроводження договору кратна шести
місяцям; термін сплати кожного
лізингового платежу встановлюється
числом дати підписання акту; перший
лізинговий платіж сплачується через
шість місяців з дати підписання акту,
подальші платежі - через кожні шість
місяців (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору розмір
лізингових платежів, їх складових
частин встановлюється додатком до
договору "Графік сплати лізингових
платежів".

Предмет лізингу передається
лізингоодержувач за актом за умови
перерахування платежів у розмірі та у
порядку, визначений п. 4.2 договору (п. 5.1
договору).

Відповідно до п. 5.2 договору предмет
лізингу протягом всього строку дії
договору є власністю лізингодавцю.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що
договір набуває чинності від дати
надходження платежів, визначених та
сплачених згідно п. 4.2 договору, і діє до
закінчення строку лізингу, зазначеного
в додатку до договору "Найменування,
кількість, ціна і вартість предмета
лізингу" та виконання сторонами всіх
зобов'язань за договором.

Додатком №1 до договору сторонами
погоджено передачу у лізинг терміном
на 7 років предмету лізингу - станків
для відгодівлі у розібраному стані в
комплекті СДВ (160 х 478,40) у кількості 28 од.
вартістю 2 143 232,00грн разом з ПДВ;
попередній лізинговий платіж у частині
відшкодування вартості предмету
лізингу, що в подальшому передається у
лізинг, встановлений у розмірі 10% його
вартості та складає 214 323,20грн разом з
ПДВ; комісія за організацію поставки
техніки у розмірі 7% від
невідшкодованої попереднім лізинговим
платежем вартості предмету лізингу
відповідно до законодавства України
щодо оподаткування податком на додану
вартість складає 135 023,62грн (а.с.21).
Додатком №2 погоджено графік сплати
лізингових платежів за предмет
лізингу, визначений у додатку №1 (а.с.22).

Додатком №3 до договору сторонами
погоджено передачу у лізинг терміном
на 7 років предмету лізингу - станків
для опоросу у розібраному стані в
комплекті СДО (16х8167,51) у кількості 7 од.
вартістю 914 761,12грн разом з ПДВ;
попередній лізинговий платіж у частині
відшкодування вартості предмету
лізингу, що у подальшому передається у
лізинг, встановлений у розмірі 10% його
вартості та складає 91 476,11грн разом з
ПДВ; комісія за організацію поставки
техніки у розмірі 7% від
невідшкодованої попереднім лізинговим
платежем вартості предмету лізингу,
відповідно до законодавства України
щодо оподаткування податком на додану
вартість, складає 57 629,95грн ()а.с.23).
Додатком №4 погоджено графік сплати
лізингових платежів за предмет
лізингу, визначений у додатку №3 (а.с.24).

Додатком №5 до договору сторонами
погоджено передачу у лізинг терміном
на 7 років предмету лізингу - станків
для дорощування у розібраному стані в
комплекті СДП (160х559,73) у кількості 26 од.
вартістю 2 328 476,80грн разом з ПДВ;
попередній лізинговий платіж у частині
відшкодування вартості предмету
лізингу, що у подальшому передається в
лізинг, встановлено сторонами у
розмірі 10% його вартості та складає 232
847,68грн разом з ПДВ; комісія за
організацію поставки техніки у розмірі
7% від невідшкодованої попереднім
лізинговим платежем вартості предмету
лізингу, відповідно до законодавства
України щодо оподаткування податком на
додану вартість, складає 146 694,04грн
(а.с.25). Додатком №6 погоджено графік
сплати лізингових платежів за предмет
лізингу, визначений у додатку №5 (а.с.26).

Додатком №7 до договору сторонами
погоджено передачу у лізинг терміном
на 7 років предмету лізингу - станків
для маток групових у розібраному стані
в комплекті СДСГ (100х725,77) у кількості 32
од. вартістю 2 322 464,00 разом з ПДВ;
попередній лізинговий платіж у частині
відшкодування вартості предмету
лізингу визначений сторонами у розмірі
10% його вартості та складає 232 246,40 разом
з ПДВ; комісія за організацію поставки
техніки у розмірі 7% від
невідшкодованої попереднім лізинговим
платежем вартості предмету лізингу,
відповідно до законодавства України
щодо оподаткування податком на додану
вартість, складає 146 315,23грн (а.с.27).
Додатком №8 погоджено графік
лізингових платежів за предмет
лізингу, визначений в додатку №7 (а.с.28).

Додатком №9 до договору сторонами
погоджено передачу у лізинг терміном
на 7 років предмету лізингу - станків
для маток індивідуальних у розібраному
стані в комплекті СДФС (21х2289,7) у
кількості 8 од. вартістю 384 669,60грн разом
з ПДВ; попередній лізинговий платіж у
частині відшкодування вартості
предмету лізингу, що у подальшому
передається в лізинг, у розмірі 10% його
вартості складає 38 466,96грн разом з ПДВ;
комісія за організацію поставки
техніки у розмірі 7% від
невідшкодованої попереднім лізинговим
платежем вартості предмету лізингу,
відповідно до законодавства України
щодо оподаткування податком на додану
вартість, складає 62 701,14грн (а.с.28).
Додатком №10 погоджено графік
лізингових платежів за предмет
лізингу, визначений у додатку №9 (а.с.29).

Крім того, 12.08.2011 між позивачем та
відповідачем укладено додатковий
договір №1/442 щодо внесення змін до
Договору та викладення окремих пунктів
Договору в новій редакції, яким,
зокрема, скасовано графіки лізингових
платежів, викладені в Додатках 2, 4, 6, 8,
10, та підписано нові графіки, викладені
у додатках №№ 2.1, 4.1, 6.1, 8.1, 10.1 (а.с.31-37).

Підписавши додатки №№ 2.1, 4.1, 6.1, 8.1, 10.1,
сторони погодили графік сплати
лізингових платежів за п'ятьма
предметами лізингу.

10.10.2011 сторонами також укладено
додатковий договір до договору
фінансового лізингу № 10-11-119 стбст-пл/414
від 08.08.2011, яким змінено реквізити
(а.с.39).

Як встановлено під час розгляду справи,
12.08.2011 на виконання умов договору за
актом № 1 приймання передачі
сільськогосподарської техніки позивач
передав, а відповідач прийняв предмет
лізингу - сільськогосподарську техніку
виробництва ТОВ «Агрікон-Київ» у
загальній сумі 8 093 603,52грн, а саме:

- станки для відгодівлі у
розібраному стані в комплекті СДВ
(160х478,40) у кількості 28од.;

- станки для опоросу у розібраному
стані в комплекті СДО (16х8167,51) у
кількості 7од.;

- станки для дорощування у
розібраному стані в комплекті СДП
(160х559,73) у кількості 26од.;

- станки для маток групові у
розібраному стані в комплекті СДСГ
(100х725,77) у кількості 32од.;

- станки для маток індивідуальні у
розібраному стані в комплекті СДФС
(21х2289,70) у кількості 8од. (а.с.38).

Відповідач, у порушення умов договору,
свої зобов'язання по сплаті лізингових
платежів, строк оплати яких настав
12.02.2014, належним чином не виконав;
заборгованість перед позивачем
становить 775 251,61грн, а саме:

- згідно додатку № 2.1 відповідач
мав сплатити 12.02.2014 всього 205 291,01грн;

- згідно додатку № 4.1 відповідач
мав сплатити 12.02.2014 всього 87621,05грн;

- згідно додатку № 6.1 відповідач
мав сплатити 12.02.2014 всього 223034,81грн;

- згідно додатку № 8.1 відповідач
мав сплатити 12.02.2014 всього 222458,88грн;

- згідно додатку № 10.1 відповідач
мав сплатити 12.02.2014 всього 36854,86грн.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем зобов'язань за
договором в частині сплати лізингових
платежів, строк оплати яких настав
12.02.2014, а також застосування до нього
відповідальності, встановленої чинним
законодавством та умовами договору за
порушення відповідних зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки заборгованість у
сумі 775 251,61грн зі сплати чергових
лізингових платежів, а саме лізингових
платежів № 5, про які заявлено у позові,
відповідачем не сплачена, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, вимога
прокурора про стягнення з відповідача
на користь позивача 775 251,61грн підлягає
задоволенню.

Крім того, є обґрунтованими вимоги про
стягнення з відповідача 13827,09грн
процентів за період з 13.02.2014 по 17.09.2014 та
93107,72грн втрат від інфляції за період з
березня 2014 по серпень 2014 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки розмір втрат від інфляції та
процентів за вищевказаний період на
суму боргу з лізингових платежів, строк
оплати яких настав 12.02.2012, розрахований
правильно, заявлені вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вимоги про стягнення 68179,65грн пені за
період 13.02.2014 по 11.08.2014 на суму боргу у
розмірі 775 251,61грн є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В силу п. 7.1 договору за порушення
строків сплати лізингових платежів
лізингоодержувач за кожний
календарний день прострочення від
несплаченої суми сплачує лізингодавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

Розмір пені визначений сторонами у
договорі з урахуванням обмеження її
розміру, встановленого ст.3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», та у межах строку,
встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

Оскільки загальний розмір пені
визначений з урахуванням розміру
заборгованості, періоду прострочення
та визначеного договором розміру пені
правильно, заявлені у відповідній
частині вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України з
відповідача в доход бюджету підлягає
стягнення 19007,32грн. судового збору.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 06.10.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Проджект» на
користь

Державного публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Украгролізинг» 775251,61грн
основного боргу, 68179,65грн пені, 13827,09грн
процентів, 93107,72грн втрат від інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Проджект» в
доход державного бюджету України
19007,32грн судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.