overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. Справа № 909/824/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Рона" про розсьрочку виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім", вул.
Суворова, буд. 14, секція 3, офіс 1, м.
Дніпропетровськ,49089

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул.
Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 429000,00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

16.09.14 господарським судом
Івано-Франківської області винесено рішення по справі №909/824/14, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" про стягнення заборгованості у сумі 429000,00 грн. задоволено.

29.09.14 відповідачем подана заява вх.№12742/14 про розстрочку виконання рішення

господарського суду
Івано-Франківської області від 16.09.14.

30.09.14 господарським судом на виконання рішення по справі №909/824/14 видано наказ
№ 1080.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити заяву про відстрочку виконання

рішення господарського суду
Івано-Франківської області до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву вх.№12742/14 від 29.09.14 про розстрочку виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області до розгляду в судовому засіданні на 09.10.14 о 10:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната № 19.

Рекомендувати сторонам направити в судове засідання повноважних представників.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 30.09.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/13068/14 25.09.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Цюкало Ю.В., розглянувши заяву №410/02-06 від 11.08.2014 «Про повернення судового збору» Маневицької селищної ради та матеріали №910/13068/14, -

01.07.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 26.06.2014 Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" про визнання недійсним Договору, додатку до нього та стягнення коштів в сумі 5869,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 № 910/13068/14 позовні матеріали б/н від 26.06.2014 Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" про визнання недійсним Договору, додатку до нього та стягнення коштів в сумі 5869,27 грн. повернуто судом без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

14.08.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Маневицької селищної ради надійшла заява №410/02-06 від 11.08.2014 «Про повернення судового збору» в якій викладені вимоги про повернення судового збору.

За результатами розгляду заяви №410/02-06 від 11.08.2014 «Про повернення судового збору» та доданих до неї матеріалів суд виніс ухвалу №910/13068/14 від 16.09.2014 про відмову в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на те, що до матеріалів заяви №410/02-06 від 11.08.2014 «Про повернення судового збору» позивачем не було додано оригіналу платіжного доручення
№ 150 від 19.06.2014.

22.09.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Маневицької селищної ради надійшов лист №315 від 15.09.2014 з оригіналом платіжного доручення про сплату суд збору №150 від 19.06.14 на суму 1218 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах
України від 20 лютого 2013 року N 28, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах
України, Господарський суд міста
Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Лист Маневицької селищної ради
№410/02-06 від 11.08.2014 «Про повернення судового збору» - задовольнити.

2. Повернути Маневицькоій селищній раді
(44600, смт. Маневичі, вул. Незалежності, 19, ) судовий збір, сплачений платіжним дорученням №150 від 19.06.2014 в розмірі - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Примірник даної ухвали супровідним листом із оригіналом платіжного доручення №150 від 19.06.2014 направити заявникові у справі №910/13068/13.

Суддя

Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 р.
Справа № 914/3138/14

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Концерну
«Сімекс-Холдінг» на суму 18500 грн. 00 коп., котрі поступили до господарського суду
Львівської області 26.09.2014 р. за вхідним
№ 4622/14

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до
Концерну «Сімекс-Холдінг» на суму 18500 грн. 00 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.11.2014 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-поверх, каб. № 511.

3. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа №916/3057/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН"
(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 27 142,59 грн., з яких 16 313,80 грн. - сума основного боргу та 10 828,79 грн. - 36% річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Марченко К.Б.
(довіреність від 03.09.2014);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 142,59 грн., з яких 16 313,80 грн. - сума основного боргу та 10 828,79 грн. - 36% річних.

Ухвалою суду від 04.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.08.2014.

Ухвалою суду від 20.08.2014 відкладено розгляд справи на 15.09.2014.

Ухвалою суду від 15.09.2014 відкладено розгляд справи на 01.10.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про причини неявки не повідомів.

Представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Окрім того, відповідачем не виконано ухвали суду від 04.08.2014, 20.08.2014 та від 15.09.2014.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог покладених на нього ухвалами суду від 04.08.2014, 20.08.2014 та від 15.09.2014, з огляду на клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів та відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів до 16.10.2014.

2. Відкласти розгляд справи на "16" жовтня 2014 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача виконати ухвали суду від 04.08.2014, 20.08.2014 та від 15.09.2014 у справі №916/3057/14 в повному обсязі.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „ЕРІНА
ДІСТРІБ'ЮШН" (08130, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В), ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.14 № 910/20513/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРМ Інтернешнл»

про стягнення 20 948,10 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРМ Інтернешнл» суми заборгованості в розмірі 20 948,10 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №319617 від 22.09.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
«Савсервіс-Мова» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 917/1978/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Старо-Троїцька, 13) в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

До відповідача Приватне підприємство
«Лукулл», 37022, с. Харківці Пирятинського району Полтавської області

Про зобов'язання відповідача:

(1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00175 га, яка розташована в с. Засилля
Лубенського району Полтавської області по вул. Комсомольській (вздовж автомобільної дороги 01713192
Засулля-Войниха, навпроти будинку №48) за належністю Службі автомобільних доріг у Полтавській області;

(2) привести самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00175 га, яка розташована в с. Засилля
Лубенського району Полтавської області по вул..Комсомольській (вздовж автомобільної дороги 01713192
Засулля-Войниха, навпроти будинку №48) в попередній стан.

в с т а н о в и в:

В порушення приписів ст. 58 ГПК України в позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (1- повернення речі титульному володільцю, 2 - приведення майнового об'єкта - земельної ділянки в первинний стан) з різною підставою виникнення і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Це - по-перше.

По-друге, вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певну дію сформульовані, як мінімум некоректно, що ставить під сумнів реальність виконання судового рішення, та не відповідає визначеному способу захисту в суді за ст. 16 ЦК України, ст. 20
ГК України.

В даному випадку способом захисту в суді буде вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою її титульного володільця - Служби автомобільних доріг у Полтавській області, шляхом демонтажу спірного торгового павільйону, що належить відповідачу.

Первинний стан або реституція щодо земельної ділянки, яка не існує як об'єкт матеріального світу
(реєстраційні дані в певних межах відсутні), застосовуватися не може.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області від 18.09.2014р. №105-50-14 (вх. №2229/14 від 25.09.2014 р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати міжрайпрокурору за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 65 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. конверт)

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" вересня 2014 р.
Справа № 918/1390/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 52 546 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" жовтня 2014 р. о 15:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "13" жовтня 2014 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 5/278

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради"

до відповідача Приватного підприємства фірми "Корвент-К"

про стягнення в сумі 8 702 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою, в якій просить видати дублікат наказу від 18.12.2006 р. по справі
№ 5/278 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача приватного підприємтва фірми "Корвент-К" про стягнення в сумі 8 702 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлюються ставка судового збору в розмірі - 3 гривні.

Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірах визначених Законом України
"Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63
ГПК України заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу дубліката наказу по справі 5/278 слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 та ст.ст. 86, 120 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дубліката наказу по справі № 5/278 без розгляду
Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/4288/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Херсонський машинобудівний завод" (м.
Херсон) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш"
(м. Харків) про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" жовтня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором, а також:

позивача - копію довіреності відповідача на отримання товару; копію заявки відповідача на поставку товару; повноваження осіб, що підписали договір та позов;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг з ЄДР.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Непідприємницького товариства
"Відкритий недержавний пенсійний фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" про стягнення 30 134,47 грн.
Суддя Борисенко І.І. від позивача Кузьменко С.О.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Непідприємницьке товариство
"Відкритий недержавний пенсійний фонд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ
ІТ-СПВ" про стягнення 30 134,47 грн.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте 25.09.2014 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для погодження тексту
Враховуючи неявку відповідача а також подане ним клопотання про відкладення розгляду справи задля погодження тексту мирової угоди, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 28.10.2014 о 10:15 Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.
Суддя