ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1303/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Автомобільні
дороги України», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 300536,79
грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 27.08.2014 року за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1),
який мешкає у м. Києві (АДРЕСА_1) про
стягнення на його користь з дочірнього
підприємства (ДП) «Чернівецький
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги
України» м. Чернівці 300536,79 грн.
заборгованості.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі,
позивач посилається на наступні
обставини і докази.

15.08.2008 р. між позивачем і ДП
«Чернівецький облавтодор» укладено
договір субпідряду №100/08-08, відповідно
до якого позивач зобов'язаний був у
строки, передбачені договором,
виконати роботи по відновленню доріг,
що перебувають в комунальній власності
і які були зруйновані стихією, що
сталася 23-27 липня 2008 р.

Всі об'єми робіт, узгоджені сторонами в
додаткових до договору субпідряду
угодах, як стверджує позивач, були ним
виконані і підтверджуються наступними
документами: висновки комісії по
прийому виконаних робіт на об'єктах
комунальної власності; довідки про
вартість виконаних робіт за грудень 2008
р.; акт прийому виконаних робіт;
договірна ціна;державний акт; зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва.

За виконані роботи, продовжує позивач,
підприємство розрахувалося з ним
частково, у зв'язку з чим за ДП
«Чернівецький облавтодор» станом на
день звернення позивача з позовом до
суду рахується заборгованість в сумі
300536,79 грн.

Як стверджує позивач, зазначена сума
боргу відповідачем визнана, про що
станом на 18.08.2011 р. та 31.07.2013 р. були
складені акти звірки розрахунків і, як
вважає позивач, цей факт свідчить про
відновлення строку позовної давності.

Одночасно, посилаючись на значний
розмір суми заборгованості та на
недобросовісні дії боржника щодо його
погашення, що, як на думку позивача,
може утруднити виконання рішення суду
у даній справі, позивач просить суд
вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рахунок
відповідача.

ДП «Чернівецький облавтодор»,
відповідач, проти задоволення позовних
вимог у справі заперечує, вважає їх
необґрунтованими з підстав, наведених
у відзиві на позов, зокрема.

Посилаючись на пункт 5.2 спірного у
справі договору субпідряду, відповідно
до якого оплата підрядних робіт
генпідрядником здійснюється за
фактично виконаний обсяг робіт за цим
договором після підписання довідок
форми КБ-2 і КБ-3, по мірі отриманих
коштів від замовника , відповідач
звертає увагу суду на відсутність у
справі доказів про надходження коштів
від замовника на оплату відповідних
робіт.

Оскільки, згідно з пунктом 1 договору
замовником підрядних робіт зазначено
Головне управління регіонального
розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
держадміністрації, то , виходячи з
наведених вище умов п. 5.2 договору, до
участі у справі, вважає відповідач,
необхідно залучити замовника з метою
встановлення строку настання
зобов'язання відповідача щодо сплати
ним виконаних позивачем підрядних
робіт.

З клопотанням про залучення Головного
управління регіонального розвитку,
архітектури та інфраструктури
Чернівецької обласної
держадміністрації (або його
правонаступника) до участі в справі у
якості третьої особи відповідач
звернувся до суду безпосередньо у
відзиві на позов.

У судовому засіданні, призначеному для
розгляду справи на 16.09.2014 р.,
представник відповідача за
довіреністю звернувся до суду з
клопотанням про надання йому часу для
з'ясування юридичного стану замовника
за договором або його правонаступника.

Заслухавши усні пояснення
представників позивача і відповідача,
дослідивши матеріали справи з
врахуванням обставин, на які
посилається відповідач і які пов'язані
з настанням строку виникнення у
генпідрядника за договором
(відповідача) зобов'язань з оплати
виконаних субпідрядником (позивачем)
підрядних робіт, суд встановив.

У відповідності з п. 2.5 договору
субпідряду від 15.08.2008 р. №100/08-08 оплата
підрядних робіт генпідрядником
(відповідач) здійснюється за фактично
виконаний обсяг робіт за цим договором
після підписання довідок форми КБ-2 і
КБ-3, по мірі отримання коштів від
замовника.

Наведені умови договору, погоджені між
позивачем і відповідачем,
встановлюють, що строк настання
зобов'язань відповідача щодо оплати
ним підрядних робіт по спірному у
справі договору підряду, пов'язаний з
датою підписання довідок форми КБ-2 і
КБ-3, а також з моментом отримання
генпідрядником коштів від замовника
підрядних робіт, яким за договором є
Головне управління регіонального
розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
держадміністрації.

За наведених обставин, а також з
врахуванням того, що в матеріалах
справи відсутні будь-які документи про
фактичне фінансування замовником
робіт по спірному у справі договору, що
є перешкодою для встановлення строку
настання для відповідача його грошових
зобов'язань згідно з договором, суд
вважає за необхідне залучити до участі
у справі замовника за договором
субпідряду №100/08-08 від 15.08.2008 р. - Головне
управління регіонального розвитку,
архітектури та інфраструктури
Чернівецької обласної
держадміністрації в якості іншого
відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи про фактичне фінансування
замовником робіт по спірному у справі
договорі, що є перешкодою для
встановлення судом фактичного строку
настання для відповідача його грошових
зобов'язань згідно з договором, з метою
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх доказів і обставин у
справі, суд ухвалою від 16.09.2014 року
залучив до участі у справі Головне
управління регіонального розвитку,
архітектури та інфраструктури
Чернівецької обласної
держадміністрації у якості іншого
відповідача.

Цією ж ухвалою суд відклав розгляд
справи на 02.10.2014 року, визнавши
обов'язковою участь у розгляді справи
всіх учасників судового процесу.

Представники позивача та відповідачів
у судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду 01.10.2014 року
надійшло пояснення про причини
(несвоєчасне отримання ухвали про
відкладення розгляду справи), за яких
він був позбавлений можливості
забезпечити участь свого повноважного
представника у судове засідання,
призначене на 02.10.2014 року.

Від ДП «Чернівецький облавтодор»
(відповідач 1) 02.10.2014 року надійшло
клопотання (вх. суду 4539) про відкладення
розгляду справи на інший день з
урахуванням об'єктивних причин, за яких
він не може забезпечити 02.10.2014 року
участь свого повноважного
представника у судовому засіданні.

Від Головного управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
держадміністрації, залученого до
участі у справі в якості іншого
відповідача (відповідач 2) будь-яких
пояснень щодо причин неприбуття
представника в судове засідання, а
також письмового відзиву на позов та
інших, витребуваних судом документів,
до суду не надійшло.

01.10.2014 року до суду надійшов лист від
Департаменту інфраструктури,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства (вх.
суду 4529), в якому повідомляється про
наступне.

Головне управління регіонального
розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
держадміністрації згідно з
розпорядженням обласної державної
адміністрації №264-Р від 06.05.2010 року «Про
вдосконалення структури обласної
державної адміністрації» ліквідовано
і внаслідок неодноразової
реорганізації розпорядженням обласної
державної адміністрації №290-Р від
08.05.2013 року утворено Департамент
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства, який не є
правонаступником Головного управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької області
державної адміністрації.

На підтвердження вищенаведеного
Департамент посилається на зведений
баланс Головного управління
регіонального розвитку архітектури та
інфраструктури станом на 01.05.2011 року;
пояснювальну записку від 01.05.2011 року;
заключний баланс Управління
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Чернівецької області
державної адміністрації станом на
01.08.2013 року та заключний баланс
Департаменту містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства обласної державної
адміністрації станом на 14.02.2014 року.

До того ж, продовжує Департамент, він не
виступав замовником робіт по
відновленню доріг, які були зруйновані
стихією 23-27 липня 2008 року, не був
стороною договору субпідряду №100/08-08
від 15.08.2008 року; належні докази про
фінансування підрядних робіт, акти
прийому виконаних робіт та інші
господарські і фінансові зобов'язання
до Департаменту не передавались.

Поряд з наведеним Департамент
інфраструктури містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства стверджує, що позовні
вимоги щодо предмету спору у даній
справі до нього не надходили.

Дослідивши додані до письмових
пояснень Департаменту (лист №02-06/1793 від
30.09.2014 року) документи, суд встановив, що
у відповідності з розпорядженням
Чернівецької обласної державної
адміністрації про ліквідацію і
перетворення Головного управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури, у тому числі
розпорядженнями № 264-Р від 06.05.2010 року
«Про вдосконалення структури обласної
державної адміністрації», №64-Р від
04.02.2011 року «Про внесення змін до
структури обласної державної
адміністрації», №353-Р від 31.05.2012 року
«Про структуру обласної державної
адміністрації» та №290-Р від 18.05.2013 року
«Про зміну в структурі обласної
державної адміністрації», яким було
утворено Департамент інфраструктури
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Чернівецької обласної державної
адміністрації, останній визначений
правонаступником Головного управління
регіонального розвитку архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
державної адміністрації.

З врахуванням даної обставини та
керуючись приписами ст. 25 ГПК України,
суд вважає за потрібне замінити
відповідача 2 - Головне управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
держадміністрації, яке було
ліквідовано, на належного відповідача 2
- Департамент інфраструктури
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства (м.
Чернівці, вул. М. Грушевського, 1).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись статтями 25, 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11-30 год.
14 жовтня 2014 року.

2. Замінити відповідача - Головне
управління регіонального розвитку,
архітектури та інфраструктури
Чернівецької обласної
держадміністрації на належного
відповідача 2 - Департамент
інфраструктури містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства (м. Чернівці, вул. М.
Грушевського, 1).

3. Зобов'язати позивача надіслати на
адресу Департаменту інфраструктури
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
копію позовної заяви та документи
згідно з додатком до неї, докази про що
подати до суду у строк до дня розгляду
справи.

4. Зобов'язати Департамент
інфраструктури містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства у цей же строк подати до
суду: ліквідаційні баланси,
пояснювальні записки, акти передачі
майнових та інших прав і обов'язків
Управління інфраструктури та туризму
та Департаменту інфраструктури
містобудування, архітектури та
житлово-комунального Чернівецької
обласної державної адміністрації, які
були ліквідовані розпорядженням № 290-Р
від 18.05.2013 року «Про зміни в структурі
обласної державної адміністрації»;
довідку державного реєстратора щодо
державної реєстрації департаменту і
внесення його до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

5. Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для усіх учасників
судового процесу.

Суддя
Желік Б.Є.