м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/764/14 01.10.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
«Агромарс»

До Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»

Приватного малого
підприємства «Граніт»

Про стягнення 127 608, 99
грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс «Агромарс»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (далі - відповідач 1)
та Приватного малого підприємства
«Граніт» (далі - відповідач 2) про
стягнення 127 608, 99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не відшкодовується шкода,
завдана майну позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. порушено
провадження у справі № 910/764/14 та
призначено розгляд на 21.02.2014 р.

29.08.2014 суд призначив повторну судову
експертизу та поставив на її вирішення
такі запитання:

- Які в дійсності були
встановленні запасні частини та
проведені ремонтні роботи по
відновлювальному ремонту автомобіля
«ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_4, рік випуску 1998 та
напівпричепу «Пактон» реєстраційний
номер НОМЕР_2, які є власністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на момент настання ДТП;

- Яким був фактичний знос
пошкодженого автомобіля «ДАФ»
реєстраційний номер НОМЕР_3, № кузова
НОМЕР_4, рік випуску 1998 та напівпричепу
«Пактон» реєстраційний номер НОМЕР_2 на
момент настання ДТП;

01.10.2014 відповідач 2 звернувся до суду з
заявою про винесення додаткової
ухвали, оскільки у ухвалі суду від
29.08.2014р. судом не було поставлено
питання перед експертом щодо
поставлення якого відповідач 2 заявляв
усне клопотання у судовому засіданні
29.08.2014р.

Відповідно до п.2 ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо з якоїсь вимоги,
яку було розглянуто у судовому
засіданні, не прийнято рішення.

Керуючись п. 2 ст. 88, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поставити на вирішення експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи (04050, м.Київ,
вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403)
додаткове запитання:

- Яка дійсна вартість проведених
ремонтних робіт автомобіля «ДАФ»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року
випуску і напівпричепу «Пактон»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
використаних матеріалів і запасних
частин з урахуванням зносу після ДТП,
яке сталося 28.09.2012р.

ПОВТОРНО зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
документи, пояснення, тощо а також
забезпечувати всі необхідні умови та
всіляко сприяти проведенню експертизи.

ПОВТОРНО попередити експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Дану ухвалу направити для виконання до
Київської незалежної
судово-експертної установи (04050, м. Київ,
вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

Суддя
Мельник В.І.