Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Київський
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом
про стягнення 196 523,85 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Харун М.Р. - довіреність
б/н від 30.04.2014 року;
від відповідача: не з'явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший Київський
молочний завод» звернулося до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом
Дімітра» про стягнення 196 523,85 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати вартості
отриманого товару згідно умов Договору
№86/ю/14 поставки від 23.05.2014 року.
З цих підстав, позивач просив суд
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 196 523,85 грн. -
основного боргу, 3 930,49 грн. - судового
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.09.2014 року порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
В судове засідання 01.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Ухвали
суду, позовна заява надсилались
відповідачу на особі на всі відомі
адреси, в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Провадження у справі порушено ухвалою
від 08.09.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.
Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 01.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -
23.05.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перший Київський
молочний завод» (далі по тексту -
позивач, постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дом Дімітра» (далі по тексту - покупець,
відповідач) укладено Договір №86/ю/14
поставки (далі по тексту - Договір), за
умовами якого (п. 1.1. Договору)
Постачальник поставляє, а Покупець
приймає молочну продукцію, далі товар,
в асортименті, об'ємі і на умовах,
передбачених цим Договором. Повне
найменування товару, що поставляється,
його опис і характеристика, кількість,
ціна одиниці товару, вартість та ін.
параметри містяться в накладних, які є
невід'ємною частиною даного Договору.
Відповідно п. 2.2. Договору,
найменування, одиниця виміру, загальна
кількість товару, що підлягає поставці
за даним Договором, ціна за одиницю
товару, його часткове співвідношення
(асортимент, номенклатура),
визначаються видатковою накладною.
Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунки за
поставлений товар здійснюються
безпосередньо між Постачальником і
Покупцем шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника. Покупець
зобов'язаний здійснювати 100% оплату за
товар протягом 14 (чотирнадцяти)
календарних днів з моменту
відвантаження товару.
Відповідно п. 10.1. Договору, термін дії
цього Договору з 23 травня 2014 року по 31
грудня 2014 року. Закінчення строку
даного Договору не звільняє Сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
На виконання умов Договору, за період з
24.05.2014 року по 27.06.2014 року позивачем
поставлено, а покупцем прийнято товар в
асортименті відповідно до видаткових
№ п/пДата документаНомер
документаСума1.24.05.1427164Видаткова
накладна11 417,34 грн.2.29.05.1428096Видаткова
накладна29 482,01 грн.3.03.06.1429025Видаткова
накладна18 037,93 грн.4.11.06.1430748Видаткова
накладна42 756,65 грн.5.13.06.1431248Видаткова
накладна30 351,96 грн.6.17.06.1431804Видаткова
накладна55 657,79 грн.7.18.06.1432233Видаткова
накладна672,60 грн.8.21.06.1432947Видаткова
накладна77 382,15 грн.9.26.06.1433883Видаткова
накладна24 110,29 грн.10.27.06.1434241Видаткова
накладна38 701,04 грн.Загальна сума: 328 569,76
Позивач поставив, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 328 569 (триста
двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят
дев'ять) гривень 76 копійок.
Покупцем здійснено частково
розрахунок за поставлений товар на
загальну суму 132 045 (сто тридцять дві
тисячі сорок п'ять) гривень 91 копійка.
Постачальником (позивачем) у повному
обсязі і в установлений строк виконані
зобов'язання за Договором щодо
Однак, як слідує з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти оплати вартості отриманого
товару, відповідно до умов Договору, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 196 523,85 грн.
На підтвердження своїх вимог позивач
надав суду підписаний між сторонами
Акт звірки взаємних розрахунків,
згідно якого відповідач станом на
30.06.2014 року визнав перед позивачем
заборгованість за Договором в розмірі
196 523,85 грн. Суду не надано жодних
доказів сплати відповідачем позивачу
заборгованості в розмірі 196 523,85 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
поставив відповідачу товар за
відповідну плату згідно умов Договору,
а відповідач в порушення умов Договору
не в повній мірі сплатив на користь
позивача вартість отриманого товару,
та має перед позивачем заборгованість
в розмірі 196 523,85 грн.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 196 523,85 грн. -
основного боргу, нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом
ПИРОГОВСЬКОГО, будинок 4, ЛІТЕРА А, код
обмеженою відповідальністю «Перший
Київська обл., Сквирський район, село
Антонів, ВУЛИЦЯ ЮВІЛЕЙНА, будинок 1, код
тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 85 коп. -
основного борг, 3 930 (три тисячі
дев'ятсот тридцять) грн. 49 коп. -
судового збору.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 03.10.2014 року.