ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4315/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом Ірпінської
фінансово-юридичної академії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (08201, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, )

до відповідача Національного
університету державної податкової
служби України (08201, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, )

про стягнення 573 229,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - Ірпінська фінансово-юридична
академія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, м. Ірпінь,
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом без номеру
та дати до відповідача - Національного
університету державної податкової
служби України, м. Ірпінь в якому
просить суд стягнути з відповідача 573
229,63 грн., в тому числі: 555 830,16 грн.
основного боргу, 10 959,53 грн. пені, 3%
річних в сумі 1 281,95 грн., інфляційні
втрати в сумі 5 157,99 грн.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до приписів частини першої
ст. 54 ГПК України позовна заява
подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином -
суб'єктом підприємницької діяльності
або його представником. Крім того,
повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою у встановленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладанням
печатки цієї організації).

Натомість, в порушення зазначених
вимог, подана до господарського суду
позовна заява без номера та дати
підписана виконуючим обов'язки
ректора ОСОБА_2, проте суду не подано
жодних доказів того, що ОСОБА_2 є
повноважною особою вчиняти від імені
позивача юридично-значимі дії, в тому
числі має право підпису від імені
позивача позовних заяв (витяг з ЄДР,
наказ про призначення, довіреність
тощо).

Відповідно до приписів пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд справи цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Предметом даного позову є вимога про
захист майнових прав, порушених
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
трьома окремими договорами, укладеними
між сторонами. Так, позивачем заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
наступними договорами:

1) Договором оренди нерухомого майна
від 13.02.2014р. №1432112,за яким в оренду
переданий майновий комплекс для
проживання та обслуговування
студентів площею 3273,20 кв.м. по вул.
Кірова 3 в смт. Ворзель Київської
області;

2) Договором оренди нерухомого майна
від 13.02.2014р. №1444114, за яким в оренду
переданий нежитловий будинок №1 по вул.
Годованця в м. Кам'янець-Подільському
площею 1369,70 кв.м. для навчання студентів
Кам'янець-Подільської філії
відповідача;

3) Договором оренди нерухомого майна
від 13.02.2014р. №1444115, за яким в оренду
переданий нежитловий будинок №8Б по
вул. Елеваторній в м. Сімферополі
площею 1002,5 кв.м. для навчання студентів
Кримської філії відповідача);

Частиною першою статті 58 ГПК України
встановлено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами. Як
вбачається з позовних матеріалів, в
позовній заяві об'єднано декілька
позовних вимог які виникли з різних
підстав, а саме з трьох окремих вище
перелічених укладених між сторонами
договорів оренди нерухомого майна, які
містять різні умови.

Оскільки, кожен окремий договір є
окремою підставою позову, то предметом
позову даної позовної заяви є об'єднані
вимоги, що виникають з різних підстав,
що порушує вимоги частини першої ст. 58
ГПК України, якою передбачена
можливість об'єднання кількох вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою однією підставою
виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не
пов'язані підставою їх виникнення
(виникли з різних договорів) та
поданими доказами, оскільки різними є
документи, що підтверджують виконання
кожного окремого договору, а відтак ст.
58 ГПК України в даному випадку не може
бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені вимоги про стягнення
заборгованості за вищезазначеними
договорами не пов'язані підставою їх
виникнення, так як виникли з різних
договорів. Розглядаючи позов, суд має
досліджувати умови кожного з договорів
окремо, розмір заборгованості,
підстави та строки її виникнення по
кожному з договорів окремо, виконувати
розрахунок заборгованості, визначати
період прострочення грошового
зобов'язання та розраховувати пеню,
річні та інфляційні втрати на підставі
різних доказів за кожним з договорів
окремо, тобто приймати рішення по
кожному з договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених
статей, зазначений позов підлягає
поверненню без розгляду з огляду на те,
що джерелом і підставами виникнення
спірних правовідносин сторін є
господарські договори, кожен із яких,
незважаючи на однаковий суб'єктний
склад, породжує різні взаємні права та
обов'язки, що обумовлено відмінністю у
предметах їх регулювання.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України. Так, в абзаці другому та
третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача, а також однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву, наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, які виникли з різних договорів
або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява без
номеру та дати Ірпінської
фінансово-юридичної академії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю має бути повернута
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої ст. 63 ГПК України. При
повторному зверненні до
господарського суду позивачу слід
роз'єднати позовні вимоги, що виникли з
різних господарських договорів,
укладених між сторонами, та
підтверджуються різними доказами.

Крім того, згідно із пунктом 3 частини
першої ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини другої
ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Суд звертає увагу на те, що згідно умов
договорів орендна плата сплачується на
підставі актів про надання послуг, а до
позовної заяви зазначені Акти по
жодному з договорів позивачем не
подано. Крім того, до позову не подано
копій платіжних документів та/або
банківських виписок, за якими
відповідачем сплачувалась орендна
плата, відповідно при розрахунку
позовних вимог у суду відсутня
можливість встановити дійсний розмір
заборгованості та період прострочення,
що є необхідним для розрахунку пені,
інфляційних та річних.

Відповідно до вищевикладеного, суд
робить висновок про те, що у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду також на підставі
пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктами 1, 3, 5 частини першої ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ірпінської
фінансово-юридичної академії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю разом з доданими до
неї матеріалами (всього на 39 аркушах, в
тому числі оригінали: квитанції від
06.10.2014р. №ПН1517 та №ПН1517РКО, фіскального
чеку "Укрпошти" від 06.10.2014р. №5775, описів
вкладення у цінний лист від 06.10.2014р.,(в
двох примірниках), поштового конверту
№205) повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.