overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/15056/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Хрипуна
О.О.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. у справі № 910/15056/14
(суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

про стягнення 26341,54 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14.10.2014 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/16309/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Станіка
С.Р.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезокред
Холдінг»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014р. у справі № 910/16309/14
(суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом заступника прокурора міста
Києва

до Київської міської ради - Відповідач 1,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезокред Холдінг» -
Відповідач 2

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14.10.2014 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Прокурора та Відповідача 1 подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3142/14

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.
Харків

до Приватної фірми "Ексклюзив-Синтез", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми
"Ексклюзив-Синтез" та просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 21.01.2008 року № 04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 липня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2014 року.

29 вересня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/3142/14 встановив, що при виготовленні ухвал суду про відкладення від 19 серпня 2014 року, від 16 вересня 2014 року та 23 вересня 2014 року судом було допущено описку у вступній частині ухвал та невірно вказано назву відповідача, а саме замість "Приватної фірми
"Ексклюзив-Синтез" вказано "Приватна фірма "Ексклюзів-Сінтез" .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал суду від 19 серпня 2014 року, від 16 вересня 2014 року та 23 вересня 2014 року по справі № 922/3422/14.

Вказати суму назву відповідача як
"Приватна фірма Ексклюзив-Синтез".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал суду від 19 серпня 2014 року, від 16 вересня 2014 року та 23 вересня 2014 року по справі № 922/3422/14.

Суддя Суслова В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" жовтня 2014 р.Справа № 915/807/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

(склад колегії суддів сформованийзгідно з розпорядженням в.о. голови суду № 2360 від 30.09.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Миколаївської області

від 19.08.2014р.

по справі № 915/807/14

за позовом: прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягненя 7251,55грн.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 93, 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити ФОП ОСОБА_2 процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 року у справі № 915/807/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 жовтня 2014р. о 14:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р.
Справа № 6/227-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м.Сумах (вх. №2843 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.14 у справі № 6/227-09

за заявою УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми

до ПАТ "Центролит", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.14 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено в задоволенні заяви кредитора - УПФУ в м.Сумах - про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 330560,20 грн.

УПФУ в м.Сумах із ухвалою не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказану заяву кредитора.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" жовтня 2014 р. о 17

:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

УПФУ в м.Сумах - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р.
Справа №908/2550/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя , Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Плутон», м. Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
«Плутон», м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.
Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_4, м. Москва,
Росія

про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Плутон», оформленого протоколом №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Плутон», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Плутон», м.
Запоріжжя прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на «14» жовтня 2014 р. о 12-30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу та третім особам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншім сторонам по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 927/591/14

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-А, м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство
"Комфортавтотранс",

вул. Доценка, 11, кв. 79, м. Чернігів, 14032

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені

Суддя А.М.Селівон

Ухвала виноситься без призначення судового засідання. Уповноважені представники сторін до господарського суду не викликались.

30 вересня 2014 року господарським судом
Чернігівської області було винесено ухвалу про поновлення розгляду справи
№ 927/591/14 за позовом Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Приватного підприємства
"Комфортавтотранс" про стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу за порушення, передбачені статтею 15
Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом порушення законодавства про автомобільний транспорт, накладеного рішенням адміністративної колегії
Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.13 р. у справі № 02-05/30-2013, а також пені у розмірі 34000,00 грн. за прострочення сплати вказаного штрафу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час підготовки вищевказаного процесуального документа було допущено описку в пункті 2 його резолютивної частини, що полягає у невірному зазначенні дати призначення судового засідання, а саме зазначено: "14 вересня 2014 року" замість "14 жовтня 2014 року".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки описка, допущена в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі
№ 927/591/14, не зачіпає суті ухвали, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області 30 вересня 2014 року у справі № 927/591/14, виклавши її в такій редакції:
"Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2014 року о 12:00."

Суддя
А.М.Селівон
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2014 р.
Справа №910/9539/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна
О.О.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2014 (дата підписання 28.08.2014)

по справі №910/9539/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

позивача:1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

відповідача: 2. Приватне підприємство
"Легіон-2004"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті
Груп"

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/9539/14 до провадження.

2. Розгляд справи №910/9539/14 призначити на 21.10.2014 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2014 р. Справа №925/1219/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
Білозірської сільської ради на рішення
Господарського суду Черкаської області від 15.09.2014 року (суддя Боровик
С.С.)

за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції і черкаській області

до Комунального підприємства Білозірської сільської ради

про стягнення грошових коштів.,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства
Білозірської сільської ради на рішення
Господарського суду Черкаської області від 15.09.2014 року у справі № 925/1219/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.10.2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився, боржника - не з'явився, кредиторів - не з'явились, прокуратури - Кондратюк А.В.

розглянувши апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.07.2014 року у справі № 5004/1113/12

за заявою Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Саврій А.В., суддя Грязнов В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю 30.09.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 5004/1113/12 - Тимошенка О.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено головуючого суддю -
Огородніка К.М.

У зв'язку із вищенаведеним апеляційна скарга приймається колегією суддів до провадження, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні. При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду заново починається строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 99, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 902/904/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Адлєр" на рішення господарського суду
Вінницької області від 03.09.14 року у справі № 902/904/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП"

до Приватного підприємства "Адлєр"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Перемога"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції
Вінницької області

про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59, в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. СТзОВ "Перемога", третій особі надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі, третім особам.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.