ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2014р.
Справа № 917/2015/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вікторія Логістик"
про забезпечення позову (вх. канцелярії
суду №12833 від 01.10.2014) шляхом накладення
арешту на сільськогосподарську
техніку по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія Логістик",
вул.Буровиків, 4, м.Полтава, Полтавська
область, 36034

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ранок", с.Харківці
,Лохвицький район, Полтавська область,
37207

про стягнення 680614,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.10.2014р.
порушено провадження у справі №917/2015/14.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вікторія Логістик"
01 жовтня 2014 року подало до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на
сільськогосподарську техніку.

В обґрунтування обставин викладених в
заяві заявник посилається на
обмеженість у відповідача суми
обігових коштів, достатніх для
своєчасного та повного виконання
грошового зобов'язання перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікторія Логістик»,
що спричинить унеможливлення чи значне
ускладнення виконанні судового
рішення за рахунок грошових коштів у
даній справі, наявністю серед активів,
вартість яких здатна забезпечити
виконання грошових зобов'язань перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікторія Логістик»,
є лише належного Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ранок»
майна - сільськогосподарської техніки,
вчинення відповідачем дій щодо
масового відчуження належної йому
сільськогосподарської техніки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Зі змісту
вищенаведеної статті вбачається, що
необхідною умовою вжиття заходів до
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать про те, що в разі
невжиття таких заходів можуть
виникнути перешкоди щодо виконання
рішення суду. Безпосередньою метою
вжиття заходів є саме забезпечення
виконання рішення як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів юридичної або
фізичної особи.

За приписами ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши подані позивачем матеріали,
враховуючи те, що забезпечення позову є
засобом запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи, суд
дійшов висновку, що відомості, які
містяться у поданих позивачем
матеріалах, надають достатньо підстав
вважати, що невжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
по даній справі.

При цьому судом враховано, що обрані
види заходів до забезпечення позову не
є суттєвим обмеженням прав Товариству
з обмеженою відповідальністю «Ранок»,
оскільки не заважають безпосередньому
веденню ним господарської діяльності,
не припиняють його господарську
діяльність, не погіршують належного
йому майна, не спричиняють зниження
його вартості.

Тому суд вважає за необхідне вжити
заходи до забезпечення позову,
задовольняючи клопотання позивача.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (із змінами та доповненнями),
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК). Питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом без проведення
окремого судового засідання. Про
забезпечення позову господарський суд
виносить ухвалу, яка надсилається або
видається сторонам у справі, іншим
учасникам судового процесу (стаття 87
ГПК). Наказ про вжиття заходів до
забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2
частини другої статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" має статус
виконавчого документа, а тому повинна
відповідати вимогам статті 18 названого
Закону, в тому числі бути скріплена
гербовою печаткою.

Отже, твердження заявника про
наявність обставин, які свідчать про
те, що в разі невжиття таких заходів
можуть виникнути перешкоди щодо
порушення його майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів є
розумними та обґрунтованими, обраний
заявником засіб забезпечення позову є
адекватним, збалансованим щодо
інтересів сторін, знаходиться у
прямому зв'язку із предметом позовної
вимоги, не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу, відповідає визначеним законом
способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних
наслідків, суд вважає за необхідне
вжити заходи до забезпечення позову,
задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи щодо забезпечення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вікторія Логістик"
(36034 м. Полтава, вул. Буровиків, 4, , р/р 2298 в ПАТ «Креді
Агріколь Банк», МФО 300614) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ранок»
(37207, с.Харківці, Лохвицький район,
Полтавська область, , р/р
2196 у ПАТ «Креді Агріколь банк» МФО
300614, Індивідуальний податковий номер
79, Номер свідоцтва платника ПДВ
200093138) про стягнення коштів.

2. Накласти арешт на
сільськогосподарську техніку, що
належить Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ранок» (37207, с.
Харківці, Лохвицький район, Полтавська
область, , р/р 2196 у
ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614,
Індивідуальний податковий номер
79, Номер свідоцтва платника ПДВ
200093138), а саме :

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, номерний
знак 11821ВІ, заводський номер 82003023, №
двигуна 598553, № шасі 672236;

- трактор колісний МТЗ-82.1.26, номерний
знак 11645ВІ, заводський номер 013183, №
двигуна 596510, № шасі 670091;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 07518ВІ, заводський номер
21003, № двигуна 80363609;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 08517ВІ, заводський номер
21002, № двигуна 40222736;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 16249ВІ, заводський номер
078484, № двигуна 0105184;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 16247ВІ, заводський номер
17-03462, № двигуна 005445;

- комбайн зернозбиральний ACROS-535,
номерний знак 04625ВІ, заводський номер
001647, № двигуна 36029416;

- комбайн кормозбиральний Е 281, номерний
знак 24281НО, заводський номер 58070.

3. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ранок» (37207,
с.Харківці, Лохвицький район,
Полтавська область, , р/р
2196 у ПАТ «Креді Агріколь банк»,
МФО 300614, Індивідуальний податковий
номер 79, Номер свідоцтва платника
ПДВ 200093138) вчиняти будь-які дії щодо
відчуження наступного майна :

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, номерний
знак 11821ВІ, заводський номер 82003023, №
двигуна 598553, № шасі 672236;

- трактор колісний МТЗ-82.1.26, номерний
знак 1164ВІ, заводський номер 013183, №
двигуна 596510, № шасі 670091;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 07518ВІ, заводський номер
21003, № двигуна 80363609;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 08517ВІ, заводський номер
21002, № двигуна 40222736;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 16249ВІ, заводський номер
078484, № двигуна 0105184;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б,
номерний знак 16247ВІ, заводський номер
17-03462, № двигуна 005445;

- комбайн зернозбиральний ACROS-535,
номерний знак 04625ВІ, заводський номер
001647, № двигуна 36029416;

- комбайн кормозбиральний Е 281, номерний
знак 24281НО, заводський номер 58070.

4. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя

Іваницький О.Т.

Примітки :

Всі документи по справі повинні бути
засвідчені належним чином та
направляються з обов'язковою вказівкою
номера справи та прізвища судді.

Ухвала про забезпечення позову має
статус виконавчого документа (п. 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 " Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (із змінами та доповненнями).

Ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення (п. 12
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 "Про судове рішення" (із змінами та
доповненнями).