ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3593/14

за позовом Підприємства "Фастівський
ринок" Київської регіональної спілки
споживчої кооперації, м.Фастів

до Фастівської міської ради, м. Фастів

За участю третьої особи - Комунального
підприємства "Фастівський міський
ринок" Фастівської міської ради" ,
м.Фастів

про визнання недійсним рішення
Фастівської міської ради №1-LVI-VI від
07.08.2014 р.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Озарків І.Д.

Від відповідача: Бандерич В.Ю.

Від третьої особи: Вернигора Р.В.,
Коваль В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Підприємства "Фастівський ринок"
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації (далі - позивач) до
Фастівської міської ради (далі -
відповідач) За участю третьої особи -
Комунального підприємства
"Фастівський міський ринок"
Фастівської міської ради" про визнання
недійсним рішення Фастівської міської
ради №1-LVI-VI від 07.08.2014 р.

Провадження у справі №911/3593/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 26.08.2014
року та призначено справу до розгляду
на 09.09.2014 року.

Відповідач та третя особа, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду спору, у судове засідання
09.09.2014 року не з'явились та надіслали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

За таких обставин, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 25.09.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2014
року, у зв'язку із черговою щорічною
відпусткою судді Кошика А.Ю., судове
засідання призначене на 25.09.2014 року
перенесено на 07.10.2014 року.

06.10.2014 року до господарського суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву в якому відповідач проти позову
заперечує та просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
та клопотання про припинення
провадження у справі.

06.10.2014 року до господарського суду від
третьої особи надійшли пояснення по
суті позовних вимог та клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 07.10.2014 року подав клопотання
про здійснення технічної фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального засобу та
клопотання про припинення провадження
у справі.

Також, представником третьої особи -
Коваль В. у судовому засіданні 07.10.2014
року подано заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши викладені в заяві про
відвід обставини, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
розгляду. Провадження у справі №911/3593/14
порушено відповідно до ухвали суду від
26.08.2014 року та призначено судове
засідання на 09.09.2014 року. Третьою
особою заяву про відвід подано у
судовому засіданні 07.10.2014 року, в той
час, як розгляд справи фактично
розпочався у судовому засіданні 09.09.2014
року. Таким чином, з огляду на ч. 4 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України у суду відсутні підстави для
розгляду заяви про відвід судді,
оскільки її подано після початку
розгляду справи по суті і про викладені
в ній обставини заявник був раніше
обізнаний.

Крім того, посилання представника
третьої особи - Коваль В. на
упередженість судді, зацікавленість
судді у задоволенні позову у зв'язку з
тим, що суддя розглядав також інші
справи пов'язані з даною справою,
безпідставні: заявником не наведено
обставин в обґрунтування
упередженості судді, оскільки нормами
процесуального законодавства така
обставина як розгляд суддею пов'язаних
справ, не визначена підставою для його
відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та у
зв'язку складністю спору та з метою
уникнення сумнівів в неупередженості
судді, в нарадчій кімнаті дійшов
висновку про необхідність призначення
колегіального розгляду справи у складі
трьох суддів за власною ініціативою .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. № 30,
передбачено, що якщо судова справа
підлягає розгляду (перегляду) колегією
суддів, при автоматичному розподілі
судових справ автоматизованою
системою в місцевому суді
призначається головуючий суддя, а в
судах апеляційної та касаційної
інстанцій - суддя-доповідач з числа
всіх суддів відповідного суду з
урахуванням їх спеціалізації (за її
наявності). Справа розглядається
колегією суддів, до складу якої входить
призначений автоматизованою системою
головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів
визначаються зборами суддів
відповідного суду з унеможливленням
впливу на формування осіб,
зацікавлених у результатах судового
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 ст. 46, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд
справи № 911/3593/14

2. Справу № 911/3593/14 передати до
відділу інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу для
визначення складу колегії суддів.

Суддя
Кошик А.Ю.