ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 р.
Справа № 923/1237/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", м. Маріуполь Донецької
області

до Комунальної установи
"Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району", смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської
області

про стягнення 81 660 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Нікітенко В.В.,дов. № 38
від 19.09.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (позивач) звернувся до
суду з позовом про стягнення з
комунальної установи
"Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району" заборгованість у
загальній сумі - 81 660 грн. 00 коп., яка
склалася за договорами:

- № 695 від 01.06.2013р. на суму - 41670 грн. 00 коп.;

- № 730 від 28.10.2013р. на суму - 39990 грн. 00 коп.

Відповідач своїм правом на судовий
захист та участь представника у
судовому засіданні не скористався, в
засідання суду не з'явився, відзив на
позов не надав. Надав копії статутних
та реєстраційних документів. Про
причини неявки суд не повідомив.
Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення розгляду
справи до суду не надійшло. Подальше ж
відкладення розгляду справи призведе
до затягування судового процесу і є
порушенням приписів статті 22 ГПК
України, зокрема, стосовно обов'язку
сторін добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони.

Ухвалу про порушення провадження по
справі надіслану судом на адресу
відповідача він отримав, що
підтверджено його підписом на
поштовому повідомленні та
направленням ним до суду копій
статутних та реєстраційних документів.

Таким чином, відповідач про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Справа розглядається у
відповідності до ст.75 ГПК України за
наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача суд

в с т а н о в и в:

Впродовж 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010"
(підрядник, позивач) та комунальною
установою "Фінансово-господарська
група з централізованого
обслуговування закладів та установ
освіти Чаплинського району" (замовник,
відповідач) було укладено декілька
договорів щодо проведення однорідного
виду послуг по гідрохімічному очищенню
системи опалення декількох ЗОШ
Чаплинського району, на загальну суму 81
660,00 грн.

01.06.2013 року між ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" та комунальною
установою "Фінансово-господарська
група з централізованого
обслуговування закладів та установ
освіти Чаплинського району" було
укладено договір № 695.

Згідно з п. 1.1. договору, замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: поточний
ремонт та гідрохімічне очищення
системи опалення Преображенської ЗОШ
І-ІІІ ступенів с. Преображенка,
Чаплинський район, Херсонська область.

Пунктом 3.3 укладеного договору
передбачено, що оплата здійснюється
протягом 180 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, але не пізніше 31 грудня 2013
року.

07.06.2013р. підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання по договору про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками акт
здачі-приймання робіт та довідку про
вартість виконаних робіт на загальну
вартість 41 670,00 грн. (а. с. 12-16).

Зауважень стосовно якості виконаних
послуг або прострочення строку здачі
виконаних робіт відповідач не заявляв.

Відповідно до положень ст. 525
Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та
враховуючи умови договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Однак, замовник, порушив умови договору
та норми чинного законодавства
України, не виконав свого зобов'язання
перед підрядником, не сплативши
останньому погоджену договором суму за
виконані роботи.

Таким чином, сума боргу відповідача,
відповідно до договору № 695 становить -
41670,00 грн.

28.10.2013 року між ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" та комунальною
установою "Фінансово-господарська
група з централізованого
обслуговування закладів та установ
освіти Чаплинського району" було
укладено договір № 730.

Згідно з п. 1.1. договору, замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: поточний
ремонт та гідрохімічне очищення
системи опалення корпусів
Маркеєвської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.
Шкільна, 4, с. Маркеєв, Чаплинський
район, Херсонська область.

Пунктом 3.3 укладеного договору
передбачено, що оплата здійснюється
протягом 180 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, але не пізніше 31 грудня 2013
року.

05.11.2013р. підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання по договору про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками акт
здачі-приймання робіт та довідку про
вартість виконаних робіт на загальну
вартість - 39 990,00 грн. (а.с 19-29).

Зауважень стосовно якості виконаних
послуг або прострочення строку здачі
виконаних робіт відповідач також не
заявляв.

Відповідно до положень ст. 525
Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та
враховуючи умови договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Однак, замовник, також порушив умови
договору та норми чинного
законодавства України, не виконав
свого зобов'язання перед підрядником,
не сплативши останньому погоджену
договором суму за виконані роботи.

Таким чином, сума боргу відповідача,
відповідно до договору № 730 становить -
39990,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи, за
умови, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк..".

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, замовлені відповідачем
роботи передбачені договорами були
виконані позивачем у повному обсязі та
у встановлені договором строки.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Підставою виникнення вимог позивача до
відповідача є невиконання
відповідачем свого зобов'язання з
оплати прийнятих підрядних робіт на
об'єктах відповідача.

Отже, вимоги позивача до відповідача по
договорах № 695 та 730 є однорідними,
оскільки мають однакові підстави
виникнення, предмет та умови договору
та являють собою однаковий спосіб
захисту порушеного права.

Оскільки, вказані вимоги ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010" до
комунальної установи
"Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району" по виконанню
зобов'язань щодо оплати вартості
виконаних підрядних робіт зв'язані між
собою підставою виникнення, формою,
умовами виконання, однорідністю
зобов'язань, поданими доказами та
сторонами по справі, об'єднання цих
вимог в одній позовній заяві
відповідає вимогам ГПК України щодо
об'єднання вимог в одній позовній заяві
та вимог щодо подачі позовної заяви.

Отже загальний розмір позовних вимог
складається з двох сум 41 670,00 грн. + 39990,00
грн. = 81 660,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивачем
доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з комунальної установи
"Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району" (75200, Херсонська
область, Чаплинський район, смт.
Чаплинка, вул. Радянська, буд. 38, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (87515, Донецька область, м.
Маріуполь, вул. Енгельса, 56, офіс 31, п/р
8 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО
380805, ) - 81 660 грн. 00 коп. та
1827 грн. 00коп. витрат зі сплати судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2014р.

Суддя
Л.М. Немченко