КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/11009/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Харченко Л.І. -
представник

від Філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»:
Харченко Л.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» на рішення
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 року по справі №910/11009/14 (суддя
Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конструкторське
бюро «Ретекс»

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз»

про стягнення 2 265 526 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конструкторське
бюро «Ретекс» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» про
стягнення 2 265 526 грн. 03 коп.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 року по справі № 910/11009/14
позов задоволено повністю, на підставі
рішення з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конструкторське
бюро «Ретекс» підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 2100000,00 грн., 3 %
річних у розмірі 89926,06 грн., інфляційні
втрати у розмірі 75600,00 грн. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 45310,52
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Філія «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» подала апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 року по справі
910/11009/14 та прийняти нове рішення у
справі, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Конструкторське бюро
«Ретекс» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте при
неповному з'ясуванні обставин справи,
невідповідності висновків, викладених
в рішенні, обставинам справи, а тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 16.09.2014.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представника
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

05.10.2012 між Дочірньою компанією
«Укртрансгаз» Національної
акціонерного компанії «Нафтогаз
України» в особі заступника директора
з МТЗ, загальних та соціальних питань
Філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз»
Орлової М.І. (правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз») (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конструкторське
бюро «Ретекс» (постачальник) укладено
договір про закупівлю товарів №
(надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець
зобов'язується поставити покупцеві
«Машини та устаткування для
будівництва інші (комплект змінного
обладнання «ОЛР» ТУ У 29.5-1:2011)
(далі - товар) (код ДК 016-97 - 29.52.3) в
кількості один комплект, а покупець -
прийняти і оплатити такий товар на
умовах, викладених у цьому договорі.

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили,
що даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє 1 рік.

Найменування (номенклатура,
асортимент), кількість, ціна за одиницю
товару, з урахуванням умов поставки,
зазначені у специфікації на товар, яка
наведена в додатку 1 до цього договору
(пункт 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору загальна сума
цього договору становить 2100000 грн.

Положеннями п. 4.1. Договору передбачено,
що оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця,
проміжними платежами по факту поставки
товару протягом 30 днів.

Відповідно до додатку № 1 до Договору
сторонами було підписано специфікацію
на товар, відповідно до якої визначено
найменування товару - Комплект
змінного обладнання «ОЛР» ТУ У
29.5-1:2011; кількість товару - 1;
вартість товару - 2100000 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб'єктами господарювання
товарів не господарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори
купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (частина 6 статті 265
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору позивачем було
поставлено, а відповідачем прийнято
товар на загальну суму 2100000 грн. (з ПДВ),
що підтверджується видатковою
накладною № КР-0000002 від 12.10.2012 та
товарно-транспортною накладною № 12/10
від 12.10.2012.

Повноваження представника відповідача
та отримання поставленого позивачем
товару підтверджується належним чином
оформленою довіреністю № 153 від 10.10.2012
копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору
та норм чинного законодавства взяті на
себе зобов'язання з оплати
поставленого позивачем товару не
виконав, у зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість перед
позивачем за отриманий товар у розмірі
2100000,00 грн.

Нормами ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач обов'язок з
оплати товару, поставленого позивачем
за Договором на загальну суму 2100000,00
грн. не виконав, вимоги позивача про
стягнення 2100000,00 грн. є обґрунтованими
та правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що позивачем
обрано неналежного відповідача по
справі, оскільки з умов Договору
вбачається, що стороною Договору,
покупцем, є саме Дочірня компанія
«Укртрансгаз» Національної
акціонерного компанії «Нафтогаз
України» (правонаступником якої є
Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз»), а відповідно посилання
апелянта на те, що справу мав
розглядати Господарський суд
Черкаської області, за місцем
знаходження структурного підрозділу
відповідача, є необґрунтованим.

У зв'язку з неналежним виконання
зобов'язань за Договором, позивачем
нараховано відповідачу інфляційні
втрати у розмірі 75600,00 грн. та 3 % річних у
розмірі 89926,03 грн. за період
прострочення з 12.11.2012 по 16.04.2014.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з арифметично правильним
розрахунком, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 3 % річних у
сумі 89926,03 грн. та інфляційних втрати у
сумі 75600,00 грн., нарахованих за період
прострочення з 12.11.2012 по 16.04.2014.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Філії «Управління
магістральних газопроводів
«Черкаситрансгаз» Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 року по справі № 910/11009/14 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/11009/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

Т.В. Ільєнок