м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12225/13 02.10.14

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

1) ОСОБА_2

2) товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр
Еніо Плюс»

про визнання рішення зборів
учасників товариства, оформленого
протоколом

№ 27-04/2009 від 27.04.2009 р., та нової редакції
статуту товариства,

зареєстрованої 06.05.2009 р., недійсними

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Марченко О.В.

Суддя Котков О.В.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3 (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

від третьої особи 1 ОСОБА_4 (за
довіреністю)

від третьої особи 2 не
з'явились

експерт КНДІСЕ Бакаєва К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» (далі -
відповідач) про визнання недійсними
рішень зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
оформлених протоколом №
27-04/2009 від 27.04.2009 р., та нової редакції
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», зареєстрованої
06.05.2009 р. державним реєстратором
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради з номером запису
1000358.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», оформлені
протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р., та
державна реєстрація змін в установчих
документах є, на думку позивача,
незаконними та такими, що здійснені з
порушенням норм чинного законодавства
України. Позивач стверджує, що
позачергові загальні збори з
зазначеним в протоколі № 27-04/2009
порядком денним ніколи не проводились,
а сам спірний протокол, як і нова
редакція статуту, зареєстрована 06.05.2009
р. державним реєстратором Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровської міської ради з
номером запису 1000358, ніколи
позивачем не підписувались.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/12225/13 та призначено її
розгляд на 23.07.2013 р.

23.07.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
ОСОБА_2 (далі - третя особа 1) надійшли
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а також клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, які були задоволені судом. Крім
того, третя особа подала клопотання про
припинення провадження у справі, в
задоволенні якого судом було
відмовлено.

Від представника відповідача через
загальний відділ діловодства суду
надійшла заява про визнання позову, в
якій відповідач позовні вимоги,
заявлені позивачем, визнав в повному
обсязі.

Від представника позивача через
загальний відділ діловодства суду
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
було задоволено судом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Представник
відповідача позов визнав. Представник
третьої особи проти задоволення позову
заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 р. залучено до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр Еніо Плюс»,
розгляд справи, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, було відкладено на 08.08.2013 р.

Також судом було направлено запит №
06-37.1/2204 від 23.07.2013 р. до відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
витребування реєстраційної справи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи».

07.08.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Еніо Плюс»
(далі - третя особа 2) надійшла
телеграма, яка містила клопотання про
відкладення розгляду справи.

08.08.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

У відповідь на судовий запит від
відділу Державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшов
лист № 5.15/191 від 08.08.2013 р. та копія
витребуваної судом реєстраційної
справи.

Від представника третьої особи 1 через
загальний відділ діловодства суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому третя особа проти задоволення
позову заперечувала, зазначила, що нею
було внесено свою частку статутного
капіталу в повному обсязі, проте
обґрунтування своїх заперечень не
навила.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Представник
відповідача позов визнав. Крім того,
представниками сторін було подано
спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке було
задоволено судом на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник третьої особи 1 проти
задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 р. у судове засідання
було викликано ОСОБА_6, розгляд справи,
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 03.09.2013 р.

02.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від відділу Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшов
лист № 5.15/423 від 02.09.2013 р. та
реєстраційна справа товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи».

03.09.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду надійшли нотаріально
посвідчені пояснення по справі, надані
ОСОБА_6

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Крім того, подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, яке було задоволено
судом, а також заявив клопотання про
проведення судової почеркознавчої та
технічної експертизи, просив поставити
на вирішення експерта наступні
питання: чи виконані підписи від імені
ОСОБА_1 на спірних документах власноруч
ОСОБА_1, чи нанесено відтиски печатки
ТОВ «НВФ «УНІС» на спірних документах
печаткою підприємства, яка перебуває у
розпорядженні ОСОБА_1

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував. Крім того, подав
клопотання про витребування доказів,
просив суд витребувати у відповідача
прибуткові касові ордери від 29.07.2009 р.,
30.06.2010 р., 07.07.2010 р., 13.07.2010 р., 14.07.2010 р.,
04.10.2010 р., які підтверджують сплату
третьою особою 1 коштів до статутного
фонду відповідача. Вказане клопотання
було задоволено судом.

Представники відповідача та третьої
особи 2 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом були
відібрані зразки відтиску печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», а також зразки
підпису ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 р. у справі № 910/12225/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

13.11.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 10491/13-32/10492/13-33
від 07.11.2013 р. з клопотанням судового
експерта про надання оригіналів
досліджуваних документів, необхідних
для проведення судової експертизи, та
матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. провадження у справі
№ 910/12225/13 поновлено, розгляд
клопотання судового експерта
призначено на 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні позивач та
представник третьої особи 1 надали суду
усні пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої
особи 2 у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином

У судовому засіданні судом були
відібрані: текст, складений власноруч
ОСОБА_1, зразки відтиску печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», що перебуває у
розпорядженні ОСОБА_1, а також зразки
підпису ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 р. клопотання судового
експерта було задоволено, провадження
у справі № 910/12225/13 зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

29.01.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експерта
за результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів № 566/14-33 від 28.01.2014 р. та
матеріали справи № 910/12225/13, а також
лист № 10491/13-32/10492/13-33 від 20.01.2014 р. з
клопотанням судового експерта про
визначення зразків, необхідних для
проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. провадження у справі
№ 910/12225/13 поновлено, зобов'язано
позивача виконати вимоги клопотання
судового експерта. Крім того,
враховуючи складність спірних
правовідносин, суд ухвалив подальший
розгляд справи здійснювати
колегіально.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р., на підставі
розпорядження голови Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 р., справу №
910/12225/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Отрош І.М., Чеберяк П.П., та
призначено її до розгляду на 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. Крім того від представника
позивача надійшло клопотання про
відмову в задоволенні клопотання
судового експерта.

У судовому засіданні представник
третьої особи 1 проти задоволення
клопотання про відкладення розгляду
справи не заперечував.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи 2 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 11.03.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 11.03.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Отрош І.М. на
лікарняному, справу № 910/12225/13 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуючий), Марченко О.В.,
Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.03.2014 р. справу № 910/12225/13 прийнято
до провадження новою колегією суддів.

11.03.2014 р. У судовому засіданні
представники позивача та третьої особи
1 надали суду усні пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої
особи 2 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 03.04.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 03.04.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Чеберяка П.П. на
лікарняному, справу № 910/12225/13 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуючий), Марченко О.В.,
Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.04.2014 р. справу № 910/12225/13 прийнято
до провадження новою колегією суддів.

03.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом, а
також клопотання про забезпечення
права на розгляд справи упродовж
розумного строку, в якому позивач
просила суд у задоволенні клопотання
судового експерта, а також клопотання
позивача про призначення судової
експертизи відмовити.

У судовому засіданні позивач та
представник третьої особи 1 надали суду
усні пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої
особи 2 у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про доцільність повторного доручення
проведення судової експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. у справі № 910/12225/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

09.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судових
експертів № 10491/13-32/10492/13-33 від 03.04.2013 р.

Матеріали справи № 910/12225/13 були
направлені до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

13.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експертів
за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р. та матеріали
справи № 910/12225/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014 р. провадження у справі
№ 910/12225/13 поновлено, розгляд справи
призначено на 16.09.2014 р.

16.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
виклик судового експерта в судове
засідання.

Від представника третьої особи 1 через
загальний відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення, в яких
третя особа зазначила, що судова
експертиза була проведена з порушенням
чинного законодавства України, у
зв'язку з чим висновок експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р. не може бути
взятий судом до уваги як належний доказ
по справі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, а також
клопотання про виклик експерта в
судове засідання підтримав.

Представник третьої особи 1 проти
задоволення позову, а також проти
виклику експерта в судове засідання
заперечував.

Представники відповідача та третьої
особи 2 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином

Клопотання представника позивача про
виклик експерта в судове засідання
судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 р. у судове засідання
для надання усних та письмових
пояснень по експертному висновку було
викликано судового експерта Бакаєву
К.О., розгляд справи, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, було відкладено на 02.10.2014 р.

02.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

Крім того, представник позивача подав
клопотання, в якому у зв'язку з
допущенням технічної описки, просив
суд задовольнити позовні вимоги з
урахуванням номеру запису державної
реєстрації статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»
1000358.

02.10.2014 р. на виклик суду з'явилась
експерт Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Бакаєва
К.О., надала усні пояснення по суті
висновку експертизи, а також відповіді
на запитання представника позивача.

У судовому засіданні 02.10.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
встановив:

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», затвердженого
протоколом № 5 від 20.08.2008 р., станом на
квітень 2009 року учасниками товариства
були ТОВ «Центр Еніо Плюс» і ОСОБА_1
(далі - позивач) з частками в статутному
капіталі товариства в розмірі 50% (що
дорівнює вкладу в розмірі 1 009 250,00 грн.) у
кожного, статутний капітал товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»
(далі - відповідач або ТОВ «НВФ «УНІС»)
становив 2 018 500,00 грн.

27.04.2009 р. відбулося засідання
позачергових загальних зборів
учасників відповідача, оформлене
протоколом позачергових Загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» №
27-04/2009 (далі - протокол № 27-04/2009 або
спірний протокол), де загальними
зборами було розглянуто питання про:

- вихід товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Еніо Плюс» зі
складу учасників товариства;

- прийом до складу учасників товариства
- ОСОБА_2;

- збільшення розміру статутного
(складеного) капіталу товариства за
рахунок додаткових внесків учасників;

- розподіл часток, що належать
учасникам у статутному (складеному)
капіталі товариства;

- затвердження змін до статуту
товариства, викладеного у новій
редакції, та про його державну
реєстрацію.

Щодо усіх питань порядку денного
учасниками позачергових загальних
зборів одноголосно були прийняті
позитивні рішення.

З протоколу № 27-04/2009 вбачається, що
вказаний документ був підписаний
головою зборів - ОСОБА_6 та секретарем
зборів - ОСОБА_1

Разом з тим, позивач стверджує, що
позачергові загальні збори з
зазначеним в протоколі № 27-04/2009
порядком денним ніколи не проводились,
а сам спірний протокол, як і нова
редакція статуту, зареєстрована 06.05.2009
р. державним реєстратором Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради з
номером запису 1000358, ніколи
позивачем не підписувались.

У зв'язку з цим, позивач звернулась до
суду та просила визнати недійсними
рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
оформлені протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009
р., та нову редакцію статуту товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
зареєстровану 06.05.2009 р. державним
реєстратором Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради з
номером запису 0000358.

02.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання, в якому у
зв'язку з допущенням технічної описки,
позивач просив суд задовольнити
позовні вимоги з урахуванням номеру
запису державної реєстрації статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» 1000358.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
також вказала, що вона участі у
позачергових загальних зборах,
оформлених спірним протоколом, не
брала.

03.09.2013 р. до матеріалів справи були
долучені нотаріально посвідчені
пояснення по справі, надані ОСОБА_6 З
зазначених пояснень вбачається, що
ОСОБА_6 була присутня на загальних
зборах учасників 27.04.2009 р. товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи». У
зборах брали участь учасники
товариства та був запрошений ОСОБА_2,
який висловив бажання стати учасником
товариства. Рішення зборів були
оформлені протоколом № 27-4/2009 від 27.04.2009
р., який підписали ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та
який був скріплений печаткою.

Твердження ОСОБА_6 спростовуються у
зв'язку з наступним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 р. у справі № 910/12225/13
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення судової
експертизи поставлено наступні
питання:

1) Чи виконані підписи в протоколі
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» №
27-04/2009 від 27.04.2009 р. власноруч ОСОБА_1?

2) Чи виконані підписи в новій редакції
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи», зареєстрованій
06.05.2009 р. державним реєстратором
управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради за № 1000358 власноруч
ОСОБА_1?

3) Чи нанесено відтиск печатки на
протоколі зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» №
27-04/2009 від 27.04.2009 р. печаткою
підприємства, що перебуває у
розпорядженні ОСОБА_1.

Відповідно до висновку експерта Служби
безпеки України № 347/348/1 від 03.08.2012 р.
підпис від імені генерального
директора ТОВ «НВФ «УНІС» ОСОБА_1 у
статуті ТОВ «НВФ «УНІС», протоколі №
27-04/2009 від 27.04.2009 р. та підписи, що
послужили оригіналами для відповідних
зображень, в довіреностях від: 06.11.2006 р.
(2 екземпляри), 23.06.2009 р. (2 екземпляри),
03.11.2006 р., копії яких надані для
дослідження, виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою (особами) з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта за
результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів № 566/14-33 від 28.01.2014 р., у
протоколі позачергових загальних
зборів учасників ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» №
27-04/2009 від 27.04.2009 р. відтиск печатки від
імені ТОВ «НВФ «УНІС» нанесений не тією
печаткою, якою нанесені
експериментальні (а.с. 32-33, 78-80 т.4) зразки
відтисків печатки ТОВ «НВФ «УНІС», і не
тією печаткою, якою нанесені вільні
зразки відтисків печатки ТОВ «НВФ
«УНІС» (за 2008-2009 роки), що надані для
порівняльного дослідження, а іншою
печаткою.

Щодо висновку експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р. суд зазначає
наступне.

16.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
позивача надійшло клопотання про
зобов'язання судового експерта
з'явитись у судове засідання. У
вказаному клопотання представник
позивача зазначив, що в порушення вимог
чинного законодавства експерт
самостійно визначив матеріали, які
підлягають дослідженню та вчинив дії
спрямовані на їх самостійне збирання, а
також надав висновки щодо таких
додаткових документів. Так,
представник позивача вважав, що
експерт ухилився від надання висновку.

Крім того, 16.09.2014 р. через загальний
відділ діловодства суду від
представника третьої особи 1 надійшли
письмові пояснення, в яких було
вказано, що експертами самовільно були
змінені питання, поставлені
Господарським судом міста Києва, та, як
наслідок, не надані відповіді на
питання, поставлені судом. Також
представник третьої особи 1 зазначив,
що в порушення вимог чинного
законодавства експертами самовільно
визначені вільні та умовно-вільні
зразки підписів. У зв'язку з викладеним,
представник третьої особи 1 вважав
висновок експертів за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р.
неналежним доказом у справі.

У висновку експертів за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р.,
зокрема, вказано, що експертом для
проведення дослідження прийнято всі
наявні в матеріалах господарської
справи зразки підпису від імені ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
експерту, зокрема, забороняється
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено,
що визначення обсягу необхідних та
достатніх для експертного дослідження
матеріалів і перевірка (огляд)
матеріалів, які підлягають направленню
на експертизу, з точки зору їх повноти
та придатності для проведення
експертизи, здійснюється
господарським судом, за необхідності -
за участю представників сторін у
справі. Якщо вирішення цих питань
викликає утруднення, суд може залучити
відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції
експерту заборонено самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Так, оцінивши висновок експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р. за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
дійшов висновку не брати його до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського
кодексу України, Корпоративні права -
це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
господарські товариства», товариством
з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має
статутний капітал, розділений на
частки, розмір яких визначається
установчими документами.

Статтею 97 Цивільного кодексу України
встановлено, що управління товариством
здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні
збори його учасників і виконавчий
орган, якщо інше не встановлено
законом.

Загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу (ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п. 8.1 статуту відповідача,
що діяв станом на 27.04.2009 р., вищим
органом товариства є загальні збори
його учасників. Загальні збори
учасників мають право приймати рішення
з усіх питань діяльності товариства, у
тому числі і з тих, що передані
загальними зборами до компетенції
виконавчого органу. При голосуванні
учасники мають кількість голосів,
пропорційну розміру їх часток у
статутному (складеному) капіталі з
урахуванням статті 53 Закону України
«Про господарські товариства».

Згідно з ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу
України, рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від
числа присутніх учасників, якщо інше не
встановлено установчими документами
або законом. Рішення про внесення змін
до статуту товариства, відчуження
майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна
товариства, та про ліквідацію
товариства приймаються більшістю не
менш як у 3/4 голосів, якщо інше не
встановлено законом.

Пунктом 8.3 статуту відповідача, що діяв
станом на 27.04.2009 р., до виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства, зокрема,
належать: а) визначення основних
напрямів діяльності товариства і
затвердження його планів та звітів про
їх виконання; б) внесення змін до
статуту товариства, у тому числі зміна
розміру його статутного (складеного)
капіталу.

З питань, зазначених в пунктах «а», «б»
пункту 8.3 цього Статуту, а також при
вирішенні питання про виключення
учасника з товариства рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства. З решти питань рішення
приймається простою більшістю голосів
(п. 8.4 статуту відповідача, що діяв
станом на 27.04.2009 р.,).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства»,
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Згідно з п. 8.2 статуту відповідача, що
діяв станом на 27.04.2009 р., загальні збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники, що
володіють у сукупності більш як 60%
голосів. Порядок прийняття рішень
загальними зборами учасників
товариства здійснюється згідно зі ст. 60
Закону України «Про господарські
товариства».

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» № 13 від
24.10.2008 р. (далі - Постанова) роз'яснено, що
при розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Судом встановлено, що підпис від імені
ОСОБА_1, наявний в протоколі
позачергових загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» № 27-04/2009 від
27.04.2009 р., позивачу не належить.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов
висновку про те, що твердження ОСОБА_6
та третьої особи 1 - ОСОБА_2, про
присутність позивача на загальних
зборах учасників товариства,
проведених 27.04.2009 р., спростовуються.

Зважаючи на те, що позивачу належить 50%
голосів, за її відсутності кворум на
загальних зборах учасників товариства,
проведених 27.04.2009 р., був відсутній, що
суперечить вимогам ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства» та
установчим документа відповідача.

Відтак, наявна безумовна підстава для
визнання недійсними рішень загальних
зборів, оформлених протоколом № 27-04/2009
від 27.04.2009 р.

Відповідно до п. 14 Постанови, при
вирішенні спорів про визнання
установчих документів господарського
товариства недійсними господарським
судам необхідно розмежовувати правову
природу статуту та установчого
(засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за змістом
частини другої статті 20 ГК є актом, який
визначає правовий статус юридичної
особи, оскільки він містить норми,
обов'язкові для учасників товариства,
його посадових осіб та інших
працівників, а також визначає порядок
затвердження та внесення змін до
статуту.

Підставами для визнання акта, в тому
числі статуту, недійсним є його
невідповідність вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
(затвердив) цей акт, а також порушення у
зв'язку з його прийняттям прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Статут не є одностороннім правочином,
оскільки затверджується (змінюється)
загальними зборами учасників
(засновників, акціонерів), які не є ні
суб'єктом права, ні органом, який
здійснює представництво товариства. Не
є статут і договором, тому що
затверджується (змінюється) не за
домовленістю всіх учасників
(засновників, акціонерів) товариства, а
більшістю у - голосів акціонерів чи
простою більшістю голосів учасників
товариства (статті 42, 59 Закону про
господарські товариства).

У зв'язку з цим при вирішенні спорів
щодо визнання статуту недійсним не
застосовуються норми, які
регламентують недійсність правочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 57
Господарського кодексу України,
установчими документами суб'єкта
господарювання є рішення про його
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання. Статут (положення)
затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання
чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону.

З огляду на те, що рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
оформлені протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009
р., визнаються судом недійсними, нова
редакція статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»,
зареєстрована 06.05.2009 р. державним
реєстратором Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради з
номером запису 1000358, затверджена
вказаним рішенням також підлягає
визнанню недійсною, як така, що
суперечить чинному законодавству.

23.07.2013 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшла заява про
визнання позовних вимог в повному
обсязі. Відповідач, зокрема визнавав,
що позачергові загальні збори з
зазначеним в протоколі № 27-04/2009 від
27.04.2009 р. порядком денним ніколи не
проводились.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач має право визнати
позов повністю або частково, а також
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов. Господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд критично оцінює визнання
відповідачем позовних вимог з огляду
на те, що станом на час подання до суду
представником відповідача відповідної
заяви (23.07.2013 р.), єдиним учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» (відповідача)
була позивач - ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, сформованим
станом на 22.07.2013 р.

У зв'язку з цим, суд не приймає визнання
позову відповідачем.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
задоволені судом в повному обсязі
судовий збір, враховуючи положення ст.
49 ГПК, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» (01021,
м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7,
квартира 1, код 32614261), оформлені
протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р.

3. Визнати недійсною нову редакцію
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» (01021, м. Київ, вул.
Інститутська, буд. 24/7, квартира 1, код
32614261), зареєстровану 06.05.2009 р. державним
реєстратором Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради з
номером запису 1000358.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» (01021,
м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7,
квартира 1, код 32614261) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
О.В. Котков