м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/16109/14 02.10.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Банк Форум" доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельні мережі "Асконі"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватної фірми
"Кассандра"простягнення
заборгованості за кредитним договором
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: Від
позивача:Сидоренко Ю.А. Від відповідача
: не з'явився Від третьої особи:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (надалі - "Банк") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельні мережі "Асконі" (надалі -
"Товариство") 30 285 585,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
взяті на себе грошові зобов'язання за
кредитним договором №1-0043/12/11-KL від
28.12.2012 р., а відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту у визначений договором строк
не виконав у зв'язку з чим Банк просить
стягнути з Товариства заборгованість у
розмірі 122 660 936,04 грн., з яких
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів у розмірі 1
000 000,00 грн., поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів у розмірі
115 113 001,37 грн., прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами у розмірі 5 357 218,56
грн. та поточна заборгованість за
нарахованими процентами у розмірі
1 170 716,11 грн. Крім того, за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань позивачем було
нараховано пеню у розмірі 287 317,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 р. порушено провадження
у справі №910/16109/14 та призначено
розгляд справи на 08.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Приватну фірму "Кассандра" (надалі -
"Фірма") та відкладено розгляд справи на
22.09.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
залученням третьої особи.

19.09.2014 р. Банком до канцелярії суду
подано заяву про збільшення позовних
вимог, в якій він просить стягнути з
Товариства заборгованість у розмірі 123
865 441,97 грн., з яких 116 133 001,37 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів,
6 847 220,88 грн. - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами, 885 219,72 грн. - пеня,
нарахована позивачем за прострочення
відповідачем своїх грошових
зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. відкладено розгляд
справи на 02.10.2014 р. у зв'язку з неявкою
представників відповідача та третьої
особи.

25.09.2014 р. до суду надійшла заява Банку
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що обліковуються на рахунках у
банківських установах, що будуть
виявлені під час проведення
виконавчого провадження та належать
Товариству в межах суми 123 865 441,97 грн.

В судове засідання 02.10.2014 р. представник
позивача з'явилась заяву про
забезпечення позову підтримала та
просила її задовольнити, позовні
вимоги просила задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 02.10.2014 р. не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду та
інформацією з пошукової системи
поштових відправлень, яка міститься на
офіційному веб-сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx,
відповідно до якої поштове
відправлення на адресу відповідача
№710 та поштове відправлення на
адресу третьої особи №701 були
вручені представникам адресатів за
довіреністю 01.10.2014 р.

У абзаці 2 п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.
зазначено, що питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Заява позивача мотивована тим, що
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(надалі - "Фонд") 16.06.2014 р. прийнято
рішення №49 про початок ліквідації
Банку з 16.06.2014 р. та уповноваженою
особою проводяться заходи щодо
повернення заборгованості
позивальників перед Банком з метою
здійснення виплат з відшкодування
вкладів фізичних осіб. Тому з метою
належного виконання Фондом своїх
обов'язків, покладених на нього Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" та забезпечення
належного виконання відповідачем
рішення суду у разі задоволення даного
позову, позивач просить накласти арешт
на кошти Товариства у розмірі 123 865 441,97
грн., які обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

У абзаці 2 п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р.
зазначено, що питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи між
Банком (кредитор) та відповідачем
(позичальник) було укладено Кредитний
договір №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012 р. (надалі -
"Кредитний договір"), відповідно до
якого кредитор зобов'язався відкрити
позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію, в рамках якої надати
позичальнику грошові кошти у розмірі
131 100 000,00 грн., а
відповідач зобов'язався вчасно
погашати кредитору заборгованість за
кредитом, а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на умовах,
визначених цим договором.

В якості забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за спірним
Кредитним договором, а також за
Кредитним договором №1-0042/12/11-KL від
28.12.2012 р., між Банком та третьою особою
було укладено договір іпотеки
№1-0340/11/11-ІР від 28.12.2012 р. (надалі -
"Договір іпотеки"), згідно якого
предметом іпотеки є нежитлова будівля,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул.
Гвардійців-Широнівців, 101/99, що включає
в себе будівлю літ. "А-3", загальною
площею 15 903,5 кв.м.

На дату укладання Договору іпотеки -
28.12.2012 р. ринкова вартість предмету
іпотеки була визначена у розмірі 96 354
440,00 грн.

Представник позивача стверджує, що на
сьогоднішній день вартість вказаного
майна значно зменшилась.

Отже, даним Договором іпотеки
забезпечується виконання Товариством
зобов'язань за двома кредитними
договорами, а саме: за Кредитним
договором №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012 р. з
максимальним лімітом заборгованості
відповідача у сумі 131 100 000,00 грн. та
кредитним договором №1-0042/12/11-KL від
28.12.2012 р. з максимальним лімітом
заборгованості відповідача у сумі 98 900
000,00 грн.

Таким чином, вартість майна, яке є
предметом Договору іпотеки і яким
забезпечено виконання зобов'язань
відповідача за спірним Кредитним
договором, на дату укладання вказаного
Договору іпотеки була значно меншою,
ніж заявлена до стягнення сума
заборгованості у даній справі. При
цьому, за твердженнями Банку, вартість
предмету іпотеки на дату розгляду
даної справи значно зменшилась.

Слід зазначити, що на підставі
постанови Правління Національного
банку України "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
"Банк Форум" №355 від 13.06.2014 р. було
прийнято рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб "Про початок ліквідації ПАТ "Банк
Форум" та призначення уповноваженої
особи Фонду на ліквідацію" №49 від 16.06.2014
р.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків врегульована
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
який є спеціальним законом у даних
правовідносинах.

У відповідності до положень Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" кожному
вкладнику банку гарантується
відшкодування коштів за його вкладом.

На виконання вимог Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", метою якого є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, уповноважена особа Фонду від
імені Банку звернулась з позовом про
стягнення з позичальника згідно
Кредитного договору про стягнення
заборгованості у розмірі 123 865 441,97 грн.

Заявлена до стягнення сума
заборгованості є значною, а у разі
задоволенні позову дані кошти будуть
спрямовані Банком на виплату вкладів
фізичних осіб. В той же час, невиконання
такого рішення призведе до порушення
прав не лише позивача, а й інших осіб,
які мають право на відшкодування своїх
вкладів, чи/та Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, за рахунок
коштів якого згідно Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" у разі недостатності коштів у
Банку буде відбуватись відшкодування
таких вкладів та покриття інших витрат
позивача.

Приймаючи до уваги, що вартість майна,
яке є предметом Договору іпотеки і яким
забезпечено виконання зобов'язань
відповідача за спірним Кредитним
договором, є значно меншою, ніж
заявлена до стягнення сума
заборгованості у даній справі, та
враховуючи, що з моменту настання
строку виконання зобов'язання з
повернення кредиту минув тривалий
проміжок часу, суд вважає доводи
позивача про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову
обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельні мережі
"Асконі" (01011, м. Київ, Печерська площа, 1;
ідентифікаційний код 36890334), які
обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, у
межах суми у розмірі 123 865 441 (сто
двадцять три мільйони вісімсот
шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок
одна) грн. 97 коп.

3. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 02.10.2014 р.,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 02.10.2015 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної
Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573).

5. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельні мережі
"Асконі" (01011, м. Київ, Печерська площа, 1;
ідентифікаційний код 36890334).

Суддя
Р.В. Бойко