ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Справа №
904/4452/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пронюк В.Я., представник,
довіреність № 14-182 від 15.07.14;

від відповідача: Концева М.В.,
представник, довіреність № 181 від
01.11.13.:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.08.2014 року у справі №904/4452/13
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
про відсторочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду України від 26.06.2014
року

за позовом публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 8 764 442,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014р.
(суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
про відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.14 р. по
справі №904/4452/13 задоволено частково.
Відстрочено виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.14 р. по
справі №904/4452/13 на строк по 18.08.2015р.
включно.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, як винесену із порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Посилається на те, що господарський
суд, задовольняючи заяву про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.14 взяв до
уваги фінансовий стан відповідача,
однак не надав належної оцінки вкрай
скрутному фінансовому становищу
позивача.

В судовому засіданні 24.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду в
повному обсязі, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як встановлено господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 6 лютого
2014 року в позові відмовлено. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26 червня 2014
року рішення суду скасовано.
Постановлено провадження в даній
справі в частині стягнення 52 896 099,50 грн.
основного боргу припинити. В решті
позовних вимог позов задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь
позивача 2373121 грн. 84 коп. пені, 3702726 грн. 96
коп. - 7% штрафу, 159828 грн. 43 коп.
інфляційних втрат, 474624 грн. 00 коп. - 3%
річних та 68820 грн. судового збору.
02.07.2014р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26 червня 2014
року видано наказ зі строком
пред'явлення до виконання - 27.06.2015р.
Постановою Вищого господарського суду
України від 31.07.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26 червня 2014
року залишено без змін.

01.08.2014року ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014р. у
справі №904/4452/14 строком на 60 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що
згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Положеннями ст.ст.33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Зазначені докази повинні містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

З огляду на те, що нормами чинного ГПК
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість чи ускладнення виконання
рішення, тому суд оцінює докази, які
підтверджують такі обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Надавши правову оцінку наведеним
відповідачем обставинам та наданим на
їх підтвердження доказам, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що скрутне фінансове
становище боржника, велика дебіторська
заборгованість, наявність суттєвих
грошових заборгованостей перед
кредиторами ускладнюють та роблять
неможливим негайне виконання рішення
суду та сплату заборгованості у
повному обсязі, оскільки стягнення
усієї суми боргу одразу може привести
до зупинки діяльності підприємства, що
виключить надалі можливість
розрахунку з позивачем.

На підтвердження обставин, які
ускладнюють виконання рішення,
відповідачем було надано звіт про
фінансові результати за
січень-березень 2014р., відповідно до
якого відповідач мав збитки у сумі 73
558тис.грн. (відповідно до коду рядка 2295).

Станом на 01.07.2014р сума дебіторської
заборгованості становить 1 005 319 015,46 грн.
(довідка про об'єм дебіторської
заборгованості, а.с.25). Заявник приймає
заходи щодо зменшення дебіторської
заборгованості шляхом примусового
стягнення боргів, проте виконання по
частині стягнутих боргів рішеннями
судів розстрочено (а.с 26-35 - борг ПАТ
«Укргазвидобування» на суму 4 456 848,6 грн.
розстрочено до грудня 2016 року). Наявні
значні борги іноземних контрагентів,
які стягуються у Міжнародному
комерційному арбітражному суді (а.с.11-
114). В зв'язку з важкою політичною
ситуацією в країні та проведенням
активної фази АТО в Луганській та
Донецькій областях вітчизняні
контрагенти не виконують свої
обов»язки по оплачених контрактах
(а.с.109).

Відповідно до довідки за вих. №133/к від
08.07.2014р. станом на 08.07.2014р. на
підприємстві працює 3 848 чоловік. Як
вбачається з довідки про нараховані
податки за перше півріччя 2014р. сума
нарахованих податків складає 1 091
578,56грн. Фонд оплати праці за
січень-червень 2014р. складає 97 880 721,04грн.,
нарахування ЄСВ і ПДФО за цей же період
становлять 14 938 750,29грн. Негайне
стягнення суми боргу ще більше
ускладнить фінансовий стан заводу і, як
наслідок, призведе до неможливості
виплат заробітної плати та сплати
податків до бюджету, в той час як
вказане підприємство є місто
утворюючим підприємством.

Також, в заяві про відстрочення
виконання рішення зазначено, що у
зв'язку з нестабільною та складною
політичною ситуацією в країні,
відповідач знаходиться у вкрай
скрутному становищі через те, що 60%
ринку збуту продукції підприємства
відбувалося на території Російської
Федерації та на сьогоднішній день ці
споживачі масово відмовляються від
своїх замовлень. Вказане
підтверджується наданими до
апеляційного господарського суду
витягами з програмного забезпечення з
переліком залишків виготовленої
продукції, що знаходиться на
зберіганні, в портах, складських
приміщеннях, в дорозі, а також
довідками з переліком контрагентів
кредиторської заборгованості та
дебіторської заборгованості станом на
01.09.2014р.

Беручи до уваги викладене вище,
колегія суддів вважає, що місцевий суд,
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, відповідно до п. 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» № 9 від 17.10.2012 р. враховував
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, наявність інших
процесів у економіці держави.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що господарський суд,
задовольняючи заяву про відстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.14 взяв до
уваги фінансовий стан відповідача,
однак не надав належної оцінки вкрай
скрутному фінансовому становищу
позивача, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки примусове виконання
рішення у даній справі може призвести
до блокування господарської
діяльності боржника та його
неспроможності виконати рішення.

Таким чином, зазначені вище обставини
та задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду частково до
18.08.2015р., тобто на 12 місяців, свідчать
про врахування господарським судом
принципу справедливості та балансу
інтересів обох сторін.

Отже, ухвала господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
чинним нормам матеріального та
процесуального законодавства,
встановленим фактичним обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/4452/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
29.09.2014 року.