м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального Підприємства
"Комплекс по благоустрою Харківського
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
про стягнення 232 969,76 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Карнаух О.В. (дов. б/н
Від відповідача Заруцький В.С. (дов.
№04-04/14 від 04.04.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне Підприємство "Комплекс по
благоустрою Харківського району" (далі
- позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"Народна" (далі - відповідач) про
стягнення 232969,76 грн. за договором № 13/80
про розробку нормативно-технічної та
технологічної документації від 15.07.2013,
з яких 201440,00 грн. основного боргу, 99, 89
грн. пені, 14 000, 17 грн. інфляційних втрат,
3 327, 90 3 % річних, 14100,80 грн. додаткового
штрафу, та просить покласти витрати на
оплату судового збору на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/17096/14, розгляд справи
призначено на 25.09.2014.

24.09.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи та заява про зміну
розміру позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь:

- 225760, 00 грн. основного боргу;

- 30477, 60 грн. інфляційних втрат;

- 5028,57 грн. 5 028, 57 грн. 3 % річних.

25.09.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.09.2014
представники сторін з'явились та
надали усні пояснення по справі.

Подану позивачем заяву про зміну
розміру позовних вимог, прийнято судом
в порядку ст. 22 ГПК України, подальший
розгляд справи проводиться з
урахуванням поданої заяви.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 13/80 про
розробку нормативно-технічної та
технологічної документації від 15.07.2013,
зокрема в частині оплати наданих
послуг.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, з тих підстав, що позивач
мав право відмовитись від виконання
робіт за договором, що відсутність
актів здачі - приймання робіт по
кожному з етапів, на думку відповідача
свідчить, що відповідач не приймав
виконані роботи, і не міг
пересвідчитись у їх якості та
відповідності договору, та що акти №№
1-7 передачі - прийняття розроблених
документів не є підставою для оплати
робіт наданих за договором, оскільки в
них зазначено лише перелік документів,
що були передані відповідачу для
ознайомлення та підписання. На
викладених вище підставах, відповідач
просить суд залишити позов без
задоволення.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача і відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 між позивачем, як виконавцем та
відповідачем, як замовником був
укладений договір № 13/80 про розробку
нормативно-технічної та технологічної
документації (далі за текстом -
договір).

Відповідно до п.1.1 договору, в
рамках виконання договору відповідач
(за договором - замовник) доручає, а
позивач (за договором - виконавець)
приймає на себе виконання робіт:

- розробка проекту лімітів для дозволу
на утворення та розміщення відходів на
2014 рік для об'єктів згідно додатку № 6
(перелік АЗС по яким надаються послуги);

- узгодження в органах, що належать до
сфери управління Міністерства охорони
здоров'я України, Державному
управлінні охорони навколишнього
природного середовища згідно
Постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 та
Міністерстві екології та природних
ресурсів України ліміту на утворення
та розміщення відходів на 2014;

- отримання дозволу Міністерстві
екології та природних ресурсів України
на розміщення відходів у 2014 році та
дозволу державного Управління охорони
навколишнього природного середовища
згідно Постанови КМУ № 1218 від 03.08.1998 на
розміщення відходів у 2014 році;

- проведення інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря;

- розробка документів, у яких
обґрунтовуються обсяги викидів для
отримання на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами;

- отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами за
заявлену кількість та фактичну
наявність стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря відповідальність несе
замовник);

- розробка та погодження реєстрових
карт (згідно ст. 27 ЗУ «Про відходи»,
постанови № 1360);

- проведення паспортизації та
інвентаризації відходів (згідно
постанови КМУ № 2034);

- розробка документації для отримання
дозволу та отримання дозволу на
спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість
передбачених договором робіт за одну
АЗС складає 48 000, 00 грн., разом з ПДВ. З
урахуванням підписаної сторонами
додаткової угоди №1 від 27.01.2014
документація розробляється для 14 АЗС.
Тобто загальна вартість робіт за
договором складає 672000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили
порядок оплати робіт за договором і
визначили, зо замовник здійснює оплату
наступним чином:

1-ий етап: Передплата 17,5 % від загальної
вартості передбачених договором робіт
згідно п. 2.1 та додатку № 6;

2-ий етап: Формування, збір, обробка та
ознайомлення з документами та
вихідними даними, відповідно до
Додатків № 1-5, 17,5 % від загальної
вартості передбачених договором робіт
згідно п. 2.1 та додатку № 6;

3-ій етап: Розробка та підписання
розроблених документів згідно п. 1.1
договору, 17,5 % від загальної вартості
передбачених договором робіт згідно п.
2.1 та додатку № 6;

4-ий етап: Передача розробленої
документації в державні органи, 17,5 % від
загальної вартості передбачених
договором робіт згідно п. 2.1 та додатку
№ 6;

5-ий етап: Отримання дозвільних
документів згідно п. 1.1 договору 30 % від
загальної вартості передбачених
договором робіт згідно п. 2.1 та додатку
№ 6.

За умовами п. 2.3. договору оплата
здійснюється по кожному виконаному
етапу окремо після підписання акту
здачі - приймання виконаних робіт.

Передача оформленої у встановленому
порядку документації від виконавця до
замовника здійснюється супровідними
документами виконавця, при завершенні
кожного етапу виконавець надає
замовнику акт здачі - приймання робіт,
акт здачі - приймання робіт
підписується після виконання кожного
етапу (п. п. 3.2., 3.3., 3.7. договору).

Пунктом 3.4. договору визначено, що
виконавець починає виконувати роботу
за умови виконання замовником п. 2.2. та
4.5. договору.

Сторони погодили в п. 3.6. договору, що
робота вважається виконаною після
підписання всіх актів здачі - приймання
робіт відповідно до п. 2.2. договору, що
підтверджує відсутність претензій зі
сторони замовника.

За умовами п. 4.6. договору виконавець
має право призупинити дії щодо
подальшого виконання умов договору, у
разі невиконання або неналежного
виконання замовником п. 2.3. договору до
припинення (замовником) обставин, що
заважають (унеможливлюють) здійсненню
зобов'язання.

Відповідальність сторін визначена
ними в розділі 5 договору. Так, згідно п.
п. 5.1, 5.3. договору за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за
договором сторони несуть
відповідальність виключно згідно
чинного законодавства України, сторона
не несе відповідальності за
невиконання умов договору, якщо воно
зумовлене невиконанням умов договору
іншою стороною.

Розділом 8 сторони визначили
відповідальних осіб з боку замовника
та з боку виконавця за договором, а саме
з боку замовника - ОСОБА_3, з боку
виконавця - ОСОБА_4.

Відповідно до п. 10.1. договору сторони
погодили, що договір набирає чинності з
дня його підписання і діє до повного
виконання сторонами узятих на себе
зобов'язань.

В додатку № 1 до договору сторони
визначили перелік даних, необхідних
для розробки проекту на утворення та
розміщення відходів на 2014 рік та
дозволу на розміщення відходів у 2014
році, в додатку № 2 - перелік даних,
необхідних для розробки паспорта
промислових відходів, в додатку № 3 -
перелік даних, необхідних для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, в
додатку № 4 - перелік даних, необхідних
для розробки реєстрових карт, в додатку
№ 5 - перелік даних, необхідних для
розробки та отримання дозволу на
спеціальне водокористування, в додатку
№ 6 - дислокацію об'єктів замовника

Згідно викладеного в позовній заяві, на
день подання позовної заяви виконані
1-ий, 2-ий, 3-ій-ій етапи згідно договору.

За твердженням позивача, оскільки
відповідачем не було передано
необхідних документів, визначених
додатком № 5 до договору, він був
позбавлений можливості розробити
документацію для отримання дозволу на
спеціальне водокористування, і
відповідний вид послуг виконаний не
був.

На виконання умов договору, згідно
викладеного в позовній заяві,
відповідачем було перераховано лише 80
000, 00 грн., інших платежів на виконання
умов договору відповідачем здійснено
не було. Матеріали справи доказів
оплати відповідачем 80 000, 00 грн. не
містять, проте між сторонами відсутній
спір щодо зазначеного питання.

Позивач, не зважаючи на факт наявності
заборгованості з боку відповідача,
виконав наступні види робіт за
договором (по трьом етапам):

- розробка проекту лімітів для
отримання дозволу Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища на розміщення
відходів для об'єктів згідно додатку №
6 до договору;

- розробка проекту лімітів для
отримання дозволу Міністерства
екології та природних ресурсів України
на розміщення відходів для об'єктів
згідно додатку № 6 до договору;

- розробка проекту лімітів на утворення
та розміщення відходів для отримання
висновку СЕС для об'єктів згідно
додатку № 6 до договору;

- проведення інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря згідно додатку № 6
до договору;

- розробка документів, у яких
обґрунтовуються обсяги викидів для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
згідно додатку № 6 до договору;

- розробка реєстрових карт згідно
додатку № 6 до договору;

- проведення паспортизації та
інвентаризації відходів згідно
додатку № 6 до договору.

Виконання зазначених робіт
підтверджується позивачем підписаними
з обох сторін актами №1 - №7 передачі
прийняття розроблених документів. Із
змісту зазначених актів вбачається, що
виконавцем були передані документи з
розробки нормативно - технічної та
технологічної документації, а саме:
звіт з інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
АЗС, що розташовані за наведеними в
акті адресами, у кількості 28
екземплярів (на 1120 аркушах); документи,
у яких обґрунтовуються обсяги викидів,
для отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
АЗС, що розташовані за наведеними в
акті адресами, у кількості 28
екземплярів (на 2 362 аркушах); проект
ліміту на утворення та розміщення
відходів для отримання висновку СЕС з
повним переліком відходів для АЗС, що
розташовані за наведеними в акті
адресами, у кількості 28
екземплярів (на 838 аркушах); проект
лімітів для отримання дозволу
Міністерства екології та природних
ресурсів України на розміщення
відходів на 2014 р. для АЗС, що
розташовані за наведеними в акті
адресами у кількості 2 екземпляри (на 101
аркуші кожний екземпляр); проекти
лімітів для отримання дозволу та
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища
на розміщення відходів на 2014 р. для АЗС,
що розташовані за наведеними в акті
адресами у кількості 14 екземплярів (на
332 аркушах); паспортизація та відомість
інвентаризації промислових відходів
для АЗС, що розташовані за наведеними в
акті адресами у кількості 14
екземплярів (на 449 аркушах); реєстрові
карти об'єктів утворення, оброблення та
утилізації відходів для АЗС, що
розташовані за наведеними в акті
адресами у кількості 14 екземплярів (на
251 аркушах). Дата здійснення актів
21.03.2014, акти підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками.

Крім того, в матеріалах справи наявний
супровідний лист позивача Вих. № 19/03-2
від 19.03.2014 складений на виконання п. 3.2.
договору про надання розробленої
документації, на якому міститься в
графі «одержав» підпис директора
відповідача Семена Н. Г. та дата
зазначена дата 20.03.2014.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач в листопаді та грудні 2013, а
також в лютому 2014 звертався до
відповідача з листами, якими просив
оплатити заборгованість за договором
та прийняти розроблену документацію.
Лист позивача № 28/11-7 від 28.11.2013 по
оплаті заборгованості за договором
відповідач отримав 02.12.2013 (що
підтверджено доказами, наявними в
матеріалах справи)

За твердженням позивача, яке не
спростовано позивачем, жодних листів
та повідомлень від відповідача з
моменту надсилання листа № 28/11-7 від
28.11.2013 позивач не отримав.

За розрахунком позивача,
заборгованість відповідача перед ним
за виконані за договором роботи
становить 225 760, 00 грн. Зазначена сума
розрахована позивачем входячи із того,
що вартість робіт за 1 об'єкт (одну АЗС)
становить 48 000, 00 грн., таким чином:

Вартість робіт - 48 000грн. за 1 об'єкт (п. 2.1
договору).

Кількість об'єктів - 14 шт.

Загальна вартість робіт: 48 000, 00 грн. * 14
шт. = 672 000, 00 грн.

Вартість І, II, III етапів (за кожен етап):
17,5% * 672 000, 00 грн. = 117 600, 00 грн.

Кількість видів робіт у в кожному
об'єкті (початого замовлено) - 5 шт.
(видів)

Кількість фактично виконаних видів
робіт - 4 шт.

Сплачена сума (станом на 25.09.2014) - 80 000, 00
грн.

Основна заборгованість станом на
31.08.2014: 117 600 + (117 600 / 5 * 4) * 2 - 80 000 = 225 760 грн.

Період прострочення зобов'язань, за
який позивач нараховує відповідачу 3 %
річних та інфляційні нарахування,
позивачем визначено з 04.12.2013 (отримання
відповідачем вимоги про сплату
заборгованості) по 31.08.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Договір №13/80 про розробку
нормативно-технічної та технологічної
документації від 15.07.2014 за своєю
правовою природою є договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 61 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно до ст. 888 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт замовник зобов'язаний
передати підрядникові завдання на
проектування, а також інші вихідні
дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника.

За приписами ст. 889 ЦК України замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену
ціну після завершення усіх робіт чи
сплатити її частинами після завершення
окремих етапів робіт або в іншому
порядку, встановленому договором або
законом;

2) використовувати проектно-кошторисну
документацію, одержану від підрядника,
лише для цілей, встановлених договором,
не передавати проектно-кошторисну
документацію іншим особам і не
розголошувати дані, що містяться у ній,
без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у
виконанні проектних та пошукових робіт
в обсязі та на умовах, встановлених
договором;

4) брати участь разом з підрядником у
погодженні готової
проектно-кошторисної документації з
уповноваженими органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові
витрати, пов'язані із зміною вихідних
даних для проведення проектних та
пошукових робіт внаслідок обставин, що
не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у
справі за позовом, пред'явленим до
замовника іншою особою у зв'язку з
недоліками складеної проектної
документації або виконаних пошукових
робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов
договору позивачем були виконані
роботи по трьом етапам визначеним
договором, за виключенням робіт по
розробленню документації для
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, оскільки
відповідачем не були надані документи
визначені в додатку № 5 до договору.

При цьому, відповідачем твердження
позивача щодо не надання ним
документів позивачу, перелік яких
визначено додатком № 5 до договору не
заперечується, як і не заперечується
факт виконання позивачем робіт за
договором з розробки проекту лімітів
для отримання дозволу Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища на розміщення
відходів для об'єктів згідно додатку №
6 до договору; розробки проектів
лімітів для отримання дозволу
Міністерства екології та природних
ресурсів України на розміщення
відходів для об'єктів згідно додатку №
6 до договору; розробки проекту лімітів
на утворення та розміщення відходів
для отримання висновку СЕС для об'єктів
згідно додатку № 6 до договору;
проведення інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря згідно додатку № 6
до договору; розробки документів, у
яких обґрунтовуються обсяги викидів
для отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
згідно додатку № 6 до договору;
розробки реєстрових карт згідно
додатку № 6 до договору; проведення
паспортизації та інвентаризації
відходів згідно додатку № 6 до
договору.

Матеріалами справи, також,
підтверджено, що результат виконаних
робіт за договором був переданий
позивачем відповідачу 21.03.2014.

Пунктом 3.2. договору визначено, що
передача оформленої у встановленому
порядку документації від виконавця до
замовника здійснюється супровідними
документами виконавця, і п. 3.3. договору
визначено, що при завершенні кожного
етапу робіт виконавець надає замовнику
акт здачі - приймання роботи.

Враховуючи, що матеріали справи
містять супровідний лист про передачу
документації (дата одержання
відповідачем документації зазначеної
в листі 20.03.2014), як того вимагає п. 3.2.
договору та акти прийняття - передачі
розроблених документів № № 1-7 від
21.03.2014, суд дійшов висновку, що
зазначені акти прийняття - передачі
документів № № 1-7 від 21.03.2014 є актами
здачі - приймання роботи, про які
йдеться в п.п. 2.3, 3.3., 3.7 договору. При
цьому, су зазначає, що договором форма
акту здачі - прийнятті робіт не
встановлювалася сторонами, а в п. п. 2.3,
3.3., 3.7. договору акт називається по
різному.

З огляду на викладене суд відхиляє
доводи відповідача, щодо відсутності
актів здачі - приймання робіт по
кожному з етапів, та не приймання
відповідачем виконаних робіт, оскільки
такі доводи спростовані матеріалами
справи.

Доводи відповідача, стосовно того, що
за умовами п. 3.4. договору позивач не
повинен був приступати до виконання
робіт, відхиляються судом з тих
підстав, що в подальшому виконані
роботи позивачем за договором були
прийняті відповідачем.

Укладаючи договір сторони погодили, що
оплата виконаних робіт здійснюється по
кожному виконаному етапу окремо після
підписання акту здачі - приймання
виконаних робіт (п. 2.3. договору). Із
аналізу зазначеного положення
договору суд дійшов висновку, що
сторонами було встановлено строк
оплати кожного окремого етапу - після
підписання акту здачі - приймання
виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до п.
2.1 договору вартість передбачених
договором робіт за одну АЗС складає 48
000, 00 грн., разом з ПДВ, загальна вартість
робіт за договором складає 672 000,00 грн.
за 14 АЗС. При цьому за умовами договору
сторонами погоджено виконання
позивачем для відповідача 5 видів робіт
по 3 - ому етапу, в той час як виконано
було 4, окремо вартість видів робіт
сторонами в договорі не погоджувалась.
Враховуючи зазначене, суд погоджується
з розрахунком позивача, в частині
визначення вартості виконаних за
договором робіт - 117 600 + (117 600 / 5 * 4) * 2 = 305
760, 00 грн.

Позивач свої зобов'язання по договору
виконав належним чином, про що свідчать
наявні в матеріалах справи акти
приймання розроблених документів,
підписані як позивачем так і
відповідачем, та скріплені їх
печатками.

Натомість, відповідач свої
зобов'язання перед позивач виконав не
в повному обсязі. В оплату виконаних
робіт відповідачем було перераховано
лише частину коштів передплати в
розмірі 80 000, 00 грн.

Станом на 31.08.2014 заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 225 760, 00 грн. (117 600 +
(117 600 / 5 * 4) * 2 - 80 000, 00 грн.).

Відповідачем, в свою чергу, жодних
претензій в порядку визначеному
договором, щодо невідповідності
виконаних робіт (розроблених
документів) умовам договору не
заявлялось та доказів іншого суду не
надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 225760, 00 грн.
та/або в будь-якому іншому розмірі
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі
225760, 00 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати виконаних робіт, у
відповідності до п. 3.2. договору є таким,
що настав, а тому позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 225 760, 00 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з відповідача за порушення
грошового зобов'язання в порядку ст. 625
ГК України за період з 04.12.2013 по 31.08.2014 3 %
річних в розмірі 5 028, 57 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 30 477, 60 грн.
задовольняються судом частково,
оскільки позивачем невірно визначений
період прострочення відповідача.

Судом встановлено, що за умовами п. 2.3.
договору оплата здійснюється після
підписання акту здачі - приймання
виконаних робіт, відповідні акти були
підписані сторонами 21.03.2014, отже період
прострочення відповідача починається,
у відповідності до ст. 253 ЦК України з
22.03.2014, а не з 04.12.2013 як визначено
позивачем.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до розрахунку
суду за період з 22.03.2014 по 31.08.2014. За
розрахунком суду за період
прострочення грошового зобов'язання з
22.03.2014 по 31.08.2014 з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3 %
річних в розмірі 3 024, 57 грн. та
інфляційні втрати в розмірі 21 674, 52 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частково
задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"Народна" (03151, м. Київ, вул. Волинська,
66-А; ; в порядку
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Комунального підприємства "Комплекс по
благоустрою Харківського району" (62454,
Харківська область, Харківський район,
с.м.т. Маченки, вул. Пушкінська, буд. 6/11;
) 225 760 (двісті двадцять
п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн.
основного боргу, 3024 (три тисячі
двадцять чотири) грн. 57 коп. 3 % річних,
21674 (двадцять одну тисячу шістсот
сімдесят чотири) грн. 57 коп. інфляційних
втрат та 5009 (п'ять тисяч дев'ять) грн. 19
коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко