ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Справа № 920/1979/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.,
суддя Істоміна О.А.

при секретарі Парасочці Н.В.

За участю представників сторін:

позивача - Пилипенко О.В. за довіреністю
№1 від 02.01.2014 р.,

відповідача - Сафронова М.А. за
довіреністю №18-49/1208 від 28.12.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№1723С/3-11) та апеляційну скаргу
позивача (вх.№1724С/3-11) на рішення
господарського суду Сумської області
від 05.06.14 у справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми

до Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми

про стягнення 4 888 300,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05 червня 2014 року у справі №
920/1979/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" 4598429,58 грн.
заборгованості, 47 418,10 грн. 3% річних, 68
820,00 грн. судового збору. У задоволенні
позовних вимог в іншій частині -
відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 05 червня 2014 року у даній
справі скасувати у повному обсязі та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити, судові
витрати покласти на позивача.

Позивач з зазначеним рішенням
місцевого господарського суду також не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 05 червня 2014 року у даній
справі скасувати в частині відмови у
задоволенні стягнення пені у розмірі
189390,38 грн. та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

22.07.2014р. (за вх.№5828) відповідачем була
подана заява про призначення судової
економічної експертизи, в якій він
просить її проведення доручити
експертам Сумського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення
експертам поставити наступні питання:
1) Який розмір щомісячних платежів
за транспортування теплової енергії
мало сплачувати ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» за договором перевезення
вантажу № 2/10 від 1.09.2005 року з січня 2013
року по жовтень 2013 року, з урахуванням
даних про розрахунки зі споживачами,
викладені в Довідці Дирекції КППУ ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вимог п.
2.4 договору № 2/10 від 1.09.2005 року, щодо
пропорційності таких платежів
відносно платежів, одержаних ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від споживачів теплової
енергії до сум, нарахованих споживачам
за спожиту теплову енергію.

2) Чи підтверджується
документально розрахунки вартості
транспортування теплової енергії у
жовтні 2013 року, наведені у листі ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" № 21/397 від 13.12.2013 року та листі
ТОВ "Сумитеплоенерго" № 4676 від 16.12.2013
року.

У судовому засіданні 10.09.2014 р.
представник відповідача надав
пояснення щодо своєї позиції у справі
та наполягав на задоволенні зазначеної
заяви про призначення судової
економічної експертизи.

Представник позивача 10.09.2014 р. (вх.№7567)
подав до апеляційного суду додаткові
пояснення по справі, в яких проти
призначення судової економічної
експертизи заперечує. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що у даному випадку
спеціальні знання не потрібні, так як
обов'язки по оплаті передбачені
договором №2/10 (розділ 2), який містить
ціну наданих послуг, а підписані акти
приймання-передачі виконаних робіт є
підтвердженням того, що перевезення
теплової енергії відбулося. Договором
не передбачено проведення експертизи,
тому, підписавши договір, відповідач
погодився з тим, що буде сплачувати
самостійно за отримані послуги за
умовами діючого договору.

Розглянувши клопотання відповідача,
діючи в цілях всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи, а також враховуючи те, що для
роз'яснення питань, які виникли при
апеляційному розгляді справи потрібні
спеціальні знання, колегія суддів
зазначає, що дане клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

Зважаючи на необхідність призначення
судової економічної експертизи
відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України,
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" про призначення судової
економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1979/13 судову
економічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1) Який розмір щомісячних платежів за
транспортування теплової енергії мало
сплачувати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» за договором перевезення
вантажу № 2/10 від 1.09.2005 року з січня 2013
року по жовтень 2013 року, з урахуванням
даних про розрахунки зі споживачами,
викладені в Довідці Дирекції КППУ ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вимог п.
2.4 договору № 2/10 від 1.09.2005 року, щодо
пропорційності таких платежів
відносно платежів, одержаних ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від споживачів теплової
енергії до сум, нарахованих споживачам
за спожиту теплову енергію.

2) Чи підтверджується документально
розрахунки вартості транспортування
теплової енергії у жовтні 2013 року,
наведені у листі ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" № 21/397 від
13.12.2013 року та листі ТОВ
"Сумитеплоенерго" № 4676 від 16.12.2013 року.

4. Матеріали справи № 920/1979/13 надіслати
до Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса
(40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Сумське відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса надіслати
копію висновку експерта сторонам
відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості
проведення судової економічної
експертизи на Публічне акціонерне
товариство "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе".

8. Рахунок на оплату вартості судової
почеркозавчої експертизи направити за
адресою відповідача: 40004, м. Суми, вул.
Горького, 58.

9. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" протягом трьох банківських
днів з дня отримання рахунку оплатити
рахунок та докази оплати надати
Харківському апеляційному
господарському суду.

10. Провадження у справі № 920/1979/13
зупинити до закінчення проведення
призначеної судової економічної
експертизи.

11. Зобов'язати сторони у разі
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
невідкладно повідомити про це
Харківський апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Істоміна О.А.