м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Каскад-Група Безпеки"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Безпека"
про стягнення 209 242,15 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Богиня Т.Ю. (дов.)
У судовому засіданні 01.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Безпека" 209242,15 грн. заборгованості за
Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р., з
яких: 206892,84 грн. -основного боргу, 2349,31
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
11.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Безпека"
надійшов відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 12.08.2014р. оголошено
09.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" надійшли заперечення на
відзив та клопотання про долучення до
матеріалів справи документів.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Каскад-Група Безпеки" в судовому
засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення
по суті позовних вимог, зазначив, що не
має можливості надати докази
направлення на адресу відповідача
Актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. та №ОУ-0000453
від 11.11.2013р., у зв'язку з тим, що дані
акти, направлялись простою
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Безпека" в судовому засіданні 09.09.2014р.
надав суду пояснення по суті
заперечень на позов, заявив клопотання
про продовження строків розгляду спору
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 09.09.2014р. оголошено
30.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Безпека"
надійшли пояснення по справі.
01.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" надійшло клопотання про
продовження строку вирішення спору у
даній справі та відкладення розгляду
справи.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Каскад-Група Безпеки" в судове
засідання не з'явився, проте, від
позивача надійшло клопотання про
продовження строку вирішення спору у
даній справі та відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що керівник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки", який безпосередньо виявив
бажання бути присутнім в судовому
засіданні та який володіє відомостями
необхідними для розгляду справи, не
може взяти участь у судовому засіданні
призначене на 01.10.2014р.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Безпека" в судовому засіданні 01.10.2014р.
підтримав заперечення на позов та
просив суд відмовити в задоволенні
Розглянувши клопотання позивача, суд
відмовляє в його задоволенні, огляду
Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.
Статтею 77 вказаного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників відповідача, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Крім того, нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників позивача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, а
також реалізації його прав шляхом
подання відповідних доказів та
пояснень по справі.
Водночас, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 09.09.2014р. було продовжено
строк вирішення спору у справі №
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р.
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З огляду на вищевикладене, беручи до
уваги строки вирішення спору у даній
справі закінчуються 13.10.2014р., в судовому
засіданні 01.10.2014р. було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" (позивач, охоронна фірма) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Безпека"
(замовник, відповідач) було укладено
Договір охорони № 13-167Ф.

Відповідно до п. 2.1. Договору, в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
замовник доручає, а охоронна фірма
зобов'язується надати за плату послуги
з фізичної охорони об'єктів,
перерахованих у план-схемі, що
охороняються (Додаток № 1 до цього
Договору) та перерахованих у переліку
транспортних засобів (надалі
іменуються "об'єкти").

Заходи охорони, передбачені п. 1.1.
Договору, здійснюється охоронною
фірмою щоденно цілодобово з 26 березня
по 31 грудня 2013 року (п. 2.2). Охорона
об'єктів замовника, здійснюється
охоронною фірмою, починаючи з 26 березня
2013 року (п. 3.1.).

Вартість наданих Охоронною фірмою
послуг визначається сторонами в п. 4.2.
Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що
вартість послуг охоронної фірми за
одну годину охорони за цим Договором
становить 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) в т.ч. ПДВ за час охорони одним
співробітником охоронної фірми.

Відповідно до п. 4.4 Договору, розрахунки
за даним Договором здійснюється до 10
числа поточного за попередній місяць.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що у
разі порушення строку оплати вартості
наданих виконавцем, крім основної
заборгованості зобов'язаний виплатити
охоронній фірмі пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ та суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
оплати, а також 3 (три) відсотка річних
від простроченої суми.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначає, що на виконання умов Договору
ним було надано відповідачу послуги з
охорони на загальну суму 206892,84 грн., в
підтвердження чого посилається на Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000448 від 01.11.2013р. на суму 183759,84 грн.
та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р. на суму 23133,00
грн., що були направлені на адресу
відповідача, проте не були підписані
ним.

Позивач вказує, що будь-яких зауважень
щодо наданих послуг від відповідача не
надходило, у зв'язку з чим надані
послуги з охорони на загальну суму
206892,84 грн. є такими, що прийняті
відповідачем та підлягають оплаті.

16.12.2013р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу про оплату
заборгованості за Договором охорони
№13-167Ф від 21.03.2013р., що підтверджується
фіскальним чеком №9566 від 16.12.2013р.

Враховуючи те, що відповідач не
здійснив оплати за надані позивачем
послуги, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Група
Безпеки" звернулося до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трайгон Безпека" про
стягнення 209242,15 грн. заборгованості за
Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р., з
яких: 206892,84 грн. -основного боргу, 2349,31
грн. - пені.

Відповідач звернувся до позивача з
претензією вих. №168 від 26.12.2013р.
(направлена на адресу позивача 27.12.2013р.,
що підтверджується фіскальними чеками
№7257 від 27.12.2013р., №7258 від 27.12.2013р. та
описом вкладення у цінний лист від
27.12.2013р.) в якій вимагав відшкодувати
збитки завдані неналежним виконанням
позивачем своїх зобов'язань по
Договору охорони в результаті чого
було допущено розкрадання
сільськогосподарської продукції на
загальну суму у розмірі 304 486,23 грн.

Також, відповідач зазначив, що Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000448 від 01.11.2013р. на суму 183759,84 грн.
та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р. на суму 23133,00 грн.
були направлені на адресу відповідача
з порушенням строків п. 4.5. Договору
охорони №13-167Ф від 21.03.2013р.

Крім того, відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Безпека" позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не були
належним чином виконані зобов'язання
покладені на нього Договором охорони
№13-167Ф від 21.03.2013р., у зв'язку з тим, що на
об'єкті охорони - TOB "Трайгон Фармінг
Харків" В2 Різницьке (с. Різникове,
Вовчанського району, Харківської
області) здійснювалось розкрадання
врожаю.

17.12.2013 року виконавчий директор TOB
"Трайгон Фармінг Харків" Тимофіюк
Олексій Анатолійович звернувся до
Вовчанського районного відділу ГУМВС
України в Харківській області з заявою
про скоєний злочин. 19.12.2013 року
Вовчанським районним відділом ГУМВС
України в Харківській області дану
заяву було зареєстровано та внесено до
Єдиного реєстр досудових розслідувань
за номером 0001174 та було видано
витяг з кримінального провадження №
0001174.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що укладений між
сторонами договір за правовою природою
є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Факт надання послуг фіксується
первинними документами. Первинними
документами є, зокрема акт
приймання-здачі наданих послуг
(виконаних робіт).

Таким чином, підписання замовником
акту виконаних робіт, що є первинним
обліковим документом в розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9
цього Закону і Положення та фіксує факт
здійснення господарської операції і
відповідно є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за надані послуги.

В підтвердження факту надання послуг
за Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р.
на загальну суму 206892,84 грн. позивач
надає Акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. на
суму 183759,84 грн. та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р.
на суму 23133,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено самими сторонами,
вищевказані Акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000448 від 01.11.2013р. та
№ОУ-0000453 від 11.11.2013р. не підписані та
скріплені печаткою відповідача.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що на
підтвердження факту надання охоронною
фірмою замовнику послуг до 5 (п'ятого)
числа місяця, наступного за
розрахунковим складається відповідний
акт та надається замовнику. Сума
договору визначається по факту згідно
із Актами наданих послуг, який
підписується уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п. 4.6. Договору, замовник
повинен підписати наданий охоронною
фірмою акт в тижневий строк. В випадку,
якщо замовник не повертає підписаний
акт в тижневий строк або не надає
обгрунтовану відповідь про підстави
його не підписання, факт надання
охоронною фірмою належних послуг
замовнику є підтвердженим.

З наведених положень Договору охорони
№13-167Ф від 21.03.2013р. вбачається, що Акти
здачі-прийняття робіт надсилаються на
адресу відповідача до 5 (п'ятого) числа
місяця, а відповідач повинен підписати
наданий охоронною фірмою акт в
тижневий строк.

Позивачем не було надано суду доказів
що підтверджують направлення на адресу
відповідача Актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000448 від
01.11.2013р. та №ОУ-0000453 від 11.11.2013р., що
витребовувались ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014р. про порушення провадження у
справі, у зв'язку з тим, що дані акти, як
було вказано представником позивача у
судовому засіданні 09.09.2014р.
направлялись простою кореспонденцією.

Водночас, відповідач в поясненнях від
30.09.2014р., зазначає, що відповідно до п. 4.5.
Договору охорони № 13-167Ф від 21.03.2013 року
на підтвердження факту надання
позивачем відповідачу послуг, позивач
повинен до 5 (п'ятого) числа місяця,
наступного за розрахунковим скласти та
надати на підпис відповідний акт, а
тому, згідно умов договору Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за жовтень 2013 року мав бути наданий
відповідачу не пізніше 5 листопада 2013
року та Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за листопад 2013 року -
не пізніше 5 грудня 2014 року. Проте,
відповідач отримав зазначені акти
тільки разом із претензією позивача
від 16.12.2013р.

В матеріалах справи мітиться претензія
відповідача вих. №168 від 26.12.2013р.,
направлена на адресу позивача 27.12.2013р.,
що підтверджується фіскальними чеками
№7257 від 27.12.2013р., №7258 від 27.12.2013р. та
описом вкладення у цінний лист від
27.12.2013р., в якій відповідач вимагав
відшкодувати збитки завдані
неналежним виконанням позивачем своїх
зобов'язань по Договору охорони в
результаті чого було допущено
розкрадання сільськогосподарської
продукції відповідача на загальну суму
у розмірі 304 486,23 грн.

Судом, також, прийнято до уваги наявну в
матеріалах справи заяву виконавчого
директора TOB "Трайгон Фармінг Харків"
Тимофіюка О.А. про скоєний злочин
адресовану Вовчанському районному
відділу ГУМВС України в Харківській
області та витяг з кримінального
провадження № 0001174 про реєстрацію
вказаної заяви.

Натомість, позивачем не було надано
суду жодних доказів, які б
підтверджували факт належного надання
відповідачу послуг з охорони у період
за жовтень-листопад 2013 року за
Договором охорони №13-167Ф від 21.03.2013р., а
також доказів, які б спростовували
доводи відповідача щодо неналежного
виконання позивачем своїх зобов'язань.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у
разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

З огляду на вищевстановлені судом
обставини, враховуючи те, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного виконання позивачем своїх
зобов'язань за Договором охорони №13-167Ф
від 21.03.2013р. в частині надання послуг,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
стягнення заборгованості у розмірі
206892,84 грн., у зв'язку з чим, суд відмовляє
в задоволення позову у даній частині.

Оскільки, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні 206892,84 грн.
основного боргу, то позовна вимога
позивача про стягнення пені у розмірі
2349,31 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
повно та всебічно матеріали справи, на
день розгляду справи суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

У зв'язку з відмовою в позові, судовий
збір за розгляд справи покладається на
позивача відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Каскад-Група Безпеки" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трайгон
Безпека" про стягнення 209242,15 грн.
заборгованості відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 06.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець