ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.14р. Справа № 904/5063/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАПІТЕЛЬ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором підряду в розмірі 386 849 грн. 60
коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А., дов. від 14.02.2014
року № 17

від відповідача: Кісенко В.В., дов. від
12.08.2014 року № 12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
Відповідача суми грошових коштів у
розмірі 386 849 грн. 60 коп., в тому числі 278
849 грн. 60 коп. - основного боргу та 108 000
грн. 00 коп. - пені.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що на виконання умов
договору підряду № 0407ЛК від 05.06.2013 року,
ним було перераховано на користь
Відповідача попередню оплату за
виконання підрядних робіт в розмірі 1 400
000,00 грн. Відповідач зі свого боку
виконав роботи на суму 1 121 150,40 грн.,
решту робіт, на суму одержаної
попередньої оплати в розмірі 278 849,60 грн.
Відповідач своєчасно не виконав, в
зв'язку з чим, Позивач відмовився від
договору підряду, та вимагає стягнення
зазначеної суми коштів. Крім того,
Позивач просить стягнути з Відповідача
неустойку за порушення строків
завершення підрядних робіт в розмірі 108
000,00 грн.

Як убачається з відзиву на позовну
заяву, заперечуючи проти заявлених
вимог, Відповідач посилається на те, що
на час відмови Позивача від договору
підряду, роботи на суму отриманої
попередньої оплати, в тому числі на
суму 278 849,60 грн. вже були виконані, але
Позивач ухилився від прийняття
вказаних підрядних робіт, виконання
яких підтверджуються актами форми
КБ-2в № 3 та № 4 за листопад 2013 року.

Згідно приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на приписи зазначеної вище
норми матеріального права, відсутність
підпису Позивача в актах форми КБ-2в № 3
та № 4 за листопад 2013 року, не виключає
дійсність таких актів, але з
урахуванням доводів Позивача щодо
невиконання робіт вказаних в
зазначених актах, вимагає від суду
перевірки фактичного виконання
зазначених робіт, що потребує
призначення у справі судової
експертизи.

Зважаючи на те, що об'єкт, на якому
виконувалися роботи в рамках договору
підряду № 0407ЛК від 05.07.2013 року
розташований у зоні проведення АТО
(Донецька обл. Ясінуватський район. с.
Верхньоторецьке), проведення
експертизи шляхом дослідження
виконаних робіт безпосередньо на
об'єкті є неможливим, в зв'язку з чим,
суд вважає необхідним призначити
проведення експертизи шляхом
встановлення технічної можливості
виконання підрядних робіт,
найменування яких наведено в акті
форми КБ-2в № 2 за грудень 2013 року (який
підписано сторонами без заперечень), до
проведення підрядних робіт,
найменування яких наведено в актах
форми КБ-2в № 3 та № 4 за листопад 2013 року
(виконання яких Позивачем
заперечується).

Проведення експертизи, необхідно
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361), а
провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити
наступні питання:

В якій послідовності мали виконуватися
підрядні роботи, передбачені договором
підряду № 0407ЛК від 05.07.2013 року?

Чи є можливим з технічної точки зору,
виконання підрядних робіт,
найменування яких наведено в акті
форми КБ-2в № 2 за грудень 2013 року, до
проведення підрядних робіт,
найменування яких наведено в актах
форми КБ-2в № 3 та № 4 за листопад 2013
року, чи навпаки?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів та забезпечення його
доступу до об'єкта дослідження для
надання відповіді на поставлені судом
питання.

Зобов'язати ,Відповідача (ТОВ
„Капітель" здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на
підставі відповідної вимоги
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський