Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11151/14 02.10.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп"про відшкодування
шкоди в порядку регресу 13 438,37 грн. Суддя
Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід
відповідача не з'явивсяОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" (надалі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
(надалі по тексту - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
13 438,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/11151/14,
слухання справи призначено на 15.07.2014
року.

20.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 29.11.2014
року.

15.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове
засідання 15.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 06.06.2014 року
виконав частково, про причини своєї
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
представник позивача надав документи
на часткове виконання вимог ухвали
суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 05.08.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014 року справу № 910/11151/14 передано
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді
Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/11151/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 11.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014 року справу № 910/11151/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/11151/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 року.

04.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі №
910/11151/14 та стягнення з відповідача 1 827,00
грн. судового збору.

Представник позивача в судове
засідання 11.09.2014 року не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 11.09.2014 року
представник відповідача надав
документ на часткове виконання вимог
ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 року розгляд справи
було відкладено на 02.10.2014 року, у зв'язку
з неявкою позивача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Представники сторін в судове засідання
02.10.2014 року не з'явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи
повідомлялись належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 02.10.2013
клопотання позивача від 04.09.2014 року про
припинення провадження у справі №
910/11151/14, прийнявши до уваги письмові
пояснення Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна", поданих через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва 04.08.2014 року щодо розміру
страхового відшкодування, який
підлягає сплаті на користь позивача,
суд приходить до висновку, що станом на
02.10.2014 року, тобто на час розгляду
справи, між сторонами відсутні спірні
матеріальні правовідошення, оскільки
відповідачем 26.08.2014 року борг в сумі 11
091,83 грн. перед позивачем було сплачено,
що підтверджується платіжним
дорученням № ЗР042143 від 26.08.2014 року
(належним чином засвідчена копія
міститься в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, суд вважає необхідним
припинити провадження у справі №
910/11151/14 у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Згідно з частиною 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача сплачений
судовій збір в розмірі 1 827, 00
грн.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013 року
вказано, що частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

З матеріалів справи вбачається, 02.04.2014
року Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна"
звернулось до Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з
заявою №479-11/ФПА від 02.04.2014 року про
виплату суми страхового відшкодування
в порядку регресу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулась 27.9.2013 року у м. Ужгород.

У відповідності до пункту 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна; у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

З наведеної статті Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вбачається, що відповідач не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви №479-11/ФПА від 02.04.2014 повинен був
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його, тобто до 30.06.2014 року.

Водночас, позивач звернувся з позовом
до Господарського суду міста Києва про
стягнення страхового відшкодування
05.06.2014 року, тобто на дату звернення
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Провідна" до суду з
даним позовом його право на отримання
страхового відшкодування не було
порушене, оскільки у відповідача не
сплив строк на добровільне виконання
свого обов'язку.

Оскільки, позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав передчасно, то
згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Провідна".

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті
80, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11151/14
припинити.

Суддя
С.В. Стасюк