ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/2723/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватний вищий
професійно-технічний навчальний
заклад "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес", м. Харків до 1.
ТОВ "Укрпроектстрой", смт.
Олександрівка , 2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 13331,58 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Голубовський І.В. (дов. б/н від
01.01.2014 р)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2014 р. звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в який просить суд стягнути з солідарно
з ТОВ "Укрпроектстрой" та ФОП ОСОБА_1 на
свою користь заборгованість, яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням ТОВ "Укрпроектстрой" взятих
на себе зобов'язань за договором № 21-Л,
укладеним між позивачем та першим
відповідачем 09.12.2013 р. Відповідно вимог
позовної заяви, заявлена до стягнення
сума заборгованості становить 13331,58
грн., яка складається з 12067,92 грн.
основного боргу, 1158,52 грн. інфляційних
нарахувань, 105,14 грн. - 3% річних. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що перший відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання за договором
№ 21-Л від 09.12.2013 р. в частині своєчасної
оплати за виконані роботи та укладеним
між позивач та другим відповідачем
договором поруки від 16.12.2013 р. Судові
витрати просить суд покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2723/14 та
розгляд справи призначено на 16.07.2014 р. о
10:15 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.07.2014 р.
розгляд справи № 922/2723/14 було
відкладено на 05.08.2014 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.08.2014 р.
розгляд справи № 922/2723/14 було
відкладено на 19.08.2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.08.2014 р.
розгляд справи № 922/2723/14 було
відкладено на 16.09.2014 р. об 11:30 год. Цією ж
ухвалою строк вирішення даного спору
було продовжено за межами, визначеними
ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів
до 17 вересня 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує та
просить суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідачі своїх повноважних
представників у судове засідання не
направили, про час та місце судового
засідання були повідомлений за
юридичними адресами зазначеними
позивачем у позовній заяві.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами, в порядку ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

09 грудня 2013 року між Приватним вищим
професійно-технічним навчальним
закладом "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектстрой" було укладено договір
№ 21-Л, відповідно до умов якого
замовник (перший відповідач) поручив, а
підрядник (позивач) прийняв на себе
зобов'язання по проведенню повного
технічного обстеження та оцінки
технічного стану мазутного баку № 2 ЦИК
Кураховська ТЕС (інв. № 89/0000)
відповідно до технічного завдання та
Програми робіт, які наведені у додатках
до зазначеного договору та є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2 договору загальна
вартість виконуваних робіт згідно
кошторису визначена сторонами в сумі
20113,20 грн.

Порядок розрахунків за виконання робіт
визначений укладеним сторонами
договором № 21-Л від 09.12.2013 року
наступним чином: по факту підписання
акту виконаних робіт перший відповідач
зобов'язався здійснити оплату в
розмірі 40% від суми договору на протязі
5 днів з моменту підписання акта (п. 4.1.6
договору); кінцевий розрахунок за
виконання робіт із врахуванням суми
передплати проводиться на підставі
акту приймання-передачі виконаних
робіт, підписаного сторонами, продовж 60
календарних днів з моменту його
підписання шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача (п. 5 договору).

Судом встановлено, що усі роботи,
передбачені вищевказаним договором №
21-Л від 09.12.2013 р. Приватним вищим
професійно-технічним навчальним
закладом "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогес" виконано в повному
обсязі, що підтверджується актом
приймання виконаних робіт від 30.12.2013
року за грудень 2013 року на суму 20113,20
грн., підписаним сторонами та
скріпленим їх печатками.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що
першим відповідачем на виконання п. 4.1.6
договору було здійснено попередню
оплату 40 відсотків вартості робіт за
договором у розмірі 8045,28 грн., що,
зокрема, підтверджується платіжним
дорученням № 79 від 26.12.2013, проте в
порушення норм чинного цивільного та
господарського законодавства України
та умов спірного договору, остаточний
розрахунок за виконані роботи перший
відповідач протягом 60-ти календарних
днів з дня підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт не
здійснив, у зв'язку з чим, у першого
відповідача виникла перед позивачем
заборгованість за виконані роботи за
договором № 21-Л від 09.12.2013 року в
загальному розмірі 12067,92 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, перший
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт за
договором № 21-Л від 09.12.2013 року в
загальному розмірі 12067,92 грн.

Крім того, 16.12.2013 року між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (другий
відповідач) та Приватним вищим
професійно-технічним навчальним
закладом "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" (позивачем) було
укладено Договір поруки, відповідно до
умов якого другий відповідач (ФОП
ОСОБА_1.) виступив поручителем перед
кредитором (позивачем) за виконання
першим відповідачем (Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпроектстрой") обов'язків за
договором підряду на проведення робіт
№ 21-Л від 09.12.2013 року.

Згідно п. 1.2. Договору поруки від 16.12.2013
року, у разі порушення боржником
(першим відповідачем) основного
зобов'язання боржник і поручитель
(другий відповідач) відповідають перед
кредитором (позивачем) як солідарні
боржники.

У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До вимог господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
Кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що перший та другий
відповідачі в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем
не спростували, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню в
повному обсязі - в сумі 12067,92 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок
інфляційних втрат, сума яких складає
1158,52 грн., та 3% річних, сума яких складає
105,14 грн., надані розрахунки
відповідають вимогам чинного
законодавства та відносинам, що
склалися між сторонами, а тому
нараховані суми інфляційних втрат та 3%
річних підлягають стягненню з
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

За результатами розгляду справи,
керуючись статтями 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає необхідним витрати по сплаті
судового збору за подачу позову в
розмірі 1827,00 грн. покласти на
відповідачів з вини яких спір доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 543, 553, 554, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 837 ЦК
України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12,
33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроектстрой"
(Україна, 84000, Донецька область,
Олександрівський район, смт.
Олександрівка, вул. Радянська, 6; ) та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1) солідарно на користь
Приватного вищого
професійно-технічного учбового
закладу "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" (Україна, 61105, м.
Харків, вул. Киргизька, 15; ) 13331,58 гривень, в тому числі 12067,92
гривень заборгованості за виконані
роботи, 1158,52 гривень інфляційних
нарахувань, 105,14 гривень три проценти
річних; а також 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/2723/14/