м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Києва у складі судді Марченко О.В., при
секретарі судового засідання
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", м. Вишневе
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ситрон", м. Київ,
про стягнення 10 692,83 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Хомякова С.М. (довіреність
від 12.03.2014 б/н);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
Трейдінг» (далі - ТОВ «Істерн Беверідж
Трейдінг») як новий кредитор за
договором про відступлення права
вимоги від 23.07.2014 (далі - Договір від
23.07.2014), укладеним з товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія» (далі - ТОВ «Кримська
водочна компанія»), звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Ситрон»
(далі - ТОВ «Ситрон»): 7 546,38 грн.
заборгованості, що утворилася в зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки від 09.09.2013 №958
(далі - Договір); 106,68 грн. 3% річних; 852,74
грн. втрат від інфляції; 595,03 грн. пені та
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 відкладено розгляд
справи на 29.09.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
У судовому засіданні 29.09.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі; представник
відповідача не з'явився, вимог,
викладених в ухвалах господарського
суду міста Києва, не виконав, відзиву на
позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що також
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи долучено конверт повернення з
адреси відповідача з відміткою
поштового відділення «причина
повернення: за закінченням
встановленого строку зберігання».
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 29.09.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
09.09.2013 ТОВ "Ситрон" (покупець) та ТОВ
«Кримська водочна компанія»
(постачальник) укладено Договір, за
- постачальник передає у власність
покупця, а покупець приймає і оплачує
алкогольні та безалкогольні напої
(продукція та/або товар) в асортименті,
партіями згідно з накладними на умовах
Договору. Погоджена сторонами
кількість, асортимент і ціна партії
продукції вказується в видаткових
(товарних та товарно-транспортних)
накладних, які є невід'ємною частиною
Договору (пункт 1.1 Договору);
- ціна Договору визначається виходячи
із загальної вартості продукції,
поставленої протягом терміну дії
Договору (пункт 2.2 Договору);
- покупець оплачує вартість кожної
партії поставленої продукції шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника або
шляхом внесення грошових коштів у касу
постачальника. Підстава для оплати
продукції, отриманої покупцем за
Договором, є видаткова накладна або ТТН
форма №1-ТН/алкогольні напої/, або
Договір (пункт 2.6 Договору);
- покупець зобов'язується оплатити
кожну придбану за Договором партію
продукції не пізніше 30 (тридцяти)
календарних днів з моменту її передачі
(пункт 2.8 Договору);
- моментом передачі партії продукції
(датою поставки) і моментом переходу
права власності на продукцію є дата
фактичного отримання продукції,
зазначена покупцем в підписаній
сторонами видатковій накладній на дану
продукцію. У разі відсутності відмітки
покупця на примірнику видаткової
накладної постачальника про дату
фактичного отримання продукції датою
поставки і моментом переходу права
власності на продукцію вважається дата
видачі видаткової накладної (пункт 2.9
- моментом виконання зобов'язання
покупця з оплати продукції вважається
дата зарахування грошових коштів у
повному обсязі на поточний рахунок
постачальника (пункт 2.13 Договору);
- у разі недотримання термінів оплати
продукції, зазначених у пункті 2.8
Договору, покупець сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі 0,1% від
вартості неоплаченої продукції за
кожний день прострочення. Уразі якщо
прострочення оплати становить більше 30
(тридцяти) календарних днів, покупець,
крім того, зобов'язаний виплатити
постачальнику штраф у розмірі 20% від
вартості партії продукції, оплата якої
прострочена (пункт 4.1 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2013. Термін дії Договору автоматично
продовжується на додаткові однорідні
строки у разі, якщо не менше ніж за 30
(тридцять) днів до закінчення чергового
терміну дії Договору жодна із сторін не
повідомила іншу письмово про свій
намір припинити подальшу співпрацю
(пункт 7.1 Договору);
- припинення дії Договору (в тому числі
його розірвання) не є підставою для
припинення невиконаних грошових
зобов'язань, передбачених Договором, а
також не звільняє сторони від
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) таких зобов'язань
(пункт 7.2 Договору).
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України визначено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
ТОВ «Кримська водочна компанія»
поставлено відповідачу товар за
видатковими накладними на загальну
суму 7 960,02 грн., а саме: від 03.01.2014
№РН-60-000153 на суму 526,14 грн.; від 09.01.2014
№РН-60-000920 на суму 1 426,80 грн.; від 17.01.2014
№РН-602-002555 на суму 2 027,82 грн.; від 23.01.2014
№РН-60-003791 на суму 1 924,14 грн.; від 30.01.2014
№РН-60-005358 на суму 2055,12 грн.
Станом на 01.01.2014 ТОВ «Кримська водочна
компанія» та ТОВ "Ситрон" було
підписано акт звіряння
взаєморозрахунків, відповідно до якого
заборгованість відповідача перед ТОВ
«Кримська водочна компанія» становить
Разом з тим, ТОВ «Кримська водочна
компанія» та ТОВ "Ситрон" було
підписано та скріплено печатками
юридичних осіб накладні від 25.03.2014 на
повернення товару, а саме: №ВН-60-009563 на
суму 9,36 грн.; №ВН-60-009562 на суму 48,90 грн.;
№ВН-60-009561 на суму 153 грн.; №ВН-60-009560 на
суму 41,88 грн.; №ВН-60-009559 на суму 91,26 грн.;
№ВН-60-009558 на суму 45,96 грн.; №ВН-60-009557 на
суму 23,28 грн., а всього на загальну суму
Таким чином, ТОВ «Кримська водочна
компанія» було поставлено товар на
загальну суму 7 546,38 грн. (з урахуванням
ціни повернутого товару).
Отже, судом встановлено, що ТОВ
«Кримська водочна компанія» виконало
умови Договору в повному обсязі, однак
ТОВ "Ситрон" грошові кошти за отриманий
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Таким чином, заборгованість ТОВ
"Ситрон" за отриманий товар становить 7
546,38 грн. (7 900,20 грн. - 413,64 грн.).
23.07.2014 ТОВ «Кримська водочна компанія»
(первісний кредитор) та ТОВ «Істерн
Бевердж Трейдінг» (новий кредитор)
укладено Договір від 23.07.2014, за умовами
- первісний кредитор відступає, а новий
кредитор набуває право вимагати від
боржника-покупця (ТОВ «Ситрон») сплати
на свою користь заборгованості за
поставлений товар за Договором,
неустойки (штрафу, пені), 3% річних, втрат
від інфляції, що існували на час
укладення Договору від 23.07.2014 та
виникають після його укладення у
зв'язку з несвоєчасною оплатою товару
покупцем за Договором, заборгованість
за котрим відступається (пункт 1.1
Договору від 23.07.2014);
- право вимоги, що відступається за
Договором від 23.07.2014, оцінене сторонами
в сумі, що дорівнює сумі заборгованості
боржника-покупця, що надійде до нового
кредитора (пункт 2.1 Договору від 23.07.2014);
- з моменту набрання чинності Договору
від 23.07.2014 у первісного кредитора
виникає право вимоги до нового
кредитора щодо сплати суми, визначеної
сторонами у пункті 2.1 Договору від
23.07.2014 (пункт 3.2 Договору від 23.07.2014);
- новий кредитор приймає на себе
зобов'язання повідомити
боржника-покупця про відступлення
права вимоги до нього, надавши
останньому або надіславши за адресою
боржника-покупця завірену новим
кредитором копію Договору від 23.07.2014
(пункт 4.2 Договору від 23.07.2014).
На виконання пункту 4.2 Договору від
23.07.2014 ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг»
надіслало на адресу ТОВ «Ситрон» лист
від 23.07.2014 з повідомленням останнього
про укладення ТОВ «Кримська водочна
компанія» та ТОВ «Істерн Бевердж
Трейдінг» Договору від 23.07.2014. Вказаний
лист з копією Договору від 23.07.2014 було
надіслано відповідачу 24.07.2014, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист та фіскальним чеком від
24.07.2014 № 2794, наявними в матеріалах
справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Згідно з статтею 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною першою статті 195
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) встановлено, що управнений
суб'єкт господарського зобов'язання,
якщо інше не передбачено законом, може
передати другій стороні, за її згодою,
належні йому за законом, статутом чи
договором права на одержання майна від
третьої особи з метою вирішення певних
питань щодо управління майном або
делегувати права для здійснення
господарсько-управлінських
повноважень. Передачу (делегування)
таких прав може бути зумовлено певним
Таким чином, оскільки відповідач суму
заборгованості в добровільному
порядку не сплатив, то позовні вимоги
про стягнення з ТОВ «Ситрон» на
користь ТОВ «Істерн Бевердж Трейдінг»
як нового кредитора за Договором від
23.07.2014 боргу у сумі 7 546,38 грн. є
обґрунтованими і тому підлягають
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 595,03
грн. пені; 1 592 грн. штрафу; 106,68 грн. 3%
річних та 852,74 грн. втрат від інфляції.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 2.8 Договору встановлено, що
покупець зобов'язується оплатити кожну
придбану за Договором партію продукції
не пізніше 30 (тридцяти) календарних
днів з моменту її передачі.
Позивачем встановлено період
просточення з 02.02.2014 (тридцять перший
день з моменту підписання останньої
видаткової накладної від 30.01.2014
№РН-60-005358) по 23.07.2014 (дата підписання
Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки 3 % річних та втрат від
інфляції, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
розрахунки правильні, а тому стягненню
підлягає 3% річних у сумі 106,68 грн. та
втрат від інфляції у сумі 852,74 грн.
Що ж до стягнення пені та штрафу, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343 ГК
України і статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у
разі недотримання термінів оплати
продукції, зазначених у пункті 2.8
Договору, покупець сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі 0,1% від
вартості неоплаченої продукції за
кожний день прострочення. Уразі якщо
прострочення оплати становить більше 30
(тридцяти) календарних днів, покупець,
крім того, зобов'язаний виплатити
постачальнику штраф у розмірі 20% від
вартості партії продукції, оплата якої
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 595,03 грн. пені за період з
02.02.2014 по 23.07.2014 та 1 592 грн. штрафу.
Так за приписом частини шостої статті
232 ГК України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки суми пені та штрафу,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що розрахунки
правильні, а відтак стягненню з
відповідача підлягає 595,03 грн. пені та 1
За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
пр-кт Оболонський, 23-А;
ідентифікаційний код 38215991) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Істерн Беверідж
5-А; ідентифікаційний код 38679874): 7 546 (сім
тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 38 коп.
основного боргу; 106 (сто шість) грн. 68
коп. 3% річних; 852 (вісімсот п'ятдесят дві)
грн. 74 коп. втрат від інфляції; 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 03 коп.
пені; 1 592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто
дві) грн. штрафу і 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
Після набрання рішенням суду законної
сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя
О.
Марченко