м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24044/13 06.10.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс» на
бездіяльність

Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління

юстиції в м. Києві

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс»

про стягнення 123 285,63 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс» 123 285,63
грн. заборгованості, яка складається з:
119 488,20 грн. основного боргу, 3 319,48 грн.
пені, 477,95 грн. збитків від зміни індексу
інфляції за неналежне виконання взятих
на себе останнім зобов'язань згідно
договору оренди № 21802 від 20.12.2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/24044/13 від 23.01.2014 повністю
задоволені позовні вимоги та стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
119 488,20 грн. основного боргу, 3 319,48 грн.
пені, 477,95 грн. збитків від зміни індексу
інфляції, 2 465,71 грн. витрат по сплаті
судового збору.

07.02.2014, в зв'язку з набранням рішенням
законної сили Господарським судом
міста Києва у справі № 910/24044/13 було
видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 910/24044/13 від 27.08.2014
рішення Господарського суду міста
Києва № 910/24044/13 від 23.01.2014 залишено без
змін.

03.10.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс»
звернулось до Господарського суду
міста Києва зі скаргою на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві, відповідно до якої просить суд

- визнати постанови виконавчого
провадження № 42268021 про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, про стягнення з
боржника виконавчого збору такими, що
не відповідають законним вимогам;

- скасувати постанови виконавчого
провадження № 42268021 про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, про стягнення з
боржника виконавчого збору;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти арешт з всього майна ТОВ
«Профі Люкс».

Розглянувши матеріали справи,
Господарський суд міста Києва,
встановив:

28.02.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову ВП № 42268021 про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 910/24044/13 від 07.02.2014 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
119 488,20 грн. основного боргу, 3 319,48 грн.
пені, 477,95 грн. збитків від зміни індексу
інфляції, 2 465,71 грн. витрат по сплаті
судового збору.

28.02.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва № 910/24044/13 від 07.02.2014 було
винесено постанову ВП № 42268021 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

19.05.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва № 910/24044/13 від 07.02.2014
винесено постанову ВП № 42268021 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Також 19.05.2014 державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва № 910/24044/13 від 07.02.2014
винесено постанову ВП № 42268021 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Скаржник вважає постанову про
відкриття виконавчого провадження
такою що втратила чинність, а дії
державного виконавця по проведенню
виконавчих дій протиправними, оскільки
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Отже, по спливу 6 місяців,
тобто 28.08.2014 незалежно від ступеня
виконання виконавчого документа на
думку скаржника виконавець повинен
винести постанову про закриття
виконавчого провадження. Також
зазначає, що оскаржувані постанови не
містять гербової печатки, що є
порушенням норм.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обов'язок державного виконавця
провести виконавчі дії прямо
передбачений ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», та визначений
строк їх виконання - протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином після закінчення
шестимісячного терміну з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42268021 від 28.02.2014
заявник вважається обізнаним про
ймовірність порушення його прав у
виконавчому провадженні.

Отже, в даному випадку дії органу
Державної виконавчої служби мала бути
оскаржена заявником протягом десяти
днів після 28.08.2014.

Як вбачається з матеріалів справи
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс» подана
до суду 03.10.2014.

При цьому, скаржником не зазначено та
належними доказами не доведено, коли
саме йому стало відомо про оскаржувані
постанови від 19.05.2014.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлений у частині першій статті
121-2 Господарського процесуального
кодексу України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Скаржником не подано заяви про
відновлення пропущеного строку для
звернення зі скаргою до суду. Також
відповідне клопотання не міститься у
самій скарзі.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», якщо
скаргу було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профі-Люкс» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профі-Люкс» на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова