КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.
Справа№ 910/335/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Кравчик С.М. - дов.
від 25.12.2013р. №91/2013/12/25-2

відповідача Гамоля О.Ф. - дов.
від 27.01.2014р. б/н

третя особа не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна

організація - 105
Голосіївського району"

на рішення Господарського
суду м. Києва від 16.04.2014р.

у справі № 910/335/13 (судді:
Літвінова М.Є., Борисенко І.І.,

Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

до відповідача Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна

організація - 105
Голосіївського району"

третя особа Комунальне
підприємство "Головний інформаційно-

обчислювальний
центр" Київської міської

державної
адміністрації

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію

у розмірі - 7 232 331,
37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ «Київенерго» (далі -
позивач) подало до господарського суду
міста Києва позов до КП «ЖЕО-105»
Голосіївського району (далі -
відповідач) про стягнення 7 232 331,37 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
простроченої заборгованості за
спожиту теплову енергію відповідно до
Договору про постачання теплової
енергії у гарячій воді №320086 від 01.01.2011
року. Також, позивач просив суд
стягнути з відповідача 186307,81 грн. 3%
річних з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року, на підставі ст.ст.
27, 77 ГПК України, залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору КП
«ГІОЦ» Київської міської державної
адміністрації.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року у справі №910/335/13
позов задоволено частково. Присуджено
до стягнення з КП «ЖЕО-105»
Голосіївського району на користь ПАТ
«Київенерго» 7045875,05 грн. основного
боргу, 125488,67 грн. 3% річних та 63837,28 грн.
судового збору. В іншій частині позову
відмовлено. При прийнятті рішення
місцевий господарський дійшов до
висновку про наявність у відповідача
простроченої заборгованості перед
позивачем в сумі 7045875,05 грн. внаслідок
неналежного виконання умов Договору
про постачання теплової енергії у
гарячій воді №320086 від 01.01.2011 року, а
також про правомірність нарахування
позивачем на суму боргу відповідача 3%
річних. При цьому, суд першої інстанції
здійснив перерахунок заявлено до
стягнення суми 3% річних у бік зменшення
у зв'язку з неврахуванням позивачем при
здійсненні власного розрахунку 3%
річних п. 10 додатку №2 до Договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, КП
«ЖЕО-105» Голосіївського району подало
до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014 року у справі №910/335/13 та винести
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
судом першої інстанції не було
враховано фактичних показників
теплового навантаження, які є меншими
на 23%, ніж погоджено сторонами спору в
Додатку №1 до Договору, а тому вважає
нарахування позивачем 2 898 479,46 грн.
безпідставним. Скаржник стверджує, що
судом першої інстанції не встановлено
дійсний розмір заборгованості
відповідача. Крім цього, на переконання
відповідача, суд першої інстанції
необґрунтовано визнав правомірними
дії відповідача про зарахування 43183,80
грн. відшкодування пільг та субсидій в
рахунок оплат по Договору про
постачання теплової енергії у гарячій
воді №320086 від 01.01.2011 року.

У своєму відзиві, поданому суду 02.07.2014
року та долученому до матеріалів
справи, позивач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає оскаржене судове рішення
законним та обґрунтованим, просить суд
залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року у
справі №910/335/13 апеляційну скаргу КП
«ЖЕО-105 Голосіївського району» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року у справі №910/335/13
прийнято до провадження, розгляд
справи №910/335/13 призначений на 02.07.2014
року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/335/13 змінено на наступний:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді
Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року
справу №910/335/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді Корсакова Г.В.,
Яковлєв М.Л.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/335/13 змінено на наступний:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді
Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
справу №910/335/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді Корсакова Г.В.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
розгляд справи №910/335/13 відкладено на
17.09.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/335/13 змінено на наступний:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді
Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року
справу №910/335/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Ільєнок Т.В., судді Корсакова Г.В.,
Яковлєв М.Л.

16.09.2014 року від третьої особи надійшли
пояснення по справі, які судом
розглянуто в судовому засіданні 17.09.2014
року та долучені до матеріалів справи.
У вказаних поясненнях третя особа
просила суд розглянути справу №910/335/13
за відсутності її представників.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.01.2011 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(споживач) було укладено Договір №320086
(далі - Договір) на постачання теплової
енергії у гарячій воді (т. 1, а.с. 20, 43),
згідно умов якого позивач постачає
теплову енергію у гарячій воді на межу
балансової належності з відповідачем
для потреб: опалення - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання - протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком 1 до Договору, яку відповідач
зобов'язаний оплачувати щомісяця
своєчасно та в повному обсязі (п.п. 2.2.1.
та 2.3.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3.1. відповідач
зобов'язався дотримуватись кількості
споживання теплової енергії за кожним
параметром в обсягах, які визначені у
Додатку 1 до Договору, не допускаючи їх
перевищення; своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
додатку 2 до Договору.

За приписами ч. 6 ст. 276 ГК України
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.

Нарахування відповідачу за теплову
енергію здійснюється відповідно до
звертання-доручення про укладення
Договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді по приладах
обліку за тарифами, встановленими і
затвердженими розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації.

Зі змісту п. 9 Додатку 2 до Договору
вбачається, що відповідач зобов'язався
щомісячно з 12 по 15 число САМОСТІЙНО
ОТРИМУВАТИ у районному відділі
теплозбуту ТАБУЛЯГРАМУ ФАКТИЧНОГО
СПОЖИВАННЯ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ за
попередній період та акт звірки на
початок розрахункового періоду (один
примірник оформленого акту звірки
повертати у РВТ).

Відповідно до умов Договору величина
фактично спожитої теплової енергії, що
визначена в Гігакалоріях, вказується в
облікових картках, які щомісяця
оформляються постачальником для
споживача.

Згідно з п. 2.3.5 відповідач
зобов'язується забезпечувати
своєчасне надходження коштів на
транзитний рахунок ГІОЦ КМДА від
мешканців за спожиту теплову енергію;
своєчасне надходження коштів на
рахунок «Постачальника» за теплову
енергію, спожиту орендарями; прийняття
усіх заходів (в т.ч. примусових) для
стягнення коштів з боржників згідно з
чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10 Додатка 2 до Договору
забезпечує не пізніше 10 числа місяця
наступного за розрахунковим оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію на
розрахунковий рахунок постачальника.

Отже, умовами укладеного між сторонами
спору Договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний забезпечити
надходження коштів до ГІОЦ в такому
розмірі, щоб даних коштів вистачило для
погашення щомісячних нарахувань
позивача за спожиту теплову енергію.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
забезпечення надходження коштів від
населення, зокрема, претензії, докази
звернення до суду, угоди про
реструктуризацію боргів, тощо.

Також, згідно п.п. 3.4 Договору позивач не
несе відповідальності за відносини
відповідача з третьою стороною.

Відтак, підписання договору з КП «ГІОЦ»
КМДА (договір №1101 від 02.01.2009 року, т. 2,
а.с. 52) на розщеплення грошових коштів,
які надходять від населення, не
звільняє відповідача від обов'язку
вчасної сплати за поставлений
позивачем товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач в період з 01.10.2011
року по 01.12.2012 року поставив
відповідачу теплову енергію на суму
15181453,41 грн., що підтверджується
відомостями обліку споживання
теплової енергії та звітами про добові
параметри теплопостачання (т. 1, а.с.
44-176), а також обліковими картками з
спірний період (т. 1, а.с. 177-231).

При цьому, Додатком №1 до Договору
визначено обсяги постачання теплової
енергії абоненту, а п. 1.4 зазначеного
Додатку визначено розподіл теплової
енергії в Гігакалоріях по кварталам,
згідно якого позивачем в жодному
місяці не було виставлено відповідачу
більше, ніж визначено Додатком №1.

Наведені дані також підтверджені
висновком експертизи №7438/7439/13-45 від
13.01.2014 року (т. 5, а.с. 6-16).

Як вбачається з матеріалів справи та
висновку експертизи, на дослідження
експерту були надані щомісячні
облікові картки за Договором 320086 по КП
ЖЕО-105» Голосіївської районної в міста
Києві ради за період з 01.10.2011 року по
01.12.2012 року, в яких відображено загальне
нарахування по Договору за типами
теплових навантажень гарячого
водопостачання та спожитої теплової
енергії (Гкал) в гігакалоріях, її
вартість згідно затверджених тарифів
на теплоенергію за відповідною
категорією споживачів (шифр тарифу), що
відповідають тарифам, затвердженим
розпорядженнями КМДА та постановами
НКРЕ по кожному особовому рахунку
споживача за розрахунковий період
(місяць) складені позивачем.

В таблиці №2 висновку експертизи
вказано, що за даними облікових карток
відповідачу нараховано за типами
теплових навантажень гарячого
водопостачання споживання теплової
енергії (Гкал) згідно Договору від
01.01.2011 року №320086 за період з 01.10.2011 року
по 01.12.2012 року в обсязі 50587,45243 Гкал., у
тому числі: з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року -
15941,88589 Гкал; з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року -
34645,56654 Гкал. Загальна вартість спожитої
відповідачем теплової енергії, що
вказана в облікових картках за
вказаний період в обсязі 50587,45243 Гкал,
становить 15181453,41 грн. (з ПДВ), у тому
числі: з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року - 4825854,73
грн., з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року - 10355598,68
грн.

При цьому, у розрахунку ціни позову
позивач у колонці «нараховано»
зазначив - 15181601,92 грн. (з ПДВ), тобто на
148,51 грн. більше, ніж встановлено судом з
урахуванням висновку експертизи.

Відповідач сплатив за спірний період
8135578,36 грн., що підтверджується
відомостями, поданими суду КП «ГІОЦ»
КМДА за договором про постачання
теплової енергії у гарячій воді №320086
від 01.01.2011 року за період з 01.10.2011 року по
01.12.2012 року з помісячною розбивкою.

Відповідачем не надано суду доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження здійснення розрахунку з
позивачем за договором про постачання
теплової енергії у гарячій воді №320086
від 01.01.2011 року за період з 01.10.2011 року по
01.12.2012 року в повному обсязі, а тому
висновок суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог
та стягнення з відповідача на користь
позивача 7045875,05 грн. боргу колегія
суддів вважає законним та
обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що у
спірному періоді існує переплата у
розмірі 2654783,04 грн. колегія суддів
відхиляє, оскільки матеріалами справи
підтверджено борг відповідача перед
позивачем в сумі 7045875,05 грн.

Доводи відповідача щодо повторного
стягнення коштів у розмірі 308873,98 грн. з
посиланням на те, що в Постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2012 року у
справі №7/294 судом встановлено
переплату у розмірі 308873,98 грн.
(передчасне підвищення тарифів) за
період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року,
колегія суддів відхиляє, оскільки, як
вірно вказав суд першої інстанції, у
суду відсутні підстави самостійно
зараховувати переплату в рахунок
погашення заборгованості за спірний
період.

До цього, в матеріалах справи відсутні
будь-які звернення відповідача до
позивача з вимогами або вказівками про
зарахування вказаної суми переплати в
рахунок погашення заборгованості за
спірний період.

Твердження відповідача про врахування
в 2011 році оплати мешканцями квартир за
вересень 2011 року у розмірі 628878,80 грн.
також обґрунтовано відхилені судом
першої інстанції з огляду на те, що
предметом розгляду у даній справі є
заборгованість відповідача за період з
01.10.2011 року по 01.12.2012 року.

Разом з цим, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи і
доводи скаржника щодо
необґрунтованості стягнення боргу у
розмірі 350618,60 грн., які не враховані
позивачем в оплату в 2011 році.

Колегія суддів встановила, що на
рахунок позивача за спірний період від
ГІОЦ надійшли кошти у розмірі 8092394,56
грн., що відображено в розрахунку
позовних вимог та не заперечується
відповідачем.

Разом із тим, як вірно встановив суд
першої інстанції, згідно листів
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у міста Києві державної
адміністрації, згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 11.01.2005
року №20 «Про затвердження порядку
перерахування деяких субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
та надання пільг, субсидій та
компенсацій» (зі змінами), Закону
України «Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку», Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», Закону України
«Про реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні», Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» мало місце
зменшення заборгованості КП «ЖЕО-105»
Голосіївського району перед ПАТ
«Київенерго» за надані послуги, в тому
числі за Договором №320086 від 01.01.2011 року.

Так, в матеріалах справи наявні листи
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у міста Києві державної
адміністрації (т. 2, а.с. 6-42), які містять
інформацію щодо перерахування коштів в
якості пільг, субсидій в сумі 986 741,70
грн., тобто мало місце зменшення
заборгованості відповідача перед
позивачем.

У вказаних листах не вказано, на які
саме договори ПАТ «Київенерго» та КП
«ЖЕО-105» Голосіївського району такі
кошти зараховувались.

Згідно письмових пояснень сторін, між
ними укладено чотири договори на
теплопостачання №320086, 1532190, 1532910, 1533282, у
додатках до яких зазначено перелік
різних будинків та нежитлових
приміщень, які знаходяться за різними
адресами.

Кошти, які надійшли від Управління
праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у міста Києві
державної адміністрації за спірний
період за Договором №320086 від 01.01.2011
року у розмірі 43183,80 грн. від вказаної
загальної суми відображені у довідці
про надходження коштів позивача, тобто
були ним зараховані саме в цьому
розмірі за спірним Договором.

Одночасно, колегія суддів відхиляє
доводи відповідача про те, що судом
першої інстанції не було враховано
фактичних показників теплового
навантаження, які є меншими на 23%, ніж
погоджено сторонами спору в додатку №1
до договору, та про безпідставність
нарахування позивачем 2898479,46 грн.,
оскільки відповідачем не подано суду
доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України
на підтвердження таких доводів, як і
доказів внесення змін в укладений
договір щодо зменшення теплового
навантаження.

Крім того позивач, посилаючись на ст. 625
ЦК України, просив суд стягнути з
відповідача 186307,81 грн. 3% річних.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст.
611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи встановлений судом факт
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання перед
позивачем, а також положення наведених
норм законодавства України та умови
укладеного між сторонами спору
договору, колегія суддів дійшла до
висновку про правомірність стягнення
судом першої інстанції з відповідача
на користь позивача 125488,67 грн. 3% річних.

При цьому, судом апеляційної інстанції
перевірено розрахунки 3% річних,
здійснені місцевим господарським
судом з урахуванням п. 10 додатку №2 до
договору, та встановлено їх
арифметичну правильність.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація -
105 Голосіївського району" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. № 910/335/13 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. №
910/335/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014р. №
910/335/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/335/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв