ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 904/5881/14

За позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"ТЕПЛОВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" Комунального
підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 19 994,32 грн. за договором
надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Виприк С.О., довіреність
№10/28-06 від 08.01.2014 р.

Від відповідача: Данильчук С.А.,
довіреність № 208 від 04.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради звернулося до
господарського суду з позовом про
стягнення з Дочірнього підприємства
"ТЕПЛОВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" Комунального
підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської обласної ради" суми
заборгованості в розмірі 17 403,31 грн.,
інфляційних втрат - 2 096,72 грн. та 3%
річних - 494,29 грн. за договором надання
послуг водопостачання та
водовідведення № 2358 від 04.08.2004 р.

В судовому засіданні 08.09.14р. розпочато
розгляд справи по суті позовних вимог.

В судове засідання 30.09.14р. позивач надав
заяву про уточнення позовних вимог від
30.09.14р. № 773/28-06 в порядку ст.22
Господарського процесуального кодексу
України.

В зазначеній заяві позивач зазначає
про укладення між ним та відповідачем
Договору № 2358 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення
16.05.2013р. та просить стягнути з
відповідача 20 176, 38грн., з яких: 17 403,31грн.
- суму основного боргу, 487,14грн. - 3%
річних та 2 285,93грн. - інфляційних
збитків саме на підставі Договору від
16.05.2014р.

Суд залишає заяву позивача про
уточнення позовних вимог без розгляду
на підставі наступного.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п.

Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи - зміну
предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру.

Як зазначено у п. 3.15. постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18, право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК (1798-12) з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу (1798-12).

Невідповідність згаданої заяви
вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення
з підстав, передбачених частиною
першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або
підстави позову, які відповідають
вимогам статей 54 і 57 ГПК ( 1798-12 ), проте
подані після початку розгляду
господарським судом справи по суті,
залишаються без розгляду і
приєднуються до матеріалів справи, про
що суд зазначає в описовій частині
рішення, прийнятого по суті спору (або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи).

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог тобто до з'ясування у
передбаченому ГПК порядку обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

Позивач при цьому не позбавлений права
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

В даному випадку йдеться не про
збільшення позовних вимог, а про зміну
підстави позову, оскільки позивач у
позовній заяві зазначав про стягнення
з відповідача боргу на підставі іншого
Договору № 2358 укладеного між сторонами
04.08.2004р.

Початок розгляду справи по суті
позовних вимог розпочато в судовому
засіданні 08.09.14. про що зазначено як в
протоколі судового засідання так і в
ухвалі від 08.09.14р. (а.с. 47, 48).

Отже, приймаючи до уваги викладене,
заява позивача про уточнення позовних
вимог від 30.09.14р. № 773/28-06 підлягає
залишенню без розгляду, а справа
розглядається, враховуючи вимоги
позивача, викладені в позовній заяві, а
саме, про стягнення з відповідача суми
заборгованості в розмірі 17 403,31 грн.,
інфляційних втрат - 2 096,72 грн. та 3%
річних - 494,29 грн. за договором надання
послуг водопостачання та
водовідведення № 2358 від 04.08.2004 р.

Як вбачається з додатків до позовної
заяви, позивачем не надано ні протоколу
розбіжностей ні додатків до договору №
2358 від 04.08.2004 р., які є його невід'ємною
частиною.

Суд ухвалою від 08.09.14р. зобов'язував
позивача надати суду зазначені
документи.

Однак, позивач вимоги суду не виконав,
документи, витребувані судом не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору (п. 2.3 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18).

Враховуючи, що ненадання позивачем
витребуваних документів унеможливлює
розгляд справи по суті спору, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

В пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р. зазначено, що у вирішенні
питань розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що за змістом
пунктів 4 і 5 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
припинення провадження у справі і
залишення позову без розгляду тягнуть
за собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

У зв'язку із залишенням позову без
розгляду, сума судового збору сплачена
позивачем при подані позову згідно
платіжного доручення № 10465 від 31
березня 2014р., яке знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 7), в розмірі 1 827,00
грн. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону
України " Про судовий збір" підлягає
поверненню з держаного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу у справі № 904/5881/14 -
Комунальному підприємству
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (49101, м. Дніпропетровськ,
вул. Червона, 21А, ) з
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69,
рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку
ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО
805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 1
827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.), сплаченого відповідно
до платіжного доручення № 10465 від 31
березня 2014р., оригінал якої знаходиться
в матеріалах справи № 904/5881/14.

Суддя Н.Г. Назаренко