overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.14 № 910/20456/14.

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Акціонерне товариство "Квіти
України"

про про повернення майна 92 193,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до
Акціонерного товариства "Квіти
України" про повернення майна 92 193,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №0409 від 25.09.2014 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.7 "Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В.Прокопенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 906/461/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу МКП
"Бердичівводоканал" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ за вих. №106 від 20.08.2014 року по справі за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

До: Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал"

про стягнення 2426419,81 грн.

Присутні:

від стягувача: не з'явився;

від боржника(заявника): не з'явився;

від ВДВС Бердичівського МРУЮ: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.05.14р. стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 2271029,67 грн. боргу за активну електричну енергію згідно договору № 1225 від 15.11.06р., 101012,76 грн. пені, 26726,10 грн. 3 % річних, 27651,28 грн. інфляційних нарахувань та 48528,40 грн. судового збору.

13.06.14р. на примусове виконання рішення видано наказ.

27.08.14р. до суду надійшла скарга МКП
"Бердичівводоканал" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ, відповідно до якої останній просить скасувати постанову від 18.08.14р. ВП 44302284 про арешт коштів боржника.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

ВДВС Бердичівського МРУЮ в судове засідання представника не направив, 11.09.2014 року факсимільним зв'язком надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із відпусткою державного виконавця.

Представник боржника(заявника) в судове засідання не з'явився, 11.09.2014 року факсимільним зв'язком надіслав клопотання про припинення розгляду скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає клопотання боржника(заявника) про відмову від скарги та вважає за необхідне припинити розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд скарги МКП
"Бердичівводоканал" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ за вих. №106 від 20.08.2014 року щодо скасування постанови від 18.08.14р. ВП 44302284 про арешт коштів боржника.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам(рек. з повід.)

4. ВДВС Бердичівського МРУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 904/6431/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "ЕКОЛОГІЯ", м.
Львів

до державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 439 166,62 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Терехов А.В., довіреність №853 від 01.04.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "ЕКОЛОГІЯ звернулось до господарського осуду
Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про стягнення 439 166,62 грн. за договором
№ПР/П-13243/НЮ від 29.04.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 30.09.2014, не з'явився, 29.09.2014 Позивач здав до канцелярії суду клопотання вих. б/н від 26.09.2014 про розгляд справи без участі уповноваженого представника Позивача. Суд задовольняє клопотання Позивача.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень на підтвердження оплати суми основного боргу та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд долучає документи до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати
Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.09.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.10.2014 о 14:00.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті №3-307 (31 а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 906/461/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу МКП
"Бердичівводоканал" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ за вих. №103 від 20.08.2014 року по справі за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

До: Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал"

про стягнення 2426419,81 грн.

Присутні:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): не з'явився;

від ВДВС Бердичівського МРУЮ: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.05.14р. стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 2271029,67 грн. боргу за активну електричну енергію згідно договору № 1225 від 15.11.06р., 101012,76 грн. пені, 26726,10 грн. 3 % річних, 27651,28 грн. інфляційних нарахувань та 48528,40 грн. судового збору.

13.06.14р. на примусове виконання рішення видано наказ.

27.08.14р. до суду надійшла скарга МКП
"Бердичівводоканал" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ, відповідно до якої останній просить скасувати постанову від 06.08.14р. ВП 44302284 про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

ВДВС Бердичівського МРУЮ в судове засідання представника не направив, 11.09.2014 року факсимільним зв'язком надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із відпусткою державного виконавця.

Представник боржника(заявника) в судове засідання не з'явився, 11.09.2014 року факсимільним зв'язком надіслав клопотання про припинення розгляду скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає клопотання боржника(заявника) про відмову від скарги та вважає за необхідне припинити розгляд скарги.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд скарги МКП
"Бердичівводоканал" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ за вих. №103 від 20.08.2014 року щодо скасування постанови від 06.08.14р. ВП 44302284 про відкриття виконавчого провадження .

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 сторонам (рек. з повід.)

4 ВДВС Бердичівського МРУЮ (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "02" жовтня 2014 р.
Справа № 906/1189/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Агропостач"

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 18.09.14 р. позов задоволено:

визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу
(легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 від 20.08.14р., який 17.01.2012 року був зареєстрований за ПрАТ "Агропостач", а 20.08.14р. був перереєстрований на ОСОБА_3 згідно довідки-рахунку серії ВІА №713471;

витребувано у ОСОБА_3 (10001, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3) транспортний засіб
(легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Агропостач" (10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, ід. код 00913396);

стягнуто з ОСОБА_3 (10001, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3) та Приватного акціонерного товариства "Агропостач"
(10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, ід. код 00913396) в солідарному порядку 3045,00 грн. сплаченого судового збору.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в 4 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: не зазначено на користь кого стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи ту обставину, що платником судового збору є ОСОБА_2, дані витрати слід стягнути на її користь.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Викласти пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду
Житомирської області від 18.09.14р. по справі №906/1189/14 в наступній редакції:

"4. Стягнути з ОСОБА_3 (10001, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3) та Приватного акціонерного товариства "Агропостач"
(10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1, ід. код 00913396)

- на користь ОСОБА_2 (10030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4) в солідарному порядку 3045,00 грн. сплаченого судового збору."

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3 - позивачам (рек. з повід.);

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2014 р. № 906/1281/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія
"Полісся-Продукт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6710,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "23" жовтня 2014 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
номер провадження справи 29/49/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора

та ліквідаційного балансу

30.09.2014
Справа № 908/2546/14

м. Запоріжжя

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД", м.Київ, код з
ЄДР 31455586

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО", код з
ЄДР - 25402952 (69063 м.Запоріжжя вул.
Свердлова, 9 оф. 405)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

- АТ "Укргазбанк"

- АКБ "Індустріалбанк"

- ПАТ "КБ "Преміум"

про банкрутство

ліквідатор - Кічурін Андрій
Борисович

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 07.08.2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО", м.Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Кічуріна
Андрія Борисовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.08.2014р. за
№ 7362 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 26.09.2014р. подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду поданих документів слід призначити судове засідання на 07.10.2014р. о 09-40 год.

Керуючись статтями 2, 40 та 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів призначити на 07 жовтня 2014р. о 09-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, корп.1, каб.322.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати представити суду до 05 жовтня 2014р.:

Ліквідатора - документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання, в тому числі довідки банків про залишок коштів на рахунках боржника та про закриття рахунків .

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, ТОВ "КРІПТЕКС".

Суддя
В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/3280/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Донбасенерго", в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства
„Донбасенерго" „Слов'янська теплова електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южметиз"

про стягнення 444486,67 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Кружилін О.М. - довіреність № 19-383 від 20.12.2013 р.;

від відповідача: Кулигіна А.В. -довіреність № 01 від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінал журналу реєстрації вихідних факсограмм Словянської ТЕС;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справі № 916/1571/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра", в особі Одеського Регіонального
Управління

до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства „БЕДБОЙЗ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки; передачу майна в управління; отримання прав на вчинення певних дій; виселення з приміщень.

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Степанова Л.В.

Лічман Л.В.

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року справа № 916/1571/14 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя
Степанова Л. В., суддя Мостепаненко Ю. І.

08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 02.10.2014 року о 11:00.

02.10.2014 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю. І. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин
О. А., суддя Степанова Л. В., суддя Лічман
Л. В.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/1571/14 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2014 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
О.А. Демешин

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 904/5550/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЬЮ-РІГЕЛЬ", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЬЮ-РІГЕЛЬ" право власності на новостворене майно - нежитлові приміщення 5-го мансардного поверху - позиції 1-18, технічного поверху -поз. 1-3; ґанку - літ. а; ґанку -літ. а1; прохідної - літ. Б-2; ґанку - літ. б- всього загальною площею 1032,9 кв.м.м, за адресою ТОВ з ІІ "НЬЮ-РІГЕЛЬ" у м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-Р.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 23.09.2014 року позивача зобов'язано надати суду докази необхідні для розгляду справи по суті, а саме: оригінал акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації з відповідними виправленнями. Позивач витребуваних доказів суду не надав.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЬЮ-РІГЕЛЬ", м.
Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 34 267 грн. 26 коп., перерахований платіжними дорученнями
№1409 від 12.06.2014 року та №1420 від 21.07.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський