ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014
Справа № 7/307/09

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

Представники сторін та Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
в судове засідання не з'явились.

Розглянув в судовому засіданні скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
під час виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 7/307/09 від 14.12.2009 р.

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
буд. 38, офіс 23);

до відповідача: Приватного
підприємства "Науково-виробниче
підприємство "Прогрес" (20300, Черкаська
область, м. Умань, вул. Енергетична, 21);

про стягнення суми,

за участю: Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області (20300,
Черкаська область, м. Умань, вул.
Урицького, 29).

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(вих. № 13-1/08 від 13.08.2014 р.), в якій
скаржник просить: визнати дії
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області під час виконання
наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14.12.2009 р., які полягали у
винесені постанови від 04.08.2014 р. про
повернення наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14.12.2009 р. стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", протиправними,
передчасними та незаконними; визнати
недійсною та скасувати постанову
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області від 04.08.2014 р.
про повернення наказу господарського
суду Запорізької області по справі
№7/307/09 від 14.12.2009 р. стягувачеві на
підставі п. 2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження"; визнати
бездіяльність Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області у період: з
25.04.2014 р. по 04.08.2014 р. під час примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14.12.2009 р. протиправною та незаконною
та незаконною.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України,
враховуючи хворобу судді-доповідача
Кутіщевої-Арнет Н.С., скаргу передано на
розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2014
р. скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
під час виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
(вих. № 13-1/08 від 13.08.2014 р.) прийнята до
розгляду, судове засідання призначено
на 10.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2014
р. розгляд скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області під час виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
(вих. № 13-1/08 від 13.08.2014 р.) відкладено на
24.09.2014 р.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" скаргу мотивує
тим, що відповідно до постанови
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 04
серпня 2014 року наказ господарського
суду Запорізької області по справі №
7/307/09 від 14 грудня 2009 року повернутий
стягувачеві на підставі п. п. 2 ,5 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження". ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
просить врахувати те, що на сьогодні
Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ не
вжито всіх передбачених чинним
законодавствам України виконавчих дій
щодо виконання наказу господарського
суду Запорізької області по справі №
7/307/09 від 14 грудня 2009 року, про що
свідчить роздруківка із офіційного
сайту, доступ до якого є у сторін
виконавчого провадження. ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" зазначає, що за період із 25
квітня 2014 року по 04 серпня 2014 року
Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ не
були виконані всі вимоги, передбачені
Законом, щодо примусового виконання
виконавчих документів - наказу
господарського суду Запорізької
області по справі № 7/307/09 від 14 грудня
2009 року, котрі направлені на вияв майна
боржника:

- не зроблено запитів до реєстраційних
органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної
служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) про
наявність у власності Боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявлені не накладено арешти на
виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного
земельного кадастру, районного
управління земельних ресурсів,
сільського (селищної) ради інформації
щодо наявності у власності чи у оренді
Боржника земельних ділянок, із
зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту;

- не направлено до районного відділу
статистики вимоги надати державному
виконавцю форми статистичного
спостереження №11-03 «Звіт про наявність
та рух основних засобів, амортизацію
(знос)», «Звіту про площу збирання
насінників, врожайність та валовий
збір в господарстві насіння за
гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що
відкриті у банківських та фінансових
установах на ім'я боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти,
що знаходяться на поточних рахунках, що
відкриті у банківських та фінансових
установах на ім'я боржника, а також
знаходяться у володінні чи
користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця
розташування боржника, не виявлено та
не встановлення каси боржника, не
накладено арешт на касу підприємства, а
також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців районного
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
керівника боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
Боржника, звернувшись до районного
(та/або обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних - паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування)
керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів
із поданням про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника боржника за невиконання
рішення суду, перешкоджання при його
виконанні та ухилення від його
виконання;

- не зроблено запитів до Державної
авіаційної служби України про
наявність у власності Боржника
належного йому в Державному реєстрі
цивільних повітряних суден України, та
звісно при його виявлені не накладено
арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, про наявність у електронному
реєстрі інспекції інформації про
видачу і реєстрацію Боржником
дозвільних документів та ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, та звісно при його
виявлені не вчинено відповідних та
належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
служби інтелектуальної власності
України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45),
про наявність за Боржником в Єдиному
реєстрі одержувачів контрольних марок
для маркування примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних, та звісно при його виявлені не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства
доходів і зборів України (04655, м. Київ,
Львівська площа, 8) про наявність та/або
відсутність щодо митного оформлення за
Боржником зовнішньоекономічних і/
операцій (експорт/імпорт товарів, тощо),
та звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

- не зроблено запитів до структурного
підрозділу районного (обласного)
підпорядкування - філії «Український
центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг» про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників об'єктів промислової
власності, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті (01135,
м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність інформації - відомостей,
котрі містяться в Державному судновому
реєстрі України та Судновій книзі
України, про записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
Боржника, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8
корп. 30), їх структурних підрозділів
районного (обласного) підпорядкування,
про наявність та/або відсутність
Боржника серед власників, які
володіють 10% і більше пакетів акцій
емітентів, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, їх
структурних підрозділів районного
(обласного) підпорядкування, про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників великотоннажних та
інших технологічних транспортних
засобів, що не підлягають експлуатації
на вулично - дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд,
парових та водогрійних котлів, посудин,
що працюють під тиском пари,
трубопроводів пари та гарячої води, та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

- не зроблено запитів до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, про наявність у електронному
реєстрі інспекції інформації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання у/
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів відсутня інформація щодо
Боржника, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Держреєстри
України» відомостей щодо наявності
та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО»
даних про здане Боржником зерно із
ідентифікуючими даними володільця
зерна відповідно до складських
документів та журналу реєстрації (адже
Боржник є посередником серед
сільськогосподарських
товаровиробників), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

- не вчиненні будь-які інших дії, що
направленні на виконання наказу суду.

На підставі вищевикладеного скаржник
просить: визнати дії Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
під час виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по справі № 7/307/09 від 14.12.2009 р,
які полягали у винесені постанови від
04.08.2014 р. про повернення наказу
господарського суду Запорізької
області по справі № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", протиправними,
передчасними та незаконними; визнати
недійсною та скасувати постанову
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області від 04.08.2014 р.
про повернення наказу господарського
суду Запорізької області по справі
№7/307/09 від 14.12.2009 р. стягувачеві на
підставі п. 2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження"; визнати
бездіяльність Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області у період: з
25.04.2014 р. по 04.08.2014 р. під час примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14.12.2009 р. протиправною та незаконною
та незаконною.

В запереченнях на скаргу Уманський
міський відділ державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
зазначає, що з 13.01.2014 р. по 26.03.2014 р.
виконавчий документ № 7/307/09 від 14.12.2009
року, виданий господарським судом
Запорізької області перебував на
виконанні у відділі. Державним
виконавцем за період перебування
виконавчого документа на виконанні в
межах виконавчого провадження № 41476269
здійснені були такі заходи:

13.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ПП "Науково виробниче підприємство
"Прогрес" залишку по боргу в сумі 115244,00
грн. За вих. № 831-4 від 15.01.2014 року копії
постанов направлені сторонам
виконавчого провадження.

13.01.2014 року керуючись ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження" з
метою забезпечення виконання рішення
суду державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Копії постанов направлені на виконання
та сторонам виконавчого провадження до
відома.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем за вих.
№ 855-4 від 15.01.2014 року направлені запити
Начальнику реєстраційної служби
Уманського МРУЮ, Управлінню
Держземагенства, Державній інспекції
сільського господарства, ВРЕВ.

24.01.2014 року на адресу відділу повернуто
постанову про відкриття виконавчого
провадження, направлену на адресу
боржника, з відміткою: за зазначеною
адресою не розшукано.

30.01.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою знаходження
боржника м. Умань, вул. Енергетична, 21.
За вказаною адресою знаходиться ВАТ
"Уманьферммаш", всю територію по
вказаній адресі займають промислові
приміщення підприємства. На території
ВАТ "Уманьферммаш" ПП "Науково
виробниче підприємство "Прогрес"
приміщення не орендує, про що державним
виконавцем складено відповідний акт.

Згідно відповіді № від 07.02.2014
року на запит державного виконавця до
Державної податкової служби про номери
рахунків, відкритих в банках чи інших
фінансових установах встановлено, що
боржник користується відкритими
рахунками.

07.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника. За вих. № 3021-4 копія постанови
направлена до банківських установ для
виконання та сторонам виконавчого
провадження до відома.

10.02.2014 року за вхід. № 407/4 отримано
відповідь Головного управління
юстиції у Черкаській області. Згідно
даних АІС "Автомобіль" ВДАІ УМВС
України в Черкаській області за
боржником ПП "Науково виробниче
підприємство "Прогрес" автотранспортні
засоби не зареєстровані.

14.02.2014 року за вхід. № 521-4 отримано
відповідь Державної інспекції
сільського господарства про те, що за
боржником ПП "Науково виробниче
підприємство "Прогрес"
держсільгосптехніка не зареєстрована.

25.02.2014 року за вхід № 751/4 отримано
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №
17433749. У Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно відомості відсутні.

25.02.2014 року за вхід. № 743/4 отримано
відповідь Управління Держземагенства
Черкаської області. ПП
"Науково-виробниче підприємство
"Прогрес" як власник чи землекористувач
земельних ділянок не обліковується.

Згідно даних Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПП "Науково виробниче
підприємство "Прогрес" код 30256281
перебуває в стані припинення.

26.02.2014 року за вих. № 4192-4 державним
виконавцем направлено запит до
Реєстраційної служби про надання
розширеного витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб.

26.02.2014 року за вих. № 4120-4 державним
виконавцем направлено запит в
Управління статистики.

27.02.2014 року за вхід. № 1389/4 надійшла
відповідь ПАТ "Укрсиббанку" , про те що
постанова про арешт коштів боржника
прийнята до виконання, кошти для
виконання даної постанови відсутні.

28.02.2014 року за вхід. № 1417/4 надійшла
відповідь АТ " Райффайзен банк Аваль"
про те, що постанова від 07.02.2014 року про
арешт коштів боржника прийнята до
виконання, кошти відсутні.

04.03.2014 року за вхід. № 1489/4 надійшла
відповідь Головного управління
Державної казначейської служби у
Запорізькій області. Постанову про
арешт коштів боржника від 07.02.2014 року
повернуто без виконання, так як боржник
ПП "Науково виробниче підприємство
"Прогрес" немає відкритих рахунків у
Головному управлінні та
територіальних управліннях
Запорізької області.

04.03.2014 року отримано Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Керівником
юридичної особи є Тараненко Сергій
Михайлович, який проживає с. Авангард,
Запорізької області. Дана особа є
керівником, підписантом та головою
комісії з припинення. Дані про
перебування юридичної особи у процесі
провадження у справі про банкрутство,
санація відсутня. З 27.09.2013 року юридична
особа в стані припинення за судовим
рішенням.

21.03.2014 року за вхід № 2032/0901-35/4 надійшла
відповідь ПАТ "Уманьферммаш" про те, що
ПП "Науково-виробниче підприємство
"Прогрес" на території підприємства ПАТ
"Уманьферммаш" приміщення ніколи не
орендувало і не орендує в даний час.

26.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження відповідно п.10
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження". Виконавчий документ
направлено по територіальності до
Відділу державної виконавчої служби
Веселівського районного управління
юстиції для здійснення заходів, щодо
обмеження керівника юридичної особи у
праві виїзду за межі України,
притягнення його до кримінальної
відповідальності по адресу проживання
с.Авангард, Веселівський район,
Запорізької області, так як на
території м.Умань, Уманського району
юридичну особу не знайдено, майна
належного чи зареєстрованого за
боржником не виявлено.

23.04.2014 року на адресу відділу надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11.04.2014 року
винесену державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Веселівського РУЮ.

25.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ПП "Науково виробниче підприємство
"Прогрес" на користь ТОВ "Ніко-Тайс"
залишку по боргу в сумі 115244,00грн. За вих.
№ 9309-4 копії постанов направлені
сторонам виконавчого провадження.

25.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ПП "Науково виробниче підприємство
"Прогрес" боргу в сумі 9866,01 грн. на
користь Запорізького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів. За вих. № 9294-4 копії постанов
направлені сторонам виконавчого
провадження.

05.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про об'єднання в
зведене виконавче провадження
виконавчого провадження № 43072918 та
виконавчого провадження № 43100070.

В межах зведено виконавчого
провадження державним виконавцем
здійснені наступні заходи:

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем за вих.
№ 9333-4 від 28.04.2014 року направлені запити
Начальнику реєстраційної служби
Уманського МРУЮ, Управління
Держземагенства, Державна інспекція
сільського господарства, ВРЕВ.

Згідно відповіді № від 25.04.2014
року на запит державного виконавця до
Державної податкової служби про номери
рахунків, відкритих в банках чи інших
фінансових установах встановлено, що
боржник користується відкритими
рахунками.

16.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника. За вих. № 10384-4 копію постанови
направлена до банківських установ для
виконання та сторонам виконавчого
провадження до відома.

12.05.2014 року за вхід. № 1885/09-01-47/4 отримано
відповідь Державної інспекції
сільського господарства про те, що за
боржником ПП «Науково виробниче
підприємство « Прогрес»
держсільгосптехніка не зареєстрована.

20.05.2014 року за вхід. № 2016/0901-47/4 отримано
відповідь Управління Держземагенства
в Черкаській області. ПП
"Науково-виробниче підприємство
"Прогрес" як власник чи землекористувач
земельних ділянок не обліковується.

27.05.2014 року на адресу відділу повернуто
постанову про відкриття виконавчого
провадження, направлену на адресу
боржника, з відміткою: за зазначеною
адресою фірми не має.

28.05.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою знаходження
боржника м. Умань, вул. Енергетична,21. За
вказаною адресою знаходиться ВАТ
"Уманьферммаш", вся територія по
вказаній адресі займають промислові
приміщення підприємства. На території
ВАТ "Уманьферммаш" ПП "Науково
виробниче підприємство "Прогрес"
приміщення не орендує, про що державним
виконавцем складено відповідний акт.

Згідно даних Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ПП "Науково виробниче
підприємство "Прогрес" код 30256281
перебуває в стані припинення.

29.05.2014 року за вхід. № 3780/09-01-35/4 надійшла
відповідь АТ "Райффайзен банк Аваль"
про те, що постанова від 16.05.2014 року про
арешт коштів боржника прийнята до
виконання, залишок коштів відсутній.

03.06.2014 року за вхід. № 3900/09-01-35/4 надійшла
відповідь ПАТ "Укрсиббанк", про те що
постанова про арешт коштів боржника
прийнята до виконання, кошти для
виконання даної постанови відсутні.

04.06.2014 року за вхід. № 3920/06-01-35/4 надійшла
відповідь Головного управління
Державної казначейської служби у
Запорізькій області. Постанову про
арешт коштів боржника від 07.02.2014року
повернуто без виконання , так як
боржник ПП « Науково виробниче
підприємство « Прогрес» немає відкрити
рахунків у Головному управлінні та
територіальних управліннях
Запорізької області.

06.06.2014 року за вхід. № 2190/09-01-47/4 отримано
відповідь УДАІ УМВС. Згідно даних АІС
"Автомобіль" ВДАІ УМВС України в
Черкаській області за боржником ПП
"Науково виробниче підприємство
"Прогрес" автотранспортні засоби не
зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки № 63354238 з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців ,
відсутні відомості щодо об'єктів
нерухомого майна по м. Умані та
Уманському району за боржником ПП
"Науково виробниче підприємство
"Прогрес".

17.06.2014 року за вих. № 12726-4 на юридичну
адресу ПП « Науково-виробниче
підприємство « Прогрес» та на адресу
фактичного проживання керівника
підприємства направлена вимога
державного виконавця про сплату боргу,
надання інформації про наявність
іншого майна, на яке необхідно звернути
стягнення в рахунок погашення боргу.
24.06.2014 року за вих. № 13272-4 державним
виконавцем підготовлено та направлено
до Уманського міськрайонного суду
подання про обмеження керівника
юридичної особи у праві виїзду за межі
України.

08.07.2014 року на адресу відділу повернута
вимога державного виконавця,
направлена на юридичну адресу
підприємства - боржника з поштовою за
значеною адресою не значиться.

27.06.2014 року на адресу відділу повернута
вимога державного виконавця
направлена рекомендованим листом за
адресою знаходження керівника
підприємства-боржника Запорізька обл.
Веселівський район, с. Авангард, з
поштовою відміткою адресат - помер.

28.07.2014 року за вхід. № 5264-4 на адресу
відділу надійшла ухвала №
705/4155/14-ц//6/705/166 Уманського
міськрайонного суду від 09.07.2014 року про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду, в зв'язку з
тим, що в документах виконавчого
провадження недостатньо відомостей ,
які б дозволяли однозначно
ідентифікувати особу керівника
боржника.

Таким чином, виконавчий документ
підлягає поверненню стягувачу з
наступних підстав: рухомого та
нерухомого майна по м. Умані та
Уманському районі за боржником не
зареєстровано; адреса м.Умань,
вул.Енергетична,21 лише є юридичною
адресою боржника ПП "Науково виробниче
підприємство "Прогрес", за вказаною
адресою саме підприємство не виявлено;
на рахунках боржника кошти відсутні;
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб підприємство
перебуває в стані припинення з 27.09.2013
року за судовим рішенням про неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій; інформації з розширеного
витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб наданого Реєстраційною
службою Уманського МРУЮ про керівника
та засновника підприємства
недостатньо, тому згідно ухвали
Уманського міськрайонного суду у
задоволенні поданні державного
виконавця про обмеження керівника
юридичної особи відмовлено; вимогу
державного виконавця направлену
рекомендованою поштою за адресою с.
Авангард Веселівського району
Запорізької області - місця проживання
керівника підприємства боржника
повернуто з відміткою - адресат помер.

Враховуючи викладене державним
виконавцем на підставі п. 2, п. 5 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" 04.08.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Виконавчий
документ повернуто стягувачу. У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа з
підстав, передбачених п.2, п.5 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження", не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження".

За період перебування виконавчого
документу на виконанні в Уманському
міському відділі державної виконавчої
служби жодної заяви стягувача ТОВ
"Компанії Ніко-Тайс" про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
заяв про надання інформації державному
виконавцю, якою можливо володіє
стягувач для забезпечення та сприяння
виконання, до відділу не надходило.

На підставі вищевикладеного, Уманський
міський відділ державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
просить винести ухвалу, якою в
задоволенні скарги відмовити в повному
обсязі, з підстав зазначених в
запереченнях.

22.09.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
надійшло клопотання, в якому заявник
повністю підтримує заявлені вимоги та
просить розглянути справу за наявними
в ній документами без їх участі.

23.09.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області надійшло
клопотання, в якому він просить слухати
справу без участі представника
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції та підтримує в повному обсязі
заперечення, в яких Уманський міський
відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області просить
винести ухвалу, якою в задоволенні
скарги відмовити в повному обсязі, з
підстав зазначених в запереченнях.

Представники сторін та Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
в судове засідання не з'явилися, про
дату та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд вважає, що скарга ТОВ "НІКО-ТАЙС"
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

03.12.2009 р. рішенням господарського суду
Запорізької області по справі № 7/309/09
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з Приватного підприємства
"Науково виробниче підприємство
"Прогрес" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез" 661932 грн.
основного боргу, 90022,75 грн. штрафу, 1952,07
грн. 3% річних, 11850,28 грн. пені, 5205,51 грн.
процентів за користування товарним
кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

14.12.2009 р. господарським судом
Запорізької області видано
відповідний наказ про примусове
виконання рішення.

17.06.2013 р. ухвалою господарського суду
Запорізької області по справі № 7/309/09
замінено стягувача у виконавчому
провадженні з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 7/307/09 від 14.12.2009 р. - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (03187, м. Київ,
вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс
23, ) на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, буд. 38, офіс 23, ).

13.01.2014 року державним виконавцем
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного УЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41476269 про стягнення з
ПП "Науково виробниче підприємство
"Прогрес" на користь ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" боргу в сумі 115244,00 грн.
Боржнику постановлено самостійно
сплатити борг в семиденний термін з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

26.03.2014 р. державним виконавцем
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного УЮ винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41476269 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження". Виконавчий
документ направлено по
територіальності до Відділу державної
виконавчої служби Веселівського
районного управління юстиції для
здійснення заходів, щодо обмеження
керівника юридичної особи у праві
виїзду за межі України, притягнення
його до кримінальної відповідальності
за адресою проживання: с. Авангард,
Веселівський район Запорізької
області, так як на території м. Умань,
Уманського району юридичну особу не
знайдено, майна належного чи
зареєстрованого за боржником не
виявлено.

25.04.2014 року державним виконавцем
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного УЮ на
підставі заяви про примусове виконання
поданої 22.04.2014 р. винесено постанову ВП
№ 43100070 про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ПП "Науково
виробниче підприємство "Прогрес" на
користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез"
боргу в сумі 115244,00 грн. Боржнику
постановлено самостійно сплатити борг
в семиденний термін з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

05.05.2014 р. державним виконавцем
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного УЮ винесено
постанову ВП № 43100070 про приєднання
виконавчого провадження № 43100070 до
зведеного виконавчого провадження №
44255718.

01.08.2014 р. державним виконавцем
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного УЮ винесено
постанову ВП № 43100070 про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження по наказу №
7/307/09 від 14.12.2009 р., у зв'язку з
відсутністю майна на яке необхідно
звернути стягнення.

04.08.2014 р. державним виконавцем
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного УЮ на
підставі п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову ВП № 43100070 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з наступних підстав:
рухомого та нерухомого майна по м.
Умані та Уманському районі за
боржником не зареєстровано; адреса м.
Умань, вул. Енергетична, 21 лише є
юридичною адресою боржника ПП "Науково
виробниче підприємство "Прогрес" за
вказаною адресою саме підприємство не
виявлено; на рахунках боржника кошти
відсутні; згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
підприємство перебуває в стані
припинення з 27.09.2013 року за судовим
рішенням про неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій; інформації з
розширеного витягу Єдиного державного
реєстру юридичних осіб наданого
Реєстраційною службою Уманського МРУЮ
про керівника та засновника
підприємства недостатньо, тому згідно
ухвали Уманського міськрайонного суду
у задоволенні поданні державного
виконавця про обмеження керівника
юридичної особи відмовлено; вимогу
державного виконавця направлену
рекомендованою поштою за адресою с.
Авангард Веселівського району
Запорізької області - місця проживання
керівника підприємства боржника
повернуто з відміткою - адресат помер.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження в тому числі
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Таким чином, керуючись нормами ст. 30
Закону України "Про виконавче
провадження" сплив шестимісячного
строку для проведення виконавчих дій з
виконання наказу № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
слід обчислювати з 05.05.2014 р., тобто з
моменту винесення постанови про
приєднання виконавчого провадження №
43100070 до зведеного виконавчого
провадження № 44255718.

Отже, шестимісячний строк для
проведення виконавчих дій з виконання
наказу № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
повинен сплинути 05.11.2014 р.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що державним
виконавцем Уманського міського
відділу ДВС Уманського міськрайонного
УЮ передчасно винесено постанову ВП №
43100070 від 04.08.2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки строк для проведення
виконавчих дій з виконання наказу №
7/307/09 від 14.12.2009 р. ще не сплив і
державний виконавець Уманського
міського відділу ДВС Уманського
міськрайонного УЮ не був позбавлений
права здійснити інші виконавчі дії,
крім тих, що вже були здійсненні для
виконання наказу № 7/307/09 від 14.12.2009 р.,
наприклад: 1) направити до районного
відділу статистики вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження № 11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту; 2) зробити запит до
Державної авіаційної служби України
про наявність у власності Боржника
належного йому в Державному реєстрі
цивільних повітряних суден України; 3)
зробити запит до районного (обласного)
управління Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
про наявність у електронному реєстрі
інспекції інформації про видачу і
реєстрацію Боржником дозвільних
документів та ліцензій на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури; 4)
зробити запит до Державної служби
інтелектуальної власності України (03680,
м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність
за Боржником в Єдиному реєстрі
одержувачів контрольних марок для
маркування примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних; 5) зробити запит до Міністерства
доходів і зборів України (04655, м. Київ,
Львівська площа, 8) про наявність та/або
відсутність щодо митного оформлення за
Боржником зовнішньоекономічних і/
операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);
6) зробити запит до структурного
підрозділу районного (обласного)
підпорядкування - філії «Український
центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг» про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників об'єктів промислової
власності; 7) зробити запит до Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті (01135,
м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність інформації - відомостей,
котрі містяться в Державному судновому
реєстрі України та Судновій книзі
України, про записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
Боржника; 8) зробити запит до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (01010, м. Київ, вул.
Московська, 8 корп. 30), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність Боржника серед власників,
які володіють 10% і більше пакетів акцій
емітентів; 9) зробити запит до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, їх
структурних підрозділів районного
(обласного) підпорядкування, про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників великотоннажних та
інших технологічних транспортних
засобів, що не підлягають експлуатації
на вулично - дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд,
парових та водогрійних котлів, посудин,
що працюють під тиском пари,
трубопроводів пари та гарячої води; 10)
зробити запит до районного (обласного)
управління Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
про наявність у електронному реєстрі
інспекції інформації про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання у/ підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів
відсутня інформація щодо Боржника; 11)
витребувати від ДП «Держреєстри
України» відомостей щодо наявності
та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО»
даних про здане Боржником зерно із
ідентифікуючими даними володільця
зерна відповідно до складських
документів та журналу реєстрації.

Чинне законодавство, зокрема Закон
України "Про виконавче провадження",
надає виконавчій службі доволі широке
коло повноважень для своєчасного та
повного виконання рішень судів.

Значення обов'язковості виконання
рішення суду висловлено в правовій
позиції Європейського суду з прав
людини в Рішенні у справі «Деркач та
Палек проти України» (Заяви № № 34297/02 та
39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову
наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує
кожному право порушити в суді чи
трибуналі будь-який позов, який
стосується його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, пункт
передбачає «право на суд», одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
тобто право порушувати в судах позов
для вирішення цивільного спору. Однак
це право було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб оста
точне, обов'язкове для виконання судове
рішення залишалося невиконаним на
шкоду однієї зі сторін. Важко уявити,
щоб пункт 1 статті 6 детально описував
процедурні гарантії, які надано
сторонам, - справедливість, відкритість
і опе ративність проваджень, - і не
передбачав би гарантій виконання
судових рі шень. Тлумачення статті 6 як
положення, що лише гарантує право на
звернен ня до суду та проведення
судового розгляду, могло б призвести до
ситуації, несумісної з принципом
верховенства права, який Високі
Договірні Сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне задовольнити
скаргу ТОВ "НІКО-ТАЙС" в частині
визнання дій Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ під час виконання
наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14 грудня 2009 року, які полягали у
винесені постанови Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ від 04 серпня 2014 року
про повернення наказу господарського
суду Запорізької області по справі №
7/307/09 від 14 грудня 2009 року стягувачеві
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження"
незаконними та в частині визнання
недійсною постанови Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ від 04 серпня 2014 року
про повернення наказу господарського
суду Запорізької області по справі №
7/307/09 від 14 грудня 2009 року стягувачеві
на підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" в скарзі на дії та
бездіяльність Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області в частині
визнання бездіяльності Уманського МВ
ДВС Уманського МРУЮ за період: із 25
квітня 2014 року по 04 серпня 2014 року під
час примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по справі № 7/307/09 від 14
грудня 2009 року протиправною та
незаконною, слід зазначити наступне.

Державним виконавцем Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
за вих. № 9333-4 від 28.04.2014 року
направлені запити Управлінню
Держземагенства, Державній інспекції
сільського господарства та ВРЕВ з
метою перевірки майнового стану
боржника.

16.05.2014 року державним виконавцем
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області винесено постанову
про арешт коштів боржника. Копію
постанови направлено до банківських
установ для виконання та сторонам
виконавчого провадження до відома.

28.05.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою знаходження
боржника м. Умань, вул. Енергетична, 21.
За вказаною адресою знаходиться ВАТ
"Уманьферммаш", всю територію по
вказаній адресі займають промислові
приміщення підприємства. На території
ВАТ "Уманьферммаш" ПП "Науково
виробниче підприємство "Прогрес"
приміщення не орендує, про що державним
виконавцем складено акт.

17.06.2014 року за вих. № 12726-4 на юридичну
адресу ПП « Науково-виробниче
підприємство «Прогрес» та на адресу
фактичного проживання керівника
підприємства направлена вимога
державного виконавця про сплату боргу,
надання інформації про наявність
іншого майна, на яке необхідно звернути
стягнення в рахунок погашення боргу.

24.06.2014 року за вих. № 13272-4 державним
виконавцем підготовлено та направлено
до Уманського міськрайонного суду
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
керівника юридичної особи за межі
України.

На підставі вищевикладеного,
вбачається, що Уманським МВ ДВС
Уманського МРУЮ в період: з 25 квітня 2014
року по 04 серпня 2014 року вчинялись
певні виконавчі дії з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області по справі
№ 7/307/09 від 14 грудня 2009 року та
отримувалась інформація від
відповідних органів до яких
надсилались запити Уманським МВ ДВС
Уманського МРУЮ.

Таким чином, в задоволенні скарги в
частині визнання бездіяльності
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ за
період: із 25 квітня 2014 року по 04 серпня
2014 року під час примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14 грудня 2009 року протиправною та
незаконною слід відмовити.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
під час виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 7/307/09 від 14.12.2009 р. підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
під час виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
задовольнити частково.

Визнати дії Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ під час виконання
наказу господарського суду
Запорізької області по справі № 7/307/09
від 14 грудня 2009 року, що полягали у
винесені постанови Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ від 04 серпня 2014 року
про повернення наказу господарського
суду Запорізької області по справі
№ 7/307/09 від 14 грудня 2009 року
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" незаконними.

Визнати недійсною постанову
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 04
серпня 2014 року про повернення наказу
господарського суду Запорізької
області по справі № 7/307/09 від
14 грудня 2009 року стягувачеві на
підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області під час виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 р.
відмовити.

Суддя
А.О. Науменко