КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 9/60

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Орленко А.О.,

від позивача: представник - Даниленко
Б.В. - за довіреністю,

від відповідача-1: представник -
Безносик А.О. - за довіреністю,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: не з'явився,

від відповідача-5: представник -
Пасічніченко Д.О. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"

про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 року за нововиявленими
обставинами,

у справі № 9/60

за позовом заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів

до 1. Київської міської ради,

2. Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
адміністрації),

3. Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу "Житлодар",

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товариство
забудовників",

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили",

треті особи: 1. Міністерство культури та
туризму України,

2. Державна служба з питань
національної культурної спадщини,

3. Національний музей архітектури та
побуту України,

4. Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат "Хотівський",

про визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 11.04.2011р. у справі № 9/60 позовні
вимоги Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів до Київської
міської ради, Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації), Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Житлодар", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товариство
забудовників" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили" задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним з моменту прийняття
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 року № 345/3179 "Про передачу
земельних ділянок обслуговуючому
кооперативу "Житлодар" для житлової
забудови на вул. Комунальній у
Голосіївському районі м. Києва;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу "Житлодар"
державний акт на право власності на
земельну ділянку (кадастровий номер 8 000
000 000:79:128:0058; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008
року серії ЯЖ №006264, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської
адміністрації);

- визнано недійсним виданий Товариству
з обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили" державний акт на право власності
на земельну ділянку (кадастровий номер
8 000 000 000:79:128:0058; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008
року серії ЯЖ №006264, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської
адміністрації);

- визнано відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Житлодар", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товариства
забудовників", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" права
власності на земельну ділянку площею
97,4368 га, розташованою за адресою: вул.
Комунальна у Голосіївському районі м.
Києва;

- зобов'язано Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
внести відомості до Державного
земельного кадастру про визнання
недійсним рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 року № 345/3179 "Про
передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу "Житлодар"
для житлової забудови на вул.
Комунальній у Голосіївському районі м.
Києва, державного акту на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264, державного акту на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264;

- стягнуто з Київської міської ради в
доход державного бюджету України 17 грн.
(сімнадцять) державного мита; 47 грн.
(сорок сім гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Жилодар" в доход
державного бюджету України 17,00 грн.
(сімнадцять гривень 00 копійки)
державного мита; 47 грн. (сорок сім
гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товариство
забудовників" в доход державного
бюджету України 17,00 грн. (сімнадцять
гривень 00 копійки) державного мита; 47
грн. (сорок сім гривень 20 копійок)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" в
доход державного бюджету України 17,00
грн. (сімнадцять гривень 00 копійок)
державного мита; 47 грн. (сорок сім
гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу;

- стягнуто з Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
доход державного бюджету України 17,00
грн. (сімнадцять гривень 00 копійок)
державного мита; 47 грн. (сорок сім
гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 року
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Товариство забудовників" на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.04.2011 року у справі № 9/60 задоволено
частково, рішення Господарського суду
міста Києва від 11.04.2011 року у справі №
9/60 скасовано в частині п.6 Резолютивної
частини рішення та прийнято в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні позовної вимоги щодо
зобов'язання Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
внести відомості до Державного
земельного кадастру про визнання
недійсним рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 року № 345/3179 "Про
передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу "Житлодар"
для житлової забудови на вул.
Комунальній у Голосіївському районі м.
Києва", державного акту на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264, державного акту на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264 - відмовити, в іншій
частині рішення Господарського суду
міста Києва від 11.04.2011 року. у справі
№9/60 залишено без змін.

07.07.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 року по справі № 9/60 за
нововиявленими обставинами, в якій
останнє просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 року у
справі № 9/60, прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів відмовити.

Заява ТОВ «Квітучі схили» мотивована
такою обставиною, як наявність угоди
щодо реалізації проекту з будівництва
житла, укладеної 27.06.2007 між СГ ТОВ
Агрокомбінат «Хотівський» та ОКЖК
«Житлодар», про існування якої ТОВ
«Квітучі схили» стало відомо 16.06.2014 з
листа СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський».

Представник прокуратури в судовому
засіданні проти доводів заяви
заперечував, просив залишити її без
задоволення.

Представники позивача та відповідача-1
в судовому засіданні просили відмовити
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили".

Представник відповідача-5 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав
повністю просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши доводи заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 р., дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 р. у справі № 9/60 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Проте наведені у заяві обставини не
можуть вважатись нововиявленими в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Так, відповідно до зазначеної норми ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: 1) їх
існування на час розгляду справи; 2) те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; 3)
істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка грунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник
вважає нововиявленою обставиною
наявність угоди щодо реалізації
проекту з будівництва житла, укладеної
29.05.2007 між СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський» та ОКЖК «Житлодар»,
відповідно до якої СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський» взяло на себе
зобов'язання відмовитись від оренди
земельної ділянки на користь ОКЖК
«Житлодар», який в свою чергу,
зобов'язався вжити заходів щодо
отримання ділянки та здійснення на ній
проекту будівництва житлових будинків.
Зазначена обставина, на думку заявника,
є підставою для скасування рішення
суду та постановлення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Проте така позиція не відповідає
положенням ст. 112 ГПК України.

Предметом розгляду даної справи була
законність рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 про надання у власність
ОКЖК «Житлодар» земельної ділянки, а
також законність правочинів щодо її
подальшого відчуження.

Суд за результатами розгляду вказаного
позову дійшов висновку про
обґрунтованість вимог прокурора саме з
підстав, зазначених прокурором, у
зв'язку з чим визнав недійсним рішення
Київської міської ради та державні
акти про право власності на спірні
землі.

При цьому позовні вимоги прокурора
обґрунтовувались невідповідністю ОКЖК
«Житлодар» вимогам законодавства про
житлові кооперативи, а відтак,
незаконністю передачі йому
безкоштовно у власність спірної
земельної ділянки, а також порушенням
природоохоронного законодавства,
допущеним Київською міською радою при
наданні ділянки ОКЖК «Житлодар» для
житлової забудови.

Відповідно до ст. 9 ЗК України, ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,
розпорядження землями, розташованими в
м. Києві, та які належать на праві
власності територіальній громаді
міста Києва, здійснює Київська міська
рада.

Водночас зазначеною угодою її сторони
лише оформили свої наміри щодо
можливого майбутнього здійснення
господарської діяльності стосовно
майна (земельної ділянки), правом
розпорядженням яким наділені не були.

Оскільки Київрада не була стороною
згаданої угоди, в силу ст.ст. 511, 629 ЦК
України ця угода не створює жодних
правових наслідків для неї, у тому
числі щодо подальшого розпорядження
спірною земельною ділянкою. При цьому
надання Київрадою спірної ділянки ОКЖК
«Житлодар» відбулось не на виконання
зазначеної угоди, а в зв'язку з відмовою
СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» від
подальшого користування цією ділянкою.

Водночас зазначена угода не стосується
прав та обов'язків ТОВ «Квітучі схили»,
оскільки це товариство не було його
стороною, а земельну ділянку отримало
від ТОВ «Товариство забудовників», а не
від ОКЖК «Житлодар».

Підставою припинення права
користування земельної ділянкою
відповідно до ст. 141 ЗК України є,
зокрема, добровільна відмова
користувача від такого права.

При цьому ні вказана норма, ні інші
положення законодавства України, в
тому числі, Цивільного та Земельного
кодексів України, не передбачають
можливості встановлення користувачем,
який відмовляється від такого свого
права, умов щодо подальшого
розпорядження земельною ділянкою її
власником.

Таким чином, відмова СГ ТОВ
Агрокомбінат «Хотівський» від права
користування земельною ділянкою на
користь ОКЖК «Житлодар» не тягне за
собою жодних правових наслідків для
Київської міської ради.

За таких обставин наявність угоди, на
яку посилається заявник як на підставу
перегляду рішення суду, не може
вважатись нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки
не має жодного значення для оцінки
законності оспорюваного рішення
Київради та не спростовує висновків
судів трьох інстанцій у цій справі,
якими перевірено обставини відчуження
спірної ділянки.

Крім того, стороною зазначеної угоди є
ОКЖК «Житлодар», який є відповідачем у
даній справі та міг надати цю угоду в
ході розгляду справи судом, проте не
скористався цим своїм правом.

Отже, обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, не є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення та
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 р. у
справі № 9/60 задоволенню не підлягає.

Згідно приписів п. 3 ч. 5 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
за результатами перегляду судового
рішення, у разі залишення судового
рішення без змін, приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 р. у справі № 9/60 залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2011 р. у справі № 9/60 залишити без
змін.

3. Матеріали справи 9/60 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв