ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Справа № 909/958/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка",

вул.Галицька,201,м.Івано-Франківськ,76008

вул.Вовчинецька,26,м.Івано-Франківськ,7601
8

про: стягнення заборгованості в сумі 22
840,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа -
підприємець, (свідоцтво про державну
реєстрацію ФО-П НОМЕР_2 від 26.09.1997р.);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом, про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка" заборгованості
в сумі 22 840,00грн.

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про
надання послуг №49 від 16.07.13р., на
виконання умов якого,
Виконавець/позивач надав
Замовнику/відповідачу, послуги
спеціалізованих дорожніх машин та
будівельних механізмів (транспортні
послуги каток, тягач), на загальну суму
29 840,00грн., що підтверджують акт
виконаних робіт №14 від 16.07.13р., акти
наданих послуг №121 від 30.07.13р., №151 від
28.08.13р.;

- неналежне виконання відповідачем
взятих на себе договірних зобов"язань,
зокрема п.3.3. Договору, яким встановлено
порядок здійснення розрахунків між
сторонами, внаслідок чого, виникла
заборгованість в сумі 22 840,00грн. (7
000,00грн. - відповідачем сплачено) ;

- звернення до відповідача з вимогою
від 06.08.14р., про погашення боргу, яка
залишилась без належного реагування з
боку відповідача;

- приписи ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень від 17.09.14р.
Будь-яких заперечень в спростування
заявлених позовних вимог, відповідач
суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
стосовно розгляду спору впродовж
розумного строку, враховуючи той факт,
що відповідач відповідно до вимог
законодавства, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, а у суду є всі
необхідні матеріали (докази) для
вирішення спору по суті, спір належить
вирішити у відсутності представника
відповідача за матеріалами справи,
запобігаючи, одночасно, безпідставному
затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності всі
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (Виконавець/ позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніка"
(Замовник/відповідач) укладено Договір
про надання послуг №49 від 16.07.13р.

Згідно п. п. 1.1., 2.1.1. Договору, Виконавець
зобов"язується за завданням Замовника
надати послуги спеціалізованих
дорожніх машин та будівельних
механізмів, в порядку та на умовах
визначених цим Договором.

Послуги надаються силами Виконавця, за
рахунок будівельних механізмів, що
обслуговуються водіями Виконавця з
використанням власних паливо
мастильних матеріалів (2.1.2. Договору).

Розділом 3 Договору обумовлено, що
вартість послуг (ціна) визначається
сторонами по факту їх надання за
результатами кожного календарного
місяця та фіксується в актах про надані
послуги. Акт про надані послуги
підписується сторонами до 3 числа
місяця, наступного за календарним
місяцем, в якому фактично надавались
послуги. Замовник зобов"язаний
перерахувати суму зазначену в акті про
надані послуги протягом 5 днів з
моменту підписання такого акту.

Дослідженням обставин справи, судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин,
Виконавець/позивач надав
Замовнику/відповідачу, послуги
спеціалізованих дорожніх машин та
будівельних механізмів (транспортні
послуги каток, тягач), на загальну суму
29 840,00грн. Даний факт підтверджують
належним чином оформлені, підписані та
скріплені печатками сторін акт
виконаних робіт №14 від 16.07.13р., акти
наданих послуг №121 від 30.07.13р., №151 від
28.08.13р.(а.с.5-7), із зазначенням про
відсутність претензій Замовника щодо
якості та строків виконання робіт
(надання послуг).

Проте, відповідач не виконав
належним чином взяті на себе договірні
зобов"язання, в частині здійснення
розрахунків за надані позивачем
послуги, і як наслідок утворилась
заборгованість в сумі 22 840,00грн. (7
000,00грн. - відповідачем сплачено, а.с.11).

Позивач звертався до відповідача з
вимогою від 06.08.14р., про погашення боргу
(а.с.9-10). Проте, дана вимога залишилась
без належного реагування з боку
відповідача.

Наявність заборгованості за надані
послуги, обумовлені Договором, в сумі 22
840,00грн., визначено самим відповідачем у
підписаному сторонами акті звірки
розрахунків за період липень 2013р. -
січень 2014р. (а.с.24).

Позивачем доведено перед судом,
факт наявності у відповідача
заборгованості за надані послуги в
сумі 22 840,00грн.

Станом на 07.10.14р. в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Договір про надання послуг №49 від
16.07.13р., укладений між сторонами в межах
чинного законодавства України - є
правомірним, оскільки його
недійсність прямо не встановлена
законом та він не визнаний судом
недійсним (ст.204 Цивільного кодексу
України).

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.ст.901, 903 Цивільного
кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено та документально
підтверджено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач в судові засідання жодного
разу не з"явився, доказів належного
виконання своїх зобов"язань не надав,
доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 22
840,00грн. правомірна, обґрунтована,
документально підтверджена і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ФО-П ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Ніка" про стягнення заборгованості в
сумі 22 840,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка",
вул.Вовчинецька,26,
м.Івано-Франківськ,76018
(ідентифікаційний код 34623388) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 22 840,00грн. (двадцять дві тисячі
вісімсот сорок грн. 00коп.) -
заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) -
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено
08.10.2014р.

Суддя
С.Кобецька