ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 915/628/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 659 від
06.10.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №
24 від 14.04.2014 р.;

від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю №
24 від 14.04.2014 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, за
довіреністю № 01/53-01 від 09.01.2014 р.;

від відповідача - Мотін О.М., за
довіреністю № 01/53-205 від 27.05.2013 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014р.

по справі № 915/628/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"

про визнання недійсним та скасування
оперативно-господарської санкції з
нарахування обсягу вартості не
облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
ПАТ "Миколаївобленерго" № 1050 від
23.04.2014р. у розмірі 19 790,69 грн.

Відповідно до ст.44ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

Встановила:

У травні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про визнання
недійсними та скасування
оперативно-господарської санкції з
нарахування обсягу вартості не
облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
ПАТ "Миколаївобленерго" № 1050 від
23.04.2014р. у розмірі 19 790,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що рішення комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" про застосування
оперативно-господарської санкції,
оформлене протоколом № 1050 від 23.04.2014р.
винесене із порушення вимог ПКЕЕ та
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергії, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006р.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014р.
(суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем не доведено неправомірність
застосування до нього
оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Миколаївської області скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що рішення
господарського суду винесено із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом неповністю
з'ясовані обставини справи та
недосконало досліджені матеріали
справи.

В апеляційній скарзі сторона наполягає
на тому, що він не мав фізичної
можливості для здійснення порушення
мастичних пломб та суд першої
інстанції безпідставно встановив вину
позивача у їх пошкодженні.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити рішення
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали та обставини справи на
предмет надання їм попередньою судовою
інстанцією належної юридичної оцінки
та повноти встановлення обставин,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, згідно з
вимогами ст. 101 ГПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.04.2007р. між ФОП ОСОБА_5 (споживач) та ПАТ
"Миколаївобленерго" (постачальник) був
укладений договір № 36/284 про постачання
електричної енергії, за умовами якого
постачальник зобов'язався продавати
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з дозволеною потужністю 225
кВт, а споживач зобов'язався оплачувати
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснювати інші платежі згідно з
умовами цього договору.

Стаття 26 Закону України "Про
електроенергетику" зобов'язує
споживача електроенергії споживати її
лише на підставі договору з
енергопостачальником, додержуватися
вимог нормативно-технічних
документів та договору про
постачання енергії.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією.

Аналогічні положення містить і
п.2.1. договору про постачання
електричної енергії від 13.04.2007р.

Приписом статті 27 вказаного вище
закону встановлено перелік
правопорушень в електроенергетиці, до
яких, зокрема, віднесено й порушення
правил користування енергією.

Так, відповідно до пунктів 3.2., 3.3.
Правил користування електричною
енергією відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Відповідальність за
збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

14 липня 2011 року представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" було здійснено
обстеження точки обліку позивача та
виявлено порушення, про що було складно
Акт № С 1055 про порушення ПКЕЕ, в якому
зазначено що позивачем порушено п.6.40
ПКЕЕ, а саме пошкоджено цілісності
пломб з відбитками тавра приладів
обліку, пломб з відбитками тавра
енергопостачальника № 04323259, 04323260.

21 липня 2011 року було проведено
засідання комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Березанського
району, під час якого було розглянуто
Акт №С 1055 від 14.07.2011р. про порушення
ПКЕЕ та оформлене протоколом б/н, на
якому вирішено призначити експертизу
для підтвердження або спростування
факту фальсифікації пломб
Держспоживстандарту,
енергопостачальної організації та
використання пристрою з метою
зменшення показів засобів обліку.

Факт пошкодження цілісності пломб
найшов своє підтвердження у висновку
спеціалістів Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ в Миколаївській області від
29.102012р. № 131 П., а саме на 5 сторінці
висновку(а.с.51) експертами зазначено, що
мастичні пломби, якими опломбований
лічильник позивача, не відповідають
вимогам чинних ДСТУ, вони
перепломбовувались, їх цілісність
порушувалась та вони піддавались
термічному впливу.

23 квітня 2014 року було проведено
засідання комісії ПАТ
"Миколаївобленерго", оформлене
протоколом № 1050, на якій встановлено,
що відповідно до висновку № 131П від
29.10.2012р. НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області мастичні пломби
Держповірки, які встановлено на
лічильнику типу М 230 АR-02, зав. № 01065763, не
відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000.
Пломбування двох мастичних пломб,
якими був опломбований лічильник "М 230
АR", зав. № 01065763, проводилося не з
використанням плашок з тавром
Держспоживстандарту.

На підставі даного протоколу складено
розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ
№ 1055 від 14.07.2011 та виписано рахунок №
36/284 від 23.04.2014р. у розмірі 19 790,69 грн.

Вартість електричної енергії
нарахована споживачу у відповідності
до вимог пункту 2.1.3 "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ",
затвердженої постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із
змінами згідно з Постановою НКРЕ від
08.02.2007р. № 154 що відповідає виду
порушення позивача та є правильною.
Розрахунковий добовий обсяг
споживання електричної енергії
визначений за формулою 2.4 Методики.

Судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги , що
відсутність доказів втручання щодо
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника унеможливлює нарахування
оперативно - господарських санкцій при
наявності лише факту пошкодження
пломбувального матеріалу (цілісності
пломб) з таких обставин. Пунктом 6.40
Правил користування електричною
енергією здійснення перерахування
обсягу електричної енергії, якій
підлягає оплаті на підставі Методики ,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562, відбувається також і у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр (тобто як без
ознак втручання в параметри
розрахункових засобів, так и з такими
ознаками). Тобто , як вірно зазначено
судом першої інстанції, пункт 6.40
Правил встановлює відповідальність за
сам лише факт порушення цілісності
пломб.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доступу до лічильника ,
який знаходився у середині
трансформаторної підстанції у зв'язку
з не пошкодженням зовнішніх пломб, не
приймаються до уваги, оскільки
зовнішні пломби не досліджувались на
предмет їх пошкодження, а доказів
непошкодженості цих пломб позивачем
не наведено. Крім того, відповідачем
зазначено, що доступ до лічильника
цілком можливий без порушення пломб
через перепил вушок, на які кріпляться
дверцята трансформаторної підстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно
технічного стану лічильника та
відсутності відомостей щодо державної
повірки лічильника під час його
встановлення не приймаються до уваги у
зв'язку з витребуванням у відповідача
акту технічної перевірки лічильника
№ 36/284-1107-08 станом на час його
встановлення.

Доводи апеляційної скарги відносно
неправомірності проведення розрахунку
збитків згідно з вимогами п.п. "в" п. 2.5
Методики спростовуються протоколом №
1050 від 23.04.2014 р., яким розрахунковий
добовий обсяг споживання електричної
енергії визначено за формулою 2.4
Методики, враховуючи досягнення
спільної згоди сторін щодо коефіцієнту
використання електрообладнання,
останній вибрано рівним 0,5.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що відповідачем правомірно
здійснено розрахунок вартості
недорахованої енергії у сумі 19 790,69 грн.

Судова колегія відхиляє доводи
позивача щодо порушення порядку
проведення експертного дослідження
(здійснення експертного дослідження у
його відсутності), оскільки пункт 3.30
Правил користування електричною
енергією вимагає обов'язкової
присутності споживача при проведенні
експертизи лише в разі проведення
дослідження засобу обліку в частині
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації . Разом з тим,
експертами досліджувалось мастичні
пломби, якими був опломбований
лічильник.

Відповідно до ст.33ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційна інстанції дійшла
висновку, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
позову про визнання оперативно -
господарської санкції недійсною.

Оскільки висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому підстав для його
скасування не вбачається. Внаслідок
чого апеляційна скарга залишається без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103 п.1, 105
ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014р. по
справі № 915/628/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08.10.2014
р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Н.В. Ліпчанська