м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Інституту післядипломної освіти
спеціалістів морського і річкового
До Державного
підприємства «Адміністрація морських
Про стягнення 29 500,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Земляков О.А.,
довіреність № б/н від 11.08.2014р.
від відповідача не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Інститут післядипломної освіти
спеціалістів морського і річкового
транспорту (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (далі - відповідач) про
стягнення 29 500,00 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 12-13/1 від 14.03.2013р.
Ухвалою суду від 18.07.2014р. порушено
призначено розгляд на 29.08.2014 р.
29.08.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
29.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник відповідача проти позову
Суд відклав розгляд справи на 19.09.2014р.,
для витребування додаткових
документів по справі.
12.09.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи по справі.
16.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по справі.
19.09.2011 відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
витребування документів по справі.
19.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав додаткові пояснення
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 26.09.2014р.
26.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсяз.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013р. між Інститутом післядипломної
освіти спеціалістів морського і
річкового транспорту (далі - позивач) та
ДП "Керченський морський торгівельний
порт" (далі - КМТП), було укладено
договір № 12-13/1.

Предметом договору є надання освітньої
послуги КМТП, а саме здійснення
підвищення кваліфікації працівників
за напрямком "Державний нагляд за
забезпеченням безпеки судноплавства".
Загальна сума договору складає 29500,00
грн.

Позивач виконав умови договору, надав
освітні послуги працівникам КМТП в
період з 08.04.2013 по 20.04.2013, а КМТП не
провів оплату послуг, мотивуючи тим, що
проводиться реорганізація відповідно
до Закону України "Про морські порти
України".

В наслідок реорганізації КМТП, між
позивачем та ДП "Адміністрація
морських портів України» (далі -
відповідач) було укладено додаткову
угоду № 1 від 13.06.2013 до договору № 12-13/1
від 14.03.2013, відповідно до якої до
відповідача перейшли права та
зобов'язання за договором № 12-12/1 від
14.03.2013.

Листом від 27.08.2013, № 350 на адресу
Керченської філії ДП "АМПУ" направлено
рахунок-фактуру № СФ-2767 від 23.08.2013 з
проханням погасити заборгованість.
Відповіді на дану претензію не надано.

Протягом року позивач звертався до
відповідача з вимогами, в яких просив
погасити наявну заборгованість.

Внаслідок того, що відповідач не
погасив борг, позивач подав на розгляд
суду позов, в якому просив суд стягнути
з відповідача 29 500,00 грн.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

На виконання розпорядження КМУ від
04.03.2013 № 133-р «Про погодження пропозиції
щодо реорганізації державних
підприємств морського транспорту»,
наказу Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 № 163 «Про заходи щодо
реорганізації державних підприємств
морського транспорту та утворення
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» та наказу Міністерства
інфраструктури України від 10.06.2013 № 375
«Про внесення змін до наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19 березня 2013 року № 163» було
реорганізовано 20 державних
підприємств морського транспорту
шляхом виділу стратегічних об'єктів
портової інфраструктури, іншого майна,
прав та обов'язків стосовно них
відповідно до розподільчих балансів та
утворено внаслідок виділу ДП «АМПУ»,
яке стало правонаступником вказаних
підприємств морського транспорту у
частині майна, прав та обов'язків
відповідно до розподільчих балансів та
актів приймання-передачі.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом
є перехід за розподільчим балансом
частини майна, прав та обов'язків
юридичної особи до однієї або кількох
створюваних нових юридичних осіб.
Після прийняття рішення про виділ
учасники юридичної особи або орган, що
прийняв рішення про виділ, складають та
затверджують розподільчий баланс.

Договір № 12-13/1 від 14.03.2013 укладено між
державним підприємством «Керченський
морський торговельний порт» та
Позивачем. Предметом даного договору є
надання освітніх послуг, а саме
здійснення підвищення кваліфікації
працівників ДП «КМТП». Термін дії
договору - до 31.12.2013.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
13.06.2013 до договору здійснена заміна
сторони по договору з ДП «КМТП» на ДП
«АМПУ». Пункт 3 додаткової угоди
встановлює, що сторони погодили, що
умови додаткової угоди застосовуються
до правовідносин, що виникли між ними
лише з 13 червня 2013 року.

Відповідно до пункту 3.3. Договору було
визначено, що замовник зобов'язаний
направити працівників підприємства на
отримання освітньої послуги в період з
08.04.2013 по 20.04.2013. Відповідно до пункту 4.2
Договору, замовник вносить плату на
підставі рахунку виконавця не пізніше
дати початку навчання відповідної
групи працівників. Отже,
заборгованість за освітні послуги, що
були надані ДП «КМТП» у сумі 29 500 грн.,
виникла до 13.06.2013 та на баланс ДП «АМПУ»
не була передана, що також
підтверджується, наданим розподільчим
балансом станом на 01.05.2013р. та актом
приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов`язань від 13.06.2013р., копії
яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено що сторона
за основним договором - ДП «Керченський
морський торгівельний порт», не
припинила свою господарську
діяльність та не ліквідована, тому
позивач не позбавлений права
звернутись до даної юридичної особи з
відповідним позовом про стягнення
боргу у розмірі 29 500,00 грн., який
підтверджений матеріалами справи.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази, на підтвердження наявної
заборгованості ДП «Адміністрація
морських портів України» перед
Інститутом за послуги надані у період з
08.04.2013р. по 20.04.2013р..

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача боргу у
розмірі 29 500,00 грн., є такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 01.10.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.