ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 917/843/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників:

позивача:Пістряка М.С. за довіреністю
б/н від 29.04.2014 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача- не з'явився

відповідача-Сундалової М.В., за
довіреністю №02/5207 від 30.09.2014 р.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача- ТОВ "Компанія "Стар Лайн"(вх. №
2305П/1-42) на рішення Господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року у
справі № 917/843/14

за позовом -ТОВ "Компанія "Стар Лайн",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ТОВ "Компанія "Про Лайн",

до - Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України ,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 22 липня 2014
року у справі №917/843/14 (суддя Погрібна
С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач-ТОВ "Компанія "Стар Лайн" з
рішенням Господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, просить його скасувати, та
прийняти нове рішення, яким заявлені
позивачем вимоги задовольнити.

09 вересня 2014 року відповідач надіслав
клопотання (вх.№7505), в якому просить
відкласти розгляд справи.

10 вересня 2014 року позивач надав
клопотання (вх.№7562).

10 вересня 2014 року колегією суддів
Харківського апеляційного
господарського суду було відкладено
розгляд справи з огляду на клопотання
відповідача та неявку вищевказаних
осіб з метою формування об'єктивних і
повних висновків відносно матеріалів
справи та фактичних обставин спору, а
також, для надання можливості сторонам
надати додаткові пояснення.

11 вересня 2014 року від відповідача
надійшов відзив (вх.№7642), в якому
просить рішення Господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року у
справі №917/843/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

11 вересня 2014 року відповідач надав суду
клопотання (вх.№7641).

01 жовтня 2014 року колегією суддів
Харківського апеляційного
господарського суду враховуючи неявку
у судове засідання третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача, та
необхідність надання відповідачем
додаткової інформації, було відкладено
розгляд справи.

07 жовтня 2014 року відповідач надав суду
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу (вх.№8724)

У судове засідання 08 жовтня 2014 року
з'явились належні представники
позивача та відповідача. Представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
засідання, про причини неприбуття суд
не повідомив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача не
була визнана обов'язковою, а також те,
що її неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності його
представника за наявними матеріалами у
справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Розпорядженням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/37-р від 06.03.2014р. розпочато
провадження у справі №02-01-50/36-2014 за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
(позивач по справі) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" ( третя особа по справі) у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, передбачених пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", які стосуються
спотворення результатів процедури
відкритих торгів на закупівлю
автомобіля з двигуном внутрішнього
згорання з іскровим запалюванням, з
об"ємом циліндрів двигуна більше ніж 1500
куб см , нові, згідно з оголошенням про
проведення процедури закупівлі №172456,
опублікованим в інформаційному
бюлетні "Вісник державних закупівель"
від 16.09.2013р. №73/1 (а.с.102).

Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету за
результатами розгляду матеріалів
справи №02-01-50/36-2014 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, 04.04.2014р. було винесено
рішення №02/99-рш (а.с. 154-158), яким було
визнано дії товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
які полягали у погодженні ними
поведінки при проведенні у 2013 році
процедури відкритих торгів на
закупівлю автомобіля з двигуном
внутрішнього згорання з іскровим
запалюванням, з об'ємом циліндрів
двигуна більше ніж 1500 см3, новий,
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

За вказане порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 1 резолютивній
частині даного рішення, відповідно
абзацу першого частини п'ятої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" на позивача - ТОВ "Компанія
"Стар Лайн" накладено штраф у сумі 68 000,00
грн.

Не погоджуючись з висновками,
викладених в даному рішенні, позивач
просив суд визнати його недійсним,
оскільки відповідачем не наведено
фактів схожості в діях учасників
торгів ТОВ "Компанія "СтарЛайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн", зокрема, наявності
антиконкурентних узгоджених дій, які
можуть мати негативний вплив на стан
конкуренції на цьому ринку у вигляді
настання певних негативних наслідків
для інших суб"єктів господарювання,
зокрема призвести до спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів.

Рішенням Господарського суду
Полтавської області у задоволенні
позову було відмовлено. Дане рішення
суд першої інстанції мотивував тим, що
ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" було погоджено
поведінку під час участі в процедурі
відкритих торгів КАТП Полтавської
обласної ради на закупівлю автомобіля,
а рішення від 04.04.2014 № 02/99-рш
ґрунтується на об'єктивних та
фактичних доказах, встановлених за
результатами проведеного дослідження
а саме: обидва учасники торгів
пов'язані відносинами контролю, між
ними здійснюються грошові розрахунки,
одна й та ж сама фізична особа отримала
довідки обох суб'єктів господарювання
в державній установі, відсутність
товару в одного з учасників,
необгрунтоване визначення ціни
пропозиції, та як наслідок такої
поведінки, інші документи учасників
торгів, що були долучені до пропозицій
конкурсних торгів також ними спільно
оформлені, про що свідчать зокрема
зовнішня (візуальна), стилістична та
орфографічна схожість документів та
процедура одержання довідок від
банківської установи м. Полтави,
незалежно від місцезнаходження
учасника. У зв'язку з чим суд першої
інстанції не вбачив жодних підстав для
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/99-рш від 04.04.2014р.

Позивач з даною правовою позицією
Господарського суду Полтавської
області не погодився, в обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначає, про
хибність вищезазначених висновків
суду першої інстанції з огляду на
наявні докази, також зазначаючи про
відсутність відносин контролю між ним
та ТОВ "Компанія "Про Лайн".

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з правовою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням № 02/99-рш від 04.04.2014 р.
встановлено обставини справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" та ТОВ "Компанія
"Про Лайн" та надано їх оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи та
відповідно до оскаржуваного рішення,
яким встановлено, що відповідно до
річного плану державних закупівель на
2013 рік, в жовтні - листопаді 2013 року
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради була здійснена закупівля
автомобіля марки TOYOTA CAMRY ASVSOL-AETNKX 2,5L, 6AT,
PRESTIGE в кількості 1 одиниця шляхом
застосування процедури відкритих
торгів (оголошення у "Віснику державних
закупівель" від 16.09.2013 № 73/1 (816/1), номер
оголошення - 172456).

Для участі в торгах пропозиції
конкурсних торгів подали два суб'єкти
господарювання: ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" (позивач по справі) та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" (третя особа по
справі).

За результатами оцінки найбільш
економічно вигідною визнано
пропозицію ТОВ "Компанія "Стар Лайн", з
яким було укладено договір
купівлі-продажу від 12.11.2013р. № 240/1211 про
закупівлю автомобіля марки TOYOTA CAMRY
ASVSOL-AETNKX 2,5L, 6AT, PRESTIGE, колір - чорний
металік (218), 2013 року випуску (1 одиниця).
Ціна договору відповідає ціні
пропозиції даного учасника та
становить 337 840,00 грн.

В результаті аналізу Документації
конкурсних торгів з додатками та
пропозицій конкурсних торгів ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" та ТОВ "Компанія
"Про Лайн", було встановлено наступне:

- обома учасниками в складі документів
пропозиції надані документи, що є
візуально схожими, оскільки заповнені
однаковим шрифтом та мають однакове
розміщення шрифту, а саме: титульна
сторінка; реєстр документів;

- обидва учасники для участі в торгах в
складі документів пропозицій надали
довідки з одного банку - ПАТ "Мегабанк",
видані Полтавським відділенням цього
банку, хоча місцезнаходження одного з
учасників, ТОВ "Компанія "Про Лайн" - м.
Кременчук;

- згідно з пунктом 1.2 Додатку 1 до
Документації конкурсних торгів з
додатками учасники для участі в торгах
повинні були надати довідку про
основні види обладнання, які
передбачається використовувати для
виконання договору в довільній формі,
завірені печаткою учасника.

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозицій надали довідки, що є
візуально схожими за оформленням, та
перелік частини обладнання в яких є
однаковим, а саме: апарат для промивки
паливних (топливних) систем;
опалювальний пристрій; піднімач
двухстоячний (двох стійковий); піднімач
чотиристоячний (чотирьох стійковий);
піднімач-стенд сходження-розвал; стенд
проточки гальмівних дисків; стійка
трансмісійна 0,6 т; шліфувальна машинка;
шланг для витяжки вихлопних газів;
системні блоки; монітори; ноутбуки;
інструменти та витратні матеріали, які
необхідні для обслуговування
ремонтних робіт;

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозицій надали довідки про
наявність необхідних працівників, які
є візуально схожими за оформленням,
оскільки мають однакову назву, після
назви текст довідок обох учасників є
однаковим, а саме: "наступним
повідомляємо, що працівники ТОВ
"Компанія "… Лайн", здобули відповідну
кваліфікацію при проходженні навчання
в ПП "Тойота-Україна", отримали
сертифікати, постійно удосконалюють
свій рівень професійної підготовки
шляхом участі у заходах (семінарах,
тренінгах, виставках), що
організовуються ПП "Тойота-Україна"
(мова оригіналу);

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозицій надали довідки, які є
візуально схожими, оскільки оформлені
у вигляді таблиці з назвою "Довідка про
виконання аналогічних договорів".
Таблиця кожного з учасників має три
колонки, в яких відсутні назви. В першій
колонці обома учасниками вказаний
період - наприклад "травень 2011 року", в
другій колонці вказана марка
автомобіля, в третій колонці вказана
назва, код ЄДРПОУ, телефон суб'єкта
господарювання, якому здійснювалася
реалізація автомобілів;

- згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів
учасники для участі в торгах в складі
документів пропозиції надають на
фірмовому бланку форму
"Пропозиція"згідно з додатком 2 до
Документації конкурсних торгів з
додатками.

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозиції надали форму "Пропозиція",
яка містить текст, не передбачений
формою Замовника, а саме: "Пропонуємо,
заводську гарантію на автомобіль 3 роки
або 100 000 км та дію програми Toyota Assistance
від Toyota Motor Corporation - допомога власникам
автомобілів в разі поломки або
дорожньо-транспортної пригоди в
будь-якій точці України і Європи" (мова
оригіналу);

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозиції надали копії дилерських
договорів з ПІІ "Тойота-Україна" від
одного числа - 20.12.2012р.;

- засновником ТОВ "Компанія "Стар Лайн"
(м. Полтава), відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників від 07.02.2011 № 19, є
ОСОБА_3.

Засновниками ТОВ "Компанія "Про Лайн" (м.
Кременчук), відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників від 10.12.2009р. № 1, є:

- ОСОБА_3 (5% статутного капіталу);

- ТОВ "Компанія "Стар Лайн" (95% статутного
капіталу).

Зазначене підтверджується протоколами
загальних зборів учасників товариств,
що також наявні в складі документів
пропозиції. Зазначене свідчить про
обізнаність зазначених учасників про
участь кожного з них в торгах;

- довідки з питань банкрутства отримані
від обох суб'єктів господарювання в
один день однією особою - ОСОБА_4,
відповідно до листа ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" від 19.03.2014 № 197, займає в
товаристві посаду юриста та був
залучений до підготовки та збору
документів пропозиції, зокрема,
здійснював контроль та перевірку
правильного оформлення тендерної
документації;

- листом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 19.03.2014 № 7170/10,
та свідчить про наявність
господарських відносин між обома
учасниками торгів, зокрема, на момент
їх участі у вищевказаних торгах;

- один з учасників торгів - ТОВ "Компанія
"Про Лайн", відповідно до листа від
04.04.2014 №51, на момент участі в торгах не
мало в наявності автомобіля,
запропонованого в своїй пропозиції.

Окрім того, інформація щодо вартості
товару, зазначена в листі від 04.04.2014 № 51
не відповідає дійсності, оскільки ціна
автомобіля, запропонована ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в процедурі
закупівлі становить 346 040,00 грн., а ціна,
вказана товариством у своєму листі (337
840,00 грн.), є ціною конкурента - ТОВ
"Компанія "Стар Лайн".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" до порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції віднесено антиконкурентні
узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 та п. 4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції. Зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями
вважається також вчинення суб'єктами
господарювання схожих дій
(бездіяльності) на ринку товару, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції у разі, якщо аналіз
ситуації на ринку товару спростовує
наявність об'єктивних причин для
вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно пункту 8 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 N 15 у розгляді справ зі спорів,
пов'язаних з визначенням органами
Антимонопольного комітету України
узгоджених дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
(стаття 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"),
господарські суди повинні мати на
увазі, зокрема, наступне:

Вчинення суб'єктами господарювання
узгоджених дій утворює самостійний
склад порушення законодавства про
захист економічної конкуренції і не
залежить від того, чи займають
відповідні суб'єкти господарювання чи
один з них монопольне (домінуюче)
становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1
пункту 8).

Відповідно до п. 8.2 та п. 8.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" з урахуванням приписів
частини третьої статті 6 названого
Закону для кваліфікації дій
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання на ринку товарів як
антиконкурентних узгоджених дій у
вигляді схожих дій (бездіяльність) на
ринку товару (і які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод). Це порушення
установлюється за результатами такого
аналізу органом Антимонопольного
комітету України ситуації на ринку
товару, який:

- свідчить про погодженість
конкурентної поведінки суб'єктів
господарювання;

- спростовує наявність об'єктивних
причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини
з'ясовуються і доводяться відповідним
органом Антимонопольного комітету
України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності)
суб'єктів господарювання не є єдиним
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій).

Так антиконкурентна узгоджена
поведінка підлягає встановленню та
доведенню із зазначенням відповідних
доказів у рішенні органу
Антимонопольного комітету України. При
цьому, схожість має бути саме
результатом узгодженості конкурентної
поведінки, а не виявлятися у простому
співпадінні дій суб'єктів
господарювання, зумовленим специфікою
відповідного товарного ринку.

Висновок органу Антимонопольного
комітету України щодо відсутності у
суб'єкта господарювання об'єктивних
причин для вчинення схожих дій
(бездіяльності) має ґрунтуватися на
результатах дослідження усієї
сукупності факторів, що об'єктивно
(незалежно від суб'єкта господарювання)
впливають на його поведінку у спірних
відносинах, а не бути наслідком
обмеженого кола факторів (наприклад,
тільки ціни придбання товару).

Проаналізувавши наведені матеріалами
справи № 02-01-50/36-2014 докази узгодженої
поведінки позивача з ТОВ "Компанія "Про
Лайн" під час участі в процедурі
відкритих торгів КАТП Полтавської
обласної ради на закупівлю автомобіля,
колегія суддів зазначає про їх
обґрунтованість та фактичність. Так
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком
Господарського суду Полтавської
області з огляду на наведені вище
факти, що обидва учасники торгів
пов'язані відносинами контролю, між
ними здійснюються грошові розрахунки,
одна й та ж сама фізична особа отримала
довідки обох суб'єктів господарювання
в державній установі, відсутність
товару в одного з учасників,
необгрунтоване визначення ціни
пропозиції, та як наслідок такої
поведінки, інші документи учасників
торгів, що були долучені до пропозицій
конкурсних торгів також ними спільно
оформлені, про що свідчать зокрема
зовнішня (візуальна), стилістична та
орфографічна схожість документів та
процедура одержання довідок від
банківської установи м. Полтави,
незалежно від місцезнаходження
учасника.

Колегія суддів відхиляє твердження
позивача про відсутність відносин
контролю між ним та ТОВ "Компанія "Про
Лайн" з огляду на наступне.

Так пов'язаними особами, виходячи із
змісту статті 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» є як
юридичні так і фізичні особи, які прямо
або опосередковано здійснюють
контроль над підприємством або суттєво
впливають на його діяльність, а також
підприємства, які перебувають під його
контролем або суттєвим впливом.

Як було досліджено, засновником ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» є ОСОБА_3, який в
той же час виступає й частково (в частці
5%) засновником ТОВ «Компанія «Про Лайн»
.

Таким чином, ОСОБА_3 є фактичним
власником як ТОВ «Компанія «Стар Лайн»
так і ТОВ «Компанія «Про Лайн».

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що ТОВ «Компанія «Стар Лайн»
і ТОВ «Компанія «Про Лайн» в розумінні
статті 1 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», пов'язані
відносинами контролю, що свідчить в
свою чергу про їх обізнаність щодо
участі кожного з них в торгах. А також
підтверджує наявність узгодженої
поведінки, та участь одного з учасників
- ТОВ «Компанія «Про Лайн» на користь
іншого - ТОВ «Компанія «Стар Лайн»,
оскільки метою здійснення
господарської та комерційної
діяльності обох суб'єктів
господарювання, відповідно до
установчих документів, є реалізація
інтересів його учасників на основі
отриманого прибутку.

Також судом апеляційної інстанції
відмічається, що здійснення управління
ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ
«Компанія «Про Лайн» різними
директорами не може свідчити про
відсутність погодженої поведінки двох
пов'язаних між собою учасників торгів,
з огляду на той факт, що вищим органом
управління обох Товариств є їх
учасники, в той час як директор, є лише
виконавчим органом, який безпосередньо
підпорядковується зборам учасників
товариства.

Колегією суддів відхиляється
твердження позивача, що наявність
господарських відносин між ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» і ТОВ «Компанія
«Про Лайн» не є свідченням змови між
учасниками торгів, враховуючи
наступне.

Факт існування господарських відносин
між вищезазначеними суб'єктами
господарювання підтверджується листом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 19.03.2014 № 7170/10.

В той же час існуючі господарські
відносини між ТОВ «Компанія «Стар
Лайн» і ТОВ «Компанія «Про Лайн» не
повинні суперечити принципу
змагальності та присутності
конкуренції між ними під час їх
безпосередньої участі у торгах.

З огляду на той факт, що справжність
змагання при проведенні тендеру
забезпечується таємницею інформації,
що міститься у тендерних пропозиціях,
тендерні пропозиції повинні містити
конкурентні та заздалегідь невідомі
іншим учасникам умови.

Колегія суддів зазначає, що сама по
собі наявність сталих господарських,
партнерських відносин між учасниками
процедури закупівлі не є забороною
участі в одному тендері, однак у
сукупності з іншими чинниками, як це
було доведено у справі №02-01-50/36-2014, є
однією з можливостей вчинення
погодженої поведінки учасниками
тендеру, що має на меті обмеження
незалежності пропозицій та
конкурентних правил на торгах.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до твердження позивача, щодо
відсутності доказів визнання
проведення торгів незаконними, як на
підставу відсутності антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендеру).

Так Закон України «Про здійснення
державних закупівель» регулює
процедуру проведення державних
закупівель та не здійснює регулювання
правовідносин всфері підтримки та
захисту економічної конкуренції,
обмеження монополізму в господарській
діяльності, забезпечення ефективного
функціонування економіки України на
основі розвитку конкурентних відносин.

А тому відсутність порушення
законодавства в сфері державних
закупівель не виключає порушення
законодавства в сфері захист
економічної конкуренції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що при оцінці фактів
подання учасниками торгів документів,
територіальним відділенням доведено,
що відповідні співпадіння свідчать про
узгодження умов суб'єктами
господарювання участі в торгах та є
наслідком погодженої поведінки
учасників під час участі у торгах, що
призвело до порушення принципу
змагальності, що свідчить про
відсутність конкуренції між
учасниками.

Отже, у відповідності до вимог
зазначених положень чинного
законодавства відповідач, як це
вбачається із змісту прийнятого ним
рішення, дав належну оцінку фактичним
обставинам справи і дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
визнання дій позивача, які полягали в
узгодженості його поведінки з іншими
суб'єктами під час підготовки та участі
в процедури відкритих торгів на
закупівлю автомобіля з двигуном
внутрішнього згорання з іскровим
запалюванням, з об'ємом циліндрів
двигуна більше ніж 1500 куб см, згідно з
оголошенням про проведення процедури
закупівлі №172456, опублікованим в
інформаційному бюлетні "Вісник
державних закупівель" від 16.09.2013р. №73/1,
проведених КАТП Полтавської обласної
ради, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

Отже, рішення Адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/99-рш від 04.04.2014р. прийняте на
підставі фактів та доказів, що
підтверджують узгоджену поведінку ТОВ
«Компанія «Стар Лайн» і ТОВ «Компанія
«Про Лайн»що призвело до вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що позивачами не надано
належних доказів, які б підтверджували
обґрунтованість їх заявлених позовних
вимог та доводи позивача не
спростовують встановлених
оскаржуваними рішеннями обставин, тоді
як відповідачем належним чином
доведена його позиція щодо
правомірності прийнятих, рішення
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/99-рш від 04.04.2014р документальним та
матеріальним обґрунтуванням.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, витрати апелянта по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року
у справі № 917/843/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.