КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/4096/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Ізмалков А.Г. -
представник за довіреністю від 03.02.2014
року;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Сальтівський»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року

у справі № 910/4096/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаетон Транс»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Сальтівський»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комюкрейнторг»

про стягнення 106 704, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаетон Транс»
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комюкрейнторг" про
стягнення 106 704,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки №48
від 20.07.2012 р. відповідачем 1 належним
чином не виконано зобов'язання з оплати
поставленої позивачем продукції, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у розмірі 102 205,12 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 2 990,60 грн., 3% річних у розмірі
690,14 грн. та інфляційних у розмірі 716,46
грн. за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані
тим, що відповідно до договору поруки
від 08.11.2013 р. ТОВ "Комюкрейнторг"
поручилося за часткове та своєчасне
виконання відповідачем 1 зобов'язань за
договором на поставки №48 від 20.07.2012 р.,
яке останнім належним чином не
виконане.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4096/14
позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
у даній справі скасувати та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач при зверненні до суду першої
інстанції повинен був врахувати вимоги
договору № 48 від 20.07.2012 року та
застосувати положення ч. 2 ст. 15 ГПК
України, а саме звернутися із позовом
за місцезнаходженням відповідача 1 до
Господарського суду Харківської
області.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Сальтівський» по справі №
910/4096/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Ільєнок Т.В. -
головуюча, Корсакова Г.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Сальтівський»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року прийнято до свого
провадження колегією суддів: Ільєнок
Т.В. - головуюча, Корсакова Г.В. та
Тищенко А.І. та призначено до розгляду
на 30.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року у
зв'язку із перебуванням головуючої
судді Ільєнок Т.В. у відпустці,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи.

Після повторного автоматичного
розподілу справи № 910/4096/14, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Сальтівський» передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко
Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господрського суду від 31.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Сальтівський"
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А.
(головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.
А. та призначено до розгляду на 16.09.2014
року.

У судове засідання 16.09.2014 року
представник відповідача 2 не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача 1 у судове
засідання 16.09.2014 року не з'явився, однак,
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.09.2014 року не заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного
господрського суду від 16.09.2014 року
відкладено розгляд справи до 30.09.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 30.09.2014 року заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі та просив суд рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання 30.09.2014 року не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, хоча про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи по суті,
беручи до уваги достатність доказів,
наявних в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи по суті за
відсутності представників
відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
20.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаетон Транс"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(покупець) було укладено договір
поставки №48 (надалі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки
постачальник зобов'язується передати
покупцю, а покупець прийняти та
сплатити товар (снекова група), в
кількості та по цінам, вказаним в
специфікаціях та накладних, які є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору поставки визначено,
що ціна товару, що передається по
діючому договору, вказується в
специфікаціях та накладних, які є
невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору поставки
позивачем було поставлено, а
відповідачем 1 прийнято товар на
загальну суму 102 205,12 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №29611 від 28.10.2013 року та №30068
від 01.11.2013 року.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні
№29611 від 28.10.2013 р. та №30068 від 01.11.2013 р.)
підтверджується передача відповідачу 1
товару згідно Договору на загальну
суму 102 205,12 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

За змістом п. 3.3 договору поставки
розрахунок за отриманий товар
здійснюється протягом 30 календарних
днів з моменту поставки.

Однак, відповідач 1 у вказаний строк за
поставлений товар не розрахувався.
Таким чином, заборгованість
відповідача 1 перед позивачем
становить 102 205, 12 грн.

Крім того, 08.11.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Комюкрейнторг" (поручитель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаетон Транс"
(кредитор) було укладено договір поруки
(надалі - договір поруки).

Пунктом 1.1 договору поруки визначено,
що поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором за
виконання частини зобов'язань ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(боржник) по договору поставки,
укладеному між кредитором та
боржником.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань по основному договору в
частині оплати товару у розмірі 0,1% від
вартості неоплаченого товару.

За змістом ст. 4.1 договору поруки
поручитель зобов'язується виконати за
боржника зобов'язання останнього перед
кредитором в частині, що передбачена
даним договором, на умовах, в порядку та
в строки, визначені в основному
договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодекс України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, у відповідача 2
виник солідарний обов'язок перед
позивачем щодо оплати вартості
отриманого відповідачем 1 товару у сумі
102, 20 грн. (0,1% від 102 205, 12 грн.).

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський"
на користь ТОВ "Фаетон Транс"
заборгованості у розмірі 102 205,12 грн., а
також про стягнення з ТОВ
"Комюкрейнторг" на користь ТОВ "Фаетон
Транс" заборгованості у розмірі 102,20
грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 2 990,60 грн., 3% річних у розмірі
690,14 грн. та інфляційних у розмірі 716,46
грн. за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 28.11.2013 року по
19.02.2014 року.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За змістом п. 5.2 договору поставки за
порушення строків передбачених п. 3.3
цього договору, покупець виплачує пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів перевіривши наданий
позивачем розрахунок, приходить до
висновку, що він є обґрунтовано вірним,
а тому суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 2 990, 60 грн., 3% річних у розмірі 690,
14 грн. та інфляційних витрат у розмірі
716, 46 грн.

Щодо тверджень апелянта проте, що дана
справа повинна розглядатися в
Господарському суді Харківської
області, то колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України,
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у
спорах за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що місцезнаходженням
відповідача 2 є місто Київ, спір за
вибором позивача правомірно був
поданий на вирішення до Господарського
суду міста Києва

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року у справі № 910/4096/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Сальтівський»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4096/14 -
без змін.

3. Матеріали справи № 910/4096/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко