ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 21-32-2/44-10-2632

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка
М.Д. - доповідач,розглянувши касаційну
скаргу Кредитора кредитної спілки
"Україна" ОСОБА_4на ухвалуОдеського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014р.у справі№ 21-32-2/44-10-2632
господарського суду Одеської
областіза заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7до боржникаКредитної спілки
"Україна"провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:не з'явилися від
боржника:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. у
справі № 21-32-2/44-10-2632 клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги - відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, кредитор
кредитної спілки "Україна" ОСОБА_4
звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014р. у справі № 21-32-2/44-10-2632, з вимогою
зобов'язати Одеський апеляційний
господарський суд розглянути питання
по суті апеляційної скарги ОСОБА_4 від
11.08.2014р. в іншому складі суду.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на те, що 29.07.2014 в
судовому засіданні не розглядалося
питання щодо залучення організаторів
торгів, відповідного рішення не
приймалося, оскаржену ухвалу видано
під розписку лише 06.08.2014р. В зв'язку з
цим, скаржник вважає, що причини
пропуску строку на подання апеляційної
скарги є поважними та такими, що не
залежали від волевиявлення скаржника.

Розпорядженням Секретаря третьої
судової палати Вищого господарського
суду України від 29.09.2014р. № 04-05/1333, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Погребняка В.Я., для розгляду
справи № 21-32-2/44-10-2632 господарського
суду Одеської області, сформовано
колегію суддів Вищого господарського
суду України у складі: головуючий
-Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В.,
Запорощенко М.Д. (доповідач).

В призначене судове засідання
представників сторін та учасників
судового процесу не з'явилися. Поважних
причин нез'явлення суду не повідомлено.
Про час та дату сторони були сповіщені
належним чином.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.07.2014р. залучено
організатора торгів - Товарну біржу
"ПРОФІ-Т" в якості учасника провадження
у справі №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство
Кредитної спілки "Україна".

ОСОБА_4, не погодившись з прийнятою
ухвалою, 11.08.2014р. звернулась із
апеляційною скаргою, що
підтверджується реєстраційним штампом
місцевого господарського суду.
Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги, встановленого
частиною 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. у
справі № 21-32-2/44-10-2632 клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги - відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто без
розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, строк
подання апеляційної скарги до 04.08.2014
включно, скаржник був присутній у
судовому засіданні суду першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали 29.07.2014р., але в апеляційній
скарзі не вказав причин пропуску
строку на подання апеляційної скарги
саме на ухвалу суду, що ним
оскаржується.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 4-1,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до Конституції України,
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення ставиться
в залежність від положень
процесуального закону.

Питання про прийняття або повернення
апеляційної скарги, відмову в її
прийнятті тощо вирішується колегією
суддів без виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

Згідно чинної норми ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що скаржник був присутній
у судовому засіданні суду першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали 29.07.2014р., але в апеляційній
скарзі не вказав причин пропуску
строку на подання апеляційної скарги
саме на ухвалу суду, що ним
оскаржується.

За приписами ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

За цією нормою право суду відновити
пропущений процесуальний строк не
пов'язується лише з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку, не допускаючи при цьому
обмеження суб'єкта оскарження у
здійсненні прав, передбачених пунктом 8
частини 3 статті 129 Конституції України.

В обґрунтування поважності причин
пропущення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду про залучення
організатора торгів, заявник
посилається на те, що копію оскарженої
ухвали ОСОБА_4 отримала лише 06.08.2014 під
розписку та у судовому засіданні 29.07.2014
означена ухвала не приймалася, та
питання щодо залучення організатора
торгів не розглядалося.

На вищеозначене суд апеляційної
інстанції уваги не звернув та вказані
скаржником обставини не дослідив.
Проте, протокол судового засідання від
29.07.2014 та звукозапис, наданий до
матеріалів оскарження, підтверджують,
що питання з приводу залучення
організатора торгів в судовому
засіданні 29.07.2014 не розглядалося та
відповідного судового акту з цього
питання не приймалося, але з оскарженої
ухвали вбачається, що вона прийнята
саме за результатами судового
засідання 29.07.2014 у присутності
представників сторін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відновлення строку подання
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд не врахував, що
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, та не
звернув уваги, що особа має можливість
оскаржити судове рішення та
обґрунтувати свою скаргу лише при
наявності тексту судового рішення, а
тому з огляду на обставини справи,
пов'язані з несвоєчасним ознайомленням
сторін з судовим рішенням, діями
відповідача по забезпеченню своїх прав
на оскарження та враховуючи п. 8 ч. 3 ст.
129 Конституції України судова колегія
вважає що ухвала апеляційного
господарського суду про відмову у
відновленні строку апеляційного
оскарження судового рішення не може
залишатись без змін і підлягає
скасуванню та направленню до
апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Стосовно вимог скаржника про
зобов'язання апеляційного суду
розглянути питання по суті
апеляційної скарги ОСОБА_4 від 11.08.2014р. в
іншому складі суду, слід зазначити , що
у разі скасування апеляційною чи
касаційною інстанцією, зокрема, ухвали
про відмову у прийнятті заяви справа
передається не на новий розгляд, а для
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу кредитора кредитної
спілки "Україна" ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. у
справі № 21-32-2/44-10-2632 - скасувати.

Справу № 21-32-2/44-10-2632 передати до
Одеського апеляційного господарського
суду для здійснення апеляційного
провадження.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В.
Білошкап М.Д. Запорощенко