ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"22" вересня 2014 р.
Справа № 920/1065/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відповідача (вх. № 2802 С/3) на
рішення господарського суду Сумської
області від 10 липня 2014 року у справі №
920/1065/14

за позовом Приватного підприємства
"Торгівельний центр "Київ", м. Полтава

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про стягнення 9 697,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельний
центр"Київ" звернулось до
господарського суду Сумської області з
позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 9697,39 грн., в тому
числі:9321,93 грн. заборгованості по
договору суборенди від 01.01.2014 р. №
ТОЦ-4-2477-2014 станом на 03.06.2014 р.,
нарахованих на цю заборгованість 322,11
грн. пені та 62,35 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 липня 2014 року
у справі № 920/1065/14 (суддя Рунова В.В.)
позов задоволено.

З відповідача на користь позивача
стягнуто 9312,93 грн. заборгованості, 322,11
грн. пені,62,35 грн. 3% річних та 1827,грн.
витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився в частині стягнення 322,11 грн.
пені і 62,35 грн. 3% річних та подав на
нього до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення в зазначеній частині скасувати
та прийняти в цій частині нове рішення
про відмову в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2014
року у справі № 920/1065/14 апеляційну
скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч.
1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали
приичною повернення апеляційної
скарги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної
скарги заявником до неї додано
клопотання про поновлення пропущеного
строку для її подання, в якому він
просить суд визнати причину пропуску
цього строку поважною, посилаючись на
усунення недоліків, що стали причиною
повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо причин пропуску
заявником строку для подання
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить ці причини поважними, у
зв'язку з чим клопотання підлягає
задоволенню, а пропущений строк
-поновленню.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 53, 86, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про
поновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги
задовольнити.Поновити пропущений
строк для подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27"
жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надіслати апеляційному
господарському суду та відповідачу
відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки
представників в судове засідання чи
ненадання відзиву на апеляційну скаргу
справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Пушай В.І.

Примітка