КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15283/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.І.;

від відповідача: Коток М.Ф.;

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014р. у справі №910/15283/14
(суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Тек"

до Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго»

про стягнення 210940,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 210940,27 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.08.14р. задоволено повністю,
стягнуто з Відповідача на користь
Позивача 210940,27 грн. заборгованості, а
також 4218,81 грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що матеріали
справи не містять доказів наявності у
Відповідача до Позивача претензій щодо
якості та обсягів виконаних за
договором робіт, як підстави несплати
заборгованості, та також не містять
доказів наявності у Відповідача до
Позивача претензій щодо передачі не
всього обсягу документації, необхідної
для проведення розрахунків за виконані
роботи.

Не погодившись з вказаним рішенням
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 27.08.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Відповідач вважає визнання Автономної
Республіки Крим тимчасово окупованою
територією з подальшими наслідками
обставиною непереборної сили, яка
звільняє Відповідача від виконання
зобов'язань за договором.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначений на 07.10.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

25.04.13р. між Позивачем та Відповідачем
було укладено договір підряду №16-4/1620-13,
за умовами якого Відповідач доручив, а
Позивач в межах договірної ціни
зобов'язався виконати власними та
залученими силами та засобами всі
передбачені договором роботи на
об'єкті, а саме: "Реконструкцію з част
ковим переплануванням приміщень
спального корпусу №1 оздоровчого
комплексу "Семи двір'я" по вул.
Семидвірська, 4 у с. Семидвір'я, м.
Алушта".

Відповідно до п.2.2. договору Позивач
зобов'язався забезпечити необхідну
якість робіт у відповідності до БНіП та
інших нормативних документів, здає їх в
обумовлені строки Відповідачу з
передачею всієї виконавчої
документації, усуває зауваження
приймальних комісій та дефекти,
допущені з його вини, протягом
гарантійного строку експлуатації
об'єкту, а Відповідач зобов'язується
передати Позивачеві фронт робіт
(спальний кор пус №1 оздоровчого
комплексу "Семидвір'я"), затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти та оплатити об'єкт.

Згідно з п.3.1. договору договірна ціна є
твердою, складає 3109323,60 грн., і може бути
зменшена лише за взаємною згодою
сторін.

Відповідно до п.4.2. договору Відповідач
перераховує Позивачеві аванс в розмірі
30% від договірної ціни на виконання
робіт в строк протягом трьох
банківських днів з моменту підписання
цього договору.

Згідно з п.4.3. договору подальшу оплату
за виконані Позивачем роботи
Відповідач виконує щомісячно в строк
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту приймання
передачі підрядних робіт (форма КБ-2) та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форма КБ-3) та
виконавчої документації.

Відповідно до п.4.4.-4.5. договору довідка
та акт за звітний місяць готуються
Позивачем та передаються на розгляд та
підписання Відповідачем не пізніше 3
числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач повинен розглянути та
підписати довідку та акт протягом двох
робочих днів з моменту надання цих
документів Позивачем. Відповідач
виконує остаточну оплату Позивачу за
виконані роботи протягом 10-ти
банківських днів з моменту підписання
акту та довідки та здачі закінченого
об'єкту.

Згідно з п.10.1-10.2 договору після
виконання всього комплексу робіт,
обумовлених договором, Позивач повинен
здати, а Відповідач прийняти виконані
роботи в відповідності з нормами і
правилами, діючими в Україні. Здача та
приймання виконаних робіт Позивачем
здійснюється за письмовим
повідомленням Позивача уповноваженою
особою, або комісією Відповідача.

Відповідно до п.10.4 договору в разі
відмови від підписання акту та довідки,
Відповідач зобов'язаний надати
письмову мотивовану відмову
Позивачеві протягом трьох днів. В разі,
якщо такий документ на адресу Позивача
не надійде, акт та довідка вважаються
підписаними, а об'єкт прийнятим без
будь-яких зауважень та застережень.

Згідно з п.16.1 договору сторони
звільняються від відповідальності за
повне або часткове невиконання своїх
обов'язків по цьому договору, якщо це
невиконання є наслідком обставин
непереборної сили (стихійне лихо,
військові конфлікти і т.п.) або
спричинено діями третьої особи.

05.08.13р. між Позивачем та Відповідачем
була укладена додаткова угода до
договору №16-4/1620-13 від 26.04.13р., за умовами
якої сторони домовились внести зміни
до пункту 4.3 договору, виклавши його в
наступній редакції: «подальшу оплату
за виконані Позивачем роботи
Відповідач виконує щомісячно в строк
до 30 (тридцяти) календарних днів, з
моменту підписання сторонами акту
приймання виконаних підряд них робіт
(форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (форма КБ-3)
та виконавчої дирекції.».

26.02.14р. між Позивачем та Відповідачем
був підписаний без зауважень акт №03-02
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2014р., відповідно до якого
вартість виконаних робіт у лютому 2014р.
становила 105531,60 грн.

13.03.14р. між Позивачем та Відповідачем
був підписаний без зауважень акт №04-03
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2014р., відповідно до якого
вартість виконаних робіт у березні 2014р.
становила 105408,67 грн.

14.04.14р. Позивач направив на адресу
Відповідача претензію-вимогу, в якій
просив терміново сплатити наявну
заборгованість в сумі 210940,27 грн.

20.05.14р. Позивач повторно направив на
адресу Відповідача претензію-вимогу, в
якій просив терміново сплатити наявну
заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Згідно з ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

З наведених норм права та обставин
справи вбачається, що в квітні 2013р. між
Позивачем та Відповідачем був
укладений договір підряду, відповідно
до якого Позивач виконав роботи на суму
210940,27 грн., які Відповідач повинен був
оплатити в строк до 30 календарних днів
з моменту підписання акту приймання
виконаних підряд них робіт та довідки
про вартість виконаних підрядних
робіт. Проте Відповідач не оплатив
виконані роботи, на претензії Позивача
відповіді не надіслав.

За цих обставин, апеляційний суд
погоджується з місцевим судом, що
позовні вимоги про стягнення з
Відповідача 210940,27 грн. боргу підлягають
задоволенню.

Апеляційним судом не можуть бути
прийняті доводи Відповідача, викладені
в апеляційній скарзі, що в квітні 2014р.
був прийнятий Закон України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», згідно з яким
Автономна республіка Крим визнана
тимчасово окупованою територією, що є
обставиною непереборної сили та
звільняє Відповідача від виконання
зобов'язань за спірним договором.

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач знаходиться в місті Києві,
тому події в Автономній республіці
Крим ніяким чином не перешкоджають
Відповідачу виконувати свої
зобов'язання за укладеними договорами.
Крім того, Відповідач не повідомляв
Позивача про наявність у нього
форс-мажорних обставин.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» на рішення
Господарського суду міста Києва від
27.08.2014р. у справі №910/15283/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014р. у справі №910/15283/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
10.10.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
О.О. Хрипун

С.Р. Станік