ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14 Справа № 904/10204/13

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13.

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автополюс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 375 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" (надалі -
Позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпротехнобуд" (надалі -
Відповідач) суму доходів, яку
Відповідач одержав чи міг одержати за
незаконне користування майном
Позивача (з урахуванням заяви про
зменшення) в розмірі 314 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014
по справі №904/10204/14 позов задоволено,
призначено до стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпротехнобуд" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" 314 000,00
грн. суми доходів за незаконне
користування майном позивача, 6 280,00 грн.
витрат по сплаті судового збору;
повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 220,00 грн., перерахований
згідно платіжного доручення № 749 від
18.12.2013, яке знаходиться в матеріалах
справи № 904/10204/13.

На виконання вищевказаного рішення
11.03.2014 господарським судом
Дніпропетровської області видано
наказ.

06.10.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області від
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" (надалі - Заявник)
надійшла заява вих. б/н від 03.10.2014 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.02.2014 по справі №904/10204/13.

Згідно автоматизованої системи
розподілу заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
передано на розгляд судді Соловйовій
А.Є.

Суддею Соловйовою А.Є. було подано
запит вих. №904/10204/13/51460/14 про надання
справи №904/10204/13 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автополюс" до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про стягнення 375 000,00
грн., для вирішення питання щодо
прийняття до розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13.

09.10.2014 супровідним листом вих.
№904/10204/13/51482/14 справу №904/10204/13 надано
судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпротехнобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13 та
додані до неї документи, господарський
суд вважає за необхідне повернути дану
заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 112 ГПК України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи;

Частиною 6 ст. 113 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Згідно з вимогами Господарського
процесуального кодексу України до
початку розгляду справи по суті
пред'явлених вимог господарський суд
повинен перевірити чи не пропущено
особою, яка звернулась до суду,
встановленого чинним процесуальним
законодавством строку на таке
звернення та чи підлягає цей строк
відновленню в разі його пропуску, і в
залежності від цього вирішити питання
про призначення справи до розгляду,
повернення заяви/скарги без розгляду
чи відмови у відновленні пропущеного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від особи, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживала
сторона заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання нею
своїх процесуальних обов'язків.

Заявник в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13
зазначає, що істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі Відповідачу, на час розгляду
справи, інформація щодо лізингу
техніки, борговим зобов'язанням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автополюс" перед ТОВ
"Автополюса", Заявнику стала відома
25.08.2014.

В той же час, суд не може встановити
коли саме Заявнику стало відомо про
обставини, що зумовили подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.02.2014 по справі №904/10204/13, оскільки
Заявником не подано жодних доказів, що
вищевказані обставини стали відомі
останньому саме 25.08.2014.

Товариством з обмеженою
відповідальністю виробничою фірмою
"Дніпротехнобуд" разом із заявою
подано клопотання про поновлення
строку подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13.

В той же час судом встановлено, що
Заявником у клопотанні про відновлення
пропущеного строку не було вказано
причини, які за незалежних від
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" обставин
унеможливлювали або утруднювали
звернення із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
в межах передбаченого ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України місячного строку.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.
(Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007
р.01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році").

Заявником не зазначено, а судом не
встановлено наявності поважних причин
пропуску місячного строку для подачі
заяви про про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13.

За наведених обставин, господарський
суд не знаходить підстав для визнання
причин пропуску Заявником строку
звернення із даною заявою до суду
поважними, у зв'язку із чим клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про поновлення
процесуального строку на подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.02.2014 по справі №904/10204/13 підлягає
відхиленню, а заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 53, п.1 ч. 6 ст. 113, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про поновлення
процесуального строку на подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.02.2014 по справі №904/10204/13 - відхилити.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпротехнобуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014 по справі №904/10204/13 -
повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 14-ти
аркушах.

Суддя А.Є. Соловйова