ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/1975/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1677 від
24.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 08.10.2014 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Крецуль І.О., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЮЖТРАНЗИТ»

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.07.2014 року

по справі № 916/1975/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АД ШИНА»

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЮЖТРАНЗИТ»

про стягнення 81534,93 грн.

В судовому засіданні 08.10.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «АД ШИНА» (позивач,
ТОВ «АД ШИНА») звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЮЖТРАНЗИТ»
(відповідач, ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ») про
стягнення 74416,47 грн. основного боргу за
поставлений товар, 5650,52 грн.
інфляційних втрат та 1467,94 грн. три
проценти річних.

02.07.2014 року позивач письмовою заявою
зменшив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача борг в розмірі
71826,12 грн.

Підставою позову ТОВ «АД ШИНА» є
посилання позивача на поставку товару (
шини автомобільні та автозапчастини)
за усною домовленістю сторін згідно
видаткових накладних та зазначення про
факт існування заборгованості
відповідача перед ТОВ «АД ШИНА» в сумі
71416,47 грн. в постанові Одеського
апеляційного господарського суду по
справі № 916/2022/13 від 05.11.2013 року.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.07.2014 року по справі №
916/1975/14 (суддя Літвінов С.В.) позов
задоволено. Стягнуто з ТОВ
"УКРЮЖТРАНЗИТ" на користь ТОВ "АД ШИНА"
основний борг у розмірі 71826,12 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
ст. 193 ГК України, ст. ст. 202,205, 525, 526, 610, 626,
712 ЦК України та умотивовано
встановленням судом наявності
поставки позивачем відповідачу товару,
існування заборгованості ТОВ
"УКРЮЖТРАНЗИТ" по оплаті отриманого
товару в сумі 71826,12 грн.

Не погодившись з рішенням від 02.07.2014
року, ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
вказує, що рішення прийнято з неповним
з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а висновки суду,
викладені в його рішенні, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Скаржник зазначає про відсутність в
матеріалах справи документів на
підтвердження доводів позивача, а
також звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що в постанові
Одеського апеляційного господарського
суду від 05.11.2013 року по справі № 916/2022/13
не було встановлено розміру
заборгованості.

З викладених підстав ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ"
просить рішення від 02.07.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в позові.

ТОВ «АД ШИНА», будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового засідання, не скористалось
своїм процесуальним правом прийняти
участь у засіданні суду апеляційної
інстанції від 08.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «АД ШИНА»
та заяви про зменшення позовних вимог
вбачається, що підставою позову
позивач зазначає: 1) існування усної
домовленості сторін щодо поставки
товарів (шини автомобільні та
автозапчастини); 2) зазначення в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року по
справі № 916/2022/13 існування боргу ТОВ
"УКРЮЖТРАНЗИТ" перед ТОВ «АД ШИНА» в
розмірі 74416,47 грн.; 3) врахування
позивачем підписаних та завірених
печаткою ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" видаткових
накладних, згідно яких сума основного
боргу складає 71826,12 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво -
чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Частинами 1, 2 ст. 205 ЦК України
встановлено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Стверджуючи про наявність боргу в сумі
71826,12 грн., позивач посилається на
здійснення поставки товару за
видатковими накладними, які підписані
та завірені печаткою відповідача:
видаткові накладні № 6861 від 03.11.2010 року
на суму 16619,97 грн., № 2753 від 14.05.11р., на
суму 12250,00 грн.; № 2816 від 18.05.11р. на суму
14760,00 грн.; № АВS/001933 від 23.04.2012 року. на
суму 31113,60 грн.; № АВS/002117 від 03.05.12р. на
суму 8702,52 грн.

Згідно частин 1, 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Вказані накладні, дійсно, містять
печатку та підпис ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ",
загальна сума товару складає 83446,09 грн.,
але ж відповідно до наведених норм
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України» видаткова накладна є
первинним бухгалтерським документом,
яка фіксує факт здійснення
господарської операції та є підставою
для бухгалтерського обліку здійснених
господарських операцій, і не є
допустимим доказом наявності
заборгованості за відображеними
операціями.

Позивач, стверджуючи про наявність
боргу ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" в заявленій до
стягнення сумі - 71826,12 грн., не надав
доказів щодо розміру боргу та його
існування як на дату звернення з
позовом - 26.05.2014 року, так і на дату
зменшення позовних вимог - 02.07.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Посилання ТОВ «АД ШИНА» на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 05.11.2013 року по справі № 916/2022/13,
в якій встановлені обставини щодо
визнання ТОВ "УКРЮЖТРАНЗИТ" боргу в
розмірі 74416,47 грн., колегія суддів
розцінює як хибне, оскільки вказаною
постановою суду апеляційної інстанції
не встановлено обставин, які ТОВ «АД
ШИНА» вважає преюдиціальними фактами.

Задовольняючи позов, господарський суд
першої інстанції припустився
неправильного застосування норм
процесуального права ст. ст. 33, 34, 43 ГПК
України при оцінці доказів, що призвело
до невідповідності висновків,
викладених у рішенні суду, обставинам
справи.

Відтак, рішення від 02.07.2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову ТОВ «АД
ШИНА» в позові з підстави
недоведеності заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на ТОВ «АД ШИНА».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 02.07.2014 року по справі №
916/1975/14 скасувати.

У позові ТОВ «АД ШИНА» - відмовити.

Стягнути з ТОВ «АД ШИНА» на користь ТОВ
"УКРЮЖТРАНЗИТ"1827,00 грн. за подачу
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати наказ з зазначенням
відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.10.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов