м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Український
до Товариства з обмеженою
відповідальністю НВЦ "БУДАЛЬЯНС"
про стягнення 85 117,62 грн.
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: Торкаєнко О.С. на
підставі договору від 11.09.2014
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 01.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява від 14.08.2014 Товариства з обмеженою
відповідальністю" Український
взуттєвий альянс" до Публічного
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВЦ "БУДАЛЬЯНС" про
стягнення 85 117,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання у
частині внесення плати за надані
послуги, відповідно до договору
суборенди нежитлового приміщення № 1-13
від 01.06.2013, внаслідок чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 85 117,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № №910/18201/14, розгляд справи
призначено на 11.09.2014.

В судове засідання, призначене на 11.09.2014
представник позивача з'явився, надав
пояснення та додаткові документи по
справі.

В судове засідання призначене на 11.09.2014
представник відповідача не з'явився,
витребувані ухвалою суду документи не
надіслав, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

11.09.2014 керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України суд
відклав розгляд справи на 01.10.2014.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 01.10.2014 з'явився,
вимоги ухвали суду виконав та
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання, призначене на
01.10..2014, представник позивача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між ТОВ «Український взуттєвий
альянс» (надалі - Орендар) та ТОВ «НВЦ
Будальянс» (надалі - Суборендар) був
укладений договір суборенди
нежитлового приміщення № 1-13 (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Орендодавець
передає, а суборендар приймає в
строкове платне користування частину
окремої індивідуально визначеного
нежитлового приміщення загальною
площею 145 кв. метрів за адресою: м. Київ,
пров. Коломиївський, 3/1.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу
України до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору термін дії
останнього встановлюється з дня
передачі орендованого майна за Актом,
на 12 місяців, тобто з 01.06.2013 по 01.06.2014.
Якщо за 1 місяць до спливу строку оренди
жодна зі сторін письмово не заявила про
небажання продовжувати договір,
договір вважається продовженим на тих
самих умовах і на той самий строк(п. 7.2
Договору).

Таким чином, суд приходить до висновку
про чинність вказаного договору.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата за
користування приміщенням складала 14 000
грн. ТОВ «НВЦ Будальянс»
зобов'язувалось сплачувати орендну
плату на поточний рахунок ТОВ
«Український взуттєвий альянс»
щомісяця до 15 числа місяця, наступного
за поточним місяцем оренди.

Судом встановлено, станом на день
подання позову, заборгованість ТОВ
«НВЦ Будальянс» перед ТОВ «Український
взуттєвий альянс» з орендних платежів
становить 36 451 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.4, суборендар, крім
орендної плати, передбаченої умовами
Договору, додатково відшкодовує
витрати на утримання та експлуатацію
нежитлового приміщення.

На день подання позову, заборгованість
ТОВ «НВЦ Будальянс» перед ТОВ
«Український взуттєвий альянс» з
відшкодування витрат .на утримання та
експлуатацію складає 16 386 грн. 39 коп.

Наявність заборгованості відповідача
перед позивачем з орендних платежів та
за відшкодування витрат на утримання
та експлуатацію нежитлового
приміщення підтверджується
підписаними Актами здачі-прийняття
робіт, підписаним Актом звірки
взаємних розрахунків за період з 29.05.2013
по 06.08.2014. та листом про визнання боргу
від 01.08.2014.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, як свідчать матеріали справи,
свого обов'язку щодо своєчасного та в
повному обсязі внесенню орендної плати
відповідачем не виконано, внаслідок
чого в останнього перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі 52
837,39 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду
справи, суд вважає заборгованість
відповідача у розмірі 52 837,39 грн.
доведеною.

Факт наявності заборгованості
відповідачем не спростовано, доказів
сплати вказаних платежів відповідачем
суду не надано.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь штрафні
санкції в сумі 26 418, 70 грн.

Згідно з п. 3.11 Договору, у випадку
порушення суборендарем строків оплати
орендної плати або інших платежів,
суборендар сплачує орендодавцю штраф у
розмірі 50% від суми простроченого
платежу.

Враховуючи положення п. 3.11 Договору, за
прострочення платежів по орендній
платі та відшкодування витрат на
утримання та експлуатацію приміщення,
позивач нарахував відповідачу штраф у
сумі 18 225 грн, 50 коп. (36451 /2 = 18 225,5) за
прострочення орендних платежів та
штраф у сумі 8193 грн. 20 коп. (16386, 39 / 2 = 8 193,2)
за прострочення платежів по витратам
на утримання та експлуатацію
приміщення.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
3 відсотки річних в розмірі 710,49 грн. та
інфляційних втрат 5 151,04 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням 3 відсотків річних
за весь час прострочення.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3 відсотків
річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 відсотків річних
нарахованих на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3
відсотків річних нарахованих
позивачем, судом встановлено, що ним
правильно здійснено вказаний
розрахунок.

Разом з тим позивач просить стягнути
кошти витрачені останнім за надання
правової допомоги в сумі 8 900 грн.
Вказана сума підтверджується копіями
товарних чеків № 1 від 11.09.2014 та № 1 від
14.08.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при задоволенні позову -
на відповідача;

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю НВЦ "БУДАЛЬЯНС" (01001, м.
Київ, вулиця Архітектора Городецького,
будинок 11, ЛІТ. Б; ідентифікаційний код
33542057) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем в процесі
виконання рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю" Український
взуттєвий альянс" (03127, м. Київ, провулок
Коломиївський, будинок 3/1, квартира 25,
ідентифікаційний код 33098671)
заборгованість в сумі 52 837 (п'ятдесят
дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 39
коп. - основний борг, 26 418 (двадцять шість
тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 70
коп. - штраф, 710 (сімсот десять) грн. 49 коп.
- 3% річних, 5 151 (п'ять тисяч сто п'ятдесят
одна) грн. 04 коп., 8 900 (вісім тисяч
дев'ятсот) грн. - витрати на правову
допомогу та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 07.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов