ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2014р.
Справа № 917/1166/13

За скаргою Приватного акціонерного
товариства "Укртранснафтабезпека" на
дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області у виконавчому провадженні №
40377380 по справі 917/1166/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк "Експрес -
Банк", пр-т Повітрофлотський, 25,
м. Київ, 03049

до Приватного акціонерного товариства
"Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26,
м. Кременчук, Полтавська область,
39612

третя особа: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04070

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від скаржника (боржника) - не з'явився,

від стягувача - не з'явився,

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавської
області - не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Розглядається скарга Приватного
акціонерного товариства
"Укртранснафтабезпека" на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області у виконавчому
провадженні № 40377380.

Так, в поданій скарзі скаржник просить
визнати незаконним та скасувати Звіт
про оцінку майна адміністративного
будинку з готелем на 16 номерів з
будівлею гараж, загальною площею 1353,7
кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця
Леонова, будинок № 26 (двадцять шість),
місто Кременчук, Полтавська область,
Україна від 10.01.2014 року та рецензії на
звіт про експертну грошову оцінку
майна від 12.05.2014 року та зобов'язати
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області призначити
повторну експертизу із залученням
Інституту судових експертиз.

Від стягувача через канцелярію суду
було надано відзив на скаргу на дії
державного виконавця (вх. № 12408 від
23.09.2014 року), відповідно до якого
просить скаргу відхилити.

Головним управлінням юстиції у
Полтавській області надано суду відзив
на скаргу з додатками (вх. № 12541 від
25.09.2014 року), відповідно до якого
просить відмовити в задоволенні
скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника ДВС в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 10.07.2013р. по
справі № 917/1166/13 позов було
задоволено повністю.

Так, зазначеним рішенням звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Сірай
В.1. " 13" листопада 2006 року,
зареєстрований в реєстрі за № 5959, а
саме: адміністративний будинок з
готелем на 16 номерів з будівлею гаража,
загальною площею 1353,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: вулиця Леонова,
будинок № 26 (двадцять шість), місто
Кременчук, Полтавська область, Україна,
та складається з: адміністративного
будинку з готелем на 16 номерів,
зазначеного в плані під літерами Ап, А-3,
а, а1, а2, А1-2 загальною площею 1199,7 кв.м.;
будівлі гаража, зазначеної в плані під
літерами Б, б загальною площею 154,0 кв.м.;
огорожі, зазначеної в плані під № 1,2;
бруківки, зазначеної в плані під
літерою І, що належить на праві
власності Приватному акціонерному
товариству "Укртранснафтабезпека" (39612,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Леонова, 26, ), шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах. За рахунок предмета іпотеки
задоволено вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 25, код
ЄДРІІОУ 20053145) про стягнення 7 339 433,68
гривень в тому числі:

- прострочена заборгованість по
кредиту 743 917,38 доларів США (що за
офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2013
року становить 5 946 131,62 грн.).

- прострочена заборгованість по
нарахованим процентам - 99 788,35 доларів
США (що за офіційним курсом НБУ станом
на 31.05.2013 року становить 797 608,28 грн.).

- пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за прострочення
строку повернення кредиту, згідно з п.6.3
кредитного договору - 441 586,73 грн.

- пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за прострочення строку
сплати процентів за користування
кредитом, згідно з п.6.2 кредитного
договору - 19 547,04 грн.

- 3% річних за несвоєчасне повернення
кредиту та сплати нарахованих
процентів, згідно із ст. 625 ІДК України -
113 560,01 грн.

Встановлено початкову ціну предмету
іпотеки, а саме: адміністративного
будинку з готелем на 16 номерів з
будівлею гаража, загальною площею 1353,7
кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця
Леонова, будинок № 26 (двадцять шість),
місто Кременчук, Полтавська область,
Україна, та складається з:
адміністративного будинку з готелем на
16 номерів, зазначеного в плані під
літерами Aп, А-3, a, al, а2, А1-2 загальною
площею 1199,7 кв.м.; будівлі гаража,
зазначеної в плані під літерами Б, б -
загальною площею 154,0 кв.м.; огорожі,
зазначеної в плані під № 1,2; бруківки,
зазначеної в плані під літерою І, що
належить на праві власності Приватному
акціонерному товариству
"Укртранснафтабезпека " (39612, Полтавська
область, м. Кременчук, вул. Леонова, 26,
), на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Укртранснафтабезпека" (39612,
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Леонова, 26, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ) судового збору в сумі 68 820,00
грн.

На виконання рішення, судом видано
наказ № 917/1166/13 від 26.07.13 року.

24.10.2013 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євою Л.М.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
наказом.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник зазначає, що при проведенні
оцінки майна не було здійснено
відповідного огляду об'єкту оцінки та
посилається на ст. 13, ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
13 Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", п.п. 51, 52, 57
Положення (національний стандарт 1)
оцінки майна "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав".

При вирішенні скарги по суті суд
приймає до уваги наступне.

24.10.2013 року відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області відкрито виконавче
провадження (ВП № 40377380) по виконанню
наказу Господарського суду
Полтавської області від 26.07.2013 року.

20.11.2014 року державним виконавцем було
проведено опис і арешт майна - предмета
іпотеки, згідно якого виконуючий
обов'язки директора ПрАТ
"Укртранснафтабезпека" Власова О.В.
прийняв майно на відповідальне
зберігання.

Постановою від 06.12.2013 року державний
виконавець призначив ПП "Центр
незалежної оцінки та експертизи"
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку майна № 48 (дата оцінки - 10.01.2014
року) ринкова вартість предмета
іпотеки становить 4 632 500 грн. без ПДВ.

Огляд проводився у присутності
оцінювача та зацікавлених осіб. При
огляді встановлено, що надані вихідні
дані відповідають майну
представленому для огляду. Обстеження
проводилось при денному освітленні
шляхом збору інформації, одержаної
внаслідок візуальних спостережень та
оглядів. Проводилось фотографування
цифровим фотоапаратом.

Звіт про незалежну оцінку майна,
містить опис та фотографії об'єкта
оцінки. За результатами рецензування,
було встановлено, що зібрані
виконавцем звіту вихідні дані та
необхідна інформація, перелік
документів, є достатнім для проведення
відповідних розрахунків та визначення
ринкової вартості.

04.03.2014 року державним виконавцем, на
підставі заяви ПрАТ
"Укртранснафтабезпека" про
рецензування звіту про незалежну
оцінку майна, винесено постанову про
призначення ПП "Профоцінка" експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні.

20.02.14 року від боржника за підписом
директора Власової О.В. надійшла заява
про рецензування висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем постановою від 04.03.14 р.
призначено рецензування звіту № 48 від
10.01.14 р.

За результатами рецензування,
проведеного ПП "Профоцінка" було
встановлено, що зібрані виконавцем
звіту вхідні дані та необхідна
інформація, перелік документів, є
достатнім для проведення відповідних
розрахунків та визначення ринкової
вартості, порушень вимог Національного
стандарту № 1 "загальні засади оцінки
майна та майнових прав", вимог
Національного стандарту № 2 "оцінка
нерухомого майна" не виявлено, звіт
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і може використовуватись з метою
зазначеною в звіті.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Звіт про незалежну оцінку майна № 48 від
10.01.14 р. та рецензія на звіт про
експертну грошову оцінку майна від
12.05.14 р. втратили чинність.

За результатами розгляду скарги суд
дійшов висновку, що зазначені
скаржником обставини та надані докази
не доводять незаконності дій Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, підстави для
задоволення вимог скаржника відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу відхилити.

Суддя
О. А.
Киричук