ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р.
Справа №917/1388/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" (вул.
Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава,
Полтавська область, 36022)

в особі Полтавської філії районних
електромереж Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго"(вул.
Ліхачова, буд. 17, с. Щербані, Полтавський
район, Полтавська область, 38750)

до Приватного підприємства "Мегапол"
(вул. Котляревського, буд. 21, кв. 28, м.
Полтава, Полтавська область, 36020)

про стягнення 134633,25 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники

в судовому засіданні 23.09.2014р.:

від позивача - Гусак Ю.А.

від відповідача - Арзуманян В.А.

в судовому засіданні 25.09.2014р.:

від позивача: Гусак Ю.А.

від відповідача: Арзуманян В.А.

Розглядається позовна заява про
стягнення 134633,25 грн., з них: 130556,05 грн.
заборгованості за недораховану
активну електричну енергію та 4077,20 грн.
заборгованості за реактивну
електричну енергію по Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією № 00000612 від 23.04.2014
року та протоколу засідання комісії з
розгляду акта про порушення за № 00000612
від 07.05.2014р.

Ухвалу про порушення провадження у
даній справі відповідач отримав
18.07.2014р., що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням
(а.с.49), проте відзив на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив. Ухвалою від 03.09.2014р. суд
продовжив строк вирішення спору на 15
днів та відклав розгляд справи на
18.09.2014р. для надання можливості подати
відповідачу відзив та докази (а.с.67). В
судовому засіданні 18.09.2014р. представник
відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
необхідністю йому ознайомитися з
матеріалами справи. Дане клопотання
суд задовольнив та ухвалою від 18.09.2014р.
відклав розгляд справи на 23.09.2014р.
(а.с.93).

За два дні до закінчення строку
розгляду справи відповідач подав
клопотання про призначення судової
експертизи, посилаючись на те, що
позивач неправомірно провів експертне
дослідження лічильника, оскільки
експертні дослідження засобів обліку в
частині дослідження матеріалів,
речовин, з яких виготовлені засоби
обліку здійснюються спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт. На розгляд
експерта відповідач прохав поставити
питання чи могли пошкодження
лічильника статися внаслідок перебоїв
в електромережі (а.с.133-134).

В судовому засіданні 23.09.2014р. судом
оголошено перерву до 25.09.2014р. згідно ст.
77 ГПК України. Про час та місце розгляду
спору сторони повідомлені під
розписку.

В судовому засіданні 25.09.2014р. суд
відхилив клопотання відповідача про
призначення експертизи з мотивів, що
будуть викладені у мотивувальній
частині даного рішення.

В судовому засіданні 25.09.2014р. (в
останній день строку вирішення спору)
відповідач повідомив про оспорювання
ним оперативно-господарської санкції,
застосованої за протоколом засідання
комісії з розгляду акта про порушення
за № 00000612 від 07.05.2014р., в підтвердження
чого надав позовну заяву від 25.09.2014р.
Оскільки відповідачем не надано
доказів порушення провадження у справі
за цим позовом, на даний час відсутні
підстави для зупинення провадження у
справі, що розглядається.

Письмового відзиву на позов та доказів
в підтвердження своїх заперечень
відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Слід зазначити, що бездіяльність
відповідача протягом всього строку
розгляду справи, неподання відзиву на
позов з викладенням своїх заперечень
та подання клопотань в останній день
строку вирішення спору, свідчить про
намір відповідача затягнути розгляд
справи та унеможливити вирішення спору
в установлений законодавством термін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством
"Полтаваобленерго" в особі
структурного підрозділу Полтавська
філія районних електромереж
(позивачем) та Приватним підприємством
"Мегапол" (відповідачем) був укладений
договір про постачання електричної
енергії № 3543р від 22.01.2014р. (далі -
Договір).

Відкрите акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" змінило свою назву
на Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго". Відповідно змін до
Статуту Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" останнє
є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи.
Зазначені зміни зареєстровані
державним реєстратором у
встановленому порядку, що
підтверджується відміткою на статуті,
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи від 05.05.2011р., довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
05.05.2011р. та довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України щодо Полтавської
філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго " (а.с. 39-46).

Таким чином, у позивача - Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" наявні права і
обов'язки, що виникли за договором на
постачання електричної енергії № 3543р
від 22.01.2014р.

Відповідно до Розділу 1 "Предмет
договору" даного Договору, позивач як
постачальник продає електричну
енергію споживачу (відповідачу), а
відповідач оплачує позивачу її
вартість та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору та додатків
до нього.

В додатку № 3 до Договору сторони
узгодили, що облік електроенергії
здійснюється за допомогою засобу
обліку - лічильника заводський № 0799121
тип НІК2301АП1 (а.с.17).

Під час обстеження об'єктів
електропостачання відповідача
(господарський двір на вул. Степова 2 в
с. Гожули Полтавського району),
представники позивача виявили факт
порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, що
полягало в порушенні розрахункового
засобу обліку - лічильника заводський
№ 0799121 тип НІК2301АП1 (пошкодження
пластикового коробу та лічильного
механізму), покази лічильника
визначити неможливо.

Дане порушення зафіксовано в Акті
порушення за № 00000612 від 23.04.2014р.
Вказаний акт було підписано
представниками електропостачальної
організації та директором ПП "Мегапол" -
Яцків І.Л. без зауважень (а.с.28).

До акту додано однолінійну схему,
лічильник опломбований в пакеті та
його фото (а.с.29, 54-60).

23.04.2014р. представниками
електропостачальної організації та
директором ПП "Мегапол" - Яцків І.Л.
складено акт-повідомлення про
направлення на експертизу лічильника
електроенергії заводський № 0799121 тип
НІК2301АП1 з метою встановлення
показників лічильника та причин
загоряння (а.с.33).

В акті проведення експертизи
лічильника електроенергії від 07.05.2014р.
№ 350 комісією у складі представників
електропостачальної організації та ДП
«Полтавастандартметрологія»
констатовано, що кожух лічильника
прогорівший від зовнішнього полум'я;
видима частина барабанчиків
лічильного механізму обгорівши;
барабанчик в розряді тисяч знаходиться
в середньому положенні, навпроти нього
на торці віконця механічне
пошкодження. За результатом проведеної
експертизи констатовано втручання в
роботу лічильника, а лічильник
заводський № 0799121 тип НІК2301АП1 визнано
непридатним для подальшої
експлуатації (а.с.34).

Даний акт було підписано директором ПП
"Мегапол" - Яцків І.Л. без зауважень.

Згідно протоколу засідання комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ від
07.05.2014р. № 00000612 на підставі п. 2.1 та п.п.3
Методики визначено обсяг неврахованої
електричної енергії - 105199 кВт/год.
загальною вартістю 130556,05 грн. та обсяг
неврахованої реактивної енергії - 73309
кВАр/год. загальною вартістю 4077,20 грн.,
всього нараховано 134633,25грн. (а.с.30).

На оплату вказаної суми позивач
виписав відповідачу рахунки № ПКЕЕ 3543р
від 07.05.2014р. (а.с.31-32).

Вказані акт порушення протокол
засідання комісії та рахунки були
надіслані відповідачу за листом №
05-22-01-713 від 12.05.2014р. з вимогою про оплату
нарахованих сум, що підтверджується
чеком Укрпошти № 5812 від 12.05.2014р. (а.с.37).

Відповідач визначену вартість
недорахованої електричної енергії не
оплатив.

Згідно п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України за № 28 від
31.07.1996р. (із змінами) (далі - Правила КЕЕ)
у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В п. 6.42 Правил КЕЕ визначено, що на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації)
під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем
збитків.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків (абзац четвертий пункту
6.42 Правил КЕЕ).

Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до
суду впродовж 10 робочих днів з дня
вручення протоколу споживачу
останній має право не оплачувати
виставлені рахунки до вирішення
спірних питань у судовому порядку
(абзац п'ятий пункту 6.42 Правил КЕЕ).

Відповідач рішення комісії, визначене
в протоколі засідання комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ від
23.04.2014р. №00000612 в установлений термін в
судовому порядку не оскаржував.

В судовому засіданні 25.09.2014р. (в
останній день строку вирішення даного
спору) відповідач повідомив про
оспорювання ним
оперативно-господарської санкції,
застосованої за протоколом засідання
комісії з розгляду акта про порушення
за № 00000612 від 07.05.2014р., в підтвердження
чого надав позовну заяву від 25.09.2014р.
Проте доказів порушення провадження у
справі за цим позовом відповідачем не
надано.

За п. 4.2.3 Договору у разі пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання у їх роботу, сплачує
постачальнику вартість недорахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до діючої Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії.

Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджена постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (зі змінами згідно постанов НКРЕ
18.12.2008 № 1384, від 14 жовтня 2010 року N 1338).

Згідно пункту 2.1, підпункт 3 Методики у
разі виявлення пошкодження приладу
обліку (а саме: пошкодження
пластикового коробу та лічильного
механізму) розрахунок обсягу та
вартості не облікованої
електроенергії здійснюється за:
тарифами, що діяли під час порушення
споживачем для юридичних споживачів II
класу; величиною добового обсягу
споживання електричної енергії;
кількістю днів, протягом яких
здійснювалося споживання з
порушенням.

Згідно п.2.4 Методики у разі виявлення у
споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у
п.п.1-4, 6 п.2. Методики та за умови
наявності Договору про постачання,
щодо яких виявлено порушення, сума до
сплати має бути зменшена на величину
вартості електроенергії відповідно до
виставлених рахунків за період
порушення.

В п. 3.3. Методики встановлено, що
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
а) у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3
пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо
пошкодження приладів обліку), - з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

Позивачем правомірно на підставі
пункту 2.1, підпункт 3 Методики здійснено
нарахування 130556,05 грн. суму
недорахованої безобліково спожитої
активної електроенергії. (детальний
розрахунок а.с.87-88).

Також відповідно до п.5.10 Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електроенергії,
затвердженої Наказом Міністерства
палива та енергетики України від
19.01.2002р. №19 " та п.12 Додатку №5 "Порядок
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії" до Договору про
постачання електроенергії №3543р від
22.01.2014р. позивачем обґрунтовано
здійснено нарахування кількості та
вартості не облікованої реактивної
електроенергії у сумі
4077,20грн.(детальний розрахунок а.с.88-90).

Засіб обліку електроенергії -
лічильник заводський № 0799121 тип
НІК2301АП1 був встановлений у
відповідача та опломбований 20.09.2012р.,
про свідчать акт про заміну
розрахункових засобів обліку та
перевірку їх технічного стану від
20.09.2012р. та акт про пломбування від
20.09.2012р. (а.с. 129, 130).

При проведені нарахування сума до
сплати була зменшена позивачем на
величину вартості електроенергії
відповідно до виставлених рахунків за
період порушення.

Рахунки на оплату активної електричної
енергії та на оплату активної
електричної енергії залучені до справи
(а.с.119-128).

При проведені обчислення
недорахованої електроенергії
позивачем враховано визначений у п.22,
п.23 додатку № 3 до Договору режим
роботи об'єкту та засобу обліку
споживача - щоденно та цілодобово (а.с.18)

Факт перебування сторін у договірних
відносинах у 2013 році підтверджується
договором про постачання електричної
енергії № 3543 від 14.10.2008р. (а.с.98-118).

Останній контрольний огляд приладу
обліку був проведений позивачем
30.09.2013р. , що підтверджується відомістю
зняття контрольних показів засобів
обліку елетроенергії від 30.09.2013р.
(а.с.131). Отже, період нарахування
позивачем визначено у відповідності до
п. 3.3. Методики за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

26.05.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією про сплату
заборгованості в сумі 130556,05грн. - за
недораховану активну електроенергію
та 4077,20грн. за недораховану реактивну
електричну енергію (а.с.36,37).

Відповідач заборгованість не сплатив.

Заперечення відповідача щодо
неправомірного проведення експертного
дослідження лічильника, оскільки
експертні дослідження засобів обліку
повинні здійснюватися
спеціалізованими організаціями, які
мають право на виконання таких робіт та
необхідність проведення судової
експертизи, судом відхиляються, з
огляду на наступне

Згідно п. 3.30. Правил користування
електричною енергією експертиза
засобу обліку в частині дослідження
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду. Експертиза
засобу обліку в частині дослідження
матеріалів, речовин, з яких виготовлені
засіб обліку та/або пломби,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт. Числові та
описові дані, отримані під час
експертизи, висновки зазначаються у
відповідному документі.

Таким чином, експертиза засобу обліку в
частині дослідження його
відповідності нормованим
метрологічним характеристикам
здійснювалась в присутності споживача,
постачальника електричної енергії,
електропередавальної організації та
представника територіального органу у
сфері метрології. За результатами
експертизи має бути складений акт, що
було виконано в даному випадку.

Акт проведення експертизи лічильника
електроенергії за №350 від 07.05.2014р.
складено за участю представника ДП
"Полтавастандартметрологія" Вернигори
І.О., ст. майстра "Цеху по ремонту
приладів обліку" Мацегора О.М., майстра
"Цеху по ремонту приладів обліку"
Остапчук С.В. та представника ПП
"Мегапол", які в даному акті
розписалися..(а.с.34) Повноваження членів
комісії по проведенню експертизи
приладів обліку належним чином
підтверджуються Наказом №526/363 від
14-18.11.2011р. "Про склад комісії по
проведенню експертизи приладів обліку
електроенергії", Наказом № 106 від 01.04.2010
р. про включення в склад експертної
комісії інженера з метрології
Вернигору І.О.

Акті проведення експертизи лічильника
електроенергії від 07.05.2014р. № 350 було
підписано директором ПП "Мегапол" -
Яцків І.Л. без зауважень.

Жодних доказів, які б спростовували
викладені в акті експертизи обставини
та висновки, відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, клопотання
відповідача про проведення експертизи
лічильника задоволенню не підлягає,
оскільки експертиза проводилася у
відповідності до діючого
законодавства уповноваженими на це
особами.

За п. 3.3. Правил користування
електричною енергією відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідачем до енергопостачальної
організації не направлялися
повідомлення щодо нарікань на якість
роботи або несправність приладу
обліку, встановленого на об'єкті
електроспоживання в с.Гожули по вул.
Степова 2, що підтверджується актом з
журналу вхідної кореспонденції
Полтавської філії районних
електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" за
квітень 2014 року.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного відповідач суду не
надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про стягнення 130556,05грн. - вартості
недорахованої активної електроенергії
та 4077,20 грн. вартості реактивної
електричної енергії є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати в розмірі 2692,67 грн.
покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Позивачем у позові також заявлено
клопотання про повернення надмірно
сплаченого судового збору у даній
справі. Як свідчать надані докази, при
поданні позову позивач сплатив 2974,00
грн. судового збору, що підтверджується
платіжним дорученням № 4315 від 06.11.2013р.
на суму 1147,00 грн. та платіжним
дорученням № 7405 від 12.05.2014р. на суму 1827,00
грн. Проте, за положеннями підп..1 п.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
майнових вимог на суму 134633,25 грн.
судовий збір належить сплачувати в
розмірі 2692,67 грн. Отже, надмірно
сплачена сума судового збору становить
281,33 грн., яка підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України
на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Мегапол" (вул. Котляревського, буд. 21,
кв. 28, м. Полтава, Полтавська область,
36020; ідентифікаційний код 24390508) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" (вул.
Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022;
ідентифікаційний код 00131819) в особі
Полтавської філії районних
електромереж Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" (вул.
Ліхачова, буд. 17, с. Щербані, Полтавський
район, Полтавська область, 38750;
ідентифікаційний код 37709849) 130556грн. 05
коп. заборгованості за недораховану
активну електроенергію, 4077грн. 20коп.
заборгованості за реактивну
електроенергію, 2692 грн. 67 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано:
30.09.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.