ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/3261/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДОВБУШ ТРЕЙД
СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11541,23 грн.

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін в судове засіданні
не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „ДОВБУШ ТРЕЙД
СЕРВІС" (далі позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
11541,23 грн., з яких: сума основного боргу у
розмірі 8702,72 грн.; три відсотка річних
від простроченої суми у розмірі 246,77
грн. та індекс інфляції у розмірі 1113,95
грн., пеню у розмірі - 607,52 грн. та штраф у
розмірі - 870,27 грн.

Відповідач відзиву на позов не
надав, тому справа розглядається за
наявними матеріалами, в порядку ст.75
ГПК України

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

08.05.2012р. між позивачем
(Постачальник) та відповідачем
(Покупець) був укладений договір
поставки від № 520-12., відповідно до
пунктів 1.1., 2.5., 2.6. якого, Постачальник
зобов'язується передати (поставити)
Покупцеві Товар, а Покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
і оплатити його вартість. Поставка
товару здійснюється до воріт, дверей
приміщення Покупця за адресою: . Одеса,
АДРЕСА_1.

Виходячи з положень п. 2.2. Договору,
датою поставки вважається дата
отримання товар Покупцем.
Відвантаження та доставка товару
здійснюється силами і засобами
Постачальника Право власності на товар
переходить до Покупця з моменту
отримання товару та відміткою Покупця
про це в накладній Постачальника.

Позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача 11541,23 грн.
посилаючись на те, що останній, в
порушення договірних зобов`язань, не
розрахувався за отриманий товар по
видатковим накладним №1408-8229 від 14
серпня 2013 р. та №1308-8229 від 13 серпня 2013 р.
на загальну суму 8702,72 грн.

Крім того, з посиланням на умови
договору позивачем розраховано пеню, 3%
річних, штраф та індекс інфляції, які
він також вимагає стягнути з
відповідача: три відсотка річних від
простроченої суми у розмірі 246,77 грн. та
індекс інфляції у розмірі 1113,95 грн.,
пеню у розмірі - 607,52 грн. та штраф у
розмірі - 870,27 грн.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства України є свобода
договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.

В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України
встановлено, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Пунктом 2.2., укладеного між сторонами
Договору, було передбачено, що датою
поставки вважається дата отримання
товар Покупцем. Відвантаження та
доставка товару здійснюється силами і
засобами Постачальника Право
власності на товар переходить до
Покупця з моменту отримання товару та
відміткою Покупця про це в накладній
Постачальника.

Згідно з п.п. 4.3., 4.5. Договору, Покупець
зобов'язаний провести повний
розрахунок ті отриману партію товару,
відповідно до накладної: за пивну
продукцію по факту її отримання, за
кондитерську групу товарів та бакалію
не пізніше 7 днів з моменту отримання
товару.

Отже, за умовами Договору обов'язок
відповідача оплатити поставлений йому
позивачем товар на протязі 7 днів
виникає з моменту отримання товару та
відміткою відповідача про це в
накладній позивача.

Відповідач під час розгляду справи
заперечив факт отримання товару та
підписання видаткових накладних
№1408-8229 від 14 серпня 2013 р. та №1308-8229 від 13
серпня 2013 р. на загальну суму 8702,72 грн.

Суд погоджується з тим, що з
вищевказаних видаткових накладних не
вбачається того, що ФОП ОСОБА_1
одержувала по ним товар, оскільки в
одній з цих накладних (№1408-8229 від
14.08.2013р.) в у графі „Отримав(ла)"
міститься підпис ОСОБА_2 за відсутності
в матеріалах справи доказів
повноважень вказаної особи на
одержання товару від імені ФОП ОСОБА_1
А у видатковій накладній № 1308-8229 від
13.08.2013р. підпис в графі „Отримав(ла)" від
імені „Матрової" виконаний іншою
особою, оскільки візуально значно
відрізняється від підпису відповідача
і визначення цієї різниці в підписах,
на думку суду, не потребує спеціальних
знань та призначення відповідної
судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача боргу в розмірі 8702,72 грн.
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не доведено факту отримання
відповідачем товару на вказану суму.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги
про стягнення пені, 3% річних, штрафу та
інфляційних втрат є похідними від
вимоги про стягнення основного боргу -
у задоволені цих вимог, також, слід
відмовити.

На підставі викладеного, в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДОВБУШ
ТРЕЙД СЕРВІС" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
11541,23 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
О.А. Демешин