ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 р.
Справа №917/1270/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес - 2000", адреса:
вул. Шевченко, б.100 , м.Полтава, 36039

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 7 917,52 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бехтер Л.В., дов. від 08.05.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна
заява про стягнення заборгованості по
договору № 2343 від 01.02.10р. про охорону
об"єктів з використанням охоронної
сигналізації та кнопки термінового
виклику, договору № 1875 від 01.11.08р. на
охорону пультом централізованого
нагляду ТОВ "Антарес-2000" в розмірі 7 917,52
грн., з них 4 395,17 грн. - основного боргу, 1
458,21 грн. - пені, 1 376,39 грн. - втрати від
інфляції, 687,75 грн. - 3% річних.

Від позивача надійшли клопотання (вх.
№11707 від 11.09.14р.) та заява про часткову
проплату боргу відповідачем та відмову
позивача в частині стягнення з
відповідача штрафних санкцій з
додатковими документами для долучення
до матеріалів справи (вх. № 11807 від
11.09.14р.).

Позивач на вимогах наполягає

Відповідач відзив на позов не надав, в
судове засідання не з"явився. Ухвала
від 13.08.14р. повернулася до суду з
відміткою пошти на конверті: «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Копія ухвали суду від 13.08.14р. була
надіслана на адресу відповідача,
вказану у позові.

Дана адреса відповідає
місцезнаходженню відповідача,
зазначеному у наданій позивачем копії
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Таким чином,
відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Строк вирішення спору продовжено
згідно ч. 3 ст. 69 ГПК україни.

В засіданні суду 11.09.14р. відповідно до
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та
підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Антарес-2000»
(виконавець) (далі-позивач) та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(замовник) (далі-відповідач) були
укладені договори: договір № 1875 від
01.11.08р. на охорону пультом
централізованого нагляду ТОВ
«Антарес-2000» та договір № 2343 від 01.02.10р.
про охорону об'єктів з використанням
охоронної сигналізації та кнопки
термінового виклику. Дані договори
укладені терміном на 1 рік і набирають
чинності з дня їх підписання сторонами.

Відповідно до умов договорів позивач
приймав під охорону за допомогою
пульту централізованого нагляду
об'єкт, розташований за адресою -
АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») (п. 1.1
договору № 1875 від 01.11.08р.), а також
приймав на себе зобов'язання по наданню
послуг, пов'язаних із виїздом
співробітників позивача для охорони
майна відповідача після одержання на
пульт централізованого спостереження
тривожних сигналів «Тривога» (п. 1.1
договору № 2343 від 01.02.10р.) (акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період з листопада 2008р. по грудень
2008р., з січня 2009р. по грудень 2009р., з
січня 2010р. по квітень 2010р. в матеріалах
справи додаються, а.с. 91-108).

На виконання умов договору № 1875 від
01.11.08р. позивач відповідачеві надав, а
відповідач прийняв без будь-яких
претензій (зауважень) послуги по
охороні об'єкта на загальну суму 7 345,17
грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.3, п. 4.2.3 договору №
1875 від 01.11.08р. відповідач зобов'язувався
своєчасно оплачувати послуги по
охороні «Об'єкта». Оплачувати вартість
поточного та капітального ремонту
засобів охоронної сигналізації.

Відповідно до п.8.1, п. 8.2, п. 8.2.2 цього
договору клієнт здійснює оплату послуг
виконавця в розмірі 550 грн. в місяць, в
т.ч. ПДВ. Оплата послуг виконавця
здійснюється клієнтом 100% передоплатою
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця чи
готівкою в його касу. Клієнт здійснює
оплату за даним договором , зокрема, на
протязі 1-го банківського дня з моменту
отримання рахунку від виконавця згідно
п. 8.2.1 даного договору; рахунки за
надані послуги по даному договору
надаються виконавцем на вимогу
замовника; оплата додаткових послуг,
пов'язаних з виконанням виконавцем
умов даного договору, здійснюється
клієнтом на протязі 3-х банківських
днів з моменту отримання ним рахунку за
надані послуги.

Відповідачем здійснено оплату по
даному договору в розмірі 4 000,00 грн. з
ПДВ (підтверджується прибутковими
касовими ордерами №55 від 10.02.2010p., №55
від 05.02.2010 p.t№641 від 30.12.2009 p., №567 від
04.12.2008 p.), (а.с. 35-38). Такі розрахунки між
Сторонами підтверджуються підписаними
з обох Сторін актами звірки взаємних
розрахунків станом на 28.12.2009 р. та
станом на 27.04.2010 р. (а.с. 25, 26).

Оплата послуг позивача по договору №2343
від 01.02.2010р. мала здійснюватися
відповідачем за надані послуги не
пізніше 25-го числа поточного місяця за
місяць шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок позивача (згідно
пункту 1.4 договору).

За період дії договору № 2343 від 01.02.2010 р.
позивачем були надані відповідачу, а
відповідачем прийняті без будь-яких
виставлених в подальшому претензій
(зауважень) послуги по охороні об'єкта
на загальну суму 1 050,00 грн. з ПДВ.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
отриманих послуг не виконав, як
зазначає позивач, хоча акти виконаних
робіт по договору №2343 від 01.02.2010р.
підписані обома сторонами (№А-00000832 від
28.02.2010 p., №A-00001387 від 31.03.2010 p., №A-00002001 від
30.04.2010 p., (а.с. 106-108).

Станом на 24.06.14р. заборгованість
відповідача перед позивачем по спірним
договорам становила 4 395,17 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 09.09.2014р. було частково
погашено суму основного боргу в
розмірі 500,00 грн., що підтверджується
прибутковим касовим ордером № 150795 від
09.09.14р., (а.с. 90). Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК
України провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню.

Таким чином, станом на 11.09.14р. сума
основного боргу по даним договорам
становить 3 895,17 грн.

Відповідно до п. 10.1 договору № 1875 від
01.11.2008р. договір вважається
пролонгованим на тих же умовах на
наступний рік, якщо за 15 календарних
днів до його закінчення жодна із сторін
не заявить у письмовій формі про
відмову від продовження договору або
перегляду його умов.

Доказів відмови або перегляду умов
цього договору сторонами не надано,
тому договір є чинним.

Відповідно до п. 5.2 договору №2343 від
01.02.2010 р., якщо за тридцять днів до
закінчення терміну даного договору
жодна із сторін не зажадає його
припинення, договір вважається
продовженим на первинних умовах не
невизначений термін.

У зв'язку з тим, що до 30 грудня 2010 р.
жодна із сторін не заявила про бажання
припинити договір №2343 від 01.02.2010 p.,
даний договір вважається укладеним на
невизначений термін.

Позивач до відповідача звертався з
претензіями № №05/06/01 від 05.06.2014р. та №
13/06/4 від 13.06.2014р. про сплату
заборгованості, які залишені без
відповіді та задоволення (а.с. 41-44).

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання
має виконуватись у строк, передбачений
договором.

Доказів погашення боргу в повному
обсязі відповідачам не надано.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 3 895,17 грн. суми основного
боргу по договорам № 1875 від 01.11.2008р. на
охорону пультом централізованого
нагляду ТОВ «Антарес-2000», № 2343 від
01.02.2010р. про охорону об'єктів з
використанням охоронної сигналізації
та кнопки термінового виклику
обґрунтована, підтверджена
матеріалами справи, не оспорена
відповідачем та підлягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610ЦКУ).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов"язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов"язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
№543/965-ВР від 22.11.1996 року платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, що передбачено статтею 3
зазначеного Закону.

Відповідно до п. 8.6. договору № 1875 від
01.11.2008р. на охорону пультом
централізованого нагляду ТОВ
«Антарес-2000» та п. 4.3.1 договору № 2343 від
01.02.2010р. про охорону об»єктів з
використанням охоронної сигналізації
та кнопки термінового виклику
позивачем відповідачеві нараховано
пеню в розмірі 1458,21 грн. за період з
26.04.2010р. по 25.10.2010р.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем відповідачеві нарахована
сума інфляції в розмірі 1 376,39 грн. за
період з грудня 2008р. по травень 2014р. та 3%
річних - в сумі 687,75 грн. за період з
02.12.2008р. по 24.06.2014р.

В судовому засіданні 11.09.2014р. та в заяві
(вх. № 11807 від 11.09.14р.) позивач відмовився
від позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 1 458,21 грн., суми інфляції - 1
376,39 грн., 3% річних - 687,75 грн. та просить
суд припинити провадження в цих
частинах в зв'язку із частковою оплатою
09.09.2014р. відповідачем суми боргу.

Суд вважає, що заява позивача про
відмову від позову у вищезазначених
вимогах не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь
прав та законних інтересів, тому
прийнята судом.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України провадження
в частині стягнення суми пені в розмірі
1 458,21 грн., суми інфляції - 1 376,39 грн., 3%
річних - 687,75 грн. підлягає припиненню.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі матеріалів справи,
керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 500,00 грн., суми пені - 1 458,21
грн., суми інфляції - 1 376,39 грн., 3% річних
- 687,75 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антарес - 2000", адреса:
вул. Шевченко, б.100 , м.Полтава, 36039, р/р 5 в АБ
«Полтава-банк», МФО 331489 - 3 895,17 грн. -
основного боргу, 1014,20 грн. - витрати по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 17 вересня 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному ст. 93 ГПК України