ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 902/1268/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер
Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба" (, 22734, с. Кантелина, вул. Леніна, 6,
Іллінецький район, Вінницька область)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Продовольча
компанія "Зоря Поділля" (код 34009446, 23700, м.
Гайсин, вул. Плеханова, 150, Вінницька
область)

про стягнення заборгованості 23 393,20 грн.

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Мороз Д. В. - за
довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Дружба"
28.08.2014 року звернулося в господарський
суд Вінницької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продовольча
компанія "Зоря Поділля" про стягнення
заборгованості 23 393,20 грн..

Ухвалою суду від 29.08.2014 року порушено
провадження за вказаним позовом у
справі № 902/1268/14 з призначенням до
розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014
року, однак в зв'язку з неявкою
представників сторін та неподанням
витребуваних доказів, ухвалою суду від
09.09.2014 року відкладено розгляд справи
на 23.09.2014 року.

В подальшому ухвалою суду від 15.09.2014
року внесено виправлення в ухвалу суду
від 09.09.2014 року щодо призначення
слухання на 07.10.2014 року.

На визначену дату в судове засідання
з'явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого
представника в судовому засіданні не
скористався.

Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення вх. №
08-65/6653/2014 від 24.09.2014 року.

Відсутність представника позивача в
судовому засіданні не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення позивача належним чином
про час і місце розгляду судової справи
і забезпечення явки останнього в
судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

В судовому засіданні судом
встановлено, що від позивача до суду
надійшла заява б/н від 02.10.2014 року із
проханням затвердити мирову угоду у
справі № 902/1268/14, яка укладена між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Дружба" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Продовольча
компанія "Зоря Поділля".

Також до суду за вх. № 08-46/9483/14 від 07.10.2014
року надійшла обопільно підписана
сторонами заява про затвердження
мирової угоди та скріплена печатками і
підписами позивача та відповідача
мирова угода від 23.09.2014 року.

В ході розгляду справи по суті,
представник відповідача, визнав суму
заборгованості в повному обсязі та
просив затвердити подану мирову угоду.

Суд роз'яснивши представнику
відповідача процесуальні наслідки
припинення провадження у справі,
оглянувши матеріали справи та подані
сторонами заяви і мирову угоду,
приходить до таких висновків.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 78 ГПК України, відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.
Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Як вбачається із змісту та вимог
позовної заяви, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 23 393,20 грн.
передоплати за жом свіжий.

За змістом наданої суду мирової угоди
від 23.09.2014 року, сторони узгодили
слідуючі умови.

Позивач та відповідач домовились, що
під мировою угодою розуміється
домовленість (дійсне волевиявлення)
між позивачем і відповідачем стосовно
спільного та добровільного
врегулювання спору, який виник у
зв'язку з існуванням заборгованості
відповідача перед позивачем та
знаходиться в провадженні
господарського суду Вінницької
області, справа № 902/1268/14 (п. 1).

Відповідач визнає в повному обсязі
наявність заборгованості перед
позивачем за здійсненою 19 вересня 2012
року попередньої оплати за товар "жом
свіжий", яка (сума передоплати) станом
на момент укладення цієї мирової угоди
складає 23 393,20 грн. - основний борг.
Судові витрати позивача в розмір 1 827,00
грн. відшкодовує відповідач в тому
самому порядку, в якому погашається
сума основного боргу - у відповідності
до п.3 даної мирової угоди (п. 2).

З метою мирного врегулювання спору
сторони домовились, що відповідач в
рахунок погашення заборгованості,
вказаної у пункті 2 цієї мирової угоди
та понесених позивачем судових витрат,
зобов'язується передати у власність
позивача, а позивач прийняти на умовах
самовивозу у строк до 15 жовтня 2014 року,
але в жодному разі не пізніше ніж до 01
листопада 2014 року (дату закінчення
сезону цукроваріння), жом свіжий
належної якості в кількості 720 (сімсот
двадцять) тонн - місце передачі - "жомова
яма" Гайсинського цукрового заводу за
адресою: Україна, Вінницька область,
Гайсинський район, місто Гайсин, вул.
Плеханова, 150 (п. 3).

Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були і не
будуть порушені права інших осіб та
держави (п. 5).

Вказана мирова угода підписана
керівниками позивача і відповідача та
скріплена печатками сторін.

Принагідно, суд звертає увагу, що у п. 2
мирової угоди, допущено описку щодо
розміру судових витрат, зокрема
зазначено 1 827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) гривень 20 копійок, тоді як
вірною сумою є 1 827,00 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок, що підлягає виправленню судом.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши
подану на затвердження мирову угоду
від 23.09.2014 року та встановивши, що
мирова угода стосується лише прав і
обов'язків сторін щодо предмету позову
і при цьому не порушує чиїх - небудь
прав та охоронюваних законом
інтересів, дійшов висновку, що
вищенаведена мирова угода підлягає
затвердженню, а провадження у справі
припиненню.

За змістом ч.2, ч.3 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається. Про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

У відповідності до абз. 6 п. 3.19 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011
року, в ухвалі про затвердження мирової
угоди у резолютивній частині докладно
й чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013
року, у разі винесення господарським
судом ухвали про затвердження мирової
угоди між сторонами (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), в якій сторони
дійшли згоди, у тому числі й стосовно
розподілу судового збору, суд має право
затвердити цю угоду, якщо вона не
суперечить законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи. У таких
випадках суд у своїй ухвалі повинен
навести зміст цієї угоди.

Оскільки позивач та відповідач
узгодили у мировій угоді суму
відшкодування судових витрат в розмірі
1 827,00 грн., яка сплачена позивачем за
платіжним дорученням № 186 від 04.07.2014
року, судом не вирішується питання щодо
їх розподілу між сторонами, що не
суперечить наведеним вище приписам
законодавства.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року,
ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
22, 78, п. 7 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду, укладену між
сторонами, в такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Гайсин
23 вересня 2014 року

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Дружба" в
особі директора Антко Людмили
Павлівни, яка діє на підставі статуту,
(далі - Позивач)

та

товариство з обмеженою
відповідальністю "Продовольча
компанія "Зоря Поділля"

в особі директора Мережка Володимира
Петровича, який діє на підставі
статуту, (далі - Відповідач),

які в подальшому разом поіменовані
"Сторони",

та є сторонами справи № 902/1268/14 за
позовом про стягнення 23393,20 грн.
передоплати та судових витрат у сумі
1827,00 грн., яка розглядається
Господарським судом Вінницької
області,

керуючись статтями 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України,

домовились про укладення цієї Мирової
Угоди на стадії розгляду судової
справи на таких умовах:

1. Позивач та Відповідач домовились, що
під Мировою Угодою розуміється
домовленість (дійсне волевиявлення)
між Позивачем і Відповідачем стосовно
спільного та добровільного
врегулювання спору, який виник у
зв'язку з існуванням заборгованості
Відповідача перед Позивачем та
знаходиться в провадженні
Господарського суду Вінницької
області, справа № 902/1268/14.

2. Відповідач визнає в повному обсязі
наявність заборгованості перед
Позивачем за здійсненою 19 вересня 2012
року попередньої оплати за товар "жом
свіжий", яка (сума передоплати) станом
на момент укладення цієї Мирової Угоди
складає 23 393 (двадцять три тисячі триста
дев'яносто три) гривні 20 копійок -
основний борг .

Судові витрати Позивача в розмірі 1 827,00
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
гривень 00 копійок відшкодовує
Відповідач в тому самому порядку, в
якому погашається сума основного
боргу, - у відповідності до п. 3 даної
Мирової угоди.

3. З метою мирного врегулювання спору
Сторони домовились, що Відповідач в
рахунок погашення заборгованості,
вказаної у пункті 2 цієї Мирової Угоди
та понесених Позивачем судових витрат,
зобов'язується передати у власність
Позивача, а Позивач прийняти на умовах
самовивозу у строк до 15 жовтня 2014 року,
але в жодному разі не пізніше ніж до 01
листопада 2014 року (дату закінчення
сезону цукроваріння), жом свіжий
належної якості в кількості 720 (сімсот
двадцять) тонн - місце передачі - "жомова
яма" Гайсинського цукрового заводу за
адресою: Україна, Вінницька область,
Гайсинський район, місто Гайсин, вул.
Плеханова, 150.

Позивач обізнаний, що жом свіжий
виробляється Відповідачем тільки
протягом сезону цукроваріння, який
закінчується 01 листопада 2014 року, а
тому в разі неотримання Позивачем жому
свіжого на зазначених умовах звільняє
Відповідача від будь-яких зобов'язань
перед Позивачем, в тому числі грошових.

4. Ухвала Господарського суду
Вінницької області про затвердження
цієї Мирової Угоди є виконавчим
документом згідно з пунктом 2 частини
другої статті 17 Закону України "Про
виконавче впровадження".

5. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї Мирової Угоди, ні в
процесі виконання її умов не були і не
будуть порушені права інших осіб та
держави.

6. Положення статтей 78, 80 Господарського
процесуального кодексу України
Сторонам відомі та зрозумілі.

7. Ця Мирова Угода набирає чинності з
моменту її затвердження Господарським
судом Вінницької області і діє до
повного виконання зобов'язань,
передбачених цією Мировою Угодою.

8. Ця Мирова Угода підписана у трьох
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, перший - для Позивача,
другий - для Відповідача, третій - для
суду.

ПОЗИВАЧ
ВІДПОВІДАЧ

СТОВ "Дружба" ТОВ
"Продовольча компанія "Зоря Поділля"

22734, Вінницька область,
23700, Вінницька область, м. Гайсин,

Іллінецький район, с. Кантелина,
вул. Плеханова, 150

вул. Леніна, 6,

Директор
Директор

підпис та печатка Л.П. Антко
підпис та печатка В.П. Мережко

2. Провадження у справі № 902/1268/14
припинити.

3. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою
суду надіслати позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Ухвала набирає законної сили в день її
прийняття - 07.10.2014 року та згідно ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22734, с. Кантелина, вул.
Леніна, 6, Іллінецький район, Вінницька
область)