ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/3337/14

За позовом: Державного підприємства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом"

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД"

про стягнення 24792,16 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук І.О., представник
за довіреністю

Від відповідача: Каплун О.Б.,
представник за довіреністю

Згідно ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 29.09.2014р.
оголошувалась перерва з 12.50 до 12.55.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне
підприємство "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою, в якій з урахуванням
уточнень від 29.09.2014р. просить суд
стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №33
"ОДЕСБУД" надмірно сплачені грошові
кошти в сумі 24792,16 грн.

У судовому засіданні, що відбулось
29.09.2014р., представником Державного
підприємства "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" було заявлено суду
письмове клопотання про залучення до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Державну фінансову інспекцію в
Одеській області, оскільки, надання
судом оцінки як доказу наявному у
матеріалах справи акту ревізії
Державної фінансової інспекції в
Одеській області може вплинути на
права або обов'язки інспекції. Вказане
клопотання було залишено судом без
задоволення, оскільки само по собі
фіксування у акті Державної
фінансової інспекції в Одеській
області обставин, що мають значення для
спору не є підставою вважати, що
рішення суду впливатиме на права та
обов'язки даного органу у розумінні
положень ст. 27 ГПК України.

Приватним акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД" уточнені
зменшені позовні вимоги позивача не
визнаються з підстав, наведених у
письмовому відзиві, наданому в
судовому засіданні 29.09.2014р.
представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд
встановив.

27 червня 2013 року між Державним
підприємством "Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" (Замовник) та Приватним
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД" (Підрядник)
було укладено Договір підряду № 58,
згідно якого Замовник доручив, а
Підрядник зобов'язався виконати
наступні роботи: заміна старої
водопровідної труди на нову, із
замочною арматурою за адресою: м. Одеса,
провулок Газовий, 4 (п. 1.1 Договору).

У відповідності до положень п. п. 4.1, 4.2
Договору робота виконується у два
етапи: перший етап - прокладка
водопроводу довжиною 10 м з труди
діаметром 90 мм, вартість роботи складає
13191 грн., з урахуванням ПДВ, другий етап -
прокладка водопроводу довжиною 44 м з
труби діаметром 55 мм, вартість роботи
складає 19120 грн., з урахуванням ПДВ.
Загальна вартість робіт за договором
складає 32311 грн., з урахуванням ПДВ.

З урахуванням положень п. 4.2 Договору
сторонами договору було погоджено, що
оплата Замовником за виконані роботи
проводиться на поточний рахунок
Підрядника, проміжними платежами за
фактично виконані об'єми робіт.
Підставою для оплати є оформлені
підписами та печаткою відповідальних
представників сторін договору
„Довідка про вартість виконаних робіт"
і „Акт приймання виконаних підрядних
робіт".

На виконання умов Договору підряду № 58
від 27 червня 2013 року, 08.07.2013р. Приватним
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД" було виконано
обумовлений договором обсяг робіт, а
Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" прийнято такі роботи без
зауважень, вартість яких склала 13191 грн.
та 19120 грн., що підтверджується копіями
актів приймання виконаних будівельних
робіт за 2013р., залучених до матеріалів
справи.

Як вбачається з пояснень представника
позивача та засвідчується поданими ним
копіями платіжних доручень від 08.07.2013р.
№ 373 на суму 19120 грн., від 06.12.2013р. №781 на
суму 13191 грн., Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" було повністю сплачено
договірну вартість підрядних робіт.

Відповідно до пояснень представника
позивача, додатково, у зв'язку з тим, що
інша ділянка водопровідної труби також
потребувала ремонту, 05 серпня 2013 року
між Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" (Замовник) та Приватним
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД" (Підрядник)
було укладено Договір підряду № 59,
згідно якого Замовник доручив, а
Підрядник зобов'язався виконати
наступні роботи: заміна старої
водопровідної труди на нову, із
замочною арматурою за адресою: м. Одеса,
провулок Газовий, 4 (п. 1.1 Договору).

У відповідності до положень п. 4.1
Договору вартість робіт за даною
угодою визначається додатком до даного
договору і складає 8538, 60 грн.

З урахуванням положень п. 4.2 Договору
сторонами договору було погоджено, що
оплата Замовником за виконані роботи
проводиться на поточний рахунок
Підрядника, проміжними платежами за
фактично виконані об'єми робіт.
Підставою для оплати є оформлені
підписами та печаткою відповідальних
представників сторін договору
„Довідка про вартість виконаних робіт"
і „Акт приймання виконаних підрядних
робіт". Оплата проводиться протягом 10
календарних днів після приймання
виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду № 59
від 05 серпня 2013 року, 31.09.2013р. Приватним
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД" було виконано
обумовлений договором обсяг робіт, а
Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" прийнято такі роботи без
зауважень, вартість яких склала 8538,60
грн., що підтверджується копією акту
приймання виконаних будівельних робіт
за 2013р., залученого до матеріалів
справи.

Як вбачається з пояснень представника
позивача та засвідчується поданими ним
копіями платіжних доручень від 05.08.2013р.
№ 425 на суму 4600 грн., від 17.09.2013р. №544 на
суму 3938 грн., Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом" було повністю сплачено
договірну вартість підрядних робіт.

Як вбачається з залученої до
матеріалів справи копії довідки
Державної фінансової інспекції в
Одеській області від 04.03.2014р. № 05-12/101-з,
з метою документального підтвердження
виду, обсягу, якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися
Державним підприємством
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
морського флоту України з дослідним
виробництвом", для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку за укладеними договорами, що
діяли за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р. на
об'єкті позивача працівниками
Державної фінансової інспекції в
Одеській області була проведена
планова ревізія. Як вбачається з
довідки Державної фінансової
інспекції в Одеській області від
04.03.2014р. № 05-12/101-з в ході ревізії було
виявлено невідповідність прямих
витрат показника прибутку, як при
визначенні робіт, так і при
взаєморозрахунках за виконані роботи,
що призвело до завищення вартості
виконаних робіт по договорах підряду у
загальній сумі 30636,71 грн., а саме по
договору від 27.06.2013р. № 58 на суму 27006,31
грн. з ПДВ, договору від 05.08.2014р. № 59 на
суму 3630,40 грн. з ПДВ.

Згідно наданих суду письмових пояснень
у позовній заяві, після звернення
позивача до Приватного акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №33
"ОДЕСБУД" з вимогою про відшкодування
розміру надмірно сплачених коштів у
розмірі 30636,71 грн., що були визначені у
довідці Державної фінансової
інспекції в Одеській області від
04.03.2014р. № 05-12/101-з, відповідачем було
частково визнано такі вимоги та
відшкодовано позивачу 28.04.2014р. 5844,60 грн.,
решта коштів у розмірі 24792,16 грн.
залишаються неповернутими Приватним
акціонерним товариством
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №33 "ОДЕСБУД".

Позовні вимоги обґрунтовані надмірною
сплатою позивачем грошових коштів у
розмірі 24792,16 грн. на виконання
договорів підряду № 58 від 27 червня 2013
року та № 59 від 05 серпня 2013 року та
направлені на стягнення з відповідача
вказаних грошових коштів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних
висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на положення ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України, якими
регулюються правовідносини сторін, у
зв'язку з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Між тим, суд вважає за необхідне
зауважити, що спірні правовідносини
сторін щодо стягнення коштів виникли
не безпідставно, зокрема, на підставі
договорів підряду № 58 від 27 червня 2013
року та № 59 від 05 серпня 2013 року, у
зв'язку з чим, спірні правовідносини не
підпадають під регулювання ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного
Кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було
встановлено, що при укладенні
договорів підряду № 58 від 27 червня 2013
року та № 59 від 05 серпня 2013 року
сторонами спору було прийнято на себе
певні взаємні зобов'язання, які
визначені у положеннях Договорів.
Доказів, які б засвідчували визнання
таких договорів недійсними матеріали
справи не містять, що у розумінні
положень ст. 204 Цивільного кодексу
України є підставою вважати такі
договори правомірними.

Так як з положень договорів підряду № 58
від 27 червня 2013 року та № 59 від 05 серпня
2013 року вбачається, що при їх укладенні
сторонами було досягнуто згоди щодо
вартості робіт, суд вважає, що наявні у
справі вимоги фактично спрямовані на
односторонній перегляд умов договорів
в частині вартості підрядних робіт.

Однак, відповідно до положень ст. 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів згоди Приватного акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №33
"ОДЕСБУД" на зміну положень договорів
підряду № 58 від 27 червня 2013 року та № 59
від 05 серпня 2013 року та на повернення
частини вартості робіт позивачу,
позовні вимоги у справі є
неправомірними, у зв'язку з чим не
підлягають задоволенню судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку щодо необхідності
відмови в задоволенні позовних вимог у
справі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 01.10.2014
року.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Т.Г. Д'яченко