Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 906/461/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго"

До: Міське комунальне підприємство
"Бердичівводоканал"

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від заявника (відповідача): не з'явився;

від позивача: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.05.14р.
стягнуто з Міського комунального
підприємства "Бердичівводоканал" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" 2271029,67 грн.
боргу за активну електричну енергію
згідно договору № 1225 від 15.11.06р., 101012,76
грн. пені, 26726,10 грн. 3 % річних, 27651,28 грн.
інфляційних нарахувань та 48528,40 грн.
судового збору.

13.06.14р. на примусове виконання рішення
видано наказ.

28.08.14р. до суду надійшла заява МКП
"Бердичівводоканал" про визнання
наказу, виданого господарським судом
Житомирської області 13.06.14р. на
примусове виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 29.05.14р. у справі №906/461/14
таким, що не підлягаю виконанню.

На підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Житомирської області №167/2014 від 28.08.14р.
здійснено автоматичний розподіл даної
скарги та розподілено судді Кудряшовій
Ю.В.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоч про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку,
що в задоволенні заяви МКП
"Бердичівводоканал" про визнання
наказу, виданого господарським судом
Житомирської області 13.06.14р. по справі
№906/461/14 слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Також господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Пункт 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
передбачає, що ч. 4 ст. 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Заявник (відповідач) підтверджує
сплату заборгованості, стягнення якої
проводиться за наказом господарського
суду №906/461/14 від 13.06.14р., платіжним
доручення №65 від 28.05.14р. на суму 2753903,00
грн. В графі призначення платежу
зазначено: "#п.14-17Ст. 11 тап. 24 ст. 14 ЗУ "Про
Держбюджет України на 2014 рік", дог. 30Е/36
від 13.05.2014р. погаш. заборг. за електр.
станом на 01.05.2014р. зг. з дог. від 15.11.2006р.
№1225#, # В т.ч. ПДВ 458983,83 грн. #."

Поряд з цим, заявник не подав жодного
документу на підтвердження того, за
який саме період сплачено кошти згідно
вищенаведеного платіжного доручення.
Також заявником не доведено, чи
включено до даної суми стягнуті згідно
рішення господарського суду
Житомирської області від 29.05.14р., пеня, 3%
річних, інфляційні та витрати по сплаті
судового збору.

Таким чином заявником (відповідачем) не
підтверджено відсутність обов'язку
виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 29.05.14р. №906/461/14
у зв'язку з його добровільним
припиненням.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
заяву МКП "Бердичівводоканал" про
визнання наказу, виданого
господарським судом Житомирської
області 13.06.14р. на примусове виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 29.05.14р. у
справі №906/461/14 таким, що не підлягаю
виконанню, не обґрунтованою та такою що
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви МКП
"Бердичівводоканал" про визнання
наказу, виданого господарським судом
Житомирської області 13.06.14р. на
примусове виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 29.05.14р. у справі №906/461/14
таким, що не підлягаю виконанню.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)