overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Справа№ 914/2838/14

За позовом: Прокурора Галицького району міста Львова (79005, м. Львів, пл.
Маланюка, 3) в інтересах держави

про стягнення неустойки (за неповернення об'єкту оренди) у сумі 82 514,62грн., -

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. С.Стрільців, 3; ідент.код 20823070),

Відповідач: Приватне підприємство
«АФГ» (81523, Львівська область,
Городоцький район, с. Галичани; ідент.код 19170259).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Клак Ю.Г. - посвідчення № 006920;

Позивача: Долішній І.І. - Довіреність
№18-11-00021 від 09.01.2014;

Відповідача: не з'явився.

Прокурором Галицького району міста
Львова заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Львівській області) з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «АФГ» неустойки (у сумі 82 514,62грн.), нарахованої Позивачем за неповернення об'єкту оренди (у період з 09.10.13 до 30.06.14 включно), наданого у користування Відповідачу на підставі
Договору №167 від 05.10.2010, дію якого - припинено (у зв'язку із закінченням строку дії Договору).

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовної вимоги.

Представником Позивача повідомлено про підтримання Відділенням заявленої
Прокурором вимоги та надано (усно) пояснення по суті спору.

У ході дослідження судом розрахунку спірної суми, Представником Позивача повідомлено про необхідність уточнення розрахунку, виходячи із фактичних обставин стосовно припинення дії Договору, що зумовило заявлення ним (усно і письмово)
Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2838/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 р.
Справа№ 914/2973/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» (79018, м. Львів, вул. Горської, 2; ідент.код 03337680), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79006, м.
Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896), -

про розірвання Договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення заборгованості у сумі 26 768,75грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Временова М.О. - Довіреність
№2302-вих-2146 від 17.07.2014;

Відповідача: Пелюк С.С. - Довіреність від 02.07.2014;

Третьої особи: Шматолоха О.П. -
Довіреність №1104-вих-1028 від 03.09.2014.

Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» з вимогами:

-розірвати Договір №06 від 30.03.2001
(стосовно оренди Відповідачем цілісного майнового кодексу);

-зобов'язати Відповідача звільнити об'єкт оренди («виселити» Відповідача);

- зобов'язати Відповідача передати
(повернути) об'єкт оренди Позивачу;

-стягнути з Відповідача суму боргу (26 768,75грн.), який виник у зв'язку з простроченням сплати орендних платежів.

Позивачем вимоги суду про надання додаткових доказів (викладені в Ухвалі від 20.08.2014) - не виконано (при відсутності поважних причин).

Представник Позивача зазначив про підтримання Управлінням заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представником Третьої особи (залученої судом до участі у справі Ухвалою від 20.08.2014) повідомлено про підтримання
Львівською міською радою позовних вимог.

Представником Відповідача зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки існуюча раніше заборгованість (зі сплати орендних платежів) за два місяці, яка виникла з об'єктивних, незалежних від Товариства причин, на даний час - погашена. І, крім цього, факт прострочення виконання грошових зобов'язань упродовж двох місяців не є належною правовою підставою для розірвання Договору оренди.

У зв'язку з необхідністю зібрання і подання великої кількості додаткових доказів у справі, Представником
Позивача заявлено (усно і письмово)
Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2973/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 жовтня 2014 року
Справа № 915/1627/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

до відповідача: Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг»

57500, Миколаївська обл., м.
Очаків, вул. Володарського, 41

про стягнення 68 000,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на " 28" жовтня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 р.
Справа№ 914/2855/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А; ідент.код 37080909)

до Відповідача: Виробничого підприємства «Спецбуд» (82127, Львівська область, Дрогобицький район, село
Лішня; ідент.код 20829388)

про стягнення заборгованості у сумі 39 413,59грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Шилов С.В. - Довіреність №5 від 09.04.2014;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» заявлено позов до
Виробничого підприємства «Спецбуд» з вимогою про стягнення суми боргу (36 000,00грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості виконаних Позивачем підрядних робіт), передбаченого умовами Договору №691 від 24.07.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (2 795,18грн.) та 3% річних від простроченого платежу (618,41грн.).

У ході дослідження судом розрахунку спірної суми пені, Представником
Позивача зазначено про необхідність проведення уточнення розрахунку, що зумовило заявлення ним (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду справи, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2855/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Справа№ 914/2865/14

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм,ЛТД»
(01103, вул. Кіквідзе,18-а, м. Київ; ідент.код 21642228)

до Відповідача: Приватного підприємства «Дешева аптека» (79000, вул..
Михальчука,6, кв. 4, м. Львів; ідент.код 37122964)

про стягнення заборгованості у сумі 102 627,33грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Смолій І.І. - Довіреність №32 від 14.07.2014;

Відповідача: Ікавий М.Р. - Довіреність від 06.10.2014.

Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм,ЛТД» заявлено позов до
Приватного підприємства «Дешева аптека» з вимогою про стягнення суми боргу (85 525,28грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленого товару), передбачених умовами Договору №51920 від 08.11.2010.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача процентів (20% від суми боргу) за користування чужими грошовими коштами (у сумі 17 105,05грн.), - згідно з умовами п.12.5. Договору.

06.10.2014 Позивачем надано (письмово)
Пояснення по суті спору, у якому зазначено також про факт сплати
Відповідачем, у ході судового процесу, суми основного боргу, що зумовлює необхідність припинення провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

Представник Позивача зазначив про необхідність додаткової перевірки стану розрахунків Відповідача, - для з'ясування факту сплати ним суми судового збору.

Представником Відповідача заявлено
(усно і письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору та продовження строку його розгляду, - у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та перевірки усіх обставин спору (зумовленою ненадходженням позовної заяви).

Враховуючи норму ч.3 ст.69 ГПКУ, - наявні підстави для задоволення заявленого Клопотання та продовження строку розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2865/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р.
Справа№ 5015/4553/12

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави

про розірвання договору купівлі продажу та повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва.

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області
(79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070),

Відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. номер
НОМЕР_1 ).

Суддя: Шпакович О.Ф.

У зв'язку із завершенням судового розгляду справи №914/4483/13 (до часу вирішення якої зупинено провадження у даній справі), - наявні підстави (ч.3 ст.79
ГПКУ) для поновлення провадження у справі №5015/4553/12.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5015/4553/12 - поновити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.14 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 , кабінет
№ 515.

4. Зобов'язати Учасників процесу:

- виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- прибути у судове засідання або забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

5. Повідомити Учасникам процесу, що 18.11.2014 спір підлягає остаточному розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3787/14

За позовом Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"СЕНАТ"

про стягнення 34335,85грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Зубачова Ю.В. - задорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 34335,85грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язкуз нез'явленням представників відповідача усудове засідання та необхідністю витребуваннядоказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справі № 916/2695/14

Позивач: Одеська міська рада

Відповідач: Приватна торгівельна компанія „Укрзовнішконтракт"

Про: внесення змін до договору оренди землі

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Погребна К.Ф.

Літвінов С.В.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014р. справа № 916/2695/14 прийнята до провадження господарським судом
Одеської області, у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Желєзна С. П., суддя Літвінов С. В., розгляд справи призначено на 07.10.2014р. о 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2014р. № 814, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді
Желєзна С. П., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин
О. А., суддя Погребна К. Ф., суддя
Літвінов С. В.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/2695/14 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
О.А. Демешин

Суддя
К.Ф. Погребна

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3812/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЕМІЇВСЬКИЙ
М'ЯСОКОМБІНАТ";

до відповідача Приватне підприємство
"ПРОДПОСТАВКА ГРУП" Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСІС САР"

про стягнення 17688,72грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Гідулянов О.В. - за дорученям;

Від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору:про стягнення 17688,72грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2014 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Справа№ 914/2814/14

За позовом: Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100,
Львівська область, м. Дрогобич, майдан
Шевченка, 1; ідент.код 36527548)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1)

про розірвання Договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 9 221,34грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники: Крук М.О. - Директор;Проць
О.Р. - Довіреність від 22.01.2014.

Відповідача: ОСОБА_3 - Довіреність від 26.06.2014;

Комунальним підприємством
«Туристичний комплекс «Дрогобич» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

- розірвати Договір № 1-12 від 01.01.2012, - у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм автостоянки;

- стягнути з Відповідача суми боргу (9 011,00 грн.) та пені (210,34 грн.).

Представники Позивача зазначили про підтримання Підприємством заявлених вимог та надали (усно) пояснення по суті спору.

Представником Відповідача зазначено про безпідставність позовних вимог.
При цьому, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, ним заявлено (усно та письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підтримано і Представниками
Позивача.

Враховуючи норму ч.3 ст.69 ГПКУ, - наявні підстави для задоволення заявленого Клопотання та продовження строку розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2814/14 (передбачений нормою ч.1ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3452/14

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Приватне підприємство
"СІ ЛАЙН"

про стягнення 89216,79грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Брушньовська І.І. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 89216,79грн.

Розглядсправи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2014 р. о 09:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, докази звернення до
ДВС щодо виконання наказу суду у справі
№916/2802/13, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, по кожній окремо з посиланням на письмові докази, докази, що підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали направити Приватному підприємству "СІ ЛАЙН"/65012 м.Одеса вул.Французький бульвар, б.11/б, кв.7/

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 13/372-06-12316А

За позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 20926,26 грн.

Суддя О.Л. Панченко

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою від 06.10.2014р. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2006р. по справі № 13/372-06-12316А.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на "27" жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 307-951.

2. Зобов'язати:

прокуратуру Київського району м. Одеси та позивача надати письмові пояснення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову від 06.10.2014р.

3. Явка представника прокуратури та представників сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" жовтня 2014 р. Справа № 921/1040/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Державного підприємства
"Острозьке лісове господарство", про-т.
Незалежності , 167, м.Острог, Острозький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про cтягнення заборгованості в сумі 7 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2014 р. о 11:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази
Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому, докази часткової оплати, копію довідки про включення до
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.