ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 40/262-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши заяву ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ"
про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ
до Концерну "Харківський канатний
завод", м. Харків про стягнення 961339,42
дол США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.10.2010 року у
справі № 40/262-10 позов задоволено
повністю; стягнуто з Концерну
"Харківський канатний завод" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" суму заборгованості
за кредитним договором № К/07-30 від
12.12.2007 року у розмірі 961339,42 дол. США, 25000
грн., 25500 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

26.10.2010 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14.10.2010 року видано
відповідний наказ, який дійсний для
пред'явлення до виконання до 27.10.2013
року.

01.04.2014 р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про видачу дублікату
наказу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.04.2014 р.,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 року,
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про видачу дублікату
наказу, у зв'язку з тим, що заява про
видачу дубліката наказу подана після
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Постановою вищого господарського суду
України від 02.09.14 р. по даній справі,
касаційну скаргу позивача задоволено
частково, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.07.14 року та ухвалу Господарського
суду Харківської області від 14.04.14 року,
скасовано, а справу передано до
господарського суду Харківської
області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.09.14 р.,
призначено заяву до розгляду в
судовому засіданні на 06.10.14 р.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву, просив
видату дублікат наказу.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника та врахувавши приписи Вищого
господарського суду України по даній
справі, суд встановив наступне.

26.10.2010 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14.10.2010 року видано
відповідний наказ, який дійсний для
пред"явлення до виконання до 27.10.2013
року.

18.03.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 25234337 з
примусового виконання цього наказу.

18.10.2011 року, на підставі заяви
ліквідатора Концерну "Харківський
канатний завод" Халабурдіна С.В. та
постанови господарського суду
Харківської області у справі № 5023/6837/11
від 19.08.2011 р., згідно якої боржника
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, державним
виконавцем винесено постанову про
закриття виконавчого провадження №
25234337 з виконання наказу № 40/262-10 від
26.10.2010 р. Виконавчий документ
направлено ліквідатору.

У зв'язку з припиненням ухвалою
господарського суду Харківської
області від 20.08.2012 року провадження у
справі № 5023/6837/11 про банкрутство
Концерну "Харківський канатний завод",
позивач у даній справі звернувся до
ліквідатора Концерну "Харківський
канатний завод" Халабурдіна С.В. з
листом №176/01-ІІІ від 30.01.2014 року про
повернення оригіналу наказу, виданого
на виконання рішення господарського
суду Харківської області від 14.10.2010
року у справі № 40/262-10, для повторного
пред'явлення його до виконання.

Концерн "Харківський канатний завод" в
особі генерального директора
Халабурдіна С.В. у відповіді (лист № 01/55
від 26.02.2014 р.) повідомив позивача, що
наказ господарського суду Харківської
області від 14.10.2010 р. № 40/262-10 у справах
Концерну "Харківський канатний завод"
не виявлено та вказав, що у нього є
підстави для отримання дублікату
наказу за зверненням стягувача.

01.04.2014 р. позивач, посилаючись на
вищенаведені обставини, звернувся до
господарського суду з заявою про
видачу дублікату наказу.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 120 ГПК України передбачено
можливість видачі дубліката наказу в
разі його втрати. Стягувач або
державний виконавець звертаються до
господарського суду з відповідною
заявою про видачу дубліката наказу.
Зазначені особи мають право звернутися
до господарського суду із заявою про
видачу дубліката наказу в межах строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, який, відповідно до
статті 118 ГПК, становить три роки. Якщо
цей строк стягувачем пропущено, він
повинен на підставі статті 119 ГПК
звернутися до господарського суду з
заявою про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, а,
після того як суд винесе ухвалу про
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, стягувач може
подати заяву про видачу дубліката
наказу.

Порядок поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання визначений статтею 24
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як зазначалось вище, наказ
господарського суду Харківської
області 26.10.2010 року у даній справі
дійсний для пред'явлення до виконання
до 27.10.2013 року.

Пунктом 1 частини 1 та частинами 2, 3
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Беручи до уваги вищезазначені приписи,
суд зазначає, що строк пред'явлення
наказу до виконання переривався та
заново розпочався 19.10.2011 року
(наступний день за днем винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження) та має закінчитись 18.10.2014
року.

Таким чином, на момент розгляду заяви
ПАТ "Піреус Банк МКБ" про видачу
дублікату наказу, строк пред'явлення
наказу до виконання не закінчився.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги те, що наказ господарського суду
Харківської області від 26.10.10 р. по
даній справі втрачений та не виконаний,
суд, вважає за необхідне, заяву ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про видачу дублікату
наказу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" про видачу
дублікату наказу - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству "Піреус Банк МКБ" дублікат
наказу господарського суду
Харківської області від 26.10.10 р. у
справі № 40/262-10.

Суддя Т.В. Інте