ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2014
Справа № 908/3953/14

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши
позовні матеріали за позовом Відділу
освіти Пологівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, (70600, Запорізька область,
Пологівський район, м. Пологи, вул.
Горького, буд. 32)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології-2010», (87515, Донецька область,
м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 56, офіс
31)

про стягнення 6094,92 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява б/н і б/д Відділу освіти
Пологівської районної державної
адміністрації Запорізької області,
Запорізька область, Пологівський
район, м. Пологи до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології-2010»,
Донецька область, м. Маріуполь про
стягнення 6094,92 грн. збитків.

У відповідності до п., п. 5 і 6 ч. 1 ст.
63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду якщо: об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, а також якщо до позовної заяви не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної
заяви та з'ясувавши підстави для
повернення позовної заяви, передбачені
нормами Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку,
що слід повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п., п. 5 і 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма
та додатки до позовної заяви повинні
відповідати приписам вказаної норми
законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог.

Таким чином, зазначена норма права
наділяє позивача правом об'єднувати
вимоги, пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги. Підстава
позову - це фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. Отже,
вимоги повинні випливати з тих самих
фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
закріплено, що позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

При цьому, в абз. 3 п. 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 зазначено,
якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК
України). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо: позов поданий одночасно
до залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

З наведеного вбачається, що позивачу
надано право об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Предметом даного позову є вимога про
стягнення з відповідача 6094,92 грн.
збитків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
даний позов пред'явлений з підстав
порушення ТОВ «Енергозберігаючі
технології-2010» вимог чинного
законодавства, які встановлені за
результатами перевірки Пологівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, а саме: включення
відповідачем до актів виконаних робіт
форми № КБ-2в, які пред'явлені до сплати
і оплачені позивачем, документально не
підтверджених витрат послуг
Генпідрядника по ряду договорів:
договору № 334 від 11.05.2012 р., укладеному
ТОВ «Енергозберігаючі технології-2010» з
Пологівською ЗОШ І - ІІ ступенів № 4
Пологівської районної ради
Запорізької області; договору № 240 від
21.03.2013 р., укладеному ТОВ
«Енергозберігаючі технології-2010» з
Пологівською спеціалізованою
різнопрофільною шкодою І - ІІІ ступенів
№ 2; договору № 742 від 03.09.2012 р.,
укладеному ТОВ «Енергозберігаючі
технології-2010» з КУ «Пологівський
колегіум № 1»; договору № 1093 від 10.09.2012
р., укладеному ТОВ «Енергозберігаючі
технології-2010» з КУ «Пологіький
колегіум № 1»; договору № 327 від
05.06.2012 р., укладеному ТОВ
«Енергозберігаючі технології-2010» з КУ
«Пологівська дитячо-юнацька спортивна
школа» Пологівської районної ради
Запорізької області.

Отже, дослідивши позовні матеріали,
судом встановлено, що на підставі п'яти
різних договорів, які мають різний
предмет взаємних прав та обов'язків,
різний строк дії договору, виникли
правовідносини у відповідача як
Генпідрядника та різних Замовників,
які не пов'язані між собою підставами
виникнення.

Таким чином, для вирішення спору по
суті про стягнення з відповідача 6094,92
грн. збитків, що виникли внаслідок
включення відповідачем до актів
виконаних робіт форми № КБ-2в,
які складалися в рамках кожного з вище
вказаних договорів, документально не
підтверджених витрат послуг
Генпідрядника суд повинен буде
дослідити та вивчити кожний з
зазначених договорів та
правовідносини сторін, що виникли на їх
підставі, та дати їм належну правову
оцінку.

З наведеного вбачається, що заявлені
вимоги мають різні підстави виникнення
та не пов'язані між собою підставами
виникнення та засобами доказування, а
тому не можуть бути об'єднані в одне
провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з
різних підстав (договорів) та
незв'язані спільними доказами,
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом
відхиляється як необґрунтована заява
про об'єднання позовних вимог, яка
надійшла на адресу господарського суду
Запорізької області разом із позовною
заявою.

Приписами статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України
в редакції Закону України "Про внесення
зміни до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011
р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви з додатком відповідачу
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/208
від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і
доповненнями), в якому зазначено, що
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек, поштова
квитанція тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні (сторонам) у справі копії
позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного
процесуального законодавства слідує,
що належними доказами направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, в розумінні
ст. 56 ГПК України, є оригінали
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції або фінансового
чеку) та опису вкладення.

При цьому, в абз. 7 п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 вказано, що
у разі коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

До позовної заяви позивачем додано
оригінали фіскального чеку № 3841
від 08.10.2014 р. та опису вкладення в цінний
лист, скріплений відбитком
календарного штемпелю відділення
підприємства поштового зв'язку за
08.10.2014 р., в якому вказано про
направлення відповідачеві самої лише
позовної заяви.

Тому, з огляду на вище викладені
приписи чинного процесуального
законодавства, такі фіскальний чек і
опис вкладення не можуть вважатися
належними доказами направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Інших доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем не
додано.

Про вище зазначені недоліки позовної
заяви про стягнення 6094,92 грн. збитків
позивачу вже вказувалося в ухвалі
господарського суду Запорізької
області № 908/3497/14 від 22.09.2014 р., однак
позивачем недоліки позовної заяви не
усунені.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці справи до
судового розгляду та є підставами для
повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Питання щодо повернення суми судового
збору в розмірі 1827,00 грн., сплаченого
платіжними дорученнями № 927 і № 111 від
29.08.2014 р., буде вирішено ухвалою суду у
випадку надходження відповідної заяви.

Керуючись п., п. 5 і 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти
Пологівської районної державної
адміністрації Запорізької області,
Запорізька область, Пологівський
район, м. Пологи до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології-2010»,
Донецька область, м.
Маріуполь про стягнення 6094,92 грн.
збитків та додані до неї документи
повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити
сторонам у справі.

Додаток: на 91-у аркуші, у тому числі
оригінали: платіжного доручення № 927
від 29.08.2014 р. (про сплату 1601,37
грн. судового збору), платіжного
доручення № 111 від 29.08.2014
р. (про сплату 225,63 грн. судового збору),
опису вкладення від 08.10.2014 р.,
фіскального чеку № 3841 від 08.10.2014 р.
та оригінал акту господарського суду
Запорізької області № 4140/09-05/14Д від
09.10.2014 р. про неотримання документів.

Суддя
Н.Г.Зінченко