м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8053/14 01.10.14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ"

до відповідача-1: Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області

до відповідача-2: Головного управління
Державної казначейської служби
України в Київській області

до відповідача-3: Державної
казначейської служби України

за участю заступника прокурора
Київської області

про відшкодування шкоди в сумі 4.443.604,32
грн.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Удалова О.Г.

суддя Мудрий С.М.

Представники:

прокурор у справі: Харченко М.А.
(посвідчення від 12.10.2010 № 127);

позивача: Булгаков В.С. - за довіреністю
від 24.01.2014 № 7341 юр;

відповідача-1: Гопцій Р.Г. - за
довіреністю від 15.01.2014 № 153;

відповідача-2: Кошевий С.В. - за
довіреністю від 25.11.2013 № 15-27/15;

відповідача-3: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Піреус
БАНК МКБ" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Київській області про
відшкодування шкоди в сумі 4.443.604,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем-1 під час виконання
рішення суду вчинені неправомірні дії,
які полягають в тому, що замість
задоволення вимог позивача за
кредитним договором, державний
виконавець частину грошових коштів,
отриманих внаслідок реалізації
заставного майна боржника, перерахував
останньому. В зв'язку з наведеною
обставиною, позивач звернувся зі
скаргою на дії відповідача-1 до суду,
рішення якого виконувалося
відповідачем-1.

Скаргу позивача судом задоволено, та
зобов'язано відповідача-1 перерахувати
частину грошових коштів, отриманих від
реалізації заставного майна боржника,
в рахунок повного погашення
заборгованості у виконавчому
провадженні, порушеного на підставі
виконавчого листа суду, а іншу - в
рахунок погашення заборгованості
перед позивачем за кредитним
договором. Однак, як вказує позивач,
відповідачем-1 вимог ухвали суду не
виконано, грошові кошти позивачеві не
перераховані.

Таким чином, позивач посилаючись на
приписи ст. 22 Цивільного кодексу
України, заявив позовну вимогу про
відшкодування збитків в сумі 4.144.570,55
грн, а також про стягнення трьох
відсотків річних в сумі 153.973,80 грн та
інфляційних втрат в сумі 145.259,97 грн за
рахунок Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 прийнято позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Піреус БАНК МКБ" до розгляду та
порушено провадження у справі № 910/8053/14.

Відповідач-1, скориставшись правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду заперечення, згідно з якими позов
відхилив повністю. Відповідач-1
зазначив, що перерахованих на
депозитний рахунок останнього
грошових коштів, отриманих внаслідок
реалізації нерухомого майна боржника,
було достатньо для задоволення вимог
позивача-заставодержателя, погашення
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій у виконавчому
провадженні з виконання рішення суду.
Також, відповідач-1, посилаючись на
приписи підпунктів 3.8.3 та 3.8.7
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, стверджує, що наявність іншого
виконавчого провадження у відділі
примусових виконань рішень ДВС України
позбавляє відповідача-1 можливості
перерахувати залишок грошових коштів
по іншому виконавчому провадженню. Як
вказує відповідач-1, державний
виконавець керувався ст. 43 Закону про
виконавче провадження, якою
встановлено, що сума, що залишилася
після сплати штрафів, повертається
боржникові. Водночас відповідач-1
зазначив, що останній не погоджується з
ухвалою суду від 19.12.2013 у справі №
754/17450/13-ц у зв'язку з чим, відповідачем-1
подано апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, а тому останній вважає, що
ухвала від 19.12.2013 у справі № 754/17450/13-ц є
такою, що не набрала законної сили.

Віповідачем-2 також надано суду відзив,
яким позов відхилено повністю.
Відповідач-2 стверджує, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язку Головного управління
Казначейства відшкодовувати шкоду,
завдану органом державної влади чи
посадовою особою за рахунок коштів
державного бюджету України. Також,
Головне управління Казначейства в
жодних правовідносинах з позивачем не
перебуває і його прав не порушувало,
відтак не має жодних підстав для
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач з вищевикладеними
запереченнями відповідача-2 не
погодився.

Позивачем подано до суду заяву від
08.09.2014 № 1581/09-ІІІ про зміну предмету
позову. Згідно вказаної заяви позивач
просить стягнути 4.443.604,32 грн з
Державного бюджету України.

Заяву позивача від 08.09.2014 № 1581/09-ІІІ
судом прийнято, тому спір
розглядається з урахуванням зміни
предмету позову.

Ухвалою від 23.06.2014, за клопотанням
представника позивача, продовжено
строк розгляду спору.

Ухвалою від 14.07.2014 призначено
колегіальний розгляд даної справи.

До господарського суду 23 липня 2014 року
надійшло повідомлення від 18.07.2014 № 05/1-883
вих. 14 заступника прокурора Київської
області про вступ у справу № 910/8053/14.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 справу №
910/8053/14 передано на розгляд колегії
суддів такого складу: головуючий суддя
Балац С.В., суддя Удалова О.Г., суддя
Мудрий С.М.

Ухвалою від 15.09.2014 справу № 910/8053/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя Балац
С.В., суддя Удалова О.Г., суддя Мудрий С.М.

Ухвалою від 15.09.2014 залучено до участі у
справі Державну казначейську службу
України як іншого відповідача.

В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора у справі,
повноважних представників позивача та
відповідачів даного судового процесу,
дослідивши наявні докази у матеріалах
даної справи, Господарський суд міста
Києва

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 04.11.2010 стягнуто з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" (далі - позивач) суму
заборгованості по кредиту в розмірі
499.226,08 доларів США; суму штрафу в
розмірі 120.000,00 грн; судовий збір в сумі
1.700,00 грн та 120,00 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. На виконання
вказаного судового акту 15 лютого 2011
року Деснянським районним судом міста
Києва видані виконавчі листі відносно
вказаних боржників.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (далі - відповідач-1)
винесено постанову від 30.01.2012 про
відкриття виконавчого провадження №
30903998 з виконання виконавчого листа від
15.02.2011 № 2-5617/10 про стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" суму заборгованості по кредиту в
розмірі 499.226,08 доларів США; суму штрафу
в розмірі 120,00 грн; судовий збір в сумі
1.700,00 грн та 120,00 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 25.01.2011 у справі № 2-1246/11
стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ
"СТЕЛС" на користь публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" заборгованість за кредитним
договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД в
розмірі 4.050.055 доларів США.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.08.2012 відкрито виконавче
провадження № 33925584 на підставі
виконавчого листа Дарницького
районного суду міста Києва про
солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ТОВ
"СТЕЛС" на користь публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" заборгованість за кредитним
договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД в
розмірі 4.050.055 доларів США.

Згідно з повідомленням товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД Еліт
Сервіс" 28 грудня 2012 року відбулися
прилюдні торги майна ОСОБА_6, що
знаходиться в іпотеці банку, а саме:
домоволодіння, загальною площею 2234,4
кв.м., житловою площею 447,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
земельна ділянка площею 0,4782 га,
кадастровий номер :03:005:0016, що
розташована за адресою - Київська
область, Васильківський район, с.
Хлепча; земельна ділянка площею 0,2500 га,
кадастровий номер :03:005:0015, що
розташована за адресою - Київська
область, Васильківський район, с.
Хлепча. Кошти, отримані в результаті
реалізації вказаного майна боржника, в
розмірі 8.547.918,01 грн перераховані
Головному управлінню юстиції в
Київській області.

З 25 лютого 2013 року по 20 березень 2013 року
відділом ДВС Головного управління
юстиції у Київській області були
перераховані на рахунок позивача кошти
в сумі 3.992.134,06 грн, таким чином,
позивачем було отримано 499.226,08 доларів
США та 1.819,92 грн.

Сума, яка була перерахована після
реалізації майна на депозитарний
рахунок відділу ДВС, була достатньою
для задоволення вимог позивача за
виконавчими провадженнями. Однак,
частина стягнутої суми коштів в
розмірі 4.156.070,55 грн була перерахована
відділом ДВС на користь ОСОБА_6 на
підставі його заяви.

Вищенаведені факти встановлені в
ухвалі Деснянського районного суду
міста Києва від 19.12.2013 у справі №
754-17450/13-ц, прийнятої за наслідками
розгляду скарги публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" на бездіяльність, зокрема,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Судом в ухвалі від 19.12.2013 у справі №
754-17450/13-ц також встановлено, що головним
державним виконавцем ВДВС, при
винесенні постанови від 30.01.2012 про
відкриття виконавчого провадження №
30903998, помилково було визначено суму
штрафу в розмірі 120,00 грн, замість 120.000,00
грн.

Дії державного виконавця відділу ДВС,
які пов'язані з поверненням боржникові
частини стягнутої грошової суми,
замість перерахування її стягувачеві
на виконання рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 25.01.2011 у
справі № 2-1246/11, є такими, що не
відповідають вимогам закону.

Скаргу публічного акціонерного
товариства "Піреус БАНК МКБ"
Деснянським районним судом міста Києва
було задоволено та зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
стягнені в ході виконавчого
провадження № 30903998 кошти перерахувати
на поточний рахунок публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ", а саме: 120.000,00 грн - в рахунок
повного погашення заборгованості у ВП
№ 30903998; 4.024.570,55 грн - в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_6 за кредитним
договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД (8.547.918,01
грн - 4.112.134,06 грн - 411.213,40 грн вик. збір 10 %).

Колегія суддів відзначає, що доказів
відкриття апеляційною інстанцією
апеляційного провадження у справі з
перегляду ухвали Деснянського
районного суду міста Києва від 19.12.2013 у
справі № 754-17450/13-ц сторонами спору
господарському суду не надано, відтак
вказана ухвала вважається такою, що
набрала законної сили.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок невиконання
відповідачем-1 ухвали Деснянського
районного суду міста Києва від 19.12.2013 у
справі № 754-17450/13-ц, як вказує позивач,
відповідачем-1 зобов'язання по
перерахуванню на користь публічного
акціонерного товариства "Піреус БАНК
МКБ" грошових коштів в загальному
розмірі 4.144.570,55 грн в рахунок повного
погашення заборгованості у
виконавчому провадженні № 30903998 не
виконано у зв'язку з чим, позивач
звернувся до господарського суду з
позовними вимогами про відшкодування
збитків шляхом стягнення з Державного
бюджету України 4.144.570,55 грн майнової
шкоди на підставі ст. 22 Цивільного
кодексу України, а також нарахувань,
передбачених ст. 625 Цивільного кодексу
України, у вигляді трьох відсотків
річних в сумі в сумі 153.973,80 грн та
інфляційних втрат в сумі 145.259,97 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
публічного акціонерного товариства
"Піреус БАНК МКБ" про стягнення з
Держаного бюджету України майнової
шкоди в сумі 4.144.570,55 грн задоволенню не
підлягає, з тих підстав, що права
позивача і охоронювані законом
інтереси захищені Деснянським
районним судом міста Києва шляхом
задоволення скарги на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Київській області та
зобов'язання державного виконавця
перерахувати залишок отриманих від
реалізації майна грошових коштів на
поточний рахунок позивача в рахунок
погашення заборгованості у
виконавчому провадженні № 30903998.
Матеріали справи не містять і на вимогу
суду позивачем не надано доказів
звернення останнього з заявою до
Державної виконавчої служби щодо
виконання ухвали Деснянського
районного суду міста Києва від 19.12.2013 у
справі № 754-17450/13-ц. Серед матеріалів
справи також відсутні будь-які докази,
які б свідчили про невиконання або
неналежне виконання виконавчою
службою ухвали районного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
звернення позивача до господарського
суду з такими позовними вимогами є
передчасним.

Щодо вимог позивача про застосування
до відповідача-1 відповідальності,
передбаченої ст. 625 ЦК України шляхом
стягнення 3 % річних і інфляційних
нарахувань колегія суддів зазначає, що
такі вимоги є задоволенню не
підлягають, оскільки є похідними від
позовної вимоги про стягнення майнової
шкоди в сумі 4.144.570,55 грн, в задоволенні
якої суд відмовляє.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
С.В. Балац

Суддя
О.Г. Удалова

Суддя
С.М. Мудрий