ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа 5023/9861/11 (5023/1852/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова, суддя Білецька А.М.,

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача (стягувача) - Деркач Н.В., дов.
№01-42юр/3160

відповідача (боржника) - Фісенко Г.Г.,
дов. №10-99/6682/10-14 від 08.09.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Управління
праці та соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, м. Харків
(вх.№2374 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі №5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11)

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків

до Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради, м. Харків

про стягнення 44 350,61 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулась до
господарського суду Харківської
області із заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу по справі 5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11) до
виконання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 у справі
№5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11) (суддя Колонтай
М.В.) заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання було задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 28.02.2012 року по
справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) з 28 липня 2014
року. Також встановлено, що наказ
дійсний для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) по 28 липня 2015 року.

Боржник - Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, із
зазначеною ухвалою не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
відмовити в задоволенні заяви АК
"Харківобленерго" про поновлення
строку для пред'явлення наказу по
справі №5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11) до
виконання, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
та неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
поновлення строку для прийняття наказу
по справі 5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11) до
виконання. Також вважає, що наказ суду
по справі №5023/9861/11 був виданий судом
передчасно через поновлення
Управлінню праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району строку на
апеляційне оскарження рішення у справі
№5023/9861/11, а тому виконавче провадження
було відкрите неправомірно.

АК «Харківобленерго» надала відзив на
апеляційну скаргу, в якому з наведеними
в апеляційній скарзі доводами не
погоджується, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржувану ухвалу - без змін.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши пояснення
представників стягувача та боржника,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Харківської
області від 11.01.2012 року по справі №
5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) позов Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінського району
Харківської міської ради про стягнення
коштів в сумі 44 350,61 грн. було
задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення
28.02.2012 року господарським судом
Харківської області був виданий
відповідний наказ в якому встановлено
строк для його пред'явлення у кредитні
установи (державному виконавцю), а саме,
до 16 лютого 2013 року.

19 березня 2012 року наказ господарського
суду Харківської області по справі №
5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) був пред'явлений
стягувачем для виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області (надалі - Відділ
ПВР УДВС ГУЮ в Харківській області).

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.03.2012 року по справі №
5023/9861/11(н.р.5023/1852/11) Управлінню праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району ХМР
було поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Харківської області від 11.01.2012
року.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи зазначені приписи
законодавства, 25 квітня 2012 року
державним виконавцем Відділу ПВР УДВС
ГУЮ в Харківській області на підставі
ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче
провадження", було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
до господарського суду Харківської
області. (а.с. 13 т. 6)

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
16.05.2012 року рішення господарського суду
Харківської області від 11.01.2012 року по
справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) залишене
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2012 року по справі
№5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11) касаційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінського району
Харківської міської ради залишено без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
16.05.2012 року залишено без змін.

Таким чином, встановлені по справі
обставини свідчать про те, що весь цей
час наказ №5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11)
знаходився в господарському суді
Харківської області та був повернутий
стягувачу лише 17.06.2014 року, що
підтверджується відповідним
супровідним листом. (а.с. 241 т. 5).

25 червня 2014 року виконавчий документ
був пред'явлений стягувачем для
виконання до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області на
підставі ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Листом від 01.07.2014 року судовий наказ
був повернутий казначейською службою з
повідомленням заявника про закінчення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Зазначені обставини стали підставою
звернення стягувача до господарського
суду із заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу господарського суду
Харківської області по справі №5023/9861/11
(н.р. 5023/1852/11) до виконання, в
обґрунтування якої стягувач
посилається на приписи ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України та зауважує на тому, що рішення
господарського суду Харківської
області по справі №5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11)
на даний час боржником не виконано.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав
звернення стягувача із зазначеною
заявою та вимог апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Згідно статті 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного
процесуального строку передбачено
також і статтею 53 ГПК України.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
ГПК України.

Відповідно до статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причину пропуску поважними. При
цьому, причини поважності пропуску для
пред'явлення наказу для виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих заявником доказів на їх
підтвердження.

Вирішуючи питання щодо визнання
поважними причин пропуску стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд першої
інстанції посилаючись на приписи ст. 124
Конституції України, ст. ст. 115, 119 ГПК
України, а саме, враховуючи принцип
обов'язковості виконання судових
рішень та передбачену законодавством
можливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, дійшов висновку про
наявність поважних причин пропуску
заявником строку для пред'явлення
наказу по справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11)
до виконання у зв'язку із чим заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
визнав обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 11 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 №9, якщо на судове
рішення суду першої інстанції, яке
набрало законної сили і на виконання
якого видано наказ (частина третя
статті 85 і стаття 116 ГПК), подано
апеляційну скаргу після закінчення
встановленого частиною першою статті 93
ГПК строку, і суд апеляційної інстанції
відновить цей строк та прийме скаргу до
провадження, то копія відповідної
ухвали повинна бути надіслана органу
Державної виконавчої служби, якою
зазначений наказ прийнято до
виконання. Такий наказ відповідно до
статті 48 Закону України "Про виконавче
провадження" повертається до суду, який
його видав.

У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 ГПК.

Із матеріалів справи вбачається, що
наказ господарського суду Харківської
області по справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11)
було видано із строком пред'явлення до
16.02.2013 року.

За приписами ч. 2 ст. 116 ГПК України
накази видаються стягувачеві або
надсилаються йому рекомендованим чи
цінним листом.

Встановлені по справі обставини
свідчать про те, що під час
апеляційного та касаційного перегляду
справи №5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) наказ
№5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) знаходився в
господарському суді Харківської
області та був повернутий стягувачу
лише 17.06.2014 року, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
супровідним листом (а.с. 241 т. 5) що і
стало причиною його несвоєчасного
пред'явлення до виконання.

До того ж, поважні причини пропуску
строку, в силу яких стягувач був
позбавлений у визначений термін
звернутися до виконавчої служби з
наказом, підтверджуються наявними в
матеріалах справи службовими та
пояснювальними записками
відповідальних осіб Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до
службових обов'язків яких віднесено
контроль за рухом наказу від 28.02.2012 року
по справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) (а.с. 28 - 31
т.6).

Таким чином, заявник просить поновити
строк пред'явлення наказу до
виконання, посилаючись на об'єктивні
причини, які не залежали від його волі.

До того ж, колегія суддів враховує і те,
що право позивача (стягувача) на
стягнення, а обов'язок відповідача
(боржника) сплатити суми, встановлені
рішенням суду, що набрало законної
сили, є обов'язковим на всій території
України (ст. 115 ГПК України та ст. 124
Конституції України). Проте, на час
звернення стягувача до місцевого
господарського суду із заявою про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання,
рішення господарського суду
Харківської області від 11.01.20.12 по
справі № 5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) боржником в
добровільному порядку не виконано,
доказів такого виконання ані до суду
першої ані апеляційної інстанції
боржником не надано.

В апеляційній скарзі заявник зауважує
на тому, що ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 Управлінню праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району - відповідачу по
справі №5023/9861/11, було відновлено строк
на апеляційне оскарження, у зв'язку з
чим скаржник вважає, що рішення
господарського суду Харківської
області від 11.01.2012 набрало законної
сили 16.05.2012, тобто після апеляційного
перегляду справи, отже, на думку
скаржника, наказ господарського суду
по справі №5023/9861/11 був виданий судом
першої інстанції передчасно, а
виконавче провадження було відкрито
неправомірно.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими доводами
скаржника, оскільки виконавче
провадження по справі №5023/9861/11 було
правомірно відкрито на підставі
наданого АК «Харківобленерго»
судового наказу по зазначеній справі,
рішення по якій вступило в законну
силу. Зважаючи на те, що відповідачу
було поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення, яке вступило в
законну силу, колегія суддів вважає
доводи скаржника щодо передчасної
видачі наказу по справі №5023/9861/11 та
відкриття виконавчого провадження по
даній справі безпідставними та такими,
що спростовуються матеріалами справи.
До того ж, постанову державного
виконавця від 25.04.2012 року про
повернення виконавчого документу на
підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про
виконавче провадження" було винесено з
урахуванням ухвали суду апеляційної
інстанції від 12.03.2012 року по справі
№5023/9861/11.

За приписами ст. 116 ГПК України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
як свідчать матеріали справи, наказ
№5023/9861/11 (н.р.5023/1852/11) від 28.02.2012
знаходився в господарському суді
Харківської області та був повернутий
стягувачу лише 17.06.2014 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи супровідним листом (а.с. 241 т. 5)
що і стало причиною його несвоєчасного
пред'явлення до виконання.

Врахувавши в сукупності всі
встановлені по справі обставини, норми
чинного законодавства, дослідивши
обґрунтованість та поважність причин
звернення стягувача до суду із заявою
про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання, а
також враховуючи те, що пропущений
строк пред'явлення даного наказу до
виконання є незначним, колегія суддів
погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції
про наявність підстав для задоволення
заяви АК «Харківобленерго» про
відновлення пропущенного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, прийнята у даній справі
ухвала суду першої інстанції є
обґрунтованою, прийнятою з дотриманням
норм процесуального права, а тому
підстави для її скасування відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
по суті вирішення даного
господарського спору не містять ані
документального ані матеріального
обґрунтування та не спростовують
правомірність висновків суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення заяви стягувача про
поновлення пропущеного строку наказу
до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, м. Харків без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 у справі
№5023/9861/11 (н.р. 5023/1852/11) залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.09.2014 року

Головуючий
Істоміна О.А.

суддя
Барбашова С.В.

суддя
Білецька А.М.