ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 903/379/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. -
головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Кривди Д.С.,

за участю представників:
позивача - Нестеришина Т.С.

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВВ Арго"
на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року у справі господарського
суду Волинської області №903/379/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВ Агро" до
Приватного підприємства "Айслаг",
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Волинь", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Турійського
районного управління юстиції про
визнання права власності на рухоме
майно згідно з переліком, наведеним у п.
1 прохальної частини позовної заяви;
звільнення з-під арешту вищевказаного
спірного майна,

В С Т А Н
О В И В :

У квітні 2013 року позивач
звернувся до господарського суду
Волинської області з позовом до
Приватного підприємства "Айслаг",
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Волинь" про визнання права
власності на майно та зняття арешту з
описаного спірного майна,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
описане та арештоване майно не
належить боржнику СВК "Волинь", а є його
власністю, яка була ним набута
внаслідок придбання майнових паїв
колишніх працівників КСП "Волинь".

Справа розглядалася господарськими
судами неодноразово.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 12.02.2014 року
(суддя Кравчук В.О.) позов задоволено та
постановлено визнати за ТзОВ "ВВ Агро"
(01001, м.Київ, вул.Городецького, 9 А;
ідентифікаційний код 35918573) право
власності на наступне рухоме майно:

- трактор ХТЗ - 17221, державний номерний
знак 05393 ВК вартістю 74 662, 16 грн.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3502, державний
номерний знак 91-88 ВНЛ вартістю 498, 82 грн.;

- автомобіль ГАЗ 52, державний
номерний знак 3920 ВНО вартістю 94, 2 грн.;

- автомобіль ГАЗ 53, державний
номерний знак 5386 ВНО вартістю 114, 88 грн.;

- автомобіль ЗИЛ 431412, державний
номерний знак 44-68 ВНН вартістю 287, 2 грн.;

- автомобіль ГАЗ 53 Б, державний
номерний знак 8209 ВНО вартістю 108, 8 грн.;

- автомобіль КАМАЗ 5320, державний
номерний знак 4494 ВНЛ вартістю 375, 46 грн.;

- автомобіль КАМАЗ 55102, державний
номерний знак 4469 ВНН вартістю 461, 2 грн.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3502, державний
номерний знак 91-88 ВНЛ вартістю 128, 4 грн.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, державний
номерний знак 7164 ВНМ вартістю 140, 98 грн.;

- автомобіль ГАЗ 53 А,
державний номерний знак 4357 ВНЛ
вартістю 93, 26 грн.;

- автомобіль УАЗ 452, державний
номерний знак 0276 ВНО вартістю 92, 08 грн.;

- автомобіль ГАЗ 66, державний
номерний знак 7364 ВНМ вартістю 159, 65 грн.;

- причіп ГКБ 8350, державний
номерний знак 02389 ВО вартістю 137, 23 грн.;

- причіп ГКБ 8350, державний
номерний знак 1593 ВН вартістю 187, 42 грн.;

- причіп СЗАП 8551, державний
номерний знак 5322 ВН вартістю 267, 75 грн.

Звільнити вищевказане майно з-під
арешту, накладеного ВДВС Турійського
районного управління юстиції
Волинської області при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
Волинської області від 27.11.2012 р. №
5004/1194/12-1 згідно з актами опису й арешту
майна від 23.01.2013 р. і 28.01.2013 р.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року,
рішення господарського суду
Волинської області від 12.02.2014 року
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "ВВ Агро"
просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, як прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а рішення
господарського суду Волинської
області, прийняте у даній справі 12.02.2014
року залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ПП
"Айслаг" просить постанову апеляційної
інстанції залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення
вважаючи її висновки законними і
обгрунтованими.

Перевіривши матеріали справи та на
підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши
правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права,
суд вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій згідно статуту
СВК "Волинь" , зареєстрованого
Турійською РДА 07.04.2000р. за
реєстраційним номером 0030046 кооператив
створено в процесі реорганізації і він
є правонаступником КСП "Волинь". В
якості юридичної особи кооператив має
майно відокремлене від майна членів
кооперативу та має право від свого
імені набувати майнові та немайнові
права та нести обов'язки (п.2.2 статуту).
Відповідно до пунктів 4.4 та 4.5 статуту,
особи які вступають до членів
кооперативу повинні зробити вступний
внесок в грошовій формі (50грн.) та
здійснити внесок паю шляхом передачі
кооперативу майна та/або грошей,
майнових прав, земельної ділянки. Пункт
4.7 статуту допускає асоційоване
членство кооперативу, що означає право
брати участь у загальних зборах з
правом дорадчого голосу, отримувати
частку доходу на свій пай та відповідну
частку доходу при ліквідації
кооперативу.

Створенню СВК "Волинь" передувало
розпаювання майна колишнього КСП
"Волинь", що підтверджується установчим
договором про створення та діяльність
СВК "Волинь", його статутом, свідоцтвом
на право власності на майнові паї
колишніх членів КСП "Волинь", копії яких
містяться при оригіналах договорів
купівлі - продажу майнових паїв,
укладених позивачем з конкретними
особами - колишніми членами КСП
"Волинь", які оглядались в судових
засіданнях.

Указом Президента України від 29.01.2001р.
№ 62 передбачено, що в Україні законом
забезпечується вільне здійснення
права власності на паї, зокрема ,
передачі паїв в оренду, купівлі -
продажу, дарування, міни, передачі у
спадщину.

Із наданих позивачем договорів купівлі
- продажу майнових паїв із конкретними
їх колишніми власниками та відомістю
про оплату вартості майнових паїв
вбачається, що позивач в квітні 2012р.
викупив належні колишнім членам КСП
"Волинь" майнові паї, право на які
продавцями було підтверджено
майновими сертифікатами, зазначеними в
договорах.

Згідно протоколу загальних зборів
учасників СВК "Волинь" №4/1 від 14.06.2012р.
було виділено майно в натурі для
передачі його у власність позивачу на
суму 3985000грн. відповідно до викуплених
майнових сертифікатів.

За заявою покупця майнових паїв - ТОВ
"ВВ Агро" Дулібівська сільська рада
Турійського району 10.10.2012р. видала
ТОВ"ВВ Агро" нове майнове свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
КСП(майновий сертифікат) серії ВЛ №279443,
відповідно до якого позивач має право
на майновий пай, затверджений зборами
співвласників 26.03.2004р. Загальна
вартість майна пайового фонду
підприємства станом на 01.10.2012р.
становить 4 млн.грн., частка "ВВ Агро"
визначена в розмірі 3985000грн., або 99,6
відсотків.

Як вбачається із переліку виділеного в
натурі майна, що передається у
власність "ВВ Агро", спірні
транспортні засоби включені до
вказаного переліку, а згідно актів від
14.08.2012р. було оформлено їх передачу
позивачу уповноваженою особою -
Федюком С.П., повноваження якого
позивач підтвердив протоколом №3/1 від
17.01.2012р.

Дулібівська сільська рада довідкою від
29.05.2013р. №217 підтвердила, що ТОВ "ВВ Агро"
протягом квітня - червня підписало
договори купівлі - продажу майнових
паїв з власниками майна майнового
пайового фонду КСП"Волинь" та виконало
свої зобов'язання по оплаті за
зазначеними вище договорами в повному
обсязі. Майно пайового фонду
КСП"Волинь" передане ТОВ "ВВ Агро" та
використовується за цільовим
призначенням.

Приймаючи постанову про скасування
рішення місцевого господарського суду
та прийняття нового рішення про
відмову в позові, апеляційний
господарський суд виходив з того, що
місцевим господарським судом не
виконано вказівок Вищого
господарського суду України та неповно
зясовано обставини, що мають значення
для справи, а також висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що є самостійними
підставами для скасування
оскаржуваного рішення.

При цьому, апеляційний господарський
суд виходив з того, що у свідоцтві про
право власності на майновий пай члена
КСП ВЛ №279443, виданому позивачу,
відсутні будь-які відмітки про
виділення майна в натурі; в матеріалах
справи відсутні свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП
осіб, які уклали відповідні договори
купівлі-продажу із позивачем, а також
серед майна на яке позивач просить
визнати право власності та зняти арешт,
вказано трактор ХТЗ-17221, свідоцтво про
реєстрацію якого видано 23.12.2003 року,
тобто через 5 років після проведеної
реорганізації, що в свою чергу
унеможливлює входження такого майна до
пайового фонду КСП.

Проте, з вказаними висновками
апеляційної інстанції погодитись не
можна враховуючи наступне.

Розглядаючи справу та приймаючи
постанову апеляційний господарський
суд не звернув увагу та не дав належної
правової оцінки тим обставинам, що
позивачем до письмових пояснень від
05.12.2013 року, що подавались ним під час
розгляду справи у суді першої
інстанції (а.с.231-236 т.3) на вимогу суду
було додатково додано засвідчену
належно копію свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП ВЛ
№279443 від 10.10.2012 року, виданого позивачу,
оскільки під час дослідження оригіналу
вказаного свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП
ВЛ№279443 від 10.10.2012 року, виданого
позивачу, оскільки під час дослідження
оригіналу вказаного свідоцтва, було
з'ясовано, що у свідоцтві містяться
записи з обох сторін, проте в
попередніх матеріалах справи (а.с.24 т.1)
наявна копія лише однієї сторони
згадуваного свідоцтва.

Відповідно до оригіналу свідоцтва
досліджено в судовому засіданні
встановлено, що на зворотній стороні
свідоцтва міститься відмітка СВК
"Волинь" (підприємства правонаступника
КСП "Волинь") про виділення позивачу
майна в натурі.

Щодо висновку апеляційної інстанції
про відсутність в матеріалах справи
свідоцтв про право власності на
майновий пай члена КСП осіб, які уклали
відповідні договори купівлі-продажу з
позивачем необхідно зазначити, що як
встановлено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи,
оригінали попередніх свідоцтв про
право власності на майновий пай члена
КСП у зв'язку з укладенням позивачем
договорів купівлі-продажу майнових
паїв та отримання ним нового свідоцтва
на майновий пай члена КСП ВЛ №279443 від
10.10.2012 року на загальну суму викуплених
майнових паїв, були передані
Дубілівській сільській раді та
анульовані нею.

Не можна погодитись, також, з
висновками апеляційної інстанції і в
тому, що до складу майна пайового фонду
може входити лише майно, яке було у
власності реорганізованого
підприємства станом на дату його
реорганізації.

Апеляційний господарський суд не
звернув уваги та не дав правової оцінки
тим обставинам, що СВК "Волинь" у 2011 році
було проінвентаризовано майно
майнового пайового фонду, яке
перебувало у користуванні СВК "Волинь"
станом на 01.06.2011 року та за результатами
інвентаризації складено акт
інвентаризації від 01.06.2011 року, в якому
зафіксовано відсутність пайового
майна, яким користувалось СВК "Волинь",
у кількості 51 одиниці.

03.06.2011 року актом списання СВК "Волинь"
було списано відсутнє (втрачене,
знищене, повністю зіпсоване, зникле)
майно майнового пайового фонду КСП
"Волинь" у кількості 51 одиниці.

Протоколом загальних зборів
співвласників майна майнового
пайового фонду КСП "Волинь" №10/05 від
06.06.2011 року було оформлене рішенням про
виключення за пропозицією СВК "Волинь"
відсутнього майна з переліку майна
майнового пайового фонду КСП "Волинь"
та прийняття за пропозицією
підприємства-користувача (СВК "Волинь")
іншого майна замість втраченого таким
підприємством пайового майна та
включення переданого майна до переліку
майна майнового пайового фонду КСП
"Волинь", в тому числі й трактор ХТЗ-17211,
2005 року.

Згідно акту приймання-передачі майна
до пайового фонду від 06.06.2011 року СВК
"Волинь" було передано, а
співвласниками майна майнового
пайового фонду КСП "Волинь" прийнято до
складу майна майнового пайового фонду
окреме майно замість втраченого СВК
"Волинь" пайового майна, яке перебувало
у нього в користуванні, в тому числі й
трактора ХТЗ-17211, 2005 року.

Протоколом №10/06 від 10.06.2011 року
загальних зборів співвласників майна
реформованого КСП "Волинь" було
затверджено майно майнового пайового
фонду з урахуванням інвентаризаційних
різниць, до складу якого були також
включені спірні транспортні засоби, в
тому числі й трактор ХТЗ-17211, 2005 року.

Зазначені докази свідчать про те, що
трактор ХТЗ-17211, 2005 року був правомірно
включений до складу майна пайового
фонду КСП "Волинь" за передбаченою
законодавством процедурою
врегулювання інвентаризаційних
різниць шляхом заміщення відсутнього
майна пайового фонду аналогічним або
іншим майном, яке є власністю
підприємства-правонаступника
(користувача) - СВК "Волинь".

Апеляційний господарський суд, також,
не звернув уваги на наявність в
матеріалах справи постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.06.2013 року у справі №826/6292/13-а за
позовом ТОВ "ВВ Агро" до ВДВС
Турійського РУЮ Волинської області про
визнання дій протиправними, якою
визнано право власності за ТОВ "ВВ Агро"
на спірне майно та визнано незаконним
та скасовано рішення ВДВС Турійського
РУЮ Волинської області про опис та
арешт вказаного майна, оформленого у
вигляді акту опису й арешту майна від
23.01.2013 року.

Апеляційний господарський суд не
врахував, що відповідно до ч.3 ст.35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

За вказаних обставин, суд вважає, що
постанова апеляційної інстанції, як
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права
не може залишатись без змін і підлягає
скасуванню.

Поряд з цим, перевіряючи законність і
обгрунтованість прийнятого місцевим
господарським судом рішення, суд
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував та перевірив усі
обставини справи, дав належну правову
оцінку зібраним у справі доказам та
прийняв правильне рішення, яке
відповідає матеріалам справи та
вимогам діючого законодавства, що
регулює дані правовідносин.

Тому, рішення місцевого господарського
суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВ Агро"
задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2014 року
скасувати.

Рішення господарського суду
Волинської області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВВ Агро"
(01001, м.Київ, вул.Городецького, 9 А;
ідентифікаційний код 35918573) сумарно 6565,86
грн. судового збору за розгляд
касаційної скарги: 3282,93 грн. з
Приватного підприємства "Айслаг" (43021,
м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4;
ідентифікаційний код 13369787) і 3282,93 грн. з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Волинь" (44832, Волинська
обл., Турійський р-н, с.Дуліби;
ідентифікаційний код 03736492).

Видачу наказу доручити господарському
суду Волинської області.

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Д.С. Кривда