ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2014
Справа № 29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,
(доповідач),

суддів: Науменка І.М., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги іноземного підприємства
"Геотранс" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
29.04.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Райфайзен Лізинг
Аваль", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014р.
у справі №29/5005/486/2012 (суддя
Примак С.А.) відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ "Укртек" №16 від 24.04.2014р.
"про відкладення розгляду справи на
інший час та зобов'язання розпорядника
майна арбітражного керуючого Чопенко
Д.В. направити до ТОВ "Укртек" реєстр
вимог кредиторів для розгляду його
спільно з посадовими особами боржника".
Продовжено процедуру розпорядження
майном ТОВ "Укртек" до 01.06.2014р.
Продовжено строк повноважень
розпорядника майном ТОВ "Укртек"
Чопенко Дениса Вікторовича до 01.06.2014р.
Затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Укртек" з вимогами наступних
кредиторів: І черга задоволення: ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828,00 грн. ІІ
черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ
черга задоволення: вимоги відсутні. IV
черга задоволення: -ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" - 6 016 939,10 грн., -ТОВ "Укіо
Банк Лізинг" - 92 859,52 грн., -ТОВ "СГ
Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226 072,78 грн.,
-ІП "Геотранс" - 3 140 720,00 грн., -Нерезидент
Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство
Великобританії і Північної Ірландії -
1 664 061,14 грн. V черга задоволення: вимоги
відсутні. VI черга задоволення: ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682,90 грн.
Зобов'язано розпорядника майна
боржника включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги, визнані
господарським судом.

Не погодившись з даною ухвалою,
іноземне підприємство "Геотранс"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, просить
ухвалу господарського суду скасувати,
справу направити до господарського
суду Дніпропетровської області для
вирішення питання про затвердження
реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що в
прийнятті даної апеляційної скарги
слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, якими, зокрема, є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91
ГПК України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу подано
на рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
такому випадку останній повинен
відмовити в прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98 ГПК
України, а щодо апеляційних скарг на
ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала вже була
переглянута Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", за наслідками чого була
прийнята постанова від 21.07.2014 р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 р. провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" в частині:
"Відмовити в задоволенні клопотання
ТОВ "Укртек" №16 від 24.04.2014р.; зобов'язати
розпорядника майна боржника включити
до реєстру вимог кредиторів вимоги,
визнані господарським судом" -
припинено. В іншій частині апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" залишено без
задоволення. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.04.2014р. у справі №29/5005/486/2012
в частині "Продовжено процедуру
розпорядження майном ТОВ "Укртек" до
01.06.2014р. Продовжено строк повноважень
розпорядника майном ТОВ "Укртек"
Чопенко Дениса Вікторовича до 01.06.2014р.
Затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Укртек" з вимогами наступних
кредиторів: І черга задоволення: ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль"- 1 828,00 грн. ІІ
черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ
черга задоволення: вимоги відсутні. IV
черга задоволення: ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" - 6 016 939,10 грн., ТОВ "Укіо
Банк Лізинг" - 92 859,52 грн., ТОВ "СГ
Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226 072,78 грн.,
ІП "Геотранс" - 3 140 720,00 грн., Нерезидент
Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство
Великобританії і Північної Ірландії - 1
664 061,14 грн. V черга задоволення: вимоги
відсутні. VI черга задоволення: ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682,90 грн."
залишено без змін.

З огляду на викладене, подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному порядку,
виключає повторний перегляд даної
постанови судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.86,97,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити іноземному
підприємству "Геотранс" у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.04.2014 р. у справі
№29/5005/486/2012.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути скаржнику.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
А.Є.Чередко

З оригіналом згідно

помічник судді
О.В.Бушанська

09.10.2014