ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 917/286/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_2, (свідоцтво від 30.04.2009 р. №
НОМЕР_1) - за договором про надання
правової допомоги від 08.08.2013 р. № 08-08/1 та
ордером про надання правової допомоги
від 23.09.2014 р. №000663,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014р.

за скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Полтава,

на бездіяльність Октябрського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, м. Полтава

у справі № 917/286/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія ДС", м.
Полтава

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі
55385,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014р.
(головуючий суддя Плотницька Н.Б., суддя
Погрібна С.В., суддя Сірош Д.М.)
відхилено скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у
виконавчому проваджені № 39967294.

Ухвала суду з посиланням на ст. ст. 30,
49 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 34, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, мотивована тим, що постановою
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
12.03.2014 р. закінчено виконавче
провадження № 39967294, законом не
встановлений строк вчинення державним
виконавцем зазначених дій (закінчення
виконавчого провадження), а отже, на
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що органом державної
виконавчої служби не було допущено
порушень, визначених скаржником, та,
відповідно, відсутні підстави для
задоволення скарги на бездіяльність
органу ДВС.

Доводи скаржника про те, що
Октябрським ВДВС в особі державних
виконавців були неправомірно
використані застарілі, неналежні та
неактуальні документи із виконавчого
провадження №39967294, не прийняті до
уваги судом першої інстанції, оскільки
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
неправомірності дій державних
виконавців при вчиненні ними
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 41334442.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
з ухвалою суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014р. у
справі №917/286/13-г про відхилення скарги
ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у
виконавчому проваджені №39967294; визнати
неправомірною бездіяльність
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по
розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2013р. про
закінчення виконавчого провадження
№39967294; визнати неправомірною
бездіяльність Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, яка полягла у
незакінченні виконавчого провадження
№39967294 з 23.12.2013р. по 12.03.2014р.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги скаржник вказує на
те, що державний виконавець в
порушення п.4 ч.1. ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» не
виносив постанови про закінчення
виконавчого провадження у період з
23.12.2013 р. по 12.03.2014 р. та в порушення
вимог Закону України «Про звернення
громадян» заява скаржника не
розглядалася державним виконавцем
близько трьох місяців. Крім того,
внаслідок неправомірного використання
державним виконавцем документів із
даного виконавчого провадження в
іншому виконавчому провадженні № 41334442,
до відповідача вжито досить жорстких
заходів у вигляді арешту на все майно,
розшуку, заборони виїзду за кордон,
розшуку автомобіля, який йому не
належав. На думку скаржника, якби було
вчасно закінчено виконавче
провадження № 39967294, то таких грубих
порушень його прав та інтересів не
відбулось би.

У письмових поясненнях від 23.09.2014
р. ФОП ОСОБА_1 вказує також на порушення
державним виконавцем п. 6.4 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Мінюсту України
від 25.12.2008 р. №2274/5, та п. 2.10, п. 3.7, п. 3.8
Інструкції про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян у Міністерстві юстиції
України, в установах та організаціях,
що належать до сфери його управління,
затвердженої Наказом Мінюсту України
від 18.03.2004 р. № 26/5, оскільки заява ОСОБА_1
про закінчення виконавчого
провадження не виконувалась більше ніж
30 днів.

У запереченнях на апеляційну
скаргу від 22.09.2014 р. № 52061 Октябрський
Відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції заперечує проти апеляційної
скарги ОСОБА_1, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення та
розглянути справу без участі
представника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ. При цьому зазначає,
що 12.12.2013р. скаржником направлено на
адресу виконавчої служби неналежним
чином засвідчену копію постанови
Вищого господарського суду України від
13.11.2013р. у справі №917/286/13-г, якою
скасовано рішення господарського суду
Полтавської області від 02.07.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р., у
зв'язку з чим державним виконавцем
надіслано лист до Вищого
господарського суду України з
проханням надіслати йому належним
чином засвідчену копію наведеної
постанови касаційної інстанції та
12.03.2014р. отримано відповідь, на підставі
якої цього ж дня винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження (а.с.65 матеріалів
оскарження).

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р. у
зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М.
для розгляду справи № 917/286/13-г
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А .

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р. у даній
справі розгляд справи відкладено та
зобов'язано Октябрський Відділ
державної виконавчої служби
Полтавського Міського управління
юстиції: надати докази в обґрунтування
заперечень на апеляційну скаргу
(докази надіслання запиту до Вищого
господарського суду України та
отримання постанови Вищого
господарського суду України);
забезпечити участь державного
виконавця Токарь К.М. в судовому
засіданні апеляційної інстанції з
наданням матеріалів виконавчого
провадження № 39967294 для огляду в
судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи
(а.с.77-79 матеріалів оскарження). В
судовому засіданні апеляційної
інстанції скаржник та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 30.07.2014р. у справі №917/286/13-г
та визнати неправомірною діяльність
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, яка
полягає у незакінченні виконавчого
провадження.

Клопотанням від 03.10.2014р.
Октябрський Відділ державної
виконавчої служби просить розглянути
справу без участі державного виконавця
Шкурупій О.Ю., який забезпечує дану
дільницю, у зв'язку з тим, що з 29.09.2014р.
він перебуває в учбовій відпустці.

Представники позивача та Октябрського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського Міського управління
юстиції належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відтиск штампу
на звороті останнього аркушу ухвали
суду апеляційної інстанції від 23.09.2014р.,
проте не скористались своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін та виконавчої служби про час та
місце засідання суду, та приймаючи до
уваги 15-денний термін, встановлений ч.2
ст.102 ГПК України для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, та відсутність
правових підстав для відкладення
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представників
позивача та Октябрського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського Міського управління
юстиції за наявними у справі
матеріалами, у зв'язку з чим клопотання
останнього підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника та його
представника перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 02.07.2013 р. у
справі № 917/286/13-г позов задоволено
частково; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія ДС" 55379,94
грн., в тому числі 53868,94 грн.
заборгованості за отримані
товарно-матеріальні цінності по
видатковій накладній від 29.02.2012р. №
ДС-0000133 та 1511,00 грн. - 3% річних, 1720,33 грн.
судового збору; відмовлено в частині
стягнення 1,24 грн. інфляційних втрат 4,39
грн. 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.у даній
справі частково задоволено апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; скасовано рішення
господарського суду Полтавської
області від 02.07.2013р. у справі № 917/286/13-г в
частині стягнення з відповідача 212,85
грн. інфляційних втрат та в цій частині
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовлено; в іншій частині рішення
залишено без змін; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія ДС" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 3,27 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 02.07.2013р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р. у
справі №917/286/13-г видано відповідний
наказ, у якому зазначено, що наказ
дійсний до пред'явлення державному
виконавцю до 11.09.2014р.

26.09.2013р. старшим державним виконавцем
Токарь К.М. Октябрського відділу
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 20.09.2013р. №917/286/13-г та
встановлений строк для добровільного
виконання до 03.10.2013р. (а.с.5 матеріалів
оскарження).

26.09.2013р. державним виконавцем Токарь
К.М. подано заяву до сектору
архівно-довідкової роботи УДМВС
України у Полтавській області.

Також 26.09.2013р. державним виконавцем
Токарь К.М. подано запит до Центру ДАІ,
у якому державний виконавець просить
терміново надати відомості про
наявність майна та цінних паперів, що
належать ОСОБА_1

15.10.2013р. державним виконавцем
Токарь К.М. надіслано на адресу ФОП
ОСОБА_1 вимогу про зобов'язання
сплатити борг всього у сумі 60723,99грн. до
23.10.2013р.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.11.2013р. у справі
№917/286/13-г касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1
задоволено; рішення господарського
суду Полтавської області від 02.07.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.
скасовано, а справу передано на новий
судовий розгляд у іншому складі суддів.

12.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до начальника
Октябрського відділу ДВС Полтавського
міського управління юстиції з заявою
про закінчення виконавчого
провадження, у якій зазначено , що
постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013р. у справі №917/286/13-г
касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1
задоволено; рішення господарського
суду Полтавської області від 02.07.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.
скасовано, а отже відповідно до вимог
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» просить закінчити
виконавче провадження, розпочате
20.09.2013р. згідно постанови №39967294.

Дана заява отримана Октябрським
відділом ДВС Полтавського міського
управління юстиції 23.12.2013р. про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.7
матеріалів оскарження).

12.03.2014р. ФОП ОСОБА_1 подав скаргу на
бездіяльність Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ і просив визнати
неправомірною бездіяльність
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по
розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 12.12.2013р.
про закінчення виконавчого
провадження; визнати неправомірною
бездіяльність Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, яка полягала у
незакінченні виконавчого провадження
№39967294; зобов'язати виконавчу службу
закінчити виконавче провадження у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

12.03.2014р. державним виконавцем Токарь
К.М. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 20.09.2013р. про
стягнення боргу у розмірі 55167,09грн.
(а.с.18 матеріалів оскарження).

25.03.2014р. Головним управлінням юстиції у
Полтавській області надано відповідь
на звернення ОСОБА_1, у якій зазначено,
що ними проведено службову перевірку
та встановлено, що на виконанні в
Октябрському відділі державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції з 25.12.2013р.
перебувало виконавче провадження
№41334442 з виконання виконавчого листа №
2/554/2696/2013, 554/6275/13-й, виданого 17.12.2013р.
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 боргу у розмірі 167767, 06 грн. З
метою примусового виконання рішення
суду державним виконавцем 08.01.2014р.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Того ж дня оголошено в
розшук автотранспортний засіб SUBARU OUTBACR
BI 0053. Також державним виконавцем
розпочаті інші дії примусового
виконання, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Розшук автомобіля оголошено на
підставі довідки ДАІ м. Полтави від
10.10.2013р., згідно якої за ОСОБА_1
зареєстрований цей автотранспортний
засіб та яка надійшла до відділу на
запит державного виконавця по
виконавчому провадженню №39967294 з
примусового виконання наказу № 917/286/13-г
виданого 20.09.2013р. господарським судом
Полтавської області, про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія
ДС» боргу в розмірі 55167,09 гри. Зазначене
виконавче провадження перебувало на
виконанні у відділі з 26.09.2013р. та
відповідно до постанови від 12.03.2013р.
завершено згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону у
зв'язку із скасуванням рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий
документ.

30.07.2014р. заявником подано заяву про
уточнення скарги на бездіяльність
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, у
якій ФОП ОСОБА_1 просив визнати
неправомірною бездіяльність
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по
розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 12.12.2013р.
про закінчення виконавчого
провадження; визнати неправомірною
бездіяльність Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, яка полягала у
незакінчені виконавчого провадження
№39967294.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014р.
відхилено скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ у виконавчому
провадженні №39967294 у справі №917/286/13-г з
підстав, наведених вище (а.с.33-36
матеріалів оскарження).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення апелянта та його
представника, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконується в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави. Невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
Конституційного суду України від
25.04.2012р. N 11-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження»,
який є спеціальним по відношенню до
інших нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб. Завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про
держану виконавчу службу» державний
виконавець здійснює примусове
виконання рішень у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.

Частинами 1,2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Згідно статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

За приписами статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог чинного
законодавства 26.09.2013р. державним
виконавцем Октябрського відділу
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 20.09.2013р. №917/286/13-г та
встановлений строк для добровільного
виконання до 03.10.2013р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 3 статті 49 даного
Закону про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України ,,Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно розділу 6 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України
25.12.2008р. N 2274/5, строки виконання
документів можуть бути загальними та
індивідуальними; документи без
зазначення строку виконання мають бути
виконані не більше як за 30 календарних
днів, а документи з позначкою
"терміново" - протягом 7 робочих днів
від дати надходження документа.
Загальні строки виконання
визначаються діючим законодавством.
Індивідуальні строки виконання
встановлюються резолюцією керівництва
на самому документі і не можуть
перевищувати загального строку. Строки
виконання документів вираховуються в
календарних днях від дати підписання
або затвердження - для виготовлених в
органі державної виконавчої служби
та від дати реєстрації (обліку) - для
вхідних документів. Якщо термін
виконання документа припадає на
неробочий день, то днем закінчення
терміну виконання вважається перший
наступний за ним робочий день.

З матеріалів
справи вбачається, що 12.12.2013р. ОСОБА_1
звернувся до начальника Октябрського
відділу ДВС Полтавського міського
управління юстиції з заявою про
закінчення виконавчого провадження, у
якій зазначено , що постановою Вищого
господарського суду України від
13.11.2013р. у справі №917/286/13-г касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено; рішення
господарського суду Полтавської
області від 02.07.2013р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.
скасовано, а отже відповідно до вимог
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» просить закінчити
виконавче провадження, розпочате
26.09.2013р. згідно постанови №39967294, до
вказаної заяви додана копія названої
постанови, засвідчена Вищим
господарським судом України.

Дана заява отримана Октябрським
відділом ДВС Полтавського міського
управління юстиції 23.12.2013р. про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.7
матеріалів оскарження).

Враховуючи вищенаведені
норми права та відсутність
встановленого діючим законодавством
конкретно визначеного строку
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний прийняти
відповідну постанову у 30-ти денний
строк з моменту отримання заяви.

Проте, в порушення вимог чинного
законодавства державним виконавцем на
момент звернення зі скаргою ФОП ОСОБА_1
(12.03.2014р.) на бездіяльність Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ не виконано
вимоги чинного законодавства та не
закінчено виконавче провадження
шляхом винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,
чим порушено вимоги Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
25.12.2008р. N2274/5, та, відповідно, Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо своєчасного вчинення виконавчої
дії, та призвело до порушення прав та
законних інтересів апелянта.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що при здійсненні
виконавчого провадження №41334442
використано довідку ДАІ у м. Полтава
від 10.10.2013р., отриману на запит по
виконавчому провадженню №39967294 з
примусового виконання наказу №917/286/13-г,
однак дані відомості не були
перевірені, а автомобіль на момент його
розшуку перебував у власності іншої
особи.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи Октябрського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського Міського управління
юстиції про надання боржником
неналежним чином засвідченої копії
постанови Вищого господарського суду
України від 13.11.2013р. у справі №917/286/13-г,
що змусило його звернутись до суду
касаційної інстанції з листом від
31.12.2013р. про направлення належним чином
засвідченої копії та отримання її лише
12.03.2014р.

По-перше, про наявність даних обставин
та доказів на їх підтвердження
Октябрський Відділ державної
виконавчої служби Полтавського
Міського зазначив лише суду
апеляційної інстанції, однак в
порушення вимог статті 101ГПК України
заявник не обґрунтував неможливість
подання даних доказів суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього; по-друге, докази, якими
обґрунтовує виконавча служба свої
доводи подані електронною поштою, що не
відповідає вимогам статті 36 ГПК
України, оскільки письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії, вказані
документи належним чином не засвідчені
та не подані в оригіналі; по-четверте,
ухвалою суду апеляційної інстанції від
23.09.2014р. було зобов'язано виконавчу
службу надати в судове засідання для
огляду виконавче провадження №39967294,
однак дана вимога виконана не була;
по-п'яте, виконавча служба зазначає, що
нею надіслано лист на адресу Вищого
господарського суду України та
отримано постанову суду касаційної
інстанції 12.03.2014р. у справі №917/286/13-г,
однак не надає доказів надіслання
свого листа та отримання відповіді від
Вищого господарського суду України, а
копія постанови, яка надіслана
електронною поштою на електронну
адресу суду апеляційної інстанції, не
містить унікального штрих-коду, а
містить у лівому правому куті
відомості про те, що вона отримана з
офіційного веб-порталу Єдиний
державний реєстр судових рішень
(www.court.gov.ua), а отже суд апеляційної
інстанції вважає, що дані докази є
неналежними та не приймаються судом
апеляційної інстанції до ували.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. N 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
обґрунтованими, апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
такою, що підлягає до задоволення.
Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014р. у
справі №917/286/13-г слід скасувати, як
таку, що винесена з неповним
дослідженням всіх обставин справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та прийняти нове
рішення, яким скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити,
визнати неправомірною бездіяльність
Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
Міського управління юстиції по
розгляду заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про закінчення
виконавчого провадження №39967294 та
визнати неправомірною бездіяльність
Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, яка
полягає у закінченні виконавчого
провадження №39967294 з 23.12.2013р. по 12.03.2014р.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача -
Октябрьський Відділ державної
виконавчої служби Полтавського
Міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1
ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Харківський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 30.07.2014р. у справі №917/286/13-г
задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 30.07.2014р. у
справі №917/286/13-г скасувати та прийняти
нове рішення, яким скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити,
визнати неправомірною бездіяльність
Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції по
розгляду заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 12.12.2013р. про
закінчення виконавчого провадження
№39967294; визнати неправомірною
бездіяльність Октябрського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, яка полягає у незакінченні
виконавчого провадження №39967294 з
23.12.2013р. по 12.03.2014р.

3.Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції () на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги у сумі 609грн.

Доручити господарському суду
Полтавської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складений
13.10.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.