ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 р.
Справа№ 914/2820/14

За позовом: Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (79005,
вул. І.Франка, 61, м. Львів; ідент.код 20812013)

до Відповідача: Малого приватного
підприємства «Олва» (82100, вул.. Бандери,8,
м. Дрогобич, Львівська область;
ідент.код: 20826771)

про зобов'язання виконати Рішення.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Оленюк С.Л. - Довіреність №
13/08-2685 від 02.10.2013.

Відповідача: Хомич М.І. - директор.

Львівським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України заявлено позов до Малого
приватного підприємства «Олва» з
вимогою про зобов'язання Відповідача
виконати Рішення Адміністративної
колегії ЛОТВ Антимонопольного
комітету України № 66 від 25.04.2013 щодо
обов'язкового вжиття заходів для
усунення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
кореспонденції, яке встановлено
Рішенням.

Представник Позивача, у судовому
засіданні 19.09.2014, зазначив про
підтримання Львівським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
заявленої вимоги та надав (усно)
пояснення по суті спору (з
конкретизацією позовної вимоги),
зазначаючи, при цьому, що Відповідачем
10.09.2014 надіслано Лист № 77 з
повідомленням про виконання пункту 3
Рішення № 66.

07.10.2014 Позивачем надано Повідомлення
про результати державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції, у ході якого
не виявлено, у господарському обігу,
напою Підприємства «Олва» із назвою
«Персик», яку Відповідач
використовував із порушенням вимог
законодавства.

Представник Позивача зазначив про
відсутність, на даний час, предмету
спору.

Представник Відповідача повідомив про
факт виконання Підприємством «Олва»
Рішення Позивача.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

Адміністративною колегією
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України розглянуто справу №3-15-1-37/2013
щодо порушення Малим приватним
підприємством «Олва» законодавства
про захист економічної конкуренції та
постановлено Рішення №66 від 25.04.2013,
яким:

-визнано, "що МПП "Олва",
використовуючи назву напою «Персик»,
із зображенням, як домінуючого
елемента, натурального продукту, до
складу якого входить лише
ароматизатор, вчинило порушення, що
передбачене статтею 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивих відомостей, які можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання товарів цього суб'єкта
господарювання" (п.1 Рішення);

-зобов'язано Відповідача «вжити
заходи щодо усунення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції» (п.3
Рішення);

-зобов'язано Відповідача у
2-місячний строк повідомити Позивача
про стан виконання Рішення (п.3 Рішення).

Оскільки Відповідачем Рішення
Позивача - не оскаржено, воно, згідно з
нормою ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист
економічної конкуренції», є
обов'язковим до виконання.

Відповідач, до часу заявлення
позову (06.08.2014), не виконав обов'язку з
надіслання Позивачу повідомлення про
стан виконання Рішення №66 від 25.04.2013, що
і зумовило звернення Львівського
обласного територіального відділення
АМКУ у суд із вимогою про зобов'язання
Підприємства «Олва» виконати Рішення.

Проте, у ході судового процесу,
Відповідачем надіслано Повідомлення
(№77 від 10.09.2014) про виконання Рішення
Позивача. Зазначене підтвердив і
керівник Підприємства «Олва» у
судовому засіданні.

Крім цього, Позивачем, у ході
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції, не виявлено, у
господарському обігу, напою
Підприємства «Олва» із назвою
«Персик», яку він використовував із
порушенням вимог законодавства.

Отже, на час вирішення судом даної
справи, відсутній предмет спору, що,
згідно з нормою п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ,
зумовлює наявність підстав для
припинення провадження у справі.

Згідно з нормами ст.ст.49 (ч.2), 80 (ч.3)
ГПКУ, - наявні підстави для покладення
на Відповідача судових витрат у справі,
оскільки спір виник з вини
Підприємства «Олва».

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 80 (ч.ч.1
(п.1-1), 3), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/2820/14 -
припинити.

2.Стягнути з Малого приватного
підприємства «Олва» (82100, вул.. Бандери,8,
м. Дрогобич, Львівська область;
ідент.код: 20826771) у дохід Державного
бюджету України судовий збір у сумі 1
218,00грн.

3. Наказ на виконання даної Ухвали
видати відповідно до вимог ст. 116
ГПКУ.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.