КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 910/13909/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Савченко В.В. - дов. від
01.10.2013 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магіцентр" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 08.08.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Овертайм" про
забезпечення позову

у справі № 910/13909/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Овертайм" (м.
Вінниця)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магіцентр" (м. Київ)

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
міста Києва знаходиться справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Овертайм" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магіцентр" про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в розмірі 10 434
462 грн. та про розірвання договору
оренди від 06.10.2009 року, укладеного між
сторонами по справі, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 2412.

Ухвалою від 08.08.2014 року господарський
суд міста Києва задовольнив заяву ТОВ
„Овертайм" та наклав арешт на грошові
кошти ТОВ „Магіцентр", що знаходяться
на всіх рахунках, які будуть виявлені
державним виконавцем і ході виконання
ухвали господарського суду міста Києва
про забезпечення позову від 08.08.2014 року
у справі № 910/13909/14, на суму 10 510 587 грн,

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду ТОВ
„Магіцентр" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.08.2014 року по справі №
910/13909/14 та постановити нову ухвалу, якою
в задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року
апеляційна скарга ТОВ „Магіцентр" була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 910/13909/14 у судовому
засіданні за участю представників
сторін.

В судове засідання 22.09.2014 року
повноважні представники позивача не
з'явилися та про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Після обговорення
судова колегія дійшла висновку, що
неявка повноважних представників
позивача не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 22.09.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши застосування
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвала місцевого
господарського суду має бути залишена
без змін, виходячи із наступного.

В обґрунтування вимог, викладених у
заяві про забезпечення позову, позивач
посилається на те, що у відповідача
наявна значну суму заборгованості та
зазначає про те, що існує велика
ймовірність того, що в разі задоволення
позову рішення виконано не буде, так як
відповідач, на його думку, систематично
ухиляється від виконання грошових
зобов'язань. Також позивач зазначив, що
загальний розмір вимог кредиторів до
нього складає 344 977 700 грн. в той час як
розмір його активів складає 207 586 762 грн.
04 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до змісту п. 1 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року № 16 особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Такі ж положення, викладені в п. 1.1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики забезпечення
позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776.

Місцевим господарським судом було
вірно встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 19.09.2013 року у справі №
15/52/2012/5003 було затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Овертайм".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року у справі №
15/52/2012/5003, з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 03.10.2013 року, було
затверджено Реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Овертайм"
затверджено в такому вигляді:

1. ТОВ „Торг-Продакшн", м. Хмельницький 5
365 грн. перша черга, 1 719 509 грн. 20 коп.
четверта черга;

2. ОСОБА_5, м. Вінниця, 1 073 грн. перша
черга, 12 000 грн. четверта черга;

3. ТОВ „ТриАлекс", м. Вінниця, 1 073 грн.
перша черга, 50 000 грн. четверта черга;

4. БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ
ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя
Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр,
123 497 638 грн. 30 коп. перша черга
(забезпечені заставою), 95 059 575 грн. 05 коп.
4 черга, 85 486,65 грн. - 6 черга та 1073 грн. 1
черга (судові витрати);

5. ПАТ „Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45, 122 430 988 грн. 05 коп.
перша черга (забезпечені заставою), 2 112
837 грн. 65 коп. - 6 черга, 1 073 грн. - 1 черга
(судові витрати);

6. Виконавчий комітет Вінницької
міської ради, м. Вінниця, з сумою вимог 3
514 592 грн.

Крім того, позивачем було надано суду
Звіт про незалежну оцінку ринкової
вартості активів цілісного майнового
комплексу банкрута ТОВ „Овертайм", що
знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул.
Козицького, 51/ вул. Соборна, 24, з якого
вбачається, що вартість активів ЦМК
банкрута ТОВ „Овертайм" станом на
07.04.2014 року складає 207 586 762 грн. 04 коп.
без ПДВ, що означає, що вимоги
кредиторів, серед яких є Виконавчий
комітет Вінницької міської ради м.
Вінниці, на суму 137 390 937 грн. 96 коп.
залишаються незабезпеченими.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що місцевим
господарським судом правомірно
задоволено заяву ТОВ „Овертайм" про
забезпечення позову та накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми 10 434 462 грн. та з ініціативи
місцевого господарського суду в межах
суми 76 125 грн., які є судовими витратами
у вигляді судового збору, з метою
повного та належного виконання рішення
суду, зважаючи на те, що розмір
заявлених позовних вимог є значним,
враховуючи імовірність ускладнення
виконання рішення суду або
неможливість його виконання в разі
задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законну та обґрунтовану ухвалу
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, ухвала підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Магіцентр" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 08.08.2014 року по
справі № 910/13909/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.08.2014 року по справі №
910/13909/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13909/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__24.09.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

А.Г. Майданевич