м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8742/14 01.10.14Господарський суд
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО»простягнення 215 542
гривень 94 копійокПредставники:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство
«ЗАПОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «РАССВЕТ-ЕНЕРГО» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення 215 542
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01
січня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО» («Орендар») укладено
Договір оренди № 02/12а, відповідно до
умов якого сторони погодили, що
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове оплатне
користування приміщення під офіс
загальною площею 177,3 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Суворова, 4. Також, 01 квітня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«ЗАПОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО» («Орендар») укладено
Додаткову угоду до Договору оренди №
02/12а від 01 січня 2012 року, відповідно до
якого сторони дійшли згоди щодо зміни,
зокрема, пункту 1.1. Договору:
«Орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове платне
користування приміщення під офіс - 440,5
кв.м.». Позивач зазначає, що 31 січня 2014
року між Публічним акціонерним
товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВНИЙ
КОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «РАССВЕТ-ЕНЕРГО» укладено
Угоду № 1 про розірвання договору
оренди № 02/12а, відповідно до якого
сторони дійшли згоди щодо дострокового
розірвання договору з 31 січня 2014 року.
Так, Позивачем згідно умов Договору
оренди №02/12а за період з січня 2012 року
по січень 2014 року були виставлені для
оплати відповідні рахунки-фактури на
загальну суму 422 265, 13 грн. та підписані
обома сторонами акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) на загальну суму
422 265, 13 грн. Однак, загальна сума
сплачених платежів відповідача перед
позивачем складає 206 722,19 грн. Таким
чином, станом на день подачі позову
заборгованість відповідача перед
позивачем по орендній платі та іншим
платежам за договором оренди складає 215
542 гривні 94 копійки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8742/14, судове засідання
призначено на 04.06.2014 р.
02.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Також, 02.06.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м .Києва від 04.06.2014
року справу № 910/8742/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 року справу № 910/8742/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.
23.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 12.05.2014
року та клопотання про відкладення
розгляду справи.
24.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 12.05.2014
року, клопотання про витребування
додаткових доказів по справі та відзив
на позовну заяву, в якому зазначено, що
виставлення позивачем рахунків на
відшкодування витрат за послуги
зв'язку є незаконним та
необґрунтованим; позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження
законності нарахування комунальних
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року справу № 910/8742/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року справу № 910/8742/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.
25.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.07.2014 року.
16.07.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.07.2014 року.
30.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
30.07.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
року справу № 910/8742/14 передано для
розгляду судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/8742/14 прийнято
до провадження суддею Поляковою К.В.,
розгляд справи призначено на 04.09.2014 рік.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/8742/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/8742/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 04.09.2014 рік.
04.09.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.2014 року.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
24.09.2014 року справу № 910/8742/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/8742/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.
24.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові документи
для долучення до матеріалів справи
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/8742/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу прийнято до
провадження суддею Чинчин О.В., розгляд
справи призначено на 01.10.2014 рік.
В судове засідання 01.10.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду м. Києва від 24.09.2014
За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
01.10.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасника
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 січня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО» («Орендар») укладено
Договір оренди № 02/12а, відповідно до
умов якого сторони погодили, що
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове оплатне
користування приміщення під офіс
загальною площею 177,3 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Суворова, 4.

01 квітня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО» («Орендар») укладено
Додаткову угоду до Договору оренди №
02/12а від 01 січня 2012 року, відповідно до
якого сторони дійшли згоди щодо зміни,
зокрема, пункту 1.1. Договору:
«Орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове платне
користування приміщення під офіс - 440,5
кв.м.».

31 січня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО» укладено Угоду № 1 про
розірвання договору оренди № 02/12а,
відповідно до якого сторони дійшли
згоди щодо дострокового розірвання
договору з 31 січня 2014 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Публічним
акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» згідно умов
Договору оренди №02/12а за період з січня
2012 року по січень 2014 року були
виставлені для оплати відповідні
рахунки-фактури на загальну суму 422 265,
13 грн. та підписані обома сторонами
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) на загальну суму 422 265, 13 грн.
Однак, загальна сума сплачених
платежів відповідача перед позивачем
складає 206 722,19 грн. Таким чином, станом
на день подачі позову заборгованість
відповідача перед позивачем по
орендній платі та іншим платежам за
договором оренди складає 215 542 гривні 94
копійки

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди №
02/12а та Додаткової угоди до Договору
оренди № 02/12а від 01 січня 2012 року між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що матеріалами справи, а
саме: Актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), підписаними
представниками сторін,
підтверджується надання Позивачем
послуг за Договором оренди № 02/12а на
загальну суму 422 265, 13 грн.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження повної сплати
Відповідачем грошових коштів за надані
послуги за Договором оренди № 02/12а.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача про те, що виставлення
позивачем рахунків на відшкодування
витрат за послуги зв'язку є незаконним
та необґрунтованим, оскільки
відповідно до Актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг), підписаних,
зокрема, Товариством з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «РАССВЕТ-ЕНЕРГО», останнім
приймалось надання послуг зв'язку.

Крім того, Суд наголошує на тому, що
будь-які інші доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ
«РАССВЕТ-ЕНЕРГО» не спростовують факту
виникнення зобов'язань у останнього
щодо сплати грошових коштів за
Договором оренди № 02/12а.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору оренди № 02/12а, не виконав свої
зобов'язання за вказаним Договором
щодо повної сплати грошових коштів за
надані послуги, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 215 542 гривень 94 копійок
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВНИЙ
КОМБІНАТ» - задовольнити повністю.

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «РАССВЕТ-ЕНЕРГО» (01013, м.Київ,
ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32584929) на користь Публічного
акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» (69035, Запорізька
обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА,
будинок 4, Ідентифікаційний код
юридичної особи 01240137) 215 542 (двісті
п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дві)
гривні 94 копійки.

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «РАССВЕТ-ЕНЕРГО» (01013, м.Київ,
ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32584929) на користь Публічного
акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ
ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» (69035, Запорізька
обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА,
будинок 4, Ідентифікаційний код
юридичної особи 01240137) 4 310 (чотири
тисячі триста десять) гривень 86 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 03 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин