РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа №06/188-38

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - Ясинськав Г.С. (довіреність
від 01.08.2014р.)

ПП "Агродім "Замшани" - Семенчук Ю.М.
(посвідчення НОМЕР_1)

відповідача - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Ковельмолоко" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 04 серпня 2014 року за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Замшанівський" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі №06/188-38 (суддя
Пахолюк В.А.)

за позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Замшанівський"

до Публічного акціонерного товариства
"Ковельмолоко"

про стягнення в сумі 394 769 грн. 86 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було задоволено заяву СВК
"Замшанівський", поновлено для СВК
"Замшанівський" пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Волинської області №06/188-1 від 05
квітня 2011 року до виконання. Також, було
замінено стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання наказу
господарського суду Волинської
області №06/188-1 від 05 квітня 2011 року,
виданого на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 10 серпня 2010 року у справі
№06/188-38, та СВК "Замшанівський" замінено
на нового стягувача - ПП "Агродім
"Замшани". Крім того, замінено сторону
боржника ВАТ "Ковельмолоко" його
правонаступником - ПАТ "Ковельмолоко".

Відповідач, не погоджуючись з
постановленою ухвалою, у своїй
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви СВК "Замшанівський" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні, вважаючи, що прийняті
судом висновки не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми процесуального і матеріального
права, а заявником безпідставно
порушено строк для пред'явлення наказу
до виконання, оскільки своєчасне
пред'явлення наказу до виконання у ВДВС
Ковельського МРУЮ - 04 листопада 2013 року
та визнання недійсною постанови про
відкриття виконавчого провадження за
даним наказом не є поважними причинами
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання. А після
переривання строку для пред'явлення (04
листопада 2013 року) та поновлення його
(винесення постанови ВДВС Ковельського
МРУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 05 лютого
2014 року) у стягувача було достатньо
часу, 17 лютого 2014 року, для пред'явлення
наказу до виконання.

Також вважає, що необхідні
процесуальні підстави для заміни
стягувача у виконавчому провадженні
відсутні, бо за ст. 25 ГПК України,
проведення заміни сторони
правонаступниками поза межами
будь-якої стадії судового процесу, не
передбачено.

Крім того, безпідставно замінено
сторону боржника з ВАТ "Ковельмолоко"
на ПАТ "Ковельмолоко", оскільки зміна
найменування юридичної особи без
доказів реорганізації товариства є
порушенням порядку заміни боржника,
передбаченого ст. 25 ГПК України та ч.5
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження".

04 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 17 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

У судовому засіданні представники СВК
"Замшанівський" та ПП "Агродім "Замшани"
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просять її
задоволити, а ухвалу господарського
суду Волинської області скасувати.

Від органу ДВС надійшла заява
підтримання вимог заяви СВК
"Замшанівський" у повному обсязі та
залишення ухвали місцевого
господарського суду без змін. Також,
проінформував про неможливість
забезпечити явку повноважного
представника і просить здійснювати
розгляд справи здійснювати за його
відсутності,

Представники відповідача і органу ДВС
у судове засідання не з'явились, хоча і
були завчасно повідомлені про час і
місце судового розгляду, на що вказують
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлення.
Заяв про відкладення судового
засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників відповідача
і органу ДВС.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників ПП "Агродім "Замшани" і
СВК "Замшанівський", обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила що:

10 серпня 2010 року, рішенням
господарського суду Волинської
області, у справі №06/188-1, залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 16
листопада 2010 року та постановою Вищого
господарського суду України від 24
березня 2011 року, було задоволено позов
СВК "Замшанівський" до ВАТ
"Ковельмолоко" про стягнення 394 769,86 грн.
та стягнуто з відповідача на користь
позивача 394 769,86 грн. - заборгованості.
(т.2, а.с.83-81, 111-114, 140-144)

05 квітня 2011 року, на виконання даного
рішення, господарським судом
Волинської області було видано наказ
№06/188-1, строк пред'явлення якого до
виконання встановлено до 16 листопада
2013 року. (а.с.147, т.2)

28 серпня 2012 року, між СВК
"Замшанівський", як первісним
кредитором, та ПП "Агродім "Замшани", як
новим кредитором, було укладено
Договір відступлення права вимоги №3/71,
згідно умов якого первісний кредитор
надає новому кредитору, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредитору, і стає
кредитором ВАТ "Ковельмолоко", а саме
новому кредиторові надається право
вимоги за Договором купівлі-продажу
№478 від 01 серпня 2008 року, укладеним між
ВАТ "Ковельмолоко", як покупцем, та СВК
"Замшанівський", як продавцем, в межах
суми боргу у сумі 394 769,86 грн.,
встановленого рішенням господарського
суду Волинської області від 16
листопада 2010 року, а також судові
витрати у сумі 3948,00 грн. (т.2, а.с.175)

16 листопада 2013 року, відділом ДВС
Ковельського МУЮ було відкрито
виконавче провадження №41056263 по
виконанню наказу господарського суду
Волинської області №06/1 88-1 від 05 квітня
2011 року за заявою СВК "Замшанівський"
від 04 листопада 2011 року. (а.с.204, т.2)

28 січня 2014 року, ухвалою господарського
суду Волинської області було визнано
недійсною постанову ВДВС Ковельського
РУЮ від 16 листопада 2013 року про
відкриття виконавчого провадження.

05 лютого 2014 року, відділом ДВС
Ковельського РУЮ було винесено
постанову про скасування
процесуального документа, якою було
скасовано постанова про відкриття
виконавчого провадження від 16
листопада 2013 року. (т.3, а.с.15)

04 березня 2014 року, ПП "Агродім "Замшани"
звернулось до господарського суду
Волинської області із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні на підставі ст. 25 ГПК
України у зв'язку із відступленням
права вимоги на підставі договору про
відступлення права вимоги. (т.3, а.с.50-52)

08 квітня 2014 року, господарський суд
Волинської області відмовив у
задоволенні заяви ПП "Агродім "Замшани"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
заміни сторони у виконавчому
проваджені, у зв'язку з відсутністю
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу №06/188-1 від 05 квітня 2011
року. (а.с.104-105, т.3)

14 квітня 2014 року, СВК "Замшанівський"
звернулось до господарського суду
Волинської області із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
заміну сторони у виконавчому
провадженні з СВК "Замшанівський" на ПП
"Агродім "Замшани". (а.с.107-111)

22 квітня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було зупинено провадження у
справі №06/188-38 по розгляду заяви СВК
"Замшанівський" від 14 квітня 2014 року.

13 травня 2014 року, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду було залишено без
змін ухвалу господарського суду
Волинської області від 08 квітня 2014
року. У постанові зазначено, що заявник
у справі не є стороною процесуальних
правовідносинах, пов'язаних з
виконанням рішення, а тому у суду
відсутні правові підстави для розгляду
заяв, поданих ПП "Агродім "Замшани", по
суті. (а.с.214-219, т.3)

12 червня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було поновлено провадження у
справі №06/188-38 по розгляду заяви СВК
"Замшанівський" від 14 квітня 2014 року.
(а.с.246, т.3)

04 серпня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було задоволено заяву СВК
"Замшанівський", поновлено для СВК
"Замшанівський" пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Волинської області №06/188-1 від 05
квітня 2011 року до виконання. Також, було
замінено стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання наказу
господарського суду Волинської
області №06/188-1 від 05 квітня 2011 року,
виданого на виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 10 серпня 2010 року, у справі
№06/188-38, та СВК "Замшанівський" замінено
на нового стягувача - ПП "Агродім
"Замшани". Крім того, замінено сторону
боржника ВАТ "Ковельмолоко" його
правонаступником - ПАТ "Ковельмолоко".
(т.4, а.с.26-29)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.17 ч.1, ч.5 ст. 106 ГПК України,
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про продовження пропущеного строку для
пред'явлення наказу, апеляційні скарги
на ухали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

10 серпня 2010 року, рішенням
господарського суду Волинської
області було задоволено позов СВК
"Замшанівський" до ВАТ "Ковельмолоко"
про стягнення 394 769,86 грн. та стягнуто з
відповідача на користь позивача 394 769,86
грн. - заборгованості. (т.2, а.с.83-81)

05 квітня 2011 року, на виконання даного
рішення, господарським судом
Волинської області було видано наказ
№06/188-1, строк пред'явлення якого до
виконання встановлено до 16 листопада
2013 року. (а.с.147, т.2)

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ.

Згідно постанови пленуму Верховного
Суду України №14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26 грудня 2003 року
передбачено, що стягувачам, які з
поважних причин пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд може поновити його
тільки щодо виконавчих листів, виданих
на підставі рішення, ухвали, постанови
в цивільній справі, та вироку, ухвали,
постанови в кримінальній справі.
Пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
може бути відновлений судом, який
постановив судове рішення, за
наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК
України.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Слід зазначити, що в справі містяться
матеріали скарги про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання та заміну сторони у
виконавчому провадженні ПП "Агродім
"Замшани", вимоги якої були
аналогічними заяві СВК "Замшанівський".

08 квітня 2014 року, ухвалою
господарського суду Волинської
області було відмовлено у задоволенні
даної заяви, яка була залишена без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13 травня 2014
року.

У даній постанові, яка набрала законної
сили, суд апеляційної інстанції
встановив, що СВК "Замшанівський"
звернувся до ВДВС Ковельського МРУЮ із
заявою про прийняття до виконання
наказу №06/188-38 господарського суду
Волинської області від 05 квітня 2011 року
та відкриття виконавчого провадження
по даному наказу - 04 листопада 2013 року,
що підтверджується: штампом поштового
зв'язку на описі вкладення у
рекомендований лист з повідомлення про
вручення, листом поштового зв'язку №182
від 11 квітня 2014 року та витягом із сайту
УДП поштового зв'язку "Укрпошта".

Відділ ДВС, ВДВС Ковельського РУЮ
отримав лист позивача (з наказом) 07
листопада 2013 року (витяг із сайту УДП
поштового зв'язку "Укрпошта").

За приписами ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження", строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Колегія суддів дійшла висновку, що
строк пред'явлення наказу
господарського суду Волинської
області №06/188-38 від 05 квітня 2011 року до
виконання був встановлений до 16
листопада 2013 року, отже позивач
звернувся з наказом до виконання до
закінчення строку, встановленого ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", і з моменту отримання - 07
листопада 2013 року, перервався строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, який поновився з дня
повернення даного наказу стягувачу.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що
строк пред'явлення наказу
господарського суду Волинської
області №06/188-38 від 05 квітня 2011 року до
виконання позивачем у справі не
пропущено. Водночас, враховуючи, що
заявник у справі не є стороною
процесуальних правовідносинах,
пов'язаних з виконанням рішення, у суду
відсутні правові підстави для розгляду
заяв, поданих ПП "Агродім "Замшани", по
суті.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Згідно пункту 2.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
"Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" від 26 листопада 2011 року (із
подальшими змінами та доповненнями), не
потребують доказування преюдиціальні
факти, тобто встановлені рішенням
господарського суду у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Судова колегія враховує, що СВК
"Замшанівський" вчасно пред'явив наказ
№06/188-38 господарського суду Волинської
області від 05 квітня 2011 року до
виконання, проте, дії ВДВС Ковельського
РУЮ по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16 листопада 2013 року призвели до
скасування даної постанови ухвалою
господарського суду Волинської
області 28 січня 2014 року. Підставою
визнання її недійсною став той факт, що
державний виконавець відкрив
виконавче провадження після строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Отже, апеляційний господарський суд, в
силу ч.1 ст. 119 ГПК України, враховуючи
відсутність вини СВК "Замшанівський" у
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання, вважає, що такий
строк слід поновити, а заяву в цій
частині - задоволити.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

У п.1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" зазначено, що
ст. 25 ГПК України передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України
відповідно). Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми ГПК України допускається на
будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що процесуальне
правонаступництво допускається на
будь-якій стадії судового процесу, у
тому числі, на стадії виконавчого
провадження як завершальній стадії
судового провадження.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
в разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Оскільки СВК "Замшанівський" надав
належні докази, що ПП "Агродім "Замшани"
є новим кредитором ВАТ "Ковельмолоко" і
саме ПП "Агродім "Замшани" на даний час
належить право вимоги в межах суми
боргу встановленого рішенням
господарського суду Волинської
області від 16 листопада 2010 року у
справі №06/188-38, тобто 394 769,86 грн., а також
судові витрати у сумі 3948,00 грн., за таких
обставин, суд апеляційної інстанції
погоджується з правомірністю
заявленої вимоги про заміну сторони у
виконавчому провадженні з СВК
"Замшанівський" на ПП "Агродім "Замшани".
(т.2, а.с.175)

29 серпня 2011 року рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ "Ковельмолоко",
на підставі вимог Закону України "Про
акціонерні товариства", товариство
було перейменоване на ПАТ
"Ковельмолоко", отже господарський суд
першої інстанції вправі був замінити
боржника ВАТ "Ковельмолоко" на ПАТ
"Ковельмолоко".

Інші заперечення, викладені у
апеляційній скарзі, також не знайшли
свого підтвердження під час її
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
першої інстанції прийнята у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 04.08.14 р. у справі №06/188-38
залишити без змін, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Ковельмолоко" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №06/188-38 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.