м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ ТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
2. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про стягнення 310 622,00 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя
Суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін :
Від позивача: Корольов В.М. -
арбітражний керуючий;
Від відповідача: Луцюк В.В. -
представник за довіреністю;
Від третьої особи -1 ОСОБА_5 -
представник за довіреністю;
Від третьої особи-2 - відсутній;
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення 310 622,00 грн.,
а також відшкодування судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
Ухвалою суду від 23.12.2013 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 24.01.2014 року.
Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено.
24.01.2014 року представник позивача до
канцелярії суду подав клопотання про
витребування у Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
інформаційної довідки про наявність
записів про державну реєстрацію права
власності або іншого речового права на
земельну ділянку (кадастровий номер
на нерухоме майно, яке судом розглянуто
Також представник позивача 24.01.2014 року
подав до канцелярії суду клопотання
про витребування у приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 06.08.2009 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прогресивні
технології плюс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сі Ті
Девелопмент". Дане клопотання про
витребування доказів судом розглянуто
та задоволено частково.
Представник відповідача в судове
засідання 24.01.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Крім того, представник позивача 24.01.2014
року до канцелярії суду подав заяву про
зміну предмету позову, відповідно до
якої просить суд розірвати договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
06.08.2009 року, укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Прогресивні технології плюс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сі Ті Девелопмент",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі № 157 (предмет продажу: земельна
ділянка № 1,2 площею 0,2944 га, кадастровий
адресою: масив № 16 Усатівської
сільської ради Біляївського району
Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Підстава позову - це
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача. Зміна
предмету позову означає зміну вимоги, з
якою позивач звернувся до відповідача.
Зміна підстав позову -це зміна
обставин, на яких ґрунтується вимога
позивача.

З огляду на викладене, суд приймає
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогресивні
технології плюс" в особі арбітражного
керуючого - ліквідатора Корольова
Володимира Миколайовича про зміну
предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що
питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне з власної
ініціативи залучити до участі у справі
третю особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача,
необхідністю витребування додаткових
доказів, а також у зв'язку із залученням
до участі у справі третьої особи,
ухвалою суду від 24.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 10.02.2014 року.

Представник позивача до канцелярії
суду подав документи на виконання
вимог ухвали суду, а в судовому
засіданні 10.02.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 10.02.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у
даному судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи на 24.02.2014 року.

Представники сторін в судове засідання
24.02.2014 року не з'явились, вимоги ухвали
суду не виконали, про причини неявки
суд не повідомили, про дату та час
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Зважаючи на складість спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.02.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи № 910/24883/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/24883/13.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 24.02.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Любченко М.О., Босий В.П.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року справу №
910/24883/13 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляд на 31.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Босого
В.П. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 31.03.2014 року визначено колегію
суддів для розгляду справи № 910/24883/13 у
складі суддів: Спичак О.М. (головуючий),
Любченко М.О., Івченко. А.М.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу №
910/24883/13 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя О.М.
Спичак (головуючий), судді Любченко М.О.
та Івченко А.М.

Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а в судовому
засіданні 31.03.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 31.03.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у
даному судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, ухвалою суду від
31.03.2014 року розгляд справи відкладено
на 28.04.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка
А.М. на лікарняному, розпорядженням в.о.
Голови Господарського суду міста Києва
№ б/н від 28.04.2014 року визначено новий
склад колегії суддів для розгляду
справи № 910/24883/13 у складі суддів: Спичак
О.М. (головуючий), Любченко М.О., Привалов
А.І.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року справу №
910/24883/13 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі суддів: Спичак
О.М. (головуючий), Любченко М.О., Привалов
А.І.

У судовому засіданні 28.04.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування
доказів, а також у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача, ухвалою суду від 28.04.2014
року розгляд справи відкладено на
19.05.2014 року.

У зв'язку з закінченням терміну
повноважень судді Привалова А.І.,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 19.05.2014 року
справу № 910/24883/13 передано для розгляду
колегії суддів у складі суддів: Спичак
О.М. (головуючий), Любченко М.О., Баранов
Д.О.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року справу №
910/24883/13 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі суддів:
Спичак О.М. (головуючий), Любченко М.О.,
Баранов Д.О.

У судовому засіданні 19.05.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 19.05.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи на 23.06.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.06.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Судом з власної ініціативи залучено до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
(паспорт серія: НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
АДРЕСА_1).

У зв'язку із залученням до участі у
справі третьої особи, неявкою в судове
засідання представника відповідача та
у зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів по справі, суд
відклав розгляд справи до 14.07.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.07.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 14.07.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представники третьої особи надали суду
відзив на позовну заяву та заяву про
застосування строків позовної
давності, які судом залучені до
матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні 14.07.2014 р.
представником позивач було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору по справі № 910/24883/13,
яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування у
третьої особи додаткових доказів у
справі, суд відклав розгляд справи до
28.07.2014 р.

У судовому засіданні 28.07.2014 р.
представник позивача подав усні
пояснення по справі, в яких підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 28.07.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю з'ясування
наявності повноважень у ОСОБА_4 на
представництво інтересів ТОВ "Сі Ті
Девелопмент", суд відклав розгляд даної
справи до 31.07.2014 р.

Представник позивача 31.07.2014 р. через
канцелярію суду подав письмові
заперечення щодо наявності
повноважень у ОСОБА_4 на представництво
інтересів відповідача по справі, а
також письмові пояснення щодо
застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин.

У судовому засіданні 31.07.2014 р.
представник позивача надав усні
пояснення, в яких підтримав подані
через канцелярію суду письмові
заперечення та пояснення щодо
застосування строків позовної
давності.

Представник третьої особи у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по справі.

Керівник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Девелопмент" -
Чечіль Ігор Анатолійович у судове
засідання 31.07.2014 р. не з'явився.

У зв'язку з необхідністю з'ясування
наявності повноважень у ОСОБА_4 на
представництво інтересів ТОВ "Сі Ті
Девелопмент" та у зв'язку з нез'явленням
у дане судове засідання керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Девелопмент" -
Чечіля Ігоря Анатолійовича, судом
відкладено розгляд справи на 04.08.2014
року.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака
О.М. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 04.08.2014 року з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
справу № 910/24883/13 передано для розгляду
колегії суддів у складі: суддя Бойко
Р.В. (головуючий), судді Баранов Д.О та
Любченко М.О.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року справу №
910/24883/13 прийнято до свого провадження
колегії суддів у складі: суддя Бойко
Р.В. (головуючий), судді Баранов Д.О та
Любченко М.О. та призначено її до
розгляду на 08.09.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 08.09.2014 року, у
зв'язку з поверненням судді Спичака О.М.
з відпустки, справу № 910/24883/13 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Спичак О.М. (головуючий), судді
Баранов Д.О та Любченко М.О.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справа №
910/24883/13 прийнята до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. судом на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 29.09.2014 р.

У зв'язку із закінченням повноважень у
судді Баранова Д.О., розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
№ б/н від 29.09.2014 року, справу № 910/24883/13
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
судді Цюкало Ю.В. та Любченко М.О.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. справа №
910/24883/13 прийнята до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 29.09.2014 р. учасники
судового процесу надали усні пояснення
по справі.

Вимога позивача щодо розірвання
договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 06.08.2009, укладеного між ТОВ
«ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» та ТОВ
«СІ ТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований у реєстрі № 157
(предмет продажу - земельна ділянка № 1,2
, площею 02944 га, кадастровий номер
:01:001:1005, розташована за адресою:
массив № 16 Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області),
мотивована тим, що відповідачем
всупереч умов укладеного договору та
ст. 526, 655 Цивільного кодексу України не
здійснено оплату за відчужену
позивачем на його користь земельну
ділянку, чим порушено умови договору.
Таким чином, на думку позивача, згідно
приписів ст. 611 Цивільного кодексу
України наявні підстави для розірвання
вищенаведеного договору у судовому
порядку.

Відповідач у поданій суду заяві
посилався на пропуск позивачем
трирічного строку позовної давності,
обумовленого ст.ст. 257, 261 ч. 5 Цивільного
кодексу України, що згідно статті 267
Цивільного кодексу України є підставою
для відмови у позові.

Крім того, заяву про застосування до
вимог позивача строку позовної
давності та відмови у позові саме з
підстав пропуску такого строку, подано
через канцелярію суду і третьою особою,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 між позивачем - ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС», як продавцем, та
відповідачем - ТОВ «СІ ТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
як покупцем, укладено договір купівлі -
продажу земельної ділянки, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі № 157, і згідно якого продавець
продав, а покупець придбав у власність
предмет продажу - земельну ділянку № 1,2
, площею 02944 га, кадастровий номер
:01:001:1005, розташована за адресою:
масив № 16 Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області)
(п. 1), продаж здійснено за суму 310 622,00
грн., які продавець має отримати
повністю від покупця на протязі 15 днів
після укладання цього договору та його
нотаріального посвідчення шляхом
перерахування покупцем на рахунок
продавця р/р 0357, МФО 300711 в ЗАТ КБ
«Приватбанк», що підтверджується
платіжним дорученням про повний
розрахунок (п. 6).

Відповідно до наданих позивачем
довідок з банківських установ, а саме: з
ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.02.2014 № 02-01/4/33,
ПАТ «ВТБ Банк» від 24.02.2014 № 805/100-2, КФ ПАТ
«КБ «Промекономбанк» від 27.02.2014 № 02/86,
на рахунки позивача, відкриті у
вказаних установах, в період з 06.08.2009 по
27.02.2014 кошти від відповідача не
надходили.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 06.08.2009 щодо сплати
у встановлений договором строк суми
продажу у розмірі 310 622,00 грн., позивач
24.12.2013 в особі арбітражного керуючого
надіслав відповідачу повідомлення №
02-01/4/100 про одностороннє розірвання
договору купівлі - продажу від 06.08.2009 у
зв'язку з істотним порушенням
відповідачем його умов. Вказане
повідомлення було надіслано позивачем
на адресу відповідача 24.12.2013, що
підтверджується фіскальним чеком
поштової установи № 2054 від 24.12.2003 та
описом вкладеного.

Відповідно до відповіді управління
Держземагенства Біляївського району
Одеської області Головного управління
Держземагенства в Одеській області
від 19.05.2014 № 01-03-10/5063, згідно наявних в
управлінні Держземагенства
Біляївського району Одеської області
Книг реєстрації державних актів на
право власності на земельні ділянки та
на право постійного користування
земельною ділянкою земельна ділянка №
1,2 , площею 02944 га, кадастровий номер
:01:001:1005, розташована за адресою:
массив № 16 Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
булла зареєстрована за ТОВ
«Прогресивні технології плюс» на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 312597 від 12.09.2008. Надалі право власності
набуло ТОВ «СІ ТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на
підставі договору купівлі - продажу ,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі № 157 від 06.08.2009, про що свідчить
відмітка на державному акті. Після
цього, на підставі договору купівлі -
продажу земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 за реєстровим № 1429 від
28.03.2011 право власності перейшло до
ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на
державному акті.

Крім того, судом встановлено що ТОВ
«ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС»
звернулось до суду в особі ліквідатора
- арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 13.04.2012 у справі № 46/147-б
боржника - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» - визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого Корольова Володимира
Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 у справі № 46/147-б
повноваження ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича продовжено до
01.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2013 у справі № 46/147-б
повноваження ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича продовжено до
01.10.2014.

Як зазначав позивач у позові,
відповідачем не було здійснено згідно
умов договору купівлі - продажу від
06.08.2009 оплату на користь позивача за
відчужену земельну ділянку в сумі 310
622,00 грн., що і стало підставою для
звернення позивача з до суду з вимогою
про розірвання договору.

Відповідач у поданій суду заяві
посилався на пропуск позивачем
трирічного строку позовної давності,
обумовленого ст.ст. 257, 261 ч. 5 Цивільного
кодексу України, що згідно статті 267
Цивільного кодексу України є підставою
для відмови у позові.

В свою чергу, відповідач вказував на те,
що строк позовної давності необхідно
обчислювати з моменту, коли у позивача
виникло право на розірвання договору в
судовому порядку, тобто з моменту
спливу 20-денного строку, обумовленого
ч. 3 статті 188 Господарського кодексу
України, після неотримання від
відповідача відповіді на повідомлення
про розірвання договору (№ 02-01/4/100 від
24.12.2013). А тому відповідний трирічний
строк на звернення до суду позивачем не
пропущено.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 статті 655 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Ч. 2 статті 650 Цивільного кодексу
України визначено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Позовна давність -це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст. 256 Цивільного
кодексу України).

Згідно статті 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Загальне правило початку перебігу
позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України: перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

В свою чергу, частиною 5 статті 261
Цивільного кодексу України визначено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

В ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України
передбачено правило, згідно з яким
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення судом рішення.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, судом
встановлено, що відповідачем всупереч
п. 6 договору купівлі - продажу від 06.08.2009
не здійснено у обумовлений строк
(протягом 15 днів після укладання цього
договору та його нотаріального
посвідчення, тобто до 22.08.2009) оплату за
відчужену позивачем земельну ділянку,
доказів погашення вказаної
заборгованості суду станом на момент
вирішення спору не надано.

У зв'язку з наведеним, позивач, не
отримавши у строк до 22.08.2009 від
відповідача суму коштів за відчужену
земельну ділянку в сумі 310 622,00 грн., з
22.08.2009 був обізнаний про істотне
порушення відповідачем умов договору
купівлі - продажу земельної ділянки від
06.08.2009, а отже, і про порушення свого
права. Таким чином, саме з 22.08.2009 у
позивача виникло право на захист свого
порушеного права за договором купівлі -
продажу земельної ділянки від 06.08.2009,
яке він міг реалізувати будь-якими
способами, обумовленими ст.16
Цивільного кодексу України, зокрема і
способом припинення правовідношення
шляхом його розірвання.

Крім того, суд зазначає і про те, що
реалізація позивачем свого права на
захист зокрема і способом припинення
правовідношення шляхом його
розірвання не ставиться в залежність
від надсилання або не надсилання іншій
особі правочину будь-якого
повідомлення і може бути реалізоване
особою без будь-яких обмежень шляхом
звернення до суду, адже право особи на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист (Рішення Конституційного Суду
України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 (справа про
досудове врегулювання спорів).

Таким чином, судом встановлено, що
право позивача на отримання від
відповідача коштів за договором
купівлі - продажу від 06.08.2009 є порушеним
з 22.08.2009, позивач був обізнаний про
порушення відповідачем своїх
зобов'язань, а тому перебіг позовної
давності з метою захисту позивачем
своїх прав способами, обумовленими ст.
16 Цивільного кодексу України,
розпочався 22.08.2009 і в силу вимог статті
257 Цивільного кодексу України сплив
через три роки від відповідної дати, а
саме 22.08.2012.

Позивач звернувся до суду з
відповідним позовом лише 20.12.2013, що
підтверджується відбитком вхідного
штампу канцелярії суду на позові, тобто
з пропуском трирічного строку позовної
давності. Доказів поважності
пропущення позивачем строку позовної
давності суду станом на момент
вирішення спору не надано. З огляду на
викладене, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову згідно
ст.ст. 266, 267 Цивільного кодексу України.

Наведена позиція також узгоджується і
з висновками Верховного Суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України,
за І півріччя 2014 року, в яких зокрема
Верховний Суд України вказує на те, що
коли судом на підставі досліджених у
судовому засіданні доказів буде
встановлено, що право особи, про захист
якого вона просить , порушене, а
стороною у спорі до винесення рішення
буде заявлено про застосування
позовної давності, та буде встановлено,
що цей строк пропущено без поважних
причин, суд на підставі ст. 267
Цивільного кодексу України ухвалює
рішення про відмову у задоволенні
позову за спливом позовної давності.

Також, заява третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про застосування до вимог позивача
строку позовної давності та відмови у
позові саме з підстав пропуску такого
строку, не приймається судом до уваги,
адже правом на подання такої заяви до
прийняття рішення у справі наділені
саме сторони спору згідно ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України, а третя
особа згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України не має
статусу сторони спору, у зв'язку з чим
не наділена правами на заявлення до
застосування строку позовної давності.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення - 02.10.2014

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М.Спичак

Суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя

М.О.Любченко