м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой-Сервіс»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Кучкова Ю.В. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой-Сервіс»
(далі - Відповідач) заборгованості та
санкцій за Договором № 9598062 від 01.09.2007
на постачання теплової енергії у
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам
вищенаведеного договору допустив
виникнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, що стало підставою для
звернення Позивача до суду та
нарахування санкцій за ст. 625 ЦК
Відзиву на позов Відповідач не подав.
Представники Відповідача в судові
засідання не з'являлися, хоча судом
було вчинено всі належні дії для
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданнях суду, про час і
місце їх проведення, оскільки ухвали
суду по даній справі надсилалася на
поштову адресу Відповідача, яка
містяться в матеріалах справи та
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а
відтак, будь-які несприятливі наслідки
неявки його представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
01.09.2007 між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго», правонаступником якої є
Позивач (Постачальник), та Відповідачем
в особі його Дарницької філії
(Споживач, Абонент) було укладено
договір № 9598062 на постачання теплової
енергії у гарячій воді (далі - Договір),
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується виробити та поставити
теплову енергію Споживачу для потреб
опалення та гарячого водопостачання, а
Споживач зобов'язується отримати її та
оплатити відповідно до умов,
викладених в Договорі.
Строк дії Договору сторонами
встановлено до 28.05.2008, з можливістю
наступної пролонгації за згодою
Тарифи на теплову енергію, порядок
отримання Споживачем документів від
Постачальника та порядок розрахунків з
Постачальником встановлені Додатком №
Зобов'язання за Договором щодо
постачання теплової енергії у гарячій
воді виконувались Позивачем належним
чином та в повному обсязі, що
підтверджується залученими до
матеріалів справи відомостями обліку
(обліковими картками) споживання
теплової енергії за період з грудня 2012
року до травня 2014 року.
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази, що між сторонами існує спір або
розбіжності щодо обсягів та якості
поставленої Позивачем Відповідачу
теплової енергії по Договору, за
вищевказані періоди.
Суд перевірив, вважає обґрунтованим та
таким, що виконаний арифметично
правильно, наданий Позивачем
розрахунок заборгованості
Відповідача, відповідно до якого
заборгованість за поставлену по
Договору теплову енергію, яка
постачалась у період з грудня 2012 року
до травень 2014 року (період нарахування
заборгованості 01.12.2012 - 01.10.2013),
При цьому, суд приймає до уваги та
визнає обґрунтованими пояснення
Позивача, щодо порядку проведення
розрахунків між сторонами.
Так, при зарахуванні коштів, сплачених
Відповідачем за споживання теплової
енергії, Позивач керувався Інструкцією
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженою
постановою НБУ від 21.01.2004 № 22 та
зареєстрованою Мінюстом 29.03.2004 за №
377/8976 (далі - Інструкція), та внутрішнім
Положенням ПАТ «Київенерго» про
порядок відображення коштів, які
надходять від споживачів теплової та
електричної енергії (далі - Положення),
складеним на підставі вищезазначеної
Інструкції та чинного законодавства.
Відповідно до п. 3.8 Інструкції, реквізит
«призначення платежу» платіжного
доручення заповнюється платником так,
щоб надати повну інформацію про платіж
та документ, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
При цьому, Положенням передбачено, що
при перерахуванні коштів за електричну
та теплову енергію платіжним
дорученням, споживач в реквізиті
«призначення платежу» повинен надати
повну інформацію, а саме: за що
здійснено платіж, період споживання,
підстава для сплати (номер, дата
договору, рахунка, рішення (наказу,
постанови, ухвали, суду, мирової угоди).
Якщо у призначенні платежу Споживача
зазначено неповну інформацію про
платіж, то кошти зараховуються як
оплата найдавнішого боргу, в тому числі
такого, строк позовної давності якого
сплинув на момент здійснення такого
В зв'язку з викладеним, платежі,
здійснені Відповідачем без зазначення
повної інформації про призначення
платежу, були зараховані Позивачем в
якості оплати наявних боргів за
Факт наявності у Відповідача
заборгованості за поставлену по
грн., яка не була погашена на час
подання позову, Позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений і Відповідачем не
спростований, а тому позовні вимоги
відповідно до ст.ст. 265, 525, 526, 530 ЦК
України та ст. 193 ГК України, в цій
частині визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення інфляційних
та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК
Перевіривши доданий Позивачем у позові
розрахунок вищевказаних санкцій, суд
дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, та зокрема
оскільки вони не перевищують дозволені
до стягнення згідно з законом, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 2205,90 грн.
інфляційних та 8488,09 грн. 3% річних
підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
Відповідач не спростував обставин, на
які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку про законність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, та задовольняє їх в повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Градострой-Сервіс»
(м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3-А;
ідентифікаційний код 32709054) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (м. Київ, площа Івана
(тридцять три тисячі п'ятсот двадцять
сім) грн. 17 коп. заборгованості, 2205 (дві
тисячі двісті п'ять) грн. 90 коп.
інфляційних, 8488 (вісім тисяч чотириста
вісімдесят вісім) грн. 09 коп. 3% річних, а
також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.