м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 32/759-17/282 29.09.14

За заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський"проперегляд рішення за
нововиявленими обставинамиу справі
№32/759-17/282за позовомЗаступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Міністерства фінансів
України та Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський"простягнення 61 824 614,73
грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1:Іваницька Т.Б.від
позивача 2:Романюк Т.І., Старіков Є.О.від
відповідача 1:не з'явивсявід
відповідача 2:Софійський С.Ю.від
прокуратури:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходилась справа №32/759-17/282 за
позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України та
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський" про стягнення 61 824 614,73 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 з
урахуванням ухвали господарського
суду міста Києва від 13.10.2011 р., залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2011 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 24.07.2012
р., позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу"
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" 45 000 000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн.
заборгованості по процентам за період
з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208 219,18 грн.
заборгованості по процентам, 2 502 123,29
грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів;

- в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу"
перед Публічним акціонерним
товариством Акціонерний банк
"Укргазбанк" за Кредитним договором
№60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58 425 863,86 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: земельну ділянку кадастровий №
:82:034:0005, площею 0,3324 га, що
розташована по вул. Московській, 7 у
Печерському районі м. Києва, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський" на праві власності на
підставі Державного акту про право
власності на земельну ділянку серії КВ
130102, виданого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради Київської міської державної
адміністрації 27.11.2008 р., на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 09.07.2008 р. №3548 (ВКО №513132),
який зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі № 02-8-00200;

- визначено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки за Договором іпотеки
від 02.12.2008 р., укладеним між Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-центр Московський" в розмірі 90%
від вартості предмету іпотеки,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України;

- визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів відповідно до ст. 39 Закону
України "Про іпотеку";

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський" на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" 3 353 050,00 грн. штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу"
до Державного бюджету України 24 098,61
грн. державного мита та 223,03 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський" до Державного бюджету
України 1 382,10 грн. державного мита та 12,79
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

07.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 р. прийнято вказану
заяву до розгляду та призначено її
розгляд на 28.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників позивача 2 та
відповідача 1 розгляд заяви відкладено
до 11.09.2014 р.

11.09.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача 2 подано
письмові пояснення за змістом яких в
задоволенні заяви просив відмовити,
вказував на те, що договір про
розірвання кредитного договору №60-V
від 24.10.2008 р., укладений 03.06.2009 р. між
Відкритим акціонерним товариством
Акціонерний банк "Укргазбанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу",
на існування якого заявник посилається
як на нововиявлену обставину, є
підробленим. Також, подав клопотання
про призначення судової технічної
експертизи документу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. задоволено
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк" та продовжено строк
розгляду заяви на 15 днів, у зв'язку із
неявкою представника відповідача 1
розгляд заяви відкладено до 25.09.2014 р.

25.09.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача 2 було подано
клопотання про зупинення розгляду
справи за змістом якого просив
зупинити провадження за заявою до
розгляду господарським судом Одеської
області справи №916/3750/14 за позовом ПАТ
"АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним
договору про розірвання кредитного
договору №60-V від 24.10.2008 р. від 03.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача 1 розгляд
заяви відкладено до 29.09.2014 р.

В судове засідання представники
позивачів з'явилися, проти заяви
заперечують, в її задоволенні просять
відмовити повністю.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, подану заяву
підтримує та просить задовольнити її
повністю.

Прокурор та відповідач 1, повідомлені
про час і місце розгляду заяви належним
чином, що підтверджується відміткою на
звороті ухвали суду, своїх повноважних
представників в судове засідання не
направили, а в силу положень ч. 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява та
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача 2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з огляду на
наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється Розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину, посилається на
договір про розірвання кредитного
договору №60-V від 24.10.2008 р., укладений
03.06.2009 р. між Відкритим акціонерним
товариством Акціонерний банк
"Укргазбанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нова енергія світу".

Згідно із ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За змістом ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

З огляду на наведені норми та
враховуючи суб'єктний склад сторін
поданого заявником правочину та дату
його укладення (03.06.2009 р.) вбачається, що
як учасники судового процесу (в т.ч.
заявник), так і суд могли бути обізнані
під час розгляду даної справи про
існування договору про розірвання
кредитного договору №60-V від 24.10.2008 р.
від 03.06.2009 р., оскільки будь-яких
обставин, які б перешкоджали учасникам
судового процесу в порядку ст.ст. 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України вчинити дії, спрямовані на
отримання такого доказу судом на
момент розгляду справи, заявником не
наведено.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу. Також не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Таким чином, наведені заявником
обставини в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України та п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26.12.2011 р. не є
нововиявленими, а по своїй суті є
доказами, які подані несвоєчасно, що
виключає можливість скасування
рішення на підставі ст.ст. 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України.

Більш того, такий доказ навіть у
випадку його реального існування та
обізнаності про нього суду на момент
розгляду справи не спростовує
покладеного в основу рішення факту
наявності грошового зобов'язання
відповідача 1 по поверненню на користь
позивача 2 грошових коштів,
забезпеченого іпотекою, що свідчить
про відсутність такої ознаки
нововиявленої обставини, як
істотність, оскільки розірвання
кредитного договору в контексті
положень ст. 604 Цивільного кодексу
України не припиняє зобов'язання по
поверненню одержаних за таким
правочином коштів, яке було
забезпечено договором іпотеки, а
відтак, і не є підставою для припинення
відповідної іпотеки.

З наведених підстав відсутня
доцільність призначення у справі
судової експертизи чи зупинення
провадження за даною заявою, а тому
клопотання позивача 2 про зупинення
провадження та призначення судової
експертизи задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
відповідача 2 про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 за
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Згідно із ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймаються: рішення - у разі
зміни або скасування рішення;
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Відмова судом в задоволенні заяви
відповідача 2 про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 за
нововиявленими обставинами та
залишення його без змін свідчить про
відсутність правових підстав для
повороту виконання такого рішення, а
відтак вимоги відповідача 2 про
здійснення повороту виконання рішення
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за подачу заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-центр
Московський" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 - без змін.

Суддя
Р.В. Бойко