ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Справа № 923/855/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.

суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.

(склад колегії суддів змінено на
підставі розпорядження голови суду від
23.09.2014 р. № 612)

при секретарі судового засідання -
Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Макарівського району,
Київської області

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013 р.

у справі № 923/855/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка Макарівського району
Київської області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Проторус" м.
Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь

про розірвання договору та стягнення 1
398 754 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Макарівського району
Київської області: Мороз А.С. - за довір.,

від Публічного акціонерного
товариства "Проторус" м. Херсон:
Кривоніс О.В. - за довір.

від Публічного акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь: не
з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Макарівського району,
Київської області на рішення
Господарського суд Херсонської
області від 22.08.2013 р. по справі № 923/855/13

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах
процесуального строку, визначеного ст.
102 ГПК України.

27.06.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область звернулось
до Господарського суду Херсонської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Проторус" м.
Херсон про розірвання договору та
стягнення 1 398 754 грн. 71 коп.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013 року по
справі № 923/855/13 (суддя Ємленінова З.І.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивачем не доведено порушення
відповідачем господарського
зобов'язання та необґрунтовано розмір
понесених збитків та будь - яких витрат
з вини відповідача.

Не погодившись з наведеним судовим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013 року по
справі № 923/855/13 та прийняти нове
рішення, яким позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка, Київська
область задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Також, скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом не надано належної
правової оцінки доказам наявним в
матеріалах справи, які підтверджують
порушення відповідачем господарського
зобов'язання.

В поданому відповідачем до Одеського
апеляційного господарського суду
відзиві, останній заперечує проти
доводів, викладених позивачем в
апеляційній скарзі, та просить суд
апеляційної інстанції оскаржуване
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка придбало у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «КАМАЗ» базову модель автомобіля
КАМАЗ 43118-1999-15 вартістю 460 000 грн. для
його подальшого переобладнання в
автопідйомник під умови конкурсу
організованого Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь.

В березні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка прийняло
участь у конкурсних торгах, які
проведені Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь, по
закупівлі « 34.10.5 Автомобілів
спеціальних та спеціалізованих» та
стало їх переможцем.

29.03.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область та
Публічним акціонерним товариством
"Проторус" м. Херсон укладено Договір №
8.

За умовами наведеного Договору
відповідач зобов'язався виготовити та
змонтувати на шасі автомобіля
КАМАЗ-43118, який надається Замовником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, обладнання автопідйомника
ВС-28-01 загальною вартістю 450 000 грн.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору від 29.03.2012 р. № 8
встановлено, що позивач зобов'язаний
здійснити розрахунки з відповідачем в
сумі 300000 грн. до 05.04.2012 р., а остаточний
розрахунок в сумі 150 000 грн. здійснити по
факту виготовлення товару протягом 5
календарних днів з дня підписання
акту прийому-передачі виконаних робіт,
але не пізніше моменту прийняття
Замовником товару.

10.04.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка та Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
укладено Договір про закупівлю товарів
№ 249-42/12.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 наведеного
Договору Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка зобов'язалося поставити
Публічному акціонерному товариству
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь у 2012
році товари, а саме:

- автопідйомник ВС -28 на базі КАМАЗ -43118
вартістю 1 143 200,00 грн., без ПДВ.;

- автопідйомник АП - 18 на базі ГАЗ -
3309 вартістю 343 716,67 грн., без ПДВ;

- ПДВ складає: 297 383,33 грн.

- усього 1 784 300 грн.

Як свідчать матеріали справи, 25.04.2012 р.
Публічним акціонерним товариством
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
перераховані на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка № 3338
грошові кошти в сумі 1 605 870 грн. по
договору від 10.04.2012 р. № 249-42/12.

В той же день, Публічним акціонерним
товариством "Проторус" м. Херсон за
видатковою накладною від 25.04.2012 р. №
П-00000006 передано позивачу обладнання
автопідйомника ВС 28-01, змонтованого на
шасі автомобіля КАМАЗ-43118, вартість
якого оплачена позивачем повністю.

В подальшому, після виконання
відповідачем робіт по монтажу
автопідйомника, 13.08.2012 р. його було
передано до Публічного акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь по
акту приймання - передачі.

Після прибуття автопідйомника,
комісією Публічного акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
здійснено огляд автопідйомника та
виявлено ряд недоліків, про що 14.08.2012 р.
складено «Акт осмотра подъемника
автомобильного гидравлического ВС - 28
после транспортировки», 16.08.2012 р.
складено ще один «Акт осмотра
подъемника автомобильного
гидравлического ВС - 28» вже за участі
представника Публічного акціонерного
товариства "Проторус" м. Херсон, в якому
зроблено висновок про те, що
автопідйомник потребує ремонту на
заводі - виготовлювачі.

Після доставки автопідйомника до
Публічного акціонерного товариства
"Проторус" м. Херсон, останнім було
усунуто виявлені недоліки, про що 27.08.2012
р. складено «Акт доработки подъемника
ВС - 28 заводской № 1503, изготовленном на
ПАО «Проторус» та повернуто його до
Публічного акціонерного товариства
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь.

В подальшому, Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь ще
неодноразово складалися Акти про
виявлення дефектів, які перешкоджають
здійсненню експлуатації
автопідйомника за призначенням.

В результаті неякісного виготовлення
автопідйомника та перешкод у
здійсненні його експлуатації за
призначенням, 17.12.2012 р. Публічне
акціонерне товариство "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" м.
Севастополь звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка з претензією
про розірвання договору від 10.04.2012 р. №
249-42/12 та повернення отриманих
позивачем коштів в сумі 1 076 916,67 грн. і
компенсації понесених витрат в сумі 15
976,34 грн., пов'язаних з неодноразовим
перегоном транспортного засобу з м.
Севастополя до м. Херсона.

Наведені обставини зумовили зверненню,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка до Господарського суду
Херсонської області про стягнення з
відповідача збитків в сумі 1 398 754, 71
грн., які складаються з наступного:

- 460 000 грн. - вартість втраченого,
пошкодженого майна, а саме - сума
коштів, яка сплачена позивачем за
придбання автомобіля КАМАЗ у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом
«КАМАЗ», відповідно до договору
купівлі - продажу від 26.12.2011р., на шасі
якого змонтовано автопідйомник;

- 450 000грн. - вартість автопідйомника,
яка сплачена відповідачу за договором
від 29.03.2012 р. №8;

- 461 840 грн.- втрачена вигода (упущена
вигода), яку б позивач отримав у разі
якісного та належного виконання робіт
відповідачем за договором від 29.03.2013
р., та яка є різницею між 1 371 840 грн., на
яку укладено договір від 10.04.2012 р. з
третьою особою, та коштами, які
фактично витратив позивач на придбання
автомобіля КАМАЗ-43118 (460 000 грн.) і
оплатою вартості монтажу
автопідйомника (450 000 грн.);

- 26 924,71грн. - додаткові витрати пов'язані
з перегоном (транспортуванням)
автопідйомника для неодноразового
усунення недоліків з м. Севастополя до
м. Херсона.

В результаті розгляду матеріалів
справи, суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазаначених суб'єктів захищаються
шляхом відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

У розумінні частини другої наведеної
норми, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушенного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 3 ст. 22 Цивільного
кодексу Укаїни збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що збитки це понесені витрати, а також,
доходи, які суб'єкт господарювання міг
би одержати за звичайних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область придбало у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«КАМАЗ» базову модель автомобіля
КАМАЗ 43118-1999-15 вартістю 460 000 грн. для
його подальшого переобладнання в
автопідйомник під умови конкурсу
організованого Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь.

29.03.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область та
Публічним акціонерним товариством
"Проторус" м. Херсон укладено Договір №
8.

За умовами наведеного Договору,
відповідач зобов'язався виготовити та
змонтувати на шасі автомобіля
КАМАЗ-43118, який надається Замовником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, обладнання автопідйомника
ВС-28-01 загальною вартістю 450 000 грн.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору від 29.03.2012 р. № 8
встановлено, що позивач зобов'язаний
здійснити розрахунки з відповідачем в
сумі 300000 грн. до 05.04.2012 р., а остаточний
розрахунок в сумі 150 000 грн. здійснити по
факту виготовлення товару протягом 5
календарних днів з дня підписання
акту прийому-передачі виконаних робіт,
але не пізніше моменту прийняття
Замовником товару.

10.04.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область та
Публічним акціонерним товариством
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
укладено Договір про закупівлю товарів
№ 249-42/12.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 наведеного
Договору Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область
зобов'язалося поставити Публічному
акціонерному товариству "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" м.
Севастополь у 2012 році товари, а саме:

- автопідйомник ВС -28 на базі КАМАЗ -43118
вартістю 1 143 200,00 грн., без ПДВ.;

- автопідйомник АП - 18 на базі ГАЗ - 3309
вартістю 343 716,67 грн., без ПДВ;

- ПДВ складає: 297 383,33 грн.

- усього 1 784 300 грн.

З арифметичних підрахунків,
вбачається, що вартість спірного
автотранспорту складає 1 371 840 грн.:

- 1 143 200,00 грн., без ПДВ.;

- 228 640 грн. ПДВ.

25.04.2012 р. Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
перераховані на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка, Київська
область № 3338 грошові кошти в сумі
1 605 870 грн. по договору від 10.04.2012 р. №
249-42/12.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів того, що Публічне акціонерне
товариство "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь має
заборгованість перед позивачем по
сплаті вартості автопідйомника ВС -28 на
базі КАМАЗ -43118.

17.12.2012 р. Публічне акціонерне
товариство "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область з
претензією про розірвання договору від
10.04.2012 р. № 249-42/12 та повернення
отриманих позивачем коштів в сумі 1 076
916,67 грн. і компенсації понесених витрат
в сумі 15 976,34 грн., пов'язаних з
неодноразовим перегоном транспортного
засобу з м. Севастополя до м. Херсона.

Позивач не надав суду доказів того, що
ним на рахунок Публічного акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь були
перераховані грошові кошти в сумі 1 371 840
грн. (1 143 200,00 грн., вартість спірного
автотранспорту без ПДВ., 228 640 грн. ПДВ.),
одержані на виконання договору про
закупівлю товарів від 10.04.2012 р. № 249-42/12.

Вказана обставина свідчить про те, що
всі витрати, понесені позивачем у
зв'язку з придбанням автопідйомнику ВС
- 28 на базі КАМАЗ - 43118 та його
переобладнанням, були враховані в ціні
спірного механізму під час укладання
договору про закупівлю товарів від
10.04.2012 р. № 249-42/12 з Публічним
акціонерним товариством "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" м.
Севастополь і відшкодовані йому
третьою особою після здійснення
відповідного платежу в сумі 1 605 870 грн.

Внаслідок того, що після розірвання
договору про закупівлю товарів від
10.04.2012 р. № 249-42/12 на рахунок Публічного
акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" м.
Севастополь грошові кошти в сумі 1 076
916,67 грн., повернуті не були, вимога
позивача про відшкодування збитків
задоволенню не підлягає, у зв'язку з
відсутністю доказів понесення
фактичних витрат, пов'язаних з
розірванням договору про закупівлю
товарів від 10.04.2012 р. № 249-42/12.

Суд апеляційної інстанції, зауважує
також на тому, що ціна спірного
автопідйомника, узгоджена при
укладенні договору про закупівлю
товарів від 10.04.2012 р. № 249-42/12, включала
також і вигоду, яку позивач планував
отримати і фактично отримав після
здійснення Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
платежу в сумі 1 605 780 грн.

Тобто, наведене свідчить, що позивачем
не понесено збитків та не втрачено
вигоду за договором від 10.04.2012 р. №
249-42/12.

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду в цій частині.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з Господарським судом
Херонської області в наступному.

Як вбачається з позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка, останній
просить суд розірвати договір від
29.03.2013 р. № 8, укладений між позивачем та
Публічним акціонерним товариством
"Проторус" м. Херсон, оскільки останнім
не виконано умови наведеного договору
та виговлено автопідйомник, якість
якого не відповідає ГОСТ, ДСТУ, ТУ.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Саттею 651 Цивільного кодексу України
встановлені підстави для зміни або
розірвання договору.

Відповідно до приписів наведеної
норми, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Також, статтею 188 Господарського
кодексу України встановлено порядок
зміни та розірвання господарських
договорів.

Відповідно до приписів наведеної
норми, зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

З аналізу цієї норми вбачається, що
сторона яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
звернутися з відповідною пропозицією
до іншої сторони.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка, Київська
область до Публічного акціонерного
товариства "Проторус" м. Херсон з
відповідною пропозицією про
розірвання договору від 29.03.2012 р. № 8, у
зв'язку з чим порушено порядок зміни та
розірваня договорів.

За цих обставин місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимоги позивача про
розірвання договору від 29.03.2013 р. № 8.

Разом з тим, з позовної заяви
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область просить
стягнути з відповідача 26 924,71 грн., як
додаткові витрати, пов'язані з
перегоном (транспортуванням)
автопідйомника, для неодноразового
усунення недоліків з м. Севастополя до
м. Херсона.

На підтвердження заявленої вимоги
позивач посилається на наявні в
матеріалах справи рахунки від 23.08.2012 р.
№ 149 на суму 8 511,67 грн., від 09.10.2012 р. № 18
на суму 10 164,67 грн., від 06.12.2012 р. № 28 на
суму 8 238,37 грн., виставлені Публічним
акціонерним товариством "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" м.
Севастополь на оплату Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка та шляхові
листи від 13.08.2012 р. № 2138, 27.08.202 р. № 1105,
03-05.10.2012 р. № 2477, 21.11.2012 р. № 2888, 04.12.2012 р. №
2985.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що виставлені Публічним акціонерним
товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь
рахунки на оплату витрат, пов'язаних з
перегоном автопідйомника, були
частково погашені позивачем на суму 6
325,47 грн., що підтверджується випискою с
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка № 3338.

Факт транспортування автотранспорту
не заперечується і Публічним
акціонерним товариством "Проторус" м.
Херсон, у зв'язку з чим суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
грошові витрати в сумі 6 325,47 грн.,
сплачені позивачем на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" м. Севастополь за
перегон автопідйомника, повинні бути
відшкодовані за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 91, 93-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" с. Калинівка, Київська
область задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013 р. по
справі № 923/855/13 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" с.
Калинівка, Київська область в частині
стягнення 6 325,47 - витрати пов'язані з
транспортуванням автомобілю,
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Проторус" (73027, м. Херсон,
вул. Філатова, 27, р/р 0900 в АТ
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ
0350222) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" (08004,
Київська область, Макарівський район,
с. Калинівка, вул. Київська, 43/2, ) - 6 325,47 грн. (витрати, пов'язані з
транспортуванням автомобілю), 197,55 грн. -
судовий збір (в т.ч. за перегляд рішення
в апеляційному порядку), 137,48 грн. -
судові витрати на проведення
експертизи, 135,70 грн. - витрати на оплату
послуг адвоката.

В іншій частині рішення Господарського
суду Херонської області від 22.08.2013 р. по
справі № 923/855/13 залишити без змін.

Доручити Господарському суду
Херсонської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.09.2014 р.

Головуючий суддя
Л.В. Лавриненко

Судді
В.Т. Пироговський

В.І. Жеков