КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 910/25829/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
01.10.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А» на рішення
господарського суду міста Києва від
06.02.2014 (повне рішення складено та
підписано 11.02.2014)

у справі №910/25829/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом державного підприємства
«Генеральна дирекція з обслуговування
іноземних представництв»

до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача - Державне
управління справами

про виселення з нежитлового
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 у справі №910/25829/13 позов
задоволено частково. Виселено
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А» з нежитлового
приміщення площею 20,6 кв.м. (група
приміщень №55) згідно технічного
паспорту (інвентаризаційна справа
№7655), що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Тарасівська, 21-А. Стягнуто з
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А» на користь
державного підприємства «Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв» 1 218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору. В іншій частині
в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А» звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
суду, яким відмовити у задоволенні
позову повністю.

В своїх доводах заявник посилався на
те, що рішення суду першої інстанції
прийняте із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та висновки суду є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Ухвалою від 11.03.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Куксов В.В., судді Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. прийнято вказану вище
апеляційну скаргу до провадження та
призначено розгляд справи №910/25829/13 за
участю повноважних представників
сторін.

Ухвалою від 10.04.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Куксов В.В., судді Авдеєв П.В.,
Яковлєв М.Л. задоволено заяву про
відвід судді Авдеєва П.В. у справі
№910/25829/13.

Ухвалою від 11.04.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А.,
Яковлєв М.Л. справу №910/25829/13 за
апеляційною скаргою ОСББ «Тарасівська,
21 А» на рішення господарського суду
міста Києва від 06.02.2014 прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 у справі
№910/25829/13 задоволено заяви про
самовідвід колегії суддів у складі:
головуючий суддя Куксов В.В., судді
Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату Київського апеляційного
господарського суду №02-15/100 від 16.06.2014
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи №910/25829/13, згідно якого
вказану справу передано на розгляд
судді Рудченку С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В.,
Чорногуз М.Г. справу №910/25829/13 за
апеляційною скаргою ОСББ «Тарасівська,
21 А» прийнято до провадження та
призначено до розгляду за участю
повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 №02-15/189,
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ, у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді (судді-доповідача) Рудченка С.Г. у
відпустці, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/25829/13,
згідно якого вказану справу передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді
Іоннікова І.А, Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 у справі
№910/25829/13 задоволено заяви про
самовідвід головуючого судді
Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А.,
Тищенко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 №02-15/271,
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ, у
зв'язку з самовідводом головуючого
судді Тарасенко К.В., суддів Іоннікової
І.А., Тищенко О.В., призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/25829/13,
згідно якого вказану справу передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Майданевич А.Г.,
судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 18.08.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Майданевич А.Г., судді Федорчук
Р.В., Лобань О.І. прийнято вказану вище
апеляційну скаргу до провадження та
призначено розгляд справи у судовому
засіданні за участю повноважних
представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Федорчука Р.В. у відпустці, змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк
О.М., Лобань О.І.

Ухвалою від 15.09.2014 Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк
О.М., Лобань О.І. прийнято вказану вище
апеляційну скаргу до свого
провадження, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державне
управління справами та відкладено
розгляд справи №910/25829/13.

Державним підприємством «Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв» на підставі ст.96 ГПК
України надано суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому позивач
просить у задоволенні апеляційної
скарги ОСББ «Тарасівська, 21 А» на
рішення господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 у справі №910/25829/13
відмовити, рішення суду залишити без
змін.

Представники позивача приймали участь
у судових засіданнях, в яких надали
свої пояснення та заперечили проти
доводів, що викладені в апеляційній
скарзі, просили рішення господарського
суду міста Києва від 06.02.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСББ «Тарасівська, 21 А» - без
задоволення.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. Враховуючи
те, що в матеріалах справи містяться
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання
про розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка представників
сторін без поважних причин у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу
без участі представників відповідача
та третьої особи у судовому засіданні.

Згідно з ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши представлені
докази в їх сукупності, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Розпорядженням Ради Міністрів
Української PCP № 438-р від 17.08.1984 житловий
будинок по вул. Тарасівській, 21,
споруджений для співробітників
генеральних консульств у м. Києві, був
переданий на баланс Управління по
обслуговуванню консульського корпусу
Київського міськвиконкому.

Згідно з п. 5 рішення Київської міської
ради №89/4901 від 14.10.2010 «Про надання згоди
на передачу об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Києва у державну власність» (із
змінами внесеними рішенням Київської
міської ради №1029/7265 від 29.12.2011) до
управління Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації,
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації вирішено
передати до сфери житлові будинки,
зазначені у додатку 1 до цього рішення.

Так, згідно додатку 1 до вказаного
рішення (позиція 3) до сфери управління
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації передано
житловий будинок на вул. Тарасівській,
21 літера А (за виключенням:

- квартир №№ 1, 5, 6, 19, 23, 45, 46 площею 766,1
кв.м;

- нежитлових приміщень площею 138,9 кв.м;

- нежитлових приміщень площею 25,7 кв.м;

- машиномісць №№ 4, 10, 11, 12, 17 площею 46,7
кв.м).

На підставі акта приймання-передачі
основних засобів від 06.11.2012 житловий
будинок №21 літера А на вул.
Тарасівській Голосіївського району м.
Києва був переданий в експлуатацію від
комунального підприємства «Генеральна
дирекція Київської міської ради з
обслуговування іноземних
представництв» до комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району» за виключенням
квартир №№ 1, 5, 6, 19, 23, 45, 46 площею 766,1
кв.м., нежитлових приміщень площею 138,9
кв. м. та 25,7 кв.м. та машиномісць №№ 4, 10,
11, 12, 17 площею 46,7 кв.м.

Розпорядженням Голосіївської районної
у місті Києві державної адміністрації
№300 від 31.05.2013 визначено комунальному
підприємству «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району» передати
житловий будинок по вул. Тарасівській,
21-А (за виключенням квартир №№ 1, 5, 6, 19,
23, 45, 46 площею 766,1 кв. м., нежитлових
приміщень площею 138,9 кв.м. та 25,7 кв.м. та
машиномісць №№ 4, 10, 11, 12, 17 площею 46,7
кв.м.) на баланс об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А».

Відповідно до акта приймання-передачі
житлового будинку, погодженого головою
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації Ю. Курінним, та
відповідно акту приймання-передачі
основних засобів від 16.07.2013 житловий
будинок по вул. Тарасівській, 21А (за
виключенням зазначених приміщень)
передано на баланс об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А».

15.04.2013 державним реєстратором
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А», про що видана
відповідна виписка (серія АБ №859753).

Згідно витягу з Єдиного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №14334532 від
10.12.2013 власником нежитлових приміщень,
групи приміщень № 55, 56, 57, 58, 59 в літ. А за
адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 21
загальною площею 138,9 кв.м. є Держава
України в собі Державного управління
справами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №15382663 від
25.12.2013 нежитлові приміщення, групи
приміщень № 55, 56, 57, 58, 59 в літ. А за
адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 21
загальною площею 138,9 кв.м. закріплені за
державним підприємством «Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв» на праві
господарського відання.

Відповідно до технічного паспорту на
будинок за адресою м. Київ, вул.
Тарасівська, 21 А група приміщень №55
складається з двох кабінетів загальною
площею 20,6 кв.м.

Відповідно до наказу №51 від 16.12.2013
державного підприємства «Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв» була створена комісія з
перевірки цільового використання
орендованого приміщення та огляду
нежилого приміщення площею 20,6 кв.м., у
складі начальника відділу нерухомості
та договорів, начальника відділу
охорони дирекції «Інпредкадри»,
директора «Рембудексплуатація»,
начальника відділу капітального
будівництва та інженерної підготовки
дирекції «Рембудексплуатація»,
заступника дирекції «Дипсервіс»,
юрисконсульта юридичного відділу та
столяра 6 розряду дирекції
«Рембудексплуатація».

Актом комісії від 16.12.2013 було
встановлено, що в приміщенні площею 20,6
кв.м. знаходиться реабілітаційний
центр «Острови здоров'я», який
розміщується та веде свою діяльність з
дозволу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А».

У грудні 2013 року державне підприємство
«Генеральна дирекція з обслуговування
іноземних представництв» звернулося з
позовом до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А» про виселення з
нежитлового приміщення площею 20,6 кв.м.
(група приміщень №55) згідно технічного
паспорту (інвентаризаційна справа №
7655), що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Тарасівська, 21 та вжити заходів для
недопущення надалі виявів свавілля
головою правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірне приміщення
належить на праві власності Державі
України та використовується
відповідачем без достатніх на те
правових підстав, а тому відповідач
підлягає виселенню з цих приміщень.

При прийнятті оскаржуваного рішення,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
виселення відповідача з нежитлового
приміщення площею 20,6 кв.м. (група
приміщень № 55) згідно технічного
паспорту (інвентаризаційна справа №
7655), що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Тарасівська, 21 є законними і
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. У позовних
вимогах в частині вжиття заходів для
недопущення надалі виявів свавілля
головою правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А» судом першої
інстанції відмовлено за недоведеністю
та необґрунтованістю, оскільки, на
думку суду, позивачем не доведено
порушення його прав з боку відповідача
в подальшому.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А» звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
суду, яким відмовити у задоволенні
позову повністю. В своїх доводах
заявник посилався на те, що підстави
для задоволення позову відсутні,
оскільки спірне приміщення площею 20,6
кв.м. не є відокремленим, а є самовільно
переобладнаним позивачем частиною
вестибюлю житлового будинку та у
власність державі не передавались.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ст. 133 ГК України основу
правового режиму майна суб'єктів
господарювання, на якій базується їх
господарська діяльність, становлять
право власності та інші речові права -
право господарського відання, право
оперативного управління. Господарська
діяльність може здійснюватися також на
основі інших речових прав (права
володіння, права користування тощо),
передбачених Цивільним кодексом
України.

Відповідно до п. 1 ст. 136 ГК України право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Згідно з п. 3 ст. 136 ГК України щодо
захисту права господарського відання
застосовуються положення закону,
встановлені для захисту права
власності.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутись за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу до суду.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України визначено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

В силу ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Державним підприємством «Генеральна
дирекція з обслуговування іноземних
представництв» доведено порушення у
даній справі інтересів держави, а саме
державних інтересів, які полягають у
використанні відповідачем без
достатніх на те правових підстав
спірного приміщення, яке належить на
праві власності державі України.

На переконання судової колегії,
оскільки доказів щодо підтвердження
права власності або права користування
спірним приміщенням відповідачем не
надані, тому позовні вимоги про
виселення відповідача з приміщень
площею 20,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Тарасівська, 21 А є обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Крім того, в частині вимог про вжиття
запобіжних заходів для недопущення
надалі виявів свавілля головою
правління об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тарасівська, 21 А» позов задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

На переконання судової колегії
позивачем не доведено порушення його
прав з боку відповідача в подальшому.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК
України резолютивна частина має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. Висновок не може
залежати від настання або ненастання
якихось обставин (умовне рішення).

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем - об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А» не надано
докази та належним чином не доведено
правомірність вимог апеляційної
скарги про скасування рішення
місцевого господарського суду від
06.02.2014.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не бере їх до уваги,
оскільки прийшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданій
апеляційній скарзі, скаржником не було
надано суду апеляційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням
вищенаведених законодавчих приписів,
колегія суддів вважає, що
господарським судом першої інстанції
дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому рішення суду
відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав
для його скасування у суду апеляційної
інстанції немає.

Зважаючи на те, що доводи відповідача
законних та обґрунтованих висновків
суду першої інстанції не спростовують,
рішення господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А» - без
задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тарасівська, 21 А» на рішення
господарського суду міста Києва від
06.02.2014 у справі №910/25829/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 у справі №910/25829/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/25829/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук