overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1500/14
Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали за заявою: приватного підприємства монтажно-налагоджувальна фірма
"Газкотломонтажналадка", м. Херсон до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Маячка Цюрупинського району без участі представників сторін
Позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, чинним ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.
Як вбачається з поданої позовної заяви її виготовлено та підписано 10.10.2014 року.
На підтвердження надсилання відповідачу копії даної позовної заяви від 10.10.2014 року з доданими до неї документами позивачем додано фіскальний чек № 2342 від 07.10.2014 р. та опис вкладення у цінний лист від 07.10.2014 р., які свідчать про відправлення відповідачу 07.10.2014 р. позовної заяви та
Додані заявником фіскальний чек № 2342 та опис вкладення у цінний лист від 07.10.2014 р., які свідчать про надсилання кореспонденції до виготовлення позовної заяви б/н від 10.10.2014 року, не можуть бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки невідомо в якій редакції вона могла бути надіслана.
З огляду на викладене, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без
Додаток: за текстом на 21 аркуші, в т.ч. платіжне доручення № 616 від 02.10.2014 р., фіскальний чек № 2342 від 07.10.2014 р., опис вкладення від 07.10.2014 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/2282/13

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз", м. Донецьк

до боржника: приватного акціонерного товариства "Металобаза", м. Одеса

про банкрутство

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" - Висоцький С.О.;

Від боржника: не з'явився;

Розпорядник майна: не з'явився

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою суд від 01.10.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
ПрАТ "Металобаза", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства
"Металобаза", розпорядником майна приватного акціонерного товариства
"Металобаза" призначено арбітражного керуючого Кошового Сергія
Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 01.04.2013р.; адреса:
АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів акціонерного товариства "Металобаза", зобов'язано розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Металобаза" в строк до 27.06.2014р. організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст. 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи
(ліквідація, мирова угода, санація), відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду, призначено підсумкове засіданні суду.

Приймаючи до уваги те, що не надано витребуваних судом документів та те, що кредитори та боржник у судове засідання не з'явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 16.10.2014р.о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

2. Зобов'язати надати:

Розпорядника майна: рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів; відомості щодо майнового стану боржника (довідки з органів, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, відомості щодо відкритих розрахункових рахунках у фінансових установах); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; пропозиції щодо подальшої процедури у даній справі.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.Справа №916/3402/14

За позовом: прокурора
Красноокнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора";

про стягнення 117 123,86 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Незовибатько О. В. - посвідчення № 025789 від 23.04.2014 року;

від позивача: Гудзенко Т.Є. - довіреність № 3067/02 від 28.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 117 123,86 грн.

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 22.10.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3402/14 продовжити до "06" листопада 2014 р.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

прокурора: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

4. Явка прокурора та представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1446/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 16477 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" жовтня 2014 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк
В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/3323/14

За позовом: Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Прокурор: Доброжан Н.І. - посвідчення

від позивача: не з'явився;.

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт, спеціальний втяг з ЄДР;

від третьої особи: Польщіна Т.Л. - довіреність № 01-36/44 від 15.01.2014 року.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" жовтня 2014 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

прокурора: надати докази надіслання пропозиції про внесення змін від 13.03.2014р. та проекту додаткового договору; обґрунтування визначення розміру орендної плати - 5% від нормативної грошової оцінки (рішення
Одеської міської ради); рішення про затвердження нормативної грошової оцінки, технічну документацію для огляду;

позивача: надати докази надіслання пропозиції про внесення змін від 13.03.2014р. та проекту додаткового договору; обґрунтування визначення розміру орендної плати - 5% від нормативної грошової оцінки (рішення
Одеської міської ради); рішення про затвердження нормативної грошової оцінки, технічну документацію для огляду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України;

третю особу: надати письмові пояснення по суті спору;

3. Явка прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
Справа № 915/1218/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Марченко М.О. - дов. №941 від 11.12.2013,

представника відповідача: Климовича
А.В. - дов. від 21.08.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(юр. адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса
Шевченка,18,

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «"Коледж преси та телебачення»

(54002, м.Миколаїв, вул.Даля, 11-А)

про: стягнення 9877,63 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8198,41 грн. боргу по Договору №21-6/571 від 01.10.2013, з яких 7956,61 грн. - плата за надання місця в каналі ККЕ за початковою адресою вул.Даля, 11-А та 241,8 грн. послуг з технічного нагляду, а також 534,91 грн. пені, 994,04 грн. збитків від інфляції та 150,27 грн. - 3% річних за порушення відповідачем умов договору.

У відповідності до ст..77 ГПК України в судових засіданнях 26.08.2014 та 29.09.2014 оголошувалась перерва.

Позивач в судовому засіданні 06.10.2014 повідомив суд про повне погашення відповідачем боргу в розмірі 9877,63 грн., з яких: 7956,61 грн. - плата за надання місця в каналі ККЕ за початковою адресою вул.Даля, 11-А та 241,8 грн. послуг з технічного нагляду, а також 534,91 грн. пені, 994,04 грн. збитків від інфляції та 150,27 грн. - 3% річних за порушення відповідачем умов договору, в підтвердження надав платіжне доручення №153 від 29.09.14.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив повне погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення відповідачем заборгованості відбулося після порушення провадження у справі, судові витрати у вигляді судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коледж преси та телебачення», 54002, м.Миколаїв, вул..Даля, 11-А (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», юр. адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1 (р/р 1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м.Києві, МФО 380805, ) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3880/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест";

До відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Дрішлюк О.П. - довіреність;

Від відповідача: Коломієць І.В. - довіреність.

Суть спору:про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Приймаючи усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду);

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2014 Справа № 920/1716/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 2629 від 10.10.2014)

за позовом: Приватне акціонерне товариство «Сумський промпроект», м.
Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 54 592 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 28 жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 920/1655/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреврострой», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення: 154742,11 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача: Кисіль А.В.

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Сорока Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач , згідно вимог позовної заяви від 01.10.2014р. № 41, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 155108,91 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи , а також 2656,83 грн. інфляційних збитків, 976,37 грн. 3% річних, 3094,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 13.10.2014р., в якому просить відкласти розгляд справи.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014р. на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 915/1177/14

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Данилової К.Ю. - дов. б/н від 20.06.2012,

представника відповідача: Власенко М.О - дов №1 від 03.01.2014,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"

(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Вікритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
(філія "Кривоозерський райавтодор")
(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 11246,56 грн. - 3% річних та 2313,48 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор") грошових коштів у сумі 13560,04 грн, з яких: 11246,56 грн. - 3% річних та 2313,48 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 25.09.2014 судом оголошено перерву.

07.10.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справа № 915/1363/14 яка знаходиться в провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходиться.

Представник позивача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заслухавши представників сторін, суд вважає що клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1363/14 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1177/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 915/1363/14.

Сторонам повідомити про набрання законної сили рішення у справі №15/1363/134

Суддя
М.В. Мавродієва