ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.
Справа № 914/2722/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицька здоба»,
м.Львів,

до відповідача: Приватного
підприємства «Старколд», м.Львів,

про стягнення 13' 680,76 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Черкун У.М.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галицька здоба»
подано позов до Приватного
підприємства «Старколд» про стягнення
14' 740,51 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 18.08.2014р. Рух справи
відображено у відповідних ухвалах
суду.

08.09.2014р. позивач подав заяву про зміну
предмету позову з доказами надіслання
її відповідачу, у якій просив розірвати
договір на виконання робіт та
додаткову угоду в судовому порядку і
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 13' 680,76 грн., 409,67 грн. - пені, 61,84
грн. - 3% річних, 588,24 грн. - інфляційних
втрат.

30.09.2014р. позивач подав письмові
пояснення, у яких повідомив, що він на
підставі ст.ст. 530,612,693,849 ЦК України
відмовляється від договору та просить
стягнути з відповідача кошти у сумі 13'
680,76 грн.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі
до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 30.09.2014р.
представник позивача позовні вимоги, з
урахуванням зазначених вище заяв,
підтримав, пояснив, що позивач,
керуючись своїми правами, визначеними
ЦК України, відмовляється від договору
підряду та додаткової угоди, оскільки
відповідач вчасно не розпочав та не
виконав роботи, визначені даним
договором, та просив стягнути з
останнього 13' 680,76 грн.

У судові засідання 18.08.2014р, 08.09.2014р.,
22.09.2014р. та 30.09.2014 р. відповідач участі
повноважного представника не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, вимог ухвал суду не
виконав, проти позову не заперечив,
тому суд розглянув справу на підставі
ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі
обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

24.02.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галицька здоба»
(замовник, позивач у справі) та
Приватним підприємством «Старколд»
(виконавець, відповідач у справі) було
укладено договір №2402/14, відповідно до
п.1.1 якого виконавець зобов'язується за
завданням замовника на умовах договору
виконати роботи, передбачені в розділі
2 договору , а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити ці роботи.

09.04.2014р. сторони уклали додаткову угоду,
якою узгодили додатково виконати
наступні роботи -монтаж сепаратора
жирів «Топполиум» вартістю 13' 680,76 грн.
(п.1.1. додаткової угоди). У п.2 сторони
визначили наступний порядок
розрахунків: вартість сепаратора, що
становить 13' 680,76 грн., замовник сплачує
після підписання даної угоди, а
вартість монтажних та
пусконалагоджувальних робіт 5'104,23 грн.,
- після підписання актів виконаних
робіт.

10.04.2014р. позивач сплатив відповідачу 13'
680,76 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №432 від 10.04.2014р., яке
знаходиться у матеріалах справи.

13.06.2014р. позивач звертався до
відповідача з претензією, у якій
зазначив, що останній не виконав своїх
зобов'язань за договором, а тому
замовник просить виконавця повернути
13' 680,76 грн. та неустойку у розмірі 220,77
грн.

Докази виконання робіт, визначених
додатковою угодою, та/або повернення
відповідачем 13' 680,76 грн. у матеріалах
справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, зі свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором (ст.839 ЦК
України). Строки виконання роботи або
її окремих етапів встановлюються у
договорі підряді (ст.846 ЦК України). Якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків (ст.849 ЦК
України).

Згідно ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання на підставі договору
підряду. У п.3.1 договору сторони
погодили, що виконавець зобов'язується
виконати роботи у строк 20 днів з дати
отримання передоплати від замовника.

10.04.2014р. замовник сплатив обумовлену
сторонами суму, однак підрядник не
виконав визначену у договорі роботу,
тому позивач правомірно відмовився від
договору та вправі вимагати стягнення
сплачених 13'680,76 грн.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Згідно п.2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим
учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав,- на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги є правомірними
та підлягають задоволенню, судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 509, 610, 837, 839, 846, 849 Цивільного
кодексу України, ст.224 Господарского
кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 75,
82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Старколд» (79059, м. Львів, вул.
Миколайчука, буд.16, кв.96,
ідентифікаційний ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицька здоба» (79057,
м.Львів, вул.Антоновича, 102в,
ідентифікаційний ) 13'
680,76 грн. збитків та 1' 827,00 грн. -
сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 30.09.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 03.10.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.