ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
Справа № 904/3527/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/3527/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба", с. Круподеринці Оржицького
району Полтавської області

до відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", м. Підгородне

про стягнення 41 173,95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротек" звернулося
в господарський суд Дніпропетровської
області до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба",
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" з позовом про стягнення солідарно
боргу у сумі 37461,65 грн, пені у сумі 2 588,45
грн. і 3% річних у сумі 1 123,85 грн. (а.с. 3-6)

02.06.2014 року позивач подав до суду
заяву про відмову від позову до
другого відповідача. (а.с. 27)

В своїй заяві від 21.07.2014 року позивач
уточнив позовні вимоги і просив
стягнути борг у сумі 37 461,65 грн і 3% у
сумі 1354,78 грн.(а.с. 50-52)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні
вимоги задоволено частково: стягнуто з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротек"
борг у сумі 37 461 грн. 65 коп. та витрати на
сплату судового збору у сумі 1763 грн. 23
коп, в решті позовних вимог відмовлено.
Провадження щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Армада ЛТД" припинено. (а.с. 60-65)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.09.2014 року порушено апеляційне
провадження з перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2014 року. (а.с. 72)

У своїй апеляційній скарзі
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба", не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2014 року, просить
рішення скасувати. Скарга мотивується
слідуючими доводами:

- на думку скаржника суд не дав оцінку
тому, що позивачем в порушення пункту
8.1 договору не вирішувався спір шляхом
переговорів, претензія відповідачу не
направлялась;

- позивач згідно вимог пунктів 2.5, 2.8
договору зобов'язаний був визначити
суму основного зобов'язання на 06.05.2013
року, а не на день звернення до суду.
(а.с. 73-74)

26.09.2014 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротек" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника у
судове засідання.

Стаття 77 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Зокрема такою
обставиною є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання
про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті. Колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

21.03.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротек" (продавець)
та сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Дружба" (покупець) був
укладений договір поставки №2103/13-3ОШ.

Відповідно до пункту 1.1 договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець -
прийняти й оплатити запасні частини до
сільськогосподарської техніки (товар).

У пункті 1.2 договору зазначено, що
найменування, асортимент, ціна за
одиницю товару, ціна певної партії
товару і його кількість обумовлюються
в погоджених сторонами специфікаціях
до договору, які є його невід'ємною
частиною.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
дата поставки товару, строки його
оплати та умови розрахунків за товар
визначаються, зокрема, в графіку оплати
та поставки товару, зазначених у
додатках до даного договору, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата
товару здійснюється у відповідності
до нижченаведеної формули за
відрахуванням раніше здійснених
платежів: S=Z?A, де S - ціна товару (певної
партії, згідно конкретної
специфікації) на момент оплати, (грн.); Z -
узгоджена (в специфікації на певну
партію товару) сторонами ціна товару в
доларах США; A - курс продажу долару
США, встановлений у публічному
акціонерному товаристві "АктаБанк", що
діє на день платежу. В тому випадку,
якщо покупцеві був невідомий діючий в
день оплати курс продажу долару США,
встановлений у публічному
акціонерному товаристві "АктаБанк",
покупець зобов'язаний здійснювати
оплату за товар застосовуючи курс
продажу долару США, встановлений у
публічному акціонерному товаристві
"АктаБанк", що діяв у попередній день,
та доплатити, не пізніше двох
календарних днів з дати платежу,
різницю між сплаченою сумою та сумою,
визначеною з застосуванням
вищезазначеної формули.

Згідно пункту 2.5 договору покупець
зобов'язаний здійснити остаточну
оплату за поставлений товар у повному
обсязі протягом 25 календарних днів з
дати поставки товару покупцеві.

Відповідно до пункту 3.3 договору
передання товару від продавця до
покупця за цим договором здійснюється
та оформлюється актами
приймання-передачі товару, що
підписуються уповноваженими
представниками сторін (момент
поставки). Датою поставки товару (його
певної партії) вважається дата
підписання сторонами акта
приймання-передачі товару.

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що
він вважається укладеним та набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін та закінчується 31.12.2013 року, а
відносно виконання сторонами своїх
зобов'язань, - до повного їх виконання. У
випадку, якщо за 30 календарних днів до
закінчення строку дії договору жодна з
сторін не повідомить іншу сторону про
наявність заперечень відносно
продовження строку дії договору, строк
дії договору автоматично
пролонгується на один календарний рік
на тих же умовах.

Відповідно до специфікації (додаток № 1
до договору) сторонами узгоджена
поставка товару, на загальну суму 3875,12
доларів США, яка перерахована за курсом
продажу долару США, встановленому у
публічному акціонерному товаристві
"АктаБанк", що діяв на 21.03.2013 року та
становить 31 466, 00 грн, оплата якої
визначена графіком оплати та поставки
товару (додаток №2 до договору), а саме:
авансовий платіж в сумі 6293 грн. 20 коп. -
протягом 3-х календарних днів з моменту
виставлення рахунку та остаточна
оплата в сумі 25172 грн. 80 коп. - відповідно
до умов договору, а саме в порядку
пункту 2.5 договору. (а.с. 15,16)

На виконання умов договору продавець
12.04.13 року здійснив поставку товару
покупцю в узгодженій в специфікації
кількості, про що сторонами складений
акт приймання-передачі (а.с. 19).

У відповідності до пункту 2.5 договору
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" зобов'язане було здійснити
остаточну оплату за товар протягом 25
календарних днів з дати поставки
товару, тобто 06.05.2013 року.

Відповідач в порушення умов договору
повну та своєчасну оплату
поставленого товару не здійснив,
сплативши авансовий платіж в сумі 5 480
грн. 40 коп, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем у сумі 37 461 грн. 65 коп.

З метою досудового врегулювання спору
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротек" направило
на адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" претензію вих.№2204/14-юр від 22.04.2014
року щодо невиконання зобов'язання, яка
останнім була залишена без відповіді
та без задоволення. (а.с. 23)

Із пункту 2.4 договору вбачається, що
оплата товару здійснюється за
формулою: S=Z?A, за врахуванням раніше
здійснених платежів. A - це курс продажу
долару США, встановлений у публічному
акціонерному товаристві "АктаБанк", що
діє на день платежу.

Вказівки проте, що цей день
встановлений договором, пункт 2.4 не
містить.

Отже, розрахунок боргу позивачем
здійснено вірно:

5480,40 грн. : 814 дол. = 673,27 дол.

3100,10 дол. + 775,024 дол. = 3875,12 дол.

3875,12 дол. - 673,27 дол. = 3 201,85 дол.

3 201,85 дол. ? 11,7 грн. = 37 461,65 грн.

Таким чином, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

В іншій частині рішення не
оскаржується.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/3527/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 01.10.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар