м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8543/13 13.10.14

За позовом Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Автокомплект» ДП НАЕК «Енергоатом»

До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техком»

Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс»

Про стягнення 19 898 046,49
грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Автокомплект» ДП НАЕК
«Енергоатом» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техком» (далі -
відповідач 1) та Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (далі - відповідач 2)
про стягнення 19 898 046,49 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачами не виконуються
умови договорів № від 01.08.2011р. про
поставку та № 1032092/1 від 06.12.2011р.
гарантії повернення авансового
платежу.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено
провадження у справі № 910/8543/13 та
призначено розгляд на 10.06.2013 р.

05.06.2013р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.

06.06.2013р. відповідач 2 подав через
канцелярію суду відзив на позов та
клопотання про припинення провадження
у справі.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про фіксування
судового процесу та надання
інформації.

10.06.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

10.06.2013 у судовому засіданні суд
задовольнив клопотання позивача про
фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів
фіксування судового процесу.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, надав
додаткові докази по справі.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.

Представники відповідача 2 підтримали
клопотання про припинення провадження
у справі по відношенню до відповідача 2,
проти позову заперечили, з підстав
викладених у відзиві.

Представник позивача проти клопотання
про припинення провадження у справі
заперечив.

Суд відмовив відповідачу 2 у
задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання
відповідача 1 та відклав розгляд справи
на 05.07.2013р.

05.07.2013р. відповідач 1 подав клопотання
про продовження строків вирішення
спору та про відкладення судового
засідання.

05.07.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав
подані клопотання.

Представник відповідача 2 проти позову
заперечив.

Суд задовольнив клопотання
відповідача 1, вирішив продовжити строк
вирішення спору та відкласти розгляд
справи на 29.07.2013р.

25.07.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду клопотання про
зупинення провадження у справі.

29.07.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представник позивача проти клопотання
про зупинення провадження у справі
заперечив.

Представник відповідача 1 надав свої
пояснення по вказаному клопотанню,
мотивував його тим, що Вищим
господарським судом України
розглядається пов'язана справа
№ 910/425/13, а саме касаційна скарга.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дійшов висновку
про задоволення клопотання
відповідача 1 про зупинення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
розгляд справи № 910/425/13 у Вищому
господарському суді України
стосується термінів дії договору, що в
свою чергу впливає на вимоги позивача,
щодо стягнення з відповідачів суми
авансових платежів заявлених у справі
№ 910/8543/13, що розглядається суддею
Мельником В.І.

11.09.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою про поновлення провадження у
справі № 910/8543/13, у зв'язку з закінченням
розгляду справи Вищим господарським
судом України № 910/425/13.

Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. суд призначив
до провадження вказану справу на
25.10.2013р.

17.10.2013р. відповідач 2 подав через
канцелярію суду клопотання про
припинення провадження у справі.

25.10.2013р. позивач подав через канцелярію
суду заяву про збільшення позовних
вимог.

25.10.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав заяву про
збільшення позовних вимог, підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду від 25.09.2013р.

Представник відповідача 2 підтримав
заяву про припинення провадження у
справі, надав пояснення по суті спору
та просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача щодо
відповідача 2.

Суд відклав розгляд справи на 11.11.2013р., у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача 1.

08.11.2013р. відповідач 2 подав через
канцелярію суду клопотання про
припинення провадження у справі.

11.11.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду клопотання про
зупинення провадження у справі.

11.11.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі, у зв`язку з розглядом
господарським судом міста Києва
пов`язаної справи.

Представник відповідача 2 підтримав
клопотання про припинення провадження
у справі, в частині позовних вимоги
позивача до відповідача 2.

Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.

Розгляд клопотання відповідача 2 про
припинення провадження у справі суд
вирішив відкласти.

Суд задовольнив клопотання
відповідача 1 та зупинив провадження у
справі згідно ухвали від 11.11.2013р.,
виходячи з того, що господарським судом
міста Києва було порушено провадження
у справі 910/18916/13, предметом розгляду
якої є питання продовження терміну дії
договору поставки № від 01.08.2011р.
та здійснення поставки товару за ним,
за яким в даному провадженні позивач
просив суд здійснити стягнення з ТОВ
«Техком».

07.10.2014р. до суду надійшло клопотання
позивача, згідно якого останній просив
суд поновити провадження у справі.

Суд дослідивши докази, надані стороною,
дійшов висновку про поновлення
провадження у справі № 910/8543/13.

Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, слід поновити
провадження у справі. Керуючись ст. ст.
79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/8543/13.

Розгляд справи призначити на
31.10.14 о 12:40.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м.Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових
засідань № 20.

Зобов'язати позивача та
відповідачів заздалегідь до початку
судового засідання, через відділ
діловодства суду:

- подати письмові пояснення, з
урахуванням позовних вимог та
заперечень на них.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.І. Мельник