ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

01.10.2014
Справа № 907/840/14

За позовом прокурора Міжгірського
району в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Національний природний парк
"Синевир", с. Синевир Міжгірського
району

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,с.Синевир
Міжгірського району

про розірвання договору оренди
державного майна та стягнення
заборгованості 3991,58 гривень.

Суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Зеленяк Е.С., прокурор
відділу прокуратури міста Ужгорода,
посвідчення №027591;

від позивача - Данильченко І.С.,
представник за довіреністю № 5 від
08.01.14;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського
району в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду
державного майна по Закарпатській
області; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Національний
природний парк "Синевир", с. Синевир
Міжгірського району заявлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Синевир Міжгірського району про
розірвання договору оренди державного
майна та стягнення заборгованості 3991,58
гривень.

До початку даного судового
засідання від позивача надійшло
клопотання, згідно якого зменшив та
уточнив позовні вимоги в частині
стягнення боргу у зв'язку з технічною
помилкою.

Присутні у судовому засіданні
прокурор та уповноважений представник
позивача підтримали позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.

Заява про зменшення розміру
позовних вимог подана у відповідності
до ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України підлягає задоволенню
судом.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача у судове засідання не
з'явилась, однак подала письмові
пояснення, згідно яких повідомила, що
не має жодних відомостей про
страхування орендарем (відповідачем)
об'єкту страхування та заявила
клопотання про розгляд справи без її
уповноваженого представника у зв'язку
з неможливістю його забезпечення.
Згідно письмових пояснень

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних документів не
подав. Поштова кореспонденція з
ухвалою про відкладення розгляду
справи від 16.09.2014р., направлена на
адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві та отримана останнім
18.09.2014р. про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення від
17.09.2014р.

За таких обставин, суд вирішує спір в
даному судовому засіданні в порядку ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в справі
матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач, як
орендодавець та відповідач як орендар
уклали договір оренди №17-14/05-08 (далі -
договір оренди) індивідуально
визначеного майна, що належить до
державної власності, зокрема,
нежитлова будівля - швейний цех, літ.А
загальною площею 229,49 кв.м. (реєстровий
номер 05384614.1. ДГЖНУК 021), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення
перебуває на балансі Національного
природного парку "Синевир".

Договір оренди укладено строком
на 35 (тридцять п'ять) місяців, і він діє з
04 квітня 2014 року по 03 березня 2017 року
включно.

Відповідно до п.3.1 договору оренди
орендна плата визначається на підставі
методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку лютий 2014
року - 1294,26 грн.

За умовою п.3.6. договору оренди,
орендна плата перераховується до
державного бюджету та
балансоутримувачу у співвідношенні 50%
до 50% щомісяця не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним.

Згідно розрахунку поданого
позивачем, відповідач прострочив
сплату орендної плати за період з 15.05.14
по 15.09.14 на загальну суму 3484,24 грн. (у
відповідності до заяви позивача про
зменшення позовних вимог).

У зв'язку з наявністю
простроченої заборгованості позивач,
відповідно до п. 3.7. договору оренди,
нарахував пеню у сумі 73,59 грн. із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ (у відповідності до заяви позивача
про зменшення позовних вимог).

Проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Обов'язок відповідача вносити
орендну плату та конкретні строки
виконання цього обов'язку встановлені
договором оренди та ч.1 ст.283
Господарського кодексу України, ст.18
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна".

Невиконання обов'язку щодо сплати
орендної плати по договору оренди
порушує право позивача на отримання
грошових коштів і відповідно до ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, дає йому право на звернення до
господарського суду за захистом своїх
майнових прав.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми 3557,83 грн., у т.ч. 3484,24 грн.
основної заборгованості та 73,59 грн.
пені, підлягає задоволенню у повному
обсязі (у відповідності до заяви
позивача про зменшення позовних вимог).

Судом у ході судового розгляду
встановлено факт порушення майнового
права позивача, яке полягає у
недоотриманні грошових коштів у
вигляді орендної плати. Також судом
встановлено, що відповідачем не
виконуються умови п.5.8. договору оренди,
де встановлений обов'язок орендаря
протягом місяця після укладення даного
договору застрахувати орендоване
майно не менше, ніж на його вартість за
висновком про вартість на користь
балансоутримувача ( надати орендодавцю
копії страхового полісу і платіжного
доручення) та постійно поновлювати
договір страхування орендованого
майна.

Беручи до уваги вказане порушення
договору оренди, позивач з посиланням
на п.3 ст.26 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна"
просить суд достроково розірвати
договір оренди. Наведена норма
встановлює, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Таким чином, за наявності фактів
порушення договору оренди та
передбачених законодавством правових
наслідків, що можуть наступити
внаслідок настання таких порушень
договору, суд дійшов висновку про
підставність вимоги позивача про
дострокове розірвання договору оренди,
у зв'язку з чим вказана вимога позивача
підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивачем належним
чином обґрунтовані та доведені
відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача в
доход державного бюджету підлягають
стягненню судові витрати у сумі 4263,00
грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю. (з
врахуванням заяви позивача про
зменшення позовних вимог).

2. Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності №17-14/05-08 від 04.04.14р., укладений
між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
с.Синевир Міжгірського району.

3. Зобов'язати орендаря фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1)
повернути об'єкт оренди, згідно
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності
№17-14/05-08 від 04.04.14р., а саме: нежитлову
будівлю - швейний цех, літ.А загальною
площею 229,49 кв.м. (реєстровий номер
05384614.1. ДГЖНУК 021), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1., та перебуває на
балансі Національного природного
парку "Синевир" ( ) шляхом
звільнення вказаного приміщення та
передачі його по акту
приймання-передачі орендодавцю
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Закарпатській області (м.Ужгород, вул.
Собранецька, 60: код ЄДРПОУ - 22111310).

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) суму
заборгованості в розмірі 3557,83 грн.(три
тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 83 коп.)
в Державний бюджет р/р 0131 ГУДКСУ в
Закарпатській області 38024468, одержувач
коштів: Держбюджет Міжгірського
району, код платежу 22080200, МФО 812016, в
призначенні платежу дотримуватись
такого порядку:
*22080200**№17-14/05-08*04.04.2014*22111310*1*
заборгованість по орендній платі в
сумі 3484,24 грн. (три тисячі чотириста
вісімдесят чотири грн. 24 коп.), та
*22080200**№17-14/05-08*04.04.2014*22111310*2* пеня в
розмірі 73,59 грн. (сімдесят три грн. 59
коп.). Видати наказ.

5. Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету (отримувач коштів -
Управління державної казначейської
служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк
отримувача - ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку
отримувача (МФО) - 812016, рахунок
отримувача - №3002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
найменування суду - господарський суд
Закарпатської області) суму 4263,00 грн. (
чотири тисячі двісті шістдесят три
грн.) судового збору. Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено 03.10.14.

Суддя
Русняк В.С.