ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 916/2479/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Неолоджик"

по відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення 75313,32грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Одеської області від 04.11.2013р. позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Неолоджик"
задоволено, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕОЛОДЖИК" 49856грн.
52коп. боргу, 515грн. 40коп. пені, 24932грн.
76коп. штрафу, 1720грн. 50коп.судового
збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.
рішення господарського суду Одеської
області від 04.11.2013р. по справі №916/2479/13 -
залишено без змін, апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.02.2014р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.12.2013р. та рішення
господарського суду Одеської області
від 04.11.2013р. по даній справі було
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до місцевого господарського
суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.03.14р. прийнято справу
№916/2479/13 до провадження (суддя Желєзна
С.П.) та призначено до розгляду в
засіданні суду.

04.04.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про призначення експертизи
(вх.ГСОО№2-1305/14 від 04.04.2014р.), відповідно
до якого зазначає, що заперечуючи проти
позову відповідач неодноразово
посилався на те, що товар за видатковою
накладною №РнБ-004501 від 05.08.2013р. не
отримував, так як на накладній хоча і
містяться підпис і відтиск печатки,
проте, текст накладної було
надруковано після проставлення на
пустому аркуші підпису і відтиску
печатки (поверх підпису та печатки).
Також, відповідач вважає, що
надруковані реквізити постачальника
та замовника відрізняються від вище
надрукованих тексту та таблиці як
шрифтом, так і за розміром букв та
таблиць. Окрім того, в реквізитах
постачальника є наявний його
телефонний номер „22-03-22", який
використовувався у 2008р., а у верхній
частині зазначено телефонний номер
„722-03-22".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.05.2014р. клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
призначення експертизи (вх.ГСОО№2-1305/14
від 04.04.2014р.) задоволено, призначено у
справі №916/2479/13 судово-технічну
експертизу, провадження у справі
№916/2479/13 зупинено до закінчення
проведення судової експертизи.

06.06.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшло
клопотання(вх.№2-2281/14 від 06.06.14р.)
старшого судового експерта ОНДІСЕ(№
експертизи 2620/03-2621/03) про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи за матеріалами
господарської справи №916/2479/13 .

11.06.14р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ
для повернення до господарського суду
Одеської області справи №916/2479/13 для
розгляду клопотання експерта.

Приймаючи до уваги надходження на
адресу господарського суду Одеської
області повідомлення
№2620/03-2621/03(вх№20172/14 від 04.08.14р.) про
неможливість надання висновку за
матеріалами справи №916/2479/13, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 27.08.2014р. було поновлено провадження
у справі №916/2479/13.

02.09.2014р. від Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
призначення експертизи (вх.ГСОО№2-3657/14
від 02.09.2014р.), відповідно до якого, у
зв'язку з неможливістю проведення
експертизи ОНДІСЕ, відповідач просить
призначити експертизу, проведення
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.09.2014р. клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
призначення експертизи (вх.ГСОО№2-3657/14
від 02.09.2014р.) задоволено, призначено у
справі №916/2479/13 судово-технічну
експертизу, провадження у справі
№916/2479/13 зупинено до закінчення
проведення судової експертизи.

29.09.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшло
клопотання(вх.№25264/14 від 29.09.14р.)
судового експерта (експертне
провадження №12499/12500/14-34/12501/12502/14-33 від
17.09.2014р.) про надання додаткових
матеріалів, погодження умов та терміну
проведення експертизи, надання
досліджувального документу у
відокремленому від матеріалів справи
вигляді, за матеріалами справи
№916/2479/13.

29.09.14р. надійшов супровідний лист
(вх.№25264/14 від 29.09.14р.) згідно якого
надіслано матеріали справи №916/2479/13 для
виконання клопотання експерта.

Приймаючи до уваги надходження на
адресу господарського суду Одеської
області справи №916/2479/13, керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№916/2479/13.

2.Призначити розгляд справи на 09.10.2014р.
на 12год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Одеської області в
залі суд.засідання № 13
тел.0(482)307-970.

3.Зобов'язати надати:

відповідача: для встановлення
відносного часу нанесення відтиску
печатки від імені ФОП ОСОБА_2 надати в
розпорядження експерта достатню
кількість порівняльних зразків
відтисків цієї печатки, що містяться на
датованих документах за період,
починаючи з місяця датування
досліджуваного документу (серпень 2013
року) і завершуючи датою, яка
визначається, виходячи із обставин
конкретної справи, наприклад датою
фактичної появи досліджуваного
документу у суді (вересень 2013 року);
також, якщо із обставин справи
передбачається, що відтиск печатки від
імені ФОП ОСОБА_2 у досліджуваному
документі нанесений раніше дати, яка на
ньому зазначена, необхідно надати
зразки відтисків цієї печатки у
документах, датованих періодом, що
передував серпню 2013 року; тривалість
цього періоду часу (місяць, півроку
тощо) прошу визначити, виходячи з
обставин справи; залежно від умов
експлуатації та інтенсивності зносу
печаток достатньою може бути кількість
від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за
кожен місяць; чим більше кількість
порівняльних зразків, тим більше
вірогідність визначення дати
нанесення відтисків печаток.

4.Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.