ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 922/735/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали заяви
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу по
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТЛ Форсаж",
м.Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсім",
м.Харків про За участю представників:
стягнення 13427,25 гривень ВДВС -
Мельник Ю.І. (посвідчення НОМЕР_1 від 30
грудня 2013 року), стягувача - не
з'явився, боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №922/735/13-г за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "БТЛ
Форсаж" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" про
стягнення 13427,25 гривень.

23 вересня 2014 року державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду із заявою (вх.№33046), в якій
зазначив про втрату вищевказаного
наказу при його пересилці, у зв'язку з
чим, просив суд видати дублікат
відповідного наказу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року було прийнято подану заяву до
розгляду та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2014
року розгляд заяви було відкладено на 10
жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року представник ДВС надав
до суду письмові пояснення (вх.№35524) на
підтвердження поданої заяви. Надані
пояснення судом було досліджено та
долучено до матеріалів справи.

Представник ДВС у судовому засіданні 10
жовтня 2014 року підтримав надану заяву
та просив її задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання
10 жовтня 2014 року своїх представників не
направили, витребувані документи не
надали, про дату судового засідання
були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч. 3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути заяву за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

У зв'язку з чим, заява розглядається в
порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу, за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та докази на їх підтвердження,
вислухавши представника ДВС, судом
встановлено наступне.

14 березня 2013 року по справі №22/735/13-г
було винесено рішення, яким позов було
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" (боржника) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "БТЛ Форсаж"
(стягувача) 12980,19 гривень основної
заборгованості, 372,38 гривень пені, 74,68
гривень 3% річних, 850,00 гривень витрат по
сплаті за послуги адвоката та 1720,50
гривень судового збору. В частині
позову щодо витребування документів
провадження у справі №922/735/13-г
припинено, на підставі п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

01 квітня 2013 року, на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 14 березня 2013 року по даній
справі було видано наказ.

Згідно пояснень ДВС, у вересні 2013 року
до Московського ВДВС надійшов пакет
документів з постановою про закінчення
виконавчого провадження, за п.10 ст.49
Закону України "Про Виконавче
провадження" від Ленінського ВДВС ХМУЮ
стосовно стягнення боргу за
вищевказаним наказом. У вересні 2013 року
Московським ВДВС ХМУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, згідно п.8 ст.26
ЗУ "Про Виконавче провадження". Після
чого, пакет документів разом з наказом
було направлено до Ленінського ВДВС
ХМУЮ простою кореспонденцією.
Державним виконавцем у вересні 2014 року
було з'ясовано, що відповідні
документи, в т.ч. наказ суду від 01 квітня
2013 року по справі №922/735/13-г, від
Московського ВДВС ХМУЮ до Ленінського
ВДВС ХМУЮ не надійшов, таким чином
наказ було втрачено при пересилці.

Московським ВДВС разом з заявою про
видачу дублікату наказу було додано
довідку про втрату наказу від 01 квітня
2013 року по справі №922/735/13-г.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника ДВС,
суд встановив, що наказ суду від 01
квітня 2013 року по справі №922/735/13-г був
пред'явлений до виконання стягувачем
до ДВС у встановлені для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
строки. Після чого, наказ пересилався
між ВДВС Ленінського та Московського
ХМУЮ за належністю, й під час цієї
пересилки був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження", встановлено перелік
підстав переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме:

1) пред'явлення виконавчого документа
до виконання;

2) часткове виконання рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Таким чином, згідно ст.23 ЗУ "Про
виконавче провадження", строк
пред'явлення наказу від 01 квітня 2013
року по справі №922/735/13-г до виконання
перервався його пред'явленням до
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження", після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Враховуючи вищевикладене, строк
пред'явлення наказу до виконання
перервався поданням його стягувачем до
Ленінського ВДВС ХМУЮ, а тому суд
приходить до висновку, що строк
пред'явлення наказу від 01 квітня 2013
року по справі №922/735/13-г до виконання не
є пропущеним на час подання державним
виконавцем заяви про видачу дублікату
наказу.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Суд звертає увагу, що у рішенні
Європейського суду (п.37 рішення у
справі "Деркач та Палек проти України"
(заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004
року) наголошується, що право на
звернення до суду було б ілюзорним,
якби національна правова система
дозволяла щоб остаточне, обов'язкове
для виконання судове рішення
залишалося не виконаним на шкоду
однієї зі сторін.

Таким чином, суд має сприяти реальному
виконанню своїх рішень.

Обов'язковість виконання рішень суду
як основна засада судочинства,
гарантована Конституцією України,
забезпечується Державною виконавчою
службою. Крім завдань із виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), державні виконавці
своєю діяльністю мають сприяти
захистові прав і законних інтересів
громадян.

Рішення суду чи іншого органу
(посадової особи) має реалізовуватися у
завершальній його стадії - виконанні,
де, власне, й відновлюються порушені
права та охоронювані законом інтереси.

Невиконання будь-якого рішення
підриває авторитет органів
законодавчої, виконавчої та судової
влади, що ускладнює виконання ними
повноважень, передбачених
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Отже, виходячи з принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, з урахуванням викладених вище
обставин справи та наданих доказів, суд
приходить до висновку про те, що заяву
ВДВС про видачу дублікату наказу,
подано у відповідності до вимог ст.120
Господарського процесуального кодексу
України, її вимоги вважає
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Згідно із п.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має
повністю відтворювати втрачений наказ,
у тому числі містити й дату видачі
останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 35, 43, 86, 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Московського ВДВС ХМУЮ (вх.№33046)
задовольнити повністю.

Видати дублікат наказу господарського
суду Харківської області від 01 квітня
2013 року по справі №922/735/13-г на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 14 березня 2013
року про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсім"
(61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська,
буд.1, , р/р №3417 у
філії ПАТ "УкрЕксімБанк" в м.Харкові,
МФО 351618) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БТЛ
Форсаж" (49026, м.Дніпропетровськ,
вул.С.Ковалевської, 2/52, ,
р/р №61200 в АТ "УкрСибБанк" в
м.Харкові, МФО 351005) 12980,19 гривень
основної заборгованості, 372,38 гривень
пені, 74,68 гривень 3% річних, 850,00 гривень
витрат по сплаті за послуги адвоката та
1720,50 гривень судового збору.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/735/13-г