ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.14р. Справа № 21/5005/9614/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент", м. Бровари,
Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 881,56 грн. за договором
поставки від 14.02.11р. № 1ПО-11

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від скаржника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від Жовтневого ВДВС: Надтока Ю.В.,
довіреність № б/н від 22.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" суми основного боргу у розмірі 86 395,
20 грн., 3% річних - 4 507,91 грн., інфляційних
втрат - 978,45 грн. за договором поставки
від 14.02.11р. № 1ПО-1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2012 р.
провадження по справі припинено у
зв'язку з затвердженням мирової угоди.

12.08.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемнт"
надійшла скарга на дії державного
виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо не
вчинення виконавчої дії по винесенню
постанови про примусовий привід
керівника ТОВ "Торгівельно-промислове
підприємство ТД";

- визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо не
внесення постанови про примусовий
привід керівника ТОВ
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" в Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень;

- визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, щодо не
надання відповіді на скаргу Стягувача
у строк та в порядку передбаченому
чинним законодавством.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. скаргу
прийнято до розгляду та призначено її
розгляд на 16.09.2014р., 16.09.2014р. розгляд
справи відкладався на 06.10.2014р.

В судове засідання не з'явилися
скаржник та боржник, про час та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином. Скаржник направив клопотання
про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив, зазначив що постанова про
примусовий привід боржника винесена
ним 05.05.2014р. та направлена як стягувачу,
так і до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
Також пояснив, що постанову про
примусовий привід неможливо внести до
ЄДРВП, оскільки це не передбачено в
технічній базі ЄДРВП.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши
представника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції суд прийшов до
висновку про її часткове задоволення
на підставі наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Отже, Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

За змістом пп1.п.2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" Державною
виконавчою службою України підлягають
виконанню, зокрема, ухвали судів у
господарських справах.

Так, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2012р.
у справі №21/5005/9614/2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" про стягнення 92 881,56 грн. за
договором поставки від 14.02.11 р. № 1ПО-11
затверджено мирову угоду та
провадження у справі припинено.

У зв'язку з тим, що боржник в
добровільному порядку умови мирової
угоди не виконував, стягувач звернувся
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби за примусовим
виконанням мирової угоди.

Постановою від 19.12.2013р. державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 41272724 з примусового
виконання ухвали суду та постановою
від 27.12.2013р. накладено арешт на грошові
кошти, що містяться на рахунках
боржника в межах стягуваної суми.

З матеріалів виконавчого провадження
№ 41272724, оригінал якого було надано в
судове засідання державним виконавцем
для огляду, вбачається, що листом від
01.07.2014р. Жовтневий відділ ДВС
Дніпропетровського МУЮ повідомив
стягувача про те, що з метою перевірки
майнового стану та джерел доходів
боржника, державним виконавцем
повторно направлені запити до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, УДАЇ УМВС в
Дніпропетровській області. ДПС
України.

Також накладений арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника, а також на
розрахункові рахунки.

Відповідно до відповідей УДАЇ УМВС в
Дніпропетровській області майно за
боржником відсутнє.

Відповідно до відповіді з
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за боржником право
власності на нерухоме майно не
зареєстроване.

28.03.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було направлено
подання щодо тимчасового обмеження
керівника ТОВ
"Торгівельно-промислового
підприємства ТД" Антонюка Ігоря
Валерійовича у праві виїзду за межі
України.

17.04.2014р. на адресу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла
ухвала жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська відповідно до якої
державному виконавцю в задоволенні
подання про обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ
"Торгівельно-промислового
підприємства ТД" відмовлено.

Скаржник у своїй скарзі просить
визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
невчинення виконавчої дії по винесенню
постанови про примусовий привід
керівника ТОВ "Торгівельно-промислове
підприємство ТД".

Відповідно до пп.11 п.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, у т.ч., викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 05.05.2014р. державним
виконавцем винесено постанову про
примусовий привід боржника. В10/
копію якої направлено також і
стягувачу з супровідним листом від
05.05.2014р. № 18804/10 (т. 2 а.с. 18).

Враховуючи викладене, скарга стягувача
в частині визнання незаконною
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не вчинення
виконавчої дії по винесенню постанови
про примусовий привід керівника ТОВ
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" підлягає відхиленню.

Щодо визнання незаконною
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо невнесення
постанови про примусовий привід
керівника ТОВ "Торгівельно-промислове
підприємство ТД" в Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень суд
зазначає наступне.

Відповідно до пп. 3.1.-3.3. п.3 Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій.
Унесення відомостей до Єдиного
реєстру здійснюється державним
виконавцем або уповноваженою
посадовою особою органу ДВС. Відомості
про проведення виконавчих дій
вносяться до Єдиного реєстру одночасно
з виготовленням документа, на
підставі якого вчиняється виконавча
дія. У разі здійснення виконавчої дії
за межами органу Державної
виконавчої служби відомості про таку
дію вносяться до Єдиного реєстру
протягом двох робочих днів після її
проведення або надходження
повідомлення про її проведення.

Отже, нормами чинного законодавства
передбачено обов'язкове внесення всіх
постанов, винесених державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчого документу.

Враховуючи викладене, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
в частині визнання незаконною
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо невнесення
постанови про примусовий привід
керівника ТОВ "Торгівельно-промислове
підприємство ТД" в Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень
підлягає задоволенню.

Суд не приймає пояснення державного
виконавця щодо технічної неможливості
внесення спірної постанови до ЄДРВП
оскільки всупереч вимогам ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, жодного доказу в
обґрунтування своїх заперечень
державним виконавцем не надано.

Щодо визнання незаконною
бездіяльності Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо ненадання
відповіді на скаргу Стягувача у строк
та в порядку передбаченому чинним
законодавством суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ
«Орієнтир-Буделемент» направило
начальнику Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скаргу № 141 від
07.07.2014р. на бездіяльність державного
виконавця про визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця
щодо невнесення в ЄДРВП відомостей про
вчинення виконавчої дії та постанови
про примусовий привід керівника ТОВ
«ТПП «ТД» (а.с.224-225).

Після проведення перевірки
Начальником Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектовим
С.Ю. винесено постанову від 01.08.2014р.,
якою дії державного виконавця визнано
законними. Зазначену постанову з
супровідним листом № 30609/10 від 01.08.14р.
направлено ТОВ «Орієнтир-Буделемент»
(т. 2 а.с. 21).

Враховуючи викладене скаргу в частині
визнання незаконною бездіяльності
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
ненадання відповіді на скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
невнесення постанови про примусовий
привід керівника ТОВ
"Торгівельно-промислове підприємство
ТД" в Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко