Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.
Справа №
927/442/14

За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний

промислово-інвестиційний банк»,
провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські склади
будматеріалів»,

проспект Перемоги,95, м.
Чернігів, 14000

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ», м. Київ,
вул.Костянтинівська,2-а, 04071

Предмет спору: про стягнення 79 337
256грн.23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ісаков Д.Г. представник
довіреність №09-32/385 від 16.05.2014р.

Від відповідача: Малишенко О.М.
ліквідатор

Від третьої особи: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі
змінами внесеними договорами про
внесення змін до нього: від 26.03.2012р. за №
1/686-11/324, від 25.04.2012р. за № 2/686-11/558, від
03.05.2012р. за №3/686-11/668, від 19.06.2012р. за
№4/686-11/818, від 26.06.2012р. за №5/686-11/829, від
06.09.2012р. за №6/686-11/983, від 31.10.2012р. за
№7/686-11/1040, від 09.11.2012р. за № 8/686-11/1057, від
09.11.2012р. за №9/686-11/1058, від 28.12.2012р. за №
10/686-11/1177, від 30.07.2013р. за №11/686-11/152, - в
розмірі 79337256грн.23коп., в т.ч.
заборгованості за кредитом 71 699
996грн.71коп., заборгованості за
процентами за користування кредитом 7
171 673грн.52коп., заборгованості за
комісією 465586грн.00коп. та договором
поруки №159-13 від 30.07.2013р. В
обґрунтування позовних вимог позивач
також посилається на укладений 09.11.2012р.
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ТОВ
«Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем»
договір про переведення боргу №1056-12 та
на укладений 30.07.2013р. між позивачем, ТОВ
«Українські склади будматеріалів» та
ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13
від 30.07.2013р., згідно якого ТОВ
«Українські склади будматеріалів», як
поручитель, зобов'язалося відповідати
за погашення заборгованості
позичальника за кредитним договором
№686-11 від 21.06.2011р.

Згідно ухвали від 02.04.2014р. відповідно до
ст.27 Господарського процесуального
кодексу України суд залучив в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м.
Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Від позивача надійшло пояснення
№39-1/1376-8 від 08.04.2014р. щодо призначення
рахунків, номери яких вказані в доданих
до позовної заяви «Рух коштів», в якому
просив залучити документи до
матеріалів справи. Вказане пояснення
та додані документи долучені судом до
матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 09.04.2014р. подав клопотання від
09.04.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Від відповідача надійшла заява від
06.05.2014р., в якій зазначив, що не визнає
позовних вимог з огляду на ненадання
банком кредитних коштів ТОВ «Севен
Систем» як позичальнику за кредитним
договором №686-11 від 21.06.2011р. та вважає за
неможливе розгляд справи до вирішення
спору між ТОВ «ТЛЛ» та ПАТ
«Промінвестбанк» відносно визнання
недійсним договору №1056-12 від 09.11.2012р.
про переведення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії № 686-11 від 21.06.2011р. та договору
№8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін
до кредитного договору про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р.
Відповідач зазначив, що підтримує
клопотання ТОВ «ТЛЛ» про зупинення
розгляду справи до вирішення справи
№927/425/14.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, в тому числі пояснення від
07.05.2014р., клопотання задоволено судом,
документи долучені до матеріалів
справи. У поясненні від 07.05.2014р. третя
особа заперечувала проти позовних
вимог та зазначила, що підставою для
невизнання позовних вимог є те, що на
сьогодні ТОВ «ТЛЛ» визнає недійсним у
судовому порядку договір №1056-12 від
09.11.2012р. про переведення боргу за
кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та
договір №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про
внесення змін до кредитного договору
про відкриття кредитної лінії №686-11 від
21.06.2011р., що на сьогоднішній день
господарським судом Чернігівської
області була порушена справа №927/425/14 за
позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ
«Промінвестбанк» про визнання
недійсними з моменту їх укладання
договору №1056-12 від 09.11.2012р. про
переведення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору
№8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін
до кредитного договору про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., що
відповідно до ухвали господарського
суду від 15.04.2014р. справа передана за
підсудністю до господарського суду м.
Києва та призначена до розгляду на
26.05.2014р. Третя особа, зазначає, що з
огляду на ту обставину, що підставою
для заявленого позову до ТОВ
«Українські склади будматеріалів», як
поручителя ТОВ «ТЛЛ», з боку ПАТ
«Промінвестбанк» стало невиконання
ТОВ «ТЛЛ» зобов'язань, що виникли з
договору №1056-12 від 09.11.2012р. про
переведення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору
№8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін
до кредитного договору про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р.,
дійсність яких оскаржується у суді, у
ТОВ «ТЛЛ» немає підстав для визнання
заявлених позивачем вимог та просив
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 09.04.2014р. надав клопотання про
зупинення провадження у справі від
09.04.2014р., в якому третя особа просила
суд, враховуючи, що рішення у справі
№927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ
«Промінвестбанк» про визнання
недійсними з моменту їх укладення
договору №1056-12 від 09.11.2012р. про
переведення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору
№8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін
до кредитного договору про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., має
преюдиціальне значення для розгляду і
вирішення справи за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до ТОВ «Українські
склади будматеріалів» про стягнення
заборгованості, зупинити судове
провадження у справі №927/442/14 до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №927/425/14. Вказане клопотання
залучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому
засіданні 09.04.2014р. та 07.05.2014р.
заперечували проти зупинення
провадження у справі, посилаючись на
презумпцію правомірності правочину
згідно ст.204 ЦК України, на можливість
оцінки дійсності спірного договору
переведення боргу під час розгляду
даної справи, на припинення діяльності
первісного позичальника ТОВ «Фірма
«Вена» і неможливості звернення до
нього в регресному порядку у випадку
визнання договору переведення боргу
недійсним, що ТОВ «ТЛЛ» кредит отримав
та обіцяв сплатити, про що є лист, в
якому ТОВ «ТЛЛ» підтверджує погашення
кредиту, що в діях ТОВ «ТЛЛ»
просліджується шахрайська схема
шляхом зміни власників та назв
організацій, що дії представника
третьої особи є навмисним затягування
розгляду справи, що є очевидні факти
видачі кредиту, що договір виконувався,
відсотки сплачувались, договір поруки
укладався в липні 2013 року. Представники
позивача позовні вимоги просили
задовольнити.

Ухвалою від 07.05.2014р. суд зупинив
провадження у справі №927/442/14 до
розгляду по суті пов'язаної з нею
справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсними договору № 1056-12
від 09.11.2012р. про переведення боргу за
кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011р.
та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про
внесення змін до кредитного договору
про відкриття кредитної лінії № 686-11
від 21 червня 2011р.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014р. у справі №927/442/14 ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 07.05.2014р. №927/442/14 скасовано,
постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. у
справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014р. суд поновив
провадження у справі №927/442/14 після
повернення 16.09.2014р. справи з Вищого
господарського суду України.

Від позивача надійшло письмове
пояснення №125/39-09/17 від 01.10.2014р., в якому
зазначив, що у своєму запереченні проти
позову відповідач посилається на те, що
третя особа не отримувала від банку
кредитні кошти, тому договір поруки не
набув чинності, проте дане заперечення
є безпідставним та спростовується
матеріалами справи, а саме виписками по
рахунку наданого кредиту, нарахованих
процентів, комісійної винагороди,
доказами надання кредиту та часткової
сплати позичальником кредиту,
процентів, комісії, наявність
заборгованості за кредитним договором
також підтверджується листом третьої
особи №04-02/1 від 04.02.2014р., надісланим на
адресу банку. Крім того, позивач
зазначив, що у відповідності до
розрахунку заборгованості,
нарахування заборгованості по
процентах та комісією є період з
01.09.2013р. по 21.03.2014р., що нормами п.3.3
кредитного договору встановлено, що у
випадку порушення позичальником
встановленого п.п.2.1, 2.2 договору
проміжного та/або остаточного строку
повернення всіх отриманих сум кредиту
позичальник надалі сплачує проценти за
неправомірне користування кредитом,
виходячи із процентної ставки, що
вдвічі перевищує діючу процентну
ставку по строковій заборгованості,
яка зазначена у п.3.2 договору, порядок
нарахування та сплати яких
встановлюється згідно п.3.2 договору.
Відповідно до договору №11/686-11/152 від
30.07.2013р. про внесення змін до кредитного
договору, сторони внесли зміни до
кредитного договору, виклавши п.3.2 в
наступній редакції: «Проценти за
користування кредитом нараховуються
банком, виходячи із встановленої
банком процентної ставки у розмірі 30,0
(тридцять) процентів річних, при цьому
процентна ставка в розмірі 19,0
(дев'ятнадцять) процентів річних діє до
30.07.2014р., та підлягає перегляду до 30.07.2014
року. Нарахування процентів
починається з дати першого списання
коштів з кредитного рахунку та на суму
щоденно залишку заборгованості за
кредитом. При розрахунку процентів по
заборгованості в національній валюті
використовується метод «факт/факт»,
виходячи із фактичної кількості днів у
місяці у році», тому у зв'язку з
порушенням строків повернення кредиту
31.10.2014р. (строк сплати частини кредиту)
до третьої особи була застосована
вдвічі підвищена процентна ставка
19,0%*2=38%. Вказане пояснення долучено
судом до матеріалів справи.

Від відповідача надійшла заява
№01/10-14 від 01.10.2014р. про припинення
провадження у справі, в якій зазначив,
що згідно інформації отриманої з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ
«ТЛЛ» () було
ліквідовано за рішенням засновників
30.07.2014р., що зважаючи на те, що ТОВ «ТЛЛ»
було ліквідовано, відповідно
припинився договір про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р.,
укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та
ТОВ «ТЛЛ», а разом з ним і договір
поруки №159-13 від 30.07.2013р, укладений між
ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ
«Українські склади будматеріалів» та
просив суд припинити провадження у
справі. Вказана заява долучена судом до
матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання
№125/39-09/20 від 01.10.2014р., в якому, крім
іншого, просив продовжити строк
розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 02.10.2014р. розгляд
клопотання позивача про продовження
розгляду справи та клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі було відкладено
до наступного судового засідання.

Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні 09.10.2014р. надали
клопотання про не здійснення технічної
фіксації судового процесу, які
задоволені судом.

Від третьої особи заяв та
клопотань до суду не надходило. Ухвала
про поновлення провадження у справі
від 22.09.2014р. отримана третьою особою
згідно поштового повідомлення
№859. Ухвала про відкладення
розгляду справи від 02.10.2014р. направлена
на адресу третьої особи вказану у
позовній заяві (відправлення за
номером поштового відправлення
780). Згідно інформації отриманої з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» відправлення за
номером 780 вручено адресату
особисто.

Від позивача надійшло клопотання
№125/39-09/22 від 09.10.2014р. про зупинення
провадження у справі, в якому зазначив,
що згідно витягу з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців від
09.09.2014р. позивачу стало відомо, що
державним реєстратором внесено запис
№4029357 від 30.07.2014р. про державну
реєстрацію припинення третьої особи
(ТОВ «ТЛЛ»), банк вважає, що даний запис
внесено внаслідок надання державному
реєстратору недостовірних відомостей
із порушенням третьою особою вимог
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та прав кредитора на
заявлення ним майнових вимог, що
спричинило для позивача негативні
наслідки. У зв'язку з цим 15.09.2014р. до
окружного адміністративного суду м.
Києва позивачем був поданий
адміністративний позов до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Подільського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання дій державного
реєстратора щодо внесення запису про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
юридичної особи ТОВ «ТЛЛ»
протиправними, 23.09.2014р. ухвалою
окружного адміністративного суду м.
Києва відкрито провадження в
адміністративній справі №826/14375/14 за
вищевказаними адміністративним
позовом. Крім того, 15.09.2014р. банком була
подана заява про кримінальне
правопорушення (злочин) до
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві на дії ліквідатора ТОВ «ТЛЛ»,
який фактично надав державному
реєстратору недостовірну інформації
щодо проведення усіх передбачених
законодавством дій стосовно порядку
припинення підприємницької діяльності
юридичної особи, включаючи завершення
розрахунків з кредиторами, з
урахуванням наявності фінансових
зобов'язань, які не були погашені. Також
позивача зазначив, що 02.10.2014р. на адресу
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів
надійшов лист, в якому податковою
інспекцією у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повідомлено, що за ТОВ «ТЛЛ»
обліковується податковий борг з
податку на прибуток на загальну суму
58276,00грн., що згідно п.11.14 «Порядку
обліку платників податків і зборів» до
відповідної реєстраційної служби було
направлено повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення ТОВ «ТЛЛ»
(зокрема у зв'язку з неможливістю
провести документальну позапланову
(ліквідаційну) перевірку) №742 від
08.05.2014р. (форма 27-опп), №335 від
08.05.2014р. (форма 5-ЄСВ), що 01.09.2014р. ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про скасування запису відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Подільського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про припинення ТОВ «ТЛЛ».
Позивач зазначив, що рішення у
адміністративній справі №826/14375/14 може
безпосередньо вплинути на подальший
розгляд справи №927/442/14 про стягнення
заборгованості з відповідача, оскільки
останнім подана заява про припинення
провадження у справі у зв'язку з
припиненням ТОВ «ТЛЛ» як юридичної
особи, яке визнається недійсним, та
просив суд зупинити провадження у
справі №927/442/14. Клопотання позивача №
125/39-09/22 від 09.10.2014 року про зупинення
провадження у справі з доданими до
нього документами суд залучив до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав клопотання №09/10-14 від
09.10.2014р. про долучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача оголосив
клопотання №125/39-09/22 від 09.10.2014 року про
зупинення провадження у справі та
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти заявленого представником
позивача клопотання № 125-39-09/22 від 09.10.2014
року про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те що, ТОВ «ТЛЛ»
було ліквідовано, відповідно
припинився договір про відкриття
кредитної лінії, укладений між
позивачем та третьою особою ТОВ «ТЛЛ»,
а разом і з ним і договір поруки,
укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та
ТОВ «Українські склади будматеріалів».

Представником відповідача оголошено
раніше подану до матеріалів справи
заяву №01/10-14 від 01.10.2014 року, про
припинення провадження у справі на
підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача заперечував
проти заявленого представником
відповідача клопотання про припинення
провадження у справі і просив суд
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те що, ТОВ «ТЛЛ»
ліквідовано незаконно, а дії
відповідача та третьої особи ТОВ «ТЛЛ»
направлені на ухилення від сплати
боргу; зазначив, що наразі окружним
адміністративним судом м. Києва
розглядається справа за №826/14375/14 про
визнання незаконними дій державного
реєстратора, щодо внесення запису про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
юридичної особи ТОВ «ТЛЛ»; повідомив,
що в окружному адміністративному суді
м. Києва розглядається ще одна справа
за позовом ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про скасування
запису відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про припинення ТОВ
«ТЛЛ».

Від представників позивача та
відповідача не надходило заперечень
щодо раніше поданого позивачем
клопотання про продовження розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників позивача та
відповідача, суд встановив.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а якщо спір
вирішується колегіально - більшістю
голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Однак
відповідно до ч.3 зазначеної статті, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Приймаючи до уваги обставини справи і
те, що строк розгляду справи
закінчується 15.10.2014р., з метою повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
позивача та продовжити строк вирішення
спору на 15 днів до 30.10.2014р. включно.

Відповідно до приписів ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі є
позивач та відповідач.

Клопотання відповідача про припинення
провадження у справі у зв'язку з
ліквідацією ТОВ «ТЛЛ» задоволенню не
підлягає, оскільки п.6. ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, на який посилається
відповідач, передбачає як одну з
підстав припинення провадження у
справі - припинення діяльності суб'єкта
господарювання, який був однією із
сторін у справі, а товариство з
обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»
згідно ухвали від 02.04.2014р. на підставі
ст.27 Господарського процесуального
кодексу України був залучений судом до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
та відповідно до приписів ст.21
Господарського процесуального кодексу
України не є стороною по даній справі.

Згідно приписів ч. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі, а саме:
призначення господарським судом
судової експертизи; надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів; заміни однієї з сторін
її правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини третя і четверта статті 35
Господарського процесуального кодексу
України ).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

І відповідно, наявність згаданих
підстав, передбачених ч. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, встановлює обов'язок
господарського суду зупинити
провадження у справі.

Предметом заявлених позовних вимог по
даній справі №927/442/14 є стягнення
79337256,23грн. заборгованості з
відповідача ТОВ «Українські склади
будматеріалів», як поручителя ТОВ
«ТЛЛ» по договору поруки №159-13 від
30.07.2013р., а підставою звернення позивача
до суду стало не виконання ТОВ «ТЛЛ»
зобов'язань, що виникли з договору
№1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу
за кредитним договором про відкриття
кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., не
виконання кредитного договору про
відкриття кредитної лінії №686-11 від
21.06.2011р. зі змінами внесеними
договорами про внесення змін до нього,
в тому числі договору №8/686-11/1057 від
09.11.2012р. про внесення змін до кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№686-11 від 21.06.2011р.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 02.10.2014р.
державним реєстратором внесено запис
№4029357 від 30.07.2014р. про державну
реєстрацію припинення ТОВ «ТЛЛ».

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.09.2014р. відкрито провадження
в адміністративній справі №826/14375/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: ТОВ «ТЛЛ» про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи,
який надійшов до суду 18.09.2014р. про:
визнання протиправними дій державного
реєстратора відповідача щодо внесення
запису від 30.07.2014 року №4029357 про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
юридичної особи ТОВ «ТЛЛ» () (далі оскаржуваний запис);
скасування у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі ЄДР)
оскаржуваного запису; зобов'язання
державного реєстратора відповідача
внести до ЄДР запис про скасування
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності юридичної
особи ТОВ «ТЛЛ» ().

Таким чином, результати розгляду
Окружним адміністративним судом м.
Києва справи №826/14375/14 можуть суттєво
вплинути на оцінку доказів у даній
справі і відповідно на результати
розгляду даної справи, оскільки
господарський суд Чернігівської
області не має можливості в даній
справі (№927/442/14) самостійно встановити
обставини, які встановлюються Окружним
адміністративним судом м. Києва у
справі №826/14375/14 про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи
ТОВ «ТЛЛ» у зв'язку з непідвідомчістю
вказаної справи господарському суду.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд доходить висновку
про неможливість розгляду справи
№927/442/14 за позовом ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ТОВ «Українські склади
будматеріалів», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ТОВ
«ТЛЛ», про стягнення 79337256,23грн. до
розгляду Окружним адміністративним
судом м. Києва справи №826/14375/14 за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи ТОВ «ТЛЛ», а
тому провадження у справі №927/442/14
підлягає зупиненню.

За таких обставин клопотання позивача
підлягає задоволенню, а провадження у
справі №927/442/14 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.21, 27, 69, ч.1 ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів до 30.10.2014 року включно.

2. Провадження у справі №927/442/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські склади
будматеріалів» про стягнення
79337256,23грн. зупинити до розгляду
Окружним адміністративним судом м.
Києва пов'язаної з нею справи №826/14375/14
за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та
набрання судовим рішенням законної
сили.

3. Зобов'язати сторони повідомити суду
про результати розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва
пов'язаної з нею справи №826/14375/14 за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ».

Суддя
Н.Ю.Книш