м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16560/14 03.09.14

За позовом Антимонопольного
комітету України

До Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шоколадниця Україна"

Про стягнення 40 000,00
грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Новицький М.З. -
представник (дов. № 300-122/01-1677 від 28.02.2014)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Антимонопольний комітет України
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шоколадниця Україна" про стягнення 40 000
грн.

Ухвалою від 11.08.2014 прийнято вище
зазначену позовну заяву до розгляду,
порушено провадження по справі №
910/16560/14 та призначено розгляд справи на
03.09.2014.

03.09.2014 відділом діловодства суду від
представника позивач отримано
додаткові документи по справі.

В судове засідання 03.09.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.09.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 03.09..2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 04.06.2013 р. №465 -р у справі №
239-36.13/232-11 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - Рішення)
визнано, що ТОВ "Європейське
консалтингове агентство" вчинило
порушення, передбачене пунктом 14
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" (далі -
Закону), у вигляді подання інформації в
неповному обсязі Комітету на вимогу
державного уповноваженого Комітету
від 29.09.2011.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини
Рішення, на ТОВ "Шоколадниця-Україна"
було накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" рішення Антимонопольного
комітету України, надається для
виконання шляхом надсилання або
вручення під розписку чи доведення до
відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 04.06.2013 р. № 465-р разом
із супровідним листом
Антимонопольного комітету України від
10.06.2013 р. № 300-29/12-5806 було надіслано
відповідачу та вручено 13.06.2013 р., що
підтверджується доданим до позовної
заяви Повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шоколадниця-Україна"
оскаржувало рішення Антимонопольного
комітету України від 04.06.2013 № 465-р до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.08.2013 було порушено
провадження у справі № 910/15832/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шоколадниця-Україна"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.10.2013 у справі № 910/15832/13 було
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Шоколадниця -
Україна" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 у справі
№ 910/15832/13, апеляційну скаргу ТОВ
"Шоколадниця-Україна" залишено без
задоволення.

Позивач зазначає, що станом на день
звернення до суду ним не отримано
доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», за кожний день
прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 № 15 " Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" роз'яснено, що Абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України
про накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Отже, тривалість такого
зупинення визначається виключно
періодом часу, протягом якого
фактично здійснювався зазначений
розгляд чи перегляд (наприклад, у суді
першої інстанції - від дня порушення
провадження у справі до дня
прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій
- від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що
припинення та зупинення нарахування
пені, про які йдеться у цих нормах,
відбувається лише у зв'язку з
прийняттям рішення, розглядом чи
переглядом справи саме господарським
судом, а не будь-яким органом, що
вирішив (вирішує) спір.

Позивач зазначає, що нарахування пені
за прострочення сплати штрафів,
накладених Рішенням, зупинялось з
16.08.2013 по 14.10.2013, з 16.12.2013 по 28.01.2014 .

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у ГК України визнаються
штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Комітету стягують штраф та пеню
у судовому порядку; суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної
конкуренції»передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Судом встановлено, що пеню позивачем
нараховано відповідно до чинного
законодавства, за таких обставин,
розмір пені підлягає стягненню в
розмірі 20 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33,
49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна"
(01004, м. Київ, вул.. Басейна, ?-А, ) штраф у розмірі 20 000 (двадцять
тисяч) грн.., та пені розміром 20 000
(двадцять тисяч) гривень і зарахувати
зазначені суми в доход загального
фонду Державного бюджету України на
рахунок УК у Солом'янському районі
міста Києва, , банк
одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019,
рахунок 0010, код класифікації
доходів - 21081100 ( символ звітності 106)

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна" (01004, м. Київ, вул..
Басейна, ?-А, ) до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн..

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано протягом десяти
днів. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.09.2014

Суддя

Л.В.Прокопенко