ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.14р. Справа № 904/7830/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області, м.
Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-будівельної компанії
"ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області звернулася
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-будівельної компанії
"ВАЛГАН", в якому просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1";

- винести ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладання арешту та
заборони відчуження ТОВ ТБК "Валган" та
будь-якими іншими особами від імені ТОВ
ТБК "Валган" нерухомого майна, що
належить ТОВ ТБК "Валган" на підставі
договору купівлі-продажу від 19.03.2007
року;

- повернути у комунальну власність
територіальної громади м. Орджонікідзе
нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1";

- судові витрати покласти на
відповідача.

Розглянувши позовну заяву
господарський суд прийшов до висновку
про повернення позову без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити у тому
числі ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності.

Для встановлення даних відповідача та
отримання Довідки з ЄДРПОУ необхідний
ідентифікаційний код відповідача, який
не було вказано у позовній заяві №
12/152-2121/14 від 25.09.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

У позовній заяві позивач зазначив
невірне найменування відповідача, а
саме: Товариство з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-будівельна компанія
"ВАЛГАН", у той же час, згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
повним найменуванням позивача є
Товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельна
компанія "ВАЛГАН".

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес.

Таким чином, позивачем в позовній заяві
не вірно вказано найменування
відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно, до прийняття Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
визначена у розмірі 1218,00 грн., що був
встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік".

Відповідно до абз. 1 п. 2.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України": якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

При зверненні до суду з позовом,
позивач заявив дві вимоги немайнового
характеру, однак у якості доказу сплати
судового збору додано оригінал
платіжного доручення №117 від 23.06.2014
року про сплату судового збору лише у
розмірі 1218,00 грн., хоча судовий збір за
подання даної позовної заяви складає
2436,00 грн. (1218,00 грн. х 2).

Таким чином, додане до позову платіжне
доручення №117 від 23.06.2014 року не може
бути прийняте судом у якості належного
доказу сплати судового збору за
подання позовних заяв до
господарського суду Дніпропетровської
області у відповідному порядку та
розмірі.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин