overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.10.14
Справа № 909/572/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Богородчанської селищної ради за № 313 від 21.08.2014 року

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.08.2014 року

у справі № 909/572/14

за позовом: Богородчанської селищної ради, смт. Богородчани
Івано-Франківської області

до відповідача: підприємця ОСОБА_2, смт.
Старуня Богородчанського району
Івано-Франківської області

про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт.
Богородчани у запропонованій ним редакції.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1355 від 18.10.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Богородчанської селищної ради за № 313 від 21.08.2014 року на рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.08.2014 року у справі № 909/572/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року було прийнято апеляційну скаргу
Богородчанської селищної ради за № 313 від 21.08.2014 року до провадження та призначено розгляд справи на 07.10.2014 року.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Однак позивачем подано клопотання за № 370 від 26.09.2014 року (вх. № 01-04/5522/14 від 30.09.2014 року), в якому просить розглядати справу без його участі та зазначає, що підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Також останнім подано лист б/н і дати (вх. № 01-04/5523/14 від 30.09.2014 року) з копією довідки з ЄДРЮОФОП.

Відповідач подав до суду відзив за № 16 від 23.09.2014 року (вх. № 01-04/5682/14 від 01.10.2014 року) на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні останньої відмовити, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.10.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 жовтня 2014 р.
Справа № 902/1355/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" 21036, м.Вінниця, вул.Л.Ратушної, буд.16, кв.2

про стягнення 158032,02 грн. збитків

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : Чуловський В.В. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво" про стягнення 158032,02 грн. збитків.

Ухвалою суду від 17.09.14 р. порушено провадження у справі №902/1355/14 та призначено засідання на 06.10.14 р.

Відповідач до суду не з''явився, причини неявки суду не повідомив.

Без пояснень відповідачем суті спору, вирішити справу в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За вказаних обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2014 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали документів, долучених до позовної заяви, в т.ч. договірної ціни влаштування спортивної зони, кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р., серпень 2014 р. (для огляду в судовому засіданні); статут; витяг на відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу); всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Письмові пояснення по суті пред'явленого позову (відзив) з доказами направлення їх копій позивачу; акти виконаних робіт; установчі документи, витяг з ЄДР; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83
ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, 11А

3 - відповідачу 21036, м.Вінниця, вул.Л.Ратушної, буд.16, кв.2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № Б29/16/06Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" Шереметя Т.І. за довіреністю №82/14 від 01.01.2014р.

- представник ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" Кучеренко
М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.;

- представник ПАТ "ВТБ Банк" Долга Ю.Л. за довіреністю №36/11.5.2 від 31.01.2014р.;

від боржника: ліквідатор не з'явився

- прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська Несевря Д.С.
(посвідчення №011405 від 24.10.2012р.

розглянувши справу

за заявою

Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та заява про дострокове припинення його повноважень.

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також, ліквідатором та комітетом кредиторів не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, продовжити останній до наступного судового засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 11.11.2014р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 11.11.14 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (каб. 28).

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази здійснення заходів з пошуку заставного майна; уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням ухвал суду щодо розгляду грошових вимог; докази наявності/відсутності зареєстрованих за банкрутом корпоративних прав; уточнене клопотання стосовно доцільності заміни ліквідатора з урахування поданого звіту ліквідатора.

5. Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора.

6. Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів, ліквідатору, прокурору Кіровоградської області, прокурору м. Дніпропетровська.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.14р. Справа № 904/7789/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариствта з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР
ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 442 010,80 грн.та зобов'язати передати колісний навантажувач

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар
Файненшл Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про стягнення 442 010,80 грн. та зобов'язати передати передати колісний навантажувач.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає (8 840,22 грн. + 2% від вартості колісного навантажувача).

Згідно з документами, доданими до позовної заяви, вартість колісного навантажувача складає 139 500,00 доларів
США.

В підтвердження сплати судового збору позивач надав до суду оригінал платіжного доручення № 10665 від 24.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 10 058,22 грн.

Тобто позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 185-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №10665 від 25.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 10 058,22 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № Б29/54/03Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дадима Н.С. за довіреністю №4115/08/30 від 12.08.2014р.

від боржника - представник ліквідатора
Чикильдін А.Н. за довіреністю б/н від 01.03.2014р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Дніпропетровське управління механізації будівництва", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 14.04.2003р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається скарга кредитора УПФУ в
АНД районі м. Дніпропетровська на дії ліквідатора.

Комітетом кредиторів не подано, витребуваних судом доказів.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст.ст. 86 ГПК України, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська в судовому засіданні на 11.11.14 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (каб. 28.).

3. Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру для заміни ліквідатора.

4. Зобов'язати ліквідатора в строк до 01.11.2014р. скликати комітет кредиторів на якому розглянути розгорнутий звіт ліквідатора та пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, в разі його заміни.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ДПІ в АНД районі, УПФУ у м. Павлоград та
Павлоградському районі, Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровськ, КП "Дніпроводоканал",
Корсун О.В., ВД ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровському обласному центру зайнятості,
Чикильдіній С.А.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.14р. Справа № 38/5005/2852/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасман", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасман",
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Саксаганський район, вул.
Телевізійна, буд. 5Г ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 27.03.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

06.10.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та ліквідатора й одночасно, за своєю ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 21.10.14р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 21.10.14 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедурі.

5. Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ПАТ
"БАНК ПЕРШИЙ", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" та арбітражному керуючому Лукашуку М.В.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" жовтня 2014 р. № 906/1336/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" ( м. Дніпропетровськ)

до Товариста з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп"

про стягнення 364784,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "30" жовтня 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду,зокрема, заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки директора товариства від 25.01.2011р.;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу ТОВ "ІРІТ ГРУПП" надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, штрафами;

- копію Виписки з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу.
Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК
України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" жовтня 2014 р.
№ 906/1330/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор"

до Державного підприємства
"Червоненський завод продтоварів"

про стягнення 273934,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астор" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача
Державного підприємства
"Червоненський завод продтоварів" про стягнення 273 934, 78 грн.

До матеріалів позовної заяви не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, хоча таке посилання міститься в переліку додатків до позовної заяви.

Натомість відповідно до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вимоги до опису вкладення та порядку його перевірки працівником поштового зв'язку викладені у п. п. 59, 61 Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".

У відповідності до ч. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.

Отже, за правилами ГПК України, позивач надсилає відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення. Описи вкладення та фіскальні чеки про надіслання листа в оригіналі позивач додає до позовної заяви, що надсилається до господарського суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 ГПК
України щодо змісту до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 цього Кодексу
(п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року).

Однак відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу
Товариству з обмеженою відповідальністю "Астор" (м.
Світловодськ, Кіровоградської області) без розгляду.

2. Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Астор" (м.
Світловодськ, Кіровоградської обл., ідентифікаційнийи код 20642210) з
Державного бюджету України судовий збір у сумі 5478, 70 грн., сплачений платіжним дорученням №803 від 23.09.2014р.

Додаток на_42__аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №803 від 23.09.2014р. на суму 5478, 70 грн. та Акт від 07.10.14р. за №44/14

Суддя
Машевська О.П.

1- у наряд

2- заявнику (реком)