ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 922/1739/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Конопля О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №2006
Х/1-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 03.07.14 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Красноград,

до АК "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання недійсним та скасування
рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4, м. Красноград Харківської
області, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання
недійсним та скасування рішення
комісії Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" щодо визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленої
протоколом № 37 від 26.03.2014р. по розгляду
Акта про порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. №
100064.

Рішенням господарського суду від 03.07.2014
року (суддя Кухар Н.М.) у позові
відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, просить це
рішення скасувати, та постановити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає про допущені недоліки
під час складання акту про порушення №
100064 від 25.12.2013 року, крім того, в
обґрунтування своєї позиції по справі
апелянт посилається на постанови
Вищого господарського суду по
тотожним, на думку позивача,
господарським справам.

В судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали,
просили її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві та в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - без змін.
Відповідач, зокрема, вказує, що акт про
порушення не містить зауважень зі
сторони позивача; згідно приписів
Методики, при своєчасному зверненні
позивача до енергопостачальника
санкції до нього не були б застосовані,
але позивач до обленерго не звертався.
У зв'язку з цим, представник
відповідача просить відмовити у
задоволенні позову і апеляційної
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

26.10.2012р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 (позивачем) та
Акціонерною компанією
"Харківобленерго" (відповідачем) було
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 56543, згідно
розділу 1 якого відповідач
(постачальник) продає електричну
енергію позивачу (споживачу) для
забезпечення потреб електроустановок
позивача з дозволеною потужністю,
зазначеною у додатку № 3.1. "Перелік
місць встановлення розрахункових
приладів обліку та тарифів, що
застосовуються при проведенні
розрахунків за спожиту електричну
енергію" до цього Договору, а позивач
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору та
додатками до Договору, що є його
невід'ємними частинами.

Згідно акту про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 22.10.2012р. за № 7241, позивачу було
передано на збереження засіб обліку
електричної енергії типу СТ-ЗА08Д № 027385
(надалі - засіб обліку), а також пломби,
що встановлені на кожусі та клемнику
лічильника, шафі обліку.

Як вказує позивач, 22.12.2013р. відбувся
збій (задимлення, електричні іскри та
тріск) в роботі вищевказаного засобу
обліку електричної енергії, про що
позивач повідомив по телефону
представників
постачальника-структурного
відокремленого підрозділу
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго". На дане телефонне
звернення позивач отримав відповідь
про те, що згідно умов укладеного
договору, він повинен самостійно
забезпечувати ремонт, заміну та інші
роботи, пов'язані з обслуговуванням та
експлуатацією засобів обліку, що
знаходяться на його балансі.

У зв'язку з цим, для продовження
подальшої безперебійної роботи,
позивачем був укладений договір
підряду на одноразове виконання
ремонтних робіт з електриком ОСОБА_5,
яким було усунено несправності в
роботі шляхом заміни автоматики на
щиті засобу обліку.

24.12.2013р. представниками постачальника
електричної енергії (відповідача) у
присутності позивача було проведено
перевірку на об'єкті споживача
(позивача) - нежитловій будівлі
(автомийка), розташованої за адресою:
Харківська область, м.Красноград,
вул.Карла Маркса, буд. № 5-Б.

Позивач зазначає, що на початку
перевірки ним було повідомлено
працівників Красноградського РВЕ про
проведення заміни автоматики на щиті
засобу обліку 22.12.2013р., в результаті
чого було знято пломбу, встановлену на
щитку, в якому знаходиться
опломбований засіб обліку.

За результатами проведеної перевірки
представниками постачальника було
складено Акт про порушення № 100064 від
25.12.2013р., яким зафіксовано порушення п.
6.40 ПКЕЕ, а саме: "відсутність пломби
постачальника електричної енергії №
АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр в кількості однієї
штуки, встановленої на щиті засобу
обліку № 027385, акт пломбування № 741 від
22.10.2012р.".

Як зазначає позивач, даний Акт про
порушення був підписаний нею із
зауваженнями, але проти факту зняття
пломби на щиті засобу обліку внаслідок
заміни автоматики не заперечувала.

26.03.2014р. відбулось засідання комісії
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" з розгляду Акта про
порушення, на якому вирішено
донарахувати споживачеві за порушення
п. 6.40. ПКЕЕ - обсяг та вартість не
облікованої електроенергії, а саме: 8278
кВт/год. на суму 10255,45 грн., за період з
07.12.2013р. по 16.01.2014р. Розрахунок
проведений на підставі п. 2.5, формула 2.4
Методики, про що оформлений Протокол
засідання комісії № 31. Зазначений
протокол був підписаний позивачем із
зауваженням щодо проведеного
розрахунку.

Позивач вважає, що рішення комісії
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" щодо визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
Протоколом № 37 від 26.03.2014р. по розгляду
Акта про порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. №
100064, яким на позивача накладено санкцію
за збиток АТ "Харківобленерго" за
зняття пломби в розмірі 10255,45 грн. є
недійсним та підлягає скасуванню,
оскільки відсутність пломби на "щиті
обліку" не є безумовною та достатньою
підставою для нарахування та стягнення
спірної суми недорахованої
електричної енергії через відсутність
причинно-наслідкового зв'язку.

Отже, на думку позивача, пломба №
АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр, будучи встановленою
без необхідності та без урахування
доцільності її встановлення, не несла
функції захисту прав та інтересів
постачальника електричної енергії від
несанкціонованого користування
електричною енергією, а застосування
до споживача оперативно-господарської
санкції за відсутність такої пломби
(тобто, за відсутності порушення
споживачем електричної енергії свого
господарського зобов'язання за п. 1
Договору - з оплати вартості саме
використаного ним обсягу
електроенергії) суперечить приписам
ст. 235 Господарського кодексу України,
принципам розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позову та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Статтею 614 Цивільного кодексу України,
встановлено, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було порушено умови договору
та вимоги Правил користування
електричною енергією, за що
передбачена спеціальна
відповідальність, для застосування
якої наявність вини не є обов'язковою.

Так, окрема відповідальність за
відсутність пломб передбачена
наступними нормативними актами: ст. 26
Закону України "Про електроенергетику",
п. 3.3. Правил та п. 2.1.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656." зі змінами та доповненнями
(далі Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживачі енергії
зобов'язані додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання електричної
енергії. При цьому, споживачі несуть
відповідальність за порушення умов
договору та Правил користування
електричної енергією.

В силу вимог п. 6.41. ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень, в якому
мають бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні данні,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недорахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків.

Зі змісту вищевказаних правових норм
вбачається, що для донарахування
споживачу суми електроенергії,
визначальним є саме факт порушення
ПКЕЕ.

Такої самої думки дійшов й Вищій
господарський суд України у справах
№ 922/2097/13 та № 5023/6850/11.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про порушення № 100064 від 25.12.2013р. було
складено за результатами перевірки
споживача, ФОП ОСОБА_4, за адресою:
АДРЕСА_1, саме по факту відсутності
пломб енергопостачальної організації.

Позивач зазначає, що даний Акт був
підписаний нею із зауваженнями. Проте,
в матеріалах справи міститься
примірник акту АК "Харківобленерго" в
якому відсутні зауваження позивача,
про що свідчить відсутність запису на
четвертій сторінці бланка акта про
порушення.

Тобто, як вірно зазначає місцевий
господарський суд, споживач погодився
з актом. Також слід зазначити, що даний
Акт вважається дійсним у відповідності
до п. 6.41. ПКЕЕ, оскільки його підписало
три представника компанії.

Пломби з відбитками "АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр"
здавались на збереження споживачу
згідно з Актом про пломбування від
22.10.2012 № 741.

Тобто, споживач несе відповідальність
за всі пломби, які встановлені на
належних йому засобах обліку та
передані йому на відповідальне
зберігання.

Згідно з вимогами пункту 3.3. ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр), відповідно до акта
про пломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки...".

Крім того, згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ та за
умовами Договору про постачання
електричної енергії № 56543 від 26.10.2012р.,
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілісність встановлених на його
території (в його приміщенні)
розрахункових засобів обліку та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування".

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено: "У разі
виявлення... представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень тавр на
цих пломбах,... перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією...".

Методика застосовується на підставі
акта про порушення у разі виявлення
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
(пункт 2.1.2 Методики).

Порушення, скоєне позивачем,
відповідає пункту 2.1.2 Методики, в якому
зазначено: "Методика застосовується на
підставі акта про порушення... в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:...
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів...".

Розрахунок вартості недорахованої
електроенергії виконано відповідачем,
згідно п. 2.5. Методики, якою встановлено,
що у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1-3
пункту 2.1 цієї Методики... величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (Wдоб, кВт х год)
визначається за формулою:

Wдоб = Р х tдоб х Кв (2.4),

де Р - потужність (кВт), визначена як:...

в) дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в Договорі...

tдоб - тривалість роботи обладнання
протягом доби (год.), що становить:...

при тризмінній роботі споживача t = 24;...

Кв (Кві) - коефіцієнт використання
струмоприймачів.

За умови згоди сторін коефіцієнт
використання обладнання вибирається
рівним Кв = 0,5.

Пунктом 2.3. Методики передбачено, що
кількість днів, протягом яких
споживання електричної енергії
здійснювалося з порушенням ПКЕЕ,
розкладається на складові відповідно
до кількості днів у кожному періоді
(тарифний період), протягом якого
роздрібний тариф на електричну енергію
залишався незмінним.

Позивачу, відповідно до умов Договору
про постачання електричної енергії
№ 56543 від 26.10.2012р., встановлено
розрахунковий період з 8-го по 8-ме число
кожного місяця.

Отже, при проведенні розрахунку період
з 07.12.2013р. по 16.01.2014р. було розкладено
автоматизованою системою відповідача
на 2 розрахункові періоди:

- 1-й - з 07.12.2013р. по 07.01.2014р. - 31 день
(розрахунковий січень);

- 2-й - з 08.01.2014р. по 16.01.2014р. - 9 днів
(розрахунковий лютий).

Зважаючи на те, що у грудні 2013 року та
січні-лютому 2014 року тариф на
електричну енергію був незмінний, інша
розбивка періоду донарахування (40 днів)
ніяк не позначилася на кількості та
вартості донарахованої
електроенергії.

Отже, загальна кількість днів
становить - 40.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
в цій частині спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.2. Методики,
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656 (із змінами та доповненнями),
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів обліку Методика не
застосовується.

Як встановлено судом, письмового
повідомлення щодо зриву пломб у період
з 22.12.2013р. по 24.12.2013р. від споживача на
адресу АК "Харківобленерго" не
надходило.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не доведено належними
доказами факту порушення відповідачем
вимог чинного законодавства та взагалі
не визначено, які саме норми права були
порушені відповідачем під час
здійснення своїх повноважень, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про правомірність та
законність прийнятого комісією
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" рішення щодо
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленої Протоколом № 37 від 26.03.2014р.
по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від
25.12.2013р. № 100064, у зв'язку з чим підстави
для задоволення позову ФОП ОСОБА_4
відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про
наявність закреслень в акті про
порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. № 100064,
колегія суддів зазначає, що таке
закреслення є лише в примірнику акту,
який надав позивач, та відсутнє в
примірнику акту, який надає відповідач,
таким чином, колегія суддів вважає
недоведеним факт наявності
закреслення на момент складання акуту
перевірки.

Щодо посилань позивача на постанови
Вищого господарського суду України у
справі № 8/500/1264/2012 та у справі № 905/4485/13,
колегія суддів зазначає, що ці
господарські спори хоча й виникли з
приводу порушення Правил користування
електричною енергією, проте спори за
вказаними справами не є тотожними цій
господарській справі, оскільки
стосуються інших порушень Правил
користування електричною енергією.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається, тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.09.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Бондаренко В.П.