ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/6702/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІМ БУД", м. Нікополь

до Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, м. Нікополь

про стягнення 68 814,48 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Кислов М.В. дов. від 01.11.13р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІМ БУД" (далі -
Позивач) звернувся з позовом до
управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради (далі - Відповідач) про стягнення
68814,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №98/13 на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Чубаря,
49 в м. Нікополь Дніпропетровської
області від 10.06.13р. щодо оплати за
фактично виконані роботи.

Ухвалою суду від 03.09.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 01.10.14р.

01.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
14.10.14р.

14.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

10.06.13р. між управлінням
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІМ БУД" (Виконавець)
укладено договір №98/13 виконання робіт
з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул.. Чубаря, 49 в м.
Нікополь Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.1 договору,
виконавець зобов'язується у 2013р.
відповідно до умов даного договору
виконати роботи, передбачені проектом
„Капітальний ремонт покрівлі
житлового будинку по вул.. Чубаря, 49 в м.
Нікополь Дніпропетровської області",
КП „СЕЗ", як представник замовника,
якому надані повноваження технічного
нагляду, зобов'язується здійснити свої
дії згідно п.6.5 цього договору, а
замовник - прийняти та оплатити такі
роботи.

Найменування, обсяг та строки робіт,
які будуть надані виконавцем згідно з
цим договором, встановлюється
дефектними актами та
проектно-кошторисною документацією, що
є невід'ємною частиною цього договору.
(пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна
цього договору становить 70019,65грн. в т.ч.
ПДВ 11669,94грн. Ціна договору включає:

- вартість підрядних робіт -
68814,48грн. в т.ч. ПДВ 11469,08грн.;

- вартість технічного нагляду -
1205,17грн. в т.ч. ПДВ 200,86грн.

Пунктом 4.2 договору, встановлено, що
виконавець не пізніше 20 числа
щомісячно подає замовнику рахунок. До
рахунку додаються оформлені належним
чином акти виконаних робіт (Ф-КБ2в)
перевірені КП „СЕЗ". КП „СЕЗ" разом з
актом виконаних виконавцем робіт надає
оформлені належним чином акти
виконаних робіт з технічного нагляду,
рахунки на їх оплату.

Згідно з п.4.3 договору, вартість
виконаних виконавцем робіт
розраховується на підставі
проектно-кошторисної документації,
затвердженої замовником враховуючи
фактичні об'єми виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1 договору, строк
виконання робіт визначається датою їх
початку та повинні бути закінчені не
пізніше 31.12.13р.

Виконані роботи оформлюються актом
приймання - здачі виконаних робіт
протягом п'яти робочих днів з моменту
підписання виконавцем про готовність
предмету договору до прийому. (пункт 5.2
договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору, цей
договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.13р., але не
припиняє дії до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, сторонами підписано
додатки до договору: довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
/витрати/ за липень 2013р.; локальний
кошторис №2-1-1; договірна ціна.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір №98/13 на виконання
робіт з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Чубаря, 49 в м.
Нікополь Дніпропетровської області
від 10.06.13р.

На виконання умов договору
підрядником були виконані роботи на
загальну сумі 68814,48грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робі за липень
2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.1 договору, розрахунки з
цим договором проводяться шляхом
перерахування коштів замовником на
розрахунковий рахунок виконавця після
пред'явлення останнім рахунка на
оплату виконаних робіт та акта
приймання-здачі виконаних робіт
протягом 30 календарних днів, або
поетапно в межах вилічених бюджетом
міста коштів на фінансування робіт, що
є, предметом цього договору.

Управлінням житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради своєчасно не здійснило розрахунку
за виконані роботи на підставі
виставленого позивачем рахунку, у
зв'язку з чим виникла заборгованість на
суму 68814,48грн., що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків станом на
01.06.13р. Наявність вказаної
заборгованості відповідачем не
заперечується.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсягу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, буд. 3, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІМ БУД"
(53201, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Краснодонська, 1-А, ) 68814,48грн. - заборгованості,
1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
14.10.2014.

Суддя
С.О.
Турчин