ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/75/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Фёдоровой К.А.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Київського району, м. Харків в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, м. Харків та Харківської
міської ради, м. Харків до Приватного
акціонерного товариства "Науково -
виробниче підприємство по системам
автоматизованого управління", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників:

1-го позивача - Сосіна І.О., дов. №
01/01-26/05-14 від 08.01.14 р.;

2-го позивача - не з'явився;

відповідача - Чуб С.В., дов. б/н від 06.02.14
р.;

прокурора - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району
міста Харкова в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Харківській області (далі - 1-й
позивач) та Харківської міської ради
(далі - 2-й позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Науково -
виробниче підприємство по системам
автоматизованого управління" шкоду
заподіяну державі внаслідок
засмічення земельних ресурсів в сумі
83691,10 грн. та судові витрати по справі,
мотивуючи свої вимоги порушенням
відповідачем природоохоронного
законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.02.14 р. заявив клопотання про
зупинення провадження по справі, у
зв'язку з розглядом Харківським
апеляційним адміністративним судом
справи № 820/13751/13-а, предметом якої є
визнання протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення її посадовими
особами обстеження земельної ділянки
та складання відповідного акту.

Судом було встановлено, що результати
розгляду адміністративної справи
№820/13751/13-а визнання протиправними дії
Державної екологічної інспекції в
Харківській області з проведення її
посадовими особами обстеження
земельної ділянки та складання
відповідного акту, можуть мати суттєве
значення для вірного вирішення по суті
спору, що є предметом розгляду справи №
922/75/14.

Враховуючи викладене, суд визнав за
необхідне, клопотання Приватного АТ
"Науково - виробниче підприємство по
системам автоматизованого управління"
задовольнити та зупинити провадження у
справі № 922/75/14 до закінчення розгляду
пов'язаної з нею іншої справи
№820/13751/13-а, про що було прийнято ухвалу
від 25.02.14 р.

18.08.14 р. до суду надійшло повідомлення
від Харківського окружного
адміністративного суду, в якому воно
зазначило про закінчення апеляційного
розгляду адміністративної справи
№820/13751/13-а.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.09.14 р.,
провадження у справі № 922/75/14 поновлено
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.09.14 р.

В судовому засідання оголошувались
перерви з 27.01.14 р. до 10.02.14 р. та з 30.09.14 р.
до 02.10.14 р., для надання сторонами
додаткових документів.

Представник 1-го позивача в судовому
засіданні 02.10.14 р. пояснив, у зв`язку з
чим, проведення Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
розрахунків збитків заподіяних
відповідачем на підставі акту
перевірки №1017/01-03/06-11 від 22.08.2013 було
визнано Харківським апеляційним
адміністративним судом
необґрунтованим та безпідставним.

Представник 2-го позивача в судове
засідання 02.10.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні 02.10.14 р. підтримав свої
письмові пояснення від 30.09.14 р., проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник прокуратури в судове
засідання 02.10.14 р. не з'явився, через
канцелярію суду надав заяву про
відмову від позову, в якій просить
припинити провадження у справі на
підставі п. 4. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що вищевказана заява
прокурора погоджена з позивачами не
була.

В абз.5 п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 7 "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
роз'яснено, відмова прокурора від
поданого ним позову не є обов'язковою
для позивача, і так само відмова
позивача від позову не є обов'язковою
для прокурора, оскільки така відмова не
означає вибуття позивача з процесу чи
зміни його процесуального статусу. У
відповідних випадках спір підлягає
вирішенню по суті. У разі коли обидва
згадані учасники судового процесу -
прокурор і позивач - заявили про
відмову від позову, суд може припинити
провадження зі справи згідно з пунктом
4 частини першої статті 80 ГПК, з
урахуванням вимог частини шостої
статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають,
якщо позивач відмовився від позову
(повністю або в певній частині), а
прокурор, зі свого боку, не підтримує
відповідні позовні вимоги та не
наполягає на їх задоволенні, про що він
письмово або усно (із зазначенням про
це в протоколі судового засідання)
повідомив суд. Винятком з цих правил є
відмова громадянина від позову, який
було подано у його інтересах
прокурором; у такому разі позов
залишається без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, оскільки заява прокурора про
відмову від позову не була погоджена з
позивачами, підстави для припинення
провадження по справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
України, відсутні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією в
Харківській області в межах наданої їй
компетенції проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ПрАТ "Науково -
виробниче підприємство по системам
автоматизованого управління", що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20.

За результатами обстеження складено
акт від 05-22.08.2013 № 1017/01- 03/06-11 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами (а.с. 14-28).

Відповідно до акту перевірки, було
виявлено, що ПрАТ "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління", зокрема,
допущено засмічення земельних
ресурсів, а саме розміщено відходи
деревини, з шиферу, відпрацьованої
гуми, паралоновими губками, останками з
віконних рам та поліетиленових мішків
на земельній ділянці без твердого
покриття.

На підставі Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 04.04.07 № 149
Державною екологічною інспекцією в
Харківській області проведено
розрахунок шкоди за засмічення
земельної ділянки відходами, яка
склала 83691,1 грн.

На підтвердження вищезазначеного
розміру шкоди, прокурором надані
складені Державною екологічною
інспекцією в Харківській області
розрахунки шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами (а.с. 47-48,
51-52, 54-57).

Розрахунки шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
відходами разом з претензіями № 278 від
06.11.2013, № 279 від 06.11.2013 та № 280 від 06.11.2013,
були надіслані 1-м відповідачем
відповідачу.

Відповідач, не погодившись з діями 1-го
позивача щодо проведення перевірки та
складання акту перевірки №1017/01-03/06-11
від 22.08.2013 року, проведення обстеження
земельної ділянки та складання акта
обстеження засміченої земельної
ділянки №1017/01-03/06-11засм від 05.08.2013 року,
складання розрахунків шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення її посадовими
особами обстеження земельної ділянки
та складання акта обстеження
засміченої земельної ділянки
№1017/01-03/06-11 засм від 05.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення перевірки з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
та складання акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01 -03/06-11 від
22.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами розрахунків шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів відходами (розрахунків
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: м. Харків.
вул.Дарвіна,20 від 06.11.2013 року).

24.01.2014 року Харківським окружним
адміністративним судом по справі
№820/13751/13-а було прийнято постанову про
відмову в задоволенні позову.

10.02.2014 року Приватне акціонерне
товариство "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління"
звернулось до Харківського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№820/13751/13-а від 24.01.2014р.

08.04.2014 року Харківським апеляційним
адміністративним судом по справі
№820/13751/13-а було прийнято постанову про
часткове задоволення апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління" та
скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/13751/13-а від 24.01.2014р. в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами розрахунків шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів відходами (розрахунків
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року).

Отже, Харківським апеляційним
адміністративним судом дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами розрахунків шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів відходами (розрахунків
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року) були визнані
протиправними.

Вищезазначена постанова набрала
законної сили з моменту її
проголошення, тобто 08.04.2014 року, та у
касаційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч. 3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

При цьому господарський суд наголошує,
що позов складається з його підстав та
предмету.

Під предметом позову розуміється певна
матеріальна правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Предметом розгляду даної справи є
стягнення шкоди заподіяної державі
внаслідок засмічення земельних
ресурсів в сумі 83691,10 грн. Розмір
зазначеної шкоди підтверджується
відповідними розрахунками розміру
шкоди від засмічення на території за
адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20 від
06.11.2013 року (а.с. 47-48, 51-52, 54-57).

Як вже було зазначено, Харківським
апеляційним адміністративним судом
було встановлено, що складання
Державною екологічною інспекцією
розрахунків шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами
території за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна,20 було протиправним.

Отже, предмет спору, що розглядається у
даному проваджені, припинив своє
існування.

В п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі (абз. 3 п. 4.4
вищезазначеної постанови).

З матеріалів справи вбачається, що
предмет спору (шкода заподіяна державі
внаслідок засмічення земельних
ресурсів в сумі 83691,10 грн.) існував на
момент виникнення останнього та, у
зв'язку з набранням чинності постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
по справі №820/13751/13-а, припинив
існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
припинення провадження у справі на
підставі пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України, у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У зв'язку з тим, що скасовані розрахунки
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: м. Харків, вул.
Дарвіна, 20 від 06.11.2013 року складались
саме Державною екологічною інспекцією
у Харківській області, відповідно до
вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір
підлягає відшкодуванню на користь
Державного бюджету за рахунок 1-го
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 35, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про
припинення провадження у справі на
підставі п. 4. ч.1 ст. 80 ГПК України -
відмовити.

Провадження у справі №922/75/14припинити
на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Харківській області (61022, м.
Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2
поверх, ) на користь
Державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя Т.В. Інте