ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/2948/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи та заяви
вх. № 33578 від 26.09.2014 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
вступ у справу як третьої особи

за позовом ОСОБА_2, м. Васильків до
відповідача 1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія", м. Харків,
відповідача 2: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консалтингово-правова компанія
"Столиця", м. Харків, відповідача 3:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітра Електро", м.
Харків 3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фрунзенський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків 3-я особа яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області прозняття арешту
з нерухомого майна, визнання права
власностіза участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дов. б/н
від 01.03.2013 року;

від відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія",
м. Харків - не з'явився;

від відповідача 2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтингово-правова компанія
"Столиця", Чуєнко В.І. (дов. б/н від 28.05.14
року);

від відповідача 3: товариства з
обмеженою відповідальністю "Мітра
Електро": Канівець С.І. (дов. б/н від
31.07.2014 року);

від 3-ї особи не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції: Сокуренко І.О. (дов. № 243/12-30 від
24.01.2014 року);

від 3-ї особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області: Мороз О.І. (дов. б/н від 11.08.2014
року);

вільний слухач: (Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області): Приходько А.А.
(посвідчення № 65 від 20.08.2012);

вільний слухач: ОСОБА_9 (паспорт серія:
НОМЕР_1 виданий Московським РВХМУУМВС
України у Харківській області від
30.07.1997 року);

вільний слухач: ОСОБА_10 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий ізюмським МВГУМВС
України у Харківській області 26.09.2011
року).

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року у справі № 922/2948/14 через
канцелярію суду надійшла заява вх. №
33578 про вступ до справи як третьої особи
- Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

У прохальній частині заяви вх. № 33578 від
26.09.2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області просить суд
залучити її до участі у справі як третю
особу.

В обґрунтування заявлених вимог,
посилається на те, що обставини які є
предметом судового розгляду у даній
господарській справі, а також судове
рішення, яке може бути ухвалене за
наслідками її розгляду, можуть
вплинути на права, інтереси та
обов'язки, що пов'язані із
відшкодуванням товариством з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
штрафу накладеного Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2, м. Васильків до
відповідача 1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія", м. Харків,
відповідача 2: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консалтингово-правова компанія
"Столиця", м. Харків, відповідача 3:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітра Електро", м.
Харків прийнято та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014
року. Також даною ухвалою було залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Фрунзенський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.08.2014 року
розгляд справи було відкладено до
19.08.2014 року та залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року
продовжено строк розгляду справи на 15
днів та відкладено розгляд справи до
23.09.2014 року

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.09.2014 року
розгляд справи було відкладено до
30.09.2014 року.

Суд, дослідивши заяву вх. № 33578 від
26.09.2014 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про вступ у справу
як третьої особи на стороні
відповідача у справі № 922/2948/14, зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Заяву вх. № 33578 від 26.09.2014 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
вступ у справу як третьої особи на
стороні відповідача у справі № 922/2948/14
обґрунтовано тим, що під час виконання
функцій по здійсненню державного
контролю та нагляду із питань
будівництва, містобудування та
архітектури Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області зафіксовано факт
самостійного будівництва за адресою
проспект 50-річчя СРСР, 56 у м. Харкові
(реконструкція існуючого об'єкту з
надбудовою та прибудовою приміщень).
Також заявник посилається що факти
здійснення самочинного будівництва
реконструкції будівлі підтверджується
рішенням господарського суду
Харківського господарського суду від
07.02.2012 року у справі № 5023/448/12, яким
визнано право власності за товариством
з обмеженою відповідальністю
«Австрія» на масандровий поверх «Ам»
загальною площею 991,7 кв.м. у гуртожитку
літ «А-4» по проспекту 50 років СРСР, 56 у
м. Харкові. Також за результатами
перевірок товариство з обмеженою
відповідальністю «Австрія» було
визнано винним у вчиненні
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності, передбачених Законом «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», про
що начальником Інспекції було винесено
постанови про накладення штрафів, а
саме заявник посилається на постанову
№ 10 від 31.05.2012 року про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" на користь
державного бюджету у розмірі - 49230,00
грн., та постанову № 2757 від 03.07.2012 року
про стягнення - 19836,00 грн. штрафу на
користь держави.

Окрім того заявник зазначає що,
відповідно до вимог діючого
законодавства, Інспекцією до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
надіслано постанови у справі про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Як зазначає заявник Фрунзенським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції із метою забезпечення
реального виконання рушення у частині
стягнення штрафів, було винесено
постанову про накладення арешту на
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи
зберігаються у банках або інших
фінансових установах, на кошти, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї, на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження.

Судом встановлено, що посилання
заявника щодо порушення його прав є
помилковим, оскільки предметом
розгляду справи є зняття арешту
Постановами ВП №36139309 від 128.01.2013 року
та ВП № 36341048 від 04.02.2013 року накладених
на нерухоме майно за адресою проспект 50
років СРСР, 56 у приміщеннях будівлі з
літ. «А-4» у м. Харкові та визнання права
власності на відповідні приміщення за
ОСОБА_2.

Постанову ВП № 33786184 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуждення від 25.09.2014 року
винесуну державним виконавце відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управляння юстиції у
Харківській області Мороз О.І. у межах
залишку суми звернення стягнення та
залишку виконавчого збору, та
постаннову про виправлення пимилки від
26.09.2014 року у частині постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від 25.09.2014
року зазначивши наступне: "У відділі
примусового виконання рішень
управляння державної виконавчої
служби Головного управляння юстиції у
Харківській області відкрито
дванадцять виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" код 37461972 на
користь юридичних осіб та держави
заборгованості у загальносу розмірі 7
297 125, 37 грн."

Враховуючи те, що заявник не довів яким
саме чином рішення у справі № 922/2948/14
щодо зняття арешту із нерухомого майна
та визнання права власності може
вплинути на його права або обов'язки, а
також приймаючи до уваги те, що
заявником надано в обґрунтування заяви
докази, а саме: копію довіреності на
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області № 45 від 05.09.2014 року;
копію постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.06.2012 року у справі № 5023/448/12; копію
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 10 від 31.05.2012 року; копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.07.2012 року; копію
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 2757 від 03.07.2012 року; копію
листів Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 875/8-50948/18-29 від 16.11.2012 року та №
ЗВ/123/8-1063/18-29 від 28.01.2012 року; копію
постанови про арешт коштів боржника
від 28.01.2013 року; копію повідомлення
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції №
ЗВ/8-19668/12-30 від 30.12.2013 року, то суд
приходить до висновку щодо відмови у
задоволені заяви вх. № 32511 від 18.09.2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про вступ у справу
як третьої особи. Також заявник
посилається на постанову від 29.09.2014
року за ВП № 34478408 державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управляння державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Мороз О.І. про
арешт майна баржника та оголошення
заборони на його відчудження та на
постанову ВП № 33786184 від 26.09.2014 року про
виправлення помилки.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області необґрунтовано,
яким саме чином рішення із
господарського спору у справі № 922/2948/14
може вплинути на його права або
обов'язки та не надано доказів в
обґрунтування заяви про вступ в якості
третьої особи. Також заявник не
визначив яким чином у зв'язку із
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу буде наділено новими
правами та покладено на неї нові
обов'язки, або зміненні її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене суд
відмовляє у задоволенні заяви вх. № 33578
від 26.09.2014 року.

Керуючись статтями 22, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви вх. № 33578 від 26.09.2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про вступ у справу
як третьої особи - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова