м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

Справа № 910/15202/14 03.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про
стягнення 7460015,52 грн. Суддя О.Є.
Блажівська

Без виклику представників сторін.

встановив:

В провадженні господарського суду
міста Києва знаходиться справа № 910/15202
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА" (далі
- позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (далі -
відповідач) про стягнення 7460015,52 грн., з
яких 6216679,60 грн. основний борг 1243335,92 грн.
штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань щодо здійснення розрахунку
за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року порушено
провадження у справі та розгляд справи
призначено на 17.09.2014 року.

04.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог та заява про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог, позивач зменшив розмір
позовних вимог та просить стягнути з
відповідача 7420721,90 грн., з яких 6183934,92
грн. основний борг та 1236786,98 грн. штраф.

11.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про доповнення
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

14.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

17.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на навчанні в
Національній школі суддів України
справу № 910/15202/14 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 року справу № 910/15202/14
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 20.10.2014 року.

29.09.2014 року розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва у
зв'язку з поверненням судді
Блажівської О.Є. з навчання, справу №
910/15202/14 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15202/14
прийнято до провадження.

03.10.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли доповнення до заяви
про вжиття заходів до забезпечення
позову, відповідно до яких позивач
просить суд вжити заходів до
забезпечення позову, оскільки їх не
вжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду в майбутньому.

Відповідно до поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ
УКРАЇНА" заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, позивач просить
вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти належні Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" наявні на
його рахунках в банківських установах,
а саме:

ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 № 6201
(українська гривня - 980);

ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 № 6202
(українська гривня - 980);

АТ "ОТП Банк" МФО 300528 № 0867
(українська гривня - 980);

АТ "Ощадбанк" МФО 300465 № 17
(українська гривня - 980);

АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 № 0654
(українська гривня - 980);

АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 № 0654
(українська гривня - 980);

АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 № 0654
(українська гривня - 980);

ПАТ "Восток" МФО 307123 № 1816
(українська гривня - 980, російський
рубль - 643);

ПАТ "Восток" МФО 307123 № 1816
(українська гривня - 980);

ПАТ "Комбіо" МФО 380399 № 0848
(українська гривня - 980, долар США - 840);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Радикал Банк" МФО 319111 № 4158
(українська гривня - 980);

ПАТ "Промінвестбанк" МФО 300012 № 5500
(українська гривня - 980);

Філія АБ "Південний" МФО 320917 № 1401
(українська гривня - 980);

Філія АБ "Південний" МФО 320917 № 1401
(українська гривня - 980);

Філія АБ "Південний" МФО 320917 № 1401
(українська гривня - 980); а також просить
накласти арешт на все рухоме і нерухоме
майно належне Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС".

Подана заява мотивована тим, що
відповідач безпідставно ухиляється
від виконання взятих на себе
зобов'язань за договором поставки від
01.10.2012 року № 902/2012 П щодо здійснення
розрахунку за поставлений товар у
повному обсязі. Так, зокрема, позивач
зазначає, що ним на адресу відповідача
було надіслано претензію від 23.06.2014
року № 132 з вимогою сплатити
заборгованість у розмірі 4137470 грн.
зазначену претензію відповідач
отримав, про що свідчить штамп
реєстрації вхідної кореспонденції (за
№ 140-893/2014 від 24.06.2014 року. Разом з тим,
відповідач на вказану претензію
відповіді не надав, борг не сплатив.

Також позивач вказує на те, що
невиконання відповідачем власних
зобов'язань за господарськими
договорами має системний характер,
крім того згідно даних Єдиного
державного реєстру судових рішень, у
відповідача перед іншими
контрагентами існує, підтверджена
судовими рішеннями, значна сума
заборгованості, на підтвердження чого
позивачем долучено до матеріалів
даної заяви відповідні роздруківки
судових рішень.

Позивач також зауважує, що даний акт
дає достатні підстави аби стверджувати
про велику ймовірність можливого
банкрутства відповідача, не виключно
навіть і фіктивного.

Окрім того, позивач зазначає, що
протягом тривалого часу не вдається
встановити місцезнаходження
відповідача, оскільки неодноразові
виїзди як за юридичною адресою, так і за
фактичною адресою позитивних
результатів не дали. Так за юридичною
адресою відповідача, що значиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15
літ. А, н/п 17, позивач зазначає, що по вул.
Лютеранській будинку 15 з літерою "А"
взагалі не існує, а за останньою
відомою фактичною адресою - м. Київ, вул.
Саксаганського, 143, станом на 08.08.2014 року
відповідач не знаходиться, вивіска
відсутня, двері зачинені, зв'язок з
відповідачем відсутній. На
підтвердження викладених фактів
позивач долучив до матеріалів даної
заяви відповідні фотознімки.

На думку позивача, такі дії
відповідача, як ухилення від виконання
зобов'язання після пред'явлення вимоги
та подання позову до суду, не
реагування на письмові вимоги
позивача, не вчинення жодних інших дій,
які б свідчили про добровільне
виконання ним взятих на себе
зобов'язань, ставлять під сумнів
можливість виконання відповідачем
майбутнього рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, додані
до неї документи та матеріали заяви про
забезпечення позову, господарський суд
зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Згідно із ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві.

Заходи до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти, що належать відповідачеві,
спроможні забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Отже, дослідивши подані позивачем до
суду докази, господарський суд вважає,
що останній навів достатньо
обґрунтоване припущення для
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти, що
належать відповідачеві, оскільки
наведені вище обставини дають підстави
для висновку про те, що невжиття
зазначених заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду в майбутньому.

Вибраний позивачем захід до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти
відповідача не суперечить зазначеним
вище вимогам законодавства, є
адекватним вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Такий захід
забезпечення позову не перешкоджає
господарській діяльності відповідача,
а спрямований саме на збереження
грошових коштів останнього до
вирішення спору по суті та забезпечує
збалансованість інтересів сторін.

З огляду на вищезазначене та
враховуючи значний розмір суми
заборгованості відповідача, що є
предметом спору, невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань щодо її сплати протягом
значного і досить тривалого в часі з
вересня 2013 року та не реагування на
письмові вимоги позивача щодо
погашення боргу, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
поданої позивачем заяви і необхідність
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача в межах ціни позову -
7493801,90 грн., що включає в себе суму
сплаченого позивачем судового збору за
звернення даним позовом до суду - 73080,00
грн., так як їх невжиття може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Щодо вимоги позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме і
нерухоме майно, належне Товариству з
обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",
то суд зазначає наступне.

При розгляді справ предметом позовних
вимог яких є стягнення грошових коштів
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладання арешту на майно
доцільне лише у разі відсутності у
боржника грошових коштів.

При цьому, відповідно до п. 7.2 вказаної
Постанови арешт може бути лише
накладений на індивідуальне визначене
майно. В такому разі в ухвалі про
забезпечення позову мають зазначатися
ознаки, які ідентифікують відповідне
майно та відрізняють його від іншого
(однорідного чи подібного) майна, та за
необхідності місцезнаходження майна.

З огляду на зазначене та враховуючи те,
що не зазначаючи та не надаючи доказів
в підтвердження того, що у відповідача
відсутні грошові кошти в межах суми
заявлених позовних вимог, а також не
визначаючи на яке саме майно (його
найменування, ідентифікуючі ознаки та
місцезнаходження) відповідача
необхідно накласти арешт, такий захід
до забезпечення позову як накладення
арешту на майно відповідача не є
адекватним вимогам, на забезпечення
яких він вживається, оскільки
позивачем в позовній заяві заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
грошових коштів та не спрямований саме
на збереження грошових коштів
останнього до вирішення справи по суті
і не забезпечує збалансованість
інтересів сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА" (02089,
м. Київ, вул. Радистів, 73-А,
ідентифікаційний код 33780248) про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти,
що належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01024, м.
Київ, вул. Лютеранська, 15, літ А, н/п 17,
ідентифікаційний код 37702357) та
знаходяться на рахунках, які належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01024, м.
Київ, вул. Лютеранська, 15, літ А, н/п 17,
ідентифікаційний код 37702357) в межах ціни
позову - 7493801 (сім мільйонів чотириста
дев'яносто три тисячі вісімсот одну)
грн. 90 коп.

3. В решті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ
УКРАЇНА" (02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-А,
ідентифікаційний код 33780248) про
забезпечення позову відмовити.

4. Стягувач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ
УКРАЇНА" (02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-А,
ідентифікаційний код 33780248).

5. Боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01024, м.
Київ, вул. Лютеранська, 15, літ А, н/п 17,
ідентифікаційний код 37702357).

6. Дана ухвала набирає чинності з
дня її винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

7. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік до
03.10.2015 року.

Суддя
О.Є. Блажівська