КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1518/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 04.09.2014

у справі № 925/1518/14 (суддя Хабазня
Ю.А.)

за позовом відкритого
акціонерного товариства Чигиринське
районне об'єднання
"Агропроммеханізація"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрВата"

про стягнення 6 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 04.09.2014 у справі
№925/1518/14 позовну заяву ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" Голінного Андрія
Михайловича і додані до неї документи
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду, відкрите акціонерне товариство
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація" звернувлося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована невідповідністю
оскарженої ухвали нормам
процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не
надійшов.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Враховуючи те, що в
матеріалах справи мають місце докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали суду першої інстанції
в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі їх
представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм процесуального
права, колегія суддів вважає що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов згідно оскарженої
ухвали від 04.09.2014, місцевий
господарський суд керувався пунктами 3,
4 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України та мотивував свою ухвалу тою
обставиною, що заявником не вказано
обставин про факти виконання договору
та проведення розрахунків, з яких
виникла заборгованість і на яких
грунтується позовна заява, доказів, що
їх підтверджують (реквізитів первинних
документів про передачу, часткову
оплату тощо), а також у зв'язку з
несплатою судового збору та
відхиленням клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду з
таким висновком не погоджується з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
визначені підстави, коли суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву
разом з доданими до неї документами без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної
суми.

Як вбачається зі змісту позову
відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація", останнім
ставиться питання про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрВата"
заборгованості у розмірі 6 000 грн., що
виникла внаслідок порушення умов
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення від 09.11.206 (реєстр. № 2168).

Повертаючи позовну заяву без розгляду
на підставі пункту 3 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу, місцевий
господарський суд не врахував, що
звернення підприємств, установ,
організацій, інших юридичних осіб,
суб'єктів підприємницької діяльності
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів є їх
правом, яке включає в себе визначення
як предмету спору, так обсягу тих
фактичних даних, якими обґрунтовуються
вимоги, і виходячи з покладеного
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язку доведення обставин справи на
сторони, визнавати відсутність чи
достатність доказів, тобто давати
оцінку доведеності обставин справи, на
стадії підготовки справи до розгляду
суд не вправі.

Відтак, висновок господарського суду
про невідповідність поданої позовної
заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України спростовується її
змістом.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованим відхилення місцевим
господарським судом клопотання про
відстрочення сплати судового збору з
наступних підстав.

В силу пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України на позивача покладено
обов'язок при зверненні до
господарського суду додати до позовної
заяви документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів та сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Повертаючи без розгляду позовну заяву
відкритого акціонерного товариства
Чигиринське районне об'єднання
"Агропроммеханізація", місцевий
господарський суд вказав на
недотримання позивачем вищевказаних
вимог процесуального законодавства,
зокрема, ненадання останнім доказів на
підтвердження обставин неможливості
його сплати.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної
норми свідчить про те, що відстрочення
скаржнику сплати судового збору може
мати місце за наявності виключних
обставин, які свідчать про об'єктивну
неможливість сплатити судовий збір під
час подання касаційної скарги у зв'язку
з важким майновим станом скаржника.

Особа, яка заявляє клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
повинна навести доводи і подати докази
на підтвердження того, що її майновий
стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті
нею судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що статтею 8 Закону "Про
судовий збір" передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати цього збору з
урахуванням майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне
клопотання (що може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або в окремому
документі), повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що у заявленому відкритим
акціонерним товариством Чигиринське
районне об'єднання
"Агропроммеханізація" клопотанні про
відстрочення сплати судового збору
наведено обставини, які мають
виключний характер та свідчать про
наявність достатніх підстав для
надання скаржнику відстрочки сплати
судового збору, а саме те, що постановою
господарського суду Черкаської
області від 20.12.2012 у справі № 05/5026/1809/2012
його визнано банкрутом, у зв'язку з чим
ліквідатором товариства на виконання
приписів ч. 7 ст. 30 Закону
використовується лише один рахунок в
публічному акціонерному товаристві
"Комерційний банк "Приватбанк", залишок
грошових коштів на якому складає 15,76
грн., що підтверджується доданим до
позову звітом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" про операції на рахунку з
01.08.2014 по 01.09.2014..

За таких обставин клопотання про
відстрочення сплати судового збору
підлягає задоволенню з наведених
підстав.

Місцевий господарський суд наведеного
не врахував, у зв'язку з чим клопотання
про відстрочення сплати судового збору
відхилив помилково та дійшов
необґрунтованого висновку про
невідповідність поданої позовної
заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи
положення чинного законодавства,
колегія суддів доходить висновку про
те, що ухвала господарського суду
Черкаської області від 03.08.2011 № 05-5-16/8789
прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 04.09.2014 у справі №925/1518/14
скасувати.

Клопотання відкритого акціонерного
товариства Чигиринське районне
об'єднання "Агропроммеханізація" про
відстрочення сплати судового збору
задовольнити.

Відстрочити відкритому акціонерному
товариству Чигиринське районне
об'єднання "Агропроммеханізація"
сплату судового збору за подання
позову до призначення розгляду справи.

Справу № 925/1518/14 передати на розгляд
господарського суду Черкаської
області.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрВата" судовий
збір у розмірі 913,50 грн. до Державного
бюджету України.

Видачу наказу із зазначенням
реквізитів сторін доручити
господарському суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко