КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа№ 910/8990/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Гутник В.В.
протокол №143 загальних зборів

учасників ТОВ
„Столична судноплавна

компанія" від 09.01.2014
р.;

від відповідача: Кулик Я.М. дов. б/н
від 24.02.2014 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Панна"

на рішення Господарського
суду міста Києва

від 30.07.2014 р.

у справі № 910/8990/14 (судді
Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Столична

судноплавна
компанія"

до Приватного
акціонерного товариства „Панна"

про стягнення 265 669,33
грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
„Панна" про стягнення 265 669,33 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 30.07.2014р. у справі № 910/8990/14 позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
„Панна" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" грошові кошти в
сумі 265669, 33 грн.( двісті шістдесят п'ять
тисяч шістсот шістдесят дев'ять грн. 33
коп.), судовий збір - 5313, 39 грн. (п'ять
тисяч триста тринадцять грн. 39 коп.).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
„Панна" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
м. Києва від 30.07.2014р. у справі № 910/8990/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції рішення було прийняте без
повного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, викладені в ньому висновки не
відповідають обставинам справи, а
також недоведеними є ті обставини, які
господарський суд визнав
встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 у справі
№ 910/8990/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства „Панна" прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 25.09.2014 р.

17.09.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому зазначає,
що оскаржуване рішення прийнято з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду м. Києва від 30.07.2014р. у справі №
910/8990/14 без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 р. у
зв'язку з перебуванням судді Новікова
М.М. у засіданні XII позачергового з'їзду
РСУ змінено склад колегії, та
cформовано нову колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Мартюк А.І., судді: Іоннікова І.А., Зубець
Л.П.

Представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
суд її задовольнити, а рішення
Господарського суду м. Києва від
30.07.2014р. у справі № 910/8990/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечує, просив
рішення Господарського суду м. Києва
від 30.07.2014р. у справі № 910/8990/14 залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Столична
судноплавна компанія» та Приватним
акціонерним товариством «Панна» було
укладено договір підряду № 5/03 від
22.03.2012 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 договору, підрядник
приймає на себе зобов'язання у
відповідності до технічної
документації, узгодженої сторонами,
виконати зі свого матеріалу та на свій
ризик будівельні роботи на судні
"Квітка-Основ'яненко" (далі - об'экт),
який належить замовнику, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно п.п. 2, 4 додаткової угоди № 1 до
договору підряду від 22.03.12, вартість
робіт визначена сторонами у
специфікації № 1 та складає 406304, 76 грн. У
якості авансу для виконання робіт
замовник оплачує грошову суму в
розмірі 284413, 33 грн.

Позивачем на виконання п. 4 додаткової
угоди до договору підряду від 22.03.12
сплачено підряднику грошові кошти в
сумі 284413, 33 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2200 від 22.03.2012
року.

Згідно з п.5 додаткової угоди №1 від
22.03.2012 року до договору підряду №5/03 від
22.03.12 року Підрядник повинен приступити
до виконання робіт на наступний день
після надходження на поточний рахунок
Підрядника авансового платежу.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до
договору підряду від 22.03.12 сторони
визначили строк виконання робіт до 20
травня 2012 року.

Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (частина 1). Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідач посилається на п.п. 3.1, 4.3.1,
4.3.5 договору як на доказ вини позивача
щодо ненадання відповідачу об'єкту для
проведення обумовлених договором
робіт.

У відповідності з п. 4.1.2 договору
відповідач повинен своєчасно
попереджувати позивача про наявність
обставин, які не залежать від
відповідача і можуть представляти
собою загрозу досягнення результату
робіт.

Пунктом 4.1.6 договору відповідач
повинен інформувати позивача про хід
виконання робіт, про обставини, які
перешкоджають належному їх виконанню,
будь-яких ускладнень, що впливають на
якість та строки виконання робіт.

Згідно п. 4.1.8 договору, підрядник
зобов'язаний передавати замовнику
виконані роботи по актам
приймання-передачі виконаних робіт по
кожному етапу робіт окремо.

Умовами договору сторонами
передбачено можливість продовження
строків виконання робіт в разі
несвоєчасного надання позивачем
об'єкту, однак строків у які б позивач
повинен надати відповідачу об'єкт і
порядок його надання Договором не
передбачено. Не дотримуючись умов
Договору відповідач жодним чином не
повідомив позивача про готовність
виконати роботи чи неможливість
виконати роботи на об'єкті у
встановлені договором строки. В
матеріалах справи відсутні
листи-претензії щодо не надання
позивачем відповідачу фронту робіт, що
є підставою вважати про ігнорування
відповідачем вищезазначених умов
Договору.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
стверджує, що на виконання умов
договору він закупив необхідні
матеріали, обладнання та інструменти і
після необхідної обробки, виготовив та
поставив їх на об'єкт позивача. Постає
питання яким чином відповідач поставив
необхідні матеріали на об'єкт, якщо
стверджує, що позивач не надав йому
даний об'єкт для проведення робіт
взагалі. Варто також зазначити, що
надані відповідачем видаткові
накладні не можуть бути доказом
часткового виконання умов договору
підряду, оскільки в них вказується лише
те, що відповідач у третіх осіб придбав
у власність товарно-матеріальні
цінності, але жодних посилань, що
придбані матеріали були використані
для виготовлення стекло пакетів для
теплоходу "Квітка-Основ'яненко" в них не
міститься.

Крім цього, надані відповідачем
видаткові накладні вказують на те, що
матеріали придбавалися ним у період з
28.03.2012 р. по 30.11.2012 р., фактично їх закупка
проводилася відповідачем і після
обумовлених Договором підряду №5/03 від
22.03.2012 р. термінів виконання робіт, а
саме до 20.05.2012 р., що також вказує не
підтверджує відповідачем взятих на
себе зобов'язань за Договором підряду.

Відповідач в апеляційній скарзі
вказує, що значна частина робіт по
Договору була ним виконана, але з вини
позивача не була прийнята,
задокументована та оплачена, проте
посилаючись на п.6.2. Договору
здача-приймання робіт здійснюється
представниками сторін протягом 3
(трьох) робочих днів після направлення
Замовнику (позивачу) повідомлення про
готовність робіт до передачі. Таким
чином, прямий обов'язок по складанню та
направленню проекту акта виконання
робіт лежить безпосередньо на
відповідачеві, проте жодної
ініціативи, а саме доказів направлення
позивачу відповідного повідомлення
про готовність робіт до передачі
відповідач а ні суду, а ні позивачу так
і не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що підрядні роботи по
договору в обумовлений строк
відповідачем виконані не були. В
матеріалах справи відсутні акти
приймання-передачі виконаних робіт по
кожному етапу робіт окремо на
виконання п. 4.1.8 договору, докази
надсилання вказаних актів позивачу.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника. Якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Станом на 29.04.2014 р. відповідач до
виконання робіт не приступив, що стало
підставою зі сторони замовника для
відмови від договору та відшкодування
збитків, що є передбаченим приписами
п.4.4.4 договору.

Згідно п. 4.4.4 договору, замовник має
право відмовитись від договору та
вимагати відшкодування збитків, якщо
підрядник своєчасно не почав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем направлено на адресу
відповідача лист від 14.04.2014 року про
залік зустрічних однорідних вимог у
сумі 18744, 00 грн. по заборгованості
позивача за договором підряду № 17/05 від
31.05.12 та лист від 16.04.2014 № 399/14 про
відмову від договору підряду з вимогою
повернути протягом 7 календарних днів
грошові кошти в сумі 265669, 33 грн.

Грошові кошти у розмірі 265669, 33 грн.
відповідачем станом на 30.07.2014 року не
були перераховані позивачу.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
стверджує, що він документально
підтвердив факт виконання робіт по
Договору, однак обсяги та вартість
виконаних будівельних робіт без
спеціальних знань визначити було не
можливо, з метою повного і об'єктивного
розгляду справи відповідачем в суді
першої інстанції було заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, проте
дане клопотання судом було відхилене
через відсутність необхідності
встановлення таких фактів (обставин),
дані про які вимагають спеціальних
досліджень. Крім цього, з наявних
матеріалів справи можна прийти до
висновків, що жодних робіт на судні
„Квітка Основ'яненко" відповідач не
проводив і це ним не заперечується і
для з'ясування цього загальновідомого
факту не потрібні спеціальні знання
фахівців у відповідній галузі знань.

З огляду на викладене, колегія
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
місцевим судом та вважає, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
265669,33 грн. є обґрунтованим.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду м. Києва
від 30.07.2014р. у справі № 910/8990/14 прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Панна"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від 30.07.2014
р. у справі № 910/8990/14р. - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8990/14р повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
І.А. Іоннікова

Л.П. Зубець