ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.2014 Справа № 920/1179/14

за позовом: Приватного
акціонерного товариства
"Ворожбянський

машинобудівний завод" в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого

Пересадько Романа
Івановича, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумихіммаш", м. Суми

про стягнення 105 514 грн. 16 коп.

Суддя ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання
Малютіній М.С.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 105 514 грн. 16 коп.
заборгованості.

Представником позивача були
надані додаткові матеріали, які судом
були оглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не
прибув, проте надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує
та просить суд відмовити у його
задоволенні в повному обсязі,
посилаючись на те, що позивачем не
надано суду належних доказів, які
свідчать про дійсну існуючу
заборгованість у ТОВ «Сумихіммаш»
перед ПрАТ «Ворожбянський
машинобудівний завод».

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.03.2012 р.
був укладений договір поставки
продукції та виконання робіт № 007/007/12,
за умовами п. 1.1 якого постачальник
(позивач) зобов'язується поставити чи
виконати роботи, а покупець
(відповідач) прийняти та оплатити в
обумовлені строки продукцію чи
виконати роботи, вказані в
Специфікаціях до даного договору.

Згідно п. 3.1 Договору, передбачено, що
оплата здійснюється після відгрузки
продукції. Умовами п. 3.3 договору
визначено, що строк оплати
здійснюється протягом 30 календарних
днів з моменту відгрузки продукції.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
відповідно до вищевказаного договору
та акту звірки суми заборгованості за
виконані роботи, підписаного позивачем
та відповідачем станом на 01.05.2013 року
сума боргу складає 105 514 грн. 16 коп.

Факт отримання відповідачем продукції
за договором підтверджується
матеріалами справи, а саме актами
здачі-прийняття робіт, на яких
містяться підписи представників
позивача та відповідача та які
скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до положень чинного
законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч.
1 ст. 173 Господарського кодексу України,
згідно із якою господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ухвалами господарського суду Сумської
області неодноразово було зобов'язано
відповідача надати належним чином
засвідчені копії всіх актів
приймання-передачі продукції,
виконання робіт за договором № 007/007/12
на поставку продукції та виконання
робіт від 01.03.2012 року, запропоновано
надати докази сплати зазначеної в
позові заборгованості.

Відповідачем не подано витребуваних
судом документів та аргументованих
заперечень, з доданням відповідних
доказів, проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 105 514 грн.
16 коп. основного боргу суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
ст. 526, 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони, також
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору. Враховуючи, що відповідач
порушив умови договірних зобов'язань, з
нього на користь позивача підлягають
стягненню 1 827 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат останнього зі
сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526-527, 610, Цивільного кодексу України,
ст. 173, 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Сумихіммаш» (40030, м. Суми , пр.-т.
Курський,18А код 37970132) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Ворожбянський машинобудівний
завод»(41811, Білопільський район, м.
Ворожба, вул. Ворошилова, 110, код 05399107) 105
514 грн. 16 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00
коп. відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА