ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.14 № 910/20874/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Компанії RION ASSETS CO., LTD

до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атомомплект"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 29.09.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

З позовної заяви Компанії RION ASSETS CO., LTD №
б/н від 29.09.2014 р. вбачається, що вона
підписана "Представником позивача за
довіреністю" Білоруцьким В.М.

При цьому до наведеної позовної заяви
додано довіреність № б/н від 26.09.2014 р.,
якою Компанія RION ASSETS CO., LTD (далі -
компанія) в особі уповноваженої особи
Корнієнка Романа Олександровича, що
діє на підставі спеціальної
довіреності компанії, уповноважує
Білоруцького В.М. бути представником
компанії.

Разом з тим, до позовної заяви не додано
спеціальну довіреність на ім'я
уповноваженої особи Корнієнка Романа
Олександровича, за відсутності якої не
можливо встановити, чи є Корнієнко
Роман Олександрович уповноваженою
особою компанії, в т.ч. і з правом на
видачу довіреності в порядку
передоручення.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява № б/н від 29.09.2014 р.
підписана особою, яка має право її
підписувати від імені позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Закон України "Про судовий збір"
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору (надалі -
Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону платники
судового збору - громадяни України,
іноземці, особи без громадянства,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та фізичні особи - підприємці,
які звертаються до суду.

Фактично з позовною заявою № б/н від
29.09.2014 р. до Господарського суду міста
Києва звернулась Компанія RION ASSETS CO., LTD
(позивач).

У якості доказу сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
позивачем до позовної заяви додано
квитанцію № 4564 від 29.09.2014 р.

Проте суд звертає увагу, що платником
за вищенаведеною квитанцією вказано не
позивача, а фізичну особу - Корнієнка
Романа Олександровича.

При цьому, як встановлено судом, до
позовної заяви не додані докази на
підтвердження того, що Корнієнко Роман
Олександрович є представником
позивача, якому в т.ч. надано право
здійснювати відповідні платежі за
позивача (договір, довіреність тощо).

Приписами ст. 237 ЦК України
визначається поняття та підстави
представництва, відповідно до ч.ч 1, 3
якої представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов"язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє;
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він
представляє, здійснює тільки певні
юридичні дії внаслідок повноваження.
Наявність у представника повноважень є
обов"язковою умовою будь - якого
представництва.

Більш того, відповідно до "призначення
платежу" квитанції № 4564 від 29.09.2014 р.
вбачається, що судовий збір сплачено за
"позовом Білоруцький В.М.", а не за
позовом Компанії RION ASSETS CO., LTD.

За наведених обставин, квитанція № 4564
від 29.09.2014 р. не приймається судом у
якості належного доказу сплати
позивачем судового збору у
встановлених порядку тарозмірі, а
рівно виконання позивачем приписів п. 3
ч. ст. 57 ГПК України, що, в свою чергу, є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України,
обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

На підтвердження надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення, позивач залучив до
позовної заяви фіскальний чек № 4260 від
29.09.2014 р. з описом вкладення у цінний
лист від 29.09.2014 р.

Натомість, суд звертає увагу, що в
наведеному описі зазначено про
вкладення у цінний лист "Позовної
заяви з додатками", однак при цьому дата
та номер (реєстраційний індексу)
позовної заяви не вказані, а також не
наведено перелік додатків до позовної
заяви, що позбавляє суд можливості
перевірити дотримання позивачем вимог
ст. 56 ГПК України стосовно його
обов"язку надіслати відповідачу копії
поданої до суду позовної заяви та всіх
доданих до неї документів. В той же час,
до суду подано позовну заяву № б/н від
29.09.2014 р. про зобов'язання укласти
договір з додатками № № 2-6, направлення
яких відповідачу фактично позивачем не
підтверджується.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати фіскальний чек № 4260 від 29.09.2014
р. та опис вкладення у цінний лист від
29.09.2014 р. в якості виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
що, в свою чергу, є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
згідно п. ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Крім того, в
абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови
Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли
до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № б/н
від 29.09.2014 р. підлягає поверненню
позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідним позовом, слід звернути
увагу на порядок засвідчення копій
документів, а саме: відповідно до
пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту "підпис". Така відмітка
проставляється на кожному аркуші
засвідченої копії документа.

Слід також врахувати, що за наявності
вірного зазначення, що відповідачем є
юридична особа - Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", втім в особі
відокремленого підрозділу
"Атомомплект", слід також вказати вірне
повне найменування відокремленого
підрозділу, його місцезнаходження та
ідентифікаційний код.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега