ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2014 року
Справа № 915/1420/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю позивача - Ковалевського П.Л.,
директор,

від відповідача представник у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Коммунар",

54001, вул. Мала Морська, 4, кв. 6, м.
Миколаїв,

до публічного акціонерного товариства
Банк "Морський",

99001, вул. Брестська, 18-а, м. Севастополь,
Автономна Республіка Крим,

адреса для листування: 54030, вул.
Пушкінська, 8-а, м. Миколаїв,

про припинення зобов'язань за
кредитним договором від 19.04.2013 р. та
додаткової угоди до договору від 31.05.2013
р., про припинення іпотечного договору
від 19.04.2013 р. та договору від 31.05.2013 р. про
внесення змін до іпотечного договору, а
також про зобов'язання нотаріуса
внести зміни до державного реєстру про
вилучення запису про заставу, -

В С Т А Н О В
И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "АПК Коммунар"
пред'явлено позов до публічного
акціонерного товариства Банк
"Морський" (далі - Банк), про припинення
зобов'язань за укладеними між ними
кредитним договором від 19.04.2013 р. та
додаткової угоди до нього від 31.05.2013 р.,
припинення іпотечного договору від
19.04.2013 р. та договору від 31.05.2013 р. про
внесення змін до цього іпотечного
договору, а також про зобов'язання
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
внести зміни до державного реєстру про
вилучення запису про заставу, з
посиланням на неможливість виконання
зобов'язань за кредитним договором з
обставин, за які жодна із сторін не
відповідає, оскільки Банк розташований
на окупованій території АР Крим і
відносно нього відкликано та
анульовано банківську ліцензію
постановою Правління Національного
Банку України від 06.05.2014 р. № 260 "Про
відкликання та анулювання банківської
ліцензії на здійснення валютних
операцій окремих банків і закриття
банками відокремлених підрозділів, що
розташовані на території АР Крим та м.
Севастополя".

У підготовчій частині судового
засідання з'ясовано, що від
відповідача, повідомленого належним
чином про час та місце розгляду справи,
представник не з'явився.

ТОВ "АПК Коммунар" подано до суду
письмове клопотання від 07.10.2014 р. про
зупинення провадження у справі до
вирішення спору в іншій господарській
справі № 915/1341/14 Господарського суду
Миколаївської області, предметом
розгляду якої є визнання недійсним
договору, укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Екопік-Україна" та Банком, про
відступлення останнім права вимоги за
спірними кредитним договором ТОВ
"Екопік-Україна".

Вислухавши представника позивача, який
підтримав з викладених у ньому підстав,
дослідивши матеріали справи щодо
заявленого клопотання, суд приходить
до такого.

Спір у даній справі виник з підстав
неможливості виконання зобов'язань за
кредитним договором, оскільки відносно
Банка прийнято рішення про відкликання
та анулювання банківської ліцензії у
зв'язку з розташуванням Банку на
окупованій території.

Із клопотання випливає, що позивачу
стало відомо, що Банк уступив вимогу
виконання зобов'язань за спірним
кредитним договором ТОВ
"Екопік-Україна", і що ТОВ "АПК Коммунар"
звернулося з позовом про визнання
недійсним указаного договору про
відступлення права вимоги у
Господарський суд Миколаївської
області, яким за цим позовом ухвалою
від 26.08.2014 р. порушено провадження у
господарській справі № 915/1341/14 .

Отже, суд вважає, що спір у даній справі,
пов'язаний зі спором у вказаній іншій
господарській справі, а тому до
вирішення спору в останній розгляд
даної справи неможливий.

Ураховуючи викладене та положення ч.1
ст. 79 ГПК України, згідно якого суд
зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею справи, що
розглядається іншим судом, суд вважає,
що клопотання Банку належить
задовольнити і провадження у даній
справі зупинити до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи.

Крім того, суд визнає, що позовна заява
містить декілька вимог немайнового
характеру, які об'єднано, але які є
самостійними вимогами, а саме, визнання
припиненими спірних договорів 1)
кредитного, 2) іпотечного, а також 3) про
зобов'язання нотаріуса внести зміни до
державного реєстру про вилучення
запису про заставу іпотечного майна.

У відповідності до Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється за подання позовної заяви
немайнового характеру в розмірі 1
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня року, в
якому відповідна заява подається до
суду (ч.1, пп.2, п. 2 ч.2 ст.4 Закону).

Як вбачається з доданого до позовної
заяви платіжного доручення від 05.09.2014 р.
судовий збір сплачено в сумі 1218 грн.,
тобто за одну вимогу немайнового
характеру.

Поряд з цим, позивачем не обґрунтовано
вимог про зобов'язання приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 внести
зміни до державного реєстру про
вилучення запису про заставу, та не
визначено у разі обґрунтованості таких
вимог чи може у такому випадку нотаріус
бути відповідачем у господарському
судочинстві.

Дані недоліки позову належить усунути
до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК
Коммунар" .

2.Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили рішення в
господарській справі № 915/1341/14
Господарського суду Миколаївської
області.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК Коммунар" до
поновлення провадження у справі
усунути недоліки позову, викладені в
мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя
Ю.М.Коваль