КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№
05-5-43/1913-49/272-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

при секретарі Ликові
В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.07.2014 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012
(суддя Мандичев Д.В.)

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор

Ексім"

про визнання
банкрутом

за участю представників:

від ПАТ «УкрСиббанк»: Бічуков А.В..
- довіреність № 754 від 13.03.2014р.

від ПАТ «Укрексімбанк»: Давидюк Р.М. -
довіреність № 010-01/5348 від 06.08.2013р.

від ПАТ «Банк Форум»: Лозовський
В.М. - довіреність № 10/00-150 від 11.03.2014р.

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року у справі №
05-5-43/1913-49/272-2012, серед іншого, визнано
кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до
боржника на загальну суму 239 901 913,73 грн.,
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Фактор Ексім", у визнанні ПАТ
"УкрСиббанк" кредитором ТОВ "Фактор
Ексім" на суму 963 495,25 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
"УкрСиббанк" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 02.07.2014 року в частині
відмовити у визнанні кредиторських
вимог на суму 963 495,25 грн. та визнати
грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ
"Фактор Ексім" у повному розмірі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 02.07.2014 року в
частині відмовити у визнанні
кредиторських вимог на суму 963 495,25 грн.
скасувати та визнати грошові вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фактор Ексім»
у повному розмірі.

Представники ПАТ «Укрексімбанк» та
ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні з
приводу апеляційної скарги ПАТ
«УкрСиббанк» поклалися на розсуд суду.

В судове засідання представники інших
учасників провадження у справі не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України,
наявність поштових повідомлень про
отримання учасниками провадження у
справі ухвали апеляційного суду про
порушення апеляційного провадження та
призначення справи до розгляду,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників що не з'явились.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фактор Ексім" подало
до суду заяву за підписом ліквідатора
про порушення справи про банкрутство в
порядку ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом",посилаючись на свою
неспроможність виконати грошові
зобов'язання перед кредиторами в сумі
185 638 231, 51 грн. та 54 830 593, 23 дол. США.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2012р. визнано банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фактор Ексім",
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Швачку Сергія
Васильовича.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 03.04.2013 припинено повноваження
арбітражного керуючого Швачки Сергія
Васильовича, як ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фактор
Ексім"; призначено ліквідатором ТОВ
"Фактор Ексім" арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича; зобов'язано
арбітражного керуючого Швачку Сергія
Васильовича в тижневий термін з дня
винесення даної ухвали передати
арбітражному керуючому Єрохіну Олегу
Петровичу бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Ексім";
зобов'язано арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича надати суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута у строк до 11.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 16.05.2013 зобов'язано ліквідатора
банкрута - арбітражного керуючого
Єрохіна Олега Петровича ознайомитися з
матеріалами справи та надати суду
докази розгляду кредиторських заяв,
які надійшли до суду, мотивовані
письмові пояснення з приводу визнання
або відхилення заявлених до боржника
грошових вимог та докази повідомлення
кредиторів про наслідки розгляду їх
вимог (лист, фіскальний чек, опис
вкладення у цінний лист).

12.07.2013 року до Господарського суду
м.Києва надійшов звіт ліквідатора від
10.07.2013 разом з клопотанням про
продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року у справі №
05-5-43/1913-49/272-2012, серед іншого, визнано
кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до
боржника на загальну суму 239 901 913,73 грн.,
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Фактор Ексім", у визнанні ПАТ
"УкрСиббанк" кредитором ТОВ "Фактор
Ексім" на суму 963 495,25 грн. відмовлено.

Заперечуючи проти ухвали суду в
частині незадоволених вимог, ПАТ
"УкрСиббанк" вказує на те, що судом
першої інстанції помилково зроблений
висновок про те, що сума боргу за
відсотки, які нараховані кредитором за
період з 01.07.2012-10.07.2012, не підлягають
задоволенню, оскільки така
заборгованість виникла після
порушення справи про банкрутство.
Проте суд повинен був включити дану
суму, як поточні кредиторські вимоги, в
зв'язку з відсутністю правових підстав
для їх незадоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009
«Про судову практику в справах про
банкрутство» до складу грошових вимог
кредитора зараховується
заборгованість за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума
кредитів та позики з урахуванням
процентів, які зобов'язаний сплатити
боржник, а також індекс інфляції від
суми основного боргу та три проценти
річних від простроченої суми,
нараховані відповідно до статті 625
Цивільного кодексу України .

Розмір грошових зобов'язань
визначається на день подання до
господарського суду заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо інше не встановлено
Законом.

У заявах кредиторів про порушення
справи про банкрутство за вимогами, що
випливають з цивільних зобов'язань,
розмір цих вимог має бути визначено
виключно у грошовій формі. Кредитори,
вимоги яких випливають з інших, крім
грошових, цивільних зобов'язань, можуть
подавати ці заяви лише у випадках, коли
їх вимоги визначені у грошовому
зобов'язанні на підставі отриманих
кредиторами виконавчих документів чи
внаслідок зміни способу виконання за
цими документами на підставі статті 33
Закону України "Про виконавче
провадження", а також статті 121 ГПК чи
статті 373 Цивільного процесуального
кодексу України. Оскільки на
передбачені статтями 536 та 625 ЦК
проценти та індекс інфляції за весь час
прострочення грошового зобов'язання не
поширюється заборона на їх нарахування
в період провадження справи про
банкрутство, то кредитор не
позбавлений права подавати додаткові
вимоги щодо стягнення процентів та
інфляційних втрат відповідно до
порядку, встановленого Законом. Те саме
стосується процентів за позику та
кредит (статті 1048, 1054 та 1057 ЦК).

У попередньому засіданні
господарський суд зобов'язаний
розглянути скарги усіх кредиторів,
щодо вимог яких були заперечення
боржника та які не були включені
розпорядником майна до реєстру, і за
результатами їх розгляду вирішити
питання про включення або не включення
цих вимог до реєстру з визначенням їх
розміру. За результатами попереднього
засідання господарський суд виносить
ухвалу про розмір визнаних судом вимог
кожного із кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначає дату
проведення зборів кредиторів. За
змістом припису частини другої статті
14 Закону цією ж ухвалою господарський
суд затверджує реєстр вимог
кредиторів.

Згідно з абзацом першим частини першої
статті 14 Закону ( у редакції що діяла на
час порушення провадження) конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті Закону вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Отже, Закон пов'язує з пропуском
конкурсними кредиторами строку,
встановленого для подання ними заяв,
припинення їх права вимоги до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги Банку підтверджуються рішенням
господарського суду м. Києва №
5011-54/5572-2012 від 03.07.2012р., яким зобов'язано
ліквідатора банкрута визнати грошові
вимоги цього кредитора за Договором №
0 від 04.06.2007р. про надання
мультивалютної кредитної лінії у
розмірі 28 206 953,17 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ 7,9925 грн. станом на
02.07.2012р. становить 244 824 228,27 грн., з яких: 14
465 085,26 дол. США (115 612 193,94 грн.) кредитної
заборгованості; 13 741 867,91 дол. США (109 831
879,27грн.) заборгованості за процентами
за користування кредитом; 18 674 990,17 грн.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 705 165,10 грн.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами за
користування кредитом; 64 380,00 грн.
судового збору. Відповідно до рішення
Господарського суду м. Києва грошові
вимоги у доларах США переведені на
гривні за курсом, який діяв станом на
02.07.2012р.

У своїй заві, до грошових вимог, які
повинні бути визнані ліквідатором
банкрута згідно вищезазначеного
рішення суду у дол. США, ПАТ "УкрСиббанк"
застосовує офіційний курс НБУ станом
на 13.08.2012р. (7,993).

Кредитором додатково нараховано
відсотки за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання за період з
01.07.2012-10.07.2012 рік у розмірі 120
542,38доларів., що станом на 13.08.2012р.
еквівалентно становить 963 495,25грн.

Безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника.

Президія Вищого господарського суду
України у рекомендаціях № 04-5/1193 від
04.06.2004 р. «Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зазначила, що Господарські суди мають
враховувати, що встановлення в Законі
особливого порядку задоволення
майнових вимог кредиторів не припускає
задоволення цих вимог в
індивідуальному порядку (оскільки
статтею 12 Закону передбачено введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів одночасно з порушенням
провадження у справі), а спрямоване на
забезпечення визначеності об'єму його
майна протягом усієї процедури
банкрутства, створення необхідних умов
як для подолання неплатоспроможності
боржника, так і для більш повного
задоволення вимог кредиторів, що
проявляється у забезпеченні усіх
кредиторів рівними правовими
можливостями при задоволенні їх вимог,
реалізації їх прав і законних
інтересів, забезпеченні
конституційного принципу рівності
усіх перед законом, у тому числі й в
умовах, коли майна боржника
недостатньо для повного задоволення
усіх вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції невірно відмовив у внесенні
поточних вимог, оскільки 11.07.2012р.
боржника визнано банкрутом, відповідне
оголошення опубліковано в газеті
«Урядовий кур'єр» № 133 від 27.07.2012р.,
нарахуванні відсотків за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання за
період з 01.-10.07.2012р. в розмірі 963 495,25грн.,
є поточними кредиторськими вимогами та
повинні включатись в реєстрі вимог
кредиторів.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою та такою що
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду підлягає зміненню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задовольнити, змінити п.9 ч. 1 ухвали
господарського суду м. Києва №
05-5-43/1913-49/272-2012 від 02.07.2014року, виклавши в
наступній редакції: «Визнати грошові
вимоги Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (АТ
«УкрСиббанк») в розмірі 240 865 498,98грн.».

В іншій частині ухвалу господарського
суду м. Києва № 05-5-43/1913-49/272-2012 від
02.07.2014року- залишити без змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду м. Києва.

повний текст постанови підписано
26.09.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко