ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 8/10/2981

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Гладюк Ю. В.,
розглянувши матеріали скарги ТОВ
"Октант-Центр" на бездіяльність ДВС у
справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-Центр", м.
Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький

про спонукання до укладення договору
оренди земельної ділянки по вул.
Подільській № 58

представники сторін:

від позивача (скаржника) - Рутковська
О.Ю. за довіреністю

Мудрак А.В.
за довіреністю

Косянюк А.А.
за довіреністю

від відповідача - Демчук Л.Г. за
довіреністю

від ДВС - Кот А.М. за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду
області від 21 червня 2005 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
Хмельницьку міську Раду на черговій
сесії вирішити питання щодо погодження
закритому акціонерному товариству
"Октант" місця розташування об'єкту
містобудування житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами,
офісами та підземною автостоянкою по
вул. Подільській, 58, в м. Хмельницький та
надати згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки площею
0,0404 га по вул. Подільській, 58 у м.
Хмельницькому.

Позов у частині зобов'язання
Хмельницької міської Ради надати
закритому акціонерному товариству
"Октант" в оренду земельну ділянку
площею 0,136 га по вул. Подільській, 58, що у
м. Хмельницькому залишено без розгляду.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 15
вересня 2005 року апеляційну скаргу
Хмельницької міської ради
задовольнити частково. Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21 червня 2005 року скасовано,
прийнято нове рішення в позові
відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 7 лютого 2007 року касаційну
скаргу ЗАТ „Октант" задоволено.
Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.09.2005 року
скасовано. Рішення господарського
суду Хмельницької області від 21 червня
2005 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року
ЗАТ „Октант" замінено його
правонаступником - ТОВ „Октант - Центр".

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ "Октант-Центр"
про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.06.2005 р. по
справі №8/10/2981 відмовлено.

В подальшому, на адресу суду надійшла
скарга ТОВ "Октант-Центр" на дії ДВС, яка
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 2 жовтня 2014 року.

У скарзі скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Кота
А.М. щодо закінчення виконавчого
провадження № 41657356 неправомірними;

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27 червня
2014 року (на виконання наказу № 8 / 10 / 2981,
виданого 23 січня 2008 року господарським
судом Хмельницької області);

- зобов'язати державного виконавця Кота
А.М. винести постанову про відновлення
виконавчого провадження з виконання
наказу № 8 / 10/2981 виданого 23 січня 2008
року господарським судом Хмельницької
області.

Також у скарзі міститься клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання скарги. Клопотання мотивовано
отриманням матеріалів виконавчого
провадження з запізненням.

Згідно п. 9.7. постанови Пленуму ВГС
України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" встановлений у частині
першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Вказані в клопотанні причини пропуску
строку подання скарги визнаються судом
поважними, в зв'язку з чим даний строк
судом відновлюється.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник
наводить таке. 21 червня 2005 року
прийнято рішення у даній справі. З
метою виконання наказу, виданого на
підставі рішення державним виконавцем
на адресу міської ради направлено
вимогу - виконати наказ у спосіб та
порядок передбачений виконавчим
документом. Постанова про закриття
виконавчого провадження містить
відомості про те, що рішення міської
ради (на виконання наказу) не прийнято,
оскільки за нього не проголосувало
більшість депутатів.

Вказані обставини свідчать про те, що
державним виконавцем не здійснено
вичерпних заходів щодо виконання
наказу, передбачених Законом України
„Про виконавче провадження", а саме ст.
ст. 11, 27.

На підтвердження вказаних у скарзі
обставин, скаржник додав: копію рішення
суду у даній справі; копію наказу у
даній справі; копію постанови ДВС від 14
січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу у даній справі; копію вимоги
державного виконавця від 15.04.2014 р; копію
постанови ДВС від 27 червня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню наказу у даній справі.

На вимогу суду представник скаржника в
судовому засіданні уточнив предмет
скарги та пояснив, що скарга подана
фактично на бездіяльність виконавчої
служби з огляду на те, що на думку
скаржника виконавчою службою не
вчинені всі необхідні дії спрямовані
на виконання рішення суду. Зокрема,
державний виконавець не звернувся за
роз'ясненням рішення суду у даній
справі; не подав заяви про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення, а також не
викликав посадових осіб міської ради з
приводу надання ними пояснень щодо
невиконання рішення суду. Не наклав
штрафів на винних осіб.

Представник ДВС в судовому засіданні
подав письмове заперечення проти
скарги, в якому вказано, що остання є
безпідставною, оскільки державним
виконавцем здійснено вичерпний
перелік виконавчих дій з виконання
наказу у даній справі. Підстави для
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження відсутні.

На підтвердження заперечень державним
виконавцем подано: постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12 лютого 2008 року; постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 11 лютого 2009 року, копію наказу у
даній справі; копію ухвали про заміну
ЗАТ „Октант" на ПАТ „Октант - Центр";
копію постанови ДВС від 22 січня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню наказу у даній справі;
копії листів міської ради з
повідомленням про підготовку проекту
рішення міської ради про виконання
ухвали суду від 23 січня 2008 року у даній
справі та про неприйняття відповідного
рішення;копії вимог державного
виконавця від 15 квітня 2014 року та від 8
травня 2014 року щодо виконання наказу у
даній справі; копії листів відділу
примусового виконання рішень про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій щодо виконання наказу у
даній справі; копію постанови ДВС від 27
червня 2014 про закриття виконавчого
провадження з виконання наказу у даній
справі.

Представник міської ради в судовому
засіданні підтримав позицію ДВС.

Дослідивши надані матеріали,
заслухавши пояснення учасників
процесу, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пунктів 1, 3, 8, 11, 13 ч. 3 ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

- проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

- звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

- накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом.

Вказані законодавчі норми свідчать про
те, що перелічені представниками
скаржника заходи примусового
виконання рішення, які на думку
скаржника не здійсненні державним
виконавцем, згідно ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження"
відносяться до повноважень державного
виконавця (не обов'язків), які останній
може реалізувати у разі потреби, яка
визначається на розсуд самого
виконавця. Вчиняти такі дії в
обов'язковому порядку виконавець не
зобов'язаний, оскільки потреби в них не
вбачав, що відповідає Закону.

Інших, передбачених законом,
обов'язкових до застосування заходів
примусового виконання рішення, які
державний виконавець при виконанні
наказу у даній справі не застосував,
скаржником не зазначено. Порушенням же
процесуальних норм виконавчого
провадження може вважатись лише
невиконання державним виконавцем
обов'язкових процедурних дій.
Скаржником не наведена жодна конкретна
виконавча дія яку виконавча служба
мала вчинити за виконавчою процедурою,
однак в порушення Закону не вчинила.
Дана обставина виключає можливість
вирішення клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання скарги.

Відсутність вказівки на порушення
державним виконавцем конкретних норм
закону (не вчинення конкретних заходів)
свідчить про відсутність предмету
оскарження, а відтак і предмету
судового дослідження. Таким чином
скарга не може бути задоволена з огляду
на її безпредметність. При цьому судом
відмічається, що постанова про
закриття виконавчого провадження, як і
будь-яка інша постанова винесена в
процесі виконавчого провадження не
може бути самостійним предметом
судового розгляду в порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України. В порядку названої статті
господарський суд розглядає
неправомірність дій виконавчої служби
і лише при встановленні неправомірної
поведінки виконавчої служби, якщо така
поведінка супроводжувалась винесенням
процедурного документу, наприклад
постанови, скасовує незаконний
документ.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. 1 -до справи , 2 - ТОВ
"Октант-Центр" , 3 - Хмельницька міська
рада ; 4 - ДВС .