ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3656/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна", м. Київ; до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія", м.
Харків; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 7.199,94 грн. за участю
представників:

позивача - Бут Г.О., довіреність № 13/3086
від 26.12.2013р.;

відповідача - Костенко О.О., довіреність
від 20.04.2014р.;

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова
компанія" про стягнення на
відшкодування шкоди 7.199,94грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач має
право регресної вимоги на суму
7.199,94грн., що становить 50% від суми
виплаченого ним страхового
відшкодування у розмірі 16.399,88грн. (за
винятком 1.000,00грн. франшизи),
страхувальнику - ОСОБА_4 (за договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 05.09.2012р. № 06/0660782/2115/12, у
відповідності до приписів п.36.3 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", внаслідок ДТП, що трапилася
19.02.2013 р. близько 14год. 55хв. на
перехресті 50 років СРСР з вул.
Халтуріна у м. Харкові,; в якості
правових підстав позову вказує на
норми ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст.ст. 993, 1166 ЦК України та
ст. 228 ГК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю та
наполягає на його задоволенні, з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, але
письмового відзиву на позов станом на
момент судового засідання до суду не
надано.

Представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про продовження строку
вирішення спору у даній справі, за
межами двохмісячного строку, на 15 днів,
просить суд відкласти розгляд справи
на іншу дату, в зв'язку з необхідністю
додаткового часу для обґрунтування
своєї позиції у справі та надання
додаткових доказів, а саме пояснень
щодо заперечень відповідача.

Вирішуючи клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи та продовження строків її
розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Обставини справи свідчать про те, що
задоволення вказаних клопотань
позивача не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін
та третіх осіб, тому, з урахуванням
необхідності додаткового часу для
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи і правильного
вирішення спору по суті ці клопотання
підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1, у судове
засідання 13.10.2014р. не з"явився, у
попередньому судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував,
надав на виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі
пояснення (вх. № 33104 від 23.09.2014р., а.с. 58)
та документи для долучення до
матеріалів справи, які досліджені
судом та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що рішення у
даній справі може вплинути на права або
обов'язки ОСОБА_6, якого визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (постанова апеляційного суду
Харківської області від 09.10.2013р., справа
№ 643/11283/13-п, а.с. 59-60) під час ДТП, що
трапилася 19.02.2013 р. близько 14год. 55хв. на
перехресті 50 років СРСР з вул.
Халтуріна у м. Харкові, що в свою чергу,
може вплинути на його права та
обов'язки по відношенню однієї з сторін
у справі.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд, вважає за
необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевказане, залучення до
участі у справі іншого учасника
судового процесу, клопотання позивача
про відкладення розгляду справи, з
метою забезпечення принципів рівності
та змагальності сторін, суд відкладає
розгляд даної справи в межах
визначеного чинним законодавством
строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача про продовження
терміну розгляду спору за межами
двохмісячного строку, встановленого ч.
1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк
розгляду спору на 15 днів до 16 листопада
2014 року.

2. Задовольнити клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи. Розгляд справи №
922/3656/14 відкласти на "10" листопада 2014 р. о
11:00

3. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

3.1. Зобов"язати позивача направити
третій особі - ОСОБА_6, копію позовної
заяви та доданих до неї документів.
Докази направлення - надати до суду.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі в повному обсязі у даній
справі та надати додаткові докази в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Крім того, позивача -
пояснення з правовим та документальним
обгрунтуванням, щодо обставин,
повідомлених відповідачем.

ТРЕТЮ ОСОБУ (ОСОБА_6.):

- пояснення по суті спору з документами
в обґрунтування своєї правової позиції
у справі;

- копію договору про страхування
цивільно-правоввої відповідальності,
укладеного між відповідачем та третьою
особою.

4. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу сторін та учасників
судового процесу, інших осіб, на те, що
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України, суд
також має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3656/14/