ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № Б24/081-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 року у справі № Б24/081-12,

за спільною заявою ОСОБА_1, місце
проживання: 03164, м. Київ 164, АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, місце проживання: 02206, м. Київ 206,
АДРЕСА_2,

до боржника, - сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС",
ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса,
будинок 41-Г,

про банкрутство,

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Лінкевич Олег
Миколайович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції
України 15.02.2013 року, місце проживання:
03148, АДРЕСА_3;

за участю представників учасників
провадження:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 особисто, адвокат
ОСОБА_4, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
02.06.2014 року б/н;

від ОСОБА_2: ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 03.09.2012 року №936;

від Боржника: Серпутько Т.В., Цилюрик
О.В., які діють на підставі довіреності
від 21.07.2014 року б/н; Забродський В.В.,
який діє на підставі довіреності від
18.10.2013 року б/н;

від ОСОБА_9: ОСОБА_10, який діє на
підставі довіреності від 26.12.2012 року №
407;

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Лінкевич О.М.
особисто;

від арбітражного керуючого
Сінєльнікова В.В.: арбітражний керуючий
Сінєльніков В.В. особисто;

інші учасники провадження: не
з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року у справі №Б24/081-12
(суддя Лутак Т.В.) затверджено реєстр
вимог кредиторів СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» в сумі 3 349 733,10 грн.; визнано
кредиторами з грошовими вимогами до
боржника ОСОБА_1 на загальну суму 1 664
225,00 грн., з яких: 584 220, 00 грн. (4 черга) та 1
074 640, 00 (6 черга) та 5 365, 00 грн. (1 черга);
ОСОБА_2 на загальну суму 142 236,76 грн., з
яких 16 536, 76 грн. (4 черга) та 125 700, 00 грн. (6
черга); ОСОБА_12 на загальну суму 302 815,18
грн., з яких 295 425, 00 грн. (4 черга), 6 314, 18
грн. (6 черга) та 1 076, 00 грн. (1 черга);
Київського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції на загальну суму
373,78 грн. (2 черга); ОСОБА_9 на загальну
суму 578 068,06 грн., з яких 576 995, 06 грн. (4
черга) та 1 073,00 грн. (1 черга); ОСОБА_13 на
загальну суму 453 043,04 грн., з яких 451 967,04
грн. (4 черга) та 1 076, 00 грн. (1 черга);
Броварського міськрайонного центру
зайнятості - 324,18 грн. (2 черга); Кредитної
спілки «Фортеця» на загальну суму 208
647,10 грн., з яких 207 574,10 грн. (4 черга) та 1
073,00 грн. (1 черга). Кредиторські вимоги:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метпром-компані» в
розмірі 5 100 000,00 грн.; Товариства з
обмеженою відповідальністю «Добра
Оселя» в розмірі 3 520 373, 00 грн.; ОСОБА_15 в
розмірі 698 555,60 грн.; Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТАУТЕЙТОС» в розмірі 2 309 423, 60 грн.;
ОСОБА_16 в розмірі 52 539 006,38 грн.; компанії
«Аїсі Кепітал Лімітед» в розмірі 104 838
884, 00 грн. - відхилено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_16 залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в визнанні
його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таутейтос" залишено
без задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в визнанні
його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром-Компані"
залишено без задоволення, а ухвалу
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 26.09.2013 по
справі № Б24/081-12 в частині відмови в
визнанні його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
ОСОБА_15 залишено без задоволення, а
ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 по справі № Б24/081-12 в частині
відмови в визнанні його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс"- без змін; апеляційну скаргу
уповноваженої особи учасників
боржника ОСОБА_15 залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в
задоволенні клопотання б/н від 26.09.2013
року про відсторонення керівника
боржника від посади, відмови у
задоволенні скарги від 26.09.2013 року на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" арбітражного керуючого
Лінкевича О.М., визнання вимог ОСОБА_1 в
розмірі 1 074 640,00 грн., ОСОБА_2 в розмірі 125
700,00 грн., ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13,
кредитної спілки "Фортеця" в повному
обсязі, підстав відхилення
кредиторських вимог ТОВ
"Метпром-Компані"- без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_16 залишено без
задоволення; касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Таутейтос" залишено
без задоволення; касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" залишено без задоволення;
касаційну скаргу ОСОБА_15 задоволено
частково; касаційну скаргу
Уповноваженої особи учасників
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" ОСОБА_15 задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
скасовано частково в частині: визнання
грошових вимог ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13;
в частині відмови в визнанні грошових
вимог ОСОБА_15 та кредитором боржника; в
частині розгляду клопотання б/н від
26.09.2013 (вх. № 20371 від 26.09.2013) про
відсторонення керівника боржника від
посади; в частині розгляду скарги на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича; в
скасованих частинах справу №Б24/081-12
передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області;
в інших частинах ухвалу господарського
суду Київської області від 26.09.2013 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 залишено
без змін.

13.06.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» надійшла заява про перегляд
ухвали попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 року по справі № Б24/081-12 за
нововиявленими обставинами від 13.06.2014
року б/№ (вх. № 29/14 від 13.06.2014 року), з
доданими документами, у якій
сільськогосподарське товариство
«Юнайтед Гроуверс» просить: прийняти
дану заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
до розгляду; скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвалу
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 26.09.2013 року
по справі № Б24/081-12 в частині визнання
вимог кредитора Кредитної спілки
«Фортеця» до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» в
розмірі 207 574, 10 грн. (4 черга), 1073,00 грн. (1
черга) та затвердження реєстру вимог
кредиторів СТОВ «Юнайтед Гроуверс» в
частині кредиторських вимог Кредитної
спілки «Фортеця»; відхилити вимоги
кредитора Кредитної спілки «Фортеця»
до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс».

За наслідками автоматизованого
розподілу заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
про перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі № Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами від 13.06.2014 року б/№, вказану
заяву передано до розгляду судді
Скутельнику П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 року відкладено
вирішення питання про прийняття заяви
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" про перегляд ухвали
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 року у справі № Б24/081-12 за
нововиявленими обставинами від 13.06.2014
року б/н (вх. №29/14 від 13.06.2014 року) до
провадження до повернення матеріалів
справи № Б24/081-12 до господарського суду
Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.09.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
про перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами від 13.06.2014 року б/№ (вх. №29/14
від 13.06.2014 року) прийнято до розгляду,
розгляд якої призначено в судовому
засіданні на 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання 06.10.2014 року з'явились
ОСОБА_1, представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Боржника, ОСОБА_9, розпорядник майна
Боржника та арбітражний керуючий
Сінєльніков В.В., які надали свої
пояснення. Інші учасники провадження у
справі, в тому числі представник
кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ», в судове
засідання не з'явились, про причини
нез'явлення суд не повідомили.
Представники Боржника підтримали
заяву про перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами та просили її
задовольнити. В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлено клопотання про
відкладення розгляду заяви про
перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами, яке підтримали
представник ОСОБА_2 та розпорядник
майна Боржника. Вказане клопотання
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 та
розпорядник майна Боржника
обґрунтовують тим, що в судове
засідання не з'явився представник
кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ», що
унеможливлює розгляд заяви про
перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами.

Розглянувши усне клопотання ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 та розпорядника
майна Боржника про відкладення
розгляду заяви про перегляд ухвали
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 26.09.2013 року
по справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Згідно ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи обмежений
строк розгляду заяви Боржника про
перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами, а також те, що неявка
представника кредитної спілки
«ФОРТЕЦЯ» не є перешкодою для розгляду
заяви, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду заяви про перегляд ухвали
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 26.09.2013 року
по справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами, у зв'язку з чим усне
клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
та розпорядника майна Боржника про
відкладення розгляду заяви
задоволенню не підлягає.

Детально дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву Боржника про
перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі №Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами від 13.06.2014 року б/№,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників
провадження у справі, судом
встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ред. Закону
України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що
набрала чинності з 19 січня 2013 року,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Провадження у цій справі
про банкрутство порушено ухвалою суду
від 11.09.2012 року, відповідно, до набрання
чинності новою редакцією Закону про
банкрутство та у відповідності до п. 1-1
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013
року), в зв'язку з чим під час розгляду
справи підлягають застосовуванню
положення Закону про банкрутство в
редакції, що набрала чинності 04
листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі за текстом: Закон про
банкрутство), провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Господарським процесуальним кодексом
України у ч. 1 ст. 113 визначено, що судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Згідно абз. 1 п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
року №17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.п. 3, 8.4. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26.12.2011
року №17, виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж
наявності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами згідно з пунктами 2-5
частини другої статті 112 ГПК має
значення тільки сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. За змістом приписів
розділу XIII ГПК ухвала господарського
суду може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Враховуючи те, що однією з умов для
перегляду ухвали за нововиявленими
обставинами є перешкоджання
подальшому розглядові справи
господарським судом, що стосується
насамперед справ позовного
провадження, а також те, що ухвала
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 року у справі №Б24/081-12 може
бути оскаржена в апеляційному та
касаційному порядку, суд дійшов
висновку про те, що вказана ухвала може
бути переглянута за нововиявленими
обставинами в частині визнання вимог
Кредитної спілки "Фортеця" - 207 574, 10 грн.
(вимоги 4 черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги 1
черги).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
ухвали попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 року по справі №Б24/081-12 за
нововиявленими обставинами від 13.06.2014
року б/№ Боржник зазначає, що рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13.03.2009 року у справі №2-900/09,
яке стало підставою для винесення
господарським судом Київської області
ухвали від 26.09.2013 року у справі №Б24/081-12,
якою, зокрема, визнано кредитором
Боржника Кредитну спілку «Фортеця» на
загальну суму 208 647,10 грн., з яких 207 574,10
грн. (4 черга) та 1 073,00 грн. (1 черга),
скасовано рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 16.05.2014 року у
справі №22-ц/793/414/2014 та прийнято нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог до Боржника.

Як встановлено судом, до
господарського суду Київської області
звернулась кредитна спілка "Фортеця" з
заявою б/н від 27.11.2012 р. (вх. №19248 від
28.11.2012 року) про визнання кредитором у
справі № Б24/081-12 про банкрутство
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс", з урахуванням заяви № 19/07 від
19.07.2013 р. (вх. № 15953 від 24.07.2013 р.), у якій
кредитна спілка "Фортеця" просила
визнати грошові вимоги у загальному
розмірі 222 397, 74 грн., з яких 195 917, 66 грн. -
основна заборгованість, 7 347, 12 грн. - 3%
річних, 18 060, 00 грн. - інфляційні втрати
та 1 073, 00 грн. - судовий збір. Вказані
грошові вимоги кредитна спілка
"Фортеця" обґрунтовує неналежним
виконанням Боржником зобов'язань за
договором поруки № 693 від 29.12.2005 року, що
підтверджено рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13.03.2009 року у справі № 2-900/09.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року у справі
№Б24/081-12, зокрема, визнано кредитором з
грошовими вимогами до боржника
Кредитну спілку «Фортеця» на загальну
суму 208 647,10 грн., з яких 207 574,10 грн. (4
черга) та 1 073,00 грн. (1 черга). При
розгляді заяви кредитної спілки
"Фортеця" б/н від 27.11.2012 року (вх. №19248 від
28.11.2012 року) про визнання кредитором у
справі № Б24/081-12 про банкрутство
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс", з урахуванням заяви № 19/07 від
19.07.2013 року (вх. № 15953 від 24.07.2013 року) та
дослідженні грошових вимог кредитної
спілки "Фортеця" до Боржника
господарським судом Київської області
(суддя Лутак Т.В.) встановлено, що
грошові вимоги кредитної спілки
"Фортеця" виникли на підставі договору
поруки від 29.12.2005 року № 693, укладеного
між Кредитною спілкою "Фортеця",
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" та ОСОБА_17, у зв'язку з
невиконанням Боржником зобов'язань за
вказаним договором. Разом з тим, суд
виходив з того, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13.03.2009 року у справі № 2-900/09
з ОСОБА_17 та Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
стягнуто солідарно заборгованість по
договору кредитної лінії в розмірі 194
187,66 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30, 00
грн. витрат на інформаційного -
технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 195 917, 66 грн.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Черкаської області
від 16.05.2014 року у справі №22-ц/793/414/2014
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 березня 2009 року по
справі за позовом кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_17,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» про стягнення боргу за
договором кредитної лінії скасовано;
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги кредитної спілки «Фортеця»
задоволено частково; вирішено стягнути
з ОСОБА_17 на користь КС «Фортеця»
заборгованість по договору кредитної
лінії в розмірі 194 187 грн. 66 коп., 1 700 грн.
судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 195 917 грн. 66
коп.; в задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
відмовлено.

Скасовуючи рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13 березня
2009 року у справі №2-900/09, Апеляційний суд
Черкаської області зауважив що суд
першої інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що відповідно до п. 3.1
договору поруки, укладеної між
сторонами по справі, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
коли позивач протягом дванадцяти
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явив
позову до поручителя. Виходячи з
положень п. 3.1 договору поруки КС
«Фортеця» мала право на пред'явлення
позову до поручителя протягом
дванадцяти місяців після закінчення
дії кредитного договору, тобто до 29
грудня 2007 року. Позов було пред'явлено 30
грудня 2008 року, а тому висновки
районного суду про солідарну
відповідальність СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а зокрема не
відповідають ст.ст. 554, 559 ЦК України.

Рішення Апеляційного суду Черкаської
області від 16.05.2014 року у справі
№22-ц/793/414/2014 набрало законної сили
16.05.2014 року. Належних доказів
оскарження чи скасування вказаного
рішення жодним з учасників провадження
у справі суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, зобов'язання Боржника за
договором поруки від 29.12.2005 року № 693
припинились у зв'язку з тим, що кредитна
спілка «Фортеця» протягом дванадцяти
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явила
позову до поручителя - Боржника.
Вказані обставини встановлені
рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 16.05.2014 року у справі
№22-ц/793/414/2014 та в силу положень ч. 3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України не підлягають повторному
доказуванню.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

За таких обставин, враховуючи те, що
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13.03.2009 року у справі
№ 2-900/09, яке стало підставою для
визнання грошових вимог кредитної
спілки «Фортеця» на загальну суму 208
647,10 грн., скасовано рішенням
Апеляційного суду Черкаської області
від 16.05.2014 року у справі №22-ц/793/414/2014 та
ухвалено нове рішення, яким, зокрема, в
задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
відмовлено, враховуючи те, що
зобов'язання Боржника за договором
поруки від 29.12.2005 року № 693 припинились,
суд дійшов висновку про те, що грошові
вимоги кредитної спілки «Фортеця» до
Боржника, заявлені у заяві б/н від 27.11.2012
року (вх. №19248 від 28.11.2012 року) про
визнання кредитором у справі № Б24/081-12
про банкрутство
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс", з урахуванням заяви № 19/07 від
19.07.2013 року (вх. № 15953 від 24.07.2013 року) у
загальному розмірі 222 397, 74 грн., з яких 195
917, 66 грн. основного боргу, 7 347, 12 грн.
трьох процентів річних, 18 060, 00 грн.
інфляційних втрат та 1 073, 00 грн.
судового збору є безпідставними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, за результатами перегляду
судового рішення приймаються: ухвала -
у разі зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що ухвала
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 року у справі №Б24/081-12 в
частині визнання вимог Кредитної
спілки "Фортеця" - 207 574, 10 грн. (вимоги 4
черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги 1 черги) та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів Боржника підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 35, 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
про перегляд ухвали попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року по
справі № Б24/081-12 за нововиявленими
обставинами від 13.06.2014 року б/№ (вх. №
29/14 від 13.06.2014 року), - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року у
справі №Б24/081-12 в частині визнання
вимог Кредитної спілки "Фортеця" у сумі
207 574, 10 грн. (вимоги 4 черги) та у сумі 1
073,00 грн. (вимоги 1 черги) та включення їх
до реєстру вимог кредиторів Боржника, -
скасувати.

3. В цій частині винести нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
кредитної спілки «Фортеця» б/н від
27.11.2012 року (вх. №19248 від 28.11.2012 року) про
визнання кредитором у справі № Б24/081-12
про банкрутство
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс", з урахуванням заяви № 19/07 від
19.07.2013 року (вх. № 15953 від 24.07.2013 року), -
відмовити.

4. Зобов'язати розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" - арбітражного керуючого
Лінкевича О.М. привести реєстр вимог
кредиторів Боржника у відповідність до
даної ухвали.

5. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
Скутельник П.Ф.