ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/4252/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Дородіній І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Промдизель", м. Харків до
1. Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод", м. Запоріжжя , 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "ЕКОСТАР МК
ЛТД", м. Харків про стягнення 341744,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.О., довіреність від
01.08.2014 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Промдизель" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення солідарно з Приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в
сумі 306410,00 грн., пеню в сумі 13260,46 грн. 3%
річних у сумі 22074,48 грн. Також позивач
просить солідарно стягнути з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору.

14 жовтня 2014 року представник позивача у
судовому засіданні надав клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
за вх. № 35978, в якому просить
забезпечити позов шляхом накладення
до розгляду справи по суті та виконання
рішення арешту на грошові кошти в
розмірі 341744,94 грн, що знаходяться на
всіх розрахункових рахунках
Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" (першого відповідача).

Дослідивши подані позивачем докази та
інші матеріали справи, враховуючи
підтверджені ними обставини справи,
проаналізувавши їх на предмет
наявності ознак, що можуть свідчити про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у даній справі в
разі невжиття заходів забезпечення
позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК
України, а також Постановою Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", Інформаційним
листом Вищого господарського суду
України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі
питання практики забезпечення позову",
суд прийшов до висновку про
необхідінсть вжити заходи
забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони
або за своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, заборони відповідачеві вчиняти
певні дії, забороною іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета
спору та ін.

У відповідності до п.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови
від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Дослідження матеріалів справи та
надання оцінки доводам, наведеним у
клопотанні позивача, приводять суд до
висновку про те, що оскільки предметом
позову є стягнення грошової суми у
розмірі 341744,94 грн., то заходи у вигляді
накладення арешту на грошові кошти, є
такими, що відповідють вимогам
розумності, адекватності,
збалансованості інтересів та вимогам
щодо наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги. З наявних
матеріалів справи вбачається, що такі
заходи забезпечення позову спроможні
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Щодо обґрунтованості заходів
забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3
Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" звертає увагу
на те, що умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Своє клопотання щодо вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обгрунтовує наступним.

Заборгованість у першого відповідача
перед позивачем виникла у зв'язку з
невиконанням відповідачем 1 своїх
грошових зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 130014 від 10.04.2013 року та
складає 341744,94 грн. В порушення норм
законодавства та звичаїв ділового
обігу відповідач 1 протягом тривалого
часу не виконує свій обов'язок та
ігнорує звернення позивача,
демонструючи своєю бездіяльністю
небажання погасити борг. В той же час,
від керівництва відповідача позивачу
стало відомо про намір розпочати
процедуру банкрутства ПАТ "Запорізький
електровозоремонтний завод",
встановити мораторій на задоволення
вимог кредиторів, завдяки чому
вирішити питання багатьох боргів
підприємства. При цьому, з причини
наявності великої для позивача
заборгованості, на одержання якої він
розраховував при плануванні напрямків
розвитку на 2014-2015 роки, виникла загроза
невиплати заробітної плати
працівникам за жовтень-листопад,
непогашення зобов'язань перед
Державним бюджетом України. Відповідно
до ст. 69 ГПК України, господарський суд
вирішує спір у строк до двох місяців. За
цей час відповідач 1 може розпочати
ліквідаційну процедуру та відвести
майнові активи та грошові кошти в інші
структури. За наведених обставин
позивач вважає доцільним вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти у розмірі, що
співвідноситься з сумою заявленою до
стягнення. Крім того, арешт грошових
коштів у сумі, що відповідає ціні
позову, забезпечить збалансованість
інтересів сторін та запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям арешту
прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу (у відповідача
залишаться інші грошові кошти).

Викладені обставини з урахуванням
загальної економічної кризи та
високого ступеню ризику
неплатоспроможності суб'єктів
означають наявність очевидної
небезпеки заподіянню шкоди правам та
інтересам позивача, захист цих прав
позивача може стати неможливим без
прийняття вище зазначених заходів
забезпечення та для відновлення прав
позивача необхідні будуть значні
зусилля та витрати.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі, а
отже про наявність та достатність
передбачених законом (ст.ст. 66, 67 ГПК
України) правових підстав для
задоволення клопотання позивача та
застосування у даній справі заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти
відповідача 1 у розмірі 341744,94 грн.

Із врахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення
позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову по
справі №922/4252/14 шляхом накладення
арешту на грошові кошти в розмірі 341744,94
грн., що знаходяться на всіх
розрахункових рахунках Приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод", у тому
числі:

р/р № 9001, відкритий у ПАТ "Надра",
МФО 380764,

р/р № 0204, відкритий у філії
"Комунарське відділення
Промінвестбанку", МФО 313344,

р/р № 0204, відкритий у філії
"Комунарське відділення
Промінвестбанку", МФО 313344,

р/р № 0204, відкритий у філії
"Комунарське відділення
Промінвестбанку", МФО 313344,

р/р № 0204, відкритий у філії
"Комунарське відділення
Промінвестбанку", МФО 313344,

р/р № 0204, відкритий у філії
"Комунарське відділення
Промінвестбанку", МФО 313344,

р/р № 1525, відкритий в ПАТ
Промінвестбанк", МФО 300012;

р/р № 8797, відкритий в ПАТ
Промінвестбанк", МФО 300012;

р/р № 8798, відкритий в ПАТ
Промінвестбанк", МФО 300012;

р/р № 8796, відкритий в ПАТ
Промінвестбанк", МФО 300012;

р/р № 8922, відкритий в ПАТ
Промінвестбанк", МФО 300012;

р/р № 1483, відкритий в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015;

р/р № 1, відкритий у філії ВАТ "Банк
Кіпру" у м. Мелітополь, МФО 313281;

р/р № 9201, відкритий в ПАТ "Неос
Банк", МФО 320940;

р/р № 906, відкритий в АТ
"Укрексімбанк" м. Запоріжжя, МФО 313979;

р/р № 0, відкритий у філії
Запорізького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 313957;

р/р № 0620, відкритий у філії
Запорізького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 313957;

р/р № 0001, відкритий в АКБ
"Індустріалбанк", МФО 313849;

р/р № 1, відкритий у філії ВАТ "Банк
Кіпру" в м. Запоріжжя, МФО 313407;

р/р № 7337, відкритий у філії ВАТ
"Банк Кіпру" в м. Запоріжжя, МФО 313407;

р/р № 601, відкритий в АБ
"Експрес-Банк", МФО 322959;

р/р № 602, відкритий в АБ
"Експрес-Банк", МФО 322959;

р/р № 6, відкритий в АБ
"Експрес-Банк", МФО 322959;

р/р № 601, відкритий в АБ
"Експрес-Банк", МФО 322959;

р/р № 1890, відкритий у Запорізькому
РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399.

В цій частині ухвали стягувачем є:
Приватне акціонерне товариство
"Промдизель" (ідентифікаційний код
31796565, 61058, м. Харків, вул.
Данилевського,6).

В цій частині ухвали боржником є:
Приватне акціонерне товариство
"Запорізький електровозоремонтний
завод" (ідентифікаційний код 01056273, 69095,
м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2).

Ухвала є виконавчим документом
відповідно Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її
винесення та підлягає негайному
виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік до 15 жовтня 2015 року.

Питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, крім того,
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/4252/14