КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 911/108/11/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Черній О. В.

За участю представників:

від позивача: Кобець О. А. -
представник за довіреністю № 1/Д від
02.01.2014

від відповідача: Чорний В. В. -
представник за довіреністю № 35/КАМ/Ю
від 16.04.2014

від ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс»

на ухвалу Господарського
суду Київської області від 27.08.2014 про
відмову у задоволенні скарги на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції

у справі № 911/108/11/13-г (суддя
Мальована Л. Я.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліський
виробничо-експериментальний завод»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс»

про стягнення 1 464 096,19
грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
звернулось до Господарського суду
Київської області зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
(а.с. 266-274 т. 1), в якій просило скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44245913 на підставі
невідповідності виконавчого документу
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», припинити чинність
арешту та інших заходів примусового
виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.08.2014 у справі № 911/108/11/13-г у
задоволенні скарги ТОВ «Комплекс
Агромарс» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції (далі ВДВС Вишгородського РУЮ)
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що спірну постанову про відкриття
виконавчого провадження органом
державної виконавчої служби було
винесено в межах строку пред'явлення до
виконання наказу, тому суд вважає, що
державний виконавець вживав
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень, а тому
скарга на дії ВДВС Вишгородського РУЮ є
необґрунтованою, та такою, що не
підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить:

- постановити ухвалу, якою зупинити
стягнення за наказом № 911/108/11/13-г від
13.08.2013, який видав Господарський суд
Київської області, на підставі якого
01.08.2014 відкрито виконавче провадження
№ 44245913 та застосовано заходи
примусового виконання, оскільки ст. 117
ГПК України передбачено, що суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за наказом, який не відповідає вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження»;

- постановити ухвалу, якою витребувати
наказ Господарського суду Київської
області № 911/108/11/13-г від 13.08.2013, який
знаходиться на примусовому виконанні у
ВДВС Вишгородського РУЮ;

- постановити судове рішення, яким
визнати незаконними дії державного
виконавця та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44245913 від 01.08.2014 та інші заходи
примусового виконання.

В апеляційній скарзі відповідач
посилався на ті саме обставини, що й при
звернені із скаргою на дії ВДВС
Вишгородського РУЮ, а саме на те, що
державний виконавець при відкритті
виконавчого провадження не прийняв до
уваги той факт, що строк пред'явлення
вказаного наказу до виконання станом
на 01.08.2014 було пропущено.

Відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції в судове засідання
представників не направив, про причини
неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, те, що
явка представників сторін в судове
засідання не визнана обов'язковою та що
згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції за наявними матеріалами
апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав повністю, представник
позивача проти її задоволення
заперечив, просив залишити її без
задоволення, а оспорювану ухвалу суду
першої інстанції без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст. ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 23.01.2013, повний
текст якого підписаний 30.01.2013, у справі
№ 911/108/11/13-г позов задоволено повністю,
до стягнення з відповідача на користь
позивача присуджено 1 110 576 грн.
основного боргу, 38 514,99 грн. пені, 307 302,20
грн. штрафу, 7 703 грн. 3% річних та 31 002,43
грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, проте під час її розгляду по
суті відмовилось від вказаної скарги, з
огляду на що ухвалою від 17.07.2013
Київським апеляційним господарським
судом винесено ухвалу, якою прийнято
відмову ТОВ «Комплекс Агромарс» від
апеляційної скарги, апеляційне
провадження у справі № 911/108/11/13-г
припинено.

На виконання вказаного рішення 13.08.2013
Господарським судом Київської області
видано наказ № 911/108/11/13-г (далі Наказ),
який 01.08.2014 пред'явлено позивачем до
виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ.

01.08.2014 державним виконавцем ВДВС
Вишгородського РУЮ винесено постанову
№ ВП 44245913 (а.с. 7 т. 2), якою відкрито
виконавче провадження з виконання
Наказу. Також 01.08.2014 державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження № ВП 44245913 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідач, звертаючись до суду з цією
скаргою, посилається на те, що Наказ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
статтею 22 вказаного закону
передбачено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
розпочинається з наступного дня після
набрання рішенням законної сили та
складає 1 рік, в той час як спірне
рішення відповідно про приписів ГПК
України вступило в законну силу 17.07.2013,
а отже станом на 01.08.2014 річний строк
пред'явлення Наказу до виконання
сплив.

Згідно зі ч ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.
1);

- скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку (ч. 3).

Суд першої інстанції відмовив
відповідачу у задоволенні вказаної
скарги, з чим колегія суддів
погоджується зі огляду на таке.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» відносить до реквізитів,
які мають бути вказані у виконавчому
документі, серед іншого, й строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Частина 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як слідує зі змісту Наказу, він дійсний
для пред'явлення до виконання до 13.08.2014,
а отже, отримавши 01.08.2014 від позивача
заяву про примусове виконання рішення
№ 51 від 24.07.2014 (а.с. 5 т. 2), у державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ були
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
підстав спливу строку пред'явлення
Наказу до виконання.

Колегія суддів звертає увагу
відповідача на те, що до повноважень
державного виконавця не віднесено
перевірку правильності зазначення
органом, видавши виконавчій документ,
такого реквізиту, як строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, і
тим більше, змінювати його.

У випадку якщо відповідач вважає, що
при видачі Наказу місцевим
господарським судом допущено помилку у
визначенні строку пред'явлення Наказу
до виконання, він не позбавлений права
в порядку, встановленому ст. 117 ГПК
України, звернутися до суду першої
інстанції з відповідною заявою про
виправлення помилки, що, як слідує з
матеріалів справи, ним і було зроблено
шляхом подачі 29.08.2014 до Господарського
суду Київської області відповідної
заяви (а.с. 18-22 т. 2), яка призначена судом
до розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції.

Правові підстави для скасування ухвали
Господарського суду Київської області
від 27.08.2014 у справі № 911/108/11/13-г відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» на ухвалу Господарського
суду Київської області від 27.08.2014 у
справі № 911/108/11/13-г залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 27.08.2014 у справі № 911/108/11/13-г
залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи №
911/108/11/13-г.

Повний текст постанови складено:
03.10.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

В.І. Рябуха