overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/2470/13

за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах держави,

в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта"

про звільнення земельної ділянки

Суддя
Демешин О. А.

Представники:

від прокурора: Доброжан Н.І. - посвідчення № 010038;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сичов І. О. - довіреність від 04.07.2014р.,

Єршов О. С. - довіреність від 04.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 5017/2470/13 за позовом
Прокурора Овідіопольського району
Одеської області, в інтересах держави, в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" про звільнення земельної ділянки загальною площею - 6,7309 га, яка знаходиться в смт. Великодолинське,
Овідіопольського району.

З матеріалів справи суд встановив, що 22 січня 2007 року між Позивачем та Одеською обласною радою було підписано Договір оренди місцевого водного об'єкту
(Великодолинський ставок), площею водного дзеркала 17,2 га строком на 25 років (до 10 листопада 2031 року).

21 березня 2011 року між Відповідачем та
Великодолинською селищною радою було підписано тимчасовий договір оренди земельної ділянки для обслуговування водного об'єкту загальною площею 6,7309 га, з яких 6,4408 га (пасовища), 0,2901 га
(забудовані землі під гідротехнічними спорудами), звільнення якої є предметом спору по цій справі.

31 серпня 2011 року Відповідач за актом прийому-передачі повернув земельну ділянку Великодолинській сільський раді без будь яких зауважень.

Крім того, в акті обстеження земельної ділянки, на який посилається прокурор у позові, зафіксовано лише наявність на території прибережної смуги до 18 метрів тимчасових споруд, але будь-яка інформація про використання саме
Відповідачем земельної ділянки площею 6,7409 га в акті обстеження - відсутня.

Отже, відповідач не знаходиться на земельній ділянці 6,7309 га, звільнення якої є предметом спору.

Таким чином, на теперішній момент між сторонами відсутній предмет спору, оскільки вимоги прокурора відповідачем виконанні у повному обсязі.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80
ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на наведене, та керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/2470/13 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1330/14

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали за заявою боржника про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл - Тренд" : вул.
Соборна, 442-Д, м. Рівне.

Секретар судового засідання : Оліфер
С.М.

В засіданні приймали участь:

від боржника: Омельченко А.В.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.09.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 01.10.2014 р.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл - Тренд", дослідивши надані останнім до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Порушити провадження у справі №918/1330/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл -
Тренд" : вул. Соборна, 442-Д, м. Рівне, ІК 36416379.

2.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл -
Тренд" : вул. Соборна, 442-Д, м. Рівне, ІК 36416379.

3.Призначити судове засідання на "15" жовтня 2014 р. на 12:00 год. ( в залі судових засідань № 25).

4.Ухвалу направити боржнику, ДПІ у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, державному реєстратору Рівненського міського управління юстиції, Рівненському міському суду Рівненської області.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 925/1610/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді
Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Зборовська С.Є. - по довіреності;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу № 925/1610/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 9 939,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 22 жовтня 2014 року о 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 920/1801/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Калашніковій В.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.

Сумська ОДПІ - Коваленко
Л.М.,

УПФУ в м. Сумах - Бабченко
С.Г.

розпорядник майна - Макаричев В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1801/13

за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" (42343, Сумська область, Сумський район ,с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 року у даній справі було призначено підсумкове засідання на 02.10.2014 року, призначено до розгляду клопотання № 23/07 від 23.07.2014 р. про видачу судового наказу та клопотання № 04/09 від 04.09.2014 р. розпорядника майна про затвердження винагороди, витрат за підсумками процедури розпорядження майном та видачу наказу по справі № 920/1801/13 на 02.10.2014 року. Зобов'язано кредиторів надати суду відзиви щодо клопотань розпорядника майна.

ДПІ в м. Сумах направило суду протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «ЖМ
Груп» від 26.09.2014 року, в якому вказано, що звіт розпорядника майна боржника було прийнято до відома, але не схвалено комітетом кредиторів, у зв'язку з чим було прийнято рішення про перенесення засідання комітету кредиторів на 03.10.2014 року з обов'язковою присутністю розпорядника майна боржника Макаричева В.В.

У зв"язку з чим, в судовому засіданні представник ДПІ в м. Сумах звернувся до суду з письмовим клопотанням № 51720/9/18-19-10 від 01.10.2014 року про відкладення поданого розпорядником майна Макаричевим В.В. клопотання про видачу судового наказу та клопотання про затвердження винагороди, витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна боржника Макаричев
В.В. направив суду звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення та просили суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи подане клопотання
ДПІ в м. Сумах про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 51720/9/18-19-10 від 01.10.2014 року
ДПІ в м. Сумах про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Підсумкове засідання, клопотання № 23/07 від 23.07.2014 р. про видачу судового наказу та клопотання № 04/09 від 04.09.2014 р. розпорядника майна про затвердження винагороди, витрат за підсумками процедури розпорядження майном та видачу наказу по справі № 920/1801/13 відкласти на 16 жовтня 2014 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржника, розпоряднику майна.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/2930/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Київстар";

До відповідача: Товарства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд"

Про стягнення неустойки

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Корнєєва К.М. - довіреність від 03.02.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення неустойки

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.2014р. о 16.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/4157/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ПП "Агора Приват", м.
Харків про визнання банкрутом ПП
"Агора Приват", м. Харків , Керуючись ст. 95,ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Агора Приват", м.
Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "07" жовтня 2014 р. о 10:40 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, Управління
Держкомзему в м. Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та
Державної реєстраційної служби
Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на вересень 2014 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції у м. Харкові надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору,
Відділу державної виконавчої служби
Київського РУЮ м. Харкова, ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у м.
Харкові.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/3727/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна"

про стягнення 103178,34 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Зуб О.Ю. - довіреність від 18.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 103178,34 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2014р. о 10.35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; докази досудового врегулювання спору між сторонами згідно Господарського процесуального кодексу України.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 925/1625/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Зборовська С.Є. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/1625/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14 746,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 22 жовтня 2014 року о 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 6/225-09

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.

розглянувши матеріали справи №6/225-09

за заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство -15928" (м. Суми, вул.
Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 року було порушено провадження у даній справі про банкруство ВАТ "Сумське
АТП-15928".

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Солдаткіна С.В.

У вересні 2014 року до господарського суду надійшла позовна заява від 25.09.2014 року ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати за серпень 2014 року.

Також, заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати документи у підприємства-боржника, які пов"язані з організацією виплати заробітної плати з метою встановлення суми заборгованості.

Враховуючи викладене та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної позовної заяви та задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 13, 16, 22 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов"язати голову правління ВАТ
"Сумське АТП 15928" надати суду належним чином засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей за всіма рахунками бухгалтерського обліку товариства за серпень 2014 року, касову книгу центральної каси товариства з 01 по 31 серпня 2014 року.

3. Розгляд позовної заяви від 25.09.2014 року
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати за серпень 2014 року призначити до розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

4. Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати суду відзив на заяву
ОСОБА_3

5. Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/3738/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 13540 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Волканов В.С. - довіреність від 30.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 13540 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'явився у судове засідання, не надав витребувані судом докази та до розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2014р. о 12.20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; докази досудового врегулювання спору між сторонами згідно Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення на відзив.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
О.Ю. Оборотова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1226/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов
О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань"
(вх.№3103Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.14 у справі № 922/1226/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014р. у справі №922/1226/13 (головуючий суддя
Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя
Казарцева В.В.) визнано повністю вимоги
ОСОБА_1 до банкрута у розмірі 62 676, 25грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Рогань" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині включення грошових вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким віднести грошові вимоги кредитора до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2014 р. о 14:45 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство за три до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

4. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.