overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 925/1843/14

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо
Альпе - Адріа - Лізинг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», м.
Золотоноша, Черкаської області

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе - Адріан -
Лізинг» подало до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро».

Заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником до позовної заяви додано копію платіжного доручення №10548 від 20.08.2014 про сплату судового збору, в той час як належним доказом сплати судового збору може бути лише оригінал платіжного документу з відміткою про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

На підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 63, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе - Адріа -
Лізинг» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 920/1611/14

За позовом: В.о. прокурора м. Суми, м.
Суми

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про визнання договору недійсним

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Л.С.Кулинич (посв. № 012848)

від 1-го відповідача - не прибув

від 2-го відповідача - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, поданою в інтересах держави, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір № 075/12 для встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди у м.
Суми, укладений між відповідачами у справі; зобов'язати другого відповідача звільнити і повернути у комунальну власність земельну ділянку загальною площею 9 кв.м, розташовану в районі кадетського корпусу у м. Суми відповідно до проектної документації.

Перший відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому від першого відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 13155 від 14.10.2014) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі його представника у даному судовому засіданні.

Від другого відповідача відзив на позов також не надходив.

Присутні в судовому засіданні представники проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачами не був подані відзиви на позовну заяву, а до суду надійшло клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи і це клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позицій по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/4497/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Ньюсфера", м. Шостка до ПАТ "Харківський хлібокомбінат
"Слобожанський", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" жовтня 2014 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"15" жовтня 2014 р. Справа
№ 923/1509/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Харківська область

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

про стягнення 293 418грн. 37 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на

"30" жовтня 2014 р. о 11:00 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 28.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: копії довіреностей та/або інших документів, за якими представники покупця отримували товар за накладними (оригінали для огляду), докази отримання відповідачем уточнюючих специфікацій, документальне підтвердження комерційного курсу продажу ЗАТ "ОТП
Банк" євро до гривні на дату оплати товару та на дату відвантаження товару за кожною партією.

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 920/1055/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1055/14

за позовом: Приватного підприємства "Стрілець", м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Взаємна

довіра", м. Буринь
Сумської області

про стягнення 19500 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року господарським судом
Сумської області по даній справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду (суддя Рунова В. В.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року (головуючий суддя Бондаренко В. П., судді: Ільїн О. В., Россолов В. В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 04.08.2014 року по даній справі скасовано, справу № 920/1055/14 передано на розгляд до господарського суду
Сумської області.

14.10.2014 року справа 920/1055/14 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати, у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання, пояснення щодо своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/4490/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м.
Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК
України.

Позивачем до позовної заяви у якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача надано поштовий чек та опис цінного листа, в якому зазначена копія позовної заяви з додатками, проте вказана кількість предметів - 1.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені позовна заява та додатки до неї.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 37-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1025 від 01.07.14 р. на суму 1218,00 грн., Харківській міській раді, без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1417/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Італ Автомотів"

про стягнення боргу та штрафних санкцій - 9726,93 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Попов В.Д., довіреність № 05.1/42 від 11.01.2014

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Італ Автомотів" м.Чернівці про стягнення основного боргу в сумі 8181,62 грн., пені - 678,08 грн., 3 % річних - 113,20 грн., інфляційних - 754,03 грн. відповідно до умов договору № 2013/ТП-ПР-849416 від 15.01.2013.

Ухвалою суду від 19.09.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.10.2014.

Проте, відповідач у судове засідання не з"явився, участь повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" жовтня 2014 р.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати відзив на позов.

3. Участь представника відповідача у засіданні суду визнати обов"язковою.
Одночасно, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 925/1250/14

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву ліквідатора Мисан В.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Атіс" про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 05.08.2014 на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) порушено провадження у справі, ТОВ Науково-виробнича фірма
"Атіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено Мисана В.М.

06.08.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України повідомлення про визнання ТОВ
Науково-виробнича фірма "Атіс" банкрутом та відкриття процедури ліквідації (публікація №7277).

08.10.2014 ліквідатор Мисан В.М надав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, який просив затвердити.

Відповідно до вимог п. 36.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.
За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ліквідатора Мисана В.М. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі призначити на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2014
Справа № 5005/2359/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою комунального підприємства "Агропроекттехбуд"
Дніпропетровської обласної ради на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2013 року у справі №5005/2359/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-СЕРВІС ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 199 900 000 грн. 00 коп,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства
"Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 27.10.2014 року на 10:00 год, зал засідань
№415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.
Справа № 902/1216/14

Суддя господарського суду Маслій
І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс" (50011, м. кривий Ріг, вул. Калінінградська, буд.1, приміщ. 47)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кв. 45)

про повернення майна та стягнення заборгованості в сумі 55 038,31 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№ 902/1216/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електроальянс" про повернення майна та стягнення заборгованості в сумі 55 038,31 грн..

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 жовтня 2014 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/1216/14 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).

Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2014 р. в частині надання доказів необхідних для розгляду даної справи в повному обсязі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (50011, м. Кривий Ріг, вул.
Калінінградська, буд. 1, приміщення 47)

3 - відповідачу (21009, м. Вінниця, вул.
Київська, буд. 16, к. 45)