ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/1730/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор", м. Суми
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артсіті", м. Харків
про про визнання правочину за
договором поставки №03/01/13 від 03.01.2013
року дійсним та стягнення
заборгованості за договором поставки
№03/01/13 від 03.01.2013 року в розмірі 67 274,96
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артмотор", м. Суми
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артсіті", м. Харків
про визнання правочину за договором
поставки №03/01/13 від 03.01.2013 року дійсним
та стягнення заборгованості за
договором поставки №03/01/13 від 03.01.2013
року в розмірі 67 274,96 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання
покладених на відповідача обов'язків
за договором поставки №03/01/13 від 03.01.2013
року, в частині повної та своєчасної
оплати за отриманий товар, з
урахуванням чого просить задовольнити
позов у повному обсязі та покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.05.2014 року
було прийнято заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд у відкритому
судовому засіданні на 21.05.2014 року о 11:30
годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року
було призначено у справі №922/1730/14
судову економічну експертизу,
проведення якої доручено судовим
експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул.
Червонозірська,4-А). Сплату витрат,
пов'язаних зі здійсненням
судово-економічної експертизи, до
остаточного розгляду справи покладено
на товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТМОТОР". На
вирішення судовим експертам
поставлено наступні питання: 1) Чи
відповідає правилам ведення
бухгалтерського обліку та оформлення
бухгалтерської звітності зважаючи на
відображення позивачем - ТОВ "АРТМОТОР"
та відповідачем - ТОВ "АРТСІТІ"
фінансово-господарської операції щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей за цивільно-правовим
договором від 03.01.2013 р.? 2) Чи правильно
ведеться бухгалтерський облік та
оформлення бухгалтерської звітності
зважаючи на відображення
фінансово-господарської операції щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей за цивільно-правовим
укладеним між позивачем - ТОВ "АРТМОТОР"
та відповідачем - "АРТСІТІ" договором
від 03.01.2013 р.? 5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
статями 384, 385 Кримінального кодексу
України. Матеріали справи №922/1730/14
направлено до ТОВ "Експерт-Бухгалтер"
(м. Харків, вул. Червонозірська, 4-А) та
зобов'язано сторони надати до
експертної установи всі первинні
документи фінансово-господарської
діяльності, документи бухгалтерського
та податкового обліку
фінансово-господарської операції щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей, необхідні для складання
експертного висновку, які після
завершення експертизи отримати в
установі. Провадження у справі 922/1730/14
зупинено до отримання висновку
судово-економічної експертизи від ТОВ
"Експерт-Бухгалтер".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.07.2014 року
було клопотання експерта товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експерт-Бухглатер" прийнято до
розгляду та долучено до матеріалів
справи та встановлено строк для
проведення судово-економічної
експертизи у справі №922/1730/14 експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт-Бухглатер"
терміном до 01 вересня 2014 року.

На запит суду від 08.09.2014 року матеріали
господарської справи №922/1730/14 у
кількості один том, супровідним листом
(вх.№ 2413 від 16.09.2014 року) були повернуті
до господарського суду Харківської
області разом з висновком ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" судово -
економічної експертизи за №5 від 15.09.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 року
провадження у справі № 922/1730/14 було
поновлено та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на "29"
вересня 2014 р. о 12:50 год.

До господарського суду Харківської
області 29.09.2014 року від представника
позивача надійшло клопотання (вх. №
33698), відповідно до якого останній
просить суд припинити провадження у
справі, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Надане клопотання прийнято судом до
розгляду, досліджене та долучене до
матеріалів справи.

Представник позивача в призначене
судове засідання не з'явився, причини
не явки суду не відомі, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, причини
не явки суду не відомі, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розгляд справи за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також з
огляду на те, що сторони були
попередженні про розгляд справи за
наявними матеріалами у разі їх
нез'явлення в засідання суду, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та
вирішуючи питання щодо прийняття
відмови позивача від позову, керується
наступним.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4.6. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Клопотання позивача про відмову від
позову (від 29.09.2014р.) підписана
представником позивача - ТОВ "Артмотор",
м. Суми - Загребельним М.С., який діє на
підставі довіреності від 10.09.2014 року,
відповідно до якої представнику надано
право повної чи часткової відмови від
позовних вимог.

Таким чином, суд, розглянувши подане
позивачем клопотання, з урахуванням
фактичних обставин справи та вимог
діючого законодавства, не знайшов
підстав для відмови у його
задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про наявність підстав щодо
прийняття відмови позивача від позову
та припинення провадження по справі
(ст. 80 ГПК України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті,
можна дійти висновку, що в числі
підстав повернення судового збору не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України). Водночас, суд зазначає, що
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Аналогічна правова
позиція викладена у п. 5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. ст. 22, 33, ст. 78, п.4
ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відмову від
позову (вх. № 33698 від 29.09.2014 р.) -
задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор",
м. Суми від позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артсіті",
м. Харків про визнання правочину за
договором поставки №03/01/13 від 03.01.2013
року дійсним та стягнення
заборгованості за договором поставки
№03/01/13 від 03.01.2013 року в розмірі 67 274,96
грн.

3. Провадження у справі №
922/1730/14припинити .

Суддя А.М. Буракова

№922/1730/14