ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 10/5026/787/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Катеринчук
Л.Й., Вовка І.В., Запорощенка М.Д.,
Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.,
розглянувши заявуОСОБА_6 про
перегляд Верховним Судом
Українипостанови у справі за заявою
до за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору про
у справі про Вищого господарського
суду України від 18.02.2014 №10/5026/787/2012
ліквідатора закритого акціонерного
товариства "Проектно - вишукувальний
інститут "Київагропроект" Іванюка
Олександр Миколайовича ОСОБА_6
товариства з обмеженою
відповідальністю "Київпроект - Центр"
визнання недійсним договору купівлі -
продажу (відступлення) корпоративних
прав боржника, банкрутство закритого
акціонерного товариства "Проектно -
вишукувальний інститут
"Київагропроект",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.05.2012 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жашківському районі (далі - ініціюючий
кредитор) порушено провадження у
справі про банкрутство закритого
акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Київагропроект" (далі - боржник) на
підставі статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Постановою господарського суду
Черкаської області від 31.05.2012 закрите
акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Київагропроект" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Іванюка О.М.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.05.2013
ліквідатору відмовлено у задоволенні
заяви про визнання недійсним договору
купівлі-продажу (відступлення)
корпоративних прав боржника у справі,
скасовано застосовані ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 25.03.2013, в якості
забезпечення позову, арешт на
корпоративні права ОСОБА_6 в товариства
з обмеженою відповідальністю
"Київпроект-Центр" та заборону
Солом'янській районній в місті Києві
державній адміністрації проводити
державну реєстрацію змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю "Київпроект-Центр",
вносити зміни до відомостей про
товариство з обмеженою
відповідальністю "Київпроект-Центр",
які містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 14.05.2013 скасовано, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
(відступлення) корпоративних прав,
укладений між закритим акціонерним
товариством "Проектно-вишукувальний
інститут "Київагропроект" та ОСОБА_6 і
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (реєстровий № 970).

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 у даній справі,
касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013 у справі № 10/5026/787/2012 - без змін.

ОСОБА_6 звернувся із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 у справі №10/5026/787/2012, в
якій заявник просить зазначену
постанову та постанову суду
апеляційної інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою залишити
без змін ухвалу господарського суду
Черкаської області від 14.05.2014 та
відмовити в задоволенні заяви
ліквідатора закритого акціонерного
товариства «Проектно - вишукувальний
інститут «Київагропроект», мотивуючи
свої вимоги неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
частини десятої статті 17 та статті 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
господарського суду України від 13.12.2011
у справі №17/42-Б-10, від 29.05.2012 у справі у
№04-05/5/28-9б, від 17.11.2010 у справі №1-2/181-07-6211
та постанову Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 20.06.2006 у справі №10/176.

Колегія суддів вважає за можливе
відновити строк для подання заяви про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 18.02.2014
за клопотанням про відновлення строку
ОСОБА_6 та причини пропуску такими, що є
поважними.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
18.02.2014 у справі №10/5026/787/2012, про перегляд
якої подано заяву, Вищий господарський
суд України визнав обґрунтованим
висновок суду апеляційної інстанції
щодо визнання недійсним договору
купівлі - продажу (відступлення)
корпоративних прав, укладеного між
боржником та ОСОБА_6, оскільки передача
майна до статутного фонду іншого
товариства та продаж ОСОБА_6 боржником
до порушення провадження у справі про
банкрутство 06.07.2010 за суттєво заниженою
ціною корпоративних прав боржника -
саме частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпроект-Центр» в
розмірі 99% за 321 750,00 грн., завдає збитків
боржнику і його кредиторам та створює
умови, які перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника, ліквідні
активи боржника після визнання його
банкрутом не включені до ліквідаційної
маси, а вимоги кредиторів не погашені.

Водночас у постановах 13.12.2011 у справі
№17/42-Б-10, від 29.05.2012 у справі у №04-05/5/28-9б,
від 17.11.2010 у справі №1-2/181-07-6211, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволенні заяви
ліквідатора боржника щодо визнання
недійсними договорів 2 купівлі -
продажу нерухомого майна, відступлення
прав вимоги за договором постачання з
огляду на те, що спірні договори
укладено з дотриманням визначеної
законом форми, не доведено обставин
заниження вартості відчужуваного
майна, внаслідок чого судами не
встановлено обставин завдання збитків
боржнику їх укладенням. Обставини
виконання договорів досліджувалися
судами в контексті встановлення
можливого завдання збитків боржнику
оспорюваними договорами та не були
самостійною підставою для відмови
ліквідатору заяви про визнання
договору недійсним.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України звертає увагу на те, що до
судових рішень, на які в заяві може бути
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України, не
належать судові рішення Верховного
Суду України в господарських та
адміністративних справах, оскільки
згідно з пунктом 1 рішення
Конституційного суду України від 11.03.2010
року №8-рп/2010 у справі за
конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення термінів "найвищий судовий
орган", "вищий судовий орган", "касаційне
оскарження", які містяться у статтях 125,
129 Конституції України, визначення у
частині другій статті 125 Конституції
України Верховного Суду України як
найвищого судового органу в системі
судів загальної юрисдикції означає, що
конституційний статус Верховного Суду
України не передбачає наділення його
законодавцем повноваженнями суду
касаційної інстанції щодо рішень вищих
спеціалізованих судів, які реалізують
повноваження касаційної інстанції".
Тому не може братися до уваги посилання
заявника на постанову Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 20.06.2006 у справі №10/176.

За таких обставин відсутні правові
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи
№10/5026/787/2012 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя Л. Катеринчук Судді
І. Вовк М. Запорощенко Г. Коробенко
О. Удовиченко