ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Справа № 902/1365/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ямпіль, Вінницька область

про стягнення 11 869 грн 97 коп.
заборгованості за договором від 14.05.2013
р.

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представника:

позивача: Сауляк Є.В., довіреність №
1240-О від 24.04.2013 р., паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Немирівським РВ УМВС України у
Вінницькій області 30.12.2003 р.

Відповідач в засідання суду не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11 869 грн 97 коп.
заборгованості за договором від 14.05.2013
р., з яких 9 620 грн 73 коп. заборгованості
за кредитом, 1 436 грн 70 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 546 грн 75 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором та 265 грн 79
коп. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1365/14 та призначено до розгляду на
02.10.2014 р.

В засідання суду відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час, день та місце
розгляду справи його було повідомлено
завчасно та належним чином - ухвалою
суду про порушення провадження у
справі від 18.09.2014 року, надісланої за
адресою АДРЕСА_1, 24500.

Слід зазначити, що згідно спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 19319004
місцезнаходженням відповідача
значиться АДРЕСА_1, 24500, яка є ідентичною
тій по якій було направлено останньому
ухвалу у даній справі.

Про поінформованість відповідача щодо
дати, часу та місця судового засідання
свідчить також те, що відповідальним
працівником суду 01.10.2014 р.
телефонограмою за № 902/1365/14/1770/14 було
повідомлено відповідача про розгляд
справи за його участю, що стверджується
відповідною телефонограмою.

При цьому суд констатує, що
відповідачем не подано клопотання,
заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо
перенесення розгляду справи, її
відкладення чи неможливості
забезпечити участь в судовому
засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на
участь у засіданні суду та наданні
письмових або усних пояснень не
скористався, а тому, беручи до уваги
приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо
строків вирішення спору та той факт, що
неявка в засідання суду відповідача
або його представника, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, відповідно до приписів
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

З метою подання представником позивача
додаткових доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог в межах дня
оголошувалась перерва після чого
судове засідання було продовжено.

По закінченню перерви представником
позивача подано заяву від 02.10.2014 р. про
відмову від позову, яку прийнято судом
до розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову.

Частина 6 названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України -
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову
приймається судом, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, відповідає обставинам і
матеріалам справи.

Як вбачається із змісту заяви про
відмову від позовних вимог позивач
обізнаний про наслідки відмови від
позову встановлені ст.78 ГПК України.

При цьому зміст довіреності № 1240-О від
24.04.2013 року свідчить про наявність
повноважень у представника на відмову
від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі
щодо стягнення з відповідача 11 869 грн 97
коп. заборгованості за договором від
14.05.2013 р., з яких 9 620 грн 73 коп.
заборгованості за кредитом, 1 436 грн 70
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 546 грн 75 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором та 265 грн 79
коп. заборгованості по комісії за
користування кредитом підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також
враховуючи зміст поданої позивачем
заяви від 02.10.2014 р. про відмову від
позову, розподіл судових витрат по
справі здійснюється за правилами
передбаченими ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 11 869 грн 97 коп.
заборгованості за договором від 14.05.2013
р., з яких 9 620 грн 73 коп. заборгованості
за кредитом, 1 436 грн 70 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 546 грн 75 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором та 265 грн 79
коп. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

2. Провадження у справі № 902/1365/14
припинити згідно п.4ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - АДРЕСА_2, 24500.