ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/1721/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Ярош А.І.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження. голови
суду від 14.07.2014р. №1568)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 29.09.2014р.:

від позивача: Ленець О.В., за
довіреністю №641 від 19.06.2014р.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, за
довіреністю №390 від 17.06.2014р.;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 02 липня 2014 року

по справі № 916/1721/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1.Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії
№16

2.Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенство Стрим"

3. Головного управління юстиції в
Одеській області в особі відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області

4. Державної реєстраційної служби
України в особі Департаменту державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно

5. ОСОБА_5

про визнання публічних торгів
недійсними

В судовому засіданні 29.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.07.2014р. по справі №916/1721/14
(суддя Никифорчук М.І.) відмовлено в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в
особі філії №16 та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання публічних торгів
недійсними з посиланням на те, що дії
працівників ПП "НИВА-В.Ш." по реалізації
арештованого майна боржника були
здійснені з дотриманням вимог
законодавства, тому позовна вимога про
визнання публічних торгів недійсними є
необґрунтованою, щодо вимог про
скасування протоколу проведення
торгів від 31.03.2014р. з реалізації майна,
то суд першої інстанції дійшов до
висновку про те, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або
договором способам захисту прав, крім
того, вимога про скасування акту про
реалізацію предмету іпотеки, виданого
державним виконавцем за результатами
складання протоколу прилюдних торгів
не може бути предметом розгляду в
порядку позовного провадження, так як
будь - які дії державного виконавця
розглядаються господарським судом в
порядку ст.121-2 ГПК України шляхом
подачі скарги, а не позову.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулося ПАТ
"Укрсоцбанк" з апеляційною скаргою, в
якій позивач просить скасувати рішення
господарського суду Одеської області
від 02.07.2014р. по справі №916/1721/14 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк", мотивуючи це тим, що під
час здійснення виконавчого
провадження та проведення аукціону з
реалізація заставного майна допущені
чисельні порушення вимог
законодавства України, чим порушено
права ПАТ "Укрсоцбанк" з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

04.08.2014р. від Державної реєстраційної
служби України в особі Департаменту
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшли пояснення на апеляційну
скаргу, відповідно до яких третя особа -
4 просить розглянути справу за
відсутності свого представника та
ухвалити рішення відповідно до діючого
законодавства.

Представники Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі філії №16, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Стрим", Головного управління юстиції в
Одеській області в особі відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, Державної
реєстраційної служби України в особі
Департаменту державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.
про час, дату та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, що вбачається з
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень від
14.08.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк",
заслухавши представників позивача та
третьої особи-1, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває виконавче провадження на
виконання рішення господарського суду
Одеської області по справі №22/138-10-3548
від 11.02.2011р., що набрало законної сили,
та на виконання якого було видано
відповідний наказ від 11.02.2011р. про
стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованості за договором
відновлювальної лінії № 670/52-302 в сумі
6091038, 41 грн., шляхом звернення стягнення
на чотирьохкімнатну квартиру № 7
загальною площею, 301,7 кв.м., житловою
площею 68, 1 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 14,
(далі - предмет іпотеки) що належить ТОВ
"Агенство Стрим" та перебуває в іпотеці
ПАТ "Укрсоцбанк" на умовах іпотечного
договору від 26.07.2007р., реєстраційний
№2144, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Як стверджує ПАТ "Укрсоцбанк", 28.03.2014р.
заявою за № 08.506-297/87-1153 позивач
повідомив Виконавчу службу про
необхідність повернення виконавчого
документа без виконання на підставі ст.
47 Закону України "Про виконавче
провадження".

08.04.2014р. ПАТ "Укрсоцбанк" повторно було
подано заяву за № 08.506-297/87-1289 про
необхідність повернення виконавчого
листа без виконання на підставі ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Виконавча служба супровідним листом
від 09.04.2014р. № 09.1-6224/В-1/68 надіслала на
адресу позивача постанову про
повернення виконавчого документу від
09.04.2014р., згідно з якою 31.03.2014р. ПП "НИВА -
В.Ш." були проведені прилюдні торги, на
яких було реалізовано предмет іпотеки.

ПАТ "Укрсоцбанк", вважаючи, що Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області під час здійснення
виконавчих дій порушенні вимоги
законодавства щодо проведення
виконавчого провадження, а ПП "НИВА -
В.Ш." - вимоги проведення торгів з
реалізації арештованого майна, а саме
п. 5 Положенням про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997р. №1448, ст. 43
Закону України "Про іпотеку",
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
визнання недійсним прилюдних торгів
від 31.03.2014р.; скасування Акту про
реалізацію предмету іпотеки, виданого
державним виконавцем за результатами
складання протоколу прилюдних торгів,
що відбулися 31.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, позивач,
як на підставу своїх позовних вимог,
посилається на порушення ПП "НИВА - В.Ш."
ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п. 5
Положенням про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997р. №1448.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 43 Закону України
„Про іпотеку" організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію. Організатор прилюдних
торгів забезпечує будь-якій
зацікавленій особі доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів та про предмет
іпотеки, що підлягає продажу. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявні оголошення
про реалізацію майна боржника, які
розміщені в газетах "Наш Город" за №
10(646) від 15.03.2014 р. та "На пенсии" № 41 (1314)
за березень - травень 2014 р. (арк.. спр.
73-74).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що
помилковим є посилання позивача на п. 5
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997р. №1448,
оскільки вказане положення
застосовується лише до заставленого, а
не арештованого майна.

Таким чином, твердження скаржника
стосовно порушення вказаної норми
Закону України „Про іпотеку" є
безпідставним.

Відповідно до п.3.5. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна ,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (в
редакції, яка діяла на момент
проведення торгів), спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р.
за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Матеріали справи свідчать, що
інформаційне повідомлення про
реалізацію майна було розміщено
12.03.2014р. на сайті ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України
http://trade.informjust.ua/ № 540189.

Листом № 860 від 14.03.2014р. ПАТ "Укрсоцбанк"
було повідомлено про час та місце
проведення аукціону.

Враховуючи те, що прилюдні торги були
призначені на 31.03.2014р. о 10:00 год., а в
матеріалах справи наявні докази
належного повідомлення позивача про
час та місце їх проведення у
встановлені законодавством строки,
колегія суддів приходить до висновку,
що дії працівників ПП "НИВА-В.Ш." по
реалізації арештованого майна були
здійснені з дотриманням вимог Закону
України "Про іпотеку" та вказаного
Тимчасового положення.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд вважає, що вимога
позивача про визнання недійсним
аукціону (прилюдних торгів) від 31.03.2014р.
щодо реалізації майна, на яких було
реалізовано предмет іпотеки, є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про скасування протоколу
проведення торгів від 31.03.2014р. з
реалізації майна, на яких було
реалізовано предмет іпотеки, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні вказаної вимоги, так як
обраний позивачем спосіб захисту своїх
прав - скасування протоколу проведення
торгів не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту
прав, при цьому, яким іншим способом
можливо захистити своє право або
інтерес, встановлений договором або
законом, позивач не зазначає.

Також, позивачем заявлена вимога про
скасування Акту про реалізацію
предмету іпотеки, виданого державним
виконавцем за результатами складання
протоколу прилюдних торгів, що
відбулися 31.03.2014р.

Колегія суддів зазначає, що вказана
вимога не може бути предметом розгляду
в порядку позовного провадження, так як
будь - які дії державного виконавця
розглядаються господарським судом в
порядку ст.121-2 ГПК України шляхом
подачі скарги, а не позову, отже дана
позовна вимога задоволенню не
підлягає.

Як стверджує скаржник, ПАТ "Укрсоцбанк"
28.03.2014р. заявою №08.506-297/87-1153 повідомив
виконавчу службу про необхідність
повернення виконавчого документа без
виконання на підставі ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
при цьому, 08.04.2014р. позивачем повторно
було подано заяву за № 08.506-297/87-1289 про
необхідність повернення виконавчого
листа без виконання на тій же підставі,
проте, відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
вказану заяву залишено без
задоволення.

Щодо вказаних тверджень скаржника,
колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять жодних доказів, в
розумінні ст.ст 32-34 Господарського
процесуального кодексу України, що
підтверджують надсилання чи вручення
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області заяви ПАТ "Укрсоцбанк"
за №08.506-297/87-1153 від 28.03.2014р. про
повернення виконавчого документа без
виконання, при цьому, заява за
№08.506-297/87-1289 від 08.04.2014р. була подана вже
після проведення публічних торгів.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 02.07.2014р. по справі №916/1721/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 02.07.2014р. по справі
№916/1721/14залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
02.10.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Журавльов
О.О.

Суддя
Ярош А.І.