номер провадження справи 24/73/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014
Справа № 908/2533/14

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Будальянс" ( вул. Хакаська, 3а, кв. 57, м.
Запоріжжя, 69093)

до відповідача: комунальне
підприємство "Управління капітального
будівництва" (вул. 40 років Радянської
України, 60б, м. Запоріжжя, 69037)

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: департамент
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради (пр. Леніна, 214,
м. Запоріжжя)

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: управління
Держказначейства у місті Запоріжжі
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області (вул. Рекордна, 34а, м. Запоріжжя,
69035)

про стягнення суми

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Ремжина Л.М.,
довіреність від 01.08.2014р.;

ОСОБА_2 адвокат,
свідоцтво № НОМЕР_1

від відповідача: Коновалов В.М.,
довіреність від 02.04.2012р. № юр/317

від третіх осіб: не прибули

СУТЬ СПОРУ:

18.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Будальянс" з позовною заявою до
комунальне підприємство "Управління
капітального будівництва" про
стягнення з відповідача 121 209,82 грн., з
яких: 99 329,99 грн. основного боргу, 8 945,15
грн. пені, 1 412,40 грн. 3% річних та 11 522,28
грн. інфляції.

Ухвалою від 18.07.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2533/14,
присвоєно провадженню номер 24/73/14,
справу призначено до розгляду на
11.08.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Ухвалою від 11.08.2014р. залучено до участі
у справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Департамент
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради (пр. Леніна, 214,
м. Запоріжжя); 2. Управління
Держказначейства у місті Запоріжжі
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області (вул. Рекордна, 34а, м. Запоріжжя,
69035). Розгляд справи відкладений на
18.09.2014р.

11.09.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області від позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку зі сплатою
відповідачем 99 329,99 грн. за договором
від 12.07.2013р. № 74/п-13. У зв'язку чим
просить суд стягнути з відповідача
пеню у розмірі 9 307,08 грн., 3% річних в
сумі 1 469,54 грн., 11 522,28 грн. інфляції та 4
000,00 грн. адвокатських послуг.

Заява надана відповідно до вимог 22 ГПК
України та прийнята судом.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. строк
вирішення спору продовжений, розгляд
справи відкладений на 26.09.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог та
зазначив, що згідно договору на
виконання підрядних робіт № 74/п-13 від
12.07.2013р. та додаткової угоди № 1 від
11.09.2013р., позивачем виконано
капітальний ремонт нежитлового
будинку по вул.Артема,50, м. Запоріжжя.
Факт виконання вищезазначених робіт
підтверджується актами виконаних
робіт на загальну суму 441 029,99 грн. За
виконані роботи відповідач
розрахувався частково в сумі 341 700,00
грн. У зв'язку з чим, на час звернення з
позовом до суду, сума основного боргу
становила 99 329,99 грн. Після звернення з
позовом до суду відповідачем сума
основного боргу за договором № 74/п-13
від 12.07.2013р. сплачена у повному обсязі.
Враховуючи викладене, позивач просить
суд, на підставі ст. ст. 526, 549, 611, 624, 625, 837
Цивільного кодексу України, стягнути з
відповідача пеню у розмірі 9 307,08 грн. за
період з 09.01.2014р. по 09.07.2014р., 3% річних в
сумі 1 469,54 грн. за період з 09.01.2014р. по
09.07.2014р., 11 522,28 грн. інфляції за період з
січень - червень 2014р. та 4 000,00 грн.
адвокатських послуг.

Відповідач проти вимог щодо стягнення
пені, інфляції та 3% річних заперечує та
пояснює, що наведені умови договору, на
які посилається позивач (п. п. 9.1., 9.2.) не
передбачають відповідальність
замовника за несвоєчасну оплату
вартості виконаних робіт. Щодо
нарахування 3% річних та індексу
інфляції, то відповідач вказує, що
позивач здійснює з 09.01.2014р. Проте,
позивачем не враховано умови договору
(п.1.2 та п. 4.1), за якими оплата виконаних
робіт здійснюється за рахунок коштів
фінансування, які надходять від
головного розпорядника коштів, у строк
до 15 днів, після надходження коштів на
фінансування предмету договору на
рахунок Замовника. Позивач не бере до
уваги зазначені умови договору, не
надає жодних доказів стосовно
надходження коштів на рахунок
відповідача від головного
розпорядника коштів. Зобов'язання по
оплаті виконаних робіт відповідачем не
могло бути виконано до 09.01.2014р. через
відсутність коштів. Стосовно
відшкодування послуг адвоката, то
відповідач вважає, що позивачем не
надано належних доказів, що
підтверджують понесення витрат по
оплаті послуг адвоката, оскільки як
вбачається з наданої квитанції, оплату
послуг здійснював Ярош, а не ТОВ
«Будівельна компанія Будальянс».
Враховуючи вищевикладене, просить суд
в задоволені позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб в судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013р. між комунальним підприємством
«Управління капітального будівництва»
(Замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «БК Будальянс»
(Підрядник) укладений договір підряду
№ 74/п-13 з додатковою угодою від 11.09.2013р.
№ 1), за умовами якого (п.1.1.) Замовник
доручає, а Підрядник, в межах
договірної ціни приймає на себе
обов'язки на свій ризик власними або
залученими силами, виконувати
постачання необхідного обладнання,
устаткування, будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні та інші роботи,
які забезпечать введення в
експлуатацію об'єкту: «Капітальний
ремонт нежитлового будинку по вул.
Артема, 50 м. Запоріжжя» в обумовлений
цим договором термін та з належною
якістю в межах затвердженої
проектно-кошторисної документації, та
узгодженої ціни робіт, вимог техніки
безпеки і охорони праці.

Згідно п. 1.2. договору (в редакції
додаткової угоди № 1), Замовник
здійснює фінансування Підрядника на
будівництво об'єкту за рахунок коштів,
перерахованих Головним розпорядником
коштів - Департаментом
житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, наданих для
фінансування предмету договору, в
межах яких буде проводитись оплата
виконаних робіт Підрядника та оплата
витрат на утримання служби Замовника
(включаючи витрати на технічний нагляд)
у розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва, що орієнтовно
становить 22,30557 тис. грн. у тому числі
ПДВ 3,7176 тис. грн. Обсяг фінансування у
2013р. складає 22,30557 тис. грн. (з ПДВ).

Відповідно до 3.1. договору (в редакції
додаткової угоди № 1), ціна договору
тверда та складає 920,8332 тис. грн. у т.ч.
ПДВ 153,4722 тис. грн., обсяг фінансування у
2013р. складає 920.8332 тис. грн. (з ПДВ) без
урахування витрат на утримання служби
Замовника.

Ціна робіт, визначається згідно з
державними будівельними нормами.

Ціна договору враховує усі витрати
Підрядника на виконання предмету
договору.

Пунктом 4.1. договору сторони
передбачили, що розрахунки проводяться
у відповідності до законодавства у
сфері бюджетного фінансування в межах
та за рахунок коштів, перерахованих
Головним розпорядником коштів -
Департаментом житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради,
наданих для фінансування предмету
договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником
виконаних робіт після підписання
Сторонами довідки про вартість
виконаних підрядних робіт у формі КБ-3,
акту виконаних робіт у форм: КБ-2в,
складених Підрядником відповідно до
вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни цього
Договору, у строк до 15-и календарних
днів після надходження коштів для
фінансування предмету договору на
рахунок Замовника;

- попередньої оплати, що надається
відповідно до п.1 Постанови КМУ від
09.10.2006р. № 1404, за прийнятим рішенням
головного розпорядника коштів -
Департаменту житлово-комунального
господарства Запорізької міської ради
- на підставі отриманого від нього
листа погодження на строк не більше
трьох місяців. Замовник здійснює
попередню оплату лише тих товарів,
робіт та послуг, що згідно з даним
договором передбачається поставити,
виконати та надати протягом поточного
року. Надану попередню оплату
Підрядник зобов'язаний використати в
цей термін з наданням Замовнику звіту
про цільове використання авансу. На
суму попередньої оплати Підрядник
надає акти виконаних робіт КБ-2в
протягом трьох місяців з дня оплати.
Невикористані (невідпрацьовані) в цей
термін кошти повертаються Замовнику.
Якщо надання авансу припадає на IV
квартал, то невикористані протягом
кварталу кошти повертаються Замовнику
не пізніше 25 грудня поточного року.

Згідно п. 4.2. договору, Замовник
звільняється від відповідальності у
разі неналежного фінансування з боку
головного розпорядника бюджетних
коштів.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України,
підставою виникнення зобов'язань
(цивільних прав та обов'язків) є,
зокрема, договір. Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору позивач
здійснив обумовлені договором роботи
на загальну суму 441 029,99 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт № 1 від 29.11.2013р. на суму 315 177,50 грн.,
№ 2 від 25.12.2013р. на суму 66 484,39 грн. та № 3
від 25.12.2013р на суму 59 368,10 грн.

Свої зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт відповідач здійснив
частково в сумі 341 700,00 грн., про що
свідчать платіжні доручення № 1020814 від
24.07.2013р. на суму 241 700,00грн., № 1284650 від
11.09.2013р. на суму 100 000,00 грн.

Отже, на час звернення з позовом до суду
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи складала
99 329,99 грн.

Встановлено, що після звернення з
позовом до суду, відповідачем сплачено
суму основного боргу за договором №
74/п-13 від 12.07.2013р. у розмірі 99 329,99грн.

Таким чином, провадження у справі в
частині стягнення 99 329,99 грн. основного
боргу підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Також позивачем заявлено до стягнення
пеня в сумі 9 307,08 грн. за період з
09.01.2014р. по 09.07.2014р.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено,
що до штрафних санкцій віднесено
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

З урахуванням приписів статті 549 ЦК
України, правовими наслідками
порушення грошового зобов'язання,
тобто зобов'язання сплатити гроші, є
обов'язок сплатити не лише суму
основного боргу, а й неустойку (якщо її
стягнення передбачене договором або
актами законодавства), інфляційні
нарахування, що обраховуються як
різниця добутку суми основного боргу
на індекс (індекси) інфляції, та
проценти річних від простроченої суми
основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог щодо
стягнення пені позивач посилається на
п.9.1. та п. 9.2 договору №74/п-1 від 12.07.2013р.

Згідно п 9.1. договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за Договором Сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором.

Пунктом 9.2. договору сторони
обумовлено, що у разі невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
при виконанні робіт Підрядник сплачує
Замовнику штрафні санкції, зокрема, за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості робіт, з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки приписи ст. 547 ЦК України
визначають обов'язковість письмової
форми вчинення правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язання, в
т.ч. пені, а умови договору свідчать, що
сторонами не узгоджено
відповідальність Замовника за
несвоєчасну оплату вартості виконаних
робіт, судом у задоволенні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені в
розмірі 9 307,08 грн. відмовляється.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір
відсотків.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 1 469,54 грн.
за період з 09.01.2014р. по 09.07.2014р. та 11 522,28
грн. інфляції за період з січень -
червень 2014р.

Вимоги в цій частині підлягають
задоволенню частково з наступного.

Пунктами 1.2. та 4.1. договору сторони
обумовили, що оплата виконаних робіт
здійснюється за рахунок коштів
фінансування, які надходять від
головного розпорядника коштів, у строк
до 15 днів, після надходження коштів на
фінансування предмету договору на
рахунок Замовника.

Після підписання актів форми КБ2-в за
листопад та грудень 2013р. відповідач
здійснив реєстрацію зобов'язань у УДК в
м. Запоріжжя, що підтверджується
відповідною відміткою 29.11.2013. та 27.12.2013р.
Проте, через відсутність коштів
зобов'язання не було виконано.

Рішенням сесії Запорізької міської
ради від 31.01.2014р. № 9 передбачені
видатки на фінансування оплати за
виконані роботи з капітального ремонту
нежитлових приміщень та будівель м.
Запоріжжя у 2013р в сумі 636716 грн., куди
включена кредиторська заборгованість
перед позивачем в сумі 99 329,99 грн.

Отже, зобов'язання по оплаті виконаних
робіт не могло бути виконано до 09.01.2014р.

Повторна реєстрація зобов'язань в
органах казначейства відбулася 20.03.2014р.

ТОВ «Будівельна компанія Будальянс»
звернулося до відповідача з претензією
від 17.03.2014р. вих. № 10 про сплату
заборгованості в сумі 99 329,99 грн.
протягом десяти банківських днів.
Претензія отримана відповідачем
19.03.2014р. (вх. № 01-3860).

За таких обставин 3% річних та
інфляційні витрати підлягають
стягненню частково, а саме: 3% річних
сумі 906,22 грн. за період з 20.03.2014р. по
09.07.2014р. та 8 242,06 грн. інфляції за період
квітень-червень 2014р. В іншій частині
вимоги відхиляються.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 4 000,00 грн. судових витрат,
пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. У контексті
цієї норми, судові витрати за участю
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті у випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій
такі послуги надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Позивачем надано суду договір про
надання послуг від 08.07.2014р. на суму 4 000,00
грн., докази сплати суми договору
адвокату ОСОБА_2 (квитанція від 08.07.2014р.),
копією свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю № НОМЕР_1.

Проте, як вбачається з наданої
квитанції від 08.07.2014, оплату послуг
здійснював Ярош, а не ТОВ «Будівельна
компанія Будальянс». Отже, позивачем не
надано належних доказів, що
підтверджують понесення витрат по
оплаті послуг адвоката саме ТОВ
«Будівельна компанія Будальянс», у
зв'язку з чим зазначені витрати сплаті
не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 2 169,45
відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
"Управління капітального будівництва"
(вул. 40 років Радянської України, 60б, м.
Запоріжжя, 69037, , п/р
3878 в ГУДКСУ м. Запоріжжі в
Запорізькій обл., МФО 813015) на користь
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Будальянс" (вул. Хакаська, 3а, кв. 57, м.
Запоріжжя, 69093, , п/р
2300 в АТ «Укрсіббанк», МФО 351005) - 8 242
(вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 06
коп. інфляції, 906 (дев'ятсот шість) грн. 22
коп. 3 % річних, 2 169 (дві тисячі сто
шістдесят дев'ять) грн. 45 коп. судового
збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 99 329,99 грн.
основного боргу провадження у справі
припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі
складено і підписано 06.10.2014р.