ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа № 909/946/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління
виконавчого комітету

Івано-Франківської
міської ради,

вул. Дністровська, 28,
м.Івано-Франківськ,76018,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тора-10",

вул.Галицька,10,
м.Івано-Франківськ,76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ, 76004,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром",

вул.Ботанічна,2, м.
Івано-Франківськ, 76011,

про стягнення заборгованості за
невиконання умов договору №51 про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від 05.09.13 в
розмірі 636 508,18грн. із них: 528 662,35грн.
основного боргу, 20 674,32грн. пені,
інфляційних втрат в розмірі 70 047,76грн., 17
124,75грн. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М. - представник
(довіреність №286 від 02.06.14);

від відповідача: Федченко М.О. -
представник (довіреність б/н від 04.09.14);

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради:
Буджак В.М. - заступник начальника
юридичного відділу, (довіреність
№15/01-20/66-в від 08.01.14);

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" - не
з'явились;

встановив: Фінансове управління
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тора-10" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради про
стягнення заборгованості за
невиконання умов договору №51 про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від 05.09.13 в
розмірі 636 508,18грн. із них: 528 662,35грн.
основного боргу, 20 674,32грн. пені,
інфляційних втрат в розмірі 70 047,76грн., 17
124,75грн. - 3% річних.

В засіданні суду 30.09.14
оголошувалась перерва до 16:00.

Ухвалою суду від 29.08.14 порушено
провадження у справі, призначено
розгляд справи на 09.09.14, залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради.

Ухвалами суду від 16.09.14, 30.09.14 залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром".

Представник позивача позовні вимоги
підтримує з підстав викладених в
позовній заяві, просить суд позов
задоволити. Заявлені позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач не
сплатив пайову участь у розмірі 528 662,35
грн., що суперечить вимогам п.3.3
договору, укладеного між Фінансовим
управлінням, Товариством та виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради. Крім того, надав суду клопотання
про долучення до матеріалів справи
розрахунок пайового внеску, розрахунок
штрафних санкцій, копію акту
взаємозвірки б/д від 2014 року,
фіскальний чек №0202 від 08.09.14 (щодо
направлення акту взаємозвірки
відповідачу).

В засіданні суду представник
відповідача проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву №15 від 29.09.14 (вх.№14894/14 від
29.09.14). При цьому вказує на його
необґрунтованість та безпідставність,
мотивуючи таку позицію тим, що
відповідач належним чином виконав
умови договору, а отже, відсутні
підстави для стягнення з нього
заборгованості в судовому порядку.
Зазначає, що Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром" за
замовленням відповідача у жовтні -
грудні 2013 року було виконавцем робіт з
реконструкції ділянки водопроводу по
вул. Галицька - Целевича на суму 515
058,00грн. В підтвердження даного факту
надав суду: технічні умови №12 від 02.10.13
та №197 від 02.10.13, довідку Комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром"
№д-64/13 від 13.12.13, витяг з протоколу №8
засідання комісії з питань визначення
пайової участі замовників будівництва
у створенні і розвитку інженерно -
транспортної інфраструктури міста від
23.12.13, акт прийомки - передачі проектної
документації від 13.12.13, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт.
Більше того, наголошує, що на засіданні
комісії з питань визначення пайової
участі замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста вирішено
зобов'язати фінансове управління
винести дане питання на розгляд
виконавчого комітету та сесії міської
ради, після вирішення питання по землі.
Крім того, надав суду клопотання про
відмову від здійснення технічного
фіксування судового процесу б/н від
30.09.14 (вх.№15014/14 від 30.09.14).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, Виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, підтримує позицію позивача, однак
вимоги ухвал суду від 29.08.14 та 09.09.14 не
виконав.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", в
засідання суду не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Про час, дату
та місце проведення засідання суду
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром", була
повідомлена належним чином - ухвалою
суду від 16.09.14 (вих.№8593-8596 від 17.09.14).
Однак, Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром"
надіслало суду письмове пояснення
№7-2-1/1189 від 30.09.14 (вх.№15014/14 від 30.09.14) в
якому зазначає, що ним було виготовлено
проект будівництва ділянки
водопроводу діаметром 500 мм по вул.
Галицька, але виконавцем робіт не
виступало. Підтверджує, що
відповідачем дійсно було збудовано
ділянку водопроводу діаметром 500 мм, L =
132 м.п. по вул. Галицька - Целевича
(мікрорайон Пасічна м.
Івано-Франківськ) вартістю 515 058,00 грн.,
про що була видана довідка.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення присутніх
в засіданні суду представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради,
фінансовим управлінням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тора-10» 05 вересня 2013
року був укладений договір №51 про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста.

Відповідно до п.1.1 договору замовник,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тора-10», що здійснює
будівництво спортивно - відпочинкового
комплексу з підземним паркінгом,
багатоповерхових житлових будинків з
приміщеннями громадського призначення
та благоустроєм прибережної зони р.
Бистриця-Солотвинська в районі вулиць
Галицької-Витвицького (будинок №1 по
генплану, 1-ша черга), в порядку та на
умовах, визначених договором, бере
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста.

Замовник зобов'язується сплатити
пайовий внесок у розмірі та у терміни,
визначені договором (п.2.1 договору).

Згідно п.3.3 договору замовник сплачує
пайову участь у сумі 528 661,35 грн. в
7-денний термін з моменту його
реєстрації.

Відповідно до п.4.1 договору датою
набрання ним чинності є дата його
реєстрації.

Представник позивача в засіданні суду
просить суд за невиконання умов
договору стягнути з відповідача 528
662,35грн. основного боргу.

Крім того, за прострочення платежу
позивач на підставі п.5.1 договору
нарахував відповідачу 20 674,32грн. пені, 70
047,76грн. інфляційних втрат та 17 124,75грн. -
3% річних.

На думку позивача, станом на день
подання позовної заяви борг
відповідача перед позивачем становить
636 508,18грн. із них: 528 662,35грн. основного
боргу, 20 674,32грн. пені, інфляційних втрат
в розмірі 70 047,76грн., 17 124,75грн. - 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне в позові відмовити
та виходить з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038
замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

У відповідності зі ст. 174
Господарського кодексу України
господарським визнано зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками)
відносин в сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Як свідчать наявні в матеріалах справи
письмові докази, зокрема Технічні
умови № 12, 197 від 02 жовтня 2013
року, затверджені заступником
Івано-Франківського міського голови, а
також форма КБ-3 від 12 грудня 2013 року,
відповідач в рамках договору здійснив
фінансування робіт з реконструкції
ділянки водопроводу діаметром 500 мм, L =
132 м.п. по вул. Галицька - Целевича
(мікрорайон Пасічна м.
Івано-Франківськ) на загальну суму
515 058,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи
міститься лист Комунального
підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» від
13 грудня 2013 року № д-64/13, в якому
підтверджено, що вартість проведених
робіт відповідає актам виконаних робіт
КБ-2В, наданих виконавцем, та повідомило
про те, що обсяг робіт і застосування
розцінок відповідає Державним
будівельним нормам.

Більше того, факт фінансування
відповідачем робіт із реконструкції
ділянки водопроводу по вул. Галицька -
Целевича підтверджується Протоколом
від 23 грудня 2013 року №8 засідання
комісії з питань визначення пайової
участі замовників будівництва у
створенні і розвитку інфраструктури
міста. На засіданні комісія вирішила
доручити Фінансовому управлінню
винести розгляд заяви відповідача щодо
зменшення розміру пайової участі на
вартість виконаних робіт по
реконструкції ділянки напірного
водопроводу діаметром 500 мм в районі
вулиць Галицької - Целевича в сумі 515
058,00 грн. на розгляд виконавчого
комітету та сесії Івано-Франківської
міської ради.

В матеріалах справи міститься Акт №10
прийомки - передачі проектної
документації від 23 грудня 2013 року (далі
- Акт №10), який констатує факт виконання
Третьою особою-2 на замовлення
Товариства робіт з виготовлення
робочого проекту «Будівництво ділянки
водопроводу діаметром 500 мм по вул.
Галицька - Целевича в м.
Івано-Франківську». Згідно Акту №10
вартість виконаних Комунальним
підприємством
«Івано-Франківськводоекотехпром» на
користь відповідача складає 13 907,00
грн.

За таких обставин, наявні в матеріалах
справи письмові докази свідчать про те,
що за реконструкцію ділянки
водопроводу діаметром 500 мм, L = 132 м.п. по
вул. Галицька - Целевича в м.
Івано-Франківську, а також
виготовлення проектної документації
на дану реконструкцію Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тора-10»
сплатило загальну суму 528 965, 00 грн., що
перевищує розмір пайової участі,
визначеного п.3.3 договору.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Таким чином, доказування полягає
не лише в поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості, що
позивачем зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Усі доводи позивача,
викладені в позовній заяві та надані в
судових засіданнях судом досліджено,
їм дана належна оцінка, тому
відхиляються як необґрунтовані та
такі, що не спростовують обставин
справи. Оскільки позивачем не доведено
перед судом наявність основного боргу,
то і вимога про стягнення пені,
інфляційних втрат та 3% річних, не
підлягають до задоволення у зв'язку з
тим, що за своєю правовою природою є
похідними від основної позовної
вимоги.

Враховуючи наявні матеріали
справи та вимоги чинного законодавства
України суд прийшов до висновку, що
відповідачем надано достатньо доказів
вжиття усіх можливих заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини
справи, суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для відмови
в задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України слід залишити за позивачем.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.174
Господарського кодексу України,
ст.ст.32,33,34,43,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Фінансового
управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тора-10", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", про
стягнення заборгованості за
невиконання умов договору №51 про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від 05.09.13 в
розмірі 636 508,18грн. із них: 528 662,35грн.
основного боргу, 20 674,32грн. пені,
інфляційних втрат в розмірі
70 047,76грн., 17 124,75грн. - 3% річних.

Судові витрати залишити за позивачем,
Фінансовим управлінням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.10.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 14.10.14