ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року
Справа № 915/1411/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді: Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Кошевенко-Писарев Р.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Андреєв А.П., за посвідченням

від позивача: Жила Г.О., за довіреністю
від 29.09.2014р.

від відповідача: Голенко Н.О, за
довіреністю від 12.05.2014р. №76-05

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Заступника
військового прокурора Миколаївського
гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 18-А) в інтересах держави в
особі Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області (54039, м. Миколаїв, вул. Привільна,
136-Б, )

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Санта-Петрівка» (57135,
Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.
Петрівка, вул. Леніна, 38, )

про: стягнення 3040,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах
держави в особі Аварійно-рятувального
загону спеціального призначення
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка» 3040,36 грн.

Підставою позовних вимог стало
неналежне виконання відповідачем умов
договору від 01.12.2013р. №35 на постійне та
обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами
об'єктів та окремих територій в частині
оплати наданих послуг.

23.09.2014р. за вх.№17329/14 до суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та додаткові документи, які
залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником
позивача надано клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у
зв'язку з погашенням відповідачем
наявного боргу, на підтвердження чого
позивачем надано виписку по рахунку.

Прокурор та представник відповідача у
судовому засіданні підтримали
заявлене клопотання про припинення
провадження у справі.

Заслухавши прокурора, представників
сторін та розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

01.12.2013р. між Аварійно-рятувальним
загоном спеціального призначення
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області
(Аварійно-рятувальна служба, позивач)
та Дочірнім підприємством
«Санта-Петрівка» (Об'єкт, відповідач)
укладений договір №35 на постійне та
обов'язкове аварійно-рятувальне
обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами
об'єктів та окремих територій,
предметом якого є організація та
здійснення Аварійно-рятувальною
службою аварійно-рятувального
обслуговування Об'єкта з метою
своєчасного реагування та виконання
аварійно-рятувальних робіт при
виникненні на Об'єкті надзвичайної
ситуації, рятування людей та
ліквідації надзвичайної ситуації.

Відповідно до п.3.12 договору до
обов'язків Об'єкта належить оплачувати,
відповідно до умов договору, постійне
та обов'язкове обслуговування
Аварійно-рятувальною службою Об'єкта, у
тому числі відшкодовувати витрати, що
пов'язані з ліквідацією надзвичайних
ситуацій.

За п.п. 4.1 договору вартість
функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості двох
оперативних одиниць складає 12220,80 грн.
на рік, в т.ч. ПДВ - 2036,80 грн., та 1018,40 грн.
на місяць, в т.ч. ПДВ - 169,73 грн. Ця
вартість встановлена сторонами на
основі розрахунку (калькуляції), який
додається, і виконаний згідно з
вимогами Порядку визначення розмірів
оплати за обслуговування об'єктів та
окремих територій державними
аварійно-рятувальними службами. Оплата
за виконання аварійно-рятувальних
робіт виконується за фактичними
витратами на їх виконання на підставі
підтверджувальних документів (актів,
відомостей обліку робочого часу тощо).
Оплата проводиться у десятиденний
термін з моменту підписання акту
виконання умов договору, або акту
здавання-приймання робіт. За
додатковою угодою сторін можливі інші
види розрахунків, що не порушують чинне
законодавство України.

У відповідності до п.4.1 договору (у
редакції Додаткової угоди №1) вартість
функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості чотирьох
оперативних одиниць складає 12131,76 грн.,
в т.ч. ПДВ 2022 грн., на рік або 1010,98 грн., в
т.ч. ПДВ 168,50 грн., на місяць.

Згідно з п.4.2 договору плата за
обслуговування Об'єкта
Аварійно-рятувальною службою
здійснюється щомісячним
перерахуванням коштів, у визначені
строки, згідно з наданим рахунком та
актом виконання умов договору. У разі
проведення аварійно-рятувальних, або
аварійно-відновлювальних робіт, згідно
рахунку та акту здавання-приймання
робіт за договором та калькуляцією на
проведення таких робіт.

Відповідно до п.6.1 договору останній
вступає в силу з 01.12.2013р. та діє до
31.12.2014р.

На виконання умов договору позивачем
надано відповідачу обумовлені
договором послуги, що підтверджується
підписаними уповноваженими
представниками сторін та скріпленими
печатками сторін актами виконання умов
договору №35 від 01.12.2013р., а саме: актом
№162 за грудень 2013 року від 31.12.2013р. на
суму 1018,40 грн., актом №31 за січень 2014
року від 31.01.2014р. на суму 1018,40 грн., актом
№73 за лютий 2014 року від 28.02.2014р. на суму
1010,98 грн., актом №117 за березень 2014 року
від 31.03.2014р. на суму 1010,98 грн.

Відповідачем умови договору в частині
повної та своєчасної оплати наданих
послуг належним чином виконані не були.

Несплата відповідачем в повному обсязі
за надані за договором послуги стала
підставою для звернення заступника
прокурора в інтересах держави в особі
позивача до господарського суду з
відповідним позовом.

В процесі розгляду справи відповідачем
погашено наявний борг в повному обсязі,
про що свідчать відповідна виписка по
рахунку позивача та платіжні доручення
№8836288 від 19.09.2014р. на суму 1018,40 грн.,
№8836289 від 19.09.2014р. на суму 1010,98 грн.,
№8836290 від 19.09.2014р. на суму 1010,98 грн.

Через сплату відповідачем наявного
боргу позивачем заявлено суду
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від
16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009), то такі
дії не свідчать про припинення
існування предмета спору. Водночас
юридична оцінка актів державних та
інших органів, прийнятих з питань
скасування та внесення змін до
згаданих індивідуальних правових
рішень, має здійснюватися
господарським судом з урахуванням
частини другої статті 4 ГПК. Визнання
боржником претензії кредитора не є
способом припинення зобов'язання і не
свідчить про відсутність спору; особа,
претензія якої визнана боржником,
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про стягнення визнаної
суми коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у
п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (з наступними
змінами та доповненнями).

Враховуючи встановлення матеріалами
справи того факту, що в процесі
розгляду справи внаслідок сплати
відповідачем суми боргу в повному
обсязі предмет спору по справі №915/1411/14
припинив своє існування, господарський
суд вважає за належне припинити
провадження у справі №915/1411/14 на
підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1411/14 за
позовом Заступника військового
прокурора Миколаївського гарнізону в
інтересах держави в особі
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області до Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка» про стягнення 3040,36
грн., - припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка» (57135, Миколаївська
обл., Миколаївський р-н, с. Петрівка, вул.
Леніна, 38, ) в дохід
Державного бюджету України (отримувач
коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв /
22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області, рахунок
№3002, МФО 826013, , код
класифікації доходів: 22030001, назва коду
класифікації доходів: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), назва суду: господарський
суд Миколаївської області) 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Суддя
Ю.С. Бритавська