ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 921/343/14-г/4

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
О.В. Зварич Я.О. Юрченка

при секретарі судового засідання
Ярмощук Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Шумського району
Тернопільської області, № 45-2172 вих.14
від 08.09.14

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 04.09.2014 у
справі № 921/343/14-г/4 про залишення позову
без розгляду

позову прокурора Шумського району
Тернопільської області в інтересах
держави, в особі Шумської районної
ради, м. Шумськ Тернопільської області

до відповідача 1: Обласного об'єднання
міжгосподарських здравниць
"Тернопільсільгоспздравниця", м.
Вінниця

відповідача 2: Тернопільської обласної
профспілкової організації працівників
агропромислового комплексу, м.
Тернопіль

відповідача 3: Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Тернопіль

про визнання права власності на єдиний
майновий комплекс у с. Кутянка
Шумського району.

За участю представників:

прокурора: не з'явився (належно
повідомлений)

позивача: не з'явився (належно
повідомлений);

відповідача - 1:не з'явився (належно
повідомлений);

відповідача -2: не з'явився (належно
повідомлений);

відповідача -3: не з'явився (належно
повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 04.09.2014
(головуючий суддя Бурда Н.М., судді
Шумський І.П., Стопник С.Г.) у справі
№921/343/14-г/4 позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована положеннями
ст.ст. 43,54, 69, п.5. ст. 81 ГПК України. Суд
першої інстанції при прийнятті ухвали
виходив з того, що у позовній заяві
прокурор вказав адресу відповідача 1 -
Обласного об'єднання міжгосподарських
здравниць
"Тернопільсільгоспздравниця": м.
Вінниця, вул. Соборна,25. На цю адресу суд
надсилав ухвали про порушення
провадження у справі та про
відкладення справи, які повернені
відділенням зв'язку з відміткою, що
адресат за вказаною адресою не
знаходиться. Із поданого 04.09.2014
прокуратурою витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
сформованого 01.09.2014, випливає, що
відповідач1 знаходиться за адресою: м.
Вінниця, вул. Соборна,52. Ця обставина, на
думку суду першої інстанції,
перешкодила відповідачу 1 реалізувати
своє право на участь у розгляді справи,
поданні доказів, пояснень, що порушує
принцип змагальності сторін та є
перешкодою у вирішенні спору по суті. У
зв'язку із закінченням строку
вирішення спору, встановленого ст. 69
ГПК, суд відхилив клопотання прокурора
про відкладення розгляду спору та
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
прокурор подав апеляційну скаргу,
вважає її такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до місцевого
господарського суду для продовження
розгляду. Скаржник вважає, що залишення
позову без розгляду суперечить п. 5.ст. 81
ГПК України, оскільки суд не
обґрунтував її та не вказав, які
витребувані господарським судом
матеріали не подав позивач Вважає, що в
матеріалах справи наявні всі
документи, необхідні для вирішення
спору по суті, тому просить скасувати
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 04.09.2014.

Позивач та відповідачі правом наданим
ст.96 ГПК України не скористались
відзиви на апеляційну скаргу суду не
направили.

В судове засідання 14.10.14 прокурор та
сторони явки повноважних
представників не забезпечили, причини
неявки суду не повідомили, хоча про час,
дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

10.04.2014 прокурор Шумського району
звернувся до Господарського суду
Тернопільської області з позовом в
інтересах держави в особі Шумської
районної ради до відповідача 1 -
Обласного об'єднання міжгосподарських
здравниць
"Тернопільсільгоспздравниця",
відповідача 2 - Тернопільської обласної
профспілкової організації працівників
агропромислового комплексу,
відповідача 3 - Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про визнання права
власності на єдиний майновий комплекс
у с. Кутянка Шумського району.

У позовній заяві дійсно вказана адреса
відповідача1 - Обласного об'єднання
міжгосподарських здравниць
"Тернопільсільгоспздравниця" - 21050,
Вінницька обл., м.Вінниця, вул.
Соборна,25.

При поданні позову до позовної заяви
прокурор додав (п.4 додатку до позовної
заяви) витяг з ЄДР ЮО та ФОП станом на
25.12.13 , згідно з яким місцезнаходженням
відповідача-1 - Обласного об'єднання
міжгосподарських здравниць
"Тернопільсільгоспздравниця" є: 21050,
Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Соборна,52
( а.с. 46-48).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.04.14
позовні матеріали прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі
№921/343/14-г/4, справу призначено до
розгляду на 08.05.2014. Ухвала надіслана
учасникам процесу, в т.ч. відповідачу 1
на адресу, вказану у позовній заяві:
м.Вінниця, вул. Соборна,25.

Не дивлячись на це, відповідач 1
отримав цю ухвалу суду, що
підтверджено повідомленням про
вручення поштового відправлення та
заявою відповідача 1 б/н від 14.05.2014 (вх.9668
від 14.05.14), яка є матеріалах справи (а.с.
112). В цій заяві відповідач 1 повідомив,
що ухвалу суду від 14.04.2014 він отримав
28.04.2014, однак його представник не зміг
зявитися в судове засідання 08.05.2014 у
зв'язку із зайнятістю, тому просив
відкласти розгляд справи

Слід зазначити, що в заяві відповідача1
вказана його адреса: 21000, м.Вінниця,
вул.Соборна,52.

Наступні ухвали (від 08.05.2014, 14.05.2014,
23.05.2014, 03.07.2014, 17.07.2014, 07.08.2014) про
відкладення розгляду справи та
виправлення описки (ухвала від 23.05.2014)
суд надсилав відповідачу 1 на адресу:
м.Вінниця, вул. Соборна,25.

Повідомленнями про вручення поштового
відправлення підтверджено отримання
відповідачем 1 ухвали від 14.05.2014 про
відкладення розгляду справи на 07.07.2014(
отримав 19.05.2014, а.с. 118), від 23.05.2014 про
виправлення описки в ухвалі від 14.05.2014
та про відкладення розгляду справи на
03.07.2014 ( отримав19.06.2014, а.с. 124), ухвали від
03.07.2014 про відкладення розгляду справи
на 17.07.2014( отримав 08.07.2014, а.с. 137).

З огляду на те, що остання ухвала про
відкладення розгляду справи від 17.07.2014
надіслана судом відповідачу 1 на
адресу: вул. Соборна, 25, м. Вінниця,
повернена відділенням зв'язку
господарському суду з відміткою: "за
зазначеною адресою не значиться", суд
дійшов висновку про необхідність
витребування у прокуратури та позивача
розгорнутого витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
знаходження у ньому відповідача 1.

На вимогу суду 04.09.2014 прокурор згідно з
супровідним листом № 45-2140 вих.14 від
03.09.2014 надав витяг з ЄДРЮОФОП станом на
01.09.2014, згідно з яким місцезнаходженням
відповідача 1 є вул. Соборна, 52, м.
Вінниця.

Встановивши обставини справи та
оцінивши доводи скаржника, апеляційний
господарський суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:- додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;- витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;-
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами. Позов може бути залишений без
розгляду й частково, а саме в частині
однієї із заявлених позовних вимог.

У статті 29 ГПК визначено повноваження
прокурора як учасника судового процесу
у позовному провадженні. Прокурор, який
бере участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони, крім
права на укладення мирової угоди.

Отже, залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК можливе лише за умови, якщо
суд позбавлений можливості вирішити
спір по суті з вини позивача
(прокурора), який не подав витребувані
судом ухвалою суду (в разі оголошення
перерви в судовому засіданні про
витребування матеріалів зазначено в
протоколі такого засідання) додаткові
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача
(прокурор) не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
підставою залишення позову без
розгляду було те, що в позовній заяві
вказана неправильна адреса
відповідача1( замість вул. Соборна, 52, м.
Вінниця, вказано вул. Соборна, 25, м.
Вінниця), у зв'язку з чим були повернені
суду ухвали про порушення провадження
у справі та про відкладення справи. За
висновками суду першої інстанції, ця
обставина перешкодила відповідачу 1
реалізувати своє право на участь у
розгляді справи, поданні доказів,
пояснень, що порушує принцип
змагальності сторін та унеможливлює
вирішення спору по суті.

Такі висновку суду суперечать
фактичним обставинам справи, оскільки
матеріалами справи підтверджено факт
отримання відповідачем 1 ухвали суду
від 14.04.2014 про порушення провадження у
справі та ухвал про відкладення
розгляду справи від 14.05.2014 та від 03.07.2014,
а також ухвали від 23.05.2014 про
виправлення описки в ухвалі від 14.05.2014
про відкладення розгляду справи.

Більш того, відповідач 1 надіслав суду
клопотання від 14.05.2014 про відкладення
розгляду справи.

Ці обставини свідчать про те, що
відповідачу1 було відомо про розгляд
справи судом, відтак, він міг
реалізувати своє право своє право на
участь у розгляді справи, поданні
доказів, пояснень тощо.

Відповідно до п. 20.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
№ 10 від 24.10.2011 місцезнаходження
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

До позовної заяви прокурор додав (п.4
додатку до позовної заяви) витяг з ЄДР
ЮО та ФОП станом на 25.12.13, в якому
вказане місцезнаходження
відповідача-1 - Обласного об'єднання
міжгосподарських здравниць
"Тернопільсільгоспздравниця" : 21050,
Вінницька обл., м.Вінниця, вул.
Соборна,52.

Таке ж місцезнаходження відповідача-1
було вказане у клопотанні відповідача 1
від 14.05.2014, поданому суду.

Отже, на момент прийняття позову та
станом на 14.05.2014 суд мав дані про
місцезнаходження відповідача1.

Більш того, у разі сумніву у
правильності місцезнаходження
відповідача1, вказаного у позовній
заяві, суд міг самостійно встановити
місцезнаходження відповідача1 згідно з
даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, оскільки судам на
безоплатній основі надається
безперешкодний доступ до відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(частина друга статті 7 і стаття 22
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Таким чином, зазначення прокурором у
позовній заяві неправильної адреси
відповідача1 не позбавляло можливості
суд надіслати ухвали суду на адресу
відповідача1 згідно з витягом з ЄДР,
зобов'язати прокурора надіслати копію
позовної заяви на цю адресу
відповідача 1 та розглянути спір у
встановленні строки, тому посилання
суду в оскаржуваній ухвалі на
закінчення строку вирішення спору та
неможливість розгляду спору по суті з
вини прокурора у встановлений строк
апеляційний суд вважає
необґрунтованим.

Слід також зазначити, що в оскаженій
ухвалі про залишення позову без
розгляду не вказано, з матеріалів
справи не вбачається, що суд вимагав
від прокурора, позивача додаткові
матеріали, необхідні для розгляду
справи, і такі матеріали на вимогу
суду не були надані суду , чи на вимогу
суду прокурор, позивач не з'явилися в
судове засідання і їх нез'явлення
унеможливило розгляд судом спору по
суті.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 104 ГПК підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права може бути
підставою для скасування або зміни
рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Згідно із ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

На підставі викладеного та з огляду на
конкретні обставини даної справиР
апеляційний суд вважає, що ухвала від
04.09.2014 про залишення позову без
розгляду не відповідає вимогам ч.5 ст. 81
ГПК України. Відтак, ухвалу
господарського суду належить
скасувати, справу передати до
господарського суду Тернопільської
області для розгляду.

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013, № 7, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111 13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

Керуючись, ст.ст. 29, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 04.09.2014 у
справі №921/343/14-г/4 про залишення позову
без розгляду скасувати. Справу
передати на розгляд до господарського
суду Тернопільської області.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Постанова підписана 15.10.2014

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя
О.В. Зварич

суддя
Я.О.Юрченко