ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3158/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.,
суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 3149Х/3-9) на рішення
господарського суду Харківської
області від "08" вересня 2014 р. у справі №
922/3158/14

за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 32 870,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року по
справі №922/3158/14 (суддя Буракова А.М.)
позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, м. Харків на
користь ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ суму боргу у розмірі
24000,00 грн., 6731,90 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом,
1248,37 грн. пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за договором, 889,78
грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом та суму судового
збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків, викладених
в рішенні, обставинам справи.

Просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 08.09.2014 року по справі
№922/3158/14 та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Судовий збір стягнути з
позивача.

Крім того, просить надати можливість
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги після набрання
рішенням суду законної сили,
посилаючись на те, що на даний час
відповідач не здійснює
підприємницької діяльності та
відсутність інших джерел доходу.

Згідно з частиною 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року по
справі №922/3158/14 подано з порушенням
вимог ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
відповідно до Закону України "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011 року.

Згідно положень ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції, апелянт до скарги
жодних доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі не
надав.

Натомість, просить відстрочити сплату
судового збору до набрання рішенням у
справі законної сили.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати цього збору з
урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129
Конституції України, як одну із засад
судочинства, визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, то самі лише обставини,
пов'язані з відсутністю у апелянта
коштів, не можуть вважатися підставою
для відстрочення такої сплати. Крім
того, жодних доказів свого скрутного
матеріального становища апелянт не
надав.

Вищевказаний висновок відповідає
правовій позиції Вищого
господарського суду України,
викладеній в п. 5 інформаційного листа
ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії
суддів, підстави для відстрочення
сплати судового збору відсутні, а
апеляційну скаргу має бути повернено
відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті
94, пунктами 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
14 арк., в тому числі: апеляційна скарга
на 4 арк., поштовий чек на 1 арк., копія
рішення на 6 арк., заяви на 2 арк.,
конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Плужник О.В.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Істоміна О.А.