ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Черкаси
Справа № 5026/1110/2012

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - Олененко О.В. - по
довіреності,

відповідача - Ткаченко Г.В. - по
довіреності,

третьої особи - Ткаченко Г.В. - по
довіреності,

заступника начальника відділу СУ УМВС
України в Черкаській області Сергієць
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №17-18/5026/1110/2012

за позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк»

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Метон
Трейдинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю «Концерн
Нафтаенерго»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулося публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Метон
Трейдинг» про стягнення
заборгованості за договором про
надання банківських послуг №СR 11-015/28-2
від 11 квітня 2011 року (укладеного між
позивачем та третьою особою) в розмірі 1
315 345,51 доларів США, в тому числі: 1 000 000
доларів США заборгованість по кредиту,
158 205,34 доларів США заборгованість по
відсотках та 157 140,17 доларів США
заборгованість по штрафних санкціях, а
також 7 627 087,65 грн., з яких: 5 575 780 грн.
заборгованість по кредиту, 1 176 998,61 грн.
заборгованість по відсотках та 874 309,04
грн. заборгованість по штрафних
санкціях (з урахуванням заяви від 12.04.2013
року за №12-4-10/4560 про збільшення розміру
позовних вимог (Том 1,а.с.127-129), шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 1,236 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 12.07.2013 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року, у
позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року та
рішення господарського суду
Черкаської області від 12.07.2013 року у
справі №18/5026/1110/2012 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Черкаської
області.

Автоматизованою системою
документообігу від 28.07.2014 року справу
передано для подальшого розгляду судді
Боровику С.С.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.07.2014 року
розгляд справи призначено на 08.09.2014
року.

У судове засідання 08.09.2014 року
представник позивача з'явився,
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, тому розгляд справи
відкладено на 23.09.2014 року.

У судове засіданні 23.09.2014 року
представник відповідача з'явився,
представники позивача та третьої особи
не з'явилися, тому розгляд справи
відкладено на 29.09.2014 року.

У судове засідання 29.09.2014 року
представник позивача з'явився, просить
продовжити термін вирішення спору на 15
календарних днів у зв'язку зі
складністю справи, просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні 29.09.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі №17-18/5026/1110/2012, у задоволенні
якого судом було відмовлено з підстав
необґрунтованості, просить у позові
відмовити повністю.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року суд на
підставі статті 30 ГПК України викликав
у судове засідання службових осіб ПАТ
«ОТП Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
представляли банк при укладанні
договору поруки, для дачі пояснень, а
також викликав в судове засідання
слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В. для
огляду матеріалів кримінального
провадження №0001217, зокрема -
договору поруки №SR11-027/28-2/1 від 07.03.2012
року, висновків експерта №1/367 від 27.05.2013
року, №1/0091 від 28.01.2014 року.

У судовому засіданні 09.10.2014 року
представник позивача просить позов
задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання 09.10.2014 року не
з'явився. Суд відклав розгляд справи на
14.10.2014 року, викликав повторно:

- службових осіб ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень;

- слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В. для
огляду матеріалів кримінального
провадження №0001217, зокрема -
договору поруки №SR11-027/28-2/1 від 07.03.2012
року, висновків експерта №1/367 від 27.05.2013
року, №1/0091 від 28.01.2014 року.

У судове засідання 14.10.2014 року
представник позивача не з'явився,
надіслав заяву від 14.10.2014 року про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує повністю.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання 14.10.2014 року
з'явився, просить у позові відмовити з
підстав його необґрунтованості.

Службові особи ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, представник позивача
надіслав копії наказів від 11.07.2012 року
№1523/12-01К, від 12.03.2012 року №347/12-01К, від
27.01.2011 року №219/11-01К про звільнення
вказаних працівників.

Слідчий ВРЗСГД СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В. в
судове засідання 14.10.2014 року з'явилася,
для огляду матеріали кримінального
провадження №0001217 не надала у
зв'язку з перебуванням матеріалів у
прокуратурі Черкаської області.

За цих обставин, суд розглядає справу
за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
наявні у справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, оглянувши
оригінали документів, суд, з
урахуванням Заяви про збільшення
позовних вимог вих.№12-4-10/4560 від 12.04.2013
року, задовольняє позов повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
квітня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Концерн
Нафтаенерго» (клієнт) було укладено
договір про надання банківських послуг
№СR 11-015/28-2.

За умовами вказаного договору банк
зобов'язався надати на вимогу клієнта
банківську послугу (кредит), а клієнт
зобов'язався прийняти банківську
послугу та належним чином виконувати
зобов'язання, що встановлені в договорі
відносно такої банківської послуги, в
тому числі своєчасно та в повному
обсязі здійснювати оплату послуг банку
(пункт 3 договору).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що зобов'язання по
кредитному договору №СR 11-015/28-2 від
11.04.2011 року позивачем було виконано
шляхом надання третій особі - ТОВ
«Концерн Нафтаенерго» кредиту в межах
генерального ліміту на суму 1 700 000 дол.
США (пункти 4, 34 договору), що
підтверджується копіями кредитних
заявок (Том 1, а.с.52-58) та копіями
меморіальних ордерів (Том 1, а.с.162-169), зі
строком повернення кредиту - 30 квітня
2013 року (пункт 34.2. договору).

В подальшому договором про зміну за №1
від 07 березня 2012 року сторонами внесено
зміни до договору про надання
банківських послуг №СR 11-015/28-2, зокрема,
змінено графік повернення траншів
(пункт 28 договору викладено в новій
редакції).

Згідно пункту 6 кредитного договору
банк здійснює надання банківських
послуг за плату, що має сплачуватися
клієнтом банку в порядку та на умовах
договору виключно у безготівковій
формі. Розмір плати визначається
сторонами в договорі та/або заяві про
надання банківської послуги відносно
кожної з банківських послуг, надання
якої було письмово погоджене між
сторонами.

Із кредитних заявок на отримання
кредиту вбачається, що сторонами було
погоджено процентну ставку за
користування кредитними коштами у
доларах США в розмірі LІBOR+13,5% річних, у
гривнях процентна ставка змінювалася
та складала 14,75%, 16,90%, 19% та 20% річних
відповідно.

Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики (частина 1
статті 1048 Цивільного кодексу України).

Пункт 9 кредитного договору передбачає,
що банк вправі вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому, або у визначені банком частині
за умови наявності/настання випадку
невиконання умов договору. В таких
випадках виконання боргових
зобов'язань повинно бути здійснене
клієнтом протягом 3 банківських днів з
дня пред'явлення банком клієнту
відповідної письмової вимоги про це.

На виконання пункту 9 кредитного
договору, 08 червня 2012 року за вих.
№08-12-12-4/4325 позивач направив клієнту
(третій особі) досудову вимогу від 08
червня 2012 року про погашення
заборгованості за кредитним договором,
у якій позивач вимагав від клієнта
погасити всю заборгованість за
кредитним договором протягом семи
календарних днів з дня пред'явлення
даної вимоги.

Однак в порушення умов кредитного
договору ТОВ «Концерн Нафтаенерго» не
погасив всієї суми заборгованості у
встановлені договором строки.

Згідно пункту 15 кредитного договору за
невиконання та/або неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань за
договором, клієнт несе
відповідальність у порядку та на
умовах, обумовлених у договорі, а саме:
за порушення (невиконання та/або
неналежне виконання) будь-яких із
взятих на себе платіжних (грошових)
зобов'язань в обумовлені договором
строки, клієнт зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на момент
(протягом строку) такого порушення, від
суми таких порушених зобов'язань за
кожний день прострочення. Вказана пеня
сплачується додатково до процентів та
комісійних винагород, що підлягають
сплаті відповідно до договору.

Відповідно до частини 1 статті 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Статтею 575 Цивільного кодексу України
визначено окремі види застав, зокрема
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

З метою забезпечення виконання
позичальником/клієнтом своїх
зобов'язань, згідно умов договору про
надання банківських послуг №СR 11-015/28-2
від 11.04.2011 року між банком
(іпотекодержатель) та товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Метон Трейдинг» (іпотекодавець) було
укладено іпотечний договір від 11
квітня 2011 року за №PL 11-028/28-2.

Предметом іпотеки за цим договором є
нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення
кафе з прибудовами (літ. А-ІІ, А'-І, а,
площею 389,4 кв.м. та земельна ділянка
площею 1,236 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Заставна вартість предмета іпотеки
складає 5 322 000 грн., що в перерахунку за
валютним курсом НБУ на дату укладення
договору іпотеки становить 688 198,43 дол.
США (пункт 25 договору іпотеки).

В пункті 11 договору іпотеки визначено,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на вибір банку (і)
за рішенням суду, або (і) на підставі
виконавчого напису нотаріуса, або (і)
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя, або (і) в іншому
випадку, передбаченому чинним
законодавством України.

Згідно пункту 15 договору іпотеки у разі
порушення боргових зобов'язань та/або
умов договору іпотеки та наміру банку
звернути стягнення на предмет іпотеки
в позасудовому порядку, банк
направляє/надсилає
клієнту/іпотекодавцю письмове(і)
повідомлення про порушення за формою
наведеною в пункті 20 договору іпотеки.
В повідомленні про порушення, зокрема,
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань/умов, загальний розмір
невиконаних вимог, а також вимога про
виконання порушених зобов'язань у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
повідомлення про порушення. Якщо
протягом встановленого в повідомленні
про порушення строку вимога про
виконання порушеного зобов'язання
залишається без задоволення, банк
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки. Сторони домовились,
що положення, викладені вище в цьому
пункті, не є перешкодою для реалізації
права банку звернутись в будь-який час
за захистом своїх порушених прав до
суду у встановленому законом порядку, а
також не перешкоджають банку
здійснювати право щодо вимоги
дострокового виконання клієнтом
боргових зобов'язань, а також право
звернення стягнення на предмет іпотеки
в позасудовому порядку без
попереднього повідомлення
клієнта/іпотекодавця шляхом
направлення/надіслання вимоги про
усунення порушення.

На підставі пункту 15 договору іпотеки
від 11.04.2011 року, 22.06.2012 року позивач
надіслав відповідачу повідомлення про
порушення за №08-12/4629, в якому вимагав
від відповідача виконати порушене
зобов'язання у тридцятиденний строк з
моменту направлення відповідачу
зазначеного повідомлення та попередив
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Судом також встановлено, що 07 березня
2012 року між публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» (банк),
громадянином ОСОБА_7 (поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Концерн
Нафтаенерго» (боржник) було укладено
договір поруки №SR 11-027/28-2/1, за умовами
якого поручитель зобов'язався
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, та прийняти на
себе права та обов'язки боржника в
повному обсязі таких зобов'язань на
умовах визначених в цьому договорі
(пункт 1.1. договору поруки).

Відповідно до пункту 2.1 договору
поруки, порукою за цим договором
забезпечуються вимоги кредитора щодо
сплати боржником кожного і всіх його
боргових зобов'язань за кредитним
договором у такому розмірі, у такій
валюті, у такий строк і в такому порядку
як встановлено у кредитному договорі.

Згідно пункту 3.1 договору поруки, у
випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, кредитор має
право звернутись до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі чи в
частині. Кредитор має право вимагати
від поручителя прийняти на себе всі
права та обов'язки клієнта за кредитним
договором в порядку та на умовах
визначених цим договором.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
боржником боргових зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором,
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому
кредитором, протягом 1-го (одного)
банківського дня з дати отримання
відповідної письмової вимоги
кредитора, якщо інше не передбачено цим
договором. Погашення здійснюється
поручителем шляхом перерахування
відповідної суми на рахунок кредитора,
який буде повідомлено поручителю у
вимозі. За вимогою кредитора погашення
боргових зобов'язань може бути
здійснено на рахунок боржника (пункт 3.2
договору).

Обов'язок поручителя виконати боргові
зобов'язання виникає при отриманні від
кредитора відповідної вимоги. Така
вимога вважається отриманою
поручителем, якщо кредитор надіслав її
поштою за адресою вказаною в цьому
договорі чи вручив вимогу особисто
поручителю, що підтверджується
підписом поручителя про отримання
(пункт 3.6. договору).

У пункті 3.7. договору поруки визначено,
що після отримання повідомлення про
порушення поручитель зобов'язаний
виконати вказану вимогу у зазначений в
повідомленні строк або підписати
отримане повідомлення і повернути його
кредитору, що свідчить про прийняття на
себе прав та обов'язків клієнта за
кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01
серпня 2012 року боржник (ТОВ «Концерн
Нафтаенерго) отримав від ПАТ «ОТП Банк»
копію повідомлення від 22.06.2012 року про
порушення (Том 2, а.с.65), підписане
громадянином ОСОБА_7 та ПАТ «ОТП Банк».

Однак, згідно вимог до банківських
документів, які встановлено правилами
ПАТ «ОТП Банк», останні в тому числі
повідомлення про порушення, мають бути
підписані двома посадовими особами
банку, тоді як повідомлення про
порушення від 22.06.2012 року підписане
лише однією посадовою особою - ОСОБА_4.

Зокрема, відповідно до статті 2 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» уповноважена особа банку -
особа, яка на підставі статуту чи угод
має повноваження представляти банк та
вчиняти від його імені певні дії, що
мають юридичне значення.

Згідно пункту 15.1 статті 15 Статуту «ОТП
Банк» в своїх відносинах з третіми
особами Банк повинен бути офіційно
представлений двома членами Правління
(включаючи Голову Правління) або
Головою Правління, який діє спільно з
посадовою особою, уповноваженою
Правлінням ставити підпис від імені
Банку.

Якщо це не забороняється
законодавством, Банк також може бути
представленим двома службовцями, які
мають спільне повноваження щодо
підпису документів Банку, надані
Правлінням.

Банк також може бути представлений
особою (юридичною або фізичною) на
підставі відповідної довіреності,
виданої згідно окремого рішення
Правління.

Пунктом 15.2 статті 15 Статуту
передбачено, що надання одноособового
права підпису або довіреності на всю
господарську діяльність Банку
забороняється.

Також на копії повідомлення про
порушення від 22.06.2012 року, адресованому
ОСОБА_7, стоїть печатка «Для договорів
№1» регіонального відділення в м.
Черкаси. Проте дана печатка знищена ще
в грудні 2010 року, що підтверджується
Актом №191 прийому-передачі від 20.12.2010
року (Том 2, а.с.232-233) та квитанцією №14130
від 29.12.2010 року Головного Управління
МВС України в м. Києві (Том 2, а.с.234).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За цих обставин, суд вважає, що
повідомлення про порушення від 22.06.2012
року не має для сторін юридичного
значення, не створює будь-яких
наслідків. Отже ОСОБА_7 не прийняв на
себе права та обов'язки клієнта за
договором про надання банківських
послуг №СR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року,
обов'язок поручителя виконати боргові
зобов'язання не виник, переведення
боргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн
Нафтаенерго» за договором про надання
банківських послуг №СR 11-015/28-2 від 11.04.2011
року на іншу особу - ОСОБА_7 не
відбулося.

Оскільки ТОВ фірма «Метон Трейдинг» як
іпотекодавець згідно іпотечного
договору від 11.04.2011 року за №PL 11-028/28-2,
після отримання від ПАТ «ОТП Банк»
повідомлення про порушення від 22.06.2012
року за №08-12/4629, не виконав порушене
зобов'язання, позивач має право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На виконання постанови ВГСУ від 16.07.2014
року щодо необхідності встановлення
результатів кримінального провадження
№0001217, та з метою створення
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, як того вимагає стаття 43
ГПК України, суд своїми ухвалами від
03.10.2014 року та 09.10.2014 року викликав у
судове засідання:

- службових осіб ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень;

- слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В. для
огляду матеріалів кримінального
провадження №0001217, зокрема -
договору поруки №SR11-027/28-2/1 від 07.03.2012
року, висновків експерта №1/367 від 27.05.2013
року, №1/0091 від 28.01.2014 року.

Проте, службові особи ПАТ «ОТП Банк»
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, представник
позивача надіслав копії наказів від
11.07.2012 року №1523/12-01К, від 12.03.2012 року
№347/12-01К, від 27.01.2011 року №219/11-01К про
звільнення вказаних працівників.

Слідчий ВРЗСГД СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В. в
судове засідання 14.10.2014 року з'явилася,
для огляду матеріали кримінального
провадження №0001217 не надала у
зв'язку з перебуванням матеріалів у
прокуратурі Черкаської області.

За цих обставин, суд розглядає справу
за наявними в ній матеріалами.

Із наданої представником відповідача:
ТОВ фірми «Метон Трейдинг» ксерокопії
Висновку експерта №1/367 від 27.05.2013 року
(Том 3, а.с.21-23) убачається, що:

- підпис від імені ОСОБА_7 в
договорі №SR 11-0027/28-2/1 від 07.03.2012 року в
графі «поручитель ОСОБА_7», виконаний
вірогідно ОСОБА_7.

- підпис від імені ОСОБА_7 в додатку
№1 до договору №SR 11-0027/28-2/1 від 07.03.2012
року в графі «поручитель ОСОБА_7»,
виконаний вірогідно ОСОБА_7.

- підписи від імені ОСОБА_7 в правій
нижній частині договору №SR 11-0027/28-2/1 від
07.03.2012 року на сторінках 1,2,3,4 виконані
вірогідно ОСОБА_7.

Із наданої представником відповідача:
ТОВ фірми «Метон Трейдинг» ксерокопії
Висновку експерта №1/0091 від 28.01.2014 року
(Том 3, а.с.21-23) убачається, що:

- відповісти на питання «Ким,
ОСОБА_8 чи іншою особою, виконано підпис
від імені ОСОБА_8 в договорі №SR 11-0027/28-2/1
від 07.03.2012 року в графі «службовець
ОСОБА_8»?» - не видалося можливим.

- підпис від імені гр. ОСОБА_5 в
додатку до договору №SR 11-0027/28-2/1 від
07.03.2012 року в графі «службовець ОСОБА_5»
вірогідно виконаний самим ОСОБА_5.

- підпис від імені гр. ОСОБА_5 в
лівій нижній частині договору №SR
11-0027/28-2/1 від 07.03.2012 року на сторінках
1,2,3,4 вірогідно виконаний самим ОСОБА_5.

Натомість, із наданої представником
позивача: АТ «ОТП Банк» копії постанови
від 17.06.2014 року Управління МВС України в
Черкаській області (Том 3, а.с.78-80)
убачається, що у кримінальному
провадженні №0001217 встановлено
факт підроблення договору поруки №SR
11-027/28-2/1 від 07.03.2012 року, укладеного між
ТОВ «Концерн Нафтаенерго», ПАТ «ОТП
Банк» та фізичною особою ОСОБА_7

Суд зазначає, що матеріали
кримінального провадження №0001217
(пояснення, протоколи допиту свідків
тощо), не є належними та допустимими
доказами у господарській справі
№17-18/5026/1110/2012 в розумінні статті 34 ГПК
України.

Згідно статті 35 ГПК України для
господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, є обов'язковим
вирок суду з кримінальної справи, який
набрав законної сили, і лише в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою. На дату розгляду
господарським судом справи
№17-18/5026/1110/2012, за матеріалами
наведеного кримінального провадження
№0001217, такий вирок суду відсутній.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
64 380,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Метон
Трейдинг» (м. Черкаси, вул. Дашковича,
буд.78, ) на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська,
буд.43, ) заборгованість
за Договором про надання банківських
послуг №CR 11-015/28-2 від 11.04.2011 року у
розмірі:

1 315 345,51 доларів США, що складається з:

- 1 000 000 доларів США - заборгованість по
кредиту;

- 158 205,34 доларів США - заборгованість по
відсоткам;

- 157 140,17 доларів США - заборгованість по
штрафним санкціям;

7 627 087,65 гривень, що складається з:

- 5 575 780,00 гривень - заборгованість по
кредиту;

- 1 176 998,61 гривень - заборгованість по
відсоткам;

- 874 309,04 гривень - заборгованість по
штрафним санкціям;

за рахунок реалізації майна за
Іпотечним договором №PL 11-028/28-2 від
11.04.2011 року, посвідченим приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованим в реєстрі за №1421
(заборона відчуження зареєстрована за
№1422), а саме:

- нерухоме майно літ. № за планом
земельної ділянки А-І, І, А-І, а -
приміщення кафе з прибудовами
загальною площею 389,40 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на праві
власності, що підтверджується
Свідоцтвом на право власності на
нерухоме майно (серія САА №403089),
виданого 08 листопада 2004 року
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради Черкаської області,

шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» та
з дотриманням вимог Закону України
«Про іпотеку», з початковою ціною
реалізації, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.

3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Метон
Трейдинг» (м. Черкаси, вул. Дашковича,
буд.78, ) на користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська,
буд.43, ) в рахунок
відшкодування витрат зі сплати
судового збору 64 380,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 14.10.2014
року

Суддя
С.С.Боровик