КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/25821/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова

лізингова група»

про роз'яснення рішення

у справі № 910/25821/13 (головуючий
суддя - Босий В.П.,

судді Бойко Р.В.,
Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова

лізингова група»

до 1) комунального
підприємства «Спеціалізоване
управління

протизсувних підземних
робіт»

2) публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1»

ім. М.П. Загороднього

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк

«Укргазбанк»

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року по справі № 910/25821/13
провадження у справі в частині
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» до комунального підприємства
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт»
припинено, позовні вимоги ТОВ
«Фінансова лізингова група» до
публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього задоволено повністю.

Витребувано у публічного акціонерного
товариства Трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова лізингова группа» рухоме
майно (разом з реєстраційною та
технічною документацією,
комплектуючими пристроями,
обладнанням та інвентарем), а саме:

- бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року
випуску (заводський номер НR,
номер двигуна/номер шасі JRA00543);

- бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року
випуску (заводський номер НR,
номер двигуна/номер шасі JRA00529);

- бурова установка МD-1500, 2007 року випуску
(заводський номер 194, номер
двигуна/номер шасі 10368555);

- бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року
випуску (заводський номер НR,
номер двигуна/номер шасі 22Е5211122).

- трал для транспортування вантажів 40
т. 2007 року випуску (напівпричіп
платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер
шасі ZCAGSX3LP700014218)4

- бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK,
(заводський номер 7856).

17.06.2014 року на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року видано наказ № 910/25821/13 про
примусове виконання рішення.

21.08.2014 року ТОВ «Фінансова лізингова
група» звернулось до господарського
суду міста Києва із заявою про
роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 02.06.2014 року в
частині того, чи є вказане рішення
підставою для здійснення державної
реєстрації за ним права власності на
витребуване рухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 року заяву ТОВ
«Фінансова лізингова група» про
роз'яснення рішення задоволено.
Роз'яснено, що рішення господарського
суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі
№910/25821/13 є підставою для здійснення
уповноваженими органами
Державтоінспекції державної
реєстрації за товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
группа» права власності на транспортні
засоби, вказані в такому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду від 27.08.2014 року
публічне акціонерне товариство трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.08.2014 року у справі № 910/25821/13 скасувати.
Також, скаржник просить поновити строк
на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.08.2014 року по справі № 910/25821/13.
Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2014
року судом першої інстанції було
оголошено оскаржувану ухвалу, повний
текст якої отримано скаржником лише
08.09.2014 року. За таких обставин, публічне
акціонерне товариство трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
вважає, що процесуальний строк на
подання апеляційної скарги було
пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Розгляд заяви особи про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Розглянувши доводи клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
міста Києва від 27.08.2014 року та матеріали
справи № 910/25821/13, судова колегія вважає,
що причини пропуску строку подання
скарги, зазначені в клопотанні, є
поважними. Так, як вбачається з
матеріалів справи, 27.08.2014 року судом
першої інстанції було оголошено
оскаржувану ухвалу без виклику сторін
у судове засідання. Ухвала суду
направлена скаржнику 03.09.2014 року та
отримана ним лише 05.09.2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
150). Отже, клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги
підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд, визнав
доводи клопотання поважними та подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 року по справі № 910/25821/13
- задовольнити.

2. Відновити публічному
акціонерному товариству трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
строк для подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 року по справі №
910/25821/13.

3. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 року по справі № 910/25821/13
прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 910/25821/13
призначити на 20.10.2014 року об 11-00 год.,
засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: (місто
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових
засідань № 7).

5. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук