м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/36/14 07.10.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Міліспа"

до товариства з
обмеженою відповідальністю Космонава
Україна"

про стягнення 198500,00 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Балац С.В.

Суддя Спичак О.М.

представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міліспа" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Космонава Україна"
про стягнення 198 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

11.03.2013 р. між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу № 110313,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
(відповідач) взяв на себе зобов'язання
поставити, а покупець (позивач)
прийняти та оплатити обладнання для
виробництва паливних брикетів ТМ
"Фора-Захід", що складається з дробарки
з циклоном 30 кВт, сушильного агрегату (3
котла) 15 кВт.

На виконання умов вказаного договору
позивач перерахував відповідачу кошти
в сумі 198 500,00 грн. Під час експлуатації
товару позивач виявив недоліки товару
(невідповідність показників фактичної
продуктивності з показниками,
зазначеними в додатку № 1 до спірного
договору). На вимогу позивача
представники відповідача для
проведення гарантійного ремонту не
з'явились. Позивач відмовився від
договору та вимагав повернення коштів,
сплачених за товар.

Нормативно позивач посилається на ч. 2
ст. 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/36/14 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Враховуючи неявку представників
сторін та невиконанням вимог ухвали,
суд дійшов висновку відкласти розгляд
справи на іншу дату.

28.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові документи
по справі та клопотання про
призначення товарознавчої експертизи
з метою встановлення відповідності
якості поставленого відповідачем
товару показникам, зазначеним у
додатку № 1 до спірного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність встановити
продуктивність дробарки з циклоном 30
кВт, сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт
на підтвердження істотного порушення
вимог щодо якості товару, а саме
відсутності заявленої продуктивності
обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. судом було
призначено по справі № 910/36/14 судову
експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/36/14 та
направлено матеріали справи до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

07.04.2014 р. через канцелярію суду з
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшли
матеріали справи № 910/36/14 та
повідомлення про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з відсутністю фахівців у
відповідній галузі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/36/14 та
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. було визначено склад колегії
суддів: Удалова О.Г. (головуючий),
Літвінова М.Є., Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. справу № 910/36/14
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 24.04.2014 р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
призначення товарознавчої експертизи,
проведення якої просив доручити
Судовій незалежній експертизі України
у зв'язку з тим, що у зазначеній
експертній установі є судові експерти
належної кваліфікації.

Вказане клопотання судом було
задоволено.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014 р. було
призначено судову експертизу по справі
№ 910/36/14.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/36/14 до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

20.06.2014 р. через канцелярію суду від
Судової незалежної експертизи України
надійшло клопотання про залучення
фахівця, яке судом було задоволено.

11.09.2014 р. через канцелярію суду з
Судової незалежної експертизи України
надійшов лист, у якому зазначається, що
станом на 08.09.2014 р. оплата за проведення
експертизи не надійшла, а тому
матеріали справи повертаються без
надання висновку.

Здійснення оплати за проведення
експертизи було покладено на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Міліспа» з
наступним віднесенням витрат на
сторони, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 16.09.2014 р., беручи до
уваги, що суддя Літвінова М.Є.
знаходиться у відпустці, а суддя
Лиськов М.О. знаходиться у відрядженні,
було визначено новий склад колегії
суддів: Удалова О.Г. (головуючий),
Балац С.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 р. справу № 910/36/14
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 07.10.2014 р.

Представники учасників процесу в
судове засідання не з'явились, вимог
ухвал суду не виконали, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Позивач, звертаючись з позовом до суду,
вказував на істотне порушення
відповідачем вимог щодо якості товару.
За клопотанням позивача було
призначено у справі судову експертизу
з метою підтвердження істотного
порушення вимог щодо якості товару.

Однак позивач ухилився від оплати
вартості експертизи, у зв'язку з чим
ухвала про призначення експертизи була
залишена без виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
у випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ухилився від
проведення оплати вартості експертизи,
доказів про оплату вартості експертизи
та письмових пояснень щодо несплати не
надав, вимоги ухвали від 16.09.2014 р. в
частині надання відповідних пояснень
не виконав, факт істотного порушення
відповідачем вимог щодо якості товару
за відсутності експертного висновку
встановити неможливо, суд дійшов
висновку про залишення даного позову
без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Міліспа" залишити
без розгляду.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
С.В. Балац

Суддя
О.М. Спичак