номер провадження справи 9/77/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014
Справа № 908/2923/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробнича
фірма «Енергосистеми» (69035, м.
Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської,
буд. 10)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя,
вул. Теплична, 16)

про стягнення суми 287011,76 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Бабій Ю.В. (дов. № 13 від
20.04.14р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача суми 287011,76 грн., з яких: сума
272208,12 грн. - основна заборгованість,
сума 9493,72 грн. - пеня, сума 3810,91 грн. -
інфляційні втрати, сума 1499,01 грн. - 3%
річних.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.08.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2923/14,
судове засідання призначено на 10.09.2014р.
У судовому засіданні 10.09.2014р. на
підставі ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 24.09.2014р.

24.09.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.09.2014р. підтримав позовні
вимоги з підстав, що викладені у
позовній заяві, зазначивши, зокрема,
про наступне. На виконання умов
договору № ES-13-061/209 від 29.08.2013р.
позивачем були виконані монтажні та
пусконалагоджувальні роботи по «ПрАТ
«Завод напівпровідників» на суму 472208,12
грн. з урахуванням ПДВ. Вказані роботи
були виконані підрядником в строк, без
зауважень і претензій, що
підтверджується Довідками про
вартість виконаних підрядних робіт та
Актами приймання виконаних підрядних
робіт за березень та травень 2014р. Однак
відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав,
повну вартість виконаних позивачем
робіт не сплатив. Заборгованість
відповідача за договором на виконання
робіт № ES-13-061/209 від 29.08.2013р. складає
272208,12 грн. У зв'язку з чим, та на підставі
ст.ст. 253, 257, 258, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.
193, 229, 230, 324 ГК України просить стягнути
з відповідача суму 272208,12 грн. основної
заборгованості, суму 9493,72 грн. - пені,
суму 3810,91 грн. - інфляційних втрат, суму
1499,01 грн. - 3% річних.

Відповідач у своєму відзиві на позов,
що надійшов до суду 10.09.2014р., заперечив
проти позову, зазначивши, що позивач не
врахував здійснену відповідачем
оплату в розмірі 1500 грн. У судовому ж
засіданні 24.09.2014р. представник
відповідача вказав на те, що оплата в
сумі 1500 грн. була здійснена на підставі
акту здачі-приймання робіт № 120 від
02.07.2014р. за виконання позивачем повірки
та параметризації лічильника на
підставі листа № 346 від 15.05.2014р., а не на
підставі договору № ES-13-061/209 від 29.08.2013р.
У зв'язку з чим, зазначив, що проти
позову не заперечує.

Також, 23.09.2014р. до господарського суду
від позивача надійшла письмова заява в
якій позивач просить прийняти у якості
доказу акт здачі-приймання робіт
(надання послуг) з виконання повірки та
параметризації лічильника на суму 1500
грн., який підтверджує той факт, що
роботи на суму 15090 грн. виконувалися не
за договором № ES-13-061/209 від 29.08.2013р.
Вказані обставини також викладені в
письмовій заяві позивача, поданій до
суду 17.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково виробнича
фірма «Енергосистеми» (виконавець,
позивач у справі) та Приватним
акціонерним товариством «Завод
напівпровідників» (замовник,
відповідач у справі) був укладений
договір на виконання робіт № ES-13-061/209
(надалі - договір), відповідно до якого
відповідач доручив, а позивач прийняв
на себе зобов'язання виконати монтажні
та пусконалагоджувальні роботи «ПАТ
«Завод напівпровідників». АСКОЕ та
оптична підсистема СКС підстанцій ТМ2,
ТМЗ, Полімерна» в об'ємі, узгодженому
сторонами у додатку № 1, що є невідємною
частиною договору (п. 1.1. договору).

В пункті 8.1. договору визначено, що він
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
зобов'язань.

24.10.2013р. між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до договору №
ES-13-061/209 від 29.08.2013р. (надалі - додаткова
угода), відповідно до п. 2.1. якої,
договірна вартість робіт за договором
становить 494 430,44 грн., в тому числі, ПДВ
20% - 74 392,74 грн. Монтажні роботи, що
виконуються підрядником становлять
396923,24 грн., в т.ч., ПДВ 20 % - 58141,54 грн.;
пусконалагоджувальні роботи - 97507,20
грн., в т.ч., ПДВ 20% - 16251,20 грн.

Згідно п. 1.2. договору строки виконання
робіт становлять 120 робочих днів з
моменту передплати відповідно до п. 2.2.
на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.2. додаткової угоди,
замовник здійснює передоплату за даним
договором у розмірі 100% від вартості
обладнання та матеріалів, що придбаває
виконавець, та 50% від вартості робіт, що
складає 395203,40 грн., в тому числі, ПДВ 20% -
57 854,90 грн. Передоплата здійснюється в
два етапи. Перший етап: перерахування
грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн., в
тому числі, ПДВ 20% - 33 333,34 грн., протягом
5-ти банківських днів після підписання
цієї додаткової угоди. Другий етап:
перерахування грошових коштів в
розмірі 195 203,40 грн., в тому числі, ПДВ 20% -
24521,56 грн., протягом 35-ти банківських
днів з моменту підписання цієї
додаткової угоди.

Наступний розрахунок здійснюється
після завершення окремих етапів робіт
за даним договором та підписання
двохсторонніх актів здачі-приймання
виконаних робіт протягом п'яти
банківських днів ( п. 2.3. договору).

Згідно п. 2.4. договору договірна ціна
може переглядатися сторонами у зв'язку
із зміною об'єму та складу робіт;
прийняття нових законодавчих та
нормативних актів, які впливають на
вартість робіт

За умовами пункту 4.1. договору на
протязі п'яти робочих днів після
завершення робіт виконавець надає
замовнику, а замовник підписує Акти
виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання умов договору ЕS-13-061/209 від
29.08.2013р. здійснив монтажні та
пусконалагоджувальні роботи по «ПрАТ
«Завод напівпровідників». АСКОЕ та
оптична підсистема СКС підстанцій ТМ2,
ТМЗ, Полімерна» на загальну суму 472208,12
грн. з урахуванням ПДВ, про що свідчать
підписані обома сторонами акти
приймання виконаних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3 за березень і
травень 2014р.

Однак відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
оплату за виконані підрядні роботи, в
повному обсязі не здійснив, чим порушив
умови договору. 21.01.2014р. та 29.01.2014р.
рівними частками відповідач здійснив
лише перший етап попередньої оплати у
розмірі 200000 грн. (з урахуванням ПДВ).
Зобов'язання ж по другому етапу
перерахування передплати в розмірі
195203,40 грн. (з урахуванням ПДВ)
відповідач не виконав. Відповідач
також не здійснив і остаточну оплату
виконаних робіт відповідно до п. 2.3.
договору, тобто на протязі 5-ти
банківських днів після підписання
актів здачі-приймання виконаних робіт.

21.07.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією № ЕS-ОМ-14-365
від 18.07.2014р. отримана відповідачем
23.07.2014р.), якою вимагав сплатити суму
заборгованості, пеню, 3% річних та
інфляційні втрати. Проте претензія
була залишена відповідачем без
відповіді, суми зазначені в претензії -
не сплаченими.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен

виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги якщо
обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідач доказів виконання
зобов'язання і перерахування позивачу
заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у
Приватного акціонерного товариства
«Завод напівпровідників» за виконані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково виробнича
фірма «Енергосистеми» роботи в розмірі
272208,12 грн. підтверджується матеріалами
справи.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми 272208,12 грн. основної
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача суму 1499,01 грн. -3% річних за
загальний період з 06.06.2014р. по 11.08.2014р.
та суму 3810,91 грн. - інфляційних втрат за
період з червень 2014р. - липень 2014р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та
інфляційних втрат суд встановив, що
розрахунки здійснені вірно.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 1499,01 грн.
-3% річних та суми 3810,91 грн. - інфляційних
втрат підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі
9493,72 грн. за загальний період з 06.06.2014р.
по 11.08.2014р.

Із змісту п. 6.3. договору слідує, що за
порушення строків оплати замовник за
письмовою вимогою сплачує виконавцю
пеню за кожен прострочений день до дати
остаточної сплати в розмірі подвійної
денної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" №
543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань
відповідачем є доведеним, пеня
розрахована позивачем з урахуванням
вимог зазначеного закону та підлягає
стягненню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Завод напівпровідників»
(69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробнича фірма «Енергосистеми» (69035, м.
Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської,
буд. 10, ) суму 272208 (двісті
сімдесят дві тисячі двісті вісім) грн. 12
коп. основної заборгованості, суму 1499
(одна тисяча чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 01 коп. - 3% річних, суму 3810
(три тисячі вісімсот десять) грн. 91 коп. -
інфляційних втрат, суму 9493 (дев'ять
тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 72
коп. пені та суму 5740 (п'ять тисяч сімсот
сорок) грн. 24 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 08.10.2014р.