номер провадження справи 18/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014
Справа № 908/2112/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши
матеріали заяви ПуАТ "Запоріжгаз" про
зміну порядку виконання рішення суду
та виправлення помилки

у справі № 908/2112/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Заводська, 7,
ідентифікаційний код 03345716)

до відповідача: Відділу освіти, молоді
та спорту Михайлівської районної
державної адміністрації Запорізької
області (72002, Запорізька область, смт.
Михайлівка, вул. Леніна, 36,
ідентифікаційний код 02136368)

про стягнення 77 361, 91 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Вініченко О.В.,
довіреність № 19/0020 від 01.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.07.2014р. у
справі № 908/2112/14 (суддя
Носівець В.В.) позовні вимоги ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" до відповідача Відділу
освіти, молоді та спорту Михайлівської
районної державної адміністрації
Запорізької області про стягнення
заборгованості за договором на
постачання природного газу за
регульованим тарифом № ТП-Б-62201 від
14.12.2012р. в сумі 77 361, 91 грн., а саме: 64 743, 33
грн. основного боргу, 1 893, 24 грн. пені, 3
548, 07 грн. - 3 % річних, 7 177, 28 грн.
інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та
спорту Михайлівської районної
державної адміністрації Запорізької
області на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" 64 743, 33 грн. основного боргу,
3 548, 07 грн. - 3 % річних, 6 943, 34 грн.
втрат від інфляції, 1 893, 24 грн. пені та 1
821,48 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

22.07.2014р. на виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.07.2014р. у справі №
908/2112/14 видано відповідний наказ.

19.09.2014р. до суду надійшла заява ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" № 19/7498 від 18.09.2014р. про
зміну порядку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.07.2014р. по справі № 908/2112/14
та виправлення помилки у зазначеному
рішенні.

Відповідно до протоколу перерозподілу
справ між суддями від 19.09.2014р. у зв'язку
з відпусткою судді Носівець В.В.
автоматизованою системою
документообігу суду заяву передано на
розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014р. заяву
ПуАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" від 18.09.2014р. прийнято до
розгляду, судове засідання по розгляду
заяви призначено на 01.10.2014р. о 12 год. 40
хв.

Представник позивача (заявника) ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в судовому засіданні
01.10.2014р. підтримав заяву та просить суд:

- винести ухвалу про виправлення
описки, допущеної при оформленні
рішення господарського суду
Запорізької області від 10.07.2014р. у
справі № 908/2112/14;

- ч.2 резолютивної частини рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.07.2014р. у справі
№ 908/2112/14 викласти у наступній редакції:

Стягнути з Відділу освіти, молоді та
спорту Михайлівської районної
державної адміністрації Запорізької
області (72002, смт. Михайлівка
Запорізької області, вул.
Леніна, 36, ), на користь
ПАТ "Запоріжгаз" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ), 64 743,33 (шістдесят чотири тисячі
сімсот сорок три) грн. 33 коп. - основного
боргу, на поточний рахунок № 97
Ф ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя МФО 313957.

Стягнути на розрахунковий рахунок №
4001 в ПАТ "КБ "Надра" м.
Київ, МФО 380764, 3 % річних - 3 548,07 (три
тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 07 коп.,
6 943,34 (шість тисяч дев'ятсот сорок
три) грн. 34 коп. - втрат від інфляції, 1
893,24 (одну тисячу вісімсот дев'яносто
три) грн. 34 коп. пені, судовий збір в сумі
1 821,48 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять одну) грн. 48 коп.;

- видати відповідний наказ.

Відповідач в судове засідання 01.10.2014р.
не з'явився, про час і місце судового
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" та з метою правильного і
однакового застосування розділу XIV ГПК
України щодо порядку виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
пленум Вищого господарського суду
України в пункті 7.2 постанови від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" дав такі
роз'яснення.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає. Проте, вирішуючи питання
про зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Частиною 2 статті 3 Закону України від
21.04.1999р. N 606-XIV "Про виконавче
провадження" визначено, що рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Тому наказ господарського суду
Запорізької області № 908/2112/14 від
22.07.2014р. правомірно пред'явлений
стягувачем до Управління Державної
казначейської служби України у
Михайлівському районі Запорізької
області.

В обґрунтування наявності обставини,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом, ПуАТ по газопостачанню
та газифікації "Запоріжгаз" надано суду
лист начальника УДКСУ у Михайлівському
районі Запорізької області Дудки Н.О.
від 08.08.2014р. № 02-62.1/1168-1472.

Господарський суд вважає, що заявником
не наведено в заяві від 18.09.2014р. та не
надано доказів існування конкретних
виняткових обставин, які роблять
неможливим виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.07.2014р. у справі №
908/2112/14 у встановлений судом порядок і
спосіб.

Так, у згаданому листі УДКСУ у
Михайлівському районі Запорізької
області повідомляється представника
ПуАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" Вініченко О.В., що при
розгляді заяви про виконання рішення
від 30.07.2014 № 19/5666, наказу про примусове
стягнення від 22.07.2014 по справі № 908/2112/14
та рішення господарського суду від
10.07.2014 по справі № 908/2112/14, виявлено
невідповідність вказаних
розрахункового рахунку та поточного
рахунку (в заяві поточний рахунок
97, а в наказі та рішенні
розрахунковий рахунок 97; в заяві
розрахунковий рахунок 4001, а в
наказі та рішенні поточний рахунок
4001).

Як свідчить зміст заяви ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" від 30.07.2014р. № 19/5666
"Про виконання рішення", пред'являючи
наказ від 22.07.2014р. № 908/2112/14 до
виконання, представник стягувача,
всупереч змісту резолютивної частини
рішення суду та власне наказу,
самостійно, на власний розсуд зазначив
у заяві інші поточний і розрахунковий
рахунки, на які, на його думку, слід
провести стягнення коштів з боржника.

Це є неприпустимим, оскільки спосіб і
порядок визначаються виходячи
виключно зі змісту резолютивної
частини рішення господарського суду.

Саме на це і було звернуто увагу ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" начальником УДКСУ у
Михайлівському районі Запорізької
області Дудкою Н.О. в листі
від 08.08.2014р. № 02-62.1/1168-1472.

Господарський суд звертає увагу
заявника на те, що в даному випадку
доказом існування конкретних
виняткових обставин, які роблять
неможливим виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.07.2014р. у справі № 908/2112/14 у
встановлений судом порядок і спосіб
може бути повідомлення Державної
казначейської служби про неможливість
стягнення відповідних коштів на
рахунки, що відображені у судовому
рішенні та в наказі, а не повідомлення
про невідповідність цих рахунків
поданій заяві стягувача.

Пленум Вищого господарського суду
України в підпункті 7.1.3 постанови
від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
роз'яснив, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. В силу ст. 89 ГПК
України, виправлення допущених в
рішенні описки можливе, якщо це не
зачіпає суті рішення.

Отже, викладення нової редакції
частини 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.07.2014р. у справі № 908/2112/14,
про що просить заявник, є
неприпустимим.

Господарський суд звертає увагу ПуАТ
по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" на те, що ним не доведено,
що резолютивна частина рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/2112/14 викладена
судом 10.07.2014р. під впливом помилки чи
внаслідок описки. Доказом цього слугує
те, що ані в позовній заяві
від 11.06.2014р. (а.с.3-5), ані в доданих до
справи матеріалах, на підставі яких
приймалось судове рішення, позивачем
не було надано інші рахунки для
стягнення відповідних коштів.

Враховуючи всі вищевикладені
обставини, в задоволені заяви ПуАТ по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про зміну порядку
виконання рішення суду, виправлення
помилки, а відтак і видачу наказу слід
відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 19/7498 від 18.09.2014р.
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про зміну порядку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 10.07.2014р. по
справі № 908/2112/14 та виправлення помилки
у зазначеному рішенні відмовити
повністю.

Суддя
В.М. Соловйов