overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2014 р. Справа №927/1232/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука
Р.В.

суддів: Лобаня
О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна»

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014 року

у справі №927/1232/14 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна»

до фермерського господарства
«Макишинський сад»

про стягнення 93 545,50 грн., про визнання недійсним первинних бухгалтерських документів та про зобов'язання видати належним чином оформлені документи, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна» на рішення господарського суду
Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №927/1232/14 до провадження.

2. Розгляд справи №927/1232/14 призначити на 12.11.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 23/123

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Банк "Київська Русь"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 по справі № 23/123 за заявою
Кременчуцької ОДПІ до ДП
"Лубич-Кременчуг" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду
України 07.10.2014 надійшла касаційна скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 по справі № 23/123.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше подана касаційна скарга на зазначену вище ухвалу апеляційної інстанції повернута Банку без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014 на підставі ч.1 п.5 ст.1113 ГПК України.

До вдруге поданої касаційної скарги від 01.09.2014 не додано доказів направлення її копії сторонам у справі при повторному направленні скарги до
Вищого господарського суду України.

Фіскальні чеки № 6156, № 6155, № 6154 від 01.07.2014 свідчать про направлення копії касаційної скарги сторонам у справі, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014 року.

Отже, ПАТ "Банк "Київська Русь" не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги відповідачу по справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська
Русь" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 по справі № 23/123 повернути без розгляду.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 5021/1878/12

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційні скарги ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш", Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, ТОВ
"Інвест партнер груп" та ПАТ
"Укрсоцбанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2014 в частині розгляду кредиторських вимог Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, ПАТ
"Укрсоцбанк", ТОВ "Інвест партнер груп" та ТОВ "Культурно-діловий центр" по справі № 5021/1878/12 за заявою ТОВ "ЕСТ" про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",-

В С Т А Н О
В И В:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ГПК України і підлягають прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційні ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш", Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми та ПАТ
"Укрсоцбанк" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2014 в частині розгляду кредиторських вимог Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, ПАТ
"Укрсоцбанк", ТОВ "Інвест партнер груп" та ТОВ "Культурно-діловий центр" по справі № 5021/1878/12 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 910/23644/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій
В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Бітум Лтд.", м. Хайфа,
Ізраїль

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014

зі справи № 910/23644/13

за позовом 1. компанії "Бітум Лтд.", м.
Хайфа, Ізраїль,

2. компанії "Бітум
Петрокемікал Індастріз Лтд.", м. Хайфа,
Ізраїль,

до відповідачів: 1. Державної служби інтелектуальної власності України, м.Київ,

2. компанії "Беллодерія Лтд.", м. Ларнака,
Кіпр,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум Україна", м.
Київ,

про визнання недійсними свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 компанія "Бітум Лтд." звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 01.10.2014 на рішення господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі
№ 910/23644/13.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте на порушення наведеного припису закону позивач-1 подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу від 01.10.2014 на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 зі справи № 910/23644/13 повернути компанії "Бітум Лтд.".

2.Повернути компанії "Бітум Лтд." судовий збір сплачений за квитанцією від 06.10.2014 № 97 у сумі 1 705,20 грн.

3.Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2014 зі справи № 910/23644/13 направити до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи.

Суддя
В. Харченко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 21-32-2/44-10-2632

Вищий господарський суд України у складі судді Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Дідик Людмили
Анатоліївни про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 28.05.2014Верховним Судом України у справі
№21-32-2/44-10-2632за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4доКредитної спілки "Україна" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Дідик Людмилою Анатоліївною подано заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 у даній справі.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.08.2014 йому було надано строк до 05.09.2014 для усунення недоліків, а саме уточнити вимоги заяви, викладені у резолютивній частині, про перегляд та скасування якого судового рішення подана заява про перегляд його
Верховним Судом України.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 19.08.2014.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від 28.05.2014 у справі №21-32-2/44-10-2632.

Суддя:О. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Справа № 6/416-29/335(6/322-4/271)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та

Дрогобицькому районі
Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014

та ухвалу господарського суду
Львівської області від 22.07.2014

у справі №6/416-29/335(6/332-4/271) господарського суду Львівської

області

за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Львівобленерго"

до Державного підприємства"Буджитлосервіс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н
О В И В :

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської області до Вищого господарського суду
України касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Засобами підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень; засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою; розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов`язань в таких діях.

До касаційної скарги, як докази направлення копії касаційної скарги сторонам по справі додані ксерокопії списку поштових відправлень від 18.09.2014 та квитанції №0523 від 18.09.2014, які не завірені належним чином, що є підставою для повернення згідно п. 3 ст.1113 ГПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та ухвалу господарського суду
Львівської області від 22.07.2014 у справі
№6/416-29/335(6/332-4/271) повернути без розгляду.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 916/2610/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у справі № 916/2610/13 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіппінг
Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Блєк Сі Шіппінг
Сервіс ЛТД", "ZESTRAS HOLDINGS CORP.", треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.03.2014 року постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року було скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, приписами статей 107 і 108
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, передбачено, що:

- сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

- судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Між тим ГПК України не передбачено можливості оскарження процесуальних документів - в даному разі ухвали місцевого господарського суду і постанови апеляційного господарського суду - після здійснення їх касаційного перегляду. Наведене унеможливлює прийняття до провадження поданої касаційної скарги. Тому Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті зазначеної касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_4 судовий збір у сумі 609 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року.

Повернути ОСОБА_4 (65014, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), сплачений за квитанцією від 18.09.2014 року № 80045848.

Головуючий суддя
Є.Борденюк

Судді
І.Вовк

С.Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Справа № 11/361

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенко П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Заступника прокурора міста
Києва Гоголя В.,на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року,та рішенняГосподарського суду міста
Києва від 28 березня 2014 року,у справі
№ 11/361,за позовомФонду державного майна України ( м. Київ),доПриватного акціонерного товариства "Ділові
Партнери" (м. Київ),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Відкритого акціонерного товариства
"Південний завод" (м. Київ),за участюПрокуратури міста Києва (м.
Київ),про розірвання Договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії,-в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2014 року у справі № 11/361 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва Гоголя В. задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року та рішення Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року скасовано; Заяву
ПАТ "Ділові партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 11/361 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 11/361 залишено в силі; присуджено до стягнення з ПАТ "Ділові партнери" 609 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору за розгляд касаційної скарги та доручено місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що, в процесі друкування вказаної постанови, у її вступній частині, було допущено описку, зокрема, щодо складу судової колегії, а саме: замість судді Міщенко П.К., помилково вказано: "Катеринчук Л.Й.".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену під час друкування постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 11/361.

2. У вступній частині постанови, після слова: "суддів:" замість
"Катеринчук Л.Й." слід читати: "Міщенко
П.К.".

3. Решту тексту постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 11/361 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 925/649/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського
А.Г.суддів:Кравчука Г.А., Мачульського
Г.М.розглянувши матеріаликасаційної скаргиЧеркаської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 рокуу справі№ 925/649/14 господарського суду
Черкаської областіза позовомЧеркаської міської ради до проГаражно-автомобільного кооперативу
"Перемога" стягнення 157 939,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Черкаської міської ради (зареєстровано ВГСУ за № 14099/2014 від 09.10.2014 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI, статтею 4 якого визначено у тому числі розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги на судові акти господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону).

Водночас розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру
МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218 грн.

Разом з цим, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом № 09-14/209 від 24.09.2014 року складеним Київським апеляційним господарським судом.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86 та п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у справі № 925/649/14 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 910/8869/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Грека Б.М.

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова фірма "КАН-ТАЛ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р.

у справі № 910/8869/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова фірма "КАН-ТАЛ"

до Публічного акціонерного товариства
"ІНГ Банк Україна"

про стягнення 515 511 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислова фірма "КАН-ТАЛ" не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню без розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 109
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з поштового конверту, в порушення наведеної норми процесуального закону скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

За приписами пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислова фірма "КАН-ТАЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №910/8869/14 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Грек Б.М.

Судді

Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.