КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 22/110

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від прокуратури: Скрипка М.В. - посв. №
014830 від 25.01.2014

від Держземагенства України: Даниленко
Б.В. - представник

від відповідача-1: Глобенко Л.В. -
представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: Долгополов В.Ю. -
представник

від відповідача-6: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року по справі № 22/110 (суддя Нечай
О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд»

про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 01.04.2011 за
нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави

в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

3. Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу «Транспортник»

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
асоціація»

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд»

6. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегове»

про визнання недійсним рішення, актів
на право власності, відсутності прав та
зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року по справі №22/110 у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2011 за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» подало
апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року по
справі № 22/110

- задовольнити заяву ТОВ
«Трестбуд» про перегляд рішення від
01.04.2011 у справі №22/110 за нововиявленими
обставинами, скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2011 №22/110

- прийняти нове рішення у справі,
яким у задоволенні позову Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі державного
комітету України із земельних ресурсів
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
заявником доведена наявність
нововиявлених обставин, а відповідно
заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2011 у справі № 22/110 за нововиявленими
обставинами є обґрунтованою, а суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у її задоволенні.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 для
розгляду справи № 22/110 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів Іоннікової
І.А., Тищенко О.В.

Представники відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4 та
відповідача-6 у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
відповідача-2, відповідача-3,
відповідача-4 та відповідача-6.

Представники позивача, прокуратури та
відповідача-1 письмових відзивів на
апеляційну скаргу не надали, однак у
судовому засіданні проти її доводів
заперечували, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а ухвала суду є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради,
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Транспортник»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
асоціація», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегове» про
визнання недійсним рішення, актів на
право власності, відсутності прав та
зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 22/110 від 01.04.2011 позов задоволено
частково, визнано недійсним рішення
Київської міської ради від 01.10.2007 №
351/3185 «Про передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу «Транспортник» для
житлової забудови на 21-ому км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва», визнано недійсними
видані Обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу «Транспортник»
державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯЖ № 048028, серії
ЯЖ № 048029, серії ЯЖ № 048030, серії ЯЖ № 048031,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №№ 07-8-00168, 07-8-00169,
07-8-00170 та 07-8-00171, визнано недійсними
видані Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» державні
акти на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ №№ 011951, 011949, 011950,
зареєстровані 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00390, № 07-8-00391, №
07-8-00392, визнано недійсним виданий
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Берегове» державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 011929, зареєстрований
08.09.2010 Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 07-8-00401,
визнано відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Транспортник», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
асоціація», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегове» права
власності на земельні ділянки, що
розташовані за адресою:

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1,1964 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0030; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 3 138 373,42 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 10,9897 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0029; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 28 830 378,98 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 51,1859 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0031; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 139 091 356,30 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1,5938 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0003; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 6 614 497,36 грн., стягнуто
з Київської міської ради в доход
державного бюджету України 42,50 грн.
державного мита, 39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Транспортник» в доход
державного бюджету України 148,75 грн.
державного мита, 39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
асоціація» в доход державного бюджету
України 21,25 грн. державного мита, 39,33
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» в доход
державного бюджету України 106,25 грн.
державного мита, 39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегове» в доход
державного бюджету України 106,25 грн.
державного мита, 39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2011 у справі № 22/110 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.08.2011 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.06.2011 та рішення Господарського суду
міста Києва від 01.04.2011 у справі № 22/110
залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення
видано накази Господарського суду
міста Києва від 08.06.2011 у справі № 22/110.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд»
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2011 у справі № 22/110 за
нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 01.04.2011 мотивована
ти, що заявнику стало відомо про те, що
05.07.2007 між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тарасівка» та
Обслуговуючим кооперативом житловим
кооперативом «Транспортник» було
укладено Угоду щодо реалізацію проекту
(далі - Угода), відповідно до умов якої
сторони зобов'язуються на власний
ризик, за власні кошти й з
використанням власних ресурсів
відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо здійснення будівництва
житла для забезпечення інтересів
фізичних осіб - учасників проекту, що
забезпечить комплексну забудову та
використання території на 21-му км
Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва, загальною площею 121,47
га.

Заявник зазначає про те, що у
відповідності до п. п. 1.2., 1.3. Угоди
проектом передбачено створення
паркових та рекреаційних зон, об'єктів
соціально-побутового обслуговування
населення, місць для паркування
автотранспорту, будівництво об'єктів
соціальної, громадської, торговельної,
інженерно-транспортної
інфраструктури, об'єктів
готельно-адміністративно-офісного
призначення, громадського харчування,
об'єктів рекреації, оздоровлення та
спорту тощо.

Для реалізації проекту визначено
наступні істотні умови:

1.3.1. Сторона - 1 (СГТОВ «Тарасівка»):

1) залучає до складу Сторони-2 (ОКЖК)
нових членів;

2) поширює у передбачений
законодавством спосіб інформацію про
утворення й реєстрацію Сторони-2 (ОКЖК);

3) з метою реалізації Проекту
відмовляється на користь Сторони-2
(ОКЖК) від права оренди щодо земельної
ділянки площею 121,47 га на 21-му км
Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва (далі - Земельна
ділянка), в тому числі :

- загальною площею 67,59 га (ділянка
№ 1-площею 10,99 га, ділянка № 2 - площею 1,20
га, ділянка № 3 - площею 53,02 га, ділянка №
4 - площею 2,38 га), наданих Стороні 1
відповідно до пункту 31 рішення
Київської міської ради від 12.02.2004 N 43/1253
«Про оформлення права користування
земельними ділянками», право
користування якими посвідчено
договором оренди земельних ділянок від
25.11.2004 № 79-6-00259;

- загальною площею 53,88 га (ділянка
№ 5 - площею 34,14 га, ділянка № 6 - площею
4,27 га, ділянка № 7 площею - 6,57 га, ділянка
№ 8 - площею 8,90 га), наданих Стороні 1
відповідно до пункту 31 рішення
Київської міської ради від 12.02.2004 №43/1253
«Про оформлення права користування
земельними ділянками», право
користування якими посвідчено
договорами оренди земельних ділянок
від 25.11.2004 №79-6-00259 (площею 44,98 га) та №
79-6-00260 (площею 8,90 га).

1.3.2. Сторона 2 (ОКЖК):

1) залучає до свого складу нових
членів;

2) сприяє затвердженню й схваленню
проекту новими членами, погодженню й
затвердженню механізму його
фінансування й реалізації;

3) ініціює процедуру передачі
Земельної ділянки в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Відповідно до п. 5.3 Угоди у разі
невиконання Стороною-2 взятих на себе
зобов'язань згідно з цією Угодою
незалежно від причин такого
невиконання, подальша реалізація
проекту припиняється, а всі втрачені
права Сторони-1 на земельну ділянку
підлягають поновленню у передбаченому
чинним законодавством порядку.

З урахуванням тривалого невиконання
ОКЖК взятих на себе зобов'язань, СГ ТОВ
«Тарасівка» звернулось до кооперативу
з листом про припинення Проекту та
ініціювання процедури поновлення
втрачених прав на земельні ділянки.

Про вищевказані обставини
правовідносин між СГ ТОВ «Тарасівка»
та ОКЖК заявнику стало відомо 19.05.2014
після отримання листа-вимоги про
сприяння у поновленні прав на землю, а
тому, на думку апелянта зазначені
обставини є нововиявленими у розумінні
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України, що обумовлює
наявність підстав для перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2011 за нововиявленими
обставинами.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до рекомендацій, що
містяться в п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» (далі -
Постанова) до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Як правильно зазначено в ухвалі суду
першої інстанції, Заступник
Генерального прокурора України
звернувся до суду з позовом, у якому
просив:

- визнати недійсним з моменту прийняття
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 № 351/3185 «Про передачу земельних
ділянок Обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу «Транспортник»
для житлової забудови на 21-ому км
Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва»;

- визнати недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу «Транспортник» державні
акти на право власності на земельні
ділянки серії ЯЖ № 048028, серії ЯЖ № 048029,
серії ЯЖ № 048030, серії ЯЖ № 048031,
зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №№ 07-8-00168, 07-8-00169,
07-8-00170 та 07-8-00171;

- визнати недійсними видані ТОВ
«Трестбуд» державні акти на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№№ 011951, 011949, 011950, зареєстровані 08.09.2010
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 07-8-00390, №
07-8-00391, № 07-8-00392;

- визнати недійсним виданий ТОВ
«Берегове» державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 011929, зареєстрований 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00401;

- визнати відсутність у Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Транспортник», ТОВ «Будівельна
асоціація», ТОВ «Трестбуд» і ТОВ
«Берегове» права власності на земельні
ділянки, що розташовані за адресою:

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1,1964 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0030; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 3 138 373, 42 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 10,9897 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0029; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 28 830 378,98 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 51,1859 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0031; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 139 091 356, 30 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1,5938 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0003; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 6 614 497,36 грн.;

- зобов'язати Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
внести до державного земельного
кадастру відомості про право власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на
земельні ділянки, що розташовані за
адресою:

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1,1964 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0030; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 3 138 373,42 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 10,9897 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0029; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 28 830 378,98 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 51,1859 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0031; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 139 091 356, 30 грн.;

21-ий км Столичного шосе у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1,5938 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:90:335:0003; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 6 614 497,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Київська міська рада рішенням від
01.10.2007 № 351/3185 в порушення приписів
законодавства України передала у
власність спірні земельні ділянки
особі, яка не мала на це відповідних
прав. Угода, на яку посилається заявник,
як на нововиявлену обставину,
передбачає лише те, що сторони
зобов'язуються на власний ризик, за
власні кошти й з використанням власних
ресурсів відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо здійснення будівництва
житла для забезпечення інтересів
фізичних осіб - учасників проекту, що
забезпечить комплексну забудову та
використання території на 21-му км.
Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва, загальною площею 121,47
га.

Враховуючи, що Київська міська рада не
є стороною зазначеної Угоди, Угода не
створює прав та обов'язків для
Київської міської ради, та не впливає
на законність прийняття нею
оскаржуваних рішень, колегія суддів не
вбачає підстав для перегляду рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2011 у справі № 22/110 за нововиявленими
обставинами.

Крім того, необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту). Обслуговуючий
кооператив житловий кооператив
«Транспортник», який є стороною Угоди,
також є відповідачем у справі № 22/110,
проте, під час розгляду справи, своїм
процесуальним правом не скористався та
про існування Угоди суд не повідомив.

Згідно з нормами п. 5 Постанови не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 01.04.2011 у справі № 22/110 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трестбуд» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трестбуд»
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
24.07.2014 по справі № 22/110 залишити без
змін.

2. Матеріали справи № 22/110 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко