м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
про усунення перешкод в
За участю Прокуратури міста Києва
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від прокуратури: Бєрова О.В.
(посвідчення № 002634 від 05.09.12р.)
Від позивача: ОСОБА_3 (дов.)
Від відповідача: Пішенін Д.О. (дов.)
Від третьої особи: Коваленко Ю.І.
У судовому засіданні 01.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до Господарського
суду міста Києва з вимогою до
відповідача - Приватного підприємства
"Фортуна-ХХІ" про усунення перешкод в
користуванні майном, а саме: готельними
номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та приміщенням
сауни разом з майном, що є невід'ємною
частиною Судна "Фараон" (Свідоцтво про
09.10.2008р.) шляхом зобов'язання Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" повернути
Судно "Фараон" (Свідоцтво про право
на місце його розташування за адресою:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
залучення додатків до позовної заяви.
12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
прокуратури міста Києва надійшло
повідомлення про вступ у справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України, про свою
участь у вже порушеній справі прокурор
повідомляє господарський суд письмово,
а в судовому засіданні - також і усно.
Враховуючи вищевикладене, подальший
розгляд справи здійснюється за участю
прокуратури міста Києва.
В судовому засіданні 12.08.2014р. оголошено
19.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву надійшли
пояснення по справі, в яких просив суд
відмовити в задоволенні позовних
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому
засіданні 19.08.2014р. усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача - Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" в судовому
засіданні 19.08.2014р. надав суду відзив на
позовну заяву, не заперечив проти
відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву в судовому засіданні 19.08.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Прокурор в судовому засіданні 19.08.2014р.
надав суду пояснення по справі.
В судовому засіданні 19.08.2014р. оголошено
Прокурор в судовому засіданні 03.09.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Представник третьої особи -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву в судовому засіданні 03.09.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судове
засідання 03.09.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" в судове
засідання 03.09.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. розгляд справи
Прокурор та представник третьої особи -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву в судовому засіданні 10.09.2014р.
надали суду пояснення по суті
заперечень позовних вимог, проти
задоволення позову заперечили.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому
засіданні 10.09.2014р. надав заяву, в якій, у
зв'язку з тим, що у прохальній частині
позовної заяви не було зазначено
стягувача (позивача), виклав прохальну
частину позовної заяви у новій
редакції, надав пояснення по суті
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав, заявив клопотання про
продовження строків розгляду спору
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, просив
Судом встановлено, що
матеріально-правова вимога, обраний
спосіб захисту порушеного права,
обставини, якими позивач обґрунтовував
свої вимоги, викладені у позові,
залишились незмінними, а у свої заяві
позивач просить суд, у зв'язку з тим, що
у прохальній частині позовної заяви не
було зазначено стягувача (позивача),
вважати прохальну частину позовної
зави у наступній редакції: "Усунути
перешкоди у користуванні Фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) майном, а
саме: готельними номерами НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8 та приміщенням сауни разом з
майном, що є невід'ємною частиною Судна
"Фараон" (Свідоцтво про право власності
зобов'язання Приватного підприємства
б.1, код 31725735) повернути Судно "Фараон"
(Свідоцтво про право власності на судно
розташування за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи вищевикладене, подальший
розгляд справи здійснюється згідно
вимог викладених у заяві від 10.09.2014р.
Представник відповідача - Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" в судовому
засіданні 10.09.2014р. надав суду документи
по справі та пояснення по суті своїх
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 10.09.2014р. оголошено
Прокурор в судовому засіданні 01.10.2014р.
позовні вимоги заперечив.
Представник позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому
засіданні 01.10.2014р. підтримав вимоги в
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" в судовому
засіданні 01.10.2014р. підтримав викладені
у відзиві обставини.
Представник третьої особи -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву в судовому засіданні 01.10.2014р.
позовні вимоги заперечив.
В судовому засіданні 01.10.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши прокурора
та представників сторін, суд
01.03.2010р. між Приватним підприємством
"Фортуна-ХХІ" (орендодавець, відповідач)
та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
(орендар, позивач) укладено Договір
оренди №05/01-2010 (надалі - Договір оренди).
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди,
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове строкове
користування частину готельного
комплексу "Фараон" та зобов'язується
сплачувати орендну плату орендодавцю.
Відповідно до п. 1.2. Договору оренди,
об'єкт оренди являє собою готельні
номери: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та приміщення
сауни, разом з майном, що є невід'ємною
частиною готельного комплексу "Фараон",
який розташований за адресою: м.Київ,
Набережне шосе, між мостами
"Пішохідний" та "Дніпро" в межах східців
№6 та №7.
Пунктами 1.4. та 1.5. Договору оренди,
основні характеристики об'єкту оренди
зазначені в акті прийому-передачі, який
є невід'ємною частиною до даного
договору, об'єкт оренди на момент
передачі в оренду знаходиться в
Відповідно до п. 2.1. Договору оренди,
об'єкт оренди передається в оренду для
ведення господарської діяльності, яка
не суперечить вимогам чинного
законодавства України.
Пунктами 4.1. - 4.3. Договору оренди
визначено, що договір вважається
укладеним з моменту його підписання
сторонами та діє до 31.12.2015р., термін дії
договору може бути скорочено за
взаємною згодою обох сторін, орендар
має право відмовитись від даного
договору, попередивши орендодавця в
Відповідно п.5.1. Договору оренди, розмір
орендної плати в сумі 5000 грн.
Згідно з п. 8.1. Договору оренди,
повернення орендодавцю об'єкта оренди
здійснюється двосторонньою комісією,
що складається з представників сторін,
про що відповідно до п.8.5. договору
складається акт здачі-приймання.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що в порушення умов
договору оренди №05/01-2010, який є чинним,
відповідачем не здійснено повернення
готельного комплексу "Фараон" на місце
його постійного розташування, що в свою
чергу унеможливлює здійснення
Позивачем користування об'єктом оренди
- готельні номери: НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8
та приміщення сауни, разом з майном, що
є невід'ємною частиною готельного
комплексу "Фараон", який розташований
за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи зазначене, Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного підприємства
"Фортуна-ХХІ" в якому просив суд:
усунути перешкоди у користуванні
майном, а саме: готельними номерами
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8 та приміщенням сауни
разом з майном, що є невід'ємною
частиною Судна "Фараон" (Свідоцтво про
09.10.2008р.) шляхом зобов'язання Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" повернути
Судно "Фараон" (Свідоцтво про право
на місце його розташування за адресою:
Відповідач позовні вимоги заперечив у
повному обсязі, посилаючись на
неможливість здійснення ПП
"Фортуна-ХХІ" повернення Судна "Фараон"
(Свідоцтво про право власності на судно
розташування за адресою: АДРЕСА_2 у
зв'язку з підписанням 12.02.2014р.
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по місту
Києву акту приймання-передачі
(повернення) нерухомого майна.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.
Частина 1 статті 759 ЦК України
передбачає, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
Аналогічні норми містяться в
положеннях ст. 283 Господарського
Відповідно до ст.760 Цивільного кодексу
України предметом договору найму
відповідно до ст.760 Цивільного кодексу
України може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до вимог розділу 3
Договору оренди, що встановлює порядок
передачі об'єкта в оренду, 10.03.2010р.
сторонами здійснено прийом-передачі
об'єкта оренди про що складено
відповідний Акт прийому-передачі
згідно якого орендодавець передав, а
орендар прийняв у тимчасове строкове
користування частину Готельного
комплексу "Фараон" (об'єкт) та
зобов'язався сплачувати орендну плату
в порядку та на умовах договору. Об'єкт
являє собою готельні номери: НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8 та приміщення сауни разом з
майном, що є невід'ємною частиною
готельного комплексу "Фараон", який
розташований за адресою: АДРЕСА_2. На
момент передачі в оренду Об'єкт
знаходиться в робочому стані. Основні
характеристики Об'єкта: назва -
готельний комплекс "Фараон-ХХІ",
кількість номерів 7, загальна площа
приміщень 434,90 кв.м, в тому числі сауна
29,7 кв.м, готельні номери 315,70 кв.м,
господарські приміщення 89,50 кв.м.
Згідно з банківських виписок, наявних в
матеріалах справи, позивачем
здійснювались орендні платежі за
Договором оренди, що не спростовується
У п. 1.3. Договору оренди визначено та
матеріалами справи підтверджено, що
орендодавець користується об'єктом
оренди відповідно до Договору
управління рухомим майном №01/2010 від
01.01.2010р., укладеним між ПП "Фортуна-ХХІ"
та Судновласником ОСОБА_6, який є
власником судна "Фараон" (призначення
та тип - стоянкове, готельний комплекс)
на підставі Свідоцтва про право
У відповідності до вимог п. 1.4. Договору
№01/2010 управління рухомим майном від
01.01.2010р., укладанню Договору оренди від
01.03.2010р. передувало відповідне рішення
судновласника від 27.02.2010р., яке
міститься в матеріалах справи.
Пунктом 6.2. Договору №01/2010 управління
рухомим майном від 10.01.2010р. строк його
дії спливає 31.01.2015р.
Судом встановлено, що листами №05-11/10
від 05.11.2010р. та №10-11/10 від 15.11.2010р.
відповідач повідомив позивача про
відшвартування плав готелю "Фараон" та
тимчасове переміщення його на інше
Додатковою угодою від 15.11.2010р. до
Договору оренди №05/01-2010 від 01.03.2010р.
сторони узгодили, про призупинення дії
договору з 01.01.2011р. по 01.01.2014р.
Крім того, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
23.07.2004р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.
Києву, як орендодавцем в особі
заступника Голови Фонду державного
майна України та приватним
підприємством "Фортуна-ХХІ", як
орендарем в особі директора, укладено
договір оренди №768 нерухомого майна, що
належить до державної власності
(далі-договір оренди №768).
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди №768
та акту прийому передачі в оренду
нерухомого майна від 23.07.2004р.,
погодженого балансоутримувачем,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву передало, а приватне
підприємство "Фортуна-ХХІ" прийняло в
строкове платне користування державне
нерухоме майно - частину причальної
набережної довжиною 40 п.м, розміщене за
адресою: м. Київ, в межах східців №6 та 7,
розташованих між мостами "Пішохідний"
та станції метро "Дніпро" Набережного
шосе, що знаходиться на балансі ВАТ
"Київський річковий порт" і не увійшло
до його статутного фонду.
Додатковим договором №1 від 28.07.2006р. про
внесення змін і доповнень до Договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності №768 від 23.07.2004р.
його строк дії продовжено на тих самих
умовах по 23.06.2010р.
Додатковим договором №1 від 16.02.2007р. про
внесення змін до Договору оренди №768
від 23.07.2004р. до нього внесено зміни
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2006р №1846.
Договором №768/2 від 26.06.2008р. про внесення
змін до договору оренди №768 від 23.07.2004р.
та додаткового договору №1 від 28.07.2006р.
термін дії договору оренди №768 від
23.07.2004р. встановлено до 23.06.2020р.
Як встановлено судом, рішенням
Господарського суду від 12.03.2008р. у
справі №32/111, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2008р., за
позовом ПП "Фотуна-ХХІ" до РВ ФДМ
України по м. Києву позов задоволено
повністю та зобов'язано Регіональне
відділенню Фонду державного майна
України по місту Києву внести зміни до
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №768
від 23.07.2004р. шляхом продовження терміну
дії договору на 10 років (до 23.06.2020р.
включно) на умовах запропонованого
позивачем проекту договору про
Постановою Вищого господарського суду
України від 27.04.2010р. у справі №32/111
залишено без задоволення касаційне
подання заступника прокурора міста
Києва та без змін постанову Київського
апеляційного господарського суду від
Крім того, під час розгляду справи
судом враховано, що Вищим
господарським судом України в аспекті
відповідності умов договору оренди від
23.07.2004 №768 чинному законодавству,
наголошено на помилковості посилань
прокуратури на ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", п.1.4 Правил технічної
експлуатації річкових портових
гідротехнічних споруд, затверджених
наказом Мінтрансу України від 29.03.2004
№251 та зареєстрованих в Мінюсті
України 27.07.2004р. за №932/9531, п.4 Переліку
майнових комплексів державних
підприємств, організацій, їх
структурних підрозділів основного
виробництва, передача в оренду яких не
допускається, затвердженого Декретом
КМ України від 31.12.1992р. №26-92.
Також, при вирішенні спору справі №32/111
судами преюдиціально враховані судові
рішення у справі №24/404 між тими ж
сторонами, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.10.2005р. якими встановлено той факт, що
державне нерухоме майно, передане в
користування за договором оренди від
23.07.2004р. №768, не входить до визначеного
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
переліку об'єктів державної власності
загальнодержавного значення, які не
можуть бути об'єктами оренди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.05.2006р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.10.2005р. у
справі №24/404 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
21.04.2010р. залишено без розгляду скаргу
Генерального прокурора України про
перегляд за винятковими обставинами
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 31.05.2006р.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В матеріалах справи наявний лист
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву №30-04/10247 від 22.07.2009р., в якому
зазначено про чинність Договору оренди
від 23.07.2004 №768 строком дії до 23.06.2020р.

Таким чином, Договір оренди №768
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 23.07.2004р.
укладено з дотриманням вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, є чинним, діючим та
обов'язковим до виконання сторонами.

Суд не приймає до уваги в якості
належного доказу акт
приймання-передачі (повернення)
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2
від 14.11.2010р., оскільки, судом
встановлено, що даний акт було
відповідачем відізвано 12.10.2012р., що
підтверджується листом №12-10/12 від
12.10.2012р.

Крім того, вищевказаний акт
приймання-передачі (повернення)
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2,
розташованих між мостами "Пішохідний"
та станції метро "Дніпро" від 14.11.2010р.
підписаний Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.
Києву лише 12.02.2014р., тобто пізніше ніж
його було відізвано відповідачем.

Таким чином, підписання акту
приймання-передачі (повернення)
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2,
розташованих між мостами "Пішохідний"
та станції метро "Дніпро" від 14.11.2010р. з
боку Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву у 2014 році не створює правових
наслідків та не свідчить про факт
повернення об'єкта оренди відповідачем
та прийняття його Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по місту Києву.

Разом з тим, зміст листа №15/03/13 від
15.03.2013р. на який посилається третя особа
- Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву не спростовує вищезазначених
висновків, оскільки жодним учасником
даного судового процесу не залучено до
матеріалів справи актів повернення
майна датованих за 2013 рік, а акт, що
знаходиться в матеріалах справи
датований 14.11.2010р., тобто задовго до
листа від 15.03.2013р.

Таким чином, Договір оренди №768
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 23.07.2004р. є
діючим та чинним, а його умови та
зобов'язання є обов'язковими для
сторін.

Вищенаведені обставини спростовують
твердження відповідача щодо
неможливості забезпечення повернення
готельного комплексу (судна) "Фараон" на
місце його постійного розташування за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідач -
Приватне підприємство "Фортуна-ХХІ", в
порушення умов Договору оренди №05/01-2010,
який є чинним, не здійснив повернення
готельного комплексу (судна) "Фараон" на
місце його постійного розташування за
адресою: АДРЕСА_2, що в свою чергу
унеможливлює здійснення позивачем
користування вказаним об'єктом оренди.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу
України особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цього Кодексу.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
передбачено право вимоги усунення
перешкод у користуванні майно, як один
із способів порушеного права.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог про усунення перешкоди у
користуванні майном, а саме:
готельними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8
та приміщенням сауни разом з майном, що
є невід'ємною частиною Судна "Фараон"
(Свідоцтво про право власності на судно
PV №03102 від 09.10.2008р.) шляхом зобов'язання
Приватного підприємства "Фортуна-ХХІ"
повернути Судно "Фараон" (Свідоцтво про
право власності на судно PV №03102 від
09.10.2008р.) на місце його розташування за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" про усунення
перешкод у користуванні майном, а саме:
готельними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, 08,
09, 10, 11, 12 та приміщенням сауни разом з
майном, що є невід'ємною частиною Судна
"Фараон" (Свідоцтво про право власності
на судно PV №03102 від 09.10.2008р.) шляхом
зобов'язання Приватного підприємства
"Фортуна-ХХІ" повернути Судно "Фараон"
(Свідоцтво про право власності на судно
PV №03102 від 09.10.2008р.) на місце його
розташування за адресою: АДРЕСА_2.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у
користуванні Фізичній особі
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) майном, а
саме: готельними номерами НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8 та приміщенням сауни разом з
майном, що є невід'ємною частиною Судна
"Фараон" (Свідоцтво про право власності
на судно PV №03102 від 09.10.2008р.) шляхом
зобов'язання Приватного підприємства
"Фортуна-ХХІ" (04070, м. Київ, вул. Спаська,
б. 1, ) повернути Судно
"Фараон" (Свідоцтво про право власності
на судно PV №03102 від 09.10.2008р.) на місце
його розташування за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Приватного
підприємства "Фортуна-ХХІ" (04070, м. Київ,
вул. Спаська, буд. 1, ) на
користь Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00
коп.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 06.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець