overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2014 р.
Справа № 922/3102/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2945 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.14 у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків,

до Приватного АТ "Спецбудмонтаж", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року
( суддя Прохоров С.А.) провадження у справі припинено.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" жовтня 2014 р. на 12:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників в судове засідання визнати обов'язковою.
Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р.
Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі (вх. №2846С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.14 у справі №12/2-10

за заявою В.о. голови правління ВАТ
"Тростянецький машинобудвний завод"
Долгопол С.П.

до Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод" , м. Тростянець Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. у справі №12/2-10
(суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про визнання поточних кредиторських вимог до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод" у розмірі 3255,05 грн. відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. у справі №12/2-10, прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 3255,05 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 за липень 2014 р.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2014 р. о 14:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

заявнику скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

боржнику, ліквідатору, комітету кредиторів - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників заявника скарги, боржника, ліквідатора з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26 вересня 2014 року
Справа № 924/937/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року у справі № 924/937/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 63605,75 грн., у т.ч. 37803,04 грн. заборгованості за кредитом, 17554,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5185,74 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 3062,07 грн. заборгованості по комісії з

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року, відповідач - ФОП
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року у справі № 924/937/14, надавши копію фіскального чеку №4505 від 15 вересня 2014 року з описом цінного листа, у якості доказу про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
"Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ
Господарсько-процесуального кодексу
України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та у апелянта слід витребувати до початку судового засідання оригінал документа, що підтверджує надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Відповідачу - до судового засідання надати належним доказ надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі -
ПАТ "Приватбанк".

Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2014 р.
Справа № 908/2299/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2964 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.14 у справі

за позовом

1. Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя,

2. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Захід-Резерв" , м.
Коломия,

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі Запорізька міська рада та
Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернулися до господарського суду запорізької області з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Захід-резерв" про внесення змін до договору оренди землі.

Господарський суд запорізької області рішенням від 28.08.2014 року (суддя
Гандюкова Л.П.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" жовтня 2014 р. на 12:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників в судове засідання визнати обов'язковою.
Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2014 року
Справа №917/701/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши з власної ініціативи у зв'язку з допущеною опискою, постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року у справі №917/701/14

за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин - Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакіне-Лтава", м.Полтава

про усунення перешкод в користуванні та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17 вересня 2014 року винесено постанову.

При виготовленні тексту постанови, у її вступній частині допущено технічну описку, а саме помилково вказано секретаря судового засідання
Голозубову О.І. замість Новікової Ю.В.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до вступної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року у справі №917/701/14 зазначивши секретаря судового засідання Новікова
Ю.В.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" вересня 2014 р.
Справа № 908/1465/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева
Л.М., суддя Тихий П.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. у справі № 908/1465/14 (вх. № 2578З/1-28)

за позовом Командитного товариства
"Желев С.С. і компанія
"Комиш-Зорянського елеватора", м.
Мелітополь Запорізької області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт.
Приазовське Запорізької області;

про стягнення 1 400 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. у справі № 908/1465/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку.

В ч. 2 резолютивної частини ухвали помилково зазначено "« 16» жовтня 2014 р. об 11:00 год." замість "« 21» жовтня 2014 р. о 12:00 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити технічну описку в ч. 2 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. у справі № 908/1465/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити технічну описку в ч. 2 резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. у справі № 908/1465/14, вказавши "« 21» жовтня 2014 р. о 12:00 год." замість "« 16» жовтня 2014 р. об 11:00 год."

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" вересня 2014 р.
Справа №924/585/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(вх.№3215/14) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.09.2014 року у справі №924/585/14

Ініціюючий кредитор: Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" м.
Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області №924/585/14 від 16.09.2014 року (суддя Крамар С.І.) затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек", м.Хмельницький (з 27.05.2014 року по 08.08.2014 року) на загальну суму 9565,74 грн., з яких: оплата послуг арбітражного керуючого - 7622,32 грн. та витрати понесені за виконання повноважень розпорядника майна -1943,42 грн..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Згідно статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апелянтом не подано суду доказів надсилання копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги апелянта на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року прийнято до розгляду аналогічну апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області (вх.№3236/14) на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 16.09.2014 року у справі №924/585/14.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області (вх.№3215/14) на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 16.09.2014 року у справі №924/585/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа № 903/1186/13
Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву
Селянського (Фермерського) господарства «Тех-Агро» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Перлина»

до Селянського (Фермерського) господарства «Тех-Агро»

про стягнення 94 163,17 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Шестернін В.Д., дов. від 24.08.2014 року

від стягувача: Трошкін С.А., дов. від 31.10.2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - Селянське (фермерське) господарство «Тех-Агро» звернувся до суду з заявою про визнання наказу
№903/1186/13-1 від 06.03.2014 року про примусове виконання рішення господарського суду у справі за позовом Селянського
(Фермерського) господарства «Перлина» до Селянського (Фермерського) господарства «Тех-Агро», яким стягнуто з останнього 13 497,40 грн. та 1235,92 грн. судового збору, таким що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.03.2014 року сторони уклали між собою угоду про припинення грошових зобов'язань, за умовами якої між ними проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14 733,32 грн. В результаті проведеного зарахування борг СФГ
«Тех-Агро» перед СФГ «Перлина» є погашеним, а зобов'язання із його сплати припиненими. В підтвердження долучено угоду про припинення грошових зобов'язань від 10.03.2014 року підписану
СФГ «Тех-Агро» та СФГ «Перлина» та скріплену їх печатками.

Згідно до ч.4 ст.117 ГПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Стягувач ПАТ СФГ «Перлина» в поясненні від 29.09.2014 року не заперечує проти задовлення заяви в зв'язку з відсутністю обов'язку боржника перед стягувачем.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Тому господарський суд керуючись ст.117
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву Селянського (Фермерського) господарства «Тех-Агро» задоволити.

2.Визнати наказ господарського суду №903/1186/13-1 від 06.03.2014 року про стягнення СФГ «Тех-Агро» на користь СФГ
«Перлина» 13 497,40 грн., з них 12 034,80 грн. штрафу та 1462,60 грн. річних, а також 1235,92 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р.

Справа № 902/462/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до:Відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут"

про стягнення доходу, які одержали або могли одержати за час волоління чужим майном без достатньої правової підстави

Суддя Лабунська Т.І.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

ВАТ "Вінніфрут": Слюсар О.В., за довіреністю;

ПАТ "Український інноваційний банк":
Кириленко О.П., за довіреністю;

Присутня: Захарова Н.С., головний бухгалтер ВАТ "Вінніфрут", згідно наказу.

ВСТАНОВИВ:

Суддею господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. здійснювалось провадження по справі № 902/462/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" доходу, отриманого за час володіння чужим майном без достатньої правової підстави.

Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався з різних підстав. Так, ухвалою від 17.07.2014 року суд відклав судове засідання на 05.08.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Стефанів Т.В. у період з 28.07.2014 року по 08.09.2014 року у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2014 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/462/14 та передано її для розгляду судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 11.08.2014 року суддя господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І. прийняла вказану справу до свого провадження; та призначила до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено на 29.09.2014 року.

В судовому засіданні 29.09.2014 року виникла необхідність в оголошенні перерви. Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання (вх.№08/46/9107/14 від 29.09.2014 року) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення судом вищевказаного клопотання.

З урахуванням викладеного, за клопотанням представника позивача
(вх.№08/46/9107/14 від 29.09.2014 року) суд, керуючись положеннями ч.3 ст.69 ГПК
України, вважає за можливе продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.3 ст.69, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/462/14 на 15 днів.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Український інноваційний банк", 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а;

3 - Відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка,
Вінницька область.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 904/5977/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 350,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Веремеєнко Д.О. дов. від 28.04.14р.

від відповідача - Іващенко В.О. дов. №197 від 18.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про стягнення 49350,00 грн.

Представником сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 26.10.14р.

Суддя С.О. Турчин