м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Конюмерс-Скло-Зоря"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санко"простягнення
від позивача Філіп'єв С.В. - представник
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні Приватного
акціонерного товариства
"Конюмерс-Скло-Зоря" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санко" основного
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 30.07.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 відкладено розгляд
справи на 14.08.2014.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Отрош І.М., яка ухвалою
від 14.08.2014 прийняла вказану справу до
провадження і призначила її розгляд на
Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014, у зв'язку з поверненням судді
Смирнової Ю.М. з відпустки, справу
Смирновій Ю.М., яка ухвалою від 18.08.2014
прийняла вказану справу до провадження
і призначила її розгляд в судовому
засіданні 25.09.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № УКР/2011/005 від 01.02.2011
щодо здійснення повної та своєчасної
оплати поставленого позивачем товару.
Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
Місцезнаходження відповідача за
яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, в тому числі
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, Господарський суд міста
Києва

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 між Приватним акціонерним
товариством "Конюмерс-Скло-Зоря"
(продавець, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Санко"
(покупець, відповідач) підписано
договір купівлі-продажу № УКР/2011/005
(далі - Договір).

За умовами вказаного Договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупцеві, а покупець
прийняти та оплатити продукцію
наведену у Договорі (далі - товар).

Додатковими угодами № 1 від 01.09.2011, № 2
від 03.01.2012 та № 3 від 22.10.2012 сторонами
додатково погоджувались найменування,
обсяг та вартість товару, що
передається за Договором.

Пунктом 1.3 Договору в редакції
Додаткової угоди № 5 від 24.12.2012
визначено, що термін дії даного
Договору - від дати підписання
сторонами до 31.12.2013, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору позивач у
період з червня 2011року по жовтень 2012
року поставив відповідачу товар на
загальну суму 4224920,46 грн, що
підтверджується видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними наявними в матеріалах
справи.

Отримання відповідачем товару,
зазначеного у видаткових накладних,
підтверджується підписами його
представника скріпленими печаткою
відповідача на зазначених накладних,
та довіреностями, виданими
відповідачем на отримання товару від
позивача, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що зобов'язання сторін виникли
в порядку статті 11 Цивільного кодексу
України з дій юридичних осіб, які в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують зазначені
права та обов'язки, а укладений між ними
правочин за своєю правовою природою є
договором купівлі-продажу та підпадає
під правове регулювання норм статей
655-697 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом, що
передбачено приписами другого абзацу
пункту першого статті 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться і до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

У статті 692 Цивільного кодексу України
зазначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець
здійснює оплату готової продукції
наступним чином:

- 50% вартості замовленої партії
продукції покупець здійснює до початку
промислового виробництва пляшки на
підставі виставленого продавцем
рахунку;

- решту 50% вартості відвантаженої
продукції покупець оплачує протягом 14
календарних днів з дати отримання
продукції покупцем на складі продавця.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Договором виконав
належним чином, а саме, поставив
відповідачу товар на загальну суму
4224920,46 грн, що підтверджується
матеріалами справи, у тому числі
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними, в
яких міститься підпис представника
відповідача про отримання товару,
довіреностями відповідача на
отримання товару.

Проте, в порушення умов Договору,
відповідач зобов'язання щодо повної та
своєчасної (протягом 14 календарних
днів з дати отримання товару) оплати
отриманого товару виконав не в повному,
що підтверджується довідкою № 14 116/ОН/369
від 22.05.2014 Філії "КІБ" ПАТ "Креді
Агріколь Банк".

У зв'язку з чим позивач звернувся з
даним позовом до суду та просить
стягнути з відповідача частину
заборгованості у розмірі 91350,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав. Належних доказів погашення
заборгованості за Договором
відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
боргу за отриманий товар у розмірі 91350,00
грн підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санко" (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код
36843724) на користь Приватного
акціонерного товариства
"Конюмерс-Скло-Зоря" (35314, Рівненська
обл., Рівненський район, с. Зоря, вул.
Промислова, 1, ідентифікаційний код
22555135) заборгованість у розмірі 91350
(дев'яносто одна тисяча триста
п'ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір у
розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 03.10.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова