ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014
Справа № 22/118/10-31/5009/1259/11

Суддя господарського суду Запорізької
області Немченко О.І., розглянувши
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 вих. б/н від 03.10.2014р. на дії
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, (71112, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60),
яка подана у справі №
22/118/10-31/5009/1259/11

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 43000; поштова
адреса: АДРЕСА_3, 43000)

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71100)

про стягнення заборгованості за
договором № 04/06-2008 від 15.10.2008р. у розмірі
71 916 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на
дії Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції (надалі - виконавча
служба) вих. б/н від 03.10.2014р., в якій
стягувач просить: 1) поновити строки на
оскарження постанови виконавчої
служби про повернення виконавчого
документа стягувачеві від
27.04.2012р. ВП № 26824552 по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 25.04.2011р. по справі №
22/118/10-31/5009/1259/11; 2) визнати
неправомірними дії виконавчої служби,
які полягають у винесенні постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.04.2012р. ВП № 26824552 по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області від 25.04.2011р. по
справі № 22/118/10-31/5009/1259/11; 3) визнати
протиправною та скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.04.2012р. ВП № 26824552,
винесену виконавчою службою, по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області від 25.04.2011р. по
справі № 22/118/10-31/5009/1259/11; 4) зобов'язати
виконавчу службу відновити виконавче
провадження № 26824552 по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області від 25.04.2011р. по
справі № 22/118/10-31/5009/1259/11 шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи відрядження
судді-доповідача у справі ОСОБА_3, за
результатами авторозподілу розгляд
цієї заяви було визначено судді
Немченку О.І.

Згідно ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Розглянувши матеріали заяви, суд
дійшов до висновку про залишення
скарги без розгляду, на підставі ст. 53
та ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Предметом оскарження, згідно цієї
скарги є дії виконавчої служби, які
полягають у винесенні постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.04.2012р. ВП № 26824552 по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області від 25.04.2011р. по
справі № 22/118/10-31/5009/1259/11; визнання
протиправною та скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.04.2012р. ВП № 26824552,
винесену виконавчою службою, по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області від
25.04.2011р. по справі № 22/118/10-31/5009/1259/11 та
зобов'язання виконавчої служби
відновити виконавче провадження №
26824552 по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 25.04.2011р. по справі №
22/118/10-31/5009/1259/11 шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Як зазначає сам заявник у скарзі, в якій
просить поновити строки на оскарження
постанови про повернення виконавчого
документа, що нещодавно він дізнався з
відділу ДВС про те, що 27.04.2012 р. було
винесено оскаржувану постанову, а
текст самої постанови отримано
заявником 22.09.2014 р. з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.

Однак зі скаргою заявник звернувся до
суду лише 29.09.2014 р. та 07.10.2014 р., що
вбачається зі штампів вхідної
кореспонденції суду.

Тобто скаргу подано з пропуском
встановленого законом строку.

У п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.10.2012 р. № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» зазначено, що
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

З урахуванням частини першої статті 53
ГПК підставою для такого поновлення є
поважна причина (причини) пропуску
строку, наявність якої обґрунтовується
заявником.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
(ч. 1 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В даному випадку, заявник надає лише
докази направлення оригіналу наказу до
виконавчого органу, дві роздруківки
постанов з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, у т.ч.
роздруківку постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.04.2012 р. та копію заяви від 26.03.2014 р. про
надання інформації про хід виконавчого
провадження і копію фіскального чеку
про направлення заяви.

Із змісту самої скарги та доданих
доказів (при цьому слід зазначити, що
скаржником не надано саме належним
чином завіреної копії оскаржуваної
постанови, а лише копію роздруківки
цієї постанови) не вбачається
обґрунтованість причин пропуску
строку на оскарження постанови.
Поважність причин пропуску строку
належним чином не доведена та не
підтверджена. Строк оскарження
постанови пропущено майже на два з
половиною роки. При цьому сам скаржник
є стягувачем за наказом суду у цій
справі, сам направляв до виконавчого
органу оригінал наказу і майже три роки
(заяву та оригінал наказу стягувач
направив виконавчому органу 27.05.2011 р., а
із заявою до виконавчого органу
скаржник звернувся лише 26.03.2014 р.), не
отримавши жодного документу (як він сам
зазначає), не звертався до виконавчого
органу з метою отримання інформації
щодо виконання наказу суду, за яким є
стягувачем, оскільки доказів звернення
стягувача до виконавчого органу у
вказаний проміжок часу, скаржником не
надано. Доказів першого звернення до
виконавчого органу (як пише сам
скаржник у скарзі, що 26.03.2014 р. ним
направлено повторний запит) скаржником
також не надано. «Неодноразові запити»,
як зазначає скаржник у скарзі, останнім
також не надано та не вказано дат та
номерів запитів, які саме це були
запити, яким чином були оформлені, коли
направлені та який зміст та вимоги
мали. Доказів не отримання копій
постанов та не отримання оригіналу
наказу, скаржником також не надано.
Отже, скаржником не надано доказів
звернення до виконавчого органу з
метою реалізації своїх прав,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», та отримання
копій постанов та оригіналу наказу на
протязі майже трьох років. Отже, сам
скаржник, протягом тривалого часу, не
здійснював жодних дій щодо з'ясування
питання виконання наказу суду,
стягувачем за яким є скаржник, та з
питання отримання інформації про хід
виконавчого провадження, здійснення
виконавчих дій, отримання копій
процесуальних документів, постанов,
тощо, тобто з питання захисту своїх
прав та інтересів у виконавчому
провадженні. Знаходження скаржника в
іншій області не позбавляє його прав та
обов'язків, як стягувача за виконавчим
провадженням, що здійснюється в іншій
області.

До того ж, стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження (п. 9.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.10.2012 р. № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України»).

Враховуючи викладене, суд залишає без
задоволення клопотання заявника про
поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови, у зв'язку з чим
залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
залишити без розгляду.

Матеріали скарги на 8 арк. (у .ч. скарга
від 03.10.2014 на 2 арк., копії роздруківок із
сайту постанов виконавчого органу на 2
арк., копія заяви від 26.03.2014 р. на 1 арк. із
копією доказів направлення заяви та
оригіналу наказу від 27.05.2011 р. на
зворотній стороні, фіскальні чеки та
описи вкладення про направлення цієї
скарги боржникові та ВДВС - оригінали
на 3 арк.) повернути скаржнику на адресу:
вул. Бойка, буд. 1, офіс 403, м. Луцьк, 43000)

Суддя
О.І. Немченко