ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3288/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
-2000»

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Край - 2»

про стягнення 60585,32грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Стрельченко І.П.
(довіреність №49/14 від 20.09.2014).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Гефест-2000» (далі - ТОВ «Торговий Дім
Гефест-2000») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край -2» (далі - ТОВ
«Край - 2») про стягнення 60585,32грн
заборгованості, у тому числі:

- 56820,48грн основного боргу;

- 1390,16грн пені за період з 01.05.2014
по 16.06.2014;

- 219,50грн процентів за період з
01.05.2014 по 16.06.2014;

- 2159,18грн втрат від інфляції за
період з 01.05.2014 по 01.06.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на не здійснення
відповідачем оплати товару, переданого
згідно видаткових накладних, не
зважаючи на вимогу про оплату такого
товару.

Відповідач у справі - ТОВ «Край -2 »
відзиву по суті заявлених вимог не
надало.

У судове засідання 01.10.2014 представник
позивача не з'явився.

До розгляду справи по суті, 11.09.2014 від
позивача надійшла заява про прийняття
відмову від позову та про припинення
провадження у справі.

Розгляд відповідної заяви по суті
відкладено, оскільки в судове
засідання 11.09.2014 не з'явився
представник позивача, що унеможливило
роз'яснити йому наслідки прийняття
відмови від позову та припинення
провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.2014 позивачу роз'яснено
наслідки відмови від позову та
припинення провадження у справі.

01.10.2014 позивачем подано заяву про
відмову від заяви від 11.09.2014, а також
заяву про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
відповідача, суд вважає, що позов у
даній справі підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 05.08.2014 суд зобов'язав
позивача, зокрема, надати:

- докази зарахування суми судового
збору на рахунок, відкритий для
зарахування судового збору, який
сплачується за подання позовних заяв
до господарського суду Київської
області;

- оригінали (для огляду) та копію (для
долучення до матеріалів справи)
договору №1410 від 10.04.2006 з додатками та
додатковими угодами (а.с.1).

Відповідні вимоги ухвали позивачем не
виконані, у зв'язку з чим такі документи
суд повторно просив надати відповідача
ухвалою від 19.08.2014.

Разом з тим, відповідні документи
позивачем не надані; причини їх не
подання позивачем не пояснені;
представник позивача вдруге в судове
засідання не з'явився.

Однак, дослідження договору №1410 від
10.04.2006 має значення для розгляду даної
справи, оскільки у наданих позивачем у
підтвердження факту поставки
видаткових накладних є посилання на те,
що поставка товару здійснена на
підставі відповідного договору.

Таким чином, для розгляду даної справи
має істотне значення дослідження умов
такого договору з метою з'ясування прав
та обов'язків сторін, що виникли в силу
факту укладення такого договору.

Оскільки відповідні документи не
надані без поважних на те причин, що
унеможливлює розгляд спору у даній
справі по суті, як і докази зарахування
судового збору на рахунок, відкритий
для зарахування судового збору, який
сплачується за подання позовних заяв
до господарського суду Київської
області, а також зважаючи на повторну
неявку представника позивача в судове
засідання без поважних на те причин,
позов у даній справі підлягає
залишенню без розгляду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Копії даної ухвали направити
сторонам рекомендованою поштою.

Суддя
Ейвазова А.Р.