ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 5023/5435/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Комінтернівському
районі, м. Харків , Основ"янська МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС, м.
Харків до Харківське комунальне
підприємство "Міськелектротранс"
Ордена трудового Червоного прапору ім.
60-річчя Радянської України, м. Харків
про визнання банкрутом за участю
сторін: ліквідатор - Шапка І.С.,

пр-к КП "Харківводоканал" - Євдокімов
Д.Ю. (дов. від 27.06.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.13 р., враховуючи, що
до господарського суду надійшла заява
КП "Харківводоканал" з поточними
вимогами до банкрута на загальну суму 92
895,87 грн та 1147 грн судового збору, суд
призначив справу до розгляду,
зобов'язавши ліквідатора надати суду
докази розгляду вимог кредиторів.

В своїй заяві кредитор зазначає, що ХКП
"Міськелектротранс" є абонентом КП
"Харківводоканал" і станом на 30.06.2013 р.
має заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
розмірі 92895,87 грн за період з 01.12.12 р. по
30.06.13 р., яка виникла на підставі
договору на приймання стічних вод
№8548/02-КХ-1 від 29.04.02 р. та додаткової
угоди від 04.01.12 р., якою договір
№8548/02-КХ-1 про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення викладено в новій
редакції.

Ліквідатор в своєму листі від 14.09.13 р.
зазначила, що грошові вимоги КП
"Харківводоканал" не визнає в повному
обсязі, оскільки об'єкти за якими
нараховувалась заборгованість ХКП
"Міськелектротранс" за водопостачання
з грудня 2012 р. по червень 2013 р. були
передані до комунальної власності
відповідно до Рішень Харківської
міської ради від 17.08.2011 р. №585, від 28.09.2011
р. №702, та обліковуються в
господарському віданні інших
юридичних осіб.

14.04.14 р. кредитор надав до суду скаргу на
рішення ліквідатора про невизнання
кредиторських вимог, в якій заперечує
проти рішення ліквідатора, вважає, що
ліквідатор не надав жодних доказів по
суті, а доводи ліквідатора вважає не
аргументованими і просить суд визнати
вимоги КП "Харківводоканал" в сумі 117551,62
грн (по 30.09.2013 р. включно).

Ліквідатором розглянуто скаргу КП
"Харківводоканал", надано до суду лист,
в якому зазначає, що станом на 01.01.2013 р.
на підприємстві ХКП
"Міськелектротранс" Ордена Трудового
Червоного Прапора ім. 60-річчя
Радянської України були відсутні
основні засоби - нерухоме майно, не
проводилась господарська діяльність і
не орендувалися об'єкти нерухомості.

26.08.14 р. кредитором надано до суду
пояснення, в яких зазначає, що з моменту
прийняття судом заяви КП
"Харківводоканал" до розгляду,
кредитором було проведено чимало
роботи з метою довести суду
правомірність заявлених кредиторських
вимог. Натомість ліквідатором так і не
було надано до матеріалів справи та до
кредитора рішень виконкому
Харківської міської ради щодо
вилучення з господарського відання
банкрута об'єктів нерухомості, за якими
лічиться заборгованість. В зв'язку з
чим просить суд визнати вимоги
кредитора та включити їх до реєстру
вимог кредиторів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються грошові вимоги
кредитора та заперечення ліквідатора
проти них, всебічно та повно дослідивши
матеріали заяви та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представника кредитора та
ліквідатора, суд доходить висновку про
залишення заяви КП "Харківводоканал" з
грошовими вимогами до банкрута без
розгляду на підставі наступного.

Форми судового процесу встановлені
статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство в
порядку провадження, передбаченого
Господарським процесуальним кодексом
України з врахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
При цьому відповідно до статті 33 ГПК
України обов'язок доказування та
надання доказів покладений на сторони,
а господарський суд, відповідно до
приписів статті 43 ГПК України, оцінює
докази сторін за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Постановою господарського суду
Харківської області від 11.06.2013 р.
Харківське комунальне підприємство
"Міськелектротранс" ордена Трудового
Червоного Прапора ім. 60-річчя
Радянської України, визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Шапку Інну Сергіївну,
зобов'язавши її виконати ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою суду від 30.09.13 р. призначено до
розгляду в судовому засіданні заяву КП
"Харківводоканал" з вимогами до
банкрута на загальну суму 92895,87 грн.

Як вбачається із заяви кредитора з
грошовими вимогами до боржника, між ХКП
"Міськелектротранс" та КПКГ
"Харківкомуночиствод" (КП
"Харківводоканал") було укладено
додаткову угоду б/н від 04.01.2012 р. до
договору на приймання стічних вод
(надання послуг водовідведення)
№8548/02-КХ-1 від 29.04.02 р.

Відповідно до п. 2.6 додаткової угоди від
04.01.12 р. обсяг спожитої води та скиду
стічних вод визначається на підставі
показників засобів обліку. У разі
відсутності засобів обліку,
самовільного приєднання до систем
водопостачання та/або водовідведення
або самовільного користування, обсяг
наданих послуг розраховується
відповідно до "Правил користування".

Відповідно до п. 4.5. додаткової угоди
визначено, що не рідше одного разу в
квартал споживач виконує звірку
розрахунків із КПКГ "ХКОВ" зі
складанням двостороннього акту. КПКГ
"ХКОВ" надає споживачеві підписаний Акт
звірки у двох примірниках, а Споживач у
10-ти денний термін з дня отримання
такого Акту повертає КПКГ "ХКОВ"
підписаний і оформлений примірник Акту
звірки або направляє мотивовану
відмову від його підписання.

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди
КПКГ "ХКОВ" відпускає питну воду
споживачеві та приймає стічні води від
споживача, об'єкти якого вказані в
додатку №1 "Перелік об'єктів
водопостачання та водовідведення".

Проте, самого Додатку №1, яким
перелічені об'єкти споживання,
кредитором до суду надано не було.

В зв'язку з чим, суд Ухвалою від 07.11.13 р.
зобов'язав КП "Харківводоканал" надати
суду розрахунок суми заборгованості із
зазначенням підстав нарахування,
період виникнення та об'єкту
нарахування.

Ухвалами суду від 05.12.13 р., 21.01.14 р., 11.03.14
р. відкладено розгляд заяви в зв'язку з
ненаданням кредитором розрахунку.

27.05.14 р. кредитором було надано суду
копію розрахунків заборгованості по
особовим рахункам боржника №02392н та
№02392, в яких зазначені об'єкти
нарахування: 1)вул. Молодої гвардії,5;
2)вул. Червоноармійська, 3А; 3)вул.
Бестужева, 2 подстанція; 4)вул.
Гв.Широнінців, 53Б, подстанція; 5)вул.
Основянська, 101, подстанція; 6)вул.
Балакірева, 4 подстанція; 7)вул. Миру 66А,
подстанція; 8)пр-т 50 років СРСР, 134/103
подстанція; 9)пров. Шота Руставелі, 11
гуртожиток.

В обгрунтування своєї позиції,
ліквідатором було надано суду копії
Розпоряджень Харківської міської ради
про передачі об'єктів нерухомості в
господарське відання інших суб'єктів,
зокрема, по вул. Молодої гвардії, 5
(Розпорядження №326 від 12.03.12 р.,
Розпорядження №2661 від 28.11.12 р.).

Уважно дослідивши надані кредитором
копії витягів з журналів зняття
показників приладу обліку з даними про
фактичне водоспоживання боржника, суд
встановив, що КП "Харківводоканал"
надав суду копії витягів з журналів,
абонентом яких не є банкрут - ХКП
"Міськелектротранс". Наприклад:
Орджонікідзевський район 8 книга №10 2012
рік - абонентом є ХТТУ;
Червонозаводський район книга №9 2012
рік та книга №9 2013 рік - абонент є ЧП
ОСОБА_4 (магазин взуттєвої фурнітури);
Комінтернівський р-н (3) книга №6 2012 та
2013 рік - абонентом зазначено КП
"Міськелектротранс", об'єкт гуртожиток
№2 по вул. Плеханівській, 98 - проте
Розпорядженням №2676 Управління
комунального майна та приватизації ХМР
від 30.11.12 р. даний об'єкт переданий в
господарське відання іншої особи;
Орджонікідзевський район-7 книга №10 2013
р. - абонент є ХТТУ, адреса споживача
вул. Мира, 66А, проте даний об'єкт
закритий; Комінтернівський район книга
№3 2013 рік - абонентом зазначено КП
"Міськелектротранс", споживачем
зазначено Управління ХГКП, об'єкт вул.
Молодої Гвардії, 5 - проте
Розпорядженням №2661 Управління
комунального майна та приватизації ХМР
від 28.11.12 р. та № 326 від 12.03.12 р. даний
об'єкт переданий в господарське
відання іншої особи. Також кредитором
надано витяги з журналів по об'єктам,
які є закритими, зокрема, по вул.
Гв.Широнінців, 53Б підстанція; по вул.
Бестужева, 2, підстанція; по вул. Мира,
66А, підстанція.

Крім того, в копіях витягів з журналів
зняття показників приладу обліку з
помісячними даними про фактичне
водоспоживання, зазначені об'єми
спожитої води не співпадають з
об'ємами, які зазначені в
представленому до суду 27.05.14 р.
розрахунку заборгованості по
основному боргу ос./рах. 02392 ХКП
"Міськелектротранс" за період 01.12.2012 р. -
30.06.2013 р. Наприклад, в розрахунку по
провулку Шота Руставелі, 11, гуртожитку
зазначений об'єм спожитої води не
співпадає з наданим суду витягом з
журналу Червонозаводського району
книга №9 2013 рік.

Також, в наданих копіях витягів по
деяким об'єктам зазначається інший
договір, на підставі якого
здійснюється облік води. Наприклад,
копія витягу з журналу по: Московському
району книга №8 2012 рік та 2013 р., споживач
є - Автом. станція "Бестужівська" (адреса
споживача: вул. Котовського, 26А)
підстава: договір № 3231 від 01.12.04 р.; по
Фрунзенському району - 10, книга-16 2012 р.,
споживач є станція електрослужби ХТТУ
(адреса споживача: пр. 50 років СРСР, вул.
Киргизька, 28) підстава: договір № 3231 від
01.12.04 р.; по Орджонікідзевському району
-8, книга - 10 2012 р., адреса споживача: вул.
Мира, 66А, підстава: договір 3231 від 01.12.04
р., тощо.

Проте, в матеріали справи цей договір
кредитором наданий не був і всі
обгрунтування щодо нарахування
заборгованості банкруту надані
кредитором по договору № 8548/02-КХ-1 від
29.04.02 р. та додаткової угоди до нього від
04.01.12 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський суд надав можливість КП
"Харківводоканал" надати суду докази в
обгрунтування своїх грошових вимог,
про що свідчать ухвали суду від 07.11.13 р.,
05.12.13 р., 21.01.14 р., 11.03.14 р., 15.04.14 р., 27.05.14 р.,
24.07.14 р., 26.08.14 р. Крім того, суд, ухвалами
від 24.07.14 р. та від 26.08.14 р., попередив
кредитора-заявника про залишення заяви
з вимогами до банкрута без розгляду в
разі невиконання вимог суду.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України суд має
право залишити заяву сторони без
розгляду, якщо без поважних причин не
надані витребувані ухвалою суду
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що кредитор не довів суду
обгрунтованість своїх вимог в
заявленій сумі, не надав суду
відповідних доказів, які б
підтверджували наявність
заборгованості в розмірі 92895,87 грн саме
перед ХКП "Міськелектротранс", суд
дійшов висновку про залишення заяви КП
"Харківводоканал" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст 23, 38
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43,
ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора КП
"Харківводоканал" без розгляду.

2. Ухвалу направити ліквідатору, КП
"Харківводоканал".

Суддя Міньковський С.В.