м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
до Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім»
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Михайловська І.Г.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явились;
від третьої особи - не з'явились.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» (далі -
Відповідач) заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі
Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що Відповідач, як страховик винної
в ДТП особи, всупереч вимогам Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
ДТП, у повному обсязі.
На запит ухвали суду в порядку ст. 65 ГПК
України від МТСБУ надійшла інформація
по полісу обов'язкового страхування №
Відзиву на позов Відповідач не подав.
Третя особа письмових пояснень по суті
У судові засідання представники
Відповідача та Третьої особи (або третя
особа особисто) не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданнях суду, про час і
місце їх проведення, оскільки ухвали
суду надсилалися на адреси їх
місцезнаходження згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а
відтак, будь-які несприятливі наслідки
такої неявки покладаються на
Відповідача та Третю особу відповідно.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
12.06.2011 по вул. Гагаріна в м. Скадовську
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля «ГАЗ», д.р.н.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, з
автомобілем «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_3
Причинами ДТП стало те, що водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ГАЗ», д.р.н.
НОМЕР_2, при русі заднім ходом не був
обережний, не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Тойота», д.р.н.
НОМЕР_1, чим порушив пункт 10.9 ПДР
Дані обставини підтверджуються
короткою та розгорнутою довідками ДАІ
про обставини ДТП, копія якої міститься
у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить ОСОБА_3 на праві власності, був
під його керуванням на час ДТП, та який
був застрахований Позивачем на
підставі Договору добровільного
страхування від 12.03.2011 (далі - Договір
добровільного страхування).
Страхувальником та вигодонабувачем за
вказаним договором є ОСОБА_3
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи рахунки-фактури ремонтного
СТО Застрахованого автомобіля ТОВ
«Саміт Моторз Україна» Позивачем було
складено страхові акти, відповідно до
яких Позивач розрахував та виплатив
страхове відшкодування в загальному
платіжним дорученням № 7402 від 29.07.2011 та
квитанцією від 02.09.2011.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Скадовського районного суду
Херсонської області від 19.08.2011.
Відповідно до абз. 3 та 4 ст. 18 Закону
України «Про страхування», факт
укладання договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування. Договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
Звертаючись до суду з даним позовом до
Відповідача, Позивач зазначає, що на
час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1, як особи, яка експлуатує
автомобіль «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № ВЕ/3945910 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
Однак, як вбачається з наданої на запит
ухвали суду в порядку ст. 65 ГПК України
інформації від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, бланк полісу обов'язкового
страхування № ВЕ/3945910
цивільно-правової відповідальності
особи при керуванні автомобілем
рахується зіпсованим.
Матеріали справи також не містять
будь-яких доказів, що Відповідачем
укладався з ОСОБА_1 або з іншою особою
договір (поліс) № ВЕ/3945910 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів при експлуатації
автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2.
Також сторонами, та зокрема Позивачем,
не надано доказів, що відповідальність
ОСОБА_1 при керуванні автомобілем
«ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 на час скоєння ДТП
була застрахована Відповідачем на
підставі будь-якого іншого договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
А позаяк бланк договору (полісу) №
ВЕ/3945910 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вважається зіпсованим, він не
міг бути укладений з Відповідачем, як
договір обов'язково страхування щодо
відповідальності при експлуатації
автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, і
протилежного Позивачем не доведено.
Отже, суду не надано належних та
допустимих доказів в порядку ст.ст. 32-34
ГПК України існування укладеного з
Відповідачем та чинного на момент ДТП
полісу № ВЕ/3945910, а також укладеного з
Відповідачем будь-якого іншого
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при експлуатації автомобіля
«ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 на час скоєння ДТП.
Відтак, суду не доведено, що Відповідач
є особою, на яку в силу укладеного з ним
договору страхування покладено
обов'язок з відшкодування шкоди
завданої під час експлуатації
автомобіля «ГАЗ», д.р.н. НОМЕР_2, на час
спірної ДТП, а тому заявлені Позивачем
до Відповідача вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, є
необґрунтованими та суд відмовляє в їх
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Позивача та йому не відшкодовується.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.