overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 910/20238/14Суддя Петренко
Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
"ТРАНСГАРАНТ-УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН АГРО", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"ТРАНСГАРАНТ-УКРАЇНА" (далі-позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН АГРО"
(далі-відповідач) про зобов'язання виконати умови договору.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, відповідно до опису вкладення та квитанції про відправлення листа відправлення здійснено 19.09.14р., а позовна заява, яка надійшла до суду, підписана позивачем лише 23.09.14р., тобто пізніше ніж була здійснена відправка.
Крім того, позивачем до заяви подані документи не засвідчені у встановленому Законом порядку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст. 36, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2014
Справа № 907/998/14

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Негровець, Міжгірського району

До відповідача 1 Компанія „Milkor Trading
Corporation", Швейцарія

До відповідача 2 Приватного підприємства „ІНВЕСТУВАННЯ. ПРИВАТ
КАПІТАЛ", м. Ужгород

Про стягнення 39 627,16 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - 1) докази надіслання претензії, доданої до позовної заяви та вимоги,

надісланої поручителю;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

відповідача 1 - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) доказ правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації,

витяг з торгового реєстру);

відповідача 2 - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № Б24/276-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універмаг", м.Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універмаг", м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 34)
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.09р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/276-09 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський універмаг", м.Дніпропетровськ в порядку ст.51Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою від 04.08.09р. господарський суд визнав Акціонерне товариство відкритого типу "Макіївський універмаг", м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 34)
() - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 04.08.10р., ліквідатором по даній справі призначив
Шистопала Петра Миколайовича.

07.08.14р. господарський суд виніс ухвалу, в якій продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шистопала
Петра Миколайовича до 01.10.14р., зобов'язано до вказаного часу представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Станом на 13.10.14р. від ліквідатора до господарського суду не надійшли вказані вище документи.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Шистопала П.М. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Шистопала
П.М. в строк до 03.11.14р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
номер провадження справи 3/55/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014
Справа № 908/2983/14

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"(04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп.5, офіс 101, ідентифікаційний код 34480657)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" в особі голови ліквідаційної комісії
Приватного акціонерного товариства
"Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" Алуфа О.В. (юридична адреса: 70500, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69114,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.08.2014р. порушено провадження у справі № 908/2983/14 за позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" до відповідача ПрАТ "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" в особі голови ліквідаційної комісії ПрАТ
"Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" Алуфа О.В. про зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.09.2014р. оголошено перерву до 01.10.2014р. о 12 год. 00 хв.

Судом з'ясовано, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 20.08.2014р. про порушено провадження у справі № 908/2983/14 допущено описку при зазначені відповідача, а саме:

замість Приватного акціонерного товариства "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" в особі голови ліквідаційної комісії
Приватного акціонерного товариства
"Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" Алуфа О.В. (юридична адреса: 70500, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69114,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), помилково зазначено Приватне акціонерне товариство "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів"
(юридична адреса: 70500, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69114, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 20.08.2014р. про порушення провадження у справі № 908/2983/14.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 20.08.2014р. про порушення провадження у справі № 908/2983/14, зазначивши відповідачем Приватне акціонерне товариство "Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" в особі голови ліквідаційної комісії
Приватного акціонерного товариства
"Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів" Алуфа О.В. (юридична адреса: 70500, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69114,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя
В.М. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7870/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Департамену комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради

до Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради "МІСЬКЕ
УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ"

про стягнення 131 703,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися
(п. 61 Правил).

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки опис вкладення не відповідає встановленій ф.107, оскільки не містить адреси та найменування підприємства Відповідача. Крім того, з наданого опису вкладення вбачається, що направлялися лише додатки до позову, а саму позовну заяву направлено не було.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: п/з за вих. № 3/2235 від 01.10.14р. і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15003/14 01.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про зобов'язання укласти договір, за участю представників позивача -
Сидоренка А.С. довіреність №14-100 від 18.04.2014 року, відповідача - Дяків Г.М., довіреність №10-94-2/д від 19.02.2014 року, третьої особи - Дороніної О.М., довіреність №2-15 від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про зобов'язання укласти договір поставки природного газу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 17.09.2014 року.

16.09.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позові.

16.09.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи
№826/9050/14.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/9050/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправною та скасування з дати її прийняття постанови від 30.12.2013 року №1853 «Про встановлення ціни на товарний природний газ власного видобутку для
ПАТ «Укрнафта». Вказана справа є пов'язаною зі справою №910/15003/14, оскільки в силу ст. 10 ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу» постачання природного газу для забезпечення потреб населення підлягає здійсненню за ціною, встановленою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи №910/15003/14 є неможливим до вступу рішення в законну силу по справі
№826/9050/14, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/15003/14 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15003/14 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №826/9050/14.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя
С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7900/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
"ВАЛЕНТИНА, ЛТД", м. Васильків, Київська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕН РЕ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 208,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ВАЛЕНТИНА, ЛТД" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕН РЕ" про солідарне стягнення 18 208,57 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19434504 від 13.10.2014 місцезнаходження
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕН РЕ" - 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14-А, кімната 15.

В той же час позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача-2: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки як вбачається з опису вкладення від 09.10.2014, позовна заява з додатками була направлена відповідачу-2 за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14-А, в той час, як місцезнаходження відповідача: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 14-А, кімната 15.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 842 від 06.10.2014 про сплату судового збору.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7881/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП МОНОЛІТ ГРУП", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 51 045,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП МОНОЛІТ ГРУП" про стягнення суми у розмірі 51 045,75 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем не зазначено у позовній заяві на підставі якого договору було відступлено право вимоги від Міського комунального виробничого підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" до Міського комунального підприємства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ", та не надано вищезазначений договір. Так, у позові зокрема у абзаці 1 зазначено, що: "В травні 2011 року позивач отримав від Міського комунального виробничого підприємства
"Дніпрповодоканал" лист № 3040/28-06, в якому нас повідомили про відстіплення права вимоги до позивача від МКВП
"Дніпрповодоканал" до відповідача на суму 1 283 088,00 грн.".

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у позовній заяві не зазначено доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме реквізити договору про відступлення права вимоги
(номер і дата), умови цього договору тощо, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.14р. Справа № 904/7842/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинська міська ради Дніпропетровської області (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФОРД" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2014р.;

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук