ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.
Справа № 914/1274/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий Дар», м.
Городок Львівської області

до відповідача: «Петергров» Лтд. (Petergrow
Limited), London, England, United Kingdom

про: стягнення 13944884,87 євро, що згідно
офіційного курсу гривні щодо євро,
встановленого НБУ станом на 08.04.2014 р. у
розмірі 1609,4564 грн. за 100 євро, становить
224436842,01 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось. У
судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
Дар» до «Петергров» Лтд. (Petergrow Limited) про
стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.04.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 09.09.2014 року,
провадження у справі зупинено на строк
вручення документів відповідачу.

11.07.2014 року господарський суд
Львівської області звернувся до
компетентного органу за місцем
знаходження Petergrow Limited із судовим
дорученням про вручення документів у
порядку, встановленому Конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних та
комерційних справах

05.08.2014 року на адресу суду повернулось
судове доручення господарського суду
Львівської області без виконання.
Відповідно до супровідного листа від
28.07.2014 р. компетентний орган зазначив,
що під номером 139 Kingston Road є багато
будинків, відтак, просив уточнити
номер (літеру) будинку на долученому
дорученні.

11.09.2014 р. суд повторно звернувся до
компетентного органу за місцем
знаходження Petergrow Limited із судовим
дорученням про вручення документів у
порядку, встановленому Конвенцією, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 09.09.2014 р.
відкладено розгляд справи та зупинено
провадження у справі на строк вручення
документів відповідачу.

Станом на час проведення судового
засідання 07.10.2014 р. на адресу суду не
повернулось скероване компетентному
органу за місцем знаходження
відповідача-нерезидента судове
доручення про вручення документів.

Частина 2 статті 15 Конвенції визначає,
що кожна Договірна Держава може
заявити, що суддя незалежно від
положень частини першої цієї статті
може постановити рішення, навіть якщо
не надійшло жодного підтвердження про
вручення або безпосередню доставку, у
разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із
способів, передбачених цією
Конвенцією, b) з дати направлення
документа сплинув термін, який суддя
визначив як достатній для даної справи
і який становить щонайменше шість
місяців, c) не було отримано будь-якого
підтвердження, незважаючи на всі
розумні зусилля для отримання його
через компетентні органи запитуваної
Держави.

Відтак, з огляду на те, що судом не
було отримано будь-якого підтвердження
про вручення документів відповідачу,
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави, суд вважає
за можливе розглянути справу по суті за
наявними матеріалами. Провадження у
справі слід поновити.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем умов
Договору купівлі-продажу №12/02/13 від
12.02.2013 р. в частині поставки попередньо
оплаченого позивачем товару на
загальну суму 13 944 884,87 (тринадцять
мільйонів дев'ятсот сорок чотири
тисячі вісімсот вісімдесят чотири євро
та 87 євроцентів) та неповерненням
позивачу суми попередньої оплати за
Договором.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимоги ухвали суду від
14.04.2014 р. виконав.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. 09.09.2014 р. через канцелярію
суду подано клопотання вх.№38376/14
відповідача про долучення документів
до матеріалів справи, до якого, зокрема,
долучено відзив на позовну заяву. Даним
відзивом відповідач визнав наявність
заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий
дар» у розмірі 13944884,87 Євро (тринадцять
мільйонів дев'ятсот сорок чотири
тисячі вісімсот вісімдесят чотири євро
87 євроцентів). З огляду на складну
фінансову ситуацію, просив суд
розстрочити погашення заборгованості
у порядку, наведеному у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, повно та
об'єктивно дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

12.02.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар»
(Покупець) та Компанією «Petergrow Limited»
(Продавець) укладено Договір
купівлі-продажу №12/02/13 (Договір),
відповідно до п.п. 1.1. якого Продавець
продає, а Покупець купує яблучний
концентрований сік (надалі «Товар») в
кількості 580,00 (+/- 5 %) тонни.

В подальшому сторони неодноразово
шляхом укладення додаткових угод
збільшували загальну вартість
договору та кількість Товару.

Так, відповідно до п.1. Додаткової угоди
№ 5 від 16.10.2013 р. сторони домовились
викласти п.1.1. Договору в редакції:
Продавець продає, а Покупець купує сік
яблучний концентрований у кількості 333
333 (+/- 5 %) тон.

Відповідно до п.4.1. Договору Покупець
здійснює 100 % попередню оплату за товар.

На виконання п.4.1. Договору Покупцем
було здійснено ряд передоплат, які в
подальшому частково відповідачем
повертались Покупцю через
неможливість здійснення поставки
товару.

Із Акту звірки взаємних розрахунків
станом на 07.04.2014 р. вбачається, що розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 13 944 884,87
(тринадцять мільйонів дев'ятсот сорок
чотири тисячі вісімсот вісімдесят
чотири євро та 87 євроцентів) євро.

12.02.2014 р. Покупець звернувся до Продавця
з Листом-вимогою, відповідно до якої
просив Продавця протягом 7 (семи)
календарних днів з моменту отримання
вимоги здійснити поставку попередньо
оплаченого Товару на суму 13 944 884,87
(тринадцять мільйонів дев'ятсот сорок
чотири тисячі вісімсот вісімдесят
чотири євро та 87 євроцентів) євро або ж
у вказаний строк здійснити повернення
суми передоплати на розрахункові
рахунки Покупця, зазначені у Договорі
(Додаткова угода № 4 до Договору від
12.02.2013 р.).

13.02.2014 р. Продавець надав відповідь на
вимогу Покупця від 12.02.2014 р., в якій
зазначив, що сплачені в якості
передоплати авансові кошти у розмірі 13
944 884,87 (тринадцять мільйонів дев'ятсот
сорок чотири тисячі вісімсот
вісімдесят чотири євро та 87 євроцентів)
євро Продавцем отримано, проте,
враховуючи об'єктивні обставини та
ситуацію, що склалась на світовому
ринку концентрованих соків, у Продавця
відсутня можливість здійснити
відвантаження оплаченого Товару.
Відтак, Продавець зобов'язався
отримані кошти повернути Покупцю
повністю у найкоротші строки.

Відтак, із Акту звірки взаємних
розрахунків станом на 07.04.2014 р.
вбачається, що у відповідача наявна
перед позивачем заборгованість по
поставці товару згідно Договору
купівлі-продажу №12/02/13 від 12.02.2013 р. на
загальну суму 13 944 884,87 (тринадцять
мільйонів дев'ятсот сорок чотири
тисячі вісімсот вісімдесят чотири євро
та 87 євроцентів) євро.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України
«Про міжнародне приватне право» суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у випадку, якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків, передбачених у
статті 77 цього Закону.

Пунктом 8.2. укладеного між сторонами
12.02.2013 року Договору купівлі-продажу №
12/02/13 встановлено, що при відсутності
можливості вирішити спір шляхом
переговорів між Сторонами він підлягає
передачі на розгляд і вирішення до
уповноваженого суду за місцем
знаходження Відповідача, при цьому
застосовується матеріальне та
процесуальне право України.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу
України (ГК України) майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 174 ГК України визначено, що
господарські зобов'язання виникають,
зокрема, безпосередньо з
господарського договору, інших угод,
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать, а також внаслідок
подій, з якими закон пов'язує настання
правових наслідків у сфері
господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України (ЦК України) договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Між сторонами у справі виникли
договірні зобов'язання на підставі
Договору купівлі-продажу №12/02/13 від
12.02.2013 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього
грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

У своєму листі від 13.02.2014 р. відповідач
вказав про свою неможливість виконати
зобов'язання за Договором в частині
поставки Товару та зобов'язався
повернути суму попередньої оплати в
найкоротші строки.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зі змісту претензії позивача від 12.02.2014
р. вбачається, що позивач вимагав від
відповідача повернення коштів
протягом семи днів з моменту отримання
претензії.

Однак, відповідач вимог позивача не
виконав, суму попередньої оплати не
повернув, доказів протилежного суду не
надав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Статтею 611 Цивільного
кодексу України передбачені наслідки
порушення зобов'язання.

У своєму відзиві на позовну заяву
відповідач визнав наявність
заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий
Дар» у розмірі 13 944 884,87 (тринадцять
мільйонів дев'ятсот сорок чотири
тисячі вісімсот вісімдесят чотири євро
та 87 євроцентів) євро та повністю
визнав позов позивача про стягнення
цієї заборгованості. З огляду на
складну фінансову ситуацію, просив суд
розстрочити погашення заборгованості
у порядку, наведеному у відзиві.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Частиною 6 статті 22 ГПК України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Оскільки визнання позову відповідачем
не суперечить законодавству та не
порушує права і охоронювані законом
інтереси третіх осіб, суд приймає
визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача 13
944 884,87 (тринадцять мільйонів дев'ятсот
сорок чотири тисячі вісімсот
вісімдесят чотири євро та 87 євроцентів)
євро, що згідно офіційного курсу гривні
щодо євро, встановленого НБУ станом на
08.04.2014 р. у розмірі 1609,4564 грн. за 100 євро,
становить 224436842,01 грн.

Щодо заявленого відповідачем у своєму
відзиві на позовну заяву клопотання
про розстрочку виконання судового
рішення на 6 (шість) місяців, то суд
дійшов висновку про його задоволення з
огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення суду.

Враховуючи неможливість негайного
виконання рішення суду відповідачем та
складну фінансову ситуацію, суд вважає
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення суду строком на 6
(шість) місяців обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір у розмірі 73080,00 грн. слід
покласти на нього у повному обсязі.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 655,
663, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.
174, 175 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 79, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Petergrow Limited (139 Kingston Road,
Wimbledon, London SW191LT, England, United Kingdom,
реєстраційний номер 7376763, Банк
бенефіціара: AS «Privatbank», вул. Муйтас, 1,
Рига, LV-1134, Латвія, SWIFT код: PRTTLV22, IBAN:
LV23PRTT300, SWIFT: AIZKLV22, Банк кор.: DEUTSCHE BANK
AG, Франкфурт на Майні, Німеччина, №
рахунку 947088110, SWIFT: DEUTDEFF) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Львівська, 274А; ; п/р
919 в Самбірській філії ВАТ
«Кредобанк», МФО 325332) 13 944 884,87
(тринадцять мільйонів дев'ятсот сорок
чотири тисячі вісімсот вісімдесят
чотири євро та 87 євроцентів) євро
(224436842,01 грн. згідно офіційного курсу
гривні щодо євро, встановленого НБУ
станом на 08.04.2014 р. у розмірі 1609,4564 грн.
за 100 євро) з розстрочкою виконання
рішення суду рівними частинами
щомісячно строком на шість місяців, а
саме по 2 324 147,00 (два мільйони триста
двадцять чотири тисячі сто сорок сім)
євро (37406132,64 грн. згідно офіційного
курсу гривні щодо євро, встановленого
НБУ станом на 08.04.2014 р. у розмірі 1609,4564
грн. за 100 євро) перші п'ять місяці та 2 324
149,87 (два мільйони триста двадцять
чотири тисячі сто сорок дев'ять євро 87
євроцентів) євро (37406178,81 грн. згідно
офіційного курсу гривні щодо євро,
встановленого НБУ станом на 08.04.2014 р. у
розмірі 1609,4564 грн. за 100 євро) останній
місяць, починаючи з жовтня місяця 2014 р.

4. Стягнути з Petergrow Limited (139 Kingston Road,
Wimbledon, London SW191LT, England, United Kingdom,
реєстраційний номер 7376763, Банк
бенефіціара: AS «Privatbank», вул. Муйтас, 1,
Рига, LV-1134, Латвія, SWIFT код: PRTTLV22, IBAN:
LV23PRTT300, SWIFT: AIZKLV22, Банк кор.: DEUTSCHE BANK
AG, Франкфурт на Майні, Німеччина, №
рахунку 947088110, SWIFT: DEUTDEFF) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий дар» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Львівська, 274А; ; п/р
919 в Самбірській філії ВАТ
«Кредобанк», МФО 325332) 73080,00 грн. судового
збору.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13.10.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А