ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 925/1707/13

Господарський суд Черкаської області в
складі

головуючого
судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового зсідання Литвин М.О.

від позивача (стягувача) - Юрченко В.О,
за довіреністю;

від відповідача (боржника) - Крученко
М.О. за посадою;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
приватного підприємства "Енергоплазма"
про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом державного
навчального закладу "Іркліївський
професійний аграрний ліцей", с.Іркліїв

до приватного підприємства
"Енергоплазма" м.Черкаси

про стягнення 141 820 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області суду від 12.12.2013
позовні вимоги задоволено частково і з
відповідача на корить позивача
стягнуто 99 297 грн. - попередньої оплати
та 1 985 грн. 78 коп. витрат на сплату
судового збору, в решті вимог - в позові
відмовлено.

26.09.2014 боржником (відповідачем)
втретє було подано до суду заяву про
відстрочку виконання вищевказаного
рішення посилаючись на те, що 25.01.2014 р.
державним виконавцем Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Карбівничим Р.В.
було відкрито виконавче провадження №
41732058 з примусового виконання наказу
господарського суду від 09.01.2014.

06.03.2014 р. ухвалою по справі № 925/1707/13
суддею Курченко Н.М. було задоволено
заяву ПП «Енергоплазма» про відстрочку
виконання судового рішення до 01 липня
2014 р. В цей час заявник підготував та
подав до суду позов до стягувача про
повернення останнім вугілля, ухвалено
рішення про відкриття провадження за
позовом.

Наразі триває судовий розгляд справи №
925/802/14 за позовом ПП «Енергоплазма» до
ДНЗ «Іркліївського ПАЛ», про
повернення безпідставно набутого
майна встановленого у рішенні яке
набрало законної сили № 925/1707/13.

Заявник зазначив, що по причині
блокування державним виконавцем
поточного банківського рахунку ПП
«Енергоплазма», боржник не зможе
реально подати документи на участь у
процедурі тендерних закупівель, не
отримає грошового прибутку та змушений
буде вирішувати питання про припинення
діяльності юридичної особи шляхом її
банкрутства та виключення із ЄДРПОУ.
Інших варіантів вирішення вказаної
ситуації з поверненням безпідставно
отриманих грошових коштів у ПП
«Енергоплазма» наразі немає, кредитних
коштів від банківський установ боржник
не може одержати в силу відсутності
ліквідного майна, яке можна передати в
банківську заставу.

Боржник повідомив, що наразі повинен
відбутися тендер в Дніпропетровській
області по постачанню вугілля відділу
світи Межівської РДА, (дата проведення
17.10.2014) та спеціальна пропозиція для
запрошених у аукціон, щодо закупівлі
вугілля енергетичного (дата проведення
12.10.14), де однією з вимог є платіжна
спроможність у вигляді довідок з банку
про дієздатність рахунків, та
відсутність по ним заборгованості по
кредитам, Ці дві комерційні процедури
можуть суттєво вплинути на вищевказані
платежі до бюджету, зарплатні (на
утримання дітей, комунальні платежі), а
також частково можуть покрити
виконання рішення по справі №925/1707/13.

Заявник зауважив, що відсутність
фактичної заборгованості
підтверджується і відповіддю
управління держказначейства у
Чорнобаївському районі від 19.06.2014 за №
802/03-54.

Боржник посилався на те, що на
опалювальний період 2014-2015 років у
стягувача вже профінансовано в повному
обсязі вугілля для опалення, тому
аварійна ситуація виключена повністю,
про що Довідка довільної форми з сайту
та інформбюро Рахункової палати
України додавалась до попередньої
заяви.

Представник боржника
(відповідача) вищезазначену заяву
підтримав повністю, просив суд її
задовольнити і надати відстрочку до 01
грудня 2014 року.

Позивач (стягувач) у відзиві на
заяву про відстрочку виконання
судового рішення та його представник в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вищевказаної заяви
посилаючись на те, що боржник
неодноразово звергався до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду. Двічі Господарський суд
Черкаської області задовольняв
вищевказані заяви: надавалися
відстрочки на 6 місяців та на 1 місяць.
За цей час боржником не перераховано
жодної копійки в рахунок погашення
боргу, що свідчить небажання боржника
виконувати рішення суду взагалі.
Стягувач вважає, що боржник зловживає
своїми правами.

Стягувач вважає, що невиконанням
рішення суду, відповідачем спричинює
збитки позивачу: рівень інфляції
знецінює грошові кошти, які має
отримати позивач. Так. сумарний індекс
інфляції за січень-червень 2014 року
включно становить 116,2 %, тобто збитки
позивача без врахування основної суми
заборгованості вже становлять: 101 282.78
гри. (стягувана сума) * 116.2 % (сумарний
індекс інфляції) - 101 282.78 гри. (стягувана
сума) 16 407.81 грн.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали заяви, приходить
до наступного.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено в п.7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявна загроза банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Суд, аналізуючи вищевикладені
обставини у їх сукупності, приходить до
висновку, що доказів наявності
виняткового випадку не подано, заява
боржника не є обгрунтованою, а тому
підстав для відстрочки виконання
рішення суду виявлено.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. 86, ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про надання
відстрочки виконання рішення -
відмовити.

СУДДЯ
В.В. Єфіменко