ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 5008/493/2012

ЗА ПОЗОВОМ: ФОП ОСОБА_1 м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПОГ ЕВП УСБ
«Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України
м.Берегово

Про стягнення 159745,96 грн.

Суддя О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Представник не
з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Представник не
з'явився

У засіданні суду прийняв участь
представник Відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції - Бубняк
Г.О.

Відділом ДВС Берегівського районного
управління юстиції подано заяву
№06-47/6786 від 29.08.2014р. згідно якої він
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження по виконанню
рішення Господарського суду
Закарпатської області у даній справі
із позивача (ФОП ОСОБА_1) на його
правонаступника - ФОП ОСОБА_3, що набув
прав стягувача на підставі Договору
про відступлення права вимоги №1 від
07.05.2014р.

Представники сторін спору у засідання
суду не з'явились. У засіданні суду був
присутній представник ФОП ОСОБА_3

Розглянувши клопотання органу ДВС та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про правонаступництво на
підставах звернення.

Як вбачається із матеріалів справи,
Рішенням господарського суду
Закарпатської області по даній справі,
що набуло чинності на підставі
Постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013р. по
справі №5008/493/2012, було стягнуто з
відповідача на користь позивача - ФОП
ОСОБА_1 борг. Таким чином, зобов'язання
відповідача щодо сплати
заборгованості за виконані роботи
повинно бути виконане в силу судового
акту.

Заявник стверджує, що ФОП ОСОБА_3 є
правонаступником прав позивача у даній
справі (ФОПК абаці Л.Л.) з огляду на
укладення між ним та позивачем
договору про відступлення права вимоги
№1 від 07.05.2014р., за новий кредитор
приймає право вимоги, яке належить
позивачеві вимагати належного
виконання боржником (відповідача у
справі) свої зобов'язань, які
ґрунтуються на Договорах №№3,4, а також
Рішення господарського суду
Закарпатської області по справі
№5008/493/2012 (п.1.2.договору).

Разом з тим, слід зауважити наступне.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладеного між ними
правочину, при цьому заміна кредитора
саме у зобов'язанні допускається
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, тому заміна кредитора у
зобов'язанні шляхом відступлення права
вимоги із зазначенням у договорі
обсягу зобов'язання, яке передається,
на стадії виконання судового рішення
не обмежує цивільних прав учасників
спірних правовідносин і не впливає на
правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору,
яким обґрунтовано факт
правонаступництва, його предметом є
уступка права вимоги за рішенням
господарського суду Закарпатської
області по справі №5008/493/2012 за яким із
відповідача стягнути не тільки суму
позову, але і судові витрати. При цьому,
як наводилось вище, умовами договору
новому кредиторові надано право
вимагати від боржника належного
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
ГПК України та Законом України «Про
виконавче провадження», який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Зважаючи на вище приведене, суд
доходить висновку про те, що на
підставі договору про відступлення
права вимоги №1 від 07.05.2014р., яким апелює
орган ДВС, є неможливим процесуальне
правонаступництво на стадії виконання
рішення суду по справі №5008/493/2012.

При вирішенні звернення органу ДВС, у
спірній ситуації було застосовано
правило ч.3 ст.82 ГПК України з огляду на
практику ВСУ (справа №907/98/13-г)

Керуючись ст.ст.25, 86
ГПК України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження ВП
№39257123 №06-47/6886 від 29.08.2014р. відмовити.

Суддя
О.С.Йосипчук