ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.Справа № 922/3937/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Обласного
комунально-виробничого підприємства
теплового господарства
"Лубнитеплоенерго", до Приватної
промислово - торгівельної фірми "Юсі", м.
Харків про стягнення 79639,88 грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Смуригіна О.О.
довіреність №41-юр від 14.07.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунально-виробниче
підприємство теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" (позивач) звернувся
до господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
відповідача - Приватна промислово -
торгівельна фірма "Юсі", в якій позивач
просить стягнути з відповідача -
основного боргу у розмірі 37478,00 грн.,
пеню у розмірі 37478,00 грн., інфляційних у
розмірі 4134,36 грн., 3% річних у розмірі 549,52
грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань згідно договору купівлі -
продажу будівлі магазину від 13.09.2002 р.,
який укладений між позивачем та
відповідачем.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області заяву про відмову
від позову за вх.№32745, в якій позивач
зазначив, що відповідачем сума боргу
перед позивачем сплачена повністю,
тому позивач відмовляється від позову
та просить припинити провадження у
справі. Також позивач надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, яке
судом задоволено.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що сума
боргу перед позивачем ним сплачена,
тому відповідач просив припинити
провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутнього
представника відповідача, встановив
наступне.

13.09.2002 р. між Відкритим акціонерним
товариством "Лубенський м'ясокомбінат"
(продавець) та відповідачем (покупець)
було укладено договір купівлі - продажу
будівлі магазину.

Відповідно до умов вищевказаного
договору у власність відповідача
перейшло приміщення магазину
загальною площею 402,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, місто Лубни, вул. Радянська,
буд. 1/5.

18.10.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про постачання
теплової енергії, відповідно до якого
позивач взяв на себе зобов'язання
надавати відповідачу теплову енергії,
а відповідач зобов'язався оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в терміни,
передбачені цим договором.

Позивач свої зобов'язання згідно
договору про постачання теплової
енергії виконав та надав відповідачу
теплову енергію у встановленому
договором розмірі, а саме у період з
січня по квітень 2014 року у розмірі 38,480
Гкал., на загальну суму 37478,00 грн., про що
відповідачу були виставлені
відповідні рахунки, які були
направлені на адресу відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
отриманої теплової енергії не виконав,
у зв'язку із чим виникла заборгованість
у розмірі 37 478,00 грн., що зумовило
звернення позивача до суду із даним
позовом та у зв'язку із простроченням
оплати позивачем нараховано: пеню у
розмірі 37478,00 грн., інфляційні у розмірі
4134,36 грн., 3% річних у розмірі 549,52 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи позивач відмовився
від позову, у зв'язку із повною сплатою
відповідачем суми боргу перед
позивачем, що також підтверджено
наданими позивачем платіжними
дорученнями, Відмову від позову
підписано виконуючим обов'язки
директора Обласного
комунально-виробничого підприємства
теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" Приймак Д.В.

Судом встановлено, що відмова позивача
від позову викликана власним
волевиявленням, а тому, дані
процесуальні дії не суперечать
законодавству не порушують чиї - небудь
права i охоронювані законом інтереси,
выдповыдно до цього, суд приймає
відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідно до 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78
Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від
позову, та на підставі чого у
господарського суду є підстави для
припинення провадження у справі згідно
п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд
справи за відсутністю представника
позивача - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі припинити .

Суддя Ю.В. Светлічний