ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Справа № 5016/343/2012(11/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

за участю представників учасників
процесу:

від кредиторів:

1) ОСОБА_1: не з'явився,

2) ПАТ "УкрСиббанк": Безушко В.В. -
довіреність № 33-21/350/1 від 08.01.2014 р.,

3) ОСОБА_3: не з'явився,

4) ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": Чорнобривець
А.В. - довіреність № 153 від 16.06.2014 р.,

5) ПАТ "Укрсоцбанк": Мавродій О.А. -
довіреність від 15.11.2013 р. за № 2164,

ліквідатор банкрута: арбітражний
керуючий Капінус А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

кредитори:

1. ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1)

2. Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр.
Московський, 60, адреса для листування:
54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
60 В)

3. ОСОБА_3 (54058, АДРЕСА_2, адреса для
листування: 54058, АДРЕСА_6

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (03150, м.
Київ, вул. Іллінська, 8)

5. Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
адреса для листування: 54001, м. Миколаїв,
вул. Фалеєвська, 14/1)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_7 (54058, АДРЕСА_3, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Капінус Андрій Анатолійович (54017,
АДРЕСА_7)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 р. ліквідатор фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП
ОСОБА_7.) - арбітражний керуючий Капінус
Андрій Анатолійович (далі - Капінус А.А.)
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з клопотанням №
02-04/124 від 15.04.2014 р. про розподіл коштів,
отриманих від продажу майна банкрута,
яке призначено до розгляду на 12.06.2014 р.
ухвалою суду від 19.05.2014 р. та зобов'язано
кредиторів за три робочі дні до дати
проведення судового засідання подати
до канцелярії суду відзиви або
заперечення на призначене до розгляду
клопотання ліквідатора (в разі
наявності).

Клопотання № 02-04/124 від 15.04.2014 р. про
розподіл коштів, отриманих від продажу
майна банкрута, подано на підставі
приписів ст. ст. 3-1, 25, 48, 49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно)
(далі - Закон про банкрутство).

Розгляд, зокрема, вказаного клопотання
неодноразово відкладався судом у
зв'язку з наступним.

11.06.2014 р. ліквідатором подано до суду
уточнення № 02-4/196 від 11.06.2014 р. до
клопотання № 02-04/124 від 15.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014
р. встановлено, що представники
заставних кредиторів з'явилися в
судове засідання, вимог ухвали суду від
19.05.2014 р. не виконали, письмових
заперечень на, зокрема, призначене до
розгляду клопотання ліквідатора №
02-04/124 від 15.04.2014 р. не надали,
посилаючись на недостатність часу для
підготовки. Розгляд справи відкладено
на 14.07.2014 р., зобов'язано заставних
кредиторів за три робочі дні до дати
проведення судового засідання подати
до канцелярії суду, зокрема, відзиви
або заперечення на клопотання
ліквідатора № 02-04/124 від 15.04.2014 р., з
урахуванням уточнення. Явку
ліквідатора банкрута та заставних
кредиторів визнано обов'язковою.

11.07.2014 р. ліквідатором подано до суду
уточнення № 02-4/221 від 11.07.2014 р. до
клопотання № 02-04/124 від 15.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014
р. встановлено, що представники
заставних кредиторів - Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
"УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "КЕЙ-КОЛЕКТ"
з'явилися у судове засідання, однак
вимог суду не виконали, відзивів або
заперечень на клопотання ліквідатора
№ 02-04/124 від 15.04.2014 р. про розподіл
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, не надали. Від Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
"Укрсоцбанк" представник не з'явився,
вимог суду не виконав, відзиву або
заперечення на клопотання ліквідатора
№ 02-04/124 від 15.04.2014 р. про розподіл
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, не надав. Про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. У засіданні
представники ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"КЕЙ-КОЛЕКТ" письмово просили відкласти
розгляд справи, та, зокрема, клопотання
ліквідатора про розподіл коштів,
одержаних від продажу майна банкрута, в
зв'язку з необхідністю певного часу для
ознайомлення з наданими ліквідатором
документами. Розгляд справи відкладено
на 15.09.2014 р., повторно зобов'язано
заставних кредиторів подати до
канцелярії суду відзиви або
заперечення на клопотання ліквідатора
№ 02-04/124 від 15.04.2014 р. про розподіл
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, з урахуванням уточнень. Явку
заставних кредиторів (ПАТ "УкрСиббанк",
ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ПАТ "Укрсоцбанк") та
ліквідатора банкрута визнано
обов'язковою.

09.09.2014 р. ліквідатором подано до суду
уточнення № 02-4/316 від 08.09.2014 р. до
клопотання № 02-04/124 від 15.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014
р. встановлено, що заставні кредитори
вимог суду знову не виконали, відзивів
або заперечень на клопотання
ліквідатора № 02-04/124 від 15.04.2014 р. про
розподіл коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, з урахуванням уточнень,
не надали. ПАТ "УкрСиббанк" свого
представника, явка якого визнавалась
судом обов'язковою, у засідання не
направив, про причини неявки суд не
повідомив. Розгляд справи відкладено
на 29.09.2014 р., втретє зобов'язано
заставних кредиторів не пізніше ніж за
три робочі дні до дня розгляду справи у
судовому засіданні подати до
канцелярії суду відзиви або
заперечення на клопотання ліквідатора
№ 02-04/124 від 15.04.2014 р. про розподіл
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута, з урахуванням усіх уточнень.
Явку заставних кредиторів (ПАТ
"УкрСиббанк", ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ПАТ
"Укрсоцбанк") та ліквідатора банкрута
визнано обов'язковою.

У своєму уточненому клопотанні про
розподіл коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, ліквідатор просить суд
здійснити розподіл коштів, отриманих
від реалізації майна банкрута з
депозитного рахунку приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (далі -
ОСОБА_8.) (54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2), №
НОМЕР_6, який відкритий в Миколаївській
філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, а
саме: 101 792,01 грн. на відшкодування
витрат арбітражного керуючого Капінус
А.А., пов'язаних з провадженням у справі
про банкрутство; 847 649,99 грн. на
погашення вимог ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.)
(погашення вимог другої черги);
зобов'язати приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2)
перерахувати або здійснити виплату з
депозитного рахунку № НОМЕР_6 на
користь: Капінус А.А. (Паспорт серії
НОМЕР_7 виданий 29.09.1999 р. Братським РВ
УМВС України в Миколаївській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 101 792,01
грн. (Призначення платежу:
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус А.А., пов'язаних з
провадженням у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7.); ОСОБА_3
(Паспорт серії НОМЕР_8 виданий 30.05.1996 р.
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/р
НОМЕР_9 в "Відділення ПУМБ в м.
Миколаєві", МФО 334851) - 847 649,99 грн.
(Призначення платежу: Погашення вимог
другої черги у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7).

29.09.2014 р. від заставного кредитора -
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "Укрсоцбанк" надійшли заперечення
за вих. № 08.506-298/25568 від 26.09.2014 р. на
клопотання ліквідатора про розподіл
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута.

Від інших заставних кредиторів - ПАТ
"УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"
відзивів або заперечень на клопотання
ліквідатора № 02-04/124 від 15.04.2014 р. про
розподіл коштів, одержаних від продажу
майна банкрута, з урахуванням усіх
уточнень, так і не надійшло.

У судовому засіданні 29.09.2014 р.
ліквідатор банкрута підтримав своє
уточнене клопотання та просив суд його
задовольнити.

Присутня в засіданні представник ПАТ
"Укрсоцбанк" - Мавродій О.А.
заперечувала проти задоволення
клопотання ліквідатора банкрута про
розподіл коштів, отриманих від продажу
майна банкрута, з підстав, викладених у
запереченнях та просила відмовити в
його задоволенні повністю.

Представники інших заставних
кредиторів - ПАТ "УкрСиббанк" (Безушко
В.В.) та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Чорнобривець
А.В.) підтримали позицію представника
ПАТ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ліквідатора
банкрута та думку присутніх
представників заставних кредиторів,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення клопотання ліквідатора,
виходячи з наступного.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2012 р. у
даній справі боржника було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Капінус А.А.

У даному випадку провадження у справі
про банкрутство здійснюється з
урахуванням особливостей,
встановлених статтями 47-49 Закону про
банкрутство (банкрутство
громадянина-підприємця).

Положеннями частини 7 статті 48 Закону
про банкрутство встановлено, що
постанова господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом та виконавчий лист про
звернення стягнення на майно
громадянина-підприємця направляються
судовому виконавцю для здійснення
реалізації майна банкрута. Продажу
підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно з цим
Законом.

У разі необхідності постійного
управління нерухомим майном або цінним
рухомим майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Кошти, отримані від продажу майна
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, а також наявні у нього кошти
у готівковій формі вносяться на
депозитний рахунок нотаріальної
контори або приватного нотаріуса та
використовуються за рішенням
господарського суду, який визнав
громадянина-підприємця банкрутом.

Згідно до ч. 1 ст. 26 Закону про
банкрутство усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
26 Закону про банкрутство майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Судом встановлено, що загальний обсяг
ліквідаційної маси, виявленої
ліквідатором під час здійснення
ліквідаційної процедури (яка триває
вже понад 2,5 роки), становить 1 044 386,20
грн., яку було реалізовано на аукціоні
16.01.2013 р.

Суму в розмірі 94 944,20 грн. направлено на
оплату послуг Організатора аукціону.

Отже, від продажу майна банкрута
фактично отримано грошові кошти
(виручку) в сумі 949 442,00 грн., які внесено
ліквідатором на депозитний рахунок
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
№ НОМЕР_6, банк одержувач: ПАТ КБ
"Приватбанк" Миколаївська філія, МФО
326610, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2.

Положеннями частини 12 статті 3-1 Закону
про банкрутство встановлено, що оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Відповідно до положень частини 14
статті 3-1 Закону про банкрутство оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014
р. затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Капінус А.А. при
виконані останнім функцій ліквідатора
ФОП ОСОБА_7 в справі № 5016/343/2012(11/10) у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат, починаючи з 13 березня 2012 року, за
рахунок коштів, одержаних від
реалізації майна банкрута.

Таким чином розмір оплати послуг
ліквідатора та джерело їх оплати були
затверджені судом в ухвалі від 14.07.2014 р.

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду.

Ухвалю господарського суду від 14.07.2014 р.
затверджено звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус А.А. при виконані
останнім функцій ліквідатора ФОП
ОСОБА_7 в справі № 5016/343/2012(11/10) станом на
11.07.2014 р. на загальну суму 101 792,01 грн., з
яких 64 585,89 грн. - оплата послуг
арбітражного керуючого за період з
13.03.2012 р. по 11.07.2014 р. та 37 206,12 грн. -
витрати арбітражного керуючого,
понесені при виконанні своїх
повноважень ліквідатора в справі №
5016/343/2012(11/10) за період з 13.03.2012 р. по 11.07.2014
р.

Зазначені судові рішення у
встановленому законом порядку не
оскаржені та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про
банкрутство до задоволення вимог
кредиторів із коштів, внесених на
депозит нотаріальної контори або
приватного нотаріуса, відшкодовуються
витрати, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство
громадянина-підприємця і виконанням
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом.

У частині 1 статті 31 Закону про
банкрутство закріплено, що до витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії
відносяться, у тому числі: витрати на
оплату державного мита; витрати
заявника на публікацію оголошення про
порушення справи про банкрутство;
витрати на публікацію в офіційних
друкованих органах інформації про
порядок продажу майна банкрута;
витрати на публікацію в засобах
масової інформації про поновлення
провадження у справі про банкрутство у
зв'язку з визнанням мирової угоди
недійсною; витрати арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
пов'язані з утриманням і збереженням
майнових активів банкрута; витрати
кредиторів на проведення аудиту, якщо
аудит проводився за рішенням
господарського суду за рахунок їх
коштів; витрати на оплату праці
арбітражних керуючих (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
в порядку, передбаченому статтею 27
цього Закону. Перелічені витрати
відшкодовуються ліквідаційною
комісією після реалізації нею частини
ліквідаційної маси, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Таким чином, витрати та оплата послуг
арбітражного керуючого відносяться до
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство
громадянина-підприємця і виконанням
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом, а тому підлягають
відшкодуванню до задоволення вимог
кредиторів із коштів, внесених на
депозит приватного нотаріуса.

Враховуючи встановлені ст. 49 Закону про
банкрутство особливості задоволення
вимог кредиторів
громадянина-підприємця, позачерговому
задоволенню за рахунок коштів,
отриманих від продажу майна боржника,
підлягають витрати, пов'язані із
здійсненням ліквідаційної процедури у
загальній сумі 101 792,01 грн., затверджені
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.07.2014 р.

За таких обставин, суд задовольняє
уточнене клопотання ліквідатора
банкрута № 02-04/124 від 15.04.2014 р. в частині
розподілення коштів, отриманих від
реалізації майна банкрута з
депозитного рахунку приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8 код НОМЕР_2), № НОМЕР_6, який
відкритий в Миколаївській філії ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, а саме: 101 792,01 грн.
на відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус А.А., пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
та зобов'язує приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2)
перерахувати або здійснити виплату з
депозитного рахунку № НОМЕР_6 на
користь: Капінус А.А. (Паспорт серії
НОМЕР_7 виданий 29.09.1999 р. Братським РВ
УМВС України в Миколаївській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 101 792,01
грн. (Призначення платежу:
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус А.А., пов'язаних з
провадженням у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7.).

В задоволенні уточненого клопотання
ліквідатора банкрута № 02-04/124 від 15.04.2014
р. в частині розподілення коштів,
отриманих від реалізації майна
банкрута з депозитного рахунку
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2), № НОМЕР_6, який
відкритий в Миколаївській філії ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, а саме: 847 649,99 грн.
на погашення вимог ОСОБА_3 (погашення
вимог другої черги) та зобов'язання
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2) перерахувати
або здійснити виплату з депозитного
рахунку № НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3
(Паспорт серії НОМЕР_8 виданий 30.05.1996 р.
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/р
НОМЕР_9 в "Відділення ПУМБ в м.
Миколаєві", МФО 334851) - 847 649,99 грн.
(Призначення платежу: Погашення вимог
другої черги у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7.), господарський
суд відмовляє, з огляду на таке.

Позицію ліквідатора щодо направлення
грошових коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, на
погашення вимог другої черги,
господарський суд вважає
необґрунтованою та такою, що порушує
імперативну норму, закріплену у ч. 2 ст.
26 Закону про банкрутство, а саме, що
майно банкрута, яке є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя. Тобто, після
позачергового відрахування коштів на
оплату послуг та витрат ліквідатора
кожен заставний кредитор має право
отримати кошти, які були виручені
ліквідатором з продажу конкретного
предмету забезпечення.

З урахуванням зазначеного,
господарський суд приймає до уваги, що
частка наповнення кожним кредитором
ліквідаційної маси банкрута за рахунок
грошових коштів, які надійшли від
продажу заставного майна, є
неоднаковою, що є підставою для
застосування судом принципу
пропорційності при визначенні частки,
яку повинен отримати кожен із
заставних кредиторів.

Приймаючи до уваги викладене, залишок
коштів, внесених на депозит приватного
нотаріуса, в сумі 847 649,99 грн. підлягає
розподіленню між трьома заставними
кредиторами пропорційно сумі виручки,
отриманої від реалізації заставного
майна.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 р. у справі № 32/71-10-2067.

Оскільки ліквідатором не здійснювався
такий розрахунок, суд самостійно
розрахував суми, які підлягають
розподіленню між заставними
кредиторами, застосовуючи зазначений
вище принцип пропорційності.

Так, суд прийшов до висновку, що залишок
коштів, внесених на депозит приватного
нотаріуса, в сумі 847 649,99 грн. має бути
розподілений між заставними
кредиторами, в рахунок часткового
погашення кредиторської
заборгованості, наступним чином:

- 53 994,01 грн. - ПАТ "УкрСиббанк";

- 393 877,32 грн. - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ";

- 399 778,66 грн. - ПАТ "Укрсоцбанк".

За таких обставин, суд розподіляє
кошти, отримані від реалізації майна
банкрута з депозитного рахунку
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2), № НОМЕР_6, який
відкритий в Миколаївській філії ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, а саме: 53 994,01 грн. -
в рахунок часткового погашення
кредиторської заборгованості ПАТ
"УкрСиббанк"; 393 877,32 грн. - в рахунок
часткового погашення кредиторської
заборгованості ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"; 399 778,66
грн. - в рахунок часткового погашення
кредиторської заборгованості
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" та зобов'язує приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8 код НОМЕР_2) перерахувати або
здійснити виплату з депозитного
рахунку № НОМЕР_6 на користь: ПАТ
"УкрСиббанк" (ідентифікаційний код
09807750) - 53 994,01 грн. (Призначення платежу:
часткове погашення кредиторської
заборгованості у справі № 5016/343/2012(11/10)
про банкрутство ФОП ОСОБА_7); ТОВ
"КЕЙ-КОЛЕКТ" (ідентифікаційний код 37825968)
- 393 877,32 грн. (Призначення платежу:
часткове погашення кредиторської
заборгованості у справі № 5016/343/2012(11/10)
про банкрутство ФОП ОСОБА_7); ПАТ
"Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код
00039019) - 399 778,66 грн. (Призначення платежу:
часткове погашення кредиторської
заборгованості у справі № 5016/343/2012(11/10)
про банкрутство ФОП ОСОБА_7).

Також у матеріалах справи міститься
скарга ПАТ "УкрСиббанк" за вих. № 14/07 від
14.07.2014 р. на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 -
арбітражного керуючого Капінус А.А.,
яка була призначена до розгляду
ухвалою суду від 14.07.2014 р.

У своїй скарзі кредитор просить суд в
порядку підготовки скарги до розгляду
витребувати з архіву господарського
суду Миколаївської області матеріали
справи № 5/29/10 для огляду в судовому
засіданні при розгляді цієї скарги та
за результатами розгляду цієї скарги
визнати незаконними дії ліквідатора
Капінус А.А., припинити його
повноваження як ліквідатора ФОП ОСОБА_7
та призначити нового ліквідатора для
належного проведення ліквідаційної
процедури по цій справі.

11.09.2014 р. від ліквідатора банкрута до
суду надійшли заперечення № 02-04/349 від
11.09.2014 р. на скаргу АТ "УкрСиббанк" на дії
ліквідатора, протокол зборів комітету
кредиторів від 11.09.2014 р., а також інші
докази.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. розгляд
справи відкладено на 29.09.2014 р.

26.09.2014 р. від ПАТ "УкрСиббанк" до суду
надійшло доповнення за вих. № 219 від
26.09.2014 р. до скарги на дії ліквідатора, у
якому скаржник просить суд визнати
незаконними дії ліквідатора Капінус
А.А., припинити його повноваження як
ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначити
нового ліквідатора для належного
проведення ліквідаційної процедури по
цій справі; визнати недійсним
авторський договір від 01.09.2011 р.,
укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7; в
порядку підготовки до розгляду скарги,
викликати для дачі пояснень у судове
засідання ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_3
для огляду в судовому засіданні
оригінали наступних документів:
авторський договір від 01.09.2011 р., акт
прийому-передачі до договору, вимогу до
ФОП ОСОБА_7 від 20.01.2012 р., відповідь ФОП
ОСОБА_7 від 26.01.2012 р.; витребувати у
ліквідатора Капінус А.А. для огляду в
судовому засіданні оригінали
наступних документів: авторський
договір від 01.09.2011 р., акт
прийому-передачі до договору, вимогу до
ФОП ОСОБА_7 від 20.01.2012 р., відповідь ФОП
ОСОБА_7 від 26.01.2012 р.

Судом не приймаються до розгляду
подане доповнення за вих. № 219 від 26.09.2014
р., з огляду на таке.

Вимоги заявленого доповнення
являються по своїй суті самостійними
позовними вимогами, які можуть бути
заявлені в окремому позовному
провадженні шляхом подання
відповідного позову, за який необхідно
справляти судовий збір, ставки якого
визначені п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

Таким чином, суд залишає без розгляду
доповнення за вих. № 219 від 26.09.2014 р.

У судовому засіданні 29.09.2014 р.
представник скаржника - Безушко В.В.
вимоги поданої скарги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Ліквідатор банкрута проти скарги
заперечував з підстав, викладених у
запереченнях та просив відмовити в її
задоволенні повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника та
ліквідатора банкрута, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
скарги ПАТ "УкрСиббанк", виходячи з
наступного.

Вказана скарга мотивована тим, що, на
думку скаржника, робота арбітражного
керуючого Капінус А.А. як ліквідатора
ФОП ОСОБА_7 проведена з грубим
порушенням норм діючого законодавства
України.

Так, у скарзі ПАТ "УкрСиббанк"
зазначається наступне.

15.04.2014 р. ліквідатор подав до суду
проміжний звіт про хід ліквідаційної
процедури ФОП ОСОБА_7 станом на 15.04.2014 р.
з підтверджуючими документами.

В межах ліквідаційної процедури
ліквідатором не був проведений аналіз
фінансового становища ФОП ОСОБА_7

Ліквідатором не було вжито всіх
необхідних заходів щодо виявлення
майна боржника, оскільки він обмежився
лише направленням запитів до
реєструючих органів, не проводився
аналіз руху активів банкрута не менше
ніж за рік до порушення провадження у
даній справі.

Але, виходячи з матеріалів наданого
звіту, дії ліквідатора щодо виявлення
майна банкрута у вигляді земельної
ділянки по проспекту Героїв
Сталінграду, 24/16, яка була продана
банкрутом у березні 2009 року своєму
рідному брату ОСОБА_9, направлені на
викривлення фактичної інформації. У
звіті відсутній будь-який аналіз
фактів щодо цього активу, а викладена
лише констатація.

Ліквідатором не встановлювалася
інформація щодо наявності угод на
відчуження майнових активів, не
проведено аналізу щодо необхідності
звернення до господарського суду з
заявами про визнання угод недійсними в
порядку ст. 17 Закону про банкрутство.

Тому звіт ліквідатора [станом на 15.04.2014
р.] не може бути затверджений судом.

В матеріалах поданого ліквідатором до
суду звіту наявні документи про
проведену інвентаризацію активів ФОП
ОСОБА_7 (наказ про проведення
інвентаризації, акт інвентаризації).
Але вказані документи не можуть бути
належними доказами проведеної
інвентаризації, так як складені з
грубим порушенням діючого
законодавства щодо інвентаризації
активів.

Порядок проведення інвентаризації
активів та інших засобів передбачений
Інструкцією з інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів,
розрахунків та інших статей балансу,
затвердженою наказом Головного
управління Державного казначейства
України від 30.10.1998 р. № 90 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 16.11.1998 р. за № 728/3168.

Аналізуючи матеріали звіту та порядок
проведення інвентаризації, скаржник
робить висновок, що інвентаризація
активів банкрута була проведена
ліквідатором одноособово з порушенням
існуючого порядку її проведення та не
може слугувати належним доказом у цій
справі.

В матеріалах звіту ліквідатора наявні
документи про проведений продаж майна
банкрута, у тому числі заставного майна
ПАТ "УкрСиббанк" (автомобіль MAZDA, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_5).

Скаржник вважає, що цей продаж був
організований та вчинений
ліквідатором з порушенням
встановленого законом порядку,
оскільки дії ліквідатора щодо
відчуження майна без згоди
заставодержателя свідчать про
намагання здійснити умисну ліквідацію
за спрощеною процедурою банкрутства з
метою уникнення оплати боргів
кредиторам.

Про те, що проводиться продаж
заставного майна ліквідатор повідомив
банк лише перед самими торгами,
направивши письмове повідомлення.
Такими діями ліквідатор зробив
неможливим проходження встановленої
законодавством процедури узгодження
порядку і ціни продажу заставного
майна з банком-заставодержателем.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2012 р. у
даній справі боржника було визнано
банкрутом у порядку ст. ст. 47-48 Закону
про банкрутство, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Капінус А.А.

Частина 1 ст. 5 Закону про банкрутство
встановлює, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

За змістом ч. 4 ст. 24 Закону про
банкрутство у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії учасників ліквідаційної процедури
та здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - є
спеціальним, одним з основних
принципів якого є пріоритет цього
Закону над іншими нормативними актами,
про що зазначено в Рекомендаціях
Президії Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 4 червня 2004 року № 04-5/1193.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону про
банкрутство дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство
ліквідатор виконує, зокрема, наступні
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; реалізує
майно банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом
тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.09.2012 р. ліквідатором банкрута
проведено аналіз фінансового
становища боржника у справі №
5016/343/2012(11/10) про банкрутство ФОП ОСОБА_7,
під час якого встановлено, що станом на
14.09.2012 р. активи банкрута покривають
близько 9% кредиторських вимог та
зроблено наступний висновок -
"Показники кредиторської
заборгованості та активів ФОП ОСОБА_7
вказують на стійку фінансову
неспроможність боржника (перевищення
кредиторської заборгованості більш
ніж на 90% над активами боржника) та
дають можливість зробити висновок про
можливість часткового погашення
кредиторських вимог за рахунок коштів,
які можливо отримати від реалізації
майна банкрута в рамках процедури
банкрутства".

Частиною 9 статті 47 Закону про
банкрутство передбачено, що угоди
громадянина-підприємця, пов'язані з
відчуженням або передачею іншим
способом майна громадянина-підприємця
заінтересованим особам протягом року
до порушення провадження у справі про
банкрутство, можуть бути визнані
господарським судом недійсними за
заявою кредиторів.

Таким чином, угоди
громадянина-підприємця можуть бути
визнанні судом недійними за заявою
кредитора, а не ліквідатора.

Листом від 20.03.2012 р. ОСОБА_7 повідомив
ліквідатора, що на протязі року до
порушення провадження у справі №
5016/343/2012(11/10) ним не укладалися угоди,
пов'язані з відчуженням або передачею
іншим способом майна ОСОБА_7 будь-яким
особам.

Згідно абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону про
банкрутство ліквідатор з дня свого
призначення вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб.

Частиною 1 ст. 26 Закону про банкрутство
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.

Таким чином, до складу ліквідаційної
маси може бути включене майно банкрута,
яке належить йому на праві власності
або повного господарського відання на
дату відкриття ліквідаційної
процедури.

19.03.2012 р. ліквідатором проведено
інвентаризацію майна банкрута, під час
якої виявлено майно банкрута, яке
належало останньому на дату відкриття
ліквідаційної процедури, а саме:
нежитлові приміщення, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_9 нежитлові
приміщення, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_10 трикімнатна квартира АДРЕСА_11
та легковий автомобіль Mazda 3, 1.6, н/з
НОМЕР_5.

Виявлення ліквідатором майна банкрута
підтверджується довідкою Комунального
підприємства "Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації" № 2500
від 05.04.2012 р., листом УДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 9/2-1040 від 04.04.2012
р., листом УДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 9/2-630 від 06.03.2013
р., листом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області № 01-08.05/1086 від 07.06.2012 р., запитом
до Інспекції Держтехнагляду у
Миколаївській області № 297-Б-12 від
28.05.2012 р. з відміткою про відсутність
зареєстрованого за банкрутом майна,
листом Головного управління
Держкомзему у Миколаївській області №
1020/1800-12 від 27.03.2012 р., листом Головного
управління Держкомзему у
Миколаївській області № 1400/1800-12 від
11.05.2012 р., листом Управління Держкомзему
у місті Миколаєві Головного управління
Держкомзему у Миколаївській області №
1528/758-2/1400 від 17.05.2012 р., листом Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річному транспорті №
83-41/9.2.2/45-13 від 04.01.2013 р., листом Державної
авіаційної адміністрації № 20.01.19-404 від
14.01.2013 р., листом Філії "Український
центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг" № 75 від
27.02.2014 р., листом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
29/03/18809/НК від 17.09.2013 р., листом
Міністерства доходів і зборів України
№ 4334/К/99-99-18-06-05-14 від 11.09.2013 р.

Враховуючи, що у третіх осіб майно
банкрута не перебувало, ліквідатор не
вчиняв дій спрямованих на повернення
майна банкрута.

Крім цього, ліквідатором додатково
вжиті заходи по підтвердженню даних
про те, що за рік до порушення
провадження у справі про банкрутство
боржником не укладалися угоди по
відчуженню або передачі майна, а саме:

- направлено лист № 02-04/225 від 21.07.2014 р. до
Комунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації", яким запитано
інформацію: чи відчужувалося в період з
12.03.2011 р. по 13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр.
ОСОБА_7 (паспорт: НОМЕР_10, виданий
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 30.08.1996 року, ІПН:
НОМЕР_1, АДРЕСА_4) нерухоме майно, а в
разі якщо відчужувалося ліквідатор
просив надати інформацію, коли та яке
саме. 01.08.2014 р. отримано лист
Комунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації" від 25.07.2014 р., яким
повідомляється, що з 01.01.2013 р.
інформацію, яка запитується надає
Державна реєстраційна служба, в зв'язку
з чим 04.09.2014 р. ліквідатором отримано в
Державній реєстраційний службі
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек та
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
26366407, з якої вбачається, що майно ОСОБА_7
відчужувалося 18.01.2013 р., тобто в рамках
даної справи;

- направлено лист № 02-04/226 від 21.07.2014 р. до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, яким запитано інформацію: чи
відчужувалося в період з 12.03.2011 р. по
13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр. ОСОБА_7
(паспорт: НОМЕР_10, виданий Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області 30.08.1996 року, ІПН: НОМЕР_1,
АДРЕСА_4) майно (транспортні засоби
тощо), а в разі якщо відчужувалося
ліквідатор просив надати інформацію,
коли та яке саме. 05.08.2014 р. отримано лист
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області № 9/2-1421 від 31.07.2014 р., яким
повідомляється, що у період з 12.03.2011
року по 13.03.2012 року ОСОБА_7 не знімалися
з обліку зареєстровані на його ім'я
транспортні засоби;

- направлено лист № 02-04/227 від 21.07.2014 р. до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, яким запитано інформацію: чи
відчужувалося в період з 12.03.2011 р. по
13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр. ОСОБА_7
(паспорт: НОМЕР_10, виданий Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області 30.08.1996 року, ІПН: НОМЕР_1,
АДРЕСА_4) майно (спеціальні установки,
механізми тощо), а в разі якщо
відчужувалося ліквідатор просив
надати інформацію, коли та яке саме.
01.09.2014 р. отримано лист Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області № 01-08.02/1399 від
24.07.2014 р., яким повідомляється, що в
Територіальному управлінні
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області за ФОП ОСОБА_7 майно не
зареєстровано;

- направлено лист № 02-04/228 від 21.07.2014 р. до
Головного управління Держземагенства
у Миколаївській області, яким запитано
інформацію: чи відчужувалося в період з
12.03.2011 р. по 13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр.
ОСОБА_7 (паспорт: НОМЕР_10, виданий
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 30.08.1996 року, ІПН:
НОМЕР_1, АДРЕСА_4) майно (земельні
ділянки тощо), а в разі якщо
відчужувалося ліквідатор просив
надати інформацію, коли та яке саме.
14.08.2014 р. отримано лист Головного
управління Держземагенства у
Миколаївській області № 33-14-0.3-5351/2-14 від
04.08.2014 р., яким повідомляється, що за
інформацією управлінь та відділів
Держземагенства у районах та місті
Южноукраїнськ Миколаївської області
земельні ділянки за ОСОБА_7 не
реєструвалися;

- направлено лист № 02-04/229 від 21.07.2014 р. до
Державної інспекції сільського
господарства у Миколаївській області.
Станом на 11.09.2014 р. Державна інспекція
сільського господарства у
Миколаївській області не надала
відповіді на запит ліквідатора;

- направлено лист № 02-04/230 від 21.07.2014 р. до
Державної авіаційної адміністрації,
яким запитано інформацію: чи
відчужувалося в період з 12.03.2011 р. по
13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр. ОСОБА_7
(паспорт: НОМЕР_10, виданий Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області 30.08.1996 року, ІПН: НОМЕР_1,
АДРЕСА_4) майно (повітряні судна тощо), а
в разі якщо відчужувалося ліквідатор
просив надати інформацію, коли та яке
саме. 26.08.2014 р. отримано лист Державної
авіаційної адміністрації № 20.01.19-8218 від
25.07.2014 р., яким повідомляється, що у
державному реєстрі цивільних
повітряних суден України за ОСОБА_7
повітряні судна не зареєстровані;

- направлено лист № 02-04/231 від 21.07.2014 р. до
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річному транспорті,
яким запитано інформацію: чи
відчужувалося в період з 12.03.2011 р. по
13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр. ОСОБА_7
(паспорт: НОМЕР_10, виданий Заводським РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області 30.08.1996 року, ІПН: НОМЕР_1,
АДРЕСА_4) майно (водний транспорт,
плавзасоби тощо), а в разі якщо
відчужувалося ліквідатор просив
надати інформацію, коли та яке саме.
09.08.2014 р. отримано лист Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річному транспорті №
1476-05/1/1-14 від 13.08.2014 р., яким
повідомляється, що відповідно до
електронної версії Суднової книги
України та Державного суднового
реєстру України записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
фізична особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_7,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відсутні;

- направлено лист № 02-04/232 від 21.07.2014 р. до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яким запитано
інформацію: чи відчужувалося в період з
12.03.2011 р. по 13.03.2012 р. ФОП ОСОБА_7 та/або гр.
ОСОБА_7 (паспорт: НОМЕР_10, виданий
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 30.08.1996 року, ІПН:
НОМЕР_1, АДРЕСА_4) пакета акції
емітентів, а в разі якщо відчужувалося
ліквідатор просив надати інформацію,
коли та які саме пакети акцій
відчужувалися. 14.08.2014 р. отримано лист
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 09/04/14820/НК від
07.08.2014 р., яким повідомляється, що за
період 31.12.2010 по 31.03.2012, станом на кінець
кожного кварталу цього періоду, ОСОБА_7,
серед власників, які володіють
значними пакетами акцій емітентів (10
відсотків і більше статутного
капіталу), відсутній.

Вжитими заходами по виявленню майна та
угод з продажу майна боржника (руху
активів боржника за рік до порушення
провадження у справі про банкрутство)
не встановлено майна, яке б
відчужувалося боржником за рік до
порушення провадження у справі №
5016/343/2012(11/10).

Крім того, з метою виявлення земельних
ділянок, які могли бути зареєстровані
за банкрутом в березні 2012 року
ліквідатор звернувся до Головного
управління Держкомзему в
Миколаївській області з запитом № 92-Б-12
від 19.03.2012 р., на який отримано лист №
1020/1800-12 від 27.03.2012 р., в якому
повідомляється, що за гр. ОСОБА_7
зареєстрована земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_12

Враховуючи те, що під час
інвентаризації майна зазначена
земельна ділянка виявлена не була,
ліквідатор звернувся до ОСОБА_7 з
проханням надати роз'яснення щодо
даної земельної ділянки.

Листом від 05.04.2012 року ОСОБА_7 повідомив
ліквідатора, що 20.03.2009 р. зазначена
ділянка була подарована гр. ОСОБА_9 та
надав підтверджуючі документи.

З метою підтвердження або спростування
продажу в 2009 році зазначеної ділянки,
ліквідатор звернувся до Головного
управління Держкомзему у
Миколаївській області з запитом №
185-Б-12 від 13.04.2012 р., на який отримано лист
№ 1528/758-2/1400 від 17.05.2012 р., в якому
повідомляється, що з 20.03.2009 р. зазначена
земельна ділянка на підставі договору
дарування № 704 від 20.03.2009 р. та
державного акту від 01.06.2009 р. № 55
зареєстрована за ОСОБА_9.

За змістом ч. 10 ст. 17 Закону про
банкрутство керуючий санацією в
тримісячний строк з дня прийняття
рішення про санацію має право
відмовитися від виконання договорів
боржника, укладених до порушення
провадження у справі про банкрутство,
не виконаних повністю або частково,
якщо: виконання договору завдає
збитків боржнику; договір є
довгостроковим (понад один рік) або
розрахованим на одержання позитивних
результатів для боржника в
довгостроковій перспективі, крім
випадків випуску продукції з
технологічним циклом, більшим за
строки санації боржника; виконання
договору створює умови, що
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника.

Частиною 9 статті 47 Закону про
банкрутство передбачено, що угоди
громадянина-підприємця, пов'язані з
відчуженням або передачею іншим
способом майна громадянина-підприємця
заінтересованим особам протягом року
до порушення провадження у справі про
банкрутство, можуть бути визнані
господарським судом недійсними за
заявою кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена земельна ділянка, відчужена
(подарована) 20.03.2009 р., тобто майже за три
роки до порушення провадження у справі
№ 5016/343/2012(11/10), то договір дарування № 704
від 20.03.2009 р. не підпадає під угоду, яка
відповідно ч. 10 ст. 17, ч. 9 ст. 47 Закону про
банкрутство може бути визнана
недійсною за заявою ліквідатора
банкрута.

Щодо твердження скаржника про те, що
ліквідатором порушено порядок
проведення інвентаризації, який
передбачений Інструкцією з
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів,
розрахунків та інших статей балансу,
затвердженою наказом Головного
управління Державного казначейства
України від 30.10.1998 р. № 90 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 16.11.1998 р. за № 728/3168, то суд
зазначає наступне.

Пунктом 1.1. зазначеної Інструкції
передбачено, що дана Інструкція
встановлює єдині вимоги щодо порядку
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів, матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів, розрахунків та інших
статей балансу міністерствами, іншими
центральними органами виконавчої
влади, установами і організаціями, які
утримуються за рахунок коштів бюджетів
усіх рівнів.

Таким чином, зазначена інструкція не
поширює свою дію на правовідносини,
пов'язані з підприємницькою діяльністю
або банкрутством фізичних
осіб-підприємців, а отже не може
використовуватися при інвентаризації
активів фізичних осіб-підприємців.

Діючим законодавством України не
передбачено порядку проведення
інвентаризації фізичних
осіб-підприємців.

Частиною 2 статті 23 Закону про
банкрутство передбачено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці,
а також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно абз. 3 ст. 25 Закону про
банкрутство ліквідатор з дня свого
призначення здійснює інвентаризацію
та оцінку майна банкрута згідно з
законодавством, а отже ліквідатор має
право провести інвентаризацію
одноосібно.

На виконання вимог ст. 25 Закону про
банкрутство 19.03.2012 р. ліквідатором
проведено інвентаризацію майна
банкрута, про що складено відповідний
акт та інвентаризаційний опис.

20.11.2012 р. на підставі наказу про
інвентаризацію від 20.11.2012 р. проведено
повторну інвентаризацію майна
банкрута, про що складено акт
контрольної перевірки інвентаризації
майна банкрута та інвентаризаційний
опис майна банкрута.

Щодо твердження скаржника про те, що
ліквідатором порушено чинне
законодавство України стосовно
продажу заставного майна в процедурі
банкрутства, а саме не узгоджено
порядку і ціни продажу заставного
майна з банком-заставодержателем та не
отримано від останнього згоду на
реалізацію заставного майна, то суд
зазначає таке.

Статтею 25 Закону про банкрутство
встановлено, що ліквідатор з дня свого
призначення, зокрема, реалізує майно
банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 статті 29 Закону про
банкрутство передбачено, що майно, на
яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону про
банкрутство для здійснення оцінки
майна арбітражний керуючий має право
залучати на підставі договору
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання з оплатою їх
послуг за рахунок коштів, одержаних від
виробничої діяльності боржника,
визнаного банкрутом, або реалізації
його майна, якщо інше не встановлено
комітетом кредиторів.

11.04.2012 р. на виконання вимог ст. 29 Закону
про банкрутство між ліквідатором ФОП
ОСОБА_7 та ТОВ "Незалежний центр оцінки,
експертизи та аналітики "Пи Кан" було
укладено договір № 181-184/04-12 на
виконання робіт з незалежної оцінки. На
підставі даного договору "Незалежний
центр оцінки, експертизи та аналітики
"Пи Кан" було розроблено звіти по оцінці
майна банкрута.

Згідно звіту № 181/04-12 від 20.04.2012 р.
оціночна вартість легкового
автомобіля Mazda 3 1.6, 2006 р.в. реєстраційний
номер НОМЕР_5, власником, якого є ОСОБА_7
складає 60 786 (шістдесят тисяч сімсот
вісімдесят шість) гривень 00 копійок без
ПДВ.

Згідно звіту № 184/04-12 від 20.04.2012 р.
оціночна вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_5, власником, якої є
ОСОБА_7 складає 217 099 (двісті сімнадцять
тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00
копійок без ПДВ.

Згідно звіту № 182/04-12 від 20.04.2012 р.
оціночна вартість нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_10, та належать ОСОБА_7 складає 226
017 (двісті двадцять шість тисяч
сімнадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

Згідно звіту № 183/04-12 від 20.04.2012 р.
оціночна вартість нежитлових
приміщень магазину промислових
товарів, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_9 та належать ОСОБА_7, складає 454
527 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі
п'ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок
без ПДВ.

Враховуючи що строк дії звітів з оцінки
майна банкрута закінчився 11.11.2012 р., на
підставі ст. 29 Закону про банкрутство
ліквідатором ФОП ОСОБА_7 було укладено
договір № 1029-1032/11-12 з ТОВ "Незалежний
центр оцінки, експертизи та аналітики
"Пи Кан" на виконання робіт з незалежної
оцінки. На підставі даного договору ТОВ
"Незалежний центр оцінки, експертизи та
аналітики "Пи Кан" було розроблено
звіти по оцінці майна банкрута:

Згідно звіту № 1029/11-12 від 20.11.2012 р.
оціночна вартість легкового
автомобіля Mazda 3 1.6, 2006 р.в. реєстраційний
номер НОМЕР_5, власником, якого є ОСОБА_7
складає 60 478 (шістдесят тисяч чотириста
сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Згідно звіту № 1030/11-12 від 20.11.2012 р.
оціночна вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_5, власником, якої є
ОСОБА_7 складає 216 360 (двісті шістнадцять
тисяч триста шістдесят) гривень 00
копійок.

Згідно звіту № 1031/11-12 від 20.11.2012 р.
оціночна вартість нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_10, та належать ОСОБА_7 складає 224
817 (двісті двадцять чотири тисячі
вісімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Згідно звіту № 1032/11-12 від 20.11.2012 р.
оціночна вартість нежитлових
приміщень магазину промислових
товарів, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_9 та належать ОСОБА_7, складає 447
787 (чотириста сорок сім тисяч сімсот
вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

З метою перевірки достовірності
висновків експерта про вартість майна
банкрута 20.11.2012 р. ліквідатор уклав з
ТОВ "Флагман-Н" договір № 54 на виконання
робіт по рецензуванню звітів з
незалежної оцінки майна банкрута (ФОП
ОСОБА_7.). За результатами проведеної
роботи ТОВ "Флагман-Н" було складено
рецензії на звіт № 1029/11-12 від 20.11.2012 р.
про оцінку вартості легкового
автомобіля Mazda 3 1.6, 2006 р.в. реєстраційний
номер НОМЕР_5, на звіт № 1030/11-12 від 20.11.2012
р. про оцінку вартості трикімнатної
квартири АДРЕСА_5, на звіт № 1031/11-12 від
20.11.2012 р. про оцінку вартості нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_10 та на звіт № 1032/11-12 від 20.11.2012 р.
про оцінку вартості нежитлових
приміщень магазину промислових
товарів, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_9. За результатами рецензування
даних звітів, рецензент прийшов до
висновку, що вказані вище звіти
повністю відповідають вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна.

Продаж майна банкрута регулюється
Законом про банкрутство.

Так, ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство
встановлено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті ліквідатор
забезпечує через засоби масової
інформації оповіщення про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна. Порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 3-1 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий
зобов'язаний повідомляти комітет
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

26.11.2012 р. відбулося засідання комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_7, на якому
протокольним рішенням одноголосно
вирішено:

- Затвердити звіт № 1029/11-12 від 20.11.2012 р.
про оцінку вартості легкового
автомобіля Mazda 3 1.6, 2006 р.в. реєстраційний
номер НОМЕР_5, згідно якого оціночна
(ринкова) вартість даного автомобіля
складає 60 478 (шістдесят тисяч чотириста
сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

- Затвердити звіт № 1030/11-12 від 20.11.2012 р.
про оцінку вартості трикімнатної
квартири АДРЕСА_5, згідно якого
оціночна (ринкова) вартість даної
трикімнатної квартири складає 216 360
(двісті шістнадцять тисяч триста
шістдесят) гривень 00 копійок.

- Затвердити звіт № 1031/11-12 від 20.11.2012 р.
про оцінку вартості нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_10, згідно якого оціночна
(ринкова) вартість даних нежитлових
приміщень складає 224 817 (двісті двадцять
чотири тисячі вісімсот сімнадцять)
гривень 00 копійок.

- Затвердити звіт № 1032/11-12 від 20.11.2012 р.
про оцінку вартості нежитлових
приміщень магазину промислових
товарів, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_9, згідно якого оціночна
(ринкова) вартість даних нежитлових
приміщень складає 447 787 (чотириста сорок
сім тисяч сімсот вісімдесят сім)
гривень 00 копійок.

- Затвердити Товарну біржу (ТБ) "ІЗУМРУД"
для організації та проведення аукціону
з продажу майна банкрута у справі №
5016/343/2012(11/10) про банкрутство ФОП ОСОБА_7

- Затвердити вартість послуг
торгівельної організації з
організації та проведення аукціону з
продажу майна банкрута у справі №
5016/343/2012(11/10) про банкрутство ФОП ОСОБА_7
в розмірі 10 (десяти) відсотків від
початкової (оціночної) вартості майна
банкрута.

- Затвердити положення про порядок
продажу майна банкрута у справі №
5016/343/2012(11/10) про банкрутство ФОП ОСОБА_7

На виконання рішення комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_7 від 26.11.2012 р. та
вимог Закону про банкрутство
ліквідатором банкрута здійснювалися
заходи щодо реалізації майна боржника,
а саме:

- 20.12.2012 р. укладено договір-доручення з
ТБ "ІЗУМРУД" на підготовку та
проведення торгів (аукціону) з продажу
майна банкрута;

- 26.12.2012 р. ліквідатором разом з ТБ
"ІЗУМРУД" в газеті "Причерноморье" № 16
(265) опубліковано оголошення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна. Торги
з продажу майна банкрута призначено на
16.01.2013 р.

Листами № 40-Б-13 від 11.01.2013 р., № 41-Б-13 від
11.01.2013 р., № 42-Б-13 від 11.01.2013 р., № 43-Б-13 від
11.01.2013 р. та № 44-Б-13 від 11.01.2013 р.
ліквідатор повідомив членів комітету
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час, місце та
умови продажу майна банкрута.

16.01.2013 р. відбулися торги у формі
аукціону з продажу майна банкрута.

Переможцем аукціону з продажу лоту № 1
(легковий автомобіль MAZDA 3) став ОСОБА_10
(далі - ОСОБА_10), який запропонував ціну
продажу лоту № 1: 66 525,80 грн. Результати
торгів відображені в протоколі № 1
торгів у формі аукціону з продажу майна
банкрута від 16.01.2013 р.

Переможцем аукціону з продажу лоту № 2
(трикімнатна квартира АДРЕСА_11) став
ОСОБА_10, який запропонував ціну продажу
лоту № 2: 237 996,00 грн. Результати торгів
відображені в протоколі № 2 торгів у
формі аукціону з продажу майна
банкрута від 16.01.2013 р.

Переможцем аукціону з продажу лоту № 3
(нежитлові приміщення промислових
товарів, які розташовані в АДРЕСА_10)
став ОСОБА_10, який запропонував ціну
продажу лоту № 3: 247 298,70 грн. Результати
торгів відображені в протоколі № 3
торгів у формі аукціону з продажу майна
банкрута від 16.01.2013 р.

Переможцем аукціону з продажу лоту № 4
(нежитлові приміщення промислових
товарів, які розташовані в АДРЕСА_9)
став ОСОБА_10, який запропонував ціну
продажу лоту № 4: 492 565,70 грн. Результати
торгів відображені в протоколі № 4
торгів у формі аукціону з продажу майна
банкрута від 16.01.2013 р.

17.01.2013 р. ОСОБА_10 повністю оплатив
вартість придбаного на аукціоні майна
банкрута.

17.01.2013 р. на підставі ст. 48 Закону про
банкрутство грошові кошти, отримані
від реалізації майна банкрута, за
винятком коштів в сумі 90 944,20 грн.
(оплата послуг організатора торгів)
ліквідатором внесено на депозитний
рахунок приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 № НОМЕР_6, банк одержувач:
ПАТ КБ "Приватбанк" Миколаївська філія,
МФО 326610, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

18.01.2013 р. на підставі протоколу торгів у
формі аукціону № 1 від 16.01.2013 р. та
положення про порядок продажу майна
банкрута у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7, яке
затверджене рішенням комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_7 від 26.11.2012 р., між
ліквідатором ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10
було укладено договір купівлі-продажу
транспортного засобу, а саме легкового
автомобіля MAZDA 3. Цього ж дня, на
виконання умов договору
купівлі-продажу та положення про
порядок продажу майна банкрута у
справі № 5016/343/2012(11/10), ліквідатор ФОП
ОСОБА_7 по акту прийому-передачі
передав гр. ОСОБА_10 придбане майно.

18.01.2013 р. на підставі протоколу торгів у
формі аукціону № 2 від 16.01.2013 р. та
положення про порядок продажу майна
банкрута у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7, яке
затверджене рішенням комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_7 від 26.11.2012 р., між
ліквідатором ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10
було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме трикімнатної
квартири АДРЕСА_11 (договір посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрований в реєстрі за № 54).
Цього ж дня, на виконання умов договору
купівлі-продажу та положення про
порядок продажу майна банкрута у
справі № 5016/343/2012(11/10), ліквідатор ФОП
ОСОБА_7 по акту прийому-передачі
передав гр. ОСОБА_10 придбане майно.

18.01.2013 р. на підставі протоколу торгів у
формі аукціону № 3 від 16.01.2013 року та
положення про порядок продажу майна
банкрута у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7, яке
затверджене рішенням комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_7 від 26.11.2012 р., між
ліквідатором ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10
було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме нежитлових
приміщень, які знаходиться в АДРЕСА_10
(договір посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 52). Цього
ж дня, на виконання умов договору
купівлі-продажу та положення про
порядок продажу майна банкрута у
справі № 5016/343/2012(11/10), ліквідатор ФОП
ОСОБА_7 по акту прийому-передачі
передав гр. ОСОБА_10 придбане майно.

18.01.2013 р. на підставі протоколу торгів у
формі аукціону № 4 від 16.01.2013 р. та
положення про порядок продажу майна
банкрута у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7, яке
затверджене рішенням комітету
кредиторів ФОП ОСОБА_7 від 26.11.2012 р., між
ліквідатором ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10
було укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме нежитлових
приміщень, які знаходиться в АДРЕСА_9
(договір посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 50). Цього
ж дня, на виконання умов договору
купівлі-продажу та положення про
порядок продажу майна банкрута у
справі № 5016/343/2012(11/10), ліквідатор ФОП
ОСОБА_7 по акту прийому-передачі
передав гр. ОСОБА_10 придбане майно.

Таким чином, судом не встановлено
порушення ліквідатором передбаченого
Законом про банкрутство продажу майна
банкрута.

Частиною 13 статті 30 Закону про
банкрутство передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і, за
пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

За змістом ст. 16 Закону про банкрутство
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, до компетенції
якого належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.07.2014 р. було
зобов'язано комітет кредиторів
розглянути питання щодо доцільності
припинення повноважень ліквідатора
банкрута та призначення нового
ліквідатора, надати суду відповідне
рішення.

11.09.2014 р. відбулося засідання комітету
кредиторів у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7, на якому члени
комітету кредиторів одноголосно
вирішили:

- Прийняти до відома проміжний звіт
ліквідатора у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство ФОП ОСОБА_7 станом на 11.09.2014
р.

- Визнати роботу арбітражного
керуючого Капінус А.А. при виконанні
повноважень ліквідатора у справі №
5016/343/2012(11/10) про банкрутство ФОП ОСОБА_7
позитивною.

- Визнати недоцільним припинення
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_7

- Розгляд звіту про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус А.А. при виконанні
функцій ліквідатора у справі №
5016/343/2012(11/10) про банкрутство ФОП ОСОБА_7
перенести на наступне засідання
комітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд звертає
увагу скаржника на те, що відповідно до
ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство саме до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(ліквідатора) та про призначення нового
арбітражного керуючого (ліквідатора).

Щодо вимог скаржника про витребування
з архіву господарського суду
Миколаївської області матеріалів
справи № 5/29/10 для огляду в судовому
засіданні при розгляді цієї скарги, то
суд зазначає наступне.

Закон про банкрутство передбачає
можливість оскарження дій учасників
ліквідаційної процедури. Тобто, можна
оскаржити дії учасників саме під час
провадження конкретної справи про
банкрутство конкретного боржника. Як
зазначає сам скаржник, провадження у
справі № 5/29/10 було припинено
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.07.2011 р.

Ліквідаційна процедура в даній справі
відкрита постановою господарського
суду Миколаївської області від 13.03.2012 р.

Таким чином, суд не вбачає законних
підстав для необхідності використання
при розгляді даної справи матеріалів
інших справ.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
скарга ПАТ "УкрСиббанк" на дії
ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного
керуючого Капінус А.А. задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24-26, 30, 31, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Уточнене клопотання ліквідатора
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) -
арбітражного керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича № 02-04/124 від 15.04.2014 р. про
розподіл коштів, отриманих від продажу
майна банкрута, задовольнити частково.

2. Розподілити кошти, отримані від
реалізації майна банкрута з
депозитного рахунку приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8 код НОМЕР_2), № НОМЕР_6, який
відкритий в Миколаївській філії ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, а саме: 101 792,01 грн.
на відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство.

3. Зобов'язати приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8 код НОМЕР_2) перерахувати або
здійснити виплату з депозитного
рахунку № НОМЕР_6 на користь: Капінус
Андрія Анатолійовича (Паспорт серії
НОМЕР_7 виданий 29.09.1999 р. Братським РВ
УМВС України в Миколаївській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 101 792,01
грн. (Призначення платежу:
відшкодування витрат арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича, пов'язаних з
провадженням у справі № 5016/343/2012(11/10) про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7).

4. В задоволенні уточненого
клопотання ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) - арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича № 02-04/124 від 15.04.2014 р. про
розподіл коштів, отриманих від продажу
майна банкрута, в іншій частині -
відмовити.

5. Розподілити кошти, отримані від
реалізації майна банкрута з
депозитного рахунку приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8 код НОМЕР_2), № НОМЕР_6, який
відкритий в Миколаївській філії ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 326610, а саме:

- 53 994,01 грн. - в рахунок часткового
погашення кредиторської
заборгованості Публічному
акціонерному товариству "УкрСиббанк";

- 393 877,32 грн. - в рахунок часткового
погашення кредиторської
заборгованості Товариству з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ";

- 399 778,66 грн. - в рахунок часткового
погашення кредиторської
заборгованості Публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

6. Зобов'язати приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8 код НОМЕР_2) перерахувати або
здійснити виплату з депозитного
рахунку № НОМЕР_6 на користь:

- Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"
(ідентифікаційний код 09807750) - 53 994,01 грн.
(Призначення платежу: часткове
погашення кредиторської
заборгованості у справі № 5016/343/2012(11/10)
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"
(ідентифікаційний код 37825968) - 393 877,32 грн.
(Призначення платежу: часткове
погашення кредиторської
заборгованості у справі № 5016/343/2012(11/10)
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7);

- Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"
(ідентифікаційний код 00039019) - 399 778,66 грн.
(Призначення платежу: часткове
погашення кредиторської
заборгованості у справі № 5016/343/2012(11/10)
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7).

7. Зобов'язати арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича для перерахування або
здійснення виплати з депозитного
рахунку № НОМЕР_6 повідомити
приватному нотаріусу Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(54001, АДРЕСА_8 код НОМЕР_2) всі необхідні
реквізити отримувачів цих коштів.

8. Зобов'язати заставних
кредиторів повідомити суд про факт
отримання перерахованих коштів.

9. Доповнення Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
за вих. № 219 від 26.09.2014 р. до скарги на дії
ліквідатора залишити без розгляду.

10. Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" за вих. № 14/07 від 14.07.2014 р. на
дії ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) - арбітражного
керуючого Капінус Андрія
Анатолійовича.

11. Ухвалу надіслати приватному
нотаріусу Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (54001,
АДРЕСА_8) - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку згідно ст. ст. 91,
93, 106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
В.С. Адаховська