overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" жовтня 2014 р.
Справа №15/350-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів:
Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України (далі - УПФУ) у Дніпровському районі м.Києва

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 08.09.2014р.

у справі №15/350-б (суддя
Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Агробізнес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Українська аграрно-хімічна компанія «Азот»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання УПФУ у Дніпровському районі м.Києва про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити УПФУ у Дніпровському районі м.Києва строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.09.2014р. у справі №15/350-б.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу УПФУ у Дніпровському районі м.Києва і порушити апеляційне провадження у справі №15/350-б.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.10.2014р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

02.10.2014 Справа № 920/1653/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до Відділення №3400 "Сумська дирекція
ПАТ "Банк Форум", м.Суми

про стягнення 25988,38 грн.,

встановив:

До суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Відділення №3400 "Сумська дирекція
ПАТ "Банк Форум" про стягнення 25988,38 грн., що знаходяться на поточному рахунку позивача.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 має вихідну дату - 01.10.2014р. та подана до суду 01.10.2014р.

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Відтак, у 2014 році ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи суму позову ФОП ОСОБА_1 судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн.

Всупереч зазначеним нормам позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., тобто не в повному розмірі.

Отже, заявником не додано до своєї заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, всього на 17 арк., в тому числі: заява на переказ готівки №63 від 01.10.2014р. про сплату судового збору у сумі 1218 грн. на 1 арк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя (підпис)
В.В.Рунова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" жовтня 2014 р.Справа № 916/2525/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 01.10.2014р. №2361)

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 09 вересня 2014 року

по справі № 916/2525/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТРОВЕС"

до Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 71635,08 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 жовтня 2014 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф.
Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя
О.О. Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Справа № 925/1607/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Гураль С.П. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Крупний О.Г. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1607/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до закритого акціонерного товариства
«Ресторан «Чайка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк»

про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 21 жовтня 2014 року об 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.С. Боровик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2014 р.
Справа №908/2550/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя , Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя (вх.
№2857 З/3-10)

на рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
«Плутон», м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.
Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_4, м. Москва,
Росія

про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Плутон», оформленого протоколом №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Плутон», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_2, м. Запоріжжя прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на «14» жовтня 2014 р. о 12-30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншім сторонам по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2014 р.
Справа № 924/1145/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Огороднік К.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредит Європа Банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.2014р. у справі № 924/1145/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" смт. Ярмолинці,
Хмельницька область

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.08.14р. у справі №924/1145/14 звернулось Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк".

Одночасно до апеляційної скарги заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2014р. відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2014 р. об 10:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/5982/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" на рішення господарського суду м.
Києва від 14.06.2013 року по справі № 910/5982/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал"

про стягнення 47 177 571,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2014р. №02-15/275 у зв'язку з перебуванням судді (головуючого судді) у справі
Репіної Л.О. у відпустці та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5982/13.

Після повторного авторозподілу справу
№ 910/5982/13 передано судді Чорній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку з перебуванням головуючого судді
Чорної Л.В. та судді Пашкіної С.А. у відпусті, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.В., суддів Баранця О.М., Кропивної Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/5982/13 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Баранця О.М., Кропивної
Л.В.

2.Розгляд справи № 910/5982/13 призначити на 29.10.2014 об 11:40 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал №8).

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
О.М. Баранець

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/440/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Зеленіна
В.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" на рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014р.

у справі №910/440/14 (головуючий суддя
Грєхова О.А., судді Пукшин Л.Г., Кирилюк
Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер"

про стягнення 386 467,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2014р. Київського апеляційного господарського суду в складі суду: головуючий суддя: Тищенко
О.В., судді: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК
Партнер" до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2014р. №02-15/250 у зв'язку з перебуванням судді (головуючого судді) у справі
Тищенко О.В. у відпустці та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/440/14.

Після повторного авторозподілу справу
№ 910/440/14 передано судді Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК
Партнер" на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/440/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В. судді: Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у зв'язку з перебуванням головуючого судді
Чорної Л.В. у відпусті, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової
Л.В., суддів Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у зв'язку з виходом головуючого судді Чорної Л.В. з відпустки, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів
Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

10.09.2014 року у судовому засідання оголошено перерву до 01.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку з перебуванням головуючого судді
Чорної Л.В. у відпусті, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової
Л.В., суддів Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №910/440/14 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

2.Розгляд справи № 910/440/14 призначити на 29.10.2014 об 11:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал №8).

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/11450/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2014 у справі № 910/11450/14 (суддя
Бондарчук В.В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» про стягнення 11 289 688,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2014 у справі № 910/11450/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2014 о 11 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2014 р.
Справа № 908/1800/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ (вх. №2769 З/3-10) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.08.14 року у справі №908/1800/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Бердянськ Запоріжської області

про стягнення заборгованості в сумі 36756,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорьзької області від 19.08.2014 року
(колегія судді у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А.) позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 05.05.2014 року до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського обслуговування від 11.01.2012 року б/н в сумі 36756,14 грн. залишено без розгляду. Повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1827,00.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким напривати, для розгляду по суті, справу до місцевого господарського суду.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" жовтня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.