Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" жовтня 2014 р.
№ 906/1331/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали за позовом:

Прокурора Любарського району в
інтересах держави в особі Любарської
селищної ради (смт. Любар)

до відповідача 1) Любарського
комунального підприємства "Добробут"
Любарської селищної ради (с. Старий
Любар, Любарський район, Житомирська
область)

відповідача 2) ФОП ОСОБА_1 (м.
Хмельницький)

про визнання недійсними договору
оренди та суборенди майна

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. до господарського суду
надійшла позовна заява від прокурора
Любарського району в інтересах держави
в інтересах Любарської селищної ради
(смт. Любар) до Любарського
комунального підприємства "Добробут"
Любарської селищної ради (с. Старий
Любар, Любарський район) та ФОП ОСОБА_1
(м. Хмельницький) про визнання
недійсними:

- Договору оренди майна №23 від 01.12.2011 р.,
укладений між територіальною громадою
смт. Любар в особі Любарської селищної
ради та КП "Добробут" Любарської
районної ради; зобов'язання КП
"Добробут" повернути територіальній
громаді смт. Любар водопровідні мережі
протяжністю 11,612 км та каналізаційні
мережі протяжністю 5,5 км з
устаткуванням та обладнанням;

- Договору суборенди майна №2 від 01. 06.2013
р. , укладеного між КП "Добробут"
Любарської районної ради та ФОП ОСОБА_1;

- додаткової угоди №1 від 01.08.2013р. до
Договору суборенди №2 від 01.06.2013 р.

Окрім того, як вбачається із позовної
заяви, позивачем об'єднано в одній
позовній заяві вимоги про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань
за двома різними договорами підряду: №
73 від 06.06.2013 р. та № 113 від 24.07.2013 р. При
цьому, по кожному із вказаних договорів
сторонами погоджувалась договірна
ціна та складались окремі документи, що
підтверджують факт виконання робіт.

Таким чином, прокурором об'єднані у
позовній заяві вимоги, які стосуються
різних учасників господарських
відносин та які виникли на підставі
різних договорів.

При розгляді даної справи судом по
кожному із договорів мають бути
встановлені обставини виникнення
даних відносин, виконання договірних
зобов'язань кожною із сторін, наявності
чи відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК
України).

У випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Судом враховується, що прокурором
об'єднано в одній позовній заяві
декілька позовних вимог, які не
пов'язані між собою підставами
виникнення та письмовими доказами, а
сумісний їх розгляд суттєво утруднить
вирішення спору по суті, оскільки вони
носять самостійний правовий характер
та є окремими самостійними позовними
вимогами. Тому дана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду
згідно п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Одночасно, слід звернути увагу
прокурора на те, що відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити, зокрема, найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я
та по батькові за його наявності для
фізичних осіб).

У поданій позовній заяві прокурором
Любарського району зазначено
відповідачем "ФОП ОСОБА_1", тобто не
зазначено повного найменування
відповідача.

Згідно з абзацом 1 п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
передбачено, що недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо, зокрема, форми
та змісту позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, зокрема,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін.

Крім того, при повторній подачі
позовної заяви з дотриманням вимог ст.
58 ГПК України, необхідно надати докази
правонаступництва Любарського
комунального підприємства "Добробут"
Любарської селищної ради, якого
зазначено в якості відповідача,
стосовно Комунального підприємства
"Добробут" Любарської районної ради, з
яке є стороною спірного договору
оренди майна, що належить комунальній
власності №23 від 01.12.2011 р.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору
Любарського району без розгляду.

Додаток на 34аркушах.

Суддя
Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в наряд

2 - прокурору Любарського району (реком.)