Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1444/14

За позовом: Прокурора Ічнянського
району

вул. Червоних партизан, 18, м. Ічня,
Чернігівська область, 16700

в інтересах держави

До Відповідачів:

1. Головного управління
Держземагенства у Чернігівській
області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

2. Гмирянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської
області,

вул. Першотравнева, 26, с. Гмирянка,
Ічнянський район, Чернігівська
область, 16750

3. Приватного підприємства
"Гмирянське",

вул. Леніна, 71, с. Гмирянка, Ічнянський
район, Чернігівська область, 16750

4. Ічнянського районного управління
юстиції в Чернігівській області,

вул. Леніна, 26, м. Ічня, Чернігівська
область, 16700

про скасування державного акту на
право колективної власності на землю

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: не з'явився.

Від Відповідача-3: ОСОБА_1,
співзасновник ПП "Гмирянське",
довіреність б/н від 09.10.2014.

Від Відповідача-4: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь
старший прокурор відділу прокуратури
м. Чернігова Шпак М.В., службове
посвідчення № 018694 від 22.07.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі
№927/1444/14 за позовом Прокурора
Ічнянського району в інтересах держави
до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській
області, Гмирянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської
області, Приватного підприємства
"Гмирянське", Ічнянського районного
управління юстиції в Чернігівській
області, в якій Прокурор просить:

1) скасувати державний акт на право
колективної власності на землю,
виданий колективному
сільськогосподарському підприємству
"Червоний партизан" серії ЧН №000008,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право колективної
власності на землю за №8;

2) скасувати в Книзі записів державних
актів на право колективної власності
на землю запис про реєстрацію
Державного акта на право колективної
власності на землю серії ЧН №000008,
виданий колективному
сільськогосподарському підприємству
"Червоний партизан" серії ЧН №000008.

У судове засідання з'явився Прокурор та
повноважний представник Відповідача-3.

Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-4
явки представників у судове засідання
не забезпечили, хоча належним чином
були повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, наявних
в матеріалах справи.

До початку судового засідання 25.09.2014
від Відповідача-2 та Відповідача-4
надійшли клопотання про розгляд справи
без участі їх представників.

До початку судового засідання 09.10.2014
від Відповідача-1 надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника Відповідача-1 у зв'язку з
неможливістю забезпечити його явку.

Ухвалами суду від 11.09.2014 та від 25.09.2014
Прокурора було зобов'язано надати:

- письмове пояснення з
відповідним нормативно-правовим
обґрунтуванням та наданням доказів:

1. обрання Позивачем в якості
Відповідачів саме Головного
управління Держземагенства у
Чернігівській області, Гмирянської
сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області, Приватного
підприємства "Гмирянське", Ічнянського
районного управління юстиції в
Чернігівській області, тобто, яким
чином (якими рішеннями, діями чи
бездіяльністю) останні порушили, які
саме права або охоронювані законом
інтереси держави; яке відношення саме
до цих Відповідачів має кожна з двох
пред'явлених Прокурором позовних вимог
і яким чином ці позовні вимоги
безпосередньо та напряму відновлюють
порушені саме цими Відповідачами права
держави;

2. якими нормативними актами
(Кодексами чи Законами), які регулюють
земельні правовідносини, визначені
підстави скасування або визнання
недійсними державних актів на право
власності на землю та які докази
наявності однієї з таких підстав в
даному випадку;

3. наявності у господарських
судів компетенції та повноважень
скасовувати записи про реєстрацію
зазначених державних актів з книг
запису, тобто підвідомчості
господарському суду таких спорів, і
визначення чинним земельним
законодавством таких форм захисту
порушених прав на землю;

4. які саме конкретні земельні
ділянки та якою площею, з включених до
державного акту, знаходилися під
будівлями та спорудами;

5. чому вважатись скасованим має
весь акт, а не лише в частині
вищевказаних ділянок під будівлями та
спорудами з чітко визначеними в позові
площами.

- власне письмове підтвердження, що в
провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, не має справи між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав, а також відсутнє рішення
цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні.

Прокурор витребуваних вищевказаними
ухвалами документів суду не надав.

Ненадання Прокурором вищевказаних
документів перешкоджає вирішенню
спору, оскільки не дає можливості суду
з'ясувати повно, належно та всебічно
всі обставини справи з метою прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
зокрема, встановити:

- причини, а отже і правильність або
неправильність обрання Прокурором в
якості Відповідачів саме Головного
управління Держземагенства у
Чернігівській області, Гмирянської
сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області, Приватного
підприємства "Гмирянське", Ічнянського
районного управління юстиції в
Чернігівській області, тобто, яким
чином (якими рішеннями, діями чи
бездіяльністю) останні порушили, які
саме права або охоронювані законом
інтереси держави; яке відношення саме
до цих Відповідачів має кожна з двох
пред'явлених Прокурором позовних вимог
і яким чином ці позовні вимоги
безпосередньо та напряму відновлюють
порушені саме цими Відповідачами права
держави;

- відповідність чинному
земельному та
господарсько-процесуальному
законодавству обраних форм захисту
порушених прав або охоронюваних
законом інтересів на землю і наявність
саме у господарських судів компетенції
та повноважень застосовувати такі
форми захисту, тобто, зокрема і
підвідомчість господарському суду
таких спорів;

- наявність чи відсутність
наведених у позові обставин, а саме
встановити взагалі наявність у держави
прав або охоронюваних законом
інтересів на спірні земельні ділянки,
факт дійсного порушення даних прав та
інтересів, що вимагало б судового
захисту, як це передбачено ст.1
Господарського процесуального кодексу
України, та чи відповідають цим
порушенням обрані Прокурором форми
захисту порушених прав або
охоронюваних законом інтересів,
зокрема і:

1. які саме конкретні земельні
ділянки та якою площею, з включених до
державного акту, знаходилися під
будівлями та спорудами;

2. чому вважатись скасованим має
весь акт, а не лише в частині
вищевказаних ділянок під будівлями та
спорудами з чітко визначеними в позові
площами.

Відповідно до ч.4 ст.29
Господарського процесуального кодексу
України:

"Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди."

У пункті 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
26.12.2011 №18 зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або
в порядку статті 38 названого Кодексу,
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи,
вважаються причини, які за об'єктивних,
тобто не залежних від позивача,
обставин унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем
таких причин суд вправі, в залежності
від конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами."

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Кушнір