ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

06.10.2014
Справа № 907/581/13

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні розглянув справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст (далі - ФОП ОСОБА_1) до Хустської
міської ради, м. Хуст (далі - Хустська
міськрада) про зобов'язання укласти
додатковий договір

за участю представників:

позивача- ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники
за довіреністю

відповідача - Гуменюк Н.О., представник
за довіреністю

Позивач 4.06.13 звернувся до суду з
позовом про зобов'язання укласти
додатковий договір про продовження дії
договору оренди земельної ділянки за №
0320, що був укладений сторонами 10.10.07 на
два роки, а з урахуванням змін до цього
договору від 23.10.09 термін оренди
продовжений до 23.10.10 (далі - договір
оренди), на такий самий строк і на тих
самих умовах, а саме - до 23.10.13. Вважає
даний договір оренди діючим станом на
час звернення до суду, оскільки 06.08.10
звертався до відповідача в порядку
передбаченому п. 3.2 договору із заявою
про продовження дії договору на три
роки, проти чого відповідач не
заперечив. Разом з тим, 21.02.12 Хустська
міськрада прийняла рішення за № 599
«Про припинення договору оренди
земельної ділянки ОСОБА_1», згідно
якого дію договору оренди припинено з
23.10.10. І хоча зазначене рішення
відповідача було скасовано рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 1.04.13 у межах справи №
907/44/13-г, позивач 5.04.13 звернувся до
відповідача із заявою про продовження
дії договору оренди на три роки, яка
відповідачем не задоволена. У зв'язку з
наведеним, позивач звернувся до суду з
позовними вимогами, що є предметом
розгляду у даній справі.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що договір оренди, відповідно
до його умов, припинив дію 23.10.10,
оскільки заява позивача від 6.08.10 про
продовження дії договору була ним же
відкликана 7.09.10, тобто до закінчення
терміну дії договору. На протязі 2011р.
Хустська міська рада двічі надсилала
ФОП ОСОБА_1 повідомлення про
необхідність звільнення земельної
ділянки необтяженої договором оренди.

Дана справа розглядалася
господарським судом Закарпатської
області, за результатами розгляду
прийнято рішення суду від 30.08.13, яким
позов задоволено та зобов'язано
Хустську міську раду укласти з ФОП
ОСОБА_1 додатковий договір про
продовження дії договору оренди на
такий самий строк і на тих самих умовах.
За результатами повторного
апеляційного перегляду (постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 1.04.14) рішення
господарського суду залишено без змін,
однак за результатами касаційного
перегляду даної справи 22.07.14 прийнято
постанову Вищого господарського суду
України, якою зазначені процесуальні
акти судів скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Закарпатської
області із вказівками, що відповідно до
приписів ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України (ГПКУ) є
обов'язкові для суду першої інстанції
при новому розгляді.

Так, у зазначеній постанові суду
касаційної інстанції зазначено, що
хоча судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 23.10.09
сторонами були підписані зміни до
договору оренди земельної ділянки № 0320
від 10.10.07, у пункті 1 яких сторонами
пункт 3.1 викладено у наступній
редакції: "3.1. Земельна ділянка
передається в оренду терміном до 23.10.2010
р.", однак у порушення приписів ст. 654
Цивільного кодексу України, за
приписами якої зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту та положень
ст. 18 Закону України "Про оренду землі"
(в редакції, чинній на момент внесення
23.10.2009 р. змін до договору оренди землі),
згідно з якою договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації, судами першої та
апеляційної інстанції відповідні
обставини стосовно чинності
додаткової угоди від 23.09.2009 р. не
встановлювались.

Судом касаційної інстанції зазначено
також, що за приписами земельного
законодавства чинного як на момент
закінчення строку дії договору, так і
на момент звернення ФОП ОСОБА_1 до суду
з позовом, зобов'язання Хустської
міської ради укласти або поновити
договір оренди земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення є
порушенням її виключного
передбаченого Конституцією України
права на здійснення права власності
від імені українського народу та
управління землями, що залишено судами
поза увагою.

Зазначено також про залишення судами
поза увагою доводів міської ради
стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 06.08.10 в
порядку пункту 3.2 договору оренди було
направлено до міської ради заяву про
продовження строку оренди, а 07.09.10 -
направлено до міської ради заяву про
відкладення продовження договору
оренди земельної ділянки на інший
термін, а в подальшому - 07.02.11ФОП подано
до міської ради заяву про надання
дозволу на викуп спірної земельної
ділянки.

Згідно вказівок суду касаційної
інстанції при новому розгляді справи
необхідно з'ясувати момент виникнення
між сторонами спірних правовідносин
щодо поновлення договору оренди землі
та застосувати норми законодавства,
якими врегульовані питання щодо
порядку поновлення договору оренди
землі, саме в редакції, чинній на момент
виникнення таких спірних
правовідносин.

У ході нового судового розгляду
та до початку розгляду справи по суті
позивач подав заяви від 20.08.14 та від 9.09.14
про збільшення та уточнення позовних
вимог, за змістом яких кінцево
наполягає на зобов'язанні Хустської
міської ради переукласти
(пролонгувати) договір оренди на тих
самих умовах до 23.10.16.

За змістом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (ГПКУ)
до початку розгляду господарським
судом справи по суті позивач має
право змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви.
Заяви подані позивачем до початку
розгляду справи по суті, тому предметом
спору у даній справі є зазначена вище
вимога про зобов'язання Хустської
міської ради переукласти
(пролонгувати) договір оренди на тих
самих умовах до 23.10.16.

Представники позивача у ході нового
судового розгляду наполягають на
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на ті ж обставини та
документи, що були долучені до
матеріалів справи при попередньому
судовому її розгляді. Разом з тим, за
змістом заяви від 20.08.14 позивач вважає
пролонгованим договір оренди
земельної ділянки до 23.10.13, посилаючись
на відсутність заперечень Хустської
міської ради на звернення позивача
6.08.10 в порядку передбаченому п. 3.2
договору із заявою про продовження дії
договору на три роки, а з урахуванням
звернень до Хустської міської ради
(листами-повідомленнями від 29.11.13 та
від 12.08.14) про поновлення договору
оренди землі та відсутністю відповіді
на них, просить зобов'язати відповідача
переукласти (пролонгувати) договір
оренди на тих самих умовах до 23.10.16.

Відповідач письмовим відзивом на позов
від 12.09.14 та представник його у ході
нового судового розгляду заперечує
проти позову, оскільки вважає, зокрема,
що договір оренди, відповідно до його
умов, припинив дію 23.10.10, тому, що заява
позивача від 6.08.10 про продовження дії
договору була ним же відкликана 7.09.10,
тобто до закінчення терміну дії
договору.

Зазначає також, що позивач не є
орендарем, який належно виконував
обов'язки за договором та мав право
згідно ст. 33 Закону України «Про оренду
землі» (у редакції чинній на момент
виникнення правовідносин) переважне
право на поновлення договору, оскільки
він не використовував земельну ділянку
згідно цільового призначення - для
розташування павільйону з продажу
дитячих промислових товарів, -
натомість планував провести
будівництво торгового центру.

Вважає, що договір оренди не може бути
переукладений на тих самих умовах,
оскільки з травня 2012р., у зв'язку із
затвердженням нормативної грошової
оцінки земель міста Хуст, змінилася
річна сума орендної плати спірної
земельної ділянки та становить 4317,36
грн., в той час як за договором оренди
було встановлено річну орендну плату у
сумі 2760,66 грн.

Посилається також на неможливість
примушення відповідача до укладення
договору, оскільки відсутнє рішення
сесії Хустської міської ради як спосіб
волевиявлення ради, що здійснює право
власності від імені відповідної
територіальної громади щодо
регулювання земельних відносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд,
керуючись законом, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив того, що
матеріалами справи встановлено
наступне:

10.10.07 на підставі рішення Хустської
міської ради від 26.09.07 № 471 «Про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки для надання в оренду
ПП ОСОБА_1» сторони спірних відносин -
Хустська міська рада як орендодавець
та ПП ОСОБА_1 як орендар - уклали
договір оренди земельної ділянки № 0320
(далі - договір). За умовами договору у
строкове платне володіння та
користування орендаря для комерційної
діяльності - розташування павільйону
по продажу дитячих товарів - було
передано земельну ділянку АДРЕСА_1,
площею 0,0312 га (далі - спірна земельна
ділянка) строком на 2 роки, із
встановленням переважного права
орендаря після закінчення строку
договору на поновлення цього договору
на новий термін, якщо інше не
передбачене цим договором та рішенням
Хустської міської ради. Договором
встановлено, що про продовження дії
договору на новий термін не пізніше ніж
за 2-а місяці до його закінчення
зацікавлена сторона повинна письмово
повідомити другу сторону (п.п. 1.1, 2.1, 3.1,
3.2, 5.1 договору). За умовами договору
підставами його припинення (п. 14.2) є,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено. Договір
зареєстрований у Закарпатській
регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 07.11.07 за № :04:07:0711;

- 23.10.09 Хустською міською радою
прийнято рішення № 1442 «Про продовження
терміну оренди земельної ділянки
ОСОБА_1», за змістом якого термін оренди
спірної земельної ділянки орендарю
було продовжено на один рік;

- 23.10.09 р. на підставі зазначеного
рішення Хустською міською радою як
орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем
укладено Зміни до договору оренди
земельної ділянки № 0320 від 10.10.07 (далі -
додаткова угода від 23.10.09), за змістом
яких пункт 3.1 договору викладено таким
чином: "3.1. Земельна ділянка передається
в оренду терміном до 23.10.2010 р.".
Встановлено, що дані зміни є
невід'ємною частиною договору оренди,
інші умови якого залишено незмінними, і
сторони підтвердили щодо них свої
зобов'язання. Додаткова угода не була
зареєстрована;

- 06.08.10 позивач звернувся до Хустської
міської ради в порядку передбаченому
п. 3.2 договору із заявою про продовження
дії договору на три роки;

- 07.09.10 позивач звернувся до Хустської
міської ради із заявою про
відкладення розгляду питання
продовження оренди спірної земельної
ділянки на інший термін;

- 07.02.11 позивач подав до Хустської
міської ради заяву про надання дозволу
на викуп спірної земельної ділянки, яка
не була задоволена відповідачем;

- 25.08.11 позивач звернувся до Хустської
міської ради з питанням продовження
терміну оренди спірної земельної
ділянки, на що Хустська міська рада
листом від 28.09.11 за № 1932/02-19 повідомила,
що договір оренди закінчився 23.10.10 і
подальших рішень щодо продовження
оренди Хустською міською радою не
приймалося; земельна ділянка вільна
від забудови та не обтяжена договором
оренди. Цим же листом позивача
повідомлено про безпідставність
сплати ним орендної плати після
закінчення дії договору оренди та про
можливість одержання цих коштів як
помилково сплачених;

- 06.10.11 Хустська міська рада звернулася
до позивача (лист за № 1995/02-14) з вимогою
звільнити від будівельного сміття
спірну земельну ділянку, що була
передана в оренду до 23.10.10;

- 21.02.12 Хустська міська рада прийняла
рішення за № 599 «Про припинення
договору оренди земельної ділянки
ОСОБА_1», яким вирішила припинити з 23.10.10
дію спірного договору оренди та
визнати такими, що втратили чинність
рішення Хустської міської ради,
зокрема, вищезгадані рішення №№ 471, 1442.
Рішення Хустської міської ради № 599
скасовано рішенням господарського
суду Закарпатської області від 1.04.13 у
межах справи № 907/44/13-г;

- 5.04.13 позивач звернувся до відповідача
з заявою про продовження дії договору
оренди спірної земельної ділянки
строком на три роки;

- 17.04.13 відповідач повідомив позивача
про те, що строк дії договору оренди
спірної земельної ділянки сплив 23.10.10;
земельна ділянка вільна від забудови
та не обтяжена договором оренди, тому
може бути передана у користування або
власність за рішенням власника землі -
Хустської міської ради шляхом конкурсу
на право оренди або аукціону.

Наведені обставини, які не
заперечуються учасниками процесу,
послугували підставою звернення
позивача 4.06.13 до господарського суду з
вимогами про зобов'язання Хустської
міської ради укласти додатковий
договір про продовження дії договору
оренди земельної ділянки за № 0320, що
був укладений сторонами 10.10.07 на два
роки, а з урахуванням додаткової угоди
від 23.10.09 термін оренди продовжений на
один рік - до 23.10.10, на такий самий строк
і на тих самих умовах, а саме - до 23.10.13.

У ході нового судового розгляду
позивач змінив предмет спору і
наполягає на зобов'язанні Хустської
міської ради переукласти
(пролонгувати) договір оренди на тих
самих умовах до 23.10.16. При цьому, вважає
спірний договір уже пролонгованим до
23.10.13 з огляду на відсутність
заперечень Хустської міської ради на
звернення позивача 6.08.10 в порядку
передбаченому п. 3.2 договору із заявою
про продовження дії договору на три
роки, а з урахуванням звернень до
Хустської міської ради
(листами-повідомленнями від 29.11.13 та
від 12.08.14) про поновлення договору
оренди землі та відсутністю відповіді
на них, вважає наявними підстави для
задоволення позову та зобов'язання
відповідача переукласти (пролонгувати)
договір оренди на тих самих умовах до
23.10.16.

Як на нормативне обґрунтування
зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_1
посилається на приписи ч. 6 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» в редакції
чинній станом на 21.02.12 - день, в який
прийнято рішення відповідача за № 599
про припинення спірного договору
оренди, та з яким пов'язує момент
виникнення спірних відносин з
відповідачем, - щодо того, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором у разі, якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Спірні відносини сторін у даній справі
виникли та стосуються питань оренди
земельної ділянки, власником якої є
територіальна громада міста Хуст,
відтак регулюються приписами
відповідного законодавства.

Так, згідно зі ст. 13 Конституції
України земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

За приписами ст. 12 Земельного кодексу
України (ЗКУ) розпорядження землями
територіальних громад, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
віднесено до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
питання регулювання земельних
відносин, зокрема, надання земельної
ділянки в оренду та поновлення
договору оренди земельної ділянки, є
виключною компетенцією ради та
вирішується на її пленарному засіданні
- сесії,

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ст. 116 ЗКУ передбачено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Зі змісту частини першої статті 124
Земельного кодексу України вбачається,
що передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

З огляду на наведені приписи чинного
законодавства у спірних відносинах
сторін щодо оренди земельної ділянки
комунальної власності, власником якої
є територіальна громада міста Хуст,
Хустська міськрада від імені останньої
здійснює правомочності власника
земельної ділянка та вправі передавати
її в оренду, зокрема, позивачеві у
справі, на підставі та умовах
визначених рішенням ради прийнятим на
її пленарному засіданні.

Аналізуючи фактичні обставини справи
на предмет їх відповідності зазначеним
приписам законодавства, суд констатує,
що укладення договору оренди сторонами
10.10.07 та додаткової угоди 23.10.09
відповідало чинному законодавству,
оскільки таке здійснено на підставі
рішень Хустської міськради №№ 471 та 1442.

Оренда землі, згідно приписів Закону
України "Про оренду землі" - це
засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Правові засади оренди землі
регулюються ЗКУ, ЦКУ, Законом "Про
оренду землі", законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Так, відповідно до ст.ст. 13, 14
Закону України "Про оренду землі",
договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства; договір
оренди землі укладається у письмовій
формі і за бажанням однієї із сторін
може бути посвідчений нотаріально;
типова форма договору оренди землі
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

За приписами ст.ст. 18, 20 укладений
договір оренди землі підлягає
державній реєстрації; державна
реєстрація договорів оренди землі
проводиться у порядку, встановленому
законом; договір оренди землі набирає
чинності після його державної
реєстрації.

Згідно ст. 654 ЦКУ зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

З матеріалів справи вбачається,
що договір оренди від 10.10.07 укладений
сторонами відповідно до наведених
приписів, оскільки укладений у
письмовій формі та зареєстрований у
Закарпатській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено відповідний
запис від 07.11.07, відтак - із зазначеної
дати набув чинності.

Щодо додаткової угоди від 23.10.09, якою
сторони внесли зміни до договору
оренди стосовно продовження строку
оренди на один рік, та яка згідно
вищенаведених приписів також
підлягала державній реєстрації, судом
встановлено відсутність її реєстрації,
оскільки позивач всупереч вимог суду
при новому розгляді справи з
урахуванням вказівок суду касаційної
інстанції (ухвала суду від 6.08.14) не
надав доказів здійснення державної
реєстрації. За таких обставин
відповідно до закону зазначена угода
не може вважатися такою, що набрала
чинності, хоча обидві сторони у
судовому процесі стверджують про
чинність додаткової угоди.

Відтак, як вбачається з
матеріалів справи, правовідносини
сторін щодо оренди спірної земельної
ділянки є такими, що відповідають
приписам чинного законодавства, на
підставі укладеного договору оренди
від 10.10.07, що набрав чинності з 7.11.07, на
протязі встановленого договором
строку - два роки - і припинилися 7.11.09 із
закінченням строку , на який його було
укладено.

При вирішенні даного спору суд приймає
до уваги також, позивач 07.09.10 відкликав
заяву про продовження дії договору на
три роки, яка була ним подана 06.08.10, - за
два місяці до спливу строку оренди за
умовами додаткової угоди укладеної
сторонами та яка однак не набрала
чинності, оскільки не була
зареєстрована. Отже, навіть, якби
додаткова угода була чинною, то договір
оренди спірної землі припинено 23.10.10 -
із закінченням строку договору.

За таких обставин всі наступні на
протязі 2011-13рр. звернення позивача до
Хустської міськради з питанням щодо
продовження терміну оренди спірної
земельної ділянки, не можуть вважатися
зверненнями у порядку, передбаченому
умовами договору з огляду на
припинення дії договору, відтак
правомірно були відхилені Хустською
міськрадою.

Крім того, вирішуючи спір по суті, суд
приймає до уваги також:

- відсутність рішення Хустської
міськради як власника спірної
земельної ділянки щодо надання її в
оренду позивачеві після дати 23.10.10 як
єдиної законної підстави для укладення
договору оренди;

- відсутність правових підстав до
примушення Хустської міськради як
власника до надання в оренду
комунальної земельної ділянки. При
цьому, суд керується приписами ст.ст. 6,
627 ЦКУ щодо того, що сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Відповідно до ст.ст. 12,
14 ЦКУ особа здійснює свої цивільні
права вільно, на власний розсуд та не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на наведені фактичні
обставини справи та приписи чинного
законодавства, що регулює спірні
відносини, суд дійшов висновку про
безпідставність вимог позивача про
зобов'язання відповідача переукласти
(пролонгувати) договір оренди на тих
самих умовах до 23.10.16, а відтак - про
відмову у їх задоволенні.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за розгляд справи
покладається на позивача.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 1, 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85, 11112
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

Дане рішення набирає
законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку
передбаченому цим же кодексом. Повний
текст рішення виготовлено 13.10.14.

Суддя
Ушак І.Г.