м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17616/14 09.10.14

За позовом Підприємства «Центральний
ринок» Херсонської обласної спілки
споживчих

товариств

До Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка»

Про розірвання договору № 003
від 17.04.2006 та стягнення 3 180 414,06 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Шкурко Ю.М. - по дов.
№ 1320/10 від 11.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Підприємства
«Центральний ринок» Херсонської
обласної спілки споживчих товариств до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укоопспілка» про
розірвання договору банківського
рахунку юридичної особи № 003 від 17.04.2006
та стягнення грошових коштів в розмірі
3 180 414,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 порушено провадження у
справі № 910/17616/14 та призначено справу
до розгляду на 11.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/17616/14 від 11.09.2014, у зв'язку з
неявкою представника позивача в
засідання суду та невиконанням
відповідачем вимог суду викладених в
ухвалі про порушення провадження у
справі від 26.08.2014, розгляд було
відкладено до 02.10.2014.

Відповідач у поданому в судовому
засіданні 02.10.2014 відзиві зазначає, що
позивач листом № 137 від 10.09.2014 відкликав
свою заяву про розірвання договору
банківського рахунку юридичної особи
№ 003 від 17.06.2006. у зв'язку з чим в цій
частині позовних вимог просить
відмовити. Також зазначає, що з
позивачем досягнуто домовленість про
те, що відповідач буде здійснювати
перерахування залишку коштів на
поточному рахунку за наданими
платіжними дорученнями. Перерахувати
самостійно залишок коштів відповідач
не вправі, а відповідних платіжних
доручень від позивача не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/17616/14 від 02.10.2014, у зв'язку з
неявкою представника позивача в
засідання суду, розгляд справи було
відкладено до 09.10.2014.

Позивач в судове засідання 09.10.2014 не
з'явився.

Від позивача 09.10.2014 до відділу
діловодства суду надійшла заява, в якій
позивач просить з посиланням на ст.ст.
22, 63 Господарського процесуального
кодексу України повернуту позовну
заяву без розгляду.

Судом відмовлено в задоволенні
зазначеної вище заяви позивача,
оскільки положеннями Господарського
процесуального кодексу України не
передбачена можливість повернення
позовної заяви, яку прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної
причини не з'явлення в судове засідання
представника позивача.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин тричі не з'явився в судове
засідання, що перешкоджає вирішенню
спору по суті, суд вважає, що позов
Підприємства «Центральний ринок»
Херсонської обласної спілки споживчих
товариств підлягає залишенню без
розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано заяви щодо
підтримання позовних вимог або про
розгляд справи без участі представника
позивача. Також позивачем не подано
письмової заяви із зазначенням
поважних причин неявки в судове
засідання.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Судовий збір поверненню не підлягає з
огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оскільки
представник позивача двічі не з'явився
на виклик суду та не подав витребувані
документи.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова