КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 03/2369

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Шевченко
Я.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Іванов С.Г.,
Приблуда Т.І.;

від ДВС: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
підприємства «Одеська залізниця»

на ухвалу Господарського
суду Черкаської області

від 04.08.2014р., прийняту
за результатами розгляду

скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕП
Транско»

на дії державного
виконавця Соснівського відділу

державної виконавчої
служби Черкаського міського

управління юстиції

у справі №03/2369 (суддя
Єфіменко В.В.)

за позовом Одеської
залізниці

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕП

Транско»

про стягнення 43 420 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 04.08.2014р. у справі
№03/2369 скаргу відповідача на дії
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції у справі №03/2369 було задоволено
повністю. Постанову Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 23.05.2014р. про відкриття
виконавчого провадження (ВП №43429897)
скасовано.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 04.08.2014р. у справі
№03/2369 та відмовити в задоволенні
скарги відповідача на дії державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
які мають значення для справи, а також
невірно застосовано норми
матеріального права, зокрема, ст. 23
Закону України „Про виконавче
провадження". Окрім того, позивач
наголошував на наступному:

- позивач не мав можливості повторно
направити до виконання наказ по справі
№03/2369 від 02.11.2009р. одразу після
отримання постанови про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що наказ довгий час перебув у
Господарському суді Черкаської
області, куди був повернутий
Соснівським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції. Позивач
неодноразово звертався з відповідною
заявою про повернення виконавчого
документу до Господарського суду
Черкаської області, але отримав його
лише 25.11.2013р.;

- виконавчий документ знаходився на
виконанні до 15.10.2012р., та був повернутий
без виконання, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
розпочався 16.10.2012р. та спливає 16.10.2015р.;

- строк, передбачений в ст. 23 Закону
України „Про виконавче провадження",
встановлюється з дня повернення
виконавчого документу та не потребує
додаткових клопотань від стягувача або
прийняття рішення державного
виконавця;

- дії державного виконавця про
прийняття виконавчого документа №03/2369
є законними, а постанова ВП №43429897 від
23.05.2014р. про відкриття виконавчого
провадження не підлягала скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 15.09.2014р.

В судове засідання 15.09.2014р. з'явився
лише представник позивача.
Представники відповідача та
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції не
з'явилися, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 15.09.2014р.
представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
відповідно до ст. ст. 69, 102
Господарського процесуального кодексу
України.

Вказане клопотання було задоволено
судом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р., на
підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського
процесуального кодексу України, строк
розгляду апеляційної скарги було
продовжено на 15 днів, розгляд справи
відкладено на 29.09.2014р.

26.09.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він заперечував проти
апеляційної скарги, посилаючись на її
необґрунтованість та
непідтвердженість належними доказами,
просив суд в задоволенні скарги
відмовити.

В судовому засіданні 29.09.2014р.
представники відповідача заперечували
проти доводів позивача, викладених в
апеляційній скарзі, просили суд в
задоволенні скарги відмовити та
залишити оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду без змін як таку,
що була винесена з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм процесуального права.

Представники позивача та Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції в судове засідання 29.09.2014р. не
з'явилися, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції у судові
засідання не була визнана судом
обов'язковою, враховуючи наявні в
матеріалах справи докази належного
повідомлення представників сторін та
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про місце,
дату і час судового розгляду, а також
зважаючи на обмеженість строків
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, колегія
суддів визнала за можливе розглядати
справу у відсутність представників
позивача та Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Одеська залізниця (далі - позивач)
звернулася до Господарського суду
Черкаської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» (далі -
відповідач) 43 420,00 грн. штрафу (том
справи - 1, аркуші справи - 2-3).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 22.10.2009р. у справі
№03/2369 позов було задоволено повністю,
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 43 420,00 грн. штрафних
санкцій, 434,20 грн. витрат по
сплаті державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (том
справи - 1, аркуші справи - 48-49).

На виконання зазначеного судового
рішення було видано наказ від 02.11.2009р.,
який був чинний для пред'явлення до
виконання до 02.11.2012р. (том справи - 1,
аркуш справи - 50).

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
17.12.2009р. рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.10.2009р. у справі
№03/2369 було скасовано, прийнято нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог. Присуджено до
стягнення з позивача на користь
відповідача 217,10 грн. державного мита за
подання апеляційної скарги (том справи
- 1, аркуші справи - 78-82).

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.03.2010р. було скасовано
постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
17.12.2009р., а рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.10.2009р. у справі
№03/2369 залишено без змін (том справи - 1,
аркуші справи - 97-99).

У березні 2014 року позивач звернувся до
місцевого господарського суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу у
справі №03/2369.

Ухвалою від 08.04.2014р. Господарський суд
Черкаської області відмовив в
задоволенні вказаної скарги позивача
(том справи - 1, аркуші справи - 137-140).

В липні 2014 року відповідач звернувся до
місцевого господарського суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Черкаської області у справі №03/2369 від
02.11.2009р., виданого на виконання рішення
від 22.10.2009р., посилаючись на відсутність
правових підстав для відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 04.08.2014р. у справі
№03/2369 скаргу відповідача на дії
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції у справі №03/2369 було задоволено
повністю. Постанову Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 23.05.2014р. про відкриття
виконавчого провадження (ВП №43429897)
скасовано. При цьому, місцевий
господарський суд зазначав про
обґрунтованість та підтвердженість
доводів скарги належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, вважає їх такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, з
наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України „Про виконавче провадження".
Даний нормативний акт є спеціальним по
відношенню до інших нормативних актів
при вирішенні питання щодо оцінки дій
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження"
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

В ст. 25 Закону України „Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

03.12.2009р. Соснівським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження ВП
№16312764 з виконання наказу
Господарського суду Черкаської
області від 02.11.2009р. у справі №03/2369 про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів у загальній
сумі 44 090,20 грн. (з них: 43 420,00 грн. -
штрафні санкції, 434,20 грн. - державне
мито та 236,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) (том справи - 1, аркуш
справи - 145).

Як уже зазначалося вище, постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.12.2009р. було
скасовано рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.10.2009р. у
справі №03/2369.

В ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» наведено підстави для
закриття виконавчого провадження.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 названої
статті виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Тобто, виконавче провадження ВП №16312764
по виконанню наказу Господарського
суду Черкаської області №03/2369 від
02.11.2009р. підлягало закінченню з дати
винесення апеляційною інстанцією
постанови від 17.12.2009р.

15.10.2012р. Соснівським відділом державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду Черкаської
області від 02.11.2009р. №03/2369 (том справи - 1,
аркуш справи - 146).

12.11.2012р. позивач звернувся до
Господарського суду Черкаської
області із заявою про видачу наказу у
справі №03/2369 без клопотання про
відновлення строку пред'явлення його
до виконання (том справи - 1, аркуш
справи - 101).

Місцевий господарський суд листом від
14.11.2012р. №13241/2012 повідомив позивача про
те, що наказ у справі №03/2369 від 02.11.2009р.
було направлено канцелярією суду на
адресу позивача 02.11.2009р. (том справи - 1,
аркуш справи - 103).

11.11.2013р. позивач повторно звернувся до
Господарського суду Черкаської
області із заявою про видачу наказу у
справі №03/2369 без клопотання про
відновлення строку пред'явлення його
до виконання (том справи - 1, аркуш
справи - 107).

18.11.2013р. Господарський суд Черкаської
області надіслав позивачу оригінал
наказу №03/2369 від 02.11.2009р. (том справи - 1,
аркуш справи - 109).

Як було з'ясовано судом, 05.05.2014р. позивач
повторно пред'явив наказ №03/2369 від
02.11.2009р. до виконання до Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Постановою Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ВП №43429897 від 23.05.2014р. було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу Господарського суду
Черкаської області від 02.11.2009р. у справі
№03/2369 про стягнення з відповідача на
користь позивача грошових коштів у
загальній сумі 44 090,20 грн. (з них: 43 420,00
грн. - штрафні санкції, 434,20 грн. -
державне мито та 236,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу).

Вказану постанову державним
виконавцем було надіслано на адресу
відповідача (боржника) супровідним
листом №17470 (том справи - 1, аркуш справи
- 151).

29.05.2014р. відповідач звернувся до
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції з листом, в якому просив
закрити виконавче провадження ВП
№43429897, посилаючись на те, що позивач
вже пред'являв до виконання наказ
Господарського суду Черкаської
області №03/2369 від 02.09.2011р., але 12.12.2013р.
позивачу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(том справи - 1, аркуш справи - 152).

Однак звернення відповідача було
залишене без належного реагування, у
зв'язку з чим він звернувся за захистом
своїх прав до суду.

Колегією суддів враховано посилання
позивача на ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно з ч.ч.1, 2
якої строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Однак колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивач, як
стягувач, мав право на відновлення
строку пред'явлення наказу до
виконання на період, що минув з дати
винесення постанови Київським
міжобласним апеляційним господарським
судом (17.12.2009р.) до дати прийняття
постанови Вищим господарським судом
України у даній справі (02.03.2010р.), але він
не звертався до суду з відповідною
заявою (клопотанням).

Окрім того, поза увагою позивача
залишилося те, що на підставі Закону
України «Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)» №2677-VI
від 04.11.2010р. було викладено в новій
редакції Закон України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
врегульовано строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання (в
редакції, яка діє з 09.03.2011р.) виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Тобто, на час отримання позивачем
наказу Господарського суду Черкаської
області (у листопаді 2013 року) та
повторного звернення до органу
державної виконавчої служби
законодавчо було скорочено строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання і наказ господарського суду
міг бути пред'явлений до виконання
протягом року, а не трьох років, як було
встановлено раніше.

З матеріалів справи вбачається, що
наказ Господарського суду Черкаської
області від 02.11.2009р. у справі №03/2369 був
дійсний для пред'явлення до виконання
до 02.11.2012р.

Отже, станом на 23.05.2014р. (тобто на дату
винесення оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження)
строк пред'явлення наказу
Господарського суду Черкаської
області від 02.11.2009р. у справі №03/2369 до
виконання закінчився.

Як уже зазначалося вище, нормами ст. 25
Закону України „Про виконавче
провадження" встановлено обов'язок
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вірно зазначив у своїй ухвалі
Господарський суд Черкаської області,
у встановленому порядку строк
пред'явлення наказу до виконання не
відновлювався. Доказів на
підтвердження протилежного ані
місцевому господарському суду, ані
суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що станом на 23.05.2014р. правові підстави
для відкриття виконавчого провадження
за наказом від 02.11.2009 у справі №03/2369 у
державної виконавчої служби були
відсутні.

Вказані обставини свідчать про
обґрунтованість скарги відповідача на
дії державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, а саме щодо винесення
постанови ВП №43429897 від 23.05.2014р. про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Черкаської області у справі №03/2369 від
02.11.2009р.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини в їх сукупності, колегія
суддів дійшла висновку про те, що при
винесенні ухвали від 04.08.2014р. у справі
№03/2369 місцевим господарським судом
було дотримано норми процесуального
права, повно та всебічно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання покладаються на
позивача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32-34, 49, 75, 77, 86, 99, 101-106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Одеська залізниця»
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 04.08.2014р. у справі №03/2369 - без
змін.

2. Матеріали справи №03/2369 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
М.М. Новіков

А.І. Мартюк