КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/1227/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Левченко О.С. -
представник за довіреністю № 06-335/адм.;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київпроект"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р.

у справі № 910/1227/14 (головуючий суддя -
Бондарчук В.В., судді: Марченко О.В.,
Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київпроект"

до Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення 199 375,39 грн.

В судовому засіданні 02.09.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київпроект" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київського комунального
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації насаджень міста
"Київзеленбуд" про стягнення 135 899,60 грн.
- боргу, 42 455,04 грн. - інфляційних збитків,
21 020,75 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Київпроект" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції повністю та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Київпроект" до Київського
комунального об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста "Київзеленбуд" про
стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного
з'ясування усіх обставин справи, які
мають значення для справи. Зокрема,
позивач вважає, що місцевий
господарський суд не в повній мірі
оцінив всі наявні докази по справі, так
зазначивши, що лист-відповідь
відповідача містить тільки умови, за
яких може бути погашена
заборгованість, а не містить самого
факту визнання боргу, не прийнявши
зазначений доказ як підставу для
переривання перебігу строку позовної
давності, тому помилково відмовив в
задоволенні позову у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 08.07.2014р.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив рішення
Господарського суду міста Києва
залишити без змін, наголошуючи про
сплив позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. за
клопотанням сторін продовжено строк
розгляду апеляційної скарги на
п'ятнадцять днів та у відповідності до
ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 02.09.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В.
у відпустці, змінено склад судової
колегії: головуючий суддя: Коротун О.М.,
судді: Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
прийнято до провадження у вказаному
складі колегії суддів. Зазначений
склад суду спочатку розпочав розгляд
справи ао суті та ухвалив дану
постанову.

У судовому засіданні 02.09.2014р.
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити, рішення Господарського
суду міста Києва від 02.06.2014р. -
скасувати.

Представник відповідача у судове
засідання 02.09.2014р. не з'явився, проте
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду останнім було
подано клопотання про розгляд
апеляційної скарги за його
відсутності, яке задоволено судом.

Згідно зі ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
та заперечень на неї, оглянувши
оригінали документів, заслухавши
пояснення представника позивача,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вірно з'ясовано судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, між Публічним акціонерним
товариством "Київпроект" (далі -
позивач) та Київським комунальним
об'єднанням зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд" (далі - відповідач) був
укладений договір підряду (далі -
договір) від 21.07.2008р. №69906 на виконання
проектних робіт.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. зазначеного
договору, відповідач доручає, а позивач
відповідно до умов даного договору та
завданням на проектування приймає на
себе виконання проектних робіт (ПР):
"Реконструкція парку "Вічної Слави".
Джерелом фінансування є бюджетні
кошти.

Пунктом 2.1. договору сторонами
погоджено вартість проектних робіт
згідно з протоколом погодження
договірної ціни, який є невід'ємною
частиною даного договору та становить
290 700,00 грн., у тому числі:
проектно-вишукувальна документація - 242
250,00 грн., податок на додану вартість - 48
450,00 грн.

Згідно п.п. 2.5., 2.6. договору оплата
проектних робіт проводиться
відповідачем у строки відповідно до
календарного плану робіт, який є
невід'ємною частиною даного договору, з
авансовим платежем у розмірі 30%
вартості договору, в сумі - 87 120,00 грн., в
тому числі: проектно-вишукувальна
документація - 72 600,00 грн., податок на
додану вартість - 14 520,00 грн. Після
завершення проектних робіт у повному
обсязі або окремого етапу та передачі
готової документації відповідачу в
повному обсязі, яка повинна повністю
відповідати вимогам, що ставляться до
такого виду робіт відповідно до
чинного законодавства, останній, не
пізніше 5-ти днів з дня підписання
сторонами акту здачі-приймання робіт,
виконує розрахунок з позивачем по
договору в повному обсязі або в частині
вартості виконаного етапу проектних
робіт.

Датою завершення робіт відповідачем
вважається дата передачі позивачу
готової проектної документації згідно
з накладною та передача акту виконання
робіт по договору (п. 3.4. договору).

Так, п.п. 4.4., 4.5. договору передбачено, що
після закінчення виконання робіт
(етапу) позивач передає відповідачу
документацію за накладною та акт
здачі-приймання проектних робіт.
Відповідач протягом 5-ти днів після
одержання проектної документації та
акта здачі-приймання робіт
зобов'язаний розглянути її та передати
позивачу оформлений акт або мотивовану
відмову від приймання робіт з
посиланням на невиконані пункти
договору.

Місцевим господарським судом
правомірно встановлено, що на
виконання умов договору позивачем було
передано відповідачу проектну
документацію, що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт від № 2 та
№ 3 від 27.11.2008р., які підписані обома
сторонами на загальну суму - 135 899,60 грн.,
яку сторони погодили відповідно до
затвердженого ними кошторису на
проектні роботи (додаток № 4 до
договору) та протоколу погодження про
договірну ціну на виготовлення
проектно-вишукувальної продукції
(додаток № 1 до договору). Вказані акти
здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт прийняті
відповідачем без зауважень та
заперечень щодо якості та обсягу робіт.
Жодних доказів мотивованої відмови
відповідача від приймання робіт з
посиланням на невиконані пункти
договору матеріали справи не містять.

Пунктом 2.6. договору, відповідно до
якого сторонами погоджено, що оплата
здійснюється не пізніше 5-ти днів з дня
підписання сторонами акту
здачі-приймання робіт, а тому з
урахуванням вказаного пункту договору,
обов'язок розрахунку за виконані
позивачем та прийнятих відповідачем
проектних робіт згідно з актами
здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт від № 2 та
№ 3 від 27.11.2008р. відповідач повинен був
здійснити до 02.12.2008р.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 06.01.2011р. позивачем був направлений
лист № 06-4/адм, в якому останній просить
терміново оплатити суму
заборгованості по об'єктах, де
замовником виступає відповідач, яка
складає 365 008,90 грн., зокрема, за
реконструкцію парку «Вічної Слави»
(договір 69906-акт листопад 2008) - 135 899, 60
грн.

Листом № 148-02/01-0241 від 03.02.2011р.
відповідач надав відповідь на вимогу
позивача, в якому зазначив умови за
яких умов буде проведений розрахунок з
позивачем за виконані роботи. Так, у
вказаному листі відповідач зазначає,
що розгляд погашення заборгованості по
об'єкту "Реконструкція парку Вічної
Слави" (договір від 21.07.2008р. № 69906) буде
проводитись після отримання в ПАТ
"Київпроект" в повному обсязі
проектно-кошторисної документації і
влаштування поливо-зрошувальної
мережі Меморіальної частини парку,
скоригованого проекту зовнішнього
освітлення Меморіальної частини парку,
проекту озеленення Меморіальної
частини парку та ділянок (схилів), що
прилягають до Меморіального комплексу
пам`яті жертв Голодоморів в Україні та
повідомивши що заборгованість може
бути погашена після подання концепції
на розгляд президії
архітектурно-містобудівної ради
Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища, розроблення стадії "Проект"
з подальшим розглядом на засіданні
архітектурно-містобудівної ради,
отримання листа-погодження
архітектурно-містобудівної ради,
подання документації на розгляд
Київдержекспертизи, зняття зауважень
та отримання позитивного висновку
Київдержекспертизи.

Проте, відповідачем не здійснено
розрахунку за виконані позивачем
роботи у встановлений договором
термін, у зв'язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем у сумі 135 899,60 грн., яка
підтверджується актами
здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт № 2 та № 3
від 27.11.2008р. Крім того, позивачем
нараховано відповідачеві 42 455,04 грн. -
збитків від інфляції, 21 020,75 грн. - 3%
річних за порушення строків виконання
грошового зобов'язання у визначений
позивачем період.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що позивачем
пропущений строк позовної давності та
задовольнив подану відповідачем заяву
про застосування строків позовної
давності, зазначивши, що позивач міг
довідатись про порушення свого права
починаючи з 03.12.2008р., та відповідно
такий строк закінчився 03.12.2011р.

При цьому, місцевий господарський суд
послався на необґрунтованість доводів
позивача, що строк позовної давності
переривався з огляду на лист
відповідача № 148-02/011-0241 від 03.02.2011р. та
складений між сторонами акт звірки,
підписаний сторонами 01.12.2012р.,
зазначивши, що у вказаному листі
відповідач лише вказав умову, за якої
можливий розрахунок за виконані роботи
та жодним чином її не визнав, а
складений між сторонами акт звірки був
підписаний уже після спливу строків
позовної давності та відповідно не є
підставою для переривання.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з вказаними висновками
місцевого господарського суду
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Приписами ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт
підрядник зобов'язується розробити
за завданням замовника проектну або
іншу технічну документацію та (або)
виконати пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач у якості
доказів на підтвердження виконання
підрядних робіт на суму 135 899,60 грн.
надав акти здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт № 2 та №
3від 27.11.2008р.

Вказані акти здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт прийняті
відповідачем без зауважень та
заперечень щодо якості та обсягу робіт,
проте, останній, всупереч умов
договору, за виконанні роботи не
розрахувався в повному обсязі та не
надав жодних доказів його погашення.

Однак, відповідач у наданому відзиві на
апеляційну скаргу посилається на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності та вважає, що лист відповідь
на вимогу про сплату боргу, який не може
бути належним доказом визнання
відповідачем боргу, а відтак і
перериванням строку позовної давності.

Вказані доводи відповідача не
приймаються судом апеляційної
інстанції в якості належних виходячи з
наступного.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Оскільки п. 2.6. договору, сторони
погодили, що оплата здійснюється не
пізніше 5-ти днів з дня підписання
сторонами акту здачі-приймання робіт,
то обов'язок розрахунку за виконані
позивачем та прийнятих відповідачем
проектних робіт згідно з актами
здачі-приймання
проектно-вишукувальних робіт від № 2 та
№ 3 від 27.11.2008р. відповідач повинен був
здійснити до 02.12.2008р.

Таким чином, враховуючи встановлені
договором строки оплати виконаних
робіт, позивач міг довідатись про
порушення свого права починаючи з
03.12.2008 р., та відповідно такий строк
закінчився 03.12.2011р.

Так, пунктом 4.4.1. Постанови Пленуму ВГСУ
від 29 травня 2013 року N 10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" роз'яснено, що у
дослідженні обставин, пов'язаних із
вчиненням зобов'язаною особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку (частина перша
статті 264 ЦК України), господарському
суду необхідно у кожному випадку
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
в межах строку давності, а не після його
спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати: визнання пред'явленої
претензії; зміна договору, з якої
вбачається, що боржник визнає
існування боргу, а так само прохання
боржника про таку зміну договору;
письмове прохання відстрочити сплату
боргу; підписання уповноваженою на це
посадовою особою боржника разом з
кредитором акта звірки
взаєморозрахунків, який підтверджує
наявність заборгованості в сумі, щодо
якої виник спір; письмове звернення
боржника до кредитора щодо
гарантування сплати суми боргу;
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання
зобов'язання вважається таким, що
перериває перебіг позовної давності,
лише за умови, коли такі дії здійснено
уповноваженою на це особою, яка
представляє боржника у відносинах з
кредитором у силу закону, на підставі
установчих документів або довіреності.

З викладеного, суд апеляційної
інстанції вважає, що з урахуванням
обставин даної справи, лист позивача №
06-4/адм. від 06.01.2011р. за своїм змістом є
претензією, а лист відповідача №
148-02/01-0241 від 03.02.2011р. є дією, яку суд
розцінює, як дію відповідача, що
свідчить про визнання ним боргу
(аналогічна позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
№ 910/1661/14 від 29.07.2014р. та № 910/1663/14 від
28.07.2014р. А тому, за наведеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про переривання строку позовної
давності.

З відтиску вхідного штемпеля на
поштовому конверті вбачається, що
позивач звернувся з позовом по даній
справі 29.01.2014р., тобто в межах
трьохрічного строку з моменту
переривання строку позовної давності.
А відтак, з урахування викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог про
стягнення основного боргу з
відповідача на користь позивача в сумі
135 899, 60 грн.

Приписами ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Беручи до уваги те, що з дня переривання
строку позовної давності позивач
звернувся з позовом в межах строку
позовної давності, перевіривши
правильність наданого позивачем
розрахунку позовних вимог з
урахуванням індексу інфляції та 3 %
річних, провівши розрахунок суми 3%
річних та інфляційних втрат за
допомогою "калькулятора підрахунку
ЛІГА:ЗАКОН" за заявлений позивачем
період, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача 21 020, 75 грн. - 3% річних та 42 455, 04
грн. - інфляційних втрат, оскільки дана
сума є арифметично вірною та
обґрунтованою.

За таких обставин Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
оскільки рішення суду першої інстанції
прийнято за неправильного
застосування норм матеріального права
та неповного з'ясування всіх обставин
справи, що призвело до прийняття
неправильного рішення (ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 104
ГПК України), та є підставою для
скасування такого рішення з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, судові витрати відповідно
до статті 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київпроект"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. по справі № 910/1227/14
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. по справі № 910/1227/14
скасувати з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

3. Стягнути з Київського комунального
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд" на користь Публічного
акціонерного товариства "Київпроект" 135
899,60 грн. - основного боргу, 42 455,04 грн. -
інфляційних втрат, 21 020,75 грн. - 3% річних,
3987,51 грн. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції, 1993,75
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/1227/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складений
04.09.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

А.І. Мартюк