ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 5021/424/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.,
Кролевець О.А. (доповідач у справі),
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 12.05.2014 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 р. у справі №
5021/424/12
господарського суду Сумської
областіза позовомПублічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Індустріалбанк" в
особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Індустріалбанк"
доПублічного акціонерного товариства
"Сумихімпром"за участюВідділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській областіпро стягнення 4 536 494,80
грн.за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Карук О.О.

від ВДВС: не з'явився

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром")
звернулось до господарського суду
Сумської області зі скаргою на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - Відділ ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області), згідно з якою
просило суд скасувати постанову
старшого державного виконавця Відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Сумській області Комишан А.О. ВП № 33245848
від 14.03.2014 р. про стягнення виконавчого
збору в сумі 460 087,48 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.05.2014 р. (суддя Лугова
Н.П.) у задоволенні скарги ПАТ
"Сумихімпром" на дії Відділу ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області відмовлено у зв'язку з
відповідністю дій відділу виконавчої
служби нормам Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. (судді
Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Тихий П.В.)
ухвалу місцевого господарського суду
залишено без змін з підстав
правильного застосування норм чинного
законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими за
результатами розгляду скарги на дії
Відділу ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області судовими
актами, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до
Вищого господарського суду з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 12.05.2014 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. як
такі, що прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
скаргу ПАТ "Сумихімпром" задовольнити
та скасувати постанову Відділу ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області ВП № 33245848 від 14.03.2014 р.
про стягнення виконавчого збору в сумі
460 087,48 грн.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак позивач та Відділ ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
не скористались передбаченим законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши, згідно
ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в судових
рішеннях, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.04.2012 р. позов задоволено
повністю; стягнуто з ПАТ "Сумихімпром"
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
банку "Індустріалбанк" заборгованість
за кредитними договорами на загальну
суму 4 536 494,80 грн. та 64 380,00 грн.
судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Сумської області
06.06.2012 р. було видано відповідний наказ.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що постановою
головного державного виконавця
Відділу ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області ВП № 33245848
від 03.07.2012 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 06.06.2012 р. у справі №
5021/424/12.

Постановою від 21.11.2013 р. виконавче
провадження ВП № 33245848 було зупинено.

Постановою начальника Відділу ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області від 14.03.2014 р. постанову
про зупинення виконавчого провадження
від 21.11.2013 р. скасовано.

Також, 14.03.2014 р. старшим державним
виконавцем Відділу ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишан А.О. було винесено постанову ВП
№ 33245848 про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" виконавчого збору в сумі
460 087,48 грн.

В обґрунтування скарги на дії Відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Сумській області щодо винесення
постанови ВП № 33245848 від 14.03.2014 р. про
стягнення виконавчого збору ПАТ
"Сумихімпром" посилалось на те, що
виконавчий збір стягується у разі, якщо
рішення було виконано примусово і
вираховується від фактично стягнутої
державним виконавцем суми, проте
фактичного стягнення заборгованості
по виконавчому провадженню ВП № 33245848
державним виконавцем проведено не
було.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції,
чинній на час відкриття виконавчого
провадження ВП № 33245848, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом (ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, чинній на час винесення
оскаржуваної постанови про стягнення
виконавчого збору).

Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., (далі - Інструкція) постанова
про стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону. Примусове
стягнення виконавчого збору
здійснюється відповідно до вимог
Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було
виконано боржником частково до початку
його примусового виконання, виконавчий
збір, згідно з п. 3.7.2 Інструкції,
стягується з суми, яка не була сплачена
боржником самостійно.

Згідно з п. 3.7.3 Інструкції при наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Державний виконавець виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору після пересвідчення в отриманні
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
здійснення ним дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення та
закінчення добровільного строку
виконання рішення, але до початку
здійснення примусового заходу, зокрема
звернення стягнення на кошти боржника
(лист Департаменту державної
виконавчої служби № 25-2/256/7 від 07.09.2006 р.).

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
виконавчий збір стягується з боржника
виключно у разі невиконання ним
виконавчого документа, з метою
виконання якого відкрито виконавче
провадження, у встановлений державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження строк та
вжиття державним виконавцем заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення.

Заходи примусового виконання рішень
визначено статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження". До цих заходів,
зокрема, належить звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб. При цьому,
частиною 1 статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" унормовано, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Місцевим та апеляційним судами було
встановлено, що Відділом ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
вживались заходи, спрямовані на
виконання наказу господарського суду
Сумської області від 06.06.2012 р. у даній
справі, зокрема, було накладено арешт
на майно та кошти ПАТ "Сумихімпром".

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
дії Відділу ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області щодо
винесення постанови ВП № 33245848 від
14.03.2014 р. про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" виконавчого збору є
правомірними і оскаржувана постанова
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" не суперечить.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.
2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення судами, колегія суддів
дійшла висновку, що судами в порядку ст.
ст. 43, 101, 1212 ГПК України всебічно, повно
і об'єктивно розглянуто всі обставини
справи в їх сукупності, досліджено
подані учасниками судового процесу в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
докази, належним чином проаналізовано
права та обов'язки сторін, враховано
положення ст. ст. 32 - 34 ГПК України
та мотивовано відхилено скаргу ПАТ
"Сумихімпром".

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарськими судами норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали та постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
законних та обґрунтованих судових
актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.05.2014 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 р. у
справі № 5021/424/12 залишити
без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова