ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
справа № 2/5027/38/2011

За скаргою відкритого акціонерного
товариства "Чернівецьке АТП 17755", м.
Чернівці

до відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Тернопільській області, м. Тернопіль

на дії Відділу примусового виконання
рішень

у справі публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", яке є
правонаступником ПАТ "Сведбанк Інвест"
та ЗАТ "ТАС - Інвестбанк" в особі
Чернівецького відділення акціонерного
товариства "Сведбанк"

до відкритого акціонерного товариства
"Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755", м. Чернівці

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя В.В. Дутка

представники сторін - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду Чернівецької області від 17.03.2011р.
позов задоволено, звернуто стягнення
на предмет іпотеки за Іпотечним
договором №34/12-Ф/ІП-1, посвідченим
20.11.2006р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Чернівецького МНО, по реєстру №5057:
нежитлове приміщення, головного
корпусу та складу пиломатеріалів
загальною площею 5505,10 кв.м., що
знаходиться за адресою: Тернопільська
область, Борщівський район, м. Борщів,
вул. С.Бандери (вул. Леніна), буд.95, а
саме: головний корпус, літ. "А" - 4220,6 кв.м,
підвал, літ. "Пд" - 992,5 м.кв., склад
пиломатеріалів, літера "В" 292,0 м.кв., які
належать ВАТ "Чернівецьке АТП 17755"; за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено вимоги ПАТ
"Сведбанк" на загальну суму
заборгованості в розмірі 266 549,96
доларів США (що станом на 11.10.2010 р. за
офіційним курсом НБУ 7,9099 гривні до
долару США еквівалентно 2 108 383,53
гривні) та 196 610,21грн.: в т.ч. суму
основного боргу 200 000,00 доларів США
(що еквівалентно 1 581980,00 грн.), проценти в
розмірі 66 549,96 доларів США ( що
еквівалентно 526 403,53 грн.) комісію в
розмірі 9 577,08 гривень та пеню в
розмірі 187 033,13 гривень.

29.03.2011 року на виконання даного рішення
видано наказ.

Скаржник - відкрите акціонерне
товариство "Чернівецьке АТП 17755"
звернувся до господарського суду
Чернівецької області 14.08.2014р. із
скаргами на дії органу державної
виконавчої служби, в яких просить
визнати дії Відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Тернопільській
області щодо примусового виконання
виконавчого провадження №36152744 з
примусового виконання наказу
господарського суду Чернівецької
області №2/5027/38/2011 від 29.03.2011р.
неправомірними, зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень ГУЮ у
Тернопільській області направити на
адресу скаржника повідомлення про
результати визначення вартості майна,
яким буде встановлена початкова
вартість (ціна) предмета іпотеки та
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень ГУЮ у Тернопільській
області призначити відповідно до ст.58
ЗУ "Про виконавче провадження"
рецензування звіту ОСОБА_3 від 04.07.2014р.
про оцінку майна скаржника.

Обґрунтовуючи скаргу відкрите
акціонерне товариство "Чернівецьке АТП
17755" посилається на повідомлення
Відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Тернопільській області від
17.07.2014р. про оцінку майна, згідно якого
ринкова вартість майна ВАТ
"Чернівецьке АТП 17755", що перебуває в
іпотеці, становить 1723493,00 грн. Натомість
державний виконавець зобов'язаний за
виконавчим документом звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною продажу, розмір якої
буде визначено на підставі висновку
незалежної експертизи. 28.07.2014р.
скаржник звернувся до Відділу з
запереченням на зазначену оцінку та
просив визначити відповідно до ЦК
України, Закону України "Про іпотеку",
Закону України "Про виконавче
провадження" початкову ціну предмета
іпотеки замість ринкової ціни, однак
Відділ листом від 06.08.2014р. у задоволенні
заперечення відмовив. Боржник вважає
дії Відділу неправомірними.

Відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Тернопільській області подав
відзив на скаргу, де просить відмовити
у задоволенні скарги за
необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник скаржника подав 07.10.2014р.
через канцелярію суду до початку
судового засідання клопотання про
розгляд справи без його участі за
наявними в матеріалах справи
документами, скаргу представник
підтримує і просить її задовольнити.

Представник стягувача подав 07.10.2014р.
відзив в якому просить відмовити у
задоволення скарги на дії Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Тернопільській області у повному
обсязі за необґрунтованістю.

У судове засідання 07.10.2014р.
представники сторін, органу ДВС не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
скарг оскільки учасники справи
належним чином повідомлено про дату,
час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду скарги, суд вирішив відмовити
у задоволенні наведених скарг,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зокрема судових наказів
(ст. 17 Закону). Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи у
Відділі примусового виконання рішень
ГУЮ у Тернопільській області на
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП №36152744 з примусового
виконання наказу господарського суду
Чернівецької області від 29.03.2011 №
2/5027/38/2011.

Державним виконавцем, керуючись
статтями 17, 19, 21, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», 23.01.2013р. на
підставі поданої стягувачем заяви
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Боржнику - ВАТ
"Чернівецьке АТП" та стягувачу - ПАТ
"Сведбанк" надіслано копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Керуючись зазначеними нормами,
державним виконавцем 22.03.2013р. складено
акт опису й арешту майна, а саме:
нежитлове приміщення, головного
корпусу та складу пиломатеріалів
загальною площею 5505,10 кв.м., що
знаходиться за адресою: Тернопільська
область, Борщівський район, м. Борщів,
вул. С.Бандери (вул. Леніна), буд.95.

12.12.2013р. державним виконавцем прийнято
постанову про зміну назви сторони
виконавчого провадження з ПАТ
"Сведбанк" на ПАТ "Омега банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Частинами 1, 2 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Відповідно до ст.ст. 13, 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 08.02.2014р. винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, а саме
експерту, суб'єкту оціночної
діяльності - суб'єкту господарювання
ОСОБА_3 постановлено надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питання визначити
вартість описаного та арештованого
майна боржника.

Зазначену постанову направлено
сторонам виконавчого провадження та
суб'єкту оціночної діяльності.

Згідно висновку про вартість майна
наданого оцінювачем ОСОБА_3 ринкова
вартість нежитлової будівлі головного
корпусу літ.А (Тернопільська область,
Борщівський район, м. Борщів, вул.
Леніна, буд.95) станом на 20.06.2014р.
визначена в сумі 1732493, 00 грн. без ПДВ.

Частинами 3, 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону доведено
сторонам виконавчого провадження
результати щодо визначення вартості
майна листом від 17.07.2014р. №03.3-32/В-2/2592.

За результатами ознайомлення сторін з
висновком експерта, до Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Тернопільській області звернувся
боржник ВАТ "Чернівецьке АТП 17555" з
листом від 28.07.2014 №18, де не погоджується
з ринковою вартістю нежитлової
будівлі, оскільки суб'єкт оціночної
діяльності всупереч постанові про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності та вимогам Закону України
"Про виконавче провадження" визначив не
початкову вартість арештованого майна,
а ринкову, що унеможливлює подальше
здійснення звернення стягнення на
нерухоме майно боржника. У зв'язку з
цим, боржник просив Відділ примусового
виконання рішень ГУЮ у Тернопільській
області визначити відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
початкову вартість арештованого майна,
направити на адресу боржника
повідомлення про початкову вартість
арештованого майна.

Відділ примусового виконання рішень
ГУЮ у Тернопільській області у
відповіді від 06.08.2014р. повідомив ВАТ
"Чернівецьке АТП 17555", що державним
виконавцем належним чином повідомлено
сторони виконавчого провадження про
результати оцінки, а звернення
боржника від 28.07.2014р. щодо визначення
початкової вартості арештованого
майна не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

В силу приписів частини 1 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (Національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методичних та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог,
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Положення (національні стандарти)
оцінки майна є обов'язковими для
виконання суб'єктами оціночної
діяльності під час проведення ними
оцінки майна усіх форм власності та в
будь-яких випадках її проведення.

Отже, таким нормативно-правовим актом з
оцінки майна, зокрема, є Національний
стандарт № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 № 1440 (надалі - Національний
стандарт № 1).

Згідно вищезазначеного нормативного
документу є два типа оцінки майна :
ринкова та неринкова.

Так згідно п.19 постанови Кабінету
Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N
1440 «Про затвердження Національного
стандарту N 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" до неринкових
видів належать вартість заміщення,
вартість відтворення, залишкова
вартість заміщення (відтворення),
вартість у використанні, споживча
вартість, вартість ліквідації,
інвестиційна вартість, спеціальна
вартість, ліквідаційна вартість, чиста
вартість реалізації, оціночна вартість
та інші види, порядок визначення яких
встановлюється окремими національними
стандартами.

У відповідності до п.11 вищезазначеного
нормативного документа у разі коли у
нормативно-правових актах з оцінки
майна, договорі на проведення оцінки
майна або ухвалі суду не зазначається
вид вартості, який повинен бути
визначений у результаті оцінки,
визначається ринкова вартість.

Оскільки у виконавчому документі та
постанові державного виконавця від
08.02.2014 року не зазначався вид вартості
майна, експертом у висновку від 04.07.2014
року зазначено саме ринкову вартість
майна боржника, про яку було
повідомлено боржника Відділом.

Таким чином, ринкова вартість
визначена у висновку суб'єкта
оціночної діяльності від 04.07.2014р. і є
початковою ціною згідно якої буде
проводитись реалізація описаного й
арештованого майна боржника.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене можна зробити висновок про
те, що державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Тернопільській області під час
здійснення виконавчого провадження
відносно оцінки нежитлової будівлі
головного корпусу літ.А (Тернопільська
область, Борщівський район, м. Борщів,
вул. Леніна, буд.95) діяв в межах та
спосіб передбачені ст.ст. 31, 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, скаржником
не доведено суду факту вчинення
незаконних та протиправних дій
Відділом примусового виконання рішень
ГУЮ у Тернопільській області при
виконанні рішення господарського суду
Чернівецької області від 17.03.2011р. у
справі №2/5027/38/2011.

Підстав зобов'язувати відділ
призначити відповідно до ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження"
рецензування звіту ОСОБА_3 від 04.07.2014р.
теж немає, оскільки боржник не подавав
заперечення державному виконавцю щодо
результатів оцінки майна в порядку ст.
58 зазначеного вище Закону і не наводив
недоліки звіту, що вплинули на
достовірність оцінки.

За наведених обставин, суд відмовляє у
задоволенні скарг за їх
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарг
ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" від 14.08.2014р. на
дії та бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Тернопільській області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам,
Відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Тернопільській області.

Суддя
В.В.Дутка