ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 924/1165/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши
матеріали справи

за позовом прокурора Білогірського
району смт. Білогір'я в інтересах
держави в особі Білогірської районної
державної адміністрації смт. Білогір'я

до товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
агрофірма "Перлина Поділля" смт.
Білогір'я

про стягнення 1616200,00 грн. коштів
резервного фонду державного бюджету,
виділених на часткову компенсацію
витрат підприємству, що зазнало
збитків внаслідок стихії в 2008 році

Представники сторін:

від прокуратури: Ткачук Н.С. - службове
посвідчення №001728 від 28.08.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олігорський О.М. -
представник на підставі довіреності
№02/15 від 12.09.2014 р.

Суть спору: прокурор Білогірського
району смт. Білогір'я в інтересах
держави в особі Білогірської районної
державної адміністрації звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
агрофірма "Перлина Поділля" смт.
Білогір'я про стягнення 1616200,00 грн.
коштів резервного фонду державного
бюджету, виділених на часткову
компенсацію витрат підприємству, що
зазнало збитків внаслідок стихії в 2008
році.

В обґрунтування позову зазначає, що на
підставі розпорядження голови
Білогірської РДА №284/2008-р. від 15.08.2008 р.
"Про визначення розпорядника по
використанню коштів, виділених КМУ на
часткову компенсацію витрат
сільськогосподарських підприємств,
які зазнали збитків внаслідок стихії,
що сталася в червні-липні 2008 року на
території Хмельницької області",
виданого на виконання Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р.
№1010-р. "Про часткову компенсацію витрат
сільськогосподарських підприємств,
які зазнали збитків внаслідок стихії,
що сталася у Волинській, Львівській,
Рівненській та Хмельницькій областях"
та Розпорядження голови Хмельницької
облдержадміністрації №428/2008-р від
12.08.2008 р. "Про розподіл коштів, виділених
КМУ на часткову компенсацію витрат
сільськогосподарських підприємств,
які зазнали збитків внаслідок стихії,
що сталася в червні-липні 2008 року на
території Хмельницької області",
управління агропромислового розвитку
Білогірської РДА визначено
розпорядником по використанню коштів
із дотриманням встановлених вимог на
часткову компенсацію витрат
сільськогосподарських підприємств,
діючих на території Білогірського
району, які зазнали збитків внаслідок
стихії.

Зазначає, що відповідно до розподілу
коштів на часткову компенсацію витрат
сільськогосподарських підприємств,
які зазнали збитків внаслідок стихії у
2008 році товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
агрофірма "Перлина Поділля" отримало із
резервного фонду державного бюджету
адресну позику в сумі 1616200,00 грн.

Платіжним дорученням №446 від 26.08.2008р.
управлінням агропромислового розвитку
Білогірської районної державної
адміністрації перераховано для ТОВ НВА
"Перлина Поділля" грошові кошти в сумі
1616200,00 грн.

Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 2
п. 11 Порядку використання коштів
резервного фонду бюджету, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.03.2002р. № 415, кошти з резервного
фонду суб'єктам господарської
діяльності недержавної форми
власності або суб'єктам господарської
діяльності, у статутному фонді яких
корпоративні права держави становлять
менше ніж 51%, виділяються через
головних розпорядників бюджетних
коштів лише на умовах повернення.

Посилаючись на інформацію відділу
статистики в Білогірському районі від
25.07.2014р., прокурор вказує, що ТОВ НВА
"Перлина Поділля" має приватну форму
власності та незважаючи на визначені
законодавством вимоги, щодо
обов'язковості повернення грошових
коштів, виділених із резервного фонду
державного бюджету, відповідачем такі
кошти повернуті не були.

25.11.2011р. Білогірською районною
державною адміністрацією на адресу ТОВ
НВА "Перлина Поділля" скеровано
претензію про повернення у місячний
строк коштів, часткової компенсації
витрат, понесених збитків внаслідок
стихії в 2008 році на суму 1616200,00 грн., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №105 адресату та
фіскальним чеком №1333 від 29.11.2011р.,
термін обов'язкового погашення
заборгованості виник з 05.01.2012р.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмовому відзиві від
22.09.2014р. за вих. №03/2014 проти позовних
вимог заперечує. Вказує, що кошти,
стягнення яких є предметом спору
надавалися управлінням
агропромислового розвитку
Білогірської районної державної
адміністрації, яке є самостійною
юридичною особою. Проте, прокурором
зазначено як позивача Білогірську
районну державну адміністрацію, права
якої неповерненням спірних коштів
жодним чином не порушуються, оскільки
остання їх не надавала. Тому претензія
Білогірської РДА не може вважатися
належним доказом вимоги саме кредитора
до боржника, оскільки позивач в даному
випадку не виступає кредитором. При
цьому, зазначає, що управління
агропромислового розвитку
Білогірської РДА з моменту розгляду
справи в 2011р. по даний час будь-якої
претензії (вимог) до відповідача про
повернення виділених коштів не
надсилало.

Враховуючи, що в даному випадку
неповернення спірних коштів ніяким
чином не може порушувати чи оспорювати
права та інтереси позивача -
Білогірської районної державної
адміністрації, вважає, що відсутні
підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився,
витребуваних оригіналів документів
доданих до позовної заяви для огляду та
дослідження, зокрема оригінал
платіжного доручення №446 від 26.08.2008р.
про перерахування коштів відповідачу в
розмірі 1616200,00 грн. не надав, причини
поважності неподання не повідомив,
будь-яких клопотань чи заяв на розгляд
суду від позивача не надходило.

При цьому, судом враховується, що
неподання позивачем оригіналу
платіжного доручення №446 від 26.08.2008р.
про перерахування коштів відповідачу в
розмірі 1616200,00 грн. унеможливлює
перевірку судом доводів позивача та
прокурора про наявність підстав для
стягнення даних коштів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено,
що господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір; позивач не
подав документи, витребувані судом при
підготовці справи до розгляду (стаття 65
ГПК) або в порядку статті 38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи неподання позивачем без
повідомлення причин витребуваних
судом доказів, що перешкоджає
з'ясуванню всіх обставин справи, а
також повному, всебічному та
об'єктивному вирішенню спору по суті,
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Білогірського району
смт. Білогір'я в інтересах держави в
особі Білогірської районної державної
адміністрації смт. Білогір'я до
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
агрофірма "Перлина Поділля" смт.
Білогір'я про стягнення 1616200,00 грн.
коштів резервного фонду державного
бюджету, виділених на часткову
компенсацію витрат підприємству, що
зазнало збитків внаслідок стихії в 2008
році залишити без розгляду.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - Білогірська районна
державна адміністрація: 30200,
Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул.
Шевченка, 46 - простим.;

3 - відповідачу - ТОВ НВА "Перлина
Поділля": 30200, Хмельницька обл., смт.
Білогір'я, вул. Миру,10;

4 - прокуратура Білогірського району:
30200, Хмельницька обл., смт. Білогір'я,
вул. І.Франка, 19 - простим;

5- прокуратура Хмельницької області:
29000, м. Хмельницький, пров.
Військоматський.