ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 904/373/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "КБ "Надра"на
рішення та постановугосподарського
суду Дніпропетровської області від
28.03.2014 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014у справі№ 904/373/14за позовом до
проПублічного акціонерного товариства
"КБ "Надра" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента Ltd" стягнення 3
288 861,22 грн.за участю
представників:позивача: відповідача:не
з'явилися Подолінської Т.В.,
Пономаренка Є.В. ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "КБ "Надра" (надалі - ПАТ "КБ
"Надра") звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента Ltd" (надалі - ТОВ
"Вента Ltd") про стягнення 3 288 861,22 грн. за
договором про надання банківської
гарантії від 28.03.2006.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2014
(суддя: Золотарьова Я.С.), яке залишено
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 (судді:
Іванов О.Г., Величко Н.Л., Герасименко
І.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі
судовими актами, ПАТ "КБ
"Надра" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про їх скасування,
просить прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема статей 22, 560, 563, 566, 623 Цивільного
кодексу України, статті 22 Уніфікованих
правил міжнародної торгівельної
палати для гарантій за першою вимогою,
публікація МТП № 458 (надалі -
Уніфіковані правила).

У відзивах на касаційну скаргу
представники відповідача просять
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони згідно з приписами статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак,
позивач не скористався передбаченим
законом правом на участь у
перегляді справи в касаційній
інстанції.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, перевіривши повноту
встановлення господарськими судами
обставин справи та правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 12.01.2006 між ТОВ "Вента Ltd" та
фірмою А/Т Хімічний завод "Гедеон
Ріхтер" (завод) укладено генеральний
контракт №G/9182/UKR-2006 (генеральний
контракт), згідно з пунктом 1.1 якого
сторони домовились встановити
довгострокове співробітництво в
галузі купівлі-продажу медикаментів з
метою задоволення потреб у ліках у
регіонах, що належать до сфери
діяльності відповідача.

Відповідно до пункту 3.8 генерального
контракту за дорученням ТОВ "Вента Ltd"
позивач надає Угорському
Експортно-Імпортному банку безумовну
банківську гарантію на суму 300 000,00 дол.
США у прийнятній для Угорського
Експортно-Імпортного банку формі, на
основі якої здійснюється форфейтинг.

У пункті 11.5 генерального контракту
зазначено, що жодна із сторін не має
права передавати права та обов'язки за
даним контрактом третій особі
без попередньої згоди іншої
сторони, окрім Угорського
Експортно-Імпортного банку.

28.03.2006 ТОВ "Вента Ltd" подало до ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого є ПАТ
"КБ "Надра", заяву про надання гарантії,
у якій просило надати гарантію на
користь бенефіціара (Угорського
Експортно-Імпортного банку) у розмірі
300 000,00 дол. США строком дії до 28.03.2007, у
якості забезпечення генерального
контракту.

28.03.2006 між ВАТ КБ "Надра" (Банк) і ТОВ
"Вента Ltd" (клієнт) укладено договір про
надання банківської гарантії, згідно з
пунктом 1.1 якого Банк за
дорученням клієнта надає гарантію на
суму 300 000,00 дол. США строком дії
до 28.03.2007 включно. Гарантія надається у
забезпечення зобов'язань ТОВ "Вента Ltd"
по оплаті продукції, поставленої
заводом за генеральним контрактом.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору про
надання банківської гарантії Банк
зобов'язується надати гарантію строком
дії та у сумі, які вказані в пункті 1.1
даного договору, забезпечити передачу
її умов бенефіціару в строк до п'яти
робочих днів після підписання даного
договору та оплату при настанні
гарантійного випадку проти надання
бенефіціаром документів до Банку.

Сторони у справі дійшли згоди, що форма
і текст гарантії міститься в додатку №
1 до договору про надання банківської
гарантії (пункт 2.2.16 договору).

28.03.2006 ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Вента Ltd"
підписано додаток № 1 до
договору - "гарантійний лист для
Угорського Експортно-Імпортного
банку", згідно з яким ВАТ КБ "Надра"
зобов'язалося безвідклично і безумовно
за першою письмовою вимогою Угорського
Експортно-Імпортного банку виплатити
йому будь-яку суму до 300 000,00 дол. США,
після відповідної вимоги про оплату,
яка вказує, що сума форфейтованих
документів, яка була належним чином
оплачена останнім заводу, не була
оплачена ТОВ "Вента Ltd" при настанні
строку платежу. Гарантійний лист
діє до 28.03.2007, після чого він стає
недійсним. Гарантія регулюється
Уніфікованими правилами.

30.03.2006 позивач направив за допомогою
системи SWIFT на адресу Угорського
Експортно-Імпортного банку
повідомлення із текстом гарантійного
листа, зазначеним у додатку № 1 до
договору про надання банківської
гарантії; 31.01.2007, 17.10.2007, 19.02.2008 позивач
також направив за допомогою системи SWIFT
на адресу Угорського
Експортно-Імпортного банку
повідомлення, у яких просив зробити
відповідні поправки до гарантійного
листа стосовно суми та строку, до якого
дійсна гарантія.

22.06.2010 між Угорським
Експортно-Імпортним банком та
Міжнародною корпорацією фінансових
послуг Каргілл (Cargill Financial Services International,
Inc.) укладено додаток Б, який
підтверджений підписом представника
позивача, за яким з 22.06.2010 до
останнього перейшли всі права за
гарантійним листом, стягнення
зворотної вимоги (регресу) за яким є
предметом розгляду в даній справі.

20.01.2011 між позивачем, Каргілл Файненшл
Сервісез Інтернешнл, Інк. (Cargill Financial
Services International, Inc.) (первинний кредитор) та
Центрагаз Холдінг АГ (Centragas Holding AG)
(новий кредитор) укладено договір про
новацію (переуступку) та
реструктуризацію, згідно з пунктом 1.1
якого первинний кредитор та новий
кредитор погоджуються на передачу від
первинного кредитора новому кредитору
шляхом абсолютної передачі всіх прав
первинного кредитора та вигод за
існуючими фінансовими договорами. Від
20.01.2011 (на дату набрання чинності
договору про новацію) позичальник
звільняється від всіх зобов'язань за
існуючими фінансовими
договорами (підпункт (b) пункту 4.2
договору про новацію (переуступку) та
реструктуризацію).

Судами зазначено, що у матеріалах
справи містяться роздруківки
документів, які надсилались позивачем
в електронній формі з використанням
системи SWIFT на адресу Центрагаз
Холдінг АГ (Centragas Holding AG), згідно з якими
за допомогою цих повідомлень позивачем
здійснені оплати за договором про
новацію (переуступку) реструктуризацію
від 20.01.2011 на всю суму фінансових
договорів, зазначених у
додатку до цього договору; у матеріалах
справи відсутні докази погодження змін
до гарантії бенефіціаром, що, за
висновком судів, є обов'язковим для
безвідкличних гарантій.

Від ПАТ "КБ "Надра" на адресу ТОВ "Вента
Ltd" направлена вимога-повідомлення від
10.06.2013 про здійснення банком оплат за
гарантією на користь кредитора на суму
328 468,69 дол. США, з проханням до
відповідача про проведення оплати
заборгованості на користь банку. Дана
вимога відповідачем не виконана.
У зв'язку з чим ПАТ "КБ "Надра"
звернулося до господарського суду з
відповідним позовом у даній справі.

На підставі викладеного, з урахуванням
вимог статті 200 Господарського кодексу
України, статей 6, 207, 546-548, 560-569
Цивільного кодексу України, положень
Уніфікованих правил, Положення про
порядок здійснення банками операцій за
гарантіями в національній та іноземних
валютах, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 № 639 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321,
зокрема, пункту 2 розділу І, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, дійшов
висновку, що документом, який
оформлений відповідно до умов договору
про надання банківської гарантії та
вищезазначених вимог чинного
законодавства і відповідає вимогам
банківської гарантії, є лише
гарантійний лист, викладений у додатку
№ 1 до договору про надання банківської
гарантії (у письмовому
вигляді на паперовому носії).

Посилання ПАТ "КБ "Надра" на
повідомлення, що ним направлене 30.03.2006
Угорському Експортно-Імпортному банку
за допомогою системи SWIFT, із текстом
гарантійного листа, зазначеним у
додатку № 1 до договору про надання
банківської гарантії, як на форму
оформлення гарантійного листа,
спростовано матеріалами справи,
оскільки, за висновком суду, таке
повідомлення є лише способом і формою
доведення до бенефіціара умов
оформленої гарантії (як зазначено в
договорі про надання
банківської гарантії).

Господарськими судами також
встановлено, що гарант втратив право
вимоги до принципала, оскільки без
достатніх правових підстав сплатив
бенефіціару 328 468,69 дол. США поза
межами строку дії гарантії, не зважаючи
на законодавчу заборону передавати
право вимоги до гаранта, а також не
враховуючи її умови (щодо суми) та не
зважаючи на неможливість вносити зміни
до гарантії.

Виходячи із зазначеного та приписів
статті 1117 ГПК України, якою встановлені
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, місцевий господарський суд,
з яким погодився апеляційний
господарський суд, дійшов правомірного
висновку про відмову в задоволенні
позову з огляду на приписи чинного
законодавства.

Доводи за касаційною скаргою не
спростовують правильних висновків
господарських судів, зводяться до
переоцінки доказів у справі, що
виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції,
передбачених статтями 1115, 1117 ГПК
України, у зв'язку чим відсутні
підстави для зміни або скасування
прийнятих у цій справі судових актів.

Згідно з пунктом 1 статті 1119 ГПК України
касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "КБ "Надра" у
справі № 904/373/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2014
та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 у
справі № 904/373/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк