м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом публічного акціонерного
товариства "Київгаз"
до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
про стягнення заборгованості.
Суддя Шкурдова Л.М.
за участю представників:
від позивача:Яковлева В.О. за дов. №
Д-13/14 від 10.02.2014; Лебедєв Ю.В. за дов. №
Д-17/14 від 18.03.2014;від
відповідача:Уманська О.В. за дов. б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Київгаз" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва про стягнення 508 611,19 грн
інфляційних втрат та 352 808,47 грн 3 %
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору № 1300803 від 01.02.2004, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем існує заборгованість, яка
підлягає стягненню з відповідача у
даній справі на підставі рішення
господарського суду міста Києва від
14.11.2011, з урахуванням ухвали суду від
22.01.2014 про розстрочку виконання рішення
суду у справі № 35/287, які відповідачем
належним чином не виконуються, у
зв'язку з чим позивачем заявлено позов
у даній справі про стягнення з
відповідача інфляційних втрат та 3 %
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання за вказаним
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.08.2014 порушено провадження у
Представник відповідача через відділ
канцелярії суду подав заперечення до
позовної заяви № 50-3320 від 16.09.2014, в яких
заперечив проти позову в повному
обсязі та зазначив, що стягнення з
відповідача інфляційних втрат та 3 %
річних призведе до тяжкого фінансового
стану, внаслідок чого підприємство не
зможе вести претензійно-позовну
роботу, оскільки ті кошти, що могли б
бути сплачені на судовий збір, підуть
на погашення боргів. Крім того
відповідач зауважив, що з метою
погашення боргів відповідача перед
виробниками комунальних послуг
підприємством ведеться робота по
стягненню заборгованості з населення в
судовому порядку, тоді як за подачу
таких позовів судовий збір сплачується
в загальному порядку.
У судовому засіданні 16.09.2014 оголошено
перерву до 23.09.2014.
Позивач 19.09.2014 через відділ канцелярії
суду подав письмові пояснення б/н, б/д,
відповідно до яких зазначив, що
розстрочення виконання рішення суду не
є формою часткового припинення
зобов'язання та не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання, у зв'язку з чим
позивач просив задовольнити позов у
У судовому засіданні 23.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються сторони у даній справі,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
01.02.2004 між публічним акціонерним
товариством «Київгаз» (далі - позивач)
та комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва (далі - відповідач)
договір № 1300803 (далі - Договір), за яким
позивач зобов'язався здійснювати
постачання природного газу, технічне
обслуговування і ремонт газопроводів,
газового обладнання житла, що
знаходиться на балансі або в
оперативному розпорядженні
Відповідно до п. 2.9 Договору якщо
відповідач користується послугами і
ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів,
щомісячно, до 10-го числа наступного за
звітним, забезпечувати надходження до
транзитного рахунку ГІОЦ грошових
коштів мешканців квартир -
безпосередніх споживачів газу за
діючими тарифами по єдиних
розрахункових книжках платників
комунальних послуг. Якщо відповідач не
користується послугами ГІОЦ КМДА з
розщеплення платежів, щомісячно до 10-го
числа наступного за звітним місяця,
перерахувати на рахунок позивача суму,
яку сплатили мешканці квартир за
Судом установлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
14.11.2011 у справі № 35/287 (суддя Літвінова
М.Є.) позов публічного акціонерного
товариства «Київгаз» до комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про
стягнення 5 498 738,65 грн задоволено
повністю та відповідно до ухвали суду
від 22.01.2014, залишеної без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 у справі
№ 35/287, розстрочено виконання рішення
суду на 36 місяців рівними частинами
щомісячно, починаючи з січня 2014 р. по
грудень 2016 р. включно. Після набрання
рішення законної сили господарським
судом міста Києва видано відповідний
наказ.

За вказаним рішенням з відповідача на
користь позивача стягнуто 4 384 579,26 грн
основного боргу, 907 132,10 грн інфляційних
втрат, 207 027,29 грн процентів річних,
25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Таким чином відповідач у даній справі
не забезпечив надходження коштів за
спожитий природний газ та не вжив всіх
можливих заходів для їх надходження на
поточний рахунок позивача, у зв'язку з
чим у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі 4
384 579,47 грн, яку рішенням суду у справі №
35/287 стягнуто на користь позивача.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки рішенням господарського суду
міста Києва від 14.11.2011 у справі № 35/287
встановлено порушення відповідачем
умов договору № 1300803 від 01.02.2004 в
частині оплати спожитого природного
газу, даний факт в силу статті 35 ГПК
України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення інфляційних втрат за період
з грудня 2011 р. по червень 2014
р. у розмірі 508 611,19 грн, а також 3 % річних
за період з 03.12.2011 по 08.08.2014 у сумі 352 808,47
грн.

Судом здійснено перерахунок
нарахованих сум, відповідно до якого
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позову та стягнення з
відповідача інфляційних втрат за
період з грудня 2011 р. по грудень 2013 р. із
суми боргу 4 384 579,26 грн у розмірі
21 627,24 грн та 3 % річних за період з
03.12.2011 по 31.12.2013 із суми боргу
4 384 579,26 грн в сумі 273 886,05 грн.

Нараховані відповідачем у грудні 2013 р.
46 890,88 грн позивачем відповідно до
ст. 534 ЦК України зараховано на
погашення судових витрат по справі та
процентів, що не вплинуло на розмір
основного боргу.

Разом з цим суд дійшов висновку щодо
відсутності правових підстав для
нарахування інфляційних втрат за
період з січня по червень 2014 р. та
обмеження нарахування 3 % річних за
період з січня по липень 2014 р., виходячи
з того, що 22.01.2014 ухвалою суду
розстрочено виконання рішення суду у
справі № 35/287, яким стягнуто з
відповідача на користь позивача 4 384 579,26
грн основного боргу, 907 132,10 грн
інфляційних втрат, 207 027,29 грн процентів
річних, 25 500,00 грн державного мита та 236,00
грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, на 36
місяців рівними частинами, починаючи з
січня 2014 р. по грудень 2016 р. по 153 457,63 грн
щомісячно, всього: 5 524 474,65 грн.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

З викладеного слідує, що винесенням
ухвали про розстрочку виконання
рішення суду у справі № 35/287
зобов'язання відповідача за договором
№ 1300803 від 01.02.2004 не припинилось, на
момент винесення даної ухвали рішення
суду у справі № 35/287 відповідачем
залишалось невиконаним в повному
обсязі, що свідчить про правомірність
нарахування позивачем інфляційних
втрат і 3 % річних в період з грудня 2011 р.
по грудень 2013 р. на суму боргу 4 384 579,26
грн.

При цьому, починаючи з січня 2014 р.
відповідач зобов'язаний був виконувати
рішення у справі № 35/287 з урахуванням
даної ухвали суду та сплачувати
кожного місяця в рахунок погашення
заборгованості за договором № 1300803 від
01.02.2004 по 153 457,63 грн.

Згідно з розрахунком позовних вимог за
період з січня по липень 2014 р.
відповідачем частково виконувалась
ухвала про розстрочку виконання
рішення суду у справі № 35/287.

Так, у січні 2014 р. відповідачем
виплачено позивачу заборгованість в
сумі 154 000,00 грн, в лютому 2014 р. - 154
000,00 грн, у березні 2014 р. - 154 000,00 грн, у
квітні 2014 р. - 154 000,00 грн, у травні 2014 р. -
154 000,00 грн, у червні 2014 р. - 21 000,00 грн, у
липні 2014 р. - 150 000,00 грн.

Виходячи з часткового виконання
відповідачем ухвали суду про
розстрочення сплати боргу, у
відповідача перед позивачем відсутня
заборгованість за період з січня по
травень 2014 р. та наявна за червень,
липень 2014 р. у сумі 133 745,78 грн.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для стягнення з відповідача
інфляційних втрат за період з січня по
червень 2014 р., оскільки прострочення
боргу за червень 2014 р. настало з липня
2014 р., втім позивачем заявлено позов про
стягнення інфляційних втрат до червня
2014 р. включно.

Разом з цим з відповідача підлягають
стягненню 3 % річних за липень 2014 р. із
суми боргу 130 288,15 грн в сумі 331,97 грн та
за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 із суми боргу
133 745,78 грн в сумі 87,94 грн.

Заперечення відповідача щодо
неврахування позивачем при розрахунку
сплачених відповідачем коштів з 13.08.2014
по 11.09.2014 на погашення заборгованості є
безпідставними, оскільки позивачем
заявлено нарахування інфляційних
втрат до червня 2014 р. та 3 % річних до
08.08.2014, відтак вказані відповідачем
проплати здійснено поза межами
заявленого позивачем періоду
нарахування інфляційних втрат та 3 %
річних та правомірно не враховано при
здійсненні розрахунку позовних вимог у
даній справі.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню частково, а саме з
відповідача підлягають стягненню
інфляційні втрати за грудень 2011 р. -
грудень 2013 р. у розмірі 21 627,24
грн та 3 % річних з 03.12.2011 по 31.12.2013; з
01.07.2014 по 08.08.2014 в сумі 274 305,96
грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем
понесені судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема витрати по
сплаті судового збору, то зазначені
витрати відшкодовуються за рахунок
відповідача, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 35, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва (02217, м. Київ, вул. М.
Закревського, 15, ідентифікаційний ) на користь публічного
акціонерного товариства "Київгаз" (01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б,
ідентифікаційний ) 21 627
(двадцять одну тисячу шістсот двадцять
сім) грн 24 коп. інфляційних втрат, 274 305
(двісті сімдесят чотири тисячі триста
п'ять) грн 96 коп. 3 % річних та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 5 918
(п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн
66 коп.

3. У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова