overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2014
Справа № 908/3996/14

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОСЕРВІС ТА
ЗВАРЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 13-36)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕНЬМОНТАЖ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3А)

про стягнення 96729,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОСЕРВІС ТА
ЗВАРЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яку суддя вважає за необхідне повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«СУДОСЕРВІС ТА ЗВАРЮВАЛЬНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» (вх. 4184/09-05/14 від 13.10.2014 р.) на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано лише фіскальний чек № 1019 від 08.10.2014 р., що не є належним доказом направлення відповідачеві копій даної позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні ч. 1 ст. 56 ГПК
України, оскільки опис вкладення відсутній.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«СУДОСЕРВІС ТА ЗВАРЮВАЛЬНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 45 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальний чек № 1019 від 08.10.2014 р., платіжне доручення № 101 від 08.10.2014 р.

Суддя
О.В.
Ярешко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Українська міжбанківська асоціація членів платіжних систем " ЄМА "
До Приватного акціонерного товариства
" Українська національна розрахункова
Суддя
Від позивача Якубенко О.М. -
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - українська міжбанківська асоціація членів платіжних систем " ЄМА " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства "
Українська національна розрахункова
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 25.07.2014 р. порушено провадження
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 р. розгляд справи відкладався до 18.09.2014 р. 09.09.2014 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову
З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.14Справа № 910/15189/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнетранссервіс "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Євростар Лоджистік
"

Про стягнення 6929,20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Рівнетранссервіс " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Євростар
Лоджистік " 6929,20 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

04.09.2014 р. представник позивача подав через канцелярію суду довідку з
ЄДРПОУ, згідно якої місце реєстрації та місцезнаходження відповідача є: 91016,
Луганська область, м. Луганськ,
Ленінський район, вул. Советська, 75, офіс 519.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно ст. 1 Закону України " Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Згідно Розпорядження Голови
Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р. розгляд господарських справ, підсудних господарському суду
Луганської області розглядаються господарським судом Харківської області.

Таким чином, оскільки місце реєстрації та місцезнаходження відповідача є: 91016, Луганська область, м.
Луганськ, Ленінський район, вул.
Советська, 75, офіс 519, то у відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, справа № 910/15189/14 підсудна господарському суду
Луганської області.

Враховуюче те, що ст. 1 Закону
України " Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції " передбачена зміна територіальної підсудності судових справ підсудних судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції, а також враховуюче
Розпорядження Голови Вищого господарського суду України 28-р від 02.09.2014 р., матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 86
ГПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Матеріали справи № 910/15189/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "
Рівнетранссервіс " до товариства з обмеженою відповідальністю " Євростар
Лоджистік " про стягнення 6929,20 грн. передати за підсудністю до господарського суду Харківської області.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. Справа № 5010/480/2012-П-21/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М. розглянувши у справі за позовом: заступника прокурора м.
Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м.
Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в собі виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, вул.
Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76018, код НОМЕР_1

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Фонд комунальної власності територіальної громади міста
Івано-Франківська, вул. Леся Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, та
Івано-Франківську міську клінічну лікарню №1, вул. Матейки, 34 т/ф, м.
Івано-Франківськ, 76012

про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 10397,63 грн. та пені у розмірі 298,37 грн., вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачу, стягнення судових витрат, заяву виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про виправлення описки у рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2012р. та наказі господарського суду № 690 від 26.06.2012р., вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання по розгляду заяви на 28.10.12 о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: поверх 2, кімната/зал № 15, вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000.

Заявнику - надати суду докази того, що в позовній заяві було зазначено відомості, які на думку заявника потрібно слід виправити в рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2012 р.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Андріїв Л. Я. 14.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 р.
Справа№ 914/1789/14

За позовом: Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, с.м.т. Східниця
Дрогобицького р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.
Київ,

про: внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2009 р. №04.09.439.000118.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Пазичев В.М.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду
Львівської області м. Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради подано позов до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2009 р. №04.09.439.000118. Ухвалою суду від 04.08.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 01.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. На 15.10.2014 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що в п.1 резолютивної частини ухвали від 01.10.2014р. допущено описку. Так, в ухвалі зазначено, що розгляд справи відкладено на 14.10.2014р., тоді як вірною датою наступного судового засідання є 15.10.2014р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали від 01.10.2014р. про відкладення розгляду справи, а саме, замість зазначеної в ухвалі дати відкладення судового засідання « 14.10.2014р.» слід читати « 15.10.2014р.»

2. Решта тексту ухвали залишити без змін.

Головуючий суддя
Яворський Б.І.

Суддя
Запотічняк
О.Д.

Суддя
Пазичев В.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства "
Українська пожежно - страхова компанія
До Приватного акціонерного товариства
" Страхова компанія " Провідна "
Суддя
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - приватне акціонерне товариство " Українська пожежно - страхова компанія " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 24.07.2014 р. порушено провадження розгляд зазначеної справи на 04.09.2014 р.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 р. розгляд справи відкладався до 18.09.2014 р. 04.09.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає про те, що відповідачем погашена в повному обсязі і просить суд стягнути з останнього лише судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки останній сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви до суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства " Страхова проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137 ) на користь приватного акціонерного товариства " Українська
Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681 ) 1827
( одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.
СуддяВ.І. Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства "
До Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІЛ - 47 "
Третя особа: ОСОБА_1.
Про стягнення 18503944,82 грн.
Суддя
Від позивача Сидоренко Ю.А. -
Від відповідача Марченко Д.П.
Від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
Позивач - публічне акціонерне товариство " Банк Форум " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою
" ВІЛ - 47 " заборгованості за кредитним договором № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 р. в розмірі 18503944,82 грн., з яких: 16502446,77 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1942184,38 грн. прострочена заборгованість за
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 24.07.2014 р. порушено провадження розгляд зазначеної справи на 04.09.2014 р.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 р. розгляд справи був відкладений до 18.09.2014 р. 18.09.2014 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.09.2014 р. 18.09.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх заявлених вимог, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 є майновим поручителем останнього за кредитним договором № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 р., що є предметом спору у даній справі і рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 18.09.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 24
ГПК України залучено до участі у яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1, ст. 21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації та інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуюче те, що третьою особою - є фізична особа ОСОБА_1, яка також є стороною у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -
Провадження у справі припинити.
СуддяВ.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1455/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом
Прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради

про внесення змін в договір оренди землі

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" жовтня 2014 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"13" жовтня 2014 р.Справа №916/3451/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 29883,69 грн..

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Масіна В.П., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 29883,69 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.08.2014р. порушено провадження у справі №916/3451/14.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 27.10.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 11.11.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3451/14 до 11.11.2014р.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 8/419-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ "Сумигаз" - Симоненко
В.Г.,

ДП "Інвобуд" ТОВ
"Інвестор-96" - Поцелуйко Т.В.

керуючий санацією - представник керуючого санацією Савостян Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№8/419-07

за заявою кредитора - Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор - 96" м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м.Суми,

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014 року розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
"Інвестор - 96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців було відкладено на 09.10.2014 року.

Керуючий санацією Гайдуков С.П. подав суду листа № 02-01/379 від 08.10.2014 року з протоколом зборів кредиторів ТОВ
"Інвестор 96" від 08.10.2014 року, відповідно до якого було прийнято рішення про затвердження змін до плану санації ТОВ
"Інвестор 96" та продовження терміну виконання плану санації у даній справі до 15.04.2015 року та подано зміни до плану санації.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи подані документи, які мають бути призначені до розгляду, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд-

ухвалив:

1. Зміни до плану санації ТОВ
"Інвестор 96" у справі № 8/419-07 прийняти до розгляду в судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
"Інвестор - 96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців відкласти на 28 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Зобов"язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданих змін до плану санації боржника у даній справі.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/4090/14Суддя
Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№4184/14 від 06.10.2014р.)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН"

до відповідача: громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк"

про зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іллічівську міську раду відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№4184/14) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іллічівську міську раду (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул.
Леніна, 33).

3. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2014р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

4. Зобов'язати надати:

позивача: технічну документацію щодо складання договору оренди земельної ділянки;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

5. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
О.В. Цісельський