ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/2015/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О.,
Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений
розпорядженнями голови суду №564 від
10.09.2014р., №600 від 22.09.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТДВ „Затишанське ХПП" - не
з'явився;

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" -
Приходько В.М. - за довіреністю;

від СТОВ „Ольга" - не з'явився;

від С(Ф)Г „Ольга" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю „Затишанське
хлібоприймальне підприємство"

на рішення господарського суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року

по справі №916/2015/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з додатковою
відповідальністю „Затишанське
хлібоприймальне підприємство"

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:

- Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю „Ольга";

- Селянське (фермерське)
господарство „Ольга"

про стягнення заборгованості

Сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.10.2014р. згідно ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

30.07.2013р. Публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль"
(надалі - позивач, ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", Банк) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю „Затишанське
хлібоприймальне підприємство" (надалі
- відповідач, ТДВ „Затишанське ХПП"),
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю „Ольга", Селянське
(фермерське) господарство „Ольга" в
якому позивач просив суд стягнути з
відповідача кредитну заборгованість
перед Банком за Кредитним договором
№010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитним
договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. та
Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від
19.01.2012р. укладених в рамках Генеральної
угоди №01/3-0-1/277 від 19.12.2008р. у сумі
2256211,32дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 17.07.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 18033897,08грн. та 19993809,22грн., в
тому числі:

- заборгованість за кредитом -
2000000дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 17.07.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 15986000грн. та 14641562,67грн.;

- заборгованість за відсотками -
256211,32дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 17.07.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 2047897,08грн. та 3268014,26грн.;

- пеня за кредитом - 1812620,19грн;

- пеня за відсотками - 271612,10грн.

В обґрунтування позовних вимог
Банк зазначив, що 29.12.2008р. між ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступником якого є ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") та ВАТ
„Затишанське ХПП" (правонаступником
якого є ТДВ „Затишанське ХПП") було
укладено Генеральну кредитну угоду
№01/3-0-1/297 (зі змінами). В рамках
генеральної кредитної угоди між Банком
та відповідачем були укладені Кредитні
договори №010/3-2/297 від 06.08.2010р. (зі
змінами), №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. (зі
змінами), Договір овердрафту №015/42-0-2/9
від 19.01.2012р. (зі змінами), згідно яких
позивачем відповідачу було надано
кредитні кошти, які відповідачем у
визначені договорами строки не
повернуто, проценти та пеню за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів не сплачено, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду із даним позовом.

З посиланням на норми ч.1 ст.193 ГК
України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 1049,
ч.1 ст.1054 ЦК України Банк просив
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

09.09.2013р. та 20.09.2013р. Банком подані суду
першої інстанції заяви про уточнення
позовних вимог (у зв'язку з здійсненням
відповідачем часткового погашення
кредитної заборгованості та
донарахуванням позивачем ТДВ
„Затишанське ХПП" суми відсотків за
користування кредитними коштами за
період з 17.07.2013р. по 19.09.2013р.), в
остаточній редакції Банк просив суд:
стягнути з відповідача кредитну
заборгованість перед Банком за
Кредитним договором №010/3-2/297 від
06.08.2010р., Кредитним договором №010/42-0-2/10
від 19.01.2012р. та Договором овердрафту
№015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. укладеними в
рамках Генеральної кредитної угоди
№01/3-0-1/277 від 19.12.2008р. в загальній сумі
2169175,79дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 17338054,24грн. та 20383529,23грн., в
тому числі:

а) заборгованість за Кредитним
договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р. -
2169154,79дол.США, та 842159,57грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -
1877635дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 15007936,56грн.;

- заборгованість за відсотками -
291519,79дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 2330117,68грн.;

- пеня за кредитом - 737983,84грн;

- пеня за відсотками - 104175,83грн.

b) заборгованість за Кредитним
договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. -
19553611,68грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -
14441562,67грн.;

- заборгованість за відсотками -
3850513,50грн.;

- пеня за кредитом - 1074636,35грн;

- пеня за відсотками - 166899,16грн.

с) заборгованість за Договором
овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. -
7757,88грн., з яких:

- заборгованість за відсотками -
7220,77грн.;

- пеня за відсотками - 537,11грн.

19.09.2013р. ТДВ „Затишанське ХПП" подало
місцевому господарському суду
клопотання про залучення ОСОБА_4 до
участі у справі в якості іншого
відповідача та про припинення
провадження у справі, у зв'язку із тим,
що ОСОБА_4 виступав поручителем по
генеральній кредитній угоді №01/3-0-1/297
від 29.12.2008р. на підставі додаткової
угоди №01/3-0-1/297/4; ОСОБА_4 виступав
фінансовим поручителем по кредитному
договору №010/3-2/297 від 06.08.2010р. Справи за
участю фізичних осіб мають
розглядатися судами загальної
юрисдикції, з підстав чого дана справа
за умови залучення ОСОБА_4 до участі в
якості відповідача не підлягатиме
розгляду в господарських судах
України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16.10.2013р. (суддя Малярчук
І.А.) задоволено позов ПАТ „РАйффайзен
Банк Аваль", стягнуто з ТДВ
„Затишанське ХПП" на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" 1877635дол.США
заборгованості за кредитом, що в
гривневому еквіваленті станом на
19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку
України становить 15007936,56грн.,
291519,79дол.США заборгованості за
відсотками, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 2330117,68грн.; 14441562,67грн.
заборгованості за кредитом, 3857734,27грн.
заборгованості за відсотками,
2084232,29грн. пені 68820грн. судового збору.

Рішення суду вмотивовано посиланням
на норми ст.1054, п.1 ст.1048, а.1 ст.1049,
ст.ст.525,526, п.1 ст.530, п.1 ст.547, п.п.1-3 ст.549,
ст.253 ЦК України, та тим, що Банк надав
відповідачу кредит, (що
підтверджується виписками по рахунку
за періоди з 19.01.2012р. по 06.02.2013р., з
12.08.2010р. по 06.02.2013р.), проте ТДВ
„Затишанське ХПП" не виконувало
належним чином свої зобов'язання з
погашення кредиту та відсотків. 23.11.2012р.
Банк надіслав відповідачу претензію
№140-0-0-00/8/1068 з вимогою про погашення
заборгованості, яка утворилась у
зв'язку з неналежним виконанням
позичальником кредитних зобов'язань,
проте заборгованість відповідачем не
була сплачена. Таким чином, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні відмовив у задоволенні
клопотань відповідача про залучення до
участі у справі ОСОБА_4 в якості іншого
відповідача та про припинення
провадження у справі, оскільки
сторонами до матеріалів справи не
подано жодного договору поруки,
поручителем згідно якого виступав би
гр.ОСОБА_4, а також не надано додаткову
угоду №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р., на яку
послався відповідач.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
ТДВ „Затишанське ХПП" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення
суду від 16.10.2013р. та припинити
провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що рішення
місцевого господарського суду є
незаконним та підлягає скасуванню з
наступних підстав:

- матеріали, що містяться у справі
вказують на те, що до участі у справі
має бути залучений у якості
відповідача ОСОБА_4, оскільки він
виступав фінансовим поручителем по
Генеральній кредитній угоді №01/3-0-1/297
від 29.12.2008р. на підставі Додаткової
угоди №01/3-0-1/297/4. Крім того, ОСОБА_4
виступав фінансовим поручителем по
кредитному договору №010/3-2/297 від
06.08.2010р.;

- в постановах Вищого господарського
суду України у справах №№13/5025/182/12,
5004/2164/11, 37/5005/12787/2011 викладена позиція
Вищого господарського суду України
щодо залучення фізичної особи в якості
відповідача чи третьої особи, яка
полягає в тому, що якщо для фізичної
особи створюються зобов'язання на
підставі правочину, то вона має
залучатися до участі у справі у якості
відповідача, а не третьої особи;

- СТОВ „Ольга" та С(Ф)Г „Ольга" мали б
бути залучені до участі в розгляді
справи в якості відповідачів;

- справи за участю фізичних осіб мають
розглядатися судами загальної
юрисдикції, тому у разі залучення до
участі у справі у якості відповідача
ОСОБА_4 провадження по справі за
позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
підлягає припиненню у відповідності до
норм ст.80 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013р.
поновлено ТДВ „Затишанське ХПП"
пропущений строк на подання
апеляційної скарги, прийнято останню
до провадження та призначено її до
розгляду.

17.12.2013р. Банк подав суду апеляційної
інстанції відзив на апеляційну скаргу,
в якому просив залишити оскаржене
рішення без змін, а апеляційну скаргу
ТДВ „Затишанське ХПП" - без
задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.
задоволено письмове клопотання ТДВ
«Затишанське ХПП», призначено у справі
№916/2015/13 судову економічну експертизу,
проведення якої доручено Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,
21); попереджено експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
економічну експертизу, про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України; на вирішення судової
економічної експертизи поставити
наступні питання: І. Чи
підтверджується документально
визначена ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість ТДВ „Затишанське
хлібоприймальне підприємство" за
Кредитним договором №010/3-2/297 від
06.08.2010р., Кредитним договором №010/42-0-2/10
від 19.01.2012р., Договором овердрафту
№015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. (з урахуванням умов
додаткових угод до договорів та вимог
чинного законодавства), станом на 19
вересня 2013 року у загальній сумі:
2169175,79дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 17338054,24грн. та 20383529,23грн., а
саме: а) заборгованість за Кредитним
договором №010/3-2/297 від 06.08.2010р. -
2169154,79дол.США, та 842159,57грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -
1877635дол.США, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 15007936,56грн.; - заборгованість
за відсотками - 291519,79дол.США, що в
гривневому еквіваленті станом на
19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку
України становить 2330117,68грн.; - пеня за
кредитом - 737983,84грн; - пеня за
відсотками - 104175,83грн. b) заборгованість
за Кредитним договором №010/42-0-2/10 від
19.01.2012р. - 19553611,68грн., з яких: -
заборгованість за кредитом - 14441562,67грн.;
- заборгованість за відсотками -
3850513,50грн.; - пеня за кредитом - 1074636,35грн;
- пеня за відсотками - 166899,16грн.

с) заборгованість за Договором
овердрафту №015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. -
7757,88грн., з яких: - заборгованість за
відсотками - 7220,77грн.; - пеня за
відсотками - 537,11грн. ІІ. У разі
непідтвердження документально
визначеної ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
загальної заборгованості ТДВ
„Затишанське хлібоприймальне
підприємство" за Кредитним договором
№010/3-2/297 від 06.08.2010р., Кредитним
договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р.,
Договором овердрафту №015/42-0-2/9 від
19.01.2012р. (з урахуванням умов додаткових
угод до договорів та вимог чинного
законодавства), яка загальна сума
заборгованості існувала станом на
19.09.2013р., у тому числі в доларах США та в
гривневому еквіваленті за курсом
Нацбанку України станом на 19.09.2013р., за
якими платежами та у яких сумах, з
розбивкою по окремим договорам: сума
поточної заборгованості за кредитом;
сума простроченої заборгованості за
кредитом; сума поточної
заборгованості по процентам; сума
простроченої заборгованості за
процентами; сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту; сума пені за
несвоєчасне погашення процентів;
витрати по оплаті судової експертизи
покладено на ТДВ „Затишанське ХПП"
згідно з виставленим експертною
установою рахунком; зобов'язано
сторони надати додаткові документи,
які містять відомості - вихідні дані,
необхідні для проведення експертизи,
на вимогу судових експертів;
зобов'язано експертну установу -
Одеський науково-дослідний інститут
судових експертиз надіслати копії
експертного висновку сторонам; копію
ухвали про призначення у справі
№916/2015/13 судової економічної
експертизи направлено сторонам та
Одеському НДІСЕ; матеріали справи
№916/2015/13 направлено до Одеського НДІСЕ
в розпорядження експертів; апеляційне
провадження у справі №916/2015/13 зупинено
до закінчення проведення судової
економічної експертизи та повернення
матеріалів справи №916/2015/13 до Одеського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
поновлено провадження у справі №916/2015/13
з 20.03.2014р. з підстав надходження до суду
апеляційної інстанції клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
судової економічної експертизи;
призначено судове засідання для
розгляду клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів на
20.03.2014р.; зобов'язано ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ТДВ «Затишанське ХПП»,
СТОВ «Ольга», С(Ф)Г «Ольга» надати
додаткові документи за переліком,
визначеним експертом в клопотанні від
14.02.2014р., експертиза №411/412, в
розпорядження Одеського апеляційного
господарського суду; копію клопотання
експерта направлено сторонам по
справі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.
повторно зобов'язано ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ТДВ «Затишанське ХПП»,
СТОВ «Ольга», С(Ф)Г «Ольга» у строк до
08.04.2014р. надати додаткові документи за
переліком, визначеним експертом ОНДСЕ
ОСОБА_5 в клопотанні від 14.02.2014р. (у
відповідних частинах), експертиза
№411/412, в розпорядження Одеського
апеляційного господарського суду;
копію ухвали направлено сторонам та
експерту Одеського НДІСЕ; апеляційне
провадження у справі №916/2015/13 зупинено
до закінчення проведення судової
економічної експертизи та повернення
матеріалів справи №916/2015/13 до Одеського
апеляційного господарського суду.
22.07.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи №916/2015/13 разом з
висновком №411/412 від 23.06.2014р. судової
економічної експертизи по матеріалам
господарської справи №916/2015/13.
Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р.
поновлено провадження у справі №916/2015/13
з 11.09.2014р., розгляд апеляційної скарги
призначено на 11.09.2014р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
11.09.2014р. викликано в судове засідання,
призначене на 23.09.2014р. судового
експерта Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_5,
для надання суду пояснень стосовно
висновку судової економічної
експертизи №411/412 від 23.06.2014р.

Представник Банку у судовому засіданні
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував з підстав законності та
обґрунтованості оскаржуваного
рішення.

ТДВ «Затишанське ХПП», СТОВ «Ольга»
та С(Ф)Г «Ольга» своїх представників в
засідання суду апеляційної інстанції,
призначене на 07.10.2014р., не направили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
ТДВ «Затишанське ХПП» та Банку,
пояснення судового експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_5 обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що 29.12.2008р. між ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступником якого наразі є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») - кредитор, та
ВАТ „Затишанське ХПП"
(правонаступником якого наразі є ТДВ
„Затишанське ХПП"), СТОВ „Ольга" -
позичальники, було укладено Генеральну
кредитну угоду №01/3-0-1/297, згідно до умов
якої кредитор зобов'язується
здійснювати активні операції в порядку
і на умовах, визначених у договорах, що
укладаються на підставі цього
генерального договору і є його
невід'ємною частиною (п.1.1. договору)

06.08.2010р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
- кредитор, та ВАТ „Затишанське ХПП"
(правонаступником якого наразі є ТДВ
„Затишанське ХПП") - позичальник, було
укладено кредитний договір №010/3-2/297, за
умовами якого, в рамках генеральної
кредитної угоди №01/3-0-1/297 від 29.12.2008р.,
кредитор зобов'язується надати
позичальнику кредит в формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 2000000 дол. США, а позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором (п.1.1. договору).

Згідно із п.п.1.2., 1.3., 2.1. кредитного
договору №010/3-2/297 від 06.08.2010р., п.2
додаткової угоди №010/3-2/297/3 від 19.01.2012р.
кінцевий термін погашення кредиту
позичальником - 01.06.2013р. (останній день
строку користування кредитом). Кредит
надається позичальнику на
фінансування витрат пов'язаних з
поточною діяльністю. Плата за
користування кредитом розраховується
на основі фіксованої процентної ставки
в розмірі 10,5%.

Відповідно до п.14.4. кредитного договору
№010/3-2/297 від 06.08.2010р. за прострочення
виконання будь-яких грошових
зобов'язань за цим договором
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від суми простроченого
платежу за кожен календарний день
прострочення.

19.01.2012р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
-кредитор, та ТДВ „Затишанське ХПП" -
позичальник, було укладено кредитний
договір №010/42-0-2/10, згідно якого в рамках
генеральної кредитної угоди №01/3-0-1/297
від 29.12.2008р., кредитор зобов'язується
надати позичальнику кредит в формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 17360000грн., а позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені цим договором. Надання
кредитних коштів по цьому договору з
лімітом 17360000грн. здійснюватиметься в
розмірі, що не перевищуватиме розміру
коштів, що погашаються за кредитним
договором №010/3-2/33 від 08.02.2011р. При цьому,
загальна заборгованість за цим
договором та кредитним договором
№010/3-2/33 від 08.02.2011р., укладеними між
позичальником та кредитором, не
повинна перевищувати 17360000грн. (п.1.1.
договору).

Згідно із п.п.1.2., 1.3., 2.1. кредитного
договору №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. кінцевий
термін погашення кредиту
позичальником - 01.11.2012р. Кредит
надається позичальнику на
фінансування витрат, пов'язаних з
поточною діяльністю. Плата за
користування кредитом розраховується
на основі фіксованої процентної ставки
в розмірі 23% річних.

Відповідно до п.14.4. кредитного договору
№010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. за прострочення
виконання будь-яких грошових
зобов'язань за цим договором
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від суми простроченого
платежу за кожен календарний день
прострочення.

19.01.2012р. між ПАТ Райффайзен Банк Аваль"
та ТДВ "Затишанське ХПП", був укладений
договір овердрафту №015/42-0-2/9 зі змінами
та доповненнями, внесеними додатковою
угодою №015/42-0-2/9/1 від 16.03.2012р. (надалі -
Договір овердрафту).

Згідно із умовами Договору овердрафту
ВАТ «Затишанське ХПП» був відкритий
ліміт овердрафту, що складає 1500000грн.
(п.1.4 Договору). Строк дії ліміту
овердрафту встановлювався по 11.01.2013р.
включно (п.1.5 Договору).

Процентна ставка за користування
овердрафтом закріплена п.2.1 Договору
овердрафту становила:

- за користування овердрафтом до
моменту досягнення максимального
строку безперервного дебетового
сальдо - 22% річних;

- за весь строк безперервного
дебетового сальдо у випадку
перевищення Позичальником
максимального строку безперервного
дебетового сальдо, або у випадках та з
дати, передбаченої п. 5.5. та п. 6.10
Договору овердрафту - 45% річних.

Згідно із п.2.2 Договору овердрафту,
проценти за користування кредитом
сплачуються щомісяця, не пізніше
останнього банківського дня кожного
місяця та остаточно при погашенні
овердрафту.

Відповідно до п.2.4 Договору овердрафту
проценти за користування овердрафтом
нараховуються за процентною ставкою,
визначеною в залежності від фактичного
строку безперервного дебетового
сальдо за овердрафтом станом на кожну
дату нарахування процентів. В дату
нарахування процентів, кредитор
здійснює донарахування процентів за
користування Овердрафтом за
попередній період, відповідно до
фактичних строків безперервного
дебетового сальдо.

Згідно із п.10.1 Договору овердрафту ВАТ
«Затишанське ХПП» зобов'язується
забезпечити повернення одержаного
Овердрафту та сплату нарахованих
процентів, комісій, пені, штрафів та
інших платежів, на умовах, передбачених
Договором.

Пунктом 14.3 договору овердрафту
визначено, що за прострочення
виконання будь-яких грошових
зобов'язань за цим договором,
Позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 16.1 договір овердрафту
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання ними прийнятих відповідно до
цього договору зобов'язань. Розірвання
та зміна договору в односторонньому
порядку не допускається.

У зв'язку з невиконанням ТДВ
«Затишанське ХПП» у повному обсязі
зобов'язань на виконання умов
Кредитних договорів від 06.08.2010р. та
19.01.2012р., Договору овердрафту, 26.11.2012р.
Банк направив ТДВ «Затишанське ХПП»
претензію №140-0-0-00/8/1068 від 23.11.2012р. з
вимогою погашення заборгованості.

Проте ТДВ «Затишанське ХПП»
заборгованість не сплатило.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог Банку з огляду такого.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.1 ст.1048 Цивільного кодексу
України Позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначеній родовими
ознаками, у такій кількості, такого
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором. Якщо договором не
встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно
до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Банк за Генеральною кредитною угодою
№01/3-0-1/297, кредитними договорами
№010/3-2/297 від 06.08.2010р., №010/42-0-2/10 від
19.01.2012р., договором овердрафту №015/42-0-2/9
від 19.01.2012р. надав ТДВ «Затишанське ХПП»
кредит, який останнім частково не
повернутий, проценти за користування
кредитом за період з травня 2012р. по
вересень 2013р. не сплачені, та
заборгованість ТДВ „Затишанське ХПП"
перед Банком становить 2169154,79дол.США, що
в гривневому еквіваленті станом на
19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку
України становить 17338054,24грн., та 20383
529,23грн., в тому числі:

- за кредитним договором №010/3-2/297 від
06.08.2010р. заборгованість в сумі 2169154,7 дол.
США та 842159,67грн., з яких: 1877635дол. США
заборгованості за кредитом, що в
гривневому еквіваленті станом на
19.09.2013р. за офіційним курсом Нацбанку
України становить 15007936,56грн.,
291519,79дол.США заборгованість за
відсотками, що в гривневому
еквіваленті станом на 19.09.2013р. за
офіційним курсом Нацбанку України
становить 2330117,68грн.;

- за кредитним договором №010/42-0-2/10 від
19.01.2012р. заборгованість в сумі
19533611,68грн., з яких: 14441562,67грн.
заборгованість за кредитом, 3850513,50грн.
заборгованість за відсотками;

- за договором овердрафту №015/42-0-2/9 від
19.01.2012р. заборгованість у сумі 7757,88грн.,
з яких: 7220,77 грн. заборгованість за
відсотками.

Крім того, частиною 1 статті 547
Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин, щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Виходячи
зі змісту зазначених норм, початком для
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання є
день, наступний за днем, коли воно мало
бути виконано. Нарахування санкцій
триває протягом шести місяців. Проте
законом або договором можуть бути
передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України
передбачає, що при реалізації в
судовому порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання
застосовуються загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені
ЦК України, якщо інші строки не
встановлено ГК України. За змістом
пункту 1 частини другої статті 258 ЦК
України щодо вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) передбачено
спеціальну позовну давність в один рік.
Поняття позовної давності міститься в
статті 256 ЦК України, відповідно до якої
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частина шоста статті 232 ГК України
передбачає строк та порядок, у межах
якого нараховуються штрафні санкції, а
строк, протягом якого особа може
звернутись до суду за захистом свого
порушеного права, встановлюється ЦК
України.

Відтак частина шоста статті 232 ГК
України передбачає строк та порядок, у
межах якого нараховуються штрафні
санкції, а строк, протягом якого особа
може звернутись до суду за захистом
свого порушеного права, встановлюється
ЦК України.

Позивач звернувся із вимогою про
стягнення з відповідача пені в частині
її нарахування на суму заборгованості
по кредиту та процентах із дотриманням
положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та
положень ч.6 ст.232 ГК України, яка
передбачає, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, з
огляду саме на положення договорів,
якими сторони погодили нарахування
пені протягом всього часу
прострочення.

Суд першої інстанції у своєму рішенні
задовольнив позовну вимогу Банку про
стягнення з відповідача пені за
прострочення сплати кредиту та
відсотків 2084232,29грн. за період з 01.09.2012р.
по 16.07.2013р.

В цій частині позовних вимог колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції ухвалою
від 23.04.2014р. було призначено у справі
№916/2015/13 судову економічну експертизу.

Відповідно до висновку судової
економічної експертизи по матеріалам
господарської справи №916/2015/13 від
23.06.2014р. визначена ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість ТДВ
«Затишанське ХПП» станом на 19.09.2013р.
підтверджується даними аналітичного
обліку банку, а саме даними виписок
банку та реєстрів розрахункових
документів банку за особовими
рахунками, даними виписок за поточними
рахунками позичальника, при умові
підтвердження даних аналітичного
обліку банку первинними меморіальними
документами банку, даними регістрів
аналітичного та синтетичного обліку
позичальника, та первинними
документами позичальника, які не
надані на дослідження, у розмірі
2169154,79дол.США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом
Національного банку України станом на
19.09.2013р. становить 17338054,24грн., та
18299296,94грн. (розбіжність з розрахунком
Банку виникла у зв'язку з іншими сумами
пені за розрахунком експерта).

Обґрунтувати документально визначений
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розмір
пені за порушення позичальником умов
кредитних договорів у загальному
розмірі 2084232,19грн., у тому числі за
кредитним договором №010/3-2/297 від
06.08.2010р. у сумі 842159,57грн., за кредитним
договором №010/42-0-2/10 від 19.01.2012р. у сумі
1241535,31грн. та договором овердрафту
№015/42-0-2/9 від 19.01.2012р. у сумі 537,11грн.
наданими на дослідження матеріалами не
надається за можливе, оскільки в
наданих матеріалах справи відсутні та
на дослідження не надані рішення
уповноважених органів ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про нарахування та
списання штрафних санкцій (пені) за
порушення позичальником умов вказаних
кредитних договорів, внутрішні
нормативні документи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» стосовно документування та
бухгалтерського обліку штрафних
санкцій (пені) за несвоєчасне погашення
кредитів та відсотків нарахованих по
ним, регістри аналітичного та
синтетичного обліку банку, регістри
управлінського обліку банку (за умови
використання банком рахунків
управлінського обліку), первинні
меморіальні документи банку щодо
відображення нарахування та сплати
штрафних санкцій (пені) за прострочення
виконання зобов'язань за вказаними
кредитними договорами протягом
періоду з 06.08.2010р. по 19.09.2013р.

Експертом перевірені розрахунки пені,
здійснені Банком, та обчислені інші
суми, що підлягають нарахуванню у
зв'язку із простроченням сплати тіла
кредиту та процентів за укладеними
кредитними договорами та договором
овердрафту.

Згідно із ст.42 ГПК України висновок
судового експерта повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обгрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання. Висновок
подається господарському суду в
письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам. Якщо під час
проведення судової експертизи
встановлюються обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких судовому експерту
не були поставлені питання, у висновку
він викладає свої міркування і щодо цих
обставин. У випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу. При необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту. Висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом
висновку судового експерта повинно
бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Призначаючи по справі проведення
судової економічної експертизи,
апеляційний господарський суд
поставив перед експертом питання
стосовно того, чи підтверджується
документально визначена ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість ТДВ „Затишанське
хлібоприймальне підприємство".

Як вбачається з висновку судової
економічної експертизи №411/412 від
23.06.2014р., експерту ОНДІСЕ ОСОБА_5 не були
надані на дослідження рішення
уповноважених органів ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про нарахування та
списання штрафних санкцій (пені) за
порушення позичальником умов вказаних
кредитних договорів, внутрішні
нормативні документи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» стосовно документування та
бухгалтерського обліку штрафних
санкцій (пені) за несвоєчасне погашення
кредитів та відсотків нарахованих по
ним, регістри аналітичного та
синтетичного обліку банку, регістри
управлінського обліку банку (за умови
використання банком рахунків
управлінського обліку), первинні
меморіальні документи банку щодо
відображення нарахування та сплати
штрафних санкцій (пені) за прострочення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами протягом періоду з 06.08.2010р.
по 19.09.2013р., внаслідок чого неможливо
обґрунтувати документально визначений
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розмір
пені.

Таким чином, фактично експерт ОНДІСЕ
ОСОБА_5 під час проведення судової
економічної експертизи перевірила
правильність проведення розрахунку
заборгованості ТДВ «Затишанське ХПП»,
здійсненого ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», не надавши відповіді на
питання стосовно документального
підтвердження визначеної Банком
заборгованості.

В той же час, в додатки до заяви про
уточнення позовних вимог від 20.09.2013р.
Банком були надані суду першої
інстанції довідки про стан
заборгованості ТДВ «Затишанське ХПП»
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
станом на 19.09.2013р.:

- за кредитним договором №010/42-0-2/10 від
19.01.2012р. - 19553611,68грн. (заборгованість за
тілом кредиту - 14441562,67грн.;
заборгованість за відсотками -
3850513,50грн.; пеня за кредитом - 1074636,35грн.;
пеня за відсотками - 166899,16грн.);

- за кредитним договором №010/3-2/397 від
06.08.2010р. - 2274516,94дол.США (що за курсом
Нацбанку України становить 18180213,91грн)
(заборгованість за тілом кредиту -
1877635дол.США (15007936,56грн); заборгованість
за відсотками -291519,79дол.США (2330117,68грн.)
пеня за кредитом - 92328,77дол. США
(737983,84грн.); пеня за відсотками -
13033,38дол.США (104175,83грн.));

- за кредитним договором №015/42-0-2/9 від
19.01.2012р. - 7757,88грн. (заборгованість за
відсотками - 7220,77грн; пеня за відсотками
- 537,11грн.)

Судом апеляційної інстанції під час
апеляційного перегляду справи №916/2015/13
встановлено, що відповідач не оспорює
факт отримання ним від Банку кредитних
коштів, суми заборгованості по тілу
кредитів та нарахованих процентів.

Оскільки ТДВ «Затишанське ХПП» ані в
суді першої, ані в суді апеляційної
інстанцій не надано суду
альтернативного здійсненому Банком
розрахунку пені, суд погоджується з
розрахунком пені, здійсненим ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та відхиляє
висновок судової економічної
експертизи №411/412 від 23.06.2014р. в частині
висновків про правильність розрахунку
пені, оскільки такі питання (перевірка
обґрунтованості розрахунків) експерту
судом не ставились.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог Банку та наявність
підстав для їх задоволення у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги ТДВ
«Затишанське ХПП» колегія суддів
відхиляє з огляду такого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є стороною
Генеральної кредитної угоди, Кредитних
договорів від 06.08.2010р. та 19.01.2012р.,
Договору овердрафту від 19.01.2012р., то у
господарського суду Одеської області
були відсутні підстави для залучення
поручителя ОСОБА_4 в якості відповідача
у даній справі про стягнення
заборгованості.

Оскільки Кредитні договори від
06.08.2010р. та 19.01.2012р., Договір овердрафту
від 19.01.2012р. укладались між ПАТ (ВАТ)
«Райффайзен Банк Аваль» та саме ТДВ
(ВАТ) «Затишанське ХПП», підстави для
залучення СТОВ «Ольга» та С(Ф)Г «Ольга»
до участі у справі у якості
відповідачів відсутні, а ОСОБА_4 не може
бути відповідачем в господарській
справі.

Посилання ТДВ «Затишанське ХПП»
в апеляційній скарзі на правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену у постановах по
справах №№13/5025/182/12, 5004/2164/11, 37/5005/12787/2011,
щодо необхідності залучення фізичної
особи до участі у справі в якості
відповідача колегія суддів відхиляє,
оскільки у відповідності до положень
ст.111-28 ГПК України лише рішення
Верховного суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх судів України.

Крім того, посилання на позицію Вищого
господарського суду України у цих
справах взагалі є недоречним, оскільки
правовідносини в них не є подібними до
тих, що є предметом юридичного аналізу
в даній господарській справі
(стосуються суб'єктного складу сторін
спору про визнання недійсними
прилюдних торгів, аукціону).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТДВ «Затишанське ХПП» не спростовують
правильність висновків місцевого
господарського суду та підставою для
його скасування слугувати не
спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду Одеської
області від 16.10.2013р. відповідає
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, що є підставою для
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України,
колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 16.10.2013р. у справі №916/2015/13
залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
13.10.2014р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.