КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-15/948-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ТОВ "ДСЛК" Томчук М.В., дов.
б/н від 24.07.2014р.

ТОВ "ОК та партнери" Панов Л.В., дов.
б/н від 15.07.2014р.

Калюжна
Л.Є., дов. б/н від 15.07.2014р.

Зурнаджи Є.Є.,
дов. №21-С від 21.08.2014р.

ОСОБА_6 ОСОБА_1, дов. б/н від
13.06.2014р.

ОСОБА_2, дов.
б/н від 13.06.2014р.

та арбітражного керуючого Головачева
І.М., дов. №221 від 21.02.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 08.08.2014р.

у справі №5011-15/948-2012( суддя Пасько М. В.)

за заявою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСЛК"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2012р. порушено провадження
у справі №5011-15/948-2012 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "ДСЛК".
Ухвалою попереднього засідання від
20.12.2012р. кредиторами боржника визнано
Державну податкову інспекцію (далі -
ДПІ) у Шевченківському районі міста
Києва на суму 7992193,00 грн., ОСОБА_6 (далі -
ОСОБА_6.) на суму 67561,83 грн. та
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 8059754,83 грн.

Ухвалою від 08.08.2014р. замінено
кредиторів: ДПІ у Шевченківському
районі міста Києва на ТОВ "ОК та
партнери" в частині грошових вимог на
суму 3996270,00 грн. третьої черги, ОСОБА_6
на ТОВ "ОК та партнери" на суму 67561,83 грн.,
з яких: 24232,25 грн. - четверта черга, 42216,58
грн. - шоста черга, 1113,00 грн. - перша
черга. Зобов'язано арбітражного
керуючого внести зміни до реєстру
вимог кредиторів, вирішено пов'язані
інші процесуальні питання.

Не погодившись, ОСОБА_6 в особі
уповноваженого представника за
довіреністю звернувся до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.08.2014р. у справі №5011-15/948-2012 в частині
задоволення клопотання ТОВ "ОК та
партнери" про заміну кредиторів
підприємства-боржника, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні клопотання
відмовити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскарженої
ухвали, апелянт посилався на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
за змістом скарги зазначав, що з метою
недопущення пропущення строків
апеляційного оскарження, апеляційна
скарга подається без зазначення
порушень, яких припустився суд першої
інстанції, тоді як після отримання
повного тексту оскарженої ухвали
будуть подані додаткові письмові
пояснення з детальним обґрунтуванням
вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (в складі колегії
суддів: головуючого судді Верховця А.А.,
суддів Шипка В.В., Остапенка О.М.) від
29.08.2014р. апеляційну скаргу було
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 09.09.2014р.
Враховуючи перебіг апеляційного
провадження, характер процесуальних
дій сторін, розгляд справи
неодноразово відкладався, в судових
засіданнях оголошувались перерви. Так,
вказані вище письмові пояснення
надійшли до канцелярії суду 08.09.2014р. о
17:38 і, як було встановлено в судовому
засіданні 09.09.2014р., апелянтом не були
направлені іншим сторонам у справі.
Ухвалою суду від 09.09.2014р. за клопотанням
апелянта було продовжено строк
розгляду апеляційної скарги на
п'ятнадцять днів, відкладено розгляд
справи на 23.09.2014р. 18.09.2014р. до канцелярії
суду надійшли докази направлення
вказаних вище копій письмових пояснень
(оригінали фіскальних чеків УДППЗ
«Укрпошта») іншим сторонам у справі,
разом з тим, в засіданні 23.09.2014р.
представником ТОВ "ОК та партнери"
заперечувався факт їх направлення,
повідомлено, що в адресу сторін
рекомендованими листами надійшли
порожні конверти апелянта. В судовому
засіданні 23.09.2014р. оголошувалась
перерва до 30.09.2014р., колегією суддів
запропоновано представникам сторін
додатково ознайомитись з матеріалами
справи. З тим, в наступному засіданні
30.09.2014р. вкотре постало питання щодо
неотримання вказаних вище копій
письмових пояснень, а представником
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неотриманням копії апеляційної скарги,
в засіданні 30.09.2014р. було оголошено
перерву до 07.10.2014р.

Як вбачається зі змісту поданих
додаткових письмових пояснень та
доданих до них доказів, апелянтом
порушено питання про перегляд
оскарженої ухвали з наступних підстав.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у даній
справі було встановлено, що дії
керуючого санацією ТОВ «ДСЛК»
Головачева І.М. щодо погашення вимог
кредиторів суперечать ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки
було введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, погашення вимог ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
відбулось всупереч вимог Закону,
враховуючи, що план санації боржника та
мирова угода не були затверджені судом,
а провадження у даній справі перебуває
на стадії санації. Із посиланням на п. 52
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про банкрутство» №15 від 18.12.2009р. та
правові висновки, наведені в постанові
Вищого господарського суду України від
17.03.2010р. у справі №2-4/7666-08 зазначено про
неприпустимість заміни органів
державної податкової служби у
провадженні у справі про банкрутство,
за винятком випадків
правонаступництва при реорганізації
або ліквідації. Із посиланням на
відсутність передбачених ст. 512
Цивільного кодексу України підстав
заміни кредитора у зобов'язанні
зазначено про неправомірність заміни
іншого кредитора у справі, у зв'язку з
чим ОСОБА_6 позбавлено прав кредитора у
справі. Наведено інші доводи та
міркування в підтвердження викладених
обставин.

09.09.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Головачева І.М. надійшов
відзив на апеляційному скаргу, а
29.09.2014р. аналогічний за змістом відзив
на апеляційному скаргу та 30.09.2014р.
додаткові письмові пояснення на
апеляційну скаргу від ТОВ "ОК та
партнери", аналогічні за змістом
додаткові письмові пояснення на
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Головачева І.М., в яких
викладено доводи щодо
необґрунтованості апеляційної скарги.
Зазначено про те, що 21.07.2014р. між ТОВ «ОК
та партнери» та ТОВ «ДСЛК» в особі
керуючого санацією з метою відновлення
платоспроможності боржника було
укладено договір про надання
безвідсоткової фінансової допомоги із
цільовим призначенням для погашення
кредиторської заборгованості перед
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва та 21.07.2014р. кредиторська
заборгованість була погашена. 23.07.2014р.
укладено аналогічний договір, за яким
28.07.2014р. здійснено погашення
кредиторської заборгованості перед
ОСОБА_6 Наведено інші доводи та
міркування в підтвердження викладених
обставин.

В судовому засіданні 07.10.2014р.
представник ОСОБА_6 підтримав вимоги та
доводи апеляційної скарги, просив
скаргу задовольнити з викладених у ній
підстав та в доданих до скарги
додаткових письмових поясненнях,
присутні в засіданні представники
інших сторін заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на її необґрунтованість,
про причини відсутності інших
представників сторони суд не
повідомили. Представником апелянта
були заявлені усні клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, про відкладення розгляду
справи тощо, які, з урахуванням думки
представників інших сторін у справі,
були відхилені судом з мотивів
необґрунтованості. Зрештою, зважаючи
на обмеженість строків перегляду
оскарженої ухвали, що спливають та
наявні матеріали справи, вбачається
можливим та доцільним розглянути
апеляційну скаргу. Так, дослідивши
матеріали справи, розглянувши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
заслухавши пояснення, репліки, питання
та відповіді представників сторін,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала господарського
суду міста Києва від 08.08.2014р. у справі
підлягає залишенню без змін, зважаючи
на наступні обставини.

Відповідно до ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Згідно ч. 2 ст. 4-1 цього ж
Кодексу господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 2 (ст. 5 в редакції Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до 19.01.2013р.)
встановлено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України. За змістом п. 1-1 Розділу
Х «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом (19.01.2013р.) Положення цього
Закону, що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Як вбачається з матеріалів справи
21.07.2014р. між ТОВ "ОК та партнери", яке є
засновником та учасником ТОВ "ДСЛК", та
ТОВ "ДСЛК" в особі керуючого санацією, з
метою відновлення платоспроможності
боржника, було укладено Договір про
надання безвідсоткової фінансової
допомоги №1/07, відповідно до умов якого
розмір позики становить 4000000,00 грн., яка
надається з цільовим призначенням для
погашення кредиторської
заборгованості перед ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
згідно ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
погашення кредиторських вимог третьої
черги.

На виконання умов Договору 21.07.2014р. було
здійснено погашення кредиторської
заборгованості перед ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва у
розмірі 3996270,00 грн. вимог третьої черги,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №1-2 від 21.07.2014р., випискою по
особовим рахункам ТОВ «ДСЛК» за період
з 21.07.2014р. по 22.07.2014р. від 22.07.2014р., а також
листом ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва №7221/10/26-59-25-01-15 від 07.08.2014р.,
яким повідомлено про зарахування
надходження до бюджету коштів платника
податків щодо якого порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «ДСЛК» у сумі 3996270,00 грн.

Враховуючи у тому числі наявні в
матеріалах справи докази направлення
арбітражним керуючим Головачевим І.М.
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва пропозиції укладення мирової
угоди в процедурі санації боржника та
інші обставини, змісту наявного в
матеріалах справи звіту арбітражного
керуючого та звіту, проведеного за
результатами аналізу
фінансово-господарського стану ТОВ
«ДСЛК», наявних в них рекомендацій
(пропозицій), умов договору про надання
безвідсоткової фінансової допомоги
змісту тощо та фактичне зарахування
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва надходження до бюджету коштів
платника податків, такі дії можна
розцінювати акцептуванням пропозиції,
з огляду на положення ст. 4, 15, 36-38, 87
Податкового кодексу України, дії щодо
погашення (виконання) податкових
зобов'язань платниками податків та
зборів є нічим іншим як дотриманням
вимог податкового законодавства
України.

Також, 23.07.2014р. між ТОВ "ОК та партнери"
та ТОВ "ДСЛК" в особі керуючого
санацією, з метою відновлення
платоспроможності боржника, було
укладено Додаткову угоду до Договору
про надання безвідсоткової фінансової
допомоги №1/07 від 21.07.2014р., відповідно до
якої збільшено розмір фінансової
допомоги на 67700,00 грн. з цільовим
призначенням для погашення
кредиторської заборгованості перед
ОСОБА_6 На виконання умов Додаткової
угоди до 28.07.2014р. було здійснено
погашення кредиторської
заборгованості перед ОСОБА_6 у розмірі
67561,83 грн., що підтверджується
квитанцією №197650 від 28.07.2014р., корінцем
квитанції №29 від 28.07.2014р., а також
листом приватного нотаріусу одеського
міського нотаріального округу ГУ
юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України №106/02-23
від 28.07.2014р., яким повідомлено про
внесення на депозитний рахунок
грошових коштів в сумі 67561,83 грн. для
погашення кредиторської
заборгованості ТОВ "ДСЛК" перед ОСОБА_6

З огляду на вказані вище обставини,
внесення на депозитний рахунок
грошових коштів у даному конкретному
випадку вбачається належним виконання
зобов'язання. Так, згідно ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно ст. 537 боржник має
право виконати свій обов'язок шляхом
внесення належних з нього кредиторові
грошей або цінних паперів у депозит
нотаріуса, нотаріальної контори в разі:
1) відсутності кредитора або
уповноваженої ним особи у місці
виконання зобов'язання; 2) ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку; 3)
відсутності представника
недієздатного кредитора. Нотаріус
повідомляє кредитора у порядку,
встановленому законом, про внесення
боргу у депозит.

За змістом п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) та/або
виконання обов'язку боржника третьою
особою, з тим, не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом. Відповідно до ст. 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Згідно ст. 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р.
наголошено на тому, що Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не передбачено заборони на перехід
прав кредиторів за грошовими
зобов'язаннями до іншої особи у
провадженні у справі про банкрутство.
Тому арбітражні керуючі мають вносити
до реєстру відомості про заміну
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у разі переходу їх права вимоги
відповідно до правил Цивільного
кодексу України, а господарські суди -
зобов'язувати арбітражних керуючих
вносити відповідні зміни до реєстру в
разі оскарження необґрунтованої
відмови арбітражних керуючих у
внесенні відомостей про заміну
кредитора. Особа, до якої перейшли
права кредитора під час провадження у
справі про банкрутство, отримує статус
учасника провадження відповідно до
абз. 22 ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Згідно мотивувальної частини
оскарженої ухвали місцевим судом
прийняв до уваги правової позиції,
дотримані Вищим господарським судом
України у постанові від 09.06.2011р. у
справі №5/173/б, від 07.07.2011р. у справі
№10/52-05, від 07.12.2011р. у справі №1/82-Б.
Колегія суддів апеляційної інстанції,
приймаючи до уваги посилання скаржника
у змісті апеляційної скарги у тому
числі на приписи п. 52 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" №15
від 18.12.2009р., правову позицію, дотриману
Вищим господарським судом України у
постанові від 17.03.2010р. у справі №2-4/7666-08,
правову позицію, висловлену в
постанові Верховного Суду України від
19.08.2014р. у справі №923/945/13, вважає
необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, що підлягає застосуванню)
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 1-2 ст. Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
попереднє засідання господарського
суду проводиться не пізніше трьох
місяців після проведення підготовчого
засідання суду. Про попереднє
засідання суду повідомляються сторони,
а також інші учасники провадження у
справі про банкрутство, визнані такими
відповідно до цього Закону. У
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів.

Так, ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
20.12.2012р. у даній справі визнано
кредиторами ТОВ "ДСЛК": ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва на
суму 7992193,00 грн. та ОСОБА_6 на суму 67561,83
грн., затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 8059754,83 грн.
Враховуючи викладені вище обставини,
арбітражним керуючим Головачевим І.М.
було подано до господарського суду
міста Києва клопотання про заміну в
реєстрі кредиторів ТОВ «ДСЛК» за
грошовими зобов'язаннями третьої черги
- ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва на суму 3996270,00 грн. та четвертої
черги - ОСОБА_6 на суму 67561,83 грн. на ТОВ
«ОК та партнери». Приймаючи до уваги
характер договірних відносин між ТОВ
«ДСЛК» та ТОВ «ОК та партнери»,
обумовлених договором про надання
фінансової допомоги, зазначеним вище
та іншим обставинами справи, колегії
суддів суду апеляційної інстанції
вбачається обґрунтованими висновок
суду першої інстанції щодо замінити
кредитора у справі про банкрутство ТОВ
"ДСЛК" - ДПІ у Шевченківському районі
міста Києва в частині грошових вимог на
суму 3996270,00 грн. третьої черги на ТОВ "ОК
та партнери", ОСОБА_6 на ТОВ "ОК та
партнери" в частині грошових вимог на
суму 67561,83 грн., з яких: 24232,25 грн. -
четверта черга, 42216,58 грн. - шоста черга,
а 1113,00 грн. - перша черга.

Передання права вимоги полягає в тому,
що кредитор поступається своїм правом
вимагати виконання зобов'язання іншій
особі - новому кредиторові, а новий
кредитор відтепер має право вимагати
від боржника виконання зобов'язання.
Особа, до якої перейшли права кредитора
під час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абз. 22 ст. 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». У даному
конкретному випадку відбулася заміна
кредитора у розмірі грошового
зобов'язання, який в установленому
порядку визнаний господарським судом у
межах справи про банкрутство, при цьому
інші вимоги, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними,
спеціальними нормами Закону також
визначено зупинення нарахування
штрафних санкцій, у т.ч. за податковими
зобов'язаннями. Таким чином заміна
кредитора у даному грошовому
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки ані боржника, ані іншого
кредитора у справі і не потребує його
(їх) згоди, якщо така згода не
передбачена договором або законом, а
необхідність такої згоди в даному
випадку і не передбачена.

Системний аналіз норм Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дає підстави висновку, що в кінцевому
випадку, метою будь-якого провадження у
справі про банкрутство є або
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом,
виявлення кредиторів та забезпечення
захисту, реалізації їх прав в
установленому законом порядку. При
цьому, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
засновники (учасники) боржника -
юридичної особи, власник майна,
центральні органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування в
межах своїх повноважень зобов'язані
вживати своєчасних заходів для
запобігання банкрутству
підприємства-боржника. Як вбачається з
матеріалів справи, апелянт є одним з
учасників ТОВ «ДСЛК», одним з інших з
яких є і ТОВ "ОК та партнери", при цьому
за рахунок фінансової допомоги,
наданої саме ТОВ "ОК та партнери", у
повному обсязі здійснено погашення
кредиторських вимог як ОСОБА_6, так і
іншого кредитора у справі - ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва,
частині грошових вимог, які виникли
(ґрунтуються) на підставі (порушення)
вимог та приписів податкового
законодавства, тоді як виключно ОСОБА_6
заперечується правомірність вчинення
таких дій.

Відхиляючи доводи апелянта щодо оцінки
дій арбітражного керуючого Головачева
І.М., висловленої у змісті постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у даній
справі, згідно якої такі дії суперечать
ст. 12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки
було введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, погашення вимог ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
відбулось всупереч вимог Закону,
враховуючи, що план санації боржника та
мирова угода не були затверджені судом,
а провадження у даній справі перебуває
на стадії санації, колегія суддів
відзначає, що у даній справі відбулася
заміна кредитора - ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва на
ТОВ "ОК та партнери" в частині грошових
вимог на суму 3996270,00 грн., за суттю таких
дій відбулося часткове погашення
(виконання) податкових зобов'язань
платником податків та зборів, а не
погашення кредиторських вимог до
боржника - сума кредиторських вимог до
боржника залишилась незмінною, при
цьому решта кредиторських вимог ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва,
тобто різниця між сумами 7992193,00 грн. та
3996270,00 грн., що відповідно складає 3995923,00
грн. згідно оскарженої ухвали,
залишилась незмінною. При цьому, варто
також відзначити, що за змістом
апеляційної скарги скаржником не
порушується питання щодо відповідної
(аналогічної) оцінки дій арбітражного
керуючого в частині погашення
кредиторських вимог ОСОБА_6 на суму
67561,83 грн., останній залишає за собою
право отримати вказані грошові кошти,
передані у депозит нотаріуса, про що
зазначено вище.

З урахуванням всього викладеного,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновками
місцевого господарського суду,
всебічно, повно і об'єктивно
розглянувши в судовому процесі всі
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги та перевіряння законності та
обґрунтованості ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі,
повторно розглянувши справу, не вбачає
наявність підстав задоволення
апеляційної скарги, скасування або
зміни оскарженої ухвали
господарського суду міста Києва від
08.08.2014р. у справі №5011-15/948-2012.

Згідно ст. 103-104 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення; 2) скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення; 3) скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково; 4) змінити
рішення. Підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є: 1) неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; 2) недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.
Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо: 1) справу
розглянуто господарським судом у
незаконному складі колегії суддів; 2)
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду; 3) господарський суд
прийняв рішення про права і обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі; 4) рішення не підписано будь-ким
із суддів або підписано не тими
суддями, які зазначені у рішенні; 5)
рішення прийнято не тими суддями, які
входили до складу колегії, що
розглядала справу; 6) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків,
передбачених у частині третій статті 17
цього Кодексу; 7) рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил виключної підсудності.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 08.08.2014р. у справі №5011-15/948-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Повний текст постанови складено
10.10.2014р.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
В.В. Шипко

О.М. Остапенко