ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Справа № 18/1953/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.,

за участю представників:

від стягувача: не з'явився,

від боржника:не з'явився,

від ВДВС Бородянського районного
управління юстиції: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бородянського

районного управління юстиції про
видачу дублікату наказу по справі №
18/1953/11

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Кривий Ріг в інтересах держави

в особі Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квантстройпроект",
м.Комсомольськ

про стягнення 170 016,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 25.08.2011 року
задоволено позов Прокурора в інтересах
держави в особі комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Квантстройпроект" та стягнуто з
відповідача на користь позивача 147462,91
грн. заборгованості, 15844,28 грн.
інфляційних, 5435,68 грн. річних, 1273,70 грн.
пені.

На виконання рішення суду 06.09.2011 р.
видано відповідний наказ, який згідно
відмітки канцелярії суду 12.09.2011р.
направлено стягувачу.

26.08.2014р. ВДВС Бородянського районного
управління юстиції звернувся до
господарського суду Полтавської
області з заявою № 4873/6 від 18.08.2014 р. про
видачу дублікату наказу по справі №
18/1953/11, посилаючись на втрату оригіналу
наказу при поштовій пересилці.

Ухвалою судді господарського суду
Полтавської області від 03.09.2014 року
заяву про видачу дублікату наказу було
призначено до розгляду на 12.09.2014 року.

11.09.2014р. ВДВС Бородянського районного
управління юстиції через засоби
електронного зв'язку (електронною
поштою) надіслано частину копій
документів, які витребувані судом
(а.с.109-113), у зв'язку з чим розгляд заяви
про видачу дублікату наказу було
відкладено.

Представник ВДВС Бородянського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надіславши 23.09.2014
р. документи на виконання вимог ухвали
суду.

Обгрунтовуючи подану заяву про видачу
дублікату наказу, представник ВДВС
Бородянського районного управління
юстиції у своїй заяві вказав, що
оригінал наказу було втрачено під час
поштової пересилки вищевказаного
виконавчого документа до
Центрально-міського ВДВС
Криворізького МУЮ для подальшого його
пред'явлення до виконання за місцем
знаходження майна боржника, яке не
використовується у виробничій
діяльності підприємства боржника.
Довідкою від 11.09.2014 р. вих.№ 1069/644, яка
відповідає вимогам статті 120 ГПК
України, ВДВС Бородянського районного
управління юстиції підтвердив, що
наказ дійсно втрачено при пересилці.

Представник стягувача, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду заяви, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з'явився,
надіславши 01.10.2014 р. клопотання про
розгляд заяви про видачу дублікату
наказу за відсутності уповноваженого
представника, а також про залучення
документів до матеріалів справи.

Представник боржника, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду заяви, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з'явився, а тому суд
вважає можливим розглянути заяву за
його відсутності.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Наказ господарського суду Полтавської
області від 06.09.2011 р. дійсний для
пред'явлення державному виконавцю до
06.09.2012 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається у випадку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Наказ господарського суду Полтавської
області по справі 18/1953/11 від 06.09.2011р. був
пред'явлений до виконання 27.02.2012р., про
що свідчить постанова ВДВС про
відкриття виконавчого провадження від
27.02.2012р. (а.с.112).

22.10.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з заявою боржника
про те, що нерухоме майно боржника
знаходиться в м.Кривий Ріг, а тому наказ
направлено до ВДВС Криворізького МУЮ.

18.12.2012 до відділу надійшов повторно
вищевказаний виконавчий документ
разом з постановою про відмову у
відкриття виконавчого провадження на
підставі п.4 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки це
відноситься до Центрально-міського
ВДВС Криворізького МУЮ.

19.12.2012 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

28.12.2012 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",
копію якої разом з виконавчим
документом направлено до
Центрально-міського ВДВС
Криворізького МУЮ.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

До КПТМ "Криворіжтепломережа"
зазначений наказ з ВДВС не повертався,
так як був втрачений при пересилці
поштою з ВДВС до Центрально-Міського
ВДВС Криворізького МУЮ. У зв'язку з чим
строк на пред'явлення виконавчого
документу до виконання не закінчився, а
був перерваний пред'явленням наказу до
виконання.

Враховуючи, що на дату подачі заяви
строк для пред'явлення наказу до
виконання не закінчився, державним
виконавцем надано довідку про те, що
наказ до примусового виконання не
пред'являвся, суд приходить до висновку
про задоволення заяви.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду заяви про видачу
дублікату наказу справляється судовий
збір в сумі 3 гривні, на підтвердження
чого до заяви про видачу дублікату
наказу повинно бути додане відповідне
платіжне доручення або квитанція.

Керуючись ст.ст. 49,86, 87, 120 ГПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу від
06.09.2011р. по справі № 18/1953/11 про стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Квантстройпроект"(39800, Полтавська
область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 42,
к.1, ідентифікаційний код 34056098):

- на користь комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р
143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478,
ідентифікаційний код 03342184) 147462,91 грн.
заборгованості, 15844,28 грн. інфляційних,
5435,68 грн. річних, 1273,70 грн. пені.

2. Стягнути з ВДВС Бородянського
районного управління юстиції (вул.
Комуністична, 2, смт. Бородянка,
Київська область, 07800, інші відомості -
не відомі) на користь: Державного
бюджету України (Одержувач коштів:
УДКСУ у м.Полтава, код одержувача: 38019510,
р/р 3002, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПО Господарського суду Полтавської
області 03500004) 3,00 грн. судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам по
справі, ВДВС Бородянського районного
управління юстиції.

Суддя
Кульбако М.М.