ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 9/263

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого
(доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової
Н.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "АК "Перлина"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 рокуу
справі господарського судуміста
Києваза позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна"дотовариства з
обмеженою відповідальністю "Клінт
Менеджмент"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача1.
комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" 2. приватне
акціонерне товариство "АК
"Перлина"провизнання права власностів
засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача: -
третіх осіб:не з"явився, Кафтан А.М.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінт Менеджмент"
про визнання права власності на нежилі
приміщення, група приміщень №125 та
група приміщень №125а, загальною площею
565,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 21, літера А.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.09.2010 року (суддя Бондаренко
Г.П.) позов задоволено. Визнано за
товариством з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" право власності на
нежилі приміщення, група приміщень №125
та група приміщень №125а, загальною
площею 565,7 кв.м., які розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літера
А. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінт Менеджмент" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" 85,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
(колегія суддів у складі: Тищенко А.І. -
головуючого, суддів Михайлівської Ю.Б.,
Отрюха Б.В.) рішення місцевого
господарського суду від 01.09.2010 року
скасовано і прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено
повністю. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" на користь
приватного акціонерного товариства "АК
"Перлина" 3871,18 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
в частині розподілу господарських
витрат, приватне акціонерне товариство
"АК "Перлина" подало касаційну скаргу, в
якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року в частині розподілу
господарських витрат змінити та
стягнути пропорційно з позивача та
відповідача на користь приватного
акціонерного товариства "АК "Перлина"
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
посилається на те, що судом неправильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметом касаційного оскарження є
постанова суду апеляційної інстанції в
частині розподілу судом господарських
витрат, а тому суд касаційної інстанції
переглядає постанову виключно в
оскаржуваній ПАТ "АК "Перлина" частині.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
скасовано рішення місцевого
господарського суду від 01.09.2010 року і
прийнято нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог про
визнання права власності та покладено
господарські витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги ПАТ "АК "Перлина" на позивача.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції колегія суддів погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
судовий збір за рахунок другої сторони
і в тому разі, коли друга сторона
звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.2.12 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, вступають або залучаються до
участі у справі без сплати судового
збору. Проте у разі вчинення ними
окремих дій, що мають юридичне
значення, наприклад, подання заяви про
перегляд судового рішення, повторну
видачу копії судового рішення, на них
покладається обов'язок сплатити
судовий збір на загальних підставах. За
результатами розгляду справи
сплачений такою третьою особою судовий
збір може бути відшкодований
господарським судом за рахунок
сторони, внаслідок неправильних дій
якої виник спір (частина друга статті 49
ГПК).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення першої інстанції та приймаючи
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог правомірно поклав
господарські витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги саме на позивача, неправильними
діями якого виник спір.

На підставі викладеного, оскаржувана
постанова в частині розподілу
господарських витрат є такою, що
прийнята на підставі повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому, судова колегія не вбачає
підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "АК-Перлина"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року у
справі № 9/263 в частині розподілу
господарських витрат залишити без
змін.

Головуючий
М.М.Черкащенко

Судді
Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова