КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/23546/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Платова Ю.П. (представник
за довіреністю)

від відповідача - Резнік М.О.
(представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу державного
підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ
СИСТЕМИ"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 25.06.2014 року

у справі №910/23546/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР"

про стягнення 6645925,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЙНІ
СУДОВІ СИСТЕМИ" звернулося до
господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" про
стягнення 6645925,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, зловживаючи своїм
монопольним становищем на ринку послуг
електронного цифрового підпису,
встановив економічно необґрунтовану
(завищену) ціну на послуги. Наведені
порушення встановлені в рішенні
адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.10.2013 р. №60/03-П у справі №98-03/08.11; за
твердженнями позивача, відповідач
неправомірними діями завдав
позивачеві збитки в розмірі 3322962,90 грн.,
в зв'язку з чим позивач, керуючись ч. 2
ст. 55 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції", ст.ст. 224, 225 ГК України,
заявив позовні вимоги про стягнення з
відповідача збитків в подвійному
розмірі в сумі 6645925,80 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року у справі №910/23546/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, державне підприємство
"ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року у справі №910/23546/13
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
21.07.2014 р. апеляційну скаргу державного
підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ
СИСТЕМИ" на рішення господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року у
справі №910/23546/13 прийнято до
провадження; розгляд апеляційної
скарги призначено на 09.09.2014 р.

08.09.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
09.09.2014 р. задоволено клопотання
представника відповідача про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги; продовжено строк
розгляду апеляційної скарги
державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ
СУДОВІ СИСТЕМИ" у справі №910/23546/13 на
п'ятнадцять днів; розгляд справи
№910/23546/13 відкладено на 30.09.2014 р.
Зобов'язано сторін надати суду
письмові пояснення (з наданням
відповідних доказів) щодо чинності
рішення адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 28.05.2014 р. №78/02-р/к на час
прийняття судом першої інстанції
рішення у справі №910/23546/13.

30.09.2014 р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
30.09.2014 р. розгляд справи №910/23546/13
відкладено на 07.10.2014 р.; зобов'язано
сторін надати суду письмові пояснення
(з наданням відповідних доказів) щодо
чинності рішення адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2014 р. №78/02-р/к на час прийняття судом
першої інстанції рішення у справі
№910/23546/13.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заявила клопотання про продовження
строку розгляду справи та відкладення
її розгляду, посилаючись на те, що
підприємством не отримано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 р. у
справі №910/15952/14, винесену за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 01.08.2014 р. (якою повернуто
без розгляду позовну заяву державного
підприємства "Інформаційні судові
системи" до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення).

Представник відповідача заперечував
проти заявленого клопотання.

Враховуючи те, що колегією суддів 09.09.2014
р. продовжено строк розгляду
апеляційної скарги у даній справі на 15
днів, що унеможливлює продовжити строк
розгляду апеляційної скарги у даній
справі повторно, а також враховуючи те,
що Київським апеляційним
господарським судом за результатами
розгляду апеляційної скарги
Державного підприємства "Інформаційні
судові системи" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
01.08.2014 р. було винесено постанову від
30.09.2014 р. у справі №910/15952/14, якою ухвалу
суду залишено без змін, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення клопотання представника
позивача про продовження строку
розгляду справи та відкладення її
розгляду та відхиляє їх.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року у справі №910/23546/13
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
25.06.2014 року у справі №910/23546/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3, 82, 83 Положення
про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 № 921 (у редакції постанови КМУ
від 19.11.2008 № 1017), Міністерством
економіки України погоджено
застосування процедури закупівлі в
одного учасника послуг електронного
цифрового підпису (далі - послуги ЕЦП)
для місцевих загальних судів (районні,
районні у містах, міські та
міськрайонні суди, а також військові
суди гарнізонів), місцевих
адміністративних, апеляційних
загальних судів (апеляційні суди
областей, апеляційні суди міст Києва та
Севастополя, Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим, Військовий
апеляційний суд Центрального регіону,
Військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил) і апеляційних
адміністративних судів та надання
невиключного права на використання
комп'ютерної програми "Автоматизована
система передачі судових рішень в
електронному вигляді до Державного
реєстру судових рішень" ("Паром")
(лист-погодження процедури закупівлі,
реєстраційний №930 від 04.09.2009).

15.09.2009 р. між державним підприємством
"ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ", як
замовником, та товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР", як
виконавцем, укладено Договір
№А/ЦСК-1/15.09.09 про надання послуг (далі -
Договір), відповідно до умов якого
відповідач зобов'язується надати, а
позивач зобов'язується прийняти
послуги з забезпечення захисту
інформації в комп'ютерах і технічних
засобах інших від копіювання та
несанкціонованого доступу (послуги ЕЦП
для місцевих загальних судів (районні,
районні у містах, міські та
міськрайонні суди, а також військові
суди гарнізонів), місцевих
адміністративних, апеляційних
загальних судів (апеляційні суди
областей, апеляційні суди міст Києва та
Севастополя, Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим, військові
апеляційні суди регіонів та
апеляційний суд Військово-Морських Сил
України) та апеляційних
адміністративних судів) та надання
невиключного права на використання
комп'ютерної програми "Автоматизована
система передачі судових рішень в
електронному вигляді до Державного
реєстру судових рішень" "Паром" (за
Державним класифікатором продукції та
послуг ДК 016-97 - послуги з забезпечення
захисту інформації в комп'ютерах і
технічних засобах інших від копіювання
та несанкціонованого доступу, код:
74.60.16.200), відповідно до вимог,
встановлених Законом України "Про
доступ до судових рішень", Порядком
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2006 №740, Порядком застосування
електронного цифрового підпису
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями державної форми
власності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №
1452 (п. 1.1 Договору).

Вартість послуг ЕЦП з обслуговування
протягом 12 місяців без обмеження сфери
використання для підписувача
становить 420 грн., у тому числі ПДВ (20 %) -
70 грн. (п. 4.1 Договору).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.11.2012 у справі № 5011-49/13894-2012,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2013, Договір від 15.09.2009
№А/ЦСК-1/15.09.09 про надання послуг
визнано недійсним.

Як встановлено вказаним рішенням суду,
сторонами спору в пункті 4.7 Договору
узгоджено, що замовник здійснює оплату
за надання права на використання
комп'ютерної програми виконавцю з
01.01.2009 по 31.08.2009 у сумі 1008000,00 грн. - не
пізніше 30.09.2009; у період з 01.09.2009 по 31.03.2010
- щомісячно у сумі передбаченої п. 4.4
цього договору - не пізніше останнього
календарного дня кожного поточного
місяця.

Так, послуги надані в період з 04.06.2009 по
31.12.2010 оплачені позивачем на користь
відповідача в розмірі 3524346,90 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи засвідченими копіями платіжних
доручень, а саме: послуги надані у
період з 04.06.2009 по 15.09.2009 оплачені в сумі
1738800,00 грн. (вказаний факт встановлено в
рішенні господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 у справі № 910/6855/13 за
позовом державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" про
стягнення 1738800,00 грн.), послуги надані в
період з 15.09.2009 по 31.12.2010 оплачені в сумі
1785546,90 грн.

31 серпня 2011 року в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
Інформаційний бюлетень "Вісник
державних закупівель" від 31.08.2011 №104/2
(оголошення №157317 (ТРП)) Державною
судовою адміністрацією України
оприлюднено оголошення про проведення
процедури закупівлі послуги з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки (послуги ЕЦП в
розмірі 12000 одиниць).

03 жовтня 2011 року замовником - Державною
судовою адміністрацією України
здійснено розкриття пропозицій
конкурсних торгів, про що складено
протокол №2 від 03.10.2011.

Серед учасників процедури закупівлі
було товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР", яке
письмово підтвердило намір взяти
участь у процедурі закупівлі та подало
пропозицію конкурсних торгів, ціна
якої склала 288000,00 грн., тобто 24 грн. за 1
одиницю ЕЦП.

17 жовтня 2013 року адміністративною
колегією Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №60/03-П у справі
№98-03/08.11, яким визнано, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Арт-мастер" протягом періоду з 15.09.2009 до
31.12.2010 займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг ЕЦП у
межах застосування комп'ютерної
програми "Автоматизована система
передачі судових рішень в електронному
вигляді до Державного реєстру судових
рішень" із часткою на цьому ринку 100 %.
Визнано дії товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-мастер", які
полягають у встановлені економічно
необґрунтованої (завищеної) вартості
послуг ЕЦП у межах застосування
комп'ютерної програми "Автоматизована
система передачі судових рішень в
електронному вигляді до Державного
реєстру судових рішень" у період з
15.09.2009 до 31.12.2010, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 2
статті 50, пунктом 1 частини другої
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку надання послуг ЕЦП
у межах застосування комп'ютерної
програми "Автоматизована система
передачі судових рішень в електронному
вигляді до Державного реєстру судових
рішень", шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач стверджував, що відповідач мав
економічну можливість надати
позивачеві послуги в період з 04.06.2009 по
31.12.2010 за ціною 24,00 грн. за одиницю ЕЦП,
яка була запропонована відповідачем у
пропозиції конкурсних торгів, при
участі інших учасників (конкурентів) у
процедурі закупівлі послуги,
оголошеної Державною судовою
адміністрацією України 31 серпня 2011,
проте відповідач в період з 04.06.2009 по
31.12.2010 надав позивачеві послуги за
Договором за ціною 420,00 грн. за одиницю
ЕЦП.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем завищено вартість послуг,
а позивачем вони були оплачені, на суму
3322962,90 грн., в зв'язку з чим позивачем,
керуючись ст. 55 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
позивачем заявлено до відповідача
вимогу про відшкодування збитків в
подвійному розмірі, що складає 6645925,80
грн.

При цьому, єдиною підставою, яку
покладено позивачем в основу позовних
вимог, є рішення адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.10.2013 №60/03-П у справі № 98-03/08.11, яким
встановлено факти займання
відповідачем, протягом періоду з 15.09.2009
до 31.12.2010, монопольного (домінуючого)
становища на ринку надання послуг ЕЦП
та зловживання таким становищем у
вигляді завищення ціни на вказані
послуги.

Проте, рішенням адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.05.2014 № 78/02-р/к було скасоване рішення
від 17.10.2013 № 60/03-П у справі №98-03/08.11, на
яке позивач посилається, як на підставу
позовних вимог.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 28.05.2014 №78/02-р/к у справі №
98-03/08.11 було встановлено, що в діях
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-мастер" відсутні
необхідні ознаки складу порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п. 1 ч. 2 ст.
13 та п. 2. ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку надання послуг ЕЦП
в межах застосування комп'ютерної
програми "Автоматизована система
передачі судових рішень в електронному
вигляді до Державного реєстру судових
рішень", оскільки Договір визнано
рішенням суду від 01.11.2012 у справі №
5011-49/13894-2012 недійсним, а також
відповідач повернув позивачеві
грошові кошти в сумі 3959246,82 грн., з яких:
1785746,82 грн. - грошові кошти сплачені
позивачем відповідачеві за надані
останнім послуги в період з 15.09.2009 по
31.12.2010 на підставі Договору, 2173500,00 грн. -
за право використання комп'ютерної
програми.

Крім того, в рішенні Комітету від 28.05.2014
№78/02-р/к у справі № 98-03/08.11 встановлено,
що відповідачем також було повернуто
позивачеві грошові кошти в сумі 1738800,00
грн., сплачені останнім за надані
відповідачем послуги в період з 04.06.2009
по 15.09.2009, тобто до укладення Договору.

Виходячи зі змісту ст. 255
Господарського кодексу України,
збитки, заподіяні зловживанням
монопольним становищем,
антиконкурентними узгодженими діями,
дискримінацією суб'єктів
господарювання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, а також збитки,
заподіяні внаслідок вчинення дій,
визначених цим Кодексом як
недобросовісна конкуренція,
підлягають відшкодуванню за позовами
заінтересованих осіб у порядку,
встановленому законом.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу
України, збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

За приписом п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(далі - Закон) порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є зловживання монопольним
(домінуючим) становищем.

Статтею 55 Закону встановлено, що особи,
яким заподіяно шкоду внаслідок
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, можуть
звернутися до господарського суду із
заявою про її відшкодування. Шкода,
заподіяна порушеннями законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19
статті 50 цього Закону, відшкодовується
особою, що вчинила порушення, у
подвійному розмірі завданої шкоди.

Державний контроль за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції, захист інтересів
суб'єктів господарювання та споживачів
від його порушень здійснюються
органами Антимонопольного комітету
України (ч. 4 ст. 4 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону, за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; визнання суб'єкта
господарювання таким, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; накладення штрафу.

Отже, виходячи з наведених вище норм
права, факт порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
встановленими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19
статті 50 названого Закону
встановлюється єдиним державним
органом - Антимонопольним комітетом
України відповідно до Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України".

Таким чином, для застосування до
відповідача правил, встановлених ст. 55
Закону, повинно бути встановлено
рішенням Антимонопольного комітету
України факт порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Однак, рішення Антимонопольного
комітету України від 17.10.2013 №60/03-П у
справі №98-03/08.11, яким було встановлено
факт порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції шляхом зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг ЕЦП у вигляді завищення
цін на такі послуги, скасовано рішенням
Антимонопольного комітету України від
28.05.2014 №78/02-р/к у справі №98-03/08.11. Тобто
підстава, на якій ґрунтується позов,
відпала.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ
СУДОВІ СИСТЕМИ" про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" збитків в
розмірі 6645925,80 грн. є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного
підприємства "ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ
СИСТЕМИ" залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року у справі №910/23546/13 -
без змін.

2. Матеріали справи №910/23546/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко