ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2014 року
Справа № 34/5005/5210/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А.,
Лисенко О.М.

Розглянувши заяву про забезпечення
апеляційної скарги та матеріали
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро", м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014
року

у справі № 34/5005/5210/2012

за заявою Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до боржника Закритого
акціонерного товариства "Діоген", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014
року (суддя - Єременко А.В.) у справі №
34/5005/5210/2012 відмовлено в задоволенні
скарги Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії
ліквідатора. Відхилено клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про припинення
повноважень ліквідатора та
призначення іншого ліквідатора.
Кандидатуру арбітражного керуючого
Верченка Дмитра Анатолійовича
відхилено. Задоволено клопотання
ліквідатора арбітражного керуючого
Шевцова Є.В. Скасовано обмеження
відчуження нерухомого майна боржника,
а саме:

- незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна, який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Скоробагатька курсанта, буд. 7 та
складається з:

- адміністративно-побутового корпусу -
літ. А-3;

- прибудови виробничого корпусу - літ.
А'-1;

- будівлі автостоянки за складом - літ.
Б-1, Б'-1;

- будівлі насосної станції - літ. В-1;

- контрольно-технічного пункту - літ. Г-1;

- споруди № 1-9, що знаходяться у заставі
в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами
застави майна.

Надано згоду на продаж майна боржника,
а саме:

- незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна, який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Скоробагатька курсанта, буд. 7 та
складається з:

- адміністративно-побутового корпусу -
літ. А-3;

- прибудови виробничого корпусу - літ.
А'-1;

- будівлі автостоянки за складом - літ.
Б-1, Б'-1;

- будівлі насосної станції - літ. В-1;

- контрольно-технічного пункту - літ. Г-1;

- споруди № 1-9, що знаходяться у заставі
в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами
застави майна, власник: Закрите
акціонерне товариство "Діоген", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсанта
Скоробогатька, 7 (), що є
предметом забезпечення, шляхом
проведення торгів у формі аукціону, з
направленням виручених коштів
виключно для задоволення вимог
заставного кредитора - ПАТ "Банк Кредит
Дніпро".

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.09.2014 року у даній справі,
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про визнання дій ліквідатора
Шевцова Є.В. незаконними та клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про припинення
повноважень ліквідатора Закритого
акціонерного товариства "Діоген"
арбітражного керуючого Шевцова Є.В.,
призначити ліквідатором Закритого
акціонерного товариства "Діоген"
арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів вважає можливим
визнати апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до розгляду.

Одночасно з апеляційною скаргою
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" подало заяву про
забезпечення апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.09.2014 року у даній справі,
в якому просило: задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів
до забезпечення апеляційної скарги,
заборонити арбітражному керуючому
(ліквідатору) Закритого акціонерного
товариства "Діоген" Шевцову Є.В. та
Товарній біржі "Самарська" вчиняти
будь-які дії щодо відчуження у
будь-який спосіб нерухомого майна
банкрута - Закритого акціонерного
товариства "Діоген", а саме:

- незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна, який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Скоробагатька курсанта, буд. 7 та
складається з:

- адміністративно-побутового корпусу -
літ. А-3;

- прибудови виробничого корпусу - літ.
А'-1;

- будівлі автостоянки за складом - літ.
Б-1, Б'-1;

- будівлі насосної станції - літ. В-1;

- контрольно-технічного пункту - літ. Г-1;

- споруди № 1-9, що знаходяться у заставі
в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами
застави майна.

Необхідність вжиття заходів до
забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" обґрунтовує тим, що арбітражний
керуючий (ліквідатор) Шевцов Є.В. на час
здійснення дій щодо продажу заставного
майна банкрута не мав на це дозволу
іпотекодержателя (ПАТ "Банк Кредит
Дніпро"), оскільки сам Шевцов Є.В. є
засновником Товарної біржі "Самарська",
яка визнана ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
26.06.2014 року організатором аукціону та
учасником провадження у даній справі,
що є грубим порушенням вимог частини 6
статті 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Як стало відомо ПАТ "Банк Кредит
Дніпро", ТОВ "Сіріус" подало касаційну
скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013 року. За
інформацією Банку ТОВ "Сіріус" є особою,
пов'язаною з ЗАТ "Діоген" та
ліквідатором Шевцовим Є.В., що дає
підстави вважати, що касаційну скаргу
подано з метою недопущення швидкого
розгляду скарги Банку. З урахуванням
наведеного, Банк вважає, що в зв'язку з
направленням справи до ВГСУ ліквідатор
Шевцов Є.В. зможе організувати по суті
незаконний продаж заставного майна ЗАТ
"Діоген" за безцінь, без згоди Банку як
іпотекодержателя.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 встановлено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Оскаржуваною ухвалою судом надано
згоду на продаж майна боржника та
скасовано обмеження відчуження
нерухомого майна, наслідком чого є
існування можливості для реалізації
майна в період розгляду апеляційної
скарги. При цьому, така реалізація
майна може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення,
винесеного апеляційним господарським
судом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за доцільне задовольнити
заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про
забезпечення апеляційної скарги та
заборонити арбітражному керуючому
(ліквідатору) Закритого акціонерного
товариства "Діоген" Шевцову Є.В. та
Товарній біржі "Самарська" вчиняти
будь-які дії щодо відчуження у
будь-який спосіб нерухомого майна
банкрута - Закритого акціонерного
товариства "Діоген", а саме:
незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна, який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Скоробагатька курсанта, буд. 7 та
складається з:
адміністративно-побутового корпусу -
літ. А-3; прибудови виробничого корпусу -
літ. А'-1; будівлі автостоянки за складом
- літ. Б-1, Б'-1; будівлі насосної станції
- літ. В-1; контрольно-технічного пункту
- літ. Г-1; споруди № 1-9, що знаходяться у
заставі в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за
договорами застави майна.

Разом з тим, 02.10.2014 року до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіріус"
надійшла касаційна скарга на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013 року у
даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 109
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
зобов'язаний невідкладно надіслати
скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаною з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року встановлено, що надіслання
господарським судом у передбачених
законом випадках матеріалів справ до
судів вищих інстанцій підпадає під дію
частини 1 статті 79 ГПК України, оскільки
відсутність в суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що провадження за
апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014
року у даній справі необхідно зупинити
до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіріус" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.08.2013 року у даній справі.

Керуючись статтями 53, 66, 67, 79, 86, 98,
99 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду.

2. Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про забезпечення апеляційної
скарги.

3. Заборонити арбітражному керуючому
(ліквідатору) Закритого акціонерного
товариства "Діоген" Шевцову Є.В. та
Товарній біржі "Самарська" вчиняти
будь-які дії щодо відчуження у
будь-який спосіб нерухомого майна
банкрута - Закритого акціонерного
товариства "Діоген", а саме:

- незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна, який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Скоробагатька курсанта, буд. 7 та
складається з:

- адміністративно-побутового корпусу -
літ. А-3;

- прибудови виробничого корпусу - літ.
А'-1;

- будівлі автостоянки за складом - літ.
Б-1, Б'-1;

- будівлі насосної станції - літ. В-1;

- контрольно-технічного пункту - літ. Г-1;

- споруди № 1-9, що знаходяться у заставі
у Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" за договорами
застави майна.

4. Зупинити провадження по апеляційній
скарзі Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014
року до розгляду Вищим господарським
судом України касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013 року у
справі № 34/5005/5210/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає
виконанню в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", та може бути пред'явлена
до виконання - до 10.10.2015 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

10.10.2014