КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/18724/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: Лаєнко П. П. -
представник за довіреністю № 06 від
22.01.2014

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Щедров І. В. -
представник за довіреністю № 0604/13 від
27.12.2013

від відповідача 3: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк»

на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 08.09.2014

у справі № 910/18724/14 (суддя
Пінчук В. І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк»

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання «ПланЕко»

2. Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»

3. Відділу примусового
виконання рішень управління
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві

про звільнення
заставного майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Аграрний комерційний банк»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання
«ПланЕко», Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» та Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про звільнення з-під арешту автомобіля
марки «Міцубісі Паджеро Спорт», д.н.з.
НОМЕР_1, який належить відповідачу 1 та
знаходиться в заставі у позивача, та
зобов'язання відповідача 3 внести до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про зняття арешту з
вказаного автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі № 910/18724/14
відмовлено у прийнятті позовної заяви
на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з
посиланням на те, що вказана позовна
заява не підлягає розгляду у
господарських судах України, а має бути
розглянута за правилами
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Аграрний комерційний банк»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить постановити
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 08.09.2014 по справі № 910/18724/14 скасувати,
а справу № 910/18724/14 направити
Господарському суду міста Києва для
провадження розгляду справи.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове
засідання представників не направили,
про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, те, що
явка представників сторін в судове
засідання не визнана обов'язковою та що
згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
відповідача 1 та відповідача 3 за
наявними матеріалами апеляційного
провадження.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
повністю, представник відповідача 2
проти задоволення скарги заперечив,
просив залишити її без задоволення, а
оспорювану ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
додані до позовної заяви матеріали,
судова колегія Київського
апеляційного господарського суду
встановила таке.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі № 910/18724/14
відмовлено у прийнятті позовної заяви
на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з
посиланням на те, що вказана позовна
заява не підлягає розгляду у
господарських судах України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
оскаржує дії органу державної
виконавчої влади в особі Відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
як суб'єкта владних повноважень, з
огляду на що вказана справа має бути
розглянута за правилами
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись із
вказаною думкою суду першої інстанції
з огляду на таке.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам» встановлено, що господарським
судам підвідомчі на загальних
підставах справи зі спорів, пов'язані з
визнанням права на майно, на яке
накладено арешт, і про зняття з нього
арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (статті 60 і 87 Закону
України «Про виконавче провадження»), -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні статті 1 ГПК. Що ж до скарг,
які подаються до суду на підставі
статті 82 названого Закону та статті 121-2
ГПК, то, за змістом останньої з названих
норм, їх розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції.

Водночас пункт 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» визначає,
що відповідно до статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про зняття з нього арешту.
Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121 2 ГПК.

Згідно з частиною 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Як слідує зі змісту позовної заяви,
позивач, звертаючись до суду з вимогою
про зняття арешту з майна відповідача 1
(автомобілю марки «Міцубісі Паджеро
Спорт», д.н.з. НОМЕР_1), арешт на яке
відповідачем 3 накладено під час
виконавчого провадження № 38093972,
відкритого на виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
910/2590/13, посилається на те, що вказане
майно перебуває у нього в заставі за
укладеним з відповідачем 1 договором
застави транспортних засобів від
29.04.2009.

Водночас Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання «ПланЕко» та Приватне
акціонерне товариство «МТС Україна»,
до яких позивач звернувся з позовом у
цій справі, є боржником і стягувачем,
відповідно, у справі № 910/2590/13.

Отже, виходячи з предмету позову, з яким
позивач звернувся до суду, суб'єктного
складу сторін та приписів ст. 1 ГПК
України, вказаний спір має
розглядатися саме у господарських
судах України.

З огляду на вказані обставини, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для відмови у прийняття
позовної заяви з підстав п. 1 ст. 62 ГПК
України з посиланням на те, що позовна
заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, а має
розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

За правилами ст. 106 ГПК України, у
випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про відмову у
прийнятті позовної заяви, матеріали
заяви передаються на розгляд місцевого
господарського суду.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва від 08.09.2014 у справі
№910/18724/14 - скасуванню. Матеріали
позовної заяви направляються на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 у справі № 910/18724/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі № 910/18724/14
скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» передати на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено:
15.10.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло