Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
====================
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1467/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю

"Відновлення інженерних
систем"

83136, вул. Чайковського,89А,
м.Макіївка, Донецька обл.;

поштова адреса: 03035, пл.Солом'янська, 2,
оф.609, м.Київ;

до відповідача: відділу освіти
Менської районної державної
адміністрації

15600, вул.Червона Площа,
б.6, м.Мена, Чернігівської обл.;

про стягнення 34487,90грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Дуденко О.А. (дов. №27 від
18.09.2014р.)- представник;

від відповідача: Прилипко Н.В. ( дов. №1092
від 30.09.2014р.)- представник;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до відділу освіти
Менської районної державної
адміністрації про стягнення 34487,90грн.
заборгованості за договором №146 від
12.02.2014р., з яких 30000,00грн. основного
боргу, 2332,60грн. пені за період з 01.05.2014р.
по 09.09.2014р., 325,48грн. 3%річних за період з
01.05.2014р. по 09.09.2014р., 1892,82грн. інфляційних
за період з 01.05.2014р. по 09.09.2014р..

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 18.09.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд призначено на 01.10.2014р..

Представником позивача подано заяву
про припинення провадження у справі. В
поданій заяві позивач зазначає, що
після порушення провадження у справі
відповідач сплатив 30000,00грн. основного
боргу, а враховуючи сплату
заборгованості позивач відмовляється
від позовних вимог в частині стягнення
з відповідача 2332,60грн. пені, 325,48грн.
3%річних, 1892,82грн. інфляційних та
просить суд покласти судові витрати на
відповідача.

Від представника відповідача надійшов
відзив на позов, в якому він зазначає,
що відповідач дійсно мав
заборгованість перед позивачем, однак
станом на 30.09.2014р. заборгованість
сплачено.

З наданої позивачем копії платіжного
доручення №382 від 22.09.2014р. судом
встановлено, що 26.09.2014р. відповідач
повністю погасив заборгованість перед
позивачем з основного боргу в сумі
30000,00грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі за відсутності
предмету спору.

Враховуючи сплату відповідачем
30000,00грн. заборгованості, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі в частині стягнення 30000,00грн.
основного боргу у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Судом, відповідно до ст.78 ГПК України,
роз'яснено сторонам наслідки відмови
від позову в частині стягнення з
відповідача 2332,60грн. пені, 325,48грн.
3%річних та 1892,82грн. інфляційних.

Наслідки відмови від частини позовних
вимог позивачу та відповідачу
зрозумілі.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від позову в частині стягнення 2332,60грн.
пені, 325,48грн. 3%річних та 1892,82грн.
інфляційних та враховуючи, що така
відмова позивача від позову в цій
частині не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси сторін та
інших осіб, суд дійшов висновку про
прийняття відмови від позову та
припинення провадження у справі в
частині стягнення 2332,60грн. пені, 325,48грн.
3%річних та 1892,82грн. інфляційних.

Відповідно ч.3 ст.80 ГПК України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Оскільки суму боргу фактично сплачено
відповідачем 26.09.2014р., тобто після
порушення провадження у справі (ухвала
господарського суду про порушення
провадження у справі від 18.09.2014р.), суд
дійшов висновку, що витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00грн.
покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись п.1-1, п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відділу освіти
Менської районної державної
адміністрації (15600, вул. Червона Площа,
б.6, м.Мена, Чернігівська обл., відомості
про рахунки відсутні, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (83136,вул.
Чайковського, 89А, м.Макіївка, Донецька
обл., поштова адреса: 03035,
пл.Солом'янська, 2, оф.609, м.Київ, ) 1827,00 грн. судового збору.

3. Дана ухвала набирає чинності з 01
жовтня 2014р., є виконавчим документом та
може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна