overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. справа № 5027/1331-б/2011

За заявою СДКМП "Міська тепломережа" м.
Сторожинець про визнання банкрутом
Суддя Бутирський А.А. Представники: Від кредиторів - Гречка О.О. - юрисконсульт першої категорії (довіреність № 451 від 01.02.20144 року), Божескул М.Т. - головний спеціаліст - юрисконсульт (довіреність
№ 11 від 08.04.20144 року), Бужняк А.Г. - головний спеціаліст - юрисконсульт
(довіреність № 22/07-05/923 від 01.10.2014 року)Від банкрута - не з'явився СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою суду від 28.11.2011 року порушено провадження у справі за заявою СДКМП "Міська тепломережа" м.
Сторожинець про власне банкрутство у зв'язку з неможливістю задоволення вимог всіх кредиторів. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 12.12.2011 року.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого
Комерзана З.Д.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 25.04.2012 року
СДКМП "Міська тепломережа" м.
Сторожинець визнано банкрутом, ліквідатором призначено Комерзана З.Д.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року звільнено від обов'язків ліквідатора Комерзана
З.Д., ліквідатором СДКМП "Міська тепломережа" призначено Рабанюка В.С., строк ліквідаційної процедури встановлено до 25.03.2014 року.

Ухвалою суду від 28.04.2013 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.06.2014 року.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.09.2014 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року розгляд справи призначено на 01.10.2014 року, оскільки ліквідатор не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс.

01.10.2014 року ліквідатор у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2014 року на 10 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
Справа № 14/5026/2470/2011

вх. № 20501/14 від 16.09.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Юдицького О.В.

до відповідачів 1) гр. ОСОБА_2;

2) гр. ОСОБА_3;

3) гр. ОСОБА_4;

4) приватного підприємства
"Валмак-2002"

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, приватного нотаріуса Черкаського міського

нотаріального округу
ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у

статутному капіталі боржника від 09.12.2008

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Логос"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Макот"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В абз. 2 п.5 резолютивної частини прийнятої у цій справі ухвали від 02.10.2014 допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, замість назви державного органу
"органи МВС" необхідно було вказати назву "Державна міграційна служба відділ адресно-довідкової роботи ".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз.2 п.5 резолютивної частини прийнятої у цій справі ухвали від 02.10.2014, виклавши його в такій редакції:

" від Державної міграційної служби відділу адресно-довідкової роботи - відомостей про реєстрацію місця проживання громадян ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4".

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута (3 прим.), членам комітету кредиторів (3), гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, приватному нотаріусу ОСОБА_5,
ПП "Валмак-2002".

Суддя
Ю.А. Хабазня

10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 920/1591/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Суми;

про стягнення 54 366 грн. 81 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Жулавський С.А., довіреність № 27 від 24.06.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 13526 від 16.09.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1734-Т від 01.10.2006 року, в сумі 54 366 грн. 81 коп., в тому числі: 45 481 грн. 42 коп. - сума основного боргу, 3 735 грн. 66 коп. - пеня, 595 грн. 37 коп. - 3% річних, 4 554 грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справ, наполягав на задоволенні позовних вимог та на виконання вимоги суду надав інформацію про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи між позивачем та відповідачем, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.10.2014р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2014р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2014 Справа № 920/1638/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх.
№ 2516)

за позовом: Територіального управління Держгірпромнагляду України у

Сумській області, м.
Суми

до відповідачі: 1. Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2. Відділу освіти
Білопільської районної державної адміністрації,

м. Суми

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету Сумської ОДА та визнання недійсним договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 до господарського суду
Сумської області надійшла позовна заява Територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській області, в якій заявник просить суд визнати недійсним рішення конкурсного комітету Сумської ОДА, оформлене протоколом № 04-11 засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на автобусних маршрутах загального користування в Сумській області від 20.05.2011, в частині: «№8 Суми-Віри до
Ганнівки Вирівської № 205
Суми-Коршачина № 210 (3 оборотних рейси) приватного підприємця ОСОБА_1»; визнати недійсним договір про надання послуг № 26 від 09.01.2014, укладений між ФОП «ОСОБА_1» та Відділом освіти Білопільської РДА, у зв'язку з укладенням з порушенням законодавства та відсутністю його на момент настання дорожньо-транспортної пригоди - 04.02.2014.

Відповідно до п.3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4. ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано ні доказів сплати судового збору, ні доказів звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Разом з тим, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.3. ст. 57 та п. 4 ст. 63
Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 23-х аркушах, в тому числі:

- фіскальні чеки № 22 25 від 26.09.2014, № 1126 від 26.09.2014, № 1127 від 26.09.2014 на 1-му аркуші,

- три описи вкладення у цінний лист від 26.09.2014.

3. Ухвалу надіслати на адресу позивача.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

"29" вересня 2014 р.Справа № 5023/5702/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013р. по справі
№ 5023/5702/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків, про стягнення 90668,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.12.2012р. по справі № 5023/5702/12 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мегаполіс-Текстиль", м.Київ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків, про стягнення 90668,78 грн. заборгованості за
Договором поставки № 13/12 від 01.02.2012р., у тому числі: 86512,09 грн. основного боргу, 3316,39 грн. пені, 840,30 грн. - 3% річних. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача 1813,38 грн. витрат з оплати судового збору.

09.01.2013р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

23.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Мельника Ю.І. про видачу дублікату наказу господарського суду
Харківської області від 09.01.2013р. по справі № 5023/5702/12. До свої заяви державний виконавець надав довідку про втрату зазначеного наказу при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги, що строк для пред'явлення наказу до виконання було перервано пред'явленням його для виконання до Московського відділу ДВС
Харківського МУЮ, суд дійшов висновку, що даний строк на цей час не сплив, тому вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця відділу ДВС та видати дублікат наказу по справі № 5023/5702/12 від 09.01.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. по справі № 5023/5702/12 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" 90668,78 грн. заборгованості, у тому числі: 86512,09 грн. основного боргу, 3316,39 грн. пені, 840,30 грн. - 3% річних; а також 1813,38 грн. витрат з оплати судового збору.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1177/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
"Цюрупинськ-Сервіс" Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області,

до: Цюрупинського міського громадського Шахово-шашкового клубу
"Тура", м. Цюрупинськ Херсонської області,

про стягнення 65 715 грн. 90 коп.,

за участю представників:

позивача - Зеленюк І.С., представник, дов. № 2 від 08.01.14 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуги теплопостачання в сумі 65715,90 грн.

Відповідач на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухваши представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з наданим позивачем витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
№19375554 станом на 30.09.2014 року зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо
Громадської організації Цюрупинського міського громадського
Шахово-Шашкового клубу "Тура" не знайдено.

Отже, відповідач, що зазначений у позовній заяві, не є суб'єктом господарської діяльності та юридичною особою, тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України, відповідно до положень ст. 1
ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" жовтня 2014 р. Справа № 926/1491/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - 10291,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "15" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.
Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 920/1454/14За позовом:
Тростянецької міської ради, м.
Тростянець, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженю відповідальністю "Локнянське-БСР", м.
Тростянець, Сумська область

про стягнення 145050 грн. 00 коп.

Суддя Зражевський
Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Василець С.О.

при секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.
Тростянець (одержувач Місцевий бюджет м. Тростянець 24170000, р/р 389, код 37344688,
МФО 837013, УДКСУ в Тростянецькому районі
Сумської олбасті) пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 145050,00 грн., а також витрату по оплаті судових витрат.

Позивачем подано суду клопотання
(факс) № 1673 від 01.10.2014р., в якому просить суд перенести розгляд даної справи у зв'язку з участю представника в засіданні депутатської комісії та судовому процесі в м. Тростянець і відсутністю іншого уповноваженого представника.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд даної справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2014р. на 10 год. 10 хв., що відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 312.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2912/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової
В.М., Конюх О.В, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківський військовий торг", Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Міністерство оборони
України, м. Київ

про стягнення 34232,28 грн.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О.
(головуючий), Бабкіної В.М., Конюх О.В. розглядається справа за позовною заявою заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони
України «Білоцерківський військовий торг» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа: Міністерство оборони України про стягнення 34232,28 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/2912/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 207-АР від 30.09.2014р. "Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/2912/14" призначено колегію з розгляду справи № 911/2912/14 у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М.,
Конюх О.В.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2014р. на 12 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Антонова В.М.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
Справа № 05/5026/275/2012

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву ліквідатора Каплі
С.В. про скасування арешту

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 21.02.2012 на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі за текстом -Закон) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" та товариства з обмеженою відповідальністю
"Вікнабуд". Загальна сума вимог ініціюючих кредиторів становить 527 114,90 грн.

20.03.2012 в газеті "Урядовий кур'єр" №50 проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою від 02.07.2012 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" (18000, м.Черкаси, вул.Л.Українки 6/2, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Каплю С.В.

Ухвалою суду від 03.07.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Каплі С. В. на шість місяців.

Ліквідатор Капля С.В. звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест" (18000, м.Черкаси, вул.Л.Українки 6/2, ) та заборону на його відчуження.

Заява мотивована тим, що 02.10.2014 ліквідатору стало відомо про постанову
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського МУЮ ВП№44652098 від 05.09.2014, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Накладення арешту на майно банкрута суперечить вимогам ст. 23
Закону.

В зв'язку з вищевикладеним ліквідатор просить зняти арешт з майна банкрута та заборону на його відчуження.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ліквідатора Каплі С.В. про скасування арешту призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

В судове засідання викликати ліквідатора Каплю С.В., представника
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського МУЮ.

Суддя
В.А. Швидкий