м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 25/142 08.10.14За позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "ДБК"

До Приватного акціонерного товариства
АКБ "Аркада"

Про стягнення 26 333 955,82 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко О.В.
(дов. № 45 від 20.01.2014)

від відповідача: Селіванова О.Г.
(дов. № 02 від 02.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ТОВ "ДБК" звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до ПАТ АКБ
"Аркада" про стягнення коштів
оперативного резерву та штрафних
санкцій.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року (головуючий суддя:
Босий В.П., судді: Спичак О.М., Цюкало Ю.В.)
позовні вимоги були задоволені
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість в
розмірі 19911358,62 грн., 3% річних в сумі
1062537,74 грн., інфляційні втрати в сумі
3825674,92 грн. В іншій часині позову було
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року
(головуючий суддя: Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.),
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Аркада" залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
27.05.2014 року у справі № 25/142 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 20.08.2014 по справі № 25/142
Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Аркада"
задоволено. Рішення господарського
суду міста Києва від 27.05.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 у справі
№ 25/142 скасовано. Справу направлено до
господарського суду м. Києва на новий
розгляд.

Згідно з автоматичним розподілом
справа № 25/142 була передана на новий
розгляд судді Лиськову М.О.

В судове засідання 08.10.201, з'явились
представники сторін та надали
додаткові докази по справі.

Представник відповідача подав
клопотання про повторну призначення
експертизи.

представником відповідача було
заявлено клопотання про призначення в
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з тим, що попередня призначена
судом експертиза не було проведена
через її неоплату відповідачем.
Клопотання також мотивоване тим, що
остаточно визначити фактичний обсяг
будівельних робіт та інших витрат,
передбачених проектно-кошторисною
документацією, що входять до загальної
вартості будівництва, можливо лише
шляхом проведення в справі експертного
дослідження.

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні, проти задоволення
клопотання представника відповідача
про призначення в справі судової
будівельно-технічної експертизи
заперечував.

Відповідно до частини першої статті 41
ГПК України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Оскільки підтвердження обставин на які
посилається відповідач з приводу
визначення сум оперативного резерву,
що підлягають перерахуванню позивачу
та визначення фактичного обсягу
будівельних робіт і витрат,
передбачених проектно-кошторисною
документацією, що входять до загальної
вартості будівництва, потребують
спеціальних знань, суд вважає
доцільним призначення у справі №25/142
судової будівельно-технічної
експертизи, у зв'язку з чим провадження
підлягає зупиненню. В судовому
засіданні погоджено проведення
судової експертизи Державним
підприємством "Науково-дослідний і
проектний інститут містобудування".

У відповідності до пункту 2 частини
другої статті 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Державному
підприємству "Науково-дослідний і
проектний інститут містобудування".

2. На вирішення експерта по проведенню
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають передбаченим
затвердженою проектною та кошторисною
документацією і технічною
характеристикою об'єкти будівництва: -
житловий будинок по вул. О.Пчілки, 2 в
Дарницькому районі м. Києва (будівельна
адреса: м. Київ, Дарницький район, ж/м
"Лозняки", 4-а мкрн., житловий будинок №2),
- житловий будинок по вул. О.Пчілки, 4 в
Дарницькому районі м. Києва (будівельна
адреса: м. Київ, Дарницький район, ж/м
"Лозняки", 4-а мкрн., житловий будинок №3),
- житловий будинок 32 в кварталі вулиць
Олевської, Клавдієвської та Бахмацької
і Святошинському районі м. Києва
фактично виконаним обсягам
будівельних робіт, якість, кількість та
вартість застосованих будівельних
матеріалів, виробів та ресурсів?

2.2. Чи відповідають фактичні обсяги
виконаних будівельних робіт, якість
будівельних матеріалів, виробів та
ресурсів тим, що зазначені в актах
виконаних робіт по формі КБ-2 і КБ-3?

2.3. Чи відповідають фактичні показники
планувань і площ квартир, нежитлових
приміщень та місць загального
користування будинку тим показникам,
що передбачені затвердженою проектною
документацією і технічною
характеристикою?

2.4. Чи наявні та дійсні відповідні
дозволи та ліцензії підприємств та
організацій, що були задіяні в
організації спорудження об'єктів
будівництва?

2.5. Чи використані кошти, перераховані
ПАТ АКБ "Аркада"як управителем ФФБ ПАТ
"Домобудівний комбінат №4", як
забудовнику за цільовим призначенням
на спорудження житлового будинку по
вул. О.Пчілки, 2 в Дарницькому районі м.
Києва (будівельна адреса: м. Київ,
Дарницький район, ж/м "Лозняки", 4-а мкрн.,
житловий будинок №2), житлового будинку
по вул. О.Пчілки, 4 в Дарницькому районі
м. Києва (будівельна адреса: м. Київ,
Дарницький район, ж/м "Позняки", 4-а мкрн.,
житловий будинок №3), житлового будинку
32 в кварталі вулиць Олевської,
Клавдієвської та Бахмацької і
Святошинському районі м. Києва?

3. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу"попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №25/142
надіслати до Державного підприємства
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування".

6. Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надати всі документи
необхідні для проведення експертиз,
первинну документацію, внутрішні
розпорядчі акти, які стосуються
предмету дослідження та забезпечити
доступ до об'єкту.

7. Огляд об'єкту проводити за участю
представників сторін, виклик яких
здійснити шляхом письмового
повідомлення надісланого за адресами
сторін, вказаними в позовній заяві.

8. Зобов'язати відповідача Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк "Аркада"попередньо
оплатити вартість судової
будівельно-технічної експертизи,
докази чого надати в судове засідання
після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
М.О. Лиськов