ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Справа №
904/9248/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представника позивача:
Запара Н.І., представник, довіреність №
201/0/2-14 від 02.07.14

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2014р. у справі № 904/9248/13

за позовом Верхньодніпровської
районної ради, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про стягнення 24 407,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014р.
у справі № 904/9248/13 (суддя Бєлік В.Г.)
позов задоволено.

Не погодившись з вказаним
рішенням, відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2014р. скасувати, та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що судом при
винесені оскаржуваного рішення не було
з'ясовано обставин обізнаності
відповідача щодо вимог позивача
відносно вимог розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення штрафу за
його неналежне виконання внаслідок
відсутності належних підтверджуючих
про це доказів.

Також посилається на те, що
позивачем не надано доказів поважності
пропуску строків позовної давності.

Позивач у своєму відзиві зазначив,
що рішення суду необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні 22.09.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, що
між Верхньодніпровською районною
радою (продавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (покупець)
укладений Договір купівлі-продажу від
17 лютого 2010 року.

Згідно п.1.1. договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупця не житлову будівлю загальною
площею 1771,4 кв.м., яка знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, село
Дмитрівка, вулиця Дімітрова, 1, та
розташована на земельній ділянці
площею 6538, яка вказана по фактичному
користуванню, а покупець
зобов'язується прийняти вказане
приміщення і сплатити ціну відповідно
до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно п.1.2. договору право власності
на будівлю переходить до покупця з
моменту нотаріального посвідчення
цього Договору та повної сплати за
об'єкт продажу. На підтвердження цього
сторонами підписується акт
приймання-передачі майна та видається
свідоцтво про право власності.

17.02.2010р. даний договір посвідчений
нотаріально державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г.В. та
зареєстрований у реєстрі за № 323.

Згідно п.1.3. договору актом оцінки
вартості об'єкта, яка була проведена
суб'єктом оціночної діяльності
приватним підприємцем ОСОБА_5 07 грудня
2009 року та затвердження заступником
голови Верхньодніпровської районної
ради, загальна вартість об'єкту
становить 152546,00 грн., в тому числі
ринкова вартість об'єкта складає 127122,00
грн. та ПДВ 25424,0 грн.

Згідно протоколу засідання
комісії по проведенню відчуження
вказаний об'єкт продається за : 122037,00
грн. у тому числі ПДВ 20339,00 грн. (п.1.4.
договору).

Відповідно до п.2.1.договору покупець
зобов'язаний сплатити за придбаний
об'єкт відчудження протягом 30
календарних днів з моменту підписання
цього Договору. Плата за об'єкт
відчуження вноситься на підставі цього
Договору.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі,
якщо Покупець протягом 30 днів, з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору не сплатить установлену
ціну, то він сплачує Продавцю 20
відсотків від ціни придбаного об'єкта.
При цьому договір купівлі-продажу
підлягає розірванню.

Відповідач, в порушення прийнятих на
себе зобов'язань, за придбаний об'єкт
нерухомості розрахувався частково,
сплатив лише заставу в сумі 12203,00грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та закону, а одностороння
відмова від виконання своїх
зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлено або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семи денний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу
України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
виконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Оскільки відповідачем не надано
доказів здійснення своєчасного
розрахунку за придбаний об'єкт
нерухомості, позивачем було нараховано
штраф в сумі 24407,40грн.

Даний розрахунок перевірено
апеляційним судом та визнано
правомірним, а тому суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги про
стягнення штрафу в сумі 24407,40грн.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідача був необізнаний щодо
вимог позивача відносно вимог
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення штрафу за його неналежне
виконання внаслідок відсутності
належних підтверджуючих про це
доказів, а саме те, що у договорі
купівлі-продажу був вказаний невірний
номер рахунку позивача, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
договір містить нотаріально завірені
виправлення з вказівкою вірного
рахунку для перерахування коштів.

Також безпідставними є посилання
відповідача на те, що позивачем не
надано доказів поважності пропуску
строків позовної давності, оскільки
всупереч вимог ч. 3 ст.267 Цивільного
кодексу України, відповідачем не
подавалась відповідна заява про
застосування строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014р.
у справі № 904/9248/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
С.Г. Антонік

Суддя
Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі
29.09.2014року.