ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/5506/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №
28 "РАДІО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг
водопостачання та водовідведення №7210
від 24.06.1999р. в розмірі 20360,69 грн., 3% річних
в розмірі 272,43грн. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1957,68грн.

Представники:

Від позивача: Виприк С.О. дов. №10/28-06 від
08.01.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради звернулось до Житлово -
будівельного кооперативу №28 "Радіо" з
позовом про стягнення суми основного
боргу за договором про надання послуг
водопостачання та водовідведення в
розмірі 20360грн.69коп., 3% річних в розмірі
272грн.43коп. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1957грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору про надання
послуг водопостачання та
водовідведення №7210 від 24.02.2000р. в
частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 20.08.2014р., 23.09.2014р. та
07.10.2014р.

07.10.2014р. позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог за №790/28-06 від
07.10.2014р., яка фактично є заявою про
зменшення позовних вимог. В тексті
зазначеної заяви позивач зазначив, що
станом на 07.10.2014р. заборгованість
відповідача за договором про надання
послуг водопостачання та
водовідведення №7210 від 24.02.2000р.
становить 6637грн.85коп. за період з
жовтня 2013р. по травень 2014р.

Дослідивши заяву про уточнення
позовних вимог за №790/28-06 від 07.10.2014р.
надану позивачем, суд дійшов висновку,
що вона відповідає вимогам чинного
законодавства та прийняв заяву
відповідача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням зави про
уточнення позовних вимог за №790/28-06 від
07.10.2014р. наданої позивачем предметом
розгляду у справі є стягнення з Житлово
- будівельного кооперативу №28 "Радіо"
суми основного боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
водовідведення в розмірі 6637грн.85коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2014р., 20.08.2014р., 23.09.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у позовній
заяві, яка співпадає з адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Направлена судом на адресу відповідача
кореспонденція повернулась до суду з
відміткою підприємства зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 07.10.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 07.10.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

24.02.2000р. між Державним комунальним
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства правонаступником, якого є
Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (далі - водоканал) та
Житлово - будівельним кооперативом №28
"Радіо" (далі - абонент) підписаний
договір про надання послуг
водопостачання та водовідведення №7210
(далі - договір). Сторони уклали договір
про відпуск та приймання господрасько -
питної води та прийманні стічних вод до
системи міської каналізації.

Згідно з пунктом 1.2.1 договору абонент
зобов'язаний знати "правила", "правила
приймання", рішення місцевих органів
державної влади з питань
водокористування, нормативи та діючи
акти (тарифи) з оплати, суворо слідити
за зміною цін (тарифів) через органи
масової інформації та своєчасно
виконувати відповідну оплату.

Відповідно до пункту 3.1 договору
оплата за надану воду та послуги
каналізації здійснюються абонентом
щомісяця, самостійно в п'яти денний
строк після початку розрахункового
місяця згідно абонентських книжок або
рахунків, самостійно отриманих в
водоканалі, в розмірі спожитої води та
відпущених стоків за період минулого
місяця за чинними тарифами.

Положеннями пункту 4.1 договору
передбачено, що договір укладений з
24.02.2000р. по 24.02.2001р., вступає в силу з дня
його підписання та продовжується на
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну договору жодна із
сторін не повідомить про свою відмову
від цього договору. Враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні докази
наміру сторін відмовитись від договору
про надання послуг водопостачання та
водовідведення №7210 від 24.02.2000р., суд
дійшов висновку, що договір чинний до
теперішнього часу.

Як вбачається з актів - рахунків №93751
від 31.10.2013р., №103103 від 30.11.2013р., №112689 від
31.12.2013р., №8968 від 31.01.2014р., №18708 від
28.02.2014р., №28397 від 31.03.2014р., №37827 від
30.04.2014р., №47189 від 31.05.2014р. Комунальне
підприємство "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради надало
відповідачу послуги згідно з договором
на загальну суму в розмірі 20714грн.09коп.

Як вбачається з розрахунку суми боргу,
наданого позивачем, Житлово -
будівельний кооператив №28 "Радіо"
розрахувався за надані послуги
частково, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в розмірі 6637грн.85коп. за
період жовтня 2013р. по травень 2014р., яка
залишається несплаченою на теперішній
час.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 6637грн.85коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
Житлово - будівельного кооперативу №28
"Радіо" про стягнення суми основного
боргу за договором про надання послуг
водопостачання та водовідведення в
розмірі 6637грн.85коп. задовольнити.

Стягнути з Житлово - будівельного
кооперативу №28 "Радіо" (; Місцезнаходження: 49061,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, будинок 20 Б) на користь
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради (;
Місцезнаходження: 49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок
21-А) суму основного боргу в розмірі
6637грн.85коп. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 07.10.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 09.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова