ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14 Справа № 904/5134/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс",
с. Гаврилівка, Вишгородський р-н,
Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес",
м. Дніпропетровськ

про повернення безпідставно отриманих
коштів у розмірі 2177077, 48 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Чижов В.А. - представник за
дов. № 111/КАМ/Ю від 23.12.2013

від відповідача: Богдан Л.М. -
представник за дов. № б/н від 29.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
про стягнення безпідставно отриманих
коштів у розмірі 2000000 грн., трьох
відсотків річних у сумі 165202, 48 грн. та
11875 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані
неповерненням відповідачем
безпідставно отриманих коштів,
перерахованих згідно платіжного
доручення № від 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.14
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 11.08.14.

29.09.2014 відповідач надіслав клопотання
про розгляд справи колегіально, у
зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою Господарського суду від 30.09.2014
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови суду від 30.09.2014 №
729 колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою від 30.09.2014 справу № 904/5134/14
прийнято до розгляду колегією суддів
та її розгляд справи призначено на
13.10.2014.

Розпорядженням голови суду від 06.10.2014 №
735, у зв'язку з перебуванням судді
Золотарьової Я.С. у відпустці з 06.10.2014,
змінено склад колегії по розгляду
справи № 904/5134/14: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., судді Мартинюк
С.В., Соловйова А.Є.

13.10.2014 через канцелярію суду від
відповідача надійшла заява про відвід
судді, в якій відповідач посилається на
те, що суддею Ярошенко В.І. неодноразово
під час розгляду справи порушувалися
норми ГПК України, що стосуються
об'єктивності та неупередженості
судді, відхилялись клопотання
відповідача про фіксування судового
процесу, про призначення судової
економічної експертизи, що свідчить, на
думку відповідача, про упереджене
ставлення судді Ярошенко В.І. до ТОВ
"ВКФ "Гермес".

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтвердженими належними і
допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
№ 18, право на подання заяви про відвід
судді є однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному судді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Враховуючи наведене і приймаючи до
уваги те, що заява про відвід судді
Ярошенко В.І. не містить посилань на
належні і допустимі докази, які б
підтверджували обставини, що
викликають сумнів щодо
неупередженості судді при розгляді
даної справи, а лише містить оцінку
процесуальних дій судді та враховуючи,
що представник позивача Чіжов В.А., який
був присутній в судових засіданнях
09.09.2014 та 30.09.2014, що підтверджується
відповідними протоколами судових
засідань, спростував обставини,
викладені в заяві про відвід судді
Ярошенко В.І., колегія суддів не
знаходить достатньо підстав для
задоволення заяви відповідача про
відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду
справи № 904/5134/14.

Після виходу з нарадчої кімнати,
керуючись статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді
Ярошенко В.І. - відмовити.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
А.Є.
Соловйова