ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.
Справа № 923/1052/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м.
Нова Каховка Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання повернути бетонні
майданчики.

За участю представників сторін:

від позивача: Степаненко В.А. -
представник, довіреність від 04.08.2014р.;
Кубишко О.К. - представник, довіреність
від 04.08.2014р.; Ігнатов Д.І. - представник,
довіреність від 07.07.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство "Фірма Херсоноблагробуд"
(позивач) звернулось до суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач), в якому просить
зобов'язати відповідача повернути
бетонний майданчик №1 площею 52,9 кв.м.,
шляхом звільнення його від
контейнера-магазина, та повернути
бетонний майданчик №74 загальною
площею 109.65 кв.м., який знаходиться на
території виробничо-торгівельної бази
позивача за адресою: Херсонська
область, АДРЕСА_3, шляхом знесення
капітальної двоповерхової споруди
магазину площею 144,9 кв.м.

У зв'язку із заявою представника
позивача Ігнатова Д.І., суд ухвалою від
05.08.2014р. продовжив строк вирішення
спору по справі №923/1052/14 на п'ятнадцять
днів - до 01.10.2014р., та відклав розгляд
справи на 25.09.2014р.

Відповідач не проявив свого відношення
до позовних вимог, відзиву на позовну
заяву та витребуваних судом документів
не надав, не зважаючи на ті обставини,
що він належним чином повідомлявся
судом про дату, час і місце розгляду
справи.

Відповідач до суду 25.09.2014р. вдруге не
з'явився, копія ухвали про порушення
справи, яка була направлена судом на
адресу відповідача (74900, АДРЕСА_1)
повернулась до суду з поміткою
поштового підприємства "за закінченням
терміну зберігання". Ухвала суду від
05.08.2014р., якою відкладався розгляд
справи та яка була направлена на адресу
відповідача, також повернулась до суду
з поміткою поштового підприємства "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом
на 24.06.2014р. відповідач зареєстрований
за адресою - 74900, АДРЕСА_1.

Таким чином, всі ухвали суду було
надіслано відповідачу за належною
адресою, яка зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в
разі, якщо копію ухвали про порушення
провадження у справі, призначення її до
розгляду, відкладення розгляду справи
було надіслано за належною адресою
(повідомленою стороною, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представника сторони справа може бути
розглянута без його участі, якщо неявка
представника не перешкоджає вирішенню
спору.

Суд повідомляв відповідача про час і
місце розгляду справи за адресою
зазначеною в ЄДР. Відповідач з огляду
на наведений зміст Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка
представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

Неявка у судове засідання представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи №923/1052/14, не є підставою для
відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті
75 ГПК України, справа розглядається без
участі представника відповідача, за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 25.09.2014р.
представники позивача позовні
підтримали вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12.09.2000р.
між позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар) був укладений
договір оренди №12/09-0 (надалі - договір).

Відповідно до умов пункту 1 договору,
орендодавець передає в оренду орендарю
бетонний майданчик ГРД "Котедж" ВАТ
"Фірма Херсоноблагробуд" по АДРЕСА_3,
площею 30 кв. м. для встановлення
контейнера-магазину.

Додатковими угодами №1, 7, 10 до договору
позивач передав позивачу бетонний
майданчик виробничо-торгівельної бази,
площею 63 кв. м. для розміщення
тимчасового кафе-бару, бетонний
майданчик №74 виробничо-торгівельної
бази площею 37,57 кв. м. під розміщення
тимчасової споруди, бетонний майданчик
площею 9,08 кв. м. під розміщення
тимчасової споруди.

В подальшому, 22.01.2010р. сторонами
укладено додаткову угоду №12, якою п.1.1.
договору оренди викладено у новій
редакції. Орендарю замість 30 кв. м.
передано бетонний майданчик площею 52,9
кв. м.

Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, виданим виконкомом
Новокаховської міської ради 27.01.2005р.,
підтверджено право власності позивача
на комплекс торгівельно-виробничої
бази.

Порушуючи умови договору та додаткових
угод до нього, відповідачем, на
переданих йому в оренду будівельних
майданчиках зведено двоповерхову
капітальну будівлю магазину площею 144,9
кв. м.

Рішенням виконкому Новокаховської
міської ради №242 від 25.07.2007р.
затверджено акт державної приймальної
комісії від 04.06.2007р. про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
магазину. Надалі, на підставі протесту
прокурора від 19.10.2007р., вищезазначене
рішення скасовано рішенням
Новокаховської міської ради №396 від
22.11.2007р.

Листами від 14.03.2013р. та 13.06.2013р. позивач
повідомляв відповідача про
необхідність знесення капітальної
будівлі, оскільки останньому на умовах
договору оренди та додаткових угод до
нього передавались у користування лише
бетонні майданчики, а вилучення
відповідних земельних ділянок під
майданчиками не відбувалось. Крім того,
у листі від 13.06.2013р. відповідачу було
заявлено про неприйнятність для
подальшого подовження укладеного між
сторонами договору оренди.

З урахуванням змін, внесених у договір
оренди пунктом 7 додаткової угоди №11
від 19.01.2009р., пункт 4.4. договору
викладено у новій редакції, яка
передбачає, що у разі закінчення строку
дії договору або при його достроковому
розірванні, орендар демонтує
встановлену ним тимчасову споруду,
звільняє орендований бетонний
майданчик і передає його у справному
стані орендодавцю протягом 10 днів.
Прийом-передача бетонного майданчику
оформлюється відповідним актом.

Пунктом 7.2. договору зазначено, що у
випадках невиконання орендатором
зобов'язань, передбачених договором,
орендодавець має право розірвати
договір, про що попереджає орендатора
за 30 днів.

На підставі вищезазначеного пункту
договору, строк дії договору оренди був
встановлений до 31.12.2013р.

Листом від 05.12.2013р. позивач надав
відповідачу строк для звільнення
орендованих бетонних майданчиків та
повернення їх позивачу за актом
прийому-передачі до 10.01.2014 року. Також,
листом від 14.01.2014 року відповідачу було
повторно повідомлено про обов'язок
звільнити та передати позивачу
орендоване майно. Дані листи залишені
відповідачем без відповіді та
реагування.

Відповідач свої зобов'язання щодо
усунення порушень умов укладеного
договору оренди від 12.09.2000р. та
додаткових угод до нього не виконав, у
зв'язку з чим позивач звернувся з
позовом до суду для врегулювання спору
у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що у разі встановлення у
зобов'язанні строку його виконання,
воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 291 ГК України, договір
оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у
разі припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено у договорі.

На підставі ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Доказів усунення порушень умов діючого
законодавства відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги є
доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та
доступними засобами доказування не
спростував, а наявні в матеріалах
справи документи свідчать про
безспірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Витрати зі сплати судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача, оскільки
з його вини спір був доведений до
врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) повернути публічному
акціонерному товариству "Фірма
Херсоноблагробуд" (74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, пл. Сільських
будівельників, 1, код ЄДРПОУ - 01352758)
бетонний майданчик №1, площею 52,9 кв.м.,
який знаходиться на території
виробничо-торгівельної бази ПАТ "Фірма
Херсоноблагробуд" за адресою
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Промислова, 7, шляхом звільнення
його від контейнера-магазину.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) повернути публічному
акціонерному товариству "Фірма
Херсоноблагробуд" (74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, пл. Сільських
будівельників, 1, код ЄДРПОУ - 01352758)
бетонний майданчик №74, загальною
площею 109,65 кв. м., який знаходиться на
території виробничо-торгівельної бази
ПАТ "Фірма Херсоноблагробуд" за адресою
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Промислова, 7, шляхом знесення
капітальної двоповерхової споруди
магазину, площею 144,9 кв. м.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства "Фірма
Херсоноблагробуд" (74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, пл. Сільських
будівельників, 1, код ЄДРПОУ - 01352758)
судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко