ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.2014 Справа № 920/808/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тростянецький
Агропромбуд», м. Тростянець Сумської
області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октан-100», м. Охтирка
Сумської області

про стягнення 175 707 грн. 23 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя П.І.Левченко

Представники сторін:

від позивача - О.І.Коваленко
(довіреність б/н від 19.08.2014)

від відповідача - Я.А.Кутовий
(довіреність від 08.07.2014)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому
24.09.2014, відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України за згодою представників сторін
оголошувалась перерва до 06.10.2014 до 11
год. 30 хв.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача 175706 грн. 23 коп.
заборгованості за договором підряду №
26 від 26.11.2012; а також стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3514 грн.
12 коп.

Відповідач у поданих до суду письмових
запереченнях проти позову заперечує,
вимоги позивача не визнає, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними.
Окремо у запереченнях відповідач
зазначає, що відповідно до умов
укладеного договору початком та
закінченням будівельних робіт є 2012 рік,
у зв'язку з чим нарахування позивачем
оплати за виконані у 2013 році роботи є
безпідставним.

Позивачем за супровідним листом № 111
від 22.7.2014 були подані для долучення до
матеріалів справи додаткові документи
на обґрунтування позовних вимог.

Представником відповідача було подане
до суду клопотання (вхідний
реєстраційний № 11241 від 02.09.2014) про
приєднання до матеріалів справи
письмових доказів.

Представником позивача була подана
заява (вхідний реєстраційний № 11087 від
29.08.2014) про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача додатково пеню
у розмірі 14052 грн. 50 коп., 3% річних у сумі
8305 грн. 11 коп. та інфляційні втрати у
розмірі у сумі 25242 грн. 27 коп. Зазначена
заява була прийнята судом до розгляду.

Також представником позивача були
подані до суду:

- пояснення на відзив відповідача, у
яких сторона наполягає на задоволенні
позовних вимог;

- клопотання (вхідний реєстраційний №
11085 від 29.08.2014) про виклик посадових осіб
у судове засідання та витребування
доказів;

- клопотання (вхідний реєстраційний №
11088 від 29.08.2014) про зупинення
провадження у справі та повідомлення
органу досудового розслідування про
виявлені у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки
кримінального правопорушення.

Судовою ухвалою від 02.09.2014 було
зобов'язано директора ТОВ «Октан-100»
Пасєчника Олександра Вікторовича
надати письмові пояснення щодо
обставин справи та позовних вимог та
викликано останнього в засідання суду
для дачі пояснень.

Від О.В.Пасєчніка надійшла заява
(вхідний реєстраційний № 12052 від 18.09.2014)
про розгляд справи без його участі.
Також від даної особи до суду надійшли
пояснення по справі (вхідний
реєстраційний № 12053 від 18.09.2014), у яких
підтримується позиція відповідача
щодо заперечення позовним вимогам з
огляду на те, що заборгованість виникла
поза межами дії договору № 26 від 26.11.2012.

Відповідачем були подані до суду
заперечення проти позову та заяви про
збільшення позовних вимог.

Позивачем була подана заява (вхідний
реєстраційний № 12277 від 24.09.2014) про
зміну підстав позову та зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги (згідно актів виконаних робіт)
128620 грн. 65 коп. основного боргу, 8565 грн. 24
коп. пені, 7000 грн. 86 коп. 3% річних, 20866 грн.
17 коп. інфляційних втрат, а також
витрати по сплаті судового збору.

Дана заява прийнята до розгляду судом в
судовому засіданні, оскільки подана у
відповідності до вимог ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні, яке відбулось
24.09.2014, представник позивача усно
відмовився від поданого ним клопотання
про зупинення провадження у справі та
направлення повідомлення до органу
досудового слідства про виявлені у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушень законності.

У дане судове засіданні представником
відповідача були подані додаткові
заперечення на заяву позивача про
зміну підстав позову та зменшення
позовних вимог (вхідний реєстраційний
№ 12775 від 06.10.2014).

Також представником відповідача була
подана до суду заява про застосування
позовної давності до вимог позивача
про стягнення нарахованих санкцій.

Представник позивача подав в судове
засідання заяву (вхідний реєстраційний
№ 12808 від 06.10.2014) про відмову від
позовних вимог в частині стягнення
пені у розмірі 8565 грн. 24 коп. та
припинення провадження у цій частині
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тростянецький
Агропромбуд» (позивачем у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Октан-100»
(відповідачем у справі) укладено
договір підряду № 26 на поточний ремонт
АЗС м. Лебедин Сумської області, у
відповідності до умов якого ТОВ
«Октан-100» є замовником, а ТОВ
«Тростянецький Агропромбуд» -
підрядником, який зобов'язувався за
дорученням замовника на власний ризик
виконати у відповідності до умов цього
договору власними і залученими силами
і засобами всі передбачені замовленням
роботи по поточному ремонту АЗС м.
Лебедин Сумської області, ввести в дію
об'єкти і виконувати гарантійні
зобов'язання згідно діючого
законодавства (розділ 2).

Ціна договору, що доручається
підряднику, відповідно до п. 3.1.
договору підряду № 26 складається з
щомісячних актів виконаних робіт, а у
відповідності із п. 3.2 цього договору
договірна ціна є динамічною і
складається із суми щомісячних актів
виконаних робіт.

Пунктами 5.1., 5.2. укладеного договору
підряду передбачений обов'язок
відповідача своєчасного фінансування
будівництва об'єкту. Кінцеві
розрахунки за виконані роботи з
підрядником здійснюються після
підписання акту виконаних робіт. Акт
виконаних робіт готує підрядник та
передає для підписання замовнику.
Замовник перевіряє реальність акту і
підписує його. Несвоєчасне підписання
акту, а також необґрунтована претензія
щодо фактично виконаних робіт
розглядається як несвоєчасна оплата.
Оплата виконаних робіт здійснюється на
протязі трьох днів після підписання
акту.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання умов договору, проте з
порушенням зазначених в договорі
строків виконання робіт, позивачем
були виконані необхідні ремонтні
роботи, про що складено відповідні акти
виконаних будівельних робіт у березні
2013 року, підписані обома сторонами
05.03.2013 та 28.03.2013. З даних актів
вбачається, що позивачем були
здійснені роботи по поточному ремонту
АЗС м. Лебедин, зокрема приміщення
операторської та навісу. Загальна
вартість виконаних робіт відповідно до
вищезазначених актів склала 128620 грн. 65
коп., що також відображено у довідках
про вартість виконаних будівельних
робіт /та витрат/ від 05.03.2013 та від 28.03.2013.

Таким чином, суд робить висновок, що
роботи, вказані в актах виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року,
є тотожними з предметом договору
підряду № 26 від 26.11.2012, а тому суд
розглядає вказані акти як підставу для
розрахунків за проведені ремонтні
роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення, згідно з ч. 1 ст. 844 цього
кодексу ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, згідно
вимог статті 610 цього Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Факт виконання умов договору позивачем
повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 128620 грн.
65 коп. обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача суд до уваги
не приймає, оскільки вони
спростовуються доказами, які є у
матеріалах справи. Зокрема, суд не
приймає до уваги доводи відповідача
щодо неврахування позивачем вартості
матеріалів на суму 3204 грн. 22 коп.,
оскільки матеріалами справи не
підтверджується факт передачі цих
матеріалів відповідачем позивачу саме
на підставі виконання умов спірного
договору, натомість із довідок про
вартість виконаних робіт вбачається,
що із загальної вартості виконаних
робіт вартість матеріальних ресурсів
замовника була виключена.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача 8565 грн. 24
коп. пені, 20866 грн. 17 коп. інфляційних
збитків та 3% річних в сумі 7000 грн. 86 коп.

06.10.2014 представником позивача була
подана до суду заява про відмову від
позовних вимог в частині стягнення
пені у розмірі 8565 грн. 24 коп. та про
припинення провадження у справі в цій
частині.

Враховуючи, що таке право надане
позивачу статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від частини позовних
вимог відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів
сторін, суд приймає відмову позивача
від позову та припиняє провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача 8565 грн. 24 коп. пені на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В зв'язку з наведеним, суд залишає без
розгляду заяву відповідача про
застосування позовної давності до
вимог про стягнення пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Таким чином, здійснивши з урахуванням
положень діючого законодавства
перерахунок сум 3% річних та
інфляційних збитків, суд дійшов
висновку, що задоволенню підлягають
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача 16077 грн. 58 коп. інфляційних
збитків, а також 5773 грн. 39 коп. - сума 3%
річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, підлягають
відшкодуванню йому за рахунок
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октан-100» (42700,
Сумська область, м. Охтирка, пров. Миру,
2; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тростянецький
Агропромбуд» (42600, Сумська область, м.
Тростянець, вис. Веселе, 15; ) 128620 грн. 65 коп. основного боргу,
16077 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 5773
грн. 39 коп. - суму 3% річних, 3009 грн. 43 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Прийняти відмову позивача від позову
в частині стягнення пені у сумі 8565 грн.
24 коп.

5. Провадження у справі в частині
стягнення 8565 грн. 24 коп. пені -
припинити.

6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014.

Головуючий суддя
В.Л.Котельницька

Суддя
Ю.А.Джепа

Суддя
П.І.Левченко