ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 926/975/14

За позовом прокурора Садгірського
району м. Чернівці в інтересах держави

до відповідачів:

1) Державного підприємства «Дослідне
господарство «Центральне»
Буковинської державної
сільськогосподарської дослідної
станції інституту сільського
господарства Карпатського регіону
Національної академії Аграрних Наук
України»

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державна інспекція
сільського господарства в
Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

1) Буковинська державна
сільськогосподарська дослідна станція
Карпатського регіону

2) Національна академія аграрних наук
України

про визнання недійсним договору,
додаткових угод та звільнення
земельної ділянки площею 700 га

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від прокурора - Чабан С.Ф.

від відповідача 1 - Попович Д.М. -
арбітражний керуючий, Новицький З.М.-
представник (дов. від 14.10.2014р.)

від відповідача 2 - ОСОБА_6 - представник
(дов.від 05.08.2014р.)

від третьої, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача1 - (Буковинської
державної сільськогосподарської
дослідної станції Карпатського
регіону) - Осадчук В.Д. - директор

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача1 - (Національна
академія аграрних наук України) - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор Садгірського
району м. Чернівці 26.06.2014 року звернувся
з позовом в інтересах держави до
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Центральне»
Буковинської державної
сільськогосподарської дослідної
станції інституту сільського
господарства Карпатського регіону
Національної академії Аграрних Наук
України» та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
№ 1 від 18.04.2012 р., додаткової угоди № 1
від 02.11.2012 р. та звільнення земельної
ділянки площею 700 га., вартістю 8010979,68
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
прокурор посилається на те, що 18.04.2012
року між Державним підприємством
Дослідне господарство «Центральне»
Буковинської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту сільського
господарства Карпатського регіону
НААН України» (Замовник) та приватним
підприємцем ОСОБА_2 (виконавець)
укладено договір № 1 про надання
сільськогосподарських послуг, згідно з
яким виконавець надає замовнику
послуги з підготовки земельних ділянок
до посівних робіт, внесення міндобрив
та пестицидів, внесення засобів
захисту рослин, збирання та сушка
врожаю на земельній ділянці площею 500
га.

02.11.2012 року між ДПДГ «Центральне» та ПП
ОСОБА_2 до вказаного договору було
внесено зміни шляхом укладення
додаткової угоди № 1, відповідно до
якої визначено нову ціну за надання
методичних рекомендацій в сумі 200
тис.грн. та встановлено, що виконавець
надає сільськогосподарські послуги ще
на 200 га. землі.

Проте, продовжує прокурор, вищевказані
договори не відповідають вимогам
чинного законодавства та суперечать
інтересам держави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Статуту ДПДГ
«Центральне» Буковинської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту сільського
господарства Карпатського регіону
Національної Академії Аграрних Наук
України (далі Статуту) використання
земельних ділянок, переданих державою
у постійне користування, здійснюється
відповідно до законодавства України,
Статутів Академії, Статуту Інституту
та Статуту Дослідної станції, якій
підпорядковане Господарство, а також
цього Статуту. Пунктами 4.8, 4.9 даного
Статуту передача в оренду земельних
ділянок, які знаходяться у постійному
користуванні Господарства, не
допускається.

В порушення Статуту, ДПДГ «Центральне»
уклав договір про надання послуг № 1
від 18.04.12р. та додаткову угоду № 1 від
02.11.2012р. з приватним підприємцем ОСОБА_2,
самостійно без погодження з
Національною академією аграрних наук
України.

Укладаючи вказані договори нібито про
надання послуг сторонами не
обумовлено, вид, категорія та якість
насіння, що суперечить меті та
напрямкам діяльності Господарства та
не сприяє виконанню завдань покладених
державою на господарство, може
призвести до погіршення стану особливо
цінних земель.

Враховуючи те, що дані договори про
надання послуг по вирощуванню с/г
культур суперечать вимогам ст.14
Конституції України, Земельному
кодексу України, Закону України «Про
оренду землі», Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності» та порушують інтереси
держави, позивач стверджує, що є
підстави для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014р. (суддя
Гурин М.О.) порушено провадження у
справі та справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 10.07.2014 року.

У судовому засіданні 10.07.2014 року
оголошено перерву до 22.07.2014 року.

В своєму відзиві на позов відповідач 1
проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що при укладенні
оспорюваного договору сторонами
дотримано загальні вимоги,
встановленні ст.203 Цивільного кодексу
України, зазначений договір не
суперечить законодавству.

Зазначений договір місить елементи
договорів про надання послуг та
договорів підряду, а тому є змішаним
договором відповідно до ст.628 ЦКУ.

Даний договір не потребує погоджень з
президією НААН України, оскільки не є
договором оренди, при його укладенні не
відбулося ніякого вилучення або
відчуження землі, даним договором
Замовник (ДПДГ «Центральне») не
обмежується в здійсненні своїх прав на
користування та володіння земельними
ділянками.

Крім того, на виконання листа від
04.09.2013р. Інституту сільського
господарства Карпатського регіону всі
вище вказані положення договору,
укладеного між відповідачами,
приведені у відповідність до чинного
законодавства шляхом укладення
Додаткової угоди №2 від 09.09.2013р. до
Договору №1 від 18.04.2012р. та Додаткової
угоди №1 від 02.11.2012р., яка погоджена
безпосереднім органом, якому
підпорядковується ДПДГ «Центральне», а
саме Буковинській державній
сільськогосподарській дослідній
станції Карпатського регіону
Національної академії Аграрних Наук
України, що також підтверджує її
законність та укладення за
встановленим порядком відповідно до
Статуту господарства.

Отже, всі твердження позивача про те, що
Замовник фактично встановив пунктами
3.3, 3.4. 4.1.4, 5.5 договору для Виконавця
тимчасове платне користування
земельними ділянками, тобто здав в
оренду земельні ділянки, не
відповідають дійсності та є хибними,
оскільки укладена та діє Додаткова
угода №2, якою дані положення договору
приведені у відповідність до всіх норм
чинного законодавства та інших
положень договору.

В свою чергу відповідач 2 також надав
письмові заперечення на позов, які
полягають в наступному.

Договір №1 від 18.04.2012р. є договором
змішаного типу, який містить елементи
договорів підряду та про надання
послуг. При укладенні Договору
сторонами (Державним підприємством
«Дослідне господарство «Центральне»
та ФОП ОСОБА_2.) дотримано загальних
вимог, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, встановлені
статтею 203 Цивільного кодексу України,
зокрема:

- положення укладеного між
відповідачами Договору про надання
сільськогосподарських послуг з
урахуванням додаткової угоди до нього
не суперечать жодному положенню
законодавства, яким регламентовано
даний вид правовідносин;

- при укладенні Договору сторони
діяли вільно, відсутні будь-які
фактичні дані,

які б свідчили про спричинення впливу
на волевиявлення будь-якої із сторін;

- Договір укладено у письмовій
формі відповідно до статті 208
Цивільного

кодексу України;

- Договір спрямований на реальне
настання обумовлених ним правових
наслідків.

що підтверджується документами,
доданими до матеріалів справи, які
свідчать про

реальне виконання сторонами договору.

За таких обставин, продовжує
відповідач 2, відсутні підстави для
визнання Договору № 1 про надання
сільськогосподарських послуг від
18.04.2012 р. та Додаткової угоди від
02.11.2012року до нього недійсними.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 22.07.2014 року у
зв'язку із залученням третіх осіб та
необхідністю у витребуванні
додаткових доказів, розгляд справи
відкладено на 12.08.2014 року.

11.08.2014 року від Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області надійшло
письмове пояснення, в якому інспекція
зі своєї сторони позовні вимоги
підтримує.

12.08.2014р. господарським судом
Чернівецької області від прокуратури
м.Чернівці отримано письмове пояснення
на відзив відповідача ДПДГ
«Центральне», в якому прокурор
заперечує проти доводів відповідача, з
наступних підстав.

Вказаний договір і додаткова угода від
02.11.2012 в обов'язковому порядку, згідно з
умовами Статуту, повинні були
погоджуватись з Президією НААН
України. Крім того, згідно п. 4.2.3
договору від 18.04.2012р. та п. 4.2.3
додаткової угоди від 02.11.2012р., замовник
зобов'язаний був протягом одного
місяця затвердити їх у Національній
академії аграрних наук України, чого
зроблено не було.

Кінцевою метою надання вказаних послуг
є сільськогосподарська продукція для
Замовника (ДП ДГ «Центральне»). Однак
фактично жодного разу продукція
замовнику не передавалася. Отже,
реальні наслідки для ДП ДГ
«Центральне» не настали. Водночас
замовником жодного разу не
направлялися претензії виконавцю
передати йому зібраний урожай.

Все це свідчить про прихований,
заздалегідь обумовлений при укладенні
договору намір сторін, незважаючи на
передбачену Статутом підприємства
заборону (п.4.8), передати земельну
ділянку державної власності у
користування суб'єкту господарювання -
приватному підприємцю ОСОБА_2 для
вирощування ним сільськогосподарської
продукції для власних потреб і її
використання на власний розсуд, а також
про те, що державне підприємство
«Центральне» не мало наміру отримувати
продукцію від ПП ОСОБА_2

Тобто фактично має місце прихований, в
обхід вимог статуту підприємства,
договір оренди землі, по якому ОСОБА_2
користується землею для вирощування
сільськогосподарської продукції для
власних потреб, яку в подальшому він
збирає і використовує на власний
розсуд.

Що стосується додаткової угоди №2 від
09.09.2013р., то її укладення сторонами є
сумнівним, оскільки на вимогу
прокурора Садгірського району м.
Чернівці до ДП ДГ «Центральне» про
надання всіх документів щодо
правовідносин з ПП ОСОБА_2 вказаної
додаткової угоди №2 від 09.09.2013р. надано
не було.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за
клопотанням відповідачів та третьої
особи розгляд справи було відкладено
на 26.08.2014 року та зобов'язано сторін
надати додаткові докази для вирішення
справи по суті.

Розпорядженням від 26.08.2014 року щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з
перебуванням судді Гурина М.О. у
щорічній черговій відпустці справу
передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року задоволено
заяву прокурора про збільшення
позовних вимог, згідно з якою останній
просить визнати недійсним договір № 1
від 18.04.2012р., додаткову угоду № 1 від
02.11.2012р., додаткову угоду №2 від 09.09.2013р.
та звільнити земельну ділянку площею 700
га, вартістю 8010979,68 грн. Цією ж ухвалою
розгляд справи було відкладено на
15.09.2014 року.

Ухвалами суду від 15.09.2014 року та від
01.10.2014 року розгляд справи було
відкладено.

До початку судового засідання від
третьої особи - Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника.

В судовому засіданні, яке відбулося
15.10.2014 року представники відповідачів
звернулися з письмовими поясненнями та
клопотаннями, а саме:

Відповідач 1 - просить припинити
провадження у справі в частині
визнання недійсним договору № 1 від
18.04.2012р. та додаткової угоди № 1 від
02.11.2012р. в зв'язку з відсутністю
предмету спору, та відмовити в
задоволенні позову в частині
звільнення земельної ділянки площею 700
га., своє клопотання останнім
обґрунтовує тим, що між відповідачами
10.07.2014 року було укладено договір №
805/07-01, розділом 9 якого встановлено, що
усі раніше укладені між сторонами
договори з питання вирощування
сільськогосподарської продукції на
земельних ділянках ДП «ДГ Центральне»
вважаються такими, що втратили
чинність, за винятком Додатку № 1 до
Договору про надання послуг № 1 від
18.04.2012р., що ж стосується звільнення
земельної ділянки, продовжує
відповідач 1, то враховуючи що згідно
оспорюваного договору не відбулося
ніякого вилучення чи відчуження
земельних ділянок на користь
відповідача 2, а відтак не має підстав
для її повернення.

Відповідач 2 - в свою чергу в своєму
клопотанні просить відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що між сторонами
оспорюваного договору укладено інший
договір від 10.07.2014р., згідно з умовами
якого всі попередні договори втратили
чинність.

Прокурор проти в усній формі проти
заявлених клопотань відповідачів
заперечив.

Від третьої особи - Буковинської
державної сільськогосподарської
дослідної станції Карпатського
регіону надійшли письмові пояснення на
позов, в якому останній стверджує, що
договір № 1 від 18.04.2012р. є чинним так як
він узгоджувався із керівництвом
Буковинської державної
сільськогосподарської дослідної
станції та Національною аграрною
академією України, а додаткова угода №
2 від 02.11.2012р. з керівництвом не
узгоджувалась.

Представник третьої особи -
Національної академії аграрних наук
України в судове засідання не
з'явилися, причини нез'явлення суду не
повідомив, витребувані судом документи
не надав.

В судовому засіданні представники
сторін просили про перенесення
розгляду справи для надання додаткових
доказів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27
жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2. Сторонам та третім особам
виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Участь представників сторін та
третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик