ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 30/114

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Давид Л.Л.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу від
11.09.13 вих. № 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будрезерв", м.
Трускавець
на рішення
Господарського суду Львівської
області від 29.08.13
у справі № 30/114

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Господар", м. Трускавець
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будрезерв", м. Трускавець про
стягнення 174 638,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Стебельська С.А., Баран
М.М. - представники;

від відповідача - Мелешко М.І. -
представник;

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 30/114
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.09.13 до складу судової колегії введено
суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.09.13
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 22.10.13.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.13, 03.07.14 і
07.08.14, розгляд справи відкладався.

Розпорядженнями від 21.11.13, 05.12.13, 03.07.14,
10.07.14, 31.07.14 та 18.09.14 до складу судової
колегії вносились зміни у зв'язку із
викладеними в них обставинами.

Апеляційна скарга розглянута в повному
обсязі і прийнято постанову судовою
колегією у складі : Кузь В.Л. -
головуючий, судді Давид Л.Л., Марко Р.І.

У судових засіданнях також
оголошувались перерви, що зазначено у
протоколах судових засідань.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.12.13
задоволено клопотання ТОВ «Господар»
щодо проведення експертизи, зупинено
провадження у справі та призначено по
справі судову будівельну експертизу.

У зв'язку з закінченням виконання
експертизи та поверненням матеріалів
до Львівського апеляційного
господарського суду ухвалою суду від
17.06.14 поновлено провадження у справі
№30/114 та призначено її до розгляду на
03.07.14.

За клопотанням позивача здійснюється
запис судового процесу за допомогою
звукозаписувального засобу.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 29.08.13 у справі №
30/114 (суддя Мороз Н.В.) позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ТОВ „Будрезерв"
на користь ТОВ "Господар" - 169 638,00 грн. -
вартості відновлювального ремонту, 5 000,
00 грн. витрат на проведення
будівельно-технічного дослідження, 5 000,
00 грн. - витрат на оплату послуг
адвоката, 1 649, 04 грн. державного мита,
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1 843,72 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням місцевого господарського
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити. При цьому, скаржник
посилається на необ'єктивність
висновку судової будівельно -
технічної експертизи в даній справі та
необґрунтованість нарахування
зазначених у ньому витрат у зв'язку із
суб'єктивністю судового експерта.
Також скаржник зазначає про
безпідставність стягнення 5 000,00 грн.
витрат на послуги адвоката, оскільки в
матеріалах справи відсутній договір
про надання правової допомоги, а таке
стягнення здійснено судом у порушення
вимог ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

21 жовтня 2013 року позивачем подано
відзив на апеляційну скаргу,в якому він
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення без змін з
підстав його законності та
обґрунтованості.

9 грудня 2013 року на адресу суду
від сторін надійшли клопотання про
проведення судової будівельно
-технічної експертизи.

Як зазначено вище, судом
задоволено подані клопотання та
призначено по справі судову
експертизу.

20 травня 2014 року на адресу суду
надійшов висновок експерта №127/14,
складений 19.05.14.

Перед початком судового
засідання 02.10.14 до Львівського
апеляційного господарського суду від
Інституту судових експертиз та права
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи кошторису
розрахунку №2 вартості об'єкта
будівництва, що є додатком до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №127/14.

Також, 02.10.14 до Львівського
апеляційного господарського суду
позивачем подано клопотання про
призначення повторної судової
будівельно -технічної експертизи. При
цьому заявник посилається на значну
відмінність між експертними
висновками, проведеними судом першої
та апеляційної інстанції.

Розглянувши у судовому засіданні
подане клопотання, колегія суддів не
знайшла підстав для його задоволення,
зважаючи на наступне:

Як вбачається зі змісту
клопотання, а саме запитань, які
заявник просить поставити на розгляд
експерта, то варто зазначити, що такі не
були предметом розгляду під час
проведення експертизи як в суді
першої, так і в суді апеляційної
інстанції, а відтак у даному випадку
йде мова про нову, а не повторну
експертизу, оскільки якщо необхідно
здійснити дослідження нових об'єктів
або з інших обставин справи,
призначається нова, а не повторна
експертиза (постанова Пленуму ВГСУ №4
від 23.03.12).

Крім того, колегія суддів
зазначає, що повторна судова
експертиза призначається з ініціативи
суду або за клопотанням учасників
процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи (п.15.2 постанови
Пленуму ВГСУ №4). Проте під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
позивачем не подано жодного належного
та допустимого доказу, який би
підтверджував необґрунтованість
висновку експерта чи викликав сумніви
у його правильності. Відтак подане
клопотання позивача не підлягає до
задоволення.

У судовому засіданні присутні
представники навели свої доводи та
міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 02.10.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін у справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що рішення Господарського суду
Львівської області підлягає
частковому скасуванню, з огляду на
наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, на вул. І.Франка, 1 в м.
Трускавець, Львівська область
знаходилося нежитлове приміщення.
частина якого належить ТзОВ "Господар",
інша - ТзОВ ''Будрезерв".

09 вересня 2004 року Трускавецькою
міською радою прийнято рішення №186
«Про надання дозволу на будівництво»,
відповідно до якого ТОВ «Будрезерв»
дозволено провести реконструкцію
магазину будівельних матеріалів на
приватизованій земельній ділянці по
вул..І.Франка,1 ( Т.1, а.с.32).

Згідно рішення Трускавецької
міської ради № 109 від 01.03.07 ТзОВ
"Будрезерв" надано дозвіл на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки для зміни цільового
призначення з «обслуговування
магазину» на «іншу комерційну
діяльність (реконструкцію під готель
курортного типу)» (Т.1, а.с.36).

19 червня 2007 року Трускавецькою міською
радою прийнято рішення №171 «Про
вилучення та надання земельних
ділянок», яким затверджено проект
відведення земельної ділянки ТОВ
«Будрезерв» та змінено цільове
використання земельної ділянки площею
0,0300 га на вул.І.Франка,1, що перебуває у
власності відповідача (Т.1, а.с.33).

28 грудня 2007 року Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю
міста Трускавця видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт №46-РК-7,
відповідно до якого ТОВ «Будрезерв»
отримав дозвіл на реконструкцію
магазину під готель курортного типу з
кафе - баром по вул. І.Франка у м.
Трускавець (Т.1, а.с.37).

Дозвіл видано на підставі поданих
відповідачем документів, а саме:
рішення ВК Трускавецької міської ради
№171 від 19.06.07, проектної документації у
складі будівельного генерального
плану паспортів фасадів, затвердженої
та зареєстрованої за №10-7-п від 14.09.07
управлінням архітектури і
містобудування Трускавецької міської
ради, комплексного висновку Державної
експертизи, окремих державних
експертиз від 26.09.07 №7.1724 та документа,
що засвідчує право власності чи
користування на земельною ділянкою від
15.10.07 №5.

У лютому 2008 року між ТзОВ "Гоподар"
(позивач, за договором - сторона-2) та
ТзОВ "Будрезерв" (відповідач, за
договором - сторона-1) було укладено
договір (Т.1, а.с.78), згідно умов якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
усунути всі погіршення технічного
стану частини будівлі по вул.І.Франка, 1
в м. Трускавець, котра належить ТзОВ
"Господар", які можуть виникнути під час
проведення реконструкції частини
будівлі, що знаходиться за тією ж
адресою і належить ТзОВ "Будрезерв".
Дані погіршення сторона-1
зобов'язувалась усунути в максимально
короткий, з огляду на технологічні
умови, термін.

Умовами укладеного договору
передбачено обов'язки кожної із сторін
щодо забезпечення в разі реконструкції
цілісності конструкції частини
будівлі, погодження проектно-технічної
документації на реконструкцію своєї
частини даної будівлі з іншою стороною,
а також обов'язок щодо відшкодування
іншій стороні договору всіх збитків,
нанесених в результаті реконструкції
своєї частини будівлі, зазначеної в
договорі.

З матеріалів справи вбачається,
що у 2008 р. ТзОВ "Будрезерв" розпочато
будівництво (реконструкцію)
приміщення, належного ТзОВ "Господар"
за адресою: вул. І.Франка, 1 в м.
Трускавець.

З листа Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області №7/13-06-818 від 13.03.09
(Т.1, а.с.45) вбачається, що при перевірках,
проведених Інспекцією ДАБК у
Львівській області від 22.07.08 та 17.09.08,
виявлено відхилення ТзОВ "Будрезерв"
від проектної документації, вчинені
під час виконання будівельних робіт -
зміщення в сторону ТзОВ "Господар" і
збільшення фундаменту будівлі. Разом з
цим, позивачем не доведено, що таке
зміщення викликано пошкодження
частини його приміщень, збитки по
відношенню яких заявлені до стягнення.

Враховуючи наведене, за
замовленням позивача проведено
будівельно-технічне дослідження, за
результатами якої встановлено, що на
місці частини магазину, яка належить
ТОВ "Будрезерв", проведено
реконструкцію під готель курортного
типу з кафе-баром. Під час проведення
дослідження виявлено ряд пошкоджень,
зокрема значні тріщини, відшарування
оздоблюючого шару, замокання, прогини
стелі, причиною яких є порушення
цілісності будівлі магазину ТОВ
"Господар" внаслідок здійснення
реконструкції будівлі ТОВ "Будрезерв".

Відповідно до висновку
експертного дослідження №08-12-09,
складеного 08.12.09 (експерт Рубцова Г.В.)
(Т.2, а.с.18 - 49), вартість відновлювального
ремонту в приміщеннях та будівлі
магазину "Господар" з врахуванням
вартості будівельних матеріалів
станом на час проведення дослідження
становила 135 512, 00 грн.

Зазначена обставина стала
підставою для звернення ТОВ "Господар"
з позовом до ТОВ "Будрезерв" про
відшкодування вартості
відновлювального ремонту та витрат на
проведення будівельно-технічного
дослідження в зазначеному в
експертному висновку розмірі.

Під час розгляду справи у
господарському суді першої інстанції
було призначено судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручено Львівському НДІ судових
експертиз та поставлено на вирішення
експертам наступні питання: чи є наявні
пошкодження в приміщеннях та будівлі
магазину „Господар", що знаходиться за
адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1;
яка причина їх виникнення; чи наявний
причинно-наслідковий зв"язок між
роботами по реконструкції частини
магазину ТзОВ „Будрезерв", що
знаходиться за адресою: м. Трускавець,
вул. І.Франка, 1 та пошкодженнями
приміщень та будівлі магазину
„Господар", а також яка вартість
необхідних ремонтно-відновлювальних
робіт, з врахуванням вартості
матеріалів (ухвала Господарського суду
Львівської області від 19.10.10, Т.1, а.с.113 -
114).

Згідно наявного в матеріалах
справи висновку експертизи №3721 від
08.07.13 (Т. 2, а.с.2-16), в приміщеннях будівлі
магазину "Господар", що знаходиться за
адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка,1 є
наявні пошкодження. Причиною
виникнення наявних пошкоджень
приміщень та будівлі магазину ТзОВ
"Господар" є реконструкція частини
магазину ТзОВ "Будрезерв", що
знаходиться за адресою: м. Трускавець,
вул. І.Франка,1. Висновком експерта
також встановлено, що між роботами по
реконструкції частини магазину ТзОВ
"Будрезерв", що знаходиться за адресою:
м. Трускавець, вул. І.Франка, 1 та
пошкодженнями приміщень та будівлі
магазину ТзОВ "Господар" є наявний
причинно-наслідковий зв'язок, який
полягає в порушенні цілісності
конструкції будівлі, що пов'язано із
збільшенням навантажень на основу, що в
свою чергу тягне за собою порушення
цілісності вузлів та деталей
конструктивної схеми старої частини
будівлі. Вартість необхідних
відновлювальних ремонтних робіт в
приміщеннях та будівлі магазину
"Господар" на вул. І.Франка, 1 в м.
Трускавці, з врахуванням вартості
будівельних матеріалів складатиме 169
638,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
проведення зазначеної експертизи було
доручено експерту Рубцовій Г.В., яка, як
зазначено вище, вже проводила
експертне будівельно - технічне
дослідження пошкоджень будівлі
магазину ТОВ «Господар» за замовленням
позивача. Зазначеному експерту
відповідачем заявлялись відводи, які
судом першої інстанції не були
задоволені.

Під час розгляду апеляційної скарги
скаржник зазначав неодноразово про
необхідність проведення експертизи за
участю іншого експерта чи експертної
установи.

Судом апеляційної інстанції взято до
уваги доводи скаржника і з метою
забезпечення повноти та об'єктивності
розгляду справи призначено нову судову
експертизу (ухвала від 12.12.13),
проведення якої доручено ТОВ «Інститут
судових експертиз і права».

Зважаючи, що проведення дослідження та
судової експертизи, призначеної судом
першої інстанції, здійснено однією і
тією ж особою - експертом, суд
апеляційної інстанції вважає висновок
експерта від 08.07.13 суб'єктивним, дані
експертного дослідження щодо переліку
значної частини робіт - безпідставно
заявленими і такими, що не підтверджені
фактичними обставинами справи, а тому
береться до уваги висновок експертизи,
призначеної судом апеляційної
інстанції.

З висновку №127/14 від 19.05.14 (Т.3, а.с.113
- 132) судової будівельно - технічної
експертизи, призначеної Львівським
апеляційним господарським судом,
вбачається, що при проведенні огляду
встановлені наявні пошкодження
будівлі магазину ТОВ «Господар»,
зокрема:

· фундамент - дрібні тріщини в
цоколі, що виникли в процесі
експлуатації;

· зовнішні стіни - вертикальні
тріщини з розкриттям до 5мм, що виникли
в процесі експлуатації.

При проведенні огляду встановлено
наявні пошкодження внутрішніх
приміщень магазину ТОВ «Господар»,
характер яких вказує, що вони виникли
внаслідок зовнішніх дій і факторів:

· тамбур - знебарвлення фарби,
волосяні тріщини і плями на оздобленні
стін;

· торговий зал - тріщини, плями,
знебарвлення фарби на оздобленні стін,
відпадання штукатурки;

· кабінет - знебарвлення фарби на
оздобленні стін;

· коридор - знебарвлення кольору,
прогини пластикової вагонки на стіні
та стелі;

· склад - наявні сліди змокання на
оздобленні, тріщини на стіні;

· туалет - наявні сліди замокання,
плями чорного кольору, тріщини на
стіні, сирості не відчувалось;

· умивальник - наявні сліди
замокання, тріщини на стіні;

· кабінет - наявні сліди замокання,
тріщини на стіні.

Причинно - наслідковий зв'язок між
проведеною ТОВ «Будрезерв»
реконструкцією належної йому частини
будівлі і пошкодженням будівлі та
приміщень магазину ТОВ «Господар» -
наявний.

Вартість відновлювальних ремонтно -
будівельних робіт, які необхідно
виконати для усунення пошкоджень
будівлі магазину ТОВ «Господар», що
знаходиться по вул..І.Франка, 1 у м.
Трускавці, Львівської області, які
виникли з вини ТОВ «Будрезерв»
становить 31 566,00 грн.

Крім того, як додаток до
експертного висновку, експертною
установою долучено зведений
кошторисний розрахунок вартості
об'єкта будівництва №2, в якому
додатково зазначено роботи, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень будівлі на суму 19 774, 00 грн.
та які не ввійшли в основний висновок
експерта.

Таким чином, загальна сума
відновлювальних ремонтно - будівельних
робіт, які необхідно виконати для
усунення пошкоджень будівлі магазину
ТОВ «Господар», що знаходиться по
вул..І.Франка, 1 у м. Трускавці,
Львівської області, які виникли з вини
ТОВ «Будрезерв» за висновком
експертизи, проведеної на вимогу суду
апеляційної інстанції, становить 51 310,00
грн.

Оцінивши матеріали справи, позовні
вимоги, докази подані сторонами та
висновок експерта у даній справі
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне:

Щодо вимог позивача по оплаті робіт з
водопостачання та водовідведення:

Під час проведення експертизи,
призначеної апеляційним судом, питання
водопостачання та каналізації
експерту не ставилися.

Натомість, позивачем були подані до
суду апеляційної інстанції докази, а
саме: договір про проведення робіт з
водопостачання і каналізації,
укладений 14.12.09 між позивачем та ПП
ОСОБА_7 (Т.4, а.с.34), Акт приймання -
передачі виконаних робіт за грудень 2009
року (Т.4, а.с.33), квитанція до
прибуткового касового ордера №167 від
21.12.09 (Т.4, а.с.31), з яких вбачається, що
позивачем оплачено виконані робот з
водопостачання та каналізації на
зальну суму 10 987 грн.

Проте, як вбачається з доказів, що
подані позивачем зазначена сума
оплачена ним за монтаж нового
водопроводу та каналізації, а не за
відновлення водопостачання, як
зазначено у вищевказаних документах.

Зазначена обставина вказує на те, що
позивачем фактично було здійснено нове
підключення належної йому будівлі до
мереж водопостачання та
водовідведення, а не ремонт існуючої
мережі. Матеріалами справи не
підтверджено необхідності здійснення
таких робіт як наслідок проведення
реконструкції приміщення відповідача.
Під час судових засідань апеляційного
господарського суду встановлено, що
при створенні двох окремих товариств
та поділ раніше існуючого єдиного
приміщення до позивача відійшли
приміщення, які не мали окремого
водопроводу та каналізації, оскільки
зазначені мережі знаходилися і були
підключені від зовнішніх мереж у
приміщенні, що відійшло відповідачу. А
тому будівельні роботи, які проводили
відповідачем, не є у причинно -
наслідковому зв'язку з необхідністю
забезпечення приміщення позивача
водопостачанням та водовідведенням.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
стягнення зазначеної суми.

Щодо вимог в частині стягнення
вартості робіт по газифікації, то
позовні вимоги ґрунтуються на даних
експертного дослідження, проведеного
08.12.09, в якому щодо таких робіт є лише
позиція №6 зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва (Т.2,
а.с.26) з посиланням на квитанцію від
08.10.09.

Подібне посилання міститься і у
експертному дослідженні №08-12-09 і в
експертному висновку №3721 судової
будівельно -технічної експертизи від
08.07.13, проте без жодної розшифровки
кількості, виду та вартості робіт та
матеріалів.

Разом з цим, у суді апеляційної
інстанції було встановлено, що як і у
випадку з водо забезпеченням та
каналізацією частина будівлі, що
перейшла у власність позивача, раніше
не була газифікована. Відповідно
роботи з необхідності її газифікації
також не перебувають у причинно
наслідковому зв'язку з проведенням
реконструкції приміщення відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для стягнення
зазначеної суми з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення
вартості робіт по відновленню
фундаменту та стіни:

Для проведення реконструкції частини
будівлі, що належить ТОВ «Будрезерв»
було виконано демонтаж будівлі з дахом,
власниками якої є відповідач. Після
демонтажу частини даху будинку ТОВ
«Будрезерв» не вжив заходів, які б
запобігали попаданню атмосферних
опадів на дотичну з ними межову
частину будівлі ТОВ «Господар».

Також варто зазначити, що внаслідок
фактично фізичного розподілу
приміщення (від'єднання) приміщення, що
перейшло у власність ТОВ «Будрезерв»,
з перебудовою під готель, спільна
внутрішня стіна раніше єдиного
приміщення по вул..І.Франка,1 у
м.Трускавець, стала зовнішньою стіною
приміщення, яке належить ТОВ
«Господар».

Разом з тим, внутрішня стіна
(перегородка) за своїми технічними
характеристика таку функцію
виконувати не може, а тому потребує
перебудови у зовнішню стіну з
відповідними характеристиками,
наявністю повноцінного фундаменту,
тощо.

Дана обставина врахована у додатку до
експертного висновку, поданого суду
апеляційної інстанції.

З поданого експертною установою
локального кошторису на будівельні
роботи №2 вбачається, що вартість
відновлення фундаменту, що включає в
себе розробку ґрунту при підведенні
заміні або посиленні фундаментів
внутрішніх стін в котловані глибиною
до 1,5 м., улаштування бетонних підпірних
стін і стін підвалів, розбирання
кам'яної кладки простих стін із цегли,
мурування зовнішніх простих стін із
керамічної силікатної або порожнистої
цегли при висот поверху до 4 м.,
очищення приміщень від сміття,
навантаження сміття вручну,
перевезення будівельного сміття до 15
км (без урахування вартості
навантажувальних робіт) становить 19
774,00 грн.

Щодо зовнішніх та внутрішніх
відновлювальних робіт:

Згідно технічного паспорта (Т.3, а.с.122-123)
будівля, що належить ТОВ «Господар»
складається з наступних приміщень:

літ.1 - тамбур, площею 2,2 кв.м;

літ. 2 - торговий зал, площа 61,0 кв.м;

літ. 3 - кабінет, площа 12,6 кв.м;

літ. 4 - коридор, площа 11.2 кв.м;

літ. 5 - склад, площа 31,4 кв.м;

літ. 6 - туалет, площа 1,2 кв.м.;

літ. 7 - умивальник, площа 1,2 кв.м;

літ. 8 - кабінет, площа 2,4 кв.м

З матеріалів справи вбачається та
підтверджується висновком експерта, що
у частині вище перелічених приміщеннях
та частині фасаду наявні пошкодження
опоряджувальних покриттів та
конструктивних елементів, характер
яких вказує на те, що вони виникли
внаслідок дій зовнішніх факторів в
тому числі замокання через
пошкодження даху. Місце розташування
пошкоджень оздоблення, покриттів в
приміщеннях під літ. 5,6,7,8 свідчить про
те, що такі пошкодження виникли
внаслідок надходження рідини (вода,
атмосферні опади) через перекриття у
зв'язку із відсутністю конструктивного
елементу в будівлі, який би забезпечив
захист (недопущення) її попадання на
частину будівлі належної ТОВ
«Господар».

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що незавершена
будівництвом реконструкція власної
частини будівлі, яка проводилась ТОВ
«Будрезерв», та пошкодження будівлі
позивача у зазначеній частині мають
між собою причиново - наслідковий
зв'язок.

Відповідач зазначеного не заперечує та
погоджується з висновком експертизи,
проведеної за ухвалою суду апеляційної
інстанції, що підтверджується
поясненнями, поданими 25.09.14.

Як зазначено вище, позивач не подав
обґрунтованих письмових доводів щодо
даних, проведеної експертизи. Його усні
зауваження спирались на порушення
експертом будівельних норм і правил чи
неправильного визначення вартості
робіт у поданому експертному висновку.

Оцінивши все вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою відповідача та
шкодою,завданою позивачу у зазначеній
частині, що є обов'язковою умовою
відповідальності. При цьому, як
встановлено судом, відповідач не
вживав заходів по відновленню
пошкоджень, завданих майну позивача, як
це було передбачено договором від
лютого 2008 року, а тому зобов'язаний за
умовами цього договору відшкодувати
збитки. Тобто, таке зобов'язання є
договірним.

За загальним правилом ст. 1166 ЦК
України, завдана шкода відшкодовується
в повному обсязі.

Зважаючи на встановлення судом
апеляційної інстанції факту завдання
відповідачем позивачу збитків на
загальну суму 51 310,00 грн., зазначена сума
підлягає стягненню з відповідача, а
апеляційна скарга в цій частині -
відхиленню.

Щодо доводів скаржника про
безпідставність стягнення з нього
витрат на послуги адвоката у зв'язку із
відсутністю у матеріалах справи
договору про надання правової допомоги
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає безпідставними, оскільки в
матеріалах справи міститься свідоцтво
про право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 видано ОСОБА_8 (Т.1,
а.с.50), договір про надання юридичних
послуг та платіжне доручення №63 від
10.09.10 про сплату ТОВ «Господар» 5 000,00
грн. ОСОБА_8 за надання юридичних послуг
(Т.1, а.с.51-52).

Відповідно до ст. 44 ГПК України до
складу судових витрат входить оплата
послуг адвоката. Зі змісту вказаної
статті вбачається, що судові витрати
за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавалися, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України,
витрати , що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому ЗУ «Про
адвокатуру». Дія вказаного Закону
поширюється виключно на осіб, які є
адвокатами.

Пунктом 1 статті 1 та п.1. ст.6 ЗУ « Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначено, що адвокат - фізична особа,
яка здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом, адвокатом може бути
фізична особа, яка має повну вищу
юридичну освіту, володіє державною
мовою, має стаж роботи в галузі права не
менше двох років, склала
кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Зважаючи на наведене, місцевим
господарським судом правомірно
розглянуто вимоги в частині стягнення
витрат на послуги адвоката, проте,
зважаючи на часткове задоволення
позову заявлена позивачем сума
підлягає зменшенню пропорційно
задоволених позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 5 000,00 грн. витрат по
проведенню будівельно - технічного
дослідження, то Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази
оплати даних коштів експерту Рубцовій
Г.В. як суб'єкту підприємницької
діяльності. Посилання на відповідний
документ відсутнє в додатках як до
позовної заяви, так і до заяв про
збільшення позовних вимог. Відсутнє
посилання і в оскаржуваному рішенні
суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин, рішення
Господарського суду Львівської
області від 29.08.13 підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог на
суму 123 328,00 грн. В цій частині слід
прийняти нове рішення: в задоволенні
позову відмовити. В решті рішення
залишити без змін.

Позов задоволити на суму обґрунтованих
позовних вимог у розмірі 51 310,00 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.105 ГПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову, у якій має бути
зазначено новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни
рішення.

Судові витрати у даному випадку
розподіляються судом у відповідності
вимог ст..49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Будрезерв"
задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від у справі №30/114 в
частині задоволення позову та
стягнення суми 123 328,00 грн. - скасувати. В
цій частині прийняти нове рішення - в
позові відмовити.

3. Стягнути з ТОВ «Господар»
(вул..І.Франка,1,м.Трускавець, ) на користь ТОВ «Будрезерв»
(вул..І.Франка,1, м.Трускавець, ) 651,02 грн. судового збору за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції.

4. В решті рішення залишити без
змін.

5. Стягнути з ТОВ «Будрезерв»
(вул..І.Франка,1, м.Трускавець, ) на користь ТОВ «Господар»
(вул..І.Франка,1,м.Трускавець, ) 484,48 грн. державного мита за
розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з ТОВ «Будрезерв»
(вул..І.Франка,1, м.Трускавець, ) на користь ТОВ «Господар»
(вул..І.Франка,1,м.Трускавець, ) 1469 грн. витрат на послуги
адвоката.

7. Стягнути з ТОВ «Будрезерв»
(вул..І.Франка,1, м.Трускавець, ) на користь ТОВ «Господар»
(вул..І.Франка,1,м.Трускавець, ) 69,33 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

8. Стягнути з ТОВ «Будрезерв»
(вул..І.Франка,1, м.Трускавець, ) на користь ТОВ «Господар»
(вул..І.Франка,1,м.Трускавець, ) 541,68 грн. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції.

9. Місцевому господарському суду
видати відповідні накази.

10.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.10.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Марко Р.І.