м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16983/14 23.09.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Київський молочний завод»

до товариства з
обмеженою відповідальністю «Альвар»

про стягнення 15633,08 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Харун М.Р. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Київський
молочний завод» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альвар» про
стягнення 15633,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки № 14м11 від 14.02.2011
р. та договору про переведення боргу № 8
від 04.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 15.08.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/16983/14, розгляд
останньої призначено на 04.09.2014 р.

04.09.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача на виклик суду
не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав.

Судом враховано, що відповідно до
п. 3.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

14.02.2011 р. між закритим акціонерним
товариством «Перший Київський
молочний завод» (правонаступником
якого є позивач) (далі - продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Чумацький шлях»
(далі - покупець) було укладено договір
поставки № 14м11 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1
продавець зобов'язується передати у
власність покупця товар, згідно
накладних, а покупець зобов'язується
прийняти товар та здійснити за нього
плату на умовах Договору 1.

Загальна сума Договору 1 складає
сума всіх накладних Договору 1(п. 6.2
Договору 1).

Згідно з п. 6.3 Договору 1 всі
розрахунки по Договору 1 здійснюються
виключно у національній валюті
України. Оплата за товар здійснюється
покупцем протягом 14 днів.

На виконання умов Договору позивач у
період з 08.03.2013 р. по 25.10.2013 р. поставив
покупцю товар на загальну суму 113357,92
грн., що підтверджується видатковими
накладними, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Покупець у порушення взятих на
себе зобов'язань за поставлений товар
розрахувався на суму 92332,60 грн., що
підтверджується банківськими
виписками.

Крім того, покупцем було повернуто
позивачу товар на загальну суму 5392,24
грн., що підтверджується накладними на
повернення товару, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість покупця
перед позивачем за Договором 1
становить 15633,08 грн.

12.11.2013 р. між сторонами було підписано
акт звірки взаємних розрахунків № 352,
відповідно до якого заборгованість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чумацький Шлях»
становить 15633,08 грн.

04.12.2013 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «Чумацький
Шлях» (далі - первісний боржник),
товариством з обмеженою
відповідальністю «Альвар» (далі - новий
боржник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Перший Київський
молочний завод» (далі - кредитор) було
укладено Договір про переведення боргу
№ 8 (далі - Договір 2).

Відповідно до п. 1 Договору 2
первісний боржник переводить свій борг
(обов'язки) за договором поставки № 14м11
від 14.02.2011 р., укладеним між первісним
боржником та кредитором, та
зобов'язується сплатити новому
боржникові за прийняття боргу
визначену цим договором плату, а новий
боржник змінює первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає з зазначеного
вище договору, і приймає на себе
обов'язки первісного боржника за
основним договором.

Згідно з п. 2 Договору 2 первісний
боржник переводить на нового боржника
грошове зобов'язання, що виникло на
підставі основного договору, у розмірі
15633,08 грн.

Позивач направив на адресу нового
боржника вимогу вих. № 25/1 від 25.06.2014 р.
про погашення заборгованості, яка
залишилась без належного реагування.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просив стягнути з відповідача
кошти за поставлений товар в розмірі
15633,08 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Жодного підтвердження щодо факту
сплати відповідачем на користь
позивача заборгованості в розмірі 15633,08
грн. сторонами судового процесу до суду
не надано.

Таким чином, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений, відтак,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про стягнення з відповідача основної
заборгованості є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню в
повному обсязі сумі 15633,08 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
зі сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Альвар» (01103, м. Київ,
Залізничне шосе, 57, код 38916558) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Київський молочний завод» (09052,
Київська обл., Сквирський р-н, с.
Антонів, вул. Ювілейна, буд. 1, код 30530468)
15633 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять
три) грн. 08 коп. основного боргу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова