ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
Справа № 5/904/235/2013

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. -
доповідач;

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання -
Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тернова І.В., представник
за довіреністю № 10/03-09 від 11.08.14р.,

від відповідача-1: у судове засідання не
з'явився

від відповідача-2: Лютий С.І.,
представник за довіреністю б/н від
05.08.14р.

від ВДВСУ: Белінська О.І., представник
за довіреністю № 44-03/44/1714 від 25.08.14р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новолозуватське» на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 р.
по справі № 5/904/235/2013 (суддя
Крижний О.М.)

за скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новолозуватське»,
с. Грузьке, Криворізького
району, Дніпропетровської області на
дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України у справі:

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новолозуватське», с. Грузьке,
Криворізького району,
Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного підприємства
«Іва», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення 11013141,89 грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Новолозуватське»
відмовлено у повному обсязі в
задоволенні скарги на постанову
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що помилкове не
зазначення державним виконавцем
однієї зі складових загальної суми
стягнення не порушує права скаржника і
не впливає на виконання судового
рішення, а тим більше, дана помилка
виправлена державним виконавцем
постановою від 02.09.2014 р. ВП № 43350543.

Крім того, судом зазначено, що
постанова державного виконавця про
накладення арешту на майно стосується
лише майна в межах суми стягнення, як
зазначено у самій постанові, а не
всього майна, як помилково зазначає
скаржник.

Не погоджуючись з прийнятою
місцевим господарським судом ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новолозуватське»
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, згідно якої
просило колегію суддів ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.09.2014 р. по справі №
5/904/235/2013 скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою визнати протиправними
(недійсними) та скасувати постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ВП № 43350543 від 20.05.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.05.2013 р. № 5/904/235/2013 та про
накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новолозуватське»
від 20.05.2014 р..

Апеляційна скарга мотивована
винесенням місцевим господарським
судом ухвали з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги, апелянт посилається на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43350543 від 20.05.2014
р. та постанова про арешт майна на
заборону його відчуження від 20.05.2014 р.
не відповідають вимогам п. 1.5.1.
Інструкції з примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту №
512/5 від 02.04.2012 р., оскільки в них не
містяться всі реквізити виконавчого
документа, а саме заборгованість по
несплаченим нарахованим процентам у
сумі 4094897,21 грн.

Ухвалою від 18.09.2014 р. Дніпропетровський
апеляційний господарський суд прийняв
апеляційну скаргу до провадження, а
розгляд справи призначив у судовому
засіданні на 02.10.2014 р. о 10 год. 00 хв.

02.10.2014 р. відповідач-1 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не сповістив.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги не
визнавав, надав відзив на апеляційну
скаргу, згідно якого просив залишити
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 р.
по даній справі без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 вимоги
апеляційної скарги відповідача-1
підтримав у повному обсязі, ухвалу
місцевого господарського суду від
04.09.2014 р. вважає незаконною та такою що
підлягає скасуванню.

Представник ВДВСУ у судовому
засіданні проти вимог апеляційної
скарги заперечував, вважає ухвалу
місцевого господарського суду від
04.09.2014 р. правомірною, а апеляційну
скаргу безпідставною.

На думку колегії суддів неявка у
судове засідання представника
відповідача-1 не є перешкодою для
перегляду ухвали в апеляційному
порядку за наявними у справі
документами.

02.10.2014 р. у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу від 04.09.2014
р. у даній справі слід залишити без змін
за наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи 21.03.2013 р. господарським судом
Дніпропетровської області прийнято
рішення по справі № 5/904/235/2013 (а. с.173-180
том 2), яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 р. (а. с.
239-240 том 2), якими вимоги ПАТ «Банк
Форум» до ТОВ «Новолозуватське»
задоволено частково, а саме: стягнуто з
ТОВ «Новолозуватське» на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором № 0042/08/05-KLI від
23.04.2008 р. у сумі 11013141,88 грн., до складу
якої входить: прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів у сумі 6790000,00 грн.,
заборгованість по несплаченим
нарахованим процентам у сумі 4094897,21
грн., заборгованість по нарахованій
пені за простроченими процентами у
сумі 128244,67 грн.

31.05.2013 р. на виконання вищевказаного
рішення по справі №
5/904/235/2013, місцевим господарським судом
Дніпропетровської області видано
накази (а. с. 245-248 том 2).

26.06.2014 р. ТОВ «Новолозуватське»
звернулось до господарського суду зі
скаргою б/н від 24.06.2014 р. на дії відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України (а.
с. 11-14 том 3).

Скарга мотивована тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження №
ВП № 43350543 від 20.05.2014 р., (а. с. 21-22 том 3) не
відповідає резолютивній частині
рішення від 21.03.2013 р. та наказу
господарського суду від 31.05.2013 р., а
саме: в постанові не зазначено про
стягнення заборгованості по
несплаченим нарахованим процентам у
сумі 4094897,21 грн., а тому скаржник вважає
такі дії органу ВДВС України є
незаконними, як відповідно і постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
№ ВП 43350543 від 20.05.2014 р.

Колегія суддів вважає
правомірною відмову місцевим
господарським судом у задоволенні
скарги ТОВ «Новолозуватське» на дії
органу ДВС України, з огляду на
наступне:

по-перше - у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 20.05.2014 р.
головним державним виконавцем
зазначена загальна сума стягнення
(11013141,88 грн.), що передбачена в наказі
господарського суду. При цьому,
помилкове незазначення державним
виконавцем однієї зі складових
загальної суми стягнення не порушує
права скаржника і не впливає на
виконання судового рішення.

Постанова державного виконавця про
накладення арешту на майно стосується
лише майна в межах суми стягнення, як
зазначено у самій постанові, а не
всього майна, як помилково зазначає
скаржник.

по-друге - вказана помилка допущена при
внесенні даних (резолютивної частини
рішення) до ЄДРВП виправлена у повному
обсязі відповідно до постанови
старшого державного виконавця № ВП №
43350543 від 02.09.2014 р (а. с. 138-139 том 3).
Згідно вказаної постанови виправлена
помилка в постанові про відкриття
виконавчого провадження та в усіх
інших постановах, винесених державним
виконавцем в процесі здійснення даного
виконавчого провадження, зазначивши
заборгованість по несплаченим
нарахованим процентам у сумі 4094897,21 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає правомірною відмову
місцевим господарським судом у
задоволенні скарги ТОВ
«Новолозуватське», оскільки помилка
допущена державним виконавцем, не мала
наслідком порушення прав скаржника.

Відповідно до ч. 3. ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що ухвала місцевого
господарського суду від 04.09.2014 р. по
справі № 5/904/235/2013 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Новолозуватське» та скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали не
вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на скаржника
і відшкодуванню за рахунок другої
сторони не підлягає.

Керуючись ст. 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новолозуватське» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.09.2014 р. залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2014 р.
по справі № 5/904/235/2013 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено
03.10.2014 р.

Головуючий
Ю.Б.
Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд