ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 66/193-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.,
суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників :

арбітражного керуючого-ліквідатора
ТОВ "ІнтерАМІ"ЛТД Токарєва О.О. -
Капустіна О.О. за довіреністю б/н від
24.07.2014 р.,

відповідача - Булавацького К.І. за
довіреністю б/н від 24.07.2014 р.,

3-їх осіб- не з'явились,

за участю прокурора - Хряка О.О. за
посвідченням №013774 від 06.12.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"ІнтерАМІ" ЛТД (вх.№1852Х/3-11) на рішення
господарського суду Харківської
області від 21.05.14, з урахуванням ухвали
господарського суду Харківської
області від 28.05.14, у справі № 66/193-10

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ

до Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства, м.
Харків

про стягнення 23 513 000,00 грн. та
припинення порушеного права

та за зустрічним позовом Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства, м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним
позовом:

1. Приватне підприємство "Агенство
патентних повірених "Веполь", м. Київ;

2. Державний департамент
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ

про припинення дії та визнання
недійсним патенту

за участю прокурора Харківської
області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014
року, з урахуванням ухвали
господарського суду Харківської
області від 28 травня 2014 року, у справі
№ 66/193-10 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні
первісного позову відмовлено повністю.
У задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Ліквідатор ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД з
зазначеним рішенням не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014
року у даній справі скасувати у
повному обсязі та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов ТОВ
"ІнтерАМІ" ЛТД до Харківського
державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства в повному обсязі, а саме:
визнати протиправними дії відповідача
з незаконного використання майнових
прав на промислові зразки за патентами
України №№ №5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839,
19840 і на винаходи за патентами України
№№ 32655, 41492, 41493, 41494, 52842, 53803; припинити
порушення майнових прав на вищевказані
промислові зразки та винаходи за
патентами України; стягнути з
Харківського державного авіаційного
Орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства на
користь ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД 23 513 000,00 грн.
збитків за неправомірне використання
об'єктів інтелектуальної власності;
судових витрат, які складаються з 2000,00
грн. витрат, понесених за проведення
експертизи та 236,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу. Витрати по оплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 36540,00 грн. покласти на
відповідача за первісним позовом -
Харківське державне авіаційне Орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробниче
підприємство.

28.07.2014р. (вх.№6022) арбітражним
керуючим-ліквідатором ТОВ "ІнтерАМІ"
ЛТД подано клопотання про призначення
додаткової судової експертизи з
питань інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 15.09.2014р. оголошено
перерву до 15:00 год. 17.09.2014р.

17.09.2014р. (вх.№7902) арбітражним
керуючим-ліквідатором ТОВ "ІнтерАМІ"
ЛТД подано доповнення до клопотання
про призначення додаткової судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності з переліком питань для
проведення експертизи та з проханням
про витребування у відповідача
додаткових доказів.

У судовому засіданні 17.09.2014р. оголошено
перерву до 14:30 год. 18.09.2014р.

Також 18.09.2014р. (вх.№7957) арбітражним
керуючим-ліквідатором ТОВ "ІнтерАМІ"
ЛТД подано ще одне доповнення до
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності з переліком
питань для проведення експертизи та з
проханням про витребування у
відповідача додаткових доказів, а саме:
витребувати у Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапора виробничого підприємства
наступні документи:

- копію Контракту №SР/429103015 від 21.05.2005
року з усіма додатками та Актом
приймання-передачі літака АН-74ТК-300Д,
який був відправлений до Лаоської
Народної Демократичної Республіки
(заводський номер 365.470.989.82,
реєстраційний номер МЗРЬ-34020);

- фото, 3D - компоновки або їх одновимірні
знімки - іміджі, варіанти колірних
рішень, креслення всіх деталей
інтер'єру літака АН-74ТК-300Д.

- сертифікати з реєстрації Харківським
державним авіаційним орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничим
підприємством у встановленому чинним
законодавством України порядку на
салон літака АН-74ТК-300Д, який був
відправлений до Лаоської Народної
Демократичної Республіки (заводський
номер 365.470.989.82, реєстраційний номер
RDPL-34020);

- технологічні карти виготовлення
елементів салону літака з
термопластичних матеріалів, що
використовувалися на літаках АН-74ТК-300Д
(реєстраційні номери UR-YVА, 5А-САА, 5А-САА).

- робочі та збірні креслення замку
фіксації панелі облицювання салону
літака, пристрою відкривання кришки
аварійного люка салону літака,
пристрою кріплення індивідуального
пасажирського блока салону літака,
елементу конструкції багажної полиці
літака, що використовувалися на
літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номери
UR-YVА, 5А-САА, 5А-САА).

- зображення міні-бару, що
використовувався на літаках АН-74ТК-300Д
(реєстраційні номери UR-YVА, 5А-САА, 5А-САА).

- зображення контейнеру для сміття, що
використовувався на літаках АН-74ТК-300Д
(реєстраційні номери UR-YVА, 5А-САА, 5А-САА).

- зображення гардеробу салону літака,
що використовувався на літаках
АН-74ТК-300Д (реєстраційні номери UR-YVА,
5А-САА, 5А-САА).

- договори про передавання виключних
майнових прав на об'єкти
інтелектуальної власності (для вже
запатентованих об'єктів);

- договори про спільне розпорядження
виключними правами інтелектуальної
власності у випадку, якщо права на
об'єкт належать кільком особам і
використовуються одночасно;

- ліцензійні договори про використання
об'єктів права промислової власності;

- договори про створення об'єктів права
інтелектуальної власності на умовах
виконанням трудових обов'язків;

- матеріали, які підтверджують
прийняття на баланс Харківським
державним авіаційним орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничим '
підприємством промислових зразків:
№5187 від 17.09.2001; №5200 від 11.06.2001; №6654 ві
15.11.2002; №6786 від 16.12.2002; №6787 від 16.12.2002;
№6905 від 15.10.2003; №19839 від 25.12.2009; №19840 від
25.12.2009 та винаходів: №32655 від 15.02.2001; №41492
від 17.09.2001; №41493 від 17.09.2001; №41494 від
17.09.2001; №52842 від 15.01.2003; №53803 від 17.02.2003;

- матеріали, які підтверджують витрати
(у грошовому виразі) на придбання,
створення та удосконалення
промислових зразків: №5187 від 17.09.2001;
№5200 від 11.06.2001; №6654 ві 15.11.2002; №6786 від
16.12.2002; №6787 від 16.12.2002; №6905 від 15.10.2003;
№19839 від 25.12.2009; №19840 від 25.12.2009 та
винаходів: №32655 від 15.02.2001; №41492 від
17.09.2001; №41493 від 17.09.2001; №41494 від 17.09.2001;
№52842 від 15.01.2003; №53803 від 17.02.2003.

Витребувати у Державного
підприємства «Антонов» наступні
документи:

- копію договору між ДП «Антонов» та
Харківським державним авіаційним
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапора
виробничим підприємством, укладеним на
виконання Рішення №В74ТК-1070-08 «Про
будівництво літака АН-74ТК-З00Д в трьох
салонному варіанті для поставки до
Лаоської Народної Демократичної
республіки за договором №SР/429103015» від
24.11.2008 з усіма додатками до нього (акти
приймання-передачі, акти виконаних
робіт, конструкторська документація,
експлуатаційна документація із усіма
змінами та доповненнями; класифікацію
проведених змін у КД і ЕТД, технічні
умови 72.07.0000.000.048);

- документи, що підтверджують факт
захисту охоронюваних інтелектуальних
та суміжних прав (патенти на винаходи
та промислові зразки, договори тощо),
отримані у встановленому
законодавством в Україні порядку на ДП
«Антонов»;

- сертифікати з реєстрації ДП «Антонов»
у встановленому чинним законодавством
України порядку на салон літака
АН-74ТК-300Д, який відправлений до
Лаоської Демократичної республіки
(заводський номер 365.470.989.82,
реєстраційний помер RDPL-34020).

Винести на вирішення додаткової
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності перелік
наступних питань:

1. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №5200 від 11.06.2001 у
виробах, застосованих і оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА,), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

2. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6654 від 15.11.2002 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуточої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА,), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

3. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6786 від 16.12.2002 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

4. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6787 від 16.12.2002 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

5. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6905 від 15.10.2003 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АП-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

6. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №19839 від 25.12.2009 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

7. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №19840 від 25.12.2009 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

8. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Спосіб
виготовлення елементів салону літака з
термопластичних матеріалів» за
патентом України №32655 від 15.02.2001 року,
або за ознаку еквівалентну їй?

9. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Елемент
конструкції багажної полиці латка,
переважно АП-74ТК-ЗООД» за патентом
України №41492 від 17.09.2001 року, або ознаку
еквіваленту їй?

10. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Пристрій
кріплення індивідуального
пасажирського блока салону літака,
переважно АН-74ТК-300Д» за патентом
України №41493 від 17.09.2001 року, або ознаку
еквіваленту їй?

11. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Замок фіксації
панелі облицювання салону літака,
переважно АН-74ТК-300Д» за патентом
України №41494 від 17.09.2001 року, або ознаку
еквіваленту їй?

12. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Багажна полиця
літального апарату» за патентом
України №52842 від 15.01.2003 року, або ознаку
еквіваленту їй?

13. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу « Пристрій
відкривання кришки аварійного люка
салону літака» за патентом України
№53803 від 17.02.2003 року, або ознаку
еквіваленту їй?

14. Яка сума збитків заподіяна ТОВ
«ІнтерАмі»ЛТД використанням
промислових зразків: №5187 від 17.09.2001;
№5200 від 11.06.2001; №6654 ві 15.11.2002; №6786 від
16.12.2002; №6787 від 16.12.2002; №6905 від 15.10.2003;
№19839 від 25.12.2009; №19840 від 25.12.2009 та
винаходів: №32655 від 15.02.2001; №41492 від
17.09.2001; №41493 від 17.09.2001; №41494 від 17.09.2001;
№52842 від 15.01.2003; №53803 від 17.02.2003?

18.09.2014р. (вх.№7956) арбітражним
керуючим-ліквідатором ТОВ "ІнтерАМІ"
ЛТД письмове клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги за межі
двохмісячного строку, у порядку ст. 69
ГПК України.

18.09.2014р. (вх.№7958) від відповідача
надійшли письмові заперечення на
клопотання ліквідатора ТОВ "ІнтерАМІ"
ЛТД про призначення судової
експертизи, в яких заявник зазначає, що
в процесі розгляду справи вже була
проведена судова експертиза, також
була проведена і додаткова судова
експертиза за результатами, яких було
складено два висновки. У той же час,
єдиний літак АН74-ТК300, який був
виготовлений і переданий 15.10.2009 року
Уряду Лаосу 17 травня 2014 року потрапив в
авіакатастрофу і розбився. Цей факт є
публічно доведений і не потребує
доказування.

З огляду на вищезазначене, враховуючи,
що позивач так і не надав суду
обґрунтованої відповіді чи письмових
пояснень з приводу того, у чому саме
було порушено його матеріальне право
при винесені рішення господарським
судом Харківської області від 21 травня
2014 року по справі № 66/193-10, а також
враховуючи те, що позивач немає нових
доказів, які суттєво можуть вплинути на
вирішення спору по суті, відповідач
вважає, що позивач навмисно затягує
розгляд справи і зловживає своїм
правом, а тому проти задоволення
згаданого клопотання з доповненнями
заперечує повністю.

18.09.2014р. прибули прокурор, представник
арбітражного керуючого-ліквідатора
ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД та відповідача, які
надали свої пояснення по справі.

Прокурор та треті особи письмові
відзиви на апеляційну скаргу суду не
надали.

Представники третіх осіб у призначене
судове засідання не з'явилися, про
причини неможливості прийняти участь у
засіданні суд не повідомили, хоча
відповідно до встановленого
законодавством порядку, були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином

Розглянувши зазначене клопотання,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Враховуючи, що роз'яснення питань що
виникали при вирішенні господарського
спору потребують спеціальних знань,
колегія суддів вважає клопотання
ліквідатора про призначення по справі
додаткової експертизи законним та
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до переліку регіональних
зон обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
вказаного в Додатку до "Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень"
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України N 53/5 від 08.10.98 року, зона
обслуговування Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності поширюється
на всі регіони.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Разом з цим у задоволенні клопотання в
частині витребування додаткових
письмових доказів у відповідача та у
Державного підприємства «Антонов»
колегія суддів відхиляє, оскільки
оцінка необхідності витребування
вищеперелічених доказів знаходиться
поза межами компетенції суду та
належить виключно до компетенції
експерта.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 86, 79 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про продовження
строку розгляду апеляційної скарги
задовольнити. Продовжити строк
розгляду апеляційної скарги.

Клопотання позивача про призначення по
справі додаткової судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності,
задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №5200 від 11.06.2001 у
виробах, застосованих і оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА,), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

2. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6654 від 15.11.2002 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуточої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА,), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

3. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6786 від 16.12.2002 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

4. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6787 від 16.12.2002 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

5. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №6905 від 15.10.2003 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АП-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

6. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №19839 від 25.12.2009 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

7. Чи використано всю сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України №19840 від 25.12.2009 року у
виробах, застосованих в оформленні
інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д,
виготовлених для експлуатуючої
організації ДАП «Україна»
(реєстраційний номер UR-YVА), Управління
цивільної авіації Лівії (реєстраційний
номер 5А-САА) та Уряду Лаосу
(реєстраційний номер RDPL-34020)?

8. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Спосіб
виготовлення елементів салону літака з
термопластичних матеріалів» за
патентом України №32655 від 15.02.2001 року,
або за ознаку еквівалентну їй?

9. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Елемент
конструкції багажної полиці латка,
переважно АП-74ТК-ЗООД» за патентом
України №41492 від 17.09.2001 року, або ознаку
еквіваленту їй?

10. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Пристрій
кріплення індивідуального
пасажирського блока салону літака,
переважно АН-74ТК-300Д» за патентом
України №41493 від 17.09.2001 року, або ознаку
еквіваленту їй?

11. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Замок фіксації
панелі облицювання салону літака,
переважно АН-74ТК-300Д» за патентом
України №41494 від 17.09.2001 року, або ознаку
еквіваленту їй?

12. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу «Багажна полиця
літального апарату» за патентом
України №52842 від 15.01.2003 року, або ознаку
еквіваленту їй?

13. Чи використано у літаках
АН-74ТК-300Д, виготовлених для
експлуатуючої організації ДАП
«Україна» (реєстраційний номер UR-YVА),
Управління цивільної авіації Лівії
(реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду
Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020),
кожну ознаку винаходу « Пристрій
відкривання кришки аварійного люка
салону літака» за патентом України
№53803 від 17.02.2003 року, або ознаку
еквіваленту їй?

14. Яка сума збитків заподіяна ТОВ
«ІнтерАмі»ЛТД використанням
промислових зразків: №5187 від 17.09.2001;
№5200 від 11.06.2001; №6654 ві 15.11.2002; №6786 від
16.12.2002; №6787 від 16.12.2002; №6905 від 15.10.2003;
№19839 від 25.12.2009; №19840 від 25.12.2009 та
винаходів: №32655 від 15.02.2001; №41492 від
17.09.2001; №41493 від 17.09.2001; №41494 від 17.09.2001;
№52842 від 15.01.2003; №53803 від 17.02.2003?

Проведення додаткової судової
експертизи доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, за адресою: 04053, м. Київ,
Львівська площа, 4.

Для проведення додаткової
судової експертизи надати експерту
матеріали справи № 66/193-10.

Зобов'язати Науково-дослідний
центр судової експертизи з питань
інтелектуальної власності надіслати
копію висновку експерта сторонам
відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

Покласти витрати по оплаті вартості
проведення додаткової судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності на ТОВ "ІнтерАМІ"ЛТД.

Рахунок на оплату вартості додаткової
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності направити
за адресою ліквідатора ТОВ
"ІнтерАМІ"ЛТД Токарєва О.О.: вул.
Жилянська, 54, кв. 26, м. Київ, 01033.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ
"ІнтерАМІ"ЛТД Токарєва О.О. протягом
трьох банківських днів з дня отримання
рахунку оплатити рахунок та докази
оплати надати Харківському
апеляційному господарському суду.

Провадження у справі № 66/193-10 зупинити
до закінчення проведення призначеної
додаткової судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

Зобов'язати сторони у разі
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
невідкладно повідомити про це
Харківський апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Істоміна О.А.