м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9703/14 30.09.14
За позовомКомунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»до Товариство
з обмеженою відповідальністю «Туртайм
2005»простягнення 60 889,73 грн. Суддя
Шкурдова Л.М. при секретарі судового
засідання Іващенко М.М.за участю
представників сторін:від
позивачаПоліщук Л.П. (довіреність № 97-Д
від 25.12.2013);від відповідачаМішустін М.К.
(наказ № 01/11/1 від 01.11.2012).
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулося до
господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Туртайм
2005» про стягнення 60 889,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
всупереч умовам укладених між
позивачем та відповідачем договорів
про нарахування та збір платежів з
власників за спожиті комунальні
послуги на користь їх виробників,
відповідач свої обов'язки щодо оплати
спожитих комунальних послуг не
виконав, внаслідок чого у останнього за
період з 16.03.2011 по 28.02.2014 виникла
заборгованість у розмірі 60 889,73 грн., з
яких 58 070,24 грн. - основного боргу, 131,77
грн. - інфляційних втрат, 2 687,72 грн. - три
Ухвалою від 22.05.2014 суддею Капцовою Т.П.
порушено провадження у справі № 910/9703/14
та призначено її до розгляду на 23.06.2014.
Розпорядженням керівника апарату
господарського суду м. Києва від 09.07.2014,
у зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П., призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/9703/14,
за результатами якого зазначену справу
передано на розгляд судді Шкурдової
Ухвалою від 14.07.2014 суддею Шкурдовою Л.М.
розгляд справи № 910/9703/14 призначено на
Ухвалою від 12.08.2014 розгляд справи
відкладено на 12.09.2014.
Ухвалою від 12.09.2014 розгляд справи
відкладено на 23.09.2014.
Ухвалою від 23.09.2014 в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача та надходженням через
канцелярію суду 22.09.2014 клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи відкладено на 30.09.2014.
У судовому засіданні 30.09.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, позов просив
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував з мотивів,
викладених у відзиві на позов, та,
зокрема, зазначив, що докази, надані
позивачем на підтвердження позовних
вимог, є недопустимими і не можуть бути
покладені судом в основу обґрунтування
наявної заборгованості відповідача
перед позивачем. Крім того, представник
відповідача зауважив на
неправильність здійснених позивачем
розрахунків заборгованості та заявив
клопотання про застосування до
позовних вимог наслідків спливу
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -
Між Комунальним підприємством «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), який є правонаступником
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві
ради, в особі директора Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Ярославська» Шевченківської
районної у м. Києві ради, який діяв на
підставі Договору доручення № 99 від
24.03.2010, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Туртайм 2005» (далі -
Відповідач) 12.05.2010 укладено Договір про
нарахування та збір платежів з
власників за спожиті комунальні
послуги на користь їх виробників № 589
Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Статуту,
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» створене з
метою отримання прибутку від
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення суспільних потреб,
надання послуг населенню у сфері
житлово-комунального господарства в
якості виконавця цих послуг. Основними
напрямками діяльності Підприємства є:
забезпечення послугами
газопостачання, водопостачання
(водовідведення) та централізованого
опалення до споживачів по внутрішньо
будинкових мережах на підставі
договорів, укладених Підприємством з
виробниками послуг, а також на підставі
договорів, укладених Підприємством
безпосередньо зі споживачами послуг;
здійснення нарахувань та виготовлення
рахунків на сплату житлово-комунальних
послуг для споживачів (власників,
наймачів) жилих та нежилих приміщень;
забезпечення збору платежів від
споживачів зазначених послуг на
користь виробників послуг; здійснення
комплексних заходів по підвищенню
платіжної дисципліни населення;
здійснення комплексного
обслуговування споживачів, в тому
числі проведення прийому споживачів,
нарахування споживачам та збір
платежів за спожиті житлово-комунальні
послуги на підставі відповідних
договорів (доручення, про надання
послуг тощо) з виробниками
житлово-комунальних послуг (ПАТ
«Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал»,
ПАТ «Київгаз» тощо).
У період із квітня 2007 по жовтень 2010
облік, нарахування та збір платежів від
власників (орендарів) нежитлових
приміщень від імені Позивача, на
підставі договорів доручення,
здійснювали Комунальні підприємства
«ЖЕК», зокрема Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Ярославська» Шевченківської районної
Відповідно до Розділу 1 Договору,
Позивач зобов'язався здійснювати
нарахування та збір платежів на
користь виробників послуг за спожиті
Відповідачем комунальні послуги
(теплова енергія, холодне
водопостачання, водовідведення тощо) в
обсягах та за тарифами, визначеними в
Додатку 1 до Договору, а Відповідач -
користуватися приміщенням, загальною
площею 94,80 кв.м., розташованим за
адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 6, на
підставі Договору оренди нежитлового
приміщення № 12/05 від 12.05.2010, та
сплачувати комунальні платежі.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору,
Відповідач в 3-х денний термін, після
надходження платіжного доручення
(квитанції), але не пізніше 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим
повинен сплатити вартість спожитих
комунальних послуг та інформувати про
На підставі Окремого доручення Першого
заступника голови Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 905 від 13.09.2010, з метою
підвищення контролю за рівнем
платіжної дисципліни і недопущенням
безоплатного використання теплової
енергії та водопостачання, Позивача
було зобов'язано заключити прямі
договори з орендарями та власниками
нежитлових приміщень Шевченківського
району, а Комунальні підприємства
«ЖЕК» - передати Позивачеві всю
первинну документацію, провести звірку
з орендарями та власниками нежитлових
приміщень Шевченківського району,
скласти акти звіряння станом на 01.10.2010.
Відповідач, у порушення вимог Договору,
зобов'язань із своєчасної оплати
спожитих комунальних послуг не
виконав, внаслідок чого за період з
16.03.2011 по 28.02.2014 (включно) утворилася
заборгованість, яка, за розрахунком
Позивача, станом на 12.05.2010 складає 58 070,24
Факт споживання Відповідачем
комунальних послуг підтверджується
долученими до матеріалів справи
обліковими картками (табуляграмами)
Позивача за період з жовтня 2010 по лютий
2014 років, відомостями про тарифи, що
діяли станом на зазначений період
споживання теплової енергії та
рахунками на оплату комунальних
послуг, виставлених Позивачем
У зв'язку з тим, що Відповідачем не було
вжито заходів щодо переукладення
договору на комунальні послуги,
нарахування заборгованості йому
проводились на підставі та на умовах
Договору № 589 від 12.05.2010.
15.04.2014 Позивачем на адресу Відповідача
направлено претензію з зазначенням
суми заборгованості, вимогою сплати та
запрошенням для укладення договору на
постачання комунальних послуг, а також
долучено до претензії рахунки на
оплату комунальних послуг за весь
період заборгованості, однак зазначена
претензія Відповідачем залишена без
відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 4.1 Договорів, за
невиконання зобов'язань сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
З наданих Позивачем доказів
вбачається, що Позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав Відповідачеві послуги згідно з
умовами Договору. В той же час,
Відповідач, в порушення умов Договорів,
не сплатив Позивачу вартість спожитих
послуг у повному обсязі.
За твердженням Позивача, Відповідач
порушив зобов'язання з оплати послуг
постачання теплової енергії та
холодного водопостачання за період з
16.03.2011 по 28.02.2014 (включно).
В той же час, з наданого Позивачем
розрахунку заборгованості вбачається,
що послуги холодного водопостачання за
наведений період оплачені
Відповідачем у повному обсязі, а
відтак, зобов'язання за Договором у цій
частині виконані належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок інфляційних втрат та трьох
процентів річних, суд дійшов висновку
про обґрунтованість розрахунку за
період з 16.03.2011 по 28.02.2014 (включно), в
частині заборгованості з оплати послуг
постачання теплової енергії, та
безпідставність нарахування
інфляційних втрат та трьох процентів
річних за послуги холодного
водопостачання, оплачені Відповідачем
Крім того, суд приймає до уваги
Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного
кодексу України, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з відмітки на штемпелі
реєстрації вхідної кореспонденції,
Позивач звернувся до суду з позовом
21.05.2014, тобто граничний строк
нарахування заборгованості в межах
строку позовної давності - 21.05.2011.
Відтак, виходячи з викладеного,
враховуючи зазначені у розрахунку
Позивача періоди заборгованості,
стягненню підлягає заборгованість за
послуги теплопостачання з 04.11.2011 по
28.02.2014, включаючи нараховані за
наведений період інфляційні втрати та
три проценти річних, що, за розрахунком
суду, складає 44 746,54 грн. заборгованості
за послуги теплопостачання, 131,19 грн.
інфляційних втрат та 1 553,48 грн. трьох
Стосовно заперечень Відповідача щодо
застосування Позивачем некоректних
тарифів при проведенні розрахунків,
слід вказати на наступне.
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що
Позивач здійснює нарахування та збір
платежів на користь виробників послуг
за спожиті Відповідачем комунальні
послуги в обсягах та за тарифами,
визначеними в Додатку 1 до Договору.
Як вбачається з п. 5 Додатку № 1 до
Договору, розмір місячної плати за
надані послуги за встановленими
тарифами та нормами на момент
укладання Договору встановлюється
згідно з табуляграмами ВАТ АК
«Київводоканал» та АК «Київенерго».
Відтак, нарахування суми
заборгованості здійснено Позивачем на
підставі табуляграм ВАТ АК
«Київводоканал» та АК «Київенерго» та
у відповідності до тарифів,
встановлених Розпорядженнями
Київської міської адміністрації № 758
від 30.06.2009, № 859 від 31.05.2011, № 2308 від
07.12.2011, № 2316 від 07.12.2011, які є доступними
для публічного ознайомлення.
Заперечення Відповідача щодо
завищення Позивачем тарифів при
здійсненні розрахунків є
Зауваження Відповідача щодо
неправильності здійснення Позивачем
нарахувань за спожиті комунальні
платежі є необґрунтованими та
спростовуються доказами, наданими
Позивачем та наявними у матеріалах
справи.
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
З огляду на фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
в частині стягнення заборгованості в
сумі 46 431,21 грн. є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Симона Петлюри, б. 6;
ідентифікаційний код 37027578) на користь
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»
ідентифікаційний код 31731838) 44 746 (сорок
чотири тисячi сімсот сорок шість) грн. 54
коп. заборгованості за послуги
теплопостачання, 131 (сто тридцять одну)
грн. 19 коп. інфляційних втрат, 1 553 (одну
тисячу п'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп.
трьох процентів річних та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 393
(одна тисяча триста дев'яносто три) грн.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням
Повне рішення складено 14.10.2014
Суддя