ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 918/635/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

про перегляд за нововиявленими

обставинами постанови
Вищого господарського суду України

від 14.01.2014 року

у справі №
918/635/13

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою

відповідальністю - фірми "РВК"

до відповідачів:
1) Публічного акціонерного
товариства

"Укрсоцбанк"

2) Приватного підприємства

"Спеціалізоване підприємство

"Юстиція"

3) Рівненської філії Приватного

підприємства "Спеціалізоване

підприємство "Юстиція"

4) Управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції

Рівненської області

про
визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників:

позивача -
Качаленка Є.В.

відповідачів -
1) Тараненка А.І.

2) не з"явились

3) не з"явились

4) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 року скасовано
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 року та
рішення господарського суду
Рівненської області від 15.07.2013 року у
даній справі; позов задоволено; визнано
недійсними (публічні) прилюдні торги,
які відбулись 19.04.2013 р., з продажу
нерухомого майна - нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2 688,8 кв.м., розташованого за адресою: м.
Рівне, вул. Академіка Грушевського, 2-а.

22.05.2014 року до Вищого господарського
суду України надійшла заява від 14.04.2014
року (вхідний № 5640/2014 від 22.05.2014)
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
14.01.2014 за нововиявленими обставинами.

Заявник, в свою чергу, зазначив, що про
існування нововиявлених обставин, на
підставі яких ПАТ "Укрсоцбанк" подано
дану заяву, товариству стало відомо
лише 14 березня 2014 року з отриманого від
ПП «СП «Юстиція» листа, що, в свою чергу,
зумовило процесуальну можливість на
звернення до суду з цією заявою.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України,
розглянувши дану заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
не вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Так, приймаючи нове рішення у даній
справі про визнання недійсними
(публічних) прилюдних торгів, які
відбулись 19.04.2013 р., з продажу
нерухомого майна - нежитлового
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 кв.м., що знаходиться по вул.
Академіка Грушевського, 2-а в м. Рівному,
Вищий господарський суд України
послався на недотримання строків їх
проведення, визначених пунктом 3.5.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, у зв"язку з тим, що публікація
оголошення про прилюдні торги
здійснена 04.04.2013 року, а, в порушення
приписів даного Тимчасового положення
та частини 1 статті 251, частини 1 статті
252 та статті 253 Цивільного кодексу
України, торги проведені у п"ятницю -
19.04.2013 року, в той час як правильним днем
їх проведення мало бути не раніше 22.04.2013
року (20 та 21 квітня 2013 року - вихідні
дні).

Таким чином, суд касаційної інстанції
вказав на порушення прав позивача -
власника майна, переданого на
реалізацію.

Проте, ПАТ "Укрсоцбанк" у поданій заяві
за нововиявленими обставинами вважає,
що Вищим господарським судом України
помилково встановлено факти
проведення прилюдних торгів з
порушенням закону, оскільки позивач
був належним чином повідомлений про
час та місце проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна. З
моменту публікації оголошення про
перші прилюдні торги, тобто з 29
листопада 2012 року виявили
зацікавленість у придбанні іпотечного
майна, що реалізовано на аукціоні 19
квітня 2013 року, лише Товариство з
обмеженого відповідальністю
«Піар-Інновейшнз Груп» та ПАТ
«Укрсоцбанк». В період з 20 по 22 квітня
2013 року звернень до ПП «СП «Юстиція» з
приводу огляду нежитлового приміщення
та висловлення бажань прийняти участь
у прилюдних торгах не було. Ліцитатор
Пащук ГС, який проводив прилюдні торги
з реалізації іпотечного майна,
засвідчив факт присутності директора
ТОВ - фірми «РВК» в приміщенні ПП «СП
«Юстиція»» (м. Рівне, вул. Відинська 8)
безпосередньо перед початком
прилюдних торгів, а крім того,
представник ТОВ - фірми «РВК» повідомив
ліцитатора про присутність позивача
під час проведення прилюдних торгів.

Дані факти, на думку заявника, є
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, приписами статті 112 ГПК
України встановлено, що господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Також в пункті 9 вищевказаної постанови
Пленуму роз'яснено, що: "у зв'язку з
визначеними у ГПК України
повноваженнями Вищого господарського
суду України як касаційної інстанції
слід враховувати таке. Згідно з
частиною другою статті 111-7 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази. Ці обмеження поширюються і на
права касаційної інстанції у перегляді
рішення за нововиявленими
обставинами. Отже, Вищий
господарський суд України може
переглядати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише у
випадках, коли цей перегляд не
пов'язаний з дослідженням фактичних
даних, на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність
нововиявлених обставин (стаття 32 ГПК).

Вищий господарський суд України може
переглядати свої судові рішення за
нововиявленими обставинами лише у
випадках, зазначених у пункті 5 частини
другої статті 112 ГПК і в абзаці першому
пункту 6 цієї постанови.

В інших випадках подання заяв про
перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень Вищого
господарського суду України останній
за наявності підстав для висновку про
те, що зазначені у відповідній заяві
обставини підпадають під ознаки
нововиявлених у розумінні статті 112
ГПК, вчиняє такі дії:

- згідно з приписами частини п'ятої
статті 114 ГПК скасовує своє судове
рішення, про перегляд якого подано
заяву;

- тією ж постановою або ухвалою, якою
його скасовано, відповідно до статті 17
ГПК передає справу до місцевого або
апеляційного господарського суду для
розгляду по суті з урахуванням
викладеного у відповідній заяві та
вказівок суду касаційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" не підлягає задоволенню,
оскільки вищеперелічені обставини, на
які посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 ГПК України та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
14.01.2014 року у справі № 918/635/13 залишити
без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду
України від 14.01.2014 року у справі № 918/635/13
залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко