ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 922/4189/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова
О.О.суддів:Кролевець О.А., Попікової О.В.
(доповідач у справі)за участю
представників: від позивача:Шкурупій
О.І. - голова правління від
відповідача:Ігнатенко В.Л. дов. від
20.12.2013р. від третьої особи 1не з'явились
(про дату, час та місце судового
розгляду повідомлено належним
чином)від третьої особи 2не з'явились
(про дату, час та місце судового
розгляду повідомлено належним
чином)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Старокостянтинівський хлібзавод"на
рішенняГосподарського суду
Харківської області від 19.11.2013р.та на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.у
справі№ 922/4189/13 господарського суду
Харківської областіза
позовомЗакритого акціонерного
товариства "Старокостянтинівський
хлібзавод"доПублічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору1.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авена" 2.Відділ
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиціїпроприпинення
іпотеки на майно

У відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від
25.09.2014р. № 02-05/433 для розгляду справи №
922/4189/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Євсіков О.О.,
судді Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Старокостянтинівський хлібзавод"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про припинення іпотеки на
майно.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. (суддя
Бринцев О.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
(головуючий суддя Фоміна В.О., судді
Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані
приписами частини третьої статті 49
Закону України "Про іпотеку", частини
п'ятої статті 47, статті 62 Закон України
"Про виконавче провадження" з огляду на
наявність у банка права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання та відсутність правових
підстав для припинення іпотеки у разі
проведення лише двох прилюдних торгів.

Не погодившись з рішенням та
постановою, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов, а саме: припинити
іпотеку на майно, яке належить
Закритому акціонерному товариству
"Старокостянтинівський хлібзавод" та є
предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору від 16.11.2007 року ВРЛ
№ 170313.

В обґрунтування своєї правової позиції
заявник касаційної скарги посилається
на порушення та неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, зокрема : приписів
статті 58 Конституції України, частини
третьої статті 49 Закону України "Про
іпотеку", статей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує на тому, що іпотека
має бути припинена за рішенням суду на
підставі статті 49 Закону України "Про
іпотеку", у попередній редакції цього
Закону, оскільки банк не скористався
своїм правом залишити за собою
нереалізоване на двох прилюдних торгах
іпотечне майно. При цьому, скаржник
вважає, що застосування судами частини
третьої статті 49 Закону України "Про
іпотеку" у редакції, яка була чинною на
час оголошення про проведення
прилюдних торгів, а не на час відкриття
виконавчого провадження, є порушенням
вимог частини другої статті 58
Конституції України, у якій зазначено,
що закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Від відповідача надійшов відзив, у
якому він просить відмовити у
задоволенні касаційної скарги, а
оскаржувані судові рішення залишити
без змін, з мотивів у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши доводи представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи,
повноти їх встановлення в судових
рішеннях і застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 16 листопада 2007
року між Закритим акціонерним
товариством "Старокостянтинівський
хлібозавод" та Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців - відповідач
по справі) був укладений іпотечний
договір № 4144 на забезпечення
зобов'язання ТОВ "Авена" (3-я особа 1) за
кредитними договорами № 0 від
15.11.2007р. та № 0 від 15.11.2007р.

У відповідності до умов іпотечного
договору, в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Авена" перед банком,
позивач передав в іпотеку відповідачу
цілісний майновий комплекс, що
розташований на земельній ділянці
площею 1,113 га та складається з:
головного корпусу площею 2898,0 кв.м.,
будівлі основного складу площею 459,8
кв.м., будівлі механічної майстерні
площею 94,7 кв.м., магазину "Хліб" площею
137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7
кв.м., будівлі млина площею 130,7 м.кв.,
електростанції площею 74,7 кв.м.,
прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів,
зерноскладу площею 58,3 кв.м., що
знаходиться за адресою Хмельницька
область, м. Старокостянтинів, вул.
Михайла Стельмаха, будинок 2, який
належить позивачу на праві власності
на нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Старокостянтинівської
міської ради 02.11.2007р., на підставі
рішення від 11.10.2007р. за № 476, та
зареєстровано Старокостянтинівським
БТІ в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 06.11.2007р. за
реєстраційним номером 1079032.

Судами також установлено, що 26.01.2001р.
рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі № 16/2146-10
та 02.02.2011р. рішенням господарського
суду Хмельницької області у справі №
15/2149-10 звернено стягнення на майно:
цілісний майновий комплекс, який
належить ЗАТ "Старокостянтинівський
хлібозавод", та є предметом іпотеки
відповідно до іпотечного договору від
16.11.2007р.

17.02.2011р. відкрито виконавче провадження
з виконання вказаних рішень суду.

24.04.2012р. прилюдні торги з реалізації
майна не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

04.05.2012р. державним виконавцем складено
акт про зниження вартості майна на 24 %
від початкової вартості, тобто до 2165973,40
грн

08.06.2012р. повторні прилюдні торги також
не відбулися у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

15.06.2012р. державний виконавець направив
на адресу банку листа з повідомленням
про неможливість реалізації
арештованого майна та запропонував
стягувачу залишити за собою непридбане
майно.

26.06.2012р. у відповідь банк надіслав
державному виконавцю лист № 30-32-275, в
якому відмовився залишати за собою
непродане іпотечне майно.

26.06.2012р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції прийнято постанови
про повернення виконавчих документів
стягувачу на підставі пункту 3 частини
першої статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з тим,
що стягувач відмовився залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення.

В подальшому, банк повторно пред'явив
виконавчі документи до виконання.

05.11.2013р. за вих. № 10398 державний
виконавець Відділ державної
виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції направив на адресу
банку лист про необхідність
авансування виконавчого провадження №
33382750, зокрема, для оплати витрат на
проведення експертної оцінки
описаного майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що підстави для припинення
іпотеки за рішенням суду відсутні,
оскільки згідно частини третьої статті
49 Закону України "Про іпотеку", у
редакції Закону України від 22.09.2011р. N
3795-VI, іпотека може бути припинена за
рішенням суду лише якщо
іпотекодержатель скористається своєм
правом залишити за собою нереалізоване
іпотечне майно за результатами третіх
прилюдних торгів, в той час як з
матеріалів справи вбачається, що
оголошувалось проведення лише двох
торгів - 24.04.2012р. та 08.06.2012р. Крім того,
суди відзначили, що набуття права
власності на предмет іпотеки, який не
було реалізовано на публічних торгах, є
право, а не обов'язком стягувача, і
згідно частини п'ятої статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє права стягувача
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Такі висновки судів попередніх
інстанцій відповідають обставинам
справи, які перевірені доказами та яким
дана належна правова оцінка.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
визначено перелік підстав припинення
іпотеки, зокрема, іпотека припиняється
у разі: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Частиною третьою статті 49 Закону
України "Про іпотеку", у редакції Закону
України від 22.09.2011р. N 3795-VI, передбачено,
що іпотека також може бути припиненою
за рішенням суду, якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів.

Як встановлено судами, сукупність дій
виконавчих органів і правовідносини з
примусової реалізації іпотечного
майна виникли з 17.02.2011р. - з моменту
відкриття виконавчого провадження з
примусової реалізації майна - та мали
місце (у тому числі оголошення двох
прилюдних торгів -24.04.2012р. та 08.06.2012р.)
протягом 2011 - 2012 років, тобто після 16
жовтня 2011 року - після набрання
чинності Законом N 3795-VI.

За таких обставин, встановивши, що дії з
реалізації іпотечного майна на
прилюдних торгах відбулись після
набрання чинності Законом від 22.09.2011 р. N
3795-VI I, суди апеляційної та першої
інстанцій у справі правильно
застосували частину третю у статті 49
Закону України "Про іпотеку" саме у
редакції Закону від 22.09.2011 р. N 3795-VI, а не
у редакції, яка була чинною до внесення
цих змін, і передбачала, що іпотека може
бути припиненою за рішенням суду за
результатами других прилюдних торгів,
якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті.

Аналогічну правову позицію, зокрема,
про те, що правовідносини з примусової
реалізації заставленого майна повинні
регулюватися нормативними актами,
чинними на час вчинення певної
процесуальної дії, зокрема проведення
прилюдних торгів, викладено також у
постанові Судової палати у
господарських справах і Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 23.04.2014 р. у справі №6-26цс14.

Господарськими судами проведення
трьох прилюдних торгів не встановлено,
тому висновок судів попередніх
інстанцій про відсутність правових
підстав для припинення іпотеки на
майно ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції не вбачає підстав
для задоволення касаційної скарги та
зміни чи скасування оскаржуваних
судових рішень, які прийняті з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Старокостянтинівський хлібзавод"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. у
справі №922/4189/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. ЄвсіковСудді: О.А.
Кролевець О.В. Попікова