ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 5023/5412/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ до 1)
Приватного підприємства "Білий слон", м.
Харків; 2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД", м.
Харків; Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: - Приватне
акціонерне товариство "Інвест-Маркет
Україна", м. Харків, -
ОСОБА_11, м. Харків, - ОСОБА_3, Берлін, -
ОСОБА_4, м. Харків, - ОСОБА_5, м. Харків, -
ОСОБА_6, м. Харків, - ОСОБА_7, м. Харків, -
ОСОБА_8, м. Харків, про звернення
стягнення на предмет іпотеки за участю
представників сторін:

позивача - Горішної Н.С. довіреність
№427/11.5.2 від 08.08.14 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

1 третьої особи - не з'явився;

2 третьої особи - не з'явився;

3 третьої особи - не з'явився;

4 третьої особи - не з'явився;

5 третьої особи - не з'явився;

6 третьої особи - не з'явився;

7 третьої особи - не з'явився;

8 третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до
господарського суду із позовною
заявою, в якій, з урахуванням заяви про
зміну предмету позову (вх.№ 12415 від
03.04.2013 р., арк.с. 75 - 87), прийнятої у
судовому засіданні 03 квітня 2013 р., де
просить суд звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 119-Z/4 від 16 червня 2010 року, укладеним
між ПАТ "ВТБ Банк" та Приватним
підприємством "БІЛИЙ СЛОН", а саме:
квартири №№ 4; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16;
17; 18; 19; 20; 21; 22; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74;
75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139.; 178; 1;
100; 113; 179; 2; 101; 180; 23; 102; 181; 114; 184; 24; 103; 185; 115;
186; 25; 187; 117; 104; 26; 189; 105; 27; 118; 190; 106; 28; 191; 107;
119; 108; 29; 192; 109; 30; 122; 110; 31; 123; 111; 32; 124; 112; 33;
125; 34; 126; 168; 35; 196; 169; 127; 36; 170; 128; 37; 171; 129; 172;
38; 130; 173; 131; 174; 175; 39; 132; 176; 140; 177; 40; 141; 197; 142;
143; 42; 199; 152; 144; 43; 200; 145; 153; 44; 146; 45; 154; 201; 147;
47; 155; 202; 148; 156; 149; 150; 157; 151; 49; 158; 159; 84; 50; 85;
51; 160; 95; 86; 96; 161; 52; 87; 97; 58; 162; 88; 98; 59; 89; 163; 99;
60; 90; 164; 61; 91; 165; 92; 62; 166; 93; 83; 94; 167; 120; 41; 195;
48; 203; машиномісця: №120 загальною площею
17,6 кв. м.; №156А загальною площею 15,9 кв. м.;
№ 159А загальною площею 15,9 кв. м.; № 158А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 157А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 98
загальною площею 16,4 кв. м.; № 160А
загальною площею 21,4 кв. м.; № 108
загальною площею 19,4 кв. м.; № 109
загальною площею 18,4 кв. м.; № 90
загальною площею 36,2 кв. м.; № 99
загальною площею 16,1 кв. м.; № 119
загальною площею 15,3 кв. м.; № 91
загальною площею 27,7 кв. м.; № 101
загальною площею 16,9 кв. м.; № 100
загальною площею 16,4 кв. м.; № 162А
загальною площею 16,5 кв. м.; № 187
загальною площею 27,6 кв. м.; № 163А
загальною площею 17,7 кв. м., Житловий
комплекс літ. "Н-15-19" (окрім квартир №№ 4;
3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22;
63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80;
81; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139.; 178; 1; 100; 113; 179; 2; 101;
180; 23; 102; 181; 114; 184; 24; 103; 185; 115; 186; 25; 187; 117; 104;
26; 189; 27; 118; 190; 106; 28; 191; 107; 119; 108; 29; 192; 109; 30;
122; 110; 31; 123; 111; 32; 124; 112; 33; 125; 126; 168; 35; 196; 169;
127; 36; 170; 128; 37; 171; 129; 172; 38; 130; 173; 131; 174; 175; 39;
132; 176; 140; 177; 40; 141; 197; 142; 143; 42; 199; 152; 144; 43; 200;
145; 153; 44; 146; 45; 154; 201; 147; 47; 155; 202; 148; 156; 149; 150;
157; 151; 158; 159; 84; 50; 85; 51; 160; 95; 86; 96; 161; 52; 87; 97;
58; 162; 88; 98; 59; 89; 163; 99; 60; 90; 164; 91; 165; 92; 62; 166; 93;
83; 94; 167; 120; 41; 195; 48; 203; 46, 48, 49, 53-57, 82, 116, 121,
182, 183, 188, 193, 194, 198, машиномісць: №120
загальною площею 17,6 кв.м.; №156А
загальною площею 15,9 кв.м.; № 159А
загальною площею 15,9 кв.м.; № 158А
загальною площею 15,9 кв.м.; № 157А
загальною площею 15,9 кв.м.; № 98 загальною
площею 16,4 кв.м.; № 160А загальною площею
21,4 кв.м.; № 108 загальною площею 19,4 кв.м.;
№ 109 загальною площею 18,4 кв.м.; № 90
загальною площею 36,2 кв.м.; № 99 загальною
площею 16,1 кв.м.; № 119 загальною площею 15,3
кв.м.; № 91 загальною площею 27,7 кв.м.; № 101
загальною площею 16,9 кв.м.; № 100
загальною площею 16,4 кв.м.; № 162А
загальною площею 16,5 кв.м.; № 187
загальною площею 27,6 кв.м.; № 163А
загальною площею 17,7 кв.м.), які
знаходяться за адресою: 61070, м. Харків,
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
ПП "Білий Слон" шляхом проведення
прилюдних торгів щодо реалізації
предмету іпотеки за початковою ціною,
що буде визначена під час судового
розгляду справи, в рахунок погашення
заборгованості Приватного
акціонерного товариства "Інвест-Маркет
Україна" перед Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк" за Кредитним
договором № 119/4-Ю від 16.06.2010р., загальний
розмір якої станом на 04.12.2012р. становить
219 669 762,61 грн., з яких: 201 564 600,00 грн. -
заборгованість по сумі кредиту; 1 941 094,71
грн. - заборгованість по сплаті
процентів, нарахованих з 25.10.2012р. по
30.11.2012р.; 6 396 214,27 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих з 25.06.2012р. по 24.10.2012р.; 2 015 646,00
грн. - прострочена заборгованість по
сплаті комісійної винагороди за
управління кредитом; 14 720,05 грн. - 3% (три)
проценти річних за весь час
прострочення сплати процентів за
період з 06.11.2012р. по 03.12.2012р.; 2 982,05 грн. - 3%
(три) проценти річних за весь час
прострочення сплати комісійної
винагороди за управління кредитом за
період з 16.11.2012р. по 03.12.2012р.; 73 600,27 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату процентів
за період з 06.11.2012р. по 03.12.2012р.; 14 910,26 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату комісійної
винагороди за управління кредитом за
період з 16.11.2012р. по 03.12.2012р.; 533 558,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.1. Кредитного договору, що
нарахована за період з 12.09.2012р. по
30.09.2012р.; 511 147,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.21. Кредитного
договору, що нарахована за період з
04.09.2012р. по 03.12.2012р.; 320 169,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.19. Кредитного договору, що
нарахована за період з 08.10.2012р. по
03.12.2012р.; 320 169,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.20. Кредитного
договору, що нарахована за період з
08.10.2012р. по 03.12.2012р.; 275 233,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.22. Кредитного договору, що
нарахована за період з 16.10.2012р. по
03.12.2012р.; 219 063,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.12.3. Кредитного
договору, що нарахована за період з
26.10.2012р. по 03.12.2012р.; 341 666,00 грн. - штраф за
невиконання за вересень 2012р. та за
жовтень 2012р. пункту 4.3.12.1. Кредитного
договору; 1 024 998,00 грн. - штраф за
невиконання пункту 4.3.13.1. Кредитного
договору за 3 квартал 2012р.; 1 024 998,00 грн. -
штраф за невиконання пункту 4.3.13.2.
Кредитного договору за 3 квартал 2012р.; 1
024 998,00 грн. - штраф за невиконання пункту
4.3.13.3. Кредитного договору за 3 квартал
2012р.; 1 024 998,00 грн. - штраф за невиконання
пункту 4.3.13.4. Кредитного договору за 3
квартал 2012р.; 1 024 998,00 грн. - штраф за
невиконання пункту 4.3.13.5. Кредитного
договору за 3 квартал 2012р.

Враховуючи рішення зборів суддів від
06.01.2011 р. та беручи до уваги знаходження
у відпустці судді Шатернікова М.І.,
змінено склад колегії суддів у справі
№5023/5412/12 та призначено колегію суддів,
розпорядженням голови суду від 26
вересня 2013 року за № 1182 у складі:
головуючий суддя Жигалкін І.П., судді
Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 03.03.14 р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи та витягу з
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Харківської області заяву по справі
№5023/5412/12 призначено для розгляду
судді Шатернікову М.І.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від: 13.03.2013р.; 03.04.14
р.; 19.12.12 р. були задоволені заяви про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від: 16.06.14 р. були
скасовані всі заходи забезпечення
позову, які вживались протягом
розгляду справи.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 03.03.14 р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи та витягу з
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Харківської області заяву по справі
№5023/5412/12 призначено для розгляду
судді Светлічному Ю.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 04 березня
2014 року призначено для розгляду справи
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Светлічний Ю.В., судді: Погорелова
О.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.03.14 р.
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи задоволено. Призначено по
справі судову будівельно - технічну
експертизу та доручено її проведення
експертам Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

22.05.14 р. матеріали справи №5023/5412/12
повернуті експертами Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз із повідомленням про
неможливість надання висновку.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 26 травня 2014 року призначено
для розгляду справи колегію суддів у
складі: головуючий суддя Светлічний
Ю.В., судді: Лаврова Л.С., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 травня 2014
року провадження у справі № 5023/5412/12
було поновлено. Призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на "16"
червня 2014 р. о 11:00.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду Харківської
області від 11 серпня 2014 року, у зв'язку
із відпусткою судді Жигалкіна І.П.
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Светлічний Ю.В., судді: Аюпова Т.С. та
Лаврова Л.С.

Представник позивача у судовому
засіданні 03.09.14 р. надав заяву, в якій
позивач зазначив, що у даній справі
було призначено судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, але матеріали даної справи
були повернуті 22.05.14 р. до
господарського суду у зв'язку із
навантаженням з виконанням експертиз
та неможливістю надання експертизи
поза зоною обслуговування у визначені
законом строки. За таких обставин,
позивач просить доручити проведення
судової будівельно - технічної
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
Бокаріуса М.С. Подана заява позивача
була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник 1-ої третьої особи у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Друга третя особа у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Третя 3-особа у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Четверта третя особа у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

П'ята третя особа у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Шоста третя особа у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Сьома третя особа у судове засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Восьма третя особа у судове засідання
не з'явився, свого повноважного
представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідачі були повідомлені належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

16 червня 2010 року між ВАТ "ВТБ Банк"
(перейменованого до ПАТ «ВТБ БАНК») та
Приватним підприємством «БІЛИЙ СЛОН»
було укладено іпотечний договір №119-Z/4
(в подальшому - «Іпотечний договір»).

За умовами Іпотечного договору ПП
«Білий Слон» передало позивачу в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань Приватним
акціонерним товариством
«ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА» (далі по тексту
- позичальник»), що виникають з
генерального договору № 119 від 22 травня
2007 року, укладених на його підставі
кредитного договору № 119-Ю від 22 травня
2007 року, кредитного договору № 119/2-Ю від
06 липня 2007 року, договору про відкриття
валютної кредитної лінії № 119/3-Ю від 28
травня 2008 року, кредитного договору №
119/4-Ю від 16 червня 2010 року та кредитних
договорів, що будуть укладені на
підставі генерального договору в
майбутньому і які є його невід'ємною
частиною, а також договорів про
внесення змін (доповнень) до
генерального договору та/або кредитних
договорів укладених на його підставі,
додатків до них, що невід'ємними їх
частинами. Якщо такі будуть укладені
між сторонами в подальшому, в тому
числі щодо строку виконання
зобов'язань, суми кредиту, процентів за
користування кредитом, комісій, пені та
штрафів, а також інших обов'язкових
платежів, щодо, в тому числі, вчасного
та в повному обсязі поверненні кредиту,
наданого в межах загального ліміту
кредитування з загальним лімітом
кредитування в сумі 201564600,00 (двісті один
мільйон п'ятсот шістдесят чотири
тисячі шістсот сорок шысть гривень 00
копійок на строк до 30 вересня 2013 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 9,5 % (дев'ять цілих
п'ять десятих) відсотків річних в
доларах США, комісій, пені, у порядку та
розмірі, встановленому) кредитним
договором № 119/4-Ю від 16 червня 2010 року
(далі по тексту - кредитний договір»).
Вказані кредитні договори були
укладені між позивачем та 1-им
відповідачем.

Згідно п. 2.3. іпотечного договору, ПП
«Білий Слон» передало позивачу в
іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно, яким є:
незавершене будівництвом об'єкт
житлового будинку літ. «Н-15-19», що
знаходилось за адресою: Харківська
область, м. Харків, АДРЕСА_2 (далі по
тексту - предмет іпотеки). Предмет
іпотеки належав на праві власності ПП
«Білий Слон», що підтверджуються
Витягом при реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 23624069 від 19 серпня
2009 року в реєстровій книзі 1, номер
запису 101228, реєстраційний номер в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно: 28058640.

Згідно визначеного в ст. 7 Закону
України «Про іпотеку» та п. 1.1.,
Іпотечного договору, предметом іпотеки
забезпечено повернення позичальником
кредитів, сплату процентів кредитами,
комісій, пені, інших платежів, штрафних
санкцій, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких
встановлюються кредитними договорами,
а також за рахунок предмету іпотеки
позивач має право задовольнити свої
вимоги щодо інших платежів, витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимоги і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, збитків, завданих порушенням
основного зобов'язання та /або
іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2.3. іпотечного
договору, у разі
невиконання/неналежного виконання
позичальником умов основного
зобов'язання та/або Іпотекодавцем
Іпотечного договору. Позивач має право
звернути стягнення на предмет Іпотеки
і задовольнити за рахунок його
вартості свої вимоги в повному обсязі
відповідно до її. 1.3. Іпотечною договору
переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 4.2.5. іпотечного договору,
позивач має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
договором кредиту у повному обсязі,
незалежно від терміну виконання
зобов'язань, а якщо його вимога не буде
задоволена, - звернути стягнення на
предмет іпотеки і задовольнити за
рахунок його вартості свої вимоги у
повному обсязі у разі
невиконання/неналежного виконання
умов договору кредиту; порушення
провадження у справі про відновлення
платоспроможності Відповідача,
визнання його банкрутом або при
припиненні діяльності відповідача.

Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору,
у разі невиконання/неналежного
виконання зобов'язань за договором
кредиту та/або іпотечним договором
позивач вправі задовольнити свої
вимоги в повному обсязі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до умов кредитного договору
позичальник зобов'язався щомісячно, у
встановлені договором строки
здійснювати повернення частини
кредиту відповідно до графіків до
кредитного договору, а також
сплачувати нараховані відсотки за
використання кредиту.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надав позичальнику грошові кошти
відповідно до його умов, що
підтверджуються меморіальними
ордерами, які містяться у матеріалах
справи.

Позичальник не виконав взяті на себе
договірні зобов'язання по поверненню
належних до сплати частин кредиту та
відсотків за їх використання.

Згідно п. 5.3. кредитного договору, банк
набуває право вимагати від
позичальника достроково повернути
виданий позичальнику кредит у випадку
виникнення будь-якої несприятливої
події, вказаної в п. 5.1.14. та/або в п. 5.1.15.
кредитного договору, та у разі якщо ця
несприятлива подія не буде виправлена
(припинена) позичальником протягом
періоду виправлення. Позичальник
зобов'язаний, незважаючи на положення
п. 1.1. кредитного договору, виконати
вимогу банку і повернути отриманий
кредит в повному обсязі, сплатити плату
за кредит (окрім комісійної винагороди
за зміну умов договору), договірні та
штрафні санкції, що підлягають сплаті
позичальником на користь банку згідно
з умовами кредитного договору, в строк
не пізніше З (трьох) банківських днів з
дати відправлення банком відповідної
вимоги, при настанні подій визначених
п. 5.1.3.- 5.1.8., 5.1.10.-5.1.12. кредитного
договору, зокрема:

п. 5.1.1. кредитного договору, невиконання
та/або неналежне виконання
позичальником та/або поручителем
та/або майновим поручителем будь-якою з
зобов'язань за кредитним договором
та/або будь-яким договором про
забезпечення чи за будь-якими іншими
договорами, укладеними з банком;

п. 5.1.12. кредитного договору, порушення
судом справи про банкрутство
позичальника, прийняття рішення про
його ліквідацію або припинення шляхом
злиття, приєднання, поділу або
перетворення, або наявність інших
обставин, які явно свідчать про те, що
наданий позичальникові кредит
своєчасно не буде повернений.

У зв'язку з тим, що відповідач у
встановлений договором строк за
вимогою позивача не повернули суму
боргу, у позивача виникла підстава для
звернення до господарського суду
Харківської області з відповідним
позовом, в якому позивач, на
задоволення своїх вимог, просить
звернути стягнення на заставне майно -
предмет іпотеки за договором іпотеки
№119-Z/4 від 16.06.2010 р.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
(позичальником) заборгованості в
добровільному порядку.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 204 Цивільного
кодексу України договори (кредитний та
іпотечний) укладені між його сторонами,
як цивільно-правові правочини є
правомірними на час розгляду справи,
оскільки їх недійсність прямо не
встановлено законом, та вони не визнані
судом недійсними, тому зобов'язання за
цими договорами мають виконуватися
належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України, частиною 2 статті 20
Господарського суду України, одним із
способів захисту права є примусове
виконання обов'язку в натурі
(присудження до виконання обов'язку в
натурі)

Відповідно до ст. 598 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом та припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених законом або договором, а
згідно статті 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 345
Господарського кодексу України
кредитні операції полягають у
розміщенні банками від свого імені, на
власних умовах та на власний ризик
залучених коштів юридичних осіб
(позичальників) та громадян. Кредитними
визнаються банківські операції,
визначені як такі законом про банки і
банківську діяльність. Кредитні
відносини здійснюються на підставі
кредитного договору, що укладається
між кредитором і позичальником у
письмовій формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Цивільного
кодексу України, позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 5 ст. З Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави. Аналогічне за змістом правило
передбачено і у ст. 589 Цивільного
кодексу України.

Допущене позичальником порушення
основного зобов'язання завдає збитків
позивачу та порушує його право на
своєчасне та повне встановлене
кредитним договором отримання
грошових коштів, що, є підставою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частина 3 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлює, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється і тому числі на підставі
рішення суду.

Стаття 590 Цивільного кодексу України
встановлює, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Суд зазначає, що звернення стягнення на
предмет іпотеки є способом виконання
присудженого боргу, а тому така заява
розглядається у межах справи про
присудження боргу.

Частиною 1 статті 594 Цивільного кодексу
України передбачено, що кредитор, який
правомірно володіє річчю, що підлягає
передачі боржникові або особі,
вказаній боржником, у разі невиконання
ним у строк зобов'язання щодо оплати
цієї речі або відшкодування
кредиторові пов'язаних з нею витрат або
інших збитків має право притримати її у
себе до виконання боржником
зобов'язання.

З аналізу статей 596,597 Цивільного
кодексу України вбачається, що
притримання речі, як спосіб
забезпечення зобов'язання кредитором,
передбачає задоволення його вимог за
рахунок речі, що притримується, у тому ж
порядку, як і реалізація предмета
застави, яка врегульована ст. 591
Цивільного кодексу України. Вказаною
правовою нормою також передбачено
реалізація шляхом продажу з публічних
торгів чи іншим передбаченим договором
або законом способом предмету застави,
на який звернене стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про іпотеку", за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону
України "Про іпотеку" предмет застави,
у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення, може бути
реалізований іпотекодержателем
будь-якій особі-покупцеві, зокрема,
шляхом застосування процедури продажу
предмету застави, встановленої ст. 38
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" (в редакції Закону, який
діяв на дату пред'явлення вимоги), у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позивачем було дотримано вимог ч.1
ст. 35 Закону Украйни "Про іпотеку".

Відповідно до статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 12.12.2012р. КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» надало ТОВ «ФЕНІКС
ІНВЕСТ-БУД» висновок від 12.12.2012р. № 2392366
щодо видачі ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД»
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_2.

12.12.2012р. згідно Розпорядження
Харківського міського голови №5563 від
12.12.2012р. прийнято рішення видати ТОВ
«ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД» свідоцтво про
право власності на незавершений
будівництвом об'єкт житлового будинку
літ. «Н-15-19» (окрім квартир №№ 46, 53-57, 82,
116, 121, 182, 183, 188, 193, 194, 198, 203), який
розташований по вул. Фронтовій, з у м.
Харкові. Оформлення свідоцтва про
право власності доручено КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації».

26.12.2012р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації від
25.12.2012р. було видано ТОВ «ФЕНІКС
ІНВЕСТ-БУД» сертифікат серії ХК №
7, що засвідчив відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації та підтвердив
його готовність до експлуатації, а саме
- житлового комплексу Ж7. «Н-15-19» по вул.
Фронтовій, З у м. Харкові.

26.12.2012р. Рішенням Харківської міської
ради № 857 від 26.12.2012р. житловому
комплексу літ. «Н-15-19» по вул. Фронтовій,
З присвоєно адресу: м. Харків, АДРЕСА_1.

28.12.2012р. ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД»
отримало свідоцтво про право масності
на житловий комплекс літ. «Н-15-19» за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

19.02.2013р. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вийшли зі
складу учасників ТОВ «ФЕНІКС
ІНВЕСТ-БУД». В якості компенсації
вартості частки в статутному капіталі
ТОВ "ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД" ОСОБА_11 та
ОСОБА_3 отримали у власність квартири в
житловому комплексі літ. «Н-15-19», за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, право власності на
окремі частини житлового комплексу
літ. «Н-15-19», який знаходиться за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
зареєстровано за третіми особами на
стороні відповідача., а саме ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

За 2-им відповідачем Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС
ІНВЕСТ-БУД», зареєстровані наступні
об'єкти, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1: машиномісце №120 загальною
площею 17,6 кв. м.; машиномісце №156А
загальною площею 15,9 кв. м.; машиномісце
№ 159А загальною площею 15,9 кв. м.;
машиномісце № 158А загальною площею 15,9
кв. м.; машиномісце № 157А загальною
площею 15,9 кв. м.; машиномісце № 98
загальною площею 16,4 кв. м.; машиномісце
№ 160А загальною площею 21,4 кв. м.;
машиномісце № 108 загальною площею 19,4
кв. м.; машиномісце № 109 загальною
площею 18,4 кв. м.; машиномісце № 90
загальною площею 36,2 кв. м.; машиномісце
№ 99 загальною площею 16.1 кв. м.:
машиномісце № 119 загальною площею 15,3
кв. м.; машиномісце № 91 загальною площею
27,7 кв. м.; машиномісце № 101 загальною
площею 16,9 кв. м.; машиномісце № 100
загальною площею 16,4 кв. м.; машиномісце
№ 162А загальною площею 16,5 кв. м.;
машиномісце № 187 загальною площею 27,6
кв. м.; машиномісце № 163А загальною
площею 17,7 кв. м.

Відповідно до абз. З ч. З ст. 9 Закону
України "Про іпотеку", іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя відчужувати предмет
іпотеки.

Як встановлено ч. З ст. 12 Закону України
«Про іпотеку», правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна або його передачі в
наступну іпотеку, спільну діяльність,
лізинг, оренду чи користування без
згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, недійсним є правочин.
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Позивач, як іпотекодержатель за
іпотечним договором № 119-Z/4 від 16.06.2010р.,
не надавав згоди на відчуження
предмету іпотеки за Іпотечним
договором. Доказів зворотного
відповідачами до суду не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 1 та 2 ст.
228 Цивільного кодексу України, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави.

Правочин, який порушує публічний
порядок, с нікчемним.

Таким чином, всі правочини в результаті
укладення яких право власності і на
предмет іпотеки перейшло від ПП «Білий
Слон» до ТОВ «ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД»,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недійсними.
Недійсність цих правочинів
встановлена Законом, а саме ч. 3 ст. 12
Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, зазначені правочини в силу
ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є
нікчемними та не породжують жодних
правових наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю. При цьому,
закон не вимагає визнання вказаних
договорів недійсними в судовому
порядку.

Керуючись статтею 33 Закону України "Про
іпотеку", відповідно до якої, у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - суд
вважає вимоги позивача в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та предмет наступної іпотеки у розмірі
219669762,61 грн. обґрунтованими, і такими,
що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Реалізація позивачем предмету іпотеки
на підставі ст. 38 Закону України „Про
іпотеку" та наступного прийняття його
на баланс покупцем потребує здійснення
відповідачем певних дій щодо
оформлення такого відчуження, як-то:
оформлення відповідного акту
приймання-передачі як самого предмета
іпотеки так і документації на нього
(правоустановчої та бухгалтерської),
виписку податкової накладної і т.п.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
"Про іпотеку" початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Позивач, посилаючись на те, що вартість
предмету іпотеки чітко визначена п. 2.2.
іпотечного договору №119-Z/4 від 16.06.2010
року, просить встановити початкову
ціну предмету іпотеки для його
подальшої реалізації згідно умов
іпотечного договору.

1-ий відповідач не надав іншої оцінки
майна для встановлення початкової
ціни продажу предмету іпотеки,
відповідно до цього суд дійшов
висновку про встановлення визначеної
позивачем початкової ціни продажу
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації в сумі 6539612,34 (шість
мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять
тисяч шістсот дванадцять) доларів США 34
центи, що за офіційним курсом на 16.06.10 р.
становило 51755800, 00 (п'ятдесят один
мільйон сімсот п'ятдесят п'ять тисяч)
гривень 00 копійок, відповідно до цього,
суд вважає за необхідне у задоволенні
заяви позивача про призначення судової
будівельно - технічної експертизи
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та те, що 1-им
відповідачем порушувались умови
кредитного договору №119/4-Ю від 16.06.2010 р.,
суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, відповідно до
цього вважає за необхідне звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 119-Z/4 від 16 червня
2010 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк»
() та Приватним
підприємством «БІЛИЙ СЛОН» (), що належать на праві власності ПП
«Білий Слон» шляхом проведення
прилюдних торгів щодо реалізації
предмету іпотеки за початковою ціною,
яка погоджена сторонами та вказана у п.
2.2. іпотечного договору, а саме 6539612,34
(шість мільйонів п'ятсот тридцять
дев'ять тисяч шістсот дванадцять)
доларів США 34 центи, що за офіційним
курсом на 16.06.10 р. становило 51755800, 00
(п'ятдесят один мільйон сімсот
п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00
копійок, в рахунок погашення
заборгованості Приватного
акціонерного товариства
«Інвест-Маркет Україна» перед
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» за Кредитним договором №
119/4-Ю від 16.06.2010р., загальний розмір якої
станом на 04.12.2012р. становить 219669762,61 грн.,
з яких: 201564600,00 грн. - заборгованість по
сумі кредиту; 1941094,71 грн. -
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих з 25.10.2012р. по 30.11.2012р.; 6396214,27
грн. - прострочена заборгованість по
сплаті процентів, нарахованих з 25.06.2012р.
по 24.10.2012р.; 2015646,00 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті комісійної
винагороди за управління кредитом:
14720,05 грн. - 3% (три) проценти річних за
весь час прострочення сплати процентів
за період з 06.11.2012р. по 03.12.2012р.; 2982,05 грн. -
3% (три) проценти річних за весь час
прострочення сплати комісійної
винагороди за управління кредитом за
період з 16.11.2012р. по 03.12.2012р.; 73600,27 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату процентів
за період з 06.11.2012р. по 03.12.2012р.; 14910,26 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату комісійної
винагороди за управління кредитом за
період з 16.11.2012р. по 03.12.2012р.; 533558,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.1. Кредитного договору),
нарахована за період з 12.09.2012р. по
30.09.2012р.; 511147,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.21. Кредитного
договору, що нарахована за період з
04.09.2012р. по 03.12.2012р.; 320169,00 грн. - договірна
санкція за невиконання пункту 4.3.19.
Кредитного договору, що нарахована за
період з 08.10.2012р. по 03.12.2012р.; 320169,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.20. Кредитного договору, що
нарахована за період з 08.10.2012р. по
03.12.2012р.; 275233,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.22. Кредитного
договору, що нарахована за період з
16.10.2012р. по 03.12.2012р.; 219063,00 грн. - договірна
санкція за невиконання пункту 4.3.12.3.
Кредитного договору, що нарахована за
період з 26.10.2012р. по 03.12.2012р.; 341666,00 грн. -
штраф за невиконання за вересень 2012р.
та за жовтень 2012р. пункту 4.3.12.1.
Кредитного договору; 1024998,00 грн. - штраф
за невиконання пункту 4.3.13.1. Кредитного
договору за З квартал 2012р.; 1024998,00 грн. -
штраф за невиконання пункту 4.3.13.2.
Кредитного договору за З квартал 2012р.:
1024998,00 грн. - штраф за невиконання пункту
4.3.13.3. Кредитного договору за З квартал
2012р.; 1024998,00 грн. - штраф за невиконання
пункту 4.3.13.4. Кредитного договору за З
квартал 2012р.; 1024998,00 грн. - штраф за
невиконання пункту 4.3.13.5. Кредитного
договору за З квартал 2012р.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав державне
мито покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судові
витрати у даній справі покладаються на
відповідачів, з вини яких спір доведено
до суду пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України,ст.ст.16, 525, 546, 590, 598, 599, 610, 611, 612,
626, 628, 629, 652, 1054, 1048, 1049, 1050, ЦК України,
статтями 174, 179, 193, Господарського
кодексу України, статтями 3,7,12,19,33, 34,38, 39
Закону України "Про іпотеку", статтями 1,
4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 119-Z/4
від 16 червня 2010 року, укладеним між ПАТ
«ВТБ Банк» () та
Приватним підприємством «БІЛИЙ СЛОН»
(), а саме: квартири №№ 4;
3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22;
63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80;
81; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139.; 178; 1; 100; 113; 179; 2; 101;
180; 23; 102; 181; 114; 184; 24; 103; 185; 115; 186; 25; 187; 117; 104;
26; 189; 105; 27; 118; 190; 106; 28; 191; 107; 119; 108; 29; 192; 109;
30; 122; 110; 31; 123; 111; 32; 124; 112; 33; 125; 34; 126; 168; 35;
196; 169; 127; 36; 170; 128; 37; 171; 129; 172; 38; 130; 173; 131; 174;
175; 39; 132; 176; 140; 177; 40; 141; 197; 142; 143; 42; 199; 152; 144;
43; 200; 145; 153; 44; 146; 45; 154; 201; 147; 47; 155; 202; 148; 156;
149; 150; 157; 151; 49; 158 159; 84; 50; 85; 51; 160; 95; 86; 96; 161;
52; 87; 97; 58; 162; 88; 98; 59; 89; 163; 99; 60; 90; 164; 61; 91; 165;
92; 62; 166; 93; 83; 94; 167; 120; 41; 195; 48; 203;
машиномісця: №120 загальною площею 17,6
кв. м.; №156А загальною площею 15,9 кв. м.; №
159А загальною площею 15,9 кв. м.; № 158А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 157А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 98
загальною площею 16,4 кв. м.; № 160А
загальною площею 21,4 кв. м.; № 108
загальною площею 19,4 кв. м.; № 109
загальною площею 18,4 кв. м.; № 90
загальною площею 36,2 кв. м.; № 99
загальною площею 16,1 кв. м.; № 119
загальною площею 15,3 кв. м.; № 91
загальною площею 27,7 кв. м.; № 101
загальною площею 16,9 кв. м.; № 100
загальною площею 16,4 кв. м.; № 162А
загальною площею 16,5 кв. м.; № 187
загальною площею 27,6 кв. м.; № 163А
загальною площею 17,7 кв. м. Житловий
комплекс літ. «Н-15-19» (окрім квартир №№
4; 3; 5; 6; 7; 8, 9, 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22;
63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80;
81; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139.; 178; 1; 100; 113; 179; 2; 101;
180; 23; 102; 181; 114; 184; 24; 103; 185; 115; 186; 25; 187; 117; 104;
26; 189; 27; 118; 190; 106; 28; 191; 107; 119; 108; 29; 192; 109; 30;
122; 110; 31; 123; 111; 32; 124; 112; 33; 125; 126; 168; 35; 196; 169;
127; 36; 170; 128; 37; 171; 129; 172; 38; 130; 173; 131; 174; 175; 39;
132; 176; 140; 177; 40; 141; 197; 142; 143; 42; 199; 152; 144; 43; 200;
145; 153; 44; 146; 45; 154; 201; 147; 47; 155; 202; 148; 156; 149; 150;
157; 151; 158; 159; 84; 50; 85; 51; 160; 95; 86; 96; 161; 52; 87 97; 58;
162; 88; 98; 59; 89; 163; 99; 60; 90; 164; 91; 165; 92; 62; 166; 93; 83;
94 167; 120; 41; 195; 48; 203; 46, 48, 49, 53-57, 82, 116, 121, 182,
183, 188, 193, 194, 198, машиномісць: №120
загальною площею 17,6 кв. м.; №156А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 159А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 158А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 157А
загальною площею 15,9 кв. м.; № 98
загальною площею 16,4 кв. м.; № 160А
загальною площею 21,4 кв. м.; № 108
загальною площею 19,4 кв. м.; № 109
загальною площею 18,4 кв. м.; № 90
загальною площею 36,2 кв. м.; № 99
загальною площею 16,1 кв. м.; № 119
загальною площею 15,3 кв. м.; № 91
загальною площею 27,7 кв. м.; № 101
загальною площею 16,9 кв. м.; № 100
загальною площею 16,4 кв. м.; № 162А
загальною площею 16,5 кв. м.; № 187
загальною площею 27,6 кв. м.; № 163А
загальною площею 17,7 кв. м.), які
знаходяться за адресою: 61070, м. Харків,
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
ПП «Білий Слон» шляхом проведення
прилюдних торгів щодо реалізації
предмету іпотеки за початковою ціною,
яка погоджена сторонами та вказана у п.
2.2. іпотечного договору, а саме 6539612,34
(шість мільйонів п"ятсот тридцять
дев"ять тисяч шістсот дванадцять)
доларів США 34 центи, , що за офіційним
курсом на 16.06.10 р. становило 51755800, 00
(п"ятдесят один мільйон сімсот
п"ятдесят п"ять тисяч) гривень 00
копійок, в рахунок погашення
заборгованості Приватного
акціонерного товариства
«Інвест-Маркет Україна» (61166, м. Харків,
вул. Новгородська, 11, ідентифікаційний
код 30430251) перед Публічним акціонерним
товариством «ВТБ Банк» (01004, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26,
Ідентифікаційний код 14359319) за
Кредитним договором № 119/4-Ю від 16.06.2010р.,
загальний розмір якої станом на 04.12.2012р.
становить 219669762,61 грн., з яких: 201564600,00
грн. - заборгованість по сумі кредиту;
1941094,71 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, нарахованих з 25.10.2012р. по
30.11.2012р.; 6396214,27 грн. - прострочена
заборгованість по сплаті процентів,
нарахованих з 25.06.2012р. по 24.10.2012р.; 2015646,00
грн. - прострочена заборгованість по
сплаті комісійної винагороди за
управління кредитом: 14720,05 грн. - 3% (три)
проценти річних за весь час
прострочення сплати процентів за
період з 06.11.2012р. по 03.12.2012р.; 2982,05 грн. - 3%
(три) проценти річних за весь час
прострочення сплати комісійної
винагороди за управління кредитом за
період з 16.11.2012р. по 03.12.2012р.; 73600,27 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату процентів
за період з 06.11.2012р. по 03.12.2012р.; 14910,26 грн.
- пеня за несвоєчасну сплату комісійної
винагороди за управління кредитом за
період з 16.11.2012р. по 03.12.2012р.; 533558,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.1. Кредитного договору),
нарахована за період з 12.09.2012р. по
30.09.2012р.; 511147,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.21. Кредитного
договору, що нарахована за період з
04.09.2012р. по 03.12.2012р.; 320169,00 грн. - договірна
санкція за невиконання пункту 4.3.19.
Кредитного договору, що нарахована за
період з 08.10.2012р. по 03.12.2012р.; 320169,00 грн. -
договірна санкція за невиконання
пункту 4.3.20. Кредитного договору, що
нарахована за період з 08.10.2012р. по
03.12.2012р.; 275233,00 грн. - договірна санкція
за невиконання пункту 4.3.22. Кредитного
договору, що нарахована за період з
16.10.2012р. по 03.12.2012р.; 219063,00 грн. - договірна
санкція за невиконання пункту 4.3.12.3.
Кредитного договору, що нарахована за
період з 26.10.2012р. по 03.12.2012р.; 341666,00 грн. -
штраф за невиконання за вересень 2012р.
та за жовтень 2012р. пункту 4.3.12.1.
Кредитного договору; 1024998,00 грн. - штраф
за невиконання пункту 4.3.13.1. Кредитного
договору за З квартал 2012р.; 1024998,00 грн. -
штраф за невиконання пункту 4.3.13.2.
Кредитного договору за З квартал 2012р.:
1024998,00 грн. - штраф за невиконання пункту
4.3.13.3. Кредитного договору за З квартал
2012р.; 1024998,00 грн. - штраф за невиконання
пункту 4.3.13.4. Кредитного договору за З
квартал 2012р.; 1024998,00 грн. - штраф за
невиконання пункту 4.3.13.5. Кредитного
договору за З квартал 2012р.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Білий слон" (61166, м. Харків, вул.
Новгородська, 11 А, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26,
Ідентифікаційний код 14359319) 32190,00 грн.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФЕНІКС ІНВЕСТ-БУД"
(61070, м. Харків, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код 38493633) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.
Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26,
Ідентифікаційний код 14359319) 32190,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний Р.М. Аюпова Л.С. Лаврова