ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/1311/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - В.С.
Полінецькій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

ОСОБА_1: ОСОБА_2,

ОСОБА_3: не з'явився,

ОСОБА_4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.08.2014р.

у справі № 916/1311/14

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4",
на підставі якого останнє припинено
09.01.2014р., номер запису 002728.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
всупереч частині 5 статті 61 Закону
України "Про господарські товариства"
оспорюване рішення прийнято на
загальних зборах учасників ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" без повідомлення
позивача про час і місце проведення
зборів, чим порушені його права на
участь в управлінні товариством. При
цьому, позивачем зазначено про те, що
він був учасником ТОВ "ПІВДЕННИЙ
БУДЖАК-4", тоді як рішенням загальних
зборів учасників товариства, яке
оформлене протоколом від 15.08.2012р. № 4,
його було виключено зі складу
учасників. ОСОБА_5 зазначене рішення
оскаржено в судовому порядку, проте
ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.03.2014р. провадження у
справі № 916/2503/13 припинено у зв'язку з
тим, що 09.01.2014р. ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4"
припинено за рішенням засновників.

29.05.2014р. позивач звернувся із заявою про
зміну предмету позову, в якій останній
просив визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4", що оформлені
протоколом від 25.10.2013р. №7.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.08.2014р. у задоволенні
позову відмовлено, оскільки рішенням
загальних зборів учасників від 25.10.2013р.,
оформленого протоколом №7, не порушені
права позивача з огляду на виключення
останнього зі складу учасників
товариства на підставі рішення
загальних зборів від 15.08.2012р.,
оформленого протоколом №4.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду, звернувся із апеляційною скаргою,
в якій просив рішення скасувати, позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права; невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи. Апеляційна скарга
мотивована тим, що при прийнятті
рішення суд безпідставно послався на
рішення ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4",
оформлене протоколом від 15.08.2012р. №4,
про виключення позивача зі складу
товариства з огляду на відсутність для
цього підстав згідно із статтею 64
Закону України "Про господарські
товариства". Крім того, судом не
враховано того, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 24.03.2014р. провадження у справі
№916/2503/13 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" про визнання
недійсним рішення товариства,
оформленого протоколом від 15.08.2012р.,
припинено саме у зв'язку з припиненням
товариства.

В судове засідання апеляційної
інстанції позивач не з'явився. Копію
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р. про
відкладення розгляду справи на 09.10.2014р.
о 12:30 год. апеляційною інстанцією
надіслано на поштову адресу, зазначену
заявником в позовній заяві та
апеляційній скарзі, проте ухвалу
повернуто органом поштового зв'язку
через закінчення терміну зберігання.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (з подальшими змінами і
доповненнями) зазначено, що особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Тому вважається, що позивач
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи судом, у зв'язку з чим
судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності його представника.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна інстанція встановила
наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом і підтверджено матеріалами
справи, ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4"
зареєстровано державним реєстратором
Ізмаїльської районної державної
адміністрації Одеської області 24.09.2009
р., запис № 0011288, на підставі
рішення загальних зборів учасників
товариства від 14.09.2009 р., оформленого
протоколом № 1 (а.с.118, 139).

Відповідно до статуту ТОВ "ПІВДЕННИЙ
БУДЖАК-4", зареєстрованого 24.09.2009р., до
складу учасників товариства входили
фізичні особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3
(а.с.123-138).

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" від 14.10.2009р. ,
оформленим протоколом №3, до складу
учасників товариства включений ОСОБА_4,
змінені частки учасників товариства
(а.с.140).

На підставі зазначеного рішення
загальних зборів учасників товариства
від 14.10.2009р. затверджено відповідні
зміни та доповнення до статуту ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4", зареєстровані
державним реєстратором Ізмаїльської
районної державної адміністрації
Одеської області 15.10.2009р., запис №
1011288 (а.с.142-151).

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" від 15.08.2012р.,
оформленим протоколом № 4, зі складу
учасників товариства вирішено
виключити ОСОБА_5, у зв'язку з чим
ухвалено внести відповідні зміни до
статуту товариства та здійснено
перерозподіл часток у статутному
капіталі товариства, відповідно до
якого ОСОБА_1 належить частка у розмірі
27,5% статутного капіталу товариства,
ОСОБА_3 - 22,5% статутного капіталу
товариства, ОСОБА_4 - 50% статутного
капіталу товариства (а.с.153-154).

Відповідні зміни до статуту ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" щодо зміни складу
учасників товариства зареєстровані
державним реєстратором Ізмаїльської
районної державної адміністрації
Одеської області 15.08.2012р., запис №
2011288 (а.с.157-158).

25.10.2013р. відбулися загальні збори
учасників ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4", на
яких були присутні учасники, що
володіють 100% у статутному капіталі
товариства. На вказаних загальних
зборах прийнято рішення, оформлені
протоколом №7, про: 1)припинення ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" шляхом ліквідації у
зв'язку з відсутністю діяльності;
2)уповноважено директора товариства
ОСОБА_1 виконувати функції ліквідатора
та здійснити всі необхідні заходи з
ліквідації товариства у відповідності
до діючого законодавства; 3)визначено
строк та порядок для подання претензій
кредиторами, а саме: два місяця з дня
опублікування в друкованих органах
повідомлення про припинення
товариства; 4)визначено строк і порядок
ліквідації товариства - 2,5 місяця з дати
опублікування інформації про
ліквідацію товариства в офіційному
друкованому виданні (а.с.169).

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним рішення про
припинення товариства з підстав
порушення встановленого частиною 5
статті 61 Закону України "Про
господарські товариства" порядку
повідомлення позивача про час, місце та
порядок денний загальних зборів, на
якому прийнято оскаржуване рішення.

З огляду на встановлені обставини
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 104,
пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного
кодексу України юридична особа
ліквідується, в тому числі за рішенням
її учасників, і цивільна
правоздатність юридичної особи
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Положеннями частини 2 статті 104
Цивільного кодексу України, частини 2
статті 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Матеріали реєстраційної справи ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" свідчать про те, що
09.01.2014р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис
№002728 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
ТОВ "ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" (а.с.172-173, 181).

У першому та другому абзацах пункту 19
постанови пленуму Верховного суду
України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
зазначено про те, що суди мають
врахувати, що для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства
необхідно встановити факт порушення
цим рішенням прав та законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.
Право на звернення до суду з позовом
про визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.

Як зазначено вище, рішенням загальних
зборів учасників ТОВ "ПІВДЕННИЙ
БУДЖАК-4" від 15.08.2012р., оформленим
протоколом № 4, зі складу учасників
товариства виключено ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.03.2014р. провадження у
справі №916/2503/13 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4" про визнання
недійсним вказаного рішення про
виключення ОСОБА_5 зі складу учасників
товариства припинено на підставі
пункту 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з припиненням
діяльності суб'єкта господарювання,
який був однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва (а.с.29-31).

В абзаці другому пункту 10 постанови
пленуму Верховного суду України № 13
від 24.10.2008р. "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" викладено
правову позицію про те, що рішення
загальних зборів та інших органів
управління господарського товариства,
які за своєю природою є актами, дійсні,
якщо в судовому порядку не буде
встановлено інше.

Місцевий господарський суд, врахувавши
вищенаведені обставини справи та
положення чинного законодавства,
дійшов правомірного висновку про те, що
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що рішення загальних
зборів учасників ТОВ "ПІВДЕННИЙ
БУДЖАК-4" від 15.08.2012р., оформлене
протоколом №4, про виключення ОСОБА_5 зі
складу учасників ТОВ "ПІВДЕННИЙ
БУДЖАК-4" не визнано недійсним в
судовому порядку, а тому є дійсним, то
на момент прийняття 25.10.2013р. рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БУДЖАК-4", оформленого
протоколом №7, що є предметом спору у
даній справі, ОСОБА_5 втратив статус
учасника товариства, що виключає
порушення його корпоративних прав
прийнятим рішенням, про які йдеться в
позові, з огляду на відсутність у нього
таких прав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний інтерес
порушено чи оспорюється. Тобто в
контексті цієї норми має значення лише
суб'єктивне уявлення особи про те, що її
право чи законний інтерес потребує
захисту. Однак, якщо в результаті
розгляду справи виявиться, що
порушення відсутнє, суд має відмовити в
позові.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги спростовуються вищенаведеним,
тоді як матеріали справи свідчать про
те, що приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
господарський суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
матеріали справи в їх сукупності, дав
вірну юридичну оцінку обставинам
справи та прийняв рішення, яке
відповідає до вимогам закону та
обставинам справи, у зв'язку з чим
передбачені статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України
підстави для скасування рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської
області від 04.08.2014р. у справі № 916/1311/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано
13.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко