ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Справа № 910/17195/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіКота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест"на рішення
від на постанову від на ухвалу
відгосподарського суду міста Києва
30.12.2013 Київського апеляційного
господарського суду 27.03.2014
господарського суду міста Києва 09.09.2013у
справі господарського суду№ 910/17195/13
міста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства
"Альфа-Банк"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" 2.
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"простягнення 71 848 344,38 грн. та 4
589 149,04 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду міста
Києва від 30.12.2013, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 та на ухвалу господарського суду
міста Києва від 09.09.2013 у справі №
910/17195/13.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" касаційна
скарга в частині оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
30.12.2013 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

При цьому нормами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено оскарження до Вищого
господарського суду України судових
рішень, які вже переглядалися у
касаційному порядку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 30.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 у даній
справі.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, вказані судове рішення та
постанова вже переглядалися у
касаційному порядку за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" та залишені без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 24.07.2014 у даній справі.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що якщо касаційну
скаргу подано на рішення, постанову чи
ухвалу, які вже переглядалися в
касаційному порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
рішень у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Глоінвест"
звернулось із касаційною скаргою на
рішення господарського суду міста
Києва від 30.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014, які
переглядались у касаційному порядку та
були залишені без змін, то у прийнятті
поданої заявником касаційної скарги
слід відмовити.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" касаційна
скарга в частині оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
09.09.2013 у справі № 910/17195/13 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання апеляційної
і касаційної скарги на ухвалу
господарського суду встановлена в
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної
заробітної плати з 1 січня становить 1218
грн.

Отже, відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
за подання касаційної скарги підлягає
сплаті у розмірі 609,00 грн.

Однак, до касаційної скарги не додано
доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі. Натомість до
касаційної скарги додано квитанцію №
2262 від 05.09.2014 з призначенням платежу:
судовий збір до Вищого господарського
суду України за подання касаційної
скарги на рішення господарського суду
міста Києва від 30.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 у справі
№ 910/17195/13.

Указане зумовлює повернення
касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якого
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок (ч. 3
ст. 50 Господарського процесуального
кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що перебіг процесуального
строку розпочинається саме з
наступного дня після набрання законної
сили судовим рішенням, що оскаржується,
тобто перебіг цього строку не залежить
від інших обставин (тривалості
поштового обігу кореспонденції,
розісланої судом сторонам,
необхідності часу на усунення
допущених процесуальних недоліків при
оформленні касаційної скарги тощо).

Строк на оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
09.09.2013 у справі № 910/17195/13 у суді
касаційної інстанції закінчився 31.12.2013.

Згідно із штемпелем Київського
апеляційного господарського суду на
касаційній скарзі вказану скаргу
подано заявником до суду 08.09.2014, тобто
вже після закінчення строку,
встановленого для її подання. При цьому
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
09.09.2013 заявником не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Отже, подання касаційної скарги після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення строку, враховуючи
імперативні норми п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для повернення
касаційної скарги з доданими до неї
матеріалами скаржнику.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга повинна
містити вимоги особи, що подала скаргу
із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в п. 62 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" за приписом пункту 4 частини
першої статті 1113 ГПК України у
касаційній скарзі має бути зазначена
суть порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Недодержання
цієї вимоги тягне за собою повернення
скарги на підставі пункту 6 частини
першої статті 111 названого Кодексу.
Отже, якщо в касаційній скарзі не
зазначено, порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, в чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень, то
касаційна скарга до розгляду не
приймається і підлягає поверненню
судом.

Таким чином, у касаційній скарзі має
бути чітко викладено зміст порушення з
обґрунтуванням порушених норм
законодавчими актами та вказуватися
конкретні їх пункти та статті з
урахуванням встановлених судами
фактичних обставин справи.

Проте у поданій скарзі не зазначено
жодної норми матеріального та/або
процесуального права, порушень якої
припустився суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного акта.

Зважаючи на викладене, касаційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 107, 111, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" у
прийнятті касаційної скарги в частині
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 30.12.2013 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 у справі
№ 910/17195/13.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глоінвест"
в частині оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
09.09.2013 у справі № 910/17195/13 повернути
скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Глоінвест" (21007, м.
Вінниця, вул. Некрасова, буд. 25, оф. 214 ) судовий збір в сумі 36 540
(тридцять шість тисяч п'ятсот сорок)
грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №
2262 від 05.09.2014.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.