ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 5008/547/2012

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.
Б.

суддів
Бойко
С.М.

Марко
Р.І.

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Київ, № 13/454 від 11.09.2014 року

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.09.2014 року
(суддя Ремецькі О.Ф)

у справі № 5008/547/2012

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України", м. Київ в особі Закарпатського
обласного управління ПАТ "Державний
ощадний банк України", м. Ужгород,
Закарпатська область

до відповідача Свалявської районної
ради, м. Свалява, Закарпатська область

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Районне унітарне
комунальне підприємство "Сольва", м.
Свалява, Закарпатська область

про стягнення 236 699, 97 грн., боргу шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.09.2014 року у
справі № 5008/547/2012 у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Київ в особі Закарпатського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Ужгород від 23.07.2014р. №13/411-483
про зміну способу виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 13.08.2012 у справі №5008/547/2012
шляхом зміни проведення стягнення в
частині встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки,
встановивши початкову ціну для його
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивач не навів жодних обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили б його неможливим у спосіб,
встановлений у ньому, не навів
виняткових підстав для зміни способу
та порядку виконання рішення суду. Крім
того, вимоги заявника спрямовані на
фактичну зміну рішення суду по своїй
суті.

В апеляційній скарзі скаржник
(стягувач) просить ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 04.09.2014 року у справі №
5008/547/2012 скасувати мотивуючи це тим, що
прийняте рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки неможливо
виконати з причин завищення початкової
ціни реалізації предмета іпотеки,
зазначена ціна предмета іпотеки є
неактуальною та не відповідає його
ринковій вартості, що підтверджується
безрезультатністю проведених торгів.
Вважає, що законом не визначено
вичерпного переліку форм зімни способу
виконання рішення.

Розглянувши наявні у справі
матеріали, давши належну оцінку
доводам та запереченням, які містяться
в апеляційній скарзі, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що ухвалу
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 13.08.2012р. позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.
Київ в особі Закарпатського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Ужгород до Свалявської
районної ради, м. Свалява та третьої
особи на боці відповідача - районного
унітарного комунального підприємства
"Сольва", м. Свалява, про стягнення 236699,97
грн. боргу шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено повністю
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за Договором іпотеки
нерухомого майна від 16.11.07 №5/07-3,
укладеним між відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України", м. Київ, в особі Мукачівського
відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний
банк України" (Закарпатська обл., м.
Мукачево, вул. Я.Мудрого, 11, код 02759947) та
Свалявською районною радою (м.Свалява,
пл. Головна,1, код 22086887), нотаріально
засвідченим та зареєстрованим в
реєстрі за №8259, а саме: друкарню,
контору, вбиральню, навіс, огорожу,
загальною площею 678,2 кв.м., розташовані
в м. Свалява по вул. Чорновола, 3, шляхом
проведення прилюдних торгів та
направлення коштів, отриманих від
реалізації предмета застави в рахунок
погашення заборгованості боржника -
районного унітарного комунального
підприємства "Сольва" перед публічним
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України", м. Київ, в особі
Закарпатського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" у сумі
236699,97 грн., встановивши початкову ціну
предмета застави в розмірі 1.188.400,0 грн.
На виконання рішення видано наказ від
27.09.2012р.

15.05.2013 року постановою заступника
начальника відділу ДВС Свалявського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому
самому порядку третіх прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на третіх прилюдних
торгах може бути зменшена не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна (ч.2 ст. 49 Закону України «про
іпотеку»).

Із матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги з реалізації описаного
та арештованого майна проводились за
стартовою ціною 1188400,0 грн., однак не
відбулись у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту (а.с.8).

Повторні прилюдні торги проводились за
зменшеною на 15% стартовою ціною - 1010140,0
грн. (а.с.9), однак такі не відбулися
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

19.11.2013 року постановою заступника
начальника відділу ДВС Свалявського
районного управління юстиції виданий
виконавчий документ у даній справі
було повернуто стягувачеві у зв'язку з
відмовою стягувача залишити за собою
майно боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

ПАТ "Державний ощадний банк України", м.
Київ в особі Закарпатського обласного
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України", м. Ужгород, звернулося до суду
із заявою про зміну способу виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 13.08.2012р. та
наказу від 27.09.2012р. у справі №5008/547/2012 у
зв'язку з тим, що виконання даного
рішення станом на сьогоднішній день є
неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими; наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості
(пункт 7.1.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012р. №9 (далі -
Постанова).

Відповідно до п. 7.2 Постанови підставою
для зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Аналогічна позиція викладена у п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", яким визначено, що при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про зміну способу й порядку
його виконання суду потрібно мати на
увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121
ГПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

У наданій заяві заявник просить
змінити спосіб виконання рішення в
частині встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки,
встановивши початкову ціну для його
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Як вбачається з мотивувальної частини
вищевказаного рішення господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2012р.
справі № 5008/547/2012, початкову ціну
предмета іпотеки в розмірі 1.188.400,0 грн.
суд першої інстанції встановив на
підставі звіту про оцінку нерухомого
майна, проведену 11.06.12 року суб'єктом
оціночної діяльності.

В даному випадку заявник просить
змінити початкову ціну реалізації
предмета іпотеки. Таким чином, заявник
фактично просить змінити не спосіб чи
порядок виконання рішення на якісно
інший, а провести зміни в межах одного і
того ж способу виконання рішення
шляхом зменшення присудженої рішенням
суду ціни реалізації предмета іпотеки,
що є зміною прийнятого рішення по суті.
Стягувач не навів виняткових підстав
для зміни способу та порядку виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвала
господарського суду першої інстанції
прийнята з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для зміни чи скасування оскаржуваної
ухвали.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.09.2014 року у
справі № 5008/547/2012 - залишити без змін,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м.Київ, № 13/454 від
11.09.2014 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу
місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
09.10..2014 року.

Головуючий суддя
Т.Б. Бонк

Суддя
С.М.Бойко

Суддя
Р.І. Марко