номер провадження справи 27/71/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014
Справа № 908/3225/13

За позовом: Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" (71504 Запорізька область, м.
Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька атомна
енергетична компанія" (69035 м. Запоріжжя,
вул. Правди, 25, офіс 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
України (04070 м. Київ, вул. П.
Сагайдачного, 4)

про стягнення 204 656 грн. 60 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Близнюкова С.І., дов., № 633
від 24.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гончар В.Є., дов. №
25/9/5-Д від 01.09.2014р., Доля В.М., дов. №

25/9/4-Д від 01.09.2014р., Куксенко О.В., дов. №
25/9/8-Д від 04.09.2014р.

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька АЕС", Запорізька
область, м. Енергодар
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька атомна
енергетична компанія", м. Запоріжжя про
стягнення 204 656 грн. 60 коп. завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
об'єктах Відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС", яке виникло внаслідок
недотримання договірних умов
(застосування при складанні актів
виконаних підрядних робіт вищого рівня
заробітної плати, ніж прийнято при
укладанні Контракту № 04/02-07 з твердою
ціною).

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 27.09.2013 р., справу
№ 908/3225/13 передано на розгляд судді
Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3225/13,
присвоєно справі номер провадження
27/71/13 та призначено судове засідання на
28.10.2013 р.

У судовому засіданні 28.10.2013 р.
оголошувалася перерва до 13.11.2013 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, для надання
додаткових доказів та документів,
необхідних для повного та об'єктивного
розгляду спору.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. зупинено
провадження у справі № 908/3225/13 до
розгляду Київським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги на постанову окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2013 р. у справі № 2а-19526/10/2670 за позовом
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", м. Київ до Державної
фінансової інспекції України, м. Київ
про визнання нечинною вимоги та до
набрання постановою по даній справі
законної сили.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшло
клопотання ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС" про поновлення
провадження у справі № 908/3225/13, у зв'язку
з тим, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2014 р. у справі № 2а-19526/10/2670
апеляційна скарга ДП НАЕК "Енергоатом"
задоволена частково. Вимога ДФІ
України, викладена в п. 7 листа від 01.12.2010
р. № 32-14/413 щодо стягнення, у тому числі з
ТОВ "ЗАЕК" 251 869 грн. 66 коп., до яких
увійшли спірні 204 656 грн. 60 коп.
залишена без змін.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р., на підставі
ст. 79 ГПК України, провадження у справі
поновлено з 15.09.2014р. та призначено
судове засідання на 15.09.2014 р.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. розгляд справи
відкладався на 29.09.2014р., відповідно до
ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників
відповідача та третьої особи.

29.09.2014р. продовжено судовий розгляд
справи № 908/3225/13.

До початку розгляду справи
представники позивача та третьої особи
заявили клопотання щодо відмови від
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа
розглядається, склад суду, та
роз'яснено представникам сторін, які
прибули в судове засідання, їх права, у
тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 29.09.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги, на підставах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання,
відкриті після поновлення провадження
у справі 15.09.2014р. та 29.09.2014р. не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був
попереджений належним чином. Поважні
причини своєї неявки суду не повідомив.
Клопотань про розгляд справи за
відсутності відповідача або про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не надходило. В матеріалах справи
міститься письмовий відзив, в якому
відповідач просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі,
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців) і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що Господарський
процесуальний кодекс України не
обмежує коло осіб, які можуть з'явитися
в судове засідання та представляти
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька атомна
енергетична компанія", згідно статті 28
ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України,
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого
Господарського Суду України, які
викладені в інформаційному листі від
15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" - неявка в
судові засідання учасників судового
процесу (сторін), ненадання
витребуваних судом документів та
доказів, необхідних для повного
розгляду справи - подібна практика,
спрямована на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України №
04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і
доповнень і про визнання таким, що
втратило чинність, деяких роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду
України", особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання
не звільняє відповідача від виконання
вимог суду, викладених в ухвалах суду і
направлення суду витребуваних
матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами, якщо їх
достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідач свої зобов'язання не
виконав, не скористався правом на
захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази, вислухавши позивача та третю
особу, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути - визнання
права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що на
підставі рішення Антимонопольного
комітету України № 16-ДЗ від 20.02.2007р. між
ДП "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізька атомна
енергетична компанія" укладений
контракт № 04/02-07 від 02.03.2007р. на
виконання робіт на промисловому
майданчику ВП ЗАЕС з визначенням
кошторисної вартості робіт в сумі 52 079
602 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1.2 Контракту встановлено, що
«...при согласовании стоимости
выполняемых работ Заказчик принимает
норму заработной платы, рассчитанную
согласно методологии формирования
договорных цен, действующей в ГП НАЗК
«Знергоатом», определенную Приказом ОП
ЗАЗС № 153-лс от 19.01.2007г., если сторонами в
дополнительных соглашениях к
настоящему контракту не предусмотрено
иное».

На день укладення Контракту розмір
заробітної плати відповідав чинному
законодавству України (Правилам
визначення вартості будівництва (ДБН
Д1.1-1-2000) та Листу Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України № 7/8-95 від 05.12.2005р.) та складав 1
500,00 грн.

Листами № 431/07 від 05.11.2007р. та № 443/07 від
09.11.2007р. ТОВ «ЗАЕК», звернувшись до ДП
НАЕК «Енергоатом», запропонувало
скоригувати розмір заробітної плати
відповідно до рівня, встановленого
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України №138
від 09.08.2007р., а саме з 1 500,00 грн. на 1 800,00
грн., а також збільшити ціну контракту.

Згідно з Листом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України № 7/8 від 01.08.2007р. для визначення
вартості будівництва обґрунтований
рівень середньомісячної заробітної
плати у 2007 році розрахунково складає 1800
грн., що відповідає середньому розряду
складності робіт у будівництві - 3,8. Цей
показник розрахований виходячи з рівня
мінімальної заробітної плати та
прожиткового рівня, передбаченого
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", прогнозованого
рівня споживчих цін на 2007 рік,
колективних договорів та галузевих
угод між роботодавцями та
профспілками, розрахункових даних
будівельних організацій, Кодексу
законів про працю. Питання щодо
уточнення зазначеного рівня
заробітної плати вирішується
замовником (інвестором) та підрядником,
виходячи з умов здійснення конкретного
будівництва (виконання робіт у стислі
строки, у нічний час та святкові дні, за
підвищеної інтенсивності праці тощо),
аналізу даних щодо зміни споживчих цін
на товари загального вжитку
(першочергової потреби) і комунальні
послуги та рівня заробітної плати по
будівельній галузі, що відбулися в
регіоні на певний період.

Частина 3 ст. 844 Цивільного кодексу
України дозволяє внесення змін до
твердого кошторису за погодженням
сторін. Пункт 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 також
передбачає умови зміни твердої
договірної ціни.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови
КМ України від 01.08.2007р. № 668 "Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві", сторони
можуть коригувати за взаємною згодою
тверду договірну ціну, у тому числі, і у
випадку: "істотного зростання (у
розмірі, визначеному сторонами) після
укладання договору підряду цін на
ресурси, які забезпечує підрядник, а
також послуг, що надаються йому третіми
особами".

Порядок зміни ціни договору про
закупівлю регулювався «Порядком
подання та розгляду звернень щодо
коригування ціни договору відповідно
до положень частини другої статті 34
Закону», затвердженого рішенням
Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель N 01/13 рш від 28 серпня 2007 р.

Пунктом 1.8 Порядку встановлено, що
збільшення ціни договору ініціюється
постачальником (виконавцем), а
відповідальність за витрачання
державних коштів несе замовник,
звернення до Комісії готує та подає
замовник.

В силу приписів п. 1.5 Порядку комісія
вважає за неможливе коригування ціни
договору у випадках, коли постачальник
(виконавець) ініціював перед
замовником зміну ціни договору раніше
ніж через шість місяців з дня укладення
такого договору.

Коригування ціни договору, відповідно
до зазначеного Порядку, застосовується
лише до тих обсягів закупівлі, стосовно
яких договірні обов'язки ще не
виконані, але не більше ніж 50 % від
обсягу закупівлі поточного року (п. 1.6
Порядку).

ТОВ «Запорізька атомна енергетична
компанія» звернулося до ДП НАЕК
«Енергоатом» з пропозицією про
коригування ціни Контакту № 04/02-07 від
02.03.2007р. після спливу шестимісячного
строку з дня його укладання, про що
свідчить лист Підрядника № 431/07 від
05.11.2007р.

Згідно з п. 2.1 Порядку звернення
розпорядника державних коштів щодо
коригування ціни договору повинно
містити: стислий виклад причин, що
призвели до необхідності звернення до
Комісії; посилання на звернення
постачальника (виконавця) щодо
неможливості подальшого дотримання
умов укладеного договору; зазначення
початкової ціни договору та рівня ціни,
до якого її необхідно підвищити.

До звернення замовника обов'язково
додаються:

а) підтвердження проведення
процедури закупівлі (звіт про
результати здійснення

відповідної процедури закупівлі);

б) копію первинного договору про
закупівлю (з усіма додатками);

в) копію звернення постачальника
(виконавця) до замовника щодо зміни
ціни

договору;

г) підтвердження рівня ціни на
відповідному ринку на момент звернення
до Комісії;

д) форма, заповнена згідно з
додатком 1 цього Порядку в
паперовому та

електронному вигляді.

На адресу ДП НАЕК «Енергоатом» був
направлений лист ВП ЗАЕС № 08/03-7509 від
16.11.2007р. з обґрунтуванням необхідності
коригування ціни договору на підставі
того, що на момент узгодження процедури
закупівлі в одного учасника - ТОВ
«ЗАЕК», сторонами було застосовано
середній рівень заробітної плати при
розряді робіт 3,8 у розмірі 1 500,00 грн. за
період дії Контракту неодноразово
підвищувався рівень мінімальної
заробітної плати в Україні, а також
прожитковий мінімум.

Листом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України № 7/8-332
від 01.08.2007р. рекомендований до
застосування рівень заробітної плати в
розмір 1 800,00 грн. при розряді робіт 3,8.

На підставі листів Підрядника № 431/07
від 05.11.2007р. та № 443/07 від 09.11.2007р.,
керуючись листом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України № 7/8-332 від 01.08.2007р., Тендерним
комітетом ДП НАЕК «Енергоатом» було
розглянуто питання про можливість
коригування ціни контракту № 04/02-07 від
02.03.2007р. на 4 807 290,80 грн.

Згідно з Протоколом засідання
Тендерного комітету ДП НАЕК
«Енергоатом» від 03.12.2007р. прийняте
рішення про направлення документів для
погодження коригування ціни Контракту
№ 04/02-07 від 02.03.2007р. на суму 4 807 290,80 грн. з
ПДВ, укладеного між ТОВ «ЗАЕК» та ДП
НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС,
згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт та послуг
за державні кошти» до Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель.

Висновком № 0004221-кц Міжвідомча комісія
з питань державних закупівель, на
підставі протоколу № 62 від 20.12.2007р.,
встановила можливість коригування
ціни Контракту № 04/02-07 від 02.03.2007р. з 52 079
602,00 грн. до 56 886 892,00 грн.

Додатковою угодою № 26 від 04.12.2007р.
Сторони внесли відповідні зміни до
Контракту № 04/02-07 від 02.03.2007р., які
стосуються строків виконання робіт
Підрядником та строку дії Контракту в
цілому.

Пункт 4.2.1 викладено в наступній
редакції: «Подрядчик выполняет
обусловленные п. 1.1 настоящего
Контракта работы в следующие сроки: с
момента подписания Контракте - в
течение 2007-2008гг. Сроки выполнения
конкретных работ определяются
сторонами в дополнительных
соглашениях».

Пункт 10.1 Контракту викладено в
наступній редакції: «Настоящий
контракт считается заключенным с
момента его подписания Сторонами. Срок
действия настоящего контракта - до
31.12.2008 года».

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 26
«настоящее дополнительное соглашение
вступает в силу с момента его
подписания сторонами и является
неотъемлемой частью Контракта № 04/02-07
от 02.03.2007г. В соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК
Украины условия настоящего
дополнительного соглашения
применяются к взаимоотношениям сторон,
возникшим между ними с 31.12.2007г. до
момента его подписания».

Додатковою угодою № 27 від 24.12.2007р.
сторонами внесені зміни до Контракту в
частині застосування рівня заробітної
плати для використання в розрахунках
договірної ціни по конкретним видам
робіт, вказаним в додатках №№ 5-7 до
Контракту.

Відповідно до п. 1 зазначеної
додаткової угоди пункт 3.1.2 Контракту
викладено в наступній редакції: «При
согласовании стоимости конкретных
работ, выполняемых Подрядчиком по
настоящему Контракту, Стороны
применяют уровень среднемесячной
заработной платы для использования в
расчетах договорных цен по конкретным
видам работ, указанным в Приложениях
№№ 5-7 к Контракту, в размерах:

1) согласованных Сторонами при
подготовке соответствующего

заявления ГП НАЖ «Энергоатом» в
Антимонопольный комитет

Украины, в связи с осуществлением
данной закупки;

2) согласованных Сторонами при
подготовке соответствующего

заявления ГП НАЖ «Энергоатом» в
Межведомственную комиссию по

вопросам государственных закупок
в связи с корректировкой

стоимости закупки».

Пунктом 3 додаткової угоди № 27 від
24.12.2007р. передбачено: «Настоящее
дополнительное соглашение вступает в
силу с момента его подписания и
действует на период действия Контракта
№04/02-07 от 02.03.2007г. На правоотношения
Сторон, указанные в подпункте 2) пункта 1
настоящего дополнительного
соглашения, возникшие с 08.09.2007г.,
распространяются правила части 3
статьи 631 Гражданского кодексе
Украины».

02.12.2010р. на адресу ДП НАЕК «Енергоатом»
надійшов лист Головного
контрольно-ревізійного управління
України (правонаступником якого є
третя особа по справі) від 01.12.2010 р. №
32-14/413, що містить обов'язкові вимоги про
усунення порушень, виявлених ревізією
ДП НАЕК «Енергоатом», зміст яких
викладений в Акті № 05-21/168 від 27.10.2010р..

Порушення законодавства в частині, що
стосується Контракту № 04/02-07 від 02.03.07
р., укладеного ВП ЗАЕС з ТОВ «ЗАЕК»,
полягають у тому, що в порушення п. 3.3.3.2
ДБН Д. 1.1-1-2000 та п. 5 ст. 844 ЦК України
Підрядником за контрактом від 02.03.07 №
04/02-07 в акти приймання виконаних
підрядних робіт форми № КБ-2в за період
з липня 2008 р. по січень 2009 р. в прямі
витрати включена заробітна плата,
обчислена виходячи із
середньомісячної заробітної плати 1
800,00 грн. для розряду робіт 3,8 замість 1
500,00 грн. для цього ж розряду робіт, як
передбачено Контрактом від 02.03.07 р. №
04/02-07 - твердою договірною ціною, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, вказаних в актах форми
№ КБ-2в за період з липня 2008 р. по січень
2009 р. на загальну суму 204 656,60 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості
робіт ВП ЗАЕС завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 204 656,60 грн.

За результатами ревізії позивача, що
відображені в акті від 27.10.2010р. № 05-21/166,
відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону №2939, п. 46
Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№ 550, пред'явлено обов'язкові вимоги від
01.12.2010р. №3 2-14/413.

Згідно акту ревізії від 27.10.2010р., пункту
7 вимог від 01.12.2010р. встановлено
порушення законодавства в частині, що
стосується контракту від 02.03.2007р. №
04/02-07 укладеного між ДП "НАЕК
"Енергоатом" та ТОВ "ЗАЕК" на виконання
комплексу робіт на промисловому
майданчику ВП ЗАЕС з визначенням
кошторисної вартості робіт в сумі 52 079
602 грн. Термін дії Контракту № 04/02-07
визначено з моменту його підписання до
31.12.2007р. Пунктом 6 додаткової угоди №28
від 08.02.2008р. термін дії Контракту № 04/02-07
продовжено до 31.12.2008р. Згідно
додаткової угоди № 28 від 08.02.2008р.
внесені зміни до Контракту № 04/02-07 в
частині збільшення загальної вартості
робіт за Контрактом до 56 886 890 грн.
Відповідно п. 3.1.1 Контракту № 04/02-07
вартість робіт вказаних в Додатках 5-7 є
твердою договірною ціною.

Зведений кошторисний розрахунок на
загальну вартість робіт, передбачених
Контрактом № 04/02-07 в сумі 52 079 602 грн. 00
коп., розрахований на рівень заробітної
плати - 1 500,00 гривень.

Перевіркою актів приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2в)
встановлено, що за даним контрактом за
період з липня 2008 року по січень 2009
року, відображено прямі витрати
розраховані при середньомісячній
заробітній платі 1 800 грн. 00 коп. для
розряду робіт 3,8.

При цьому, відповідно п. 3.3.3.2 ДБН Д.
1.1-1-2000 вартість ремонтно-будівельних
робіт визначається з використанням
показників заробітної плати,
загальновиробничих, адміністративних
витрат та прибутку на рівні, що не
перевищує рекомендований
Міністерством будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України.

Відповідно до наказу Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 28.12.2005 № 28, який діяв на
момент укладання даного контракту,
усереднена вартість людино-години за
розрядами складності робіт у
будівництві, рекомендована до
застосування з 01.01.2006р. на рівні 1 500 грн.
00 коп. при середньому розряді
складності робіт у будівництві в
цілому - 3,8.

Відповідно п. 5 ст. 844 Цивільного кодексу
України підрядник не має права
вимагати збільшення твердого
кошторису, а замовник - його зменшення в
разі, якщо на момент укладення договору
підряду не можна було передбачити
повний обсяг роботи або необхідні для
цього витрати. У разі істотного
зростання після укладення договору
вартості матеріалу, устаткування, які
мали бути надані підрядником, а також
вартості послуг, що надавалися йому
іншими особами, підрядник має право
вимагати збільшення кошторису. У разі
відмови замовника від збільшення
кошторису підрядник має право вимагати
розірвання договору.

Згідно п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
якщо: а) замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників; б) в процесі
будівництва в проектній документації
та інвесторських кошторисах виявлено
безперечні помилки, які не було
виявлено на стадії тендерної
пропозиції та складання договірної
ціни, а підрядник не є виконавцем
проектно-кошторисної документації; в)
виникають обставини непереборної сили
- надзвичайні обставини та події, які не
можуть бути передбачені сторонами під
час укладання договору (контракту).

Таким чином, в порушення п. 3.3.3.2 ДБН
Д.1.1-1-2000 та п. 5 ст. 844 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003р. № 435-ІУ підрядником
за контрактом від 02.03.2007 № 04/02-07 в акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КБ-2в за період з липня 2008 року
по січень 2009 року в прямі витрати
включена заробітна плата, обчислена
виходячи із середньомісячної
заробітної плати 1 800 грн. 00 коп. для
розряду робіт 3,8 замість 1 500 грн. 00 коп.
для цього ж розряду робіт, як
передбачено Контрактом від 02.03.2007р. №
04/02-07 - твердою договірною ціною, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, на суму 204 656 грн. 60 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Як свідчать надані суду документи, між
сторонами склалися господарські
відносини, що породили взаємні
обов'язки.

Пункт 7 вимог від 01.12.2010р. ГоловКРУ, щодо
стягнення з підрядних організацій
зайво сплачені кошти, у тому числі з ТОВ
«ЗАЕК» 251 869 грн. 66 коп., до яких увійшли
204 656 грн. 60 коп., позивачем оскаржено до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.06.2013р. по справі № 2а-19526/10/2670 ДП НАЕК
«Енергоатом» відмовлено в задоволенні
адміністративного позову про визнання
нечинною вимоги ГоловКРУ від 01.12.2010р. №
32-14/403 в повному обсязі. При цьому суд
першої інстанції зробив посилання на
преюдиційні судові акти по справі №
17/530/08-АП, що знаходилася в провадженні
господарського суду Запорізької
області, в рамках якої було
підтверджено правомірність
аналогічних вимог КРУ в Запорізькій
області в частині, що стосується
контракту № 04/02-07 від 02.03.2007р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ДП НАЕК «Енергоатом» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014р.
апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом»
задоволено частково, вимоги Державної
фінансової інспекції України
викладені в п. 7 листа від 01.12.2010р. №
32-14/413 щодо стягнення, у тому числі з ТОВ
«Запорізька атомна енергетична
компанія» 251 869 грн. 66 коп. до яких
увійшли спірні 204 656 грн. 60 коп. залишені
без змін.

Відповідно до статті 35 ГПК України -
підстави звільнення від доказування.
Факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під
час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізька атомна енергетична
компанія", м. Запоріжжя 204 656 грн. 60 коп.
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на об'єктах
Відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС", яке виникло внаслідок
недотримання договірних умов
(застосування при складанні актів
виконаних підрядних робіт вищого рівня
заробітної плати, ніж прийнято при
укладанні Контракту № 04/02-07 з твердою
ціною), заявлені позивачем
обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України -
29.09.2014року в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір до суду
доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька АЕС", Запорізька область, м.
Енергодар до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька атомна
енергетична компанія", м. Запоріжжя
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька атомна
енергетична компанія" (69035 м. Запоріжжя,
вул. Правди, 25, офіс 15, код ЄДОПРУ 32068358)
на користь Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" (71504 Запорізька область, м.
Енергодар, вул. Промислова,
133, , п/р 8393 в ПАТ
"Промінвестбанк", МФО 300012) 204 656 (двісті
чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість)
грн. 60 коп. завищення вартості
виконаних підрядних робіт на об'єктах
Відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС", яке виникло внаслідок
недотримання договірних умов
(застосування при складанні актів
виконаних підрядних робіт вищого рівня
заробітної плати, ніж прийнято при
укладанні Контракту № 04/02-07 з твердою
ціною), 4 093 (чотири тисячі дев'яносто
три) грн. 13 коп. судового збору. Видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 01.10.2014р.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.