ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 920/870/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.
, суддя Тихий П.В.

при секретарі - Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Недашковський В.М.
(довіреність №01/10-02 від 01.10.2014 року);
Шиян А.М. (довіреність б/н від 01.06.2014
року); Бровко Р.В. (довіреність № 3 від
01.06.2014 року);

відповідача - Линник Л.В. (довіреність
№1679 від 01.10.2014 року, посвідчення №149 від
01.09.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2452С/1-43) на рішення господарського
суду Сумської області від 05 серпня 2014
року у справі №920/870/14

За позовом Малого підприємства "Брівт",
м. Суми

до Тростянецької міської ради, м.
Тростянець Сумської області

про стягнення 500000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Сумської області з позовною
заявою про стягнення з відповідача на
свою користь 500 000 грн. 00 коп. коштів,
сплачених на виконання умов договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом 30-квартирного житлового
будинку готовністю 31% шляхом викупу,
укладеного між сторонами у справі
24.12.2009 року та розірваного згідно
рішення господарського суду Сумської
області від 12.01.2012 року у справі
№5021/836/2011.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05 серпня 2014 року у справі
№920/870/14 (суддя Котельницька В.Л.) позов
задоволено. Стягнуто з Тростянецької
міської ради на користь Малого
приватного підприємства "Брівт" 500000
грн. 00 коп. коштів, сплачених за
договором купівлі-продажу від 24.12.2009
року, 10000 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального права. Просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 05 серпня 2014 року у справі
№920/870/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 02.10.2014 року.

Представник позивача надав до
канцелярії суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№ 8478 від 02.10.2014
року) та в судовому засіданні
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу (вх.№8462 від 02.10.2014 року), в якому
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим та просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2009 року між Тростянецькою міською
радою (продавець, відповідач) та МПП
"БРІВТ" (покупець, позивач) було
укладено договір купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу. (а.с.8-11).

У відповідності до п. 1.1 цього договору
продавець (відповідач) на підставі
рішення Тростянецької міської ради
Сумської області від 19.12.2008 року № 397
"Про затвердження програми
приватизації окремого індивідуально
визначеного майна та об'єктів
незавершеного будівництва комунальної
власності Тростянецької міської ради
на 2009 рік", рішення Тростянецької
міської ради Сумської області від
14.07.2009 року № 327 "Про внесення змін до
програми приватизації окремого
індивідуально-визначеного майна,
рішення Тростянецької міської ради
Сумської області від 08.10.2009 року № 457
"Про внесення змін до програми
приватизації окремого індивідуально
визначеного майна та об'єктів
незавершеного будівництва комунальної
власності Тростянецької міської ради
на 2009 рік", рішення Тростянецької
міської ради Сумської області від
08.10.2009 року № 458 "Про продаж
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку по вул.
Б.Хмельницького, 15 а в м.Тростянець",
зобов'язується передати у власність
покупцю (позивачу) об'єкт незавершеного
будівництва, незавершений
будівництвом 90-квартирний житловий
будинок готовністю 31% (тридцять один)
відсоток, з підвалом, літ.А-5, цегляні,
загальною площею 6798,6 кв. м, який
знаходиться за адресою: Сумська
область, Тростянецький район, місто
Тростянець, вулиця Б.Хмельницького,
буд. 15 а (п'ятнадцять "а"), - далі Об'єкт
приватизації та розташований на
земельній ділянці площею 0,9163 га,
кадастровий номер 00012:0188, яка
належить продавцеві на підставі
Державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою (серії
ЯЯ №275783), виданого від 17.11.2008 року
Тростянецькою міською радою, акт
зареєстровано в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на змелю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі № 43,
зареєстрованого в КП "Охтирське міське
БТІ" 28.11.2008 року у реєстрову книгу № 1 н/з
за р. № 5, реєстраційний номер об'єкту №
25572072, що підтверджується витягом №
21080406 про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданого КП "Охтирське
міське БТІ" 28.11.2008 року, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
Об'єкт приватизації, сплатити його ціну
відповідно до умов, визначених у цьому
договорі.

Порядок розрахунків за придбаний
об'єкт приватизації сторони узгодили у
розділі 2 договору купівлі-продажу від
24.12.2009 року.

Розділом 7 договору від 24.12.2009 року
сторони встановили відповідальність
покупця за порушення умов укладеного
договору.

05.02.2010 року було укладено додатковий
договір № 1 до договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу, яким були
внесені зміни до умов договору
купівлі-продажу в частині порядку
оплати за нерухоме майно та продовжено
термін сплати ціни договору на 60
календарних днів. (а.с.14-15).

04.06.2010 року було укладено додатковий
договір № 2 до договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу та
продовжено термін сплати ціни договору
до 15.07.2010 року, а також внесено зміни до
умов зміни та розірвання даного
договору. (а.с. 16-17).

11.01.2011 року було укладено додатковий
договір № 3 до договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу. (а.с. 18-19).

Даним договором були внесені наступні
зміни до розділу 2 договору
купівлі-продажу від 24.12.2009 року щодо
порядку оплати за придбаний об'єкт
нерухомості.

Так, зокрема, відповідно до п. 2.1. та п.
2.1.1. договору купівлі-продажу об'єкта
від 24.12.2009 року (в редакції додаткового
договору № 3 від 11.01.2011 року) "Покупець
зобов'язаний внести 1455491,91 грн. за
придбаний об'єкт з урахуванням індексу
інфляції у термін до 22.01.2012 року.

В зв'язку з тим, що станом на 22.12.2010 року
покупцем внесено на рахунок міської
ради кошти за придбаний об'єкт в сумі
300000,00 грн. і загальна заборгованість
склала 1155491, 91 грн. та штрафних санкцій
на загальну суму 462217,33 грн., продавець
надає покупцю розстрочку платежу
строком до 22.01.2012 року в наступному
порядку:

1. до 22.01.2011 - платіж у сумі 450000,00 грн.
(чотириста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), з
яких 357556,53 грн. - плата за придбаний
об'єкт (на рахунок 0389) та 92443,47 грн. -
штрафні санкції (на рахунок 0389);

2. до 01.04.2011 - платіж у сумі 291927 грн. 31 коп.
з урахуванням індексу інфляції, з яких
199483,84 грн. - плата за придбаний об'єкт (на
рахунок 0389) та 92443,47 грн. - штрафні
санкції (на рахунок 0389);

3. до 01.07.2011 - платіж у сумі 291927 грн. 31 коп.
з урахуванням індексу інфляції, з яких
199483,84 грн. - плата за придбаний об'єкт (на
рахунок 0389) та 92443,47 грн. - штрафні
санкції (на рахунок 0389);

4. до 01.10.2011 - платіж у сумі 291927 грн. 31 коп.
з урахуванням індексу інфляції, з яких
199483,84 грн. - плата за придбаний об'єкт (на
рахунок 0389) та 92443,47 грн. - штрафні
санкції (на рахунок 0389);

5. до 22.01.2012 року - платіж у сумі 291927 грн. 31
коп. з урахуванням індексу інфляції, з
яких 199483,84 грн. - плата за придбаний
об'єкт (на рахунок 0389) та 92443,47 грн. -
штрафні санкції (на рахунок 0389).

Цим же додатковим договором було
внесено зміни до п. 3.1. Договору від
24.12.2009 року шляхом викладення в новій
редакції: передача Об'єкта
приватизації здійснюється продавцем
покупцю в 5-тиденний термін після
сплати першого платежу в сумі 450 000 грн.
00 коп. та встановлено строк добудови
31.12.2012 року.

Місцевим господарським судом
встановлено, позивачем на рахунок,
зазначений у договорі купівлі-продажу
(р/р 0389 УДК в Тростянецькому
районі ГУДКУ у Сумській області) було
перераховано 500000,00 грн.

Даний факт підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями № 258 від 19.02.2010 року, № 384
від 26.07.2010 року, № 5 від 20.01.2011 року (а.с.
22-24).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12.01.2012 року у справі
№5021/836/2011 договір купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу, укладений
між Тростянецькою міською радою та МПП
"БРІВТ" 24.12.2009 року, розірвано з дня
набрання чинності зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст.653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується поясненнями
представників сторін в судовому
засіданні - договір купівлі-продажу від
24.12.2009 року на момент розгляду справи є
розірваним, у зв'язку з чим, позивач
наголошує на необхідності повернення
коштів, сплачених ним за придбання
об'єкту незавершеного будівництвом
будинку, як отриманих відповідачем без
достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, позовні вимоги МП
"Брівт" щодо стягнення з відповідача на
свою користь 500 000 грн. 00 коп. коштів,
сплачених на виконання умов договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом укладеного між сторонами
у справі 24.12.2009 року та розірваного
згідно рішення господарського суду
Сумської області від 12.01.2012 року у
справі №5021/836/2011 є правомірними.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на приписи ч. 4 ст. 653 ЦКУ є
безпідставними, оскільки дана норма
регулює правовідносини у разі
виконання усіма сторонами своїх
зобов'язань за договором, але у даному
випадку зі сторони відповідача
зобов'язання не було виконано - об'єкт
незавершеного будівництва, що є
предметом договору купівлі-продажу, не
був переданий позивачу після оплати
коштів в сумі 500 тис. грн., як це
передбачено умовами договору
купівлі-продажу у їх останній редакції.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
помилково вважає, що передача об'єкта
позивачу повинна була бути проведена
не після оплати суми 450 тис. грн. за
договором купівлі-продажу, а після
оплати суми 450 тис. грн. по п. 4
Додаткового договору №3 від 11.01.2011 року,
оскільки Додатковий договір №3 від
11.01.2011 року не є окремим договором, а
вносить лише зміни в Договір
купівлі-продажу.

Також безпідставним є твердження
відповідача, що позивач сплачував не за
об'єкт незавершеного будівництва, а
штрафні санкції, оскільки, з матеріалів
справи вбачається, що позивачем на
рахунок для оплати вартості за об'єкт,
зазначений у договорі купівлі-продажу,
було перераховано 500000 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 258 від 19.02.2010 року, № 384
від 26.07.2010 року, № 5 від 20.01.2011 року,
(а.с.22-24).

У цих платіжних дорученнях про
перерахування коштів за укладеним
договором зазначений саме той рахунок,
на який підлягали перерахуванню суми
за придбаний об'єкт приватизації, а не
суми штрафних санкцій та вказано
призначення платежу «сплата за
житловий будинок», «плата за придбаний
об'єкт незавершеного будівництва
згідно додатку до договору №3 від 11.01.2011
року».

Докази сплати позивачем штрафних
санкцій, нарахованих за неналежне
виконання ним договірних зобов'язань, в
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що твердження відповідача,
викладені ним в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, а господарським
судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального права,
у зв'язку з чим підстав для скасування
рішення та задоволення апеляційної
скарги відповідача колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 85, 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 05 серпня 2014 року у справі
№920/870/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.