ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 30/191-10-5309
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явилися

від Прокуратури Лянна О.А.

від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не з'явилися

від Кілійської міської ради не
з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області

від 15.02.2011р.

у справі № 30/191-10-5309

за позовом Прокуратури Кілійського
району Одеської області в інтересах
держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Кілійська міська
рада

про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.03.2011р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 06.04.2011р. апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Одеської області від 15.02.2011р. у справі
№ 30/191-10-5309.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
06.04.2011р. з даної справи апеляційне
провадження зупинено для проведення
будівельно-технічної експертизи, в
зв'язку із тим, що матеріалами справи не
підтверджено чи перебудована будівля
за адресою АДРЕСА_1 чи збудовано новий
об'єкт, що унеможливлює встановлення
об'ємів самочинного будівництва
відповідачем, можливості знесення
чистини будівлі збудованої без
відповідного Дозволу на виконання
будівельних робіт.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.01.2012р.
апеляційне провадження поновлено,
розгляд справи призначено на 01.02.2012р., в
зв'язку із тим що підстави, які зумовили
зупинення провадження усунені.

За правилами ст. 69, 77 ГПК України 01.02.2012р.
строк розгляду справи № 30/191-10-5309
продовжено до 03.03.2012р. та відкладено
розгляд справи в апеляційному порядку
на 22.02.2012р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
22.02.2012р. з даної справи апеляційне
провадження зупинено до вирішення по
суті спору зі справи № 22ц-8687/12
за позовом ОСОБА_1 до Кілійської
міської ради про визнання права
власності на 21/100 частину комплексу
нежитлових будівель та споруд.

Одеським апеляційним господарським
судом здійснено запит до Кілійського
районного суду Одеської області щодо
стану розгляду вказаної справи, у
відповідь на який із супровідним
листом від 19.08.2014р. № 6264/14 надійшла
копія ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 30.10.2013р.

Відповідно до листа Одеського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014р. призначено розгляд питання
щодо поновлення провадження у справі
на 01.10.2014р.

01.10.2014р. від ФОП ОСОБА_1 надійшло
клопотання, до якого додано копію
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.02.2013р., якою
розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 16.02.2012р., у зв'язку із чим
ухвалою суду апеляційної інстанції від
01.10.2014р. провадження у справі поновлено,
розгляд скарги призначено на 07.10.2014р.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання
господарського суду апеляційної
інстанції, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
повідомлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
господарського суду за 02.10.2014р., проте
представники учасників процесу, крім
прокуратури, в судове засідання не
з'явились, не повідомивши про причини
неприбуття.

Прокурор Кілійського району
Одеської області в інтересах держави в
особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, звернувся до
господарського суду Одеської області
із позовом до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про визнання
будівництва відповідача офіс-
магазину по АДРЕСА_1 самочинним
будівництвом та про зобов'язання
відповідача знести самовільно
збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за
власний рахунок. В ході розгляду справи
позивач надав до суду уточнення
позовних вимог, згідно яких просить суд
зобов'язати відповідача знести
самовільно збудовану будівлю по
АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Рішенням місцевого господарського
суду від 15.02.2011р. зі справи №
30/191-10-5309 (суддя Рога Н.В.) позов
задоволено, зобов'язано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 знести самовільно
збудовану будівлю по АДРЕСА_1 за
власний рахунок, судові витрати
покладено на відповідача.

Судове рішення, вмотивовано тим,
що в матеріалах справи відсутній будь
який встановлений чинним
законодавством документ, яким
підтверджується наявність у
відповідача права землекористування
земельною ділянкою.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду
Одеської області від 15.02.2011р. зі справи
№ 30/191-10-5309 скасувати, у позові
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та нормам
діючого законодавства.

Зокрема, особа, яка подала
апеляційну скаргу, зазначає, що судом
не визначено яка частка відповідача
змінена після проведення робіт з
реконструкції, не проведено експертне
дослідження з приводу можливості
приведення будівлі до попереднього
стану та не встановлено які будівельні
роботи проведені щодо спірної будівлі.
Крім того, підприємець вказує, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що відповідач придбав нежитлове
приміщення і зареєстрував на нього
право власності, про що до матеріалів
справи надано витяг з КП „РБТІ та РОН"
№ 18292380 від 28.03.2008р. Прийнявши оскаржене
рішення, суд, на думку відповідача,
позбавив останнього права власності на
придбане ним майно, оскільки 21/100 частин
майна існувало до проведеної
реконструкції і не провівши
експертного дослідження суд, без
достатніх знань в будівельній галузі
та без дослідження відповідних
документів, прийняв рішення про
знесення самовільної будівлі за
рахунок відповідача, а відтак
позбавлення відповідача права на 100%
його власності, хоча можливо було
розглянути питання щодо приведення
будівлі до первинного стану. Також, ФОП
ОСОБА_1 зазначає, що суду надано
письмові пояснення з доданими доказами
про те, що вона неодноразово зверталась
до відповідних органів, зокрема, до
Кілійської міської ради Одеської
області, з приводу отримання дозволу на
реконструкцію нежитлових приміщень та,
згодом, про добудову другого поверху,
про що отримано рішення № 164 від 16.09.2010р.
Слід зазначити, що рішенням Кілійської
міської ради № 909-5-62 від 22.10.2010р. надано
згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду строком на 49 років для
експлуатації та обслуговування
частини комплексу нежитлових
приміщень та споруд, що належать
відповідачу.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів встановила:

Кілійська міська рада (Продавець) та
гр.ОСОБА_1 (Покупець) уклали договір
купівлі-продажу частини комплексу
нежитлових будівель та споруд від
28.12.2007р., згідно із умовами якого ОСОБА_1
прийняла у власність 21100 частину
комплексу нежитлових будівель та
споруд, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. У користування Покупця
перейшли приміщення з будівлі під
літ."А", зазначені у поверховому плані
під №№ 1-1, 1-2; з літ. "а" приміщення
зазначені у поверховому плані під №1-І,
загальною площею 59,3 кв.м, частина
надвірних споруд №1-2. Відповідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником
21100 комплексу нежитлових будівель та
споруд, що розташовані за вказаною
адресою. (т. 1, а.с. 31-32, т. 2, а.с. 109)

Проектним приватним підприємством
"Модуль" розроблений проект
реконструкції з переобладнанням
нежилих приміщень під офіс-магазин
промислових товарів підприємця ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1, на який отримано
висновки СЕС Кілійського району,
Кілійського райвідділу ГУ МНС в
Одеській області, Відділу
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Кілійської
райдержадміністрації, видане
архітектурно-планувальне завдання,
розроблені технічні умови на
водопостачання і каналізацію.

Рішенням виконавчого комітету
Кілійської міської ради від 16.09.2010р. №164
"Про надання дозволу громадянам на
виконання проектно-вишукувальних
робіт на реконструкцію та добудову"
вирішено дозволити виконання проектно
- вишукувальних робіт ОСОБА_1 по
реконструкції нежитлових приміщень,
які належать їй на праві приватної
власності, під магазин промислових
товарів з збільшенням розмірів
прибудови та добудовою другого поверху
під офіс, за умови будівництва згідно
будівельних, санітарних та пожежних
норм та правил, та виготовлення
проектної документації згідно чинного
законодавства. Крім того, п.3 рішення
підприємця зобов'язано отримати дозвіл
на виконання робіт щодо реконструкції
з переобладнанням одержати в відділі
містобудування та архітектури
райдержадміністрації в установленому
порядку. (т. 1, а.с. 16)

Рішенням Кілійської міської ради від
22.10.2010р. №909-У-62 "Про дачу згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1" вирішено
дати згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 114,87 кв.м на
території Кілійської міської ради по
АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_1 для надання
в довгострокову оренду терміном на 49
років із земель житлової та
громадської забудови, для експлуатації
та обслуговування частини комплексу
нежитлових будівель та споруд, що
належать їй на підставі договору
купівлі-продажу від 28.12.2007р.(т. 2, а.с. 17)

Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в
Одеській області проводились
перевірки правомірності користування
ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1. В
ході перевірки встановлено, що дозвіл
на виконання будівельних робіт в ДАБК
СПД ОСОБА_1 не отримувала, відсутнє
погодження власника приміщення до
якого прибудована частина
офісу-магазину промислових товарів СПД
ОСОБА_1, яка вийшла за межі старої
будівлі, а також відсутні документи про
оформлення земельної ділянки, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУ пАП від
08.10.2009р. і прийнята постанова від
15.10.2009р. № 2241, згідно із якою підприємця
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу,
який СПД ОСОБА_1 оплатила 05.11.2009р. (т. 1,
а.с. 42-43)

Прокурор Кілійського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області посилаючись на те, що
відповідачем здійснюється будівництво
за відсутністю передбаченого ст. 29
Закону України „Про планування та
забудову території" дозволу та із
значним відхиленням від проекту, що є
порушенням ст. 23 вказаного
Закону, звернувся до суду із
відповідним позовом про знесення
самовільно збудованої будівлі, який
задоволено повністю з підстав
наведених в описовій частині даної
постанови.

Як зазначено вище, підставою для
зупинення провадження в апеляційному
порядку став розгляд цивільної справи
щодо вирішення по суті спору зі справи
№ 22ц-8687/12 за позовом ОСОБА_1 до
Кілійської міської ради про визнання
права власності на 21/100 частину
комплексу нежитлових будівель та
споруд.

Із наявних у справі документів
вбачається, що Рішенням Кілійського
районного суду Одеської області від
09.09.2011р. позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16.02.2012р. вказане рішення
переглянуто в апеляційному порядку та
скасоване, провадження по справі
закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.02.2013р. доданої
до клопотання ФОП ОСОБА_1, зазначена
ухвала Одеського апеляційного суду
переглянута в касаційному порядку та
встановлено, що «оскільки спір
стосується нежитлових приміщень, які
належать на праві власності фізичній
особі, про що свідчить договір
купівлі-продажу від 28.12.2007р., висновки
суду апеляційної інстанції про те, що
зазначений спір належить розглядати за
правилами господарського судочинства
є помилковими», у зв'язку з чим
оскаржувану ухвалу від 16.02.2012р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 30.10.2013р. рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 09.09.2011р. скасовано, та
прийнято нове рішення, яким в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що судами загальної
юрисдикції встановлено фактичне
придбання об'єктів нерухомості та їх
реконструкцію (будування нового
об'єкту) фізичною особою ОСОБА_1, та
виходячи із приписів ч. 3 ст. 35
ГПК України, якою передбачено, що
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що спір у справі №
30/191-10-5309, що виник між Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
фізичною особою-ОСОБА_1 є
публічно-правовим і не може бути
розглянутий в порядку господарського
судочинства.

За таких обставин, судом першої
інстанції розглянуто справу з
порушенням підвідомчості, тобто вимог
розділу ІІІ ГПК України.

З огляду на викладене, оскільки
спір не підлягає розгляду в
господарських судах України, судова
колегія апеляційної інстанції вважає,
що оскаржуване рішення від 15.02.2011р. у
справі № 30/191-10-5309 слід скасувати,
провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 80,91,99,101-105 ГПК
України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду
Одеської області від 15.02.2011р. зі справи
№ 30/191-10-5309 скасувати, провадження у
справі припинити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
09.10.2014р.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.