КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа№ 910/9836/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 30.09.2014
року по справі № 910/9836/14 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Творча
майстерня «Престиж» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
05.06.2014 року по справі № 910/9836/14 (суддя -
Бойко Р.В.)

За позовом приватного підприємства
"Творча майстерня "Престиж"

до публічного акціонерного
товариства "Неос Банк"

приватного акціонерного
товариства "Трест Київміськбуд-1"

про визнання договорів
недійсними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходилась справа № 910/9836/14 за
позовом приватного підприємства
"Творча майстерня "Престиж" до
публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" та приватного акціонерного
товариства "Трест Київміськбуд-1" про
визнання договорів недійсними та
визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року частково
задоволено заяву підприємства про
забезпечення позову та заборонено:
Банку вчиняти дії (в тому числі
правочини) щодо відчуження, внесення до
статутних капіталів юридичних осіб,
передачі в іпотеку та будь-якого іншого
обтяження спірного нерухомого майна;
органам державної реєстрації прав на
нерухоме майно, державним реєстраторам
прав на нерухоме майно, в т.ч. особам,
які виконують функції державного
реєстратора прав вчиняти дії,
спрямовані на реєстрацію права
власності та інших речових прав на
спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 р. в задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року скасовано заходи
до забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 910/9836/14.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
суду, позивач, приватне підприємство
"Творча майстерня "Престиж", звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду та
просить скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 року
задоволено клопотання приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, прийнято
її до розгляду та призначено перегляд
ухвали на 15.07.2014 року.

10.07.2014 року від приватного підприємства
"Творча майстерня "Престиж" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Також, 10.07.2014 року від приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

Публічним акціонерним товариством
"Банк Кіпру" на підставі ст. 96 ГПК
України надано до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач-1
просить у задоволенні апеляційної
скарги позивача на ухвалу
господарського суду міста Києва від
05.06.2014 року у справі № 910/9836/14 відмовити
повністю, а ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.06.2014 року по
справі № 910/9836/14 до перегляду рішення по
даній справі в апеляційному порядку.

16.09.2014 року колегією суддів у складі:
головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді
Авдеєв П.В., Куксов В.В. прийнято
постанову по справі № 910/9836/14, якою
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» залишено без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року у справі № 910/9836/14
залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року
поновлено апеляційне провадження у
справі № 910/9836/14 та розгляд справи
призначено на 30.09.2014 року о 09:40.

У судовому засіданні, призначеному на
30.09.2014 року, представником публічного
акціонерного товариства "НЕОС Банк"
подано клопотання про доручення до
матеріалів справи нової редакції
статуту публічного акціонерного
товариства «Неос Банк» та копії
виписки з ЄДРПОУ.

З п. 1.2 статуту вбачається, що
відповідно до рішення Загальних зборів
акціонерів від 17.04.2014 року банк
(публічне акціонерне товариство «Неос
Банк») є правонаступником публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
яке, в свою чергу, відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів від 28.04.2014
року є правонаступником відкритого
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
яке, в свою чергу, відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів від 19.11.2008
року є правонаступником акціонерного
банку «АвтоЗАЗбанк», який був
створений на шляхом реорганізації
комерційного банку «АвтоЗАЗбанк» на
установчих зборах акціонерів 15.12.1993
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року
здійснено заміну відповідача-1 -
публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» на його правонаступника -
публічне акціонерне товариство «Неос
Банк».

Представник позивача був присутнім в
судових засіданнях та надавав свої
пояснення, якими підтримав доводи, що
викладені в апеляційній скарзі та
просив апеляційну скаргу задовольнити,
а ухвалу господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року скасувати.

Представник відповідача-1 в судових
засіданнях надавав свої пояснення та
просив ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.06.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також
наявність в матеріалах справи всіх
необхідних для перегляду рішення
доказів, апеляційний суд вважає за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутністю представника
відповідача-2, проти чого також не
заперечують представники сторін,
присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
виступи представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
05.06.2014 року по справі № 910/9836/14 - слід
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачу як захід
забезпечення позову передбачений п.п. 1
ч. 1 ст. 67 ГПК України.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарські суди повинні
оцінювати обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких умов: наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
вказаного судового розгляду.

Відповідно до змісту статті 67 ГПК
господарські суди, вживаючи заходи до
забезпечення позову, зобов'язані точно
вказати, які саме дії забороняється
вчиняти відповідачу та іншим особам.
Господарські суди не вправі забороняти
товариству чи його посадовим особам
вчиняти будь-які дії.

Заходи до забезпечення позову повинні
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Співмірність
передбачає співвідношення
господарським судом негативних
наслідків від вжиття заходів до
забезпечення позову з тими негативними
наслідками, які можуть настати в
результаті невжиття цих заходів, з
урахуванням відповідності права чи
законного інтересу, за захистом яких
заявник звертається до суду, вартості
майна, на яке він заявляє клопотання
накласти арешт, чи майнових наслідків
заборони відповідачу здійснювати
певні дії. Зазначене знайшло своє
відображення у постанові Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
№ 13 від 24.10.2008 року.

Відповідно до змісту інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
забезпечення позову" № 01-8/2776 від 12.12.2006
року при вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; запобігання порушенню
у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вищий господарський суд України у
своєму листі № 02-5/611 від 23.08.94 року "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову"
зазначив, що найдоцільніше вирішувати
питання забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду.

Як було зазначено вище, ухвалою
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року частково задоволено заяву
підприємства про забезпечення позову
та заборонено: Банку вчиняти дії (в тому
числі правочини) щодо відчуження,
внесення до статутних капіталів
юридичних осіб, передачі в іпотеку та
будь-якого іншого обтяження спірного
нерухомого майна; органам державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно, в т.ч. особам, які
виконують функції державного
реєстратора прав вчиняти дії,
спрямовані на реєстрацію права
власності та інших речових прав на
спірне нерухоме майно.

Під час розгляду справи по суті
рішенням господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року в задоволенні
позовних вимог Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в п. 10 постанови N 16 від 26.12.2011
року Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
внаслідок чого господарський суд не
повинен скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову, або забезпечення
позову перешкоджає належному
виконанню судового рішення. Питання
про скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Оскільки, рішенням господарського суду
міста Києва від 05.06.2014 року в
задоволенні позовних вимог Приватного
підприємства "Творча майстерня
"Престиж" відмовлено повністю, то
відповідно відпали підстави для
забезпечення позову, а тому ухвалою
господарського суду міста Києва від
05.06.2014 року скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 910/9836/14.

Колегією суддів визнається підставним
висновок суду першої інстанції про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих згідно з ухвалою від
26.05.2014 року відповідно до ст. 68 ГПК
України, оскільки при відмові
позивачеві в позові потреба збереження
заходів забезпечення позову є такою, що
відпала.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави для
скасування ухвали господарського суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове
рішення приймається колегіально за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати до
суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.06.2014 року у справі №
910/9836/14 - слід залишити без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Творча майстерня
«Престиж» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.06.2014 року по
справі № 910/9836/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року у справі № 910/9836/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9836/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду за наслідками
перегляду відповідно до ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов