ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа № 925/1723/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури міста Черкаси - Лисик
М.А. - прокурор прокуратури міста
Черкаси,

від позивача - Літовкіна Л.В. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом першого заступника
прокурора м. Черкаси в інтересах
держави в

особі Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської

ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкасикнига",

м. Черкаси

про стягнення 17 211 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернувся перший
заступник прокурора м. Черкаси в
інтересах держави в особі Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкасикнига" про
стягнення боргу у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди об'єкта нерухомості від 18 лютого
2013 року за №1763 в розмірі 17 211 грн. 52 коп.,
в тому числі: 13 471 грн. 03 коп. борг зі
сплати орендної плати, 1 546 грн. 74 коп.
пеня, 1 805 грн. 12 коп. інфляційні втрати
та 388 грн. 63 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30 вересня 2014
року порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 14 жовтня 2014 року.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30 вересня 2014
року було зобов'язано відповідача
надати суду відзив на позовну заяву з
посиланням на мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача,
а також докази, що обґрунтовують
відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений
права надати суду необхідні докази та
свої доводи і міркування щодо предмету
спору шляхом письмових пояснень та
заперечень, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, та оскільки явка
представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14
жовтня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/1723/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити частково, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час розгляду справи, 18 лютого 2013
року між Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради
(орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Черкасикнига" (орендар) було укладено
договір оренди об'єкта нерухомості за
№1763.

Відповідно до розділу першого
вищезазначеного договору орендодавець
зобов'язався передати, а орендар -
прийняти у строкове платне
користування нежитлове приміщення
площею 163,60 кв.м., розміщене за адресою:
вул. Б.Вишневецького, 32а, м. Черкаси, що
належать до міської комунальної
власності на підставі рішення
Черкаської міської ради від 26 червня 2003
року №3-531 "Про перелік об'єктів права
міської комунальної власності та
уповноважених органів, яким вони
передаються в оперативне управління",
вартість об'єкта становить 455 358 грн. 61
коп. станом на 24 січня 2013 року.

Умовами п. 5.1. договору визначено, що
розмір орендної плати встановлюється
згідно розрахунку, що додається до
договору та є його невід'ємною частиною
(додаток 3).

Згідно додатку №3 до договору фактична
орендна плата складає 6 765 грн. 95 коп.

Встановлена договором орендна плата
підлягає індексації відповідно до
індексу інфляції, який щомісячно
визначається Мінстатом України.

У випадках передбачених п. 2 ст. 21 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" розмір орендної
плати може бути змінено на вимогу
однієї з сторін (п. 5.3. договору).

Встановлена орендна плата
перераховується щомісячно до 20 числа
місяця, за який проводиться розрахунок
(п. 5.5. договору).

Згідно п. 4.1. договір оренди укладено на
термін з 18 лютого 2013 року по 17 лютого 2014
року і вступає в дію з дати приймання
об'єкта за актом приймання - передачі.

Орендовані приміщення були передані в
оренду відповідачу згідно акту
приймання - передачі від 18 лютого 2013
року (а.с. 14 зворот).

30 вересня 2013 року сторонами було
припинено дію договору оренди №1763 від
18 лютого 2013 року, про що підписано
відповідну угоду.

В той же день відповідачем було
повернуто позивачу орендоване
приміщення, що підтверджується актом
прийому - передачі об'єкта нерухомості
від 30 вересня 2013 року.

Таким чином, за фактичне користування
майном за період з серпня по вересень
2013 року борг з орендної плати складає 13
471 грн. 03 коп., в тому числі: за серпень 2013
року - 6 759 грн. 17 коп. та за вересень 2013
року - 6 711 грн. 86 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата
перераховується орендарем самостійно
щомісяця до 20 числа місяця, за який
проводиться розрахунок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено факту
своєчасного здійснення, на підставі
умов договору оренди, розрахунку з
позивачем за орендоване приміщення, а
також не було спростовано доводи
прокурора, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу зі сплати
орендної плати в розмірі 13 471 грн. 03 коп.
підлягає стягненню з відповідача в
судовому порядку.

Згідно п. 9.2. договору за порушення
строків внесення орендної плати,
встановлених в п. 5.5. договору,
орендарем сплачується пеня від суми
простроченого платежу за кожен день
несплати у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діяла в період, за який сплачується
пеня.

Пеня сплачується в 10 - денний термін від
дня нарахування.

Оскільки відповідачем було порушено
строки оплати орендних платежів,
визначених п. 5.5. договору, прокурором
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 1 546 грн. 74 коп. пені
нарахованої за період з 21 серпня 2013
року по 31 жовтня 2013 року (розрахунок
знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності
нарахування пені за допомогою
калькулятора підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом встановлено,
що розрахунок пені здійснено
прокурором невірно.

Так, за період з 21 серпня 2013 року по 31
жовтня 2013 року розмір пені нарахований
на суму боргу 6 759 грн. 17 коп. складає 173
грн. 33 коп., за період з 21 вересня 2013 року
по 31 жовтня 2013 року на суму боргу 6 711
грн. 86 коп. складає 98 грн. 01 коп.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного розрахунку розмір пені,
який підлягає стягненню з відповідача
складає 271 грн. 34 коп., в решті стягнення
пені в розмірі 1 275 грн. 40 коп. слід
відмовити у зв'язку з безпідставним
нарахуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України прокурором заявлено до
стягнення 388 грн. 63 коп. 3 % річних
нарахованих за період з 01 жовтня 2013
року по 14 вересня 2014 року та 1 805 грн. 12
коп. боргу, що виник внаслідок інфляції
нарахованого за жовтень 2013 року -
серпень 2014 року.

Здійснивши перевірку правильності
нарахування 3% річних та інфляційних
втрат за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом
встановлено, що розрахунок 3% річних
здійснено позивачем невірно,
нарахування інфляційних здійснено в
меншому розмірі, однак прокурор
самостійно визначив суму інфляційних,
а тому заявлена до стягнення сума
інфляційних втрат підлягає
задоволенню.

Так, за період з 01 жовтня 2013 року по 14
вересня 2014 року розмір 3% річних
нарахований на суму боргу 13 471 грн. 03
коп. складає 386 грн. 42 коп.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню 386 грн. 42 коп. річних, в решті 2
грн. 21 коп. річних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

Оскільки відповідно до підпункту 11 ст.
5 Закону України "Про судовий збір"
органи прокуратури звільняються від
сплати судового збору, то в результаті
задоволення позову судовий збір
стягується з відповідача в доход
Державного бюджету України, з
урахуванням пропорційності
задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкасикнига", вул. Академіка
Корольова,11, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 02471212 на користь
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, вул.
Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 33457208 - 13 471 грн. 03
коп. боргу, 271 грн. 34 коп. пені, 1 805 грн. 12
коп. інфляційних втрат та 386 грн. 42 коп. 3%
річних.

3. В решті вимог - в позові
відмовити.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкасикнига", вул. Академіка
Корольова, 11, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 02471212 - 1 691 грн. 44
коп. судового збору в доход Державного
бюджету України через державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м.
Черкаси) для зарахування на
реєстраційний рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області, код - 38031150, банк -
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018,
код бюджетної класифікації - 22030001 за
розгляд справи в господарському суді
Черкаської області.

Видати відповідні накази після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 14 жовтня 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович