ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

01.10.14
Справа № 914/962/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», м. Київ, № 3008-ЮРС від 14.08.2014

на рішення господарського суду
Львівської області від 02.06.2014

у справі № 914/962/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес», м.Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с.Добряни
Миколаївського р-ну Львівської області

про стягнення коштів у сумі 19 757,00 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника: Шакарді І.І. -
представник;

від позивача: Струсінська М.Р. -
представник;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 02.08.2014 у
задоволенні позову ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес» до ФОП ОСОБА_2
про стягнення коштів у сумі 19 757,00 грн.
відмовлено.

Вказане рішення оскаржило Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (особа, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції). Скаржник зазначає,
що Товариство не брало участі у
розгляді даної справи, однак є стороною
спірного Полісу страхування, а тому
твердження суду першої інстанції про
чинність цього договору страхування,
зумовлює обов'язок Товариства
здійснити виплату страхового
відшкодування. З огляду на викладене,
Товариство не погоджується із рішенням
суду першої інстанції, оскільки воно
ґрунтується на недоведених обставинах,
що мають значення для справи. Скаржник
у апеляційній скарзі просить суд
апеляційної інстанції змінити
мотивувальну частину рішення
господарського суду Львівської
області від 02.06.2014 шляхом виключення із
неї вказаного скаржником висновку.

02.09.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», м. Київ, № 3008-ЮРС від 14.08.2014,
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.09.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» введено
суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Не погоджуючись із апеляційною
скаргою, позивач подав до суду відзив, у
якому заперечив доводи апелянта та
зазначив, що рішення суду прийнято із
врахуванням всіх фактичних обставин
справи та з відповідністю правовим
нормам, які регулюють спірні
правовідносини, у зв'язку з чим просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з перебуванням судді Михалюк
О.В. у відпустці розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» введено
суддю - Орищин Г.В.

В судове засідання 01.10.2014 з'явилися
представник скаржника та позивача,
яким права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не заявлено.
Відповідач явки уповноваженого
представника у дане судове засідання
не забезпечив, хоча про час та місце
засідання суду був належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

Судова колегія, заслухавши пояснення
скаржника та представника позивача,
надавши оцінку апеляційній скарзі ТзДВ
«Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», врахувавши
підстави та предмет позовних та
апеляційних вимог, а також суб'єктний
склад спірних правовідносин, дійшла
висновку про відсутність порушень прав
скаржника оскаржуваним судовим
рішенням, що є підставою для припинення
апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.08.2012 між Публічним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Брокбізнес" (позивач по справі) та
ОСОБА_6 (страхувальник) було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №006-42296/01НТ.
Транспортний засіб - автомобіль TOYOTA RAV4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_3, 2012 р.в. (п.5 договору).
Допущеними до керування транспортним
засобом є всі особи, що керують ним на
законних підставах (п.9 договору). Строк
дії договору з 28.08.2012 по 27.08.2013.

14.03.2013 у м. Львові на вул.
Липинського,13а відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та
автомобіля SCANIA 94B4X2, державний номерний
знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 і яким
керував ОСОБА_7 Вина водія, який керував
автомобілем SCANIA 94B4X2, державний
номерний знак НОМЕР_2, підтверджується
постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 02.04.2013 у справі
№466/2238/13-п.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників. Страховик подає
інформацію про укладені та достроково
припинені договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності до централізованої
бази даних у порядку, встановленому у
положенні про централізовану базу
даних щодо обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
яке затверджується Уповноваженим
органом за поданням МТСБУ (ст.11 Закону).

Статтею 55 вказаного закону
передбачено, що з метою організації
обміну інформацією про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності та контролю за його
здійсненням створюється єдина
централізована база даних, яка містить
відомості про чинні та припинені
договори обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
страхові випадки, що мали місце,
транспортні засоби та їх власників.

Висновки господарського суду
Львівської області про те, що
інформація, розміщена у базі даних
МТСБУ, є офіційною інформацією про
чинні договори ОСЦПВ ґрунтуються на
вищезазначених положеннях
законодавства. У даному випадку МТСБУ
повідомила, що цивільно-правова
відповідальність власника ТЗ SCANIA 94B4X2,
державний номерний знак НОМЕР_2, на
момент ДТП була застрахована. Зокрема,
підтвердженням того, що на момент ДТП
поліс був чинний, є довідка ДАІ, а у
відповідності до ст.21 та ст.53 Закону
відповідні підрозділи МВС зобов'язані
перевіряти наявність чи відсутність
полісу при складанні протоколів щодо
порушень правил дорожнього руху та
оформленні ДТП.

Враховуючи те, що оригінал полісу
ОСЦПВВНТЗ позивач не представив у суді
першої інстанції, а у довідці ДАІ про
ДТП, єдиній централізованій базі даних
МТСБУ та відповіді МТСБУ зазначається,
що поліс діяв на момент ДТП, позивач у
даній справі не довів, що відповідач є
особою, яка повинна відповідати перед
позивачем за заподіяну шкоду у
результаті ДТП.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, господарським судом
Львівської області вірно досліджено та
зроблено висновки за поданими доказами
у справі №914/962/14, оскільки довідка ДАІ
про ДТП та надана відповідачем
інформація, яка наявна у єдиній
централізованій базі даних МТСБУ є
доказами у відповідності до ст. 32 ГПК
України.

Таким чином, оскаржуване рішення
жодним чином не порушує прав скаржника.
Щодо його твердження про те, що
оскаржуване рішення у даній справі
впливає на його права та обов'язки, то
такі колегія суддів розцінює критично,
оскільки господарським судом першої
інстанції у справі № 914/962/14 за позовом
ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
до ФОП ОСОБА_2 досліджено усі подані
докази в межах розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Пунктом 5-2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що якщо судом апеляційної
інстанції під час розгляду апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, буде
встановлено, що права такої особи
оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень Закону України
"Про судовий збір" та постанови пленуму
ВГС України від 21.02.2013 № 7, припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне
за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору. Зважаючи на це, судовий збір слід
покласти на скаржника.

За викладених обставин, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 80, ст.ст. 86, 101, 103, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Припинити апеляційне провадження по
розгляду апеляційної скарги
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» на рішення господарського
суду Львівської області від 02.06.2014 у
справі № 914/962/14.

Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Новосад
Д.Ф.

Судді
Орищин Г.В.

Мельник Г.І.