номер провадження справи 33/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014
Справа № 908/2871/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВІНТЕР" (83102, м. Донецьк,
вул. Стадіонна, 22)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(69035, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ВІНТЕР", м. Донецьк звернулося в
господарський суд Запорізької області
із позовною заявою про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя заборгованості за договором
№ 1966 від 11.04.2008 р. в розмірі
56259, 58 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору № 1966
від 11.04.2008 р. позивач за накладними
поставив відповідачу товар на
загальну суму 88383,73 грн. В порушення
умов договору, відповідач зобов'язання
щодо оплати продукції виконав лише
частково в сумі 32124,15 грн. Решта боргу в
сумі 56259,58 залишилась несплаченою.
Посилаючись на приписи ст. 526, 530, 549, 625
ЦК України, ст.ст. 217, 218, 230-232, 234 ГК
України позивач просить позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2871/14,
розгляд якої призначено на 09.09.2014 р.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою
суду від 09.09.2014р. розгляд справи було
відкладено до 30.09.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 30.09.2014 р. не з'явився. Згідно
його письмового клопотання за вих. №
07/1109, позивач посилаючись на
неможливість направити свого
представника в судове засідання через
перебування підприємства в зоні АТО,
просить суд розглянути справу за
наявними матеріалами. При цьому,
позивач зазначив, що позовні вимоги він
підтримує у повному обсязі.

Відповідач - вимоги суду, викладені в
ухвалах від 11.08.2014 р. та від 09.09.2014р., щодо
надання письмового відзиву та
витребуваних судом документів не
виконав, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали
господарського суду від 11.08.2014 р. та від
09.09.2014р., були направлені судом на
адресу відповідача: 69035, АДРЕСА_1, яка
співпадає з місцезнаходженням
відповідача, визначеним у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР
станом на 03.09.2014р. щодо
місцезнаходження відповідача наявний
в матеріалах справи).

Про обізнаність позивача про час та
місце слухання даної справи свідчать
долучені до матеріалів Телефонограми
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2014 р. та від
11.09.2014 р. Крім того, про відкладення
розгляду даної справи на 30.09.2014 р. о 12-30,
судом було повідомлено присутньому у
засіданні 09.09.2014 р. представнику
позивача, про що на ухвалі суду від
11.08.2014 р. власноруч зазначено
представником ПАТ «ВІНТЕР» Щукіною Л.О.

Тобто, про час та місце слухання даної
справи і позивач і відповідач були
повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду
справи визначеним законом
процесуальним строком, достатність
матеріалів справи для розгляду
позовної заяви, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 30.09.2014 р. прийнято
і проголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить підстави для
задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 11.04.2008 р.
між ПАТ "ВІНТЕР" (Постачальником,
позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_1
(Покупцем, відповідачем у справі) було
укладено договір № 1966 (далі - Договір),
за умовами якого Постачальник
зобов'язався поставити Покупцю
продукти харчування в асортименті, а
Покупець зобов'язався прийняти Товар
від Постачальника та оплатити його
згідно умов даного Договору.

Асортимент, ціна та кількість
продукції відображаються в
Специфікаціях та накладних, які є
невід'ємною частиною Договору (п.2.1
Договору)

Згідно із п. 4.2 Договору Покупець
зобов'язаний здійснити повний
розрахунок за отриману партію
Продукції у відповідності з накладною
протягом 20 календарних днів з моменту
приймання вказаної партії (дата
товарно-транспортної накладної). Датою
оплати вважається день зарахування
грошових коштів на поточний рахунок,
або внесення в касу Постачальника.

Поточні платежі від Покупця
зараховуються в рахунок погашення
заборгованості з найбільш раннім
строком виникнення (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору, він
вступає в дію з моменту підписання та
діє до 11.04.2009 р., а в частині
розрахунків - до повного виконання
Покупцем своїх зобов'язань.

Дія Договору автоматично
продовжується на кожний наступний
календарний рік, якщо за 10 днів до його
закінчення не поступило письмових заяв
відносно закінчення його дії або зміни
умов Договору.

Як встановлено судом, протягом
дії Договору позивачем було поставлено
відповідачу Продукцію на загальну суму
88383,73 грн., що підтверджується
товарно-транспортними накладними: № 2722
від 05.08.2011 р. на суму 14608,30 грн., № 3457 від
01.09.2011 р. на суму 16820,76 грн., № 967 від 06.05.2012
р. на суму 360,00 грн., № 1634 від 07.06.2012 р. на
суму 11004,08 грн., № 1866 від 20.06.2012 р. на суму
13304,08 грн., № 2527 від 15.07.2012 р. на суму 12186,70
грн., № 3322 від 23.08.2012 р. на суму 14669,80 грн.,
№ 950 від 11.05.2013 р. на суму 2715,01 грн., № 1397
від 31.05.2013 р. на суму 2715,00 грн., копії яких
долучені до матеріалів справи.

За отриманий Товар, відповідач
розрахувався лише частково на загальну
суму 32124,15 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами: № 20106
від 25.08.2012 р. на суму 8000,00
грн., № 6471 від 13.05.2013 р. на суму 2715,01 грн.,
№ 9005 від 01.06.2013 р. на суму 2715,00 грн., № 9006
від 01.06.2013 р. на суму 702,12 грн., № 12535 від
02.07.2013 р. на суму 195,56 грн., № 14017 від
14.07.2013р. на суму 91,46 грн., № 21979 від 16.10.2013
р. на суму 500,00 грн., № 12302 від 22.06.2012 р. на
суму 7005,00 грн., № 15117 від 15.07.2012 р. на суму
6200,00 грн. та банківськими виписками: від
26.09.2012 р. на суму 1000,00 грн., від 02.11.2012 р. на
суму 500,00 грн., від 27.022013 р. на суму 500,00
грн., від 29.03.2013 р. на суму 500,00
грн., від 30.04.2013 р. на суму 500,00 грн., від
29.07.2013 р. на суму 500,00 грн., від 02.12.2013 р. на
суму 250,00 грн., від 02.06.2014 р. на
суму 250,00 грн., копії яких долучені
до матеріалів справи.

Решта боргу, в сумі 56259,58 грн.
залишилась несплаченою.

Направлена позивачем на адресу
відповідача Претензія (вих. № 07/П1
від 29.04.2014р.) з вимогою
сплатити борг за Договором, була
залишена останнім без відповіді та
задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 заборгованості за договором
№ 1966 від 11.04.2008 р. в розмірі 56259, 58 грн.,
стала предметом судового розгляду у
даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини…
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності
або в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну
грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт поставки, кількість та
вартість переданого за Договором
Продукції на загальну суму 88383,73 грн.
підтверджується долученими до
матеріалів справи
товарно-транспортними накладними: № 2722
від 05.08.2011 р., № 3457 від 01.09.2011 р., № 967
від 06.05.2012 р., № 1634 від 07.06.2012 р., № 1866
від 20.06.2012 р., № 2527 від 15.07.2012р., № 3322 від
23.08.2012 р., № 950 від 11.05.2013 р., № 1397 від
31.05.2013 р., які містять підписи
уповноважених представників обох
сторін та засвідчені печатками
позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

За умовами п. 4.2 Договору Покупець
зобов'язаний здійснити повний
розрахунок за отриману партію
Продукції у відповідності з накладною
протягом 20 календарних днів з моменту
приймання вказаної партії (дата
товарно-транспортної накладної). Датою
оплати вважається день зарахування
грошових коштів на поточний рахунок,
або внесення в касу Постачальника.

Станом на дату звернення позивача із
даним позовом до суду, строк оплати за
вказаними вище товарно-транспортними
накладними - наступив.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманого Товару, всупереч
умов Договору та вимог закону, виконав
частково на загальну суму 32124,15 грн.,
внаслідок чого у нього утворився
основний борг за Договором в сумі 56259,58
грн.

Таким чином, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
оплати отриманої Продукції, та
вищезазначені приписи норми чинного
законодавства України, суд констатує
правомірність заявленої позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
суми основної заборгованості в розмірі
56259,58 грн., а тому задовольняє її у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено
загальний обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

В даному випадку відповідач не надав
суду доказів, які могли б свідчити про
належне виконання ним своїх договірних
зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1827,00 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Металург» м.
Запоріжжя, МФО 313582) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВІНТЕР" (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна,
22, код ЄДР 01549478, р/р № 2164 в ПАТ
«Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300614)
суму 56259 (п'ятдесят шість тисяч двісті
п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп. основного
боргу та суму 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 02.10.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко