м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8723/13 06.10.14
За позовом Компаніі «Мерідекс
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
заявляють самостійних
відповідача 1. Печерська районна у
місті Києві державна адміністрація
2. Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
Підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Усков О.С. -
представник (дов. № б/н від 01.01.2014 р.)
від 3-ої особи 1 не з'явився
від 3-ої особи 2 не з'явився
за участю ОСОБА_6 (вільний слухач)
Компанія «Мерідекс Груп С.А.»
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг» про визнання недійсним
рішення Загальних зборів учасників
товариства відповідача, згідно з яким
просить суд визнати недійсним рішення
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг» від 24.11.2012 року,
оформлене протоколом №54.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 порушено провадження у
справі №910/8723/13 та прийнято позовну
заяву до розгляду. Також даною ухвалою
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Печерську районну у місті Києві
державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.,
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг», оформлене протоколом
загальних зборів учасників №54 від
28.11.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2014 р. у справі № 910/8723/13
задоволено частково касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг», рішення Господарського суду
міста Києва від 15.07.2013 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р. зі
справи № 910/8723/13 скасовано, та передано
справу на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва № 04-23/261
від 27.05.2014 р. у справі № 910/8723/13
призначено повторний автоматичний
розподіл. В результаті повторного
автоматичного розподілу справи №
910/8723/13, останню передано до розгляду
судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 р. справу № 910/8723/13 прийнято до
провадження суддею Картавцевою Ю.В.,
розгляд справи призначено на 16.06.2014 р.

У судове засідання 16.06.2014 р.
представники сторін та 3-ої особи не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Натомість 16.06.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю представника
бути присутнім у судовому засіданні
16.06.2014 р. Дане клопотання судом
задоволено.

За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін та 3-ої особи,
невиконанням вимог ухвали суду, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 07.07.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу.

У судове засідання 07.07.2014 р.
представники сторін та 3-ої особи
повторно не з'явились, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Натомість 04.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням 07.07.2014 р. представника у
відрядженні. Дане клопотання судом
задоволено.

За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін та 3-ої особи,
невиконанням вимог ухвали суду, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 21.07.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу.

У судове засідання 21.07.2014 р.
представники позивача та 3-ої особи не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Натомість 09.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника 3-ої особи лист,
відповідно до якого останній
повідомляє, що оскільки реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вже не належить до
повноважень державних адміністрацій,
то 3-тя особа просить суд розгляд справи
здійснювати за відсутності
представника та зазначає, що належною
3-ою особою у даній справі є Головне
управління юстиції в місті Києві.

У судовому засіданні 21.07.2014 р.
представник відповідача подав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.

Також у даному судовому засіданні суд
дійшов висновку про доцільність
залучення до участі у справі в якості
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з огляду
на те, що відповідно до Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 395/2011,
Положення про Державну реєстраційну
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 401/2011,
Наказу Міністерства юстиції України
«Про підрозділи з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 29.04.2013 № 809/5, до
повноважень утворених відділів
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в тому числі
належить реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
внесення змін до установчих документів
юридичної особи.

Згідно ст. 27 Господарського кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

За таких обставин, суд, враховуючи
приписи ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, а
також предмет спору у справі № 910/8723/13,
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у даній справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, у зв'язку з залученням 3-ої
особи, нез'явленням у судове засідання
представників позивача та 3-ої особи,
суд, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 01.08.2014 р., про
що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
01.08.2014 р. справу №910/8723/13 за позовом
Компанії «Мерідекс Груп С.А.» до
«Гермес Інвест Холдінг», 3-ті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Печерська районна у місті Києві
державна адміністрація та Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства передано
на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу №
910/8723/13 прийнято до провадження суддею
Блажівською О.Є., розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від 3-ої особи 2 пояснення по
справі із викладеним клопотанням
розгляд справи без участі
представника.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. справу №910/8723/13 за позовом
Компанії «Мерідекс Груп С.А.» до
«Гермес Інвест Холдінг», 3-ті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Печерська районна у місті Києві
державна адміністрація та Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства передано
на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу №
910/8723/13 прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 08.09.2014 р.

У судове засідання 08.09.2014 р.
представники відповідача та 3-іх осіб
не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Натомість 08.09.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від 3-ої
особи 2 пояснення по справі із
викладеним клопотанням розгляд справи
без участі представника.

У судовому засіданні 08.09.2014 р.
представник позивача подав суду
письмові пояснення по справі, у яких
наполягає на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі з підстав,
викладених у поясненнях.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників відповідача
та 3-іх осіб, невиконанням вимог ухвали
суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
06.10.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

У судове засідання 06.10.2014 р.
представники позивача та 3-іх осіб не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Разом з тим, у дане судове засідання,
окрім представника відповідача,
з'явився також ОСОБА_6 (представник
позивача у судовому засіданні 08.09.2014 р.)
в якості вільного слухача, оскільки
судом встановлено, що строк дії
довіреності на представництво
компанії «Мерідекс Груп С.А.» на ім'я
ОСОБА_6 закінчився 12.09.2014 р., а іншої,
чинної на час розгляду справи (06.10.2014 р.),
суду надано не було.

02.10.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника 3-ої особи 1
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

03.10.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, яке обґрунтоване
відсутністю у представника позивача
Кожокіна Г.М. (на підставі довіреності
від 01.06.2012 р.) прав на підписання
позовної заяви від імені компанії
«Мерідекс Груп С.А.», яка була подана до
Господарського суду м. Києва 07.05.2013 р.,
оскільки згідно з Рішенням директорів
позивача від 05.04.2013 р. всі довіреності,
видані до 05.04.2013 р., відкликаються.
Наявна у матеріалах справи довіреність
від 29.04.2013 р. на представництво компанії
«Мерідекс Груп С.А.» на ім'я Кожокіна
Г.М., що видана компанією «Хаммонд
Лімітед» як директором-президентом
компанії позивача, також не може
слугувати підтвердженням наявності у
Кожокіна Г.М. прав представляти
позивача, оскільки є нікчемною з огляду
на те, що компанія «Хаммонд Лімітед»
була призначена
директором-президентом позивача лише
починаючи з 25.05.2013 р. За таких обставин,
відповідач просить суд залишити позов
без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2014
р. вказане клопотання, суд приходить до
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Дійсно, позовна заява від імені
компанії «Мерідекс Груп С.А.», датована
30.04.2013 р., подана до суду 07.05.2013 р.,
підписана Кожокіним Г.М. на підставі
спеціальної довіреності від 01.06.2012 р.
Також, з наданих сторонами документів
вбачається. що згідно з Рішенням
директорів позивача від 05.04.2013 р. всі
довіреності, видані до 05.04.2013 р.,
відкликаються.

Проте, згідно частини 2 та частини 3
статті 249 Цивільного кодексу України
особа, яка видала довіреність і згодом
скасувала її, повинна негайно
повідомити про це представника, а також
відомих їй третіх осіб, для
представництва перед якими була видана
довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що
виникли внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася. (ч.3).

У матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджували б факт повідомлення
представника Кожокіна Г.М. про
наявність Рішення Директорів Позивача,
станом на дату підписання (30.04.2013 р.) та
подання позовної заяви до суду (07.05.2013
р.), про скасування довіреності виданої
на його ім'я від 01.06.2012 р.

Крім того, як зазначає сам Відповідач у
поданому до суду Клопотанні про
залишення позову без розгляду №б/н від
09.07.2013р., зокрема, в абзаці 2, - 05.07.2013 року
відповідачем було отримано Рішення
Директорів Позивача, датоване 05.04.2013р.,
в якому зазначалося, що всі Довіреності
видані Компанією «Мерідекс Груп С.А.»
до 05.04.2013 року відкликаються.

Факт отримання відповідачем 05.07.2013 року
даного Рішення, також підтверджує те,
що Рішення Директорів Позивача щодо
відкликання довіреностей було
направлено представникам, а також
відомим їй третім особам, для
представництва перед якими була видана
довіреність, вже після дати підписання
(30.04.2013 р.) та подання даної позовної
заяви до суду (07.05.2013 р.). Доказів іншого
суду не надано, та в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що 24.05.2013 р. на
позачергових зборах акціонерів
компанії «Мерідекс Груп С.А.» відбулось
призначення «Хаммонд Лімітед» в якості
директора-президента компанії
позивача.

Разом з тим в матеріалах справи наявна
довіреність на представництво від
25.04.2013 р., видана компанією «Хаммонд
Лімітед» на ім'я Кожокіна Г.В.
(підписанта позовної заяви). Доказів
будь-якого відкликання чи скасування
дії зазначеної довіреності суду не
подано. Крім того, у судовому засіданні
08.09.2014 р. суду було надано довіреність №
01/14-д, датовану 30.07.2014 р., видану
директором-президентом компанії
«Мерідекс Груп С.А.» «Хаммонд Лімітед»
на ім'я ОСОБА_6, дійсну до 12.09.2014 р., для
представництва компанії в тому числі в
господарських судах.

Так, представник позивача ОСОБА_6
з'явився у судове засідання 08.09.2014 р.,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, що зокрема підтверджується
письмовими пояснення, поданими у
судовому засіданні та долученими до
матеріалів справи, а отже суд приходить
до висновку, що подання позовної заяви
у даній справі, крім іншого, дістало
також подальшого схвалення
управляючими органами компанії
«Мерідекс Груп С.А.»., зокрема,
директором-президентом «Хаммонд
Лімітед».

Відтак суд приходить до висновку про
недоцільність залишення позову без
розгляду, у зв'язку з чим відмовляє в
задоволенні клопотання відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду та здійснює розгляд справи по
суті.

В судовому засіданні 06.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно із п. 1.5 та 4.1 Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг» в редакції,
затвердженій рішенням Загальних
зборів учасників від 08.02.2012, учасниками
товариства є: Компанія «Мерідекс Груп
С.А.», якій належить частка у розмірі
64,477% статутного капіталу, громадянин
України Шестаков Віталій Юрійович,
якому належить частка у розмірі 32,522%
статутного капіталу та Компанія
«Трейдінг Фірм ЛТД», якій належить
частка у розмірі 3,001% статутного
капіталу.

28.11.2012 відбулись Загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг», на яких були присутні:
Компанія «Мерідекс Груп С.А.», від імені
якої виступав Шестаков Віталій
Юрійович на підставі спеціальної
довіреності від 01.06.2012 р., Компанія
«Трейдінг Фірм ЛТД» в особі Шаланової
Євгенії Дмитрівни та громадянин
Шестаков Віталій Юрійович. На збори
також було запрошено Компанію «Маркто
Коммерс Інк.».

На вказаних зборах, відповідно до
порядку денного, було прийнято рішення,
оформлене Протоколом №54 від 28.11.2012 р.,
про:

- прийняття до складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг» Компанію «Маркто Коммерс
Інк.» у зв'язку із відчуженням
Компанією «Мерідекс Груп С.А.»,
Компанією «Трейдінг Фірм ЛТД» та
Шестаковим В.Ю. свої часток;

- надання згоди діючих учасників на
відчуження належних їм часток;

- відмову Компанії «Мерідекс Груп С.А.»,
Компанії «Трейдінг Фірм ЛТД» та
Шестакова В.Ю. від переважного права на
придбання часток, що відчужуються
іншими учасниками;

- виведення зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг» Компанії «Мерідекс Груп С.А.»,
Компанії «Трейдінг Фірм ЛТД» та
Шестакова В.Ю.;

- перерозподіл часток у Статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг»;

- внесення змін до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг»;

- державну реєстрацію змін.

Предметом позову у справі є позовні
вимоги про визнання недійсним рішення
Загальних зборів учасників ТОВ «Гермес
Інвест Холдінг» від 28.11.2012, оформленого
Протоколом № 54.

Обґрунтовуючи підстави недійсності
вказаних рішень, позивач посилається
на те, що Шестаков В.Ю. як представник
позивача на загальних зборах
одноособово прийняв рішення про
відчуження власної частки та частки
позивача у статутному капіталі
Товариства, а також про власну відмову
та про відмову позивача від
переважного права на придбання частки
іншого учасника товариства, вчинивши
такі дії в своїх інтересах в порушення
вимог ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу
України. Позивач вказує, що внаслідок
таких дій компанію «Мерідекс Груп С.А.»
було неправомірно позбавлено
переважного права на придбання часток
інших учасників товариства, а
відчуження його частки у статутному
капіталі Товариства було проведено із
порушенням вимог закону.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з підстав того, що Шестаков В.Ю.
як представник позивача на Загальних
зборах та власне як учасник юридичної
особи відповідача жодним чином не
порушив права та законні інтереси
позивача шляхом надання згоди на
відчуження частки позивача у
статутному капіталі відповідача. При
цьому, видаючи довіреність з
відповідним обсягом повноважень, на
підставі якої діяв Шестаков В.Ю.,
позивач міг передбачити можливість
вчинення юридично значимих дій, в тому
числі направлених на відчуження частки
позивача в статутному капіталі
відповідача.

Також відповідач заперечує проти
позову з підстав того, що приписи ст. 238
ЦК України встановлюють самостійну
заборону для вчинення представником
однієї особи правочину від імені цієї
особи у своїх інтересах або в інтересах
іншої особи, представником якої він
одночасно є, тобто вказана норма
встановлює заборону для укладення
правочину, в якому один і той самий
представник одночасно виступає від
імені кількох контрагентів. При цьому,
позивач та Шестаков В.Ю. у вирішенні
питання відмови від переважного права
купівлі частки у статутному капіталі в
якості контрагенті не виступали.

За таких обставин, відповідач вважає,
що підстав для визнання недійсним
спірного рішення немає, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника відповідача,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із довідки з Державного
реєстру Республіки Панама № 350407,
компанія «Мерідекс Груп С.А.»
зареєстрована за законодавством
Республіки Панама (у картці: 626149,
документ: 1390694).

Питання визначення застосовуваного
права до приватноправових відносин з
іноземним елементом врегульовано
Законом України «Про міжнародне
приватне право», відповідно до ст. 5,
якого у випадках, передбачених законом,
учасники (учасник) правовідносин
можуть самостійно здійснювати вибір
права, що підлягає застосуванню до
змісту правових відносин.

За приписами ст.25 Закону України «Про
міжнародне приватне право» особистим
законом юридичної особи вважається
право держави місцезнаходження
юридичної особи. Для цілей цього закону
місцезнаходженням юридичної особи є
держава, у якій юридична особа
зареєстрована або іншим чином створена
згідно з правом цієї держави. За
відсутності таких умов або якщо їх
неможливо встановити, застосовується
право держави, у якій знаходиться
виконавчий орган управління юридичної
особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 Цивільного кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Згідно з даними витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг» є юридичною особою, яка
створена та зареєстрована за
законодавством України, а тому до даних
правовідносин застосовується право
України.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98
Цивільного кодексу України рішення
загальних зборів може бути оскаржене
учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
пунктах 17, 18 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 № 13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», вирішуючи
питання про те, чи є корпоративним спір,
пов'язаний із визнанням недійсними
рішень загальних зборів товариства,
судам необхідно враховувати суб'єктний
склад учасників спору та підстави,
якими обґрунтовується відповідна
вимога. Справи у спорах про визнання
недійсними рішень органів управління
господарського товариства за позовом
особи, яка не є акціонером або
учасником товариства, у тому числі
таким, що вибув, не належить до спорів,
що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Отже, для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
господарські товариства» товариством
з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має
статутний капітал, розділений на
частки, розмір яких визначається
установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється
установчими документами та законом.

Згідно з положеннями статті 97
Цивільного кодексу України управління
товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства», та ст.145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про
господарські товариства» до
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю зокрема,
належить: встановлення розміру, форми і
порядку внесення учасниками
додаткових вкладів; вирішення питання
про придбання товариством частки
учасника; виключення учасника з
товариства; визначення форм контролю
за діяльністю виконавчого органу,
створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів.

28.11.2012 р. відбулися загальні збори
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг», на яких були присутні:
компанія «Мерідекс Груп С.А.» в особі
Шестакова Віталія Юрійовича, Компанія
«Трейдінг Фірм ЛТД» в особі Шаланової
Євгенії Дмитрівни, громадянин Шестаков
Віталій Юрійович.

Частиною 3 статті 58 Закону України «Про
господарські товариства» учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю вправі передати свої
повноваження на зборах іншому учаснику
або представникові іншого учасника
товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що від
імені позивача на загальних зборах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг» виступав Шестаков Віталій
Юрійович на підставі спеціальної
довіреності від 01.06.2012 р.

Згідно з п. 5 спеціальної довіреності
від 01.06.2012 р. на ім'я Шестакова Віталія
Юрійовича, останній має право
здійснювати всі дії, що стосуються
державної реєстрації, внесення змін до
установчих документів, виходу із
складу юридичних осіб, включаючи, але
не обмежуючись, підписання (в
нотаріальних конторах, якщо
вимагається законом) будь-яких заяв,
документів, договорів купівлі-продажу,
договорів дарування або міни від імені
Компанії, оформлювати та підписувати
всі документи у зв'язку з державною
реєстрацією згаданих документів та
договорів.

Пунктом 6 вказаної довіреності
визначено, що він може з правом
вирішального голосу брати участь в
загальних та позачергових зборах ради
директорів, акціонерів, власників
цінних паперів та інших керівних
органів щойно зареєстрованих та
існуючих юридичних осіб, товариств з
обмеженою відповідальністю, приватних
підприємств, акціонерних компаній,
страхових компаній, банків, товариств,
інших компаній, філій, представництв,
дочірніх підприємств, у яких Компанія є
власником, членом, акціонером,
засновником, учасником, а також
підписувати від імені Компанії всі
статутні документи таких юридичних
осіб та компаній, бути обраним до
керівних та наглядових органів таких
юридичних осіб та компаній,
пропонувати кандидатів таким
юридичним особам і компаніям від імені
Компанії.

За таких обставин, зазначаючи вказані
права Шестакова Віталія Юрійовича у
спеціальній довіреності від 01.06.2012 р.,
позивач фактично виразив свою волю
наділити вказану особу правом вчиняти
юридично значимі дії стосовно правової
долі компанії «Мерідекс Груп С.А., в
тому числі щодо тих юридичних осіб, у
яких компанія є учасником.

Таким чином, з огляду на наявність у
Шестакова Віталія Юрійовича
передбачених у спеціальній
довіреності повноважень щодо виходу зі
складу учасників в тому числі шляхом
підписання заяв, документів від імені
особи позивача, а також права з правом
вирішального голосу брати участь у
товариствах, у яких позивач є
учасником, враховуючи питання,
вирішення яких (шляхом голосування)
віднесено в силу приписів 59 Закону
України «Про господарські товариства»
до компетенції загальних зборів
товариства, суд приходить до висновку,
що Шестаков Віталій Юрійович був
уповноважений від імені Компанії
«Мерідекс Груп С.А.» брати участь у
загальних зборах учасників
відповідача, які відбулися 28.11.2012 р. та
приймати рішення з межах, передбачених
спеціальною довіреністю від 01.06.2012 р.

Із Протоколу Загальних зборів
учасників №54 від 28.11.2012 р. вбачається,
що на таких Загальних зборах були
прийняті питання, зокрема, про надання
згоди діючих учасників на відчуження
належних їм часток (2 питання порядку
денного) та відмову учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг» від переважного права на
придбання часток, що відчужуються
іншими учасниками на користь третьої
особи (3 питання порядку денного).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Цивільного
кодексу України учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
продати чи іншим чином відступити свою
частку (її частину) у статутному
капіталі одному або кільком учасникам
цього товариства.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 53 Закону
України «Про господарські товариства»,
які узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 147
Цивільного кодексу України та п. 5.3.2
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг», відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства. Учасники товариства
користуються переважним правом
купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток,
якщо статутом товариства чи
домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення
цього права. Купівля здійснюється за
ціною та на інших умовах, на яких частка
(її частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники
товариства не скористаються своїм
переважним правом протягом місяця з
дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або
протягом іншого строку, встановленого
статутом товариства чи домовленістю
між його учасниками, частка (її частина)
учасника може бути відчужена третій
особі.

Таким чином, законодавство встановлює
лише дві умови, за яких можлива
реалізація права учасника на вихід
шляхом передачі частки в статутному
капіталі іншому учаснику (учасникам),
товариству або третій особі, а саме:
по-перше, після повного внесення вкладу
учасником, який її відступає або лише в
частині, яка сплачена, по-друге, з
дотриманням вимоги про право
переважної купівлі частки іншими
учасниками товариства.

Відповідно до п. 3.2.7 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України №04-5/15 від 28.12.2007 р. «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин» учасник
товариства з обмеженою або з
додатковою відповідальністю має право
на відчуження частки (її частини) у
статутному капіталі третім особам за
умови дотримання переважного права
інших учасників товариства на
придбання відчужуваної частки.

Розглядаючи 3 питання порядку денного
було погоджено, що ставлячи підпис на
Протоколі № 54, представники компанії
«Мерідекс Груп С.А.» та Компанії
«Трейдінг Фірм ЛТД» відмовляються від
свого переважного права на придбання
частки, пропорційно до розмірів своїх
часток у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг, що відчужується Шестаковим
Віталієм Юрійовичем на користь
Компанії «Маркто Коммерс Інк.» у
розмірі 32,522% статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг», що становить 10 034 007,00
грн.

Тобто, позивачем та Компанією
«Трейдінг Фірм ЛТД» як учасниками
товариства відповідача було прийнято
рішення про відмову від свого
переважного права купівлі частки
Шестакова В.Ю. під час виходу його з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг».

В той же час, як встановлено судом,
інтереси компанії позивача на зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг 28.11.2012 р. представляв Шестаков
В.Ю. на підставі спеціальної
довіреності від 01.06.2012 р.

Таким чином, Шестаков В.Ю., діючи в
інтересах Компанії, відмовився від
переважного права позивача на викуп
своєї частки у статутному капіталі як
учасника товариства відповідача.

Як зазначено вище, предметом спору у
справі є дійсність рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг», оформленого
Протоколом № 54 від 28.11.2012 р. Як на
підставу недійсності вказаного
рішення, позивач посилається на те, що
відчуження частки позивача було
проведено із порушенням вимог закону,
зокрема порушенням ч. 3. ст. 238
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 Цивільного
кодексу України представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє. Представник
не може вчиняти правочин, який
відповідно до його змісту може бути
вчинений лише особисто тією особою, яку
він представляє. Представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах або
в інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також
щодо інших осіб, встановлених законом.

Суд вважає, що норми ч. 3 ст. 238 ЦК України
фактично встановлюють самостійну
заборону на укладення правочину, в
якому один і той самий представник
одночасно виступає від імені декількох
контрагентів. Така позиція суду
відповідає висновкам Вищого
господарського суду України,
викладеним у постанові від 08.02.2012 р. у
справі № 5/125-Д.

Як передбачено статтею 203 ЦК України,
правочини можуть бути
багатосторонніми (договори) та
односторонніми При цьому, правочин
вважається одностороннім у тому разі,
коли до виникнення цивільних прав та
обов'язків приводить волевиявлення
однієї сторони, спрямоване на набуття,
зміну, припинення тощо цивільних прав і
обов'язків. За загальним правилом,
односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила.

Суд вважає, що відмова учасника
товариства від переважного права
купівлі частки іншого учасника за
своєю правовою природою є
одностороннім правочином та,
відповідно, не потребує вчинення у
відповідь будь-яких дій іншою особою
(як-от прийняття відмови тощо), а тому
така інша особа відсутня як сторона -
контрагент правочину такого типу.
Відтак, суд дійшов висновку, що
одностороння відмова компанії
позивача в особі Шестакова В.Ю. як
уповноваженого відповідно до
встановлених судом обставин
представника від переважного права на
викуп частки власне Шестакова В.Ю.
жодним чином не є діями вказаної особи
виключно у своїх інтересах саме в
розумінні приписів ч. 3 ст. 238 ЦК України
з огляду на інше правове навантаження
та правову мету вказаної статті.

Більше того, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається із Протоколу Загальних
зборів № 54 від 28.11.2012 р., на таких
Загальних зборах вирішувались зокрема
питання прийняття до складу учасників
Товариства Компанії «Маркто Коммерс
Інк.» у зв'язку із відчуженням
Компанією «Мерідекс Груп С.А.»,
Компанією «Трейдінг Фірм ЛТД» та
Шестаковим В.Ю. свої часток, а також
питання надання згоди діючих учасників
на відчуження належних їм часток.

При цьому судом встановлено, що
розглядаючи 1 питання порядку денного,
було вирішено прийняти до складу
учасників компанію «Маркто Коммерс
Інк.» у зв'язку з відчуженням позивачем
своєї частки у розмірі 67, 477% статутного
капіталу товариства відповідача на
користь компанії «Маркто Коммерс Інк.».
Крім цього, у зв'язку з відчуженням
всіма учасниками відповідача власних
часток на користь компанії «Маркто
Коммерс Інк.», вирішено вивести зі
складу юридичної особи відповідача
компанію «Мерідекс Груп С.А.», компанію
«Трейдінг Фірм Лтд» та Шестакова В.Ю.

За таких обставин, матеріалами справи
фактично підтверджується, що на
Загальних зборах позивач, діючи в особі
уповноваженого, як встановлено судом,
представника, наділеного правом участі
у загальних зборах товариства
відповідача та прийняття за наслідками
такої участі рішення, мав намір
відчужити власну частку у повному
розмірі (64, 477%) в статутному капіталі
товариства відповідача, а тому вказані
дії були спрямовані на настання
реальних наслідків у вигляді
припинення участі позивача в
товаристві відповідача.

Отже, наміри позивача щодо відчуження
власної частки та припинення участі у
товаристві відповідача
підтверджуються наявними доказами, а
тому твердження позивача про
незаконність рішення Шестакова В.Ю. в
частині відчуження частки позивача в
статутному капіталі відповідача судом
не приймається до уваги.

Відтак, з огляду на відсутність наміру
позивача продовжувати участь у
товаристві відповідача,
підтвердженням чого є продаж власної
частки (67, 477%), більшої від спірної
частки Шестакова В.Ю. (32, 522 %), у суду
відсутні підстави вважати, що Шестаков
В.Ю., виступаючи одночасно від імені
позивача та від власного імені як
учасника, діяв виключно у своїх
інтересах та незаконно від імені
позивача відмовився від придбання
власної частки, в грошовому виразі
меншої від частки позивача.

Така позиція суду також ґрунтується на
змісті приписів ч. 2 ст. 147 ЦК України,
згідно з якими лише учасники
товариства користуються переважним
правом купівлі частки (її частини)
учасника пропорційно до розмірів своїх
часток, якщо статутом товариства чи
домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення
цього права.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
пунктах 17, 18 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 № 13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Отже, для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

З огляду на вищенаведене у суду не
вбачається підстав вважати права
компанії «Мерідекс Груп С.А.», що
виявила намір припинити участь у
товаристві відповідача шляхом продажу
своєї частки (67, 477%), порушеними лише за
наслідками відмови Шестакова В.Ю. в
якості представника компанії від
переважного права купівлі частки
власне Шестакова В.Ю. як учасника
товариства відповідача (32, 522 %).

Крім цього суд звертає увагу, що
позивачем заявлено позов про визнання
рішення, оформленого Протоколом № 54,
недійсним повністю. Разом з тим,
позивач обґрунтовує порушення своїх
прав виключно в межах рішення про
припинення участі у товаристві
відповідача та відмови від переважного
права купівлі-продажу частки Шестакова
В.Ю., не згадуючи навіть, яким чином
спірне рішення в частині інших питань
порядку денного Загальних зборів
товариства відповідача вплинуло та
більше того, порушило права та законні
інтереси компанії «Мерідекс Груп С.А.».

За таких обставин, з огляду на все
вищенаведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання рішення Загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Інвест
Холдінг», оформленого Протоколом № 54
від 28.11.2012 р. недійсним у зв'язку з
недоведенням позивачем факту
порушення вказаним Рішенням його прав
та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про визнання
рішення Загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг», оформленого
Протоколом № 54 від 28.11.2012 р., недійсним є
необґрунтованими, не доведеними
позивачем належними та допустимими
доказами, а тому не підлягають
задоволенню.

Отже, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 15.07.2013 р., залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014р., позовні вимоги задоволено
повністю. Постановою Вищого
господарського суду України від 21.05.2014
р. у справі № 910/8723/13 задоволено
частково касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг», рішення
Господарського суду міста Києва від
15.07.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014р. зі справи № 910/8723/13 скасовано, та
передано справу на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва. При
цьому, відповідач, подаючи апеляційну
та касаційну скарги на рішення від
15.07.2013 р. та постанову від 23.01.2014 р.
відповідно, сплачував судовий збір в
порядку, встановленому Законом України
«Про судовий збір».

Так, відповідно до ст. 4 вказаного
Закону у редакції від 04.07.2013 р, чинної
станом на час подання апеляційної
скарги на рішення від 15.07.2013 р., ставки
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення суду встановлюється
у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви. Оскільки позивачем було подано
позовну заяву немайнового характеру
(судовий збір у 2013 р. - 1 147, 00 грн.),
відповідачем було сплачено 50% вказаної
суми у розмірі 573, 50 грн. з призначенням
платежу: судовий збір за позовом ТОВ
«Гермес Інвест Холдінг», Київський
апеляційний господарський суд.

Крім цього, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції
від 28.11.2013 р, чинної станом на час
подання касаційної скарги на постанову
від 23.01.2014 р., ставки судового збору за
подання касаційної скарги на рішення
суду встановлюється у розмірі 70
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви. Оскільки
позивачем було подано позовну заяву
немайнового характеру (судовий збір у
2014 р. - 1 218, 00 грн.), відповідачем було
сплачено 70% вказаної суми у розмірі 852, 60
грн. з призначенням платежу: судовий
збір за подання касаційної скарги,
Вищий господарський суд України.

За змістом п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013 р. № 7, у випадках скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судового збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

З огляду на те, що і рішення від 15.07.2013 р.,
і постанова від 23.01.2014 р. скасовані
постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2014 р., касаційну скаргу
відповідача задоволено частково, а
дану справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду м.
Києва, суд вважає, що сплачені
відповідачем суми коштів в якості
судового збору за подання апеляційної
та касаційної скарги загальною сумою 1
426, 10 грн. в силу приписів ст. 49 ГПК
України повинні бути покладені на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Стягнути з компанії «Мерідекс
Груп С.А.» (проспект Рікардо Х. Альфонсо,
«Башта Сторіччя», оф. 713, Панама,
Республіка Панама; реєстраційний номер
694) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Інвест Холдінг» (01014, м. Київ, вул. С.
Струтинського, 8; ідентифікаційний код
24938171) судовий збір у розмірі 1 426 (одна
тисяча чотириста двадцять шість) грн. 10
коп.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 13.10.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева