ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2014 р.Справа № 916/1748/14

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19";

До відповідача: Комунального
підприємства "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації"

про розірвання договору та стягнення
12830 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Желєзна С.П.

Степанова Л.В.

За участю представників:

Від позивача: Малюк Є.В. довіреність від
31.03.2014р.

Від відповідача: Єрошенко О.Ю. згідно
розпорядження від 20.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до відповідача Комунального
підприємства "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації" про
розірвання договору та стягнення 12830
грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.05.2014року було порушено
провадження у справі № 916/1748/14.

02.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання про залучення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.06.2014р. призначено справу
№916/1748/14 до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
Вінцевської О.О. від 18.06.2014р. та
відповідно до рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області (
протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи та визначено наступний
склад колегії для розгляду даної
справи: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Степанова Л.В., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.06.2014р. прийнято справу
№916/1748/14 до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Степанова Л.В., Погребна К.Ф.

15.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення.

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду Мінакова О.А. від 04.08.2014р.
та відповідно до рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області (
протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, у зв'язку з тим, що
суддя Погребна К.Ф. перебуває у
відпустці з 28.07.2014р. по 15.08.2014р.та
визначено наступний склад колегії для
розгляду даної справи: головуючий
суддя - Оборотова О.Ю., судді - Желєзна
С.П., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2014р. справу №916/1748/14
прийнято на розгляд колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Желєзна С.П., Степанова Л.В.

У судовому засіданні 24.09.2014 р. після
виходу колегії суддів з нарадчої
кімнати було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

16 вересня 2013 року між ТОВ „Пересувна
механізована колона № 19" (Замовник) та
Комунальним підприємством
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" (Виконавець) було
укладено договір на виконання робіт по
технічній інвентаризації №121.
Відповідно до умов договору виконавець
(КП „Білгород-Дністровське БТІ")
прийняло на себе зобов'язання виконати
роботи по технічній інвентаризації
об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою м.
Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 2 б,
та здати їх Замовнику.

В свою чергу, Замовник прийняв на себе
зобов'язання оплатити вказані у п. 1.1.
договору роботи в повному обсязі,
шляхом передоплати.

Відповідно до п. 3.1 договору № 121 від
16.09.2013р. на виконання робіт по технічній
інвентаризації передбачена договором
робота виконується в термін (десяти)
робочих діб.

Позивач зазначає, що свої обов'язки за
договором на виконання робіт по
технічній інвентаризації, він виконав
в повному обсязі, а саме здійснив
передоплату вартості робіт, вказаних у
п. 1.1. договору, в сумі 800,00 на
розрахунковий рахунок Виконавця. Факт
оплати вартості робіт підтверджується
платіжним дорученням № 420 від 23 вересня
2013 року. Після отримання від Виконавця
рахунку на оплату повної вартості
виконаних робіт, Замовник сплатив
Виконавцю 12030,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 496 від 28 жовтня
2013 року. Виконавець в порушення умов
Договору своєчасно не виконав прийняті
на себе зобов'язання.

На адресу відповідача було направлено
листи № 87 від 08.11.2013 року, № 29 від 11.02.2014
року, № 1102/14-1 від 11.02.2014 року, з вимогою
надати технічний паспорт
торговельного комплексу (будівельно -
господарчого супермаркету).

У своїх відповідях на вказані листи
відповідач не заперечує самого факту
виконання умов договору в частині
видачі замовнику результатів
проведеної інвентаризації. Відповідач
посилається на те, що відповідно до п.
1.6. Порядку пайової участі у створені і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Білгород-Дністровського, обов'язковим
документом для Замовника, що має намір
здати об'єкт будівництва в
експлуатацію, для подання замовлення
на технічну нвентаризацію об'єкта
будівництва, є довідка управління
містобудування та архітектури міста
про сплату замовником пайового внеску.
Таким чином, оригінал технічного
паспорту буде видано лише після сплати
пайового внеску.

Позивач щодо посилань відповідача на
Порядок пайової участі у створені і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Білгород-Дністровського, як на
виправдання своїх дій щодо відмови від
виконання обов'язків за договором,
зазначає, що дія Порядку поширюється на
всіх замовників будівництва які мають
намір здійснити будівництво об'єкта
містобудування на території м.
Білгород-Дністровськ. Даний Порядок
має розділи: загальні положення;
визначення понять; розрахунок розміру
пайової участі; договір про пайову
участь; цільовий фонд; заключні
положення. При цьому питання
відповідальності за несплату пайового
внеску чи відмову в укладанні договору
про пайову участь Порядком не
врегульовано. Таким чином, враховуючи
довготривале, починаючи з 28 жовтня 2013
року, небажання Виконавця виконувати
свої обов'язки за договором, замовник
заявляє про втрату інтересу до
договору та вимагає відшкодування
збитків, а саме повернення сплачених за
договором коштів у сумі 12 830грн.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" звернулося з
відповідним позовом до господарського
суду Одеської області до Комунального
підприємства "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації" про
розірвання договору та стягнення 12830
грн.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені актами
цивільного законодавства, але за
аналогією породжують цивільні права і
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини, інші
юридичні факти, акти цивільного
законодавства. Цивільні обов'язки
виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства; особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

02.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого зазначено, що 16
вересня 2013 року комунальним
підприємством „Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації" було
укладено з товариством з обмеженою
відповідальністю „Пересувна
механізована колона № 19" договір за №
121 на виконання робіт по технічній
інвентаризації об'єкту нерухомого
майна, розташованого за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул, Лазо, 2-б.
Пунктом 3.1 договору було встановлено
термін виконання робіт до 10 (десяти)
робочих днів. Передоплата, визначена
пунктом 4.2 договору, була здійснена 23
вересня 2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 420 від 23.09.2013
року. Після здійснення передоплати
позивачем у відповідності до пункту 2.2
договору була узгоджена дата виходу на
об'єкт нерухомого майна для виконання
обмірювальних робіт працівником
комунального підприємства „Білгород
-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" тільки 15 жовтня 201З
року. Така дата виходу (через місяць
після укладання договору) була
встановлена позивачем, враховуючи, що
на момент укладення договору з
комунальним підприємством
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" позивач здійснював
будівництво самочинно без дозволу на
виконання будівельних робіт Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, а також у зв'язку з тим, що
об'єкт не був завершений будівництвом,
що підтверджується дозволом на
виконання будівельних робіт Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 01 жовтня 2013 року за № ІУ
66. В узгоджений з позивачем день 15
жовтня 2013 року працівником
комунального підприємства
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" було здійснено вихід
на об'єкт нерухомого майна для
виконання обмірювальних робіт. Після
опрацювання замовлення 18 жовтня 2013
року факсимільним зв'язком
централізованій бухгалтерії позивача
згідно пункту 4.4 договору було
надіслано рахунок на оплату вартості
виконаної роботи за№ СФ-0001001 від 15
жовтня 2013 року з додаванням акта про
приймання виконаних робіт. На підставі
наданих документів позивачем тільки 28
жовтня 2013 року була сплачена повна
вартість робіт, що підтверджується
платіжним дорученням № 496 від 28.10.2013
року. Після повної оплати за зверненням
представника позивача за вих. № 87 від
08.11.2013 року згідно пункту 4.5 договору
було видано завірені копії
інвентаризаційних матеріалів. На
підставі копій інвентаризаційних
матеріалів, виготовлених КІІ
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації", товариство з
обмеженою відповідальністю
„Пересувна механізована колона № 19"
звернулося до реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області з питання оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна, розташований за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Лазо, 2-б, що підтверджується листом
реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області за вих. № 04-747/823-04 від
30.05.2014 року. Таким чином, КП
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" повністю виконанні
зобов'язання за договором № 121 від 16
вересня 2013 року, укладеним з
товариством з обмеженою
відповідальністю „Пересувна
механізована колона №19" на виконання
робіт по технічній інвентаризації
об'єкту нерухомого майна,
розташованого за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Лазо, 2-б.

15.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
зазначено, що згідно умов договору на
виконання робіт по технічній
інвентаризації № 121 від 16.09.2013 року
передбачена Договором робота
виконується в термін до 10 (десяти)
робочих діб. Вказане положення
Договору щодо строків виконання роботи
було порушено. Пунктом 4.4. Договору
передбачено, що оплата вартості
виконаної роботи, за виключенням
передплати, здійснюється Замовником за
рахунком Виконавця, пред'явленим з
додаванням акта про приймання
виконаних робіт в 3-х денний термін.
Умовами Договору, а саме п. 3.3.,
передбачено, що є датою виконання
зобов'язань за Договором вважається
дата підписання акта про приймання
виконаних робіт. Таким чином,
відповідно до умов договору
підтвердженням факту належного
виконання робіт за договором є
підписаний акт про приймання виконаних
робіт. Зміст листа Реєстраційної
служби від 30.05.2014 року не підтверджує
факт виконання Відповідачем своїх
обов'язків за договором. ТОВ „ПМК № 19"
дійсно зверталось до Реєстраційної
служби з заявою про реєстрацію права на
об'єкт нерухомого майна, додавши при
цьому ксерокопію технічного паспорту,
яка була зроблена працівниками
Білгород-Дністровського бюро
технічної інвентаризації, з матеріалів
інвентаризаційної справи на прохання
представника ТОВ „ПМК №19".

Умовами договору № 121 від 16.09.2013 року
передбачається обов'язок відповідача
виконати роботи по технічній
інвентаризації та здати їх Замовнику.
Лише виконання робіт та передача їх
замовнику є належним виконанням своїх
обов'язків за Договором.

18.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання про залучення
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні
клопотання про залучення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача слід відмовити, у
зв'язку з його недоцільністю та
відсутністю підстав для його
задоволення.

В силу положень ст.ст. 610, 611, 623 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Положеннями ст. 224 ГК України
передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК
України збитками є зокрема втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

У відповідності до ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються зокрема вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства. При визначенні розміру
збитків, якщо інше не передбачено
законом або договором, враховуються
ціни, що існували за місцем виконання
зобов'язання на день задоволення
боржником у добровільному порядку
вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у
разі якщо вимогу не задоволено у
добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову
про стягнення збитків.

При цьому, для настання деліктної
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків необхідна
наявність складу цивільного
правопорушення, а саме: вина особи, яка
заподіяла шкоду; протиправна поведінка
заподіювача шкоди; наявність шкоди;
причинний зв?язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача.
Відсутність одного з елементів складу
цивільного правопорушення, які
утворюють склад цивільного
правопорушення, звільняє боржника від
відповідальності за заподіяну шкоду,
оскільки в такому випадку його
поведінка не може бути кваліфікована
як правопорушення.

З огляду на здійснений судом правовий
аналіз приписів чинного законодавства,
якими визначені правові підстави для
відшкодування збитків особою, яка
порушила прийняті на себе договірні
зобов'язання, суд вважає за необхідне
при вирішенні даного спору встановити
наявність у діях КІІ
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" складу цивільного
правопорушення та дослідити наявність
правових підстав для покладення на
відповідача обов'язку відшкодування
витрат позивача, які кваліфіковані
останнім як збитки у сумі 12 830грн.

Позивачем було здійснено передоплату
вартості робіт, вказаних у п. 1.1.
договору, в сумі 800,00 на розрахунковий
рахунок відповідача, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 420 від 23 вересня 2013 року. Після
отримання від відповідача рахунку на
оплату повної вартості виконаних
робіт, позивач сплатив відповідачу
12030,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 496 від 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4.5. договору № 121 від
16.09.2013р. на виконання робіт по технічній
інвентаризаці передбачено, що
замовнику після повної оплати
видаються копії інвентаризаційних
матеріалів, а оригінали знаходяться в
архіві бюро.

Однак під час розгляду даної справи
позивачем в порушення ст.ст. 32, 33 ГПК
України не доведено колегії суддів.
Факту порушення відповідачем умов
договору № 121 від 16.09.2013р. на виконання
робіт по технічній інвентаризаці, так
як відповідачем було видано позивачу
копію технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна по вул. Лазо,2-б. При
цьому, слід зазначити, що відповідно до
листа Реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
від 30.05.2014р. зазначено, що ТОВ
„Пересувна механізована колона № 19"
зверталося до реєстраційної служби з
питанням оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна по вул. Лазо,2-б,
падавши завірену належним чином копію
технічного паспорту, виговлен КП
„Білгород-Дністровське БТІ" 16.10.2013р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Недоведеність факту заподіяння
позивачу збитків, завданих йому
внаслідок порушення відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань щодо
виконання робіт по технічній
інвентаризації, свідчить про
відсутність у діях відповідача
елементів складу цивільного порушення,
що, в свою чергу, унеможливлює
покладення на КП
„Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" обов'язку відшкодувати
збитки у спірних правовідносинах.

Умовами ст.651 Цивільного кодексу
України визначено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Приписами ст.652 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміна або
розірвання договору у зв'язку з
істотною зміною обставин. У разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається із змісту ст.188
Господарського кодексу України, зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги посилається на
неналежні дії відповідача щодо
виконання умов договору №121 від
16.09.2013р., що призвели до втрати інтересу
до договору, які не можуть бути
прийнято судом до уваги, оскільки, на
думку колегії суддів, правові підстави
для розірвання договору №121 від
16.09.2013р. укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" та Комунальним
підприємством "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації",
відсутні, так як відповідачем виконано
умови договору №121 від 16.09.2013р. та
видано позивачу копію технічного
паспорту права власності на об'єкт
нерухомого майна за адресою: вул.
Лазо,2-б, м. Білгород - Дністровський.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вищенаведене, оцінюючи надані
документальні докази та доводи сторін,
суд вважає, що у задоволені позовних
вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" до відповідача
Комунального підприємства
"Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" про розірвання
договору та стягнення 12830 грн. слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору та
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може
бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
апеляційного господарського суду, яка
подається через місцевий
господарський суд протягом 10-денного
строку з моменту складення та
підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 29.09.2014р.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Желєзна С.П.

Суддя
Степанова Л.В.