ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1400/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інвеста",
м.Херсон

про визнання загальних зборів такими,
що не відбулися і визнання протоколів
загальних зборів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник за
дорученням від 23.05.2014 р.;

від відповідача: Васильєв Є.В.,
представник за дорученням від 02.06.2014 р.

ОСОБА_1, громадянина ФРН, звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом про визнання
загальних зборів ТОВ фірми "Інвеста"
такими, що не відбулися і визнання
протоколів загальних зборів від 04.02.2013
року та 16.09.2013 року недійсними.

07.11.2013р. представником позивача подано
письмове уточнення позовних вимог, в
якому він просить: визнати такими, що не
відбулися позачергові загальні збори
учасників ТОВ Фірма "Інвеста" 16.09.2013р.,
визнати недійсними рішення, оформлені
в протоколі № б/н загальних зборів
учасників ТОВ Фірма "Інвеста" 16.09.2013р.,
визнати такими, що не відбулися
позачергові загальні збори учасників
ТОВ Фірма "Інвеста" 04.02.2013р., визнати
недійсними рішення, оформлені в
протоколі № 38 загальних зборів
учасників ТОВ Фірма "Інвеста" 04.02.2013р.

21 листопада 2013 року представником
відповідача подано клопотання про
проведення експертизи.

В судовому засіданні 03.12.2013р.
оголошувалась перерва до 05.12.2013 р.,
після чого розгляд справи було
продовжено.

5 грудня 2013 року від позивача надійшло
клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 05 грудня 2013
року провадження у справі № 923/1400/13 було
зупинено у зв'язку з призначенням
економічної експертизи.

Справу розглянуто поза межами строку,
встановленого ст.69 ГПК України,
оскільки 27 лютого 2014 року
представником позивача було надано
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

16 травня 2014 року до суду надійшло
повідомлення №1/7 від судового експерта
ОСОБА_4 про неможливість надання
висновку судово-економічної
експертизи по справі.

5 червня 2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
призначення повторної судової
економічної експертизи, яке суд
задовольнив та доручив проведення
експертизи Херсонському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

11 вересня 2014 року до суду від
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок судової
економічної експертизи, провадження по
справі було поновлено та призначено до
розгляду.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві.

Судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників, що
прибули в судове засідання, дослідивши
наявні матеріали справи, господарський
суд

в с т а н о в и в :

Матеріалами справи, а саме Статутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ІНВЕСТА»
підтверджується, що ОСОБА_1 є учасником
товариства.

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати такими, що не
відбулися загальні збори учасників ТОВ
Фірма «ІНВЕСТА» 04.02.2013 р. та визнати
недійсними рішення, оформлені в
протоколі №38 загальних зборів
учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» 04.02.2013 р.,
також просить визнати такими, що не
відбулися позачергові загальні збори
учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» 16.09.2013 р.
та визнати недійсними рішення,
оформлені в протоколі б/н загальних
зборів учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА»
16.09.2013 р.

Відповідно до ст. 145 ЦК України
черговість та порядок скликання
загальних зборів встановлюється
статутом та законом.

Як вбачається з протоколу №38 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ІНВЕСТА» від 04.02.2013 р., порядок денний:

1. Про передачу ТОВ фірма «ІНВЕСТА» в
іпотеку власного нерухомого майна для
забезпечення виконання
українсько-німецьким товариством з
обмеженою відповідальністю «Авіа-про»
зобов'язань перед Публічним
акціонерним товариством «Діамантбанк»
за договором кредитної лінії.

2. Інше.

Суд звертає увагу відповідача, що на
неодноразові вимоги суду надати докази
належного повідомлення позивача про
час та дату загальних зборів 04.02.2013р.,
відповідачем вищевказані докази
надані не були.

До матеріалів справи позивачем надано
експертний висновок №1155
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами досудового розслідування
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002338 від 23.07.2013
р., згідно якого підписи від імені
ОСОБА_1 у графах «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1»,
які послужили оригіналами для
електрографічного копіювання
протоколу №38 ТОВ фірма «ІНВЕСТА» від
04.02.2013 року, виконані не самим ОСОБА_1, а
іншою особою.

Як встановлено в ході судового
засідання, прийняттю спірного рішення
від 04.02.2013 р. передувало недотримання
процедури скликання загальних зборів
ТОВ, встановленої статтею 61 Закону
України "Про господарські товариства",
а також була порушена процедура
проведення загальних зборів
товариства - відповідача. Внаслідок
зазначених порушень закону позивача,
як учасника товариства, було
позбавлено можливості взяти участь у
загальних зборах, порушені права та
законні інтереси позивача (учасника
товариства) при вирішенні питань, які
розглядались на загальних зборах,
тобто було порушено право позивача
брати участь в управлінні справами
товариства, передбачене п. "а"ч. 1 ст.. 10
Закону України "Про господарські
товариства".

Представник позивача довела, що
повідомлень про призначення зборів
ОСОБА_1 не отримував, можливості
ознайомитись з документами не мав,
участі у зборах 04.02.2013 р. не приймав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог в частині визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
Фірма «ІНВЕСТА» від 04.02.2013 р.,
оформленого протоколом №38.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_1 ініціював проведення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» (т.1,
а.с.122) та запропонував винести на
розгляд зборів наступні питання.

1.Про затвердження голови та секретаря
загальних зборів, які повинні бути
проведені 16.09.2013 р.. Головою зборів
запропоновано призначити ОСОБА_2, яка
згідно доручення має право діяти від
імені ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ
Фірма «ІНВЕСТА», секретарем зборів
запропоновано призначити ОСОБА_5.

2.Доповідь виконавчих органів в особі
директора ОСОБА_6 щодо ведення
фінансово-економічної діяльності
Товариства за період з 1 лютого 2012 року
по 1 серпня 2013 року з наступним наданням
копій посвідчених звітів та
бухгалтерських документів.

3.Про визнання такими, що не відбулися
загальні збори учасників Фірми
«ІНВЕСТА» від 04.02.2013 р., шляхом надання
доказів того, що всі учасники були
повідомлені належним чином про
проведення загальних зборів та
приймали участь в складанні та
підписанні Протоколу №38.

4.Про звернення до суду з позовом про
визнання недійсним іпотечного
договору №383/1 від 08.04.2013 р.

5.Про звільнення з посади директора
ОСОБА_6 у зв'язку з його діями, які
спричинили матеріальну шкоду ТОВ Фірма
«ІНВЕСТА» та призвели до порушення
кримінальної справи. На підставі
вищевикладеного ОСОБА_1 виразив свою
недовіру по відношенню директора и
запропонував призначити на посаду
директора громадянку України пані
ОСОБА_7, номер паспорта НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

6.Про звільнення головного бухгалтера
ОСОБА_8 та про призначення головним
бухгалтером ОСОБА_7.

7.Про затвердження постанови про
звільнення директора ОСОБА_9 та
головного бухгалтера ОСОБА_8 та
призначення в якості директора та
головного бухгалтера ОСОБА_7.

8.Про затвердження внутрішнього
трудового розпорядку для директора та
головного бухгалтера, які були
призначені постановою від 16.09.2013 р.

9.Про виведення фірми «Flight Design GmbH» зі
складу учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» у
зв'язку зі сприянням вказаному
учаснику товариства в діях, які
спричинили реєстрацію та порушення
кримінальної справи.

10.Про затвердження змін до статуту
відносно складу учасників ТОВ Фірма
«ІНВЕСТА».

Статтею 32 Статуту ТОВ фірма «ІНВЕСТА»
передбачено, що кожник з учасників має
право вносити на розгляд зборів
питання, яке повинно бути поставлене у
письмовій формі не пізніш як за 14 днів
до початку зборів. За згодою всіх
учасників у будь-який час можуть
вноситись нові питання до порядку
денного.

Судом встановлено, що представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала повідомлення
про проведення 16.09.2013 р. позачергових
загальних зборів з переліком питань
позачергових загальних зборів - 29.08.2013
р., ОСОБА_1 - 29.08.2013 р.

В повідомленні зазначено наступні
питання:

1.Приведення Статуту ТОВ Фірма
«ІНВЕСТА» у відповідність до Закону
України в частині розмірів часток
учасників підприємства ОСОБА_1 та Фірми
«Флайт Дизайн ГмбХ» з урахуванням
внесених часток в порядку,
передбаченому Законом України станом
на 16.09.2013р.

2.Перерозподіл часток учасників
підприємства ОСОБА_1 та Фірми «Флайт
Дизайн ГмбХ» з урахуванням внесених
часток в порядку, передбаченому
Законом України, станом на 16.09.2013 р.

3.Затвердження та реєстрація нової
редакції Статуту.

4.Затвердження протоколу результатів
загальних зборів учасників ТОВ «Фірма
«ІНВЕСТА» від 04.02.2013 р.

5.Про підтвердження повноважень дій
директора ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» ОСОБА_6
при укладенні договору іпотеки.

Матеріалами справи підтверджується, що
в Протоколі б/н загальних зборів
учасників

ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» від 16.09.2013 р.
зазначено наступні питання Порядку
денного:

1.Про затвердження результатів
загальних зборів учасників ТОВ Фірма
«ІНВЕСТА» від 04.02.2013 р.

2.Про підтвердження легітимності дій
директора товариства ОСОБА_6 при
укладенні договору іпотеки або нових
договорів.

3.Про приведення Статуту товариства у
відповідність до вимог Закону в
частині розмірів часток засновників
підприємства у відповідності до
реально внесених вкладів станом на
16.09.2013 р.

4.Затвердження та реєстрація нового
Статуту підприємства.

5.Доповідь виконавчих органів
товариства про фінансово-господарську
діяльність за період з 01.02.2012 р. по 01.08.2013
р.

6.Про визнання такими, що не відбулися
загальні збори товариства 04.02.2013 р. з
наданням доказів того, що всі учасники
були повідомлені про проведення цих
зборів та приймали участь у складенні
та підписанні протоколу №38.

7.Про подання позову до суду про
визнання недійсним іпотечного
договору №383/1 від 08.04.2013 р.

8.Про звільнення з посади директора
ОСОБА_6 у зв'язку з його діями, що
спричинили шкоду товариству та
порушенню кримінальної справи. Та про
призначення на посаду директора ОСОБА_7

9.Про звільнення з посади головного
бухгалтера ОСОБА_8 та про призначення
на посаду ОСОБА_7

10.Про затвердження внутрішнього
трудового розпорядку для директора та
головного бухгалтера.

11.Про вивід фірми «Флайт Дизайн ГмбХ»
зі складу учасників товариства у
зв'язку з співучастю вказаного
учасника у діях, які призвели до
порушення кримінальної справи.

12.Про затвердження змін до Статуту
товариства.

Суд звертає увагу сторін на те, що
повноважним представником ОСОБА_1 в
Протоколі б/н загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ІНВЕСТА» від
16.09.2013 р. зазначено секретаря зборів -
ОСОБА_2 згідно довіреності від 24.04.2013 р.

Із огляду вищевказаної довіреності (т.1,
а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_2 бути його
представником в судових органах
України будь-якої ланки, у всіх інших
контролюючих та правоохоронних
органах України з усіма необхідними
для того повноваженнями; подавати та
підписувати від його імені всі
документи, в тому числі заяви,
клопотання, позови тощо.

На думку суду, вищевказана довіреність
не дає права бути представником на
загальних зборах учасників товариства,
не дає права участі та голосування на
загальних зборах, тобто ОСОБА_2 не є
повноважним представником ОСОБА_1 в
питаннях реалізації його
корпоративних прав та обов'язків.

Відповідно до п.п. 17-21 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 N 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку
денного загальних зборів товариства
(частина четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

У судовому порядку недійсним може
бути визнано рішення загальних
зборів учасників товариства, а не
протокол загальних зборів. Протокол є
документом, який фіксує факт прийняття
рішення загальними зборами, і не є
актом за змістом статті 20 ГК.

Рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону про господарські
товариства.

Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь
у загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
господарського товариства з підстав
недопущення до участі в них акціонерів
(учасників) товариства судам необхідно
з'ясувати, чи могла їх відсутність
(або наявність) істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до приписів ст..60 Закону
України «Про господарські товариства»
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники, що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто
з учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вправі вимагати
розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним
поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів.

Враховуючи викладене, суд констатує, що
під час проведення загальних зборів
ТОВ фірма «ІНВЕСТА» 16.09.2013 р. було
порушено вимоги закону під час
скликання та проведення загальних
зборів, було порушено права та законні
інтереси учасника товариства ОСОБА_1
рішенням загальних зборів; загальними
зборами прийнято рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів; прийнято загальними
зборами рішення з питань, не включених
до порядку денного загальних зборів
товариства (в повідомленні про
призначення загальних зборів
зазначено один перелік питань, які
виносяться на загальні збори, під час
проведення зборів перелік питань
доповнено).

У свою чергу відповідач не спростував
доводи позивача та не довів у належний
спосіб, з наданням доказів, про
законність рішення загальних зборів
ТОВ фірма "ІНВЕСТА", оформленого
Протоколом б/н від 16.09.2013 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ фірма
«ІНВЕСТА», оформлених протоколом б/н
від 16.09.2013 р.

Суд відмовляє в задоволенні вимог про
визнання такими, що не відбулися
позачергові загальні збори учасників
ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» 16.09.2013 р. та
визнання такими, що не відбулися
загальні збори учасників ТОВ Фірма
«ІНВЕСТА» 04.02.2013 р. з огляду на наступне.

Право на звернення до господарського
суду з позовом учасника товариства
передбачено статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя в силу ст. 2 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами прав
і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 15 ЦК України закріплено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, а також на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено,
що способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 20
ГК України.

Під захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб
захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату. Спосіб захисту
втілює безпосередню мету, якої прагне
досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що
таким чином буде припинене порушення
(чи оспорювання) його прав, він
компенсує витрати, що виникли у зв'язку
з порушенням його прав, або в інший
спосіб нівелює негативні наслідки
порушення його прав.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
на свій розсуд обирає спосіб захисту
порушеного права, в той час як на суди
покладено обов'язок перевірки
відповідності обраного позивачем
способу захисту приписам ст. 16 ЦК
України та ст. 20 ГК України.

З огляду на викладене, суд звертає
увагу позивача, що вимоги про визнання
такими, що не відбулися позачергові
загальні збори учасників ТОВ Фірма
«ІНВЕСТА» 16.09.2013 р. та визнання такими,
що не відбулися загальні збори
учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА» 04.02.2013 р.,
не відповідають способам захисту
порушених прав, передбаченим діючим
законодавством України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
між позивачем та відповідачем також
існує спір

щодо розподілення голосів учасників
ТОВ фірма «ІНВЕСТА» у відсотковому
значенні виходячи з фактично
сформованого статутного капіталу
товариства станом на 04.02.2013 р. та станом
на 16.09.2013 р., а також спір щодо фактично
сплачених внесків до статутного
капіталу товариства.

У висновку судової економічної
експертизи від 09.09.2014 р., проведеної
Херсонським відділенням Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, зазначено: сума сплачених
внесків до статутного капіталу ТОВ
фірма «ІНВЕСТА» станом на 04.02.2013 р. та
станом на 16.09.2013 р. кожним з учасників за
внесеними ними коштами на підставі
первинних документів з урахуванням
процедури державної реєстрації
наступна.

- За умови неврахування експертом
внесків фірми «Флайт Дизайн ГмбХ» до
Статутного фонду ТОВ фірма «ІНВЕСТА»
за період з квітня 2001 р. по листопад 2006
р., оскільки фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» в
цей період за державною реєстрацією не
була учасником ТОВ фірма «ІНВЕСТА»:

ОСОБА_1 547664,22 евро - розмір частки 78,8%;

ОСОБА_10 147492,42 евро - розмір частки 21,2%.

- Враховуючи внески фірми «Флайт Дизайн
ГмбХ» до Статутного фонду ТОВ фірма
«ІНВЕСТА» за період з квітня 2001 р. по
листопад 2006 р. як внески ОСОБА_10 до
статутного фонду ТОВ фірма «ІНВЕСТА»

ОСОБА_1 547664,22 евро - розмір внеску 51,7%;

ОСОБА_10 511711,55 евро - розмір внеску 48,3%.

Відповідач надав в судовому засіданні
02.10.2014 р. клопотання про виклик в судове

засідання експерта ОСОБА_11 Суд
відмовляє в задоволенні вищевказаного
клопотання, оскільки відкладення
розгляду справи призведе до порушення
строків розгляду справи та буде
сприяти затягуванню судового процесу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. За приписами статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для розгляду справи та ухвалення
законного рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.
Суд дійшов висновку повернути з
державного бюджету позивачу зайво
сплачений квитанцією №126154845 від 07.10.2013
р. судовий збір у розмірі 503,00 грн.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ Фірма «ІНВЕСТА»,
оформленого протоколом №38 від 04.02.2013 р..

3.Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ фірма «ІНВЕСТА»,
оформлених протоколом б/н від 16.09.2013 р.

4.В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ІНВЕСТА",
ідентифікаційний код - 31488763, адреса -
місто Херсон, вул.Робоча, 82-а, ррахунок -
невідомий на користь позивача ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2, адреса -
АДРЕСА_2, ррахунок -не відомий, 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

6.Повернути позивачу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ррахунок
- не відомий) з державного бюджету
України (р/р 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні,
банк ГУДКСУ у Херсонській області) 503,00
грн. зайво сплаченого судового збору.

7.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова