ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 915/86/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: В.В. Лашина, Таран С.В.

при секретарі судового засідання
Щербатюку О.В.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 626 від
29.09.2014р.)

За участю:

Від ТОВ "Конкорд Менеджмент та
Консалдинг" - Тиліпський Д.В.,
довіреність № б/н, дата видачі : 11.06.14;

Від ТОВ "Морський будівельний комплекс"
- Колесников К.Г., довіреність № б/н,
дата видачі : 03.06.14;

Від ТОВ СП "Нібулон" - Холод О.В.,
довіреність № 368, дата видачі : 28.12.11;

Від ПАТ "Чорноморський суднобудівний
завод" - Козачук М.О., довіреність № б/н,
дата видачі : 27.12.13;

Від ТОВ СП "Нібулон" - Бойко В.А.,
довіреність № 369, дата видачі : 28.12.11;

Від Фонду державного майна України -
Єлісєєва А.В., довіреність № 550, дата
видачі : 26.12.13;

Інші представники в судове засідання
не з'явились. Про час, дату та місце
розгляду апеляційних скарг
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкорд Менеджмент
та Консалдинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морський
будівельний комплекс", Товариства з
обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське підприємство
"Нібулон"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014р.

у справі № 915/86/14

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство
"Балаклавське рудоуправління ім.. О.М.
Горького"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зоря-Сервіс"

3. ОСОБА_9

4. Заводський районний центр зайнятості

5. Публічне акціонерне товариство
"БРОКБІЗНЕСБАНК"в особі філії
Миколаївського регіонального
відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"

6. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів

7. Центральний районний центр
зайнятості м.Миколаєва

8. Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Миколаєва

9. Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанія
"Нафтогаз України"

10. Державне підприємство "Український
державний центр радіочастот" в особі
Миколаївської філії Українського
державного центру радіочастот

11. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

12. Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України", в особі філії "Дельта-лоцман"
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

13. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

14. Первинна профспілкова організація
Публічного акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод"

15. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Миколаїв

16. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Морський
будівельний комплекс"

17. Товариство з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарське підприємство
"Нібулон"

18. Публічне акціонерне товариство
"Херсонський суднобудівний завод"

19. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конкорд Менеджмент
та Консалтинг", представник заявника:
Ремесло Олексій Юрійович

20. Приватне акціонерне товариство
"Миколаївській машинобудівний завод"

21. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Смарт-мерітайм груп"

22. Публічне акціонерне товариство
"Юнекс Банк"

23. Приватне акціонерне товариство
"СМАРТ-ХОЛДИНГ"

24. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поділ-2000"

25. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

26. Товариство з обмеженою
відповідальністю "СЕЛЕКТ"

27. Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум"

28. Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

29. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг-Гамма"

30. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТОПРАЙД"

31. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

32. Заводський відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

33. ОСОБА_11

Боржник: Публічне акціонерне
товариство "Чорноморський
суднобудівний завод"

про банкрутство

Розпорядник майна: арбітражний
керуючий Марчук В.Б.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Фонд державного майна України

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК
України здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 30.09.2014р.
відповіднодо ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод», визнано
безспірні грошові вимоги ПАТ
«Балаклавське рудоуправління ім. О.М.
Горького» в сумі 510000,00грн., введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод», введено
процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого Молоша
О.І. та зобов'язано його скласти реєстр
вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод».

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року
продовжено строк розпорядження майном
ПАТ «Чорноморський суднобудівний
завод» на два місяця - до 30.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївського суду від 07.08.2014 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ПАТ «Чорноморський суднобудівний
завод» на загальну суму 1 023 517 296,74
грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції від 07.08.2014 року, до
суду із апеляційною скаргою вх.№ 3969/14
від 27.08.2014 року звернулось ТОВ
«Морський будівельний комплекс» в якій
просить ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року у
справі 915/86/14, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод», змінити,
включити до реєстру вимог кредиторів
вимоги ТОВ «Морський будівельний
комплекс» у сумі 5 347 593,26 грн.

Свої вимоги ТОВ «Морський
будівельний комплекс» обґрунтовує
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Також до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою вх. № 3968/14 від 27.08.2014 року
звернулося ТОВ «Конкорд Менеджмент та
Консалдинг» та із заявою про уточнення
апеляційних вимог у зв'язку із
допущенням описки в апеляційній
скарзі, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року
про визнання грошових вимог в сумі
150033376,40грн. у справі № 915/86/14 в частині
віднесення 6 336 641,16грн. збитків до
IV черги та прийняти нову ухвалу по
справі, якою визнати грошові вимоги ТОВ
«Конкорд Менеджмент та Консалдинг» у
сумі 146699294,52грн., з яких 53040,00грн. та 6
336 641,16грн. - до IV черги, 140 309 613,36
грн. - до VI черги та 24500,00 грн., а також
1218,00 грн. судового збору - до І черги та
внести відповідні зміни до реєстру
вимог кредиторів.

До Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга ТОВ СГ «НІБУЛОН» на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року, в
якій скаржник просить скасувати
зазначену ухвалу в частині відхилення
судом вимог ТОВ СП «НІБУЛОН» в повному
обсязі та прийняти нове рішення, яким
визнати ТОВ СП «НІБУЛОН» конкурсним
кредитором у справі № 915/86/14 у повному
обсязі у розмірі 17 142 423,58грн. у тому
числі: витрати на оплату державного
мита (судового збору) в розмірі 42
018,00грн; витрати на ІТЗ 1180,00грн.; вимоги
незабезпечені заставою, в розмірі 17
099 225,58 грн.; зокрема: стягнення за
рішенням господарського суду 15 719
366,66 грн., 3% річних у розмірі 1 379
858,92грн; та зобов'язати розпорядника
майна ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» внести до реєстру
вимог кредиторів ТОВ СП «НІБУЛОН» в
загальному розмірі 17 142 423,58грн., у
тому числі: витрати на оплату
державного мита (судового збору) в
розмірі 42 018,00грн; витрати на ІТЗ
1180,00грн.; вимоги незабезпечені
заставою, в розмірі 17 099 225,58 грн.;
зокрема: стягнення за рішенням
господарського суду 15 719 366,66 грн., 3%
річних у розмірі 1 379 858,92грн.

В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на порушення ст..
625 ЦКУ, ст..ст. 1, 4-3, 4-7. 32-34, 43, 91-95, 101, 104, 105
ГПК України, ст.. 1. 23, 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
п. 1.3 роз'яснень постанови Пленуму ВГСУ
від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань».

16.09.2014р. до Одеського
апеляційного господарського суду від
ПАТ «Чорноморський суднобудівний
завод» надійшов відзив на апеляційну
скаргу ТОВ «Конкорд Менеджмент та
Консалдинг» в якому просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 07.08.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Конкорд
Менеджмент та Консалдинг» - без
задоволення оскільки боржник вважає ,
що вищезгадана ухвала є законною та
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а апеляційна скарга ТОВ «Конкорд
Менеджмент та Консалдинг»
необґрунтована та є такою, що не
підлягає задоволенню.

Одночасно, 16.09.2014р. ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»
надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ
СГ «НІБУЛОН» в якому просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 07.08.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу ТОВ СГ
«НІБУЛОН» - без задоволення оскільки
боржник вважає , що вищезгадана ухвала
є законною та прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а апеляційна скарга ТОВ СГ
«НІБУЛОН» необґрунтована та є такою,
що не підлягає задоволенню.

Також 16.09.2014 року до суду ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»
подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ
«Морський будівельний комплекс», в
якому просить ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 07.08.2014
року залишити без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ «Морський будівельний
комплекс» - без задоволення оскільки
боржник вважає , що вищезгадана ухвала
є законною та прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а апеляційна скарга ТОВ
«Морський будівельний комплекс»
необґрунтована та є такою, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення
представників сторін дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Миколаївської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла до наступних
висновків.

В силу ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які превалюють, як спеціальні норми
права, у застосуванні над загальними
нормами ГПК України.

Частиною 2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
всі вимоги кредиторів, у тому числі
щодо яких були заперечення боржника і
які не були внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, а
також ті, що визнані боржником та
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, і вирішує питання про
його затвердження.

За результатами розгляду всіх
заявлених грошових вимог судом були
винесені відповідні ухвали.

Статтею 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлений обов'язок конкурсних
кредиторів подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство.

Судовий збір, який сплачується
конкурсними кредиторами за подання їх
заяв до господарського суду не
являється конкурсними грошовими
вимогами до боржника, тому, такі
кредитори не зобов'язані включати
вимогу щодо його відшкодування у свої
заяви.

Натомість приписи п.1 ч.1 ст.45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначають,
що у першу чергу задовольняються,
зокрема, витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
в господарському суді, в тому числі
витрати на оплату судового збору. За
таких обставин, суд вважає, що витрати
кредиторів щодо сплати судового збору
за подання заяви з грошовими вимогами
до боржника, підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод" з
подальшим відшкодуванням їх у першу
чергу.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною 2 ст. 22 цього
Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в
реєстрі вимог кредиторів окремо від
основних зобов'язань у шосту чергу та
може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у
справі про банкрутство можливе лише в
ліквідаційній процедурі при
спрощеному порядку розгляду справи про
банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", вимоги
конкурсних кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їхніми заявами, а за
їх відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями , черговість
задоволення кожної вимоги.

Внесення змін до затвердженого
господарським судом реєстру вимог
кредиторів здійснюється виключно за
наслідками перегляду ухвали
господарського суду в апеляційному чи
касаційному порядку або за
нововиявленими обставинами, а також у
разі правонаступництва.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів,
місцевий господарський суд ретельно
проаналізував матеріали справи, вимоги
кредиторів, а також документи, що
обґрунтовують їх розмір і підстави
виникнення, дослідив усі обставини
справи в їх сукупності та дав їм
належну юридичну оцінку.

Як вбачається із матеріалів
справи, 07.03.2014 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява від ТОВ «Конкорд Менеджмент та
Консалдинг» з грошовими вимогами до
боржника в сумі 150 033 376,40грн.

Як на підставу своїх вимог, ТОВ
«Конкорд Менеджмент та Консалдинг»
посилається на контракт №
ЧСЗ-Конкорд-01-161112, укладений між ТОВ
«Конкорд Менеджмент та Консалдинг» та
ПАТ «Чорноморський суднобудівний
завод» на будівництво річкового
пасажирського судна проекту С14928
будівельний номер 023001, виконання умови
якого було порушено ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» та призвело до
виникнення заборгованості боржника
перед замовником на загальну суму 150
033 376,40 грн.

Статтею 25 Закону №2343,
передбачається відокремлення вимог за
основним зобов'язанням та вимог щодо
стягнення неустойки (штрафу, пені) та
віднесення цих вимог до різних черг
вимог кредиторів.

Тобто, вимоги за основним
зобов'язанням вносяться окремо до
реєстру вимог кредиторів до
відповідної з шести черг, а вимоги про
сплату неустойки (пені, штрафу)
вносяться окремо саме до шостої черги.

Проте вимоги скаржника щодо
стягнення збитків у розмірі 6 336 641
,16грн. не є основним зобов'язанням ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»
перед скаржником, оскільки це
зобов'язання не витікає з цивільно -
правового правочину (договору),
укладеного між ТОВ «Конкорд Менеджмент
та Консалдинг» та ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод».

Отже, судова колегія вважає, що
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року
правомірно визнано грошові вимоги ТОВ
«Конкорд Менеджмент та Консалдинг» у
сумі 146 699 294,52грн., з яких віднесено
53 040,00грн. - до IV черги та 146 646
254,52грн. - до VI черги та 24500,00грн., а також
1218,00грн. судового збору - до І черги, а в
іншій частині грошові вимоги ТОВ
«Конкорд Менеджмент та Консалдинг»
відхилено.

06.03.2014 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява від ТОВ «Морський будівельний
комплекс» з грошовими вимогами до
боржника у сумі 5 347 593,26грн.

Як вбачається із матеріалів
справи вказані грошові вимоги
кредитора у загальному розмірі 5 347
593,26грн. складаються із: заборгованості,
стягнутої на підставі рішення
господарського суду Миколаївської
області від 16.12.2009 року у справі №16/222/09
з урахуванням змін, внесених
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2010 року, яка
складається в свою чергу з 48315,62грн.
основного боргу, 77687,66грн.індексу
інфляції, 358075,52грн. пені, 48315,62грн. - 3%
річних, 24051,60грн. держмита та 222,60грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Загальна сума боргу, стягнута за
рішенням суду, становить 4 373
603,22грн.; інфляційних нарахувань та 3%
річних, нарахованих кредитором на
основну суму боргу у зв'язку з
невиконанням боржником своїх
зобов'язань та непогашенням існуючої
заборгованості.

Нарахування здійснені кредитором
за період з 17.06.2010 року по 04.02.2014 року
становлять 552730,75грн. втрат від інфляції
та 421 259,29грн. 3% річних.

З матеріалів справи вбачається,
що грошові вимоги ТОВ «Морський
будівельний комплекс» до ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»
виникли до 15.02.2012 року, тобто до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» та не були
заявлені ТОВ «Морський будівельний
комплекс» в строк, передбачений ст. 14
Закону про банкрутство, а тому в силу
приписів ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року
грошові вимоги ТОВ «Морський
будівельний комплекс» в сумі 5 347
593,26 грн. відхилено.

Судова колегія вважає
правомірним висновок господарського
суду щодо відхилення вимог ТОВ
«Морський будівельний комплекс» з
підстав вищевикладених.

Посилання ТОВ «Морський
будівельний комплекс» у своїй
апеляційній скарзі на те, що
господарським судом кредиторські
вимоги ТОВ «Морський будівельний
комплекс» не розглядалися, судовою
колегією не приймаються, оскільки у
томі № 15 кредиторських вимог міститься
ухвала господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року
про відхилення грошових вимог ТОВ
«Морський будівельний комплекс» в сумі
5 347 593,26 грн.

06.03.2014 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява від ТОВ СГ «НІБУЛОН» з грошовими
вимогами до боржника в сумі 17 141
205,58грн.

Як вбачається із матеріалів
справи, первісні грошові вимоги ТОВ СП
«НІБУЛОН» до ДАХК «Чорноморський
суднобудівний завод» (правонаступник -
ПАТ «Чорноморський суднобудівний
завод») ґрунтуються на рішеннях
господарського суду Миколаївської
області у справах №9/59 (залишок боргу в
сумі 2242985,53 грн.), №10/188/06, №15/412/06, №9/138,
№10/85/05нр, №10/168/06, №11/222/05, №11/223/05, №5/7,
№10/89, №3/288, №14/113, а також рішення
господарського суду м.Києва у справі
№41/296.

Загальний розмір цих грошових вимог
складає 15762040,66 грн.

Вказані вимоги були належним чином
заявлені кредитором в межах справи
№11/222/08 про банкрутство ДАХК
«Чорноморський суднобудівний завод»
(правонаступник - ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод»), визнані судом та
включені до реєстру вимог кредиторів
боржника до 4 черги.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. було
затверджено мирову угоду у справі
№11/222/08 про банкрутство ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»,
до умов якої було включено зобов'язання
боржника у строки з 01.12.2012р. до 01.02.2013р.
погасити 50% боргу кожного кредитора
четвертої черги та з 01.02.2013р. до 01.04.2013р.
остаточно погасити вимоги кожного
кредитора четвертої черги.

Умовами п.4.3 вказаної мирової угоди
визначено, що у випадку порушення щодо
боржника нової справи про банкрутство,
строки виконання вимог кредиторів,
зазначених у розділі 2 цієї мирової
угоди, вважаються такими, що наступили,
а обсяг вимог таких кредиторів
визначається в межах цієї мирової
угоди, а у випадку її часткового
виконання, в межах невиконаної частини.

Пунктом 5.1 вказаної мирової угоди було
передбачено, що ця мирова угода набуває
чинності з моменту її затвердження
судом і діє до повного виконання
боржником своїх зобов'язань за цією
угодою, або до її розірвання, визнання
недійсною в порядку передбаченому
статтею 39 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
або до порушення провадження нової
справи про банкрутство щодо боржника.

15.02.2012р. відносно ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» було порушено
провадження у справі №5016/267/2012 (18/5) про
банкрутство за ознаками ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Товариство «НІБУЛОН» наявні грошові
вимоги в межах даної справи до суду не
заявило.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 18.01.2013р. та за якою
здійснювалось провадження у справі
№5016/267/2012 (18/5), до конкурсних кредиторів
належать кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство.

При цьому, господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" пов'язують
визначення статусу кредиторів:
конкурсні/поточні за датою виникнення
їх грошових вимог до боржника, а не за
строком, коли боржник мав погасити
існуючу заборгованість (строком
виконання).

З матеріалів справи вбачається, що
грошові вимоги ТОВ СП «НІБУЛОН» в сумі
15762040,66 грн. ґрунтуються на
мировій угоді, укладеній у справі про
банкрутство ПАТ «ЧСЗ» №11/222/08 та
затвердженій ухвалою суду від 02.02.2012р.
(внаслідок заміни зобов'язання).

Отже, на дату порушення відносно
боржника другої справи про банкрутство
№5016/267/2012 (18/5) - 15.02.2012р. вказані вимоги
вже фактично виникли та існували, однак
строк погашення боржником даних
грошових вимог до дати порушення
провадження у другій справі про
банкрутство - ще не настав.

За таких обставин, вказані
грошові вимоги відносно другої справи
про банкрутство були конкурсними,
оскільки виникли до порушення
провадження у цій справі, а тому мали
бути заявлені кредитором в порядку,
встановленому ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, що діяла до 18.01.2013р.

Однак кредитор із заявою про визнання
його грошових вимог до боржника у
справі №5016/267/2012 (18/5) взагалі не
звертався.

Правові наслідки неподання заяви з
грошовими вимогами до боржника у
визначений строк, встановлені
положеннями ч.2 ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, що діяла до 18.01.2013р., згідно
з якими вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним та поновленню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 598
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

За таких обставин, грошові зобов'язання
публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»
перед товариством з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН» в сумі 15 762 040,66 грн. є
припиненими в силу закону, а саме ч.2
ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
що діяла до 18.01.2013р.

Грошові ж вимоги в частині нарахування
трьох відсотків річних на несплачену
заборгованість за судовими рішеннями у
справах №9/59, №10/188/06, №11/222/05 та №11/223/05
також не підлягають визнанню, оскільки
нарахування відсотків річних
здійснюється на існуюче непогашене
зобов'язання.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року
грошові вимоги ТОВ СГ «НІБУЛОН» в сумі
17 141 205,58грн. відхилено в повному
обсязі.

Судова колегія погоджуються із
висновками господарського суду першої
інстанції, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судовою колегією
не приймаються, оскільки
спростовуються вищенаведеним.

Із матеріалів справи вбачається,
що по кожному окремо із вищенаведених
кредиторів судом винесені ухвали від
07.08.2014р. за яким були визнані вимоги
ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалдинг»
в сумі 146 699 294,52грн., з яких 53
040,00грн. - до IV черги та 146 646 254,52грн. -
до VI черги та 24500,00грн., а також 1218,00грн.
судового збору - до І черги та відхилені
вимоги ТОВ СГ «НІБУЛОН» в сумі 17 141
205,58грн. в повному обсязі., та ТОВ
«Морський будівельний комплекс» в сумі
5 347 593,26 грн. відхилено.

Згадані судові акти у встановленому
законом порядку не скасовані, а тому
встановлені ними факти, враховуючи
приписи ст. 35 ГПК України, не повинні
доводитися знову.

З огляду на те, що реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі
визнані господарським судом вимоги
кредиторів, тому господарський суд, з
урахуванням вже визнаних ухвалами від
07.08.2014р. грошових вимог, цілком
обґрунтовано затвердив реєстр вимог
кредиторів ПАТ «Чорноморський
суднобудівний завод» ухвалою від
07.08.2014р.

Враховуючи вищенаведене,
аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи, ним дана
правильна юридична оцінка із
застосуванням належних норм
матеріального права з дотриманням норм
процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційних
скарг не спростовують правильних
висновків місцевого господарського
суду, підстави для скасування ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 07.08.2014р. у справі № 915/86/
відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року
по справі № 915/86/14 залишити без змін, а
апеляційні скарги ТОВ "Конкорд
Менеджмент та Консалдинг", ТОВ
"Морський будівельний комплекс", ТОВ
Сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" - без задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.10.14р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
С.В. Таран