м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 31/216 10.10.14
За заявою Виробничого
кооперативу "Контакт-90"
про зміну способу виконання
рішення суду

у справі

За позовом Виробничого
кооперативу "Контакт-90"

До Комунального підприємства
"Київпастранс"

Про стягнення 3 184 905, 60 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Подолянко Т.В. -
представник (дов. № 10/10-14 від 10.10.2014 р.)

Від відповідача Вітковський В.С. -
представник (дов. № 06-5/199 від 27.08.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Виробничий кооператив "Контакт-90"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Комунального
підприємства "Київпастранс" про
стягнення суми заборгованості за
укладеним між сторонами договором
підряду у сумі 3 184 905, 60 грн. та пені у
розмірі 325 533, 02 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.06.2010р. у справі № 31/216
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з з
Комунального підприємства
«Київпастранс» на користь Виробничого
кооперативу «Контакт-90», - з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, 3 184 905, 60 гривень основного
боргу, 757 641, 69 гривень інфляційних та 151
411, 54 гривень процентів річних, 25 500
гривень державного мита та 236 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення господарського процесу.

02.07.2010 р. на виконання Господарського
суду міста Києва від 09.06.2010р. у справі №
31/216 видано відповідні накази.

01.10.2014р. відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
Виробничого кооперативу "Контакт-90"
отримано Заяву б/н від 01.10.2014 р. про
зміну способу виконання судового
рішення.

Згідно даної заяви, заявник керуючись
статтею 121 ГПК України просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
рішення Господарського суду м. Kиєвa №
31/216 від 09.06.2010р. постановивши ухвалу, а
саме: Стягнути з Комунального
підприємства «Київпастранс» на
користь Виробничого кооперативу
«Контакт-90», - 3 184 905,60 (три мільйона сто
вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот
п'ять 60 коп.) гривень основного боргу, 757
641, 69 (сімсот п'ятдесят сім тисяч шістсот
сорок одну грн. 69 коп.) гривень
інфляційних та 151 411, 54 грн. (сто
п'ятдесят одну тисячу чотириста
одинадцять грн. 54 коп.) гривень
процентів річних, 25 500 грн. (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот грн.) державного
мита та 236 грн. (двісті тридцять шість)
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
господарського процесу шляхом
звернення стягнення на майно
комунального підприємства
«Київпастранс ».

Подання даної заяви, Заявник (Позивач
по справі) обґрунтовує наступним.

16.08.2010р. державним виконавцем відділу
ДВС винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження №20831896 з
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва від 02.07.2010 р.

З моменту відкриття виконавчого
провадження у даній справі минуло
більше трьох років. Протягом цього
періоду не було виконано рішення суду
та відповідно не стягнуто з
Відповідача на користь Позивача кошти
згідно Наказу по справі №31/216 від 02.07.2010
року, Відповідачем також не визначено
інші можливі способи виконання
судового рішення по справі.

Заявник неодноразово звертався з
заявами до ВДВС щодо вчинення
виконавчих дій на виконання
відповідних наказів Господарського
суду міста Києва. У своїй відповіді
державний виконавець повідомив, що
11.01.2012 р. в рамках зведеного виконавчого
провадження було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів Відповідача та направлено
на виконання до фінансових установ.

Згідно відповідей з фінансових
установ, кошти на рахунках Відповідача
відсутні або ж рахунки боржника
закрито. 26.05.2014р. направлено до ГУ ДКСУ у
м. Києві постанову про арешт коштів на
рахунках відкритих у даній фінансовій
установі. 12.06.2014 р. в порядку ст.ст. 11, 52,
65, 66 ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
платіжні вимоги по рахунках
Відповідача, щодо списання коштів в
рамках суми боргу. Зазначені вимоги
були повернені без виконання у зв'язку
із відсутністю коштів на рахунках
відкритих в комерційних банках.
Вказане повідомлення дає чітко
зрозуміти, що на сьогодні коштів для
забезпечення виконання судового
рішення на рахунках Відповідача немає
або, в кращому випадку не буде
достатньо для виконання судового
рішення.

За таких обставин, заявник і звернувся
до суду із зазначеною заявою про зміну
способу виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014р. у справі 31/216, розгляд
заяви виробничого кооперативу
"Контакт-90" б/н від 01.10.2014 р. про зміну
способу виконання судового рішення
призначено на 10.10.2014р.

09.10.2014р. відділом діловодства суду від
представника відповідача одержано
письмові пояснення №06-1/646 від 09.10.2014р.

Згідно даних пояснень, відповідач
зазначає, що Комунальне підприємство
«Київпастранс» надає стратегічно
важливі послуги щодо задоволення
потреб населення м. Києва. Звернення
стягнення на майно, що належить на
праві власності територіальній
громаді міста Києва, може поставити під
загрозу нормальний порядок надання
таких послуг і може призвести до
порушення прав та законних інтересів
територіальної громади міста Києва. У
зв'язку із чим, відповідач зазначає, що
заява Виробничого кооперативу
"Контакт-90" про зміну способу виконання
рішення задоволенню не підлягає, та
просить суд відмовити у задоволенні
даної заяви.

У судовому засіданні 10.10.2014р.
представником заявник заявника
підтримав подану ним заяву про зміну
способу виконання рішення та просив
суд задовольнити останню.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
поданої Позивачем по справі Заяви з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.06.2010р. у справі № 31/216
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з з
Комунального підприємства
«Київпастранс» на користь Виробничого
кооперативу «Контакт-90», - з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, 3 184 905, 60 гривень основного
боргу, 757 641, 69 гривень інфляційних та 151
411, 54 гривень процентів річних, 25 500
гривень державного мита та 236 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення господарського процесу.

02.07.2010 р. на виконання Господарського
суду міста Києва від 09.06.2010р. у справі
№31/216 видано відповідні накази.

Як зазначає позивач, 16.08.2010р. державним
виконавцем відділу ДВС винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження №20831896 з виконання Наказу
Господарського суду міста Києва від
02.07.2010 р.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В поданій суду заяві, позивач просить
суд змінити спосіб та порядок
виконання рішення Господарського суду
м. Kиєвa № 31/216 від 09.06.2010р. постановивши
ухвалу, про стягнення з відповідача
присуджених рішенням грошових коштів,
шляхом звернення стягнення на майно
комунального підприємства
«Київпастранс ».

У той же час, позивачем до позову додано
Лист Державного виконавця відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 18.09.2014р.,
адресованого ВК «Контакт 90», згідно
якого державним виконавцем
повідомлено наступне.

В рамках зведеного виконавчого
провадження, державним виконавцем з
метою забезпечення належного
виконання рішення органами державної
виконавчої служби, керуючись ст. 57 ЗУ
«Про виконавче провадження» 11.01.2012р.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 30.10.2012, 13.12.2013р.
державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника та
направлено на виконання до фінансових
установ, згідно відомостей з
фінансових установ, кошти на рахунках
боржника відсутні або ж рахунки
боржника закрито.

12.06.2014 р. порядку ст.ст.11, 52, 65, 66 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено платіжні вимоги по
рахунках боржника щодо списання коштів
в рамках суми боргу.

Зазначені вимоги були повернені без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках відкритих в
комерційних банках. Списання з
рахунків відкритих в органах ДКС
України в м.Києві органами ДВС України
не виявляється можливим, порядок
списання зазначених коштів
передбачений постановою Кабінету
Міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників».

13.06.2014р. керуючись ст.ст. 5, 11, 90 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем повторно направлено до
реєструючих органів вимоги щодо
надання інформації про майновий стан
боржника.

30.07.2014р. направлено вимогу щодо надання
інформації до Головного управління
статистики у м. Києві.

15.09.2014р. державним виконавцем повторно
направлено платіжну вимогу щодо
списання з рахунків боржника коштів.

Як вбачається з документів поданих
заявником, виконавче провадження по
примусовому виконанні наказу
Господарського суду міста Києва від
02.07.2010 р. у справі 31/216 триває. Виконавчий
документ суду Заявнику у встановленій
ЗУ «Про виконавче провадження»
процедурі не повернутий. Державним
виконавцем вчиняються дії з метою
забезпечення належного виконання
рішення суду.

Крім того, згідно частини 8 статті 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів.

Об'єкти права комунальної власності не
можуть бути вилучені у територіальних
громад і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо
територіальної громади або
відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

У поданій суду заяві, заявник зазначає,
що виняток, вказаний в даній нормі,
міститься в статті 66 Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема в
її частині 1, яка вказує: «У разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно».

Посилання заявника на вказану норму
Закону України «Про виконавче
провадження» заявником є
необгрунтованим, оскільки дана норма
встановлює правило звернення
стягнення на майно юридичних осіб
загалом, однак не містить посилання на
порядок стягнення майна з юридичних
осіб комунальної форми власності, а
отже - не може бути застосована в
контексті статті 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 5.2 Статуту
Комунального підприємства
«Київпастранс», майно підприємства є
комунальною власністю територіальної
громади міста Києва і закріплено за
Підприємством власником або
уповноваженим ним органом на праві
господарського відання. Згідно із п.3.1.
Статуту, підприємство створене з метою
забезпечення надання послуг з
перевезення пасажирів наземним
автомобільним та електротранспортом
(тролейбус, трамвай, фунікулер),
перевезення пасажирів та багажу
залізничним транспортом внутрішнього
сполучення (міські залізничні
перевезення), підвищення якості
транспортних послуг, забезпечення
належного функціонування міського
наземного транспорту загального
користування та створення сприятливих
умов для його розвитку.

Таким чином, суд може погодитись із
твердженням відповідача, що звернення
стягнення на майно, що належить на
праві власності територіальній
громаді міста Києва, може поставити під
загрозу нормальний порядок надання
таких послуг і може призвести до
порушення прав та законних інтересів
територіальної громади міста Києва, та
у в'язку із відсутністю у матеріалах
справи доказів неможливості виконання
даного рішення суду, як то Постанова
відділу ДВС про повернення виконавчого
документу, чи інші докази неможливості
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне відмовити заявнику у
задоволенні заяви б/н від 01.10.2014 р. про
зміну способу виконання судового
рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 86,
121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виробничого
кооперативу "Контакт-90" б/н від 01.10.2014 р.
про зміну способу виконання судового
рішення, відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

СуддяЮ.В. Картавцева