ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2014 р.Справа № 924/1100/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1) Хмельницької районної державної
адміністрації Хмельницької області, м.
Хмельницький

2) міського комунального підприємства
Ринок "Ранковий", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування
розпорядження Хмельницької РДА №
1301/2012-р від 01.08.12р. та визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки № 638
від 10.12.12р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Дорош Д.М. за
довіреністю

від відповідача 2 - Плющ Л.П. за
довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним та скасувати
розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації № 1301/2012 - р від
1 серпня 2012 року "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення та
передачу в користування на умовах
оренди МКП - ринок "Ранковий" земельної
ділянки водного фонду на території
Гнатовецької сільської ради".

- визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки № 638, укладений 10
грудня 2012 року між Хмельницькою
районною державною адміністрацією
Хмельницької області та міським
комунальним підприємством - ринок
"Ранковий" про передачу в строкове,
платне користування земельної ділянки
із земель державної власності (землі
водного фонду), розташованих за межами
населених пунктів на території
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначає,
що незважаючи на прийняте 18 лютого 2009
року рішення Хмельницького окружного
адміністративного суду у справі №
2-а-1632/09/2270/02, згідно якого Хмельницьку
райдержадміністрацію зобов'язано
розглянути питання передачі позивачу в
оренду земельної ділянки водного фонду
площею 6. 2 га. на території
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району, Хмельницькою
райдержадміністрацією прийнято
розпорядження (спірне), яким
затверджено проект землеустрою щодо
відведення та передачі вищевказаної
земельної ділянки в користування на
умовах оренди МКП ринок „Ранковий". На
підставі цього розпорядження згадану
земельну ділянку, згідно договору № 638
від 10 грудня 2012 року передано в оренду
МКП ринок „Ранковий".

З моменту винесення судового рішення і
до прийняття спірного розпорядження на
адресу позивача надійшов лише єдиний
лист від Хмельницької
райдержадміністрації, в якому вказано
про розгляд питання позивача щодо його
звернення про надання земельної
ділянки в оренду та необхідність
додатково надати договір оренди від 1
січня 2001 року, укладений між позивачем
та Гнатовецькою сільською радою.
Жодних інших повідомлень про
результати виконання судового рішення
та повідомлень про задоволення чи
відмову в задоволенні заяви (щодо
надання землі в оренду) позивачу не
надходило. Прийняття ж рішення про
передачу землі в оренду МКП ринок
„Ранковий" до розгляду питання щодо
надання даної землі на правах оренди
відповідачу здійснено без належних
правових підстав.

Вищенаведені дії відповідачів, в тому
числі щодо укладення договору оренди
землі вчиненні з порушенням вимог 124
Конституції України та ст. 15 Закону
України „Про звернення громадян".

Позивач свого представника в судове
засідання не направив, причин неявки
суду не повідомив. В засіданні суду 16
вересня 2014 року представник позивача
позов підтримав, наполягав на його
задоволенні з наведених підстав.

Відповідач - Хмельницька
районнадержавна адміністрація в
письмовому відзиві на позов та її
представник в судовому засіданні позов
не визнають, зазначають таке. Дійсно 18
лютого 2009 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову у справі № 2-а-1632/09/2270/02, яким
Хмельницьку райдержадміністрацію
зобов'язано розглянути питання
передачі в оренду позивачу ділянку
водного фонду, площею 6, 2 га. Вказане
питання розглянуто відповідно до ст. 33
Закону України „Про оренду землі" з
урахуванням закінчення строку
договору оренди та наявністю у
позивача переважного права перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди у строк, встановлений договором,
але не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди. До листа -
повідомлення про поновлення договору
оренди орендар додає проект додаткової
угоди. При поновленні договору оренди
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
згоди щодо орендної плати та інших
істотних умов переважне право орендаря
на укладення договору припиняється.

Саме тому, для узгодження істотних умов
договору з потенційним орендарем, в
листі надісланому позивачу вимагалось
додатково надати договір оренди від 1
січня 2001 року, який укладено позивачем
з Гнатівецькою сільською радою
(попередній договір оренди). Станом на
час розгляду справи позивач так і не
надав вищевказаного договору. Інших
звернень щодо узгодження істотних умов
договору також не надходило.

Таким чином, позивач фактично
відмовився від свого переважного права
на укладення договору оренди. В зв'язку
з чим адміністрація і уклала договір з
МКП ринок „Ранковий".

Представник ринку "Ранковий" в судовому
засіданні та у письмовому відзиві
позов не визнають, вказують таке.
Необхідною умовою укладення договору
оренди земельної ділянки водного
фонду, яка перебуває у державній
власності є наявність рішення
відповідного органу про надання
земельної ділянки. За відсутності ж
такого рішення зобов'язати цей орган в
судовому порядку укласти договір або
його поновити неможливо, оскільки це
суперечить ст. 319 ЦК України, що надає
право власнику право володіння та
користування майном на власний розсуд.
Відсутність рішення
райдержадміністрації щодо надання
землі в оренду позивачу виключає
можливість укладення такого договору з
ним.

Таким чином, реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
можлива лише за наявності
волевиявлення на те сторін, яке з боку
уповноваженого орану оформлюється
рішенням.

Твердження позивача про невиконання
райдержадміністрацією рішення суду у
справі № 2-а-1632/09/2270/02, яким останню
зобов'язано розглянути питання щодо
надання позивачу землі в оренду не може
прийматись при вирішенні справи,
оскільки позивач не позбавлений права
звернення за виконанням даного
рішення до ДВС.

З матеріалів справи вбачається.

Відповідно до наданої копії договору
на право тимчасового користування
землею (ставком) від 1 грудня 2001 року,
укладеного між Гнатовецькою сільською
радою та ОСОБА_1 Гнатовецька сільська
рада передає в тимчасове користування
землі водного фонду на основі оренди
ОСОБА_1, що знаходиться в с. Маломолинці
Хмельницького району. В користування
надається земля - ставок, площею 6, 2 га.

Договір укладається на 5 років з 1
грудня 2001 року по 1 грудня 2006 року (п. 1.2.).

18 лютого 2009 року Хмельницьким
окружним адміністративним судом
винесено постанову у справі №
2-а-1632/09/2270/02 за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької РДА про визнання дій
незаконними та спонукання до вчинення
дій, яким позов задоволено частково,
зобов'язано Хмельницьку РДА розглянути
питання передачі в оренду ОСОБА_1
земельної ділянки водного фонду
загальною площею 6, 2 га. для
риборозведення на території
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району.

17 лютого 2011 року Хмельницька
райдержадміністрація направила
позивачу лист , де зазначено, що
звернення ОСОБА_1 про надання йому в
оренду земельної ділянки на території
Гнатовецької сільської ради
розглянуто. З метою вирішення питання
щодо можливості укладення договору
оренди адміністрація просить надати
договір оренди землі від 1 січня 2001
року, укладеного між позивачем та
Гнатовецькою сільрадою (копія листа
наявна в матеріалах).

1 серпня 2012 року Хмельницькою РДА
видано розпорядження № 1301/2012-р, яким
затверджено проект землеустрою щодо
відведення в користування на умовах
оренди земельної ділянки МКП ринок
„Ранковий" для риборозведення та
рибогосподарських потреб на території
Гнатовецької сільської ради. Передано
в користування на умовах оренди МКП
ринок „Ранковий" терміном на 49 років
земельну ділянку площею 8, 5 га із
земель державної власності (землі
водного фонду) на території
Гнатовецької сільської ради.

10 грудня 2012 року між орендодавцем -
Хмельницькою РДА та орендарем - МКП
ринок „Ранковий" укладено договір № 638
за яким орендодавець на підставі
розпорядження голови адміністрації
від 1 серпня 2012 року № 1301/12-р надає, а
орендар приймає в строкове, платне
користування земельну ділянку із
земель державної власності (землі
водного фонду), розташовану за межами
населених пунктів на території
Гнатовецької сільської ради,
Хмельницького району. В оренду
передається земельна ділянка площею 8,
5 га. Договір підписаний обома
сторонами, скріплений їх печатками та
зареєстрований в Управлінні
Держкомзему у Хмельницькому районі за
№ 02066, про що свідчить підпис
відповідальної особи та штамп
Держкомзему.

10 грудня 2012 року сторони даного
договору підписали також акт прийому -
передачі землі (зазначеної в договорі)
від орендодавця до орендаря. Акт також
підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

Також в справі наявні:

- адвокатський запит до
райдержадміністрації з проханням
повідомити про результати виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2009
року у справі № 2-а-1632/09/2270/02;

- відповідь на запит від 27 червня 2014
року де зазначено, що вказана у запиті
постанова в райдержадміністрації
відсутня . Для вирішення цього питання
адміністрація звернулась до суду з
проханням надання копії постанови;

- копія ухвали Вищого
адміністративного суду України у
справі № К/800/50269/13 від 8 травня 2014 року,
якою касаційні скарги МКП ринок
„Ранковий" та Хмельницької РДА
задоволено частково. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2013 року скасовано,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Хмельницької РДА про визнання
розпорядження протиправним закрито.

- виписки банку від 29 серпня 2014 року про
оплату позивачем орендної плати;

- довідка Гнатовецької сільської ради
від 11 вересня 2014 року про те, що
земельна ділянка, яка знаходиться на
території сільської ради (с.
Маломолинці) орендатором якої в свій
час являвся ОСОБА_1 і земельна ділянка,
яку орендував МКП ринок "Ранковий" є
однією і тією ж земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно із п.1 ст.116 та ч.1 ст.123 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України,
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Частина 3 цієї статті передбачає, що
районні державні адміністрації на їх
території передають земельні ділянки
із земель державної власності (крім
випадків, визначених частиною сьомою
цієї статті) у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для: а)
сільськогосподарського використання;
б) ведення водного господарства; в)
будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо) з
урахуванням вимог частини шостої цієї
статті.

Відповідно до ст. 123 ЗК України, надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування. Рішення
зазначених органів приймається на
підставі проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у разі:
зміни цільового призначення земельних
ділянок відповідно до закону; надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості).

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини між сторонами
виникли з приводу оренди земельної
ділянки що знаходиться за межами
населеного пункту (п. 2 спірного
розпорядження). За ч. 4 ст. 4 Закону
України „Про оренду землі"
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у державній власності, є
органи виконавчої влади, які
відповідно до закону передають
земельні ділянки у власність або
користування.

Матеріалами справи встановлено, що
18.02.2009 р. постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду у
справі № 2-а-1632/09/2270/02 за позовом ОСОБА_1
до Хмельницької районної державної
адміністрації про визнання дій
незаконними та спонукання до вчинення
дій позов задоволено частково та
зобов'язано Хмельницьку районну
державну адміністрацію розглянути
питання передачі в оренду ОСОБА_1
земельної ділянки водного фонду
загальною площею 6,2 га. для
риборозведення на території
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району з дотриманням
вимог ст. 33 Закону України „Про оренду
землі".

Згідно ст. 33 Закону України „Про оренду
землі" (частини 1 - 5) по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Вищевказані норми Закону вимагають від
позивача, який має намір скористатися
виключним правом на укладення договору
оренди землі на новий строк вчинення
певного комплексу дій, передбачених
цими нормами. Так, маючи намір укласти
договір оренди землі на новий строк,
позивач повинен був повідомити про це
орендодавця - райдержадміністрацію.
Таке повідомлення має бути здійснено
до спливу строку договору оренди землі
від 1 грудня 2001 року - 12 грудня 2006 року.

Після прийняття рішення у справі №
2-а-1632/09/2270/02 (яким райдержадміністрацію
зобов'язано розглянути питання
передачі землі в оренду позивачу)
позивач звернувся до Хмельницької РДА
з проханням щодо вирішення питання
передачі йому в оренду земельної
ділянки водного фонду на території
Гнатовецької сільської ради. На
вказане звернення адміністрацією
надано відповідь (лист № 37/27 - 472/11 від 17
лютого 2011 року), та вказано, що
звернення позивача розглянуто. З метою
вирішення питання щодо можливості
укладення договору оренди, з
дотриманням вимог ст. 33 Закону України
„Про оренду землі", адміністрація
просить позивача надати до юридичного
відділу РДА договір оренди землі від 1
січня 2001 року, укладеного між позивачем
та Гнатовецькою сільською радою.
Докази інших звернень позивача до
адміністрації щодо вирішення питання
передачі землі в оренду у справі
відсутні.

Рішенням Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.02.2009 року
у справі № 2-а-1632/09/2270/02, яким
райдержадміністрацію зобов'язано
розглянути питання передачі землі в
оренду позивачу з дотриманням вимог ст.
33 Закону України „Про оренду землі",
строк звернення позивача (з
пропозицією реалізувати переважне
право на укладення договору оренди на
новий строк) фактично перенесено до
моменту набрання даною судовою
постановою законної сили. За таких
обставин, звернення позивача до
райдержадміністрації, згідно вимог ст.
33 Закону України „Про оренду землі"
повинно було бути здійснено на початку
березня 2010 року. Натомість, як
вбачається з матеріалів справи єдине
звернення позивача здійснено на
початку 2011 року. Тобто, процедурний
строк, передбачений ст. 33 Закону
України „Про оренду землі" порушено
майже на рік. Поряд з тим, таке
звернення, до того ж повинно мати певну
форму - лист - вимога про поновлення
договору оренди землі з проектом
додаткової угоди. Докази направлення
такої вимоги у справі відсутні.

Надаючи відповідь (незважаючи на
порушення строків звернення) на єдине
звернення позивача щодо надання в
оренду землі (поновлення договору
оренди) райдержадміністрація звернула
увагу позивача на необхідність
дотримання процедури реалізації права
на поновлення договору оренди, за ст. 33
Закону України „Про оренду землі", а
саме - надання договору від 1 січня 2001
року (з метою дослідження істотних
умов). Проте, дана вимога виконана не
була. Невиконання вищевказаної
пропозиції адміністрації виключає
можливість розгляду заяви в порядку
частин 4, 5 ст. 33 вказаного Закону,
оскільки немає предмета розгляду -
досягнення домовленості щодо істотних
умов договору, які можуть бути змінені.

Таким чином, суд констатує про
відсутність передбаченого Законом
України „Про оренду землі" звернення
позивача в розумінні ст. 33 вказаного
Закону. Відсутність же звернення
виключає узгодження істотних умов
договору, що в силу ч. 4 ст. 33 Закону
України „Про оренду землі" припиняє
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі.

Припинення переважного права особи на
укладення договору оренди дає право
орендарю на вирішення питання передачі
та на саму передачу земельної ділянки
(на яку було дане право) в оренду третім
особам, що і здійснено позивачем -
прийнято спірне рішення та укладено
спірний договір оренди з відповідачем
2.

Отже, доводи позивача щодо невиконання
Хмельницькою райдержадміністрацією
рішення суду у справі № 2-а-1632/09/2270/02 є
необґрунтованими, оскільки таке
виконання має на меті вчинення дій
самим позивачем, які останнім не
здійснені. При цьому, зобов'язання
райдержадміністрації (встановлене
рішенням суду у справі № 2-а-1632/09/2270/02)
щодо розгляду питання передачі землі в
оренду позивачу можливе лише за певної
умови - дотримання вимог ст. 33 Закону
України „Про оренду землі", яка не
настала.

Не може прийматись до уваги і довід
позивача про недотримання
відповідачем вимог ст. 15 Закону України
„Про звернення громадян", оскільки
відповідь на його звернення надана
(лист № 37/27 - 472/11), а відсутність у даній
відповіді відомостей щодо вирішення
поставленого питання позивачем не
можна вважати неналежним реагуванням
на звернення позивача, оскільки
надання відповіді, яка цікавить
позивача потребує подальших дій
останнього - подання проекту
додаткової угоди.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
позивачем не доведено яким чином
оскаржувані розпорядження та договір
порушують його право, а також яким
чином рішення у даній справі при
задоволенні позову захищає право
позивача. При цьому судом відмічається
що невиконання рішення суду не може
вважатись в даному випадку належним
обґрунтуванням позову, оскільки
рішення у справі не підміняє собою
визначену Законом виконавчу процедуру.

Враховуючи наведене судом не здобуто
правових підстав для задоволення
позову.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено 3 жовтня
2014 року.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3, 4 - відповідачам