ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/6686/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління", м.
Запоріжжя

до дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: філія "Петропавлівський
райавтодор" дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", смт.
Петропавлівка, Петропавлівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 98 855,28 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ємельянова О. О.,
довіреність від 26.08.2014 року,
представник

Від відповідача: Розумовський В. В.,
довіреність від 25.12.2013 року,
представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління"
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
98 855, 28 грн. заборгованості за фарбу для
розмічення доріг АК-2С(30кг.) та
склокульки, поставлені по накладній
№2804 від 20.08.10р. на підставі договору
поставки №1263 від 18.06.10р., укладеного між
колективним підприємством "Альянс" та
дочірнім підприємством
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Петропавлівський райавтодор".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 20.03.12р. між колективним
підприємством "Альянс" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бахчисарайське дорожньо-будівельне
управління" укладено договір про
відступлення права вимоги №20/04-6 згідно
до умов якого колективне підприємство
"Альянс" відступило право вимоги за
договором поставки №1263 від 18.06.10р., а
саме права вимоги від боржника сплати
грошових коштів у розмірі 98 855, 28 грн.,
товариству з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління".

Дочірнє підприємство
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
заперечує проти позовних вимог
посилаючись на те, що перевіркою СДПІ
по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську,
що проводилась в дочірньому
підприємстві "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в листопаді 2012 року, здійснення
господарських операцій між останнім
та колективним підприємством "Альянс"
за договором купівлі-продажу від 18.06.2010
року №1263 фактично не підтвердилося.
Директор колективного підприємства
"Альянс" Арутюнян Р.Г. жодних документів
з фінансово-господарської діяльності
колективного підприємства "Альянс" не
підписував, про що повідомив в ході
розслідування кримінальної справи
№69-0146 (підтверджується протоколом
допиту від 16.05.2012 року). При цьому,
договір відступлення права вимоги від
20.03.2012 року №20/04-6, додаткова угода від
05.04.2012 року до договору про
відступлення права вимоги від 20.03.2012
року №20/03-6 та повідомлення про
відступлення права вимоги від 20.03.2012
року за договором про відступлення
права вимоги від 20.03.2012 №20/03-6 підписані
від імені директора колективного
підприємства "Альянс" в березні та
квітні 2012 року. В липні 2014 року на
адресу філії "Петропавлівський
райавтодор" від колективного
підприємства "Альянс" надійшов акт
звірки взаємних розрахунків, згідно з
яким колективне підприємство "Альянс"
визначило заборгованість філії за
поставлені матеріали, що прямо
суперечить договору про відступлення
права вимоги від 20.03.2012 року №20/04-6. За
вказаних обставин, відповідач вважає,
що дочірнє підприємство
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", в тому
числі філія "Петропавлівський
райавтодор", не мають заборгованості
перед колективним підприємством
"Альянс" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління", що
підтверджується даними
бухгалтерського обліку філії
"Петропавлівський райавтодор".

Крім того, відповідач вказує, що на
адресу останнього позивачем надано
повідомлення про відступлення права
вимоги від 20.03.2012 року по договору
купівлі-продажу від 18.06.2010 року №1263 з
посиланням на договір про відступлення
права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-6, а не
з посиланням на договір про
відступлення права вимоги від 20.03.2012
року№20/04-6. Повідомлення про
відступлення права вимоги за договором
про відступлення права вимоги від
20.03.2012 року №20/04-6 відповідач не
отримував.

Позаплановою перевіркою дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську (акт від 19.11.2012р.
№521/24-01/31950828), не підтверджено отримання
товару відповідачем від колективного
підприємства "Альянс" за договором
купівлі-продажу №1263 від 18.06.10р. Згідно
матеріалів даної перевірки, не
підтверджено постачання товарів від
колективного підприємства "Альянс" до
реальних вигодонабувачів (в т.ч. до
відповідача) по ланцюгу постачання за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Як
зазначено в акті перевірки від 19.11.2012р.
№521/24-01/31950828, відповідно до висновку
перевірки колективного підприємства
"Альянс" встановлено порушення ч. І ст.
203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
в момент вчинення правочину вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу
України) по правочинах, здійснених по
ланцюгу постачання колективного
підприємства "Альянс" до реальних
вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року
по 31.03.2012 року. Зазначене вище стало
підставою визнання угод, укладених
колективним підприємством "Альянс" у
зазначений період, нікчемними, що
також, на думку відповідача,
підтверджується актом перевірки від
19.11.2012р. № 521/24-01/31950828. Як зазначено в
акті перевірки від 19.11.2012 р. №521/24-01/31950828,
відповідно до статті 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, відповідач просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі оскільки по-перше,
відсутнє зобов'язання дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
перед колективним підприємством
"Альянс" за вказаним договором
купівлі-продажу. По-друге, з огляду на
фактичні обставини відсутні підстави
вважати, що відступлення права вимоги
від колективного підприємства "Альянс"
до позивача було фактично проведено.

30.09.14р. відповідач звернувся до суду із
клопотанням про залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача,
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів. Клопотання обґрунтоване
тим, що дана справа стосується прав і
обов'язків податкового органу в
частині контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
в тому числі по
фінансово-господарським операціям з
постачальниками матеріалів.

Також, 07.10.14р. до суду від відповідача
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
колективне підприємство "Альянс" у
зв'язку з тим, що дана справа стосується
прав та обов'язків цього підприємства
як сторони за договором
купівлі-продажу від 18.06.10р. №1263,
укладеному з відповідачем, та сторони
за договором про відступлення права
вимоги від 20.03.2012 року №20/04-6, укладеному
колективним підприємством "Альянс" з
позивачем.

Згідно ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

З огляду на положення ст. 27 ГПК України
господарський суд відмовляє в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - колективне
підприємство "Альянс" та
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, оскільки не вбачає підстав
вважати, що рішення з господарського
спору може вплинути на права або
обов'язки цих осіб щодо позивача або
відповідача.

07.10.14р. позивачем надані письмові
пояснення де зазначив, що правочини
колективного підприємства "Альянс" з
контрагентами є оспорюваними, їх
недійсність підлягає встановленню
судом. Тому представлені відповідачем
докази (вирок ОСОБА_4, акт ДПІ, показання
свідків на стадії досудового слідства
і пр.) не є належними у розумінні статті
34 Господарського процесуального
кодексу України. На теперішній час
відсутні рішення судів про визнання
недійсним угод, вироки суду по
кримінальним справам стосовно
взаємовідносин між колективним
підприємством "Альянс" і дочірнім
підприємством "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".
Корегування податкової звітності на
підставі акту ДПІ є суб'єктивним
реагуванням керівництва відповідача,
що не є безапеляційною законною
підставою для висновків щодо
відсутності господарських відносин
між сторонами. Більш того, в акті
перевірки ДПІ були відображені
документи, надані відповідачем, які
підтверджують фінансові-господарські
операції з колективним підприємством
"Альянс" (договір купівлі-продажу №628
від 27.05.10р., видаткова накладна,
довіреність на отримання товару), а
висновки про безтоварність угод є
незаконними, надуманими та
необґрунтованими. Крім того, в
подальшому на підтвердження дійсності
взаємовідносин, та наявності
заборгованості відповідачем (лист
№01-14/927 від 14.12.11р.) визнана претензія і
підтверджена в повному обсязі сума
заборгованості перед колективним
підприємством "Альянс". Тобто сам факт
укладення договору, його виконання,
проведення відповідних операцій у
бухгалтерському і податковому обліку
стороною відповідача не заперечується.

Ухвалою господарського суду від 05.09.14р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, філію
"Петропавлівський райавтодор"
дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, документи витребувані судом
не надала, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу господарського суду 17.09.14р. з
відміткою про отримання ухвали суду
10.09.14р.

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні від 30.09.14р. було
оголошено перерву до 07.10.14р.

У судовому засіданні 07.10.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.10р. між колективним підприємство
"Альянс" (далі - Постачальник) та
дочірнім підприємством
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (далі -
Покупець) в особі філії
"Петропавлівський райавтодор" був
укладений договір поставки №1263 (далі -
Договір поставки), відповідно до п.1.1.
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, Постачальник
зобов'язався продати (передати у
власність) Покупцеві, а Покупець
зобов'язався купити (прийняти та
оплатити): фарбу для розмітки
автомобільних доріг АК-2С, склокульки
(далі -товар). Одержувачем товару є
філія Покупця (п.1.2 Договору поставки).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3.
Договору поставки кількість та ціна з
урахуванням податку на додану вартість
на товар: - Фарба для розмітки
автомобільних доріг АК-2С у кількості 2
580 кг., вартість з ПДВ 34 грн./кг.; -
склокульки к кількості 800 кг., вартість
з ПДВ 13,94 грн./кг. Загальна вартість
договору з ПДВ складає 98 872 грн. Обсяги
закупівлі можуть змінюватись в сторону
зменшення в залежності від реального
фінансування та потреб Покупця.

Як передбачено п.3.1., 3.2., 3.3, 3.4. Договору
поставки, Постачальник зобов'язується
поставити Покупцеві товари, що
поставляються за цим договором, у строк
2 днів з часу подання відповідної
заявки Покупця. Безпосереднім
одержувачем товару є філії Покупця,
представники якої діють на підставі
довіреності та Положення про філію.
Постачальнику надається, за
погодженням з Покупцем, право
дострокової поставки товарів, причому
Покупець зобов'язаний прийняти товар і
своєчасно оплатити його вартість на
умовах цього договору. Поставка
товарів буде здійснюватися шляхом
самовивозу товару філією Покупця,
представники якої діють на підставі
довіреності та положення про філію.
Датою поставки вважається дата
отримання товару філією Покупця.

На виконання умов Договору поставки
колективне підприємство "Альянс"
поставило дочірньому підприємству
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Петропавлівський райавтодор"
товар на загальну суму 98 855, 28 грн., що
підтверджується накладною №2804 від
20.08.10р. та довіреністю №59 від 19.08.10р.

Згідно п.5.1, 5.2 Договору поставки оплата
за договором здійснюється
безготівковим розрахунком. Покупець
здійснює оплату кожної партії товару,
визначену у заявці у термін не менше 30
календарних днів з дати поставки цієї
партії.

18.11.11р. на адресу Покупця була
направлена претензія №1184/пр. щодо
сплати суми заборгованості у сумі 98 855,
28 грн.

Листом №01-14/927 від 14.12.11р. Покупець
визнав суму заборгованості, але,
зважаючи на відсутність коштів,
пов'язану з недофінансуванням галузі,
взяв на себе зобов'язання сплатити борг
до грудня 2012 року у повному обсязі у
чіткій відповідності до
запропонованого ним графіку.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобовязана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України).

Дочірнє підприємство
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Петропавлівський райавтодор"
свої зобов'язання по оплаті вартості
поставленого товару не виконало,
доказів сплати заборгованості за
отриманий товар у розмірі 98 855, 28 грн. не
надало, доводи позивача щодо наявності
боргу за поставлений товар у сумі 98 855, 28
грн. у встановленому порядку не
спростував.

20.03.12р. між колективним підприємством
"Альянс" (далі - Первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління" (далі -
Новий кредитор) укладено Договір про
відступлення права вимоги №20/04-6 (далі -
Договір про відступлення права вимоги).

Згідно п.1.1 Договору про відступлення
права вимоги, з урахуванням Додаткової
угоди від 05.04.12р., Первісний кредитор
відступив, а Новий кредитор набув право
вимоги, належне Первісному кредиторові
у відповідності до Договору
купівлі-продажу №1263 від 18.06.10р.,
укладеного між Первісним кредитором та
дочірнім підприємством
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в особі
філії "Петропавлівський райавтодор"
(далі - Боржник). Право вимоги до Нового
кредитора переходить з 01.01.2014 року, за
умови несплати Боржником суми боргу
Первісному кредитору.

Відповідно до п.1.2 Договору про
відступлення права вимоги за цим
договором Новий кредитор одержує всі
права Первісного кредитора за
Договором поставки, в тому числі право
замість Первісного кредитора вимагати
від Боржника сплати грошових коштів у
розмірі, визначеному Договором
поставки, а саме - 98 855, 28 грн. До Нового
кредитора не переходить право на
стягнення штрафних санкцій за
порушення Договором поставки (п.1.3
Договору про відступлення права
вимоги).

В розділі 2 "Ціна договору" Договору про
відступлення права вимоги зазначено,
що право вимоги відступається за
Договором про відступлення права
вимоги за номінальною вартістю, що
становить - 98 855, 28 грн. Новий кредитор
сплачує Первісному кредитору суму,
зазначену в п.2.1 цього договору,
протягом 10 банківських днів з моменту
отримання від Боржника грошових коштів
в повному обсязі, шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Первісного кредитора.

Згідно п.4.1 Договору про відступлення
права вимоги, з урахуванням Додаткової
угоди від 05.04.12р., Первісний кредитор
зобов'язаний передати Новому кредитору
документи (оригінали чи копії, при
неможливості надати оригінали), що
підтверджують право вимоги до Боржника
в термін до 01.01.2014 року. Новий кредитор
зобов'язаний повідомити Боржника про
відступлення йому права вимоги за цим
Договором (п.4.2 Договору про
відступлення права вимоги).

27.08.14р. колективним підприємством
"Альянс" на адресу дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
та філії "Петропавлівський райавтодор"
надіслані повідомлення про
відступлення права вимоги від 20.03.2012
року, що підтверджується описами
вкладення та фіскальними чеками №2535
від 27.08.14р. та №2536 від 27.08.14р.

Положеннями ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного
кодексу України визначено, що кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення прав вимоги);
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові;
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги
укладений відповідно до вимог ст.ст.
512-519 Цивільного кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин,
строк оплати за договором відступлення
права вимоги №20/04-6 від 20.03.2012р. є таким,
що настав.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу у сумі 98 855, 28
грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо
нікчемності правочину на підставі
наступного.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України
підприємство має право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема,
підприємств, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

За змістом вказаних правових норм,
розпорядження своїм правом на захист є
диспозитивною нормою цивільного
законодавства, яке полягає у наданні
особі, яка вважає свої права
порушеними, невизнаними або
оспорюваними, можливості застосувати
способи захисту, визначені законом або
договором.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними",
зокрема, в частині 5 пункту 5 визначено,
що відповідно до статей 215 та 216
Цивільного кодексу України вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (ч.2 ст. 215 ЦК
України).

Оскільки, виконання умов Договору
поставки постачальником
підтверджується матеріалами справи (а
неналежне документальне оформлення
поставленого товару не свідчить про
відсутність такої поставки), суд не
вбачає підстав кваліфікувати спірний
Договір як фіктивний, такий, що не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
що узгоджується з положеннями п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними".

Відносно того, що оспорюваний Договір
порушує публічний порядок, не
відповідає інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
(ст. 228 ЦК України), суд зазначає, що
пославшись виключно на акт перевірки
податкового органу, відповідач не
обґрунтував свої заперечення
наявністю обставин, з якими закон
пов'язує нікчемність договору як
такого, що порушує публічний порядок,
його невідповідність інтересам
держави і суспільства, а відтак спірний
Договір не може бути оцінений за цими
підставами, у тому числі як нікчемний.

Доказів визнання правочину недійсним з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом, не надано.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у сумі
1 977, 11 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24,
ідентифікаційний код 31950828) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління" (69013, м.
Запоріжжя, вул. Загорська, 15,
ідентифікаційний код 31945556)
заборгованість у сумі 98 855, 28 грн.,
судовий збір у сумі 1 977, 11 грн., про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено - 13.10.2014р.