ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.14р. Справа № 904/5782/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрітрейд» (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Новомосковський
посуд» (м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Вітько Д.С., дов. № 1 від
23.07.2014

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фрітрейд»
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новомосковський посуд» про стягнення
18538,80грн - основного боргу, 1447,20грн -
пені, 2051,03грн - інфляційних збитків,
301,83грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором № 87/13 від
26.11.2013 щодо своєчасної та повної оплати
поставленого товару. Сума основного
боргу складає 18538,80грн, пені за період з
13.01.2014 по 18.07.2014 - 1447,20грн, інфляційних
втрат за період з січня по червень 2014
року - 2051,03грн, 3% річних за період з
13.01.2014 по 30.07.2014 - 301,83грн.

Відповідач заперечує проти позову, у
зв'язку з тим, що:

- видаткові накладні не містять
посилань на договір № 87/13 від 26.11.2013,
тому поставка має позадоговірний
характер;

- виконання обов'язку щодо оплати
було зупинено до повного виконання
позивачем зобов'язань по передачі
повного пакету товаророзпорядчих
документів, а тому на відповідача не
може бути покладена відповідальність
за час прострочення кредитора.

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання.

В судовому засіданні 06.10.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

встановив:

26.11.2013 між ТОВ «Фрітрейд» (постачальник)
та ТОВ «Новомосковський посуд»
(покупець) укладено договір № 87/13.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах,
викладених у розділах даного договору
продавець зобов'язується здійснити
поставку товару, українського
виробництва, а покупець - прийняти та
оплатити товар. Асортимент, кількість
та ціни товару вказуються в
специфікації, оформленої у вигляді
додатку № 1 до цього договору, який є
його невід'ємною частиною.

Строк поставки - на протязі 10
банківських днів від дати подання
покупцем заявки на поставку партії
товару. Датою поставки вважається дата,
вказана в товарній накладній (п. 3.2
договору).

Специфікацією №1 до договору сторони
погодили поставку товару - техпластина
МБС-40М у кількості 220кг на загальну суму
6600грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено вище, між сторонами
укладено договір поставки товару № 87/13
від 26.11.2013.

Позивачем були виконані належним чином
умови вказаного договору, що
підтверджується копіями видаткових
накладних: №РН-000317 від 12.12.2013 на суму
1108,80грн, №РН-000324 від 12.12.2013 - 14040грн,
№РН-000325 від 17.12.2013 - 3390грн. На вказаних
видаткових накладних містяться
відмітки відповідача про отримання
товару.

Також, в матеріалах справи містяться
копії довіреностей ТОВ
«Новомосковський посуд» на отримання
товару №984 від 12.12.2013 і №998 від 17.12.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом п. 5.2 договору встановлений
строк оплати - на протязі 30 календарних
днів від дати поставки узгодженої
партії товару.

Однак, відповідачем не виконані
належним чином умови договору та не
була сплачена вартість товару в
розмірі 18538,80грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що за
порушення строків оплати покупець
сплачує продавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період за який нараховується пеня,
від суми заборгованості за кожен день
прострочки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком
розмір пені за період з 13.01.2014 по 18.07.2014
становить 1447,20грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сума інфляційних втрат за період з
січня по червень 2014 року складає
2051,03грн, 3% річних за період з 13.01.2014 по
30.07.2014 - 301,83грн.

З приводу заперечень відповідача слід
зазначити наступне.

На думку суму відповідачем не виконані
вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України та не
доведений факт поставки в позивачем
казаного товару поза межами договору №
87/13 від 26.11.2013.

Наведене твердження ТОВ
«Новомосковський посуд»
спростовується наявними матеріалами
справи.

Як зазначалось вище, поставка товару
здійснювалась позивачем згідно
видаткових накладних: №РН-000317 від
12.12.2013, №РН-000324 від 12.12.2013 і №РН-000325 від
17.12.2013. На вказаних видаткових
накладних містяться відмітки
відповідача про отримання товару.

ТОВ «Новомосковський посуд» були
виписані довіреності №984 від 12.12.2013, №998
від 17.12.2013 на отримання товару,
зазначеного у вказаних видаткових
накладних. Також, довіреності містять
посилання на договір № 87/13 від 26.11.2013.

Позивачем були виписані
рахунки-фактури № СФ-0000295 від 09.12.2013 і
№СФ-0000290 від 06.12.2013, податкові накладні
№13 від 17.12.2013, №9 від 12.12.2013 і №12 від
12.12.2013 з посиланням на договір № 87/13 від
26.11.2013 і вказівкою видів та ціни товару,
зазначених у видаткових накладних.

Наведене дозволяє стверджувати про те,
що поставка товару здійснювалась саме
на виконання договору № 87/13 від 26.11.2013.

Також, є необґрунтованими посилання
відповідача на те, що позивачем не були
виконані зобов'язання по передачі
повного пакету товаророзпорядчих
документів

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання. Якщо
приналежності товару або документи, що
стосуються товару, не передані
продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві.

Згідно з п. 6.1 договору приймання товару
за кількістю проводиться відповідно до
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання за кількістю, затвердженої
Постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 із
доповненнями та змінами від 14.11.1974 (далі
- Інструкція).

Пунктом 12 Інструкції встановлено, що
приймання товару за кількістю
виконується згідно транспортним та
супроводжувальним документам
(рахунку-фактурі, специфікації, опису,
пакувальним ярликам та ін.) Відсутність
зазначених документів або деяких з них
не зупиняє приймання товару. У цьому
випадку складається акт про фактичну
кількість продукції, у якому
зазначається які документи відсутні.

Будь-яких дій на виконання наведених
норм відповідачем не вчинено.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання з оплати
товару є підставою для задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новомосковський
посуд» (51200, Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115,
ідентифікаційний код 33905850) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрітрейд» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 36,
ідентифікаційний код 35682528) 18538,80грн -
основного боргу, 1447,20грн. - пені, 301,83грн -
3% річних, 2051,03грн - інфляційних втрат,
1827грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 13.10.2014.

Суддя
В.О. Татарчук