КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа №911/2576/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів: Тищенко
А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного підприємства Заводу
будівельних матеріалів

на рішення Господарського суду
Київської області від 09.09.2014

у справі № 911/2576/14 (суддя Саванчук
С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Буд Актив»

до Спільного підприємства
Заводу будівельних матеріалів

про стягнення 433 915, 88 грн та
витребування майна

з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранд Буд Актив"
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Спільного підприємства Заводу
будівельних матеріалів про стягнення
433 915, 88 грн та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 09.09.2014 у справі
№911/2576/14 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Спільного
підприємства "Завод будівельних
матеріалів" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд Буд
Актив" 173 000, 00 грн основної
заборгованості, 240 000, 00 грн неустойки за
користування майном за час
прострочення, 3 313, 07 грн 3 % річних, 20 209, 23
грн та 11 310, 98 грн судового збору.
Припинено провадження у справі в
частині стягнення з Спільного
підприємства "Завод будівельних
матеріалів" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд Буд
Актив" 15 693, 23 грн пені. Витребувано з
чужого незаконного володіння
Спільного підприємства "Завод
будівельних матеріалів" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Буд Актив"
автомат різальний роторного типу,
модель СП5М, виробник "СМЗ "Прогрес".
Повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гранд Буд Актив" з
державного бюджету 1 (одна) грн. 02 коп.
судового збору, що зайво сплачений
згідно з квитанцією від 25.06.2014 № NOTOR54566.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт
просив відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Спільного підприємства Заводу
будівельних матеріалів у справі
№911/2576/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вказану апеляційну скаргу слід
повернути заявникові з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір, за подання апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в останній позивач об'єднав одну
майнову та одну немайнову вимоги, а
саме вимоги про:

1. Стягнення 433 915, 88 грн;

2. Витребування майна з чужого
незаконного володіння автомат
різальний роторного типу, модель СП5М,
виробник "СМЗ "Прогрес".

Зазначені позовні вимоги рішенням
Господарського суду Київської області
були задоволені частково.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги,
відповідач не погоджується з рішенням
місцевого господарського суду та
просить його скасувати, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
норм, за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області від 09.09.2014 у справі №911/2576/14
апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка
підлягала сплаті при поданні позовної
заяви майнового характеру, тобто 4 365, 22
грн та 50 % від ставки, яка підлягала
сплаті при поданні позовної заяви
немайнового характеру, тобто 609, 00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області від 10.09.2014 у справі №911/2576/14
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
4 974, 22 грн (4 365, 22 + 609, 00 = 4 974, 22).

Проте, як вбачається з доданої до
апеляційної скарги квитанції №20058072
від 02.10.2014, відповідачем сплачено
судовий збір у розмірі 3 655, 49 грн, що є
менше, ніж встановлено чинним
законодавством.

За таких обставин Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про повернення апеляційної
скарги Спільному підприємству Завод
будівельних матеріалів на підставі п. 3
ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає
поверненню, клопотання заявника про
поновлення строків на апеляційне
оскарження не розглядається.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду,
зокрема, в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Спільному
підприємству Завод будівельних
матеріалів апеляційну скаргу на
рішення Господарського суду Київської
області від 09.09.2014 у справі №911/2576/14 (з
доданими матеріалами).

2. Повернути Спільному
підприємству Завод будівельних
матеріалів з Державного бюджету
України 3 655 (три тисячі шістсот
п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп. судового
збору, сплаченого за квитанцією № 20058072
від 02.10.2014.

3. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 911/2576/14
повернути Господарському суду
Київської області.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська