ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 910/22498/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтхаус Ріал
Естейт", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фора", м. Вишневе
Києво-Святошинського району

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
м. Київ

про стягнення 499827,21 грн.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

судді Т.Д. Лилак

О.О. Третьякова

за участю представників: згідно з
протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Балтхаус Ріал
Естейт" (надалі позивач) заявлено позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фора" (надалі
відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 56025,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не відшкодовано суму
матеріальної шкоди, яку було нанесено
позивачу у зв'язку з затопленням з вини
відповідача підвального приміщення,
яке використовувалось позивачем під
склад та товару, який на час затоплення
зберігався у даному приміщенні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.12.2013 р. порушено
провадження у справі та її розгляд
призначено на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником відповідача подано
клопотання про залучення у якості
третьої особи у даній справі на стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія", дане
клопотання мотивоване тим, що між
відповідачем та ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" укладено
договір 220/01 № СЦВВ/3212/12 добровільного
страхування цивільної
відповідальності власників або
користувачів майна, відповідно до
пункту 2.2.7 якого відповідач
зобов'язаний, при розгляді справи у
суді про стягнення з нього завданої
шкоди, цивільна відповідальність за
яку застрахована згідно умов даного
договору, залучити страховика у якості
третьої особи на стороні відповідача.
Крім того, представником відповідача
подано клопотання щодо витребування
документів, які долучені до позовної
заяви, посилаючись на те, що копії даних
документів не надходили на адресу
відповідача з копією позовної заяви, у
зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.01.2014 р. клопотання щодо
витребування документів залишено без
задоволення, клопотання про залучення
до справи третьої особи задоволено,
залучено третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія", розгляд
справи відкладено на 03.02.2014 р.

03.02.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, яким позовні вимоги
не визнає у повному обсязі.

03.02.2014 р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 10.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.

07.02.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником відповідача подано
повторно відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.02.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/22498/13 у
складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Київської області
від 10.02.2014 р. № 28-АР у справі № 910/22498/13
призначено колегіальний розгляд у
складі трьох суддів, а саме:
головуючого судді - Лопатіна А.В.,
суддів - Лилака Т.Д. та Третьякової О.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.02.2014 р. справу прийнято до
розгляду у колегіальному складі суддів
та її розгляд призначено на 12.03.2014 р.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. судом
оголошено перерву до 26.03.2014 р. про що
представниками учасників судового
процесу підписано відповідне
повідомлення.

У судовому засіданні 26.03.2014 р. судом
оголошено перерву до 02.04.2014 р. про що
представниками учасників судового
процесу підписано відповідне
повідомлення.

02.04.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник відповідача подала
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.04.2014 р. зупинено
провадження у справі № 910/22498/13,
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення експертизи
поставлено питання:чи було здійснено
ТОВ"Фора" 04.09.2013 року залиття підвальних
приміщень загальною площею 118,9кв. м в
будинку №16 по вул. Шолуденка в м. Києві,
враховуючи місцезнаходження
приміщення магазину ТОВ "Фора" та
затопленого підвального приміщення?;
чи могло бути залито приміщення
підвалу загальною площею 118,9 кв. м в
будинку №16 по вул. Шолуденка в м. Києві
з інших приміщень, що знаходяться над
підвалом, за виключенням приміщення
магазину ТОВ "Фора"?, проведення
призначеної господарським судом
Київської області у справі № 910/22498/13
судової будівельно-технічної
експертизи доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, матеріали справи № 910/22498/13
надіслано на адресу зазначеної
експертної установи (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 407207/14-43 від
04.08.2014 р. (вх.№16402/14 від 12.08.2014 р.) до якого
долучено у якості додатку долучено
клопотання експерта про надання
матеріалів необхідних для вирішення
питань, поставлених перед експертизою
та клопотання про надання згоди суду на
проведення експертизи у термін понад
три місяці.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.09.2014 р. у зв'язку з
надходженням до суду зазначеного вище
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів провадження у
даній справі було поновлено та
зобов'язано сторін подати до суду
витребувані експертом матеріали, які
необхідні для вирішення питань,
поставлених перед експертизою.

01.10.2014 р. присутнім у судовому засіданні
представником позивача подано
документи на вимоги ухвалу суду від
01.09.2014 р.

Разом з тим, представник позивача у
судовому засіданні повідомив, що після
отримання листа від експерта останнім
було надано копії всіх необхідних
документів безпосередньо експерту, а
поверхневий план підвального
приміщення наявний в матеріалах
справи, доказом чого є подане
представником позивача у судовому
засіданні клопотання.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі.
Після розгляду клопотання провадження
у справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Оскільки представником позивача були
подані витребувані ухвалою суду
зазначені у клопотанні експерта про
надання додаткових матеріалів
документи, провадження у даній справі
підлягає зупиненню, а матеріали справи
- скеруванню до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для подальшого проведення
судової почеркознавчої експертизи у
даній справі, яку призначено ухвалою
суду від 02.04.2014 р. Разом з тим, суд
погоджує виконання експертизи у даній
справі у термін понад три місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
41, 48, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Погодити виконання судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі, яку призначено ухвалою
суду від 02.04.2014 р., у термін понад три
місяці.

2. Зупинити провадження у справі №
910/22498/13.

2. Надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для подальшого проведення
судової почеркознавчої експертизи у
даній справі, яку призначено ухвалою
суду від 02.04.2014 р., отримані від позивача
додаткові матеріали, витребувані на
виконання клопотання експерта про
надання матеріалів, необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою.

Копію ухвали направити сторонам та
експертній установі.

Суддя
А.В. Лопатін

судді
Т.Д. Лилак

О.О. Третьякова