ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 923/752/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури Лянна О.А.

від Державного агентства водних
ресурсів України м.Київ не з'явився

від Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області Гладкова Н.В.

від Херсонського обласного управління
водних ресурсів м. Херсон Абакумова М.А.

від ТОВ "Южний-Аква" Дунаєв М.І.

розглянув апеляційні скарги

Заступника прокурора Херсонської
області в інтересах держави

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р.

у справі № 923/752/14

за позовом Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства водних ресурсів
України м.Київ;

2) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області

до 1) Херсонського обласного управління
водних ресурсів м. Херсон;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южний-Аква"
смт.Новотроїцьке Херсонської області

про визнання договорів використання
державного майна недійсними,

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 07.10.2014р. апеляційна
скарга Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави на рішення господарського
суду Херсонської області від 11.08.2014р. у
справі № 923/752/14.

Учасники процесу належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 12.09.2014р. При
цьому, до початку судового засідання
від Державного агентства водних
ресурсів України надійшло клопотання
про розгляд справи без участі свого
представника, мотивоване неможливістю
забезпечення його явки.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України
в засіданні суду 07.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заступник прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Державного агентства водних ресурсів
України та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
Херсонського обласного управління
водних ресурсів та ТОВ "Южний-Аква", про
визнання недійсними на майбутнє
договорів № 16-17/20, №16-17/21, № 16-17/22 від
06.11.2012 р. (та додатки до них від 31.12.2013),
укладені відповідачами, та зобов'язати
ТОВ "Южний - Аква" повернути
Херсонському обласному управлінню
водних ресурсів все отримане за
угодами, а саме: ставок-накопичувач №1
площею 301,89 га, балансова вартість 2592331,00
грн.; ставок-накопичувач №2-а, площею
280,04 га та №2-б площею 330,89 га, загальна
балансова вартість 2990384,00 грн.;
ставок-накопичувач №3 площею 391,95 га
балансова вартість 2874909,00 грн., які
розташовані на території
Новотроїцької селищної ради
Херсонської області.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р. у
справі № 923/752/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивоване
необґрунтованістю заявлених позовних
вимог, а також їх не підтвердженням
наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду Заступник прокурора Херсонської
області в інтересах держави звернувся
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить рішення від 11.08.2014р. з
даної справи скасувати, позов
задовольнити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що спірні договори №№
16-17/20, 16-17/21, 16-17/22 від 06.11.2012 р. є
удаваними правочинами, оскільки їх
укладено для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили
- договору оренди гідротехнічних
споруд. Це підтверджується наступним:
договорами передбачено передачу
відповідачем - 1 відповідачу 2 для
зариблення, вирощування та вилову
риб-меліораторів 4 ставки-накопичувачі
загальною площею 1303,5га, які
знаходяться у оперативному управлінні
відповідача 1; відбулась фактична
передача в користування відповідачем 1
відповідачу 2 гідротехнічних споруд;
відповідач 2 зобов'язався по договору
перераховувати відповідачу -1 частину
прибутку від продажу виловленої риби;
договорами встановлено графік
платежів (додаток № 1 до договору) і
здійснення цих платежів мало відбутися
незалежно від кількості та якості
нібито виконаної відповідачем 2 роботи
по очищенню ставків; договори мають і
ознаки , характерні для договорів
підряду, однак в них не визначено
конкретну кількість грошової
винагороди, яку повинен отримати
підрядник від замовника за надані
послуги, хоча ч. 1 ст. 837 ЦК України
передбачає такий обов'язок; договорами
фактично встановлені розміри орендної
плати, а вказівки що ці розміри
платежів є сплатою частини прибутку
від реалізації виловленої риби слід
розцінювати як приховання дійсних умов
правочину. За таких обставин, оскільки
відповідні правочині є удаваними та
представляють з себе саме правочин
оренди, то Херсонським обласним
управлінням водних ресурсів
перевищено свою компетенцію при їх
укладанні. Крім того, правочин оренди
мав погоджуватись із Державним
агентством водних ресурсів України.

В судовому засіданні представник
прокуратури та Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області доводи
викладені в апеляційній скарзі
підтримали.

Представники Херсонського обласного
управління водних ресурсів та ТОВ
"Южний-Аква" проти доводів апеляційної
скарги заперечили з підстав їх
необґрунтованості та невідповідності
нормам чинного законодавства, просять
її залишити без задоволення, оскаржене
судове рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників учасників процесу,
оцінивши наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає:

Херсонським обласним управлінням
водних ресурсів (сторона-1) та ТОВ
"Южний-Аква" (сторона-2) укладено
договори від 06.11.2012р. №16-17/20,
№16-17/21, №16-17/22 з метою підтримання
задовільного технічного стану та
догляду ставка накопичувача №1
загальною площею під поверхнею води
301,8978 га, ставків-накопичувачів №2-а,
загальною площею під поверхнею води
280,0479 га, №2-б - 330,8945 га, та №3 загальною
площею під поверхнею води 391,9598 га, що
розташовані на території
Новотроїцької селищної ради
Новотроїцького району Херсонської
області з застосуванням біологічних
засобів боротьби з масовим розвитком
фітопланктонів шляхом
біомеліоративних заходів, що прискорює
процес самоочищення
ставків-накопичувачів, відповідно до
науково-методичних рекомендацій. До
вищевказаних договорів укладені
додаткові угоди від 31.12.2013 року №1/16-16/23,
1/16-16/24, 1/16-16/25. Відповідно до п.3.4.2.
вказаних договорів для підтримання
задовільного технічного стану та з
метою підтримки необхідного
біологічного балансу
ставків-накопичувачів відповідач-2
зобов'язався проводити своїми силами і
засобами вилов риб-меліораторів, що
перевищує необхідну кількість
відповідно до науково-методичних
рекомендацій. За приписами, п. 3.3.4
договорів передбачено, що в термін до 20
грудня сторона-2 повинна надати
стороні-1 акт про виконання робіт, який
включає інформацію про технічний стан
ставка-накопичувача та по суті
виконаних робіт. Пукнтами 4.1.2.
договорів передбачено, що відповідач-1
та відповідач-2 погодили, що згідно з
додатком №1 до договорів сторона-2
перераховує стороні-1 до 5 числа
розрахункового місяця грошові кошти:
за договором №16-17/20 - 29472,00 грн.; за
договором №16-17/21 - 69651,00 грн.;
за договором №16-17/22 - 38259,00 грн.

Заступник прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Державного агентства водних ресурсів
України та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області посилаючись на
удаваність вказаного правочину та його
створення для приховання правочину
оренди гідротехнічних споруд
звернувся до суду першої інстанції із
позовом про визнання укладених
договорів недійсними та повернення
державного майна.

За приписами п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року N 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» за удаваним
правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину. Встановивши під час
розгляду справи, що правочин вчинено з
метою приховати інший правочин, суд на
підставі статті 235 ЦК має визнати, що
сторонами вчинено саме цей правочин, та
вирішити спір із застосуванням норм, що
регулюють цей правочин. Якщо правочин,
який насправді вчинено, суперечить
закону, суд ухвалює рішення про
встановлення його нікчемності або про
визнання його недійсним. До удаваних
правочинів наслідки недійсності,
передбачені статтею 216 ЦК, можуть
застосовуватися тільки у випадку, коли
правочин, який сторони насправді
вчинили, є нікчемним або суд визнає
його недійсним як оспорюваний.

Таким чином, для встановлення
удаваності укладеного відповідачами
по справі правочину необхідно
підтвердити факт встановлення
укладеними договорами інших
правовідносин ніж ті, що в них
прописані.

Укладені сторонами договори
передбачають складання акту виконаних
робіт, який включає інформацію про
технічний стан ставка-накопичувача та
по суті виконаних робіт.

На виконання вказаних умов, сторонами
за договорами складено та підписано
акти виконаних робіт від 18.12.2013р.,
згідно із якими ТОВ "Южний-Аква"
виконано, а Херсонським обласним
управлінням водних ресурсів прийнято
наступні роботи: підтримання
задовільного технічного стану та
догляд ставків накопичувачів №№ 1, 2а,
2б, 3 з застосуванням біологічних
засобів боротьби з масовим розвитком
фітопланктонів шляхом
біомеліоративних заходів очищення, а
саме використання рослиноїдних
риб-меліораторів, як інструмента
біологічного методу очищення; вилов
риб-меліораторів, що перевищує
необхідну кількість відповідно до
науково-методичних рекомендацій для
підтримки необхідного біологічного
балансу ставка-накопичувача. Крім того,
п. 2 акту передбачено, що відповідач 1
підтверджує, що виконані відповідачем 2
роботи відповідають умовам укладених
договорів. Вартість робіт, відповідно
до п.4.1.1. договорів. Вказано, що
товариство покрило результатом
отриманим від виконання п. 3.4.2. та
відповідно до п. 4.1.2. перерахувала
відповідачу 1 кошти у сумах обумовлених
договорами. (а.с. 53-55)

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи приписи вказаних норм
права, а також обставини справи, з яких
випливає виконання відповідачами
приписів укладених договорів, , колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає,
що укладені сторонами договори є
різновидом договору підряду, оскільки
містять притаманні відповідному
договору ознаки та не передбачають
передачу в платне користування
ставків, отже не можуть підпадати під
характеристику правочину оренди. При
цьому, інші істотні умови договору
оренди передбачені чинним
законодавством також не випливають із
змісту укладених відповідачами
правочинів, що по суті спростовує
доводи прокурора та Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області..

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. (ст. 204 ЦК України)

Удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
(ч. 1 ст. 235 ЦК України)

З урахуванням викладених обставин
справи та норм чинного законодавства
колегія суддів зазначає, що позивачем
не доведено факту приховання в
укладених відповідачами договорах від
06.11.2012р. №16-17/20, №16-17/21, №16-17/22 іншого
правочину ніж ті, що вони на справді
вчинили, а відтак підстави для їх
визнання недійсними на майбутнє з
підстав наведених прокурором в
обґрунтування недійсності саме
договору оренди - відсутні. За таких
обставин, вимоги щодо повернення
відповідного державного майна також не
можуть бути задоволенні, про що
обґрунтовано та правомірно дійшов
висновку господарський суд
Херсонської області.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржене рішення
господарського суду Херсонської
області від 11.08.2014р. у справі № 923/752/14,
прийняте із правильним застосуванням
норм процесуального та матеріального
права та з повним дослідженням всіх
обставин справи, у зв'язку із чим
вказане рішення слід залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,
суд

Постановив:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р. зі
справи № 923/752/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Херсонської області без
задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
10.10.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк