ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 5024/1046/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р.,суддівАкулової
Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши
касаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАС-селфмейдмен і компанія" на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 у справі
№ 5024/1046/2012 господарського суду
Херсонської області за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і
компанія" до1. Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" 2. Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крес Автогруп"
провизнання недійсним договору
іпотеки та договору про внесення змін
до договору іпотеки в судовому
засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача1: Мединський М.М., дов. б/н
від 07.06.013

- відповідача2: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і
компанія" звернулося до господарського
суду Херсонської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Херсонської
філії ПАТ "Кредитпромбанк", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крес Автогруп" про
визнання недійсними іпотечного
договору № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008,
укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Крес Автогруп" за кредитним договором
№ 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, та договору № 1
від 19.03.2010 про внесення змін до договору
іпотеки № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 30.08.2012 у справі
№ 5024/1046/2012, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2013 (у складі
головуючого Туренко В.Б., суддів
Бандури Л.І., Поліщук Л.В.), у задоволені
позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 були скасовані
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2013 та
рішення господарського суду
Херсонської області від 30.08.2012 у справі
№5024/1046/2012, справа передана на новий
розгляд до господарського суду
Херсонської області в іншому складі
суду.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 20.03.2014 (суддя
Соловйов К.В.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 (у складі
головуючого судді Мирошниченко М.А.,
суддів Головей В.М., Шевченко В.В.), у
задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній
справі судовими рішеннями, ТОВ
"ХАС-селфмейдмен і компанія" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, зокрема ст. 345
Господарського кодексу України,
ст.ст.203, 207, 215, 584, 640, 1055 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 7, 18 Закону
України "Про іпотеку", ст. 3 Закону
України "Про заставу", просить
скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 20.03.2014 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 у справі
№5024/1046/2012 та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги товариства
задовольнити та визнати недійсним
іпотечний договір № 13/21/1-03/08-КЛТ від
29.10.2008, укладений між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ТОВ
"ХАС-селфмейдмен і компанія" в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від
29.10.2008, та договір № 1 від 19.03.2010 про
внесення змін до договору іпотеки №
13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008.

Відповідачі та третя особа
не скористалися правом, наданим ст.1112
ГПК України, не надали відзиви на
касаційну скаргу, що в силу положень ст.
1112 ГПК України не перешкоджає
перегляду судових актів, що
оскаржуються.

26.09.2014 від ТОВ
"ХАС-селфмейдмен і компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника скаржника.

Колегія суддів касаційної
інстанції відмовляє в задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки
скаржник не був позбавлений права
направити іншого представника у судове
засідання 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014
представник ПАТ "Дельта Банк" заперечив
проти касаційної скарги, просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення без змін.

Перевіривши доводи
касаційної скарги, юридичну оцінку
встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що 29.10.2008 між ВАТ
"Кредитпромбанк" (правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ
"Крес Автогруп", як позичальником,
укладений кредитний договір №41/21/08-КЛТ,
за умовами якого банк зобов'язався
надати позичальнику у майбутньому
кредит в межах загальної суми 21 400 000 грн
зі строком повернення не пізніше 28.10.2009.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору
зобов'язання банку щодо надання
кредитів та зобов'язання позичальника
щодо повернення кредитів, сплати
процентів, а також інші права та
зобов'язання сторін, передбачені цим
договором, виникають з моменту
укладення сторонами додаткових угод
про надання кредитів, які є
невід'ємними частинами цього договору,
у сумах, зазначених в додаткових
угодах. Строк користування кожним
окремим кредитом в межах загальної
суми, встановленої пунктом 1.1 цього
договору та термін його кінцевого
повернення, встановлюється
додатковими угодами, але не пізніше
строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього
договору.

Відповідно до п. 2.6, 3.1.11 кредитного
договору процентні ставки та валюта
кредитування встановлюються в
додаткових угодах за кожним кредитом; у
разі порушення позичальником умов п.
3.4.11, починаючи з місяця, що є другим
після закінчення розрахункового
періоду, визначеного п.3.4.11 цього
договору, протягом якого сталося таке
порушення, банк має право в
односторонньому порядку збільшити
процентну ставку за користування
кредитами на два цілих процентних
пункти від процентної ставки,
встановленої додатковою угодою,
збільшена процентна ставка
визначається в додаткових угодах за
кожним кредитом окремо.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору цей
договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до повного погашення
позичальником кредитів, процентів за
користування ними, комісії, а за
наявності простроченої заборгованості
- пені за несвоєчасне погашення
кредитів та процентів.

В подальшому між сторонами були
укладені додаткові угоди до кредитного
договору №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008.

29.10.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк", як
іпотекодержателем, та ТОВ
"ХАС-селфмейдмен і компанія", як
майновим поручителем, був укладений
іпотечний договір № 13/21/10оз/08-КЛТ, за
умовами якого майновий поручитель
зобов'язався відповідати за виконання
позичальником - ТОВ "Крес Автогруп"
зобов'язань за кредитним договором №
41/21/08-КЛТ, істотні умови якого визначені
у пункті 1.3 кредитного договору. Також
за вказаним іпотечним договором
забезпечено кредитні зобов'язання ТОВ
"Крес Автогруп" за кредитним договором
№ 04/86-Т-05 від 12.10.2008.

Предметом іпотеки за іпотечним
договором № 13/21/10оз/08-КЛТ від 29.10.2008 є
об'єкти нерухомості - виробничі
приміщення загальною площею 167,20 кв.м,
розміщені по вул. 295 Стрілецької
дивізії, буд.4 в м.Херсоні, заставною
вартістю 1 276 500,00 грн (п.1.4. іпотечного
договору).

Згідно з п. 2.1 іпотечного договору цей
договір набуває чинності з моменту
його нотаріального посвідчення та діє
до повного виконання боржником
зобов'язань перед іпотекодержателем за
кредитними договорами.

Іпотечний договір № 13/21/10оз/08-КЛТ від
29.10.2008 був посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі заборон за №
4821.

19.03.2010 договором № 1 до іпотечного
договору були внесені зміни в частині
збільшення суми кредиту до 24 260 000 грн та
продовження строку його повернення до
01.07.2010.

На підставі ст.ст. 203, 215, 546, 572, 575, 576, 583, 584,
626, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 18, 19 Закону України "Про іпотеку"
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку про відсутність
правових підстав для визнання
недійсними іпотечного договору №
13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008, укладеного між
ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ
"ХАС-селфмейдмен і компанія" в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Крес Автогруп" за кредитним договором
№ 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, та договору № 1
від 19.03.2010 про внесення змін до договору
іпотеки №13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на момент
укладання іпотечного договору №
13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008 та договору № 1
від 19.03.2010 про внесення змін до договору
іпотеки №13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008 були
додержані вимоги, встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою,
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України, зокрема ці договори не
суперечать цьому Кодексу, Закону
України "Про іпотеку", іншим актам
цивільного законодавства.

В іпотечному договорі № 13/21/1-03/08-КЛТ від
29.10.2008 відповідно до вимог Закону
України "Про іпотеку" містяться всі
істотні умови іпотечного договору, в
тому числі визначені умови кредитного
договору №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 щодо
можливості встановлення процентної
ставки за кредитом та строків
погашення окремих траншів на підставі
додаткових угод до кредитного
договору, тобто позивач при укладенні
іпотечного договору погодив
можливість встановлення та зміни
розміру процентів за користування
кредитом і строків повернення окремих
траншів без узгодження з іпотекодавцем
шляхом укладання між банком і
позичальником додаткових угод до
кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від
29.10.2008.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про
відсутність правових підстав для
визнання недійсними іпотечного
договору № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008,
укладеного в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Крес Автогруп" за
кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від
29.10.2008, та договору № 1 від 19.03.2010 про
внесення змін до договору іпотеки №
13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008.

З огляду на викладене та враховуючи, що
скаржник в силу ст. 33 ГПК України не
довів в установленому законом порядку
тих обставин, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги та
скасування оскаржуваних судових
рішень у справі № 5024/1046/2012.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАС-селфмейдмен і компанія" залишити
без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 та
рішення господарського суду
Херсонської області від 20.03.2014 у справі
№5024/1046/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко