ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа № 5027/398-б/2012

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

за участі прокурора Макогона Ю.І.,
представників Свистуленко М.П., Софяк
В.В., Албу Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» та
приватного підприємства
«Буковина-Арт» на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 14 липня 2014 року по справі
№5027/398-б/2012 про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю
«Боянівка»

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» порушене
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03 липня 2012
року за заявою приватного акціонерного
товариства «Литер».

Господарський суд Чернівецької
області ухвалою від 12 червня 2013 року
увів судову процедуру санації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" строком на
шість місяців та призначив керуючим
санацією арбітражного керуючого
Гусара І.О. Ухвалою від 18 листопада 2013
року суд першої інстанції затвердив
план санації боржника, а ухвалою від 18
грудня 2013 року продовжив строк
процедури санації до 12 червня 2014 року.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Гусара І.О. про
дострокове припинення повноважень
керуючого санацією Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боянівка"
за власним бажанням. На вимогу суду
арбітражний керуючий Гусар І.О. надав
звіт про виконану роботу.

Господарський суд Чернівецької
області (суддя Бутирський А.А.) ухвалою
від 14 липня 2014 року по справі №5027/398-б/2012
продовжив процедуру санації
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» до 12
грудня 2014 року; звільнив арбітражного
керуючого Гусара І.О. від виконання
повноважень керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка»; керуючим
санацією товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» призначив
арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Апеляційні скарги на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 14 липня 2014 року по справі
№5027/398-б/2012 подали кредитори Приватне
підприємство «Буковина-Арт» і Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України».

Приватне підприємство «Буковина-Арт»
просить скасувати ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 14 липня 2014 року по справі
№5027/398-б/2012, визнати ТзОВ «Боянівка»
банкрутом та відкрити процедуру
ліквідації.

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
подало додаткові пояснення до
апеляційної скарги та «виправлену
редакцію апеляційної скарги» на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 14 липня 2014 року по справі
№5027/398-б/2012, просить скасувати ухвалу в
частині призначення керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка»
арбітражного керуючого Шевчука Тараса
Ігоровича та прийняти нове рішення,
яким керуючим санацією товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
призначив арбітражного керуючого
Мацьоцького Олександра Ігоровича.

Прокурор Чернівецької області
повідомив суд апеляційної інстанції
про вступ у справу з метою захисту
інтересів держави в особі ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Про розгляд справи учасникам
провадження у справі повідомлено
належним чином.

Представник приватного підприємства
«Буковина-Арт» Софяк В.В. подала заяву
про відмову від апеляційної скарги,
просить таку відмову прийняти та
залишити в силі ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 14 липня
2014 року.

Львівський апеляційний господарський
суд ухвалив прийняти відмову
приватного підприємства
«Буковина-Арт» та припинити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
приватного підприємства
«Буковина-Арт» на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 14 липня 2014 року по справі
№5027/398-б/2012.

Прокурор і представник Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» подану
апеляційну скаргу підтримали у повному
обсязі, просять задовольнити.

Представник власника товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
ОСОБА_8 просить залишити без змін
ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 14 липня 2014
року по справі №5027/398-б/2012, вважає таку
законною і обґрунтованою, а доводи
банку безпідставними.

Також відзив на апеляційну скаргу
подав арбітражний керуючий Мацьоцький
О.І. Зокрема, повідомляє про те, що він 12
червня 2014 року подав господарському
суду Чернівецької області заяву від 11
червня 2014 року про згоду стати керуючим
санацією товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» та про те,
що не є заінтересованим у цій справі, не
здійснював управління товариством з
обмеженою відповідальністю
«Боянівка», немає відмови в допуску до
державної таємниці. До заяви додав
копію свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, виданого Міністерством
юстиції України 08 лютого 2013 року. Заява
подана з дотриманням приписів закону.
Відкладаючи розгляд справи на 14 липня
2014 року суд не витребував додаткових
доказів. Просить задовольнити
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

За змістом ст.ст. 101, 106 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Львівський апеляційний господарський
суд розглянув апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
матеріали справи №5027/398-б/2012, заслухав
пояснення представників і вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу від 14 липня 2014
року по справі №5027/398-б/2012
Господарський суд Чернівецької
області констатував, що судова
процедура санації товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
триває дванадцять місяців, натомість
закон дозволяє продовжити строк
санації ще на шість місяців. Частина
передбачених планом санації заходів
відновлення платоспроможності
боржника виконана, однак не повністю,
проте план санації передбачає реальну
можливість фінансового оздоровлення
боржника.

11 червня 2014 року проведено засідання
комітету кредиторів боржника, яке
оформлено протоколом № 8. Порядок
денний даних зборів комітету
кредиторів боржника був наступний: 1)
звіт керуючого санацією про хід
провадження у справі про банкрутство; 2)
вирішення шляхів подальшого
провадження у справі про банкрутство
боржника. Щодо першого питання
прийнято рішення прийняти до відома
звіт керуючого санацією, а по другому
питанню прийнято рішення продовжити
процедуру санації боржника на 6
місяців, тобто до 12 грудня 2014 року,
уповноважити голову комітету
кредиторів подати до суду відповідне
клопотання, уповноважити голову
комітету кредиторів подати до суду
клопотання про заміну керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Гусара І.О. на арбітражного
керуючого Мацьоцького О.І.

Вирішуючи питання про продовження
строку судової процедури санації суд
виходив з положень ст. 1 Закону про те,
що санація - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника та
вказав, що уведення судової процедури
санації боржника є пріоритетним при
здійсненні провадження у справі про
банкрутство. Тому суд визнав
обгрунтованим і задовольнив
клопотання комітету кредиторів про
продовження строку санації до 12 грудня
2014 року та відхилив клопотання
приватного акціонерного товариства
"Літер" та представника засновника
боржника про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Щодо керуючого санацією.

Суд першої інстанції увільнив
арбітражного керуючого Гусара І.О. від
виконання повноважень керуючого
санації товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» на
підставі поданої ним суду 12 червня 2014
року заяви. Керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» суд
призначив арбітражного керуючого
Шевчука Т.І.

Суд відхилив запропоновану комітетом
кредиторів кандидатуру арбітражного
керуючого Мацьоцького О.І., який 12
червня 2014 року подав суду заяву про
свою згоду стати керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» та копію
свідоцтва № 166 від 08 лютого 2013 року (т.11,
а.с.69-70) з тих підстав, що:

- відсутнє належним чином оформлене
рішення комітету кредиторів про
погодження кандидатури керуючого
санацією, оскільки керуючий санацією
Гусар І.О. не подавав комітету
кредиторів заяви про своє звільнення.
Така заява надана суду 12 червня 2014 року.
Фактів невиконання чи неналежного
виконання своїх обов'язків комітетом
кредиторів не встановлено, питання про
звільнення керуючого санацією Гусара
І.О. до порядку денного зборів комітету
кредиторів не включалось, рішення про
звільнення керуючого санацією Гусара
І.О. комітетом кредиторів не приймалось
(прийнято рішення про заміну керуючого
санацією, що не передбачено Законом про
банкрутство). За таких умов відсутнє
належним чином оформлене рішення
комітету кредиторів про погодження
кандидатури керуючого санацією;

- при призначенні керуючого санацією
суд не пов'язаний з кандидатурою
арбітражного керуючого,
запропонованою комітетом кредиторів,
та може призначити керуючого санацією
самостійно. При виборі кандидатури
керуючого санацією слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки керуючого санацією у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
про банкрутство обов'язки;

- арбітражний керуючий Мацьоцький О.І. у
своїй заяві не вказав яких-небудь
відомостей, які дозволили б зробити
висновок про його освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
керуючого санацією у конкретній справі
тощо. Таким чином, арбітражний керуючий
Мацьоцький О.І. не може бути
призначений керуючим санацією у даній
справі.

При виборі керуючого санацією між
арбітражними керуючими Токарєвим О.О.,
Кучаком Ю.Ф. та Шевчуком Т.І. суд
врахував місце проживання, зайнятість
у справах про банкрутство та дійшов
висновку, що арбітражний керуючий
Шевчуком Т.І. проживає у м. Чернівці та
зайнятий лише у трьох справах про
банкрутство, що дозволить
арбітражному керуючому ефективно
здійснювати процедуру санації
боржника, а також зайнятість лише у
трьох справах про банкрутство.

Львівський апеляційний господарський
суд вважає помилковими висновки суду
щодо призначення керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка».

Конституцією України (ч. 2 ст. 19)
встановлено обов'язок органів
державної влади, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція
закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". За змістом п.
1-1 Прикінцевих та Перехідних положень,
положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються під час розгляду справ
про банкрутство, провадження у яких
порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

З огляду на дату порушення провадження
у справі №5027/398-б/2012 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» (03 липня
2012 року) та розгляд справи на стадії
судової процедури санації, необхідно
керуватися положеннями закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19 січня 2013 року
(далі - Закон).

За змістом ч. 8 статті 16 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить, зокрема, прийняття рішення
про внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедури
санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону комітет
кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією. Кандидатури керуючого
санацією може бути запропонована
комітету кредиторів будь-яким із
кредиторів, представником органу,
уповноваженого управляти майном
боржника.

Комітет кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
на своєму засіданні 11 червня 2014 року
заслухав звіт керуючого санацією про
хід провадження у справі про
банкрутство та прийняв його до відома;
вирішив звернутись до суду з
клопотанням продовжити процедуру
санації боржника на 6 місяців, тобто до
12 грудня 2014 року, а також вирішив
уповноважити голову комітету
кредиторів подати до суду клопотання
про заміну керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Гусара І.О. на
арбітражного керуючого Мацьоцького
О.І.

12 червня 2014 року голова комітету
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка» подав
суду протокол засідання комітету
кредиторів від 11 червня 2014 року та
клопотання продовжити строк санації
боржника, припинити повноваження
керуючого санацією арбітражного
керуючого Гусара І.О. та призначити
керуючим санацією арбітражного
керуючого Мацьоцького О.І.

12 червня 2014 року господарському суду
Чернівецької області надійшло
клопотання арбітражного керуючого
Гусара І.О. від 11 червня 2014 року, в якому
Гусар І.О. просить суд достроково
припинити його припинення
повноваження керуючого санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка».

Також 12 червня 2014 року господарському
суду Чернівецької області надійшла
заява арбітражного керуючого
Мацьоцького О.І. від 11 червня 2014 року, в
якій арбітражний керуючий повідомив
суд про свою згоду стати керуючим
санацією товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка». До заяви
додано копію свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого.

Господарський суд Чернівецької
області у призначеному судовому
засіданні 12 червня 2014 року відклав
розгляд справи на 14 липня 2014 року з тих
підстав, що арбітражний керуючий Гусар
І.О. не надав звіту керуючого санацією.

08 липня 2014 року заяву про участь у
справі подав арбітражний керуючий
Токарєв О.О., а 14 липня 2014 року заяви про
участь у справі подали арбітражні
керуючі Шевчук Т.І. та Кучак Ю.Ф. До заяв
додано свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого,
інформацію про діяльність,
страхування.

Львівський апеляційний господарський
суд констатує, що законодавець відніс
до компетенції комітету кредиторів
звертатись до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) (ч.8.
ст.16 Закону про банкрутство). А
відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній до 19 січня 2013 року) саме комітет
кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією. Кандидатури керуючого
санацією може бути запропонована
комітету кредиторів будь-яким із
кредиторів, представником органу,
уповноваженого управляти майном
боржника.

Комітет кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
на засіданні 11 червня 2014 року у межах
наданих законом повноважень фактично
погодив кандидатуру керуючого
санацією - уповноважив голову комітету
кредиторів подати до суду клопотання
про заміну керуючого санацією боржника
арбітражного керуючого Гусара І.О. на
арбітражного керуючого Мацьоцького
О.І. Слід зазначити, що й клопотання
арбітражного керуючого Гусара І.О. про
дострокове припинення повноважень
керуючого санацією товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
підписано 11 червня 2014 року.

Арбітражні керуючі Мацьоцький О.І.,
Токарєв О.О., Шевчук Т.І. та Кучак Ю.Ф.
відповідають вимогам до арбітражного
керуючого, установлених ст. 97 чинного
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Названі
особи мають право здійснювати
діяльність арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на підставі
свідоцтва, виданого Міністерством
юстиції України без обмеження строку
дії. У матеріалах справи відсутні
докази вчинення вищеназваними особами
дисциплінарних проступків чи
накладення дисциплінарних стягнень.

Відтак за наявності рівних умов та
обставина, що кандидатуру
арбітражного керуючого Мацьоцького
О.І. погоджено комітетом кредиторів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка», повинна
бути визначальною при вирішенні
питання про призначення керуючого
санацією товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка».

Статтею 129 Конституції України
основними засадами судочинства
визначено, зокрема, законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених приписів
закону та фактичних обставин справи
Львівський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 14 липня
2014 року по справі №5027/398-б/2012 у частині
призначення керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка»
арбітражного керуючого Шевчука Тараса
Ігоровича слід скасувати та прийняти
нове рішення, яким керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка»
призначити арбітражного керуючого
Мацьоцького Олександра Ігоровича.
Судові витрати слід покласти на
боржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 14 липня 2014
року по справі №5027/398-б/2012 у частині
призначення керуючим санацією
товариства з обмеженою
відповідальністю «Боянівка»
арбітражного керуючого Шевчука Тараса
Ігоровича (пункт 3) скасувати і в цій
частині прийняти нове судове рішення:

Керуючим санацією товариства з
обмеженою відповідальністю «Боянівка»
призначити арбітражного керуючого
Мацьоцького Олександра Ігоровича
(свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № 166, видане
Міністерством юстиції України 08 лютого
2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Кордюк Г.Т.