ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.
Справа № 914/2553/14

За позовом: Фізико-механічного
інституту ім.Г.В.Карпенка Національної
академії наук України, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Колібрі»,
м.Львів

про: стягнення 13 060,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

за участю представників :

від позивача: Лось В.М. - представник (
довіреність від 28 квітня 2014 р. №88-3/422).

від відповідача: не з»явився.

Права та обов»язки сторін, передбачені
ст.ст.20,22 ГПК України, суд роз»яснив
представнику позивача. Заяви про
відвід судді від сторін до суду не
надходили.

Суть спору: Позов заявлено
Фізико-механічним інститутом
ім.Г.В.Карпенка Національної академії
наук України, м.Львів, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Колібрі»,
м.Львів. про стягнення 11 538,06 грн. боргу.

Порушено провадження у справі і
прийнято позовну заяву до розгляду та
призначено судове засідання на 05.09.2014
року ухвалою суду від 16.07.2014 року.
Вимоги до сторін з підготовки справи до
розгляду у судовому засіданні
висвітлені в ухвалі.

Ухвала від 16.07.2014 року про порушення
провадження у справі отримана
позивачем (Фізико-механічним
інститутом ім.Г.В.Карпенка
Національної академії наук України)
21.07.2014 року, що підтверджується наявним
у справі повідомленням №79 про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, а відповідачем (ТзОВ ВТФ
«Колібрі») за фактичною адресою
(м.Львів, вул.Плугова,6) - 26.07.2014 р., за
юридичною адресою (м.Львів, вул.Мазепи,
18/60) - 26.07.2014 р., що підтверджується
наявними у справі повідомленнями №79 3 та № 79 1.

05.09.2014 року за вх.№38016/14 в суді
зареєстровано лист позивача від 04.08.2014
р. з клопотанням про долучення до
матеріалів справи документів, а саме:
копії претензій від 15.07.2013 р. за
вих.№88-3/690 та вих.№88-3/689; копії
повідомлення про вручення ТОВ ВТФ
«Колібрі» претензій; копії Витягу з
ЄДРПОУ з відомостями про позивача які
містить ЄДР; копій виписок по рахунку
позивача; опису документів і
квитанції про скерування 03.09.14 р.
відповідачу копій документів,
долучених до позовної заяви. Крім того,
у листі який поступив до суду 05.09.2014 р. і
зареєстрований за вх.№38012/14, позивач
інформував про те, що у провадженні
господарських судів або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав і та немає судових рішень цих
органів.

З підстав, зазначених в ухвалі від
05.09.2014 року, суд продовжив строки
вирішення спору за заявою позивача
(вх.№4294/14 від 05.09.2014 р.) з 16.09.2014 року на
п»ятнадцять днів, розгляд справи
відклав на 24.09.2014 року.

23.09.2014р. за вх.№4561/14 в суді
зареєстровано подану позивачем за
№88-3/847 від 23.09.2014р. Заяву про збільшення
позовних вимог, згідно якої просить
стягнути з відповідача 13 060,00 грн.
боргу. Заява відіслана відповідачу
23.09.2014 року разом із актом звірки та
листом вих..№88-3/846 від 23.09.14р., що
підтверджується поданими до справи
поштовим описом і квитанцією.

23.09.2014 року за вх.№40864/14 в суді
зареєстровано поданий позивачем лист
№88-3/851 від 23.09.2014р., у якому позивач
повідомляє суд про надіслання
відповідачу на виконання вимог ухвали
суду від 05.09.2014 року акту звірки
заборгованості по договору №1023 від
22.05.2012р. та договору №849 від 12.01.2011р. в
розмірі 13060,00 грн. з листом за вих.№88-3/846
від 23.09.2014 року та просить долучити до
матеріалів справи оригінал Витягу з
ЄДР з відомостями про відповідача,
копії податкових накладних, копії
рахунку на оплату №85 від 29.05.2012р. та
рахунку №3 від 18.01.2011р, довідку про стан
заборгованості на момент розгляду
справи -13060,00 грн., копії актів
здачі-приймання конструкторської
документації замовнику по договору
№1023 від 22.05.2012р. та договору №849 від
12.01.2011р.

23.09.2014 р. за вх.№40860/14 в суді
зареєстровано подане позивачем
клопотання №88-3/849 від 23.09.2014р. про
відкладення розгляду справи, зокрема, у
зв»язку із поданням заяви про
збільшення розміру позовних вимог, яка
скерована відповідачу 23.09.2014р.

В судове засідання 24.09.2014 року сторони
явку повноважних представників не
забезпечили. Від відповідача
документи, згідно ухвал суду, заяви,
клопотання не надходили.

Зважаючи на клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, оскільки
заява про збільшення розміру позовних
вимог скерована відповідачу днем
раніше від дати судового засідання (а
саме, 23.09.14р.), як і акт для проведення
взаємозвірки, суд вбачав за необхідне
відкласти розгляд справи на підставі
п.1.ч.1 ст. 77 ГПК України, оскільки інше
означало б порушення засад рівності
всіх учасників процесу перед законом і
судом і змагальності судочинства
(ст.ст.4-2 і 4-3 ГПК).

Ухвалою від 24.09.2014 року розгляд справи
відкладався на 30.09.2014 року.

В судове засідання 30.09.2014 року прибув
представник позивача, який з підстав
наведених у позовній заяві, заяві про
збільшення позовних вимог та наданих
суду поясненнях збільшені позовні
вимоги підтримав та просить задоволити
повністю.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, копію якого
подав до справи позивач, станом на
22.09.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Колібрі»
в статусі юридичної особи включено до
ЄДР, ідентифікаційний код юридичної
особи 23272600; місцезнаходження юридичної
особи за адресою: 79059, місто Львів,
Шевченківський район, вул.Гетьмана
Мазепи, будинок 18, квартира 60; керівник -
Чекайло Юрій Богданович. ЄДР не містить
відомостей про перебування
відповідача у процесі провадження у
справі про банкрутство, санації; не
містить відомостей про перебування
юридичної особи в процесі припинення.

Матеріалами у справі підтверджується
скерування позивачем на адресу,
відомості про які містить ЄДР, копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, заяви про збільшення
позовних вимог, а судом - ухвал про
порушення провадження у справі та
ухвал про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 30.09.2014
року (як і у попередні судові засідання)
явку повноважного представника не
забезпечив, відзиву на позовну заяву та
витребовуваних судом документів не
подав; заявлені позивачем вимоги не
заперечив і не спростував у
встановленому чинним законодавством
порядку. Причини, які обумовили
невиконання вимог суду, відповідач
суду не повідомив і не довів в порядку,
передбаченому ст.ст.33,34 ГПК України їх
поважність. Із клопотаннями, заявами
відповідач до суду станом на 30.09.2014
року не звертався.

Як зазначено у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи-підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (стаття 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»).

У випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб»єкта господарювання.

В разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців) і не повернуто
підприємством зв»язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На підставі наявних у справі
документів, у тому числі й Витягу з
ЄДРПОУ, враховуючи Постанову Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та те, що відповідач
отримав ухвалу суду про порушення
провадження у справі, суд дійшов
висновку, що відповідач повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 Господарського
процесуального кодексу України на
сторони покладається обов'язок
доводити їх вимоги чи заперечення.
Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України,
сторони мають рівні процесуальні
можливості у захисті їхніх
процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів, заявленні
клопотань та здійсненні інших
процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК
України відповідач має право після
одержання ухвали надіслати
господарському суду відзив на позовну
заяву і всі документи, що підтверджують
заперечення проти позову. Відповідач
своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України
господарським судом створено сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів
у справі, господарським судом
дотримано встановлених ст.129
Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК
України засад здійснення судочинства
та забезпечено сторонам можливість
реалізації передбачених ст.22 ГПК
України прав сторони в процесі, а тому
в межах процесуального Закону
(ст.ст.43,69,75 ГПК України) суд вбачає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами із врахуванням
збільшених позовних вимог у поданій
Заяві позивача (вх.№4561/14 від 23.09.14р.).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши докази в їх сукупності у
відповідності до ст.43 ГПК України, суд
встановив наступне.

12 січня 2011 року між Фізико-механічним
інститутом НАН України в особі
директора Панасюка В.В., що діє на
підставі Статут, надалі - виконавець, з
однієї сторони і Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Колібрі»
в особі директора Чекайло Ю.Б., надалі -
замовник, з другої сторони, укладено
Договір №848, згідно п.1 якого замовник
доручає, а виконавець виготовляє:
металопродукції, окремі вузли та
деталі згідно технічної документації,
переданої замовником. Передача
технічної документації оформляється
відповідним актом.

Відповідно до п.2.1 орієнтовна сума
Договору: 75000,00 грн., в тому числі
ПДВ-12500,00 грн. Форма оплати (п.2.2) -
поетапна, з попередньою оплатою етапу
робіт, що виконуються за окремо
погодженими специфікаціями. Вартість
етапу вказується у відповідній,
погодженій сторонами, специфікації.

У п.3.1 визначено термін дії Договору - до
31.12.2011 року.

Договір діє з моменту його підписання
та передачі технічної документації
замовником (п.3.2).

Як вбачається з розділу 4 Договору
«Права та обов»язки сторін»,
виконавець має право отримати
документацію, необхідну для
виготовлення продукції та вимагати
попередньої оплати у повному обсязі за
виконання робіт, передбачених
договором. Виконавець зобов»язаний
виготовити продукцію згідно технічної
документації, переданої виконавцю
замовником та у передбачені договором
терміни (п.п.4.1,4.2).

Замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість виконання
робіт, не вручаючись у виробничу
діяльність виконавця, однак замовник
зобов»язаний оплатити вартість робіт в
розмірі та в терміни, обумовлені
Договором, сприяти виконавцю у
виконанні робіт, обумовлених в
Договорі та прийняти виконані роботи,
якщо вони відповідають умовам Договору
та технічної документації (п.п.4.3,4.4).

Відповідно до п.4.4 Договору, в разі
зміни ціни на матеріали, комплектуючі
вироби, тарифні ставки, тощо виконавець
залишає за собою право (погоджено з
замовником) змінювати вартість виробу,
якщо авансова оплата не була проведена
до настання таких змін.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання зобов»язань по
даному Договору замовника і виконавця
передбачена у розділі 5 Договору.

Відповідно до п.6.1 цей Договір не може
бути розірваний в односторонньому
порядку.

Замовником та виконавцем підписано
Специфікацію №1 (додаток до Договору
№849 від 12.01.2011 року), у якій сторонами
погоджено виконання етапу робіт з
виготовлення комплекту деталей для
пакувального станка в кількості одного
комплекту, по ціні за одиницю , в тому
числі з ПДВ, 8 100,00 грн.; сума парії
становить 8 100,00 грн. Всього по
Специфікації 8 100,00 грн. (вісім тисяч сто
грн.00 коп.) , в тому числі ПДВ - 1 350,00 грн.

Згідно Специфікації №1, термін
виконання замовлення - на протязі 20
(двадцяти) робочих днів з моменту
перерахування авансового платежу ( п.2.2
Договору).

Специфікація підписана директорами
Інституту та Товариства та завірена
гербовими печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
керівниками замовника і виконавця
погоджено та затверджено Планову
калькуляцію кошторисної вартості
робіт за темою «виготовлення комплекту
деталей для пакувального станка по
Договору №849 від 12.01.2011р., Специфікація
№1 в кількості одного комплекту на
суму 8 100,00 грн.».

Відповідач по Акту передав позивачу
конструкторську документацію (68
креслень) на виготовлення комплекту
деталей для пакувального станка ІМ-30
згідно Договору №849 від 12.01.2011 року. Акт
з боку відповідача завірений підписом
директора товариства Чекайло Ю.Б. та
гербовою печаткою юридичної особи.

Договір не був розірваний у
встановленому чинним законодавством
порядку, не визнавався недійсним.
Доказів зворотнього матеріали справи
не містять.

Виконавець виконав роботи по
виготовленню комплекту деталей для
пакувального станка згідно доданих
креслень за ціною 8 100,00 грн., а замовник
прийняв ці роботи; обсяг виконаних
робіт складає 1 (один) комплект
загальною вартістю 8 100,00 грн. (вісім
тисяч сто грн.00 коп.), в тому числі ПДВ - 1
350,00 грн.; робота виконана якісно та в
повному обсязі і згідно вимог
замовника, що підтверджується Актом
«здачі-приймання виконаних робіт по
Договору №849 від 12.01.2011 р., специфікації
№1». Згідно Акту роботу здав
Фізико-механічний інститут НАН України
в чому підписався директор Інституту
В.В. Панасюк та засвідчив підпис на
Акті гербовою печаткою юридичної
особи. Роботу прийнято по Акту ТзОВ
«Колібрі», що засвідчив підписом на
Акті та гербовою печаткою директор
Товариства Ю.Б.Чекайло.

27.06.2012 року позивач по видатковій
накладній №24а передав, а уповноважена
особа відповідача за довіреністю №38
від 21 червня 2012 року на підставі
договору №849 від 12.01.11р., рах.№3 від 18.01.11
р.(як зазначено у видатковій накладній)
прийняла виготовлений комплект
деталей для пакувального станка,
згідно креслення, загальною вартістю 8
100,00 грн.( у тому числі з ПДВ - в сумі 1350,00
грн.).

22 травня 2012 року між Фізико-механічним
інститутом НАН України в особі
директора Панасюка В.В., що діє на
підставі Статут, надалі - виконавець, з
однієї сторони, і Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Колібрі»
в особі директора Чекайло Ю.Б., надалі -
замовник, з другої сторони, укладено
Договір №1023, згідно п.1 якого замовник
доручає, а виконавець виготовляє:
металопродукцію, окремі вузли та
деталі згідно технічної документації,
переданої замовником. Передача
технічної документації оформляється
відповідним актом.

Відповідно до п.2.1 орієнтовна сума
Договору: 75000,00 грн., в тому числі
ПДВ-12500,00 грн. Форма оплати (п.2.2)
поетапна, з попередньою оплатою етапу
робіт, що виконуються за окремо
погодженими специфікаціями. Вартість
етапу вказується у відповідній,
погодженій сторонами, специфікації.

У п.3.1 визначено термін дії Договору - до
31.12.2013 року.

Договір діє з моменту його підписання
та передачі технічної документації
замовником (п.3.2).

Як вбачається з розділу 4 Договору
«Права та обов»язки сторін»,
виконавець має право отримати
документацію, необхідну для
виготовлення продукції та вимагати
попередньої оплати у повному обсязі за
виконання робіт, передбачених
договором. Виконавець зобов»язаний
виготовити продукцію згідно технічної
документації, переданої виконавцю
замовником та у передбачені договором
терміни (п.п.4.1,4.2).

Замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість виконання
робіт, не вручаючись у виробничу
діяльність виконавця, однак замовник
зобов»язаний оплатити вартість робіт в
розмірі та в терміни, обумовлені
Договором, сприяти виконавцю у
виконанні робіт, обумовлених в
Договорі та прийняти виконані роботи,
якщо вони відповідають умовам Договору
та технічної документації (п.п.4.1,4.2).

Відповідно до п.4.4 Договору, в разі
зміни ціни на матеріали, комплектуючі
вироби, тарифні ставки, тощо виконавець
залишає за собою право (погоджено з
замовником) змінювати вартість виробу,
якщо авансова оплата не була проведена
до настання таких змін.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання зобов»язань по
даному Договору замовника і виконавця
передбачена у розділі 5 Договору.

Відповідно до п.6.1 цей Договір не може
бути розірваний в односторонньому
порядку.

Замовником та виконавцем підписано
Специфікацію №1 (додаток до Договору
№1023 від 22.05.2012р.), у якій сторонами
погоджено виконання етапу робіт з
виготовлення комплекту деталей для
пакувального станка, згідно доданого
креслення, в кількості одного
комплекту, по ціні за одиницю в тому
числі з ПДВ -16 960,00 грн., сума партії
становить 16 960,00 грн. Всього по даній
специфікації 16960,00 ( шістнадцять тисяч
дев»ятсот шістдесят грн.00 коп.), в тому
числі ПДВ 2826,67 грн.

Згідно Специфікації №1 термін
виконання замовлення - на протязі 1
(одного) місяця з моменту перерахування
авансового платежу (п.2.2 Договору).

Специфікація підписана директорами
Інституту та Товариства та завірена
гербовими печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
керівниками замовника та виконавця
погоджено та затверджено Планову
калькуляцію кошторисної вартості
робіт на тему: «виготовлення комплекту
деталей для пакувального станка по
Договору №1023 від 22.05.2012р., специфікація
№1 в кількості одного комплекту на суму
16 960,00 грн. ( у тому числі ПДВ -2826,67 грн.)».

Відповідач по Акту передав позивачу
конструкторську документацію (95
креслень) на виготовлення комплекту
деталей для пакувального станка ІМ-48
згідно Договору №1023 від 22.05.2012 року. Акт
з боку відповідача завірений підписом
директор товариства Чекайло Ю.Б. та
гербовою печаткою юридичної особи.

Договір не розірваний у встановленому
чинним законодавством порядку, не
визнаний недійсним. Доказів
зворотнього матеріали справи не
містять.

Виконавець виконав роботи по
виготовленню комплекту деталей для
пакувального станка згідно доданих
креслень за ціною 16 960,00 грн. за
комплект, а замовник прийняв ці роботи;
обсяг виконаних робіт складає 1 (один)
комплект загальною вартістю 16 960,00 грн.
(шістнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят
грн.00 коп., в тому числі ПДВ -2826,67 грн.);
робота виконана якісно, в повному
обсязі і згідно вимог замовника, що
підтверджується Актом «здачі
-приймання виконаних робіт по Договору
1023 від 22.05.12р, згідно специфікації №1».
Згідно Акту роботу здав
Фізико-механічний інститут НАН
України, в чому підписався директор
Інституту В.В. Панасюк та засвідчив
підпис на Акті гербовою печаткою
юридичної особи. Роботу прийняв згідно
Акту ТзОВ «Колібрі», що засвідчив
підписом на Акті директор Товариства
Ю.Б.Чекайло та засвідчив підпис
гербовою печаткою юридичної особи.

03.07.2012 року позивач по видатковій
накладній №27 передав, а уповноважена
особа відповідача за довіреністю №39
від 21 червня 2012 року на підставі
договору №1023 від 22.05.2012р, рах.№85 від
29.05.2012р. (як зазначено у видатковій
накладній), прийняла виготовлений
комплект деталей для пакувального
станка загальною вартістю 16 960,00 грн. ( у
тому числі з ПДВ в сумі 2 826,67 грн.).

Позивач виставляв відповідачу рахунки
на оплату, а саме: рахунок №ФМ-000003 від
18.01.2011р. по договору №849 від 12.01.2011 року
на суму 8 100,00 грн.(з ПДВ); рахунок №85 від
29.05.2012 р. по договору №1023 від 22.05.2012 року
на суму 16 960,00 грн. (з ПДВ).

Відповідач перерахував позивачу 6 000,00
грн. платіжним дорученням №150,
вказавши в призначенні платежу, що
кошти є оплатою за обробку та
виготовлення деталей згідно договору
№1023 від 22.05.12р., що підтверджується
випискою з банківського рахунку
позивача за 14.06.2012 р.

Як підтверджується банківською
випискою позивача за 21.05.2012 р.,
відповідач перерахував позивачу по
платіжному документу №113 6 000,00 грн.,
зазначивши у призначенні платежу, що це
кошти за обробку та виготовлення
деталей згідно договору №751 від 14.04.10р.
Кошти в сумі 6 000,00 грн. позивач
зарахував в погашення боргу за
виготовлені деталі згідно договору №849
від 12.01.2011 року, оскільки на дату
поступлення зазначених коштів по
договору №751, який був укладений між
позивачем і відповідачем 14.04.2010 р,
розрахунки між сторонами було
проведено повністю, що засвідчив
позивач у поданому поясненні (вх.№41750/14
від 30.09.2014 р). Доказів зворотнього,
заперечень відповідача матеріали
справи не містять.

З матеріалів у справі вбачається, що
позивач скеровував відповідачу
претензії вих.№88-3/690 і №88-3/689 від 15.07.2013
р., у яких заявляв вимоги про погашення
заборгованості.

У гарантійному листі №1/12 від 18.12.2013 р.,
адресованому позивачу, відповідач
фактично підтвердив, що станом на 17.12.2013
року його заборгованість за
виготовлену продукцію по рахунку на
оплату №3 складає 2100,00 грн., а по
рахунку №85 - 10960,00 грн. та що по
зазначених замовленнях ним було
сплачено аванс в сумі 12000,00 грн.
Заборгованість в сумі 13 060,00 грн.
зобов»язувався погасити до 31.12.2013 року.
Однак, станом на момент звернення
позивача з позовом до суду відповідач
не погасив заборгованість в сумі 13060,00
грн. перед позивачем.

Доказів перерахування позивачу коштів
в сумі 13060,00 грн. станом на даний час
відповідач не подав.

При прийнятті рішення суд виходив із
наступного.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов»язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов»язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов»язків , зокрема є, договори та
інші правочини.

Договірні умови являють собою спосіб
фіксації взаємних прав та обов»язків.

Відповідно до ст.180 ГК України,
істотними є ті умови господарського
договору, які визнані такими за законом
або необхідні для договорів даного
виду, а також всі ті умови , щодо яких за
заявою однієї із сторін повинна бути
досягнута згода.

Істотними є умови, необхідні і достатні
для того, щоб договір вважався
укладеним і цим самим породжував права
та обов»язки його сторін.

Стаття 180 ГК України передбачає, що в
будь-якому випадку при укладенні
господарського договору сторони
повинні узгодити його предмет, ціну,
строки дії договору.

Предметом договору ( предметом
договірного зобов»язання) є дії (або
утримання від дій), які повинна
виконати (або утриматися від виконання)
зобов»язана сторона.

Ціна договору (тариф), згідно з частиною
1 ст.189 ГК, є формою грошового
визначення вартості продукції (робіт,
послуг), яку реалізують суб»єкти
господарювання.

Строком дії договору є період часу, на
котрий встановлюється господарський
договірний зв»язок між сторонами і
протягом якого договір підлягає
виконанню у повному обсязі (за
визначенням ч.1 ст.631 ЦК строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої обов»язки
відповідно до договору.

Відповідно до ст.638 ЦК, договір
вважається укладеним , якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

За правовою природою Договори від
12.01.2011 року №849 і №1023 від 22.05.2012 р. є
договорами підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов»язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результатів
замовникові.

Зміст підрядного договору становлять
його істотні умови, якими є предмет
договору, його ціна та строки виконання
робіт. Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України
, якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов»язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника,- достроково.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести і підтвердити
належними доказами ті обставини, на
яких грунтуються її вимоги чи
заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування - це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. У предмет доказування
включається також факт приводу до
позову, який являє собою обставини, що
підтверджують право на звернення до
суду, тобто факти порушення
суб»єктивного права чи охоронюваного
законом інтересу позивача.

Предметом доказування по даній справі
є прийняття відповідачем від позивача
виконаних робіт по виготовленню
комплектів деталей для пакувальних
станків вартістю 8100,00 грн. і 16 960,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено
виготовлення і передача позивачем
відповідачу, як і прийняття останнім
без зауважень та претензій до
виконавця комплектів деталей для
пакувальних станків вартістю 8 100,00 грн.
і вартістю 16 960,900 грн. (в сукупності на
25060,00 грн.), а також підтверджується
проведення відповідачем часткової
оплати (в сумі 12000,00 грн.). Відтак, має
місце сума боргу - 13 060,00 грн.(25060,00-12000,00
грн.).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношенням, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Доказів оплати 13060,00 грн. боргу, що
становить вартість виготовлених і
переданих позивачем відповідачу
комплектів деталей до пакувальних
станків, однак не оплачених ні до
порушення провадження у справі, ні в
ході судового розгляду, відповідачем
не подано до справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193
ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у
зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звертався до відповідача з
претензіями , у яких ставив вимоги про
погашення боргу. Претензії отримані
відповідачем; відповідач гарантував у
гарантійному листі погашення боргу до
31.12.2013 року, однак станом на даний час
борг в сумі 13060,00 грн. має місце.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачені не лише права, а й
обов»язки сторін, учасників судового
процесу.

Сторони зобов»язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об»єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Позовні вимоги, збільшені за заявою
позивача (вх.№4561/14 від 23.09.14р.)
підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.1,2,32,33,34,36,43,44,49,75, 82,84,85 ГПК України ,
суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма «Колібрі»
(ідентифікаційний код: 23272600;
місцезнаходження за адресою: 79059, місто
Львів, Шевченківський район,
вул.Гетьмана Мазепи, будинок 18,
квартира 60) на користь
Фізико-механічного інституту
ім.Г.В.Карпенка Національної академії
наук України ( місцезнаходження за
адресою:79060, м.Львів, вул.Наукова,5;
ідентифікаційний код: 03534506) 13 060,00 грн.
боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 30.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення
виготовлено 02.10.2014 р.

Суддя
Кітаєва С.Б.