ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 910/12498/13
Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянувши матеріали касаційної
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіна
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014у
справі№910/12498/13за позовомТОВ "ВКФ
"Атлант-Плюс"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіпровизнання
протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В
И В :

В своєму клопотанні скаржник просить
відновити пропущений процесуальний
строк, посилаючись на те, що пропуск
строку стався через ненадходження
оскаржуваної постанови поштою на
адресу відповідача, отримання її
повного тексту лише після звернення до
суду із заявою про видачу копії
постанови та обумовлену цим
неможливість вчасної підготовки та
подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Київським
апеляційним господарським судом 09.04.2014
року та надіслано сторонам 15.04.2014р., що
вбачається з відмітки апеляційного
суду на звороті останньої сторінки
постанови (а.с.205).

Однак, касаційну скаргу заявником
подано лише 10.09.2014р., тобто з тривалим
пропуском встановленого
процесуального строку, перебіг якого
закінчився 29.04.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
випливає, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови,.

Колегія не може прийняти до уваги
голослівні посилання заявника на
пропуск строку через неотримання
оскаржуваної постанови поштою та
обізнаність з її змістом лише після
звернення до суду із заявою про видачу
копії рішення, з огляду на таке.

Згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження.
Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються також у разі неможливості
вручити їх через неправильно зазначену
адресу або її відсутність (змита,
відірвана чи пошкоджена в інший спосіб)
та з інших причин, які не дають змоги
оператору поштового зв'язку виконати
обов'язки щодо пересилання поштових
відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не
вбачається та скаржником не доведено
повернення поштою копії постанови
відправнику (Київському апеляційному
господарському суду) у зв'язку з
відсутністю адресата (одержувача) за
зазначеною адресою чи закінченням
встановленого терміну зберігання, чим
спростовуються бездоказові твердження
відповідача про неотримання ним
постанови, надісланої судом
апеляційної інстанції.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Жодних доказів на підтвердження вини
працівників установи зв'язку у
неврученні вказаної поштової
кореспонденції заявнику останній не
надав.

Натомість до касаційної скарги
заявником не додано довідки, виданої
установою зв'язку, яка б підтверджувала
відсутність надсилання апеляційним
судом постанови чи її ненадходження на
адресу відповідача в період з 15.04.2014р.
по 02.09.2014р.

Колегія також враховує присутність
представника скаржника при оголошенні
вступної та резолютивної частини
постанови у судовому засіданні, яке
відбулося 09.04.2014 року.

Слід також зазначити, що заява
скаржника про видачу копії рішення від
05.08.2014 №7/10-12/0508/03 не містить вказівок на
неотримання поштою копії постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014. При
цьому, вказана заява надійшла до
апеляційного суду 08.08.2014р., а копія
постанови одержана представником
відповідача нарочним лише 02.09.2014р., що
переконливо свідчить про безпідставне
зволікання скаржника з отриманням
судового рішення.

Отже, заявник не довів існування
істотних перешкод, які б могли
позбавити його реальної можливості
своєчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
поновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 у справі
№910/12498/13.

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області повернути заявнику,
а справу №910/12498/13 - до господарського
суду м.Києва.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун