ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/3273/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „КСС і А"

до Болградської районної державної
адміністрації

про стягнення 112153,17 грн.

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гнатенко А.В.
-довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „КСС і А" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Болградської районної державної
адміністрації про стягнення 112153,17 грн.,
з яких: 106839,17 грн. - сума безпідставно
набутих грошових кошів з врахуванням
індексу інфляції та 5314 грн. сума 3%
річних за користування безпідставно
набутими грошовими коштами.

Відповідач позов не визнав, про що
зазначив у письмових запереченнях від
09.09.2014р.

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року між Болградською районною
державною адміністрацією та ТОВ „КСС і
А" (орендар) було укладено договір
оренди земельної ділянки. Згідно з
умовами зазначеного договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку площею 3,4 га, яка
знаходиться на території Жовтневої
сільської ради Белградського району
Одеської області за адресою: вул.
Лиманна, 1а (за межами населеного
пункту) для розміщення та
обслуговування цегельного заводу.

Позивач здійснював оплату в період з 2011
року по жовтень 2013 року, про що свідчать
податкові декларації з плати за землю
та відповідні квитанції. Загальна сума,
яка була сплачена позивачем за
користування земельною ділянкою в
зазначений період, становить 95 457,07 грн.

Проте, позивач вважає, що вказані кошти
були сплачені ним помилково, та
підлягають поверненню, з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних,
посилаючись на те, що договір оренди
землі від 9 грудня 2011 року між ТОВ „КСС
і А" та Болградською районною державною
адміністрацією не був укладений,
оскільки не було виконано умову
державної реєстрації цього правочину,
як цього вимагає чинне законодавство.

Відповідач позов не визнав, вказавши у
письмових запереченнях, що подача
договору на реєстрацію не була
обов'язком виключно відповідача. Крім
того, відповідач зазначив, що він не є
отримувачем спірних грошових коштів.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного:

Позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК
України, просить стягнути з
відповідача суму сплачену, згідно
Договору оренди від 09.12.2011 року - в
період з 2011 року по жовтень 2013 року:
112153,17 грн., з яких: 106839,17 грн. - сума
безпідставно набутих грошових кошів з
врахуванням індексу інфляції та 5314 грн.
сума 3% річних за користування
безпідставно набутими грошовими
коштами.

Зазначеною нормою ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за наявності таких умов:

1) необхідно, щоб одна особа набула
(зберегла) майно за рахунок іншої;

2) необхідно, щоб набуття майна однією
особою за рахунок іншої особи
відбулось без достатньої правової
підстави, передбаченої законом або
угодою. Тобто мала місце помилка, обман,
випадковість або інші підстави набуття
або збереження майна, які не можна
віднести до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, або коли
підстава, на якій було набуте або
збережене майно, на момент набуття або
збереження існувала, але згодом
відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу
України, необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність правових підстав для
отримання майна.

Тобто, головною умовою для можливого
звернення до будь-якої особи з вимогами
про повернення безпідставно набутого
майна - є факт набуття або збереження
такого майна (в даному випадку -
грошових коштів) саме цією особою.

З доданих до позовної заяви платіжних
доручень на перерахування грошових
коштів за оренду, повернення яких як
безпідставно набутих, є предметом
спору, вбачається, що одержувачем цих
коштів було Управління Державної
казначейської служби України в
Болградському районі. Тому,
твердження позивача про те, що грошові
кошти в сумі 95457,07грн. були безпідставно
набуті Болградською районною
державною адміністрацією - не
відповідають дійсності

Таким чином Болградська районна
державна адміністрація безпідставно
не набувала вказані кошти і не
зберігала їх. Доказів одержання цих
коштів саме відповідачем по справі -
позивач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08.10.2014р.

.

Суддя
О.А. Демешин