ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.14 Справа № 904/1919/14

За позовом позивача-1:
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

позивача-2: Першотравенської міської
Ради, м. Першотравенськ,
Дніпропетровська

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 235 849 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача-1 : Круглов Л.О. -
представник за дов. № 5 від 07.07.14

від позивача-2 : Селіна Р.С. - представник
за дов. № 1413/18 від 11.06.14

від відповідача: ОСОБА_4 - представник
за дов. б/н від 09.11.2007

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство
(позивач-1) та Першотравенська міська
рада Дніпропетровської області
(позивач-2) звернулись до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 235849
грн. - неустойки в розмірі подвійної
плати за користування річчю за час
прострочення, а саме - з 01.01.2011 по 01.01.2014
та зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення площею 273 кв.м. по АДРЕСА_1 у
м. Першотравенську та передати його за
актом приймання-передачі
Першотравенському міському
житлово-комунальному підприємству.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди
нежитлового приміщення № 144/1 від 01.01.2006
зі змінами, в частині звільнення та
передачі за актом приймання-передачі
нежитлового приміщення.

27.03.2014 порушено провадження у справі
(суддя Васильєв О.Ю.) та призначено її
слухання на 10.04.2014.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 на
підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 у
справі № 904/1919/14
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014
справу прийнято до провадження суддею
Ярошенко В.І. та призначено її розгляд
на 11.08.2014.

08.08.2014 через канцелярію Господарського
суду Дніпропетровської області від
Першотравенської міської ради
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності її представника.

11.08.2014 від позивача-1 надійшло
клопотання про перенесення розгляд
справи.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014
розгляд справи відкладено на 03.09.2014.

02.09.2014 через канцелярію Господарського
суду Дніпропетровської області від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому він просить відмовити у
задоволенні позовних вимог з огляду на
наступне. Посилання позивачів на те, що
відповідач був повідомлений про
небажання пролонгувати договір оренди
на 2011 рік інформаційним листом від
06.12.2010 № 5361 є безпідставними, оскільки
відповідач даний інформаційний лист не
отримував та докази його надсилання на
адресу відповідача у матеріалах справи
відсутні. Крім того, відповідач у
відзиві на позов зазначає, що позивач-1
приймав орендні платежі відповідача і
після 31.12.2010 дотеперішнього часу
включно. Щодо відсутності оновленої
оцінки об'єкту оренди, відповідач
зазначає, що саме орендодавець
(позивач-1), в інтересах якого
отримувати орендну плату у належному
розмірі, повинен був вжити відповідних
заходів щодо її проведення.

03.09.2014 від позивача-1 надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
строк розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів та її розгляд
відкладено на 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між Першотравенським міським
житлово-комунальним підприємством
(далі - орендодавець, позивач-1) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(далі - орендар, відповідач) було
укладено договір оренди комунального
майна № 144/1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, з метою
ефективного використання комунального
майна, орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно: нежитлове приміщення
площею 273 кв.м, розміщене за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого згідно
експертної оцінки становить 62500 грн.

Згідно з актом прийому-передачі
орендованого приміщення від 01.01.2006
орендодавець передав, а орендар
прийняв орендне приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 (арк. с. 12).

Цей договір укладено строком з 1 січня
2006 по 31 грудня 2006 (п. 8.1 договору).

Згідно з п. 8.2 договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом 1 місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той саме
термін і на тих саме умовах, які були
передбачені договором.

01.03.2009 сторони уклали додаткову угоду
до договору, згідно з якою договір
вважається пролонгованим на наступний
рік і діє з 01.01.2009 по 31.12.2009 (арк. с. 14).
В подальшому за відсутності заяв
сторін договір було продовжено з 01.01.2010
по 31.12.2010 на тих же умовах.

За твердженням позивачів,
інформаційним листом від 06.12.2010 № 5361
відповідачу заздалегідь було
повідомлено про небажання
пролонгувати договір оренди на 2011 рік
(арк. с. 21).

Також, позивачі вказують, що 24.01.2011 на
засіданні робочої групи
Першотравенської міської ради з питань
заборгованості перед місцевим
бюджетом було розглянуто питання щодо
припинення договору оренди № 144/1 від
01.01.2006, начальником юридичного відділу
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
Койдан О.В. орендарю - ОСОБА_2 було
особисто на руки вручено лист з
повідомленням про припинення дії
договору та проханням підготувати
приміщення для його повернення
орендодавцю, доказом чого є протокол
засідання комісії № 28 від 24.01.2011 (арк. с.
22).

22.04.2014 комісією у складі голови
постійної депутатської комісії з
питань комунальної власності,
житлово-комунального господарства та
побутового обслуговування населення -
Розводова С.О., в.о. начальника відділу
Управління комунального господарства
та майна - Черевко Л.І., начальника
відділу правового забезпечення
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства -
Койдан О.В. та начальника юридичного
відділу Першотравенської міської ради
та виконавчого комітету
Першотравенської міської ради було
складено акт обстеження нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У даному акті зазначено, що за
результатами обстеження було
встановлено, що в зазначеному
приміщенні ведеться господарська
діяльність, суб'єктом підприємницької
діяльності є ФОП ОСОБА_2, договір оренди
комунального майна на це приміщення
відсутній; рахунки за користування
приміщенням не виставлялись, а тому
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство, як
балансоутримувач житлового фонду,
прибуток не отримувало та відповідно
не здійснювало відрахувань власнику
житлового фонду у рахунок місцевого
бюджету (арк. с. 45).

Таким чином, позивачі, з посиланнями на
вищевикладені обставини, вважають
договір оренди від 01.01.2006 № 144/1 таким, що
припинив свою дію з 31.12.2010, а Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 такою, що
безпідставно займає нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та
нараховують неустойку 235849 грн. у
розмірі подвійної плати за
користування приміщенням за весь
період прострочення.

Відповідач заперечує проти отримання
нею інформаційного листа від 06.12.10 № 5361
та про отримання нею особисто листа з
повідомленням про припинення дії
договору та проханням підготувати
приміщення для його повернення
орендодавцю 24.01.2011, під час засідання
робочої групи Першотравенської
міської ради з питань заборгованості
перед місцевим бюджетом, а також надає
до суду докази здійснення орендних
платежів за період з 01.01.2011.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в ній докази, господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від договору
оренди не допускається. Договір
оренди припиняється у разі: закінчення
строку, на який його було укладено;
викупу (приватизації) об'єкта оренди;
ліквідації суб'єкта господарювання -
орендаря; загибелі (знищення) об'єкта
оренди. Договір оренди може бути
розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього
Кодексу. Правові наслідки припинення
договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено,
що за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Порядок зміни та розірвання договорів
встановлено статтею 188 Господарського
кодексу України. Зокрема, сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Як на доказ повідомлення відповідача
про закінчення дії договору оренди від
01.01.2006 № 144/1 31.12.2010 та про те, що строк дії
даного договору оренди не буде
подовжений на новий термін, позивачі
посилаються на інформаційний лист від
06.12.2010 № 5361. Однак, неодноразова вимога
суду щодо надання належних доказів
надсилання даного листа відповідачеві
або доказів вручення його останньому,
виконана не була.

Також, суд не бере до уваги твердження
позивачів про вручення відповідачу
особисто 24.01.2011 листа з повідомленням
про припинення дії договору та
проханням підготувати приміщення для
його повернення орендодавцю під час
засідання робочої групи
Першотравенської міської ради з питань
заборгованості перед місцевим
бюджетом, з нижченаведених підстав.

У протоколі № 28 від 24.01.2011 зазначено, що
повідомлення про розірвання договору
вручено особисто ОСОБА_2 під розпис
(арк. с. 22). Однак, позивачі не надали
розписки відповідача про отримання
цього повідомлення (пояснивши під час
судового засідання, що дана розписка
була втрачена посадовими особами
Першотравенського МЖКП ).

Також, відповідач у період з 01.01.2011
здійснював орендні платежі на підставі
спірного договору, що підтверджується
квитанціями, копії яких містяться у
матеріалах справи (арк. с. 37-38). Доказів
повернення грошових коштів, які були
сплачені відповідачем за орендну
приміщення, позивачами не надано.

Твердження позивача-1 про те, що
починаючи з 01.01.2011 він не отримував від
відповідача орендні платежі, оскільки
ним не виставлялись рахунки
відповідачу на оплату оренди, не
приймаються судом до уваги. Договором
оренди від 01.01.2006 № 144/1 не встановлено
зобов'язання позивача-1 виставляти
відповідачу відповідні рахунку.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що
орендна плата за місяць складає 1378, 75
грн., без врахування ПДВ та індексу
інфляції. Орендар сплачує щомісячну
передоплату з врахуванням індексу
інфляції та ПДВ, але не пізніше 25-го
числа місяця, за який вноситься орендна
плата.

Отже, умови внесення орендних платежів,
згідно даного договору, не пов'язані з
моментом виставлення відповідачеві
рахунків на оплату останніх.

Відповідно зі статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 цього Кодексу встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що
позивачами не надано до суду належних
доказів повідомлення відповідача про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору, а тому
відповідно до ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» термін договору оренди від
01.01.2006 № 114/1 вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Оскільки судом встановлено, що договір
оренди є чинним, у позивачів відсутнє
право нараховувати та стягувати з
відповідача неустойку у розмірі
подвійної плати за час прострочення, а
також вимагати від відповідача
примусово звільнити займане
приміщення.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає позовні вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 06.10.2014

Суддя В.І. Ярошенко