ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3584/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора - Дудник В.В.

представників:

позивача - Василенко І.Ю.

відповідача - Терехов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№3316Х/1-12) на рішення господарського
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року у справі №922/3584/13

за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віеком", м. Харків,

про стягнення 3182548,80 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Перший заступник
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віеком", в якій
просив стягнути з відповідача на
користь позивача збитки у розмірі
3182548,80 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року у справі №922/3584/13 (суддя Доленчук
Д.О.) позов задоволено повністю.
Стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віеком" на користь
Харківської міської ради збитки у
розмірі 3182548,80 грн. Стягнено з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віеком" на користь
державного бюджету України 63650,98 грн.
судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, з урахуванням додаткових
пояснень та уточнень до апеляційної
скарги, просить рішення господарського
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року у справі №922/3584/13 скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради відмовити
повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, на підставі недоведених
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
вставленими, а висновки, викладені в
рішенні суду, не відповідають
обставинам справи. Крім того, зазначає,
що сума збитків, яку просить стягнути
позивач та прокурор, обґрунтовується
умовним припущенням про можливість
отримання ним прибутку в результаті
випадкового збігу обставин. До того ж,
наявність вини з боку відповідача, як
однієї з ознак необхідної для
стягнення збитків за використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів не є
доведеною, а отже - відсутня.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначає,
що оскаржуване рішення вважає законним
та обґрунтованим, прийнятим у
відповідності до вимог процесуального
та матеріального права. Посилається на
те, що доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, не спростовують
факту незаконного використання ним
спірної земельної ділянки. Позивач
просить рішення господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року у справі №922/3584/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Прокурор надав відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначає,
що оскаржуване рішення вважає законним
та обґрунтованим. Посилається на те, що
факт протиправної поведінки
відповідача підтверджується актом
обстеження, складеним за результатами
перевірки проведеної Управлінням
земельних відносин Харківської
міської ради. Прокурор просить рішення
господарського суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року у справі
№922/3584/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 грудня 2013
року було зупинено провадження у
справі №922/3584/13 до набрання законної
сили судовим рішенням в
адміністративній справі №820/12672/13-а.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 вересня 2014
року провадження у даній справі було
поновлено.

01 жовтня 2014 року представник позивача
надав клопотання (вх. №8424), в якому
просив долучити до матеріалів справи
копії ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
у справі №820/12672/13-а, постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
у справі №820/12672/13-а та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
у справі №820/12672/13-а.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
представника позивача, дійшла висновку
про необхідність задоволення даного
клопотання та долучення до матеріалів
справи копій вищевказаних документів.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваного
рішення, 28 січня 2013 року уповноваженими
посадовими особами управління
земельних відносин Харківської
міської ради було проведено обстеження
земельної ділянки за адресою6 м. Харків,
вул. Гвардійців Широнінців, 1-А.

За наслідками обстеження уповноважені
посадові особи управління земельних
відносин Харківської міської ради,
фахівці у галузі геодезії та
землевпорядних робіт, дійшли до
висновку, що загальна площа земельної
ділянки вул. Гвардійців Широнінців, 1-А,
у м. Харкові, яка знаходиться у
користуванні ТОВ "Віеком" складає 0,4895
га та використовується для
експлуатації та обслуговування
нежитлових адміністративних будівель
та майданчику для паркування
автомобілів без документів, що
посвідчують право власності або
користування вищезазначеною земельною
ділянкою ТОВ " Віеком " не оформлено, що
є порушенням вимог ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України, що
підтверджується актом обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
земельної ділянки по вул.
Гвардійців-Широнінців, 1-А № 417/13 від
28.01.2013 р. (а.с.26-27).

Право власності на нежитлові будівлі
літ. "А-3" загальною площею 1384,3 кв.м. та
літ. "Б-2" загальною площею 1038,9 кв.м. по
вул. Гвардійців-Широнінців, 1-А у м.
Харкові зареєстровано за ТОВ "ВІЕКОМ"
на підставі договору купівлі-продажу
від 27.06.2002 р. та акту приймання-передачі
від 04.07.2002 р., згідно із інформаційною
довідкою з Реєстру права власності на
нерухоме майно від 24.01.2013 р. №133058 та
інформації КП "Харківське міське БТІ" №
9048 від 22.10.2012 р. (а.с.36, 40-41).

Відповідно до акту про визначення
збитків №346 від 22.03.2013 р., затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10.04.2013 №
234, неодержаний міською радою дохід за
використання земельної ділянки площею
0,4895 га по вул. Гвардійців Широнінців, 1-А
у м. Харкові ТОВ "Віеком " складає 3182548,80
грн.

Розрахунок збитків в розмірі 3182548,80
грн., зроблений Управлінням земельних
відносин Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
07.02.2013р. за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2013 р.,
з урахуванням наданої ДПІ у
Московському районі м. Харкова
інформації про сплату відповідачем
земельного податку в сумі 179009,65 грн. за
період з 01.03.2010 р. по 01.02.2013 р.

З інформації, наданої в листі
Управління Держкомзему у місті Харків
від 25.10.2012 р. № 6593/08 вбачається, що в
Управлінні станом на 25.10.2012 р. не
обліковуються правовстановлюючі
документи на право власності або
користування спірною земельною
ділянкою по вул. Гвардійців Широнінців,
1-А у м. Харкові для експлуатації та
обслуговування вказаного нерухомого
майна.

У відповідності до листа Відділу
організації землеустрою та обліку
земель Управління земельних відносин
Харківської міської ради станом на
11.09.2012 р. договір оренди земельної
ділянки по вул. Гвардійців Широнінців,
1-А у м. Харкові ТОВ " Віеком" не
оформлено, у відділі не перебуває,
листування з цього приводу у відділі
відсутнє.

Листом Управління земельних відносин
від 13.03.2013 № 2466/0/84-13 відповідача було
запрошено на засідання комісії для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам, яке відбудеться
22.03.2013 р. з приводу використання
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Гвардійців Широнінців, 1-А з
порушенням земельного законодавства
та законодавства про плату за землю,
але представник відповідача на
засіданні комісії був відсутній.

З метою врегулювання даного спору у
досудовому порядку
листом-повідомленням Управлінням
земельних відносин Харківської
міської ради від 22.04.2013 №3803/0/84-13 ТОВ "
Віеком" запропоновано добровільно
відшкодувати Харківській міській раді
збитки за використання земельної
ділянки з порушенням норм земельного
законодавства.

Як свідчать матеріали справи, станом на
момент звернення прокурора до суду з
позовною заявою, вимоги викладені в
листі-повідомлені відповідачем
виконані не були.

В матеріалах справи наявні докази того,
що відповідача про засідання комісії
для визначення збитків власникам землі
та землекористувачам було повідомлено
належними чином, проте доказів
поважності не прибуття його
представника на засідання комісії до
суду не було надано.

Згідно із ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних
органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації, в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Стаття 125 Земельного кодексу України
передбачає, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126
Земельного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем заходи щодо оформлення
земельної ділянки не проведені,
договір оренди на момент вирішення
справи не укладений, державний акт на
право власності не отриманий, земельна
ділянка не звільнена.

Таким чином, відповідач використовує
земельну ділянку площею 0,4895 га по вул.
Гвардійців Широнінців, 1-А у м. Харкові
самовільно, право користування
вищезазначеною земельною ділянкою ним
не оформлено.

Порядок визначення вартості
безпідставного користування земельною
ділянкою визначено Рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009
№130/09, яким затверджено "Порядок
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю".

Пунктом 5.1. Порядку передбачено, що
нарахування збитків проводиться у
випадку не оформлення документу, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою у строк,
встановлений рішенням Харківської
міської ради про надання або
поновлення права оренди земельної
ділянки, збитки визначаються після
закінчення строку, встановленого в
рішенні Харківської міської ради для
оформлення документу, що підтверджує
право користування земельною ділянкою.

У відповідності до п.5.4 даного Порядку
відшкодування збитків проводиться за
період використання землі з порушенням
земельного законодавства у розмірі
орендної плати за землю, яку власник
землі (Харківська міська рада) міг би
отримати при належному виконанні
(дотриманні) землекористувачем вимог
земельного законодавства.

Згідно п. д) ст. 156 Земельного кодексу
України власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України
встановлено, що відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів або погіршує якість
земель, розташованих у зоні їх впливу, в
тому числі внаслідок хімічного і
радіоактивного забруднення території,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами і стічними водами.
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, серед
іншого, є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків, у тому
числі щодо відшкодування кредиторові
або іншій особі збитків (шкоди), є
зобов'язання, які виникають з договорів
та інших правочинів або внаслідок
завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що господарські
зобов'язання можуть виникати внаслідок
заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом
господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: витрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Положеннями статті 1166 Цивільного
кодексу України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.

З вищевказаного вбачається, що
протиправна поведінка відповідача
полягає у використанні спірної
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів в
порушення вимог статей 125, 126 Земельного
кодексу України, а його вина
підтверджується в сукупності
наведеними вище матеріалами. Причинний
зв'язок полягає в неотриманні
позивачем доходу - орендної плати, який
він отримав би в разі оформлення
відповідачем згідно з вимогами статей
125, 126 Земельного кодексу України
правовстановлюючого документу на
спірну земельну ділянку - договору
оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти
неодержаний прибуток (упущену вигоду).
Неодержаний прибуток - це розрахункова
величина втрати очікуваного приросту в
майні, що базується на даних
бухгалтерського та податкового обліку,
які беззастережно підтверджують
реальну можливість отримання
потерпілим суб'єктом господарювання
певних грошових сум чи інших цінностей,
якщо інший учасник відносин у сфері
господарювання не допустив би
правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до
"Порядку визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю", затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.06.2009 р.
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Колегія суддів, враховуючи ненадання
відповідачем доказів на спростування
вищевказаних обставин, погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість та задоволення позову
першого заступника прокурора м.
Харкова в повному обсязі, в зв'язку з
чим, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3182548,80 грн.
збитків, спричинених використанням
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів.

Твердження відповідача стосовно того,
що сума збитків, яку просить стягнути
позивач та прокурор, обґрунтовується
умовним припущенням про можливість
отримання ним прибутку в результаті
випадкового збігу обставин, не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи. Тому колегія
суддів вважає, що твердження
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі, позбавлені фактичного та
правового обґрунтування, не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства.

Крім того, ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.02.2014 року у справі №820/12672/13-а та
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
у справі №820/12672/13-а, а також ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
у справі №820/12672/13-а, підтверджується
правомірність нарахування таких
збитків відповідачу.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарським судом першої інстанції в
повній мірі з'ясовані та правильно
оцінені обставини у справі та ухвалене
ним рішення є обґрунтованим, тому
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року у справі №922/3584/13 залишити без
змін.

Повна постанова складена 06 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.