м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавного підприємства
"Одеська залізниця" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" пророзірвання
договоруСуддя Смирнова Ю.М.
від позивача Нейко А.В. - представник
від відповідача Котенок Ю.М. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Одеська
залізниця " звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" про розірвання
договору від 01.04.2014 №ОД/Л-14-201 НЮ про
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 продовжено строк
днів та відкладено розгляд справи на
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
№ОД/Л-14-201 НЮ про надання послуг від
Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що позивачем не надано доказів
на підтвердження неякісного та
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором.
Посилається на належне виконання умов
Договору та надання якісних послуг.
Зазначає, що позивачем були підписані
відповідні щомісячні акти надання
послуг без зауважень.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 між Державним підприємством
"Одеська залізниця" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (виконавець)
підписано Договір № ОД/Л-14-201 НЮ про
надання послуг (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору
виконавець зобов'язується виконати за
завданням замовника на свій ризик і
відповідно до умов Договору послуги з
прибирання приміщень на території
пасажирського вокзалу Миколаїв
Одеської залізниці, розташованого за
адресою: 54108, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 5, щоденно з моменту
підписання Договору та до 31.12.2014.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір
набирає чинності з дня його підписання
сторонами та діє до 31.12.2014.

Перелік послуг і періодичність їх
надання визначено в додатках № 2, 2а до
Договору, які є невід'ємною частиною
Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору якість
наданих виконавцем послуг за Договором
повинна відповідати встановленим
нормам та стандартам відповідного виду
послуг.

Згідно з п. 2.5.1 Договору замовник має
право достроково розірвати Договір у
разі невиконання виконавцем своїх
зобов'язань у порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Виконавець зобов'язаний надати
передбачені в Договорі послуги й
особисто здати їх результати
замовнику; замовник приймає результат
виконаних послуг шляхом щоденного
підписання акта відповідності наданих
послуг, а також щомісячного акта
приймання-передачі виконаних послуг (п.
2.6.5 Договору).

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору по
закінченню кожної зміни виконавець
надає на узгодження та підписання
замовнику або уповноваженому
замовником представнику щоденний акт
відповідності наданих послуг, який
підписується представниками замовника
та виконавця у термін не більше однієї
доби з моменту закінчення зміни.

У випадку відмови одного з
представників замовника або виконавця
підписувати щоденний акт
відповідності про це робиться запис у
акті із зазначенням причини такої
відмови (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.4 Договору у випадку
виявлення недоліків у роботі виконавця
протягом зміни представник замовника
негайно інформує представника
виконавця про такі недоліки або робить
про них запис у щоденному акті.

Приймання-передача наданих послуг за
календарний місяць оформлюється актом
приймання-передачі наданих послуг за
умови наявності щоденних актів,
підписаних замовником (п. 5.6 Договору).

Позивач зазначає, що відповідач
неналежним чином виконував умови
Договору та надавав неякісні послуги.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо
розірвання Договору, позивач звернувся
з даним позовом до суду.

За правовою природою укладений між
позивачем та відповідачем Договір є
договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язана сторона
має право відмовитися від виконання
зобов'язання у разі неналежного
виконання другою стороною обов'язків,
що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

В щоденному акті виконаних робіт по
комплексному прибиранню за квітень 2014
року зазначено, що 1, 2, 3, 4 числа місяця
прибирання не здійснювалось, а 5, 6, 7
числа місяця прибирання здійснено із
зауваженнями, які виправлені не були.

Крім того, актами відповідності
наданих послуг від 12.06.2014, 13.06.2014, 16.06.2014,
17.06.2014, 18.06.2014 встановлено, що прибирання
виконано неякісно, а саме виявлено
таке: бруд неякісно прибрано міжколії,
територія вокзалу, бур'ян на
пасажирській платформі, не прибрано
технологічні переходи, сміття на
прилеглій території багажного
відділення та на пасажирських
платформах, тощо.

Позивач звернувся до відповідача з
листом № Л-17/1878 від 30.04.2014 з пропозицією
про розірвання Договору.

Листом № 064 від 07.05.2014 відповідач не
надав згоду на розірвання Договору.

Також актами від 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014
встановлено порушення відповідачем
пунктів 2.1, 2.6.3, 5.1, 5.6, 2.6.2, 6.7 Договору.

Разом з цим, начальник вокзалу Миколаїв
надіслав позивачу лист № ЛВОК-13/850 від
08.09.2014, яким повідомив, що відповідач
відмовився від своїх обов'язків по
Договору щодо прибирання приміщень та
території вокзалу, у зв'язку з чим
пасажирський вокзал змушений залучати
своїх працівників для здійснення
прибирання приміщень та території
вокзалу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечує проти доводів
позивача, посилаючись на належне
виконання умов Договору та надання
якісних послуг.

На підтвердження вказаних у відзиві
обставин відповідач надав суду лист
від 10.06.2014 № 114, акти наданих послуг та
акти прийняття-передачі виконаних
робіт від 30.04.2014, 31.05.2014.

В наданому відповідачем листі від
10.06.2014 № 114 останній вказував на відмову
співробітників позивача від
підписання щоденних актів від 06.06.2014,
07.06.2014, 08.06.2014, 09.06.2014 та 10.06.2014 без
зазначення причин. Також, відповідач
вимагав обов'язкового підписання
вказаних актів.

Проте, відповідачем не надано суду
вказаних щоденних актів, доказів на
підтвердження факту вручення позивачу
щоденних актів та відмови останнього
від їх підписання.

Щодо актів від 30.04.2014 та від 31.05.2014, то
слід зазначити, що їх підписання
позивачем не спростовує факту
ненадання послуг по прибиранню з 01.04.2014
по 04.05.2014 та надання відповідачем
неякісних послуг 05.04.2014, 06.04.2014, 07.04.2014
без усунення недоліків, що
підтверджується у щоденному акті
виконаних робіт по комплексному
прибиранню за квітень 2014 року.

Крім того, відповідачем було надано
суду на підтвердження викладених у
відзиві обставин експертний висновок
№ 120-600 від 04.07.2014 Миколаївської
торгово-промислової палати.

Наданий відповідачем експертний
висновок не є належним доказом в
розумінні статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

До висновку Миколаївської
торгово-промислової палати не долучено
копії ліцензії на зайняття експертною
діяльністю особи, яка його складала,
відсутній статут Миколаївської
торгово-промислової палати, який би
підтверджував наявність повноважень
на проведення експертних досліджень,
що стосуються встановлення факту
надання послуг.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно з положеннями ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. Якщо договір змінюється
або розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Враховуючи вищевикладені положення
норм чинного законодавства України та
приймаючи до уваги встановлені
фактичні обставини справи, оскільки
факт істотного порушення відповідачем
зобов'язань за Договором встановлений
судом та відповідачем не спростований,
суд вважає, що позовні вимоги
Державного підприємства "Одеська
залізниця" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" про розірвання
Договору № ОД/Л-14-201 НЮ про надання
послуг від 01.04.2014 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № ОД/Л-14-201 НЮ про
надання послуг від 01.04.2014, укладений між
Державним підприємством "Одеська
залізниця" (65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19, ідентифікаційний
код 01071315) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (04086, м. Київ,
вул. Олени Теліги, 39-А, ідентифікаційний
код 38871418).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (04086, м. Київ,
вул. Олени Теліги, 39-А, ідентифікаційний
код 38871418) на користь Державного
підприємства "Одеська залізниця" (65012, м.
Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,
ідентифікаційний код 01071315) судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 30.09.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова