м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Едіпресс Холдінг
Лімітед»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Прес
Сервіс»Простягнення 166 616,01 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Едіпресс Холдінг
Лімітед» звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Прес Сервіс»
про стягнення 166 616,01 грн.
Ухвалою від 06.08.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 02.09.2014 р.
Ухвалою від 02.09.2014 р. розгляд
справи відкладено на 23.09.2014 р.
19.09.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшла заява
про зменшення позовних вимог, якій
останній просить стягнути з
відповідача 166 190,43 грн.
Представники сторін в призначене
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Жодних заяв чи клопотань від
відповідача до суду на надійшло.
До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»,
п. 11 інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»,
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 23.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
При розгляді матеріалів справи
встановлено, наступне.
03.09.2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Едіпресс
Холдінг Лімітед» (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Медіа Прес Сервіс»
(відповідач) було укладено договір №
3022DD на поставку друкованої продукції.
Відповідно до п. 1.3. договору,
позивач зобов'язується поставляти
відповідачу, а відповідач приймати та
розповсюджувати через роздрібну
мережу та іншими способами друковану
продукцію та оплачувати її в
асортименті, за ціанами та в кількості,
що визначаються в додатках до договору,
заявках та визначаються у видаткових
накладних на друковану продукцію.
За умовами п. 3.2.3. договору,
відповідач зобов'язаний оплатити
друковану продукцію відповідно до умов
договору. Порядок розрахунків
визначений п. 5 договору.
Крім того, відповідно до п. 5.2.
договору, відповідач приймає та
оплачує позивачеві поставлену
продукцію по вартості, що визначено
згідно Прайс-листа та інших умов цього
договору, загальна вартість поставки
вказується у видаткових накладених.
Строк здійснення розрахунків
визначено п. 5.3. договору; факт
одержання друкованої продукції
підтверджується видатковими
Відповідно до п. 3.3. договору,
відповідач має право повернути
нереалізовані примірники друкованої
продукції; факт повернення
відповідачем друкованої продукції
підтверджується видатковими
накладними на повернення.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач в порушення умов
договору заборгував відповідачеві 166
616,01 грн., що підтверджується підписаним
сторонами Актом звірки
взаєморозрахунків № 00000636 від 25.07.2014 р.
Відповідно до статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтями 525 та 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Як вбачається з заяви позивача, на
момент прийняття рішення борг
відповідача становить 166 190,43 грн.
Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволенню.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 49,
82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити в повному
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіа Прес Сервіс»
обмеженою відповідальністю «Едіпресс
190 (сто шістдесят шість тисяч сто
дев'яносто) грн. 43 коп. страхового
відшкодування та 3 332 (три тисячі триста
тридцять дві) грн. 33 коп.
суму судового збору.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.09.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева