ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 912/1330/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Макаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1330/13
за позовом: Приватного підприємства
до відповідача: Дочірнього
підприємства "Заріна" товариства з
обмеженою відповідальністю "Раст
про стягнення 26 324,31 грн,
представники учасників судового
від позивача (стягувача) - участі не
від відповідача (скаржник) - Гриняк О.А. ,
довіреність № 5 від 01.10.14;
від органів ДВС - Бендик Є.С,
довіреність № б/н від 23.09.14;
Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2013
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з дочірнього підприємства
"Заріна" товариства з обмеженою
відповідальністю "Раст Трейдінг" на
користь приватного підприємства
"Карамелла+" заборгованість в сумі 26314,70
грн, а також судовий збір в сумі 1720,50
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

06.02.2014 на виконання вказаного рішення
господарським судом видано
відповідний наказ.

До суду надійшла скарга ДП "Заріна" ТОВ
"Раст Трейдінг" на дії Державної
виконавчої служби. У своїй скарзі
скаржник просить поновити пропущений
строк на оскарження рішення державного
виконавця, а саме винесення постанови
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції про арешт коштів
боржника, пропущеного з поважних
причин; скасувати постанову ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції винести
постанову про зупинення виконавчого
провадження; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції повернути
на спеціальний рахунок грошові кошти в
сумі 7173,53 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2014 відмовлено в
задоволенні скарги ДП "Заріна" ТОВ "Раст
Трейдінг" № 72 від 05.08.2014 на дії
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ у справі №912/1330/13.

В ході розгляду скарги господарським
судом було виявлено недоліки в
діяльності Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції.

Так, господарським судом встановлено,
що постановою від 21.02.2014 Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавче провадження за № 42184337 по
виконанню наказу № 912/1330/13 від 06.02.2014 про
стягнення з ДП "Заріна" ТОВ "Раст
Трейдінг" на користь ПП "Карамелла+"
заборгованість в сумі 26314,70 грн, а також
судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Частиною 1 ст. 31 вказаного
Закону встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали справи та копії
матеріалів виконавчого провадження не
містять доказів надсилання боржнику
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. На вказане порушення
вказує і сам боржник у своїй скарзі на
дії органів ДВС.

Вказані дії державного виконавця є
порушенням норм Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановами від 02.04.2014 державним
виконавцем Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції накладено арешт на виявлені
відкритті в банківських установах
рахунки боржника, в тому числі на всі
рахунки відкриті в АТ "Райффайзен Банк
Аваль" у м. Києві, зокрема рахунок .

11.04.2014 АТ "Райффайзен Банк Аваль"
повідомив ДВС про залишок коштів на
відкритих рахунках боржника, а також
про те, що рахунок є окремим
рахунком, на якому обліковуються
страхові кошти, які надійшли від Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та які можуть
бути використанні страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам. Разом з тим, банк
вказує, що відповідальність за
обґрунтування примусового стягнення з
вказаного рахунку покладається на
стягувача, тобто в даному випадку на
ДВС.

Розпорядженням від 14.04.2014 розподілено
стягнені з боржника суми грошові кошти,
які надійшли з рахунків відкритих у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 7173,53
грн наступним чином: 6339,59 грн на користь
ПП "Карамелла++", 633,59 грн - виконавчий
збір, 200,00 грн на витрати проведення
виконавчих дій.

30.04.2014 боржник звернувся до Кіровського
ВДВС з клопотанням про повернення
коштів на рахунок ДП "Заріна" ТОВ "Раст
Трейдінг", оскільки рахунок на
який накладено арешт і з якого знято
6889,82 грн є спеціальним рахунком.

Тобто, після отримання інформації від
боржника, що державним виконавцем було
розподілено грошові кошти, які
надійшли із спеціального рахунку,
Кіровським ВДВС з цього приводу не було
вчинено ніяких дій, що стало причиною
звернення боржника до суду із скаргою
на дії органів ДВС в якій (в редакції
про уточнення до скарги) скаржник
зокрема просив повернути грошові кошти
в сумі 7173,53 грн.

Вказане свідчить про недоліки в
діяльності Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, при вчиненні виконавчих дій з
примусового виконання наказу суду у
даній справі.

Статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Враховуючи зазначену норму, викладене
повідомляється начальнику Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, з метою недопущення в
подальшому порушень вимог чинного
законодавства (приписів Закону України
"Про виконавче провадження") і вжиття
необхідних заходів щодо дотримання
відділом вимог чинного законодавства,
про результати яких повідомити
господарський суд Кіровоградської
області.

Суд звертає увагу начальника Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на приписи ст. 185-6 Кодексу про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої залишення посадовою
особою без розгляду окремої ухвали
суду чи окремої постанови судді або
невжиття заходів до усунення
зазначених в них порушень закону, а так
само несвоєчасна відповідь на окрему
ухвалу суду чи окрему постанову судді -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її
начальнику Головного управління
юстиції у Кіровоградській області для
вжиття заходів по усуненню недоліків
та порушення норм чинного
законодавства (приписів Закону України
"Про виконавче провадження") і вжиття
необхідних заходів щодо дотримання
Кіровським відділом Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції вимог
чинного законодавства при здійсненні
виконавчий дій , а також для подальшого
не допущення порушень положень
законодавчих та нормативних актів, які
регулюють проведення виконавчих дій.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Кіровоградської області у строк до
03.11.2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко