КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа №910/9247/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трикутник-2000»

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 р.

у справі № 910/9247/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трикутник-2000»

про стягнення заборгованості в розмірі
43414,83 грн.

Встановив

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трикутник-2000" (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 43 414,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/9247/13 р.,
розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

17.06.2013 р. представником позивача були
подані документи на виконання вимог
ухвали Господарського суду міста Києва
від 21.05.2013 р. про порушення провадження
у справі.

У судове засідання Господарського суду
міста Києва 19.06.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
21.05.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/9247/13 позивач виконав
частково.

У судове засідання Господарського суду
міста Києва 19.06.2013 р. представник
відповідача з'явився, надав суду першої
інстанції письмовий відзив на позов та
клопотання про проведення експертизи.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 20.05.2013 р. про порушення
провадження у справі № 910/9247/13
відповідач виконав.

У судовому засіданні Господарського
суду міста Києва 19.06.2013 р. розгляд
клопотання про проведення експертизи
відкладено судом до наступного
судового засідання.

У зв'язку частковим виконанням
позивачем вимог ухвали Господарського
суду міста Києва про порушення
провадження у справі № 910/9247/13 від 20.05.2013
р. та необхідністю витребування нових
доказів розгляд справи було відкладено
на 10.07.2013 р.

У судовому засіданні Господарського
суду міста Києва 10.07.2013 р. судом першої
інстанції, в порядку, передбаченому ст.
77 ГПК України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 18.07.2013 р.

12.07.2013 р. представником відповідача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва було
подано письмове клопотання про
включення питань до експертизи.

17.07.2013 р. представником позивача через
відділ діловодства Господарського
суду м. Києва були подані письмові
заперечення проти проведення
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 р. у даній справі було
призначено судову комплексну
будівельно-технічну та економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста від
18.07.2013 р. провадження у справі № 910/9247/13
було зупинено до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

13.12.2013 р. до Господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулись матеріали справи № 910/9247/13
без висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва провадження у справі № 910/9247/13
було поновлено, розгляд справи
призначено на 25.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/9247/13 була
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 22.01.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9247/13
було передано для розгляду судді Нечаю
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 р. справу № 910/9247/13 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
р.

У судовому засіданні Господарського
суду міста Києва 22.01.2014 р., в порядку,
передбаченому ст. 77 ГПК України, та в
межах строків, встановлених ст. 69 ГПК
України, було оголошено перерву до
12.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. у даній справі
повторно було призначено судову
комплексну будівельно-технічну та
економічну експертизу, проведення якої
доручено здійснювати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. провадження у справі
№ 910/9247/13 було зупинено до проведення
експертизи та отримання висновку
експерта.

02.04.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
та про забезпечення умов роботи
судових експертів по місцезнаходженню
об'єкта дослідження та про погодження
термінів виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. провадження у справі
№ 910/9247/13 було поновлено, задоволено
клопотання судового експерта
Київського НДІ судових експертиз,
витребувано додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
погоджено строк проведення судової
експертизи у справі № 910/9247/13 у строк
більше трьох місяців та зобов'язано
сторони забезпечити умови роботи
судових експертів по місцезнаходженню
об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 р. провадження у справі
№ 910/9247/13 було зупинено.

11.06.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист від директора Київського
НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з
клопотанням судового експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи,
разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. провадження у справі
№ 910/9247/13 було поновлено, відмовлено у
задоволені клопотання судового
експерта Київського НДІ судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. провадження у справі
№910/9247/13 було зупинено.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трикутник-2000»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.06.2014р. про поновлення провадження
у справі.

При цьому Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
скаржник оскаржує саме ухвалу про
поновлення провадження у справі,
оскільки як вбачається з прохальної
частини апеляційної скарги, останній
просить - «скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
16.06.2014р. в частині відмови у
задоволенні клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи», дана вимога була
зазначена саме в ухвалі про поновлення
провадження у справі.

До апеляційної скарги додано
клопотання, в якому апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, з тих підстав що останнім
було отримано ухвалу Господарського
суду міста Києва від 07.07.2014р. про
повернення апеляційної скарги, лише
12.07.2014р.

Зазначене клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
ухвалу місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Зазначені апелянтом причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не
можуть бути визнані поважними з
наступних підстав.

Представник апелянта отримав копію
оскаржуваної ухвали 25.06.2014р., тоді як
апеляційна скарга була повернута
Господарським судом міста Києва
07.07.2014р. та отримана скаржником 12.07.2014 р.,
що підтверджено письмовим поясненням
останнього зазначеним в заяві про
направлення апеляційної скарги до
Київського апеляційного
господарського суду. Скаржником в свою
чергу не зазначено поважних підстава
неможливості звернутися до Київського
апеляційного господарського суду з
даною апеляційною скаргою в період з
12.07.2014р. по 30.07.2014р.

Так, апелянтом подано апеляційну
скаргу лише 30.07.2014 р. (згідно штампу
поштового відділення на конверті).

За таких обставин в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України „Про судовий збір" № 3674- VI, який
набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вищезазначеного
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і має
містити відомості про те, яка саме
позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

З апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трикутник-2000» вбачається, що
апелянтом додано копію квитанції від
27.06.2014 р.

Беручи до уваги, що апелянтом не надано
належних доказів сплати судового
збору, апеляційний господарський суд
вважає за необхідне повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трикутник-2000»
апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трикутник-2000» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 16.06.2014 р. у справі №
910/9247/13 залишити без задоволення.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трикутник-2000»
апеляційну скаргу з доданими до неї
документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/9247/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун