ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14 Справа № 904/6006/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ", м. Київ в
особі Дніпропетровської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 227 534,97 грн.

Суддя
Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання
Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Войтенко М.М., довіреність
б/н 05.08.2014

від відповідача: Водоп'янов С.В.,
довіреність б/н від 06.03.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі
Дніпропетровської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА
ХОЛДІНГ" (надалі - Позивач) звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" (надалі - Відповідач)
про стягнення 848 952,40 грн. за договором
№277 від 01.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

18.09.2014 Позивач здав до канцелярії суду
клопотання про збільшення суми
позовних вимог, відповідно до якого
позовні вимоги було збільшено до 1 227
534,97 грн., з яких: 1 156685,48 грн.
сума основного боргу, 54 174,04 грн. пеня, 9
253,48 грн. індекс інфляції, 7 421,97
грн. 3% річних. Клопотання про
збільшення суми позовних вимог 06.10.2014
прийнято судом до розгляду, відповідно
до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
Договору, а саме - порушення строків
оплати за поставлені друковані засоби
масової інформації. У підтвердження
своїх позовних вимог Позивач надав
суду договір №277 від 01.09.2013 з додатками,
лист вих. №887 від 26.06.2014, акт звірки
взаєморозрахунків за період вересень
2013 року- травень 2014 року, видаткові
накладні, повернення постачальнику,
банківські виписки, платіжні
доручення.

Позивач керуючись п.п. 6.1., 7.2 названого
договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, просить (з
урахуванням клопотання про збільшення
позовних вимог) стягнути з Відповідача
основний борг в сумі 1 156 685,48 грн.,
інфляційних втрат у сумі 9 253,48 грн.,
пені у сумі 54 174,04 грн. та 3% річних у сумі
7 421,97 грн.

В судових засіданнях 08.09.2014, 22.09.2014
розгляд справи було відкладено
відповідно на 22.09.2014 та 06.10.2014, в
судовому засіданні 06.10.2014
оголошувалась перерва до 09.10.2014, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач 22.09.2014 надав відзив на позов
вих. №904/6006/14 від 22.04.2014, в якому
зазначив, що визнає позовні вимоги в
частині нарахування основної
заборгованості, в частині нарахування
штрафних санкцій заперечує; 06.10.2014
надав клопотання про призначення
судової економічної експертизи, на
вирішення якої просить поставити
наступні питання: яка сума 3% річних,
інфляційних втрат та пені складає за
договором №277 від 01.09.2013; проведення
експертизи пропонує доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.
Леніна, 17).

В судовому засіданні, призначеному на
09.10.2014, Відповідач підтримав
клопотання про призначення судової
економічної експертизи по справі
№904/6006/14.

Позивач залишив на розсуд суду
вирішення питання щодо призначення
судової економічної експертизи по
справі №904/6006/14.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, судом
прийнято рішення про задоволення
клопотання Відповідача про
призначення судової економічної
експертизи по справі №904/6006/14, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості
вимог Позивача, правильності
обчислення Позивачем суми, на яку
збільшився розмір боргу внаслідок
інфляційних процесів, нарахування 3%
річних та пені при вирішенні даного
спору є необхідним встановити чи
підтверджується документально та
нормативно розрахунок інфляційних
втрат, 3% річних та пені.

З'ясування наведених питань потребує
спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про необхідність
призначення у справі судової
економічної експертизи.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу, проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону України "Про
судову експертизу" витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи (пункт 23 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати Відповідача (товариство з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ") здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
економічної експертизи, відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України,
провадження у справі №904/6006/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

Питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом:

1) яка сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за отримані
друковані засоби масової інформації по
договору №277 від 01.09.2013, нарахована
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі
Дніпропетровської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА
ХОЛДІНГ" товариству з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується
документально;

2) яка сума втрат від інфляційних
процесів в зв'язку з несвоєчасним
погашенням заборгованості за
отримані друковані засоби масової
інформації по договору №277 від 01.09.2013,
нарахована товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі
Дніпропетровської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА
ХОЛДІНГ" товариству з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується
документально;

3) яка сума трьох відсотків
річних за несвоєчасне погашення
заборгованості за отримані
друковані засоби масової інформації по
договором №277 від 01.09.2013, нарахована
товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі
Дніпропетровської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА
ХОЛДІНГ" товариству з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" підтверджується
документально;

Оплату за проведення експертизи
покласти на Відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" (49089, Дніпропетровська
обл., місто Дніпропетровськ, вулиця
Автотранспортна, будинок 2, офіс 307-В,
).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/6006/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ
УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" в особі
Дніпропетровської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА
ХОЛДІНГ" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІРМА
"БІЗНЕСКОНТАКТ" про стягнення 1 227 534,97
грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова