КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 911/788/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прудивус В.Г. -
представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення

Господарського суду Київської області

від 08.04.2014 року

у справі № 911/788/14 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 17 854, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 08.04.2014р. у справі
№ 911/788/14 позовні вимоги задоволено
повністю. На підставі рішення суду з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" 17854 грн. 53
коп. стягнуто недоврахованої
електричної енергії та 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, просить рішення
скасувати та відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення винесено без
з'ясування судом фактичних обставин
справи, в порушення процесуальних норм,
неповним з'ясуванням та розглядом
заявлених заперечень від сторони
відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
15.09.2012р. працівником РП ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» ОСОБА_5 було складено
акт про порушення № К020907. Однак,
зазначений акт складено з порушеннями
п. 4.1. Вимог ПКЕЕ (z0417-96) та ПКЕЕН (1357-99-п),
якими встановлено, що акт про порушення
складається у присутності споживача
представниками енергопостачальника, у
разі відмови споживача від підписання
акта про порушення про це зазначається
в акті про порушення. Акт про порушення
без підпису споживача вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника,
однак азначений акт про порушення №
К020907 від 15.09.2012р. має підписи лише двох
представників енергопостачальної
компанії.

Крім того, представниками позивача
було встановлено, що відповідач при
користуванні електричною енергією
порушив п. 6.40. Правил користування
електричною енергією, а саме виявлено
явні ознаки втручання в параметри
розрахункового приладу обліку з метою
зміни його показів - вплив на лічильник
електричної енергії постійним
магнітом. При цьому зазначене
порушення не було зафіксовано
індикатором впливу постійного магніту
та не відображено в акті про порушення,
а також не було зафіксовано фото-відео
доказами, про що свідчить також запис
представником позивача про
неможливість здійснити заміри для
встановлення факту впливу на роботу
лічильника, а також відсутні вихідні
дані, а саме дані про номінальну фазну
напругу, не представлено та не додано
як доказ на розгляд суду фото-відео
фіксування факту порушення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
матеріали позовної заяви містять акт
по передачу на відповідальне
збереження приладу обліку та пломб
встановлених на ньому від 09.10.2012р. №
без підпису відповідача з
відміткою позивача згідно з
оригіналом. На підставі зазначеного
акту було проведено експертне
дослідження та зроблено висновок
експертного дослідження №
10999/12-37/11000/12-33 від 24.12.2012р. Сам оригінал
зазначеного акту представник позивача
в судовому засіданні не надав,
посилаючись на те, що акт після
передачі на відповідальне збереження
ФОП ОСОБА_4 електролічильника до архіву
не надходив, місце його знаходження
представнику позивача невідоме, при
цьому позовна заява з додатками
надіслана на адресу суду першої
інстанції та відповідачу містить
зазначений акт з мокрим відтиском
печатки позивача.

На підставі вищезазначених тверджень
позивача, під час судового розгляду
справи по суті суду було представлено
завдання на перевірку від 09.10.2012р. №
з повідомленням про завдання від
19.09.2012р. складене о 05.30.38 год. ранку, за
12.10.2012р. яке особисто апелянтом не
підписувалось, окрім цього зазначене
завдання відповідно до Вимог ПКЕЕ
(z0417-96) та ПКЕЕН (1357-99-п) не є відповідним
документом, який представляється
стороні споживача електроенергії під
час проведення перевірок чи виконання
будь яких інших робіт під час передачі
на відповідальне збереження приладів
обліку електроенергії.

Апелянт зазначає, що на даний час до
Прокуратури м. Біла Церква подано заяву
про порушення кримінального
провадження з призначенням
почеркознавчої експертизи з метою
встановлення факту підроблення
особистого підпису на офіційному
документі, відповіді на час подання
апеляційної скарги не отримано.

Крім того, апелянт звертає увагу суду
на те, що зі сторони позивача
неодноразово відбувалося припинення
подачі електричної енергії без
дотриманням процедури, передбаченої п.
8.3 Правил користування електроенергією
та п. 6.1.3., укладеного договору № 220029722
від 06.10.2008р., а саме без попереднього
повідомлення про припинення не пізніше
трьох робочих днів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, колегія встановила
наступне.

06.10.2008р. між ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ
«Київобленерго»), як постачальником, та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як
споживачем, було укладено договір з
постачання електричної енергії №
220029722.

Відповідно до п.3.1.5 укладеного договору
постачальник має право доступу до
належних споживачу засобів обліку
електричної енергії для зняття
показів, проведення їх технічної
перевірки, повірки, заміни, ремонту та
інших робіт з експлуатації приладів
обліку і т.ін.

15 вересня 2012 року представниками ПАТ
"Київобленерго" Білоцерківського РП за
участю споживача ФОП ОСОБА_4
проводилась перевірка правил
користування електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 в кіоску, який
належить ФОП ОСОБА_4

Під час проведення перевірки було
виявлено порушення правил
користування електричною енергією, а
саме: «зменшення показів
електролічильника за впливу дії
електромагнітного поля. Споживач
використовував магніт на корпус
електролічильника - електроенергія,
яка споживалась, не враховується і не
сплачується…", про що складено акт про
порушення ФОП ОСОБА_4 правил
користування електричною енергією
№К020907 від 15 вересня 2012 року.

Згідно пункту 6.41 Правил користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року за №28 у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих правил або
умов договору, на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ комісією ПАТ
"Київобленерго" Білоцерківського РП за
участю ФОП ОСОБА_4 було складено акт про
порушення № К 020907 від 15.09.2012р.
Зазначений акт підписаний
представниками постачальника ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 із зауваженням
наступного змісту «використовувала
цей прилад вперше і більше ніколи не
буду цім займатися».

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

01.10.2012р. комісією ПАТ «Київобленерго»
Білоцерківського РП згідно п 6.42. ПКЕЕ в
присутності ОСОБА_4 було розглянуто акт
про порушення № К 020907 від 15.09.2012р. та
прийнято рішення провести розрахунок
згідно п. 6.41-6.43 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією після висновку експертизи,
облаштувати електролічильник зовні.
Рішення комісії оформлене протоколом
№ 01094 та підписано членами комісії та
ФОП ОСОБА_4 з зазначенням з рішенням
комісії «згоден».

09.10.2012р. лічильник типу НІК 2102-02
серійний номер 1345043 був знятий
працівниками енергопостачальника в
присутності ФОП ОСОБА_4, опломбовано та
залишено на відповідальне зберігання,
про що складено акт про передачу на
відповідальне збереження приладу
обліку та пломб, встановлених на ньому
від 9 жовтня 2012 року, однак ФОП ОСОБА_4
від підпису відмовилась.

09.10.2012 замість знятого лічильника було
встановлено лічильник типу НІК 2102-02.М2В
серійний номер 5014761, про що складено акт
про передачу на відповідальне
збереження приладу обліку та пломб,
встановлених на ньому, який ФОП ОСОБА_4
підписала.

Висновком експертного дослідження за
№10999/12-37/11000/12-33 від 24 грудня 2012 року,
проведеного Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, щодо експертного
дослідження електролічильника
"НІК2102-02", серійний №1345043, встановлено,
що на металевому кожусі крокового
двигуна обліково-барабанного
механізму досліджуваного лічильника
зафіксоване значення залишкової
намагніченості, що свідчить про
сторонній вплив постійного магнітного
поля на нього.

Рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням № 176 від 06 березня 2013
року позивач запросив ФОП ОСОБА_4 на
засідання комісії по розгляду акта про
порушення ПКЕЕ на 18 березня 2013 року, за
адресою: АДРЕСА_2 з 14:00 до 16:00.

Однак, зазначений лист 08 квітня 2013 року
був повернутий поштовим відділенням у
зв'язку з закінченням терміну його
зберігання.

20 березня 2013 року комісією Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" по розгляду акту № К020907
від 15.09.2012 про порушення Правил
користування електроенергією прийнято
рішення про нарахування ФОП ОСОБА_4
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, яке
оформлено протоколом №0051. Відповідно
до розрахунку вартості недоврахованої
електроенергії внаслідок порушень
споживачем п.п. 6.41-6.43 ПКЕЕ, п.п.2.1.3.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (далі Методика) за п. 2.4.
Методики недоврахована
електроенергія складає суму 17 854,53 грн.

31 липня 2013 року відповідачу було
вручено акт прийняття-передачі
електричної енергії №А- за
вересень 2012 року на суму 17854,52 грн. та
рахунок-фактуру №954905662 за липень 2013
року на суму 17854,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику" правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в
електроенергетиці є порушення правил
користування енергією.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти
за недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом. Споживач має
оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка, тобто у даному
випадку до 31.08.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач на момент прийняття
рішення у справі не сплатив вартість
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 17854,53 грн., доказів оскарження
рішення ПАТ "Київобленерго" від 20
березня 2013 року відповідачем до суду не
подано, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом не доведено належними
засобами доказування не доведено суду
порушення з боку позивача законних та
охоронюваних інтересів відповідача.

Крім того, пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено
право споживача на оскарження рішення
комісії в суді, у разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку, на період розгляду судом спору
щодо порушення споживачем ПКЕЕ
відключення споживача, пов'язане з
оскаржуваним фактом порушення, не
здійснюється.

Однак апелянт не скористався своїм
правом на звернення до суду щодо
оскарження рішення комісії.

Під час розгляду справи апелянтом було
заявлено клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи оригіналу
завдання на перевірку № від
09.10.2012, оскільки у апелянта є підозра,
щодо наявності на зазначеному
документі особистого підпису ОСОБА_4

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз»яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Колегія вважає, що клопотання апелянта
не підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах справи міститься достатньо
доказів для винесення рішення по суті
спору, зокрема акт про порушення № К
020907 від 15.09.2012р., який підписаний
представниками постачальника ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 із зауваженням
наступного змісту «використовувала
цей прилад вперше і більше ніколи не
буду цім займатися». Також висновок
експертного дослідження за
№10999/12-37/11000/12-33 від 24 грудня 2012 року,
проведений Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз щодо експертного
дослідження електролічильника
"НІК2102-02", серійний №1345043, яким
встановлено, що на металевому кожусі
крокового двигуна
обліково-барабанного механізму
досліджуваного лічильника зафіксоване
значення залишкової намагніченості, що
свідчить про сторонній вплив
постійного магнітного поля на нього.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки апелянтом
не надано суду доказів, які б свідчили
про необґрунтованість позовних вимог,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення Господарського суду Київської
області обґрунтоване, відповідає
обставинам справи і чинному
законодавству, а отже, підстав для його
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення
Господарського суду Київської області
від 08.04.2014 року у справі № 911/788/14
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 08.04.2014 року у справі №
911/788/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/788/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх