ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1395/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна
Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Тертичного М.Б. (довіреність
№в.о.Н-01/1181 від 12.05.2014р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2319
Х/2-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.14р. у справі
№ 922/1395/14

за позовом Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі вагонного
депо Слов'янськ ДП "Донецька залізниця",
м.Слов'янськ, Донецької області,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромпостач",
м.Харків,

про стягнення 57 359,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.06.2014р. (суддя
Аріт К.В.) позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 57359,92
грн. заборгованості та 1827,00 грн.
судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення прийнято без
достатнього дослідження судом
обставин справи.

Скарга обґрунтована тим, що суд не
звернув увагу на ту обставину, що
сторонами не були узгоджені строки на
оплату виконаних робіт. Суд не
обґрунтував оскаржуване рішення
посиланням на вимогу про сплату боргу,
тому є підстави вважати, що відповідач
не порушував права позивача на момент
звернення до суду з позовом.

Крім того, апелянт посилається на те, що
про існування спору він дізнався лише з
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яку було отримано 13.08.14р.
Також не отримано і повного рішення.

Апелянт у судове засідання не з'явився,
про причини не з'явлення суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи ухвалою суду від 26.08.2014р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
(вх. №8274 від 26.09.2014р.) та його
представник у судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечували та
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В квітні 2014 року Державне підприємство
"Донецька залізниця" в особі вагонного
депо Слов'янськ ДП "Донецька залізниця"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрроспромпостач"
суми заборгованості у розмірі 57359,92 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в січні 2014р.
позивачем на підставі листа-замовлення
відповідача №4/1 від 08.01.2014р. був
зроблений деповський ремонт 7 цистерн
на загальну суму 82346,08 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
від 31.01.2014р. та актом прийому-передачі
відремонтованих, реконструйованих і
модернізованих вагонів форми ОЗ-3 від
31.01.2014р., підписаними повноважними
представниками сторін.

24 січня 2014 року відповідачем була
зроблена передплата за виконання
деповського ремонту цистерн у сумі 25000
грн.

31 січня 2014 року позивач, для
остаточного розрахунку за виконання
деповського ремонту цистерн,
враховуючи суму передплати, виставив
відповідачу рахунок-фактуру №42 на суму
57346,08 грн.

Крім того, відповідач зобов'язався
здійснити оплату за зберігання
запасних частин та матеріалів у сумі
13,84 грн.

Як зазначає позивач, відповідач,
зобов'язання щодо оплати отриманих
послуг не виконав, у зв'язку з чим,
утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 57359,92 грн., яка до
цього часу залишається непогашеною.

10.06.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржуване рішення, яким позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 57359,92 грн.
заборгованості за неналежне виконання
відповідачем умов усної домовленості
щодо ремонтних робіт 7 цистерн та 1827,00
грн. судового збору.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні ст.612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Відповідно до п.1 листа Вищого
господарського суду України від
18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договору підряду» договір
підряду може бути укладений у
спрощений спосіб шляхом підписання
актів здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт
свідчить про укладення договору
підряду у спрощений спосіб, і цей
договір є підставою для виникнення у
його сторін майново-господарських
зобов'язань.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №14
від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» оскільки
згаданою статтею 530 ЦК України не
визначена форма пред'явлення вимоги
кредитором, останній може здійснити
своє право як шляхом надіслання
платіжної вимоги-доручення, так і
шляхом звернення до боржника з листом,
телеграмою, надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо.

За таких обставин, враховуючи те, що
відповідачем направлявся позивачу
лист-замовлення №4/1 від 08.01.2014р., в якому
відповідач просив виконати позивача
деповський ремонт 7 цистерн та
зазначив, що оплату він гарантує,
позивачем відповідачу виставлявся
рахунок-фактури №42 від 31.01.2014р. на суму
57346,08 грн., а також, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
погашення відповідачем заборгованості
в добровільному порядку, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
задоволення позову як обґрунтованого
та підтвердженого матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта про те, що він
дізнався про існування спору лише
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
колегія суддів зазначає, що як свідчать
матеріали справи, ухвала
господарського суду Харківської
області про порушення провадження у
справі від 10.04.2014р. була направлена всім
учасникам судового процесу та
отримана, зокрема, відповідачем 17.04.2014р,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
направленого на адресу відповідача
(а.с.23).

Відтак, колегія суддів вважає дане
посилання відповідача про те, що він
дізнався про існування спору лише
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
необґрунтованим та таким, що
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі,
тому рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.14р. у справі
№ 922/1395/14 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромпостач" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.14р. у справі
№ 922/1395/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
06.10.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Хачатрян В.С.