ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/6894/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙДЕР",
м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 COLLYER LIMITED, Prospect House, 2 Athenaeum
Road, London N20 9YU, UK

про стягнення 38770600,00 дол. США

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Любенко О.І.,
довіреність № 04 від 29.09.2014р.

представник Кравченко
О.М., паспорт НОМЕР_1 від 16.06.1999р.

Від Відповідача-1: представник не
з'явився

Від Відповідача-2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙДЕР"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
(Відповідач-1) та до COLLYER LIMITED
(Відповідач-2), в якому просить
господарський суд розірвати договір
застави №Г.21.1.2.0/5-9607 від 13.12.13р.,
укладений між ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР" та ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" та стягнути з COLLYER LIMITED
заборгованість за контрактом №0306СА-2
від 03.06.14р. у сумі 38770 600,00 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ на 09.09.14р.
становить 497120626,571 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем-2 умов контракту №0306СА-2
від 03.06.14р. в частині поставки товару.У
серпні 2014 року ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР"
отримало від Компанії COLLYER LIMITED лист про
неможливість виконати свої
зобов'язання за контрактом у
встановлений строк. У відповідь на
вказаний лист ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР"
повідомило Компанію COLLYER LIMITED про своє
бажання розірвати контракт та
повернути аванс у строк до 03.09.2014 року. У
вказаний строк аванс, отриманий від ТОВ
"АЛЬФАТРЕЙДЕР", у сумі 38 770 600,00
доларів США Компанія COLLYER LIMITED не
повернула. У зв'язку з цим Позивач
просить стягнути з Відповідача-2
заборгованість за вказаним контрактом.
Щодо вимоги до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
то вона обґрунтована тим, що предмет
застави втрачено у зв'язку із
розірванням контракту №0306CA-2 від 03.06.2014
року. озивач зазначає, що договір
застави №Г.21.1.2.0/5-9607 від 13.12.13р., який
позивач просить розірвати,
безпосередньо пов'язаний з контрактом
№ 0306СА-2 від 03.06.14р., оскільки предметом
застави є майнові права на отримання
товару за вказаним контрактом.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог позивач надав до позову
наступні документи:

копію контракту № 0306СА-2 від 03.06.2014 року
із додатками;

оригінали платіжних доручень
іноземній валюті №2209 від 11.07.2014 року та
№2232 від 09.07.2014 року;

копію листа COLLYER LIMITED №4/13-0814 від 26.08.2014;

копію листа ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР" №05-09 від
27.08.2014 року;

копію Договору застави Г21.1.2.0/5-162 від
26.06.2014 року;

копію кредитного договору №4А14101И від
20.02.2014 року на суму 160000000,00 грн.;

копію кредитного договору №4А14116Д від
17.02.2014 року на суму 31000000,00 дол. США ;

копію кредитного договору №4А14117Д від
19.02.2014 року на суму 21000000,00 грн.;

докази повноважень директора на
підписання позовної заяви (копія
статуту ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР";

копію протоколу зборів учасників ТОВ
"АЛЬФАТРЕЙДЕР" про призначення
директора.

До справи представник Позивача подав
докази повідомлення Відповідачів про
дату та час слухання справи (а.с. 159-164).

Також Позивач подав пояснення щодо
правомірності розгляду справи в
господарському суді Дніпропетровської
області за участю компанії COLLYER LIMITED,
яка є нерезидентом. До пояснень Позивач
подав копію додаткової угоди від
19.06.2014р. до Контракту №0306СА-2 від 03.06.2014
року (а.с. 165-169).

Представник Відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, відзив на позов
та витребувані ухвалами суду документи
не надав, про час та дату розгляду спору
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення у справі
(а.с.93). Клопотання про відкладення
слухання справи не заявляв.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, 06.10.2014р. подав відзив на позов
(а.с. 131), в якому зазначив про те, що
Відповідач-2 не поставив Позивачу товар
за контрактом №0306СА-2 від 03.06.2014 року у
визначені цим контрактом строки.
Додатковою угодою до контракту
27.08.2014року сторонами було узгоджено
розірвання контракту та повернення
Відповідачем-2 раніше отриманої
передплати за товар, яка останнім до
цього часу не повернута, у зв'язку з чим
Відповідач-2 має заборгованість перед
Позивачем у сумі 38800000,00 дол. США.
Одночасно Відповідач-2 просить суд
розглянути справу без участі його
представника

Відповідачем-2 до справи долучено
документи, що підтверджують правовий
статус підприємства відповідача-2 - COLLYER
LIMITED (а.с. 132-158).

За цими документами Відповідач-2 (COLLYER
LIMITED - українською: КОЛЛЬЄР ЛІМІТЕД)
зареєстровано у 1999році у Сполученому
Королівстві Великої Британії та
Північної Ірландії за його Законом про
компанії від 1989. Надані Відповідачем-2
правовстановчі документи про компанію
перекладені з англійської та мають
відповідний апостиль відповідно до
Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961 року, згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10 січня 2002 року "Про
приєднання України до Конвенції, що
скасовує вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", набула чинності
між Україною і державами-учасницями
Конвенції, що не висловили заперечень
проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року.

Під час розгляду справи знайшло своє
підтвердження те, що справа є підсудною
господарському суду Дніпропетровської
області відповідно до вимог ст. 76
Закону України "Про міжнародне
приватне право", оскільки Позивачем та
Відповідачем-2 додатковою угодою від
27.08.2014року до Контракту №0306СА-2 від
03.06.2014 року було узгоджено, що усі спори,
розбіжності або вимоги, які виникають
по даному договору або у зв'язку з ним, у
тому числі стосовно його тлумачення,
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають вирішенню на
території України і згідно із
законодавством України.

У зв'язку з тим, що сторони сповіщені
про слухання справи, Відповідач-2
заявив клопотання про слухання справи
без його представника, Відповідач-1
клопотання про відкладення судового
засідання не заявив, наявні у справі
матеріали є достатніми для вирішення
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представників
Відповідачів.

В судовому засіданні 07.10.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
Позивача, дослідивши надані докази, суд
-

встановив:

03.06.2014 року між ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР"
(покупець) та Компанією COLLYER LIMITED
(продавець) укладено контракт №0306CA-2.
Відповідно до специфікації №1 до
контракту, його предметом є
австралійська марганцева руда великої
фракції (п.1) у кількості 121250,00 метричних
тони (п.4), вартістю 38800000,00 дол. США (п. 8).
Умови оплати товару, відповідно до п.9
специфікації №1 та п.1 додатку до
контракту, наступні: передоплата
банківським переказом відповідно до
наданого продавцем покупцю рахунка на
обсяг партії товару, який постачається.
Часткова оплата допускається.
Відповідно до п.3 додатку №1 до
контракту, у випадку здійснення
передоплати відповідно до п.1 цього
додатку та якщо сума перерахованих
покупцем коштів перевищить вартість
фактично поставленої продукції або
якщо поставка не відбулась, продавець
зобов'язаний за письмовою заявкою
покупця повернути останньому зайво
перераховані грошові кошти протягом 1
банківського дня у строк не більше 75
календарних днів з дати здійснення
передоплати.

Відповідно до п. 6.3 контракту №0306CA-2
від 03.06.2014 року, правом, яке регулює цей
договір, є матеріальне право України.

Покупець свої зобов'язання щодо оплати
товару виконав повністю, перерахувавши
на адресу продавця 100% передоплату
(аванс), що підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті: №2209
від 11.07.2014 року та №2232 від 09.07.2014 року,
які оглянуті судом.

Листом №4/13-0814 від 26.08.2014 року продавець
повідомив покупця, що не має змоги
вчасно здійснити поставку товару та
просить розглянути можливість її
відстрочити.

Листом №05-09 від 27.08.2014 року покупець
надіслав покупцю вимогу про повернення
передоплати у строк до 03.09.2014 року.

27.08.2014 року між покупцем та продавцем
було укладено додатковий договір, яким
контракт №0306CA-2 від 03.06.2014 року було
розірвано. При цьому сторони
домовились, що сплачена покупцем
передоплата має бути повернута до
03.09.2014 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи наведені норми
матеріального права України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а також те, що доказів
виконання обов'язку щодо повернення
Компанією COLLYER LIMITED отриманої від ТОВ
"АЛЬФАТРЕЙДЕР" передоплати у
встановлений додатковим договором від
27.08.2014 року строк, тобто до 03.09.2014 року,
до справи не надано, суд доходить
висновку про наявність заборгованості
Компанії COLLYER LIMITED перед ТОВ
"АЛЬФАТРЕЙДЕР" у сумі 38770600,00 доларів
США, яка і підлягає стягненню у
примусовому порядку.

При вирішенні питання щодо вимоги про
розірвання договору застави майнових
№Г21.1.2.0/5-85 від 19.06.2014 року суд виходить з
наступного.

Між ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР" та ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" укладено наступні
договори поновлюваної кредитної лінії
з метою фінансування поточної
господарської діяльності: №4А14116Д від
17.02.2014 року (ліміт у 31000000,00 дол. США),
№4А14117Д від 19.02.2014 року (ліміт у 21000000,00
дол. США) та №4А14101И від 20.02.2014 року
(ліміт у 160000000,00 грн.).

19.06.2014р. між ТОВ "ЛЬФАТРЕЙДЕР"
заставодавець, позичальник) та ПАТ КБ
"РИВАТБАНК" (заставодержатель) було
укладено договір застави №Г21.1.2.0/5-85. За
цим договором заставою забезпечується
виконання зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитних договорів від
17.02.2014 року №4А14116Д, від 19.02.2014 року
№4А14117Д та від 20.02.2014 року №4А14101И. У
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитними договорами
заставодавець надав в заставу майнові,
належні йому на праві власності на
одержання австралійської марганцевої
руди великої фракції у кількості 121 50,00
м.т., які він придбав за контрактом від
03.06.2014 року №0306CA-2, укладеним із
Компанією COLLYER LIMITED (боржник).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

В силу ст. 579 ЦК України предмет застави
може бути замінений лише за згодою
заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі втрати
предмета застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави.

Таким чином, чинне законодавство не
передбачає можливості розірвання
судом договору застави у випадку
втрати предмету застави. У випадку
втрати предмету застави настають
правові наслідки, передбачені законом
та договором. Оскільки відповідно до п.
6 договору застави застава
поширюється на страхове відшкодування
в разі настання страхового випадку
щодо предмету застави або будь-яке інше
відшкодування, отримане заставодавцем
унаслідок вилучення або втрати
предмету застави, суд дійшов висновку
про те, що таке право банку поширюється
і на грошові кошти, які мають бути
сплачені Компанією COLLYER LIMITED Позивачу у
зв'язку із розірванням контракту
(повернення передоплати), а тому
підстав для розірвання договору
застави суд не вбачає.

За результатами розгляду спору судові
витрати, які пов'язані із майновими
вимогами у справі, покладаються на
Відповідача-2 на підставі ст. 49 ГПК
України, стосовно немайнових вимог - у
зв'язку із відмовою в їх задоволенні
судові витрати покладаються на
Позивача..

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з COLLYER LIMITED Адрес: Prospect House, 2
Athenaeum Road, London N20 9YU, UK, Reg.number: 3703222, Reg, date:
28.01.99, рахунок в PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos
Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303 CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT:
PBANCY2N, № USD: CY115001, Corr. Acc. (USD): 04411
835, with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA, SWIFT;
BKTRUS33 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙДЕР" (49130,
м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,
66-Д, ) заборгованість за
контрактом № 0306CA-2 від 03.06.2014 року в сумі
38770600,00 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на 09.09.2014 року складає
497120626,571 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про
розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-9607 від 13.12.2013 року, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЬФАТРЕЙДЕР" та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
відмовити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-13.10.14р.