ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 922/299/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.,
Кролевець О.А. (доповідач у справі),
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"на рішення
господарського суду Харківської
області від 09.04.2014 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. у
справі № 922/299/14
господарського суду
Харківської областіза
позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз
України"доКолективного підприємства
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Акварена"простягнення 22 988,47 грн.за
зустрічним позовомКолективного
підприємства "Олімпійський
учбово-спортивний центр
"Акварена"доДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз
України"простягнення грошових
коштівза участю представників:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України":
Цибізова О.О.

КП "Олімпійський учбово-спортивний
центр "Акварена": не з'явився

в с т а н о в и в :

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України")
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовом до
Колективного підприємства
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Акварена" (далі - КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена") про
стягнення 20 012,15 грн. основного боргу, 1
531,97 грн. пені, 1 324,28 грн. 3% річних, 120,07
грн. інфляційних втрат у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань з оплати поставленого газу
за договором № 11/11-119ПР-01 від 17.12.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами
ст. ст. 525, 526, 530, 550 - 552 , 611, 625, 712 ЦК України
та ст. ст. 193, 216, 217, 264, 265 ГК України.

В свою чергу, КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена"
звернулось з зустрічним позовом до ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" про
стягнення 42 995,78 грн. заборгованості, що
складає різницю між вартістю
недопоставленого ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" газу за договором
№ 11/Б-58ПР-01 від 30.08.2011 р. та
заборгованістю КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена" за
договором № 11/11-119ПР-01 від 17.12.2010 р., а
також 5 040,63 грн. штрафу. Позовні вимоги
за зустрічним позовом обґрунтовані
нормами ст. ст. 614, 625, 714 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.04.2014 р. (суддя
Смірнова О.В.) у задоволенні первісного
позову відмовлено; зустрічний позов
задоволено частково, стягнуто з ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" на
користь КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена" 42
995,78 грн. боргу та 1 635,28 грн. судового
збору, у стягненні 5 040,63 грн. штрафу
відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того,
що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" неналежним чином виконало
умови договору № 11/Б-58ПР-01 від 30.08.2011 р.,
оскільки недопоставило газ на суму 63
007,93 грн., що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків станом на
01.11.2011 р. за вказаним договором. КП
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Акварена", в свою чергу, не в повному
обсязі оплатило поставлений за
договором № 11/11-119 ПР-01 від 17.12.2010 р. газ,
у зв'язку з чим його заборгованість
перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" складає 20 012,15 грн. Листом № 114
від 05.12.2011 р. КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена"
провів залік зустрічних однорідних
вимог за договорами № 11/11-119 ПР-01 від
17.12.2010 р. та № 11Б-58ПР-01 від 30.08.2011 р.
Наведене стало підставою для відмови в
задоволенні первісного позову та
часткового задоволення зустрічного
позову. Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову в частині стягнення
штрафу, суд зазначив, що дана вимога є
необґрунтованою, оскільки позивач за
зустрічним позовом здійснював оплату
газу несвоєчасно, а також не довів
обсяг недопоставленого газу за
відповідний період.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. (судді
Ільїн О.В., Россолов В.В., Черленяк М.І.)
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" звернулась до Вищого
господарського суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 09.04.2014 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким первісний
позов задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову відмовити. Вимоги
касаційної скарги обґрунтовані
неправильним застосуванням судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушенням
процесуального права.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена" не
скористалось передбаченим законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України",
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК
України, наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 17.12.2010 р. між
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
як постачальником та КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена" як
покупцем було укладено договір №
11/11-119ПР-01, за умовами якого
постачальник зобов'язався поставити
покупцю імпортований природний газ, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити природний газ в обсязі,
зазначеному в п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору № 11/11-119ПР-01
остаточний розрахунок за спожитий газ
з урахуванням вартості
транспортування територією України
здійснюється на підставі акту
приймання-передачі газу (за звітний
місяць) до 5 числа місяця, наступного за
місяцем поставки газу.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками сторін та скріплення
печатками сторін, поширює дію на
відносини, що склалися між сторонами з
01.01.2011 р. і діє у частині поставки газу
до 31.12.2011 р. включно, а у частині
розрахунків за газ - до їх повного
здійснення (п. 10.1 договору №
11/11-119ПР-01).

Судами, з посиланням на підписані на
скріплені печатками сторін акти
прийому-передачі газу від 31.01.2011 р.,
28.02.2011 р., 31.03.2011 р., 30.04.2011 р., 31.05.2011 р.,
30.06.2011 р., 31.07.2011 р., 31.08.2011 р., 31.10.2011 р.,
встановлено, що на виконання умов
договору № 11/11-119ПР-01 ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" здійснила
поставку природного газу КП
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Акварена" на загальну суму 1 121 138,75 грн.

Також судами встановлено неналежне
виконання КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена"
своїх зобов'язань з оплати природного
газу за договором № 11/11-119ПР-01,
наявність заборгованості перед ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 20
012,15 грн.

Стягнення з КП "Олімпійський
учбово-спортивний центр "Акварена"
вказаної суми заборгованості,
нарахованих пені, 3% річних та
інфляційних втрат стало підставою для
звернення ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" з позовом до суду.

КП "Олімпійський учбово-спортивний
центр "Акварена" звернулось до суду з
зустрічним позовом до ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" про стягнення
42 995,78 грн. заборгованості та 5 040,63
грн. штрафу.

Місцевим господарським судом було
прийнято вказаний зустрічний
позов для сумісного розгляду з
первісним ухвалою від 24.03.2014 р.

Проте колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції при цьому було
порушено приписи процесуального права.

Частиною 5 статті 22 ГПК України
відповідачу надано право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати зустрічний позов.

Дане право закріплено також частиною 1
статті 60 ГПК України, згідно з якою
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

Отже, право відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому ГПК порядку обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК (абзац 3
п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Колегія суддів звертає увагу, що у разі
подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті, суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з
порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при
цьому, не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку
(абзац 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Враховуючи викладене, подання КП
"Олімпійський учбово-спортивний центр
"Акварена" зустрічного позову 21.03.2014 р.,
тобто після початку розгляду
господарським судом справи по суті,
виключало можливість прийняття
відповідної позовної заяви.

Проте, господарський суд першої
інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 60
ГПК України, ухвалою від 24.03.2014 р.
прийняв вказаний зустрічний позов до
сумісного розгляду з первісним.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення місцевого
господарського суду у даній справі, на
вказане уваги не звернув та не виправив
допущених місцевим господарським
судом порушень норм процесуального
права.

Крім того, колегія суддів вважає
передчасним висновок судів попередніх
інстанцій про проведення заліку
зустрічних однорідних вимог між
сторонами за договорами № 11/11-119 ПР-01
від 17.12.2010 р. та № 11Б-58ПР-01 від 30.08.2011 р. з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін. Аналогічні
приписи містить ст. 203 ГК України.

З наведених норм вбачається, що вимоги,
які можуть підлягати зарахуванню,
повинні відповідати таким умовам:
вимоги мають бути однорідними; вимоги
мають бути зустрічними; строк
виконання щодо таких вимог настав, не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що
припинення зобов'язання зарахуванням
означає відсутність предмета спору за
умови, якщо між сторонами не залишилося
спірних (неврегульованих) питань.

Колегія суддів зазначає, що судами
попередніх інстанцій, всупереч
приписам ст. 43 ГПК України, не з'ясовано
належним чином, чи відповідають вимоги
сторін у справі за договорами № 11/11-119
ПР-01 від 17.12.2010 р. та № 11Б-58ПР-01 від 30.08.2011
р. наведеним вище умовам.

Крім того, вимоги про сплату пені та
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інших
нарахувань у зв'язку з порушенням
грошових зобов'язань хоча й мають
грошовий характер, але за своєю
правовою природою не є основним
зобов'язанням, а є заходом
відповідальності за порушення
зобов'язань, й відтак ці вимоги не
можуть бути зараховані як зустрічні в
порядку ст. 601 ЦК України (п. 1.14
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

Наведене залишилось поза увагою судів
попередніх інстанцій, які дійшли
висновку про відмову в задоволенні
вимог за первісним позовом про
стягнення 1 531,97 грн. пені, 1 324,28
грн. 3% річних та 120,07 грн. інфляційних
втрат з огляду на зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі (п. 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 р. "Про судове рішення").

Пунктом 3 частини 1 статті 1119 ГПК
України передбачено, що касаційна
інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право скасувати
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Наведене свідчить, що винесені судові
акти підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції, враховуючи межі
перегляду справи в касаційній
інстанції. При новому розгляді справи
суду необхідно врахувати викладене і
вирішити спір у відповідності з
обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 09.04.2014 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. у
справі № 922/299/14
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до господарського суду
Харківської області в іншому складі
суду.

Головуючий суддяО. ЄвсіковСуддіО.
Кролевець О. Попікова