ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/2803/13

За позовом: Малого підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоте Руно";

до відповідача: Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне підприємство
"Анжеліка";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Одеська міська рада;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_6;

про стягнення 22166,00грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Ляшан Є.В.,
директор Прокопенко Є.М.;

Від відповідача: за дов. Смітюх В.В.;

Від третьої особи ПП "Анжеліка":
директор ОСОБА_4, за дов. Лаптєв Ю.В.;

Від третьої особи ФОП ОСОБА_4: ФОП
ОСОБА_4;

Від третьої особи ФОП ОСОБА_5: не
з'явився:

Від третьої особи Одеської міської
ради: не з'явився:

Від третьої особи ОСОБА_6: за дов.
ОСОБА_11;

Суть спору: Мале підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоте Руно"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради збитків у сумі 22160,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013р. за клопотанням
позивача до участі у справі залучено
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
підприємство "Анжеліка" та Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4.

21.11.2013р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.11.2013р. за клопотанням
відповідача до участі у справі
залучено третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 та Одеську
міську раду, призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.09.2014р. провадження у
справі №916/2803/13 поновлено у зв'язку із
надходженням до суду висновку
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

26.09.2014р. позивач звернувся до суду з
клопотанням в порядку ст.31 ГПК України
про залучення до участі в судовому
процесі судових експертів та залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.09.2014р. залучено до участі
у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_6 та
викликано в судове засідання судового
експерта Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз Чорну Ю.П.

Судовий експерт Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Чорна Ю.П. за викликом до суду
не з'явилася але 09.10.2014р. надала до суду
письмові пояснення стосовно висновків
судової будівельно-технічної
експертизи.

10.10.2014р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про призначення справи до
колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

У задоволенні клопотання позивача
судом відмовлено оскільки суд не
вбачає підстав для призначення справи
до колегіального розгляду згідно ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач в судовому засіданні від
10.10.2014р. звернувся до суду з усним
клопотанням про повторний виклик
судового експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Чорної Ю.П.

Судом клопотання відхилено, оскільки в
матеріалах справи є висновок
експертизи та письмові пояснення
судового експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Чорної Ю.П.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав викладених в
письмових поясненнях від 15.09.2014р. та
письмових поясненнях від 03.10.2014р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

27.07.2012р. між Територіальною громадою
міста Одеси в особі Одеської міської
ради (Продавець) та Малим підприємством
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоте Руно"
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу за умовами якого
Продавець продав Покупцю
індивідуально визначене майно
комунальної власності у вигляді:

- нежилих приміщень першого поверху, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1, що в
цілому складаються з нежилих приміщень
першого поверху, загальною площею
41,8кв.м.;

- нежилих приміщень першого, другого та
третього поверхів, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1, що в цілому
складаються з нежилих приміщень
першого, другого та третього поверхів,
загальною площею 225,0кв.м.

Зазначений договір було зареєстровано
в електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно 21.08.2012р.

Позивач зазначає, що до викупу нежилі
приміщення знаходилися у його
користуванні на підставі договорів
оренди.

Крім зазначених нежилих приміщень, які
знаходяться у власності позивача в
будівлі за адресою АДРЕСА_1 є
приміщення, які перебувають у
господарському віданні Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, які здаються в оренду
іншим суб'єктам господарювання, а саме
орендар ПП "Анжеліка" та суборендар ФОП
ОСОБА_4 відповідно до договорів оренди
з відповідачем.

Позивач, посилаючись на ст.360
Цивільного кодексу України стверджує,
що співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах, пов'язаних з утриманням та
збереженням спільного майна та нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Відповідно до договорів оренди,
орендарі та суборендарі зобов'язані
забезпечувати збереження орендованого
приміщення, своєчасно проводити
капітальний та поточні ремонти та
запобігати його пошкодженню і
псуванню.

Позивач листом від 05.02.2013р. повідомив
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, що за 10 років
оренди зазначених нежитлових
приміщень жодного разу ані
безпосередньо відповідач, ані його
орендатори та суборендатори не
приймали участі в спільному ремонті
даху будівлі, який самостійно
лагодився силами позивача, а також в
зимовий період не проводилося очищення
даху від снігу, що призвело до
руйнування даху та затопленню першого
та другого поверхів.

Позивачем було замовлено ФОП ОСОБА_13
для проведення будівельно-технічного
дослідження з виявлення причин
затікання даху та визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт.

Висновком ФОП ОСОБА_13 від 20.02.2013р.
встановлено, що кошторисна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
зазначених нежилих приміщеннях, які
належать позивачу, становить 22166,00грн.
та зазначено, „В результате
проведенного исследования можно
сделать вывод о том, что на кровле
наблюдается застой воды на поверхности
ковра в выемках - „блюдцах", которые
являются следствием некачественного
выполнения уклонообразующих слоёв …",
„…Причиной выявленных повреждений в
обследуемых помещениях является также
нерегулярная механическая очистка от
снега после обильних снегопадов…".

Позивач повідомив відповідача про
псування даху та затоплення приміщень
позивача з причин порушення
законодавства відповідачем та його
орендарями, однак відповідач залишив
без дій це повідомлення у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом та
просить стягнути з відповідача збитки
у сумі 22166,00грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи слідів затікання даху та
пошкодження приміщень, що знаходяться
у власності позивача не виявлено, на
питання поставлене судовому експерту
„Чи є пошкодження приміщень, що
перебувають в оренді ПП „Анжеліка" та
ФОП ОСОБА_4 внаслідок затікання даху"
експертом зазначено, що слідів
затікання внаслідок затікання даху не
виявлено, що підтверджує те, що дах у
належному стані та відсутність
причино-наслідкового зв'язку між
будівельними роботами проведеними
позивачем та станом даху. На питання
„Визначити вартість проведення
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях, що знаходяться у
власності позивача, які потребуються
внаслідок затікання даху в будинку…"
експертом зазначено, що слідів
затікання не встановлено, внаслідок
чого неможливо провести розрахунок
вартості проведення
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях, що знаходяться у
власності позивача.

Відповідач зазначає, що вказаний факт
повністю руйнує позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
нарахованої грошової суми за наслідком
затікання даху та недбалості
відповідача як співвласника приміщень
будівлі, причинно-наслідковий зв'язок
між технічною причиною пошкоджень та
затікання даху судовим експертом не
встановлений.

Крім того відповідно до п.5.4.2. договору
купівлі-продажу від 27.07.2012р. Покупець
зобов'язаний забезпечувати дотримання
діючих норм по утриманню фасаду,
конструкцій будівлі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що
27.07.2012р. між Територіальною громадою
міста Одеси в особі Одеської міської
ради та позивачем укладено договір
купівлі-продажу за умовами якого
позивачу було продано індивідуально
визначене майно комунальної власності
у вигляді нежилих приміщень першого
поверху, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, що в цілому складаються з
нежилих приміщень першого поверху,
загальною площею 41,8кв.м. та нежилих
приміщень першого, другого та третього
поверхів, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, що в цілому складаються з
нежилих приміщень першого, другого та
третього поверхів, загальною площею
225,0кв.м.

До викупу нежилі приміщення
знаходилися у користуванні позивача на
підставі договорів оренди.

Крім зазначених нежилих приміщень, які
знаходяться у власності позивача в
будівлі за адресою АДРЕСА_1 є
приміщення, які перебувають у
господарському віданні Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, які здаються в оренду
іншим суб'єктам господарювання, а саме
орендар ПП "Анжеліка" та суборендар ФОП
ОСОБА_4 відповідно до договорів оренди
з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст.ст.216,217,218,224,225
Господарського кодексу України.

Учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування господарських санкцій.
Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушені.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, зокрема
включається вартість втраченого,
пошкодженого майна, визначена
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є зокрема втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу України
встановлено, що розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

Листом від 05.02.2013р. позивач повідомив
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, про невиконання
орендарем ПП „Анжеліка" та
суборендарем ФОП ОСОБА_4 зобо`язань за
договорами оренди, не проводять ремонт
даху, не здійснюють ремонт приміщень та
не приймають участі у розчищенні даху
від снігу у зимовий період, що
приводить до затікання першого та
другого поверхів, де знаходяться
приміщення позивача.

Позивачем за участю ФОП ОСОБА_13 було
проведено будівельно-технічне
дослідження з виявлення причин
затікання даху та визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт.
Зазначеним дослідженням встановлено,
що кошторисна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
зазначених нежилих приміщеннях, які
належать позивачу, становить 22166,00грн.
та зазначено, „В результате
проведенного исследования можно
сделать вывод о том, что на кровле
наблюдается застой воды на поверхности
ковра в выемках - „блюдцах", которые
являются следствием некачественного
выполнения уклонообразующих слоёв…",
„…Причиной выявленных повреждений в
обследуемых помещениях является также
нерегулярная механическая очистка от
снега после обильних снегопадов…".

Посилання позивача на експертне
дослідження ФОП ОСОБА_13 судом до уваги
не приймається, оскільки воно було
проведено експертом, який не був
попереджений про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК
України.

Під час розгляду справи було
призначено судову будівельну
експертизу.

Згідно висновку судової будівельної
експертизи слідів затікання даху та
пошкодження приміщення позивача не
виявлено.

Щодо визначення вартості проведення
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях, що є власністю позивача
судовим експертом було встановлено, що
слідів затікання даху не має, внаслідок
чого неможливо провести розрахунок
вартості проведення
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях що знаходяться у власності
позивача.

Судовим експертом не встановлено
технічну причину пошкоджень та
затікання даху, як і факту затікання
даху взагалі.

З письмових пояснень судового експерта
вбачається, що в приміщеннях першого
поверху, що знаходяться в оренді у ПП
«Анжеліка» та суборенді ФОП ОСОБА_4
наявні сліди затікання, які
відображені у фотофіксації при
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи, однак
встановити точну причину виникнення
пошкоджень судовому експерту на момент
огляду приміщень неможливо, а в
приміщеннях розташованих на верхніх
поверхах слідів затікання не виявлено.

Для застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення, а
саме протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи, шкідливий
результат такої поведінки - збитків, їх
наявності та розміру, вина
правопорушника та причинний зв'язок
між протиправною поведінкою та
збитками.

З матеріалів справи та висновку
судового експерта не вбачається
причинно-наслідкового зв'язку між
ремонтними роботами в приміщенні
позивача та станом даху, а саме його
затікання.

Ні позивачем ані судовим експертом не
встановлена дійсна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
проведених позивачем.

Крім того, позивачем не доведено, що
неякісний ремонт даху зроблено саме
відповідачем або його орендарями.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Малого підприємства у формі товариства
з обмеженою відповідальністю "Золоте
Руно" необґрунтовані, не підтверджені
матеріалами справи у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2014р.

Суддя
Н.О. Горячук