overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 29.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 20.10.2010р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 3 625 919 грн. 74 коп. В заяві наведений розрахунок заборгованості боржника (2 226 000 грн. 00 коп. - основний борг, 1 399 919 грн. 74 коп. - передбачена договорами
Вимоги ОСОБА_5 розпорядником майна не
Розглянувши заяву ОСОБА_5, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі договору комісійної винагороди №945 від 20.12.2007р., укладеного між кредитором та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал».
Відповідно до п. 1.1 договору комісійної винагороди №945 від 20.12.2007р., ОСОБА_5
(клієнт) здійснює цільовий вклад у фінансовій установі, на яку вкаже
Консультант, та отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз
Кепітал» (консультант) комісійну винагороду в порядку на умовах та в розмірі, передбаченим цими договорами.
Доказів укладання договорів з фінансовими установами та підстав перерахування коштів на рахунки
Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» кредитором не надано.
Таким чином, з огляду на те, що доданими до заяви з кредиторськими вимогами до боржника доказами не підтверджений факт укладання договорів між кредитором та фінансовою установою, а саме Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня», суд приходить до висновку про те, що вимоги кредитора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Відмовити ОСОБА_5 у визнанні його конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 3 625 919 грн. 74 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 29.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 09.11.2009р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 461 462 грн. 40 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (188 352 грн. 00 коп. - основний борг, 273 110 грн. 40 коп. - передбачена договором
Вимоги ОСОБА_4 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційного договору № 4850 від 18.03.2007р., укладеного між кредитором та Компанією «JC&AA King's
Відповідно до п. 1 предметом вказаного договору є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_4 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних йому грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договором.
З аналізу положень вказаного договору вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даного договору та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 461 462 грн. 40 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.14 № 910/21605/14. Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 136 554,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
С.М. Мудрий
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА
Справа № 44/472-б 29.09.14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про визнання банкрутом
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались.
СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/472-б за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.07.2010р. задоволено клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено процедуру ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Серпутько Галину Михайлівну. 07.10.2010р. розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.09.2011р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Серпутько Г.М. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого
Самосуд Жанну Олександрівну. 30.09.2010р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 513 617 грн. 80 коп. В заяві наведено розрахунок заборгованості боржника (316 540 грн. 00 коп. - основний борг, 131 364 грн. 10 коп. - передбачена договором винагорода, 34 059 грн 70 коп- штрафні санкції, 31 654 грн 00 коп. - моральні
Вимоги ОСОБА_2 не визнані розпорядником
Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд
Заявлені кредитором вимоги до боржника виникли на підставі інвестиційних договорів №6160 від 12.11.2007р., №6229 від 01.03.2008р., укладених між кредитором та
Компанією «JC&AA King's Capital Limited».
Відповідно до п. 1 предметом вказаних договорів є надання Компанією «JC&AA King's
Capital Limited» (компанія) ОСОБА_2 (інвестор) послуг по розміщенню (інвестуванню) і управлінню належних йому грошових коштів в інструменти міжнародних фінансових ринків в порядку та на умовах визначених договорами.
З аналізу положень вказаних договорів вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" не був стороною даних договорів та не був наділений жодними правами чи обов'язками за вказаним
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у визнанні заявлених кредитором вимог у
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз
Кепітал" на суму 513 617 грн. 80 коп. 2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22757/13 06.10.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп"

про: стягнення 172 629,20 грн.

Головуючий суддя: Літвінова М.Є.

Судді:
Удалова О.Г.

Марченко О.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп" 172 629,20 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 позовні вимоги задоволено частково.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у назві та адресі позивача допущено описку в резолютивній частині рішенні від 01.09.2014.

Враховуючи вищенаведене, допущена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах резолютивній частині рішенні господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у справі №910/22757/13 та вважати вірними наступні назву та адресу позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.3, літера
«А», оф. 131; код 34578849).

Головуючий суддя
М.Є.Літвінова

Судді
О.Г.Удалова

О.В.Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2014 р.
Справа № 911/3816/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
«Алєксєєв С.М.», м. Керч АР Крим

про стягнення 252523,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2014 року о 11:54 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію ухвали про порушення провадження у даній справі та докази її направлення (опис вкладення у лист) подати до суду.

6. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) засновницьких документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок суми заявленої до стягнення позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А. В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.14 № 910/21165/14. Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
«Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя
Міністерства охорони здоров'я України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕКОАЛЬЯНС»

про стягнення коштів в розмірі 16 940,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров'я України» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕКОАЛЬЯНС» про стягнення коштів в розмірі 16 940,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовної заяви, поданої до господарського суду міста Києва, позивачем було додано копію фіскального чеку та копію опису вкладення в поштовий конверт, які не є належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя
Міністерства охорони здоров'я України» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/3396/14

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", в особі відокремленого підрозділу
"Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелторг"

про стягнення 25246,6 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Левчук І.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Савенко І.М., представник за довіреністю

Приймаючим до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "29" жовтня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення щодо отримання та реагування з боку позивача на лист відповідача №385/1 від 22.02.2014р., ознайомитись з матеріалами справи, з урахуванням наданих документів представником відповідача у судовому засіданні та надати письмові пояснення, в яких викласти свою позицію стосовно клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/3723/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії "Хліб України" Одеський комбінат хлібопродуктів;

про стягнення 60881,64грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Угненко І.А.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії
"Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства
"Житлосервіс" Дочірнього підприємства
Державної Акціонерної компанії "Хліб
України" Одеський комбінат хлібопродуктів заборгованості за договором про послуги водопостачання та водовідведення №126/1 від 29.05.2002р. у сумі 60881,64грн. за період з 01.04.2013р. по 01.09.2014р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" листопада 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, докази направлення відповідачу уточнень до позовних вимог;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук