КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа №
375/5-04/12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Куксова
В.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційні скарги
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т"

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006

у справі №375/5-04/12 (головуючий суддя
Мостова Г.І., судді Агрикова О.М.,
Мамонтова О.М.)

за позовом Сільськогосподарського
кооперативу "Рубежівський"

до 1) Приватного підприємства
"Прогрес-Т";

2) Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Рубежівська"

про визнання недійсним правочину
(договору про передачу у власність
основних засобів)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив
"Рубежівський" (правонаступником якого
є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубежівське") (далі -
позивач) звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
Приватного підприємства "Прогрес-Т"
(далі - відповідач 1, ПП "Прогрес-Т") та
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" (далі - відповідач 2) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Рубежівська" про визнання недійсним
договору передачі майна, укладеного
між Приватним підприємством "Прогрес-Т"
та Сільськогосподарською агрофірмою
"Прогрес".

Рішенням Господарського суду
Київської області від 24.03.2005 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
30.06.2005 рішення Господарського суду
Київської області від 24.03.2005 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.11.2005 рішення
Господарського суду Київської області
від 24.03.2005 та постанову Київського
міжобласного господарського суду від
30.06.2005 у справі №375/5-04/12 скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи позивачем
подано заяву про зміну позовних вимог
від 16.01.2006 та заяву про доповнення
позовних вимог від 23.01.2006, відповідно до
яких позивач просив витребувати з
незаконного володіння ПП "Прогрес-Т"
консервний цех та склад готової
продукції консервного цеху, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка - Рубежівка,
вул.Горького, 24-а та вул.Горького, 24-б, а
також виселити ПП "Прогрес-Т" з будівлі
консервного цеху та складу готової
продукції консервного цеху.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.02.2006 позов
задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 рішення Господарського суду
Київської області від 22.02.2006 змінено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.06.2006 у справі №375/5-04/12
постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
23.08.2006 відмовлено в порушенні
провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
22.06.2006 у справі №375/5-04/12.

22.07.2013 Сільськогосподарська агрофірма
"Прогрес" звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
в якій просить суд задовольнити заяву,
переглянути постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами,
скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 та прийняти нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, заяву
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.07.2013 для розгляду заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2013 заяву
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" у справі №375/5-04/12 повернуто
без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2013 ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
25.07.2013 у справі №375/5-04/12 скасовано,
матеріали справи №375/5-04/12 передано до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006.

Згідно з п.3.9 Положення про
автоматичний розподіл справ між
суддями заяву Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 для розгляду заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 у справі
№375/5-04/12 заяву Сільськогосподарської
агрофірми "Прогрес" про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі №375/5-04/12 за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 11.12.2013.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р. у
справі №375/5-04/12 Заяви
Сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес" та Приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
задоволено. Постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№375/5-04/12 скасовано. Рішення
Господарського суду Київської області
від 22.02.2006 у справі №375/5-04/12 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Вищим господарським судом постановою
від касаційну скаргу товариства
обмеженою відповідальністю
"Рубежівське" задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
справі № 375/5-04/12 скасовано. Справу №
375/5-04/12 передано до Київського
апеляційного господарського суду для
нового розгляду заяв
сільськогосподарської агрофірми
"Прогрес", приватного підприємства
"Прогрес-Т" про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 року у
справі № 375/5-04/12 за нововиявленими
обставинами.

Розпорядженням Керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р. №02-15/90
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №375/5-04/12, відповідно до
якого, призначено головуючого суддю
Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
порушено апеляційне провадження у
справі та призначено до розгляду на
25.06.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.,
враховуючи перебування судді
Гончарова С.А. у відпустці, сформовано
наступний склад колегії суддів у
складі головуючого судді: Тищенко О.В.,
судді Іоннікова І.А., Ільєнок Т.В.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представника
відповідача 1 надійшла заява про
перенесення розгляду справи; від
представника третьої особи надійшли
додаткові заперечення.

В судове засідання 25.06.2014р.
представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 22.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.,
враховуючи перебування судді Ільєнок
Т.В. у відпустці, сформовано наступний
склад колегії суддів у складі
головуючого судді: Тищенко О.В., судді
Іоннікова І.А., Куксов В.В.

В судове засідання 22.07.2014р.
представники третьої особи не
з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 29.07.2014р.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представника
третьої особи надійшла заява про
зупинення провадження у справі, в якій
останній просив суд зупинити
провадження у справі №375/5-04/12 до
вирішення Богунським районним судом м.
Житомира пов'язаної з нею справи за
скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ Житомирського МВ УМВС у
Житомирській області від 21.07.2014р. про
закриття кримінального провадження
№0001564.

У відповідності до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Судовою колегією, заслухавши пояснення
присутніх представників, було вирішено
відмовити у задоволенні заяви про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю правових підстав,
оскільки заявником було подано лише
скаргу на постанову слідчого СВ
Житомирського МВ УМВС у Житомирській
області від 21.07.2014р. про закриття
кримінального провадження №0001564,
проте доказів відкриття провадження по
даній скарзі суду не надано.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 09.09.2014р.

Через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду від представників
відповідача 1 надійшла заява про
перенесення розгляду справи.

В судове засідання 09.09.2014р.
представники третьої особи не
з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 16.09.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами, просив суд
відмовити в її задоволенні.

Інші представники сторін в судове
засідання 16.09.2014 року не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце проведення судового
засідання по розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе розглянути
заяви у відсутності представників
відповідачів та третьої особи.

Дослідивши доводи заяв про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відмовити у її
задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, абзацу
першому і третьому пункту 1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне
значення для правильного вирішення
даної конкретної справи. Якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час винесення судового акта,
то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

При перегляді судового акта за
нововиявленими обставинами суддя
фактично продовжує працювати з тією ж
позовною вимогою, що була заявлена в
суді першої інстанції. Поява
нововиявлених обставин свідчить про
те, що в момент розгляду (хоча і без вини
суду) предмет доказування був
визначений неправильно.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Перегляд рішення здійснюється у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
тобто здійсненими фактами, від яких
залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Отже нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно постанови Пленуму Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами від 26 грудня 2011 року N 17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Відповідно до положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Поміж підстав визначених ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами значиться встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

Отже, законодавець пов'язує виникнення
нововиявленої обставини з винесенням
судом вироком по кримінальній справі,
якщо цим вироком встановлено завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення а також встановлення вироком
суду, вини судді у вчиненні злочину,
внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення,
а також з скасуванням судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Як вбачається із заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
25 серпня 2011 року старшим слідчим
прокуратури Житомирської області
розглянувши матеріали кримінальної
справи №47-840 було порушено кримінальну
справу за фактом службового
підроблення та зловживання службовими
особами СГК "Рубежівський" своїми
службовими становищем кримінальну
справу за ч.І ст. 364 , ч.І ст. 366 КК України

Проте 31 грудня 2013 року Заступником
прокуратури м. Житомир Козловим Ю.О. за
результатами розгляду кримінального
провадження №0001564 за ч.І ст.122, ч.І
ст.366 КК України було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_4 за фактом
вчинення злочинів передбачених ч.І
ст.122 КК України , ч.І ст.364 КК України ,
ч.І ст.366 КК України на підставі п.5 ст.284
КПК України ( у зв'язку зі смертю особи
яка вчинила злочин).

Крім того в уточненнях до своєї заяви
ПП «Прогрес-Т» посилається на
постанову начальника відділення СВ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Богаткова В.В. від
21.07.2014 року про закриття кримінального
провадження № 0001564 від 06.06.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та вчинення службовими особами
СГК «Рубежівський» та ТОВ «Агрофірма
«Рубежівська» злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв'язку
із смертю особи, яка вчинила злочин.

З огляду на дані обставини справи
заявник вважає, що рішення
господарського суду Київської області
від 22.02.2006 року по справі № 375/5-04/12
постановлене на підставі фальшивих
документів а саме договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 09.12.2003 року.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України
фальшивість документів або речових
доказів може бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами виключно
за умови встановлення цього факту
вироком суду, що набрав законної сили.

За відсутності відповідного вироку
суду наведені в заяві про перегляд
судового рішення обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України. Такі обставини за своєю суттю
є новими доказами та фактами, які не
були вчасно надані заявником, тому самі
по собі такі обставини не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне вімовити у
задоволенні заяв про перегляд
постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
03.04.2006 у справі № 375/5-04/12 за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 112, 114 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв
Сільськогосподарської агрофірми
«Прогрес» та Приватного підприємства
«Прогрес-Т» про перегляд постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2006 у справі
№ 375/5-04/12 за нововиявленими обставинами
відмовити.

Матеріали справи № 375/5-04/12 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
В.В. Куксов

І.А. Іоннікова