м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Айболит"до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України провідшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 31 367,89
грнСуддя Смирнова Ю.М.
від позивача Татаринов О.С. -
представниквід відповідача Патрик Г.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айболит" про
стягнення з Моторного (транспортного)
страхового бюро України
матеріальної шкоди у розмірі 31 367,89 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 28.07.2014.
За результатом повторного
автоматичного розподілу, проведеного
23.07.2014 у зв'язку з тривалим лікарняним
передано на розгляд судді Смирновій
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 суддею Смирновою Ю.М.
провадження та призначено її розгляд
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 відкладено розгляд
справи на 20.08.2014.
В судовому засіданні 20.08.2014 оголошено
перерву до 25.09.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що трапилась 30.12.2013, автомобіль
Fiat Ducato, державний номер НОМЕР_1, отримав
пошкодження. Оскільки відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відповідач є гарантом
відшкодування шкоди на території
України, заподіяної водіями
нерезидентами, позивач звернувся до
відповідача з вимогою про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Однак, відповідач відмовив
позивачу у здійсненні регламентної
виплати, у зв'язку з чим позивач
звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на відсутність належних
доказів, якими була б встановлена вина
водія нерезидента ОСОБА_3 Також
відповідач заперечує проти розміру
матеріальної шкоди, заявленої до
В судовому засіданні 25.09.2014
представником позивача подано
клопотання про призначення у справі
автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про призначення
експертизи з підстав його
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 о 18 год. 10 хв. в с. Татарів по вул.
Незалежності Яремчанської автодороги
Мукачево-Львів 223 км, сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Fiat Ducato", державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобіля "Chrysler", номерний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07.02.2014 провадження
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Відповідно до наданого позивачем Звіту
про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу № 170, складеного
01.06.2014 оцінювачем ОСОБА_6, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Fiat Ducato", державний
номер НОМЕР_1, складає 31367,89 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання події, яка є
підставою для проведення регламентної
виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що
були чинними на день настання такої
події, відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 40.1 ст. 40 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ є гарантом
відшкодування шкоди на території
України, заподіяної водіями -
нерезидентами, на умовах та в обсягах,
встановлених законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності та
принципами взаємного врегулювання
шкоди на території країн - членів
міжнародної системи автомобільного
страхування "Зелена картка", за інших
обставин, визначених чинним
законодавством про цивільно-правову
відповідальність.

Оскільки водій автомобіля "Chrysler",
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, з вини
якого на думку позивача сталась
дорожньо-транспортна пригода, є
громадянином Білорусії, позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної автомобілю "Fiat Ducato",
державний номер НОМЕР_1.

Листом № 8/3-3/2247 від 26.03.2014 відповідач
відмовив позивачу у здійсненні
регламентної виплати за рахунок фонду
страхових гарантій, у зв'язку з
відсутністю документів, які б
підтверджували настання
відповідальності білоруського водія
за вчинення вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно з п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відповідно до цього Закону
страховик або МТСБУ не відшкодовує
шкоду, заподіяну при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
але за спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно з п.п. 10.1, 10.7, 10.8, 10.9 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009
іноземці і особи без громадянства, які
перебувають на території України,
підлягають адміністративній
відповідальності на загальних
підставах з громадянами України.
Питання про відповідальність за
адміністративні правопорушення,
вчинені на території України
іноземцями, які згідно з чинними
законами та міжнародними договорами
України користуються імунітетом від
адміністративної юрисдикції України,
вирішуються дипломатичним шляхом.

Оформлення матеріалів порушень правил
дорожнього руху іноземцями та особами
без громадянства, які не мають
дипломатичного імунітету,
здійснюється відповідно до чинного
законодавства.

Справи про порушення правил дорожнього
руху іноземцями та особами без
громадянства, які не мають
дипломатичного імунітету,
розглядаються за місцем скоєння
адміністративного правопорушення.

Під час оформлення матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди за
участю транспортних засобів під
керуванням іноземців або осіб без
громадянства у протоколі про
адміністративне правопорушення в
рядку "Номерний знак" зазначаються
національні реєстраційні номери
транспортного засобу іноземця або
особи без громадянства (літерні і
цифрові символи).

Матеріали справи містять доказів на
підтвердження притягнення водія
автомобіля "Chrysler", номерний знак НОМЕР_2
до адміністративної відповідальності
за скоєння ДТП 30.12.2013.

У постанові Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07.02.2014
вказано, що питання про
відповідальність водія ОСОБА_3, який
керував автомобілем "Chrysler", по даній
справі не вирішується, оскільки в
матеріалах справи відсутній протокол
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів
на підтвердження встановлення вини
ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталась
30.12.2013 с. Татарів по вул. Незалежності
Яремчанської автодороги
Мукачево-Львів 223 км (таких як вирок
суду в кримінальній справі, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення, якою водія було б
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
постанова суду про закриття справи про
адміністративне правопорушення у
зв'язку із закінченням строків
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності).

Суд відзначає, що відповідно до ст. 221
Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлення вини
особи у вчиненні такого
адміністративного правопорушення, як
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів (ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення), має
здійснюватися місцевим районним судом
загальної юрисдикції, оскільки
відповідно до ст.12 ГПК України
вирішення таких питань не віднесено до
підвідомчості господарських судів.

Аналогічна позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України №5011-71/2767-2012 від 12.02.2013, №
902/5/13-г(2) від 16.07.2013, № 917/130-13-г від 23.07.2013,
№ 905/3517/13 від 21.01.2014.

Посилання позивача на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси у справі № 711/689/14-п від 07.02.2014, як
на доказ підтвердження вини водія
транспортного засобу "Chrysler", номерний
знак НОМЕР_2 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2013,
судом не приймається, оскільки питання
про цивільно-правову відповідальність
водія ОСОБА_3 в межах справи № 711/689/14-п
не вирішувалась, в матеріалах справи
також відсутній протокол про
притягнення вказаного водія до
адміністративної відповідальності, а
тому вказана постанова не є належним
доказом встановлення вини водія ОСОБА_3

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження притягнення водія
ОСОБА_3. до цивільно-правової
відповідальності за результатом
встановлених у постанові
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07.02.2014 обставин.

Таким чином, покладення обов'язку по
відшкодуванню шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, на особу, вина
якої у завданні такої шкоди не
встановлена у передбаченому чинним
законодавством порядку, є
неправомірним, а отже й стягнення з
відповідача матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою є безпідставним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в позові судові
витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 09.10.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова