м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1029/14 22.09.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»
До 1. Київської міської ради
2. Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
3. Департаменту комунальної власності
м. Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
Про зобов'язання вчинити дії
Колегія суддів у
суддя Спичак О.М. -
суддя
суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
від позивача: Янченко П.М. - дов. № 16.06
від 14.06.2012 року;
від відповідача-1: Дорошенко О.С. - дов. №
225-КР-973 від 11.09.2014 року;
від відповідача-2:Якимець О.В. - дов. №
від відповідача-3: Уланов І.В. - дов. №
062/1/8-227 від 11.01.2013;
В судовому засіданні 22.09.2014 судом
у відповідності до вимог статті 85
Господарського процесуального кодексу
України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради, Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) та
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), в якому
- зобов'язати Департамент комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
виконати умови інвестиційного
договору № 26 від 16.01.2007;
- зобов?язати Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) виконати
умови угоди № 14 від 01.03.2007 про сплату
авансового внеску в рахунок оплати
вартості земельних ділянок ,
розташованих за адресою: вул..
Інститутська, 3 у Печерському районі
- зобов?язати Київську міську раду
прийняти рішення про продаж земельної
ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3
у Печерському районі м. Києва площею
1,2260 га, кадастровий номер 8 000 000
000: 82:012:0027, ТОВ «Історія Міста» для
будівництва та експлуатації
багатофункціонального комплексу;
Ухвалою суду від 28.01.2014 було порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 14.02.2014.
Ухвалою суду від 28.01.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 14.02.2014
Представник позивача 12.02.2014 року до
канцелярії суду подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а в судовому засіданні
14.02.2014 року надав усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог, відповідно
до яких позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні 14.02.2014 року
представник відповідача-2 надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
проти задоволення позовних вимог
Представники відповідачів-1,3 в судове
засідання 14.02.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів-1,2, ухвалою
суду від 14.02.2014 року розгляд справи
відкладено на 17.03.2014 року.
У судовому засіданні 17.03.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких позовні
Представник відповідача-2 у даному
судовому засіданні подав відзив на
позовну заяву, а також надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
проти задоволення позовних вимог
Представник відповідача-1 в судове
засідання 17.03.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача-3 в судове
засідання 17.03.2014 року не заявився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
судом розглянуто та задоволено.
Крім того, представник позивача та
відповідача-2 подали спільне письмове
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1 та
відповідача-3, ухвалою суду від 17.03.2014
року розгляд справи № 910/1029/14
відкладено на 31.03.2014 року.
Представники відповідачів-2,3 у
судовому засіданні 31.03.2014 року надали
усні пояснення по справі, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
Представник відповідача-1 в судове
засідання 31.03.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте до
канцелярії суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника позивача, яке
судом розглянуто та відхилено,
оскільки представником позивача не
надано доказів, що підтверджують
обставини, на які посилається позивач,
обґрунтовуючи дане клопотання.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи.
Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 31.03.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Баранов Д.О., Бондарчук В.В.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу №
910/1029/14 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляд на 28.04.2014 року.
Представник позивача до канцелярії
суду подав письмові пояснення по
справі, а в судовому засіданні 28.04.2014
року надав усні пояснення по справі.
Представники відповідачів в судове
засідання 28.04.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 26.05.2014 року.
Ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 26.05.2014 року.
У зв'язку з перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відпустці,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва визначено новий склад
суду для розгляду справи № 910/1029/14 у
складі колегії суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Баранов Д.О. та Смирнова
Ухвалою суду від 26.05.2014 року справу №
910/1029/14 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), судді Баранов Д.О. та
26.05.2014 року у судовому засіданні
представники позивача та відповідача-2
надали усні пояснення по справі.
Представники відповідачів-1,3 в судове
засідання 26.05.2014 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів-1,3, ухвалою
суду від 26.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.06.2014 року.
У судовому засіданні представники
позивача та відповідача-2 надали усні
пояснення по справі.
Представник відповідача-1 в судове
засідання 23.06.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача-3 у дане судове
засідання не з'явився, проте до
канцелярії суду подав відзив на
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів-1,3 суд
відклав розгляд справи до 14.07.2014 р.
У судовому засіданні представники
позивача та відповідача-2 надали усні
пояснення по справі.
Представники відповідача-1,3 в судове
засідання 14.07.2014 року не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідачів-1,3, суд
відклав розгляд справи на 28.07.2014 року.
У судовому засіданні представник
позивача подав додаткові письмові
пояснення по суті спору, а також надав
усні пояснення по справі, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні вимоги
Представник відповідача-2 надав усні
пояснення по справі.
Представники відповідача-1 та
відповідача-3 в судове засідання 28.07.2014
року не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, про дату та час
слухання справи були повідомлені
Крім того, у даному судовому засіданні
представник позивача та відповідача-2
подали спільне письмове клопотання про
продовження строку вирішення спору,
яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1 та
відповідача-3, судом відкладено розгляд
справи на 04.08.2014 року.
У зв'язку з перебуванням судді Спичака
О.М. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 04.08.2014 року, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
справу № 910/1029/14 передано для розгляду
колегії суддів у складі: суддя Бойко
Р.В. (головуючий), судді Баранов Д.О та
Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року справу №
910/1029/14 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя Бойко
Р.В. (головуючий), судді Баранов Д.О та
Смирнова Ю.М. та призначено її до
розгляду на 08.09.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 08.09.2014 року, у
зв'язку з поверненням судді Спичака О.М.
з відпустки, а також у зв'язку з
перебуванням судді Смирнової Ю.М. у
відпустці, справу № 910/1029/14 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
Спичак О.М. (головуючий), судді Баранов
Д.О. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року справу №
910/1029/14 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), судді Баранов Д.О. та
Цюкало Ю.В.

У судовому засіданні 08.09.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких
підтримав подану 04.08.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду заяву про уточнення позовних
вимог, у відповідності до якої просить
суд:

1. зобов'язати Департамент комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
виконати п. 2.2. Інвестиційного договору
№ 26 від 16.01.2007 року, а саме передати
позивачу виконання функцій замовника,
зазначених у п. 2.4.3 Інвестиційного
договору № 26 від 16.01.2007 року;

2. зобов'язати Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) виконати
умови п. 4 Угоди № 14 від 01.03.2007 року про
сплату авансового внеску в рахунок
оплати вартості земельних ділянок,
розташованих за адресою: вул.
Інститутська, 3 у Печерському районі
міста Києва;

3. зобов'язати Київську міську раду
прийняти рішення про продаж земельної
ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3
у Печерському районі м. Києва площею
1,2260 га, кадастровий номер :82:012:0027,
ТОВ "Історія міста" для будівництва та
експлуатації багатофункціонального
комплексу.

Заява про уточнення позовних вимог
судом прийнята.

Представники відповідачів-1,2 у даному
судовому засіданні надали усні
пояснення по справі.

Представник відповідача-3 в судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні судом було
оголошено перерву до 22.09.2014 р.

У зв'язку із закінченням повноважень у
судді Баранова Д.О. та перебуванням
судді Цюкало Ю.В. на навчанні,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 22.09.2014 року
справу № 910/1029/14 передано для розгляду
колегії суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), судді Чеберяк П.П. та
Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року справу №
910/1029/14 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), судді Чеберяк П.П. та
Смирнова Ю.М.

В судовому засіданні 22.09.2014 представник
позивача заявлені вимоги (з
урахуванням здійснених уточнень)
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані тим, що розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації № 1858 від 28.12.2006
затверджено протокол конкурсної
комісії від 20.11.2006 № 33, згідно якого
позивача визнано переможцем конкурсу
на залучення інвестора реконструкції
незавершеної будівництвом будівлі на
вул. Інститутська, 3. На виконання
вищенаведеного розпорядження, між
позивачем та Головним управлінням
комунальної власності міста Києва (яке
в подальшому перейменоване в
Департамент комунальної власності м.
Києва) було укладено інвестиційний
договір № 26 від 16.01.2007, предметом якого
є реалізація інвестиційного проекту з
реконструкції та будівництва
незавершеної будівництвом будівлі на
умовах, визначених конкурсом,
переможцем якого є позивач. Умовами
договору було передбачено зокрема те,
що протягом 1 року з моменту
затвердження результатів конкурсу,
сторони повинні укласти договір
купівлі-продажу земельних ділянок в
межах забудови. Також, рішенням
Київської міської ради № 178/839 від 22.02.2007
було дозволено позивачу знести існуючу
будівлю по вул.. Інститутській, 3 з
відшкодуванням вартості будівлі та
оформленням на неї права власності, що
позивачем було виконано згідно умов
укладеної угоди № 14 від 01.03.2007. Крім
того, рішенням Київської міської ради
від 15.03.2007 № 276/937 позивачу було передано
в оренду земельну ділянку на вул.
Інститутській, 3 у м. Києві, на виконання
якого між позивачем та Київською
міською радою було укладено договір
оренди земельної ділянки від 29.03.2007, а в
подальшому, відповідним рішенням
Київської міської ради від 26.04.2007 №
480/1141 земельну ділянку по вул..
Інститутській, 3 було вирішено продати
позивачу, про що було укладено
відповідний договір купівлі - продажу
земельної ділянки від 04.06.2007 та
оформлено державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 048008 від 06.07.2007.

Проте, рішенням Господарського суду
міста Києва від 14.05.2012 в справі № 12/127 та
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2011 у справі № 2а-6078/11/2670, які залишені
без змін судами апеляційної та
касаційної інстанцій, були визнані
протиправними та скасовані рішення
Київської міської ради від 15.03.2007 №
276/937, від 26.04.2007 № 480/1141, а також визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 29.03.2007 та договір купівлі -
продажу земельної ділянки від 04.06.2007,
укладені між позивачем та Київською
міською радою, а також державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 048008 від 06.07.2007.

Таким чином, враховуючи те, що на даний
час є чинними та не скасованими у
встановленому законом порядку
розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 1858 від 28.12.2006
(про визнання позивача переможцем
конкурсу), рішення Київської міської
ради № 178/839 від 22.02.2007 (про надання
позивачу дозволу на знесення існуючої
будівлі по вул.. Інститутській, 3),
розпорядження КМДА від № 1241 від 20.09.2007
(про знесення існуючої будівлі по вул..
Інститутській, 3), угода № 14 від 01.03.2007
(про сплату в авансового внеску) та
інвестиційний договір № 26 від 16.01.2007.
Укладені правочини зі сторони
позивача виконані належним чином,
проте, відповідачами вказані правочини
не виконуються, чим порушуються права
позивача, у зв'язку з чим позивач просив
суд у судовому порядку зобов'язати
відповідачів-2,3 виконати умови
укладених угод, а відповідача-1
прийняти відповідне рішення щодо
забезпечення отримання позивачем в
користування земельної ділянки..
Нормативно в обґрунтування позову
позивач посилався на приписи ст.ст. 15, 16,
526 Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України.

Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) у письмовому відзиві на
позов проти заявлених до нього вимог
заперечував. просив суд відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування
заперечень посилався на те, що умови
угоди № 14 від 01.03.2007 виконані зі сторони
відповідача-2 у повному обсязі, а саме:
погоджено звіт про експертну грошову
оцінку земельної ділянки по вул..
Інститутській, 3у м. Києві, затверджено
вартість відчужуваної земельної
ділянки та здійснено її продаж
позивачу, а тому підстави для її
повторного виконання - відсутні.

Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у письмовому
відзиві на позов проти заявлених до
нього вимог заперечував, просив суд
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування заперечень посилався на
те, що інвестиційним договором № 26 від
16.01.2007 був встановлений термін
реалізації інвестиційного проекту - 2007
- 2009 роки, а тому в силу приписів ст. 598
Цивільного кодексу України
зобов'язання сторін за вказаним
правочином припинились. Крім того,
відповідач-3 вказував на те, що він не
наділений повноваженнями по
самостійному вчиненню дій, направлених
на зміну умов договору щодо термінів
реалізації інвестиційного проекту.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 1858 від 28.12.2006
«Про затвердження результатів
конкурсу із залучення інвесторів до
реконструкції або реставрації нежилих
будинків, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва», затверджено результати
конкурсу, проведеного постійно діючою
конкурсною комісією із залучення
інвесторів до будівництва,
реконструкції або реставрації нежилих
будинків, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва , із залученням інвесторів
до реконструкції або реставрації
нежилих будинків , що був оголошений
24.11.2006 (п. 1), зокрема ТОВ «Історія міста»
визнано переможцем конкурсу на
залучення інвестора до реконструкції
незавершеної будівництвом будівлі на
вул. Інститутська, 3, затвердженого
протоколом конкурсної комісії від
20.11.2006 №33 (п.п. 1.4).

16.01.2007 між Головним управлінням
комунальної власності міста Києва, з
однієї сторони, та позивачем - ТОВ
«Історія міста», з іншої, було укладено
інвестиційний договір про
реконструкцію та будівництво
незавершеної будівництвом будівлі на
вул.. Інститутській, 3 в м. Києві з
освоєнням прилеглої земельної ділянки
на вул.. Інститутській, 1 (надалі -
інвестиційний договір № 26 від 16.01.2007).

Умовами інвестиційного договору № 26
від 16.01.2007 сторони визначили, що
предметом договору є реалізація
Інвестиційного проекту з
реконструкції та будівництва
незавершеної будівництвом будівлі
(далі - Об'єкт інвестування) на умовах,
визначених конкурсом по залученню
інвесторів для реконструкції будинку,
затвердженого протоколом конкурсної
комісії від 20.11.2006р. №33 та цим договором
(п. 1.1).

Відповідно до п. 2.2. інвестиційного
договору № 26 від 16.01.2007, Головне
управління комунальної власності м.
Києва зобов'язалось надати наявну
інформацію стосовно реконструкції та
будівництва Об'єкту інвестування;
забезпечити технічний контроль при
проведенні робіт з реконструкції та
будівництва; у разі виникнення
необхідності знесення Об'єкту
інвестування підготувати відповідне
рішення Київської міської ради та
забезпечити проведення незалежної
оцінки вартості будівлі; передати ТОВ
«Історія міста» виконання функцій
замовника, зазначених у п.п. 2.4.3. цього
Договору.

Згідно п. 2.3. інвестиційного договору №
26 від 16.01.2007, ТОВ «Історія міста» має
право виконувати функції замовника при
здійсненні реконструкції незавершеної
будівництвом будівлі на вул.
Інститутській, 3 з освоєнням прилеглої
земельної ділянки на вул..
Інститутській, 1; на будь-якому етапі
змінювати концепцію реконструкції та
будівництва у т.ч. розміри, геометричну
форму та призначення нової будівлі, що
виникне після реконструкції, за умов
фінансування таких змін та збереження
нормативних строків реалізації
інвестиційного проекту.

Пункт 2.4. інвестиційного договору № 26
від 16.01.2007 визначає обов'язки ТОВ
«Історія міста» в межах виконання
вказаного договору, а саме позивач
зобов'язався вчинити наступні дії:

- розробити концепцію реконструкції та
будівництва об'єкту інвестування , для
чого замовити перед проектні проробки
(п.п. 2.4.1);

- визначити генеральну підрядну та
проектну організацію;

- виконати повний комплекс функцій
замовника, пов'язаний з реконструкцією
та будівництвом об'єкту інвестування
(згідно наведеного переліку) (п.п. 2.4.3);

- Головне управління комунальної
власності міста Києва погоджує та
підписує графік фінансування робіт з
реконструкції та будівництва об'єкту
інвестування в термін не пізніше 30
календарних днів з дня затвердження
проектно-кошторисної документації та
проекту реконструкції та будівництва
(п.п. 2.4.4);

- протягом 30 календарних днів після
підписання договору компенсувати
витрати з бюджету міста Києва на збір
вихідних даних у сумі 105 178,00 грн. (п.п.
2.4.5);

- протягом 1 року з моменту затвердження
в установленому порядку результатів
конкурсу укласти договір купівлі -
продажу земельних ділянок в межах
забудови (п. 2.4.6);

- у разі виникнення необхідності
знесення об'єкта інвестування,
компенсувати справедливу (ринкову
вартість) будівлі, визначену
експертним шляхом.

Відповідно до п. 6.1. інвестиційного
договору № 26 від 16.01.2007, договір вступає
в силу з моменту підписання
повноважними представниками сторін та
скріплення печатками і діє до
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пункт 6.3. Договору встановлює, що
договір може бути розрізано за
письмовою згодою Сторін або за
рішенням суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Історія
міста» як сторона інвестиційного
договору № 26 від 16.01.2007 виконало
зобов'язання, визначені у п.2.4. цього
договору.

Відповідно до п.2.4.1. інвестиційного
договору № 26 від 16.01.2007, позивачем було
розроблено концепцію реконструкції та
будівництва об'єкту інвестування, для
чого замовлено проект
«Багатофункціональний комплекс по
вул. Інститутська, 3 у Печерському
районі м.Києва», що був розроблений
проектною майстернею ТОВ
«Спецпромсервіс», м. Москва.

Згідно з п.2.4.5. інвестиційного договору
№ 26 від 16.01.2007, позивачем було
компенсовано витрати з бюджету м. Києва
на збір вихідних даних у сумі 105 178, 00
грн., які сплачені позивачем 02.02.2007, на
підтвердження чого позивачем надано
банківську виписку №Ім-0000002 за 02.02.2007.

Крім того, на виконання п. 2.4.6.
інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007,
ТОВ «Історія міста» було розроблено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" для реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва.

22.02.2007 Київською міською радою прийнято
рішення № 178/839 «Про незавершену
будівництвом будівлю на вулиці
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва», згідно якого відповідно до
статті 327 Цивільного кодексу України,
пункту 30 частини першої статті 26,
частини п'ятої статті 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
враховуючи розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
27.04.2005 N 699 (із змінами, внесеними
розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації від 22.09.2005 N 1781,
від 09.08.2006 N 1182) та звернення Товариства
з обмеженою відповідальністю "Історія
міста" (лист від 18.01.2007 N 7/18.01),
враховуючи, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Історія міста" є
переможцем конкурсу із залучення
інвесторів до реконструкції або
реставрації нежилих будинків, що
належать до комунальної власності
територіальної громади міста Києва
(розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 28.12.2006 N 1858),
Київська міська рада вирішила:

1. Головному управлінню комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) забезпечити проведення
незалежної оцінки вартості
незавершеної будівництвом будівлі на
вулиці Інститутській, 3 у Печерському
районі м. Києва, що підлягає знесенню.

2. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Історія міста"
перерахувати кошти як компенсацію
вартості будівлі, що підлягає знесенню,
до міського бюджету.

3. Комунальному підприємству "Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт"
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Історія міста" в
установленому порядку незавершену
будівництвом будівлю на вулиці
Інститутській, 3 у Печерському районі
міста Києва.

4. Після виконання пункту 3 цього
рішення Головному управлінню
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) здійснити оформлення
свідоцтва про право власності на
незавершену будівництвом будівлю на
вулиці Інститутській, 3 у Печерському
районі міста Києва товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста".

5. Після виконання пункту 4 цього
рішення дозволити товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" знести незавершену будівництвом
будівлю на вулиці Інститутській, 3 у
Печерському районі міста Києва та
збудувати приміщення для Музею історії
міста Києва в комплексі з
бізнес-центром і підземним паркінгом.

01.03.2007 між Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації), з однієї сторони, та
позивачем - ТОВ «Історія міста», з
іншої, було укладено Угоду № 14,
відповідно до пункту 1 якої позивач,
відповідно до рішення Київської
міської ради від 26.09.2000 № 14/991 «Про деякі
питання продажу земельних ділянок в
місті Києві» сплачує аванс в сумі 4 385
966,02 грн. за земельну ділянку
орієнтовною площею 1,2323 га розташовану
за адресою : вул.. Інститутська, 3 у
Печерському районі міста Києва, кошти
перераховуються до суми договору
купівлі - продажу земельної ділянки і
не повертаються товариству, крім
випадків відмови Київської міської
ради у продажі земельної ділянки ,
зазначеної в пункті 1.

Як зазначав позивач у позові, і що не
заперечувалось сторонами спору, 06.03.2007
ТОВ «Історія міста» було сплачено
авансовий внесок в рахунок оплати
вартості земельної ділянки в сумі 4 385
966, 02 грн.

15.03.2007 Київською міською радою було
прийнято рішення № 276/937 «Про передачу
товариству з обмеженою
відповідальністю "Історія міста"
земельної ділянки для реконструкції,
будівництва, експлуатації та
обслуговування Музею історії м. Києва у
складі адміністративно-готельного
комплексу з вбудованими та
прибудованими приміщеннями
громадського та торговельного
призначення, з підземним та наземним
паркінгами на вул. Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва», яким:

- затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальністю "Історія міста" для
реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва (п. 1).

- визнано таким, що втратило чинність,
рішення Київської міської ради від
02.02.2006 N 96/3187 "Про передачу земельної
ділянки комунальному підприємству
"Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт"
для реконструкції незавершеної
будівництвом будівлі під Музей історії
міста Києва на вул. Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва" (лист-згода
від 21.02.2007 N 049/03-89) (п. 2);

- припинено Федерації професійних
спілок України право користування
частиною земельної ділянки площею 0,13
га, відведеної згідно з рішенням
Київської міської ради від 15.04.2004 N 178/1388
"Про оформлення права користування
земельними ділянками", та віднести цю
земельну ділянку до земель запасу
житлової та громадської забудови
(лист-згода від 22.02.2007 N 02-65-0335) (п. 3);

- передано товариству з обмеженою
відповідальністю "Історія міста", за
умови виконання пункту 3 цього рішення,
у короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку загальною площею 1,23
га для реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва, у тому числі: площею 1,10 га - за
рахунок міських земель, не наданих у
власність чи користування; площею 0,13 га
- за рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови (п. 4).

29.03.2007 між Київською міською радою, як
орендодавцем, та ТОВ «Історія міста»,
як орендарем, укладено договір оренди
земельної ділянки на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва площею 1,2260 га для реконструкції,
будівництва, експлуатації та
обслуговування Музею історії м. Києва у
складі адміністративно-готельного
комплексу з вбудованими та
прибудованими приміщеннями
громадського та торговельного
призначення, з підземним та наземним
паркінгами, який зареєстровано
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів державної реєстрації
договорів 30.03.2007 за № 82-6-00409.

26.04.2007 Київською міською радою було
прийнято рішення № 480/1141 «Про продаж
земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" для реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва», згідно якого погоджено звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки на вул. Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва (п. 1),
затверджено вартість земельної
ділянки у розмірі 30807000,00 грн. (тридцять
мільйонів вісімсот сім тисяч гривень 00
копійок) на підставі експертної
грошової оцінки (висновок експерта про
ринкову вартість земельної ділянки від
15.03.2007) (п. 2), передано товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" земельну ділянку площею 1,2260 га
за 30807000,00 грн. (тридцять мільйонів
вісімсот сім тисяч гривень 00 копійок)
для реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва, яка перебуває в оренді у
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Історія міста "
згідно з договором оренди земельної
ділянки від 30.03.2007 N 82-6-00409 (п. 3),
затверджено умови продажу товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" земельної ділянки на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва (п. 4).

Умови продажу товариству з обмеженою
відповідальністю "Історія міста"
земельної ділянки на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва, містять наступні зобов'язання:

- використовувати земельну ділянку за
цільовим призначенням;

- забезпечити вільний доступ до
проданої земельної ділянки для
контролю за дотриманням власником умов
продажу земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити до
початку будівництва та реконструкції
відповідно до рішення Київської
міської ради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову
участь (внески) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва";

- виконати вимоги, викладені в листах
Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища від 30.01.2007 N 19-633, Київської
міської санепідстанції від 26.01.2007 N 464,
управління охорони навколишнього
природного середовища від 23.02.2007 N
071/04-4-22/924, Головного управління охорони
культурної спадщини від 23.01.2007 N 366,
дочірнього підприємства "Інститут
генерального плану міста Києва" від
27.01.2007 N 207;

- питання відшкодування відновлюючої
вартості зелених насаджень (акти
обстеження зелених насаджень від 06.02.2007
N 32, N 33) та інші питання майнових
відносин вирішувати в установленому
порядку;

- зарахувати до сум, які покупець має
сплатити за земельну ділянку, аванс у
сумі 4385966,02 грн. (чотири мільйони триста
вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят шість гривень 02 копійки),
сплачений відповідно до угоди N 14 від
01.03.2007, що підтверджено платіжним
дорученням. Решта вартості земельної
ділянки у сумі 26421033,98 грн. (двадцять
шість мільйонів чотириста двадцять
одна тисяча тридцять три гривні 98
копійок) може сплачуватись у
розстрочку протягом п'яти років
рівними частками до двадцять п'ятого
числа кожного місяця від дня
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу земельної ділянки;

- за кожний день прострочення платежу
сплачується пеня у розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу.

04.06.2007 між Київською міською радою, як
орендодавцем, та ТОВ «Історія міста»,
як орендарем, було укладено договір
купівлі - продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 04.06.2007, відповідно до умов
якого продавець на підставі рішення
Київської міської ради від 26.04.2007 №
480/1141 продав, а покупець купив земельну
ділянку по вул.. Інститутській, 3 у
Печерському районі міста Києва ,
кадастровий № 8 000 000 000:82:012:0027 ,.
Площею 1,2260 га у межах, які перенесені в
натуру і зазначені в технічний
документації земельної ділянки (п. 1.1),
земельна ділянка, зазначена в п. 1.1
договору, продається для реконструкції
, будівництва, експлуатації та
обслуговування Музею історії м.Києва у
складі адміністративно - готельного
комплексу з вбудованими та
прибудованими приміщеннями
громадського та торговельного
призначення , з підземним та наземним
паркінгом (п. 1.2), ціна продажу земельної
ділянки за договором становить 30 807
000,00 грн. , в рахунок якої відповідно до
угоди № 14 від 01.03.2007 покупцем було
сплачено продавцеві аванс у розмірі 4
385 966,02 грн. (п. 2.1), сума 26 421 033,98
грн. може сплачуватись у розстрочку
протягом 5 років рівними частинами (п.
2.2).

На підставі укладеного договору
купівлі - продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 04.06.2007, ТОВ "Історія міста" було
отримано державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯЖ
№048008.

21.06.2007 ТОВ «Історія міста» була
сплачена компенсація вартості
незавершеної будівлі на вул.
Інститутській, 3 у повному обсязі в сумі
12 429 600, 00 грн., про що свідчить
платіжне доручення №12 від 21.06.2007.

03.07.2007 Головним управлінням
комунальної власності м.Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) було видано Свідоцтво
про право приватної власності на
незавершену будівництвом будівлю
площею 8779,30 кв.м., яка розташована по
вул. Інститутська, 3 (літера А) за №807-В,
згідно якого ТОВ «Історія міста» є
власником наведеної нерухомості.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 1241
від 20.09.2007 «Про знесення незавершеної
будівництвом будівлі на вул..
Інститутській, 3 у Печерському районі
міста Києва», дозволено ТОВ «Історія
міста» за рахунок власних коштів
здійснити знесення незавершеної
будівництвом будівлі на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва.

05.08.2011 у справі № 2а-6078/11/2670 було
винесено постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва за
позовом Заступника прокурора м. Києва в
інтересах Міністерства екології та
природних ресурсів України, Державного
агентства земельних ресурсів України
до Київської міської ради, треті особи
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»,
Комунальне підприємство «Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт,
Федерація професійних спілок України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конвіва», про
визнання протиправним та скасування
рішень Київської міської ради:

- №276/937 від 15.03.2007 «Про передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»
земельної ділянки для реконструкції,
будівництва, експлуатації та
обслуговування Музею історії м. Києва у
складі адміністративно-готельного
комплексу з вбудованими та
прибудованими приміщеннями
громадського та торговельного
призначення, з підземним та наземним
паркінгами на вул. Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва»;

- №480/1141 від 26.04.2007 «Про продаж земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю «Історія міста» для
реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Історія
міста» залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.08.2011 - без змін.

09.10.2012 Ухвалою Вищого
адміністративного суду України
залишено без змін постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2011 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.11.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.10.2013 відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.10.2012.

Таким чином, судом встановлено, що
вищенаведеними судовими рішеннями
були визнані протиправними та
скасовані рішення Київської міської
ради №276/937 від 15.03.2007 та №480/1141 від 26.04.2007
з підстав порушення з боку Головного
управління земельних ресурсів
процедури підготовки та погодження
проекту землевідводу, а також
порушення Київською міською радою
процедури прийняття рішення щодо
передачі земельної ділянки в оренду.

14.05.2012 Господарським судом міста Києва
по справі № 12/127 за позовом Заступника
прокурора м. Києва в інтересах
держави в особі Міністерства культури
і туризму України, Державного комітету
України з земельних ресурсів до
Київської міської ради, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" про визнання недійсним договору
оренди, договору купівлі-продажу
земельної ділянки та державного акту
на право власності на землю, винесено
рішення, яким позов задоволено
повністю, визнано недійсними:

- договір оренди земельної ділянки
площею 1,2260 га, що розташована по вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі
міста Києва, укладений 29.03.2007 між
Київською міською радою та ТОВ
«Історія міста»;

- договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 1,2260 га, що розташована
по вул. Інститутській, 3 у Печерському
районі міста Києва, укладений 04.06.2007
між Київською міською радою та ТОВ
«Історія міста»;

- державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯЖ №048008 виданий
Київською міською радою ТОВ "Історія
міста".

Постановою Київського апеляційного
господарського від 30.10.2012 апеляційні
скарги Заступника прокурора міста
Києва та ТОВ «Історія міста» залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва
від 14.05.2012 у справі № 12/127 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2012 касаційна скарга ТОВ
«Історія міста» залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 14.05.2012 та
постанова Київського апеляційного
господарського від 30.10.2012 у справі №
12/127 - без змін.

Крім того, постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.12.2008 було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову
Національного художнього музею до
Київської міської ради , третя особа -
ТОВ «Історія міста» про визнання
незаконним та скасування рішення
Київської міської ради від 22.02.2007 № 178/839
«Про незавершену будівництвом будівлю
на вулиці Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2010 в
справі № 22-а-4094/09, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.06.2011, було скасовано
постанову Шевченківського районного
суду від 24.12.2008 та постановлено нову
постанову про задоволення позову
Національного художнього музею до
Київської міської ради , третя особа -
ТОВ «Історія міста» про визнання
незаконним та скасування рішення
Київської міської ради від 22.02.2007 № 178/839
«Про незавершену будівництвом будівлю
на вулиці Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва».

Постановою Верховного Суду України від
11.02.2012 ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 07.06.2011 - скасовано, а
справу направлено на новий розгляд д
суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.09.2012 № К/9991/46400/12 касаційні
скарги Київської міської ради та ТОВ
«Історія міста» було задоволено,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2010 -
скасовано, постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.12.2008 в
справі № 22-а-4094/09 - залишено без змін.

Також, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2008 відмовлено у задоволенні позову
Національного художнього музею
України та Міністерству культури і
туризму України до Київської міської
державної адміністрації , третя особа -
ТОВ «Історія міста» про визнання
незаконним та скасування
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 1241
від 20.09.2007 «Про знесення незавершеної
будівництвом будівлі на вул..
Інститутській, 3 у Печерському районі
міста Києва».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2010
залишено без змін постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2008.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.11.2010 № К-10724/10, касаційні
скарги Національного художнього музею
України та заступника прокурора м.
Києва залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.10.2008 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2010,
якими відмовлено в задоволені позову
про скасування розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) № 1241 від 20.09.2007р. «Про
знесення незавершеної будівництвом
будівлі на вул. Інститутській, 3 у
Печерському районі м. Києва» - залишено
в силі.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 16.11.2010 № К-10724/10 мотивована
зокрема тим, що рішенням Київської
міської ради №28/85 від 28.09.2006
незавершену будівництвом будівлю на
вул. Інститутській, 3 було внесено до
переліку нежилих будинків комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, які підлягають
реконструкції або реставрації за кошти
інвесторів.

24.11.2006 року у відповідності до вимог
чинного законодавства у газетах
"Хрещатик" та "Урядовий кур'єр" було
опубліковано оголошення про конкурс на
залучення інвесторів до реконструкції
незавершеної будівлі на вул.
Інститутській, 3. Згідно умов конкурсу,
переможець конкурсу на залучення
інвесторів до реконструкції
незавершеної будівництвом будівлі на
вул. Інститутська, 3 після здачі об'єкту
в експлуатацію передасть в безоплатне
користування Музею історії міста Києва
10 000 кв. м. приміщень. Відповідно до
розпорядження Київської міської
державної адміністрації №1858 від 28.12.2006
переможцем конкурсу на залучення
інвестора до реконструкції
незавершеної будівництвом будівлі на
вул. Інститутська, 3 визнано TOB "Історія
міста". На виконання даного
розпорядження Головним управлінням
комунальної власності м. Києва було
укладено інвестиційний договір № 26 з TOB
"Історія міста" від 16.01.2007, відповідно до
п. 2.4.8 якого після здачі об'єкта
інвестування в експлуатацію TOB "Історія
міста" зобов'язується передати в
безоплатне користування Музею історії
міста Києва 10 700 кв. м. приміщень.
Недобудована будівля на вул.
Інститутська, 3 була обстежена
спеціалістами Держархібудконтролю та
Головного управління з питань
надзвичайних ситуації ще на початку 2006
року і за результатами обстеження
встановлено, що зазначену будівлю
доцільно знести та збудувати нову
будівлю. На підставі висновків
начальника Держархібудконтролю та
начальника ГУ з питань надзвичайних
ситуацій було прийнято рішення
Київської міської ради №178/839 від 22.02.2007,
яким TOB «Історія міста» було дозволено
після перерахування компенсаційних
коштів вартості будівлі, отримання за
актом приймання-передачі значеної
будівлі та отримання свідоцтва на
право власності на незавершену
будівництвом будівлю на вул.
Інститутській, 3, знести зазначену
будівлю. Після виконання TOB "Історія
міста" всіх зазначених у рішенні умов,
Київська міська державна
адміністрація винесла розпорядження
№1241 від 20.09.2007року "Про знесення
незавершеної будівництвом будівлі на
вул. Інститутській, 3 у Печерському
районі".

30.12.2013 виконавчий орган Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) видав розпорядження
№2346 від «Про проведення
інвестиційного конкурсу із залучення
інвестора до будівництва та
експлуатації готельно-апартаментного
комплексу з розважальним закладом,
об'єктами торгівлі, офісним центром та
підземним паркінгом на
вул.Інститутській, 3-5».

Пунктом 2 вищезазначеного
розпорядження визначено комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київське інвестиційне агентство"
замовником будівництва та підготовчих
(передінвестиційних) робіт для
проведення інвестиційного конкурсу по
об'єкту інвестування, зазначеному у
пункті 1 цього розпорядження.

В пункті 3.2. вищезазначеного
розпорядження вказано: «Комунальному
підприємству виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київське інвестиційне агентство"
вирішити в установленому порядку
майново-правові та земельні питання,
пов'язані з реалізацією інвестиційного
проекту».

30.01.2014 виконавчий орган Київської
міської ради (КМДА) видав розпорядження
№122 «Про визнання таким, що втратило
чинність розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
№2346 від 30.12.2013 «Про проведення
інвестиційного конкурсу із залучення
інвестора до будівництва та
експлуатації готельно-апартаментного
комплексу з розважальним закладом,
об'єктами торгівлі, офісним центром та
підземним паркінгом на
вул.Інститутській, 3-5».

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 15.03.2012 N 198/7535 "Про
діяльність виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)"
Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
перейменовано у Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Згідно з п.4 вказаного рішення
встановлено, що вказані у пункті 1 цього
рішення структурні підрозділи
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), включаючи Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), є правонаступниками
майна, всіх прав та обов'язків
реорганізованих відповідних Головних
управлінь, управлінь та відділів.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 25.12.2012 N 717/9001 були
внесені зміни до «Положення про
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)» слова "Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації)" замінені словами
"Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)", який є
правонаступником Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що згідно з рішенням
Київської міської ради від 15.03.2012 N 198/7535
Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
перейменовано у Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), який є
правонаступниками майна, всіх прав та
обов'язків реорганізованого
управління, зокрема прав та обов'язків
і за інвестиційним договором № 26 від
16.01.2007, а згідно з рішенням Київської
міської ради від 25.12.2012 N 717/9001 -
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) є правонаступником
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації), зокрема прав та
обов'язків за Угодою № 14 від 01.03.2007.

Спір між сторонами виник у зв'язку з
тим, що позивач вважає, що укладені
інвестиційний договір № 26 від 16.01.2007 та
Угода № 14 від 01.03.2007 про сплату
авансового внеску є чинними на
сьогоднішній день та мають
виконуватись сторонами на підставах та
в порядку, встановлених договорами та
чинним законодавством, а відповідачі
вважають, що зобов'язання між сторонами
припинено у зв'язку з визнанням
нечинними та скасування в судовому
порядку рішень Київської міської ради
№276/937 від 15.03.2007, №480/1141 від 26.04.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір - це
категорія цивільного права, яка
визначається як домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. До
зобов'язань, що виникають з договорів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання, якщо інше не випливає із
закону або самого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного
кодексу України договір набирає
чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного
кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.23 Господарського
кодексу України органи місцевого
самоврядування здійснюють свої
повноваження щодо суб'єктів
господарювання виключно в межах,
визначених Конституцією України,
законами про місцеве самоврядування та
іншими законами, що передбачають
особливості здійснення місцевого
самоврядування в містах Києві та
Севастополі, іншими законами.
Відносини органів місцевого
самоврядування з суб'єктами
господарювання у випадках,
передбачених законом, можуть
здійснюватися також на договірних
засадах. Правові акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, прийняті в межах їх
повноважень, є обов'язковими для
виконання усіма учасниками
господарських відносин, які
розташовані або здійснюють свою
діяльність на відповідній території.
Спори про поновлення порушених прав
суб'єктів господарювання та
відшкодування завданої їм шкоди
внаслідок рішень, дій чи бездіяльності
органів, посадових або службових осіб
місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень
вирішуються в судовому порядку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України визначає загальні умови
виконання господарських зобов'язань.
Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Також, суд зазначає і про те, що статтею
16 Цивільного кодексу України та
статтею 20 Господарського кодексу
України визначено переліки способів
захисту порушених прав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України визначає, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу
України, кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 27.04.2005 № 699
затверджено Положення про порядок
проведення конкурсів з будівництва,
реконструкції або реставрації нежилих
будинків, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, за залучені кошти.

Відповідно до Розділу 2 вказаного
положення Інвестиційний проект - це
сукупність організаційно-технічних
заходів з будівництва, реконструкції
або реставрації об'єкта інвестування з
використанням вкладів власного та (або)
залученого капіталу (інвестицій) в
об'єкти інвестування у формі
проведення передпроектних,
підготовчих будівельних (ремонтних),
пусконалагоджувальних робіт, вводу в
експлуатацію.

Згідно з п.3 Рішення Київської міської
ради від 24.05.2007 N 528/1189 «Про затвердження
Положення про порядок проведення
інвестиційних конкурсів для
будівництва, реконструкції,
реставрації тощо об'єктів житлового та
нежитлового призначення,
незавершеного будівництва,
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва», розпорядження щодо
проведення конкурсу по залученню
інвесторів, прийняті виконавчим
органом Київської міської ради
(Київською міською державною
адміністрацією), але не виконані на
момент набрання цим рішенням чинності,
підлягають виконанню відповідно до
вимог Положення, затвердженого пунктом
1 цього рішення.

Відповідно до п.68 Положення про
проведення інвестиційного конкурсу та
укладення інвестиційних договорів на
залучення інвесторів до фінансування
будівництва або реконструкції станцій
метрополітену, підземних переходів,
автошляхів, площ та інших об'єктів
житлової та соціальної інфраструктури
міста, затвердженого розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 26 грудня 2003 р. N 2442
(яке було дійсним на момент виникнення
правовідносин) організатор конкурсу
має право розірвати інвестиційний
договір з інвестором у встановленому
законом порядку, якщо інвестор порушує
умови інвестиційного договору, зокрема
порушує встановлені договором обсяги
та строки фінансування, не виконує або
виконує неналежним чином свої інші
інвестиційні обов'язки. У разі
розірвання договору з інвестором
організатор конкурсу вирішує питання
про залучення нового інвестора.

У Положенні про порядок проведення
інвестиційних конкурсів для
будівництва, реконструкції,
реставрації тощо об'єктів житлового та
нежитлового призначення,
незавершеного будівництва,
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 24 травня 2007
р. N 528/1189, зазначено наступне:

« 6.3.17. Організатор конкурсу має право
розірвати інвестиційний договір з
інвестором у встановленому законом
порядку, якщо інвестор порушує умови
інвестиційного договору, зокрема
порушує встановлені договором обсяги
та строки фінансування, не виконує або
виконує неналежним чином будь-які інші
інвестиційні обов'язки.

6.3.18. У разі розірвання договору з
інвестором організатор конкурсу
вирішує питання про залучення нового
інвестора, умови та обсяги компенсації
попередньому інвестору понесених ним
витрат на реалізацію інвестиційного
проекту. Відшкодування витрат,
понесених інвестором на реалізацію
інвестиційного проекту, здійснюється
новим інвестором відповідно до умов
інвестиційного договору.»

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом
встановлено, що розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації № 1858 від 28.12.2006
затверджено протокол конкурсної
комісії від 20.11.2006 № 33, згідно якого
позивача визнано переможцем конкурсу
на залучення інвестора реконструкції
незавершеної будівництвом будівлі на
вул. Інститутська, 3. На виконання
вищенаведеного розпорядження, між
позивачем та Головним управлінням
комунальної власності міста Києва (яке
в подальшому перейменоване в
Департамент комунальної власності м.
Києва) було укладено інвестиційний
договір № 26 від 16.01.2007, предметом якого
є реалізація інвестиційного проекту з
реконструкції та будівництва
незавершеної будівництвом будівлі по
вул.. Інститутській, 3 у м.Києві на
умовах, визначених конкурсом,
переможцем якого є позивач. Крім того,
рішенням Київської міської ради від №
178/839 від 22.02.2007 позивачу було надано
дозвіл на знесення існуючої будівлі по
вул.. Інститутській, 3 у м.Києві у зв'язку
з її непридатністю для реконструкції.

В свою чергу, в судовому порядку були
визнані протиправними та скасовані
рішення Київської міської ради №276/937
від 15.03.2007 «Про передачу ,Товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" земельної ділянки для
реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва» та №480/1141 від 26.04.2007 № 480/1141 «Про
продаж земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю "Історія
міста" для реконструкції, будівництва,
експлуатації та обслуговування Музею
історії м. Києва у складі
адміністративно-готельного комплексу
з вбудованими та прибудованими
приміщеннями громадського та
торговельного призначення, з підземним
та наземним паркінгами на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва» з підстав порушення з боку
Головного управління земельних
ресурсів процедури підготовки та
погодження проекту землевідводу,
порушення Київською міською радою
процедури прийняття рішення щодо
передачі земельної ділянки в оренду, а
також визнані недійсними укладені на
підставі вказаних рішень договори
оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 29.03.2007 та купівлі - продажу
земельної ділянки від 04.06.2007, укладені
між Київською міською радою та ТОВ
«Історія міста».

Таким чином, правові підстави щодо
набуття позивачем в оренду та у
власність земельної ділянки на вул.
Інститутській, 3 у Печерському районі м.
Києва - були скасовані в судовому
порядку і права позивача щодо оренди та
власності відповідною земельною
ділянкою є припиненими в силу набрання
законної сили відповідними судовими
рішеннями, і встановлені ними
обставини щодо нечинності рішень
органу місцевого самоврядування та
відповідних правочинів в силу приписів
частини 3 статі 35 Господарського
процесуального кодексу України не
підлягають доказуванню у даній справі.

Проте, судом встановлено, що на даний
час є чинними та не скасованими у
встановленому законом порядку
розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 1858 від 28.12.2006
(про визнання позивача переможцем
конкурсу із залучення інвесторів до
реконструкції або реставрації нежилих
будинків, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, зокрема будинку по вул.
Інститутській, 3 у м.Києві), рішення
Київської міської ради № 178/839 від 22.02.2007
(про надання позивачу дозволу на
знесення існуючої будівлі по вул..
Інститутській, 3 у м.Києві),
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від № 1241 від
20.09.2007 (про знесення існуючої будівлі по
вул.. Інститутській, 3 у м.Києві), а також
укладені позивачем з відповідними
виконавчими органами Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) угода № 14 від
01.03.2007 (про сплату в авансового внеску)
та інвестиційний договір № 26 від 16.01.2007.

Зокрема, судом встановлено, що укладені
правочини, а саме: угода № 14 від 01.03.2007
(про сплату в авансового внеску) та
інвестиційний договір № 26 від 16.01.2007, зі
сторони позивача виконані належним
чином, докази чого наявні в матеріалах
справи.

Проте, відповідачем-2, всупереч
приписів ст. 526 Цивільного кодексу
України, не виконано свої зобов'язання
перед позивачем, які обумовлені п. 4.
Угоди №14 від 01.03.2007 про сплату
авансового внеску в рахунок оплати
вартості земельних ділянок,
розташованих за адресою: вул.
Інститутська, 3 у Печерському районі м.
Києва, а саме: в межах своєї компетенції
організувати в установленому порядку
проведення експертної грошової оцінки
та складання технічної документації з
продажу земельної ділянки , зазначеної
в пункті 1 цієї угоди, в максимально
короткі терміни. Доказів виконання
зобов'язання, обумовленого п. 4 Угоди №
14 від 01.03.2007, відповідачем-2 станом на
момент вирішення спору не надано.

Посилання відповідача-2 у відзиві на те,
що інвестиційним договором № 26 від
16.01.2007 був встановлений термін
реалізації інвестиційного проекту - 2007
- 2009 роки, а тому в силу приписів ст. 598
Цивільного кодексу України
зобов'язання сторін за вказаним
правочином припинились - судом
відхиляється як безпідставне та
необґрунтоване, оскільки поняття
«термін реалізації проекту» не є
ідентичним поняттю «строку дії
договору», закінчення терміну
реалізації проекту - не є тією
обставиною, яка звільняє відповідача-2
від виконання обумовлених договором
обов'язків, адже згідно пункту 6.1
інвестиційного договору № 26 від 16.01.2007
сторони чітко узгодили, що договір діє
до виконання сторонами своїх
зобов'язань за вказаним договором.

Також, і відповідачем-3, всупереч
приписів ст. 526 Цивільного кодексу
України, не виконано свої зобов'язання
перед позивачем, які обумовлені п. 2.2.
інвестиційного договору №26 від 16.01.2007,
а саме передати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»
виконання функцій замовника,
зазначених у п. 2.4.3 Інвестиційного
договору №26 від 16.01.2007. Доказів
виконання зобов'язання, обумовленого п.
2.2. інвестиційного договору №26 від
16.01.2007, відповідачем-3 станом на момент
вирішення спору не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити і про те, що згідно практики
Європейського Суду, викладеній в
рішеннях "Федоренко проти України"від
30.06.2006 та "Стретч проти Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії"від 24.06.2003,
висловлена позиція про те, що особа
приватного права, яка вступає у
цивільно-правову угоду з державним
органом або іншою особою публічного
права, має всі підстави розраховувати
на те, що адміністрація діє у межах
своєї компетенції, а відтак необхідною
до застосування до правовідносин у
справах "Федоренко проти України"та
"Стретч проти Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії"є
доктрина ultra vires з урахування принципу
пропорційності між загальними
інтересами суспільства та вимогами
фундаментальних прав окремої особи,
зокрема права на мирне володіння
майном.

Тобто, позивач, укладаючи відповідні
угоди, а саме: інвестиційний договір №
26 від 16.01.2007 - з Головним управлінням
комунальної власності міста Києва, та
угоду № 14 від 01.03.2007 - з Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації),
розраховував на те, що вказані органи
діяли в межах своєї компетенції як
виконавчі органи Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), які наділені
відповідними повноваженнями.

З огляду на викладене, позовні вимоги
до відповідача-2 - Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) та відповідача-3 -
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про - є
законними, обгрунтованими, доведеними
належними та допустимими доказами, а
тому підлягають задоволенню.

Також, розглянувши позовну вимогу ТОВ
«Історія міста» до Київської міської
ради про зобов'язання прийняти
рішення про продаж на користь ТОВ
«Історія міста» земельної ділянки за
адресою вул. Інститутська, 3 у
Печерському районі м.Києва площею 1, 2260
га, кадастровий номер :82:012:0027 для
будівництва та експлуатації
багатофункціонального комплексу - суд
дійшов висновку, що вказана вимога
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.13 Конституції України
земля є об"єктом власності
Українського народу, від імені якого
права власності здійснюють органи
державної влади та органи державної
влади і місцевого самоврядування.

Статтею 144 Конституції України
встановлено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Частиною п'ятою ст. 16 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що від імені та в
інтересах територіальних громад права
суб'єкта комунальної власності
здійснюють відповідні ради.

Згідно статті 78 Земельного кодексу
України, право власності на землю - це
право володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.
Право власності на землю набувається
та реалізується на підставі
Конституції України, цього Кодексу, а
також інших законів, що видаються
відповідно до них. Земля в Україні може
перебувати у приватній, комунальній та
державній власності.

Статтею 83 Земельного кодексу України
визначено, що землі, які належать на
праві власності територіальним
громадам сіл, селищ, міст, є комунальною
власністю. У комунальній власності
перебувають усі землі в межах
населених пунктів, крім земель
приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на
яких розташовані об'єкти комунальної
власності.

Статтею 116 Земельного кодексу України
визначено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону. Набуття
права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Згідно статті 122 Земельного кодексу
України, сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про столицю України місто-герой Київ",
місцеве самоврядування у м. Києві
здійснюється територіальною громадою
міста, в тому числі, через Київську
міську раду.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування. Рішення зазначених
органів приймається на підставі
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у разі: зміни
цільового призначення земельних
ділянок, або надання в користування
земельних ділянок, межі яких не
встановлені в натурі (на місцевості).

Згідно з ч.4 ст.123 Земельного кодексу
України розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки подається Комісії з розгляду
питань, пов'язаних з погодженням
документації із землеустрою. Комісія
протягом трьох тижнів з дня одержання
проекту надає відповідному органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування свій висновок щодо
погодження проекту або відмови у його
погодженні.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням вищенаведених приписів
чинного законодавства, зокрема ст. 9, 122,
123 Земельного кодексу України, ст. 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд дійшов
висновку, що оскільки рішення про
надання земельних ділянок приймається
Київською міською радою виключно на
пленарних засіданнях на підставі
поданих і узгоджених відповідними
органами проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Історія міста» не
розроблявся, до Київської міської ради
на розгляд та затвердження не
передавався, прийняття відповідного
рішення органом місцевого
самоврядування - є актом волевиявлення
територіальної громади міста Києва, що
повинно відбуватися в межах визначеної
законом процедури, а тому законні та
обґрунтовані підстави для зобов'язання
Київської міської ради прийняти певне
рішення відносно позивача - у суду
відсутні.

Також, суд наголошує і на правовій
позиції з цього питання, викладеній у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин» від 17.05.2011 № 6 (Із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 14) у п. 2.12
якого зокрема зазначено, що саме за
наслідками розгляду справ за позовами
до органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування щодо
оскарження (визнання незаконними)
прийнятих ними актів з питань,
пов'язаних з наданням земельних
ділянок у власність чи в користування
суб'єктам господарської діяльності
(про відмову у передачі земельної
ділянки у власність чи в користування,
у продажу земельної ділянки, у наданні
дозволу і вимог на розроблення проекту
відведення земельної ділянки тощо)
господарський суд залежно від
характеру спору може зобов'язати
названі органи виконати певні дії, як
цього вимагають приписи чинного
законодавства, зокрема розглянути в
установленому для даного органу
порядку питання, яке стосується
предмета спору. Водночас суд не вправі
приймати рішення з питань, віднесених
до виключної компетенції цих органів,
наприклад, про надання земельних
ділянок у власність або в користування,
укладення договорів купівлі-продажу
або оренди земельних ділянок, а також
зазначати, яке конкретно рішення
повинно бути прийнято.

Враховуючи все вищенаведене, суд
дійшов висновку, що вимога позивача
про зобов'язання Київської міської
ради прийняти рішення про продаж на
користь ТОВ «Історія міста» земельної
ділянки за адресою вул. Інститутська, 3
у Печерському районі м.Києва площею 1,
2260 га, кадастровий номер :82:012:0027
для будівництва та експлуатації
багатофункціонального комплексу - не є
законною та обґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Також, судом розглянуто заяву позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку, розташовану за
адресою: вул.. Інститутська, 3 у
Печерському районі міста Києва площею
1,2260 га, кадастровий номер 8 000 000
000:82:012:0027 та вул.. Інститутська, 3-5 у
Печерському районі міста Києва. Заява
мотивована тим, що невжиття заходів до
забезпечення позову може спричинити
невиконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва
дослідивши наявні у справі матеріали,
враховуючи те, що забезпечення позову є
засобом запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи, а також
те, що позивачем окрім самої заяви,
викладеної у позові, не надано суду
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову,
зокрема не подано доказів того, що
будь-якими особами вчиняються дії по
відчуженню вказаних земельних ділянок,
дійшов до висновку, що достатні
підстави вважати, що невжиття заходів
до забезпечення позову у даній справі
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
по даній справі - відсутні, а тому заява
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Щодо розподілу судового збору суд
вважає за необхідне зазначити
наступне. Позивачем заявлено у позові
три вимоги немайнового характеру до
трьох відповідачів, які задоволені
частково, саме в частині вимог до
відповідача -2 та відповідача-3. В
частині вимоги до відповідача-1 судом
відмовлено, а тому в цій частині
судовий збір за вимогу немайнового
характеру (1 218,00 грн.) покладається на
позивача Таким чином, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з відповідачів-2, 3 на користь
позивача підлягає стягненню по 1 218,00
грн. судового збору за вимоги
немайнового характеру. Судовий збір за
подачу заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»
задовольнити частково, а саме в частині
вимог до Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

2. Зобов'язати Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (;
місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул..
Хрещатик, 10) виконати п. 2.2.
Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007,
а саме передати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Історія міста» (; місцезнаходження: 02094
м.Київ, вул.. Магнітогорська, 1)
виконання функцій замовника,
зазначених у п. 2.4.3 Інвестиційного
договору №26 від 16.01.2007.

3. Зобов'язати Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (
місцезнаходження: 01101 м.Київ, вул..
Хрещатик, 32а, ) виконати
умови п. 4. Угоди №14 від 01.03.2007 про сплату
авансового внеску в рахунок оплати
вартості земельних ділянок,
розташованих за адресою: вул.
Інститутська, 3 у Печерському районі м.
Києва, а саме: в межах своєї компетенції
організувати в установленому порядку
проведення експертної грошової оцінки
та складання технічної документації з
продажу земельної ділянки , зазначеної
в пункті 1 цієї угоди, в максимально
короткі терміни.

4. В частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Історія міста» до
Київської міської ради - відмовити.

5. Стягнути з Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (;
місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул..
Хрещатик, 10) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Історія
міста» (;
місцезнаходження: 02094 м.Київ, вул..
Магнітогорська, 1) судовий збір в сумі 1
218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)
грн. 00 коп.

6. Стягнути з Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
(місцезнаходження: 01101 м.Київ, вул..
Хрещатик, 32а, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Історія міста» (; місцезнаходження: 02094
м.Київ, вул.. Магнітогорська, 1) судовий
збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 29.09.2014

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя

О.М.Спичак

Суддя

Ю.М.Смирнова

Суддя

П.П.Чеберяк