ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/2766/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Жеков В.І.

(Склад колегії суддів сформовано
згідно із розпорядженнями голови суду
від 24.09.2014р. № 2313, 2314, 2315)

при секретарі судового засідання -
Бондар М.Ю.

За участю представників учасників
процесу:

від УПФУ в Роздільнянському районі
Одеської області - Гусаков О.В., за
довіреністю;

від Роздільнянського районного центру
зайнятості - Кострова С.М., за
довіреністю;

від Одеського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності -
Іожницький В.О., за довіреністю;

від Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів
в Одеській області - не з'явився;

від КП "Житкомунгосп"- не з'явився.

Розглянувши апеляційні скарги УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської
області, Роздільнянського районного
центру зайнятості, Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.08.2014 року (про порушення
провадження)

по справі № 916/2766/14

за заявою кредиторів: УПФУ в
Роздільнянському районі Одеської
області, Роздільнянського районного
центру зайнятості, Роздільнянської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
та Одеського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

до боржника КП "Житкомунгосп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014р.
прийняті до провадження та призначені
до розгляду на 08.10.2014р. апеляційні
скарги Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області, Роздільнянського
районного центру зайнятості, Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 13.08.2014р. у справі № 916/2766/14.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
реєстром вихідної кореспонденції
Одеського апеляційного господарського
суду за 26.09.2014р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в
засіданні суду 08.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Апеляційні скарги розглянуті в порядку
передбаченому ст. 102 ГПК України.

Роздільнянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області, Роздільнянський
районний центр зайнятості, Одеське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулись до
Господарського суду Одеської області
із заявою від 26.06.2014 р. № 7081/10-011 про
порушення провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства
„Житкомунгосп" у зв'язку з нездатністю
боржника задовольнити вимоги
кредиторів у загальному розмірі 479 963,44
грн. Зазначену заяву прийнято до
розгляду ухвалою Господарського суду
Одеської області від 16.07.2014р.

Ухвалою підготовчого засідання суду
від 13.08.2014 р. зі справи № 916/2766/14
(суддя Антощук С.І.) порушено
провадження у справі про банкрутство;
визнано грошові вимоги
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекцї Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області, Роздільнянського
районного центру зайнятості, Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном Комунального
підприємства „Житкомунгосп";
призначено розпорядником майна
Комунального підприємства
„Житкомунгосп" арбітражного керуючого
ОСОБА_5, встановлено йому оплату послуг
за кожен місяць виконання повноважень
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат, шляхом її авансування
ініціюючими кредиторами
Роздільнянською об'єднаною державною
податковою інспекцєю Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Управлінням пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області, Роздільнянським
районним центром зайнятості, Одеським
обласним відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Не погодившись із вказаною ухвалою в
частині нарахування та порядку сплати
заробітної плати розпоряднику майна
Комунального підприємства
„Житкомунгосп" арбітражному керуючому
ОСОБА_5, Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області, Роздільнянський
районний центр зайнятості, Одеське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулись із
апеляційними скаргами до Одеського
апеляційного господарського суду.
Особи, що подали апеляційні скарги
вважають, що оскаржувана ухвала
винесена при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального права
та просять ухвалу суду від 13.08.2014р. у
даній справі скасувати в частині
встановлення оплати послуг
арбітражному керуючому ОСОБА_5 за їх
рахунок.

Зокрема, особи, які подали апеляційні
скарги посилаються на ч.2, 5, 6, 7 ст. 115
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", наголошуючи,
що сплата грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
повноважень у справі про банкрутство
здійснюються за рахунок наявних у
боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

Одеський обласний центр зайнятості
зазначає, що відповідно до Інструкції
щодо застосування економічного
класифікатора видатків бюджету та
інструкції щодо застосування
класифікації кредитування бюджету,
затверджених Наказом Міністерства
фінансів України від 12.03.2012 р. № 333
бюджетні організації не мають права
оплачувати послуги арбітражних
керуючих.

Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області посилається на те, що судом не
враховано, що відповідно до п.3
„Положення про пенсійний фонд
України", затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011,
витрати управління визначені
прибутковою частиною бюджету
Пенсійного фонду джерел, згідно з
витратними напрямками витратної
частини бюджету Пенсійного фонду
України і оплату послуг арбітражного
керуючого неможливо провести через
відсутність коштів, передбачених на ці
витрати кошторисом Управління.

Одеське обласне відділення Фонду
соціального страхування тимчасової
працездатності посилається на
неможливість сплатити винагороду
арбітражному керуючому, оскільки
кошторисом, який складається щорічно, а
також іншими нормативно-правовими
актами та законами такі витрати не
передбачено, враховуючи той факт, що
кошти Фонду є коштами держави.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали апеляційні скарги в
повному обсязі та наполягають на
скасуванні ухвали Господарського суду
Одеської області від 13.08.2014 р. в частині
встановлення оплати послуг
арбітражному керуючому ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши наявні докази,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає.

Згідно із ст. 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, ліквідатор) є учасником
провадження у справі про банкрутство.

Статтею 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначені основні засади винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), а
саме арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду. Грошова винагорода
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна
визначається в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень або в
розмірі середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень. Право
вимоги грошової винагороди виникає в
арбітражного керуючого в останній день
кожного календарного місяця виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника. Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна (ч.1, 2
ст. 115 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Отже, законодавчо встановлено
обов'язкова оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора), порядок призначення
виплат, а також мінімальний та
максимальний їх розмір.

Проаналізувавши наведені норми, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правомірно та
обґрунтовано затверджено щомісячний
розмір оплати послуг розпоряднику
майна ОСОБА_5 у розмірі двох
мінімальних заробітних плат починаючи
з дня виконання ним своїх обов'язків.

При цьому, висновок господарського
суду Одеської області щодо
встановлення оплати послуг
арбітражному керуючому та виплата
заробітної плати шляхом її авансування
ініціюючими кредиторами не суперечить
приписам Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
урахуванням обставин даної справи,
фінансового та майнового стану
боржника, оскільки згідно із
Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ
Одеської області від 22.04.2012 р.
виконавчий документ повернуто
стягувачу з тих підстав, що будь-яке
майно за КП „Житкомунгосп" не
значиться, грошові кошти на рахунках
відсутні та за повідомленням
засновника Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської
області, підприємство
фінансово-господарською діяльністю не
займається.

Доводи осіб, які подали апеляційні
скарги, стосовно відсутності у
відповідних кошторисах зазначених
вище витрат не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки спірне питання, яке
стало підставою для звернення до суду
апеляційної інстанції врегульоване
спеціальним для даних правовідносин
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Вказаний висновок відповідає практиці
розгляду подібних спорів Вищим
господарським судом України, зокрема в
Постанові від 20.08.2014 р. зі справи №
915/133/13.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Одеської області
від 13.08.2014р. у справі № 916/2766/14 прийнята
із повним з'ясування обставин, що мають
значення для справи та з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржену ухвалу слід залишити без
змін, апеляційні скарги без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської
області від 13.08.2014 р. зі справи № 916/2766/14
залишити без змін, апеляційні скарги
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.10.2014
р.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Лавриненко Л.В.

Жеков В.І.