КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа №927/847/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко
А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ССП-Сервіс»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014

у справі № 927/847/14

за позовом Приватного
підприємства «ССП-Сервіс»

до Чернігівської міської
ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради;

2) Комунальне підприємство
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради

про визнання в частині
незаконними та скасування рішення,
спонукання до укладання додаткової
угоди щодо поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ССП-Сервіс»
(далі, позивач) звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом до Чернігівської
міської ради (далі, відповідач), за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради та Комунального
підприємства «Паркування та ринок»
Чернігівської міської ради, про:

1) визнання незаконним та скасування
пункту 22 рішення 34 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
про відмову в передачі ПП «ССП-Сервіс"
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:012:0022) в оренду, площею 0,6510 га по
проспекту Миру, 194-б для обслуговування
автостоянки;

2) зобов`язання Чернігівської міської
ради укласти додаткову угоду про
поновлення договору оренди земельної
ділянки, укладеного 24.02.2006 між ПП
«ССП-Сервіс» та Чернігівською міською
радою і зареєстрованого Чернігівською
міською радою в книзі державної
реєстрації договорів оренди № 2729, за
направленим ПП «ССП-Сервіс» проектом
від 28.11.2013.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 у позові відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство «ССП-Сервіс»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюються у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру судовий
збір сплачується у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
в останній позивач об'єднав дві вимоги
немайнового характеру.

У задоволенні зазначених позовних
вимог рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 позивачу було
відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, Приватне підприємство
«ССП-Сервіс» оскаржує рішення суду
першої інстанції у справі № 927/847/14 у
повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги
апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка
підлягала сплаті при поданні позовної
заяви за кожну із немайнових вимог,
тобто 609,00 грн. х 2 = 1 218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Однак, як вбачається із доданої до
апеляційної скарги квитанції № 5510087
від 21.08.2014, Приватне підприємство
«ССП-Сервіс» сплатило за подання
апеляційної скарги судовий збір у
розмірі 609,00 грн., тобто у меншому
розмірі, ніж встановлено чинним
законодавством, а саме Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Приватного підприємства
«ССП-Сервіс» не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню
заявнику без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно (частина четверта
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству
«ССП-Сервіс» апеляційну скаргу на
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.08.2014 у
справі № 927/847/14 та додані до неї
документи без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству
«ССП-Сервіс» (14037, м. Чернігів, просп.
Миру, буд. 194-А; ) з
бюджету судовий збір у розмірі 609,00 грн.,
перерахований згідно квитанції № 5510087
від 21.08.2014.

3. Матеріали справи № 927/847/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх