ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.14р. Справа № 904/7026/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТРЕМСТРОЙ",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційного
підприємства № 25" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 358,31 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Дворецька
Я.І., довіреність б/н від 11.09.2014р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТРЕМСТРОЙ"
(далі - Позивач) звернулося із позовом
до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційного
підприємства № 25" Дніпропетровської
міської ради (далі-Відповідач), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу 56146,56 грн., пеню за
прострочення оплати робіт 10231,50 грн.,
штраф за прострочення оплати робіт 4980,25
грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на факт надання ним послуг
Відповідачу, який взяті на себе грошові
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг не виконав.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову:

копію виписки з ЄДРЮОФОП від 21.10.2013р.;

копію договору №8 від 03.03.2014 року;

копію договору №11 від 01.04.2014 року;

копію претензії від 01.07.2014р.;

копію відповіді на претензію від
15.07.2014р.;

копію акту звірки взаємних
розрахунків.

На виконання вимог ухвали суду від
16.09.2014р. Позивач подав копії
правовстановлюючих документів
Позивача (а.с. 39-54).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву-клопотання про
слухання справи за відсутністю
представника Відповідача, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує (а.с. 55).

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника Відповідача.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТРЕМСТРОЙ"
(далі - Виконавець) та Комунальним
підприємством
"Житлово-експлуатаційного
підприємства № 25"Дніпропетровської
міської ради (далі - Замовник) було
укладено договір №8 від 03.03.2014р. про
виконання ремонтно-будівельних робіт
(далі - Договір), у відповідності з
умовами якого Виконавець зобов'язався
у 2014 році виконати роботи з поточного
ремонту під'їзду житлового будинку за
адресою пл.Дзержинського, буд. 2 бл. 1, а
Замовник прийняти і оплатити ці роботи
(п. 1.1. Договору).

Ціна цього договору становить 37426,50 грн.
з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів Замовником на
поточний рахунок Виконавця протягом 3-х
банківських днів після підписання
Сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1
Договору).

Строк виконання робіт з поточного
ремонту під'їзду житлового будинку до
31.12.2014р. (п. 5.1 Договору).

Крім того, 01.04.2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ГАРАНТРЕМСТРОЙ" (далі - Виконавець) та
Комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційного
підприємства № 25" Дніпропетровської
міської ради (далі - Замовник) було
укладено договір №11 про виконання
ремонтно-будівельних робіт (далі -
Договір), у відповідності з умовами
якого Виконавець зобов'язався у 2014 році
виконати роботи з поточного ремонту
під'їзду житлового будинку за адресою
пров.Парусний, буд. 6 бл. 1, а Замовник
прийняти і оплатити ці роботи (п. 1.1.
Договору №11).

Ціна цього договору становить 33720,06 грн.
з ПДВ (п. 3.1 Договору №11).

Розрахунки проводяться шляхом
перерахування коштів Замовником на
поточний рахунок Виконавця протягом 3-х
банківських днів після підписання
Сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1
Договору №11).

Строк виконання робіт з поточного
ремонту під'їзду житлового будинку до
31.12.2014р. (п. 5.1 Договору №11).

Роботи за договорами були виконані в
наступні строки:

за договором №8 про виконання
ремонтно-будівельних робіт від 03.03.2014р.
- 20.03.2014р., про що свідчить підписаний
обома сторонами Акт приймання
виконаних будівельних робіт, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за формою КБ-3 (а.с. 14-19);

за договором №11 про виконання
ремонтно-будівельних робіт від 01.04.2014р.
- 11.04.2014р., про що свідчить підписаний
обома сторонами Акт приймання
виконаних будівельних робіт, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за формою КБ-3 (а.с. 23-28).

Так, Виконавець здійснив
ремонтно-будівельні роботи на загальну
суму 71146,56 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманих послуг
здійснив частково у сумі 15000,00 грн.,
внаслідок чого заборгованість
останнього склала суму 56146,56 грн.
основного боргу, що підтверджується
актом №1 звірення взаємних розрахунків
від 01.09.2014р. (а.с. 32), який підписано з
боку Позивача та Відповідача.

Відповідач доказів оплати послуг з
ремонтно-будівельних робіт на час
розгляду справи не надав.

За порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1% вартості робіт за кожен день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7% вказаної вартості (п.7.3.2
Договорів №8 та №11).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 10231,50 грн., яка нарахована
за період з 26.03.2014р. по 14.09.2014р. та з
17.04.2014р. по 14.09.2014р.

Згідно з розрахунком Позивача сума
штрафу у розмірі 7% складає 4980,25 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

За суттю правовідносин, які склалися
між сторонами у справі, предметом спору
є надання послуг, що регулюється ст.
901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901
ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В силу статті 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4
ст.231 ГК України).

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Отже, керуючись вказаними приписами
чинного законодавства та враховуючи
те, що Відповідач неналежним чином
виконував свої договірні
(майново-господарські) зобов'язання
перед Позивачем з оплати наданих
послуг з ремонтно-будівельних робіт,
чим порушив умови укладеного із
Позивачем договору та вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги Позивача про примусове
стягнення з Відповідача суми 56146,56 грн.
основної заборгованості та 4980,25 грн.
штрафу за прострочення оплати робіт - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Відповідача пені в сумі 10231,50 грн., суд
вважає, що в цій частині вони
підлягають задоволенню частково на
суму 5756,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГК України
особливості регулювання майнових
відносин суб'єктів господарювання
визначаються цим Кодексом.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (ч. 6 ст. 231 ЦК України).

Стаття 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачає, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином, договірні правовідносини
між платниками і одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовано Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в
договорі розмір пені, він не може
перевищувати той розмір, який
установлено законом як граничний,
тобто за прострочення платежу за
договором може бути стягнуто лише пеню,
сума якої не перевищує ту, що обчислено
на підставі подвійної облікової ставки
Національного банку України.

З урахуванням зазначених вимог Закону
сума пені за обставинами справи
складає 5756,73 грн.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в порядку
ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційного
підприємства №25"
Дніпропетровської міської ради (49128,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд. 91 Б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАРАНТРЕМСТРОЙ" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 1,
) суму основного боргу
56146,56 грн., пеню за прострочення оплати
робіт 5756,73 грн., штраф за прострочення
оплати робіт 4980,25 грн. та судовий збір у
розмірі 1712,43 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
пені в розмірі 4474,77 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-03.10.14р.