КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11877/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Клюца С.О. - директор

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судового
засідання апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Сантехкомплект"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 30.07.2014р.

у справі № 910/11877/14 ( суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Сантехкомплект"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплоенергомонтаж"

про стягнення 371 226, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Сантехкомплект" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплоенергомонтаж"
про стягнення 371 226, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 30.07.2014р. справу № 910/11877/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Сантехкомплект" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплоенергомонтаж" передати за
підсудністю до Господарського суду
Запорізької області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу до Господарського суду
м.Києва для подальшого розгляду.

В обґрунтування своєї позиції позивач
посилається на те, що на підставі
інформації про місцезнаходження
відповідача місцевий суд виніс ухвалу
про передачу справи №910/11877/14 за
підсудністю до Господарського суду
м.Запоріжжя.

Апелянт зауважує, що інформація про
місцезнаходження відповідача в м.
Запоріжжі була для ПрАТ
«Сантехкомплект» новиною, оскільки при
укладанні договору поставки №18/06-1 від
18.06.2013 року, як юридичну так і поштову
адресу відповідач зазначив в м. Києві.
На всіх довіреностях, виданих ТОВ
«Теплоенергомонтаж», та на печатці
зазначено місцезнаходження
підприємства, м. Київ.

Скаржник звертає увагу суду на те, що в
банківських документах, а саме
виписках ПрАТ «УПСК», що були надані на
вимогу суду, кошти, що надходили на
рахунок позивача від відповідача
значиться банк ГУ ВТ «Ощадбанк» м.Київ,
тобто ці дані свідчить, що у
відповідача відкритий рахунок в
м.Києві, з якого він здійснює
розрахунки.

Відповідно Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»
місцезнаходження юридичної
особи-адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені (далі виконавчий орган).
Апелянт зауважує, що в матеріалах
справи ПрАТ «Сантехкомплект» надав
достатньо доказів, що виконавчий орган
відповідача знаходиться в м.Києві, про
що відповідач самостійно вказував у
всіх документах своє місцезнаходження
, як м.Київ.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р. справу
№ 910/11877/14 призначено до розгляду та
викликано повноважних представників
сторін в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 02.10.2014 рік
у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача.

Представником позивача було заявлено
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

В судове засідання представник
відповідача не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Відтак, про час, дату та місце судового
розгляду даної справи представник
відповідача був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати необхідних заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши думку представника
позивача дослідивши матеріали справи,
колегія приходить до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Стаття 101 ГПК України визначає, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство
"Сантехкомплект" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до ТОВ "Теплоенергомонтаж" про
стягнення 371 226,16 грн. заборгованості за
договором поставки №18/06-1 від 18.06.2013р.

Місцевим судом встановлено, що
відповідач зареєстрований за адресою:
69001, Запорізька область, м. Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вул.
Тбіліська, будинок, 2 (Витяг з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України станом на 28.07.2014р.).

Територіальна підсудність справ
господарського суду визначена у ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України, у частині другій якої
зазначено, що справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських
договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судоустрій" ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

В силу положень ч. 1 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
відповідача: 69001, Запорізька область, м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський район,
вул. Тбіліська, будинок, 2. Позивачем не
надано доказів та не доведено, що на
момент звернення з позовом до суду
місцезнаходженням відповідача було: м.
Київ, вул. Героїв Дніпра, 67а, оф.2.

З урахуванням наведеного, у
Господарського суду міста Києва
відсутні підстави для розгляду справи
№ 910/11877/14. Даний спір підсудний
Господарському суду Запорізької
області - за місцезнаходженням
відповідача. А тому матеріали справи №
910/11877/14, відповідно статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, слід надіслати за підсудністю
до Господарського суду Запорізької
області.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам чинного
законодавства і підстав для її
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 15,17,99,101,103,105,106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Сантехкомплект" залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
30.07.2014р. у справі № 910/11877/14 залишити без
змін.

Матеріали справи № 910/11877/14 повернути до
Господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська