м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/16513/14 06.10.14

За позовом Компанії «Хербс Трейдінг
ГмбХ»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фра-М»

2) Приватного підприємства
«Фармлогістика»

про стягнення 812 298,04 євро, що
еквівалентно 12 957 624,81 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Старцева Т.М.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Хербс Трейдінг ГмбХ»
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фра-М» та
Приватного підприємства
«Фармлогістика», в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
збитки в сумі 812 298,04 євро, що
еквівалентно 12 957 624,81 грн. за додатком №
2 до угоди купівлі-продажу №05/2012 від
01.07.2014р., укладеною між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем 1
своїх грошових зобов'язань перед
позивачем за вищевказаною угодою та
бездіяльністю відповідача 2 в частині
надання позивачеві вантажних митних
декларацій.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/16513/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

У судовому засіданні 10.09.14р. позивач
заявив клопотання про виключення
відповідача 2 з кола відповідачів через
надання позивачеві всіх необхідних
документів.

У задоволенні поданого клопотання
судом відмовлено, оскільки такі
процесуальні дії можуть вчинятися
судом лише в порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, тобто, виключно на стадії
підготовки суддею справи до судового
розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України через неявку у судове
засідання представників відповідача
та невиконанням вимог суду.

У даному судовому засіданні
представник позивача, посилаючись на
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, подав заяву про зміну
предмету позову та збільшення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку (п.
3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11р.)

Проаналізувавши подану позивачем
заяву, суд дійшов висновку, що позивач
одночасно змінює і предмет, і підставу
позову, що прямо суперечить нормам
чинного процесуального законодавства
України; також всупереч положенням ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України у поданій заяві
позивач заявляє нові вимоги, які не
були зазначені у позовній заяві. За
таких обставин суд вважає, що
вищезазначена заява позивача не
відповідає вимогам ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
відмовляє у її задоволенні.

Таким чином, судом розглядаються
вимоги позивача, зазначені у позовній
заяві, а саме - про стягнення солідарно
з відповідачів збитків в сумі 812 298,04
євро, що еквівалентно 12 957 624,81 грн. з
підстав, заявлених у позові.

Представники відповідачів не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимог суду не
виконали.

Судом в порядку ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
винесено повідомлення до Генеральної
Прокуратури України у даній справі про
необхідність здійснення перевірки дій
сторін в межах угоди купівлі-продажу
товарів №05/2012 від 01.07.12р. та додатків до
цієї угоди, провести перевірку,
зокрема, але не виключно щодо
перевищення посадовими особами сторін
службових повноважень, тобто умисного
вчинення службовими особами дій, які
явно виходять за межі наданих їм прав
чи повноважень, можливої легалізації
(відмивання доходів), зловживань
повноваженнями службовою особою
юридичної особи приватного права
незалежно від організаційно-правової
форми тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування;

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, з метою
необхідності встановлення фактичних
обставин у справі та надсиланням
матеріалів справи до Генеральної
прокуратури України, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у даній
справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/16513/14
до надходження матеріалів справи з
органів прокуратури або досудового
розслідування.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, передбачені чинним
процесуальним кодексом.

Суддя
Пригунова А.Б.