КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 44/277-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Шипка В.В.

при секретарі Ликові
В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Концерн Хлібпром" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 року у справі № 44/277-б (суддя
Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно -
Українська Лізингова Компанія"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ПАТ «Концерн Хлібпром»: Брацкова
О.С. - довіреність № 05/08/170314-271 від
03.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Білоусов О.А. -
свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р.

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 року у справі № 44/277-б в
задоволенні заяви ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
арбітражного керуючого Білоусова
Олексія Анатолійовича про
застосування строків позовної
давності відмовлено; в задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "Концерн Хлібпром" про
виключення майна з ліквідаційної маси
та зобов'язання вчинити дії відмолено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
"Концерн Хлібпром" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.07.2014 року та прийняти нове
рішення, яким виключити належний ПАТ
"Концерн Хлібпром" автомобіль Mersedes-Benz
Sprinter 515 білого кольору, 2008 року випуску,
заводський номер WDB9061551N389311 вартістю181
800 грн. 00 коп. з ліквідаційної маси ТОВ
"Перша Західно - Українська Лізингова
Компанія", зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Перша Західно - Українська Лізингова
Компанія" Білоусова Олексія
Анатолійовича повернути ПАТ "Концерн
Хлібпром" автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 515
білого кольору, 2008 року випуску
заводський номер WDB9061551N389311 та вжити
всіх необхідних дій щодо
перереєстрації автомобіля Mersedes-Benz Sprinter
515 білого кольору, 2008 року випуску
заводський номер WDB9061551N389311 у
відповідних органах ДАЇ на ім'я ПАТ
"Концерн Хлібпром".

Представник ПАТ «Концерн Хлібпром» в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким виключити належний ПАТ "Концерн
Хлібпром" автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 515
білого кольору, 2008 року випуску,
заводський номер WDB9061551N389311 вартістю181
800 грн. 00 коп. з ліквідаційної маси ТОВ
"Перша Західно - Українська Лізингова
Компанія", зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Перша Західно - Українська Лізингова
Компанія" Білоусова Олексія
Анатолійовича повернути ПАТ "Концерн
Хлібпром" автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 515
білого кольору, 2008 року випуску
заводський номер WDB9061551N389311 та вжити
всіх необхідних дій щодо
перереєстрації автомобіля Mersedes-Benz Sprinter
515 білого кольору, 2008 року випуску
заводський номер WDB9061551N389311 у
відповідних органах ДАЇ на ім'я ПАТ
"Концерн Хлібпром".

Ліквідатор банкрута арбітражний
керуючий Білоусов О.А. в судовому
засіданні проти вимог ПАТ «Концерн
Хлібпром», викладених в апеляційній
скарзі, заперечував, просив залишити її
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 року - без змін.

Інші представники інших учасників
провадження у справі не з`явились,
причини неявки суду не повідомили, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.102 ГПК України,
наявність поштових повідомлень про
отримання учасниками провадження у
справі ухвали апеляційного суду про
порушення апеляційного провадження та
призначення справи до розгляду,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників що не з'явились.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи,
Заявник звернувся до місцевого суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Перша Західно -
Українська Лізингова Компанія", в
порядку, передбаченому ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 14.11.2011р. було порушено провадження у
справі №44/277-б про банкрутство ТОВ
"Перша Західно-Українська Лізингова
Компанія".

Постановою господарського суду м.Києва
від 05.12.2011р. боржника було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором ТОВ "Перша
Західно - Українська Лізингова
Компанія" призначено арбітражного
керуючого Білоусова Олексія
Анатолійовича.

ПАТ «Концерн Хлібпром» звернувся з
заявою про виключення майна з
ліквідаційної маси, мотивуючи вимоги
тим, що 24.12.2010р. між ПАТ "Концерн
Хлібпром" (покупець) та ТОВ "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
(продавець) був укладений договір
купівлі-продажу № 101224/ХП-515, за умовами
якого продавець зобов'язувався
передати, а покупець прийняти та
оплатити транспортні засоби, а саме
автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 515 білого
кольору, 2008 року випуску, заводський
номер WDB9061551N389311 за ціною 181 800 грн. 00 коп.

На виконання умов даного договору
покупцем було проведено оплату за
придбаний транспортний засіб в розмірі
181 800грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2228413 від 29.12.2010р., а також
актом звірки взаємних розрахунків
станом на 01.01.2011р.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 31.12.2010р. транспортний засіб було
передано покупцю.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 року у справі № 44/277-б в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром" про виключення майна з
ліквідаційної маси та зобов'язання
вчинити дії відмолено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що заявником не надано
правовстановлюючих документів, які б
підтверджували набуття права
власності на автомобіль до визнання
ТОВ "Перша Західно-Українська
лізингова компанія" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури та
не надано доказів реєстрації органами
державної автомобільної інспекції
зазначеного транспортного засобу за
Публічним акціонерним товариством
"Концерн Хлібпром".

Заперечуючи проти ухвали
господарського суду, скаржник
посилається на те, що суд дійшов
помилкового висновку про відсутність
правовстановлюючих документів на
автомобіль, оскільки таким документом
є договір купівлі-продажу та акт
передавання, докази здійснення оплати
за майно. Суд не звернув увагу на те, що
договір укладений до визнання боржника
банкрутом, а зняття автомобіля з
реєстрації у ДАЇ гальмував боржник.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

За змістом ст. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» (
у редакції чинної на час порушення
справи про банкрутство), що
кореспондується зі ст. 42 Закону у
чинній редакції, усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.
Речі, визначені родовими ознаками, що
належать банкруту на праві володіння
або користування, включаються до
складу ліквідаційної маси.
Індивідуально визначені речі, що
належать банкруту на підставі речових
прав, крім права власності і повного
господарського відання, не можуть бути
включені до складу ліквідаційної маси.
За наявності у складі майна банкрута
майна, виключеного з обороту,
ліквідатор зобов'язаний передати його
іншим особам в установленому порядку.

Зі змісту ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Зі змісту вказаної норми
випливає, що обмеження у праві
власності, припинення права власності
можливе лише за підставами та в
порядку, встановленими актами, що мають
статус закону, адже відповідно до ст. 92
Конституції України правовий режим
власності визначається виключно
законами України. Стосовно певної
частини обмежень (обтяжень) нерухомого
чи рухомого майна передбачена державна
реєстрація відповідно до Законів
України „Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень", „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".

З листа Верховного Суду України від
01.07.2013р. «Аналіз деяких питань
застосування судами законодавства про
право власності при розгляді цивільних
справ» вбачається, що для рухомих речей
у ЦК (ч. 1 ст. 334, ст. 336) визначено цей
момент моментом передання (вручення,
отримання) та заволодіння речі. Разом з
тим судам слід мати на увазі, що цей
момент визначено диспозитивно,
оскільки законом або договором сторін
може бути встановлено й інший момент
такої передачі (наприклад, сплата
покупної ціни, підписання
передавального акта, настання іншої
умови, передбаченої договором, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи
договір купівлі-продажу автомобіля
укладений 24.12.2010р., повна оплата за
майно проведена 29.12.2010р., в зв'язку з чим
ПАТ «Концерн Хлібпром» та ТОВ «Перша
Західно-Українська лізингова
компанія» 31.12.2010р. підписаний акт
приймання-передачі.

За умовами договору купівлі-продажу, п.
2.2. в момент здійснення покупцем оплати
в повному обсязі до нього переходить
право власності на об'єкт
купівлі-продажу.

Разом з тим, з платіжного доручення №
2228413 від 29.12.2010р. не можливо встановити,
що оплата проведена саме за спірний
автомобіль.

З додаткових пояснень скаржника
випливає, що 16.12.2010р. було укладено два
договори купівлі продажу № 101223/XII на
придбання 55 автомобілів та № 101224/XII-515
на придбання саме автомобілю Mersedes-Benz
Sprinter 515 білого кольору, 2008 року випуску,
заводський номер WDB9061551N389311

Апелянт наполягає на тому, що ні
загальна сума договору, ні вартість
жодного з 55 транспортних засобів,
перелічених у договорі № 101223/XII не
відповідає сумі платежу, зазначеної у
платіжному дорученні № 2228413 від
29.12.2010р., що підтверджує саме факт
оплати спірного автомобіля, який
арбітражним керуючим був неправомірно
включений в склад ліквідаційної маси.

Проте, платіжне доручення не має ознак
з яких можливо було ідентифікувати
таку оплату саме за спірний
автотранспортний засіб (наприклад
номеру договору), з чого можна зробити
припущення про частково оплату
попереднього договору купівлі-продажу
(скаржником не надано доказів
проведення повної оплати за двома
договорами).

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу за ТОВ
"Перша Західно-Українська Лізингова
Компанія" зареєстрований Mersedes-Benz Sprinter
515 заводський номер WDB9061551N389311 жовтого
кольору, а не білого.

Скаржником не надано жодного доказу
того, що боржник відмовлявся та/або
чинив перепоні у переоформленні
транспортних засобів, в тому числі
автомобілю Mersedes-Benz Sprinter 515 в органах
ДАЇ.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги, а
ухвала господарського суду є
обґрунтованою і такою, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду м. Києва №
44/277-б від 14.07.2014року- залишити без змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду м. Києва.

повний текст постанови підписано
26.09.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко