ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3574/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В.
Васильєв

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Виконавчого
комітету Харківської міської ради, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від
30.09.2014 року; ОСОБА_3, довіреність від
30.09.2014 року.

відповідача - Калугін О.Ю., довіреність
№ 08-11/5990/2-13 від 30.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним рішення
Харківської міської ради від 12.06.2013р. №
396 "Про затвердження акту № 370 від
07.06.2013р. про визначення збитків в сумі
2917651,19 грн., які нанесені позивачем
міській раді за використання земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2, без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку відповідно
до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 серпня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/3574/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 30 вересня 2014 року о 10:40.

24.09.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України (вх. № 33200/14) з
додатковими документами.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та наголосив на
поданому раніше клопотанні про
припинення провадження у справі в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (вх. №
33200/14), яке просив суд задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача
про припинення провадження у справі в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (вх. №
33200/14), суд долучив його до матеріалів
справи та вирішив розглянути зазначене
клопотання в наступному судовому
засіданні.

З метою надання можливості позивачу
ознайомитись з вказаним клопотанням та
формування з його боку правової
позиції, 30 вересня 2014 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 02
жовтня 2014 року до 12:00, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

02.10.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшла заява (вх. № 34475/14), в якій
позивач зазначає, що при виготовленні
позовної заяви, позивачем було
допущено описку та не вірно вказано, що
оскаржуване рішення є рішенням
Харківської міської ради, з
урахуванням чого, позивач просить суд
вважати заявлені позовні вимоги в
прохальній частині викладеними в
наступній редакції: "визнати недійсним
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 396 від
12.06.2013р. "Про затвердження акту № 370 від
07.06.2013р. про визначення збитків в сумі
2917651,19 грн.", які нанесені ОСОБА_1 міській
раді за використання земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_2, без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку відповідно до закону".

02 жовтня 2014 року, після перерви розгляд
справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому
засіданні підтримав подану раніше
заяву про виправлення описки (вх. №
34475/14 від 02.10.14р.), яку просить суд
задовольнити.

Відповідач в призначеному судовому
засіданні підтримав подане 24.09.2014р.
клопотання про припинення провадження
у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України (вх. № 33200/14), в обґрунтування
поданого клопотання зазначив, що
заявлені позовні вимоги по суті є
вимогами до Виконавчого комітету
Харківської міської ради, оскільки
саме Виконавчий комітет виніс
оскаржуване рішення. Відповідач
наголошує, що Виконавчий комітет
Харківської міської ради не є
юридичною особою, а тому згідно з
приписами ст.1, 21 ГПК України не володіє
господарською процесуальною
правосуб'єктністю.

Розглянувши заяву позивача про
виправлення описки (вх. № 34475/14 від
02.10.14р.), суд задовольняє вказані в ній
обставини в порядку ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали господарської
справи № 922/3574/14 та клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі (вх. № 33200/14 від
24.09.14р.), суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до
господарського суду мають право
звертатися підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 21 ГПК України
позивачами та відповідачами в судовому
процесі можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 ГПК
України.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК
України, господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам ст. 1 ГПК
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Статтею 140 Конституції України
встановлено, що місцеве самоврядування
є правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища та міста -
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Відповідно до статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 7-рп/2009 від 16.04.2009 встановлено, що
орган місцевого самоврядування,
вирішуючи питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. Ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування",
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради в межах своїх повноважень приймає
рішення.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування", акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що 12.06.2013 року Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
прийнято оскаржуване рішення № 396, яким
затверджений акт № 370 від 07.06.2013 року
про визначення збитків, які нанесені
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(позивачем у даній справі) за
використання земельної ділянки по вул.
Сидоренківській, 2 у м. Харкові без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку відповідно
до закону.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(позивач у даній справі) звернулась з
даним позовом до господарського суду
Харківської області, в якому просить
суд визнати недійсним рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради № 396 від 12.06.2013 яким
затверджений акт № 370 від 07.06.2013 року
про визначення збитків, з огляду на
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та порушення її прав і
охоронюваних інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що між
сторонами виник спір по визначенню
збитків не пов'язаний з господарською
діяльністю сторін, що врегульована
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, а отже між сторонами
відсутній спір про право, що виникає з
відповідних відносин.

Крім того, з матеріалів справи та з
пояснень учасників судового процесу
вбачається, що Виконавчий комітет
Харківської міської ради не є
юридичною особою, а тому згідно ст.1, 21
ГПК України не володіє господарською
процесуальною правосуб'єктністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі в разі, якщо спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
від 24.10.2011 року № 10, до компетенції
господарських судів не відноситься
розгляд справ, зокрема, у спорах про
оскарження нормативно-правових актів,
ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує
суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій
або нести відповідальність.

Слід також зазначити, що господарський
суд не вправі виходити за межі
підвідомчості (підсудності)
господарських судів, визначених ст. 12
ГПК України. Отже даний спір вирішенню
в господарських судах не підлягає з
огляду на відсутність підстав для
розширеного тлумачення положень ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на вищенаведені обставини та
норми закону, провадження в
господарській справі № 922/3574/14 має бути
припинено, оскільки вимога про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 12.06.2013р. № 396,
відповідно до якого останній
зобов'язує позивача нести
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків, підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1
ст.80 ГПК України (господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України).

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", ст.ст. 22, 33, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
922/3574/14припинити .

Повернути з Державного бюджету України
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61002, АДРЕСА_1) судовий
збір у розмірі 1218,00грн., сплачений
квитанцією № 67452 від 19.08.2014 року
(оригінал квитанції № 67452 від 19.08.2014
року міститься в матеріалах справи, а.с.
13).

Суддя Є.М. Жиляєв