м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12998/14 09.09.14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"

про стягнення 25 630,07 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: Томенчук О.І. за дов.,
Заплюйсвічко О.О. (спеціаліст без дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.08.2014р., 02.09.2014р. у засіданнях суду
оголошувались перерви на підставі ст. 77
ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача зайво
сплачених коштів у розмірі 25 630,07 грн.
згідно договору № K.U.- 5004 про надання
послуг бізнес-мережі Утел від 28.12.2014р.,
зокрема: 23 700,00 грн. за послуги ISDN PRI
(абонентська плата та плата за
мінімальне споживання) по АДРЕСА_1 за
період з січня 2013р. по жовтень 2013 року
включно; 850,07 грн. за послуги ІSDN PRI
(абонентська плата та плата за
мінімальне споживання) по АДРЕСА_1 за 6
днів грудня 2012 року; 1 080 грн. за послуги
«лінії та канали зв'язку» по АДРЕСА_1 за
період з січня по жовтень 2013 включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач після призупинення на
вимогу позивача надання послуг по
договору № K.U.- 5004 від 28.12.2014р. за адресою
АДРЕСА_1 та вилучення пристрою - модем
Watson s/n HMFUM 06210586 з блоком живлення, без
якого надання послуг ISDN PRI є об'єктивно
неможливим, продовжував нараховувати
плату та виставляти рахунки, які
позивач добровільно сплатив, за
виставленими рахунками сплачена суму 25
630,07 грн., яку він вважає безпідставно
нарахованими та просить стягнути з
відповідача, посилаючись на ст. 1212 ЦК
України.

18.08.2014р., 19.08.2014р., 09.09.2014р. представником
позивача подані документи для
долучення до матеріалів справи.

18.08.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав відзив на
позовну заяву, в якому вказує на
безпідставність позовних вимог,
зазначає, що за умовами договору № K.U.-
5004 від 28.12.2014р. та додаткових умов до
нього, ним були надані позивачу
обумовлені послуги за період з грудня
2012р. по жовтень 2013р. та виставлені для
оплати рахунки, які сплачені в повному
обсязі. За вимогою позивача (лист б/н
від 09.12.2012р.) щодо зменшення номерного
діапазону ISDN PRI та організації послуги
переадресації вхідних викликів,
позивачу було відключено номери згідно
переліку та змінено тарифний план на
«Стандарт-1», за залишеними номерами на
підставі листа позивача від 20.08.2013р.
було організовано безумовну
переадресацію вхідних дзвінків, що
свідчить про надання позивачу послуги
ISDN PRI. Стверджує, що за період з грудня
2012 року - жовтень 2013 року звернень від
позивача щодо відключення послуги ISDN PR1
за номерами, за якими здійснено
переадресацію до Укртелекому не
надходило, споживач добровільно
сплачував оплату за надані послуги по
рахунках, сторони належним чином
виконали взяті на себе зобов'язання по
договору.

У судовому засіданні 02.09.2014р.
представник позивача подав письмові
пояснення на доводи відповідача,
відповідно до яких вказує про
неможливість отримання ним послуг у
зазначений період на спірну суму за
відсутності відповідного пристрою,
безпідставність нарахування та сплати
коштів за послугу, не погоджується із
доводами відповідача, що переадресація
є частиною послуги ISDN PRI, стверджує про
припинення надання послуг з 25.12.2012р. та
безпідставність нарахування коштів за
послуги ІSDN PRI, які не надавалися,
безпідставність нарахування сум за три
лінії безпосереднього зв'язку БЗ № 78910,
БЗ № 78933 та БЗ № 78896, які не могли
обслуговуватися через відключення
модему 25.12.2012р.

19.08.2014р., 09.09.2014р. представники
відповідача надали документи по
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2004 року між Дочірнім
підприємством «Утел» ВАТ «Укртелеком»
(«Утел») та СПД ОСОБА_1 (споживач) був
укладений договір про надання послуг
бізнес-мережі Утел № K.U.- 5004, відповідно
до якого Утел зобов'язався надавати
споживачу на території України послуги
зв'язку, а споживач - приймати надані
послуги та сплачувати їх вартість
відповідно до діючих тарифів. Під
послугами розуміються всі послуги, які
можуть надаватись бізнес-мережею Утел
та які замовлені споживачем шляхом
укладання відповідної додаткової
угоди.

За умовами додаткової угоди № 11 від
08.05.2007р. про надання послуг цифрової
телефонії (ІSDN PRI) до договору № K.U.- 5004,
позивач (оператор) зобов'язався
надавати відповідачу (бізнес-абоненту)
на території України послуги цифрової
телефонії (ІSDN PRI), а бізнес-абонент -
отримувати зазначені послуги ІSDN PRI та
сплачувати їх вартість відповідно до
встановлених тарифів.

Згідно пп.2.1, 2.2 додаткової угоди № 11,
визначено, що не пізніше 20 робочих днів
з моменту набрання чинності цією
додатковою угодою оператор
організовує 1 (один) цифровий потік El
(пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між
обладнанням оператора та обладнанням
бізнес - абонента, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, встановлює
обладнання доступу, підключає 1 (одну)
лінію ISDN PRI та надає по ній послуги ISDN
PRI. Бізнес-абонент отримує зазначені
послуги ISDN PRI та сплачує їх вартість
згідно із встановленими тарифами,
наведеними у додатку № 11.1 до цього
говору.

22.06.2007р. сторони уклали додаткову угоду
№ 12 до договору, відповідно до якої
оператор надає бізнес абоненту в
тимчасове платне користування
лінії/канали зв'язку, а бізнес-абонент
сплачує вартість робіт з організації
ліній/каналів та плату за надані
послуги згідно з тарифами.

Відповідно до додатків № 12.1-12.3 до
договору позивач отримав у
користування три лінії/каналів
зв'язку, кінцеві пункти: ОТС-234 (м.Київ,
вул. Леонтовича, 11) - АДРЕСА_1, з
одноразовою платою за включення (грн.),
без ПДВ 666,67 грн. за кожну лінію /канал
зв'язку та постійною абонентською
платою 30 грн./місяць без ПДВ за кожну
лінію/канал зв'язку.

Позивач вказує, що відповідачем
безпідставно нараховано, а ФОП ОСОБА_1
за виставленими відповідачем
рахунками сплачено 23 700,00 грн.
абонентської плати за користування
лініями та плати за мінімальне
споживання за період з січня 2013р. по
жовтень 2013р.; 850,07 грн. за послуги ІSDN PRI
(абонентська плата та плата за
мінімальне споживання) по АДРЕСА_1, за 6
днів грудня 2012 року; 1 080 грн. за послуги
«лінії та канали зв'язку» по АДРЕСА_1 за
період з січня 2013р. по жовтень 2013р.
включно, всього на суму 25 630,07 грн., які
просить стягнути з відповідача як
безпідставно отримані кошти
відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
та надані в судовому засіданні докази,
господарський суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити повністю, виходячи з
наступного.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу частини 2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного статтею 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Суд встановив, що перерахування
спірної суми коштів позивачем
відбулось на підставі укладеного між
ним та відповідачем договору № K.U.- 5004
про надання послуг бізнес-мережі Утел
від 28.12.2012р., що підтверджується також
виставленими рахунками за спірний
період та меморіальними ордерами з
призначенням платежу «за послуги
зв'язку по дог. № K.U.- 5004 від 28.12.2012р.

Доказів відмови, розірвання чи
визнання недійсним договору № K.U.- 5004
про надання послуг бізнес-мережі Утел
від 28.12.2014р. суду не надано.

З листування сторін вбачається, що
позивач 03.12.2012р. звернувся до
відповідача листом, в якому у зв'язку з
виробничою необхідністю просив
призупинити надання послуг PRI за
адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого
працівником відповідача за
домовленістю сторін було вилучено
обладнання для надання послуг ISDN PRI -
модем Watson s/n HMFUM 06210586 з блоком живлення,
про що складено відповідну розписку.

Також у матеріалах справи наявний лист
позивача б/н та б/д, адресований
відповідачу, засвічений підписом та
печаткою ФОП ОСОБА_1, в якому останній
просив змінити номер безумовної
переадресації НОМЕР_1 та 22 номери
згідно переліку, та повністю
відключити два віртуальні номери та
відключити номери згідно переліку, а
також зменшити мінімальну суму пакету
послуг.

Відповідач у поясненнях зазначає, що
зазначене звернення було отримано ним
09.12.2012р. та прийнято в роботу 14.12.2012р.
щодо зменшення номерного діапазону
послуги ISDN PRI за адресою: АДРЕСА_1 та
організовано безумовну переадресацію,
зокрема, станом на 14.12.2014р. позивачу
відключено номери ISDN PRI НОМЕР_1. У
користуванні залишено телефонні
номери ISDN PRI НОМЕР_3 та змінено тарифний
план на «Стандарт-1» (додаток № 37.1 до
договору). За залишеними номерами ISDN PRI
НОМЕР_3 згідно листа б/н позивача з
12.12.2012р. було організовано безумовну
переадресацію вхідних викликів
наступним чином: з тел. НОМЕР_1 на тел.
НОМЕР_4; з тел. НОМЕР_1 на тел. НОМЕР_4; з
тел. НОМЕР_1 на тел. НОМЕР_4; з тел. НОМЕР_1
на тел. НОМЕР_4; з тел. НОМЕР_1 на тел.
НОМЕР_4; з тел. НОМЕР_1 на тел. НОМЕР_4; з
тел. НОМЕР_1 на тел. НОМЕР_4; з тел. НОМЕР_1
на тел. НОМЕР_4; з тел. НОМЕР_1 на тел.
НОМЕР_4.

Також за зверненням позивача (лист від
20.08.2013р.) Укртелеком 21.08.2013 виконав
замовлені послуги щодо організації
безумовної переадресації з тел. НОМЕР_1
на тел. НОМЕР_4.

Умовами п.5.4 договору визначено, що
споживач має право в односторонньому
порядку відмовитись від отримання
послуг в будь-який час, письмово
попередивши про це Утел за один місяць
до бажаної дати.

Докази звернень позивачем до
Укртелекому щодо відключення послуги
ISDN PRI саме за спірний період з грудня 2012
року - жовтень 2013 року з номерами НОМЕР_3
за адресою: АДРЕСА_1, у матеріалах
справи відсутні.

Посилання позивача на відключення
послуг ISDN PRI з 25.12.2012р. у зв'язку із
вилученням пристрою - модем Watson s/n HMFUM
06210586 з блоком живлення, твердження про
неможливість надання послуг ISDN PRI по
договору № K.U.- 5004 від 28.12.2012р. на спірну
суму через переїзд позивача з
приміщення у м.Києві по АДРЕСА_1 до
Київської області, не підтверджено
належними засобами доказування, крім
того, матеріалами справи встановлено
факт переадресації визначених
позивачем номерів ISDN PRI, що підтверджує
надання послуг ISDN PRI, а не їх припинення.

Згідно зі статями, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Обов'язок доказування та подання
доказів, відповідно до ст. 33 ГПК
України, розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

В даному випадку це стосувалось
позивача, який мав довести суду факт
набуття відповідачем коштів у сумі 25
630,07 грн. за рахунок позивача без
достатніх для цього підстав.

Таких доказів суду не надано.

Оскільки між сторонами у справі було
укладено договір № K.U.- 5004 про оплатне
надання послуг, а кошти, які позивач
просить стягнути з відповідача,
отримано останнім як оплату за
замовлені ним та отримані послуги
зв'язку, то такі кошти набуто за
наявності правової підстави, а тому не
може бути витребувано відповідно до
положень ст. 1212 ЦК України як
безпідставне збагачення.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги пояснення представників сторін,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
О.М. Ярмак

Повне рішення складено 19.09.2014р.