ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Справа № 922/3109/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
комерційно-виробничої фірми "Рома", м.
Первомайський Харківської області,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобол-Реєстр", м.
Харків, про стягнення 80000,00 грн. за
участю представників:

позивача - Шапко І.Б. (дов.),

відповідача - Сербін В.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ КВФ "Рома", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ "Глобол-Реєстр", про
стягнення суми передплати в розмірі
80000,00 грн., на яку не був поставлений
товар відповідно до умов договору № 69/06
від 05.06.2013р.

Відповідач проти позову заперечує,
вказує на те, що товар не був
поставлений, оскільки позивачем не
була здійснена попередня оплата в
повному розмірі згідно рахунка № 3 від
05.06.2013р. на суму 600000,00 грн., як було
передбачено умовами договору № 69/06 від
05.06.2013р. Відповідач також вказує, що
внаслідок неналежного виконання
позивачем зобов'язань щодо попередньої
оплати, ним неодержаний прибуток у сумі
101250,81 грн.

В слуханні справи оголошувалась
перерва до 24 вересня 2014р. о 10:00 год.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

05.06.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю
комерційно-виробничою фірмою "Рома"
(покупець, позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Глобол-Реєстр" (постачальник,
відповідач) укладений Договір на
поставку пшениці № 69/06, за умовами
якого постачальник зобов'язується
здійснити поставку пшениці окремими
партіями, а покупець, відповідно,
зобов'язався прийняти та оплатити
окремі партії та загальний обсяг
поставки товару.

Відповідно до п. 3.3 Договору
постачальник зобов'язався поставити
весь обсяг товару покупцю до 30.06.2013р.

Згідно п. 4.1 Договору покупець здійснює
оплату товару згідно рахунку
постачальника на умовах передплати.

Відповідач виставив позивачу рахунок
на оплату № 3 від 05 червня 2013р. на
загальну суму 600000,00 грн.

Позивач здійснив передплату партії
товару на суму 100000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2203 від 06 червня 2013 р.

Відповідач підтверджує надходження
від позивача коштів у сумі 100000,00 грн.,
але оскільки передплата не була
здійснена на суму 600000,00 грн. поставку
товару відповідач не здійснив.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України Покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Суд звертає увагу на те, що умовами
договору (п.1.1, 3.1, 3.2) передбачено, що
поставка товару здійснюється партіями.
Позивачем була оплачена партія товару
на 100000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач
повинен був оплатити повністю 600000,00
грн. згідно рахунку, лише після чого
можлива поставка товару, суд не
приймає, оскільки такий рахунок
виставлений не на окрему партію товару,
а на вартість всього товару згідно
розділу 2 договору, відповідно до якого
відповідач зобов'язався поставити
позивачу 300 тон пшениці вартістю 2000,00
грн. за одну тону, тобто загальною
вартістю 600000,00 грн.

Проаналізувавши вищезазначені
положення діючого законодавства та
обставини справи, суд дійшов висновку,
що у відповідача після отримання від
позивача передплати на суму 100000,00 грн.,
виникло зобов'язання по поставці
товару на зазначену суму.

Однак, відповідач не здійснив поставку
товару, не повідомив позивача про
причини нездійснення такої поставки, а
також не звертався до позивача з
питання сплати решти суми попередньої
оплати.

13.06.2013р. відповідач повернув позивачу
частину суми передплати в розмірі 20000,00
грн. Відповідач також підтвердив
наявність заборгованості перед
позивачем на суму 80000,00 грн. в акті
звірки взаєморозрахунків за період з
01.06.2013р. по 03.09.2013р., копія якого додана
до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

03.07.2014р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу за вих. № 1362 про
повернення коштів у сумі 80000,00 грн.
Направлення даної вимоги відповідачу
підтверджується описом вкладення до
цінного листа.

Відповіді на дану претензію надано не
було, кошти також не були повернуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем обґрунтовано заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
суми попередньої оплати в розмірі 80000,00
грн., на яку відповідачем безпідставно
не здійснена поставка товару.

Суд також зазначає, що не приймає
заперечення відповідача стосовно того,
що ним не одержаний прибуток, внаслідок
несплати позивачем повної суми
передплати в розмірі 600000,00 грн.,
оскільки це не є предметом спору в
даній справі.

За таких обставин позовні вимоги є
нормативно та документально
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобол-Реєстр"
(юридична адреса: 61002, м. Харків, вул.
Дарвіна, буд. 33, кв.8, код 25613583) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
комерційно-виробничої фірми "Рома"
(юридична адреса: 64107, Харківська
область, м. Первомайський, вул.
Шевченка, 24, код 23325414) суму повернення
попередньої оплати в розмірі 80000,00 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя В.О. Яризько