ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Справа № 916/448/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко
С.В., розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Болградтранс"на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014 рокуу справі № 916/448/14
господарського суду Одеської
областіза позовом ОСОБА_4доЗакритого
акціонерного товариства
"Болградтранс"прозобов'язання вчинити
певні дії

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дойкова Н.М. (дов. б/н
від 29.08.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 25.04.2014 року у справі №916/448/14
(суддя: Щавинська Ю.М.) у задоволенні
позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано відсутністю факту
порушення прав ОСОБА_4, як акціонера
Закритого акціонерного товариства
"Болградтранс", оскільки відсутні
докази того, що Закритим акціонерним
товариством "Болградтранс" не було
надано позивачу доступу до документів.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року по
справі №916/448/14 (судді: Бойко Л.І.,
Величко Т.А., Поліщук Л.В.) апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено; рішення
господарського суду Одеської області
від 25.04.2014 р. у справі № 916/448/14 скасовано;
прийнято нове рішення, яким позові
вимоги задоволено; зобов'язано Закрите
акціонерне товариство "Болградтранс"
надати ОСОБА_4 доступ для ознайомлення
та зняття копій з протоколів засідань
правління 2002-2013р.р., протоколів
засідань ревізійної комісії 2002 - 2013р.р.,
протоколів засідань наглядової ради 2007
- 2013р.р., наказів і розпоряджень голови
правління 2007 - 2013р.р., податкових
декларацій з ПДВ 2002 - 2013р.р., податкових
декларацій з податку на прибуток 2002 -
2013р.р., проспектів емісії 2002 - 2013р.р.;
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована наявністю правових підстав
для задоволення позовних вимог,
оскільки ОСОБА_4 07.11.2013 року отримав
лише частину запрошуваних ним
документів, а не всі запрошені ним
документи, що є порушенням його прав на
одержання інформації про діяльність
товариства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду апеляційної інстанції, Закрите
акціонерне товариство "Болградтранс"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.06.2014 року у справі №916/448/14, а
рішення Господарського суду Одеської
області від 25.04.2014 року залишити в силі.

В касаційній скарзі скаржник
посилається на порушення та невірне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні, представник
відповідача підтримав вимоги та доводи
касаційної скарги, просив її
задовольнити.

Заслухавши представника відповідача,
який з'явився в судове засідання,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Закритого акціонерного
товариства "Болградтранс" та просив суд
зобов'язати відповідача надати
позивачу доступ для ознайомлення та
зняття копій з таких документів:
положення про загальні збори з усіма
змінами та редакціями, положення про
наглядову раду з усіма змінами та
редакціями, положення про посадових
осіб з усіма змінами та редакціями,
положення про виконавчі органи з усіма
змінами та редакціями, положення про
виконавчого директора з усіма змінами
та редакціями, положення про ревізійну
комісію з усіма змінами та редакціями,
положення про правління з усіма
змінами та редакціями, положення про
президента з усіма змінами та
редакціями, положення про кожну філію
товариства з усіма змінами та
редакціями, кодекс корпоративного
управління, протоколи засідань
правління, протоколи засідань
наглядової ради 2007-2013роки, протоколи
засідань виконавчого органу, протоколи
засідань ревізійної комісії, накази і
розпорядження голови правління 2007-2013
роки, звіти (висновки) ревізійної
комісії, звіти (висновки) незалежного
аудитора до 2002 р., акти перевірок
товариства органами держаної
податкової служби, акти перевірок
органами державного
контрольно-ревізійного управління,
податкові декларації з податку на
прибуток підприємства, податкові
декларації з податку на додану
вартість, річні баланси до 2008р., річні
звіти про фінансові результати 2007-2013
років, річні звіти про рух грошових
коштів, річні звіти про власний
капітал, примітки до річної фінансової
звітності, проспекти емісії та
свідоцтва про державну реєстрацію
акцій, інформацію про нараховані та
виплачені дивіденди з докладною
розшифровкою по роках (дата
нарахування, дата отримання, термін і
місце виплати дивідендів), картки
рахунків бухгалтерського обліку,
калькуляції собівартості транспортних
перевезень, журнали-ордери по рахунках
бухгалтерського обліку 2007-2013 років,
відомості по рахунках бухгалтерського
обліку.

25.04.2014р. позивачем було подано заяву
про уточнення (зменшення) позовних
вимог, відповідно до якої останній
просив суд задовольнити уточнені
позовні вимоги та зобов'язати
відповідача надати йому доступ для
ознайомлення та зняття копій з таких
документів: протоколів засідань
правління 2002-2013р.р., протоколів
засідань ревізійної комісії 2002-2013р.р.,
протоколів засідань наглядової ради
2007-2013р.р., наказів і розпоряджень голови
правління 2007-2013р.р., податкових
декларацій з ПДВ 2002-2013р.р., податкових
декларацій з податку на прибуток
2002-2013р.р., проспектів емісії 2002-2013р.р.

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що ОСОБА_4 станом на
10.02.2014р. являвся акціонером ЗАТ
"Болградтранс" та є власником 20 іменних
простих акцій, що складає 0,0046%
статутного капіталу.

Згідно з випискою про стан рахунку в
цінних паперах на 20.03.2014р. ОСОБА_4
належать іменні прості акції ЗАТ
"Болградтранс" у кількості 9100 штук, що
складає 2, 0768% статутного капіталу.

Листом №71/09.09.2013 відповідач повідомив
позивача про те, що на лист-прохання від
27.08.2013 він може 17.09.2013р. о десятій годині
отримати витребувані ним документи.
При цьому, у листі також було зазначено,
що у разі якщо він не зможе прибути до
товариства у визначений день та годину,
йому не буде відмовлено в надані
доступу до документів і у подальшому.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку відсутній
факт порушення прав ОСОБА_4, як
акціонера Закритого акціонерного
товариства "Болградтранс", оскільки
відсутні докази того, що Закритим
акціонерним товариством "Болградтранс"
не було надано позивачу доступу до
документів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення
про задоволення позовних вимог та
зобов'язуючи Закрите акціонерне
товариство "Болградтранс" надати
ОСОБА_4 доступ для ознайомлення та
зняття копій з протоколів засідань
правління 2002-2013р.р., протоколів
засідань ревізійної комісії 2002 - 2013р.р.,
протоколів засідань наглядової ради 2007
- 2013р.р., наказів і розпоряджень голови
правління 2007 - 2013р.р., податкових
декларацій з ПДВ 2002 - 2013р.р., податкових
декларацій з податку на прибуток 2002 -
2013р.р., проспектів емісії 2002 - 2013р.р. суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що наявні підстави для задоволення
позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 07.11.2013
року отримав лише частину запрошуваних
ним документів, а не всі запрошені ним
документи, що є порушенням його прав на
одержання інформації про діяльність
товариства.

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України не може
погодитися з даним висновком суду
апеляційної інстанції.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Статтею 116 Цивільного кодексу України
встановлено, що учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом,
зокрема одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку,
встановленому установчим документом.

Відповідно до статті 88 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасники господарського товариства
мають право одержувати інформацію про
товариство. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо.

Згідно статті 77 Закону України "Про
акціонерні товариства" Акціонерне
товариство зобов'язане зберігати: 1)
статут товариства, зміни до статуту,
засновницький (установчий) договір; 2)
положення про загальні збори,
наглядову раду, виконавчий орган та
ревізійну комісію, інші внутрішні
положення товариства, що регулюють
діяльність органів товариства, та
зміни до них; 3) положення про кожну
філію та кожне представництво
товариства; 4) документи, що
підтверджують права товариства на
майно; 5) принципи (кодекс)
корпоративного управління товариства;
6) протоколи загальних зборів; 7)
матеріали, з якими акціонери мають
(мали) можливість ознайомитися під час
підготовки до загальних зборів; 8)
протоколи засідань наглядової ради та
колегіального виконавчого органу,
накази і розпорядження голови
колегіального та одноосібного
виконавчого органу; 9) протоколи
засідань ревізійної комісії, рішення
ревізора товариства; 10) висновки
ревізійної комісії (ревізора) та
аудитора товариства; 11) річну фінансову
звітність; 12) документи
бухгалтерського обліку; 13) документи
звітності, що подаються відповідним
державним органам; 14) проспект емісії,
свідоцтво про державну реєстрацію
випуску акцій та інших цінних паперів
товариства; 15) перелік афілійованих
осіб товариства із зазначенням
кількості, типу та/або класу належних
їм акцій; 16) особливу інформацію про
товариство згідно з вимогами
законодавства; 17) інші документи,
передбачені законодавством, статутом
товариства, його внутрішніми
положеннями, рішеннями загальних
зборів, наглядової ради, виконавчого
органу.

Відповідно до статті 78 Закону України
"Про акціонерні товариства" Акціонерне
товариство забезпечує кожному
акціонеру доступ до документів,
визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17
частини першої статті 77 цього Закону.
Протягом 10 робочих днів з дня
надходження письмової вимоги
акціонера корпоративний секретар, а в
разі його відсутності - виконавчий
орган акціонерного товариства
зобов'язаний надати цьому акціонеру
завірені підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії відповідних документів,
визначених частиною першою цієї
статті. За надання копій документів
товариство може встановлювати плату,
розмір якої не може перевищувати
вартості витрат на виготовлення копій
документів та витрат, пов'язаних з
пересиланням документів поштою.
Будь-який акціонер, за умови
повідомлення виконавчого органу не
пізніше ніж за п'ять робочих днів, має
право на ознайомлення з документами,
передбаченими частиною першою цієї
статті, у приміщенні товариства за його
місцезнаходженням у робочий час.
Виконавчий орган товариства має право
обмежувати строк ознайомлення з
документами товариства, але в
будь-якому разі строк ознайомлення не
може бути меншим 10 робочих днів з дати
отримання товариством повідомлення
про намір ознайомитися з документами
товариства.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що
матеріали справи не містять жодних
доказів того, що Закритим акціонерним
товариством "Болградтранс" не було
надано позивачу доступу до документів.
Листом за №71/09.09.2013р. ЗАТ "Болградтранс"
повідомило позивача про те, що на
лист-прохання від 27.08.2013 року він може
17.09.2013р. о десятій годині отримати
витребувані ним документи. При цьому, у
листі також було зазначено, що у разі,
якщо він не зможе прибути до товариства
у визначений день та годину, йому не
буде відмовлено в наданні доступу до
документів і у подальшому. Суд першої
інстанції дійшов висновку, щодо
відсутності факту порушення прав
ОСОБА_4, як акціонера Закритого
акціонерного товариства
"Болградтранс".

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення
про задоволення позовних вимог, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
позивач 07.11.2013 року отримав лише
частину запрошуваних ним документів, а
не всі запрошені ним документи, що є
порушенням його прав на одержання
інформації про діяльність товариства,
суд апеляційної інстанції не
спростував висновків суду першої
інстанції та не звернув увагу на ту
обставину, що ОСОБА_4 звернувся до ЗАТ
"Болградтранс" на підставі листа від
27.08.2013 року, який отриманий
відповідачем за в/х 68/юр від 05.09.2013 року
(а.с.68), в якому зазначено, що у судовому
засіданні у справі №916/824/13
представником ЗАТ "Болградтранс" було
повідомлено позивачу, що йому або його
представнику буде надано можливість
власним копіювальним пристроєм зняти
копії з витребуваних через суд
документів товариства та їх редакції
за період з 17.09.1998 року по 01.09.2013 року.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст.
111-5 Господарського процесуального
кодексу України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішеннях судів
попередніх інстанцій, колегія суддів
дійшла висновків про те, що суд першої
інстанції в порядку ст. ст. 47, 43
Господарського процесуального кодексу
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянув в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідив подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
докази; належним чином проаналізував
відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний
господарський не спростував висновків
суду першої інстанції, та дійшов хибних
висновків по справі.

З огляду на зазначене вище, постанова
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню як така, що прийнята з
порушенням норм матеріального права,
а рішення місцевого господарського
суду залишенню в силі.

Відповідно до статті 111-11
Господарського процесуального кодексу
України у постанові має бути зазначено
новий розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання касаційної скарги, апеляційної
скарги та позову покладаються на
ОСОБА_4.

В матеріалах справи міститься наказ
від 02.11.2014 року, яким стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Болградтранс" на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 1827 грн в тому числі
609 грн за апеляційний розгляд.

Тому з ОСОБА_4 на користь Закритого
акціонерного товариства
"Болградтранс" підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору у сумі
852 грн 60 коп за подання касаційної
скарги, у сумі 609 грн за подання
апеляційної скарги, у сумі 1218 грн за
подання позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Болградтранс"
задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року у
справі №916/448/14 скасувати.

3. Рішення господарського суду Одеської
області від 25.04.2014 року у справі №916/448/14
залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Закритого акціонерного товариства
"Болградтранс" витрати по сплаті
судового збору у сумі 852 грн 60 коп за
подання касаційної скарги, у сумі 609 грн
за подання апеляційної скарги, у сумі
1218 грн за подання позову.

5. Господарському суду Одеської області
видати наказ.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко