КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа№ 910/2960/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко
В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Кочмарук М.В.
дов. від 27.01.2014р. б/н

відповідача Йосипенко С.О.
дов. від 26.03.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Бориспіль-Буд-Інвест"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 10.04.2014р.

у справі №910/2960/14
(суддя: Привалова А.І.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Шафак-88"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Бориспіль-Буд-Інвест"

про стягнення
проінвестованих коштів за

Договором про
спільну діяльність від 22.05.2014р.

у розмірі - 16 989,
991 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Шафак-88" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" про стягнення
проінвестованих ним коштів за
Договором про спільну діяльність від
22.05.2014р. у розмірі - 16 989, 991 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р. № 910/2960/14
позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду міста Києва від
10.04.2014р. № 910/2960/14 позивач ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив оскаржене Рішення
Господарського суду міста Києва
10.04.2014р. № 910/2960/14
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у позовних вимогах ТОВ "Шафак-88"
відмовити повністю, з посиланням на те,
що судом першої інстанці не в повному
обсязі з'ясовано фактичні обставини
справи, а тому неправильно застосовано
норми матеріального права.

Розпорядженням Керівника апарату КАГС
№ 02-15/224 від 04.08.2014р. проведено повторний
автоматичний розподіл справ між
суддями, в результаті якого апеляційну
скаргу ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест» на
Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р. у справі № 910/2960/14
передано судді Ільєнок Т.В.

Розпорядженням заступника Голови КАГС
від 06.08.2014 р., керуючись ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.п. 3.1.7., 3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.п.2.1., 2.2. рішення зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р., було
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/2960/14 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В.,
Тарасенко К.В.

Ухвалою КАГС від 06.08.2014 р. №910/2960/14
колегією суддів у складі: головуючий
суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тарасенко К.В. прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено
судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду міста Києва від 10.04.2014р. № 910/2960/14
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
22.05.2012р. між позивачем ТОВ "Шафак-88" (за
Договором - сторона-2) та відповідачем
ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (за
Договором -сторона-1) було укладено
Договір про спільну діяльність, метою
та предметом якого є спільна
діяльність по будівництву та введенню
в експлуатацію трансформаторної
підстанції (ТП 110/10кВ), розташованої у
м. Борисполі.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за
Договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить закону. Спільна діяльність
може здійснюватись на основі
об'єднання вкладів учасників (просте
товариство) або без об'єднання вкладів
учасників.

Умови Договору про спільну діяльність,
у тому числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності. (ч. 2 ст. 1131 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1. Договору, вкладом
відповідача ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест"
(сторона-1) за Договором є оплата
розробки проектно-кошторисної
документації, отримання дозволів та
узгоджень, придбання земельної
ділянки.

Крім того, відповідно до умов розділу 3
Договору, відповідач ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" взяв на себе
виконання наступних зобов'язань:

- надати позивачу для узгодження
"Програму робіт" протягом 14 днів після
підписання цього Договору;

- у порядку та строки, визначеними
Додатком до Договору "Програма робіт",
здійснити будівництво ТП 110/10;

- здійснювати оформлення всіх
необхідних документів для проведення
будівельних робіт;

- надавати позивачу на затвердження
кошторисно-витратні документи для
здійснення фінансування проекту;

- ввести в експлуатацію об'єкт, оформити
відповідні документи;

- надавати на ознайомлення позивачу
фінансові звіти про порядок
використання грошових коштів на вимогу
протягом 3-х робочих днів;

- ввести до складу засновників ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" представника
позивача шляхом передачі частки, яка
складає 25% Статутного капіталу НА
ПЕРІОД БУДІВНИЦТВА, введення в
експлуатацію ТП 110/10, реалізації послуг
по забезпеченню технічної можливості
отримання потужностей споживачами
електроенергії та отримання позивачем
прибутку в повному обсязі;

- реалізувати послуги по забезпеченню
технічної можливості отримання
потужностей споживачами
електроенергії в порядку та по цінам
узгоджених і затверджених позивачем.

Вкладом позивача ТОВ "Шафак-88" у
спільну діяльність (сторона-2) є грошові
кошти по факту узгодження та
затвердження "Програми робіт" та
кошторисно-видаткових документів,
наданих стороною-1 (п. 6.2. Договору).

Згідно п. 6.3 Договору, орієнтовна сума
фінансування проекту по Договору про
спільну діяльність становить 128 000 000
грн.

Як вбачається з платіжних документів,
доданих до матеріалів справи, позивач з
метою виконання своїх зобов'язань за
Договором спільну діяльність від
22.05.2014р. у період з 15.06.2012р. по 12.07.2013р.
перерахував відповідачу грошові кошти
у розмірі - 16 989 991 грн.

У відповідності до умов Договору про
сумісну діяльність від 22.05.2012р., до
складу учасників ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" було введено
представника позивача ОСОБА_7 та
23.05.2012р. зареєстрована нова редакція
Статуту ТОВ "Бориспіль-буд-інвест",
учасниками якого були: ОСОБА_8 - 24%;
ОСОБА_9 - 17%; ОСОБА_6 - 17%; ОСОБА_10 - 17%;
ОСОБА_7 - 25%.

Проте, як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, Рішенням загальних зборів
учасників товариства від 28.09.2013р. було
виключено зі складу учасників
товариства ОСОБА_7, що володів 25%
статутного капіталу, по причині
невиконання ним своїх обов'язків перед
товариством. За вірною оцінкою
господарського суду, такі дії
відповідача фактично свідчать про
односторонню зміну зобов'язань за
Договором.

Також, судом першої інстанції було
визначено, що відповідач належним
чином не виконав свої зобов'язання в
частині придбання земельної ділянки
для розміщення трансформаторної
підстанції (ТП 110/10кВ), розташованої у м.
Борисполі, отримавши земельну ділянку
лише в орендне користування.

Крім того, судом першої інстанції
прийнято до уваги, що під час розгляду
справи господарським судом відповідач
не надав доказів введення в
експлуатацію об'єкта будівництва ТП
110/10кВ.

З посиланням на вимоги ст. 33, 34 ГПК
України місцевий господарський суд
дійшов правильного висновку, що
відповідач відповідними та
допустимими доказами не довів
належного виконання ВСІХ своїх
зобов'язань за Договором про спільну
діяльність від 22.05.2012р., оскільки надані
до матеріалів справи докази свідчать
лише про виконання його зобов'язань в
частині будівництва об'єкта
інвестування.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, зміна
умов зобов'язання.

Умовами п. 10.7. Договору передбачено, що
у випадку порушення відповідачем
порядку, строків, етапів будівництва і
введення в експлуатацію об'єкту або
невиконання інших умов згідно даного
Договору і програми робіт відповідач
ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест"
зобов'язується повернути позивачу ТОВ
"Шафак-88" вкладені грошові кошти
протягом 2-х місяців шляхом
перерахування на банківський рахунок
позивача.

Таким чином, за висновком суду першої
інстанції, у зв'язку зі зміною
відповідачем умов Договору в
односторонньому порядку, у позивача, в
силу приписів п. 10.7. Договору, виникло
право на отримання коштів,
проінвестованих на виконання умов
Договору у сумі - 16 989, 991 грн.

Відповідач ТОВ "Бориспіль-буд-інвест",
оскаржуючи судове рішення по даній
справі, наголосив на наступному.

В частині виключення представника
позивача - ОСОБА_7 зі складу учасників
товариства, відповідач зазначив, що
питання виключення представника
позивача ОСОБА_7 є предметом спору в
іншій господарській справі, що
розглядається Господарським судом
міста Києва №910/2209/14, і, на думку
скаржника, п.10.7 Договору про спільну
діяльність, на який посилається
позивач як на підставу повернення
коштів, отриманих відповідачем по
Договору, не передбачає повернення
коштів у разі виключення представника
позивача зі складу учасників
відповідача.

Стосовно строків будівництва
трансформаторної підстанції ТП 110/10
відповідач наголосив на тому, що, ані
Програма робіт, ані будь-який інший
документ, погоджений сторонами, не
встановлює етапів та строків
проведення спільної діяльності, тобто
будівництва та здачі в експлуатацію ТП
110/10. Відповідач стверджує, що він
добросовісно здійснював свою частину
спільної діяльності - на даний час ТП
110/10 вже повністю побудована та
відповідач здійснює заходи по здачі її
в експлуатацію (т.1 арк. с. 94).

У доводах апеляційного оскарження
відповідач зауважив про те, що не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність таких
договірних порушень як:

- виключення зі складу учасників
Відповідача представника Позивача
ОСОБА_7, що володів 25% статутного
капіталу Відповідача;

- не придбання Відповідачем земельної
ділянки для розміщення ТП 110/10.

На думку скаржника, «Договір про
спільну діяльність не передбачає
обов'язку відповідача утримувати у
складі своїх учасників представника
позивача протягом усього строку
спільної діяльності, навіть у разі,
якщо учасник - представник позивача
порушує статут відповідача та
законодавство про господарські
товариства та перешкоджає своїми
діями/бездіяльністю досягненню цілей
товариства, в тому числі тих, що
зумовлені Договором про спільну
діяльність».

Слід зазначити, що відповідач,
наголошуючи на обґрунтованості свого
рішення про виключення зі складу
учасників товариства представника
позивача, згадує про наявність
судового рішення по справі №910/2209/14, за
яким Рішення загальних зборів
учасників товариства про виключення
ОСОБА_7 визнано неправомірним.

Щодо не придбання земельної ділянки
для розміщення будівництва ТП 110/10
скаржник наголошує на тому, що "Договір
взагалі не конкретизує, яку саме
ділянку має викупити відповідач, та
взагалі не передбачає строків викупу
цієї земельної ділянки".

В своїх запереченнях по доводам
апеляційного оскарження позивач ТОВ
«Шафак-88» вказав на наступне.

Зважаючи на те, що введення в
експлуатацію ТП 110/10кВ є підписання
Акту про прийняття в експлуатацію
об'єкта Державною приймальною комісією
за участі ПАТ «АЕС Київобленерго» та
підключення електроустановок до
електричних мереж (п.2.1.1. Договору про
надання послуг з приєднання до
електричних мереж від 28.04.2011р.) в строк
до 28.04.2013р., відповідач зобов'язаний
згідно п.3.1.5. Договору про сумісну
діяльність від 22.05.2012р. ввести в
експлуатацію об'єкт і оформити
відповідні документи в строк до 28.04.2013р.
Таким чином, за оцінкою позивача, є
порушення стосовно строків
будівництва та своєчасності введення в
експлуатацію ТП 110/10. Акт введення в
експлуатацію ТП 110/10 до теперішнього
часу не оформлено.

Щодо виключення зі складу товариства
ОСОБА_7, позивачем зазначено, що п.3.1.7
Договору про сумісну діяльність
передбачено, що ТОВ
"Бориспіль-буд-інвест" зобов'язалось
ввести в склад засновників товариства
представника позивача шляхом передачі
частки, яка складає 25% статутного
капіталу НА ПЕРІОД БУДІВНИЦТВА,
введення в експлуатацію ТП 110/10,
реалізації послуг по забезпеченню
технічної можливості отримання
потужностей споживачами
електроенергії та отримання позивачем
прибутку в повному обсязі.

Отже, за ствердженням позивача,
виключення ОСОБА_7 28.09.2013р зі складу
засновників ТОВа "Бориспіль-буд-інвест"
до введення в експлуатацію об'єкта
реалізації послуг по забезпеченню
технічної можливості отримання
потужностей споживачами
електроенергії та отримання позивачем
прибутку в повному обсязі, є грубим
порушенням умов Договору про сумісну
діяльність.

Позивач зауважує про те, що на час
розгляду справи у суді першої
інстанції, викуп земельної ділянки під
будівництво ТП 110/10, як то передбачено
умовами Договору, відповідачем не
забезпечено.

Позивач, зважаючи на численні
порушення умов Договору відповідачем,
звернувся з позовом до господарського
суду на підставі п. 10.7 Договору, за яким
встановлено, що у випадку порушення
відповідачем порядку, строків, етапів
будівництва і введення в експлуатацію
об'єкту або невиконання інших умов
даного Договору і програми робіт,
відповідач зобов'язується повернути
позивачу вкладенні грошові кошти
протягом 2 місяців шляхом
перерахування їх на банківський
рахунок позивача.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що у даному випадку
скаржником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своєї правової позиції, а також не
наведено переконливих аргументів у
відповідності з нормами чинного
законодавства, які давали б підстави
задовольнити апеляційну скаргу. Таким
чином, апеляційні вимоги ТОВ
"Бориспіль-Буд-Інвест" є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що Господарським
судом міста Києва у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
тому підстав для зміни чи скасування
оскарженого Рішення у даній справі не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бориспіль-Буд-Інвест" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014р. №910/2960/14 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. №
910/2960/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. №
910/2960/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/2960/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв