м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Рено
До Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоторгова група «ІТН»
Про стягнення 277 222,68
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Чумак Ю.А.,
довіреність № б/н від 11.07.2014р.
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Рено
Україна» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоторгова група
«ІТН» (далі - відповідач) про стягнення
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 021264 від 17.02.2012р.
Ухвалою суду від 20.06.2014р. суддею
Капцовою Т.П. порушено провадження у
Розпорядженням керівника апарату суду
Кривенко О.М. № 04-23/523 від 14.07.2014р. справу
повторного автоматичного розподілу
справи, у зв`язку з тривалим лікарняним
судді Капцової Т.П. та з метою
запобігання затягування строку
розгляду справи.
Внаслідок здійснення авторозподілу,
судді Мельнику В.І.
Ухвалою суду від 16.07.2014р. справу
призначено до розгляду на 18.08.2014р.
18.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвал суду не виконав.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвал суду
не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р.
15.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
15.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
суті спору, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав
пояснення по справі, визнав позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив клопотання сторін та
вирішив продовжити строк вирішення
спору, суд відклав розгляд справи на
26.09.2014р. для надання можливості
сторонам врегулювати спір мирним
26.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року між АТ «Рено Україна»
(далі - «Позивач») та ТОВ «Автоторгова
Група «ІТН» (далі - «Дилер» або
«Відповідач») було укладено Дилерську
угоду № 021264 (далі - «Дилерська угода»),
метою якої була дистрибуція та продаж
Товарів Дилером, а також надання
дилером послуг післяпродажного
обслуговування на зазначеній
території. Під «Товарами» у ст. 1
Дилерської угоди розуміються
автомобілі, запчастини та допоміжне
устаткування.

Згідно з положеннями дилерської угоди,
дилер на постійній основі отримував
від АТ «Рено Україна» у власність на
умовах відстрочки платежу автомобілі
та запасні частини (далі - «Товари»), що
підтверджується первинними
документами - видатковими накладними.
Ряд Товарів не було оплачено
відповідачем на загальну суму 326 853,68
грн., що підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями актів
здачі-прийняття та видатковими
накладними.

Згідно з п. 13.5.5.2 Дилерської угоди,
оплата здійснюється відповідачем на
підставі рахунків-фактур, виставлених
позивачем на суму платежу. В разі
прострочення Дилером оплати, позивач
має право відмовитися в
односторонньому порядку від поставки
не оплачених Дилером Товарів і не буде
нести відповідальності за
прострочення в поставці Товару.

Пунктом 13.6.5.3 Дилерської угоди
передбачено, що оплата здійснюється
дилером на підставі Угоди та
рахунків-фактур, виставлених компанією
«Рено Україна». При здійсненні платежу
Дилер обов'язково повинен вказувати у
платіжному дорученні номер, дату угоди
та видатково-прибуткової накладної, за
якою, постачалася партія товару, а
також номер та дату рахунку-фактури,
виписаного позивачем. Таким чином,
строк плати Товару настав з моменту
виставлення рахунків-фактур Дилеру.

Щодо автомобілів, то згідно з п. 13.6.5.1
Дилерської угоди, відповідач
зобов`язався сплатити вартість
поставлених автомобілів не пізніше 30
календарних днів з дати видаткової
накладної, виписаної позивачем.

Відповідач здійснював часткові оплати
за отримані товари, що було відображено
у первинних документах сторін, та
визнано відповідачем у судовому
засіданні 15.09.2014р., чим спричинив
виникнення боргу у розмірі 239 098,01 грн.

Внаслідок порушення умов угоди з боку
відповідача, дилерську угоду було
розірвано 28 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 13.6.5.4 Дилерської угоди,
в разі прострочення відповідачем
оплати автомобілів, позивач має право
вимагати, а відповідач зобов'язаний
сплатити штраф та/або пеню у розмірі 0,05
% в день, які нараховуються на суму
заборгованості відповідача за весь
період прострочення. Дилер
зобов'язується сплатити рахунок
компанії «Рено Україна» щодо штрафу
та/або пені протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання.
Штраф та/або пеня нараховуються та
сплачуються в гривнях. Датою оплати
штрафу та/або пені є дата, коли сума
штрафу та/або пені списана з
банківського рахунку дилера на
підставі платіжного доручення дилера,
з метою їх перерахування на користь
компанії «Рено Україна». Штраф та/або
пеня нараховуються за період до
моменту повної сплати заборгованості
дилером.

Згідно позовної заяви, поданої на
розгляд суду, позивач просив суд
стягнути з відповідача 277 222,68 грн.
боргу, а саме: 239 098,01 грн. - основного
боргу, 31 049,99 грн. - неустойки, 7074,68 грн. - 3%
річних та судовий збір у розмірі 5 544,45
грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи було доведено вину
відповідача у прострочці сплати
вартості отриманого товару у розмірі 239
098,01 грн., які підлягають стягненню з
відповідача у повному обсязі. Крім
того, наявність боргу було
підтверджено також рішенням 910/21343/13
господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішення господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 5544,45 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Автоторгова
група «ІТН» (04050, м.Київ, вул. Артема 60,
) на користь Приватного
акціонерного товариства «Рено
Україна» (01033 м.Київ, вул. Гайдара 50;
поштова адреса: м.Київ, вул.. Пушкінська
20А, офіс 43, ) 239 098 (двісті
тридцять дев`ять тисяч дев`яносто
вісім) грн. 01 коп. - основного боргу, 31 049
(тридцять одну тисячу сорок дев`ять)
грн. 99 коп. - неустойки, 7074 (сім тисяч
сімдесят чотири) грн. 68 коп. - 3% річних та
судовий збір у розмірі 5544 (п`ять тисяч
п`ятсот сорок чотири) грн. 45 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 01.10.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник