overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2014 р.Справа № 922/4198/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова до "Сити-М
Габрово" ЕООД, м. Габрово, Республіка
Болгарія про стягнення заборгованості в сумі 765793,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
"Сити-М Габрово" ЕООД, Республіка
Болгарія про стягнення заборгованості в сумі 765793,06 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що вони не відповідають вимогам п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" за № 7 від 21.02.2013 року визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. При цьому відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, належним доказом сплати судового збору є надані в оригіналі платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Заявником до позовної заяви додана копія платіжного доручення № 837 від 24.09.2014 року про сплату судового збору в сумі 15315,87 грн., яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК
Технології підйому", с. Руська Лозова та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, додаткові пояснення з оригіналом довіреності на 38 аркушах.

Суддя М.В. Калантай922/4198/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.Справа № 910/14000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сабріз", м. Київ до ТОВ
"Укр Спец Трейд ТДС", м. Харків про стягнення 57802,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабріз" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Трейд ТДС"
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 57802,40 грн., яка виникла у відповідача за договором дистрибьюції № 61 від 31.12.2012 р.

17.09.2014 р. у справі було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при складені повного рішення у справі в його резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначена дата складення повного рішення "21.09.2014 р." замість "Повне рішення складено 22.09.2014 р.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 р. по справі № 910/14000/14 виклавши, що "Повне рішення складено 22.09.2014 р."

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду
Харківської області від 17.09.2014 р. по справі № 910/14000/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 902/814/14

за позовом: Комунального виробничо-господарського підприємства

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ Лімітед"

про зобов'язання терміново виконати роботи за договором № 195 від 12.12.2013р.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Судді Маслій І. В., Мельник П. А.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Хмаренко Д. А. (довіреність № б/н від 01.10.14р.)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Комунальне виробничо-господарське підприємство звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМІ
Лімітед" про стягнення 94500 грн. заборгованості.

Ухвалою від 13.06.14 р. порушено провадження у справі № 902/814/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.06.14 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив та не повідомив про причини невиконання вимог суду.

Ухвалами від 13.06.2014р., 18.08.2014р. від позивача суд витребовував наступні докази:

- Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- Установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

- Докази виконання робіт, оформлені відповідно до умов договору.

- Докази про місцезнаходження автомобіля ГАЗ-53 та належні докази про стан виконаних робіт з переобладнання автомобіля на час розгляду позову.

Позивач всупереч вимогам ухвал від 13.06.2014р., 18.08.2014р. витребуваних судом доказів не подав, та не надав пояснень щодо поважності причин такого невиконання.

Розгляд справи за наявними у ній документами неможливий.

На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог суду, не подав пояснень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Маслій І. В.

Мельник П. А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, 23, м.
Коростень, Житомирська область, 11500)

3 - відповідачу (вул. Миру, 147, смт. Турбів,
Вінницька область, 22513)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2014 р.Справа № 916/2905/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

до відповідача: Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

про стягнення 95706,44 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 95706,44 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників позивача та відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014р. о 11:50.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

позивача: повний текст постанови
НКРРКПУ № 182 від 30.09.2011р.; обґрунтований розрахунок позову з підтверджуючими документами; обґрунтований розрахунок втрат води; письмові пояснення на відзив відповідача;

відповідача: докази зупинення у серпні 2012 році водокористування за адресою: м.
Одеса, пр. Олександрівський (біля пам. А.
Мицкевичу); докази того, що показники засобу обліку води, яку використано відповідачем становлять 04882 куб. м.; докази сплати відповідачем за використану воду в об'ємі 04882 куб. м.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" жовтня 2014 р.Справа № 916/3634/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення 474618,94 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Матвєєв В.Ю.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором
№219-0131002/ФКВІ від 09.04.2008р. у сумі 474618,94 грн. у тому числі 368024,66грн. тіло кредиту, 90961,35грн. відсотки, 15632,92грн. комісія.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "31" жовтня 2014 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, зобов`язати позивача направити третій особі копію ухвали про порушення провадження у справі від 09.09.2014р. та копію даної ухвали (рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення), докази направлення надати до суду;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази повідомлення третьої особи про вимогу кредитора щодо сплати заборгованості за кредитним договором, докази виконання умов договору поруки від 09.04.2008р.;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 918/1053/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави

в особі 1 територіальної грами міста
Рівненського - Рівненської міської ради

в особі 2 Комунального Рівненського шляхово - експлуатаційного управління автомобільних доріг

до відповідача Приватного підприємства "Юрік"

про стягнення заборгованості в розмірі 6 531 грн. 62 коп., розірвання договору оренди

В засіданні приймали участь:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: Кулик В.А. (довіреність
№1 від 03.01.2014р.).

Від відповідача: Кухарчук Ю.А.
(директор).

Від прокуратури: Шпинта С.М.
(посвідчення №014352 від 08.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1 територіальної грами міста
Рівненського - Рівненської міської ради, в особі 2 Комунального
Рівненського шляхово - експлуатаційного управління автомобільних доріг до відповідача
Приватного підприємства "Юрік" про стягнення заборгованості в розмірі 6 531 грн. 62 коп., розірвання договору оренди.

30.09.2014р. прокурор, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь комунального Рівненського шляхово - експлуатаційного управління автомобільних доріг заборгованість в розмірі 6 531 грн. 62 грн.

В судовому засіданні 30.09.2014р. прокурор та представник позивача-2 підтримали заяву про зменшення позовних вимог в частині розірвання договору оренди комунального майна від 22.02.2006р. та просили провадження в цій частині припинити.

Згідно статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, суд приймає відмову прокурора та позивача-2 від позовних вимог в частині розірвання договору оренди, а провадження по справі в цій частині припиняє.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від позовних вимог в частині розірвання договору оренди комунального майна від 22.02.2014р., що укладений між Рівненським
ШЕУ та приватним підприємством "Юрік" та провадження в цій частині припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

01.10.14
Справа № 17/Б-1228

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Марко Р.І. розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
"Агропарк" № 35/14 від 15.05.14

на постанову Господарського суду
Тернопільської області від 29.04.2014р.

у справі №17/Б-1228

за заявою 1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду від 18.09.2014 року у справі №17/Б-1228 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі №17/Б-1228 скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 30.09.2014 року справу за № 17/Б-1228 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 17/Б-1228 введено суддів Костів Т.С. та
Марка Р.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
"Агропарк" № 35/14 від 15.05.14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 15.10.2014 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81.

2. Запропонувати заявнику, боржнику, зацікавленим кредиторам та ліквідатору подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

судді
Костів Т.С.

судді
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.14р. Справа № 904/6432/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ
ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ІНЖИНІРИНГ
ГРУПП" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 16.10.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 (12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2014 р.Справа № 916/3713/14

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Ренійської філії

До відповідача: Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт"

про стягнення 113 979,44 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Павалакі М.Ф. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 113 979,44 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014р. о 11:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; докази належності позивачу причалів
№№ 20, 22, 24, 17, 16, 9, 27, 18, 19, 21, 25, 23, 26 та 28 на праві власності; правовстановлюючі документи на причали №№ 20, 22, 24, 17, 16, 9, 27, 18, 19, 21, 25, 23, 26 та 28;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання умов договору про встановлення сервітуту № 600-003 від 31.12.2013р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.14р. Справа № 904/5803/14

За позовом обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"ЛІНДА-ФАРМ" (м. Дніпропетровськ)

товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"ЛІНДА-ФАРМ" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет вирішення спору:
Дніпропетровська обласна рада (м.
Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» (м. Дніпропетровськ)

до обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» (м.
Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., дов. №01-Д від 11.07.2014

від відповідача: Позняков В.С., дов. від 05.08.2014

від третьої особи: Лупашко Д.А., дов. № вих- 4218/0/2-13 від 27.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку із складністю справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 16.10.14р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 (12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В разі врегулювання спору сторонам надати відповідні докази.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук