м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український Холдінг
Будівельних проектів"
про стягнення 228 408,13 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
від позивача Друзь Х.О. (дов. №14 від
від відповідача не з`явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 25.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ
Київміськбуд-3" (далі по тексту -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український Холдінг
Будівельних проектів" (далі по тексту -
відповідач) про стягнення основного
боргу 194 716, 34 грн., 3 % річних у сумі 9 858, 51
грн., 23 833, 28 грн. - інфляційних витрат, а
також покладення судових витрат на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/14705/14, розгляд справи
призначено на 26.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 відповідно до ст.69 ГПК
України розгляд справи продовжено на
п'ятнадцять днів, відповідно до ст.77 ГПК
розгляд справи відкладено на 25.09.2014.

23.09.2014 через канцелярію Господарського
суду м. Києва від позивача надійшли
письмові пояснення по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договором № 10/10 на
завершення виконання робіт з
будівництва житлового будинку по
проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомир від
10.10.2011, в частині оплати виконаних
робіт.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання жодного
разу не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 між позивачем, як субпідрядником
за умовами договору, та відповідачем,
як підрядником за умовами договору,
було укладено договір №10/10 (далі за
текстом - договір або договір № 10/10) на
завершення виконання робіт з
будівництва житлового будинку по
проїзду І.Богуна,5 в м. Житомир (далі -
об'єкт).

Відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник
зобов'язується відповідно до
проектно-кошторисної документації у
визначені договором строки виконати
загально будівельні роботи на
будівництві об'єкту: житловий будинок
по проїзду І. Богуна, 5 в м. Житомир.

Згідно п.1.2. договору, субпідрядник
виконує роботи по завершенню
будівництва об'єкта з інженерним
забезпеченням у відповідності до
затвердженої проектно-кошторисної
документації.

В п.п.2.1., 2.2. договору сторони погодили,
що договірна ціна є динамічною, і на
залишок виконання робіт за договором
становить - 7 981, 401 тис. грн.

У вартість будівництва враховано:
будівельно-монтажні роботи, а саме:
закінчення цегляної кладки по секціях
«А», «Б», «В»; укладення панелей
перекриття з/б 108 шт.; встановлення
сходових площадок 11 шт. та маршів 9 шт.;
встановлення дерев'яних дверних блоків
в секціях «А», «Б», «В», «Г», «Д»;
влаштування покрівлі по секціях «А»,
«Б», «В», «Г»; монтаж внутрішніх
протипожежних дверей; внутрішні
електромонтажні роботи секцій «Г», «Д»;
монтаж, наладка та постачання
обладнання дахової котельні; монтаж та
постачання обладнання насосної і
водомірного вузла; внутрішні та
зовнішні мережі газопостачання (п. 2.3.
договору).

За умовами п. 3.2.1. договору субпідрядник
наділений правом на своєчасне
отримання оплати за виконані обсяги
робіт щодо будівництва об'єкта на
умовах, визначених розділом 5 договору.

В свою чергу, підрядника сторони п.3.4.6
договору наділили обов'язком
здійснювати оплату за виконані роботи
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок субпідрядника згідно
актів виконаних робіт ф. КБ-2в та
довідок ф. КБ - 3 відповідно до розділу 5
договору.

Розділом 5 сторони погодили порядок
розрахунків. Зокрема, сторонами
визначено було, що підрядник
перераховує а розрахунковий рахунок
субпідрядника, протягом 5 банківських
днів після підписання договору аванс
в розмірі: 50 000, 00 грн., в тому числі ПДВ.
Наступні розрахунки проводяться
шляхом оплати підрядником фактично
виконаних робіт на підставі документів
по обліку в капітальному будівництві
(форма КБ-2в, КБ-3) із врахуванням суми
перерахованого авансу протягом 5-ти
банківських днів з моменту підписання
довідки ф. КБ- 3. Акти виконаних робіт ф.
КБ-2в та довідки КБ - 3 субпідрядник
зобов'язаний надавати підряднику на
розгляд не пізніше 26 числа звітного
місяця. Підрядник перевіряє надані
субпідрядником акти виконаних робіт та
підписує протягом 3 робочих днів.

Позивач свої зобов'язання по договору
виконав в повному обсязі про що
свідчать наявні в матеріалах справи
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В:

акти приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за листопад 2011 на суму
- 1 123 276, 13 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за листопад 2011 на суму
-306 600,00 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за листопад 2011 на суму
- 335 418, 48 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму
- 795 342, 96 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
471 278, 40 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
190 470,00 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
34 472,16 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
24 352,56 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
11 890,32 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
21 615, 18 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
238 258,28 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
42 346,44 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
25 085, 69 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму-5
031, 24 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
302 202,00 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-26 за грудень 2011 на суму-405
387, 60 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
767 371, 20 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
75 676, 80 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
449 745, 60 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму
-347 712, 48 грн.;

акт приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В за грудень 2011 на суму -
10 471, 20 грн.

та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (та витрати): за
листопад 2011 на суму 1 765 294,61 грн.;

за грудень 2011 на суму 79 464, 06 грн.,

за грудень 2011 на суму 4 139 246, 05 грн., крім
того вартість обладнання в розмірі 881
116, 02 грн. (обладнання для котельні на
суму 732 028,02 грн. та обладнання для
насосної станції на суму 149 088,00 грн.), а
всього за грудень 2011: 5 099 826,13 грн. (79
464, 06 грн. + 4 139 246,05 грн. + 881 116,02 грн.).

Для виконання робіт по будівництву
об'єкта позивачем було придбано
матеріали на суму 162 104,78 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000155 від 31.12. 2011.

За розрахунком позивача, сума до сплати
за договором складає: 7 027 225, 52 грн. (1
765 294,61 грн. + 5 099 826,13 грн. + 162 104, 78 грн.).

Натомість, відповідач свої
зобов'язання перед позивачем виконав
не в повному обсязі. На поточний
рахунок позивача відповідачем було
перераховано 6 515 003,32 грн. згідно
платіжних доручень, копії яких додані
позивачем до матеріалів справи.

Станом на 01.07.2014, як стверджує позивач,
відповідача перед позивачем повністю
не розрахувався, заборгованість
становить за розрахунком позивача 194 716,
34 грн. (7 027 225,52 грн. - 6 515 003,32 грн. = 194
716, 34 грн.), що також підтверджується
актом звіряння взаємних розрахунків
між сторонами за період: з 10.11.2011 р. по
16.09.2013.

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість відповідача перед ним,
яка становить 228 408,13 грн., в якому сума
основного боргу -194 716,34 грн.; 3 % річних -
9 858,51 грн.; розмір інфляційних втрат-23
833,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Договір №10/10 від 10.10.2011 за своєю
правовою природою є договором,
будівельного підряду, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
параграфу 3 Глави 61 Цивільного кодексу
України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач свої зобов'язання по договору
виконав в повному обсязі про що
свідчать наявні в матеріалах справи
акти приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2В, підписані як
позивачем так і відповідачем, та
скріплені їх печатками.

Натомість, відповідач свої
зобов'язання перед позивач виконав не
в повному обсязі. На поточний рахунок
позивача за договором в оплату
виконаних робіт відповідачем було
перераховано лише частину коштів за
роботи, а саме 6 515 003, 32 грн. згідно
платіжних доручень, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Станом на 01.07.2014 заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 194 716, 34 грн. (7027225,52
грн. - 6515003,32 грн.), що також
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків між сторонами за
період: з 10.11.2011 р. по 16.09.2013.

Відповідачем, в свою чергу, жодних
претензій у строки визначені
договором, щодо невідповідності
поставки умовам договору не заявлялось
та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 194 716, 34 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 194
716, 34 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати виконаних робіт, у
відповідності до п. 5.2. договору є таким,
що настав, а тому позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 194 716, 34 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з відповідача 9 858, 51 грн.
трьох відсотків річних та 23 833, 28 грн.
інфляційних втрат за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання за
період прострочення з 23.10.2012 по 01.07.2014
підлягають повному задоволенню з
нижчевикладених підстав.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного
позивачем розрахунку. При здійсненні
перевірки розрахунку 3% річних та
інфляційних нарахувань нарахованих
позивачем, судом встановлено, що ним
правильно здійснено вказаний
розрахунок. Враховуючи все вище
зазначене та виходячи з того, що суд має
право діяти та приймати рішення в межах
вимог заявлених в позовній заяві,
вказані позовні вимоги в частині
стягнення 3 % річних в розмірі 9858,51 грн.
та інфляційних нарахувань на суму 23833,28
грн. підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

Підсумовуючи все викладене вище
позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю, стягненню з відповідача
підлягають 194 716 грн. (сто дев'яносто
чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн.
34 коп. основного боргу, 9 858 грн. (дев'ять
тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 51
коп. трьох процентів річних, 23 833 грн.
(двадцять три тисячі вісімсот тридцять
три) 28 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, з огляду
на повне задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український Холдінг
Будівельних проектів" (02081, м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 25-А, офіс 30; ; в порядку визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження") на користь Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул.
Леванєвського, 5; ) 194 716
(сто дев'яносто чотири тисячі сімсот
шістнадцять) грн. 34 коп. основного
боргу, 9 858 (дев'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. трьох
процентів річних, 23 833 (двадцять три
тисячі вісімсот тридцять три) грн. 28
коп. інфляційних витрат та 4 568 (чотири
тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 16
коп. судового збору .

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко