ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.2014 Справа № 920/1418/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Моїсеєнко В.М. при секретарі судового
засідання Сорока Л.М., розглянувши
матеріали справи №920/1418/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глухів-Артбуд», м.
Глухів, Сумська область

до відповідача: Глухівського
дошкільного навчального закладу
«Ромашка», м. Глухів, Сумська область

про стягнення 66167,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: директор Якименко Т.О.

від відповідача: Пташка Н.А.

Суть спору: позивач у позовній заяві №
22 від 31.07.2014р. просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за неналежне виконання
договірних зобов`язань по виконанню
умов договору підряду № 20 від 19.11.2013р. в
сумі 66167,31 грн., з яких 56292,52 грн.
основного боргу та штрафні санкції.

Згідно відзивів на позовну заяву,
поданих до господарського суду
Сумської області 18.08.2014р. та 09.09.2014р.
відповідач зазначає, що ним було
вчинено всі дії, направлені на
погашення боргу перед позивачем, але
заборгованість виникла внаслідок не
здійснення проплати Глухівським
управлінням Державної казначейської
служби України.

У заяві № 39 від 30.09.2014р. позивач
зазначає про сплату відповідачем
основної заборгованості за договором
підряду № 20 від 19.11.2013р ., у зв`язку з чим
зменшує позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
штрафні санкції, які передбачені
договором підряду № 20 від 19.11.2013р. в
сумі 12285,65 грн., а саме: 4082,36 грн. пені,
1110,43 грн. 3% річних, 7092,86 грн. інфляційних
збитків.

Суд, враховуючи право позивача до
прийняття рішення по справі зменшити
розмір позовних вимог, приймає подану
заяву до розгляду.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримує
позовні вимоги з урахуванням поданої
раніше заяви № 39 від 30.09.2014р.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
стягнення заборгованості по штрафним
санкціям, вважає, що заборгованість
перед позивачем виникла не з його
вини, а внаслідок неправомірних дій
Глухівського управління Державної
казначейської служби.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
сторін, оцінивши та дослідивши докази
по справі, суд встановив:

19.11.2013р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір підряду № 20.
Згідно п.1.1 зазначеного договору,
позивач (підрядник) зобов'язувався на
свій ризик та за завданням відповідача
( замовника) виконати, а відповідач (
замовник) зобов'язувався прийняти та
оплатити капітальний ремонт в ДНЗ
«Ромашка» у м.Глухові роботи.

Відповідно до п.1.2 договору, склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання підряднику , визначені
проектно-кошторисною документацією.

Договірна ціна робіт узгоджена
позивачем та відповідачем і становила
99643 грн. ( п.3.1) договору. Крім того,
сторони визначили календарний план
виконання робіт.

Відповідно до п.1.1, п.3.2 договору
відповідач зобов'язувався прийняти та
оплатити роботи в повному обсязі на
підставі актів виконаних робіт.

Факт виконання позивачем ,
передбачених договором підряду № 20
від 19.11.2013р. робіт підтверджується
матеріалами справи, а саме довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат за грудень 2013р.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено
, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, оскільки відповідач у термін
вказаний в договорі розрахунки з
позивачем повністю не провів, позивач
був вимушений звернутися до суду з
вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, як зазначає позивач у позовній
заяві , на день подачі позовної заяви
до суду, заборгованість відповідача
перед позивачем за виконані по
договору підряду роботи склала 56292,52
грн.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву
від 30.09.2014р. в порядку ст.22 ГПК України, в
якій повідомляє , що відповідачем
повністю сплачений залишок боргу ,
однак за несвоєчасну оплату виконаних
робіт , просить суд стягнути з
відповідача 4082,36 грн. пені, 1110,43 грн. 3%
річних, 7092,86 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.229 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та
іншими законами.

Заперечення відповідача щодо
стягнення штрафних санкцій суд вважає
безпідставними , необґрунтованими,
такими , що спростовується умовами
договору від 19.11.2013р. № 20, укладеного
між сторонами , чинним законодавством
України . Посилання відповідача на
діяльність Глухівського управлінням
Державної казначейської служби
України з питань проходження коштів не
звільняє його від виконання своїх
договірних зобов'язань.

Відповідальність відповідача за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
вигляді стягнення пені передбачена п.8.2
вищезазначеного договору, за яким за
несвоєчасне виконання фінансових
зобов'язань по договору замовник (
відповідач) сплачує підряднику
(позивачу) пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від фактичної
суми невиконаних фінансових
зобов'язань за кожний день
прострочення. Сплата пені не звільняє
підрядника від закінчення робіт.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі
4082,36грн., передбачені умовами договору,
пеня нарахована згідно поданого
розрахунку, в межах строку позовної
давності, з урахуванням вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", тому вимоги позивача в
зазначеній частині є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст.
ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому, вимоги позивача стосовно
стягнення 3% річних в сумі 1110,43 грн. та
7092,86 грн. інфляційних збитків
підлягають задоволенню на підставі ст.
625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається судовий збір
в сумі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Стягнути з Глухівського
дошкільного навчального закладу
«Ромашка» (41400, Сумська область,
м.Глухів, вул.Інститутська,48, код 33872113)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глухів-Артбуд» ( 41400,
Сумська область, м. Глухів,
вул.Ціолковського,11-а, код 38117028) 4082,36
грн. пені, 1110,43грн. 3% річних, 7092,86 грн.
інфляційних збитків, 1827,00 грн. витрат
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко