м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа"
до Державного підприємства
Міністерства Оборони України
про стягнення 181 410,14 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Свєчкіна Т.С. за
довіреністю від 17.12.2013
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 13.10.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.08.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява № 01-08/576 від
08.08.2014 Комунального підприємства
теплових мереж "Бориспільтепломережа"
(надалі -позивач) до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд" (надалі -
відповідач) про стягнення 181 410,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
договором №112/101/0909 про постачання та
споживання теплової енергії від 07.09.2009
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 11.09.2014.
10.09.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
Представник позивача в судове
засідання, призначене на 11.09.2014,
з'явився, надав документи на виконання
вимог суду та підтримав позовні вимоги
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 11.09.2014,
з'явився, надав відзив на позовну заяву
та просив відкласти розгляд справи.
В судовому засідання 11.09.2014 оголошено
перерву до 06.10.2014.
Представник позивача в судове
засідання, призначене на 06.10.2014,
з'явився, надав пояснення на відзив.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 11.09.2014,
з'явився, надав додатковий відзив на
позовну заяву та просив відкласти
розгляд справи.
В судовому засідання 06.10.2014 оголошено
перерву до 13.10.2014.
Представник позивача в судове
засідання, призначене на 13.10.2014,
з'явився та підтримав позовні вимоги в
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 13.10.2014,не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.
Суд розглянувши вказане клопотання
відмовив в його задоволенні, у зв'язку з
тим, що з ініціативи відповідача суді
засідання відкладались двічі, крім
того відповідач не позбавлений
можливості направити іншого
відповідача, таким чином відповідач
зловживає своїми процесуальними
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
07.09.2009 між позивачем (надалі -
Енергопостачальна організація) та
відповідачем (далі по тексту - Споживач)
(разом - сторони), було укладено договір
№112/101/0909 про постачання та споживання
теплової енергії (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Відповідно до Договору позивач
зобов'язаний надавати теплову енергію
на опалення будинку розташованого в м.
Бориспіль, вул. Горького.42, загальною
Відповідно до п. 3.9 Договору оплата за
надані послуги має здійснюватись
відповідачем протягом 3-х днів з
моменту отримання рахунку.
Однак, відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного
обов'язку за Договором, плату за надані
послуги повністю не вніс, в результаті
чого виникла заборгованість і яка, за
розрахунками позивача та неоспореними
відповідачем, складає 181 410,14 грн..
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем, про що
свідчить розрахунок заборгованості ДП
МОУ Укрвійськбуд (вул. Горького,42) за
період з листопада 2013 по серпень 2014
(належним чином засвідчена копія
розрахунку міститься в матеріалах
справи).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що будь-яких доказів щодо оплати
заборгованості за Договором, станом на
серпень 2014, відповідачем до суду не
представлено, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
боргу за договір №№112/101/0909 про
постачання та споживання теплової
енергії в сумі 181 410,14 грн.
Доказів на підтвердження сплати
заборгованості за спірний період
розмірі 181 410,14 грн. відповідачем суду не
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 181
410,14 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до п. .,9
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства
Міністерства Оборони України
Вінницька, будинок 14/39;
ідентифікаційний код: 24308300) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Комунального
підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" (08300, Київська
обл., місто Бориспіль, вулиця Київський
шлях, будинок 41-А; ідентифікаційний код
13712452) 181 410 (сто вісімдесят одна тисяча
чотириста десять) грн. 14 коп. - основного
боргу та 3 628 (три тисячі шістсот
двадцять вісім) грн. 21 коп. - суму
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 15.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов