КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Справа №911/1716/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ГУ Міндоходів у м. Києві- Огнарьов Є.
А. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Головного управління
Міндоходів у місті Києві

на постанову господарського суду
Київської області

від 10.06.2014р.

у справі №911/1716/14 (суддя
Скутельник П.Ф.)

за заявою голови ліквідаційної
комісії товариства з обмеженою

відповідальністю
«ФУНДМЕНТАЛ»

до боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю «ФУНДМЕНТАЛ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду
Київської області від 10.06.2014р. у справі
№911/1716/14 визнано банкрутом товариство з
обмеженою відповідальністю
"ФУНДАМЕНТАЛ" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 35726245,
місцезнаходження: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Чорновола, буд. 1-А), відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором голову ліквідаційно
комісії ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1), інше.

Не погодившись, Державна податкова
інспекція (далі - ДПІ) у
Києво-Святошинському районі Головного
управління (далі - ГУ) Міндоходів у
Київській області звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду, подавши
апеляційну скаргу на постанову
господарського суду Київської області
від 10.06.2014р. у справі №911/1716/14, в якій
просить суд скасувати оскаржену
постанову та припинити провадження у
справі.

Не погодившись, ГУ Міндоходів у місті
Києві звернулось до Київського
апеляційного господарського суду,
подавши апеляційну скаргу на постанову
господарського суду Київської області
від 10.06.2014р. у справі №911/1716/14, в якій
просить суд скасувати оскаржену
постанову та припинити провадження у
справі. У змісті апеляційної скарги
викладено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
обґрунтоване поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 12
Закону України "Про судоустрій
України", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити ухвалу суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що
мають право апеляційного оскарження,
такими особами є, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України " Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
стаття 1 якого визначає сторін у справі
про банкрутство, якими є, зокрема,
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
боржник (банкрут) та конкурсні
кредитора (представник комітету
кредиторів), які також є учасниками
провадження по справі про банкрутство,
а кредитором є особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами грошові вимоги до
боржника. Отже, набуття статусу
кредитора законодавець пов'язує з
наявністю у особи (як фізичної так
юридичної) грошових вимог до боржника,
а припинення статусу кредитора
пов'язано з погашенням (припиненням)
таких грошових вимог.

Стаття 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
також передбачає, що кредиторами
боржника є органи доходів і зборів та
інші державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Однак, і
зазначені особи набувають статусу
кредиторів по справі в разі наявності у
встановленому порядку підтверджених
грошових вимог до боржника.

Правовий статус органів справляння
податків, зборів (обов'язкових
платежів) як кредиторів
неплатоспроможних боржників
визначається і статтею 210
Господарського кодексу України, якою
не передбачено автоматичне визнання
цих органів кредиторами в усіх справах
про банкрутство. Статус кредитора щодо
неплатоспроможного боржника
набувається, у тому числі і цими
органами, через певні процедури, які
визначені спеціальним Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

В матеріалах справи відсутні докази
звернення скаржника з заявою з
грошовими вимогами до боржника в
установленому законом порядку. В
апеляційній скарзі заявник не
посилається на заборгованість
боржника по сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), відповідно,
будь-яких майнових (грошових) претензій
до боржника у податкового органу не
має.

Державна податкова інспекція та
Головне управління Міндоходів у місті
Києві статусу кредитора у справі не
набули, доказів підтвердження того, що
оскаржена постанова стосується їх прав
та обов'язків або порушує їх права, не
надали та у цьому зв'язку позбавлені
можливості апеляційного оскарження
відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційне
провадження має бути припинено на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 103 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
господарського суду Київської області
від 10.06.2014 у справі № 911/1716/14.

Справу № 911/1716/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков