ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

17.09.14 Справа № 910/16772/14.

Заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» До Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОПЛАСТК» )Пробанкрутство
Суддя
Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:Терновий В.Л.від боржника:
не з'явились арбітражний керуючий:не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євротрубпласт» звернулася до суду з
заявою про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. № 910/16772/14 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євротрубпласт» було прийнято до
розгляду, підготовче засідання
призначено на 08.09.2014 р., визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого Рамазанова С.Г. зобов'язано
подати заяву про участь у справі.

22.08.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Сінельникова Валерія Васильовича про
участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.09.2014 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні та повторно
зобов'язано визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого Рамазанова С.Г. подати заяву
про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 17.09.2014
р., з'явився повноважний представник
заявника.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011
р. (далі - Закон) з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство, а також ознак
неплатоспроможності боржника або її
загрози та вирішення інших питань,
пов'язаних з розглядом справи,
здійснюються господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під
неплатоспроможністю слід розуміти
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

17.09.2014 в ході судового засідання
представник заявника надав додаткові
пояснення по суті справи, підтримав
вимоги поданої до суду заяви щодо
провадження у справі про банкрутство
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк»,
доповів суду обставини виникнення у
боржника простроченої заборгованості
у розмірі, що перевищує триста
мінімальних розмірів заробітної плати,
просив визнати розмір грошових вимоги
ініціюючого кредитора.

Боржник у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) у підготовчому засіданні
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні
подані документи, заслухавши пояснення
представників та дослідивши докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технопластк»
зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ,
вул.Спасбка,9-А з присвоєнням
ідентифікаційного коду 35034693.

За твердженнями Заявника у Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технопластк» наявна заборгованість у
розмірі 4507712,52рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань,
звертаючись до суду про ініціювання
процедури банкрутства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технопластк», ініціюючим кредитором
подано суду постанову рішення
господарського суду Автономноїї
Республіки Крим №5002-29/4526-2012 від 09.08.2013
року, наказ господарського суду
Автономноїї Республіки Крим від 27.08.2013,
постанову про відкриття виконавчого
провадження №40466821 від 21.10.2013 року та
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 06.12.2013 року

За наслідками дослідження
описаних документів судом встановлено,
що у зв'язку з наявністю у
господарського суду Автономноїї
Республіки Крим заборгованості,
заявник звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду
Автономноїї Республіки Крим
№5002-29/4526-2012 від 09.08.2013 року солідарно
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримжилбуд» на
користь ініціюючого кредитора
3655825,38грн. заборгованості, 253756,48грн.
-неустойки, 533750,66грн.-процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 64 380,00грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення
господарським судом АРК видано наказ
від 27.08.2013 року.

У подальшому заявник звернувся відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в АР Крим з
примусового виконання наказу №
5002-29/4526-2012 від 27.08.2013, за наслідками чого
було винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень №40466821 та №40466588
від 21.10.2013 року.

За твердженнями заявника,
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримжтлбуд» перед
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євротрубпласт» за рішенням
господарського суду Автономноїї
Республіки Крим №5002-29/4526-2012 від 09.08.2013
року не погашена, підтвердженням чого є
лист Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим відділу
примусового виконання рішень №681/9-14
від 10.02.2014 та постанова державного
виконавця №40466821 від 06.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції
(абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
сума безспірних вимог кредитора буде
вираховуватись без неустойки.

Отже, враховуючи викладені обставини,
сума безспірних вимог до боржника
становить 4 253 956,04грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи
підтверджується обґрунтованість
тверджень Служби безпеки України про
невиконання Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євротрубпласт» грошових зобов'язань в
сумі 4 253 956,04грн. у понад тримісячний
строк від встановленого
законодавством моменту їх погашення,
безспірність грошових вимог до
боржника в розмірі 4 253 956,04грн. та
вжиття заходів примусового стягнення
простроченої заборгованості у
судовому порядку з наступним
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

17.09.2014 р. в підготовчому засіданні судом
не було встановлено підстав для
відмови в порушенні провадження у
справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства «Оксамит»
перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками
розгляду у підготовчому засіданні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євротрубпласт» про визнання боржника
банкрутом, суд вважає за доцільне її
задовольнити у передбачений діючим
законодавством спосіб, шляхом
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання
введення розпорядження майном
боржника та призначення розпорядника
майна вирішується господарським судом
в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, а разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство було визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Рамазанова Сіражута Гаджимагомедовича
для призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк». Разом
з тим, станом на 17.09.2014 р. до суду не
надійшла заява вказаної особи про
згоду стати розпорядником майна
боржника

У судовому засіданні, судом
встановлено, що на адресу
господарського суду м. Києва надійшла
заява арбітражного керуючого
Сінельникова Валерія Васильовича про
участь у справі.

Згідно поданої заяви арбітражного
керуючого Сінельникова Валерія
Васильовича, судом встановлено, що за
час провадження діяльності даного
арбітражного керуючого порушень
термінів подання інформації,
передбаченої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушень термінів,
визначених ухвалами господарських
судів, і порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав.
Судимості за вчинення корисливих
злочинів та заборони суду займатися
діяльності арбітражного керуючого не
має. Управління боржником раніше не
здійснював. Не є заінтересованою
особою стосовно боржника та кредитора
відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Присутній у судовому засіданні
представник ініціюючого кредитора не
заперечував щодо призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Сінельникова
В.В.

Отже, суд вважає за доцільне призначити
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Сінельникова
Валерія Васильовича (свідоцтво НОМЕР_1
від 25.02.2013).

Інших кандидатур арбітражних
керуючих на участь у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» не
надходило.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» (04070, м.
Київ, вул. Спаська,9А, ідентифікаційний
код 35034693).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технопластк» в розмірі 4 253 956,04грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» (04070, м.
Київ, вул. Спаська,9А, ідентифікаційний
код 35034693).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» (04070, м.
Київ, вул. Спаська,9А, ідентифікаційний
код 35034693), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технопластк» (04070, м.
Київ, вул. спаська,9А, ідентифікаційний
код 35034693) арбітражного керуючого
Сінєльнікова Валерія Васильовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 25.02.2013).

7. Встановити оплату послуг
арбітражного керуючого Сінєльнікову
В.В. (розпорядника майна) в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання повноважень за
рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 07.11.2014 р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів
(письмові нормативно-обґрунтовані
пояснення щодо складеного реєстру по
кожному з кредиторів, витяги з
державних реєстр заборон щодо майна
боржника, фінансовий звіт підприємства
боржника, довідки від державної
податкової інспекції, Головного
управління статистики; УДАІ МВС
України в м. Києві; Київської міської
інспекції державного технічного
нагляду; Головного управління
земельних ресурсів КМДА управління
земельного кадастру, Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку;
державних реєстраторів заборон
рухомого та нерухомого майна
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України; Державного
департаменту інтелектуальної
власності, тощо), а також, при наявності,
письмові заперечення боржника щодо
вимог кредиторів), докази повідомлення
кредиторів щодо розгляду їх вимог, а
також повідомлення про дату проведення
попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 07.11.2014 р. скласти реєстр вимог
кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13,
14, 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та наказу
Міністерства економіки України "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо заповнення реєстру вимог
кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати
його на затвердження до господарського
суду.

11.Визначити дату проведення
попереднього судового засідання на
12.11.2014 р. на 10:30. судове засідання
відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва в залі №7.

12.Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 01.12.2014 р. провести
інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надати суду докази внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику,
ініціюючому кредитору та засновнику
(учаснику) боржника, місцевому
загальному суду, органу державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника та
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців
Подільського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві для відома та внесення
відповідних відомостей про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Суддя
Д.В. Мандичев

2. Розгляд справи призначити н

а 17.09.14 о 15:50 год. Засідання відбудеться
у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № .