overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 910/4671/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Карібіан
Клуб" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скаргина постановувід 28.07.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/4671/14 господарського суду м.
Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Е С У"до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карібіан
Клуб"простягнення 41 756, 28 грн. визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В :

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карібіан Клуб" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. у справі № 910/4671/14 господарського суду м.
Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/3921/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м. Дніпропетровськ на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від стягувача (позивач по справі): не з'явився;

Від заявника (відповідач по справі):
Чабанова В.В. - довіреність №б/н від 18.08.2014р., представник

від ДВС: Лукянов А.М., дов. № 13 від 27.08.2014 р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність
"Полісервіс", м. Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 22.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суд Дніпропетровської області від 22.07.2013 року видано наказ від 06.08.2013року.

20.08.2014 року до господарського суду надійшла скарга на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2014 року розгляд скарги відкладено до 13.10.2014 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника стягувача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.14 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 925/1648/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиЧеркаської міської радина постановувід 02.09.2014 р.
Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/1648/13 господарського суду Черкаської області за позовомЧеркаської міської радидо Приватного підприємства
"Стройинвест-Партнер"простягнення коштіввизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Черкаської міської ради на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. у справі № 925/1648/13 господарського суду
Черкаської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.14р. Справа № 904/3312/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) порушено 17.06.14р.

Постановою господарського суду від 03.07.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг призначено арбітражного керуючого
Власову Світлану Анатоліївну, свідоцтво НОМЕР_3 від 09.04.13р.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), яку зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

09.10.14р. від ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Власової
С.А. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.10.14р. на 11:50год., каб. №3-201.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7916/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Біла

До: Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКА
ФРУКТОВА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 87 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( що підтверджується актом №520 від 10.10.14р.).

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/5332/14За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м.Олександрія, Кіровоградська область

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м.Олександрія, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м.
Олександрія, Кіровоградська область до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором господарським судом 22.07.14р. було прийнято ухвалу в порядку ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України про повернення позовної заяви.

03.09.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м.
Олександрія, Кіровоградська область звернулося до господарського суду
Дніпроптровської області з заявою № б/н від б/д про повернення судового збору.

Господарський суд листом за вих.№904/5332/14/45618/14 від 08.09.14р. повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" про необідність надати суду для огляду оригінали платіжних доручень №39 від 20.06.14р. та №57 від 11.07.14р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" надало суду для огляду оригінали платіжних доручень №39 від 20.06.14р. та №57 від 11.07.14р., які підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" за вих.№б/н від б/д про повернення судового збору гоподарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" (28000,
Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Діброви, 2-Б; ідентифікаційний код 38319186) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2053,25грн. (дві тисячі п'ятдесят три грн. 25 коп.), сплачений платіжним дорученням № 39 від 20.06.2014р. та платіжним дорученням № 57 від 11.07.14р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 13.10.14р. та може бути пред'явлена до виконання до 14.10.15р.

Суддя І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 5015/5858/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.
(доповідач),суддів:Васищака І.М., Грека
Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 28.11.2013у справі№ 5015/5858/11 за позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органуЗаступника прокурора Львівської області - прокурора міста Львова
Львівської міської ради Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радидо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 ЛМКП
"Айсберг"провитребування майна з чужого незаконного володіннявизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі
№ 5015/5858/11 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 5015/5858/11 призначити на 29.10.2014 о 12:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя
Студенець В.І.

Судді:
Васищак І.М.

Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 925/828/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівКривди Д.С., Бондар С.В.
(доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги Державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей"на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 17.06.2014та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014у справі№ 925/828/14за позовомДержавного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей"доПриватного підприємства
"Енергоплазама"простягнення 196 178, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад "Уманський професійний аграрний ліцей" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі
№ 925/828/14.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір", відповідно до якого з 01.11.2011 року судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарських судів касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014, у справі
№ 925/828/14 у задоволенні позову
Державного навчального закладу
"Уманський професійний аграрний ліцей" до Приватного підприємства
"Енергоплазама" про стягнення 196 178, 10 грн відмовлено повністю.

Отже, Державний навчальний заклад
"Уманський професійний аграрний ліцей" повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 961, 78 грн.

Однак, скаржником квитанцією від 26.09.2014
№ ПН 34321 сплачено 1373, 26 грн судового збору.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктом 4 статті 111-3 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного навчального закладу "Уманський професійний аграрний ліцей" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі
№ 925/828/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий
В. І. Дерепа

Судді
Д.С. Кривда

С. В. Бондар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 5023/4681/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт"на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 рокуза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі№ 5023/4681/12 господарського суду
Харківської областіза позовомЗаступника прокурора
Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"доТовариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт"простягнення 144 394, 57 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року у справі № 5023/4681/12 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року у справі № 5023/4681/12 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 28.10.2014 року о 1050 у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа № 31/70 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.14у справі№ 31/70 господарського суду міста
Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.11за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до 1.Київської міської ради, 2.Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу
"Технолог"треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна спілка" 2.Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраціїпровизнання недійсним рішення та державних актів на право власності на землю

керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна спілка" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.09.14 у справі
№ 31/70 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова судді:
Т. Гоголь В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/7850/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", м. Жовті Води,
Дніпропетровська обл.

Про повернення судового збору

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", 52209, Дніпропетровська обл., м.
Жовті Води, вул.
Дзержинського, 9-90

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58

та Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном, звільнити орендаря від обов'язку сплати орендної плати

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013 року повернуто зустрічну позовну заяву від 30.11.2013 року і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем 06.10.2014 року подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне: Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Заявником в якості доказів сплати судового збору надано копії квитанцій від 11.11.2013 року.

Отже, заявником не додано до заяви належних доказів сплати судового збору до бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан" від 01.10.2014 року про повернення з державного бюджету судового збору - без розгляду.

Суддя С.П. Панна