ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа № 922/1316/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. ,
суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№2272Х/3-9)
на рішення господарського суду
Харківської області від 11.06.14 у справі
№ 922/1316/14

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тен Люкс Консалтинг
Груп", м.Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до
господарського суду Харківської
області із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕН Люкс
Консалтинг Груп" (первинна назва
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мекс") про стягнення
коштів у розмірі - 10 500 грн. 00 коп. та
витрат по сплаті судового збору, з
посиланням на порушення відповідачем
зобов'язань за договором № 10513 від
01.05.2013 року в частині розрахунку за
надані послуги.

Відповідач визнав позовні вимоги та
пояснив неможливість погашення
заборгованості погіршенням
фінансового стану.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 року по
справі №922/1316/14 ( суддя Ємельянова О.О.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю, з посиланням на
недоведеність зміни назви відповідача
та необґрунтованість позовних вимог.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
при його прийнятті, просить скасувати
рішення господарського суду повністю
та прийняти нове рішення у справі, яким
у задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, стягнути з відповідача
грошові кошти в сумі 10500,00 грн., та
витрати по сплаті судових витрат.

В додаткових поясненях до апеляційної
скарги зазначив, що саме ТОВ «ТЕН Люкс
Консалтинг Групп» (первинна назва -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мекс") є відповідачем
та стороною за договором про
переведення боргу та зобов'язано
виконувати свої обов'язки належним
чином та оплатити позивачу суму
заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року у
справі №922/1316/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Могилєвкін
Ю.О., судя Барбашова С.В., суддя Плужник
О.В.) апеляційну скаргу позивача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 08.09.2014 року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційногого господарського суду
від 05.09.2014 року, у зв'язку з відпусткою
судді Плужника О.В., для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Могилєвкін
Ю.О., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила, що
01.05.2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Мекс» (замовник)
укладено договір № 10513, за умовами
якого виконавець за дорученням
замовника і відповідно до його
замовлень (бриф-заявок) та погоджених
ними умов, викладених у додатках до
цього договору, що є невід'ємними
частинами, зобов'язується надавати
рекламні та інформаційні послуги
(пункт 1.1. договору та додаткової угоди
№1).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що
термін дії договору встановлено
сторонами до 25.10.2013 р.

У п.2.1. договору зазначено, що вартість
робіт/послуг, що виконуються/ надаються
визначається на підставі вартості
фактично наданих послуг/ виконаних
робіт та визначається у відповідних
Додатках до Договору.

В додатку №1 від 01.09.2013 р. до Договору
визначена вартість робіт/послуг
складає 10500, 00 грн., без ПДВ, а п. 2.1.
Додатку №1 передбачено, що оплата
здійснюється у гривнях шляхом
перерахування вказаної суми на
розрахунковий рахунок Виконавця
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання акту наданих послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

На виконання умов договору та Додатку
№1 позивачем виконано договірні
зобов'язання з надання послуг на
загальну суму - 10500,00 грн. (десять тисяч
п'ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, що
підтверджується актом
прийому-передачі наданих послуг від
15.10.2013 р., який підписаний замовником
без претензій до виконавця,
тобто,послуги надані належним чином та
без застережень, але відповідач в
порушення умов договору кошти
зазначену суму не сплатив.

Позивачем, в порядку досудового
врегулювання спору, 01 грудня 2013 року
направлено на адресу ТОВ «Мекс»
(нарочним) претензію на суму 10500,0 грн.
разом із Актом звіряння взаємних
розрахунків, яка отримана
відповідачем, що підтверджується
відміткою відповідача на другому
примірнику претензії.

У відповіді на претензію ТОВ «Мекс»
повідомив, що визнає в повному обсязі
заборгованість перед позивачем за
договором про переведення боргу в сумі
10500,00 грн., але не має можливості її
оплатити у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем, що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, надані згідно умов договору
послуги неоплачені відповідачем у
встановлений строк.

Відповідач повідомив позивача, що
згідно рішення його Засновників у
відповідача змінилося найменування та
місцезнаходження, нове найменування
відповідача/ТОВ «Мекс»/ - ТОВ «ТЕН ЛЮКС
КОНСАЛТИНГ ГРУП».

Але суд першої інстанції не взяв до
уваги зазначені обставини та
безпідставно вважав відповідачем ТОВ
«Мекс».

Як свідчать матеріали справи, дійсно
відбулась зміна назви та
місцезнаходження відповідача - ТОВ
"Мекс" внаслідок рішення засновників,
яка оформлена протоколом загальних
зборів № 2 від 13.12.2013 року (а.с.73-74), на
нове найменування відповідача - ТОВ
«ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП». Зазначені
зміни найменування та
місцезнаходження Відповідача
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі 17.12.2013 року, про що свідчить
відмітка державного реєстратора на
новій редакції статуту ТОВ «МЕКС» та
підтверджується Витягом із ЄДР.

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців № 184333253 від 28.03.2014 року
та №18678064 від 15.05.2014 року (а.с.23, 59),
підтвердженням факту зміни
найменування ТОВ «Мекс» є його
ідентифікаційний код 31109602, який при
зміні найменування залишається без
змін. «ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП» має
ідентифікаційний код 31109602, такий самий
як мало ТОВ «Мекс» до 17 грудня 2013 року
та на дату укладання договору із ФО-П
ОСОБА_3 Договір № 10513 від 01.05.2013 року по
якому виникла заборгованість та подано
позов було укладено між ТОВ «МЕКС» та
ФО-П ОСОБА_3 В договорі № 10513 зазначені
реквізити сторін та реквізити
Відповідача - . У Витягу
із ЄДР за ТОВ «ТЕН ЛЮКС КОНСАЛТИНГ
ГРУП» також зазначено .

Суд першої інстанції зробив
необґрунтований висновок, що зміна
назви товариства з обмеженою
відповідальністю «Мекс» на товариство
з обмеженою відповідальністю «ТЕН Люкс
Консалтинг Груп» у 2013 року є
недоведеною, в зв'язку з тим, що
відомостей щодо правонаступництва або
зміни назви проведеній у відповідності
до законодавства сторонами не надано.

Колегія суддів не може погодитися з цим
висновком, оскільки він зроблений без
повного та всебічного дослідження
обставин справи.

Судом першої інстанції не правильно
застосовано норми матеріального права,
а саме норми Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 104 ЦК України
правонаступництво виникає у випадках
реорганізації підприємства, яка
відбувається у вигляді злиття, поділу,
перетворення та приєднання. Так,
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників.

Проте, як свідчать матеріали справи,
реорганізації ТОВ «МЕКС» не було,
підприємство лише змінило свою назву,
тому в новому статуті ТОВ «МЕКС» не
зазначено про правонаступництво.

Разом з тим, не мало місця перетворення.
Так стаття 108 ЦКУ передбачає, що
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, права та обов'язки як були у ТОВ
«МЕКС» так і залишилися у ТОВ «ТЕН ЛЮКС
КОНСАЛТИНГ ГРУП», бо мали місця зміні
лише найменування.

Ст. 90 ЦК України передбачається, що
юридична особа повинна мати своє
найменування, яке містить інформацію
про її організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування. 2.
Юридична особа, що є підприємницьким
товариством, може мати комерційне
(фірмове) найменування. Комерційне
(фірмове) найменування юридичної особи
може бути зареєстроване у порядку,
встановленому законом. 3. Найменування
юридичної особи вказується в її
установчих документах і вноситься до
єдиного державного реєстру. 4. У разі
зміни свого найменування юридична
особа крім виконання інших вимог,
встановлених законом, зобов'язана
помістити оголошення про це в
друкованих засобах масової інформації,
в яких публікуються відомості про
державну реєстрацію юридичної особи,
та повідомити про це всім особам, з
якими вона перебуває у договірних
відносинах.

Колегія суддів встановила, що на вимогу
закону ТОВ «МЕКС» зробило оголошення у
Бюлетені державної реєстрації, як це
передбачено законом, та примірник
наявний в матеріалах справи.

Однак, судом першої інстанції залишено
поза увагою, що державна реєстрація
зміни найменування також відбулася у
встановленому порядку.

Статтею 4 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" в редакції від 04.07.2013
року (станом на внесення змін в статут
товариства) встановлено, - державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи та з аналізу
відповідних норм законодавства,
встановила, що ТОВ «МЕКС» дійсно
змінило найменування на ТОВ «ТЕН ЛЮКС
КОНСАЛТИНГ ГРУП», та це і є одне і те
саме підприємство. Тобто саме ТОВ «ТЕН
ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП» є відповідачем
та стороною за договором та зобов'язано
виконувати свої обов'язки належним
чином та оплатити позивачу суму
заборгованості в повному обсязі.

Отже, зміна назви Боржника не тягне за
собою зміну зобов'язань чи звільнення
від виконання зобов'язань,
підприємство з новою назвою ТОВ «ТЕН
ЛЮКС КОНСАЛТИНГ ГРУП» є наступником
прав та обов'язків ТОВ «МЕКС».

Колегія суддів, дійшла висновку, що
відповідач свої зобов'язання не
виконав, доказів виконання
зобов'язання за договором не надав,
оплату не здійснив, тому позовні
вимоги про стягнення заборгованості
відповідача за договором № 10513 від
01.05.2013р. у сумі 10500 грн. підлягають
задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення
господарського суду підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
підлягають задоволенню, керуючись ст.
ст. 90,104, 526,530,901 ЦК України, ст. ст. 101, 102,
п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 11.06.14 у справі
№922/1316/14 скасувати та прийняти
нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕН ЛЮКС
КОНСАЛТИНГ ГРУП» (первинна назва ТОВ
«МЕКС») (61003 м.Харків вул..Короленко, б.23,
офіс 13, ) на користь
позивача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 )10 500
грн.боргу, 1 827 грн. судового збору, 913, 50
грн. судового збору по апеляційній
скарзі.

Наказ доручити надати господарському
суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 11.09.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Барбашова С.В.