ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.14р. Справа № 904/5692/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Комунального підприємства
"МІСЬКСВІТЛО" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства культури
"ЦЕНТРАЛЬНИЙ МІСЬКИЙ ПАРК ім. Л.ГЛОБИ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг в розмірі
52 633,83 грн.

Представники:

Від позивача:не з`явився

Від відповідача: Перевощикова Т.М., дов .
№ 104 від 11.08.2014р.

В судових засіданнях від 20.08.2014р., від
22.09.2014р. та від 01.10.2014р. було оголошено
перерву в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
«Міськсвітло» Дніпропетровської
міської ради звернулось до
Комунального підприємства культури
«Центральний міський дитячий парк
Лазаря Глоби» з позовом про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг в розмірі 49739грн.40коп.,
пені в розмірі 2170грн.82коп. та 3% річних в
розмірі 723грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору №19/12 від
19.12.2013р. в частині оплати за надані
послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 26.08.2014р., 24.09.2014р. та
09.10.2014р.

22.09.2014р. позивач через канцелярію суду
надав заяву про зменшення позовних
вимог, у зв'язку з тим, що відповідач
26.08.2014р. оплатив позивачу суму
основного боргу за договором в розмірі
49739грн.40коп.

Дослідивши заяву про зменшення
позовних вимог надану позивачем, суд
дійшов висновку, що вона відповідає
вимогам чинного законодавства та
прийняв заяву про зменшення позовних
вимог до розгляду. Таким чином, з
урахування заяви про зменшення
позовних вимог наданої позивачем,
предметом розгляду у справі є
стягнення з відповідача пені в розмірі
2170грн.82коп. та 3% річних в розмірі
723грн.61коп.

Відповідач 24.09.2014р. надав відзив на
позовну заяву, в якому просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Відповідач
посилається на те, що повністю погасив
заборгованість за договором №19/12 від
19.12.2013р. Крім того, відповідач зазначає,
що порушення строків оплати відбулось
з приводу того, що він є розпорядником
бюджетних коштів, реєстрував у
Державній казначейській службі
України платіжні доручення з метою
погашення заборгованості перед
позивачем, проте Державна казначейська
служба України платежі за зазначеними
платіжними дорученнями своєчасно не
здійснила.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
господарський суд, встановив.

19.12.2013р. між Комунальним підприємством
«Міськсвітло» Дніпропетровської
міської ради (далі - виконавець) та
Комунальним підприємством культури
«Центральний міський дитячий парк
Лазаря Глоби» (далі - замовник)
підписаний договір №19/12 (далі -
договір). Відповідно до умов договору,
предметом договору є надання послуг з
монтажу світлового забезпечення в
рамках проведення заходу "Ялинка - 2014".
Виконавець здійснює надання послуг, а
замовник здійснює оплату за отримані
послуги в межах очікуваних кошторисних
призначень.

Відповідно до пункту 2.1 договору
загальна вартість послуг за цим
договором складає 49739грн.40коп., у тому
числі ПДВ 20% - 8289грн.90коп.

Згідно з положеннями пункту 2.3 договору
розрахунок у розмірі 100% загальної
вартості послуг замовник здійснює
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця
згідно з виставленим рахунком та актом
приймання-передачі виконаних послуг,
підписаним сторонами, протягом 10
банківських днів з моменту виконання
цих послуг. У разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється протягом 5
банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного призначення на
фінансування відповідної закупівлі на
свій реєстраційний рахунок.

Виконавець зобов'язаний після
виконання послуг надати замовнику акт
виконаних послуг протягом 5 робочих
днів з дати письмового повідомлення
(пункт 3.4 договору).

Положеннями пункту 8.1 договору
передбачено, що сторони домовились, що
умови цього договору застосовуються до
відносин, які виникли між сторонами з
01.12.2013р. і діють до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2013р. до
договору сторони продовжили строк дії
договору та зазначили, що він діє з
моменту його підписання та діє до
31.02.2014р.

Як вбачається з акту приймання
виконаних будівельних робіт №169 від
25.12.2013р. на суму 49739грн.40коп., який
підписаний та скріплений печатками
сторін без зауважень та заперечень до
нього, Комунальне підприємство
«Міськсвітло» Дніпропетровської
міської ради належним чином виконало
свої зобов'язання за договором №19/12 від
19.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи
Комунальне підприємство культури
«Центральний міський дитячий парк
Лазаря Глоби» своєчасно своїх
зобов'язань з оплати наданих згідно з
договором №19/12 від 19.12.2013р. послуг не
виконало, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем в розмірі 49739грн.40коп.
Зазначена заборгованість була
повністю погашена відповідачем вже
після порушення провадження у справі, а
саме: 26.08.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

На підставі статті 611 Цивільного
кодексу України та положень ЗУ "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача суму пені в розмірі
2170грн.82коп. за період з 06.01.2014р. по
01.07.2014р.

Перевіривши розрахунок пені наданий
позивачем, суд встановив, що при
нарахуванні суми пені позивач не
звернув уваги на те, що пунктом 2.1
договору передбачена оплата послуг
протягом 10 банківських днів з моменту
їх виконання. Проте, позивач
використовував при визначені строк
оплати за надані згідно з договором
№19/12 від 19.12.2013р. послуги календарні дні
замість банківських. Враховуючи
викладене, відповідач мав оплатити
надані за договором послуги в строк до
13.01.2014р.

Зробивши розрахунок пені, з
урахуванням положень пункту 2.1
договору суд встановив, що період
нарахування пені становить з 13.01.2014р. по
01.07.2014р. Проте, сума пені за визначений
період є більшою ніж заявлена до
стягнення позивачем. Враховуючи, що
господарський суд позбавлений права
змінювати розмір позовних вимог,
стягненню підлягає сума пені в розмірі
2170грн.82коп. за період з 13.01.2014р. по
01.07.2014р.

Щодо посилань відповідача на
відсутність бюджетного фінансування,
то суд вважає їх безпідставним тому, що
така обставина не звільняє відповідача
від виконання зобов'язань щодо оплати
наданих послуг, оскільки така
обставина не визначена законодавчо як
така, що звільняє від виконання
зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218
Господарського кодексу України прямо
передбачає, що відсутність у боржника
необхідних коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

В постанові Верховного Суду України
від 15.05.2012р. у справі №11/446 також
викладена позиція про те, що
відсутність бюджетного асигнування не
є підставою для звільнення від
виконання грошового зобов'язання

Статтею 11128 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

За приписами пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України суд при винесенні рішення має
право зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського
кодексу України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора, враховує інтереси
обох сторін. У тому числі, і те, що
відповідач не являється організацією,
створеною з метою отримання прибутку. А
заборгованість виникла, внаслідок
несплати вартості спожитої теплової
енергії мешканцями житлового будинку.

За власною ініціативою суд зменшує
розмір штрафних санкцій, а саме - пені з
2170грн.82коп. до 1085грн.41коп.

При цьому, у разі коли господарський
суд на підставі пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України зменшує розмір неустойки
(штрафу, пені), витрати позивача,
пов'язані зі сплатою судового збору,
відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму 3% річних в
розмірі 723грн.61коп. за період з 06.01.2014р.
по 01.07.2014р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних
суд встановив, що в періоді нарахування
допущено таку саму помилку, як при
розрахунку суми пені. Таким чином
стягненню з відповідача підлягає сума
3% річних в розмірі 694грн.99коп. за період
з 13.01.2014р. по 01.07.2014р.

Відповідно до статті 607 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна із сторін не відповідає. Згідно
зі статтею 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів (стаття 617 Цивільного
кодексу України).

Разом з тим, вирішуючи питання про
наявність вини як умови застосування
відповідальності, передбаченої
статтею 625 Цивільного кодексу України,
слід враховувати особливість правової
природи цієї відповідальності.

Беручи до уваги те, що наслідки
прострочення боржником грошового
зобов'язання у вигляді трьох процентів
річних не є санкціями, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у отриманні
компенсації від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові, ці кошти нараховуються
незалежно від вини боржника.

Це правило ґрунтується на засадах
справедливості і виходить з
неприпустимості безпідставного
збереження грошових коштів однією
стороною зобов'язання за рахунок іншої.
Матеріальне становище учасників
цивільного обороту схильне до змін,
тому не виключено, що боржник, який не
може виконати грошове зобов'язання
зараз, зможе виконати його пізніше.
Оскільки грошові кошти є родовими
речами, неможливість виконання такого
зобов'язання (наприклад, внаслідок
відсутності у боржника грошей та інших
підстав), не звільняє його від
відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що стягненню з відповідача
підлягає сума 3% річних в розмірі
694грн.99коп. за період з 13.01.2014р. по
01.07.2014р.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення суми 3% річних в розмірі
28грн.62коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства "Міськсвітло"
Дніпропетровської міської ради до
Комунального підприємства культури
"Центральний міський дитячий парк
Лазаря Глоби" про стягнення пені в
розмірі 2170грн.82коп. та 3% річних в
розмірі 723грн.61коп. задовольнити
частково.

Зменшити розмір нарахованої пені з
2170грн.82коп. до 1085грн.41коп.

Сягнути з Комунального підприємства
культури "Центральний міський дитячий
парк Лазаря Глоби" (;
Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 95)
на користь Комунального підприємства
"Міськсвітло" Дніпропетровської
міської ради (;
Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 26) пеню
в розмірі 1085грню41коп., 3% річних в
розмірі 694грн.99коп. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 09.10.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 14.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова