ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Справа № 910/22356/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Кочерової Н.О., Мележик Н.І.,
Самусенко С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Альбедо"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 25.06.2014у
справі№ 910/22356/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Альбедо"доПриватного акціонерного
товариства "ДатаГруп"простягнення 417
907,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Альбедо"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "ДатаГруп" про
стягнення заборгованості за договором
підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 у розмірі 416
895,56 грн., з яких 386 343,09 грн. - основний
борг, 26 874,66 грн. - пеня, 6 382,60 грн. - 3%
річних, 2 704, 79 грн. -інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 у справі № 910/22356/13 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 у справі
№ 910/22356/13 рішення місцевого
господарського суду скасовано,
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено повністю; вирішено стягнути
з відповідача на користь позивача 386
343,09 грн. основного боргу, 25 182,13 грн.
пені, 6 382,60 грн. 3 % річних.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 у справі № 910/22356/13
постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, а рішення місцевого
господарського суду залишено в силі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Альбедо"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
25.06.2014 у справі № 910/22356/13.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 16.05.2013
у справі № 51/66-58/333-2012, від 15.01.2014 у справі
№ 905/6076/13 та від 16.07.2014 у справі № 920/135/14,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм права, а саме
статті 882 Цивільного кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.09.2014 у справі № 910/22356/13
заявнику було надано строк до 06.10.2014 для
усунення недоліків, допущених при
оформленні заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
25.06.2014.

Заявником усунуто зазначені недоліки у
встановлений строк.

У відповідності до частини третьої
статті 11120 Господарського
процесуального кодексу України у разі,
якщо заявник усунув недоліки заяви в
установлений строк, вона вважається
поданою в день первинного її подання до
Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України з таких
підстав.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої цієї
статті) матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 25.06.2014 у справі №
910/22356/13, про перегляд якої подано заяву,
суд касаційної інстанції погодився з
висновками місцевого господарського
суду щодо відсутності підстав для
задоволення позову підрядника до
замовника про стягнення
заборгованості за договором підряду.
При цьому, суд касаційної інстанції
виходив із встановлених місцевим судом
обставин справи про те, що в матеріалах
справи відсутні довідки про вартість
виконаних робіт (підписання сторонами
яких згідно з умовами договору є
необхідною умовою оплати), з огляду на
що строк оплати відповідачем робіт не
настав.

Водночас у постанові від 16.05.2013 у справі
№ 51/66-58/333-2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками апеляційного
господарського суду в частині
задоволення первісного позову про
стягнення заборгованості за договором
виконання робіт з капітального
ремонту. При цьому, суд касаційної
інстанції виходив із встановлених
апеляційним судом обставин справи про
те, що виконані позивачем роботи згідно
з умовами договору є прийнятими
відповідачем, оскільки відповідачем
чітко не сформульовано мотивів відмови
у підписанні актів виконаних робіт та в
подальшому сторонами не визначено
переліку претензій щодо цих робіт.

У постановах від 15.01.2014 у справі №
905/6076/13 та від 16.07.2014 у справі № 920/135/14 суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості за договором
підряду. При цьому, суд касаційної
інстанції виходив із встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи про те, що відповідачем не було
надано доказів мотивованої відмови від
підписання отриманих ним актів
виконаних робіт, а тому такі робити
вважаються прийнятими ним без
заперечень та зауважень.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування статті 882
Цивільного кодексу України в подібних
правовідносинах, оскільки нею
встановлено порядок передання та
прийняття робіт, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Альбедо" у
допуску справи № 910/22356/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. ГубенкоСудді:Н.
Кочерова Н. Мележик С. Самусенко М.
Черкащенко