м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8988/14 29.09.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс" Прозахист
авторського права та стягнення
Суддя Блажівська О.Є.
За участю представників сторін:
Від позивача - Григоренко А.О. за дов. б/н
від 01.01.2014 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адвентіс"
про захист авторського права та
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/8988/14, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.
18.06.2014 р. представник відповідача в
судове засідання з'явився.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Присутній в судовому засіданні
представник відповідача надав усні
пояснення по справі та заперечив проти
Представник відповідача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача - 2 та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 02.07.2014 року.
02.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відпустці,
справу № 910/8988/14 передано для розгляду
судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року справу № 910/8988/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 13.08.2014 року.
21.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відпустки,
справу № 910/8988/14 передано для розгляду
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року справу № 910/8988/14
прийнято до провадження.
13.08.2014 р. представник позивача в судове
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті позовних вимог,позов
підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року розгляд справи
відкладено на 03.09.2014 року.
03.09.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи відкладено.
12.09.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи, позов
підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року строк розгляду
справи в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України в
зв'язку із клопотанням позивача
продовжено на 15 днів та відповідно до
п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладено
розгляд справи на 29.09.2014 року.
29.09.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи, позов
підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений протокол,
який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 29.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, та заслухавши пояснення
представника позивача, присутнього в
судовому засіданні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь» та
гр. ОСОБА_4 був укладений ліцензійний
договір про надання права використання
творів образотворчого мистецтва №
ЛД-1/2010 від 08.06.2010 року (далі -
ліцензійний договір), умовами якого
передбачено, що останньому надається
право використання творів, зокрема
малюнків «Маша» та «Мєдвєдь», які
використовуються при створенні
персонажів аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу «Маша и Медведь»,
у визначених даним договором межах, на
умовах виключної ліцензії. Малюнки, а
також DVD-диск з їх записом та першою
серією анімаційного серіалу «Маша и
Медведь», (Додаток №1 до ліцензійного
договору), слугують для ідентифікації
предмета даного договору та є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 ліцензійного
договору, право використання твору
засобами, передбаченими даним
договором надається позивачу на
території всіх країн світу, на строк з
дати укладання даного договору до
30.06.2025 р.

Пунктом 2.10 ліцензійного договору
передбачено, що якщо треті особи
вчинять порушення виключного права
ліцензіара, та таке порушення буде
зачіпати права Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Мєдвєдь», то
сторони зобов'язуються спільно
захищати свої права.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю Студія «АНИМАККОРД»
(правовласник) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Мєдвєдь" (набувач, позивач) був
укладений договір № 010601-МиМ про
відчуження виключного права на
аудіовізуальний твір (серіал «Маша и
Медвєдь») від 08.06.2010 року (далі -
договір), відповідно до умов якого
правовласник передав позивачу
виключне право на аудіовізуальний твір
- серіал «Маша и Медвєдь» (вісім серій,
визначених в п. 1.1. договору).

Виключне право на аудіовізуальний твір
передається правовласником позивачу в
повному обсязі для використання його
будь-яким способом та формі (п. 1.4
договору).

Згідно п. 6.1. договору, останній діє
протягом всього терміну дії виключного
права на аудіовізуальний твір.

Також Товариством з обмеженою
відповідальністю Студія «АНИМАККОРД»
(правовласник) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Мєдвєдь" (набувач, позивач) був
укладений договір № 1007/19 про
відчуження виключного права на
аудіовізуальний твір (серіал «Маша и
Медвєдь») від 12.11.2010 року (далі - договір
від 12.11.2010р.), відповідно до умов якого
правовласник передав позивачу
виключне право на аудіовізуальний твір
- серіал «Маша и Медведь» (дев'яту,
десяту, одинадцяту та дванадцяту
серії) (п. 1.1 договору №1007/19).

Виключне право на аудіовізуальний твір
передається правовласником позивачу в
повному обсязі для використання його
будь-яким способом та формі (п. 1.4
договору №1007/19).

Згідно п. 6.1. договору №1007/19, останній
діє протягом всього терміну дії
виключного права на аудіовізуальний
твір.

Таким чином, позивач, на підставі
зазначеного договору, набув виключні
майнові авторські права на
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал «Маша и
Медведь» та його складові частини та
має необхідний обсяг прав на звернення
до суду з позовом про стягнення
компенсації.

30.04.2014 р. в належному Товариству з
обмеженою відповідальністю "Адвентіс"
магазині - гіпермаркет "Караван", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лугова, 12 здійснено продаж
(розповсюдження, реалізація) товару -
набір іграшки-фігурки «Маша и Мєдвєдь»
з аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь». Факт здійснення
розповсюдження даного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи фіскальним чеком від 30.04.2014р. №
0052 та фотокопією придбаного товару, з
яких вбачається, що товар являє собою
набір, що складається з двох іграшкових
фігурок "Маша" та "Медведь", упаковка
яких містить зображення з
аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь» № 1 під назвою "Первая
встреча".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що саме неправомірними діями
відповідача було порушено виключні
майнові права позивача на об'єкти
інтелектуальної власності, а тому
просить стягнути з винної особи
компенсацію у розмірі 97440,00 грн.

Право на захист у позивача виникає як в
силу законів, так і договорів, які
долучені позивачем до матеріалів
справи, а саме: ліцензійного договору
про надання права використання творів
образотворчого мистецтва № ЛД-1/2010 від
08.06.2010 року, укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю «Маша и
Медведь» та гр. ОСОБА_4, додатком № 1 до
ліцензійного договору від 08.06.2010 року №
ЛД-1/2010, договору про відчуження
виключного права на аудіовізуальний
твір (серіал "Маша і Медведь") від 08.06.2010
року № 010601-МиМ (п. 1.1, 1.4 договору),
договору про відчуження виключного
права на аудіовізуальний твір (серіал
"Маша і Медведь") від 12.11.2010 року № 1007/19
(п. 1.1, 1.4 договору), додатком № 1 до
договору від 12.11.2010 року № 1007/19.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
аудіовізуальний твір - твір, що
фіксується на певному матеріальному
носії (кіноплівці, магнітній плівці чи
магнітному диску, компакт-диску тощо) у
вигляді серії послідовних кадрів
(зображень) чи аналогових або
дискретних сигналів, які відображають
(закодовують) рухомі зображення (як із
звуковим супроводом, так і без нього), і
сприйняття якого є можливим виключно
за допомогою того чи іншого виду екрана
(кіноекрана, телевізійного екрана
тощо), на якому рухомі зображення
візуально відображаються за допомогою
певних технічних засобів. Видами
аудіовізуального твору є кінофільми,
телефільми, відеофільми, діафільми,
слайдофільми тощо, які можуть бути
ігровими, анімаційними
(мультиплікаційними), неігровими чи
іншими.

Виключне право - майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом (ст. 1 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
контрафактний примірник твору,
фонограми, відеограми - примірник
твору, фонограми чи відеограми,
відтворений, опублікований і (або)
розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у тому числі примірники захищених в
Україні творів, фонограм і відеограм,
що ввозяться на митну територію
України без згоди автора чи іншого
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав, зокрема з країн, в яких
ці твори, фонограми і відеограми ніколи
не охоронялися або перестали
охоронятися.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
авторське право і суміжні права», до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право), зокрема,
належить виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами.

Факт відсутності у відповідача
правової підстави на використання
об'єктів інтелектуальної власності,
зокрема малюнків «Маша» і «Медведь»,
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша и Медведь», як
суб'єкта, що має виключне право на
дозвіл чи заборону використання таких
творів іншими особами відповідно до
ст. 15 Закону України «Про авторське
право і суміжні права», вважається
судом встановленим, оскільки доказів
іншого суду не надано.

Судом встановлено, що оскільки
упаковка товару - набір іграшкових
фігурок "Маша" і "Медведь" містить
зображення з аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Медведь» № 1 під назвою "Первая
встреча", це порушує виключне право
позивача на дозвіл використання
вказаних об'єктів.

Таким чином, судом встановлено факт
порушення прав позивача.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»,
за захистом свого авторського права і
(або) суміжних прав суб'єкти
авторського права та суміжних прав
мають право звертатися в установленому
порядку до суду та інших органів
відповідно до їх компетенції.

Порушення права інтелектуальної
власності, в тому числі невизнання
цього права чи посягання на нього,
тягне за собою відповідальність,
встановлену Цивільним кодексом
України, законом чи договором (ст. 431
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного
кодексу України, суд у випадках та в
порядку, встановлених законом, може
постановити рішення, зокрема, про
застосування разового грошового
стягнення замість відшкодування
збитків за неправомірне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності. Розмір стягнення
визначається відповідно до закону з
урахуванням вини особи та інших
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права», при порушеннях будь-якою
особою, зокрема, авторського права,
передбаченого статтею 50 закону,
суб'єкти авторського права мають право
подавати позови про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди), включаючи
упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права, або
виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
передбачено, що суд має право
постановити рішення чи ухвалу про:
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу. При визначенні компенсації, яка
має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення
доходу, суд зобов'язаний у встановлених
пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах
визначити розмір компенсації,
враховуючи обсяг порушення та (або)
наміри відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд оцінює
докази на своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Позивачем визначено суму компенсації в
розмірі 97440,00 грн., виходячи зі статусу і
розміру правопорушника. Позивач вважає
відповідача, відповідно до
внутрішнього наказу позивача № 02/02 від
12.02.2013 року, юридичною особою, що
здійснює продаж в магазині. Позивач
також вважає, що розмір компенсації має
нести в собі присічну функцію, тобто,
розмір суми має бути значним для
правопорушника.

Відповідно до п. п. 51.2, 52.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності»,
компенсація підлягає виплаті у разі
доведення факту порушення майнових
прав суб'єкта авторського права та/або
суміжних прав, а не розміру заподіяних
збитків. Таким чином, для задоволення
вимоги про виплату компенсації
достатньо наявності доказів вчинення
особою дій, які визнаються порушенням
авторського права та/або суміжних прав,
а розмір збитків суб'єкт такого права
доводити не зобов'язаний. Водночас
розмір доведених збитків має
враховуватися господарським судом у
визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного
використання об'єктів авторського
та/або суміжних прав, в тому числі
неодноразове використання одного й
того самого об'єкта, становить
самостійне порушення і може бути
підставою для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
компенсації. У визначенні розміру
такої компенсації господарським судам
необхідно виходити з конкретних
обставин справи і загальних засад
цивільного законодавства,
встановлених статтею 3 ЦК України,
зокрема, справедливості,
добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5
"Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав"
розмір компенсації визначається судом
у межах заявлених вимог у залежності
від характеру порушення, ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується: тривалість порушення та
його обсяг (одно- або багаторазове
використання об'єкта авторського
права); передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.
Відповідні мотиви визначення розміру
компенсації мають бути наведені в
судовому рішенні. У визначенні суми
компенсації господарський суд має
виходити з того розміру мінімальної
заробітної плати, який установлено на
час прийняття судом відповідного
рішення.

З огляду на наведене, суд, виходячи з
конкретних обставин даної справи і
загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, справедливості
та розумності, вважає правомірним та
достатнім стягнення з відповідача на
користь позивача компенсації у розмірі
10 мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 грн.
Отже, станом на дату прийняття
господарським судом рішення з цієї
справи з відповідача підлягає
стягненню 12180,00 грн. (1218,00 грн. х 10)
компенсації. У задоволенні решти
позовних вимог суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс" (04074, м.
Київ, вул. Лугова, 12, ідентифікаційний
код 35275230) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" (129085, Російська Федерація, м.
Москва, вул. Годовікова, будинок 9,
будова 3; ІПН/КПП /771701001) 12180,00
(дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00
коп. компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав, 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 03.10.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська