ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4241/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства адміністратора пенсійних
фондів компанії з управління активами
«ЄВРОПЕЙСЬКІ ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ»
та ОСОБА_1

до першого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал»

та другого відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
адміністратора пенсійних фондів
компанії з управління активами
«ЄВРОПЕЙСЬКІ ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ»
(далі - перший позивач) та ОСОБА_1 (далі -
другий позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» (далі - перший відповідач) та
ОСОБА_3 (далі - другий відповідач) про
визнання недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»
від 02.09.2014р. про звільнення ОСОБА_4 з
посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» та визнання недійсним рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» від 02.09.2014р. про призначення
ОСОБА_3 на посаду директора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вишневий квартал».

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

До позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача (ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Суд встановив, що позовна заява від
імені позивачів підписана ОСОБА_5, на
підтвердження повноважень якого на
представництво інтересів позивачів в
суді, в порушення ст. 57 ГПК України, не
надано суду довіреностей, що
підтверджується актом канцелярії
господарського суду Київської області
від 02.10.2014р.

Відтак, суд дійшов висновку про
недодержання заявником вимог,
передбачених ГПК України щодо
оформлення документів, які подаються
до господарського суду.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України виклад обставин, на яких
грунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Позивачі в обґрунтування позовних
вимог посилаються на те, що з довідки
Головного управління регіональної
статистики Державної служби
статистики України № 23-07/2107 від 24.09.2014р.
позивачам стало відомо, що без
повідомлення позивачів, як учасників
ТОВ «Вишневий квартал», що в сукупності
володіють 50 % статутного капіталу
товариства, рішенням загальних зборів
ТОВ «Вишневий квартал» від 02.09.2014р. було
звільнено з посади директора ТОВ
«Вишневий квартал» Голенка Володимира
Вікторовича та призначено на цю посаду
ОСОБА_3, про що Реєстраційною службою
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
внесено відповідні зміні до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що як вбачається з
доданої позивачами довідки Головного
управління регіональної статистики №
23-07/2107 від 24.09.2014р. (аркуш 4) інформація
про те, що рішенням загальних зборів
ТОВ «Вишневий квартал» від 02.09.2014р. було
звільнено з посади директора ТОВ
«Вишневий квартал» Голенка Володимира
Вікторовича та призначено на цю посаду
ОСОБА_3, на яку посилаються позивачі в
якості обґрунтування позовних вимог,
відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачами, в порушення ст.
54 ГПК України, не подано суду доказів,
які підтверджують викладені в позовній
заяві обставини.

Водночас, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" передбачено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. За
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1
мінімальної заробітної плати. За
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно статті 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено на 2014 рік мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі: з 1
січня - 1 218 гривні.

Відповідно до абзацу першого п. 2.11.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що позивачі за
подання двох немайнових вимог: 1)
визнання недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»
від 02.09.2014р. про звільнення ОСОБА_4 з
посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» 2) визнання недійсним рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» від 02.09.2014р. про призначення
ОСОБА_3 на посаду директора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вишневий квартал» не сплатили 2 436грн.
судового збору.

Відтак, суд вважає, що заявниками
позову не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

За таких обставин позовна заява не може
бути прийнята до розгляду
господарським судом Київської області
і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись
п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї
документами) повернути без розгляду
Приватному акціонерному товариству
адміністратору пенсійних фондів
компанії з управління активами
«ЄВРОПЕЙСЬКІ ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ»
та ОСОБА_1.

Суддя
П.В. Горбасенко