ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.
Справа № 922/148/14

вх. № 148/14

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання:
Сінченко І.В.

розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Імперія-Агро" на бездіяльність
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперія-Агро", м.
Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Адоніс", м. Харків,

про стягнення 216892,92 грн.

за участю представників :

стягувача (скаржника) в режимі
відеоконференції в приміщенні
господарського суду м. Києва - Бонтлаб
В.В. (дов.),

боржника - не з'явився,

Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається скарга ТОВ
"Імперія-Агро" на бездіяльність
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, протиправною та
незаконною по відношенню до виконання
наказу господарського суду
Харківської області по справі № 922/148/14
від 18 лютого 2014 року;

- зобов'язати Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, виконати наказ господарського
суду Харківської області по справі №
922/148/14 від 18 лютого 2014 року.

Представник скаржника приймає участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції в приміщенні
господарського суду м. Києва.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду скарги повідомлявся
ухвалою суду, яка направлялась за
місцем реєстрації відповідача. При
цьому судом встановлено, що ухвала суду
від 12.08.2014р. про призначення скарги до
розгляду на 16.09.2014р. повернута поштою з
адреси боржника без вручення, за
закінченням строку зберігання. Боржник
про причини неявки суду не повідомив,
відзив на позов не надав.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
про дату час та місце розгляду скарги
повідомлявся ухвалою суду, отримання
якої підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Від державного виконавця Сівірікова
Р.І. через канцелярію суду факсом
надійшло клопотання про відкладення
розгляду скарги у зв'язку з службовою
необхідністю та надання виконавцю часу
для підготування письмових заперечень
та виготовлення копій виконавчого
провадження.

Розглянувши клопотання державного
виконавця, суд зазначає, що скарга,
розгляд справи якої здійснюється,
прийнята судом до розгляду та
призначена в судове засідання на
16.09.2014р. ухвалою суду від 12.08.2014р.
Вказана ухвала суду направлена
своєчасно сторонам у справі та
Орджонікідзевському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, яким була
отримана 18.08.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. У судове засідання
16.09.2014р. представник
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського управління юстиції не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані судом документи
не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 16.09.2014р. розгляд скарги був
відкладений на 29.09.2014р.

Ухвала суду від 16.09.2014р. отримана
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 23.09.2014р.

Таким чином, Орджонікідзевському
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про знаходження даної скарги
на розгляді в суді стало відомо 18.08.2014р.,
про дату засідання виконавча служба
була повідомлена своєчасно, в своєму
клопотанні державний виконавець не
наводить поважних причин для
відкладення розгляду скарги та не
наводить причин, з яких ним не надані
суду витребувані документи
виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає
клопотання державного виконавця про
відкладення розгляду скарги
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про можливість
розгляду скарги за відсутності
представника боржника та виконавчої
служби, які належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник стягувача (скаржника) у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції в приміщенні
господарського суду м. Києва підтримує
скаргу в повному обсязі.

Вислухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали справи та
додатково надані документи, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014р. у
справі № 922/148/14 за позовом ТОВ
"Імперія-Агро" до ТОВ "Адоніс" про
стягнення 216892,92 грн. позовні вимоги
задоволені повністю : стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Адоніс" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперія-Агро" 164275,32
грн. суму основної заборгованості, 36%
річних у розмірі 12799,97 грн., пеню в
розмірі 6962,57 грн., 20% штрафу в розмірі
32855,06 грн. та 4337,86 грн. судового збору.

18.02.2014р. на виконання рішення суду
виданий відповідний наказ, який був
направлений стягувачу - ТОВ
"Імперія-Агро" рекомендованим листом.

ТОВ "Імперія-Агро" пред'явило наказ до
виконання до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського МУЮ.

З листа Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ № 15201 від 22.07.2014р. (а.с.
90-91) вбачається, що 03.03.2014р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу суду,
виданого 18.02.2014р. у справі № 922/148/14, про
стягнення з ТОВ "Адоніс" на користь ТОВ
"Імперія-Агро" 221 230,72 грн.

11.03.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору, а також винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення з ТОВ "Адоніс"
заборгованості.

У листі № 15201 від 22.07.2014р.
Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ також
вказує про заходи примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення заборгованості з ТОВ
"Адоніс", які були вжиті 11.02.2014р., тобто
до відкриття виконавчого провадження
щодо спірного наказу.

Крім того, в листі зазначено про те, що
згідно довідки з реєстру речових прав
на нерухоме майно, державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців
за боржником зареєстровано нерухоме
майно, однак не зазначено про те, які
дії вжиті щодо майна боржника, зокрема,
здійснення арешту, складання опису
майна боржника, заходів щодо
реалізації такого майна тощо.

Судом двічі витребувались у державної
виконавчої служби матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області, виданого 18.02.2014р. у
справі № 922/148/14, однак вимоги ухвали
суду останнім виконані не були.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма
є відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження".
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовим
актами, виданим відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Законом України "Про виконавче
провадження" регламентовано порядок та
особливості проведення кожної стадії
(дії) виконавчого провадження і
відповідних дій державних виконавців.

Суду не надано матеріали виконавчого
провадження або інших доказів, що
свідчили б про вжиття державним
виконавцем всіх заходів, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", та спрямовані
на примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

З дня відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду, виданого 18.02.2014р. у справі
№ 922/148/14, про стягнення з ТОВ "Адоніс" на
користь ТОВ "Імперія-Агро" 221 230,72 грн.,
пройшло шість місяців, однак наказ суду
не виконаний.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про те, що
бездіяльність державного виконавця
стосовно примусового виконання наказу
суду, виданого 18.02.2014р. у справі № 922/148/14,
є незаконною, а скарга ТОВ
"Імперія-Агро" обґрунтована та повністю
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "Імперія-Агро"
на бездіяльність Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Визнати бездіяльність
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції протиправною та незаконною
щодо не здійснення виконання наказу
господарського суду Харківської
області, виданого 18.02.2014р. по справі №
922/148/14.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконати наказ господарського
суду Харківської області, виданий
18.02.2014р. по справі № 922/148/14.

Суддя
Яризько В.О.