ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 917/1982/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Дружба», 38270, Полтавська область,
Семенівський район, с. Очеретувате, вул.
Леніна, 33 б

До відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю АФ «Василівська», 33245,
Полтавська область, Семенівський
район, с. Василівка, вул. Леніна, 43

Про: (1) витребування з незаконного
володіння ТОВ АФ «Василівське»
земельну ділянку площею 34, 32 га ріллі на
території Устимівської сільської ради
Семенівського району Полтавської
області;

(2) стягнення з відповідача 710 529, 70
грн. у рахунок відшкодування
заподіяних збитків;

(3) стягнення з відповідача 24 959, 91
грн. - сума орендної плати, сплаченої за
користування земельними ділянками не
витребуваних земельних часток (паїв) на
території Устимівської сільської ради
Семенівського району Полтавської
області,

в с т а н о в и в:

1. Жодна із залучених світлокопій
документів не засвідчена у
встановленому порядку.

За ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії відповідно до
вимог чинного законодавства України (
ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру"
або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), за яким
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Тому у суду є підстави зробити висновок
про необґрунтованість позовних вимог.

2. Позивачем не надані докази
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви з додатками до
неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в
редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким
доказом є опис вкладення поштового
відправлення. Такий опис відсутній.

Залучений фіскальний чек «Укрпошти»
№3226, датований 25.09.2014р., не є таким
доказом.

3. Відсутні докази і оплати судового
збору.

Стаття 57 ГПК України визначає, що до
позовної заяви, зокрема, додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Доказом сплати такого збору є оригінал
платіжного доручення з відміткою
установи банку, підписаної двома
відповідальними представниками
останнього та скріпленої круглою
печаткою цієї установи, про
зарахування суми збору до бюджету, чи
оригінал квитанції банку.

Залучена до позову світлокопія
платіжного доручення №1304 від 24.09.2014р.
не є належним доказом сплати судового
збору.

Крім того, в одній позовній заяві
об'єднано три вимоги, одна з яких
немайнового характеру (витребування з
незаконного володіння), а дві інші -
майнового характеру (стягнення 710 529, 70
грн. та 24 959, 91 грн. ). При цьому вимоги
майнового характеру оплачені судовим
збором не в повному обсязі (потрібно 14
709, 79 грн., замість 14 210, 60 грн., оскільки
не врахована друга майнова вимога) , а
немайнова вимога взагалі неоплачена.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

4. В одній позовній заяві об'єднано три
самостійні вимоги як майнового, так і
немайнового характеру, з різною
підставою виникнення і сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору.

Стаття 63 (пункти 3,4,5, 6) частини першої)
Господарського процесуального кодексу
України визначає, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо:

- позов не містить доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини;

- не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі,

- порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору;

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави
для повернення позовної заяви без
розгляду в порядку пунктів 3, 4, 5, 6
частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4, 5, 6 частини 1 ст. 63, ст.
86 ГПК України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву ПСП «Дружба» без
номера та дати (вх. №2233/14 від 25.09.2014р.)
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 54 арк. (позовна
заява з додатками) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.