ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.10.14 Справа №
914/1078/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

судді доповідача
М.І. Хабіб

суддів
О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Підприємство "Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва", вих. б/н від 24.09.14 та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження , б/н від 23.09.14

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 11.09.2014 про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви

у справі № 914/1078/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Два "Я"-Універсал", м.
Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім", м. Львів

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Підприємство "Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва", м. Київ

про: зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лізинговий дім" та Приватне
підприємство "Два "Я" - Універсал"
виконати умови договору № 11/0412
фінансового лізингу (оренди) від 11
квітня 2012 року.

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 11.09.2014 у справі
№ 914/1078/14 (суддя Король М.Р.) відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору -Підприємства "Центр
соціально - трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" до відповідачів:
Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Лізинговий
дім" про витребування майна.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, третя особа - Підприємство
"Центр соціально - трудової
реабілітації інвалідів міста Києва"
оскаржило ухвалу суду, подавши 24.09.2014
апеляційну скаргу. До апеляційної
скарги додана заява про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали, яка обґрунтована
тим, що ухвала прийнята без участі
представника третьої особи, а повний
текст ухвали отриманий підприємством
16.09.14. На підтвердження додано копію
витягу з реєстру відслідковування
(пошуку) поштових відправлень на
офіційному сайті ДП «Укрпошта»
стосовно поштового відправлення з
ідентифікатором:996.

Розглянувши заяву скаржника про
поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, колегія
суддів відхиляє його з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду подається
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Матеріалами справи підтверджено, що
оскаржувана ухвала суду від 11.09.14
відправлена судом на адресу скаржника
12.09.14 (відмітка про відправку на звороті
ухвали). Як стверджує скаржник та
підтверджено повідомленням про
вручення рекомендованого листа
№996, наявного в матеріалах справи,
підприємство "Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва" отримало копію ухвали суду 16.09.14.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами скаржника , що ухвала суду
отримана скаржником 16.09.2014. Відтак,
скаржник не міг подати апеляційну
скаргу у 5- денний термін з моменту
винесення судом ухвали, оскільки
отримав ухвалу на 5й день після її
винесення.

За таких обставин скаржник мав
звернутися з апеляційною скаргою
упродовж 5-днів з моменту отримання
ухвали, тобто, подати апеляційну скаргу
не пізніше 22.09.2014 (з урахуванням
вихідних днів), однак апеляційна скарга
подана лише 24.09.2014, що підтверджено
датою, вказаною на апеляційній скарзі,
поштовим штемпелем за 24.09.2014 на
конверті, в якому апеляційна скарга
надіслана суду, описами вкладення у
цінні листи про відправку 24.09.1014 копії
апеляційної скарги сторонам і
фіскальними чеками від 24.09.2014, доданими
до апеляційної скарги. При цьому жодних
обґрунтувань поважності причин
пропуску 5-денного строку на оскарження
ухвали з моменту її отримання скаржник
в своїй заяві не вказав, доказів не
подав

Враховуючи викладене, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення
заяви про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 93, п. 4 частини першої ст. 97
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу
Підприємства "Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва" вих. б/н від 24.09.14 та додані
документи, всього на 66 аркушах.

Судді доповідача
М.І.Хабіб

Суддя
О.В. Зварич

Суддя
Я.О. Юрченко