номер провадження справи 33/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014
Справа № 908/3172/14

за позовом позивача-1 Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

за позовом позивача-2 - Міського
комунального підприємства "Основаніє"
(69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 29-А)

до відповідача Комунальне
підприємство «Облводоканал»
Запорізької обласної ради (69057, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача-1 : Кузнецова Ю.В. -
довіреність № 233/01/01-10 від 09.12.2013 р.

від позивача-2 : Кузнецова Ю.В. -
довіреність № 265 від 14.07.2014 р

від відповідача: Скворцова О.О. -
довіреність № 01/1788 від 24.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(позивач-1) та Міське комунальне
підприємство "Основаніє" (позивач-2)
звернулися в господарський суд
Запорізької області із позовом про
стягнення з Комунального підприємства
«Облводоканал» заборгованості по
орендній платі в сумі 146588,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на приписи ст. 173,
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 509, 526, 530, 651, 762 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 17, 18, 19, 27 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна" та умови договору оренди
нежитлового приміщення № 193/01 від 01.08.1998
р. При цьому вказують, що за період з
листопада 2012 р. (2 дні) по квітень 2014 р.,
включно, внаслідок неналежного
виконання відповідачем взятих на себе
договірних зобов'язань по сплаті
орендних платежів у останнього
утворилася заборгованість по орендній
платі в розмірі 146588,91 грн. Просять позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.09.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3172/14,
розгляд якої призначено на 07.10.2014 р.

Комунальне підприємство
«Облводоканал» (відповідач у справі) у
відзиві на позовну заяву вказав, що
визнає наявність боргу, вимога про
стягнення якого є предметом позову.
Також вказав, що відповідач є
підприємством, діяльністю якого є
забезпечення надання послуг з
водопостачання та водовідведення
понад 25 населеним пунктам Запорізької
області. Споживачами послуг є
населення, комунальні підприємства,
сільгосптоваровиробники, які мають
низьку платоспроможність. Станом на
01.06.2014р. відповідач має збитки у сумі
6236тис.грн., кредиторську
заборгованість 36516тис.грн., що свідчить
про знаходження підприємства у
скрутному фінансовому стані. Тарифи на
послуги відповідача є врегульованими
за цінами. При цьому відповідач не
отримував із Державного бюджету
компенсацію різниці в тарифах. Вказані
обставини свідчать, що відповідач не
має змоги виконати рішення суду
одночасно та у стислий строк, а тому
просить на підставі ч.6 ст. 83 ГПК України
надати розстрочку виконання судового
рішення на 12 місяців зі сплатою суми
боргу рівними частками.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014р. підтримав доводи,
викладені в позовній заяві та
заперечив проти клопотання
відповідача про надання розстрочки
виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив факт визнання
позову відповідачем у повному обсязі
та підтримав клопотання про надання
розстрочки виконання судового рішення
на 12 місяців.

За клопотанням присутніх у судовому
засіданні представників сторін
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 07.10.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову позивача-1 та
відмови у позові позивача-2.

Матеріали свідчать, що 01.08.1998 року між
Державним комунальним підприємством
Виробниче ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 1 (Орендодавець) та
Запорізьким обласним підприємством
«Запоріжжяводоканал» (Орендар) був
укладений договір № 193/01, згідно до п.1.1
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
адміністративне приміщення площею 357,3
кв.м., розташоване у м.Запоріжжі, пр.
Леніна, 180а.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар
вступає у користування нежитловим
приміщенням одночасно з підписанням
сторонами цього договору та Акта
приймання-передачі.

Пунктом 5.2 договору оренди Орендар
зобов'язався свєчасно та у повному
обсязі вносити Орндодавцеві орендну
плату.

В свою чергу, пунктом 7.1 договору
Орндодавець зобов'язався передати
Орендареві нежитлове приміщення в
оренду за актом прийому-передачі.

Додатковими угодами від 01.10.2003р., від
27.12.2007р., від 21.01.2009р., від
06.04.2010р. сторонами неодноразово
змінювався розмір орендної плати, що
підлягає сплаті відповідачем за
користування орендованим майном.

Пунктом 3.2 Розділу 3 (п.п.3.2.1) договору
оренди (в редакції Додаткової угоди
від 06.04.2010р.) Сторони узгодили, що
орендна плата за лютий 2010р. становить
5050,13грн. Далі застосовується індекс
інфляції за даними Мінстату України
відповідно до Постанови КМУ, чинних
рішеннь Запорізької міської ради та
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради.

Додатковою угодою від 19.02.2010р. до
договору оренди № 193/01 сторони
узгодили, що Орендна плата
перераховується Орендарем самостійно
до місцевого бюджету м.Запоріжжя за
місцем знаходження об'єкта, що здається
в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа
місяця слідуючого за розрахунковим.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. до
договору оренди № 193/01 від 01.08.1998р.,
сторони визначили, що на підставі
рішень Запорізької міської ради від
18.02.2011р. № 6 «Про структуру виконавчих
органів Запорізької міської ради,
загальну чисельність апарату
Запорізької міської ради», від 06.04.2011р.
№ 20 «Про передачу департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради окремих
повноважень щодо управління об'єктами
майна комунальної власності
територіальної громади м.Запоріжжя»
замінити Орендодавця - на Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (п.1). З дати
підписання цієї Додаткової угоди
Департамент комунальної власності та
приватизації ЗМР прийняв на себе усі
права і обов'язки Орендодавця за
договором оренди (п.2, п.4).

Згідно до матеріалів справи, об'єкт
оренди по Договору був переданий
Орендодавцем у користування Орендарю.

Як встановлено судом, з боку позивача-1
зобов'язання за Договором були
виконані належним чином. Так, в період з
листопада 2012 р. (два дні) по квітень 2014
р., відповідачу були надані послуги з
оренди нежитлового приміщення.

Проте, з боку відповідача умови п.п. 3.2
Договору (щодо своєчасного здійснення
орендних платежів), належним чином
виконані не були, у зв'язку з чим, у
відповідача утворився борг за
Договором в загальній сумі 146588,91 грн.

Лише додатковою угодою від 30.04.2014р.
сторони розірвали договір оренди № 193/01
від 01.08.1998р. і за Актом прийому-передачі
від 30.04.2014р. Комунальне підприємство
«Облводоканал» (Орендар) передало
(повернуло), а Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (Орендодавець) та Міське
комунальне підприємство «Основаніє»
(Балансоутримувач) прийняли з
користування нежитлове приміщення
площею 357,30 кв.м., розташоване за
адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а.

Позовна вимога про стягнення з КП
«Облводоканал» заборгованості по
орендній платі в сумі 146588,91 грн., стала
предметом судового розгляду у даній
справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішень
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762
Цивільного кодексу України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою
спірний Договір є договором оренди
комунального майна, то майнові
відносини між орендодавцем та
орендарем щодо господарського
використання орендованого майна
регулюються також Законом України «Про
оренду державного та комунального
майна», норми якого є спеціальними
відносно норм інших законів.

Статтею 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
встановлені основні обов'язки
орендаря, зокрема, обов'язок своєчасно
вносити орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору, а саме - пунктом 3.2
Договору передбачено, що орендна плата
за кожний наступний місяць
визначається Орендарем самостійно
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць та перераховується
Орендарем самостійно до місцевого
бюджету м. Запоріжжя за місцем
знаходження об'єкта, що здається в
оренду, щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать, що впродовж
спірного періоду (з листопада 2012 р. по

квітень 2014 р.), у відповідача виникла
заборгованість за Договором по сплаті
орендної плати в сумі 146588,91 грн. Доказів
її погашення відповідачем до суду
надано не було.

Розмір заборгованості підтверджується
двостороннім Актом звірки взаємних
розрахунків сторін від 09.09.2014р. (за
підписами уповноважених представників
сторін та скріплених їх печатками).
Представник відповідача в судовому
засіданні 07.10.2014р. пітвердив факт
наявності боргу з орендної плати у сумі
146588,91грн.

Зважаючи на те, що відповідач в
порушення умов Договору та
вищенаведених норм ЦК України, свої
зобов'язання щодо своєчасної сплати
орендних платежів не виконав, суд
вважає вимогу позивача-1 про стягнення
боргу в сумі 146588,91 грн. з орендної плати
законною і обґрунтованою, а тому
задовольняє її у повному обсязі.

При цьому, суд відмовляє в позові МКП
«Основаніє» (позивачу-2) з огляду на
наступні обставини.

По-перше, в силу ст.ст. 759, 762 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», Орендар несе
обов'язок по сплаті орендної плати саме
перед Орендодавцем, а не перед
Балансоутримувачем майна.

Таким чином судовому захисту в силу
вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України полягає
саме порушене майнове право
Орендодавця за договором, яким не є МКП
«Основаніє» за умовами договору № 193/01
від 01.08.1998р. Орендодавцем є Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради.

По-друге, позивачем-2 заявлена вимога
про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати, яка
виникла за договором оренди
нежитлового приміщення № 193/01 від 01.08.1998
р. Всупереч ст. 33 ГПК України будь-яких
додаткових угод до договору оренди, в
яких стороною було б визначено МКП
«Основаніє» (у якості Орендодавця) до
суду не надано. В додатковій угоді від
30.04.2014р. МКП «Основаніє» визначено лише,
як Балансоутримувач майна. Крім того,
за умовами договору оренди № 193/01 від
01.08.1998 р. (з наступними змінами та
доповненнями), Орендар несе
відповідальність за неналежне
виконання зобов'язань лише перед
Орендодавцем, але не перед
Балансоутримувачем.

За змістом ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки відповідач
(Орендар) несе грошовий обов'язок по
сплаті орендної плати саме перед
Орендодавцем (позивачем 1), але не перед
МКП «Основаніє» (відповідачем 2), суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог МКП
«Основаніє» про стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі в сумі 146558,91
грн.

В даному випадку, права, або
охоронювані законом інтереси
позивача-2 відповідачем ніяким чином не
порушені. У зв'язку з чим, судом у
задоволенні позову позивача-2
відмовляється.

Що стосується клопотання відповідача
про надання розстрочки виконання
судового рішення на 12 місцяців, суд
вважає за можливе задовольнити його
частково, з наступних підстав.

Згідно до п.6 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємство відповідача знаходиться
у скрутному фінансовому стані, який
обумовлений низкою об'єктивних
обставин.

КП "Облводоканал" є підприємством,
основним видом господарської
діяльності якого є надання послуг
водопостачання та водовідведення на
території Запорізької області (п.3.1, п.3.2
Статуту). Відповідач надає послуги з
водопостачання та водовідведення
понад 25 населеним пунктам Запорізької
області з чисельністю населення понад
450 000 чоловік. Більшість споживачів
послуг відповідача складають:
населення, комунальні підприємства,
сільськогосподарські виробники тощо.
Вказані суб'єкти мають низьку
платоспроможність, що призводиить до
неповного та несвоєчасного розрахунку
за отримані від відповідача послуги.

Так, станом на 01.06.2014р. підприємство
відповідача має збитки в розмірі 6 236
000грн.; кредиторська заборгованість
підприємства складає 36 516 000грн.;
дебіторська заборгованість складає 46
186 000грн., що підтверджується Довідкою
відповідача від 30.09.2014р.
вих. № 12/1106 р. та Балансом (Звітом про
фінансовий стан) на 30.06.2014р.

Суд також приймає до уваги посилання
відповідача на п.п.2 п.1 ст. 7, ст. 31 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» та фактичні обставини, згідно
до яких тарифи на послуги відповідача
затверджені на рівні, нижчому ніж
економічно обгрунтовані.

Фактично вказані обставини свідчать
про збитковість господарської
діяльності відповідача та наявність
обставин, що дійсно ускладнюють
виконання рішення господарського суду
та відсутність можливості відповідача
виконати судове рішення одночасно і в
короткий строк.

В той же час суд враховує, що сума
заборгованості відповідача 146588,91грн.,
вимога про стягнення якої заявлена
позивачем у справі № 908/3172/14, виникла в
період: з листопада 2012 р. по квітень 2014
р. Тобто, з моменту виникнення та
утворення заборгованості минув
значний проміжок часу - більше
календарного року.

Таким чином надання розстрочки
виконання судового рішення додатково -
на 12 місяців, також негативно вплине і
на майновий стан позивача у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
констатує існування об'єктивних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення, і наявність підстав для
часткового задоволення заяви
відповідача про надання розстрочки
виконання рішення суду.

Тому є процесуально доцільним надати
розстрочку виконання судового рішення
на шість місяців, шляхом стягнення з
відповідача щомісячно по 24431,48грн., але
не на дванадцять місяців, як просить
відповідач.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору у сумі
2931,78 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Міського комунального
підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
відмовити.

Позов Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя
задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,
буд. 129-А, код ЄДР 03327115, п/рахунок 6901
в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь
місцевого бюджету Орджонікідзевського
району на рахунок: 0007 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу: 22080401, Стягувач :
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДР
37573068) заборгованість по орендній платі
у розмірі 146588 (сто сорок шість тисяч
п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп.,
розстрочивши виконання судового
рішення на 6 (шість) місяців, шляхом
стягнення рівними частками по 24431,48грн.
щомісячно. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,
буд. 129-А, код ЄДР 03327115, п/рахунок 6901
в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДР
37573068, р/р № 8540 в УДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015) суму 2931
(дві тисячі дев'ятсот тридцять одну)
грн. 78 коп. судового збору. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 08.10.2014р.

Суддя
М.В. Мірошниченко