ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.09.2014 Справа № 5011-10/7012-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙ-Петрі"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 08/177 від
11.08.2014р. "Про заміну сторони у справі"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група"

Суддя Котков
О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від ТОВ "Об'єднана Факторингова Група":
Суровицький М.С. (представник за
довіреністю);

від відповідача: Михайлова Л.О.
(представник за довіреністю);

від позивача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙ-Петрі"
(відповідач) заборгованості в сумі 21
806,51 грн. з них основного боргу - 17 161,02
грн., неустойки - 4 338,30 грн., втрат від
інфляції - 120,13 грн. та 3% річних 187,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2012 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
5011-10/7012-2012, призначено справу до
розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-10/7012-2012
(суддя Котков О.В.) позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" задоволено повністю,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі"
грошові кошти: основного боргу - 17 161,02
грн., неустойки (пені) - 1 460,30 грн., втрат
від інфляції - 120,13 грн., 3% річних 187,06 грн.
та судові витрати - 1 609,50 грн.

27 серпня 2012 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 судом
було видано наказ № 5011-10/70102-2012.

13 серпня 2014 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група" надійшла заява №
08/177 від 11.08.2014р. "Про заміну сторони у
справі" в якій заявник просить суд:

- замінити сторону у справі № 5011-10/7012-2012
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (97530, АР Крим,
Сімферопольський р-н, с. Мазанка, вул.
Садова, 19, п/р 7 в КРД ВАТ "Райфайзен
банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805, ) на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група" (04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, буд. 4-А., офіс 139, рахунок
0400 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ
"Об'єднана Факторингова Група"
зазначило, що 17.04.2014р. між ним та ТОВ
"Кримська водочна компанія" було
укладено договір про відступлення
права грошової вимоги (цесії) № 14-05-14,
відповідно до умов якого позивач
відступив ТОВ "Об'єднана Факторингова
Група" права вимоги за договором
поставки № ДТ-60-000840 від 18.11.2010р.
за яким заявник отримав права вимоги до
відповідача згідно рішення
Господарського суду міста Києва від
24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 в сумі 17
161,02 грн. Отже, за переконанням заявника,
право вимоги позивача, як первісного
кредитора за відповідним договором
поставки до боржника набулося ТОВ
"Об'єднана Факторингова Група", як новим
кредитором, тобто відбулося
правонаступництво шляхом заміни
стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 року розгляд
заяви № 08/177 від 11.08.2014р. "Про заміну
сторони у справі" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група" по справі №
5011-10/7012-2012 призначено на 16.09.2014 року.

09 вересня 2014 року через канцелярію суду
від відповідача надійшли письмові
пояснення № 74 від 02.09.2014 року в яких
останній заперечує проти задоволення
заяви та вказує на неможливість
відступлення права грошової вимоги на
етапі виконання судового рішення.
Відповідні пояснення долучено судом до
матеріалів справи № 5011-10/7012-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року відкладено
розгляд справи до 25.09.2014 року.

Представники позивача в судове
засідання не з'явилися, причин неявки
не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ "Об'єднана
Факторингова Група", заслухавши
пояснення представників заявника та
відповідача, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, рішенням
Господарського суду міста Києва від
24.07.2012р. у справі № 5011-10/7012-2012 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" задоволено повністю,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі"
грошові кошти: основного боргу - 17 161,02
грн., неустойки (пені) - 1 460,30 грн., втрат
від інфляції - 120,13 грн., 3% річних 187,06 грн.
та судові витрати - 1 609,50 грн.

27 серпня 2012 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 судом
було видано наказ № 5011-10/70102-2012.

17.04.2014р. між заявником та ТОВ "Кримська
водочна компанія" укладено договір про
відступлення права грошової вимоги
(цесії) № 14-05-14 (копія договору в справі),
відповідно до умов п. 1.1. якого позивач
відступив ТОВ "Об'єднана Факторингова
Група" права вимоги за договором
поставки № ДТ-60-000840 від 18.11.2010р. за яким
заявник отримав права вимоги до
відповідача згідно рішення
Господарського суду міста Києва від
24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 в сумі 17
161,02 грн.

У інформаційному листі N 01-08/530 від
29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» Вищий господарський суд
України на запитання: «Яким чином має
процесуально оформлюватися заміна
сторони у виконавчому провадженні?»
довів Господарським судам України те,
що відповідно до статті 25 ГПК у разі
вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі.

В інформаційному листі № 01-8/164 від
18.03.2008 року «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році»
Вищий господарський суд України на
запитання: «Чи можлива у виконавчому
провадженні заміна кредитора згідно з
договором відступлення права вимоги?»
довів Господарським судам України те,
що заміна кредитора у зобов'язанні, як і
саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових у
розумінні частини першої статті 1
Цивільного кодексу України, а
управненою стороною в цих відносинах
виступає не кредитор, а стягувач. Тому
зазначена заміна не є можливою.

З положень інформаційного листа №
01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року"
слідує, що Вищий господарський суд
України на запитання: «Чи можливе
процесуальне правонаступництво у разі:

- перетворення юридичної особи (сторони
у справі) шляхом відділення з її складу
самостійного суб'єкта господарювання?

- наявності договорів переводу боргу,
відступлення права вимоги?» зауважив
на тому, що процесуальне
правонаступництво за змістом статті 25
ГПК можливе внаслідок реорганізації
підприємства чи організації, внаслідок
чого господарський суд здійснює заміну
відповідної сторони у справі її
правонаступником. Згідно з частиною
четвертою статті 59 Господарського
кодексу України у разі виділення
одного або кількох нових суб'єктів
господарювання до кожного з них
переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках
майнові права і обов'язки
реорганізованого суб'єкта. Отже, у
наведеному випадку допускається
процесуальне правонаступництво. Якщо ж
реорганізація підприємства чи
організації - сторони у справі - не мала
місця, то процесуальне
правонаступництво, про яке йдеться у
статті 25 ГПК, неможливе.

Зважаючи на викладене, з урахуванням
неможливості здійснення на підставі
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України процесуального
правонаступництва за обставин
відсутності реорганізації
підприємства чи організації - сторони у
справі, необґрунтованою є заява № 08/177
від 11.08.2014р. "Про заміну сторони у
справі", з чого слідує про відсутність
правових підстав для задоволення судом
заяви ТОВ "Об'єднана Факторингова
Група" про заміну сторони
правонаступником шляхом заміни
стягувача за викладених в
ній підстав на даному етапі.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 08/177 від 11.08.2014р.
"Про заміну сторони у справі"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група"
у справі № 5011-10/7012-2012 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
позивачу по справі № 5011-10/7012-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков