м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ді Груп»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торенія»
про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 6 000,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Рубанчук Н.С. представник
за довіреністю № б/н від 14.07.14.;
Антонюк А.А. директор
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ді Груп» (далі
- позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торенія» (далі -
відповідач) про зобов'язання
відповідача повернути позивачу майно
на загальну суму 1 304 371,88 грн. та
стягнення з відповідача 6 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за Договором комісії № 17-2
від 17.02.14., що зумовило відмову позивача
від вказаного Договору та звернення з
даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.14. порушено провадження у
розгляду на 02.09.14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.14., в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача та невиконання ним вимог
ухвали суду про порушення провадження,
на підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено на 16.09.14.
08.09.14. представником позивача через
відділ діловодства суду було подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ді Енд Ді Груп» було
надано перелік майна на загальну суму 1
304 371,88 грн., з вимогами про повернення
якого позивач звернувся до суду.
Судом встановлено, що
матеріально-правова вимога викладена у
позові та підстави позову залишились
незмінними, а тому розгляд справи
здійснюється щодо вимог заявлених у
позові з урахуванням уточнень до
За результатами судового засідання
16.09.14., на підставі ст. 69 ГПК України було
продовжено строк вирішення спору у
на підставі ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 02.10.14., про
що судом було прийнято відповідну
В судовому засіданні 02.10.14.
представником позивача було подано
письмові пояснення по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 02.10.14. вкотре не з'явився,
вимог ухвал суду в даній справі не
виконав, письмового відзиві на позов не
надав, заяв чи клопотань не подав і не
надіслав, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.
Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців на
відповідача, що наданий позивачем.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, враховуючи предмет
спору, а також доказове наповнення
матеріалів справи, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 02.10.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
17.02.14. між позивачем (далі - Комітент) та
відповідачем (далі - Комісіонер) було
укладено Договір комісії № 17-2 (далі -
Договір), відповідно до умов якого (п. 1)
Комітент доручає, а Комісіонер
зобов'язується за винагороду здійснити
за рахунок Комітента від свого імені
продаж продукції, переданої на комісію.
Кількість та мінімальна ціна продажу
продукції наводяться у Видатковій
накладній, яка є невід'ємною частиною
Договору (Додаток № 1).
Строк дії Договору сторонами погоджено
п. 6.1 з моменту його підписання (17.02.14.) і
Спір у справі виник в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за Договором
комісії № 17-2 від 17.02.14., що зумовило
відмову позивача від вказаного
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Суд відзначає, що відповідач своїм
правом на подачу письмового відзиву не
скористався, жодних доказів на
обґрунтування своє правової позиції у
справі не надав.
Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, договір є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
Кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України встановлено, що в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
За своє правовою природою даний
Договір є договором комісії.
Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
На виконання умов Договору позивач
передав, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 1 304 371,88 грн. згідно з
видатковою накладною (на комісію) № 170
Згідно з п. 4.1.6 Договору, відповідач
зобов'язаний кожні тридцять
календарних днів, з моменту отримання
товару, надавати позивачу звіт по
здійсненню продаж за дорученням
Комітента та передати йому отримані
від продажу грошові кошти в обумовлені
Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання за Договором належним
чином та в повному обсязі не виконав,
звіти по здійсненню продаж та грошові
кошти позивачу не гадав.
Як визначено ч. 1 ст. 188 Господарського
кодексу України, зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.
Приписами ч. ч. 1-3 ст. 1025 ЦК України
встановлено, що Комітент має право
відмовитися від договору комісії. Якщо
договір комісії укладено без
визначення строку, комітент повинен
повідомити комісіонера про відмову від
договору не пізніше ніж за тридцять
днів. У разі відмови комітента від
договору комісії він повинен у строк,
встановлений договором, а якщо такий
строк не встановлений, - негайно
розпорядитися своїм майном, яке є у
комісіонера. У разі невиконання
комітентом цього обов'язку комісіонер
має право передати це майно на
зберігання за рахунок комітента або
продати майно за найвигіднішою для
Відповідно до п. 4.4.1 Договору, позивач
має право відмовитись від Договору.
Припинення Договору відбувається,
зокрема, у випадку відмови Комітента
від виконання Договору (п. 6.4 Договору).
З огляду на вказане, позивач звернувся
до відповідача з листом № 52 від 10.06.14.
(направлений відповідачу 10.06.14.) в якому
відмовився від Договору та вимагав
повернення переданого відповідачу за
За змістом ч. 3 ст. 651 ЦК України, У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.
При цьому відмова від договору не
припиняє зобов'язань сторін, які
виникли до такої відмови, тому вказані
зобов'язання за загальним правилом
мають бути виконані належним чином.
Враховуючи відмову позивача від
Договору, висловлену в листі № 52 від
10.06.14., умови Договору та приписи ст. 1025
ЦК України, суд дійшов висновку що
Договір було розірвано в
односторонньому порядку з 13.06.14.
При цьому, при визначенні дати, з якої
Договір було розірвано, суд виходить з
З матеріалів справи, зокрема, з
наявного в матеріалах справи
фіскального чеку № 6933
вбачається, що лист № 52 від 10.06.14. було
направлено відповідачу 10.06.14.
У відповідності до «Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів», затверджених Наказом
Міністерства транспорту і зв'язку
України від 12.12.07. № 1149 (із змінами і
доповненнями), нормативними строками
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку у межах області та між
обласними центрами України (у тому
числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) є Д+3, де Д - день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єктів поштового зв'язку або
опускання простого листа чи поштової
картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання; 3 - кількість днів,
протягом яких пересилається поштове
Таким чином, враховуючи те, що з
поштових адрес позивача та відповідача
вбачається, що пересилка поштової
кореспонденції, а саме претензії №
Пр/10-07/03 від 15.01.14., відбувалася в межах
Київської області, а в матеріалах
справи відсутні докази із зазначенням
конкретної дати отримання
відповідачем вказаного листа, суд, при
визначенні дати, з якої Договір є
розірваним, до дати направлення
вказаного листа вважає за доцільне
додати чотири дні, встановлені для
пересилання простої письмової
кореспонденції в межах області.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України
визначено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, відповідач повинен був повернути
передане йому позивачем за Договором
майно 20.06.14. (граничний строк для
Доказів повернення позивачу
переданого за Договором майна
відповідачем надано не було.
Таким чином, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
повернути позивачу майно на загальну
суму 1 304 371,88 грн., а саме:
№ТоварКіл-стьОд.Ціна безСума без
ПДВЗгідно якого док-ту товар був
108,68видаткова №170 від 05.05.2014р 2Капитель
від 05.05.2014р 4Капитель
5Капитель 1.11.0104шт316,491 265,96видаткова №170
1.11.1004шт16,6566,60видаткова №170 від 05.05.2014р.
7Кольцо 1.11.2003шт13,9541,85видаткова №170 від
159,60видаткова №170 від 05.05.2014р. 9Ствол
10Ствол 1.12.0804шт444,531 778,12видаткова №170 від
05.05.2014р 13База 1.13.3004шт745,862 983,44видаткова
300,56видаткова №170 від 05.05.2014р 15База
від 05.05.2014р 26Полукольцо
1.15.2008шт6,8454,72видаткова №170 від 05.05.2014р
1.15.3004шт10,1240,48видаткова №170 від 05.05.2014р
177,64видаткова №170 від 05.05.2014р 32Ствол
05.05.2014р 34Ствол 1.16.0814шт282,511 130,04видаткова
База 1.17.3004шт341,451 365,80видаткова №170 від
№170 від 05.05.2014р. 40База
05.05.2014р. 62АРХИТРАВ
1.50.1097шт203,771 426,39видаткова №170 від
Карниз 1.50.116109шт127,9413 945,46видаткова №170
Карниз 1.50.1188шт141,991 135,92видаткова №170 від
Карниз 1.50.123112шт46,485 205,76видаткова №170
№170 від 05.05.2014р.104Карниз 1.50.126147шт73,4710
800,09видаткова №170 від 05.05.2014р.105Карниз-
1.50.132109шт185,3320 200,97видаткова №170 від
1.50.137ЗОшт173,825 214,60видаткова №170 від
Карниз 1.50.140116шт77,488 987,68видаткова №170
1.50.142168шт145,8424 501,12видаткова №170 від
05.05.2014р.142Карниз- флекс 1.50.1455шт289,501
536,66видаткова №170 від 05.05.2014р.146Карниз-
флекс 1.50.1477шт233,071 631,49видаткова №170 від
Карниз- флекс 1.50.1487шт205,411 437,87видаткова
488,72видаткова №170 від 05.05.2014р.152Карниз
874,40видаткова №170 від 05.05.2014р.154Карниз
898,99видаткова №170 від 05.05.2014р.156Карниз-
05.05.2014р.160Карниз- флекс
703,84видаткова №170 від 05.05.2014р.162Карниз-
568,28видаткова №170 від 05.05.2014р.164Карниз-
835,28видаткова №170 від 05.05.2014р.166Карниз-
Карниз- флекс 1.50.1667шт259,001 813,00видаткова
Карниз 1.50.176ЗОшт119,703 591,00видаткова №170
05.05.2014р.206Карниз- флекс
Карниз- флекс 1.50.2094шт250,981 003,92видаткова
Карниз 1.50.211107шт134,4514 386,15видаткова №170
1.50.2501шт99,9299,92видаткова №170 від
Карниз 1.50.256113шт109,2512 345,25видаткова №170
1.50.2567шт252,801 769,60видаткова №170 від
646,82видаткова №170 від 05.05.2014р.
855,32видаткова №170 від 05.05.2014р.244Карниз-
флекс 1.50.2619шт239,792 158,11видаткова №170 від
825,96видаткова №170 від 05.05.2014р.246Карниз-
05.05.2014р.249Карниз- флекс 1.50.2655шт119,54.
597,70видаткова №170 від 05.05.2014р.250Карниз
242,40видаткова №170 від 05.05.2014р.252Карниз
934,88видаткова №170 від 05.05.2014р.254Карниз-
флекс 1.50.2699шт246,822 221,38видаткова №170 від
Молдинг 1.51.301558шт63,3735 360,46видаткова №170
1.51.306ЗОшт46,481 394,40видаткова №170 від
1.51.3117шт147,951 035,65видаткова №170 від
Молдинг 1.51.317112шт83,209 318,40видаткова №170
1.51.3207шт180,991 266,93видаткова №170 від
1.51.3331шт47,4447,44видаткова №170 від
016,80видаткова №170 від 05.05.2014р.324Молдинг
1.51.342ЗОшт65,701 971,00видаткова №170 від
043,50видаткова №170 від 05.05.2014р.326Молдинг -
054,98видаткова №170 від 05.05.2014р.328Молдинг -
Молдинг 1.51.400309шт45,6214 096,58видаткова №170
05.05.2014р.349Углові елементи
05.05.2014р.351Углові елементи
1.53.102126шт99,8212 577,32видаткова №170 від
1.53.1029шт199,051 791,45видаткова №170 від
1.53.1049шт157,141 414,26видаткова №170 від
799,06видаткова №170 від 05.05.2014р.369Плинтус
05.05.2014р.370Плинтус-флекс 1.53.1068шт166,361
330,88видаткова №170 від 05.05.2014р.371Плинтус
05.05.2014р.372Плинтус-флекс
015,38видаткова №170 від 05.05.2014р.391Розетка
05.05.2014р.392Розетка
05.05.2014р.393Розетка
05.05.2014р.394Розетка
05.05.2014р.395Розетка
05.05.2014р.396Розетка
05.05.2014р.397Розетка
05.05.2014р.398Розетка
від 05.05.2014р.400Розетка
05.05.2014р.414Розетка
305,10видаткова №170 від 05.05.2014р.419Розетка
05.05.2014р.422Кессон 1.57.0047шт165,831
05.05.2014р.425Орнамент
05.05.2014р.429Орнамент
05.05.2014р.434Орнамент
05.05.2014р.435Орнамент
05.05.2014р.439Орнамент
05.05.2014р.Також позивач на підставі п. 5.5
Договору просить суд стягнути з
відповідача 6 000,00 грн. штрафу.
Згідно з п. 5.5 Договору за кожний
випадок несвоєчасної передачі звіту
Комісіонер сплачує Комітенту штраф в
розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 199
Господарського кодексу України
виконання господарського зобов'язання
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.
В силу приписів ст. 216, ч. 1 ст. 218
Господарського кодексу України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Одним із різновидів господарських
санкцій, які застосовуються до
правопорушника у сфері господарювання,
є штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойки, штрафу, пені), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України, штрафом є неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
Відповідачем обґрунтованих пояснень
щодо неможливості виконати взяті на
себе зобов'язання за спірним Договором,
доказів визнання вказаного пункту
недійсним не подано, при цьому
відповідних клопотань про зменшення
штрафних санкцій також не подано.
Здійснюючи розрахунок штрафу позивач
вказує, що відповідачем було двічі
несвоєчасно передано звіт позивачу -
05.06.14. та 05.07.14.
З такими висновками позивача суд не
погоджується та відзначає наступне.
Як відзначалось судом, відповідно до п.
4.1.6 Договору, відповідач зобов'язаний
кожні тридцять календарних днів, з
моменту отримання товару, надавати
позивачу звіт по здійсненню продаж.
Товар відповідачем отримано 05.05.14. Отже,
з 05.06.14. наступило прострочення
відповідача по наданню позивачу звіту
Проте, як вже встановлено судом,
Договір було розірвано в
односторонньому порядку з 13.06.14.
Отже, друге прострочення 05.07.14. по
наданню звіту не мало місце.
З огляду на вказане з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3
000,00 грн. штрафу. В іншій частині в
розмірі 3 000,00 грн. штраф нараховано
безпідставно, а тому в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.
На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
Київ, провулок Ярославський, б. 4;
ідентифікаційний код 38091691) повернути
Товариству з обмеженою
м. Київ, вул. Раїси Окіпної, б. 9;
ідентифікаційний код 37035856) наступне
№ТоварКіл-стьОд.Ціна безСума без
ПДВЗгідно якого док-ту товар був
108,68видаткова №170 від 05.05.2014р 2Капитель
від 05.05.2014р 4Капитель 1.11.0094шт240,70,
962,80видаткова №170 від 05.05.2014р. 5Капитель
1.11.0104шт316,491 265,96видаткова №170 від
1.11.1004шт16,6566,60видаткова №170 від 05.05.2014р.
7Кольцо 1.11.2003шт13,9541,85видаткова №170 від
159,60видаткова №170 від 05.05.2014р. 9Ствол
10Ствол 1.12.0804шт444,531 778,12видаткова №170 від
05.05.2014р 13База 1.13.3004шт745,862 983,44видаткова
300,56видаткова №170 від 05.05.2014р 15База
від 05.05.2014р 26Полукольцо
1.15.2008шт6,8454,72видаткова №170 від 05.05.2014р
1.15.3004шт10,1240,48видаткова №170 від 05.05.2014р
177,64видаткова №170 від 05.05.2014р 32Ствол
05.05.2014р 34Ствол 1.16.0814шт282,511 130,04видаткова
База 1.17.3004шт341,451 365,80видаткова №170 від
№170 від 05.05.2014р. 40База
05.05.2014р. 62АРХИТРАВ
1.50.1097шт203,771 426,39видаткова №170 від
Карниз 1.50.116109шт127,9413 945,46видаткова №170
Карниз 1.50.1188шт141,991 135,92видаткова №170 від
Карниз 1.50.123112шт46,485 205,76видаткова №170
№170 від 05.05.2014р.104Карниз 1.50.126147шт73,4710
800,09видаткова №170 від 05.05.2014р.105Карниз-
1.50.132109шт185,3320 200,97видаткова №170 від
1.50.137ЗОшт173,825 214,60видаткова №170 від
Карниз 1.50.140116шт77,488 987,68видаткова №170
1.50.142168шт145,8424 501,12видаткова №170 від
05.05.2014р.142Карниз- флекс 1.50.1455шт289,501
536,66видаткова №170 від 05.05.2014р.146Карниз-
флекс 1.50.1477шт233,071 631,49видаткова №170 від
Карниз- флекс 1.50.1487шт205,411 437,87видаткова
488,72видаткова №170 від 05.05.2014р.152Карниз
874,40видаткова №170 від 05.05.2014р.154Карниз
898,99видаткова №170 від 05.05.2014р.156Карниз-
05.05.2014р.160Карниз- флекс
703,84видаткова №170 від 05.05.2014р.162Карниз-
568,28видаткова №170 від 05.05.2014р.164Карниз-
835,28видаткова №170 від 05.05.2014р.166Карниз-
Карниз- флекс 1.50.1667шт259,001 813,00видаткова
Карниз 1.50.176ЗОшт119,703 591,00видаткова №170
05.05.2014р.206Карниз- флекс
Карниз- флекс 1.50.2094шт250,981 003,92видаткова
Карниз 1.50.211107шт134,4514 386,15видаткова №170
1.50.2501шт99,9299,92видаткова №170 від
Карниз 1.50.256113шт109,2512 345,25видаткова №170
1.50.2567шт252,801 769,60видаткова №170 від
646,82видаткова №170 від 05.05.2014р.
855,32видаткова №170 від 05.05.2014р.244Карниз-
флекс 1.50.2619шт239,792 158,11видаткова №170 від
825,96видаткова №170 від 05.05.2014р.246Карниз-
05.05.2014р.249Карниз- флекс 1.50.2655шт119,54.
597,70видаткова №170 від 05.05.2014р.250Карниз
242,40видаткова №170 від 05.05.2014р.252Карниз
934,88видаткова №170 від 05.05.2014р.254Карниз-
флекс 1.50.2699шт246,822 221,38видаткова №170 від
Молдинг 1.51.301558шт63,3735 360,46видаткова №170
1.51.306ЗОшт46,481 394,40видаткова №170 від
1.51.3117шт147,951 035,65видаткова №170 від
Молдинг 1.51.317112шт83,209 318,40видаткова №170
1.51.3207шт180,991 266,93видаткова №170 від
1.51.3331шт47,4447,44видаткова №170 від
016,80видаткова №170 від 05.05.2014р.324Молдинг
1.51.342ЗОшт65,701 971,00видаткова №170 від
043,50видаткова №170 від 05.05.2014р.326Молдинг -
054,98видаткова №170 від 05.05.2014р.328Молдинг -
Молдинг 1.51.400309шт45,6214 096,58видаткова №170
05.05.2014р.349Углові елементи
05.05.2014р.351Углові елементи
1.53.102126шт99,8212 577,32видаткова №170 від
1.53.1029шт199,051 791,45видаткова №170 від
1.53.1049шт157,141 414,26видаткова №170 від
799,06видаткова №170 від 05.05.2014р.369Плинтус
05.05.2014р.370Плинтус-флекс 1.53.1068шт166,361
330,88видаткова №170 від 05.05.2014р.371Плинтус
05.05.2014р.372Плинтус-флекс
015,38видаткова №170 від 05.05.2014р.391Розетка
05.05.2014р.392Розетка
05.05.2014р.393Розетка
05.05.2014р.394Розетка
05.05.2014р.395Розетка
05.05.2014р.396Розетка
05.05.2014р.397Розетка
05.05.2014р.398Розетка
від 05.05.2014р.400Розетка
05.05.2014р.414Розетка
305,10видаткова №170 від 05.05.2014р.419Розетка
05.05.2014р.422Кессон 1.57.0047шт165,831
05.05.2014р.425Орнамент
05.05.2014р.429Орнамент
05.05.2014р.434Орнамент
05.05.2014р.435Орнамент
05.05.2014р.439Орнамент
05.05.2014р.на загальну суму 1 304 370 (один
мільйон триста чотири тисячі триста
сімдесят) грн. 88 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, провулок Ярославський, б. 4;
ідентифікаційний код 38091691) на користь
Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Раїси Окіпної, б. 9;
ідентифікаційний код 37035856) 3 000 (три
тисячі) грн. 00 коп. - штрафу, 26 147
(двадцять шість тисяч сто сорок сім)
грн. 44 коп. - витрат по сплаті судового
4. В іншій частині в позові відмовити.
5. Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.10.14.

Суддя
Т.М.
Ващенко