ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.Справа № 916/2567/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2247 від
17.09.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за
довіреністю;

від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 09 вересня 2014 року про
зупинення провадження

по справі №916/2567/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080грн.

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 02.10.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

У червні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
(надалі - позивач, ТОВ «Маша і Мєдвєдь»)
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просило
суд стягнути з відповідача на його
користь суму компенсації у розмірі
73080грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач незаконно розповсюджує
карамельні цукерки із зображенням
персонажу «ОСОБА_3» як самостійної
складової частини аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що в свою чергу, є
незаконним, суперечить чинному
законодавству про авторське право та
суміжні права, порушує виключні
авторські права суб'єкта авторського
права - ТОВ «Маша і Мєдвєдь».

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.07.2014р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до
розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. (суддя Степанова
Л.В.) призначено по справі № 916/2567/14
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності; проведення
експертизи доручено
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, Львівська площа,
4а); на вирішення експерта поставлені
наступні питання: - чи містить в собі
зображення, розміщене на карамельній
цукерці «ІНФОРМАЦІЯ_1», ознаки об'єкта
авторського права, що належить ТОВ
«Маша і Мєдвєдь»?, - чи є частина
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - малюнку із зображенням
персонажу «ОСОБА_3" оригінальною» - чи
може персонаж «ОСОБА_3» з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», права на який належать
ТОВ «Маша і Мєдвєдь», самостійно
використовуватися як частина
вищеназваного аудіовізуального твору?;
попереджено судового експерта
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності про кримінальну
відповідальність згідно ст. 384, 385
Кримінального кодексу України;
направлено Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності матеріали
справи №916/2567/14; витрати по оплаті
судової експертизи покладено на ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» (резидент РФ, 129085,
м.Москва, вул.Годовікова, будинок 9,
будова 3; ІПН/КПП /771701001 в ІФПС №17
СВАО р/р № в ПАТ Банк
"Открытие", м. Москва БІК 044585297, к/р
); зобов'язано ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» надати до суду докази оплати
експертизи, а саме платіжне доручення
або виписку з банку по банківському
рахунку; зобов'язано Науково-дослідний
центр судової експертизи з питань
інтелектуальної власності експертний
висновок представити господарському
суду Одеської області; зобов'язано
Науково-дослідний центр судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, відповідно до ст.42 ГПК
України, надіслати копію експертного
висновку сторонам по справі, докази
направлення надати до суду разом з
експертним висновком; якщо під час
проведення судової експертизи будуть
встановлені обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких фахівцю не були
поставлені питання, зобов'язано та
надано можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин; провадження у справі
№916/2567/14 зупинено до закінчення
проведення експертизи, надання
висновку та повернення справи до
господарського суду Одеської області.

Ухвала суду вмотивована посиланням на
норми ст.41 ГПК України, ст.7 ЗУ «Про
судову експертизу» та тим, що для
забезпечення повноти та всебічності
дослідження обставин справи та для
вирішення питань про оригінальність та
можливість самостійного використання
як окремого твору частини
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - малюнку із зображенням
персонажу «ОСОБА_3» існує необхідність
в спеціальних знаннях та для
правильного вирішення справи №916/2567/14
необхідно призначити судову
експертизу, на вирішення якої
поставити низку питань.

Також в оскарженій увалі суд першої
інстанції зазначив, що у відповідності
до ст.79 ГПК України провадження у
справі № 916/2567/14 підлягає зупиненню до
закінчення проведення експертизи,
надання висновку фахівцями та
повернення справи до господарського
суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р., якою зупинено
провадження у справі №916/2567/14, -
скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
ФОП ОСОБА_1 зазначає, що:

- призначення по справі експертизи
об'єктів інтелектуальної власності та
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі не є необхідним для правильного
та всебічного розгляду справи;

- судом в оскаржуваній ухвалі не
наведено мотивів призначення
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності;

- зупинення провадження та проведення
експертизи жодним чином не вплинуть на
вирішення даної справи, з поставлених
перед експертом питань у сторін немає
спору;

- зупинення провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи є правом, а не обов'язком
господарського суду згідно ч.2 ст.79 ГПК
України.

- призначення експертизи призведе до
затягування судового розгляду та
покладення на сторони обов'язку
сплатити значні додаткові судові
витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р.
відмовлено ФОП ОСОБА_1 у прийнятті до
провадження апеляційної скарги в
частині скасування ухвали
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014р. по справі №916/2567/14 про
призначення експертизи об'єктів
інтелектуальної власності; прийнято до
провадження апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014р. про зупинення провадження у
справі №916/2567/14; розгляд апеляційної
скарги призначено на 02.10.2014р. об 11.00год.
В засіданні суду апеляційної
інстанції представник скаржника
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги.

ТОВ «Маша і Мєдвєдь» свого
представника в засідання апеляційного
господарського суду не направило.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно із ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України
ухвала про призначення судової
експертизи по справі не входить до
переліку ухвал, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Ухвалою місцевого господарського
суду від 09.09.2014р. призначено по справі
№916/2567/14 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності та
провадження у справі зупинено до
закінчення проведення експертизи,
надання висновку та повернення справи
до господарського суду Одеської
області.

Відповідно до п.19 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" ГПК не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.
Водночас за приписами пункту 1 частини
другої статті 79 названого Кодексу
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, а
згідно з частиною п'ятою цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено. Отже, у вирішенні
питань, пов'язаних з оскарженням
відповідних ухвал, господарським судам
необхідно враховувати таке. Якщо
апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті 111-13
ГПК не може бути розглянута
господарським судом. У разі коли
апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий пункт 1
частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в
апеляційній чи касаційній скарзі
йдеться про оскарження як призначення
експертизи, так і зупинення у зв'язку з
цим провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в частині зупинення провадження.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить, зокрема, наступні роз'яснення:
„ Якщо апеляційну скаргу подано на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, місцевий
господарський суд згідно з частиною
другою статті 106 ГПК повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню. Якщо ж
місцевий господарський суд помилково
не повернув апеляційну скаргу та
направив її до апеляційного
господарського суду, то останній
відмовляє в прийнятті такої скарги з
посиланням на статтю 91 та частину другу
статті 106 ГПК."

У відповідності до
вищезазначених роз'яснень, ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.09.2014р. відмовлено ФОП ОСОБА_1
у прийнятті до провадження апеляційної
скарги в частині скасування ухвали
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014р. по справі №916/2567/14 про
призначення експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Зупинення провадження у справі за
своєю правовою природою є тимчасовим і
повним припиненням всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу,
і щодо яких невідомо, коли саме вони
можуть бути усунені.

Таким чином, з огляду на передбачене п.1
ч.2 ст.79 ГПК України право
господарського суду зупинити
провадження у справі у разі
призначення судової експертизи, а
також, враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали господарської
справи направляються до
судово-експертної установи (в даному
випадку - до Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності) та у цей
період часу неможливо проводити
процесуальні дії, місцевий
господарський суд правомірно зупинив
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи, та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1
щодо незазначення судом в ухвалі
мотивів призначення експертизи, що
проведення експертизи жодним чином не
вплине на вирішення даної справи та що
призначення експертизи призведе до
затягування судового розгляду та
покладення на сторони обов'язку
сплатити значні додаткові судові
витрати, колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки нормами
ГПК України не передбачено можливості
оскарження ухвали суду в частині
призначення судової експертизи, а
зупинення місцевим господарським
судом провадження у справі у зв'язку з
призначенням судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності є
законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції відхиляє доводи
апеляційної скарги в обґрунтування
наявності підстав для скасування
оскаржуваної ухвали в частині
зупинення провадження у справі,
залишаючи при цьому ухвалу
господарського суду Одеської області
від 09.09.2014р. без змін (в частині, що
переглядається).

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. у справі №916/2567/14
залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
07.10.2014р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.