ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 5016/2299/2012(4/75)

Стягувач (скаржник) : Приватний
підприємець ОСОБА_1

25014, м. Кіровоград,
вул. Донецька, 92

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції

55300, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пл. Центральна, 88

Боржник: Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню і
газифікації "Миколаївгаз"

54003, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 159

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

вул. Живанова, 88, смт. Арбузинка,
Миколаївська область, 55300

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_1, 55300

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_2, 55300

4. ОСОБА_5

вул. АДРЕСА_3

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_4

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_5

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_6

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_7

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_8

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_9

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

Від ІІІ-осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

17 вересня 2014 року до господарського
суду Миколаївської області від
стягувача надійшла скарга від 12.09.14 р., в
якій останній просить суд: визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ
Шуцького С.О. щодо невиконання
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 37380877; зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ Шуцького С.О. вжити
усі необхідні виконавчі дії щодо
примусового виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.12.2012 року.

Скарга ґрунтується на нормах ст. ст. 1, 2,
11 6, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 124 Конституції
України, ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України та мотивована тим, що
державний виконавець Шуцький С.О.
жодних необхідних виконавчих дій щодо
виконання виконавчого документу щодо
зобов'язання ПАТ по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз» за
власний рахунок провести механічне
від'єднання від належної фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 газової
мережі відводів до будинків абонентів,
не вчинив, що загалом призвело до
порушення гарантованих прав та
інтересів ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 22.09.2014 р. господарський суд
прийняв скаргу до розгляду та
призначив її розгляд на 07.10.14 р.

29.09.14 р. від ПП ОСОБА_1 до господарського
суду надійшла заява, в якій останній
просить скаргу залишити без розгляду
та зазначає, що дану скаргу не
підписував, не направляв і ні з ким не
узгоджував це робити. Приватний
підприємець вказує на те, що
довіреність на ім'я ОСОБА_13 є недійсною
так як вона була відібрана у неї і на
день направлення скарги в неї вже її не
було.

Стягувач, боржник та треті особи своїх
представників в судове засідання не
направили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

По наслідкам розгляду матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
залишення скарги без розгляду виходячи
з наступного:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

За правилами ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Судом встановлено, що 2-ий аркуш скарги
б/н від 12.09.2014 року підписаний ОСОБА_13,
при цьому до скарги подано довіреність
від 15.08.14 р. на ім'я ОСОБА_13, яка не
засвідчена належним чином (що є
помилкою, яка призводить до порушення
вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України). Оригінал
вказаної довіреності суду не надано.

Згодом, з письмової заяви ПП ОСОБА_1
стало відомо, що взагалі, такій особі як
ОСОБА_13, підприємець не надавав
повноважень на складання та підписання
даної скарги.

В судове засідання 07.10.14 р. зворотньої
інформації від ПП ОСОБА_1 не надійшло.

Отже, беручи до уваги наведені
обставини, станом на день подання даної
скарги 17.09.14 р. фактично відсутнє
документальне підтвердження
повноважень ОСОБА_13 на підписання
відповідної скарги, це, свідчить про те,
що скаргу підписано особою, яка не має
права її підписувати.

Тому, керуючись ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 12.09.14 р. по справі №
5016/2299/2012(4/75) на бездіяльність
державного виконавця державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області Щуцького С.О.
залишити без розгляду.

Суддя
О.Г.Смородінова