ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 915/1301/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Миколаєві справу

за позовом: Державного підприємства
"Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара",
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський завод
промислового машинобудування", 54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 19

про: стягнення 27328,85 грн.

Представники:

Від позивача: Шаповалова О.І.
(довіреність №36/59-Д від 13.11.2013р.),

Мерікова І.М. (довіреність №36/28Д
від 22.09.2014р.)

Від відповідача: представник не
з'явився

Позивач звернувся до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 27328,85 грн. за
договором № 32 від 19.12.2011р. на послуги
виробничого характеру.

Ухвалою від 18.08.2014р. суд прийняв
позовну заяву до розгляду.

22.09.2014р. позивач звернувся до суду із
письмовою заявою № 36/946, якою
збільшив позовні вимоги в частині
стягнення інфляційних та 3% річних та
зменшив позовні вимоги в частині
стягнення пені. Так позивач просить
стягнути з відповідача інфляційні в
сумі 2905,38 грн., 3% річних в сумі 1153,71 грн.,
пеню в сумі 1949,76грн. Згідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України суд приймає вказану заяву до
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог представник
позивача зазначив наступне.

19 грудня 2011 року між ТОВ «Миколаївський
завод промислового машинобудування»,
як замовником та ДП «Суднобудівний
завод ім. 61 комунара», як виконавцем в
особі відокремленого структурного
господарського підрозділу «Універсал»
був укладений договір № 32 на послуги
виробничого характеру, згідно умов
якого виконавець зобов'язувався
надати послуги по механічній обробці
виробів за заявками, а замовник
прийняти і оплатити послуги.

На виконання умов договору позивач
виконав, а відповідач прийняв роботи
по механічній обробці виробів, про що
між сторонами було підписано акти
здачі - приймання виконаних робіт.

В порушення умов договору, відповідач
за виконані роботи в повному обсязі не
розрахувався. Так, залишилися
несплаченими роботи за актами здачі
приймання виконаних робіт № 68 від
31.10.2012р. в сумі 7200,00 грн., № 81 від 21.11.2012р.
в сумі 12200,00 грн., № 01-83 від
29.03.2013р. в сумі 1920,00 грн. Всього на
загальну суму 21319,99 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач свої
зобов'язання з оплати послуг не
виконав, позивач просить стягнути з
нього основний борг в сумі 21 319,99 грн.,
1153,71 грн.- 3% річних, 1949,76 грн. - пені, 2 905,38
грн. - інфляційних.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77
Господарського процесуального кодексу
України ухвали господарського суду від
18.08.2014р., 02.09.2014р. були направлені
рекомендованою кореспонденцією на
юридичну адресу відповідача //54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 19/, отже,
він вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову не скористався, вимоги ухвал
господарського суду щодо надання
відзиву на позовну заяву та заперечень
проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

19 грудня 2011 року між ТОВ «Миколаївський
завод промислового машинобудування»,
як замовником та ДП «Суднобудівний
завод ім. 61 комунара», як виконавцем в
особі Відокремленого структурного
господарського підрозділу
«Універсал», був укладений договір № 32
на послуги виробничого характеру.

Згідно умов п. 1.1 договору, виконавець
зобов'язався надати послуги по
механічній обробці виробів за
заявками, а замовник прийняти і
оплатити послуги.

Відповідно до п. 1.2, 2.1 договору
вартість, кількість, асортимент товару
обумовлюються у заявках.

Згідно п. 3.1 договору замовник сплачує
за товар за попередньо узгодженими
сторонами цінами.

Пунктом 3.2 договору визначена загальна
вартість договору, яка становить 85399,94
грн.

Згідно п. 4.2 договору, датою поставки є
дата отримання товару по акту
приймання-передачі, підписаного
сторонами.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що
після погодження і підписання
сторонами заявки виконавець виставляє
замовнику рахунок на загальну вартість
заявки. Протягом 5 банківських днів з
моменту виставлення рахунку замовник
здійснює авансовий платіж у розмірі 50%
суми вказаної у рахунку, а інші 50%
сплачує протягом 5 банківських днів з
моменту підписання акту приймання -
передачі, але у будь-якому випадку до
вивозу товару з території виконавця.

Пунктом 10.1 визначено строк дії
договору - до 31 грудня 2012 року, та у
будь-якому випадку до повного
виконання зобов'язань.

Вищезазначені умови договору свідчить,
що між сторонами склались
правовідносини, що витікають із
договору підряду.

Як встановлює стаття 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

На виконання умов договору сторонами
були погоджені і підписані заявки:

- № 1/1 від 27.02.2012 р. на виконання робіт по
термічній обробці барабана у кількості
2 шт. на суму 1 999, 99 грн. (з ПДВ);

- № 1 від 28.02.2012 р. на виконання робіт по
механічній обробці барабана у
кількості 4 шт. на суму 23 199, 98 грн. (з
ПДВ);

- № 2 від 28.02.2012 р. на виконання робіт по
механічній обробці корпуса у кількості
7 шт. на суму 42 000, 00 грн. (з ПДВ);

- № 3 від 28.02.2012 р. на виконання робіт по
механічній обробці колеса робого у
кількості 8 шт. на суму 28 800, 00 грн. (з ПДВ);

- № 4 від 03.07.2012 р. на виконання робіт по
механічній обробці валу ротора у
кількості 3 шт. на суму 9 000, 00 грн. (з ПДВ);

- № 7 від 04.07.2012 р. на виконання робіт по
виготовленню втулок для барабанів
регулювальних у кількості 8 шт. на суму 1
999, 97 грн. (з ПДВ);

- № 5 від 11.09.2012 р. на виконання робіт по
механічній обробці кришки правої у
кількості 2 шт. і кришки лівої у
кількості 2 шт. на загальну суму 24 399, 98
грн. (з ПДВ);

- № 5/1 від 23.10.2012 р. на виконання робіт по
механічній обробці кришки правої у
кількості 1 шт. і кришки лівої у
кількості 1 шт. на загальну суму 12 199, 99
грн. (з ПДВ);

- № 1/2 від 14.11.2012 р. на виконання робіт по
доробці барабана у кількості 3 шт. на
суму 1 920, 00 грн. (з ПДВ),

на загальну суму 145 519, 91 грн. (з ПДВ).

Згідно листа відповідача від 30.05.2012 р.
вих. №242/01-02 позивачем була прийнята
пропозиція про внесення змін в договір
№ 32 від 19.12.2011 р., а саме в заявці № 4
анульовано зборку роторів у кількості 3
шт. та введена обробка валів, заявку №
5 анульовано, у заявці № 3 кількість
деталей змінено з 8 на 7 шт.

Протоколами № 686 від 11.09.2012 р. та №
694 від 14.11.2012 р. сторони погодили
вільно-відпускні ціни на визначені
роботи.

На оплату вартості заявлених робіт
позивач виставив відповідачу рахунки -
фактури на загальну суму 161 019, 92 грн., в
тому числі:

№ 8 від 27.02.2012 р. на оплату робіт по
термічній обробці барабана у кількості
2 шт. на суму 1 999, 99 грн. ;

№ 9 від 28.02.2012 р. на оплату робіт по
механічній обробці барабана у
кількості 4 шт. на суму 23 199, 98 грн. ;

№ 10 від 28.02.2012 р. на оплату робіт по
механічній обробці корпуса у кількості
1 шт. на суму 6 000, 00 грн. ;

№ 11 від 28.02.2012 р. на оплату робіт по
механічній обробці колеса у кількості 7
шт. на суму 25 200, 00 грн. ;

№ 38 від 03.07.2012 р. на оплату робіт по
механічній обробці валу ротора у
кількості 3 шт. на суму 9 000, 00 грн. ;

№ 39 від 04.07.2012 р. на оплату робіт по
виготовленню втулок для барабанів
регулювальних у кількості 8 шт. на суму 1
999, 97 грн. ;

№ СФ-53 від 11.09.2012 р. на оплату робіт по
механічній обробці кришки правої у
кількості 2 шт. і кришки лівої у
кількості 2 шт. на загальну суму 24 399, 98
грн. ;

№ СФ-65 від 23.10.2012 р. на оплату робіт по
механічній обробці кришки правої у
кількості 1 шт. і кришки лівої у
кількості 1 шт. на загальну суму 12 200, 00
грн. ;

№ 01-0000074 від 14.11.2012 р. на оплату робіт по
доробці барабана у кількості 3 шт. на
суму 1 920, 00 грн. (з ПДВ);

№ 01-0000083 від 20.12.2012 р. на оплату робіт по
термообробці корпусу підш. у кількості
2 шт. на суму 1 100, 00 грн.

На виконання умов договору позивач
надав позивачу ряд послуг виробничого
характеру на загальну суму 103419,94 грн.,
що підтверджується підписаними
актами здачі - приймання виконаних
робіт:

№ 26 від 04.07.2012 р. відповідач
прийняв, після механічної обробки та
обжигу, барабани у кількості 2 шт. на
суму 13 599, 98 грн.

№ 27 від 04.07.2012 р. відповідач
прийняв, після механічної обробки,
корпус у кількості 1 шт. на суму 6 000, 00
грн. (з ПДВ);

№ 28 від 04.07.2012 р. відповідач
прийняв, після механічної обробки,
колеса у кількості 6 шт. на суму 21 600, 00
грн. (з ПДВ);

№ 35 від 04.07.2012 р. відповідач
прийняв, після механічної обробки,
барабани у кількості 2 шт. на суму 11 599, 99
грн. (з ПДВ);

№ 35/1 від 04.07.2012 р. відповідач
прийняв, після механічної обробки, вали
у кількості 3 шт. на суму 9 000, 00 грн. (з
ПДВ);

№ 62 від 18.10.2012 р. відповідач
прийняв, після механічної обробки,
кришки в кількості 6 шт. на суму 12200 грн.
(з ПДВ);

№ 68 від 31.10.2012 р. відповідач
прийняв після механічної обробки
кришки в кількості 6 шт. на суму 12200
грн.(з ПДВ);

№ 81 від 21.11.2012 р. відповідач
прийняв після механічної обробки
кришки в кількості 6 шт. на суму 12 200, 00
грн.(з ПДВ);

№ 01-88 від 20.12.2012 р. відповідач
прийняв після термообробки корпусу
підш. у кількості 2 шт. на суму 1100, 00 грн.
(з ПДВ);

№ 01-83 від 29.03.2013 р. відповідач
прийняв після дороботки, згідно листа
відповідача № 4444 від 01.11.2012 р., барабана
у кількості 3 шт. на суму 1 920, 00 грн.

№ 89 від 29.03.2013 р. відповідач
прийняв втулки для барабанів у
кількості 8 шт. на суму 1999, 97 грн.,

При цьому, відповідач частково
здійснив оплату виконаних робіт,
загалом перерахувавши суму 88 199, 93 грн.,
що підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку
позивача:

за 15.02.2012 р. оплату за барабан, згідно
рахунку № 3 від 13.02.2012 р., в сумі 5 800, 00
грн.;

за 03.03.2012 р. передплату за обробку
барабана, згідно рахунку № 8 від 27.02.2012
р., в сумі 1 000, 00 грн.;

за 03.03.2012 р. оплату за мех. обробку
барабана, згідно рахунку № 9 від 28.02.2012
р., в сумі 9 200, 00 грн.;

за 06.03.2012 р. оплату за мех. обробку
колеса робочого та корпуса, згідно
рахунків № 10, 11 від 28.02.2012 р., в сумі 15 600,
00 грн.;

за 10.08.2012 р. оплату за мех. обробку,
згідно рахунку № 38 від 03.07.2012 р. та
рахунку № 39 від 04.07.2012 р., в сумі 10 999, 97
грн.;

за 10.08.2012 р. оплату за механічну обробку,
згідно рахунків № 8, 9, 10, 11 від 28.02.2012 р., в
сумі 21 199, 97 грн.;

за 25.09.2012 р. передплату за кришки, згідно
рахунку № 53 від 11.09.2012 р., в сумі 12 199, 99
грн.;

за 24.10.2012 р. оплату за кришки, згідно
рахунку № 53 від 11.09.2012 р., в сумі 5 000, 00
грн.;

за 20.12.2012 р. оплата за термообробку,
згідно рахунку № 01-0000083 від 20.12.2012 р., в
сумі 1 100, 00 грн.

Таким чином, після часткової сплати
заборгованість відповідача становить
21 319,99 грн., з яких:

за актом здачі приймання виконаних
робіт № 68 від 31.10.2012р. в сумі 7200,00 грн.

за актом здачі приймання виконаних
робіт № 81 від 21.11.2012р. в сумі 12200,00 грн.

за актом здачі приймання виконаних
робіт № 01-83 від 29.03.2013р. в сумі 1920,00 грн.
Всього на загальну суму 21320,00 грн.

З метою досудового регулювання спору
позивачем на адресу відповідача була
надіслана претензія від 23.01.2014р. № 36/68 з
вимогою сплатити заборгованість у
розмірі 21 319,99 грн.

Таким чином, станом на день звернення
до суду із позовом, основна
заборгованість відповідача, за
розрахунком позивача, цілком
обґрунтовано склала 21 319,99 грн.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, договір є
обов'язковим до виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 8.3 договору сторони
передбачили, що за несвоєчасну оплату
за поставлений товар замовник
зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми несвоєчасно оплаченого
товару за кожний день прострочення,
діючої у період прострочення платежу.

За невиконання належним чином грошових
зобов'язань згідно з вимогами діючого
законодавства України у встановлений
строк, позивачем цілком обґрунтовано
нараховано до стягнення з відповідача
інфляційні в сумі 2905,38 грн., 3% річних в
сумі 1153,71 грн. та пеню в сумі 1949,76 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги
позивача, не надав суду відповідні
докази, які свідчать про відсутність
заборгованості перед кредитором за
договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за договором від
19.12.2011р. № 32 на послуги виробничого
характеру в загальному розмірі 27328,85
грн. обґрунтовані нормами чинного
законодавства, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню. Судові витрати в сумі 1827
грн. згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський завод
промислового машинобудування" /54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, / на користь Державного
підприємства "Суднобудівний завод ім..
61 Комунара", 54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 38, / 21319,99 грн.
основного боргу, інфляційні в сумі
2905,38 грн., 3% річних в сумі 1153,71 грн., пеню
в сумі 1949,76 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський завод
промислового машинобудування " /54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, / в доход державного бюджету
/банк отримувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013,
рахунок 3002, ,
отримувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/
22030001, судовий збір , код 03499980/ 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ.

Наказ на виконання направити до ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та
підписано 30.09.2014р.