РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 8/141/2011/5003

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

без участі представників сторін, які в
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відповідача-Товариства з обме-женою
відповідальністю «Оптіка-Люкс» на
ухвалу господарського суду Вінницької
області про залишення без розгляду
скарги на дії Відділу ДВС від 04.09.2014р. у
справі №8/141/2011/5003

за позовом Фізичної особи
ОСОБА_1 м.Вінниця

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіка-Люкс» м.Вінниця

про стягнення 696 982,00 грн. вартості
частки майна,-

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 04.09.2014р. у справі
№8/141/2011/ 5003 (суддя Грабик В.В.) залишено
без розгляду скаргу Товариства з
обмеженою відповідальніс-тю
«Оптіка-Люкс» на дії Відділу ДВС у
справі за позовом Фізичної особи
ОСОБА_1 (надалі в тексті - ОСОБА_1) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіка-Люкс» (надалі
в тексті - ТзОВ «Оптіка-Люкс») про
стягнення 696 982,00 грн. вартості частки
май-на.(арк.матеріалів оскарження 69).

Зазначену ухвалу винесено з посиланням
на п.5 ч.1 ст.81, 1212 ГПК України, абз.2 п.9.9
пос-танови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. і
вмотивовано тим, що неподання
Відповідачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спо-ру - перешкоджає вирішенню справи і
зумовлює залишення позову без
розгляду.(арк.матеріалів оскарження
69-зворот).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
ТзОВ «Оптіка-Люкс» звернулось до
Рівненсько-го апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
місцевого гос-подарського суду від
04.09.2014р. у справі №8/141/2011/5003 скасувати та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду справи
по суті. Крім того, скаржник просить
вит-ребувати матеріали справи
№8/141/2011/5003 у 8-ми томах та матеріали
виконавчого проваджен-ня за ЄДРВП
№34020414 для огляду в судовому засіданні
та повного і всебічного дослідження
об-ставин справи.(арк.матеріалів
оскарження 75-84).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Скаржник зазначає, що залишаючи позов
без розгляду господарський суд неповно
з'ясував всі обставини справи, дійшов
висновків, які не відповідають
обставинам справи та неправильно
застосував норми процесуального права.
Відповідач вважає, що справу
розглянуто судом за відсутності його
представника не повідомленого
належним чином. На підтвердження своїх
доводів вказує, що суд надіслав ухвалу
про поновлення провадження у справі за
адресою: 21001, м.Вінниця, вул.50-річчя
Перемоги/Коцюбинського, 26/58, отримувачу
ТзОВ «Оптика-Люкс», натомість вірна
адреса та назва Відповідача: ТзОВ
«Оптіка-Люкс» 21037, м.Вінниця,
вул.Пирогова,106. Крім того, апелянт
вважає, що неподання ним доказів
витребову-ваних в ухвалах не може бути
підставою для залишення скарги на дії
ДВС без розгляду, оскільки на момент
винесення ухвали в матеріалах справи
було достатньо доказів для прийняття
рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання.(арк.матеріалів оскар-ження 73).

Напередодні судового засідання від
Відповідача на електронну адресу суду
надійшло пов-торне клопотання з
додатками про витребування матеріалів
справи із місцевого господарського
суду.(арк.матеріалів оскарження 89-97).

Явку своїх представників в судове
засідання 03.10.2014р. сторони не
забезпечили, хоч про час та місце
розгляду скарги були повідомлені у
встановленому порядку.(арк.матеріалів
оскар-ження 89-97).

Проте, така неявка сторін не
перешкоджає розгляду скарги, з огляду
на встановлений ст.69 ГПК України
15-денний строк апеляційного перегляду
ухвал місцевого суду, а також через
від-сутність потреби обов'язкової явки
сторін.(ухвала від 24.09.2014р.).

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, переві-ривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами оскарження
ухвали, рішенням господарського суду
Вінницької області від 11.01.2012р. у справі
№8/141/2011/5003 (суддя Грабик В.В.) частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ
«Оптіка-Люкс» про стягнення 696 982,00 грн.
вартості частки майна. З ТзОВ
«Оптіка-Люкс» присуджено до стягнення
694 826,00 грн. частки вартості майна, 7 183
грн. 53 коп. судових витрат. В решті
позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.03.2012р.
апеляційну скаргу ТзОВ «Оптіка-Люкс»
задоволено, рішення господарського
суду Вінницької області від 11.01.2012р. у
даній справі скасовано та прийнято
нове рішення, яким в задоволенні позову
від-мовлено. Проте, постановою Вищого
господарського суду України від
18.07.2012р. задоволено ка-ційну скаргу
Позивача та скасовано постанову
апеляційного господарського суду, а
рішення гос-подарського суду
Вінницької області від 11.01.2012р. у даній
справі залишено в силі.

На виконання постанови ВГСУ від
18.07.2012р., судом першої інстанції видано
відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, 03.04.2014р. до господарського суду
Вінни-цької області надійшла скарга
Відповідача на дії Відділу примусового
виконання рішень Управлін-ня Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (надалі в тек-сті - Відділ ДВС)
щодо виконання наказу суду від 02.08.2012р.
у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.04.2014р.
відмовлено в задоволен-ні скарги ТзОВ
«Оптіка-Люкс» на дії органу ДВС.

Матеріали оскарження свідчать, що
06.05.2014р. на адресу місцевого
господарського суду надійшла скарга
ТзОВ «Оптіка-Люкс» про визнання
недійсними оцінки арештованого
нерухомо-го майна від 09.12.2013р.,
результатів рецензування звіту про
оцінку майна від 07.04.2014р., поста-нови
державного виконавця від 02.04.2014р. про
призначення експерта та визнання
незаконної без-діяльності державного
виконавця.(арк.матеріалів оскарження
1-2).

Вбачається, що ухвалою від 07.05.2014р.
господарський суд Вінницької області
прийняв скаргу ТзОВ «Оптіка-Люкс»,
призначивши справу до слухання на
10.06.2014р. і зобов'язавши ос-таннього
подати через канцелярію суду до 05.06.2014р.
докази, що стверджують дату отримання
повідомлення про проведення
рецензування звіту про оцінку майна,
докази в обґрунтування твер-дження про
винесення державним виконавцем
постанови, датованої 02.04.2014р., саме
07.04.2014 року та її легалізації 14.04.2014р. та
докази, що стверджують дату отримання
(ознайомлення) з по-становою від 02.04.2014р.

Відділ ДВС було зобов'язано надати
письмові пояснення по суті скарги,
належним чином завірені копії
матеріалів виконавчого провадження,
які стосуються суті скарги, для
долучення до матеріалів скарги та
оригінал виконавчого провадження для
огляду в судовому засіданні, докази на
підтвердження повідомлення боржника
про результати рецензування звіту про
оцінку майна та докази надсилання
(повідомлення, вручення) боржнику
постанови від 02.04.2014р.; фізичній особі
ОСОБА_1, письмові пояснення по суті
скарги.(арк.матеріалів оскарження 5).

З матеріалів оскарження вбачається, що
в той же час, не погоджуючись з
прийнятою місце-вим господарським
судом 16.04.2014р. ухвалою про відмову в
задоволенні скарги на дії ДВС -
Від-повідач оскаржив її в апеляційному
порядку; 02.06.2014р. скаргу було прийнято
до провадження та призначено до
слухання ухвалою Рівненського
апеляційного господарського
суду.(арк.матеріалів оскарження 11).

З огляду на таке, ухвалою від 06.06.2014р.
суд першої інстанції, з підстав ч.1 ст.79
ГПК Ук-раїни зупинив розгляд скарги
Відповідача (вих.№08-51/23/14 від 06.05.2014р.) до
закінчення апе-ляційного
провадження.(арк.матеріалів оскарження
12-13).

Матеріалами оскарження ухвали
стверджується, що 10.07.2014р. Позивач
ОСОБА_1 по-дала заяву до господарського
суду Вінницької області про поновлення
провадження у справі № 8/141/2011/5003 у
зв'язку із закінченням розгляду
пов'язаної справи, оскільки постановою
Рівнен-ського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
Відповідачеві відмовлено в
задоволенні скарги на ухвалу місцевого
суду від 16.04.2014р. і залишено вказану
ухвалу без змін.(арк.матеріа-лів
оскарження 15-18, 44).

Вбачається, що ухвалою від 18.08.2014р.
господарський суд Вінницької області
поновив про-вадження у справі,
призначив її до слухання на 04.09.2014р.,
зобов'язавши ТзОВ «Оптіка-Люкс» подати
через канцелярію суду до 01.09.2014р.:
докази дати отримання повідомлення про
результа-ти рецензування оформленого
рецензією від 07.04.2014.; докази, що
стверджують дату отримання
(ознайомлення) з постановою від 02.04.2014р.
та письмові пояснення.

Відділ ДВС було зобов'язано надати
докази направлення (вручення) боржнику
повідомлен-ня про результати
рецензування оформленого рецензією
від 07.04.2014р.; докази дати фактичного
направлення (ознайомлення) боржнику
постанови від 02.04.2014р. з наданням
відповідних пись-мових пояснень
(завірені належним чином аркуші
журналу вихідної кореспонденції, тощо);
оригі-нал виконавчого провадження ВП
№34020414 для огляду в судовому
засіданні.(арк.матеріалів ос-карження
53).

З матеріалів оскарження вбачається, що
зазначену ухвалу про поновлення
провадження у справі направлено ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1, а ТзОВ
«Оптика-Люкс» - м.Вінниця, вул.50-річчя
Перемоги/Коцюбинського, 26/58, а також
передано представнику Відділу ДВС
згідно відмітки в журналі обліку
врученої
кореспонденції.(арк.матеріалів
оскарження 55).

Як вже зазначалось, ухвалою від 04.09.2014р.
господарський суд Вінницької області
зали-шив без розгляду скаргу
Відповідача від 06.05.2014р. через
невиконання вимог ухвал від 07.05. 2014р. та
18.08.2014р.(арк.матеріалів оскарження 69).

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і про-цесуального права,
апеляційний суд вважає, що скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню з
ог-ляду на наступне:

Відповідач в апеляційній скарзі
звертає увагу на факт надіслання
місцевим судом ухвали про поновлення
провадження від 04.09.2014р. за невірною
адресою: 21001, м.Вінниця, вул.50-річчя
Перемоги/Коцюбинського, 26/58, хоч у
скарзі на дії органу ДВС ним зазначено
адресу: 21037, м. Вінниця, вул.Пирогова,106.

Досліджуючи обставини, колегія суддів
приймає до уваги, що згідно частини
першої статті 64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
ви-носить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засі-данні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторона-ми інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Крім того, відповідно до пунктів 2.6.6, 2.6.7
Наказу Державної судової
адміністрації Украї-ни від 20.02.2013р. N28
«Про затвердження Інструкції з
діловодства в господарських судах
Украї-ни» - вихідні процесуальні
документи відправляються поштою та
можуть вручатися під розписку у
розносній книзі або на оригіналі
процесуального документа, який
долучається до справи. Про-цесуальні
документи надсилаються учасникам
судового процесу у відповідності до
вимог Госпо-дарського процесуального
кодексу України.

З матеріалів оскарження вбачається, що
у скарзі Відповідач зазначив свою
адресу - 21037, м.Вінниця, вул.Пирогова,106,
однак за цією адресою місцевий
господарський суд не надсилав ухвалу
від 07.05.2014р. про порушення провадження у
справі та призначення її до розгляду на
10.06.2014р. Крім того, зазначене поштове
відправлення повернулося з підстав за
закінченням тер-міну
зберігання.(арк.матеріалів оскарження
1, 6).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала
про поновлення провадження від 18.08.2014р.
у да-ній справі була також надіслана
судом Відповідачу не за адресою, яку
він вказав у скарзі (м. Він-ниця,
вул.Пирогова,106, індекс 21037), а за
адресою: м.Вінниця, вул.50-річчя
Перемоги/Коцюбин-ського, 26/58, індекс 21001,
отримувачу ТзОВ «Оптика-Люкс». При
цьому, матеріалами оскаржен-ня
стверджується, що надіслані за другою
адресою поштові відправлення вже
поверталися з під-став закінчення
терміну зберігання.(арк.матеріалів
оскарження 54,47).

За відсутності Відповідача, скаргу
було залишено без розгляду у першому
судовому засі-данні 04.09.2014р. При цьому,
місцевий господарський суд лишив поза
увагою відсутність у справі доказів
вручення Відповідачеві ухвал від
07.05.2014р. та 18.08.2014р.

Під час апеляційного провадження
колегією суддів було перевірено
місцезнаходження Від-повідача і
встановлено, що юридична адреса
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіка-Люкс» -
м.Вінниця,
вул.Пирогова,106.(арк.матеріалів
оскарження 100).

Відповідано до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України,
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чи-ном про місце
засідання суду.

Зібрані апеляційним судом докази
дозволяють дійти висновку, що
скаржник-ТзОВ «Оптіка-Люкс» не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Разом з тим, твердження Скаржника про
достатність в матеріалах справи
доказів для при-йняття рішення на
момент винесення ухвали колегія суддів
вважає необґрунтованим, позаяк
гос-подарський суд, відповідно до ч.1
ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм
внутрішнім переко-нанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема, зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати пев-ні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору.(ст.65 ГПК України).

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до роз-гляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали. Такої ж думки
дотримується Вищий господарський суд
України, що знайшло відображення у ч.2
Постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Клопотання Скаржника про необхідність
витребування і дослідження всіх
матеріалів справи (вісім томів) колегія
суддів відхиляє, вважаючи, що наявних у
матеріалах оскарження доказів
дос-татньо для висновку про
підставність доводів апеляційної
скарги Відповідача, тому таке
витребу-вання і пересилання справи
призведе до штучного затягування
судового процесу. Крім того,
про-цесуальне законодавство не
передбачає такої дії як витребування
матеріалів справи, в разі надход-ження
до суду матеріалів оскарження,
натомість ст.69 ГПК України встановлює
15-денний строк апеляційного перегляду
ухвал місцевого суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та ін-шими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
по-вернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення проваджен-ня у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцево-го
господарського суду.

Матеріалами справи стверджується
обґрунтованість доводів Скаржника,
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, що зумовлює
скасування ухвали господарського суду
Вінни-цької області від 04.04.2014р. у даній
справі з підстав п.2 ч.3 ст.104 та п.8 ч.1
ст.106 ГПК України через порушення норм
процесуального права з передачею
справи на розгляд місцевого
господар-ського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптіка-Люкс» на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 04.09.2014р. у
справі №8/141/2011/5003 - задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від
04.09.2014р. - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційно-му порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

4. Справу №8/141/2011/5003 передати на розгляд
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.