м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

Справа № 15/46-б 01.10.14

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Закритого акціонерного
товариства "Прилуктваринмаш -Холдінг"

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від боржника: Коваленко А.В. -
по дов.;

Від розпорядника майна боржника: Кирик
О.В. - по дов. від 17.07.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_6
звернулася до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 300
750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2008 порушено провадження у
справі № 15/46-б.

11.02.2009 Господарським судом міста Києва
винесено ухвалу підготовчого
засідання у справі № 15/46-б, якою визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора -
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 в
сумі 300750,00 грн.; зобов'язано ініціюючого
кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за власний
рахунок у десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України (газета "Голос
України") чи Кабінету Міністрів України
(газета "Урядовий кур'єр") оголошення
про порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лецкана Вячеслава Львовича; призначено
попереднє засідання суду на 14.04.2009.

Оголошення про порушення провадження у
справі № 15/46-б про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" опубліковано
21.03.2009 у газеті "Урядовий кур'єр" № 51.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2009 розгляд справи
відкладено на 19.05.2009.

Розгляд справи у попередньому
засіданні неодноразово відкладався
через невиконання учасниками
провадження у справі вимог ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.08.2013 було зупинено
провадження у справі № 15/46-б до моменту
вирішення справи № 45/145 та справи № 38/262.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2012 поновлено провадження
у справі № 15/46-б та призначено до
розгляду на 01.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.02.2012 зупинено провадження у
справі №15/46-б до розгляду пов'язаної
справи № 45/145 та справи № 38/262.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2012
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду міста Києва від 01.02.2012 у справі
№15/46-б - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2012 поновлено провадження
у справі № 15/46-б та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 29.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2012 відкладено розгляд
справи на 20.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 призначено технічну
експертизу справі №15/46-б, зупинено
провадження у справі № 15/46-б до
одержання висновку експерта та
повернення матеріалів справи №15/46-б до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 поновлено провадження
у справі №15/46-б та призначено до
розгляду на 15.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2013 відкладено розгляд
справи на 24.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.05.2013 відкладено розгляд
справи на 05.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2013 відкладено розгляд
справи на 18.06.2013.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.06.2013 справу №
15/46-б, у зв'язку із відпусткою судді
Хоменко М.Г., передано для подальшого
розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2013 суддею Івченком А.М.
прийнято справу № 15/46-б до провадження,
розгляд справи призначено на 17.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2013 розгляд справи було
відкладено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 відкладено розгляд
справи № 15/46-б на 16.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 розгляд справи
відкладено на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 розгляд справи
відкладено на 04.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 відмовлено в
задоволенні клопотання Закритого
акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" про
припинення провадження у справі,
розгляд справи було відкладено на
23.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 розгляд справи
відкладено на 29.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 розгляд справи
відкладено на 12.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 задоволені клопотання
ініціюючого кредитора у справі -
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6 та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в частині
заміни кредитора у справі про
банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", ухвалено
вважати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 ініціюючим кредитором у справі
господарського суду міста Києва № 15/46-б
про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" із сумою
кредиторських вимог 300750 грн. та
відкладено розгляд справи на 03.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 розгляд справи
відкладено на 02.04.2014.

Судове засідання 02.04.2014 не відбулося, у
зв'язку з направленням справи № 15/46-б на
запит до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.12.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 у справі № 15/46-б залишено без
змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 з урахуванням ухвали
Господарського суду міста Києва від
04.06.2014 розгляд справи було призначено
на 09.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 розгляд справи було
відкладено на 28.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 розгляд справи було
відкладено на 03.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 розгляд справи було
відкладено на 01.10.2014.

У попереднє засідання 01.10.2014 з'явилися
повноважні представники боржника та
розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон) у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено,
що відповідне оголошення було
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№ 51 від 21.03.2009.

Після публікації вказаного оголошення
до суду із заявами про визнання
кредитором боржника надійшли такі
заяви:

- 10.04.2009 Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Києві на суму 170,27 грн. (т.1 а/с 29-32)
та на суму 455,03 грн. (т.1 а/с 115-118);

- 30.03.2009 Відкрите акціонерне товариство
Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
на суму 3845369,23 грн. (т. 1 а/с 89-101) (т. 2 а/с
111-129);

- 06.04.2009 Виконавча дирекція Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на суму 13551,75 грн.
(т. 1 а/с102-114);

- 14.04.2009 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур-Т" на суму
600000,00 грн. (т. 1 а/с123-139);

- 13.04.2009 Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі
Вінницької області на суму 176843,55 грн. (т.
1 а/с 140-163);

- 15.04.2009 Приватне підприємство "Кастен"
на суму 58386,04 грн. (т. 2 а/с 1-12);

- 17.04.2009 Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на
суму 8211,15 грн. (т. 2 а/с 13-26);

- 15.04.2009 Немирівський районний центр
зайнятості на суму 13151,83 грн. (т. 2 а/с 31-40);

- 17.04.2009 Державна податкова інспекція у
Немирівської районі на суму 176568,86 грн.
(т. 2 а/с 41-51);

- 16.04.2009 Прилуцька об'єднана державна
податкова інспекція на суму 38493,38 грн.
(т. 2 а/с 52-64) (т.7 а/с 4);

- 21.04.2009 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Б.І.Г. Консалтінг
Групп" на суму 556326,18 грн. (т. 2 а/с 65-81);

- 17.04.2009 Заступника прокурора
Немирівського району Вінницької
області в інтересах Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Немирівському районі
Вінницької області на суму 5568,65 грн. (т. 2
а/с 82-98);

- 21.04.2009 Ситковецька селищна рада на
суму 186959,79 грн. (т. 2 а/с 99-109);

- 21.05.2009 Державна податкова інспекція у
Подільському районі м. Києва про
визнання поточним кредитором на суму
28811,00 грн. (т. 3 а/с 105-113).

Виходячи зі ст. 15 Закону за
результатами розгляду реєстру вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначається розмір
визнаних судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів. Реєстр вимог кредиторів
повинен включати усі визнані судом
вимоги кредиторів. У реєстрі вимог
кредиторів повинні міститися
відомості про кожного кредитора,
розмір його вимог за грошовими
зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти,
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б)
вимоги щодо виплати заборгованості із
заробітної плати за три місяці роботи,
що передують порушенню справи про
банкрутство чи припиненню трудових
відносин у разі звільнення працівника
до порушення зазначеної справи,
грошової компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
та додаткової відпустки працівникам,
які мають дітей, право на які виникло
протягом двох років, відпрацьованих до
порушення справи про банкрутство чи
припинення трудових відносин, інших
коштів, належних працівникам у зв'язку
з оплачуваною відсутністю на роботі
(оплата часу простою не з вини
працівника, гарантії на час виконання
державних або громадських обов'язків,
гарантії і компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), право на які
виникло протягом трьох останніх
місяців до порушення справи про
банкрутство чи припинення трудових
відносин, а також вихідної допомоги,
належної працівникам у зв'язку з
припиненням трудових відносин, у тому
числі відшкодування кредиту,
отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, що
пов'язані з набуттям ним прав кредитора
щодо банку, - у розмірі всієї суми
відшкодування за вкладами фізичних
осіб; в-1) вимоги кредиторів за
договорами страхування; г) витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі: витрати на оплату державного
мита; витрати заявника на публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство; витрати на публікацію в
офіційних друкованих органах
інформації про порядок продажу майна
банкрута; витрати на публікацію в
засобах масової інформації про
поновлення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з визнанням
мирової угоди недійсною; витрати
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), пов'язані з утриманням і
збереженням майнових активів банкрута;
витрати кредиторів на проведення
аудиту, якщо аудит проводився за
рішенням господарського суду за
рахунок їх коштів; витрати на оплату
праці арбітражних керуючих
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) в порядку,
передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги,
що виникли із зобов'язань банкрута
перед працівниками
підприємства-банкрута (за винятком
повернення внесків членів трудового
колективу до статутного фонду
підприємства), крім вимог, задоволених
у першу чергу, зобов'язань, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та
здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації відповідних платежів, у
тому числі до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за громадян, які
застраховані в цьому Фонді, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, зобов'язань зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, а також
вимоги громадян - довірителів
(вкладників) довірчих товариств або
інших суб'єктів підприємницької
діяльності, які залучали майно (кошти)
довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів). Вимоги
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює управління державним
резервом;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги кредиторів, не забезпечені
заставою, у тому числі і вимоги
кредиторів, що виникли із зобов'язань у
процедурі розпорядження майном
боржника чи в процедурі санації
боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо повернення внесків членів
трудового колективу до статутного
фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші
вимоги.

За наслідками розгляду реєстру вимог
кредиторів, суд встановив таке:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство боржника, оскільки
останній неспроможний сплатити борг в
сумі 300750,00 грн.

Ухвалою підготовчого засідання від
11.02.2009 суд визнав розмір вимог
ініціюючого кредитора - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 до боржника в сумі 300750 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 11 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор, за заявою якого порушено
провадження у справі про банкрутство,
має право заявити додаткові майнові
вимоги до боржника у межах строку,
встановленого у статті 14 цього Закону.

15.04.2009 суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_6
збільшила свої кредиторські вимоги до
боржника на суму 10050348,05 грн., які
обґрунтовані переказними векселями: №
від 10.09.2007 та № від 24.10.2005.

Як вбачається із матеріалів справи,
суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_6 20.01.2014 на підставі
договору про відступлення права вимоги
відступила свої вимоги Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Суд відповідно до ст. 25 ГПК України
здійснює процесуальне
правонаступництво суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6, замінивши її
правонаступником - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2

У зв'язку із відступленням права вимоги
та розгляду їх при розгляді вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд
припиняє провадження в цій частині.

22.10.2013 Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_6
надано заяву про збільшення
кредиторських вимог, відповідно до
якої просить суд включити кредиторські
вимоги у розмірі 600000 грн., які виникли
на підставі договору про відступлення
права вимоги від 15.10.2013, укладеного між
ініціюючим кредитором та ТОВ "Контур-Т".

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ
"Контур-Т" 15.04.2009 звернувся до суду із
заявою про визнання кредитором
боржника.

15.10.2013 ТОВ "Контур-Т" на підставі
договору про відступлення права вимоги
відступив свої вимоги Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6, що також підтверджується
актом приймання-передачі до договору
про відступлення права вимоги від
15.10.2013.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Суд відповідно до ст. 25 ГПК України
здійснює процесуальне
правонаступництво ТОВ «Контур-Т»,
замінивши його правонаступником -
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_6

Зазначені вимоги обґрунтовані
договором купівлі-продажу цінних
паперів від 20.02.2009, укладеного між ПП
"А.В.П. Триада" (продавцем) та ТОВ
"Контур-Т" (покупцем), відповідно до
якого продавець продав, а покупець
прийняв простий вексель № 439,
платником якого є ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Ходдінг", зі строком
платежу до 01.01.2009 та договором
купівлі-продажу цінних паперів,
укладеного між ПП "А.В.П. Триада"
(продавцем) та ТОВ "Контур-Т" (покупцем)
від 23.02.2009, відповідно до якого
продавець продав, а покупець прийняв
простий № 438, платником якого є
ЗАТ "Прилуктваринмаш-Ходдінг", зі
строком платежу до 01.01.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" вексель
- цінний папір, який посвідчує
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця або його наказ третій
особі сплатити після настання строку
платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю).

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що додаткові вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6, які виникли на
підставі простих векселів №№ 439,
438, строк виконання яких настав
01.01.2009, ґрунтуються на зобов'язаннях,
які виникли після порушення
провадження у справі № 15/46-б відносно
ЗАТ "Прилуктваринмаш-Ходдінг" (05.12.2008), а
отже є поточними, суд відмовляє у
задоволенні зазначених вимог.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 14, 15 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в попередньому засіданні суд розглядає
конкурсні вимоги кредиторів, тобто ті,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство
(05.12.2008). Пред'явлення поточних вимог
кредиторів (які виникли після 05.12.2008) в
процедурі розпорядження майна
боржника є передчасним. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги за
зобов'язаннями, які виникли після
порушення провадження у справі - 05.12.2008
(поточні вимоги кредиторів) можуть бути
пред'явленні тільки в межах
ліквідаційної процедури.

29.01.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду із клопотанням
замінити ініціюючого кредитора у
справі про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" із сумою
кредиторських вимог 300750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 задоволені клопотання
ініціюючого кредитора у справі -
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6 та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в частині
заміни кредитора у справі про
банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", ухвалено
вважати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 ініціюючим кредитором у справі
господарського суду міста Києва № 15/46-б
про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" із сумою
кредиторських вимог 300750,00 грн.

29.01.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду із клопотанням
замінити кредитора - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_6 у справі про банкрутство
ПАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" із сумою
кредиторських вимог 10050348,05 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ще не визнано
кредитором в частині вимог 10050348,05 грн.,
клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про заміну ініціюючого
кредитора - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 у
справі про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" із сумою
кредиторських вимог 10050348,05 грн. є
передчасним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,
20.01.2014 на підставі договору про
відступлення права вимоги суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_6 відступила свої вимоги
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Судом відповідно до ст. 25 ГПК України
було здійснено процесуальне
правонаступництво суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6, на її правонаступника -
ОСОБА_2 в цій частині.

Зазначені вимоги обґрунтовані
переказними векселями: № від
10.09.2007 та № від 24.10.2005.

Як вбачається із матеріалів заяви,
15.06.2006 ТОВ "Спецавтотранс" в рахунок
погашення заборгованості передало
суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_6 переказний
вексель № на суму 8222741,12 грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі від 15.06.2006.

14.06.2007 ПСП "Собор" в рахунок погашення
заборгованості передало суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6 переказний вексель №
на суму 1827606,93 грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі від 14.09.2007.

Як вбачається із векселя № ,
платником останнього є ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", зі строком
платежу - 15.01.2011.

Як вбачається із векселя № ,
платником останнього є ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", зі строком
платежу - 31.12.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" вексель
- цінний папір, який посвідчує
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця або його наказ третій
особі сплатити після настання строку
платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю).

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Враховуючи те, що ці вимоги, які виникли
на підставі переказного векселя №
, строк виконання якого настав
15.01.2011 та переказного векселя № ,
строк виконання якого настав 31.12.2009,
ґрунтуються на зобов'язаннях, які
виникли після порушення провадження у
справі № 15/46-б відносно ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Ходдінг" (05.12.2008), а
отже є поточними вимогами, тому суд
відмовляє у задоволенні вимог на суму
10050348,05 грн.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 14, 15 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в попередньому засіданні суд розглядає
конкурсні вимоги кредиторів, тобто ті,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство
(05.12.2008). Пред'явлення поточних вимог
кредиторів (які виникли після 05.12.2008) в
процедурі розпорядження майна
боржника є передчасним. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги за
зобов'язаннями, які виникли після
порушення провадження у справі - 05.12.2008
(поточні вимоги кредиторів) можуть бути
пред'явленні тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
звернулося до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
170,27 грн.

Заявою, зареєстрованою канцелярією
суду 13.04.2014, Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві
просить визнати його кредитором
боржника на суму на суму 455,03 грн.

Зазначені вимоги виникли на підставі
розрахункової відомості про
нарахування і перерахування страхових
внесків та витрачання коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України за 2008 рік,
відповідно до якої заборгованість
боржника зі сплати страхових внесків
станом на 01.01.2009 становила 455,03 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
боржник сплатив зазначену
заборгованість, що підтверджується
банківською випискою від 13.08.2010 № 103 та
від 28.12.2010 № 302. Таким чином, зазначені
вимоги вважаються задоволеними, в
зв'язку з чим, суд припиняє провадження
з розгляду зазначених вимог.

30.03.2009 Відкрите акціонерне товариство
Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
звернувся до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
3845369,23 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник, заявою зареєстрованою
канцелярією суду 25.06.2013 відкликав свою
заяву з вимогами до боржника у повному
обсязі та просив суд не включати його
вимоги в реєстр кредиторів боржника, в
зв'язку з пред'явленням вищевказаних
грошових вимог до інших боржників.

За таких обставин, суд приймає відмову
Відкритого акціонерного товариства
Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
від заявлених вимог до боржника та
припиняє провадження з їх розгляду.

06.04.2009 Виконавча дирекція Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулася до
суду із заявою про визнання кредитором
боржника на суму 13551,75 грн.

Зазначені вимоги підтверджуються
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.09.2008 у справі № 11/100, якою присуджено
до стягнення з ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Ходдінг" на користь
Виконавчої дирекції Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 13551,75 грн.
простроченої заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи,
боржник сплатив заявнику зазначену
заборгованість, що підтверджується
платіжними дорученнями від 24.01.2014 № 765
та від 24.01.2014 № 766, таким чином,
зазначені вимоги вважаються
задоволеними, в зв'язку з чим, суд
припиняє провадження з розгляду
зазначених вимог.

14.04.2009 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур-Т" звернулося
до суду із заявою про визнання
кредитором боржника на суму 600000,00 грн.

Зазначені вимоги виникли з такого.

20.02.2009 між ПП "А.В.П.Триада" (продавцем) та
ТОВ "Контур-Т" (покупцем) були укладені
договори купівлі-продажу цінних
паперів, а саме простих векселів №№
439, 438, емітентом (платником)
яких є Закрите акціонерне товариство
"Прилуктваринмаш-Холдінг", строк
погашення яких 01.01.2009.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник 15.10.2013 на підставі договору про
відступлення права вимоги від 15.10.2013
відступив свої вимоги ініціюючому
кредитору, що також підтверджується
актом приймання-передачі до договору
про відступлення права вимоги від
15.10.2013.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 51 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15
"Про судову практику в справах про
банкрутство" статтею 512 ЦК встановлено
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, в тому числі й грошовому.
Законом не передбачено заборони на
перехід прав кредиторів за грошовими
зобов'язаннями до іншої особи у
провадженні у справі про банкрутство.
Тому арбітражні керуючі мають вносити
до реєстру відомості про заміну
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у разі переходу їх права вимоги
відповідно до правил ЦК, а господарські
суди - зобов'язувати арбітражних
керуючих вносити відповідні зміни до
реєстру в разі оскарження
необґрунтованої відмови арбітражних
керуючих у внесенні відомостей про
заміну кредитора. Особа, до якої
перейшли права кредитора під час
провадження у справі про банкрутство,
отримує статус учасника провадження
відповідно до абзацу двадцять другого
статті 1 Закону. Заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки боржника і не потребує його
згоди, якщо така згода не передбачена
договором або законом.

Судом відповідно до ст. 25 ГПК України
було здійснено процесуальне
правонаступництво ТОВ «Контур-Т», на
його правонаступника - ОСОБА_6 в цій
частині.

У зв'язку із заміною кредитора у
зобов'язанні Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Т" на Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 та розгляду їх при
розгляді вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6, суд припиняє провадження
з розгляду зазначених вимог.

13.04.2009 Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі
Вінницької області звернулося до суду
із заявою про визнання кредитором
боржника на суму 176843,55 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
рішеннями заявника про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну сплату
страхувальниками страхових внесків та
карткою особового рахунку боржника.

Як вбачається із матеріалів справи,
боржник сплатив заявнику зазначену
заборгованість, що підтверджується
довідкою заявника від 12.02.2014 № 7/03-25/03,
таким чином, зазначені вимоги
вважаються задоволеними, в зв'язку з
чим, суд припиняє провадження з
розгляду зазначених вимог.

15.04.2009 Приватне підприємство "Кастен"
звернулося до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
58386,04 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.01.2009 у справі № 47/16, яким
присуджено до стягнення з ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Ходдінг" на користь
Приватного підприємства "Кастен" 57691,13
грн. - основного боргу, 576, 91 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

23.02.2009 на виконання зазначеного
судового рішення від 20.01.2009 у справі №
47/16, яке набрало законної сили 16.02.2009,
Господарським судом міста Києва був
виданий відповідний наказ.

Зважаючи на встановлені судом фактичні
обставини справи, Приватне
підприємство "Кастен" підлягає
визнанню кредитором боржника на суму
58386,04 грн., з віднесенням до наступних
черг задоволення: 58386,04 грн. - вимоги
четвертої черги.

Поряд з вищезазначеною заборгованістю,
до реєстру вимог кредиторів також
підлягає включенню державне мито у
розмірі 85,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 40,00 грн.,
сплачений заявником за подання заяви
про визнання кредитором у розмірі з
віднесенням до четверної черги.

Отже, загальна сума, яка підлягає
включенню до реєстру вимог кредиторів
боржника становить 58511,04 грн.

17.04.2009 Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
звернулося до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
8211,15 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням боржником своїх
зобов'язань щодо своєчасної оплати
послуг відповідно до договору від
22.02.2005 № 05488/5-07 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі за період з 01.02.2009 по
01.04.2009.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.12.2008 була винесена ухвала про
порушення провадження у справі № 15/46-б
відносно ЗАТ "Прилуктваринмаш-Ходдінг".

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Зазначені вимоги ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли за період з
01.02.2009 по 01.04.2009, тобто після порушення
провадження у справі № 15/46-б відносно
ЗАТ "Прилуктваринмаш-Ходдінг" (05.12.2008) є
поточним вимогами. Боржник сплатив
заявнику зазначену заборгованість, що
підтверджується платіжним дорученням
від 23.04.2019 № 334. Таким чином, зазначені
вимоги вважаються задоволеними, у
зв'язку з чим, суд припиняє провадження
з їх розгляду з покладанням судових
витрат на заявника, оскільки вимоги
останнього не є конкурсними.

15.04.2009 Немирівський районний центр
зайнятості звернувся до суду із заявою
про визнання кредитором боржника на
суму 13151,83 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані актом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
перевірки правильності нарахування,
своєчасності і повноти перерахування
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття від 14.04.2009 № 12.

Як вбачається із зазначеного акту,
перевірка правильності нарахування,
своєчасності і повноти перерахування
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття проводилася за період з
01.07.2008 по 01.01.2009.

Оскільки боржник сплатив заявнику
зазначену заборгованість, що
підтверджується довідкою від 27.01.2014 №
05-10/181, ці вимоги вважаються
задоволеними, у зв'язку з чим, суд
припиняє провадження з розгляду
зазначених вимог.

17.04.2009 Державна податкова інспекція у
Немирівському районі звернулася до
суду із заявою про визнання кредитором
боржника на суму 176568,86 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
заборгованістю боржника з податку на
прибуток у розмірі 162,37 грн., яка виникла
в результаті несплати суми штрафних
санкцій, застосованих за неподання
звітності з податку на прибуток
(податкове повідомлення-рішення від
19.02.2009 за № ; з орендної плати за
землю у розмірі 176406,49 грн., яка виникла в
результаті узгодження податкового
зобов'язання в сумі 107104,38 грн.
(податкова декларація з орендної плати
за земельні ділянки № 131 від 20.01.2007); в
сумі 33893,76 грн. (податкова декларація з
орендної плати за земельні ділянки №
1261 від 29.01.2009; в сумі 617,59 грн. в
результаті несплати застосованої
штрафної санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
11.09.2007; 13020,14 грн. в результаті несплати
застосованої штрафної санкції
(податкове повідомлення-рішення №
від 11.09.2007); 1191,34 грн. в результаті
несплати застосованої штрафної
санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
11.09.2007; в сумі 170,00 грн. в результаті
несплати застосованої штрафної
санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
25.03.2008); 20409,37 грн. в результаті
нарахованої пені відповідно до ст. 16 ЗУ
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що вимоги у розмірі 162,37
грн., які виникли в результаті несплати
суми штрафної санкції, застосованої за
неподання звітності з податку на
прибуток (податкове
повідомлення-рішення від 19.02.2009 за №
, що ґрунтуються на зобов'язаннях,
які виникли після порушення
провадження у справі № 15/46-б відносно
ЗАТ "Прилуктваринмаш-Ходдінг" (05.12.2008), є
поточними вимогами, суд відмовляє у
задоволенні зазначених вимог.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 14, 15 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в попередньому засіданні суд розглядає
конкурсні вимоги кредиторів, тобто ті,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство
(05.12.2008). Пред'явлення поточних вимог
кредиторів (які виникли після 05.12.2008) в
процедурі розпорядження майна
боржника є передчасним. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги за
зобов'язаннями, які виникли після
порушення провадження у справі - 05.12.2008
(поточні вимоги кредиторів) можуть бути
пред'явленні тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Стосовно вимог Державної податкової
інспекції у Немирівському районі в
частині 176406,49 грн., яка виникла в
результаті узгодженого податкового
зобов'язання в сумі 107104,38 грн.
(податкова декларація з орендної плати
за земельні ділянки № 131 від 20.01.2007); в
сумі 33893,76 грн. (податкова декларація з
орендної плати за земельні ділянки №
1261 від 29.01.2009; в сумі 617,59 грн. в
результаті несплати застосованої
штрафної санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
11.09.2007; 13020,14 грн. в результаті несплати
застосованої штрафної санкції
(податкове повідомлення-рішення №
від 11.09.2007); 1191,34 грн. в результаті
несплати застосованої штрафної
санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
11.09.2007; в сумі 170,00 грн. в результаті
несплати застосованої штрафної
санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
25.03.2008); 20409,37 грн. в результаті
нарахованої пені відповідно до ст. 16 ЗУ
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" суд
зазначає наступне.

Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV "Про
внесення змін до Закону України "Про
державний бюджет України на 2005 рік" та
деяких інших законодавчих актів
України" внесено зміни до Закону
України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ "Про систему
оподаткування", Закону України "Про
плату за землю" № 2535-ХІІ від 03.07.1992,
Закону України "Про оренду землі" №
161-ХІV від 06.10.1998.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про
систему оподаткування" до переліку
загальнодержавних податків і зборів
(обов'язкових платежів) віднесено
орендну плату за земельні ділянки
державної та комунальної власності (в
редакції з 01.04.2005).

Орендна плата - це періодичний платіж,
що справляється особою, яка
використовує земельну ділянку на праві
оренди (таке визначення випливає з ч. 4
ст. 2 Закону України "Про плату за
землю"), "платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою" (ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про оренду землі"). При цьому є
істотна відмінність у правовій природі
орендної плати за землі державної та
комунальної власності (віднесена до
загальнодержавних податків п. 8 ч. 1 ст. 14
Закону України "Про систему
оподаткування") та орендної плати за
інші землі (є "приватноправовим"
платежем, що справляється на засадах
диспозитивності).

Правова природа і режим орендної плати
істотно відрізняється в залежності від
того, про оренду яких земель йдеться:
державних та комунальних або інших. У
першому випадку орендна плата є
загальнодержавним податком, у другому -
"приватноправовим" платежем.

Орендна плата за землі державної та
комунальної власності віднесена
законом (п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
систему оподаткування") до
загальнодержавних податків і має
спільний правовий режим (зокрема,
однаковий порядок і строки внесення, а
також режим відповідальності за
невнесення) із земельним податком, за
винятком правил про визначення розміру
орендної плати, а також деяких положень
щодо звітності. Так, наказом Державної
податкової адміністрації від 20.12.2005 №
588 затверджено форми податкової
декларації орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

З 1 квітня 2005 року орендна плата визнана
обов'язковим загальнодержавним
платежем до бюджету, яка нараховується
та сплачується платником самостійно,
шляхом подання податкової декларації
до податкового органу в порядку,
передбаченому податковим
законодавством. Контроль за
надходженням до бюджету зазначених
платежів покладено на податкові
органи. Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 25.10.2007
№ 43/399.

Оскільки орендна плата визнана
обов'язковим загальнодержавним
платежем, строки сплати орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності відповідно до
ст. 21 Закону України "Про оренду землі"
встановлюються Законом України "Про
плату за землю", а не за згодою сторін
договором оренди, санкції за
несвоєчасну сплату податкових
платежів встановлено спеціальним
законом з питань оподаткування Законом
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-ІІІ. Аналогічна правова
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 25.10.2007
№ 43/399.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 69 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
орендна плата за землі держаної та
комунальної власності зараховується
до бюджетів наступним чином: 100
відсотків плати за землю - для бюджетів
міст Києва та Севастополя; 75 відсотків
плати за землю - для бюджетів міст
республіканського Автономної
Республіки Крим та міст обласного
значення; 60 відсотків плати за землю -
для бюджетів сіл, селищ, міст районного
значення та їх об'єднань.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Бюджетного
кодексу України податки, збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
місцевого бюджету зараховуються
безпосередньо на рахунок відповідного
бюджету, відкритий в територіальному
органі Державного казначейства
України, і не можуть акумулюватися на
рахунках органів стягнення. Податки,
збори (обов'язкові платежі) та інші
доходи визнаються зарахованими в доход
місцевого бюджету з моменту
зарахування на рахунок відповідного
бюджету, відкритий в територіальному
органі Державного казначейства
України.

За таких обставин, вимоги Державної
податкової інспекції у Немирівському
районі з орендної плати за землю у
розмірі 176406,49 грн., яка виникла в
результаті узгодженого податкового
зобов'язання в сумі 107104,38 грн.
(податкова декларація з орендної плати
за земельні ділянки № 131 від 20.01.2007); в
сумі 33893,76 грн. (податкова декларація з
орендної плати за земельні ділянки №
1261 від 29.01.2009; в сумі 617,59 грн. в
результаті несплати застосованої
штрафної санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
11.09.2007; 13020,14 грн. в результаті несплати
застосованої штрафної санкції
(податкове повідомлення-рішення №
від 11.09.2007); 1191,34 грн. в результаті
несплати застосованої штрафної
санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
11.09.2007; в сумі 170,00 грн. в результаті
несплати застосованої штрафної
санкції (податкове
повідомлення-рішення № від
25.03.2008); 20409,37 грн. в результаті
нарахованої пені відповідно до ст. 16 ЗУ
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню -
вимоги третьої черги.

16.04.2009 Прилуцька об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до суду
із заявою про визнання кредитором
боржника на суму 38493,38 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
заборгованістю боржника перед
бюджетом, згідно облікових карток
платника податків, яка складає 38493,38
грн., яка виникла відповідно до:
декларації № 42353 від 24.12.2008, термін
сплати 30.01.2009; декларації № 1601 від
30.01.2009, термін плати 02.03.2009; декларації №
1601 від 30.01.2009, термін сплати 30.03.2009.

Заявою, зареєстрованою канцелярією
суду 25.11.2009, Прилуцька об'єднана
державна податкова інспекція уточнила
свої кредиторські вимоги та просила
суд визнати її кредитором боржника на
суму 9857,78 грн., несплаченої, але
визначеної згідно з податковою
декларацією № 42353 від 24.12.2008 суми
орендної плати за грудень 2008.

Заявою, зареєстрованою канцелярією
суду 18.06.2012, Прилуцька об'єднана
державна податкова інспекція просила
суд на підставі ст. 25 ГПК України
замінити сторону її правонаступником -
Прилуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Чернігівської
області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що статтею
25 ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Враховуючи вищезазначене та те, що
процесуальне правонаступництво
підтверджується витягом з постанови
Кабінету Міністрів України від 21.09.2001 №
981 та витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, суд вбачає за
доцільне здійснити процесуальне
правонаступництво заявника у цій
справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
Прилуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Чернігівської
області Державної податкової служби в
судовому засіданні 24.05.2013 було подано
заяву про уточнення до заяви про
визнання конкурсних кредиторських
вимог, відповідно до якої остання
просила суд визнати її кредитором
боржника на суму 187653,17 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
декларацією з орендної плати за
земельні ділянки від 24.12.2008 № 423553, в
якій задекларовано до сплати 21884,01 грн.
(сплачено 2300,00 грн.), залишок
несплаченої суми становить 19584,01 грн. та
декларацією з орендної плати за
земельні ділянки від 30.02.2009 № 1601, в якій
задекларовано до сплати 168069,16 грн.

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Враховуючи те, що вимоги у розмірі 168069,16
грн., які виникли в результаті несплати
задекларованої декларації з орендної
плати за земельні ділянки від 30.02.2009 №
1601, що ґрунтуються на зобов'язаннях
виникли після порушення провадження у
справі № 15/46-б відносно ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Ходдінг" (05.12.2008), є
поточними вимогами, суд відмовляє у
задоволенні зазначених вимог.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 14, 15 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в попередньому засіданні суд розглядає
конкурсні вимоги кредиторів, тобто ті,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство
(05.12.2008). Пред'явлення поточних вимог
кредиторів (які виникли після 05.12.2008) в
процедурі розпорядження майна
боржника є передчасним. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги за
зобов'язаннями, які виникли після
порушення провадження у справі - 05.12.2008
(поточні вимоги кредиторів) можуть бути
пред'явленні тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Стосовно вимог Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Державної
податкової служби в частині 19584,01 грн.,
яка виникла в результаті узгодженого
податкового зобов'язання (податкова
декларація з орендної плати за
земельні ділянки від 24.12.2008 № 423553 суд
встановив таке.

Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV "Про
внесення змін до Закону України "Про
державний бюджет України на 2005 рік" та
деяких інших законодавчих актів
України" внесено зміни до Закону
України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ "Про систему
оподаткування", Закону України "Про
плату за землю" № 2535-ХІІ від 03.07.1992,
Закону України "Про оренду землі" №
161-ХІV від 06.10.1998.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про
систему оподаткування" до переліку
загальнодержавних податків і зборів
(обов'язкових платежів) віднесено
орендну плату за земельні ділянки
державної та комунальної власності (в
редакції з 01.04.2005).

Орендна плата - це періодичний платіж,
що справляється особою, яка
використовує земельну ділянку на праві
оренди (таке визначення випливає з ч. 4
ст. 2 Закону України "Про плату за
землю"), "платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою" (ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про оренду землі"). При цьому є
істотна відмінність у правовій природі
орендної плати за землі державної та
комунальної власності (віднесена до
загальнодержавних податків п. 8 ч. 1 ст. 14
Закону України "Про систему
оподаткування") та орендної плати за
інші землі (є "приватноправовим"
платежем, що справляється на засадах
диспозитивності).

Правова природа і режим орендної плати
істотно відрізняється в залежності від
того, про оренду яких земель йдеться:
державних та комунальних або інших. У
першому випадку орендна плата є
загальнодержавним податком, у другому -
"приватноправовим" платежем.

Орендна плата за землі державної та
комунальної власності віднесена
законом (п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
систему оподаткування") до
загальнодержавних податків і має
спільний правовий режим (зокрема,
однаковий порядок і строки внесення, а
також режим відповідальності за
невнесення) із земельним податком, за
винятком правил про визначення розміру
орендної плати, а також деяких положень
щодо звітності. Так, наказом Державної
податкової адміністрації від 20.12.2005 №
588 затверджено форми податкової
декларації орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

З 1 квітня 2005 року орендна плата визнана
обов'язковим загальнодержавним
платежем до бюджету, яка нараховується
та сплачується платником самостійно,
шляхом подання податкової декларації
до податкового органу в порядку,
передбаченому податковим
законодавством. Контроль за
надходженням до бюджету зазначених
платежів покладено на податкові
органи. Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 25.10.2007
№ 43/399.

Оскільки орендна плата визнана
обов'язковим загальнодержавним
платежем, строки сплати орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності відповідно до
ст. 21 Закону України "Про оренду землі"
встановлюються Законом України "Про
плату за землю", а не за згодою сторін
договором оренди, санкції за
несвоєчасну сплату податкових
платежів встановлено спеціальним
законом з питань оподаткування Законом
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-ІІІ. Аналогічна правова
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 25.10.2007
№ 43/399.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 69 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
орендна плата за землі держаної та
комунальної власності зараховується
до бюджетів наступним чином: 100
відсотків плати за землю - для бюджетів
міст Києва та Севастополя; 75 відсотків
плати за землю - для бюджетів міст
республіканського Автономної
Республіки Крим та міст обласного
значення; 60 відсотків плати за землю -
для бюджетів сіл, селищ, міст районного
значення та їх об'єднань.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Бюджетного
кодексу України податки, збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
місцевого бюджету зараховуються
безпосередньо на рахунок відповідного
бюджету, відкритий в територіальному
органі Державного казначейства
України, і не можуть акумулюватися на
рахунках органів стягнення. Податки,
збори (обов'язкові платежі) та інші
доходи визнаються зарахованими в доход
місцевого бюджету з моменту
зарахування на рахунок відповідного
бюджету, відкритий в територіальному
органі Державного казначейства
України.

За таких обставин, вимоги Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Державної податкової служби в частині
19584,01 грн., яка виникла в результаті
узгодженого податкового зобов'язання
(податкова декларація з орендної плати
за земельні ділянки від 24.12.2008 № 423553
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню та
відносяться до вимог третьої черги.

21.04.2009 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Б.І.Г. Консалтінг
Групп" звернулося до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
556326,18 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
векселями №№ 37, 440,
платником яких є Закрите акціонерне
товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг",
строк виконання яких 01.01.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення провадження у
справі № 15/46-б про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" опубліковано
21.03.2009 у газеті "Урядовий кур'єр" № 51.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
граничний строк пред'явлення
конкурсних кредиторів у цій справі є
20.04.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Б.І.Г. Консалтінг
Групп" звернувся до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
556326,18 грн. 21.04.2009, тобто після закінчення
строку, встановленого для подання
таких заяв.

За таких обставин, зазначені вимоги
судом не розглядаються і вважаються
погашеними.

17.04.2009 Заступник прокурора
Немирівського району Вінницької
області в інтересах Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Немирівському районі
Вінницької області звернувся до суду
із заявою про визнання кредитором
боржника - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Немирівському районі
Вінницької області на суму 5568,65 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовані
проведеною Прокуратурою Немирівського
району Вінницької області наглядовою
перевіркою дотримання суб'єктами
підприємницької діяльності на
території Немирівського району
Вінницької області вимог
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що
підтверджується актом від 01.04.2009.

Як вбачається із матеріалів справи, в
ході проведеної перевірки
Ситківецького цукрового заводу філії
ЗАТ "Прилукитваринмаш-Холдінг"
стосовно правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати
страхових внесків до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань за період з 01.11.2007 по 21.03.2009,
була встановлена заборгованість за
платником страхових внесків у розмірі
5568,65 грн., з яких недоїмка у розмірі 4781,22
грн. та пеня в розмірі 787,43 грн.

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Враховуючи те, що вимоги у розмірі 196,72
грн. (36,62 грн. - недоїмки та 160,10 грн. -
пені) за період з 26.12.2009 ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі № 15/46-б
відносно ЗАТ "Прилуктваринмаш-Ходдінг"
(05.12.2008), а отже є поточними, суд
відмовляє у задоволені зазначених
вимог.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 14, 15 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в попередньому засіданні суд розглядає
конкурсні вимоги кредиторів, тобто ті,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство
(05.12.2008). Пред'явлення поточних вимог
кредиторів (які виникли після 05.12.2008) в
процедурі розпорядження майна
боржника є передчасним. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги за
зобов'язаннями, які виникли після
порушення провадження у справі - 05.12.2008
(поточні вимоги кредиторів) можуть бути
пред'явленні тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Стосовно вимог у розмірі 5371,93 грн. (4744,60
грн. - недоїмки та 627,33 грн. - пені) суд
встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" № 1105-ХІV від 23.09.1999
страхування від нещасного випадку
здійснює Фонд соціального страхування
від нещасних випадків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" роботодавець як
страхувальник зобов'язаний своєчасно
та повністю нараховувати і сплачувати
в установленому порядку страхові
внески до Фонд соціального страхування
від нещасних випадків.

Як встановлено проведеною
прокуратурою Немирівського району
Вінницької області, Ситківецький
цукровий завод філії ЗАТ
"Прилукитваринмаш-Холдінг" належним
чином не виконує покладених на нього
обов'язків зі сплати страхових внесків
до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та має
заборгованість за платником страхових
внесків у розмірі 5371,93 грн. (4744,60 грн. -
недоїмки та 627,33 грн. - пені).

За таких обставин, вимоги Заступника
прокурора Немирівського району
Вінницької області в інтересах
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Немирівському районі
Вінницької області в частині сплати
страхових внесків у розмірі 5371,93 грн.
(4744,60 грн. - недоїмки та 627,33 грн. - пені)
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню та
відносяться до вимог другої черги.

21.04.2009 Ситковецька селищна рада
звернулася до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
186959,79 грн.

Зазначені вимоги виникли на підставі
договору оренди земельної ділянки від
09.07.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення провадження у
справі № 15/46-б про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" опубліковано
21.03.2009 у газеті "Урядовий кур'єр" № 51.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
граничний строк пред'явлення
конкурсних кредиторів у даній справі є
20.04.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи,
Ситковецька селищна рада із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
186959,79 грн. звернулося до суду 21.04.2009,
тобто після закінчення строку,
встановленого для подання таких заяв.

За таких обставин, зазначені вимоги
судом не розглядаються і вважаються
погашеними.

21.05.2009 Державна податкова інспекція у
Подільському районі м. Києва
звернулася до суду із заявою про
визнання кредитором боржника на суму
28811,00 грн.

Зазначені вимоги виникли на підставі
ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами", а саме
на підставі податкового розрахунку
земельного податку на 2009 від 28.01.2009 № 2477
та податкової декларації орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності на 2009 від 28.01.2009
№ 2473.

Відповідно до п. 8.6. Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання
практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, який розглядає справу про
банкрутство, відмовляє у прийнятті
заяв поточних кредиторів з вимогами до
боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Враховуючи те, що вимоги у розмірі 28811,00
грн., які виникли в результаті несплати
суми податкового зобов'язання виникли
після порушення провадження у справі №
15/46-б відносно ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Ходдінг" (05.12.2008), є
поточними вимогами, суд відмовляє у
задоволенні зазначених вимог.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 14, 15 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в попередньому засіданні суд розглядає
конкурсні вимоги кредиторів, тобто ті,
які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство
(05.12.2008). Пред'явлення поточних вимог
кредиторів (які виникли після 05.12.2008) в
процедурі розпорядження майна
боржника є передчасним. Відповідно до
ст. 23 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги за
зобов'язаннями, які виникли після
порушення провадження у справі - 05.12.2008
(поточні вимоги кредиторів) можуть бути
пред'явленні тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Окрім того, до реєстру вимог кредиторів
підлягають включенню грошові вимоги
ініціюючого кредитора Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до боржника у
розмірі 300750 грн., визнані ухвалою
підготовчого засідання від 11.02.2009, з
віднесенням до наступної черговості:
300750 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю,
до вимог четвертої черги відносяться
також витрати ініціюючого кредитора за
подання заяви про порушення справи про
банкрутство у загальному розмірі 203,00
грн.

Отже, загальна сума кредиторських
вимог Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, яка підлягає включенню до
реєстру вимог кредиторів боржника
становить 300953,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
щодо виплати заробітної плати,
авторської винагороди, аліментів, а
також про вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, згідно із заявами таких
кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог
кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4
ст. 14 Закону судом досліджено відомості
щодо наявності у боржника майна, яке
обтяжене.

Станом на 01.10.2014 заяв від кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника не надійшло.

У зв'язку з вищенаведеним, складений
розпорядником майна реєстр вимог
кредиторів підлягає уточненню щодо
розміру кредиторських вимог заявлених
та визнаних судом кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, поданий
розпорядником майна на затвердження
реєстр вимог кредиторів, додатково
перевіривши правові підстави
заявлення кредитором грошових вимог до
боржника, господарський суд вважає за
доцільне затвердити реєстр вимог
кредиторів та закінчити попереднє
засідання.

В судовому засіданні 01.10.2014 також було
розглянуто клопотання розпорядника
майна Закритого акціонерного
товариства "Прилуктваринмаш -Холдінг"
арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
про продовження строку повноважень
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Лецкана В.Л. на шість місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна призначається на
строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або
скорочений судом за клопотанням
комітету кредиторів чи самого
розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Враховуючи мотиви заявленого
клопотання, суд вважає за доцільне його
задовольнити та продовжити строк
повноважень розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг" -
арбітражного керуючого Лецкана В.Л. на
шість місяців.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 25, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг"
арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
про продовження строку повноважень
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Лецкана В.Л. задовольнити.

2. Продовжити арбітражному керуючому
Лецкану В.Л. строк його повноважень, як
розпорядника майна Закритого
акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг" до 01.04.2015.

3. В задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну
кредитора - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 у
справі про банкрутство ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" із сумою
кредиторських вимог 10050348,05 грн.
відмовити.

4. Здійснити процесуальне
правонаступництво: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 з кредиторськими вимоги
до боржника на суму 10050348,05 грн. на
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2; ТОВ
«Контур-Т» з кредиторськими вимоги до
боржника на суму 600000 грн. на Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_6;
Прилуцьку об'єднану державну податкову
інспекцію на Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Чернігівської області Державної
податкової служби.

5. Визнати кредиторами у справі № 15/46-б
по відношенню до Закритого
акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг":

- Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з
грошовими вимогами на суму 300953,00 грн.,
які визнані ухвалою підготовчого
засідання від 11.02.2009 з урахуванням
ухвали Господарського суду міста Києва
від 12.02.2014 у справі № 15/46-б (300750,00 грн. -
основна заборгованість, 85,00 грн. -
державне мито та 118,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) - вимоги четверної
черги;

- Приватне підприємство "Кастен" з
грошовими вимогами на суму 58511,04 грн.
(58386,04 грн. - основна заборгованість, 85,00
грн. - державне мито та 40,00 грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) - вимоги четверної
черги;

- Державну податкову інспекцію у
Немирівському районі з грошовими
вимогами на суму 176406,49 грн. - вимоги
третьої черги;

- Прилуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Чернігівської
області Державної податкової служби з
грошовими вимогами на суму 19584,01 грн. -
вимоги третьої черги;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Немирівському районі
Вінницької області з грошовими
вимогами на суму 5371,93 грн. - вимоги
другої черги.

6. Затвердити реєстр вимог кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг".

7. Зобов'язати розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг"
арбітражного керуючого Лецкана В.Л. у
п'ятиденний строк з дня отримання цієї
ухвали надати суду уточнений реєстр
вимог кредиторів, оформлений
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та наказу Міністерства економіки
України "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо заповнення реєстру
вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788.

8. Зобов'язати розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг"
арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
протягом 10-ти днів повідомити
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та провести
відповідні збори.

9. Зобов'язати розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш -Холдінг"
арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
надати суду протокол зборів кредиторів
боржника, на яких обрано комітет
кредиторів боржника, а також протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому вирішено питання про відкриття
ліквідаційної процедури або процедури
санації боржника, призначення
ліквідатора або керуючого санацією
боржника.

10. Припинити провадження з розгляду
заяв: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Києві про визнання кредитором
боржника на суму 455,03 грн.; Відкритого
акціонерного товариства
Торговельно-фінансовий банк
«Контракт» на суму 3845369,23 грн.;
Виконавчої дирекції Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
кредитором боржника на суму 13551,75 грн.;
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Т" про
визнання кредитором боржника на суму
600000,00 грн.; Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі
Вінницької області про визнання
кредитором боржника на суму 176843,55 грн.;
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання кредитором боржника на
суму 8211,15 грн.; Немирівського районного
центру зайнятості про визнання
кредитором боржника на суму 13151,83 грн.,
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6 про визнання
додаткових вимог на суму 10050348,05 грн.

11. Вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Б.І.Г. Консалтінг
Групп" про визнання кредитором
боржника на суму 556326,18 грн., вимоги
Ситковецької селищної ради про
визнання кредитором боржника на суму
186959,79 грн., які заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

12. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

13. Відхилити вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 на суму 600000 грн., Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на суму 10050348,05
грн., Державної податкової інспекції у
Немирівської районі на суму 162,37 грн.,
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Чернігівської
області Державної податкової служби на
суму 168069,16 грн., Заступника прокурора
Немирівського району Вінницької
області в інтересах Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Немирівському районі
Вінницької області на суму 196,72 грн.,
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва на суму
28811,00 грн.

14. Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства
Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
від заявлених вимог до боржника.

Суддя
А.М.Івченко