ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа № 5015/6151/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання
Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт" 10 від
15.09.2014р. (вх. № ЛАГС 01-05/4419/14 від 16.09.2014
року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 26.08.2014р.

у справі № 5015/6151/11 (суддя - Н. Мороз)

за позовом (стягувач): Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків,

до відповідача (боржник): Товариства з
обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт",
с. Старий Яр, Львівська область,

за участю ВДВС Яворівського районного
управління юстиції, м. Яворів

про стягнення 3111585,31 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Лаврів В.П., представник
(довіреність в матеріалах справи);

від боржника: не з'явились (належним
чином повідомлені);

від ВДВС Яворівського районного
управління юстиції: не з'явились
(належним чином повідомлені).

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
-ГПК України).

Відводів складу суду в порядку
ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило.

30 вересня 2014р. у канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду від представника
ТзОВ «МПМ-Пласт» (боржник) надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції зробив
висновок про відмову у задоволенні
заявленого клопотання з огляду на
наступне.

Інститут представництва в процесі від
імені юридичних осіб не обмежує коло
осіб, яким сторона доручає бути
представником своїх інтересів в суді. І
сама юридична особа в силу ч. 1 ст. 92 ЦК
України не позбавлена права особисто
вести свою справу в суді через свої
органи.

Крім того судова колегія зазначає, що
відповідно до ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження, а
така датована 19.09.2014р., клопотань про
продовження строку розгляду спору в
порядку ст. 69 ГПК України від сторін не
надходило.

Органи ДВС Яворівського
районного управління юстиції участі
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Ухвалою від 26.08.2014р.
Господарського суду Львівської
області (суддя Н.Мороз) скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" задоволено та зобов'язно
старшого державного виконавця ВДВС
Яворівського районного управління
юстиції Пікулу О.Б. видати ПАТ
"Мегабанк" постанову про передачу
стягувачу в рахунок погашення боргу
нереалізоване арештоване рухоме майно
боржника ТзОВ "МПМ-Пласт" - автомобіль
VOLVO FL6, білого кольору, 1999 р. в., номер
шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК за ціною
встановленою на останньому аукціоні -
48865, 00 грн. Крім того, даною ухвалою
зобов'язано старшого державного
виконавця ВДВС Яворівського районного
управління юстиції Пікулу О.Б. видати
ПАТ "Мегабанк" акт передачі стягувачу в
рахунок погашення боргу
нереалізованого арештованого рухомого
майна боржника - ТзОВ "МПМ-Пласт" -
автомобіля VOLVO FL6, білого кольору, 1999
р.в., номер шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК.

Зазначена вище ухвала суду першої
інстанції мотивована тим, що Закон
України «Про заставу», яким
врегульовані відносини та особливості
реалізації заставного майна є
спеціальним по відношенні до Закону
України «Про виконавче провадження» і
підлягає до застосування в даному
випадку.

Не погоджуючись з ухвалою, ТзОВ
"МПМ-Пласт" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати дану
ухвалу і прийняти постанову, якою
відмовити ПАТ "Мегабанк" в задоволенні
скарги.

Скаржник зазначає, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням та
неправильним застосуванням норм
законодавства, зокрема, звертає увагу
на те, що судом першої інстанції не
правильно застосовано норми
матеріального права: ч. ч. 1, 9 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 7 ст. 20 Закону України
«Про заставу», оскільки не враховано,
що реалізація заставленого майна може
провадитися державним виконавцем лише
в тому випадку, якщо на це заставлене
майно звернено стягнення на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів, а при відсутності
вказаних виконавчих документів
реалізація заставленого майна
здійснюється як арештованого за
правилами, визначеними Законом України
«Про виконавче провадження». На думку
апелянта, заставне майно (автомобіль
VOLVO FL6, білого кольору, 1999р. в., номер
шассі YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК) повинно
передаватись стягувачу відповідно до
вимог ч. 9 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: за
ціною, що дорівнює початковій вартості
майна, за якою воно передавалось на
реалізацію, а не за ціною встановленою
на останньому аукціоні, як це
передбачає ч. 3 ст. 21 Закону України «Про
заставу».

У відзиві на апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» доводи апеляційної скарги
заперечує та просить суд ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТзОВ «МПМ-Пласт» без задоволення,
наполягаючи на тому, що в силу приписів
ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 7 ст. 20, ч. 3 ст. 21 Закону
України «Про заставу», зокрема,
примусове звернення стягнення на
предмет застави і його реалізація
здійснюється державним виконавцем в
спосіб та порядку, які встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», але з урахуванням
положень та особливостей Закону
України «Про заставу».

Відділ державної виконавчої
служби Яворівського районного
управління юстиції, своїм правом,
передбаченим ст. 96 ГПК України не
скористався та письмового відзиву на
апеляційну скаргу ТзОВ «МПМ-Пласт» не
подав.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
керуючись нормами ст. 101 ГПК України
щодо меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, враховуючи те,
що сторони по справі про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, вважає, що є можливим
прийняти за наслідками розгляду
апеляційної скарги постанову в даному
судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в
сукупності з апеляційною скаргою,
оцінивши зібрані докази по справі,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
встановила наступні обставини та
керувалася такими мотивами.

11 січня 2012 року Господарським
судом Львівської області прийнято
рішення у справі №5015/6151/11, відповідно
до якого, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків до товариства з обмеженою
відповідальністю "МПМ-Пласт", с. Старий
Яр про стягнення 3 111 585, 31 грн.
задоволено повністю. На виконання
даного рішення місцевим судом 26.01.2012р.
видано відповідні накази.

Дане рішення залишене без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 28.01.2014р.,
залишеною без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р.,
Львівському центральному відділенню
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» поновлено строк
пред'явлення до виконання наказів
Господарського суду Львівської
області №0024642 та № 0024641 від 26.01.2012р. по
справі № 5015/6151/11.

07 лютого 2013р. Господарським судом
Львівської області видано накази на
примусове виконання постанови
Львівського апеляційного
господарського суду.

10 січня 2014р. відділом ДВС Яворівського
РУЮ Львівської області відкрито
виконавче провадження ВП №41436803 на
виконання наказу господарського суду
Львівської області від 07.02.2013р. №5015/6151/11
про стягнення з ТзОВ «МПМ-Пласт» на
користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості в розмірі 2766745, 31 грн.

З лиса Відділу державної виконавчої
служби № 80-01-798 від 03.04.2014р. вбачається,
що і не заперечується сторонами, що
транспортний засіб автомобіль VOLVO FL6,
білого кольору, 1999р. в., номер шассі
YV2E4C414XB210295, днз ВС4013АК перебуває у
заставі ПАТ «Мегабанк» згідно договору
№ 22/2009-3 застави нерухомого майна від
27.11.2009р. та забезпечує виконання ТзОВ
«МПМ Пласт» зобов'язання за кредитним
договором № 6/2007 від 12.01.2007р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частина 1, 5 статті 62 цього ж закону
визначає, що реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Стаття 58 зазначеного закону містить
положення згідно якого визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно висновку експерта-оцінювача
ринкова вартість заставного
автомобіля становить 97730 грн.

З листа філії 14 ПП «Нива-В. Ш.» №654-660н
від 10.01.2014р. вбачається, що 10.01.2014р.
торги з реалізації арештованого
транспортного засобу VOLVO FL6, білого
кольору днз ВС4013АК не відбулись у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

14 січня 2014р. державним виконавцем
Яворівського РУЮ Львівської області
складено акт оцінки майна, згідно якого
початкову вартість майна зменшено на 30%
- 68411 грн.

З Листа філії 14 ПП «Нива-В. Ш.» №655-658,660н2
від 31.01.2014р. вбачається, що проведення
повторних торгів з реалізації
арештованого транспортного засобу не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців на вказане майно.

Відповідно до акту державного
виконавця ВДВС Яворівського РУЮ
Львівської області (Пікули О. Б.) від
05.02.2014р., початкову вартість
транспортного засобу знижено на 50% - 48865,
00 грн.

26 лютого 2014р. торги з реалізації
арештованого транспортного засобу не
відбулися втретє, у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, що
вбачається з листа філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.» від 26.02.2014р. №656-658, 660Д.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду (ч. 5, 6 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Як вбачається із матеріалів справи,
державний виконавець ВДВС
Яворівського РУЮ Пікула О. Б. листом від
14.03.2014р. №В-13/09-67/1793 повідомив ПАТ
«Мегабанк» про можливість залишення за
собою нереалізованого майна в рахунок
погашення заборгованості ТзОВ
«МПМ-Пласт» за початковою вартістю - 97
730 грн., однак останній 03.04.2014р. направив
органам ВДВС Яворівського РУЮ лист вих.
№ 80-01-798, яким повідомив такого про
намір залишити за собою нереалізоване
на аукціоні майно боржника за ціною,
яка була запропонована на останніх
торгах, а саме 48 865,00 гривень.

25 квітня 2014р. листом №09-67/2383 державний
виконавець ВДВС Яворівського РУЮ
Пікула О.Б. повідомив про неможливість
передачі стягувачу в рахунок погашення
заборгованості автомобіля VOLVO FL6,
білого кольору, 1999 р.в., днз ВС4013АК за
ціною встановленою на останньому
аукціоні - 48865 грн., а виключно за
початковою вартістю, що становить - 97730
грн. Частина 9 статті 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає, що
майно передається стягувачу за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію. Про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 21 Закону України
«Про заставу», якщо перший аукціон
(публічні торги) оголошено таким, що не
відбувся, проводиться наступний
аукціон. Початковою ціною другого і
наступних аукціонів вважається ціна,
зменшена на 30 відсотків по відношенню
до початкової ціни попереднього
аукціону. Якщо другий і наступні
аукціони (публічні торги) оголошені
такими, що не відбулися,
заставодержатель має право залишити
заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо
заставодержатель відмовився залишити
заставлене майно за собою, це майно
реалізується у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
заставу», відносини застави, не
передбачені цим Законом, регулюються
іншими актами законодавства України.

У відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України
«Про заставу» передбачено, що
реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Таким
чином, суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що примусове
звернення стягнення на предмет застави
і його реалізація здійснюється
державним виконавцем в спосіб та
порядку, які встановлені Законом
України «Про виконавче провадження»,
але з урахуванням положень та
особливостей Закону України «Про
заставу».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 26.08.2014р. у даній справі слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МПМ-ПЛАСТ» без
задоволення.

Суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст. 49 ГПК України,
вважає, що витрати за подання
апеляційної скарги слід покласти на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Львівської області від 26.08.2014р. у
цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МПМ-ПЛАСТ».

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-І Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст постанови підписано
03.10.2014р.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Скрипчук О.С.