м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22887/13 29.09.14

За скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Градбуд"

На дії відділу державної
виконавчої служби Дніпровського

районного управління юстиції у
місті Києві

(наказ Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. № 910/22887/13)

У справі

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Градбуд"

До приватного підприємства
"Українська будівельна компанія
"Будтехносервіс"

про стягнення 92 119, 10 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від стягувача (позивач) не з'явився

Від боржника (відповідач) не
з'явився

Від відділу ДВС Макаренко
С.В. представник (дов. № б/н від 10.01.2014р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Градбуд»
(субпідрядник, позивач) звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до приватного підприємства
«Українська будівельна компанія
«Будтехносервіс» (підрядник,
відповідач) про стягнення
заборгованості за договором
субпідряду на виконання робіт № Гр1/04/13
від 23.04.2013 р. у розмірі 91 264, 56 грн. (84 720, 40
грн. - основний борг, 5 339, 16 грн. - пеня, 1
205, 00 грн. - 3% річних).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.11.2013 р. порушено провадження у
справі №910/22887/13, розгляд справи
призначено на 16.12.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014р. позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
приватного підприємства «Українська
будівельна компанія «Будтехносервіс»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Градбуд» 84 720 грн. 40
коп. основного боргу, 5 977 грн. 24 коп.
пені, 1 358 грн. 17 коп. 3% річних та 1 841 грн. 12
коп. судового збору.

04.03.2014 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.2014р. видано відповідний наказ.

17.06.2014 р. відділом діловодства
Господарського суду міста Києва
одержано від товариства з обмеженою
відповідальністю "Градбуд" скаргу б/н
від 12.06.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України
на протиправну бездіяльність
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити дії.

Відповідно до даної скарги, скаржник
просить суд наступне:

- поновити строк на подання даної
скарги у разі його пропуску;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, що виявилось у не
здійсненні запиту до утримувача
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно на предмет встановлення
реєстрації на праві власності за
Відповідачем нерухомого майна у строк
до 12.06.2014 р. у межах виконавчого
провадження №42514586;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити запит до утримувача
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно на предмет встановлення
реєстрації на праві власності за
Відповідачем нерухомого майна у межах
виконавчого провадження №42514586;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, що виявилось у не
направленні до банківських установ, у
яких відкриті рахунки Відповідача,
належним чином оформлених постанов про
арешт коштів Відповідача у межах
стягуваної суми у межах виконавчого
провадження №42514586 у строк до 12.06.2014 р.;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
направити до банківських установ, у
яких відкриті рахунки Відповідача,
належним чином оформлені постанови про
арешт коштів Відповідача у межах
стягуваної суми у межах виконавчого
провадження №42514586;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, що виявилось у не
здійсненні запиту до управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві на предмет
виявлення зареєстрованих на праві
власності за Відповідачем
автотранспортних засобів у межах
виконавчого провадження №42514586 у строк
до 12.06.2014 р.;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити запит до управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві на предмет
виявлення зареєстрованих на праві
власності за Відповідачем
автотранспортних засобів у межах
виконавчого провадження №42514586;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, що виявилось у не
здійсненні запиту до Державної
інспекція сільського господарства в м.
Києві на предмет виявлення
зареєстрованих на праві власності за
Відповідачем машин у межах виконавчого
провадження №42514586 у строк до 12.06.2014 р.;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
направити запит до Державної інспекція
сільського господарства в м. Києві на
предмет виявлення зареєстрованих на
праві власності за Відповідачем машин
у межах виконавчого провадження №42514586;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, що виявилось у не
здійсненні запиту до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві на
предмет виявлення зареєстрованих на
праві власності за Відповідачем
великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів, що
не підлягають експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд у
межах виконавчого провадження №42514586 у
строк до 12.06.2014 р.;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
направити запит до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві на
предмет виявлення зареєстрованих на
праві власності за Відповідачем
великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів, що
не підлягають експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд у
межах виконавчого провадження №42514586;

- визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, що виявилось у не
винесенні постанови про арешт усього
майна Відповідача у межах стягуваної
суми у межах виконавчого провадження
№42514586 у строк до 12.06.2014 р.;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про арешт усього
майна Відповідача у межах стягуваної
суми у межах виконавчого провадження
№42514586.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

За таких обставин, ухвалою суду від
19.06.2014 р. розгляд скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Градбуд"
б/н від 12.06.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК
України на протиправну бездіяльність
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити дії відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві призначено на 14.07.2014 р.

У судове засідання 14.07.2014 р.
представники боржника (відповідача) та
відділу ДВС не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників боржника
(відповідача) та відділу ДВС,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, суд
відклав розгляд скарги на 28.07.2014 р., про
що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 28.07.2014 р.
представники боржника (відповідача) та
відділу ДВС не з'явились, про поважні
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників боржника (відповідача)
та відділу ДВС, невиконанням вимог
ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд скарги на
08.09.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

У судове засідання 08.09.2014 р.
представники стягувача (позивача),
боржника (відповідача) та відділу ДВС
не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників стягувача
(позивача), боржника (відповідача) та
відділу ДВС, невиконанням вимог ухвали
суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд скарги на
29.09.2014р. , про що виніс відповідну ухвалу
від 08.09.2014р.

29.09.2014р. відділом діловодства суду від
представника позивача одержано
клопотання б/н від 19.09.2014р., згідно якого
останній просить суд у випадку не
з'явлення представників позивача у
судове засідання 29.09.2014р. здійснювати
розгляд скарги без участі
представників позивача на підставі
наданих доказів.

У судове засідання 29.09.2014р.
представники стягувача (позивача) та
боржника (відповідача) повторно не
з'явились, вимог ухвал суду не виконали,
про час та місце розгляду скарги були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.09.2014р.
представник відділу ДВС надав
пояснення по суті скарги та надав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.

Зокрема, головним державним виконавцем
відділу ДВС Дніпровського РУЮ надано
копії матеріалів виконавчого
провадження №42514586, які підтверджують
проведення виконавчих дій по
зазначеному виконавчому провадженню,
що є предметом розгляду даної скарги.

Як вбачається з поданих матеріалів,
державним виконавцем здійснено запит
до утримувача Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно на
предмет встановлення реєстрації на
праві власності за Відповідачем
нерухомого майна, що підтверджується
Інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 70614052 від 23.09.2014р.

Також, у матеріалах виконавчого
провадження наявна Відповідь №
від 17.03.2014р. на запит №3870079 від 15.03.2014р.
до Державної податкової служби України
про номери рахунків, відкритих у
банківських та інших фінансових
установах боржниками - юридичними
особами.

З поданих державним виконавцем
матеріалів вбачається, що останнім до
банківських установ, у яких відкриті
рахунки Відповідача були направлені
наступні Платіжні вимоги: №1529/14/2 від
14.04.2014р. (ПАТ «ВТБ Банк»), №1529/14 від
14.04.2014р. (ПАТ «ВТБ Банк»), №1529/14 від
04.08.2014р. (АТ «УкрСиббанк»), №1529/14 від
04.08.2014р. (АТ «Укрексімбанк»), №1529/14/1 від
04.08.2014р. (АТ «Укрексімбанк»), №1529/14/1 від
04.08.2014р. (ПАТ «ВТБ Банк»), №1529/14 від
04.08.2014р. (ПАТ «ВТБ Банк»).

Також, у матеріалах виконавчого
провадження наявний Запит державного
виконавця №1529/14 від 17.07.2014р. до
Головного управління земельних
ресурсів Київської області, Державної
інспекції сільського господарства
України, ВРЕВ №11, щодо надання
інформації про наявність рухомого та
нерухомого майна, що зареєстровані за
ПП «УБК «Будтехносервіс». А також,
Запит державного виконавця №316/14 від
07.07.2014р. до Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській обл.. та м. Києві, щодо
надання інформації про наявність
рухомого та нерухомого майна, що
зареєстровані за ПП «УБК
«Будтехносервіс»

Крім того, державним виконавцем
відділу ДВС Дніпровського РУЮ надано
копію Постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.07.2014р. за
виконавчим провадженням №42514586.

Розглянувши у судовому засіданні
скаргу ТОВ "Градбуд" б/н від 12.06.2014р. в
порядку ст. 121-2 ГПК України на
протиправну бездіяльність виконавчої
служби та зобов'язання вчинити дії.,
заслухавши пояснення представника
відділу ДВС, суд вважає за необхідне
припинити провадження по розгляду
даної скарги, оскільки в матеріалах
справи наявні докази що підтверджують
виконання державним виконавцем у
повному обсязі виконавчих дій, що є
предметом розгляду згідно поданої
позивачем скарги.

Згідно частини другої п. 9.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» 17.10.2012 №
9, у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р., припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, та враховуючи факт повного
виконання Відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
вимог, про які йдеться у скарзі ТОВ
"Градбуд" б/н від 12.06.2014р., суд приходить
до висновку про відсутність предмету
спору по розгляду даної скарги, у
зв'язку із чим провадження з розгляду
скарги у справі № 910/22887/13 підлягає
припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, керуючись п.1-1 ч. 1 ст.
80, ст. 86, ст.. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження з розгляду
скарги ТОВ "Градбуд" б/н від 12.06.2014р. у
справі № 910/22887/13, в порядку ст. 121-2 ГПК
України на протиправну бездіяльність
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити дії.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в
установленому законодавством порядку.

Суддя
Ю.В. Картавцева