ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.
Справа №5015/1114/12

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білан О.Г.,
розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фотоніка", м.Львів

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Концерн
Галнафтогаз", м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі
227481грн. 82коп.

За участю представників:

від позивача: Сторонянський О.З. -
представник;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутнього представника
позивача в судовому засіданні не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фотоніка"
подано позов до Відкритого
акціонерного товариства "Концерн
Галнафтогаз" про стягнення
заборгованості в сумі 227481грн. 82коп.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 17.03.2010р. у справі
№19/237, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.2010р.
позовні вимоги ТзОВ "Фотоніка"
задоволено повністю, вирішено стягнути
з ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на користь
ТзОВ "Фотоніка" 227481грн. 82коп. основного
боргу, 2274грн. 82коп. державного мита та
236грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.11.2010р. у справі №19/237
касаційну скаргу ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" задоволено частково,
рішенням господарського суду
Львівської області від 17.03.2010р. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.2010р.
скасовано, а справу передано на новий
розгляд.

За результатами нового розгляду,
господарським судом Львівської
області 31.08.2011р. прийнято рішення, яке
залишено без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду Львівської
області від 16.11.2011р. у справі №5015/3245/11
(19/237), яким в задоволенні позову ТзОВ
"Фотоніка"до ПАТ "Концерн Галнафтогаз"
про стягнення 227481,82 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.02.2012р. у справі №5015/3245
(19/237) касаційну скаргу ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" задоволено частково,
рішенням господарського суду
Львівської області від 31.08.2011р. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.11.2011р.
скасовано, а справу передано на новий
розгляд.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 21.03.2012р.
присвоєно новий номер справи, а саме
№5015/1114/12 (5015/3245/11) (19/237)) та призначено її
до судового розгляду на 10.04.2012р. Ухвалою
суду від 10.04.2012р. зупинено провадження у
справі №№5015/1114/12 (5015/3245/11) (19/237)) та
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

В канцелярію суду (вх.№1127) від
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
супровідний лист №1674 від 26.05.2014р. разом
із висновком №1674 судової
інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи були
повернуті Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз в господарський суд
Львівської області разом із висновком
№1674 судової інженерно-технічної
експертизи від 26.05.2014р., поновлено
провадження у справі №5015/1114/12 (5015/3245/11)
(19/237)) і призначено її до судового
розгляду на 16.09.2014р. з метою повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, для забезпечення
принципу змагальності, враховуючи
неявку в судове засідання представника
відповідача та невиконання учасниками
судового процесу в повному обсязі
вимог попередніх ухвал суду, а також
подане позивачем клопотання про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи відкладено до 30.09.2014р.

26.09.2014р. представник позивача, через
канцелярію суду (вх.№41275/14) подав
клопотання про долучення до справи
матеріалів документів.

29.09.2014р. представник позивача, через
канцелярію суду (вх.№41709/14) подав
клопотання про стягнення судових
витрат за проведення експертизи. В
підтвердження оплати експертизи,
представник позивача подав копію
рахунка №800 від 17.07.2013р. на суму 13248грн.
00коп. та копію платіжного доручення №147
від 05.08.2013р. на суму 13248грн. 00коп.

В судове засідання 30.09.2014р. представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві і просить суд позов
задоволити.

В судове засідання 30.09.2014р. відповідач
явки повноважного представника не
забезпечив, будь-яких пояснень на
вимогу суду по суті заявлених позовних
вимог не надав, позовні вимоги не
оспорив, вимоги ухвали суду не виконав.
Причини неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№650. Жодних заяв чи клопотань на
адресу суду від відповідача, станом на
30.09.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
внесеними змінами і доповненнями) в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони
покладається обов'язок доводити їх
вимоги чи заперечення. Згідно вимог
ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів,
заявленні клопотань та здійсненні
інших процесуальних прав. Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
врахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду усіх сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

14.10.2008р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фотоніка" (підрядник)
та Відкритим акціонерним товариством
"Концерн Галнафтогаз" (перереєстрація
якого відбулася внаслідок зміни
організаційно-правової форми з
Відкритого акціонерного товариства на
Публічне акціонерне товариство)
(замовник) було укладено договір
підряду на виконання оздоблювальних
робіт №68/А (надалі - договір підряду
№68/А).

Відповідно до п.п.1.1. договору підряду
№68/А від 14.10.2008р. підрядник зобов'язався
на свій ризик своїми силами та засобами
виконати за завданням замовника роботи
з виготовлення та встановлення
зовнішнього оздоблення навісу, колон
та операторної АЗС, що знаходиться за
адресою: с.Остриця, вул.Чернівецька, 33.

У протоколі погодження договірної ціни
до договору підряду №68/А від 14.10.2008р.
визначено, що вартість робіт становить
455312грн. 97коп. (з ПДВ).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору підряду
№68/А від 14.10.2008р. до початку робіт
замовник перераховує підряднику аванс
в розмірі 60% від договірної ціни,
вказаної у додатку №1 до договору, в т.ч.
ПДВ. Кінцевий розрахунок, а саме 40% від
договірної ціни, вказаної у додатку №1
до даного договору, в т.ч. ПДВ,
здійснюється замовником не пізніше
10-ти банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання зобов'язання
по договору підряду №68/А від 14.10.2008р.
позивач представив акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-000045 від
11.02.2009р. на загальну суму 466204грн. 87коп. з
ПДВ. Даний акт підписаний та скріплений
печаткою з боку позивача та не
підписаний з боку відповідача, на акті
зазначено: «Подані на розгляд
представника замовника - п.Гупакан
12.02.2009р. Не підписані, без вказання
причин обґрунтування відмови від
підписання», проставлено підпис та
зазначено Х.Качмар.

Відповідачем згідно умов договору
підряду №68/А від 14.10.2008р. сплачено
позивачу кошти в сумі 273188грн. 00коп., що
підтверджується банківською випискою
від 06.11.2008р. та 100000грн. 00коп., що
підтверджується банківською випискою
від 17.03.2009р. Всього в межах даного
договору відповідачем сплачено
позивачу 373188грн. 00коп.

Позивачем зазначено, що в порушення
умов договору підряду, відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо
проведення повного розрахунку з
позивачем за виконані роботи та
вказані в акті не виконав, внаслідок
чого, станом на момент звернення
позивача до суду з позовом,
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором підряду №68/А
від 14.10.2008р. становить 82129грн. 97коп. При
цьому належить зазначити, що при
розрахунку позивач припустився
помилки, та фактична вартість
непогашених робіт складає суму 82124грн.
97коп. (455312грн. 97коп. - 373188грн. 00коп.).

26.08.2008р. між позивачем, як підрядником
та відповідачем, як замовником було
укладено договір підряду на виконання
оздоблювальних робіт №62/A (надалі -
договір підряду №62/А).

Відповідно до п.п.1.1. договору підряду
№62/А від 26.08.2008р. позивач зобов'язався
на свій ризик своїми силами та засобами
виконати за завданням відповідача
роботи з виготовлення та встановлення
зовнішнього оздоблення навісу, колон
та операторної АЗС, що знаходиться за
адресою: м.Одеса, вул.Вільямса.

У протоколі погодження договірної ціни
до договору підряду №62/А від 26.08.2008р.
визначено, що вартість робіт становить
468988грн. 87коп. з ПДВ.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору підряду
№68/А від 14.10.2008р. до початку робіт
замовник перераховує підряднику аванс
в розмірі 60% від договірної ціни,
вказаної у додатку №1 до договору, в т.ч.
ПДВ. Кінцевий розрахунок, а саме 40% від
договірної ціни, вказаної у додатку №1
до даного договору, в т.ч. ПДВ,
здійснюється замовником не пізніше
10-ти банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання зобов'язання
по договору підряду №62/А від 26.08.2008р.
позивач представив акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-000071 від
15.04.2009р. на загальну суму 474458грн. 23коп. з
ПДВ. Даний акт підписаний та скріплений
печаткою з боку позивача та не
підписаний з боку відповідача, на акті
зазначено: «Станом на 06.08.2009р. акт не
підписаний від сторони замовника без
вказання причин або обґрунтування
відмови» та міститься підпис.

Відповідачем згідно умов договору
підряду №62/А від 26.08.2008р. сплачено
позивачу кошти в сумі 280200грн. 00коп. за
роботи, що підтверджується банківською
випискою від 10.11.2008р. та аванс в сумі
50000грн. 00коп., що підтверджується
банківською випискою від 13.04.2009р.
Всього в межах даного договору
відповідачем сплачено позивачу 330200грн.
00коп.

Позивач зазначає, що в порушення умов
договору підряду, відповідач взяті на
себе зобов'язання щодо проведення
повного розрахунку з позивачем за
виконані роботи не виконав, внаслідок
чого, станом на момент звернення
позивача до суду з позовом,
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором підряду №62/A від
26.08.2008р. становить 138788грн. 87коп.

26.08.2008р. між позивачем, як підрядником
та відповідачем, як замовником було
укладено договір підряду на виконання
оздоблювальних робіт №63/А (надалі -
договір підряду №63/А).

Відповідно до п.п.1.1. договору підряду
№63/А від 26.08.2008р. позивач зобов'язався
на свій ризик своїми силами та засобами
виконати за завданням відповідача
роботи з виготовлення та встановлення
зовнішнього оздоблення навісу, колон
та операторної АЗС, що знаходиться за
адресою: м.Одеса, вул.Чапаєвської
дивізії.

У протоколі погодження договірної ціни
до договору підряду №63/А від 26.08.2008р.
визначено, що вартість робіт становить
486905,67грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору підряду
№63/А від 26.08.2008р. до початку робіт
замовник перераховує підряднику аванс
в розмірі 60% від договірної ціни,
вказаної у додатку №1 до договору, в т.ч.
ПДВ. Кінцевий розрахунок, а саме 40% від
договірної ціни, вказаної у додатку №1
до даного договору, в т.ч. ПДВ,
здійснюється замовником не пізніше
10-ти банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання зобов'язання
по договору підряду №63/А від 26.08.2008р.
позивач представив акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-000072 від
15.04.2009р. на загальну суму 481780грн. 68коп. з
ПДВ. Даний акт підписаний та скріплений
печаткою з боку позивача та не
підписаний з боку відповідача, на акті
зазначено: «Станом на 06.08.2009р. акт не
підписаний від сторони замовника без
вказання причин або обґрунтування
відмови» та міститься підпис.

Відповідачем згідно умов договору
підряду №63/А від 26.08.2008р. сплачено
позивачу за роботи кошти в сумі 292200грн.
00коп, що підтверджується банківською
випискою від 10.11.2008р. та кошти в сумі
42000грн. 00коп., що підтверджується
банківською випискою від 30.04.2009р.
Всього в межах даного договору
відповідачем сплачено позивачу 334200грн.
00коп.

Позивач зазначає, що в порушення умов
договору підряду №63/А від 26.08.2008р.,
відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо проведення повного розрахунку з
позивачем за виконані роботи не
виконав, внаслідок чого, станом на
момент звернення позивача до суду з
позовом, заборгованість відповідача
перед позивачем за договором підряду
№63/А від 26.08.2008р. становить 147580грн. 68коп.
Таким чином, як зазначає позивач,
загальний розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
договорами підряду: №68А від 14.10.2008р.,
№62А від 26.08.2008р., №63А від 26.08.2008р.
становить 368499грн. 52коп.

Крім цього, в обґрунтування заявлених
позовних вимог щодо розміру
заборгованості відповідача, позивач
посилається на те, що ним було зменшено
кредиторську заборгованість
відповідача за договорами №68А від
14.10.2008р., №62А від 26.08.2008р., №63А від
26.08.2008р. в розмірі 368499грн. 53коп. на суму
141017грн. 70коп. надмірно сплачених
відповідачем в рахунок оплати вартості
виконаних позивачем підрядних робіт за
договором підряду №2/M від 31.03.2008р.
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Судом встановлено, що 31.03.2008р. між
позивачем, як підрядником та
відповідачем, як замовником було
укладено договір підряду №2М, за
умовами якого позивач зобов'язався за
завданням відповідача виконати роботи
з виготовлення та монтажу будівлі
автоматичної портативної мийки.
Позивач свої зобов'язання, згідно з
умовами договору підряду виконав, що
підтверджується актом виконаних робіт
від 01.07.2009р. на загальну суму 199618грн.
80коп. Разом з тим, в межах даного
договору відповідач сплатив позивачу
кошти в сумі 340636,50грн., з яких 141017,70грн.
були сплачені надмірно. Таким чином,
заборгованість позивача перед
відповідачем по надміру сплачених за
договором підряду №2/M від 31.03.2008р.
коштах на час проведення зарахування
складала 141017грн. 70коп.

Зі змісту ст.601 ЦК України вбачається,
що зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватись за
заявою однієї із сторін. Аналогічні
положення щодо зарахування зустрічних
однорідних вимог містять ч.3 ст.203 та ч.1
ст.220 ГК України. Беручи до уваги, що
вимоги позивача до відповідача про
стягнення заборгованості в розмірі
368499,52грн. та вимоги відповідача до
позивача стосовно повернення коштів в
розмірі 141017,70грн., випливають із двох
різних зобов'язань, між двома особами,
де кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого, предметом обох вимог
є зустрічні грошові вимоги строк
виконання за якими настав, на підставі
ст.601 ЦК України вказані зустрічні
однорідні вимоги, вважаються
зарахованими.

Враховуючи те, що позивачем проведено
зарахування коштів в розмірі 141017грн.
70коп., відтак заборгованість
відповідача перед позивачем за
договорами підряду: №68А від 14.10.2008р.,
№62А від 26.08.2008р., №63А від 26.08.2008р.
становить 227476грн. 82коп.

06.08.2009р. позивач на адресу відповідача
направив лист №124, в якому зазначив про
повторне надіслання актів виконаних
робіт по договорах підряду №62/А та №63/А
від 26.08.2009р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №11711568. Доказів у
спростування наведеного не
представлено.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові. У
разі виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну. Передання та приймання
будівельних робіт здійснюється з
дотриманням умов договору та вимог ст.
882 ЦК України за якою замовник, який
одержав повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

В п.4.7 Договору підряду на виконання
оздоблювальних робіт №68/А від 14.10.2008р.
вказано, що після завершення виконання
робіт за цим договором підрядник
зобов'язаний надати замовнику
підписаний акт виконаних робіт в двох
примірниках. Аналогічні за змістом
положення містяться в п.4.7 договору
підряду на виконання оздоблювальних
робіт №62/А від 26.08.2008р. та в п.4.7 договору
підряду на виконання оздоблювальних
робіт №63/А від 26.08.2008р.

Позивачем відповідно до ч.4 ст.882 ЦК
України акти здачі-приймання робіт
№ОУ-000045 від 11.02.2009р., № ОУ-000071 від
15.04.2009р. та №ОУ-000072 від 15.04.2009р. в
односторонньому порядку підписано, та
про відмову відповідача підписати ці
акти, було зазначено в самих актах. З
матеріалів справи вбачається, що судом
недійсними дані акти не визнавалися,
відповідач не надав
документально-обгрунтованих відмов
щодо підписання кожного із актів, не
подав доказів та не спростував
викладеного в актах.

Підписані в односторонньому порядку
акти здачі-приймання робіт №ОУ-000045 від
11.02.2009р., №ОУ-000071 від 15.04.2009р. та №ОУ-000072
від 15.04.2009р. є дійсними (відповідно до ч.4
ст.882 ЦК України), містять обов'язкові
реквізити і відповідають вимогам ч.2
ст.9 ЗУ "Про Бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства і є належними та
допустимими доказами по справі, що
підтверджують об'єм і вартість
виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем в підтвердження
належного виконання своїх зобов'язань
по договорах підряду надано акти
готовності об'єкта до експлуатації №747
від 20.08.2009р. (вул. Вільямса, 82) та №948 від
02.10.2009р. (м.Одеса, вул.Чапаївської
дивізії, 9а) на підставі яких відповідач
отримав Свідоцтва про відповідність
збудованих об'єктів проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.
Зокрема, в п.7 акту готовності об'єкта до
експлуатації №747 від 20.08.2009р.
(вул.Вільямса. 82) зазначено, що на
об'єкті виконані згідно з державними
будівельними нормами всі роботи,
передбачені проектною документацією,
устаткування встановлено згідно з
актами про його прийняття після
індивідуального його прийняття та
комплексного випробовування і
прийняття, його комісіями. Аналогічне
твердження міститься в п.7 акту
готовності об'єкта до експлуатації №948
від 02.10.2009р. (м.Одеса, вул.Чапаївської
дивізії, 9а). Згідно з п.10 постанови КМУ
№534 від 20.05.2009р. записів про строки
перенесення окремих видів робіт в
актах готовності об'єктів до
експлуатації (з оздоблення фасадів,
опорядження території тощо) не має.

Згідно із ч.1 ст.11112 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду
України від 29.02.2012р. у даній справі
№5015/3245/11 (19/237) зокрема зазначено, що із
наявних у справі матеріалів
вбачається, щодо умов виконання
договорів підряду №68/А від 14.10.2008р.та
№62/А і №63/А від 26.08.2008р. та здійснених
розрахунків спір відсутній, та не
ставиться під сумнів. Предметом
розгляду було встановлення обсягу
виконаного за цими договорами,
правомірність відмови замовника від
оплати робіт, зазначених у актах, від
підписання яких відповідач відмовився
та за наслідками встановленого
визначити дійсний обсяг взаємних
зобов'язань сторін за цими договорами.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 10.04.2011р. у справі
№5015/1114/12 (5015/3245/11 (19/237) зупинено
провадження у даній справі і
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, та поставлено на вирішення
експертизи такі питання: чи були
виконанні ТзОВ "Фотоніка" роботи з
виготовлення та встановлення
зовнішнього оздоблення навісу, колон
та операторної АЗС згідно додатку до
договору № 62/А (м.Одеса, вул.Вільямса, 82);
додатку до договору №63/А (м.Одеса,
вул.Чапаєвської дивізії, 9А); додатку до
договору №68/А (вул.Чернівецька, 33,
с.Остриця Чернівецької області)?; У
якому обсязі виконані роботи з
виготовлення та встановлення
зовнішнього оздоблення навісу, колон
та операторної АЗС по договорах №68/А
від 14.10.2008р., №62/А та 63/А від 26.08.2008р., і чи
відповідає обсяг і вартість проведених
робіт обсягу і вартості робіт
зазначених у Актах здачі-приймання
робіт №ОУ-000071 (дог.№62/А м.Одеса,
вул.Вільямса, 82); Акт №ОУ-000072 (дог.№63/А
м.Одеса, вул.Чапаєвської дивізії, 9А);
Акт №ОУ-000045 (дог.№ 68/А вул.Чернівецька,
33, с. Остриця Чернівецької області)?; Чи
входив перелік додаткових робіт
проведених ПП "ДІД АРТ-САЛОН" згідно
договору №428/09-ГН від 06.08.2009р. в перелік
робіт обумовлений договорами №62/А
(м.Одеса, вул. Вільямса, 82) та №63/А
(м.Одеса, вул.Чапаєвської дивізії, 9А)?
Якщо входив, то які саме це були роботи?.

У висновку №1674 від 26.05.2014р. судової
інженерно-технічної експертизи
встановлено, що роботи з виготовлення
та встановлення зовнішнього
оздоблення навісу, колон та
операторпої АЗС згідно додатку до
договору №62/А (м.Одеса, вул.Вільямса, 82);
додатку до договору №63/А (м.Одеса,
вул.Чапасвської дивізії, 9А); додатку до
договору №68/А (вул.Чернівецька, 33
с.Остриця Чернівецької області),
виконані ТзОВ «Фотоніка»; Роботи з
виготовлення та встановлення
зовнішнього оздоблення навісу, колон
та операторної АЗС по договорах №68/А
від 14.10.2008р., №62/А та №63/А від 26.08.2008р.,
відповідають обсягу і вартості робіт
зазначених у Актах здачі - приймання
робіт №ОУ-000071 (дог.№62/А м. Одеса,
вул.Вільямса,82); Акт №ОУ - 000072 (дог.№63/А
м.Одеса, вул.Чапаєвської дивізії, 9А);
Акт №ОУ - 000045 (дог.№68/А вул.Чернівеціка,
33 с.Остриця Чернівецької області);
Перелік виконаних робіт проведених ПП
«ДЦ АРТ-САЛОН» по Акту прийому-передачі
по додатках №№1-2 до договору №428/09-ГН
від 06.08.2009р. не входить в перелік робіт
зазначений в Актах №ОУ-000071 та №ОУ-000072
здачі приймання робіт по договорах
№62/А (м.Одеса, вул.Вільямса, 82) та №63/А
(м.Одеса, вул.Чапаєвської дивізії, 9А).

Відтак, із вищевикладеного вбачається ,
що роботи з виготовлення та
встановлення зовнішнього оздоблення
навісу, колон та операторної АЗС по
договорах №68/А від 14.10.2008р., №62/А та №63/А
від 26.08.2008р., відповідають обсягу і
вартості робіт зазначених у Актах
здачі - приймання робіт №ОУ-000071
(дог.№62/А м. Одеса, вул.Вільямса,82); Акт
№ОУ - 000072 (дог.№63/А м.Одеса,
вул.Чапаєвської дивізії, 9А); Акт №ОУ -
000045 (дог.№68/А вул.Чернівеціка, 33
с.Остриця Чернівецької області).

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Станом на день прийняття рішення суду,
доказів в спростування вищенаведених
обставин не поступало, доказів щодо
оплати заборгованості не представлено,
відтак заборгованість відповідача
перед позивачем з основного боргу
становить 227476грн. 82коп.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги до відповідача в сумі
227476грн. 82коп. є обґрунтованими, не
спростованими, підтвердженими
належними доказами та підлягають
задоволенню. В решті позовних вимог
належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
відповідно до розділу VI Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) судовими витратами є витрати
сторін та інших учасників судового
процесу в господарському суді, які
пов'язані з розглядом справи і
складаються з: судового збору; сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 10.04.2011р. у справі
№5015/1114/12 (5015/3245/11 (19/237) витрати за
проведення експертизи покладено на
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фотоніка"(79040,
м.Львів, вул.Данила Апостола, 6, ). До поданого представником
позивача клопотання (вх.№41709/14 від
29.09.2014р.) долучено копію рахунка №800 від
17.07.2013р. на суму 13248грн. 00коп. та копію
платіжного доручення №147 від 05.08.2013р. на
суму 13248грн. 00коп., який є доказом оплати
проведеної судової експертизи.

Згідно із ч.5 ст.49 ГПК України суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

У п.6.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснено, що розподіл сум інших, крім
судового збору, судових витрат
здійснюється за загальними правилами
частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при
задоволенні позову вони покладаються
на відповідача, при відмові в позові -
на позивача, а при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Враховуючи подані
докази, суд приходить до висновку про
покладення витрат за проведення
судової експертизи на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог відповідно до ст.49
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Концерн Галнафтогаз» (79056,
м.Львів, вул.Пластова, 1, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фотоніка» (79040,
м.Львів, вул.Д.Апостола, 6, ) 227476грн. 82коп. - основного боргу,
2274грн. 76коп. - державного мита, 236грн.
00коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та
13247грн. 71коп. - витрат на оплату судової
експертизи.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 03.10.2014р.