Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

" 09 " жовтня 2014 року
Справа №917/1929/14

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства
"ПОЛТАВАВІА"

вул. Полюсна, 12, кв.73, м. Полтава, 36008

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК"

вул. Чернігівська, 21, с. Смолигівка,
Ріпкинський район, Чернігівська
область, 15044

Про стягнення 26657,50 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Гадюченко Л.М. -
представник, довіреність №01.08.14/1 від
01.08.2014.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством
"ПОЛТАВАВІА" подано позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю "МАЯК" про
стягнення 27657,50 грн., в тому числі
19440,00грн. основного боргу, 3888,00 грн.
штрафу, 2752,70 грн. інфляційних та 576,80 грн.
- 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
договору №18 на виконання
авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2
від 10.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.09.2014 на
підставі ст.ст. 15, 17 Господарського
процесуального кодексу України
матеріали позовної заяви надіслано за
територіальною підсудністю до
господарського суду Чернігівської
області.

Автоматизованою системою
документообігу господарських судів
матеріали позовної заяви передані
для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області дану заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №917/1929/14, розгляд
справи призначено на 09.10.2014.

До початку судового засідання 09.10.2014
через канцелярію суду від Позивача
надійшла заява про долучення до
матеріалів справи документів, в тому
числі виписки з банківського рахунку
про надходження суми 19440 грн.

У судовому засіданні представник
Позивача у зв'язку зі сплатою
Відповідачем основного боргу у сумі
19440,00 грн. підтримала позовні вимоги в
частині стягнення 3888,00грн. штрафу, 2752,70
грн. інфляційних та 576,80 грн. - 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, явки представника у судове
засідання 09.10.2014 не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду від 29.10.2014 про
порушення провадження у справі), наявне
в матеріалах справи.

Про поважність причин нез'явлення
представника Відповідача у судові
засідання суд не повідомлено.

Враховуючи, що Відповідач не
скористався своїм правом брати участь
у судових засіданнях, заяв та клопотань
Відповідачем суду не надано, сплатою
після подачі Позивачем позову до
господарського суду Полтавської
області повної суми основного боргу в
розмірі 19440 грн. Відповідач фактично
підтвердив обґрунтованість позову в
цій частині, суд приходить висновку про
розгляд справи за наявними матеріалами
та без участі представника
Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, заслухавши пояснення
представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Приватне
підприємство "ПОЛТАВАВІА" (Позивач)
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 22.04.1999, дата та номер
запису 18.11.2005, 0003470.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАЯК" (Відповідач)
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 28.03.2000, дата та номер
запису 22.12.2005, 0000187.

10.09.2013 між Приватним підприємством
"ПОЛТАВАВІА" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАЯК" був укладений
договір №18 на виконання
авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2
(далі - Договір), відповідно до якого
Замовник (Відповідач) доручає, а
Виконавець (Позивач) приймає на себе
зобов'язання виконати
авіаційно-хімічні роботи літаком АН-2.

Як передбачено п.2. Договору
Виконавець зобов'язується виконати
авіаційно-хімічні роботи згідно цього
Договору в відповідності з діючими
вимогами документів, регламентуючих
авіаційну діяльність, а Замовник
зобов'язується провести розрахунок за
виконання авіаційних робіт згідно умов
цього Договору.

За умовами п.3. Договору загальна
вартість Договору складає 19440,00 грн., в
тому числі ПДВ 3240,00 грн., назва
авіаційних робіт - десикація с/г
культур, площа 300 га, ціна за 1 га - 64,80
грн.

Розрахунок за фактично виконані
авіаційні роботи згідно акту
здачі-прийняття виконаних робіт
здійснюється на протязі 3-х банківських
днів після закінчення авіаційних
робіт. Термін закінчення робіт - дата
підпису сторонами акту здачі-прийняття
виконаних авіаційно-хімічних робіт.

Згідно з п.п.4.1., 4.3. Договору
здача-прийняття виконаних авіаційних
робіт здійснюється на підставі акту
здачі-приймання виконаних авіаційних
робіт. Акт здачі-приймання виконаних
авіаційних робіт є невід'ємною
частиною даного Договору.

Відповідно до п.7.4. Договору він
діє до 31.12.2013.

Як вбачається з акту
здачі-прийняття виконаних
авіаційно-хімічних робіт від 10.09.2013,
підписаного між сторонами та
скріпленими печатками сторін,
Виконавцем були виконані авіаційні
роботи, а саме: десикація с/г культур на
площі 300 га по ціні 64,80 грн. за гектар на
загальну суму 19440,00 грн.

Позивачем був виставлений
Відповідачу рахунок №18 від 10.09.2013.

В матеріалах справи також міститься
копія податкової накладної №39 від
10.09.2013.

Відповідач оплату за виконані
роботи не здійснив.

07.12.2013 Позивачем рекомендованим
листом з описом вкладення була
надіслана Відповідачу претензія вих.
№06.12.13/2 від 06.12.2013 про виплату
заборгованості на суму 24052,33 грн., яка
була отримана останнім 10.12.2013, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до підписаного між
сторонами та скріпленого печатками
сторін акту звірки взаємних
розрахунків між сторонами за період:
вересень 2013р. - грудень 2014р., копія якого
міститься в матеріалах справи, станом
на 31.12.2013 заборгованість Відповідача
складає 19440,00 грн. Копія даного акту
міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, у позовній заяві
Позивач просив стягнути з Відповідача
19440,00грн. основного боргу.

Як вбачається із наданої
представником Позивача виписки з
банківського рахунку, 18.09.2014
Відповідачем було сплачено 19440 грн.

Тобто, в період розгляду справи
сторонами було врегульовано спір щодо
стягнення 19440,00 грн. основного боргу і
предмет спору в цій частині між
сторонами відсутній, а тому суд
доходить висновку, що провадження у
справі в частині стягнення 19440,00 грн.
основного боргу підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутністю предмету спору.

Таким чином, сума основного боргу
на момент прийняття рішення сплачена
Відповідачем в повному обсязі.

Визначаючи правову природу
договору, укладеного між сторонами, суд
доходить наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного
кодексу України:

"1. За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові."

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.843 Цивільного
кодексу України:

" 1. У договорі підряду визначається
ціна роботи або способи її визначення.

3. Ціна роботи у договорі підряду
включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу."

Згідно з ч.1 ст.844 Цивільного
кодексу України:

"Ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником."

З викладеного вбачається, що
предметом договору підряду є виконання
певної, чітко визначеної за обсягом
безпосередньо договором чи кошторисом
роботи (чи ряду різного виду робіт) з
визначенням необхідних для її (їх)
виконання матеріалів (Підрядника чи
Замовника), направленої на досягнення
конкретного матеріального результату,
який підлягає передачі замовнику.

Сторонами в договорі підряду є
замовник та підрядник.

Одночасно, згідно з ч.1 ст.901
Цивільного кодексу України:

"За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором."

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного
кодексу України:

"Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором."

З викладеного вбачається, що
предметом договору послуги є надання
певної послуги в обумовленому розмірі,
не пов'язаної з досягненням
конкретного матеріального результату,
який підлягає передачі замовнику, а яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або діяльності.

Сторонами в договорі про надання
послуг є замовник та виконавець.

Як вбачається з укладеного між
сторонами 10.09.2013 договору №18 на
виконання авіаційно-хімічних робіт
літаком АН-2, предметом Договору
визначено виконання
авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2,
а саме: десикація с/г культур на площі 300
га (п.3 Договору).

Досягнення ніякого конкретного
матеріального результату, який би
підлягав передачі Відповідачу, даний
Договір не передбачає.

Сам по собі предмет договору -
саме десикація с/г культур
споживається в процесі відповідної
роботи літака.

Ціна визначена сторонами в п. 3.
Договору лише з розрахунку одиниці
площі виконання, а саме 1 га.

Сторони в Договорі визначені саме
як Замовник та Виконавець, а не
Замовник та Підрядник.

На підставі викладеного, суд
доходить висновку, що укладений між
сторонами 10.09.2013 договір №18 на
виконання авіаційно-хімічних робіт
літаком АН-2 є договором саме про
надання послуг.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193
Господарського кодексу України (далі
ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч.2 ст.193 ГКУ:

"Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором."

Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:

"Учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

"Господарськими санкціями визнаються
заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції."

Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:

"Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
"

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

"Штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання."

Згідно з п.1 ст.546 Цивільного
кодексу виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного
кодексу правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного
кодексу виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.6. Договору за
невиконання або неналежне виконання
договірних зобов'язань, винна Сторона
сплачує другій Стороні за даним
Договором штраф в розмірі 20% вартості
Договору.

Враховуючи порушення Відповідачем
строків оплати, передбачених умовами
Договору, Позивач обґрунтовано
просить стягнути з Відповідача штраф у
розмірі 3888,00 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі викладеного Позивач
обґрунтовано просить стягнути з
Відповідача 3% річних у сумі 576,80 грн. за
період з 17.09.2013 по 12.09.2014 та 2752,70 грн.
інфляційних за жовтень 2013 року-серпень
2014 року згідно розрахунків, наведених
у позовній заяві.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної
оплати за виконані роботи згідно
договору, як і доказів, які б
спростовували вищевикладені
обставини, не надав.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в частині
стягнення 3888,00 грн. штрафу, 2752,70 грн.
інфляційних та 576,80 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що даний спір виник
внаслідок неправильних дій
Відповідача, сума основного боргу була
сплачена Відповідачем після подання
Позивачем позову, що свідчить про його
обґрунтованість, суд доходить
висновку, що відповідно до ч.2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
судовий збір за розгляд саме позовної
заяви в повному обсязі має бути
покладений на Відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80,
ст.ст. 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині
стягнення 19440 грн. основного боргу
припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЯК" (вул.
Чернігівська, 21, с. Смолигівка,
Ріпкинський район, Чернігівська
область, 15044, ідентифікаційний код
03796809) на користь Приватного
підприємства "ПОЛТАВАВІА" (вул.
Полюсна, 12, кв.73, м. Полтава, 36008,
ідентифікаційний код 30406606) 3888 грн.
штрафу, 576 грн. 80 коп. - 3% річних, 2752 грн. 70
коп. інфляційних та 1827 грн. на
відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13 жовтня 2014
року.

Суддя
І.В. Кушнір