КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2014 р.
Справа №910/25472/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Романова
Ю.М.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 09.09.2014
року по справі № 910/25472/13 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" на рішення
господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року (оформленого відповідно до
ст. 84 ГПК України 25.06.2014 року) по справі
№ 910/25472/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-

комерційне підприємство
"Укрсервісмонтаж"

до комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення 1 319 377,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство "Укрсервісмонтаж"
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" про
стягнення 1 319 377,87 грн.

29.04.2014 року через відділ діловодства
господарського суду надійшла заява
позивача про збільшення позовних
вимог, згідно якої сама боргу з
урахуванням штрафних санкцій складає 1
383 270,49 грн.

18.06.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, у якій позивач уточнив
суму заборгованості відповідача на час
розгляду справи та просив суд стягнути
з останнього 1 388 851,86 грн., з яких 1 147 576,68
грн. основного боргу, 88 665,32 грн. пені, 90
656,03 грн. трьох відсотків річних, 61 953,86
грн. інфляційних втрат, а також 27 777,04
грн. судового збору, 9400 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

20.06.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зміну
позовних вимог в частині порядку
нарахування пені, а саме за інший
період, ніж заявлений в позовній заяві.
Вказана заява до розгляду не була
прийнята, виходячи з того, що це є
частковою зміною предмету позову, яка
можлива лише до початку розгляду
справи по суті.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/25472/13
позов задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства
"Київжитлоспецекстплуатація" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Укрсервісмонтаж" 1 147 576,68 грн.
основного боргу, 90 656,03 грн. трьох
відсотків річних, 61 953,86 грн.
інфляційних втрат, 25 999,31 грн. судового
збору, 8 798,40 грн. витрат на оплату послуг
адвоката. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач, комунальне
підприємство
"Київжитлоспецексплуатація", звернувся
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/25472/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року по
справі № 910/25472/13 прийнято апеляційну
скаргу комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
провадження і призначено перегляд
рішення на 09.09.2014 року.

Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційне
підприємство "Укрсервісмонтаж" на
підставі ст. 96 ГПК України надано до
суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому позивач просить у задоволенні
апеляційної скарги відповідача на
рішення господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/25472/13
відмовити повністю, а рішення залишити
без змін.

09.09.2014 року від відповідача надійшли
додаткові пояснення, які судовою
колегією оглянуто та долучено до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.05.2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні даного клопотання,
оскільки судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування, в даному випадку суд
першої інстанції не вбачає підстав для
призначення експертизи.

Однак, з зазначеним колегія суддів
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та з
посилань скаржника, не всі акти
виконаних робіт підписано замовником,
тому суд не може встановити чи були
виконані роботи по не підписаних актах.
Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи (такої
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд України в п. 2
постанови пленуму "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Крім того, 09.09.2014 року представник
відповідача у судовому засіданні
просив задовольнити клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи подане в суді першої
інстанції.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом спору в даній справі є
стягнення заборгованості за виконані
роботи позивачем відповідачу за
договорами від 16.07.2010 року №№ 6/1/22, 6/1/21,
5/2/49, 5/2/59, 5/2/3, 5/2/28, 5/2/20, 5/2/65, 5/2/74, 5/2/43, 5/2/23,
5/2/38, 5/2/35, 5/2/37, 5/2/22, 5/2/61, 5/2/19, 5/2/25, 5/2/26, 5/2/27,
5/2/39, 5/2/144, 5/2/123, 5/2/69, 5/2/68, 5/2/63, 5/2/32, 5/2/12,
5/1/73, 5/1/55, 5/1/75 та від 19.07.2010 року - №№ 6/1/24,
5/2/308, 5/2/307, які були неоплачені.

Отже, з огляду на обставини справи, для
вирішення справи по суті необхідно
з'ясувати чи були виконані роботи по не
підписаних замовником актах, їх
вартість та суму, яку відповідачем
необхідно сплатити.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Зважаючи на обставини справи, для
роз'яснення питань та встановлення
фактів, що потребують спеціальних
знань, господарський суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що витрати, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи покладаються на
відповідача, а розмір сум, що
підлягають сплаті експерту
визначаються з урахуванням ставок та
окладів, встановлених експертною
установою.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/25472/13
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи виконані фактично підрядні роботи,
перелік яких зазначений в Актах
приймання виконаних робіт за жовтень
2010 року (форма № КБ - 2) на об'єктах, що
знаходиться за адресою:

1) місто Київ, просп. Оболонський, 11а (а.с.
82-85, додаток № 3);

2) місто Київ, просп. Оболонський, 9а (а.с.
109-112, додаток № 3);

3) місто Київ,вул. Тимошенка, 2б (а.с. 136-139,
додаток № 3);

4) місто Київ, вул. Бережанська, 16а (а.с.
163-166, додаток № 3);

5) місто Київ, вул. Маліновського, 3б (а.с.
194-197, додаток № 3);

6) місто Київ, вул. Маліновського, 11б (а.с.
225-229, додаток № 3);

7) місто Київ, просп. Оболонський, 7в (а.с.
22-25, додаток № 4);

8) місто Київ, вул. Бережанська, 16в (а.с.
51-54, додаток № 4);

9) місто Київ, вул. Майорова, 1а (а.с. 82-86,
додаток № 4)?

- чи відповідають об'єми та вартість
використаних матеріалів та робіт, що
вказані позивачем в актах виконаних
робіт за жовтень 2010 року тим об'ємам
матеріалів (робіт) та витраченим
коштам, що фактично були використані?

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача, комунальне
підприємство
"Київжитлоспецексплуатація" (01001, м.
Київ, вул. Володимирська, 51-А).

4. Зобов'язати комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
забезпечити оплату експертизи та її
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

5. Зобов'язати учасників процесу надати
в розпорядження експерта на його
вимогу всі необхідні документи для
проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
Кодексу України.

8. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 910/25472/13
зупинити до проведення експертизи та
отримання висновку експерта, а
матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Після закінчення експертизи
висновки та матеріали справи № 910/25472/13,
а також документи, що підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, надіслати до Київського
апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі № 910/25472/13 та до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов