overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" жовтня 2014 р. Справа №910/13127/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Чорногуза
М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація»

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року у справі №910/13127/14
(суддя А.Б. Пригунова)

за позовом приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація», м. Херсон

до національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне підприємство
«Херсонтеплогенерація» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання договору недійсним.

29.08.2014 року, в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач подав до господарського суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати недійсним пункт 9.3. договору купівлі-продажу природного газу №13/3159-БО-33 від 28.12.2012 року, укладений між національною акціонерною компанією «Нафтогаз
Україна» та приватним підприємством
«Херсонтеплогенерація». Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року у справі №910/13127/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне підприємство
«Херсонтеплогенерація» подало до
Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року по справі №910/13127/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/13127/14 до провадження.

2. Розгляд справи №910/13127/14 призначити на 05.11.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 15 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа №911/3198/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна
О.О.

суддів: Власова
Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»

на рішення господарського суду
Київської області від 12.09.2014

у справі № 911/3198/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»

про стягнення 547 275,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2014 у справі № 911/3198/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2014 у справі № 911/3198/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. Справа №925/1203/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна
О.О.

суддів: Станіка
С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ»

на рішення господарського суду
Черкаської області від 15.09.2014

у справі № 925/1203/14

за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ»

про стягнення 24 183,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ» апеляційна скарга на рішення господарського суду
Черкаської області від 15.09.2014 у справі
№ 925/1203/14 не відповідає вимогам розділу
ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ» не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме:
Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ» на рішення господарського суду
Черкаської області від 15.09.2014 у справі
№ 925/1203/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа №910/17930/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка
С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 28.08.2014

у справі № 910/17930/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро»

до 1. Київської міської ради; 2.
Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 39 162 219,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міллагро» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллагро» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 910/17930/14 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/17930/14 призначити на 29.10.2014 о 11:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2014 р. Справа №910/14257/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна
О.О.

суддів: Станіка
С.Р.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг»

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2014

у справі № 910/14257/14

за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури
України; 2. Державного підприємства
«Одеська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг»

про стягнення 3 206 441,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» на рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 у справі № 910/14257/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/14257/14 призначити на 29.10.2014 о 11:30 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
С.Р. Станік

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" жовтня 2014 р.
Провадження 01/903/992/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши матеріали по справі 903/992/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"МІКС", м. Луцьк

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

про стягнення 8619,75 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 22.10.2014р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

4.1. Позивачу: до 20.10.2014р. розрахунок заборгованості наростаючим підсумком окремо за кожним медіа-планом; розрахунок пені за кожним медіа-планом окремо з врахуванням проплат та відповідно до вимог ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України; розрахунок процентів річних, збитків, завданих інфляцією, за кожним медіа-планом окремо з врахуванням проплат; належним чином завірену копію
Статуту ТзОВ "Телерадіокомпанія "МІКС", довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.2. Відповідачу: до 20.10.2014р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог суду позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишено без розгляду.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.
Провадження 03/903/1004/14

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши матеріали по справі 903/1004/14

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір"

про стягнення 136 236,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2014 р. о 12 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 22.10.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Позивача:

- правове обґрунтування позовної заяви із посиланням на норми законодавства;

- розгорнутий розрахунок ціни позову та штрафних санкцій;

- оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи
(банківські виписки, бухгалтерська довідка);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

4.2 Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.14р. Справа № 904/7768/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП"

до Підприємство об'єднання громадян
"ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України"

про стягнення 612 071,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, подані позивачем від 23.09.2014 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено докази сплати судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.14р. Справа № 904/447/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м.Дніпропетровськ, вул. Магаданська, буд. 70 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м.
Дніпропетровськ, вул. Магаданська, буд. 70 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено
Власову С.А. (69000, АДРЕСА_1, свідоцтво
НОМЕР_1 від 09.04.13р.).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.14р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м.
Дніпропетровськ, вул. Магаданська, буд. 70 () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Власову С.А.
(69000, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 09.04.13р.).

09.10.14р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 10.04.15р., яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 21.10.14р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку ліквідатора та представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 904/6218/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС-ФАКТОР
УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС-ФАКТОР
УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, пр. Кірова, 107-Г,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИС-ФАКТОР
УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, пр. Кірова, 107-Г, порушено ухвалою господарського суду 28.08.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою суду від 04.09.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Лалу Артема Миколайовича
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

09.10.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів в судовому засіданні на 16.10.14р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ
"Ресторанспецторг", Кременчуцькій ОДПІ, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2014
Справа № 7/128-2010

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр" від 02.10.2014 року (вх. № 02.5.1-14/12709/14 від 07.10.2014 року) про заміну сторони виконавчого провадження
(стягувача) по справі № 7/128-2010 за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 577322,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 24.02.2011 року по справі № 7/128-2010 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 577322,00 грн., в т.ч. 518269,00 грн. - прострочений кредит (основний борг); 16355,00 - відсотки за користування кредитом; 7095,00 - річні (3
%) та 35603,00 - пеня за прострочення платежів, а також суму 6009,22 грн. у відшкодування судових витрат.

На примусове виконання рішення господарського суду від 24.02.2011 року господарським судом Закарпатської області 11.03.2011 року видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр" у зв'язку з укладенням між публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр" договору № 39/266 від 24.06.2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 09/32-04 від 23.03.2004 року, укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 21 жовтня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати заявника подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази проведення оплати суми відшкодування за відступлення права вимоги.

3. Зобов'язати стягувача та боржника подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмово висловлену позицію стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

4. Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачеві, боржнику та МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ.

Суддя
В.В. Мокану