КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 927/361/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Ширай К.А., від
відповідача - Юдицький В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року

у справі №927/361/14 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго», м.
Чернігів,

до Управління Пенсійного фонду України
в Сосницькому районі Чернігівської
області, м. Чернігів,

про спонукання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ
«Чернігівобленерго» (далі - позивач)
подало до господарського суду
Чернігівської області позов до
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області (далі - відповідач) про
зобов'язання відповідача укласти
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж в
редакції позивача. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на ст. 181
ГК України, ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», Правила
користування електричною енергією та
стверджував, що відповідач в силу
закону зобов'язаний укласти з ним
вказаний договір, оскільки здійснює
користування власними електричними
мережами.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі №927/361/14 позовні вимоги про
спонукання укласти договір задоволено.
Вирішено вважати договір про спільне
використання технологічних мереж №168-С
від 10.02.2014 року укладеним на умовах
поданого ПАТ «Чернігівобленерго»
проект цього договору, за виключенням
п. 2.4., який необхідно викласти в такій
редакції: «Щорічно до 5 січня року,
наступного за розрахунковим, надавати
користувачу рахунок на оплату послуг
за спільне використання технологічних
електричних мереж, два примірники акта
прийому-здачі наданих послуг (додаток
№4), оформлених з боку власника мереж».
Присуджено до стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області на
користь ПАТ «Чернігівобленерго» 1218,00
грн. судового збору. При прийнятті
оскаржуваного рішення місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про обґрунтованість вимог позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області подала до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі №927/361/14 про зобов'язання укласти
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що на балансі
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області відсутні власні електричні
мережі. Крім цього, відповідач
стверджує, що умови договору (п.п. 3.1, 4.1)
про сплату позивачем відповідачеві за
спільне користування електричними
мережами суперечать ч. 12 ст. 2
Бюджетного кодексу України. Також,
відповідач переконує, що виконувати
договір, укладений судом, він не може,
оскільки не має відповідних фахівців.

У своєму відзиві, поданому суду 21.07.2014
року та долученому до матеріалів
справи, позивач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає спірне судове рішення законним
та обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року у
справі №927/361/14 апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області на рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі №927/361/14 прийняти до провадження,
розгляд справи призначений на 23.07.2014
року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року
склад колегії суддів у справі №927/361/14
змінено на наступний: головуючий суддя
Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Жук
Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року
справу №927/361/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В.,
Жук Г.А.

В судовому засіданні 23.07.2014 року було
оголошено перерву до 10.09.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014 року склад колегії суддів у
справі №927/361/14 змінено на наступний:
головуючий суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
справу №927/361/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуюча
суддя Агрикова О.В., судді Суховий
В.Г.,Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
розгляд справи №927/361/14 відкладено на
01.10.2014 року. Зобов'язано сторін подати
суду письмові пояснення щодо власника
технологічних електричних мереж, що є
предметом договору на спільне
використання технологічних
електричних мереж №168-С від 10.02.2014 року,
а також докази на підтвердження таких
пояснень.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014 року склад колегії суддів у
справі №927/361/14 змінено на наступний:
головуючий суддя Агрикова О.В., судді
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
справу №927/361/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуюча
суддя Агрикова О.В., судді Рудченко
С.Г.,Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник позивача в
судовому засіданні заперечила проти
задоволення вимог апеляційної скарги з
підстав, викладених у своєму відзиві,
просила спірне судове рішення залишити
в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач має ліцензію НКРЕ України
серії АГ №500368 від 19.05.2011 року на
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом (а.с. 45).

Згідно з договором від 15.07.2008 року №46
про постачання електричної енергії
відповідач є споживачем електричної
енергії для забезпечення потреб
власних електроустановок (а.с. 22-29).

Як свідчать матеріали справи, позивач
листом від 10.02.2014 року №23/813 звернувся
до відповідача з пропозицією укласти
договір про спільне використання
технологічних електричних мереж №168-с
від 10.02.2014 року (а.с. 20).

До вказаного листа було додано 2
підписаних позивачем примірники
договору з додатками у двох
примірниках: №1 «Однолінійна схема
електропостачання», №2 «Акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін», №3 «Порядок
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж», №4 «Акт
прийому-здачі наданих послуг», №5
«Довідка щодо витрат на утримання
технологічних електричних мереж
власника мереж, №6 «Довідка про обсяги
переданої електричної енергії за
базовий період», №7 «Характеристика та
перелік розрахункових приладів
обліку».

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін.

Листом від 19.02.2014 року №292/03 відповідач
повернув без підписання примірники
договору з додатками у зв'язку з тим, що
не має на балансі власних електричних
мереж, що спільно використовуються (а.с.
21).

Згідно з ч. 11 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач (власник
мереж, які використовуються для
передачі електричної енергії іншим
суб'єктам господарювання, населенню)
зобов'язаний укласти з
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території, договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 179 ГК України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо існує
пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування. При укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору,
зокрема на основі типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Згідно з п. 1.7. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28 (у
редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року
№910), у разі використання технологічних
електричних мереж
електропередавальною організацією
відносини між власником цих мереж та
електропередавальною організацією, у
тому числі їх взаємна
відповідальність, регулюються
договором про спільне використання
технологічних електричних мереж, що
укладається між ними на основі
типового договору (додаток 2). Основний
споживач не має права відмовити
електропередавальній організації, яка
здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території, в укладенні
(переукладенні) договору про спільне
використання технологічних
електричних мереж, а субспоживачу у
разі дотримання ним вимог цих Правил в
укладенні (переукладенні) договору про
технічне забезпечення
електропостачання споживача в
передбачених цими Правилами випадках.

Пунктом 1.2. Правил передбачено, що
власник електричних мереж визначений
як юридична або фізична особа, якій на
праві власності або користування
належать електроустановки, призначені
для передачі та/або розподілу
електричної енергії.

Отже, чинним законодавством України
передбачено обов'язок саме власника
(користувача) електричних мереж
укласти договір про спільне
використання технологічних
електричних мереж з
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території.

Однак, колегія суддів враховує, що
згідно Правил безпечної експлуатації
тепломеханічного обладнання
електростанцій і теплових мереж,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№485 від 15.11.2001 року, до складу
електричних мереж входять наступні
основні об'єкти:

повітряні лінії (ПЛ) електропередач
напругою 0,4-20 кВ;

трансформаторні підстанції (ТП)
напругою 6-20/0,4 кВ, розподільних пунктів
(РП) напругою 6-20 кВ;

повітряні лінії електропередач (ПЛ)
напругою 35-150 кВ;

кабельні лінії електропередач (КЛ)
напругою 0,4-150 кВ;

електричні підстанції напругою 35 кВ і
вище;

повітряні лінії електропередач (ПЛ)
напругою 220-800 кВ;

виробничі будівлі і споруди;

засоби релейного захисту і автоматики;

засоби диспетчерського і
технологічного Управління.

Матеріали справи не містять доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України про те, що
у власності або користуванні
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області наявні власні електричні
мережі або їх складові частини.

Колегія суддів вважає, що акт
розмежування балансної належності
електромереж та відповідальності
сторін не є документом, що підтверджує
або спростовує право власності або
користування відповідача електричними
мережами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку про
наявність у відповідача обов'язку
укласти з позивачем договір на спільне
використання технологічних
електричних мереж №168-С від 10.02.2014 року,
оскільки матеріали справи не містять
доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України
про те, що у власності або користуванні
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області наявні власні електричні
мережі або їх складові частини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів,
керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України,
скасовує рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі №927/361/14 та приймає нове рішення
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області звільнено від сплати судового
збору згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Відтак, з позивача в дохід спеціального
фонду Державного бюджету України має
бути стягнуто 609,00 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі №927/361/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі №927/361/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким
в позові відмовити.

4. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в дохід
спеціального фонду Державного бюджету
України (отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.
Києві, код отримувача 37993783, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, рахунок
отримувача 2001; код класифікації
доходів бюджету 22030001) 609,00 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду
Чернігівської області видати наказ.

6. Справу №927/361/14 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз