ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
Справа № 40/5005/7101/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. -
доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання:
Малик С.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»:
Кучерева Н.В. представник, довіреність
№09-32/145 від 05.03.14;

від ТОВ «Авіто»: Тимченко Д.І.
представник, довіреність б/н від 19.08.14;

інші представники сторін в судове
засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто» на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.05.2014 р. по справі №
40/5005/7101/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіто
Трейдінг Груп», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто»,
м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіто Дніпро»,
м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіто»,
м. Запоріжжя

до відповідача за зустрічним позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів за зустрічним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіто Дніпро», м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 р.
по справі № 40/5005/7101/2011 первісний позов
задоволено частково.

Звернуто стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
нерухоме майно, що належить на праві
власності майновому поручителю
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Авіто» та
складається із наступного:

- адміністративний корпус інв. №
1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У,
загальною площею 18,4 кв.м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.
№ 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,

- головний виробничий корпус
інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9
кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.
№ -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014,
літ. Т (будівля складу), загальною
площею 1809,5 кв.м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.
Г, загальною площею 12,3 кв.м.,

- дільниця розбирання списаних
машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною
площею 427,4 кв.м.;

у рахунок погашення 36000000,00 грн., що
складають суму заборгованості за
Кредитним договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
164/02-10 від 28 липня 2010 року, 1869197,21 грн.
процентів за користування кредитом,
з урахуванням 13055,66 грн. інфляції та
3867,57 грн. річних, 34734,85 грн. комісії за
управління та обслуговування
кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн.
інфляції та 97,20 грн. річних, 19982,45 грн.
пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитом, 502,20 грн. пені
за несвоєчасне погашення комісії за
управління та обслуговування
кредитної лінії.

Вирішено встановити початкову ціну
предмета іпотеки для її подальшої
реалізації за початковою ціною продажу
предмета іпотеки, визначеної на
підставі оцінки майна, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності для
реалізації з прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 12750,00
грн. судового збору та 118,00 грн. з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване неналежним виконанням
третьою особою - ТОВ «Авіто Дніпро»
взятих на себе перед позивачем -
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язань щодо повернення кредитних
коштів за кредитним договором про
відкриття відновлюваної кредитної
лінії від 28.07.2010 р. № 164/02-10 у сумі 36000000,00
грн., що у свою чергу є підставою для
задоволення вимог позивача (Банку)
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки (нерухоме майно, яке належить
ТОВ «Авіто» - майновому поручителю ТОВ
«Авіто Дніпро»), згідно іпотечного
договору № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р.

В частині відмови у задоволенні вимог
позивача за первісним позовом (Банку)
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №
311/08/1-10 від 30.09.2010 р. рішення мотивоване
визнанням у судовому порядку недійсним
з моменту укладення вказаного
іпотечного договору, укладеного між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Дніпропетровськ» і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авіто Трейдінг
Груп» (рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2012 р.
у справі № 2/5005/9328/2012).

Рішення про відмову позивачу у
задоволенні зустрічного позову
мотивоване відсутністю встановлених
діючим законодавством підстав для
визнання іпотечного договору № 216/08/1-10
від 30.08.2010 р. недійсним, а також
додержанням сторонами в момент його
укладення всіх істотних умов
необхідних для дійсності правочину.

Не погоджуючись з даним рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіто» звернулося з
апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на винесення
місцевим господарським судом рішення
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи за відсутності
незалежної оцінки іпотечного майна для
визначення ціни продажу предмета
іпотеки (у рішенні не
зазначено початкову ціну продажу
предмету іпотеки), що є порушенням
вимог ч. 6 ст. 5, ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 43
Закону України «Про іпотеку»
та п. 1.5. Договору іпотеки.

Крім того скаржник посилається на те,
що рішенням суду не встановлено спосіб
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Також скаржник вважає, що оскаржуване
рішення не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а також фактичним обставинам справи
щодо можливості звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки приймаючи
рішення в даній справі, суд першої
інстанції не звернув уваги на
наявність вже існуючого рішення по
справі № 15/5009/1800/11 предметом спору у
якій є зокрема вимоги ПАТ
«Промінвестбанк» про звернення
стягнення на майно ТОВ «Авіто» -
предмет іпотеки за договором № 216/08/1-10.
Тобто в обох справах вимоги ПАТ
«Промінвестбанк» ґрунтуються на
одному й тому ж договорі іпотеки, а
вимога про звернення стягнення,
спрямована на один і той самий предмет
іпотеки, що прямо вказує на повторність
звернення стягнення на вказане майно
але різними способами реалізації
предмету іпотеки.

Під час розгляду справи, місцевий
господарський суд залишив без розгляду
низку клопотань відповідача-2, чим
порушив норми процесуального права, а
саме: ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим
скаржник вважає, що рішення прийняте по
суті спору є незаконним та підлягає
скасуванню.

Окрім зазначеного скаржник вважає
незаконним рішення місцевого
господарського суду в частині відмови
ТОВ «Авіто» в задоволенні зустрічного
позову про визнання недійсним договору
іпотеки від 30.08.2010 р. № 216/08/1-10, на якому
ґрунтуються вимоги банку за первісним
позовом, а саме: рішення прийнято без
надання правової оцінки, без
урахування доводів позивача за
зустрічним позовом та доказів на
підтвердження його правової позиції.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 р., апеляційну скаргу прийнято до
розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014
р. о 10:15 год.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.05.2014 р. у справі №
40/5005/7101/2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіто Трейдінг
Груп» також зверталося з апеляційною
скаргою до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
однак ухвалою від 13.06.2014 р. апеляційну
скаргу ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 р.
по справі № 40/5005/7101/2011
повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

17.06.2014 р. ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»
подало касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 р. про
повернення апеляційної скарги до
Вищого господарського суду України, що
потягло за собою наслідки зупинення
апеляційного провадження по даній
справі до розгляду касаційної скарги
Вищим господарським судом України
(ухвала ДАГС від 18.06.2014 р.).

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2014 р.
касаційну скаргу ТОВ «Авіто Трейдінг
Груп» задоволено, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 р. у
справі № 40/5005/7101/2011 скасовано, справу
передано до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 26.08.2014 р. №
591-1 у зв'язку з необхідністю вирішення
питання про поновлення провадження в
даній справі та відпусткою суддів:
Тищик І.А., Верхогляд Т.А. - членів
постійно діючої колегії суддів,
визначено новий склад колегії суддів,
у складі: головуючого
Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М.,
Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 26.08.2014 р. провадження по справі №
40/5005/7101/2011 поновлено з
26.08.2014 р., а розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 18.09.2014 р. о 10.15.
год.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 18.09.2014 р. №
514 у зв'язку з виходом з відпустки судді
Верхогляд Т.А. - члена постійно діючої
колегії суддів, для розгляду справи
визначено новий склад колегії суддів,
у складі: головуючого Паруснікова
Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Верхогляд
Т.А.

18.09.2014 р. у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідача-1
та третьої особи, розгляд справи
відкладався на 30.09.2014 р. 10 год. 00 хв.

30.09.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача-2 за первісним
позовом вимоги апеляційної скарги
підтримав повністю, просив скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 р.
по справі № 40/5005/7101/2011 в
частині задоволення позовних вимог
ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ
«Авіто» за первісним позовом та
прийняти нове рішення, яким відмовити
повністю в зверненні стягнення на
користь ПАТ
«Промінвестбанк» на нерухоме майно, що
належить на праві власності майновому
поручителю ТОВ «Авіто» та розташоване
за адресою: м. Запоріжжя вул. Карпенка
Карого 60, в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 р. у
розмірі 37936787,73 грн. шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України
«Про виконавче провадження».

Скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 р.
по справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови
в задоволенні вимог ТОВ «Авіто» до ПАТ
«Промінвестбанк» за зустрічним
позовом та прийняти нове рішення, яким
зустрічний позов задовольнити
повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення
Договір іпотеки № 216/08-1-10 із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 30.08.2010 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 9408.

В іншій частині рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
20.05.2014 р. по справі № 40/5005/7101/2011 залишити
без змін.

Представник позивача проти вимог
апеляційної скарги ТОВ «Авіто»
заперечував, надав відзив на
апеляційну скаргу, згідно якого просив
колегію суддів залишити рішення
місцевого господарського суду по
справі № 40/5005/7101/2011 без
змін, а скаргу без задоволення (а. с. 79-97
том 8).

Відповідач-1 та третя особа за
первісним позовом у судове засідання
явку своїх повноважних представників
не забезпечили, про причини неявки суд
не сповістили.

На думку колегії суддів неявка у судове
засідання представників відповідача-1
та третьої особи за первісним позовом
не перешкоджає розгляду справи
оскільки у справі достатньо матеріалів
для розгляду апеляційної скарги.

30.09.2014 р. у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

У відповідність ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, в межах перегляду
справи в апеляційній інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду слід змінити з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 28 липня 2010 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
Банк, або позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Авіто
Дніпро» (третя особа) укладено
кредитний договір про відкриття
відновлюваної кредитної лінії № 164/02-10
(а. с. 22-27, далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного
договору, Банк зобов'язується надати
позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлюваної кредитної лінії у сумі,
яка не може перевищувати 40500000,00 грн.
(ліміт кредитної лінії), на умовах,
встановлених цим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити плату за кредит,
встановлену цим договором.

Пунктом 2.2. Кредитного договору сторони
визначили, що дата остаточного
повернення кредитної лінії є:

- ліміт в сумі 14500000,00 грн. - 13.06.2012 р.;

- ліміт в сумі 26000000,00 грн. - 13.06.2013 р.

Погашення кредиту здійснюється згідно
графіку.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору,
кредит надається Банком позичальнику
шляхом оплати в межах сум та відповідно
до строків, визначених п. п. 2.1., 2.2. цього
договору, розрахункових документів
(платіжних доручень) та/або електронних
розрахункових документів позичальника
безпосередньо з
позичкових рахунків № 407, 407,
відкритих Банком в філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Дніпропетровськ», код банку 305437, код за
:

- з рахунку 407 в сумі 26000000,00 грн. на
розрахунковий рахунок позичальника
відкритий в ПАТ «КБ «ПриватБанк»
№2222;

- з рахунку 407 в сумі 14500000,00 грн. на
рахунки контрагентів позичальника
відповідно до цільового призначення
кредиту.

Частиною першою ст. 1054 Цивільного
кодексу України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Кредитного договору,
Банк надав позичальнику кредит у
розмірі 36000000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою, яка міститься в
матеріалах справи (том 1, а. с. 20-21) та
висновком судово-економічної
експертизи № 143/144-12 від 24.09.2012 р. ( том 4,
а. с. 41-69).

Між тим, позичальник не виконав
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів в сумі 36000000 грн., що потягло за
собою наслідки нарахування Банком
боржнику відсотків за несплату
кредиту, комісійної винагороди за
управління кредитною лінією (п. п. 3.2., 3.3.
Кредитного договору), пені за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом, неустойки за
несвоєчасне погашення комісії за
управління та обслуговування
кредитної лінії (п. 5.3.), суми
нарахованої плати за надання послуг з
управління кредитною лінією з
урахуванням суми індексу інфляції та 3 %
річних.

Детальний розрахунок загальної суми
заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро»
перед Банком міститься у висновку
судово-економічної експертизи
від 24.09.2012 р. № 143/144-12 (том 4 а. с.
41-69) та в загальній сумі складає - 37936067,39
грн., з яких: по кредиту - 36000000,00 грн., по
процентам за користування
кредитом на загальну суму - 1869197,21 грн. з
урахуванням суми індексу інфляції 13055,66
грн. та суми 3% річних 3869,57 грн., по
комісії за управління та
обслуговування кредитної лінії на
загальну суму - 34734,85 грн. з
урахуванням суми індексу інфляції 325,92
грн. та суми 3 % річних 97,20 грн., по
пені за прострочення сплати процентів
за користування кредитом на загальну
суму - 19982,45 грн., по пені за несвоєчасне
погашення комісії за управління
та обслуговування кредитної лінії на
загальну суму - 502,20 грн.

З метою забезпечення належного
виконання позичальником зобов'язання
за Кредитним договором № 164/02-10 про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії від 28.07.2010 р., між
Іпотекодержателем - Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (позивач) та Іпотекодавцем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авіто»
(відповідач-2) 30.08.2010 р. в забезпечення
виконання зобов'язань укладено Договір
іпотеки № 216/08/1-10 (далі - Іпотечний
договір-1).

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору-1, цей
договір забезпечує вимоги
Іпотекодержателя, що випливають
зокрема з Кредитного договору від
28.07.2010 р. № 164/02-10 про відкриття
відновлювальної кредитної лінії,
укладеного між Іпотекодержателем та
Іпотекодавцем (відповідачем-2).

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору-1
предметом іпотеки є нерухоме майно -
будівлі та споруди, що розташовані за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Карпенка-Карого 60, а саме:

- адміністративний корпус інв. №
1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У,
загальною площею 18,4 кв.м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.
№ 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,

- головний виробничий корпус
інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9
кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.
№ -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014,
літ. Т (будівля складу), загальною
площею 1809,5 кв.м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.
Г, загальною площею 12,3 кв.м.,

- дільниця розбирання списаних
машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною
площею 427,4 кв.м.;

Заставна вартість предмету іпотеки
складає 10 916 688,42 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду,
Банк посилався на те, що заборгованість
по Кредитному договору не погашена, у
зв'язку з чим останній надіслав на
адресу іпотекодавця вимогу № 39(1)-8/1725
від 02.02.2011 р. про усунення порушень за
Кредитним договором та звернення
стягнення на предмети іпотеки за
Іпотечними договорами у разі
неусунення порушень, однак
Іпотекодавцем вимоги Банку виконанні
не були, що і є причиною спору.

Згідно п. 3.1.5. Іпотечного договору, за
умови настання будь-якого або всіх
наступних випадків, зокрема,
погіршення фінансового стану ТОВ
«Авіто Дніпро» та неможливістю
виконати за вимогою Іпотекодержателя
основні зобов'язання за кредитним
договором у зв'язку з таким
погіршенням, ПАТ «Промінвестбанк»
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки-1 та реалізувати його
або вимагати від ТОВ «Авіто Дніпро»
дострокового виконання зобов'язань, що
випливає із кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватись в
тому числі заставою.

Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу
України).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов до
правильного висновку та вказав у
своєму рішенні про правомірність вимог
Банку за первісним позовом до
відповідача-2 щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки від 30.08.2010 р. № 216/08/1-10 із
застереженням про задоволення вимог
Іпотекодержателя, а тому рішення в цій
частині слід залишити без змін.

Між тим, згідно п. 9 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХII
Господарського процесуального кодексу
України» якщо у процесі перегляду
справи апеляційним господарським
судом буде встановлено, що суд першої
інстанції, приймаючи процесуальний акт
не розглянув одну чи кілька заявлених
вимог, суд апеляційної інстанції
повинен самостійно усунути відповідне
порушення.

Оскільки позивачем за первісним
позовом заявлено вимогу про звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», а місцевий
господарський суд у своєму рішенні
взагалі не визначив спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки, то
рішення в цій частині слід змінити,
доповнивши його абзацом, яким
встановити спосіб стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».

Стосовно вимог позивача за первісним
позовом щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки №
311/08/01-10 від 30.09.2010 р., колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом правомірно відмовлено у їх
задоволенні, з огляду на наявність
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2012 р.
по справі № 2/5005/9328/2012, яке набрало
законної сили 27.05.2013 р. (постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду), та яким визнано
недійсним з моменту укладення Договір
іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010 р. (а. с. 49-59,
65-71 том 7).

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду
у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки Договір іпотеки № 311/08/1-10 від
30.09.2010 р. визнаний у
судовому порядку недійсним, у
місцевого господарського суду були
відсутні підстави для задоволення
вимог позивача за первісним позовом
щодо звернення стягнення на майно за
цим Договором іпотеки, а тому колегія
суддів вважає, що рішення в цій частині
є правильним.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ
«Авіто» про визнання недійсним
Договору іпотеки від 30.08.2010 р. № 216/08/1-10,
колегія суддів погоджується з
рішенням місцевого господарського
суду про відсутність підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. ст. 203, 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства,
а також моральних засад суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 207 ГК України визначено,
що господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Посилання позивача за зустрічним
позовом, як на підставу недійсності
оспорюваного договору на ту обставину,
що рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Авіто» оформлене Протоколом № 38
від 20.07.2010 р. про передачу в
іпотеку нерухомого майна, має
попередній характер, оскільки не
містить усіх необхідних істотних умов
для іпотечного договору, а підписання
іпотечного договору директором ТОВ
«Авіто» з перевищенням повноважень
суперечить умовам визначеним у
Протоколі (оскільки кредитні договори
ще не було укладено) не можна визнати
обґрунтованими, оскільки рішення
загальних зборів відповідача-2,
оформленого Протоколом № 38 від 20.07.2010 р.
містить згоду на передачу в іпотеку
нерухомого майна, яке зазначено в
іпотечному договорі, а також
встановлює повноваження директора на
укладення договору іпотеки. Вказане
рішення є достатнім для висновку про
укладення іпотечного договору
повноважною особою за згодою учасників
товариства.

Вимоги апелянта - відповідача-2 за
первісним позовом викладені
в апеляційній скарзі стосовно не
відповідності рішення місцевого
господарського суду нормам
матеріального та процесуального права,
а також фактичним обставинам справи
щодо можливості звернення стягнення на
предмет іпотеки, за наявності вже
існуючого рішення по справі № 15/5009/1800/11
предметом спору у якій є зокрема вимоги
ПАТ «Промінвестбанк» про звернення
стягнення на майно ТОВ «Авіто» -
предмет іпотеки за договором № 216/08/1-10
колегією суддів відхиляються, оскільки
вказане рішення у справі № 15/5009/1800/11
скасовано Постановою Вищого
господарського суду України від 28.08.2014
р., а справу направлено на новий розгляд
(а. с. 138-149 том 8).

Крім того, колегією суддів
відхиляються доводи апелянта про
винесення місцевим господарським
судом рішення при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи за
відсутності незалежної оцінки
іпотечного майна для визначення ціни
продажу предмета іпотеки (у
рішенні не зазначено початкову ціну
продажу предмету іпотеки) з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рішенні суду зазначається зокрема,
початкова ціна предмету іпотеки для
його подальшої реалізації.

У резолютивній частині рішення,
місцевим господарським судом
зазначено про встановлення початкової
ціни предмету іпотеки для його
подальшої реалізації за початковою
ціною продажу предмету іпотеки,
визначеної на підставі оцінки майна,
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності для реалізації з прилюдних
торгів у межах виконавчого
провадження.

В силу ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», яка називається «Підготовка
до проведення прилюдних торгів»,
початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотеко держателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Оскільки проведення оцінки предмета
іпотеки, що реалізується на прилюдних
торгах, є обов'язковим та має
здійснюватись із залученням суб'єкта
оціночної діяльності, то на думку
колегії суддів, господарський суд
обґрунтовано зазначив у своєму рішенні
про встановлення початкової ціни
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації на прилюдних торгах за
початковою ціною продажу, визначеної
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності в межах
виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що
висновки місцевого господарського
суду узгоджуються з ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка передбачає, що визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна, а для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності,
який проводить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та оціночну
діяльність в Україні». (Аналогічної
правової позиції дотримується Вищий
господарський суд України (постанова
від 05.12.2011 р. по справі № 6/535-10 та
постанова від 18.06.2014 р. по справі
№ 901/1232/13)).

Клопотання апелянта про
призначення експертизи для визначення
початкової вартості продажу предмета
іпотеки та визначення реального
розміру заборгованості, а також
клопотання про витребування
додаткових доказів (а. с. 133-136,
164-167, том 8) колегією суддів
відхиляються, оскільки матеріалів
справи достатньо для розгляду справи.

Клопотання скаржника про
зупинення провадження у справі
40/5005/7101/2011 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 904/7248/14 за позовом
ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк»,
третя особа - «Авіто Дніпро» про
визнання частково недійсним договору
іпотеки, колегією суддів відхиляється,
оскільки матеріалів справи достатньо
для розгляду справи, а також у разі
прийняття рішення про визнання
частково недійсним договору іпотеки
скаржник не позбавлений права
звернутися до суду з заявою про
перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Клопотання скаржника про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення по суті справи № 15/5009/1800/11
колегією суддів відхиляється, оскільки
вказані справи не пов'язані предметом
позову.

Крім того, судова колегія вважає
необхідним зазначити, що низка
вищезазначених клопотань скаржника
про зупинення провадження по справі
(а. с. 153-155, 202-203, 233-234, 237-239 том 8)
розцінюються колегією суддів, як
такі, що скеровані на затягування
розгляду справи по суті, спрямовані на
свідоме невиправдане затягування
судового процесу та порушення прав
інших учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку, а тому
у їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає апеляційні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіто» такими, що не
підлягають задоволенню, а рішення
місцевого господарського суду вважає
за необхідне змінити.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіто»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 р.
по справі № 40/5005/7101/2011змінити.

Доповнити рішення абзацом третім
наступного змісту:

Встановити спосіб звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено 03.10.2014 р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд