Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 906/1189/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

До: 1) Приватного акціонерного
товариства "Агропостач"

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину з
купівлі-продажу автомобіля

Присутні:

- від позивачів: ОСОБА_4 - адвокат
(свідоцтво про право на заняття

адвокатською діяльністю серія НОМЕР_7);

- від відповідача-1: не з'явився;

- від відповідача-2: ОСОБА_3 (паспорт
серії НОМЕР_8.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 29.08.2014р. у
справі №906/02-44/772/14 заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як акціонерів Приватного
акціонерного товариства «Агропостач»
(далі ПрАТ «Агропостач», Товариство)
було задоволено та вжито запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на
все рухоме і нерухоме майно ПрАТ
«Агропостач» (10001, м. Житомир, вул.
Ватутіна 91/1) де б і в кого воно не
знаходилось та на автомобіль НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску,
перереєстрований на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8,
виданий Богунським РВ в Житомирській
області 24.06.1997р.).

Підставою для вжиття запобіжних
заходів стало те, що між акціонерами
які володіють 92,76 % від загальної
кількості простих іменних акцій ПрАТ
«Агропостач» та попередніми
посадовими особами виконавчих органів
цього підприємства протягом тривалого
часу продовжували мати місце складні
стосунки, які на думку заявників
порушували корпоративні права всіх
акціонерів товариства (в т.ч. їхні, як
основних акціонерів). Згідно виписок з
реєстру акціонерів ПраТ «Агропостач»
станом на 27.08.14р., наданих ТОВ «Зберігач
Капітал» ОСОБА_1 належить 80,9555% від
загальної кількості простих іменних
акцій товариства, ОСОБА_2 відповідно
11,8067%. В порушення ст. 8 Закону України
«Про акціонерні товариства» на
підприємстві не проведена незалежна
експертна оцінка вартості майна,
всупереч Статуту здійснювалося
перерахування коштів без згоди
Наглядової ради, а 22.08.14р. заявникам
стало відомо про те, що Голова
Наглядової ради ОСОБА_3 та його дружина
- Голова Правління ОСОБА_5, умисно
зловживаючи своїми повноваженнями, в
порушення Статуту та корпоративних
прав акціонерів 20.08.14р. відчужили на
свою користь (на користь ОСОБА_3.) за
ціною 20,0 тис. грн. автомобіль НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_4, 2008 року випуску,
вартістю 94,7 тис. грн.

Зазначали, що продаж та купівля
вказаного автомобіля є правочином щодо
якого була безпосередня
заінтересованість подружжя ОСОБА_3.
Згідно п.п.9.26.31, 12.7.6, п. 15.4 Статуту
товариства правочин щодо якого є
заінтересованість його посадової
особи міг бути укладений лише після
схвалення його на Загальних зборах
акціонерів товариства. Останні збори
акціонерів ПрАТ «Агропостач» були
проведені 15.04.14р. (протокол №2), вказане
питання на них не розглядалося. А тому
заявники вважають, що правочин з
купівлі-продажу автомобіля є
недійсним та підлягає визнанню його
таким судом.

23.08.14р. заявникам стало відомо, що
посадові особи підприємства схвалили
рішення по продажу не лише вказаного
вище транспортного засобу, а й
автомобіля марки ЗИЛ- ММЗ модель
45023,1992р. випуску та екскаватора марки
ЕО-2621,1971р. випуску, оформивши його
Протоколом №11 від 24.07.14р. засідання
Правління у складі 3-х осіб (в т.ч.
заінтересованої особи - ОСОБА_5.). Крім
того повідомили, що Житомирським МВ
УМВС України в Житомирській області з
приводу перевищення головою
Наглядової ради ОСОБА_3 та головою
Правління ОСОБА_5 в Єдиному державному
реєстрі досудових розслідувань
зареєстровано заяву про ознаки
злочину, передбаченого ст. 364-1 КК
України (зловживання повноваженнями
службовою особою юридичної особи
приватного права незалежно від
організаційно-правової форми) та
розпочате досудове розслідування.

В обґрунтування розгляду заяви про
вжиття запобіжних заходів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначили, що посадові особи
ПрАТ «Агропостач» неодноразово їм
погрожували про розпродаж всього майна
підприємства (в т.ч. земельної ділянки),
а тому вважали, що перебування їх на
займаних посадах чинило реальну
загрозу підприємству.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 05.09.14р. зазначено, що
запобіжні заходи вжиті ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 29.08.2014р. слід вважати
заходами до забезпечення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як акціонери ПрАТ
«Агропостач» та відповідач-1 ПрАТ
"Агропостач", в судовому засіданні
18.09.14р. звернулись до суду із заявами
про зняття арешту із всього рухомого
та нерухомого майна Приватного
акціонерного товариства «Агропостач»
(10001, м. Житомир, вул.Ватутіна 91/1) де б і в
кого воно не знаходилось, накладений
ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 29.08.2014р.

Свої доводи мотивують тим, що 10.09.2014р. на
ПрАТ «Агропостач» відбулися
позачергові Загальні збори акціонерів,
на яких достроково припинені
повноваження членів Правління, в т.ч.
Голови Правління ОСОБА_5; членів
Наглядової ради, в т.ч. її Голови ОСОБА_3
Відповідно до прийнятого на зборах
рішення (протокол №2 від 10.09.2014р.) на
Товаристві обрано новий склад
Наглядової ради, а виконавчим органом
став Директор - Пухкий В.А., який
призначений на посаду з 11.09.2014р.,
натомість Голова Правління ОСОБА_5
звільнена з роботи 10.09.2014р.

Також додали, що накладений на ПрАТ
«Агропостач» арешт на майно
перешкоджає здійсненню всієї
фінансово-господарської діяльності
підприємства, яка з 29.08.2014р. є повністю
припиненою. Товариство поспіль 20 днів
позбавлено права на отримання доходу,
що ставить під загрозу виплату
заробітної плати працівникам, підриває
авторитет підприємства та негативно
впливає на ділові стосунки з
партнерами. Основним видом діяльності
Товариства є неспеціалізована оптова
торгівля, роздрібна торгівля іншими
невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах, яка з
29.08.2014р. також не здійснюється,
оскільки припинена.

Відповідно до ст. 67 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.11р. господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих
чи інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Оскільки органи управління ПрАТ
"Агропостач" змінили свій склад
внаслідок рішень, прийнятих на
позачергових загальних зборах 10.09.14р.,
відпала загроза реалізації всього
майна товариства.

Враховуючи наведене, з метою
запобігання порушення законних прав
позивачів, як акціонерів, та
відповідача-1 ПрАТ «Агропостач»,
господарський суд керуючись ст.ст. 68,86
ГПК України. -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 (12445, Житомирська обл.,
Житомирський р-н,, АДРЕСА_3, ід. номер
НОМЕР_5), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер
НОМЕР_6) та ПрАТ «Агропостач» (м.
Житомир, ід. код 00913396) про часткове
припинення запобіжних заходів
задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову
в частині накладеного арешту на все
рухоме і нерухоме майно Приватного
акціонерного товариства «Агропостач»
(10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1,), де б і в кого воно не
знаходилось.

3. Ухвалу направити для виконання
Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції, сторонам
по справі.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5 - сторонам

6 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ