ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2014р.
Справа № 917/1123/13

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кременчук, Полтавської
області про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі № 917/1123/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міра-електронікс",
юр. адреса: вул. Скляренка,5, м. Київ, 04073,
поштова адреса: вул. Очаківська,5/6, оф.
111, м. Київ, 03151 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 53 789,15 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_3, дов. в
протоколі

від стягувача (позивача): не з"явився

Розглядається заява про перегляд
судового рішення господарського суду
Полтавської області від 16.07.13р. по
справі № 917/1123/13 за нововиявленими
обставинами.

Представник позивача (стягувача)
в судове засідання не з"явився. Про день
та час розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Представник заявника заяву про
перегляд рішення господарського суду
Полтавської області по справі № 917/1123/13
від 16.07.13 р. за нововиявленими
обставинами підтримує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника заявника, суд
встановив:

16.07.13р. господарським судом
Полтавської області було прийняте
рішення про задоволення позову по
справі № 917/1123/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міра-електронікс", м.Київ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук
про стягнення 53 789,15 грн.

03.09.13р. по справі № 917/1123/13 на виконання
рішення господарського суду
Полтавської області виданий
відповідний наказ.

07.08.2014р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява (вх.
.№ 10239) в порядку ст. 112 ГПК України про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
№ 917/1123/13.

В своїй заяві ФОП ОСОБА_1 (далі-заявник)
посилається на те, що про існування
даного рішення дізнався лише
наприкінці 2013 року після того, як
отримав постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Заявник зазначає, що після того, як він
ознайомився з матеріалами справи №
917/1123/13 та отримав у господарському суді
Полтавської області належним чином
завірену копію судового рішення від
16.07.2013р., з"ясувалось, що ОСОБА_4
скориставшись довірою ФОП ОСОБА_1
використав печатку заявника та
підробивши підпис, уклав договір із ТОВ
"Міра-електронікс" (далі-стягувач) на
поставку товару.

З заяви вбачається, що при особистій
бесіді заявника з ОСОБА_4 стало відомо,
що за поставлений товар ОСОБА_4 повинен
розрахуватись з ТОВ "Міра-електронікс"
після реалізації товару без відома ФОП
ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_4 з ТОВ
"Міра-електронікс" не розрахувався і
таким чином його борг автоматично став
боргом ФОП -ОСОБА_1

12.01.14р. заявником була подана заява до
Крюківського відділу міліції
Кременчуцького MB УМВС України в
Полтавській області за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що внаслідок
проведеного досудового розслідування,
22.05.14 р. старшим слідчим Шубіною О.В. СВ
Крюківського ВМ КМВ УМВС України у
Полтавській області, ОСОБА_4 було
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На
даний час кримінальна справа
знаходиться у провадженні
Крюківського районного суду м.
Кременчук.

Після того як ОСОБА_4 набув статусу
підозрюваного, як зазначає заявник,
останній звернувся до господарського
суду Полтавської області із
відповідною заявою про перегляд
рішення по справі № 917/1123/13 від 16.07.13р. за
нововиявленими обставинами.

09.09.2014р. до господарського суду
Полтавської області (вх. № 11637) надійшов
відзив на заяву, в якій стягувач
посилається на те, що заява подана з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
113 ГПК України, без клопотання про його
відновлення, що є підставою для її
повернення без розгляду згідно з п. 1 ч. 6
ст. 113 ГПК України. Даний факт
встановлено в ухвалі від 24.07.2014р. судді
Тимощенко О.М., яка по даній справі
винесла ухвалу про повернення без
розгляду заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами. Заява,
по якій було винесено дану ухвалу,
абсолютно ідентична тій заяві, по якій
було відкрито провадження суддею
Солодюк О.В. 11.08.2014р. Отже, як зазначає
позивач (стягував), станом на 24.07.2014р.
встановлено судовим рішенням по даній
справі юридичний факт пропуску
відповідачем строку на подання заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами, що встановлений ч. 1 ст. 113
ГПК України.

У відзиві позивач (стягувач) просить
суд залишити рішення по справі №
917/1123/13 від 16.07.13р. без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника заявника,
дослідивши та оцінивши додані докази,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
заяви Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кременчук про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.07.13 р. по справі № 917/1123/13
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно од ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заявник в заяві зазначає нововиявленою
обставиною - повідомлення про підозру
ОСОБА_4 від 22.05.14 р., тобто, вважає її
істотною для справи обставиною.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за ново виявленими
обставинами» (далі - Постанова)
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що повідомлення про підозру
ОСОБА_4 від 22.05.14 р. не є істотною для
справи обставиною, яка б мала наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте.

Згідно п. 8.3 Постанови, Господарський
процесуальний кодекс України не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

За таких обставин, суд залишає рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.07.13р. по справі № 917/1123/13
без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Полтавської області від 16.07.13р. по
справі №917/1123/13 - відмовити.

2. Рішення господарського суду
Полтавської області від 16.07.13р. у справі
№ 917/1123/13 залишити без змін.

Суддя
Солодюк О.В.