ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 915/938/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Костенко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, м.
Київ, 04053

в особі Миколаївського центрального
відділення Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", пр. Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

поштова адреса: пр. Леніна, 11 а, м.
Миколаїв, 54055

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Алекс-Юг", вул.
Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Судовий Микола
Васильович, довіреність № 234 від 08.05.2014
року;

від відповідача: Українець Світлана
Вікторівна, довіреність б/н від 29.09.2014
року.

До господарського суду
Миколаївської області 29.05.2013 року
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі
Миколаївської філії Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" до відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Алекс-Юг" про:

- стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 12-041037 від 28
жовтня 2004 року, Кредитним договором №
12-061008 від 28 жовтня 2006 року, Кредитним
договором № 12-080201 від 22 лютого 2008 року
станом на 17 квітня 2013 року в сумі 17 421 664,
43 грн. (основний борг, проценти, пеня);

- звернення стягнення на предмет
іпотеки - нежитловий об'єкт,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 25, що складається з
основних будівель за літ. А-3 загальною
площею 9401, 6 кв.м., за літ. Е-2 загальною
площею 389, 2 кв.м. із службовими
приміщеннями, що належать на праві
власності Приватному акціонерному
товариству "Алекс-Юг" ()
для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" (), що
виникли на підставі кредитних
договорів № 12-041037 від 28 жовтня 2004 року,
№ 12-061008 від 28 жовтня 2006 року, № 12-080201 від
22 лютого 2008 року у сумі 17 421 664, 43 грн., з
яких тіло кредиту - 14 756 792, 06 грн.;
проценти - 2 268 181, 36 грн.; пеня за
порушення строків погашення кредиту -
188 846, 15 грн.; пеня за порушення строків
погашення процентів - 198 844, 86 грн.
визначивши спосіб звернення стягнення
шляхом реалізації предмету іпотеки
через прилюдні торги та встановити
початкову ціну реалізації не нижче 35 128
656, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.05.2013 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
справи в судовому засіданні призначено
на 18.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.06.2013 року
відкладено розгляд справи на 09.07.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2013 року
відкладено розгляд справи на 17.07.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2013 року
здійснено процесуальне
правонаступництво Миколаївської філії
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" шляхом
заміни його на правонаступника -
Миколаївське центральне відділення
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2013 року
заяву позивача про уточнення позовних
вимог від 15.07.2013 року прийнято судом до
розгляду, призначено по справі № 915/938/13
судову економічну експертизу,
проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014 року
поновлено провадження у справі,
розгляд справи в судовому засіданні
призначено на 30.09.14 року.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 з
останніми змінами від 10.07.14 року
передбачено, що за приписом статті 25
ГПК у разі, зокрема, реорганізації
суб'єкта господарювання у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський
суд залучає до участі у справі його
правонаступника. Господарським судам
необхідно враховувати, що сама лише
зміна найменування юридичної особи
не означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" . У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі
задоволення позову до нього) або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи.

Якщо ж зміна найменування
юридичної особи пов'язана зі зміною
організаційно-правової форми
юридичної особи (статті 104 - 108
Цивільного кодексу України), то
йдеться про її реорганізацію, що
потребує вчинення господарським
судом процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК; крім
того, про винесення відповідної
ухвали зазначається в описовій
частині рішення, прийнятого по суті
справи.

Зазначеною статтею ГПК
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише
зі смертю (оголошенням померлою)
фізичної особи та реорганізацією
суб'єкта господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника
у зобов'язанні (статті відповідно 512 і
520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво
допускається на будь-якій стадії
судового процесу.

Відповідно до п. 10-1 Роз'яснень
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із створенням,
реорганізацією та ліквідацією
підприємств" від 12.09.1996 року № 02-5/334 з
останніми змінами від 18.11.03 року у разі
якщо реорганізація підприємства
сталася під час вирішення
господарським судом спору, учасником
якого воно є, господарський суд за
клопотанням відповідного
підприємства чи організації або за
власною ініціативою здійснює заміну
сторони у спорі її правонаступником
згідно із статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України.
Процесуальне правонаступництво може
мати місце і в тому разі, коли
реорганізація відбулася до подання
позову, але відповідачем у позовній
заяві зазначено реорганізоване
підприємство.

Правонаступник повинен довести
факт правонаступництва, подавши,
зокрема, документи, які підтверджують
припинення існування реорганізованого
підприємства і створення у зв'язку з
цим нового (або нових).

Необхідно враховувати, що
правонаступник, який бере участь у
судовому процесі, в усіх своїх діях
зв'язаний попередніми процесуальними
діями реорганізованого підприємства.
Наприклад, здійснена попереднім
позивачем зміна підстави або предмету
позову, зміна розміру позовних вимог
тощо є обов'язковою для позивача
правонаступника.

Судом встановлено наступне.

Між Акціонерним товариством
"Український інноваційний банк" в особі
Миколаївської філії та Закритим
акціонерним товариством "Алекс-Юг" було
укладено кредитні договори № 12-041037 від
28.10.2004 року, № 12-061008 від 28.10.2006 року, №
12-080201 від 22.02.2008 року. Згідно зазначених
кредитних договорів позивач надав
відповідачу довгостроковий кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії.

На виконання умов кредитних
договорів позивач надав відповідачу
кошти, однак, відповідач в порушення
умов договорів кошти повернув
частково, що і стало підставою для
звернення позивача до суду із позовом.

Сторонами у даній справі є
позивач ПАТ "Український інноваційний
банк" в особі Миколаївської філії ПАТ
"Український інноваційний банк" (в
подальшому згідно ухвали суду від 17.07.13
року - ПАТ "Український інноваційний
банк" в особі Миколаївського
центрального відділення ПАТ
"Український інноваційний банк") (том
ІІ, арк. справи 141) та відповідач
Приватне акціонерне товариство
"Алекс-Юг".

При цьому, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
бізнес центр "Олександрівський" було
створено шляхом реорганізації
(перетворення) Приватного акціонерного
товариства "Алекс-Юг", що
підтверджується Статутом,
затвердженим Протоколом установчих
зборів ТзОВ "Миколаївський бізнес
центр "Олександрівський" від 15.07.14 року
та зареєстрованим 03.09.14 року за №
01030505 (том VІІ, арк. справи 90-94).

Відповідно до п. 1.5 Статуту
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
бізнес центр "Олександрівський" є
правонаступником Приватного
акціонерного товариства "Алекс-Юг", яке,
в свою чергу, є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
"Алекс-Юг" (том VІІ, арк. справи 90).

Вказані обставини підтверджуються
також Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 11.09.14 року
(том VІІ, арк. справи 96), в якому
зазначено про факт проведення 03.09.14
року державної реєстрації юридичної
особи, яка утворена в результаті
перетворення, а також дані про
юридичних осіб, правонаступнком яких є
зареєстрована юридична особа: (ТзОВ
"Миколаївський бізнес центр
"Олександрівський" () є
правонаступником Приватного
акціонерного товариства "Алекс-Юг" ().

Враховуючи припинення діяльності
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Алекс-Юг" ()
шляхом реорганізації (перетворення),
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для заміни сторони у
спорі - відповідача Приватного
акціонерного товариства "Алекс-Юг" () його правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
бізнес центр "Олександрівський " ().

Керуючись ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Приватне
акціонерне товариство "Алекс-Юг" () його правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
бізнес центр "Олександрівський " ().

Суддя
Е. М. Олейняш