м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрсервіс" до
Товариства з додатковою
відповідальністю Трикотажна фабрика
"Киянка" про визнання права,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення та відшкодування збитків 89
100,00 грн., за участю представників
позивача - Маленка О.В., довіреність
№б/н від 15.09.2014 року, Сосніна В.М.,
директора, відповідача - Жураківського
А.М., довіреність №09 від 09.12.2014 року,
У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання укладеним договору про
постачання електричної енергії між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрсервіс" та
Товариством з додатковою
відповідальністю Трикотажна фабрика
"Киянка" на основі типового договору,
про зобов'язання відповідача відновити
постачання електричної енергії до
позивача, про зобов'язання відповідача
виконувати умови договору №12/09 від
02.01.2009 року щодо надання промислових
послуг та про зобов'язання відповідача
відшкодувати позивачу завдані збитки,
які обумовлені невиконанням умов
договору №12/09 від 02.01.2009 року, а саме
припиненням постачання електричної та
теплової енергії у розмірі 89 100,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.07.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 17.09.2014 року.
16.09.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідачем надано відзив на позовну
заяву, в якому відповідач просить суд
17.09.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 24.09.2014 року.
24.09.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано письмові пояснення по
справі.
24.09.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 29.09.2014 року.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного позову є вимоги
позивача про визнання укладеним
договору про постачання електричної
енергії між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрсервіс" та
Товариством з додатковою
відповідальністю Трикотажна фабрика
"Киянка" на основі типового договору,
про зобов'язання відповідача відновити
постачання електричної енергії до
позивача, про зобов'язання відповідача
виконувати умови договору №12/09 від
02.01.2009 року щодо надання промислових
послуг та про зобов'язання відповідача
відшкодувати позивачу завдані збитки,
які обумовлені невиконанням умов
договору №12/09 від 02.01.2009 року, а саме
припиненням постачання електричної та
теплової енергії у розмірі 89 100,00 грн.
Позивач посилається на те, що
відповідач всупереч умовам договору
№12/09 від 02.01.2009 року без будь-якого
попередження та підстав неправомірно
припинив в односторонньому порядку
постачання електричної енергії до
електроустановок позивача та припинив
надавати послуги з теплопостачання.
Судом встановлено, що 02.01.2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрсервіс" (замовник)
та Товариством з додатковою
відповідальністю Трикотажна фабрика
"Киянка" (виконавець) укладено договір
№ 12/09 (далі - договір), відповідно до
умов якого виконавець надає замовнику
промислові послуги (перечень та
вартість яких, додається в додатку до
договору який є невід'ємною частиною
даного договору) (п. 1.1. договору).
Відповідно до додатку вартості наданих
послуг до договору, передбачено:
1. Компенсація послуг по прибиранню
двору, та вивіз сміття 100,00;
2. Компенсація витрат з електроенергії
3. Теплопостачання (по факту);
5. Компенсація послуг по КПП 100,00.
Згідно з пунктом 3.1. договору термін дії
договору встановлений з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року. Після закінчення даного
терміну, він автоматично продовжується
на подальші 12 місяців, якщо жодна з
сторін цього договору не повідомила
про його скасування за 1 місяць до
закінчення його дії.
Доказів припинення терміну дії
договору матеріали справи не містять.
Позивач посилається на те, що
відповідач порушив його права,
оскільки припинив в односторонньому
порядку постачання електричної та
В обґрунтування позовних вимог позивач
надав суду лише Акт про припинення
постачання електричної енергії від
26.07.2011 року, який складений
працівниками позивача в
односторонньому порядку.
Проте, відповідно до акту обстеження
нежитлових приміщень позивача від
26.09.2014 року, який складений робочою
групою ТДВ «ТФ «Киянка» у складі
головного інженера Горбатенко В.О.,
заступника головного інженера Костюка
А.П., начальника відомчої охорони
Бессонова С.В., юрисконсульта
Жураківського А.М. та
інженера-енергетика Воловіна А.І. та за
участі представників позивача ТОВ
«ЮРСЕРВІС» директора Сосіна В.М.,
юриста Маленка О.В., юрисконсульта
Мельниченко С.О. встановлено, що в усіх
обстежуваних приміщеннях наявна
електроенергія. Додатково встановлено,
що у обстежуваних приміщеннях відсутні
батареї (радіатори опалення
Інших доказів порушення його прав
позивачем до суду не надано.
Отже, позивачем не підтверджено
обставин за вимогами про зобов'язання
відповідача відновити постачання
електричної енергії та про
зобов'язання відповідача виконувати
умови договору №12/09 від 02.01.2009 року щодо
надання промислових послуг.
Згідно з нормами статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Для застосування такого виду
господарської санкції (правового
наслідку порушення зобов'язання) як
стягнення збитків необхідна наявність
всіх елементів складу цивільного
(господарського) правопорушення:
- протиправної поведінки;
- причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника і збитками;
При відсутності хоч б одного з цих
елементів господарсько-правова
відповідальність не настає.
Аналіз зазначеної правової норми дає
підстави вважати, що нею регулюються
правовідносини сторін, що носять
зобов'язальний характер, в тому числі
щодо стягнення збитків, відшкодування
яких передбачено умовами договору або
вимогами закону як наслідок порушення
господарського зобов'язання, тобто
таких збитків, відшкодування яких, за
наявності вини сторони у порушенні
господарського зобов'язання, носить
обов'язковий для цієї сторони характер,
а наявність збитків і їх розмір
перебувають у причинно-наслідковому
зв'язку з порушенням.
Не доведено наявності факту порушення
господарського зобов'язання, зокрема,
протиправного припинення відповідачем
в односторонньому порядку постачання
електричної та теплової енергії. Судом
не встановлено наявності всіх
елементів складу господарського
правопорушення, зокрема, не
встановлено наявність протиправної
поведінки та вини відповідача, що мала
б призвести до понесення позивачем
Таким чином, позивач не довів, що дії
або бездіяльність відповідача
призвели до спричинення позивачу
збитків у сумі 89 100,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Належність доказів - спроможність
фактичних даних містити інформацію
щодо обставин, що входять до предмета
доказування, слугувати аргументами
(посилками) у процесі встановлення
об'єктивної істини. При цьому питання
про належність доказів остаточно
вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.
Позивачем належних та допустимих
доказів в підтвердження порушення
відповідачем його прав суду не надано.
Отже, позивачем не доведено обставин,
на які він посилається як на підставу
За таких обставин, правові підстави для
задоволення позовних вимог відсутні,
тому у позові слід відмовити в повному
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.10.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна