ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 922/1113/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Східно-Український банк
"ГРАНТ"на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014у справі№922/1113/14 господарського
суду Харківської областіза заявою
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ"проскасування рішення
третейського суду від 26.12.2013 у справі
№13/12-13 Харківського обласного постійно
діючого третейського суду за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Східно-Український банк
"ГРАНТ"доПриватного підприємства
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ"простягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майнов судовому засіданні
взяли участь представники: - позивача
повідомлений, але не з'явився; -
відповідача повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.05.2014 у справі
№922/1113/14 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено
Приватному підприємству "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" (надалі ПП "Транс
Петроль"/скаржник) у задоволенні заяви
про скасування рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.2013 у справі
№13/12-13.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 (судді:
Білоусова Я.О., Кухар В.І., Плахов О.В.)
вказану ухвалу місцевого
господарського суду скасовано, заяву
ПП "Транс Петроль" задоволено;
скасовано рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.2013 у справі
№13/12-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український банк "ГРАНТ" (надалі
банк/скаржник) до ПП "Транс Петроль".

Банк, не погоджуючись із постановою
Харківського апеляційного
господарського суду, звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати, а ухвалу
місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши
застосування норм процесуального та
матеріального права при прийнятті
оскаржуваного судового акту, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 11.07.2012 між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір (з урахуванням наступних змін
до нього), відповідно до якого банк
надав ПП "Транс Петроль" кредит у
розмірі 637 500,00 євро на строк до 11.07.2015
включно.

В забезпечення виконання ПП "Транс
Петроль" своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між сторонами був
укладений договір застави майна
№5-12-"З".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" до третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 12 вказаного
Закону третейська угода може бути
укладена у вигляді застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода укладається в письмовій формі.
Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі, і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про
конкретно визначений третейський суд,
так і просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Судами встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що п. 7.4. кредитного
договору та п. 6.2. договору застави
майна сторони узгодили, що усі спори та
розбіжності, які виникають між
сторонами за цими договорами,
підлягають врегулюванню шляхом
взаємних консультацій та переговорів.
У разі, якщо сторони не зможуть дійти
згоди зі спірних питань шляхом
переговорів, то такий спір підлягає
передачі на розгляд до Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду, місцезнаходженням
якого є: м. Харків, вул. Новгородська, 3, у
відповідності до вимог його Регламенту
та чинного законодавства України.
Сторони згодні з тим, що в процесі
розгляду та вирішення спору буде
застосовуватися Регламент
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду. Сторони
домовились, що розгляд спорів в
Харківському обласному постійно
діючому третейському суді підлягає
вирішенню третейським суддею за
вибором сторін одноособово, а у випадку
недосягнення згоди - за призначенням
Голови суду. Сторони домовились, що ці
пункти договору є третейським
застереженням.

Рішенням Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від
26.12.2013 у справі №13/12-12 задоволений позов
Публічного акціонерного товариства
"Східно-Український банк "ГРАНТ" до ПП
"Транс Петроль"; за рішенням стягнуто з
ПП "Транс Петроль" на користь ПАТ
"Східно-український банк "ГРАНТ"
заборгованість за кредитним договором
№ 5-12-51479/від31 від 11.07.2012 з додатковими
угодами до нього, у розмірі 521 274,54 євро,
що за офіційним курсом НБУ станом на 26
грудня 2013 року складало 5 701 503,35 грн.,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно за договором застави
майна № 5-12-"3" від 11 липня 2012 року та
додатковими угодами до нього; також
присуджено до стягнення суму у розмірі
8500,00 грн., сплаченої за надання
інформаційної та правової допомоги.

Предметом розгляду у даній справі є
заява ПП "Транс Петроль" про скасування
рішення Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від
26.12.2013 у справі №13/12-13.

Обґрунтовуючи підстави для скасування
рішення третейського суду, ПП "Транс
Петроль" послалося на те, що, по-перше:
порушено порядок призначення судді,
який розглядав справу №13/12-13, по-друге,
ПП "Транс Петроль" не було повідомлено
про час та місце розгляду вказаної
третейської справи, позовну заяву від
банку не отримувало.

Місцевий господарський суд,
розглядаючи дану справу, не погодився
із доводами ПП "Транс Петроль",
наведеними в обґрунтування підстав для
скасування рішення третейського суду.
Зокрема, зазначив, що у зв'язку з
недосягненням між сторонами згоди щодо
визначення кандидатури судді для
розгляду справи №13/12-13, головою
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду було видано
наказ про призначення для розгляду
вказаної справи суддю Дмитренка М.І.;
сторони - банк та ПП "Транс Петроль",
були повідомлені про призначення судді
Дмитренка М.І. для розгляду даної
справи; сторонам була надана
можливість обрати іншого суддю для
розгляду справи №13/12-13, якою сторони не
скористалися, а відтак, відсутні
підстави вважати, що розгляд справи
відбувся неуповноваженим складом суду.
Стосовно доводів ПП "Транс Петроль"
щодо його неповідомлення судом про час
та місце розгляду справи №13/12-13, а також
щодо неотримання примірника позовної
заяви, місцевий господарський суд
зазначив, що такі доводи
спростовуються матеріалами справи,
оскільки на примірнику ухвали
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду про
призначення справи №13/12-13 до розгляду
від 13.12.2013 міститься підпис директора
ПП "Транс Петроль", а також печатка
вказаного підприємства, що свідчить
про належне повідомлення сторони про
час та місце розгляду справи №13/12-13.
Крім того, матеріали даної справи
містять докази направлення банком ПП
"Транс Петроль" примірника позовної
заяви з доданими документами,
повернутих поштовим відділенням "за
закінченням встановленого строку
зберігання", що свідчить про те, що ПП
"Транс Петроль" не отримало відповідну
позовну заяву із доданими до неї
документами з власної ініціативи,
оскільки представник підприємства не
з'явився до поштового відділення в
установлений законом строк.

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду, частково не
погодився із його висновками, а саме: в
частині належного формування складу
третейського суду, яким прийнято
рішення у справі №13/12-13 та зазначив, що,
в матеріалах справи відсутні будь-які
докази недосягнення між сторонами
згоди щодо визначення конкретного
судді для розгляду вказаної
третейської справи. Лише недосягнення
згоди між сторонами щодо обрання
конкретного судді, надавало право
голові призначати суддю Дмитренка М.І
для розгляду справи №13/12-13; за
відсутності доказів відповідного
недосягнення згоди між сторонами, не
можна вважати, що справу №13/12-13
розглянуто належним складом
третейського суду, що є підставою
відповідно до ст. 122-5 ГПК України для
скасування оскаржуваного ПП "Петроль
Транс" рішення третейського суду. Поряд
з цим, суд апеляційної інстанції
погодився із висновками місцевого
господарського суду про недоведеність
ПП "Транс Петроль" доводів щодо його
неповідомлення третейським судом про
час та місце розгляду справи №13/12-13 та
щодо ненаправлення йому банком
позовної заяви, з підстав, наведених
місцевим господарським судом.

Вищий господарський суд України
погоджується із ухвалою місцевого
господарського суду, якою відмовлено в
задоволенні заяви ПП "Транс Петроль"
про скасування рішення третейського
суду і не може погодитися із постановою
суду апеляційної інстанції, та вважає
за необхідне її скасувати, а ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
третейські суди" унормовано, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України
"Про третейські суди" формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду. Формування складу
третейського суду в третейському суді
для вирішення конкретного спору
здійснюється в порядку, погодженому
сторонами.

Відповідно до ст. 3 Регламенту
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду ("Формування
складу третейського суду") третейський
суд розглядає справи в складі одного
або трьох суддів, кандидатури яких
визначаються позивачем за погодженням
сторін згідно із затвердженим списком
суддів. Якщо сторони не дійшли згоди
відносно кандидатури суддів,
головуючого або відсутня можливість
задовольнити їх клопотання, суддю або
головуючого призначає голова
третейського суду або його заступник.

Як вказувалося вище, аналогічні
положення містяться і в третейському
застереженні, укладеному між позивачем
та відповідачем.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що у зв'язку порушенням
виконання ПП "Транс Петроль" своїх
зобов'язань за кредитним договором та
недосягненням згоди між банком та ПП
"Транс Петроль" щодо визначення
кандидатури третейського судді, який
буде розглядати спір у Харківському
обласному постійно діючому
третейському суді відповідно до
третейського застереження, банк
звернувся до Харківського обласного
постійно діючого третейського суду із
позовом, в якому, окремим пунктом
просив третейський суд самостійно
призначити кандидатуру третейського
судді для розгляду поданої ним
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.11.2013 наказом Голови Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду для розгляду справи
№13/12-13 за позовом банку до ПП "Транс
Петроль" було призначено суддю
Дмитренка М.І. В цей же день, листом
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду банк та ПП
"Транс Петроль" були повідомлені про
призначення судді Дмитренка М.І для
розгляду справи №13/12-13; крім того,
сторонам було запропоновано або
погодитись із кандидатурою судді
Дмитренка М.І., або обрати іншого суддю
із списку суддів Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду, та надано
п'ятиденний строк з моменту отримання
цього листа для погодження судді
(вказаний лист був отриманий
директором ПП "Транс Петроль"
Василевським Г.Ю 04.12.2013).

В той же час, як вірно встановив
місцевий господарський суд, жодних
пропозицій чи зауважень з боку ПП
"Транс Петроль" щодо призначеного
Головою третейського суду судді
Дмитренка М.І. протягом встановленого у
листі строку ані на адресу
третейського суду, ані на адресу банку
не надходило.

09.12.2013 на адресу третейського суду
надійшов лист зауваження, в якому, як
вірно зазначив місцевий суд і що
підтверджується змістом самого листа,
примірник якого знаходиться в
матеріалах справи, ПП "Транс Петроль" не
заперечувало проти кандидатури судді
Дмитренка М.І. та не пропонувало іншу
кандидатуру судді для розгляду справи
№13/12-13, а лише наголошувало на тому, що
при укладенні третейського
застереження та надаючи право Голові
третейського суду обирати
третейського суддю, сторони (тобто банк
та ПП "Транс Петроль") порушили приписи
Закону України "Про третейські суди",
наслідком чого є, за висновками ПП
"Транс Петроль", недійсність укладеного
сторонами третейського застереження.

Виходячи з наведеного, є вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що розгляд справи №13/12-13 було здійснено
уповноваженим складом третейського
суду, адже як узгоджено сторонами в
третейському застереженні, положення
якого кореспондуються як із
Регламентом Харківського обласного
постійно діючого третейського суду,
так із Законом України "Про третейські
суди", у разі непогодження сторонами
кандидатури судді для розгляду справи,
Голова третейського суду призначає
третейського суддю для розгляду певної
справи, що й має місце в даному випадку.

Апеляційний господарський суд, в свою
чергу, наведеного не врахував, та
прийшов до невірного висновку про те,
що матеріали справи не містять доказів
непогодження сторонами кандидатури
третейського судді, а тому, у Голови
третейського суду були відсутні
підстави для призначення судді для
розгляду справи банку до ПП "Транс
Петроль", з огляду на таке.

По-перше, третейське застереження,
укладене між сторонами, так само як і
Регламент Харківського обласного
постійно діючого третейського суду,
який сторони в третейському
застереженні домовились застосовувати
в процесі розгляду та вирішенні спору,
не містить вимог щодо письмового
оформлення неузгодження сторонами
кандидатури судді для розгляду
третейської справи; по-друге, про
неузгодження сторонами кандидатури
судді для розгляду справи та про
погодження сторонами, в тому числі, і ПП
"Транс Петроль" судді, призначеного
Головою третейського суду, свідчить, як
встановлено судом першої інстанції,
прохання банку, висловлене у позовній
заяві, поданій до третейського суду,
призначити третейського суддю у
зв'язку з недосягненням згоди між
сторонами щодо кандидатури судді для
розгляду справи, а також, відсутність
заперечень з боку ПП "Транс Петроль"
щодо призначеного Головою
третейського суду судді Дмитренка М.І.
та неподання вказаним підприємством
інших кандидатур третейських суддів
для розгляду справи №13/12-13, що було
запропоновано Головою третейського
суду у листі від 29.11.2013, про що
вказувалося вище. Тобто, видання наказу
Головою третейського суду про
призначення третейського судді, з
наступним запропонуванням сторонам
надати свої пропозиції щодо іншої
кандидатури судді і за відсутності
інших пропозицій від сторін щодо
кандидатури судді, не може свідчити про
порушення Головою третейського суду
порядку призначення судді, що не було
враховано апеляційним господарським
судом та, відповідно, призвело до
безпідставного скасування ухвали
місцевого господарського суду з
підстав невідповідності складу
третейського суду, яким прийнято
рішення, вимогам закону (п. 4 ст. 122-5 ГПК
України).

Поряд з цим, колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій про
безпідставність посилань ПП "Транс
Петроль" на його неповідомлення
третейським судом про час та місце
розгляду третейської справи №13/12-13 та
про неотримання ним примірника
позовної заяви від банку, оскільки, як
вірно зазначили суди та вбачається із
матеріалів справи, на примірнику
ухвали Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від
13.12.2013 про призначення вказаної
третейської справи до розгляду на
26.12.2013 міститься підпис директора ПП
"Транс Петроль" про отримання вказаної
ухвали та печатка вказаного
підприємства, що свідчить про належне
повідомлення третейським судом
вказаного підприємства про час та
місце розгляду справи №13/12-13 та,
відповідно, дотримання вимог ст. 35
Закону України "Про третейські суди".
Крім того, матеріалами справи
спростовуються доводи ПП "Транс
Петроль" про ненаправлення банком
примірника позовної заяви, оскільки в
них містяться докази направлення
позовної заяви та доданих до неї
документів "рекомендованим листом з
описом вкладення з рекомендованим
повідомленням про вручення", а також
докази повернення поштовим
відділенням вказаного листа з причини
"за закінченням встановленого строку
зберігання", що свідчить про те, що
вказана позовна заява не була отримана
ПП "Транс Петроль" з власної ініціативи.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
судове рішення ухвалюється суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Місцевим господарським судом на
відміну від апеляційного
господарського суду, використано у
повному обсязі свої повноваження,
передбачені процесуальним законом
щодо повного та всебічного з'ясування
обставин справи, пов'язаних з предметом
дослідження у даній справі, а відтак,
правових підстав для скасування
винесеної у даній справі судом
апеляційної інстанції постанови суд
касаційної інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український банк "ГРАНТ"
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського від 24.06.2014 у справі
№922/1113/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.05.2014 у справі
№922/1113/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді
Т.Л. Барицька

В.І. Картере