ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.
Справа № 914/1282/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танк Транс», м.
Городок Львівської області

до відповідача: «Петергров» Лтд. (Petergrow
Limited Liability Company), London, England, United Kingdom

про: стягнення 7 899 999,75 доларів США, що
згідно офіційного курсу гривні щодо
долара США, встановленого НБУ станом на
09.04.2014 р. у розмірі 1187,8416 грн. за 100
доларів США, становить 93 839 483,43 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось. У
судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Танк
Транс» до «Петергров» Лтд. (Petergrow Limited
Liability Company) про стягнення
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.04.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 09.09.2014 року,
провадження у справі зупинено на строк
вручення документів відповідачу.

11.07.2014 року господарський суд
Львівської області звернувся до
компетентного органу за місцем
знаходження «Петергров» Лтд. (Petergrow Limited
Liability Company) із судовим дорученням про
вручення документів у порядку,
встановленому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних та комерційних
справах

05.08.2014 року на адресу суду повернулось
судове доручення господарського суду
Львівської області без виконання.
Відповідно до супровідного листа від
28.07.2014 р. компетентний орган зазначив,
що повинно бути надано копію всіх
документів.

У відповідності до положень статті 3
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних та комерційних справах орган
влади чи судовий працівник,
компетентний відповідно до права
запитуючої Держави, направляють
Центральному Органу запитуваної
Держави прохання згідно з формуляром,
що додається до цієї Конвенції, без
потреби легалізації або виконання
інших аналогічних формальностей. До
прохання додається документ, що
підлягає врученню, або його копія.
Прохання і документ надаються в двох
примірниках.

Як вбачається із повернутих
матеріалів, на виконання приписів
статті 3 Конвенції до прохання було
долучено два примірники українською та
англійською мовами належним чином
засвідчених копій ухвали
господарського суду Львівської
області від 14.04.2014 року у справі №914/1282/14
та позовної заяви №09/04-02 від 09.04.2014 року.

З огляду на викладене, 11.09.2014 р. суд
повторно звернувся до компетентного
органу за місцем знаходження Petergrow Limited
із судовим дорученням про вручення
документів у порядку, встановленому
Конвенцією, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 09.09.2014 р. відкладено розгляд справи
та зупинено провадження у справі на
строк вручення документів відповідачу.

Станом на час проведення судового
засідання 07.10.2014 р. на адресу суду не
повернулось скероване компетентному
органу за місцем знаходження
відповідача-нерезидента судове
доручення про вручення документів.

Частина 2 статті 15 Конвенції визначає,
що кожна Договірна Держава може
заявити, що суддя незалежно від
положень частини першої цієї
статті може постановити рішення,
навіть якщо не надійшло жодного
підтвердження про вручення або
безпосередню доставку, у разі, якщо
виконані всі наступні умови: a) документ
було передано одним із способів,
передбачених цією Конвенцією, b) з дати
направлення документа сплинув термін,
який суддя визначив як достатній для
даної справи і який становить
щонайменше шість місяців, c) не було
отримано будь-якого підтвердження,
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави.

Відтак, з огляду на те, що судом не було
отримано будь-якого підтвердження про
вручення документів відповідачу,
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави, суд вважає
за можливе розглянути справу по суті за
наявними матеріалами. Провадження у
справі слід поновити.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем умов
Договору комісії від 17.10.2011 р. в частині
компенсації вартості придбаної
Комісіонером продукції, а також
відшкодування витрат на його виконання
та виплату установленої комісійної
винагороди.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимоги ухвали суду від
14.04.2014 р. виконав.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. 09.09.2014 р. через канцелярію
суду подано клопотання вх.№38378/14
відповідача про долучення документів
до матеріалів справи, до якого, зокрема,
долучено відзив на позовну заяву. Даним
відзивом відповідач визнав наявність
заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий
дар» у розмірі 7903009,75 доларів США (сім
мільйонів дев'ятсот три тисячі дев'ять
доларів США 75 центів). З огляду на
складну фінансову ситуацію, просив суд
розстрочити погашення заборгованості
у порядку, наведеному у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, повно та
об'єктивно дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

17.10.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Танк Транс»
(Комісіонер) та Компанією Petergrow Limited
Liability Company (Комітент) укладено Договір
комісії (Договір), відповідно до п.1.1.
якого Комісіонер зобов'язався за
дорученням Комітента час від часу за
винагороду здійснити для Комітента від
свого імені одну або декілька операцій
з купівлі сільськогосподарської
продукції, продуктів її переробки,
нафти та паливно-мастильних матеріалів
або іншої сировини («Продукці») за
ціною, не вище узгодженої Сторонами у
Доповненнях до цього Догосору у формі
Додатку 1 до цього Договору.

Виступаючи від свого імені, Комісіонер
самостійно укладає договір
купівлі-продажу («Договір купівлі») з
Продавцем (п.1.2. Договору).

Пунктом 1.4. Договору визначено, що
купівля та поставка Продукції
Комітенту згідно Договору купівлі
підтверджується складанням
трьохстороннього акту
приймання-передачі Продукції між
Комісіонером, Продавцем і Комітентом у
формі Додатку №2 до цього Договору
(«Акт приймання-передачі товару»).

На виконання умов Договору, та за
дорученням Комітента ТзОВ «Танк Транс»
було придбано у Cargill International SA
сільськогосподарську продукцію та
продукти її переробки (жовту сою та
високопротеїнову соєву муку) на
загальну суму 7 899 999,75 доларів США, про
що укладено відповідний Договір
купівлі-продажу №(1)GLS2337AX, (2)GPS3416XA від
17.10.2011 р. Оплату за вказану продукцію
Комісіонер здійснив засобами
покритого банківського акредитиву,
шляхом укладення договору №20058801/АП про
відкриття покритого акредитива від
24.11.2011 р. із ПАТ «Дельта Банк» на вказану
суму.

Вказана продукція була поставлена
Комітенту, про що сторонами відповідно
до п.2.1.8. Договору комісії складено та
підписано Акт приймання передачі
товару від 15.12.2011 р.

З метою проведення розрахунків за
наданні згідно Договору комісії
послуги, Комісіонером подано, а
Комітентом прийнято Звіт Комісіонера
№ 1 від 04.12.2013 р. Згідно вказаного Звіту
позивачем передано у власність
відповідача придбаний за власні кошти
товар загальною вартістю 7 899 999,75
доларів США (сім мільйонів вісімсот
дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять доларів США 75
центів).

12.02.2014 р. Комісіонер звернувся до
Комітента з Листом-вимогою, відповідно
до якої просив Комітента протягом 7
(семи) календарних днів з моменту
отримання вимоги здійснити оплату
вартості наданих послуг та оплаченого
Товару на суму 7899999,75 доларів США.

13.02.2014 р. Комітент надав відповідь на
вимогу Комісіонера від 12.02.2014 р., в якій
зазначив, що ним отримано Товар за
Договором комісії, раніше придбаний
ТзОВ «Танк Транс» за власні кошти на
загальну суму 7899999,75 доларів США згідно
підписаного Звіту Комісіонера № 1 від
04.12.2013 р. Відтак, Комітент зобов'язався
повністю оплатити отриманий товар у
найкоротші строки.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України
«Про міжнародне приватне право» суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у випадку, якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків, передбачених у
статті 77 цього Закону.

Додатковою угодою від 18.10.2011 р. до
укладеного між сторонами Договору
комісії від 17.10.2011 р. сторони домовились
про те, що при відсутності можливості
вирішити спір шляхом переговорів між
Сторонами він підлягає передачі на
розгляд і вирішення до господарського
суду Львівської області, при цьому
застосовується матеріальне та
процесуальне право України.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу
України (ГК України) майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 174 ГК України визначено, що
господарські зобов'язання виникають,
зокрема, безпосередньо з
господарського договору, інших угод,
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать, а також внаслідок
подій, з якими закон пов'язує настання
правових наслідків у сфері
господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України (ЦК України) договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Між сторонами у справі виникли
договірні зобов'язання на підставі
Договору комісії від 17.10.2011 р.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Частиною 1 статті 1013 ЦК України
встановлено, що комітент повинен
виплатити комісіонерові плату в
розмірі та порядку, встановлених у
договорі комісії.

У своєму листі від 13.02.2014 р. відповідач
визнав наявну перед позивачем
заборгованість у розмірі 7899999,75 доларів
США та зобов'язався повернути суму
попередньої оплати в найкоротші
строки.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зі змісту претензії позивача від 12.02.2014
р. вбачається, що позивач вимагав від
відповідача здійснити оплату вартості
наданих послуг та оплаченого Товару на
суму 7899999,75 доларів США протягом 7 (семи)
календарних днів з моменту отримання
вимоги.

Однак, відповідач вимог позивача не
виконав, не оплатив вартість наданих
позивачем послуг за Договором комісії,
доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Статтею 611 Цивільного
кодексу України передбачені наслідки
порушення зобов'язання.

У своєму відзиві на позовну заяву
відповідач визнав наявність
заборгованості перед ТзОВ «Танк Транс»
у розмірі 7899999,75 доларів США (сім
мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять
тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять
доларів США 75 центів) та повністю
визнав позов позивача про стягнення
цієї заборгованості. З огляду на
складну фінансову ситуацію, просив суд
розстрочити погашення заборгованості
у порядку, наведеному у відзиві.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Частиною 6 статті 22 ГПК України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Оскільки визнання позову відповідачем
не суперечить законодавству та не
порушує права і охоронювані законом
інтереси третіх осіб, суд приймає
визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
стягнення 7 899 999,75 доларів США, що згідно
офіційного курсу гривні щодо долара
США, встановленого НБУ станом на 09.04.2014
р. у розмірі 1187,8416 грн. за 100 доларів США,
становить 93 839 483,43 грн.

Щодо заявленого відповідачем у своєму
відзиві на позовну заяву клопотання
про розстрочку виконання судового
рішення на 6 (шість) місяців, то суд
дійшов висновку про його задоволення з
огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення суду.

Враховуючи неможливість негайного
виконання рішення суду відповідачем та
складну фінансову ситуацію, суд вважає
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення суду строком на 6
(шість) місяців обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір у розмірі 73080,00 грн. слід
покласти на нього у повному обсязі.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 1011,
1013 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,
175 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 79, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Petergrow Limited (139 Kingston Road,
Wimbledon, London SW191LT, England, United Kingdom,
реєстраційний номер 7376763, Банк
бенефіціара: AS «Privatbank», вул. Муйтас, 1,
Рига, LV-1134, Латвія, SWIFT код: PRTTLV22, IBAN:
LV23PRTT300, SWIFT: AIZKLV22, Банк кор.: DEUTSCHE BANK
AG, Франкфурт на Майні, Німеччина, №
рахунку 947088110, SWIFT: DEUTDEFF) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танк Транс» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Івасюка, 2г; ; п/р 1345
в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300,75 (сім мільйонів вісімсот
дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дев'ять доларів США 75 центів)
доларів США (93 839 483,43 грн. згідно
офіційного курсу гривні щодо долара
США, встановленого НБУ станом на 09.04.2014
р. у розмірі 1187,8416 грн. за 100 доларів США)
з розстрочкою виконання рішення суду
рівними частинами щомісячно строком на
шість місяців, а саме по 1316666,60 (одному
мільйону триста шістнадцять тисяч
шістсот шістдесят шість доларів США 60
центів) доларів США (15639913,61 грн. згідно
офіційного курсу гривні щодо долара
США, встановленого НБУ станом на 09.04.2014
р. у розмірі 1187,8416 грн. за 100 доларів США
згідно офіційного курсу гривні щодо
долара США, встановленого НБУ станом на
09.04.2014 р. у розмірі 1187,8416 грн. за 100
доларів США) перші п'ять місяці та 1 316
666,75 (одному мільйону триста
шістнадцять тисяч шістсот шістдесят
шість доларів США 75 центів) доларів США
(15639915,38 грн. згідно офіційного курсу
гривні щодо долара США, встановленого
НБУ станом на 09.04.2014 р. у розмірі 1187,8416
грн. за 100 доларів США) останній місяць,
починаючи з жовтня місяця 2014 р.

4. Стягнути з Petergrow Limited (139 Kingston Road,
Wimbledon, London SW191LT, England, United Kingdom,
реєстраційний номер 7376763, Банк
бенефіціара: AS «Privatbank», вул. Муйтас, 1,
Рига, LV-1134, Латвія, SWIFT код: PRTTLV22, IBAN:
LV23PRTT300, SWIFT: AIZKLV22, Банк кор.: DEUTSCHE BANK
AG, Франкфурт на Майні, Німеччина, №
рахунку 947088110, SWIFT: DEUTDEFF) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танк Транс» (81500,
Львівська область, м. Городок, вул.
Івасюка, 2г; ; п/р 1345
в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614)
73080,00 грн. судового збору.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13.10.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А