overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3740/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК"

до Публічного акціонерного товариства
„Втормет"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)Товариство з обмеженою відповідальністю „НАФТА
ТРАНС ГРУП"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „НІКМОРСЕРВІС
Ніколаєв"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Метал Інвест"

про звернення стягнення на предмет застави на суму 388772625,92 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1): не з'явився;

від третьої особи 2): не з'явився;

від третьої особи 3): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: докази права власності відповідача на майно перелічене в додатку № 1 до договору застави обладнання від 30.12.2010 року № 65ВД/66 ВД/67
ВД/Z-4;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р. Справа № 926/1264/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

До Чернівецького Національного
Університету імені Юрія Федьковича м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2366,62 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Рендюк М.В. - довіреність
№ 10/16-01 від 11.08.2014р.

Від відповідача: Савосюк Н.П. - довіреність № 30/19-92 від 13.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького
Національного Університету імені
Ю.Федьковича (місто Чернівці, вулиця
Коцюбинського, 2, код 02071240) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (місто Київ, бульвар
Верховної Ради, 7, код 21574573) заборгованість за договором банківського рахунку № 2662 від 16.10.2012 року в сумі 2366,62 грн.

3. Стягнути з Чернівецького
Національного Університету імені
Ю.Федьковича (місто Чернівці, вулиця
Коцюбинського, 2, код 02071240) в доход
Державного бюджету судовий збір у сумі 1827 грн. (отримувач коштів ГУДКУ у м.
Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.).

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4324/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
«А.Е.Т.Джоін ап!», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлз Евей», м.Вишгород

про стягнення 15325,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не надано не викладено всіх обставин та не зазначено доказів щодо фактів надсилання відповідачу рахунку
(рахунків) на оплату замовленого туристичного продукту.

Відтак, наведені в розрахунку позову періоди необґрунтовані з посиланням на відповідні обставини та докази.

Також, не зазначено обставини та докази часткової оплати (коли і чим підтверджується).

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7639/14 09.10.14За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма
"Будівництво

і комплектація"

про відшкодування збитків 648 559,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма
"Будівництво і комплектація", в якому просить: відшкодувати позивачу завдані йому збитки унаслідок невиконання зобов'язання відповідачем, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 648 559,00 грн. та 12 971,18 грн. судового збору.

Судове засідання призначене на 07.10.2014 року не відбулось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №910/17737/14 відкласти на 23.10.2014 о 12:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань №20.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.Справа № 922/4452/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" (м.
Харків) до ТОВ "Українська ветеринарна компанія" (смт. Кулиничі) про стягнення 28056,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" жовтня 2014 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до суду:

позивача - читаємі копії витягу та висновку; витяг з ЄДР;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; витяг з ЄДР.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.Справа № 922/4460/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (м. Суми) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (с. Затишшя) ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (с. Затишшя) про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" жовтня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до суду:

позивача - належним чином засвідчену копію договору поставки №3/235 від 25.05.2011 р. з усіма додатками; копію ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2014 р.; копію постанови
ВДВС про відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду від 15.08.2013 р.;

відповідачів - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; витяги з ЄДР.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4280/14

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 16281,59 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місця проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить вірного місцезнаходження відповідача.
На позовній заяві як місцезнаходження відповідача зазначено: 08200, АДРЕСА_1, що не є вірним місцезнаходженням відповідача, оскільки як вбачається з спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вірним місцезнаходженням відповідача є: 08200, АДРЕСА_2.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 42 аркушах, конверт та спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 914/35/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014у справі
№ 914/35/14 за позовом
Малого колективного підприємства "Аліна"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 1. Приватний нотаріус
Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" визнання недійсним іпотечного договоруВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
О.
Кот

судді:
Н.
Кочерова

В.
Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 910/6569/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівКривди Д.С., Бондар С.В.
(доповідач), розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бауміт
Україна"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 10.06.2014та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2014у справі
№ 910/6569/14за позовомДочірнього підприємства "КВЕНБЕРГЕР ЛОГІСТИК
УКР"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бауміт
Україна"простягнення 2 968, 68 грн,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 , 1115 , 1118
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауміт
Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 30 жовтня 2014 року о 12 год 25 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

3. Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий
В. І. Дерепа

Судді
Д.С. Кривда

С. В. Бондар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 916/3591/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Полянського А.Г.
Кравчука Г.А., Мачульського
Г.М.розглянувши заяву про
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси повернення судового зборупо справі№ 916/3591/13 господарського суду
Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010"доКвартирно-експлуатаційного відділу м. Одесипростягнення 24 599,24 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 року у справі № 916/3591/13 господарського суду Одеської області касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року повернуто скаржнику, на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До Вищого господарського суду
України надійшла заява від
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про повернення судового збору в розмірі 913,50 грн. сплаченого за подання касаційної скарги платіжним дорученням № 261 від 27.05.2014 року.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471
ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86, ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси з Державного бюджету України
(рахунок 0007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 261 від 27.05.2014 року.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 910/23362/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівКривди Д.С., Бондар С.В.
(доповідач), розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Ітертех"на рішенняГосподарського суду міста
Києва від 20.05.2014та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014у справі№ 910/23362/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія
Трансмост"доДочірнього підприємства
"Ітертех"простягнення 731 908,55 грн,ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ітертех" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 910/23362/13.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір", відповідно до якого з 01.11.2011 року судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарських судів касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому мінімальний розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру повинен складати 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати
(п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Оскаржуваним рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі № 910/23362/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014, вирішено стягнути із Дочірнього підприємства "Ітертех" загалом 735 924,13 грн (655 996,40 грн основного боргу, 49 468,58 грн пені та 30 459,15 грн 3% річних).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку складає 7 359,24 грн. Однак, скаржником платіжним дорученням від 10.09.2014 № 2184 оплачено 7 319,09 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктом 4 статті 111-3 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ітертех" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі № 910/23362/13 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий
В. І. Дерепа

Судді
Д.С. Кривда

С. В. Бондар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Справа № 916/584/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрейц
К.В.,суддівБакуліної С.В., Глос
О.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства
"Весстар Україна"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р.у справі№ 916/584/14 господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Білгород - Дністровської міської ради Одеської областідоДочірнього підприємства "Весстар Україна"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу
Держземагенства у м. Білгород -
Дністровському Одеської областіпровнесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Весстар Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі №916/584/14, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Весстар Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі №916/584/14 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України, яке відбудеться 28.10.2014 р. о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий
К. Грейц

Судді:
С. Бакуліна

О. Глос