ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/10186/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя ЛакізаВ.В.

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників:

первісного кредитора ФОП ОСОБА_1 - не
з'явився,

нового кредитора ТОВ "Атека" - не
з'явився,

ліквідатора (заявника скарги) - не
з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. (вх. №2666Х/2-8) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.08.14 у справі № 5023/10186/11
за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 р. у
справі №5023/10186/11 (суддя Міньковський
С.В.) заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атека" (далі - ТОВ
"Атека") задоволено. Здійснено заміну
кредитора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1,), код НОМЕР_1,
на кредитора ТОВ "Атека", м. Харків (код
36569369). Зобов'язано ліквідатора
врахувати відповідну заміну кредитора
згідно з положеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Жулінський В.Б. не погодився з
зазначеною ухвалою суду, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм діючого законодавства,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.08.2014 р. у справі №5023/10186/11
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви ТОВ "Атека" про
заміну кредитора.

Заявник скарги зазначає, що згідно з п.
3.2. договору про відступлення права
вимоги від 16.06.2014 р., укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Атека"
(новий кредитор), первісний кредитор
зобов'язаний сповістити боржника про
відступлення права вимоги за цим
договором в термін до 23.06.2014 р. шляхом
поштового надсилання з повідомленням
про вручення боржнику копії договору.

Також він вказує на те, що вимоги
вказаного пункту договору не були
виконані, оскільки не надані докази
належного повідомлення боржника.

Крім того, скаржник повідомляє, що на
даний час готується закриття
ліквідаційної процедури боржника ФОП
ОСОБА_3 Відповідно до приписів ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у першу чергу
задовольняються вимоги, забезпечені
заставою. Оскільки ні новий кредитор,
ні первісний кредитор не є заставними
кредиторами, а коштів на задоволення
кредиторських вимог не заставних
кредиторів недостатньо, то ці
кредитори зловживають своїми правами
та лише затягують ліквідаційну
процедуру ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р.
апеляційну скаргу ліквідатора
прийнято до провадження, призначено до
розгляду на 23.09.2014 р.

В судове засідання 23.09.2014 р. з'явився
представник ТОВ "Атека" та надав
пояснення у справі.

Представники інших кредиторів,
боржника та ліквідатор в дане судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Ліквідатор надіслав клопотання (вх.
№8086 від 22.09.2014 р.), в якому просив
продовжити термін розгляду
апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК
України, відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з тим, що він не має
можливості прийняти участь у судовому
засіданні 23.09.2014 р. по причині хвороби.
На підтвердження заявленого
клопотання надав медичну довідку.

За клопотанням ліквідатора (вх. №8086 від
22.09.2014 р.) термін розгляду справи було
продовжено в порядку ст. 69 ГПК України
та відкладено її розгляд на 06.10.2014 р.
Запропоновано сторонам та учасникам
процесу виконати вимоги ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р., а
саме: заявнику скарги надати письмові
пояснення з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції у справі
та докази на підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі;
боржнику та всім кредиторам - відзиви
на апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

В судове засідання 06.10.2014 р. сторони та
учасники процесу своїх представників
не направили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

До суду повернулось повідомлення про
вручення поштових рекомендованих
поштових відправлень на адресу ФОП
ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції.

Також до суду повернулась копія ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р., що
була направлена на адресу Харківської
дирекції ПАТ "Банк Форум" з довідкою
відділення зв'язку "вибув".

Зважаючи на належне повідомлення
сторін та учасників процесу про час та
місце засідання суду, а також приймаючи
до уваги встановлений ч. 2 ст.102 ГПК
України термін для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. за відсутності
представників сторін та учасників
процесу за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 Господарського процесуального
кодексу України, перевіривши
правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у грудні
2011 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання його
банкрутом в порядку ст. ст. 6, 7, 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого господарського суду
від 09.12.2011 р. порушено провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

Постановою господарського суду
Харківської області від 06.02.2012 р.
визнано ФОП ОСОБА_3, банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Жулінського
Володимира Борисовича (ліцензія серія
НОМЕР_3 від 09.09.2011 р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора в строк до
06.02.2013 р. виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури.

З матеріалів справи вбачається, що звіт
ліквідатора ФОП ОСОБА_3 неодноразово
відкладався, у тому числі, у зв'язку з
оскарженням процесуальних документів
у даній справі у судах апеляційної та
касаційної інстанцій.

23.06.2014 р. до господарського суду
Харківської області ТОВ "Атека" надало
клопотання (вх. №21110) про заміну
первісного кредитора - ФОП ОСОБА_1 на
нового кредитора - ТОВ "Атека".

Клопотання мотивовано тим, що 16.06.2014 р.
між ТОВ "Атека" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно з умовами якого
первісний кредитор (ФОП ОСОБА_1) передав
новому кредитору (ТОВ "Атека"), а новий
кредитор прийняв право вимоги, що
належить первісному кредитору, і стає
кредитором за договором безпроцентної
позики від 16.11.2007 р. та попереднім
договором від 20.11.2007 р., укладеним між
первісним кредитором та ФОП ОСОБА_3
Право вимоги засновано на рішеннях
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 р. у справі №38/46-09 та
від 08.06.2011 р. у справі №5023/3150/11 на
загальну суму 687154,00 грн. (т. 11 а. с. 4-5).

Також в матеріалах справи міститься
копія акту приймання-передачі
документів за договором відступлення
права вимоги від 16.06.2014 р., підписаного
сторонами зазначеного договору (т. 11 а.
с. 6) та копія повідомлення про
відступлення вимоги від 20.06.2014 р. №20/06-1,
направленого на адресу ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Жулінського О.В. (т.11 а. с. 8).

26.08.2014 р. господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу, якою задоволено
клопотання ТОВ "Атека" про заміну
сторони. Постановлено здійснити заміну
кредитора ФОП ОСОБА_3 - ФОП ОСОБА_1 на ТОВ
"Атека ".

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи та враховуючи
фактичні і правові підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно зі статтями 6, 8, 19, 55,124,129
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом, правосуддя в Україні
здійснюється судами, судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону. Основними
засадами судочинства є, зокрема:
законність; рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Право на оскарження судових рішень у
судах апеляційної інстанції є
складовою конституційного права особи
на судовий захист. Воно гарантується
визначеними Конституцією України
основними засадами судочинства, які є
обов'язковими для всіх форм
судочинства та судових інстанцій,
зокрема забезпеченням апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом
(пункт 8 частини третьої статті 129).

Конституційний принцип забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом,
гарантує право звернення до суду зі
скаргою в апеляційному порядку, яке має
бути забезпечене, за винятком
встановленої законом заборони на таке
оскарження.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла на час порушення
провадження у даній справі)
провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Загальні підстави та порядок заміни
кредитора у зобов'язанні унормовані
статтею 512 ЦК України, за приписами якої
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином
(договором), на підставі якого старий
кредитор передає свої права новому
кредитору, а новий кредитор приймає ці
права і зобов'язується або не
зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство (в
редакції, що діяла на час порушення
провадження у даній справі)
передбачено, що до конкурсних
кредиторів відносяться також
кредитори, вимоги яких до боржника
виникли внаслідок правонаступництва
за умови виникнення таких вимог до
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги в
практиці ділового обороту також
називається договором цесії. Згода
боржника на здійснення цесії не
потрібна, оскільки вона ніякою мірою не
погіршує його становище.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тобто, чинним законодавством
встановлено обов'язок первісного
кредитора передати новому кредиторові
документи, що засвідчують право вимоги
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

В пункті 51 постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р.
зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, в тому числі й грошовому.
Законом не передбачено заборони на
перехід прав кредиторів за грошовими
зобов'язаннями до іншої особи у
провадженні у справі про банкрутство.
Тому арбітражні керуючі мають вносити
до реєстру відомості про заміну
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у разі переходу їх права вимоги
відповідно до правил ЦК, а господарські
суди - зобов'язувати арбітражних
керуючих вносити відповідні зміни до
реєстру в разі оскарження
необґрунтованої відмови арбітражних
керуючих у внесенні відомостей про
заміну кредитора. Особа, до якої
перейшли права кредитора під час
провадження у справі про банкрутство,
отримує статус учасника провадження
відповідно до абзацу двадцять другого
статті 1 Закону. Заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки боржника і не потребує його
згоди, якщо така згода не передбачена
договором або законом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.06.2011 р. у справі № 5023/3150/11
стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП
ОСОБА_1 450000,00 грн. безпідставно
утримуваних коштів, 4500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.02.2009 р. у
справі № 38/46-09 стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на
користь ФОП ОСОБА_1 230000,00 грн.
заборгованості, 2300,00 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118,00 грн.
витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Також колегією суддів встановлено, що
відповідно до п. 1.1. умов договору про
відступлення права вимоги від 16.06.2014 р.
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(первісний кредитор) та ТОВ "Атека"
(новий кредитор) первісний кредитор
передає новому кредиторові, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором за договором
безпроцентної позики від 16.11.2007 р. та
попереднім договором від 20.11.2007 р.
(основні договори), укладеним між
первісним кредитором та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (боржник).

Згідно з п.1.2. зазначеного договору
новий кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 1.3. договору право
вимоги засновано на рішеннях
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 р. у справі №38/46-09 та
від 08.06.2011 р. у справі №5023/3150/11. Сума
вимог за цими рішеннями складає 687154,00
грн.

Дані вимоги є безспірними, внесені до
реєстру грошових вимог конкурсних
кредиторів, а також затверджені
господарським судом Харківської
області (постановою від 06.02.2012 р.).

Колегія суддів вказує на те, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що договір безпроцентної позики
від 16.11.2007 р. та попередній договір від
20.11.2007 р., укладені між первісним
кредитором та ФОП ОСОБА_3, містять
заборону щодо відступлення права
грошової вимоги за цими договорами або
його обмеження, а виходячи з
зазначеного, його згода на заміну
кредитора у грошовому зобов'язанні не
потрібна.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що повідомленням про відступлення
вимоги (вих. №20/06-1 від 20.06.2014 р.) ТОВ
"Атека" повідомило боржника
(ліквідатора) про укладення договору
відступлення права вимоги та про те, що
ТОВ "Атека" отримало право вимоги до ФОП
ОСОБА_3 за грошовими зобов'язаннями на
суму 687154,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно з
умовами укладеного договору про
уступку права вимоги від 16.06.2014 р., у
боржника не виникає нових зобов'язань,
а відбувається заміна кредитора у
зобов'язанні, що не суперечить
приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. у справі №910/9567/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду
Харківської області про заміну у даній
справі первісного кредитора - ФОП
ОСОБА_1 на ТОВ "Атека".

За таких обставин колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
встановлені фактичні обставини справи
на основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам та їм
надана правильна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
не суперечить вищезазначеним
конституційним вимогам, а тому
підстави для скасування ухвали
господарського суду першої інстанції
відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали у даній справі, у зв'язку з чим
ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. у
справі №5023/10186/11 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Жулінського В.Б ., м. Харків залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 р. у
справі №5023/10186/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.10.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.