ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"08" жовтня 2014 р.Справа № 5023/4818/12
Господарський суд Харківської області
головуючий суддя Бринцев О.В.
судді: Буракова А.М. , Светлічний Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;
до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марбел -
Рогань", м. Харків; відповідача 2 -
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика", м.
Харків; відповідача 3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Рогань", м. Харків; про стягнення
Предметом спору у даній справі є
позовні вимоги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про солідарне стягнення з 1-го
відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го
відповідача ПАТ "Миропільська паперова
фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми
"Рогань" заборгованості за кредитним
договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00
грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн.
боргу по оплаті процентів за
користування кредитом.
Ці позовні вимоги були об'єднані в одне
провадження №5023/4818/12 ухвалами
господарського суду Харківської
області про залучення нового
відповідача від 04.12.2012р. і про
об'єднання позовних вимог від 17.12.2012р. у
справі №5023/4818/12 та відповідними
ухвалами від 04.12.2012р. і від 17.12.2012р. у
справі №5023/4377/12.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.01.2013р. у
справі №5023/4818/12 провадження по справі
зупинено до заміни 1-го та 3-го
відповідачів їх правонаступниками.

23.04.2014р., на запит суду, і від
відповідача 1 і від відповідача 3
надійшли листи (вх.№13806 та №13807,
відповідно) з інформацією про те, що за
станом на теперішній час заміна
відповідача правонаступником не
відбулася.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. провадження у
справі було поновлено та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні 26.05.2014р.; та 26.05.2014р. розгляд
справи був відкладений

ТОВ "Марбел-Рогань" звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду зі скаргою на
ухвалу від 28.01.2013 року про зупинення
провадження у справі та ухвалу від
20.05.2014 року про поновлення провадження
у справі, яка ухвалою ХАГС від 05.06.2014
року була повернута заявникові.

В подальшому ТОВ "Марбел-Рогань"
неодноразово зверталося з касаційними
скаргами до Вищого господарського суду
України, які відповідними постановами
поверталися заявнику без розгляду (від
07.07.2014р., від 07.08.2014р. та від 29.09.2014р.).

У зв"язку із тим, що 07.10.2014 року справа №
5023/4818/12 повернулася до господарського
суду Харківської області, судовою
ухвалою від 08.10.2014 року розгляд даної
справи призначений на 14.10.2014 року.

Слід зазначити, що під час вирішення
питання щодо прийняття касаційної
скарги ТОВ "Марбел-Рогань", поданої
втретє до Вищого господарського суду
України, було установлено, що ТОВ
"Марбел-Рогань" втретє звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.01.2013 у справі
№ 5023/4818/12, залишену без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 25.02.2013 року, не
усунувши обставин, які були підставою
для повернення касаційної скарги
ухвалами Вищого господарського суду
України від 07.07.2014р. та від 07.08.2014р. у
справі № 5023/4818/12, зокрема, скаржник не
надав доказів сплати судового збору,
доказів надсилання копії касаційної
скарги сторонам у справі, клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марбел-Рогань" на
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.01.2013 у справі
№ 5023/4818/12 підлягає поверненню
скаржнику на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.
111-3 Господарського процесуального
кодексу України, про що була винесена
постанова від 29.09.2014р.

Таким чином, заявник, не усунувши
вказані у судових ухвалах недоліки,
неодноразово звертався із касаційною
скаргою у такому самому форматі - не
надав доказів сплати судового збору,
доказів надсилання копії касаційної
скарги сторонам у справі, клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги, що в свою чергу
свідчить про недоліки у роботі
представників ТОВ "Марбел-Рогань" та
позбавляє права інших сторін на
розгляд даного спору в суді, наразі
значний час займає поштовий перебіг
під час пересилання даної справи до
судів різних інстанцій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Такі порушення є підставою для
застосування судом по відношенню до
винних осіб заходів впливу,
передбачених чинним законодавством,
адже наведені обставини є свідченням
невиконання позивачем обов"язків,
визначених приписами ст. 22 ГПК України
(сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність
позивача, що полягають у невиконанні
законних вимог суду є перешкодою у
реалізації державою функції судової
влади. Так у відповідності до ст. 124
Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про
судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
ГПК України та іншими законами
України.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях
представника ТОВ "Марбел-Рогань", який в
порушення норм ст. 22 ГПК України,
зловживає належними йому правами та
створює перешкоди суду у встановленню
істини у справі і винесенню законного
та обґрунтованого рішення по справі,
вбачається склад порушення, який є
підставою для винесення окремої
ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Марбел-Рогань" для проведення
ретельної перевірки викладених в ній
обставин та прийняття відповідних
заходів про усунення недоліків в
організації роботи при підготовці до
участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення
винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в
місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що
містяться в окремій ухвалі
відповідальні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Бринцев О.В. Буракова А.М. Светлічний
Ю.В.

/Справа №5023/4818/12/