ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року
Справа № 912/2374/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання : Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик О.С. (дов. б/н від
17.01.14 р.);

від відповідача: Купченко О.П. (дов. №
7/12/06/1 від 09.01.14 р.);

від відповідача: Приходько В.Г. (дов. №
8/12/06/1 від 09.01.14 р.);

від третьої особи: представник не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інтелкон" м. Олександрія на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 15.08.2014р. у справі № 912/2374/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інтелкон" м.Олександрія

до: Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської обл. м.Олександрія;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІСП
ШТОРМ» м.Кіровоград

про: визнання незаконним та скасування
рішення

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 15.08.2014 р. у
справі № 912/2374/13, яке підписано 20.08.2014 р.
і оформлено відповідно до вимог статті
84 ГПК України (головуючий суддя
Наливайко Є.М., судді Поліщук Г.Б.,
Шевчук О.Б.), відмовлено у позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інтелкон" м.Олександрія до
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської обл. м.
Олександрія; за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСП ШТОРМ» м.
Кіровоград про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 01.08.2013 р. № 564.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення по
даній справі повністю та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення
прийняте внаслідок неповного
з'ясування обставин справи, які мають
значення для справи, внаслідок
порушення та неправильного
застосування норм права.

Позивач вказує, що його
представником було долучено до
матеріалів справи копію рішення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської обл. від 25.11.2011 р. № 408
та акта приймання-передачі об'єкту
житлового фонду з балансу комунального
підприємства «Житлогосп» на баланс
ОСББ «Гуртожиток «Авеста», котрі
підтверджують, що гуртожиток по
проспекту Леніна, 134 належить ОСББ
«Гуртожиток «Авеста», а не перебуває у
комунальній власності. Що в свою чергу,
ще раз свідчить, що встановлена
законодавством України процедура
передачі майна в оренду була не
дотримана, а до майна, котре
передавалось в оренду ТОВ «ІСП ШТОРМ»
було включено майно, котре не належить
орендодавцю.

Позивач не згоден з висновком
суду першої інстанції щодо того, що ним
не надано доказів на підтвердження
того, що він був замовником будівництва
нових телекомунікаційних мереж, адже
законодавством не передбачено, що для
того, щоб отримати в оренду нежитлові
допоміжні приміщення потрібно бути
замовником будівництва нових власних
телекомунікаційних мереж.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 09.09.2014 р. за № 672, у зв`язку з
відпусткою судді Кощеєва І.М. - члена
постійно діючої колегії суддів,
змінено склад колегії суддів.

У поясненні вих. № 111 від 29.09.14 р.
ТОВ «ІСП ШТОРМ» вказує, що
використання відповідачем під час
укладення договору окремих норм Правил
надання в користування каналів
кабельної каналізації електрозв'язку
не є істотним порушенням з наступних
підстав. Будинки, у яких розміщуються
мережі позивача та ТОВ «ІСП ШТОРМ»
знаходяться у будинках, побудованих у
часи Радянського союзу. На
сьогоднішній день діяльність у сфері
комунікації на законодавчому рівні
слабо врегульована, зокрема, значною
проблемою є відсутність законодавчих
актів, які б врегулювали відносини щодо
розміщення телекомунікаційних мереж
операторів у багатоповерхових
житлових будинках.

Конструктивні особливості
каналів у будинках дозволяють
одночасне їх використання кількома
операторами і ні як не порушують
будь-які технічні чи інші вимоги щодо
функціонування мережі позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві відповідач вказує, що
при прийнятті рішення виконавчим
комітетом Олександрійської міської
ради від 01.08.2013 р. № 564 не було допущено
порушення Закону України «Про оренду
державного і комунального майна» і
акцептування ТОВ «Телерадіокомпанія
«Інтелкон» на п. 4 ст. 9 зазначеного
Закону безпідставні.

Керуючись вимогами Державних
будівельних норм України, відповідач
зазначає, що розміщення в житлових
багатоквартирних будинках будь-яких
телекомунікаційних та інших мереж
повинно відбуватися не хаотично за
бажанням провайдера, а на підставі
відповідним чином оформлених
документів, у тому числі належним чином
розробленої технічної документації та
укладення угод.

Відповідач вважає, що надання
дозволу ТОВ «ІСП Шторм» на укладення
договору оренди каналів кабельної
каналізації електрозв'язку у будинках,
що належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрія
відповідно рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 01.08.2013 р. № 564 не є порушенням
норм антимонопольного законодавства,
так як на ринку надання
телекомунікаційних послуг в м.
Олександрії з'явився ще один
представник операторів, провайдерів
телекомунікаційних послуг, а у
мешканців з'явилася можливість вибору
отримання послуг.

ТОВ «Телерадіокомпанія
«Інтелкон» не наводить доказу
порушення його прав, як оператора чи
провайдера телекомунікацій, внаслідок
договірного оформлення права
користування місцями в каналах
кабельної каналізації за ТОВ «ІСП
Шторм» чи то прокладання
телекомунікаційних мереж третьою
особою порушило технічні або інші
вимоги щодо функціонування
відповідних мереж.

09.10.2014 р. позивач надав
супровідний лист та додані до нього
копії документів для огляду в судовому
засіданні.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 08.10.2014 р. № 739, у зв'язку з
відставкою судді Павловського П.П. та
відпусткою судді Кощеєва І.М., змінено
склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що рішенням виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради № 564 від 01.08.2013 р. надано дозвіл
товариству з обмеженою
відповідальністю "ІСП ШТОРМ" на
укладення договору оренди каналів
кабельної каналізації електрозв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Олександрії, які знаходяться на
балансовому обліку комунального
підприємства "Житлогосп", за адресами
будинків згідно наведеного в рішенні
переліку, строком на один рік для
прокладення телекомунікаційної
мережі. Другим пунктом вказаного
рішення обов'язок укладення такого
договору оренди покладено на
управління приватизації, оренди майна
та землі міської ради.

Між управлінням приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради (Орендодавець) та ТОВ "ІСП
ШТОРМ" (Орендар) укладено договір
оренди місць в каналах зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії №50 від 09.08. 2013 р. предметом
якого є платне користування Орендарем
каналами кабельної каналізації
електрозв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
для прокладення телекомунікаційної
мережі загальною довжиною 5,21 км за
переліком, передбаченим у додатку №1
до договору (т.1, а.с. 142-145).

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження у
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

З вищезазначеним правом
кореспондуються положення статті 21
Цивільного кодексу України, якими
передбачено, що суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Враховуючи вказані норми та
роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000
№02-5/35 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Одночасно обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
інтересів підприємства чи організації
- позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення підставами для його прийняття
були положення підпункту 1 пункту а)
статті 29 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", Положення про
порядок надання в оренду нежитлових
приміщень (будівель, споруд), що
знаходяться у комунальній власності
територіальної громади міста
Олександрії, затвердженого рішенням
міської ради від 04 березня 2008 року №653
(надалі - Положення), та подане
клопотання.

Посилання відповідача на зазначені
норми свідчить про те, що приймаючи
спірне рішення, він діяв як орган до
відання якого належить управління в
межах, визначених радою, майном, що
належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Згідно Положення (т.1, а.с.42-48),
передумовою для прийняття виконавчим
комітетом рішення про дозвіл щодо
надання в оренду приміщень (будівель,
споруд) є, зокрема, звернення заявників,
які подаються після опублікування
оголошень в засобах масової інформації
про вільні нежитлові приміщення
(будівлі, споруди). Публікація
оголошень передбачена також частиною 4
статті 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Позивач стверджує, що відповідачем
порушено вимоги частини 4 статті 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" щодо публікації
оголошень, що позбавило позивача
можливості подати відповідну заяву та
прийняти участь у конкурсних
процедурах щодо передачі майна в
оренду.

Проте, як зауважує відповідач та на
підтвердження чого надав відповідні
докази, до прийняття виконавчим
комітетом рішення №564 від 01.08.2013
управлінням приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
публікувалися в офіційному
друкованому виданні Олександрійської
міської ради (газета "Вільне слово" №52
від 26.12.2012, №12 від 20.03.2013, №21 від 22.05.2013)
оголошення щодо оренди об'єктів -
"канали зв'язку в 407 житлових будинках
багатоповерхової забудови, які
належать територіальній громаді м.
Олександрії"(т.1, а.с.120 -122) та
повідомлення про надходження заяви на
прокладення кабельної мережі у каналах
зв'язку житлових будинків за
конкретними адресами в газеті
Олександрійської міської ради "Вільне
слово" №27 від 03.07.2013 (т.1, а.с.123-124).
Оголошення щодо оренди розміщувалися
також на веб - сайті міської ради (т.1,
а.с. 126 -127, 130 -136, 139 -140).

Зазначені докази спростовують
обставини на які посилається позивач,
як на підставу своїх вимог, стосовно
відсутності оголошень та порушення
його прав на подання заяви про оренду
відповідного майна.

Вказані обставини щодо опублікування
оголошень відповідачем встановлені
також у мотивувальній частині
постанови Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 у справі №912/1282/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "ІСП Шторм"
про визнання незаконним та скасування
саме того ж рішення № 564 від 01.08.2013, що й
у даній справі.

В силу вимог статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, щодо відповідача - виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області
встановлено преюдиціальний факт про
те, що ним належним чином виконані
вимоги частини 4 статті 9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" щодо опублікування оголошення
про надання в оренду об'єктів, що
знаходяться у комунальній власності за
оскаржуваним рішенням.

Позивач згідно опублікованих
оголошень до орендодавця із заявами
про оренду чи оформлення іншого права
користування майном у встановленому
законодавством порядку не звертався.
Не звертався позивач до відповідача і
після повідомлення про те, що до
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
надійшла заява на прокладення
кабельної мережі у каналах зв'язку
житлових будинків за адресами згідно
переліку, який співпадає з адресами
житлових будинків, зазначених у
оскаржуваному рішенні.

ТОВ "ІСП ШТОРМ" звернулося до
відповідача із відповідною заявою за
№182 від 19.06.2013 (вх. номер 497/5 від 20.06.2013)
(т.1, а.с. 49). Цій заяві передувало
звернення про надання дозволу на
розробку проекту оптичної мережі
передавання даних, доступу до мережі
Інтернет та мережі кабельного
телебачення на території міста
Олександрії (т.1, а.с. 62- 63), та
виготовлення такої документації (т. 1, с.
82-84, т. 2, а.с. 34-41), оригінали якої
оглянуті судом у судовому засіданні. І,
як наслідок, відповідачем 01.08.2013
прийнято рішення № 564 про надання
дозволу ТОВ "ІСП ШТОРМ" на укладення
договору оренди каналів кабельної
каналізації електрозв'язку у будинках
за відповідними адресами у м.
Олександрії, що належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Олександрії.

Відповідно до Закону України "Про
телекомунікації" канал кабельної
каналізації електрозв'язку - це окремо
виділені місця в колекторах,
телекомунікаційних колодязях, тунелях,
акведуках, шляхопроводах, на мостах,
мостових переходах, естакадах,
трубопроводах, а також інші надземні та
підземні інженерні споруди, що
призначені для прокладання або
використовуються для прокладання
магістральних, з'єднувальних та
розподільних проводових і
оптоволоконних кабелів електрозв'язку,
а також розміщення супутніх лінійних
технічних засобів телекомунікацій.

Виходячи із змісту листа міського
голови від 20.08.2013 № 43д.п.і. (т.1, а.с.13) та
положень пункту 5.50 ДБН В.2.2-15-2005, на які
посилається відповідач при наведенні
пояснень стосовно того, яке саме майно
передавалось в оренду, місця в
будинках, які використовуються для
прокладання телекомунікаційних мереж,
не мають індивідуально визначеної
ознаки та не є окремим інвентарним
об'єктом.

Позивач та ТОВ "ІСП ШТОРМ" є операторами
телекомунікацій згідно отриманих ними
ліцензій у відповідності до вимог
Закону України "Про телекомунікації".

На момент прийняття виконавчим
комітетом Олександрійської міської
ради рішення №564 від 01.08.2013 позивач мав
можливість надавати телекомунікаційні
послуги як оператор споживачам, які
мешкають у житлових будинках,
зазначених у цьому рішенні. Зазначена
обставина підтверджується
твердженням самого позивача,
викладеним у позовній заяві від 24.12.2013.
Так у ній вказано, що у більшості
допоміжних приміщень будинків,
зазначених у оскаржуваному рішенні,
вже розташована кабельна мережа
позивача.

Дану обставину також підтвердив
відповідач, надавши до матеріалів
справи належним чином завірені копії
договору про співпрацю від 24 лютого 2011
року, укладеного між ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та
позивачем, договору про спільне
використання нежитлових приміщень в
житлових будинках №5 від 03.10.2011,
укладеного між ТОВ "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" та комунальним
підприємством "Житлогосп", договору про
тимчасове постачання електричної
енергії без засобів обліку №13522 від
02.04.2012, укладеного між ПАТ
"Кіровоградобленерго" та ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (т.1,
а.с. 96-105).

Водночас дані обставини не завадили
розміщенню телекомунікаційних мереж
третьої особи у цих багатоповерхових
будинках. Як зазначив у своїх
поясненнях відповідач у житлових
будинках є можливість розмістити
телекомунікаційні мережі декількох
операторів/провайдерів (т.1, а.с. 37- 40).
Представником позивача дана обставина
не спростована.

Позивач не надав господарському суду
доказів на підтвердження того, що
внаслідок прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення він втратив
можливість використовувати
телекомунікаційне, телевізійне та
серверне обладнання, а також всі види
телекомунікаційних мереж, що є
власністю або перебувають у
користуванні його та ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на
підставі договору про співпрацю від
24.02.2011. Позивач не вказує і не
повідомляє господарський суд які саме
його права як оператора чи провайдера
телекомунікацій порушено або обмежено
внаслідок укладення на підставі
оскаржуваного рішення договору оренди
місць в каналах зв'язку з ТОВ "ІСП
ШТОРМ" та не підтверджує належними
доказами, що прокладання
телекомунікаційних мереж третьою
особою порушило будь-які технічні чи
інші вимоги щодо функціонування мереж,
що ним використовуються.

В силу вимог частин 1 та 4 статті 31
Закону України "Про телекомунікації" у
діючій редакції проекти будівництва,
реконструкції та модернізації
телекомунікаційних мереж підлягають
експертизі відповідно до статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"; витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
покладаються на операторів
телекомунікацій; замовникам
будівництва телекомунікаційних мереж
дозволяється в порядку, встановленому
законодавством України, прокладати
кабельні підземні, підводні та
надземні лінії телекомунікацій через
мости, тунелі, колектори, вулиці, шляхи,
будівлі, ліси і води, а також
використовувати для цього опори ліній
електропередачі.

Однак позивач, зазначаючи у позові про
бажання розбудови своєї мережі, не
повідомив та не надав господарському
суду документації, зокрема, дозвільної,
проектної, з будівництва зазначених
ним телекомунікаційних мереж. Також
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що на час прийняття
01.08.2013 виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради рішення
№564 він був замовником будівництва
нових власних телекомунікаційних
мереж та відповідно мав конкретний
інтерес в розбудові своїх мереж, який
було порушено прийняттям
оскаржуваного рішення.

Позивач у своїх поясненнях зазначає
про те, що надаючи послуги кабельного
телебачення споживачам, він має право
на вказане, без оформлення будь-яких
договорів з третіми особами. Колегія
суддів вважає таке твердження
необґрунтованим, оскільки надання
телекомунікаційних послуг та
будівництво телекомунікаційних мереж
є різними видами діяльності. При цьому
зазначене не впливає на оцінку
дослідження порушення прав та
інтересів позивача за оскаржуваним
рішенням. Крім того, за положеннями п.5.52
ДБН В.2.2-15-2005 проектом необхідно
передбачати заходи, що виключають
несанкціоноване проникнення в
монтажні розподільні шафи й інші
споруди, приміщення або до обладнання
мереж зв'язку та сигналізації. Отже, за
наведеною нормою забороняється
несанкціоноване проникнення в
монтажні розподільні шафи й інші
споруди, приміщення, де, як правило,
передбачається вертикальне
прокладання телекомунікаційних мереж
зв'язку житлового будинку за вимогами
ДБН В.2.2-15-2005.

Згідно частини 7 статті 31 Закону
України "Про телекомунікації" порядок
та умови використання діючих
трубопроводів, кабельних каналів,
колекторів, веж, антен та інших
пристроїв особами, яким вони не
належать, встановлюються договором з
їх власником.

У вказаній нормі права не вказано, яким
саме договором встановлюється порядок
та умови використання діючих
трубопроводів, кабельних каналів,
колекторів, веж, антен та інших
пристроїв особами, яким вони не
належать.

Відповідно до вимог статті 37 Закону
України "Про телекомунікації",
основами діяльності операторів,
провайдерів телекомунікацій є: 1)рівні
права операторів, провайдерів на ринку
телекомунікацій України; 2)пріоритет
інтересів споживачів
телекомунікаційних послуг; 3)розвиток
конкуренції в умовах функціонування
операторів та/або провайдерів різних
форм власності; 4)недопущення вчинення
дискримінаційних дій з боку
операторів, провайдерів
телекомунікацій з істотною ринковою
перевагою на ринках
телекомунікаційних послуг проти інших
суб'єктів цих ринків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
32 вищезазначеного закону споживачі під
час замовлення та/або отримання
телекомунікаційних послуг мають право
на вибір оператора, провайдера
телекомунікацій.

Така ж норма міститься і в Правилах
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 №295, згідно
з підпунктом 8 пункту 35 яких споживачі
під час замовлення та/або отримання
послуг мають право на вибір оператора,
провайдера.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 39
Закону України "Про телекомунікації"
оператори телекомунікацій зобов'язані
не допускати порушень правил
добросовісної конкуренції на ринку
телекомунікацій.

Отже положення Закону України "Про
телекомунікації" сприяють розвиткові
конкуренції на ринку
телекомунікаційних послуг та
встановлюють пріоритет інтересів
споживачів у виборі оператора. У
протилежному випадку можна вести мову
про можливе порушення правил
добросовісної конкуренції на ринку
телекомунікацій.

Повідомлені позивачем обставини про
порушення відповідачем під час
прийняття оскаржуваного рішення
антимонопольного законодавства
спростовується листом
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
№03-17/339 від 27.02.2014 (т.1, а.с. 114).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно відхилив доводи
позивача стосовно того, що об'єкт
оренди за оскаржуваним рішенням є
складовою частиною допоміжних
приміщень житлового будинку, які
належать на праві спільної сумісної
власності всім власникам квартир у
відповідному будинку, а також те, що не
всі будинки, що перелічені в
оскаржуваному рішення знаходяться у
комунальній власності, оскільки
вказані обставини не впливають на
оцінку дослідження порушення прав та
інтересів позивача оскаржуваним
рішенням. Позивач не є співвласником
нерухомого майна у відповідних
будинках та згідно поданого позову не
звертається за захистом права
власності. Також позивач не є
уповноваженим контролюючим органом з
питань дотримання вимог законодавства
у відповідній сфері та не здійснює
представницьких функцій по захисту
прав інших осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена
в постанові Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 у справі № 912/1282/13,
предметом спору у якій було визнання
незаконним та скасування рішення № 564
від 01.08.2013, що є предметом спору і у
даній справі.

ТОВ "ІСП ШТОРМ", виходячи із змісту
оскаржуваного рішення, отримуючи
дозвіл на укладення договору оренди
каналів кабельної каналізації
електрозв'язку у визначених житлових
будинках добросовісно вважав, що
виконавчий комітет Олександрійської
міської ради мав всі повноваження на
передання в оренду вказаного майна,
навіть попри те, що інші власники
використовували частини цих будівель.
Матеріали справи свідчать про те, що
ТОВ "ІСП ШТОРМ" вчинив всі дії для того,
щоб мати щонайменше легітимні
сподівання щодо можливості
використовувати канали кабельної
каналізації електрозв'язку у будинках,
що належать до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, у своїй господарській
діяльності.

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
доводи позивача відносно заявлених
позовних вимог, що є предметом позову,
та обставини, на яких вони ґрунтуються,
при розгляді справи не встановлено
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у зв'язку з
прийняттям відповідачем рішення № 564
від 01.08.2013 р. «Про оренду каналів зв'язку
ТОВ «ІСП Шторм», а тому вважає, що
рішення суду першої інстанції законним
та таким, що відповідає обставинам та
матеріалам справи, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Інтелкон" м.
Олександрія залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2014 р. у
справі № 912/2374/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів, з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили, до
Вищого Господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Повний текст постанови
виготовлено 14.10.2014 р.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді:
О.С. Євстигнеєв

В.О. Кузнецов

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

14.10.2014 р.