номер провадження справи 32/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014
Справа № 908/2602/14

Суддею Носівець В.В. розглянута заява
Концерну "Міські теплові мережі" про
відстрочення виконання рішення суду
від 10.09.2014 р. у справі № 908/2602/14:

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (69037, АДРЕСА_1)

до відповідача Концерну "Міські
теплові мережі" (69091, місто Запоріжжя,
бульвар Гвардійський, буд. 137)

про стягнення 24491,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність серії
НАВ № 309861 від 11.08.2014 р., паспорт серії
НОМЕР_1 від 26.02.2004 р.;

від відповідача (заявника): Оксещенко
Ю.М., довіреність № 1201/20-19 від 04.03.2014 р.,
посвідчення НОМЕР_2 від 17.03.2014 р.

До господарського суду Запорізької
області 22.09.2014 р. звернувся Концерн
"Міські теплові мережі" з заявою про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 10.09.2014 р. у справі № 908/2602/14
на 3 місяці.

Протоколом перерозподілу заяви між
суддями, враховуючи відпустку
судді-доповідача у справі Колодій Н.А.,
справу № 908/2602/14 для розгляду заяви про
відстрочення виконання рішення суду
передано на розгляд судді Хуторному
В.М.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року (суддя
Хуторной В.М.), відповідно до ст. 121 ГПК
України, заяву про відстрочення
виконання судового рішення призначено
до розгляду на 01.10.2014 р. об 10-45 годині.

Протоколом повторного автоматичного
перерозподілу заяви між суддями,
враховуючи службове відрядження судді
Хуторного В.М., справу № 908/2602/14 (номер
провадження справи 32/64/14) для розгляду
заяви про відстрочку виконання
судового рішення передано на розгляд
судді Носівець В.В.

Оскільки сторони є належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
справи, суд дійшов висновку за доцільне
призначити розгляд заяви на той самий
час.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року, відповідно
до ст. 121 ГПК України, заява Концерну
"Міські теплові мережі" прийнята судом
до розгляду, судове засідання
призначено на 01.10.2014 року.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду від 10.09.2014 року у
справі № 908/2602/14 відповідач посилався
на наступне: на даний час Концерн
"Міські теплові мережі" перебуває в
тяжкому фінансовому становищі.
Основним платником та боржником
Концерну є населення, щодо якого
відсутні реальні економічні важелі
впливу, оскільки не можливо
нараховувати населенню ані штрафні
санкції, ані збитки від інфляції. Для
сплати заборгованості за отримані
енергоресурси Концерн змушений
залучати комерційні кредити та нести
додаткові витрати. Відповідач
першочергово має розраховуватися за
використаний природний газ, згідно
Постанови КМУ № 217 від 18.06.2014 р., в
редакції Постанови КМУ № 444 від
10.09.2014 р. Відповідно до звіту про
фінансові результати за І півріччя 2014
року збиток підприємства складає 51420
тис. грн., а непокритий збиток
підприємства згідно балансу (звіту про
фінансовий стан) на 30.06.2014 року складає
144739 тис. грн. Однак, не дивлячись на
виниклі обставини та несвоєчасні
розрахунки споживачів за використану
теплову енергію Концерн докладає
великі зусилля, щоб своєчасно
виконувати взяті на себе зобов'язання з
оплати за використані енергоресурси. У
випадку несплати за природний газ,
холодну воду та електроенергію,
постачальники вправі припинити
постачання енергоносіїв, що в свою
чергу, призведе до неможливості
своєчасно розпочати опалювальний
сезон 2014-2015 роках.

Таким чином, вказані обставини змусили
Концерн "Міські теплові мережі"
звернутися до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення суду
від 10.09.2014 року у справі № 908/2602/14
на три місяці.

На підтвердження доводів, викладених у
заяві, відповідач надав наступні
документи: копії актів про припинення
газопостачання та пломбування вхідної
засувної арматури газопроводу від
28.07.2014 року., копію наказу № 790 "Про
початок простою" від 01.08.2014 року, копію
довідки про стан дебіторської
заборгованості споживачів за теплову
енергію перед Концерном "МТМ" станом на
01.09.2014 року, копію довідки про
кредиторську заборгованість Концерну
"МТМ" (за спожиті енергоносії) станом на
01.09.2014 року, копію звіту про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
І півріччя 2014 року, копію балансу (звіт
про фінансовий стан) на 30.06.2014 року.

Представник заявника в судовому
засіданні просив задовольнити заяву
про відстрочення виконання рішення
суду від 10.09.2014 р. у справі № 908/2602/14 на 3
місяці.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти надання
відстрочки виконання рішення суду від
10.09.2014 року у справі № 908/2602/14, надав суду
письмові заперечення на заяву про
відстрочення виконання рішення в яких
зазначив, що відповідач ні в порядку
досудового вирішення спору, ні
протягом часу розгляду справи в суді не
вчинив жодних дій щодо сплати
заборгованості, яка виникла 01.11.2013 року,
тобто якби відповідач мав намір
дотримуватися взятих на себе за
договором № 10/10 на виконання робіт
(посередницьких послуг) від 31.05.2014 року
зобов'язань, то він мав можливість
сплачувати заборгованість частинами
протягом 11 місяців. Проте, з боку
відповідача відсутні будь-які дії
спрямовані на виконання своїх
зобов'язань, навіть щодо часткової
сплати заборгованості, натомість
відповідач вчиняв дії щодо затягування
розгляду справи, отже відповідач має на
меті лише ухиляння від належного
виконання зобов'язань. Крім того, під
час розгляду даної справи, враховуючи
матеріальний стан відповідача суд
звільнив його від сплати штрафу в
розмірі 2344,93 грн., який передбачений
договором за порушення виконання
зобов'язання з оплати наданих послуг.
Оскільки, позивач також знаходиться у
скрутному матеріальному становищі,
враховуючи його матеріальні інтереси,
наявність інфляційних процесів в
економіці країни та ступінь вини
відповідача, немає жодних підстав для
надання відповідачу відстрочки
виконання рішення суду.

Вказані письмові заперечення
представника позивача прийняті судом
до уваги та залучені до матеріалів
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
10.09.2014 року господарським судом
Запорізької області прийнято рішення у
справі № 908/2602/14. З Концерну "Міські
теплові мережі" на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто 21690,41
грн. (двадцять одна тисяча шістсот
дев'яносто грн. 41 коп.) основного боргу,
456,39 грн. (чотириста п'ятдесят
шість грн. 39 коп.) - 3% річних, 1652,08 грн.
(одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн.
08 коп.) судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Запорізької області від 10.09.2014
року у справі № 908/2602/14 наказ не виданий.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, з 2013 року боржником як
добровільно, так і примусово, на
виконання рішення суду, не здійснений
жодний платіж на користь стягувача.
Рішення суду, що набрало законної сили,
не виконується.

Розглянувши матеріали заяви, суд
дійшов висновку про відхилення заяви
про відстрочку виконання рішення суду
від 10.09.2014 року у справі № 908/2602/14,
виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо. Стаття 32
Господарського процесуального кодексу
України визначає поняття і види
доказів. Відповідно до даної статті
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зазначені в заяві обставини не є
такими, які ускладнюють виконання
рішення суду від 10.09.2014 року або
роблять це неможливим і ці обставини не
є винятковими виходячи з наступного:

Відповідно до положень Конституцій
України та господарського
процесуального кодексу України судове
рішення є найважливішим актом
правосуддя, покликаним забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини,
правопорядку та здійснення принципу
верховенства права.

Факт наявності невиконання Концерном
"МТМ" взятих на себе зобов'язань
встановлений рішенням господарського
суду Запорізької області від 10.09.2014
року у справі № 908/2602/14.

Як було з'ясовано в ході судового
розгляду заяви, рішення суду боржником
добровільно не виконується.
Відповідачем не здійснено жодного
платежу на користь стягувача ні з
листопада 2013 року, з моменту настання
строку на оплату послуг, ні з червня 2014
року, з моменту отримання претензії.
Відповідач не вжив дій навіть для
часткового погашення суми боргу, що, в
свою чергу, порушує права та законні
інтереси позивача.

Посилання Концерну "Міські теплові
мережі" на скрутне фінансове становище,
значний розмір загального боргу за
всіма грошовими зобов'язаннями перед
іншими підприємствами не є підставами
для невиконання рішення суду. Надані
докази не підтверджують спроможність
відповідача виконати рішення суду за
умови його відстрочення на три місяці.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заява Концерну "Міські теплові
мережі" про надання відстрочки
виконання рішення суду від 10.09.2014 р. у
справі № 908/2602/14 є необґрунтованою і не
підлягає задоволенню, оскільки
зазначені заявником обставини
виключними не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі"
про надання відстрочки виконання
рішення суду від 10.09.2014 року у справі №
908/2602/14 - відхилити.

Суддя

В.В.Носівець