м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 910/14701/14 03.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист"до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріптекс"про
стягнення 162 151,57 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від
позивача:Зурнаджи Є.Є. - представник за
довіреністю;від відповідача
1:Перепятко В.Є. - представник за
довіреністю;від відповідача 2:не
з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріптекс" про
стягнення 162 151,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
02.01.2013 р. між позивачем та відповідачем 1
було укладено Договір поставки №NF
в порушення умов якого
відповідач 1 неналежним чином виконав
взяте на себе грошове зобов'язання з
оплати вартості поставленого товару, у
зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у розмірі 161 888,24 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 1 3% річних у
розмірі 13,33 грн. Також позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 2 грошових коштів у розмірі
250,00 грн. на підставі укладеного між
відповідачем 1 та відповідачем 2
Договору поруки б/н від 01.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
13.08.2014 р.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. оголошено
перерву до 10.09.2014 р.

09.10.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
заяву про відмову від позовних вимог в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кріптекс"
грошових коштів у розмірі 250,00 грн. Крім
того, представником позивача було
подано заяву про збільшення позовних
вимог згідно змісту якої позивач
просить стягнути з відповідача 1
заборгованість у розмірі 162 138,24 грн. та
3% річних у розмірі 13,33 грн.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Підченка Ю.О. у відпустці справу
№910/14701/14 передано на розгляд судді
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. справу №910/14701/14
прийнято провадження суддею Цюкало Ю.В.
та призначено до розгляду на 03.10.2014 р.

12.09.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи. Крім того,
представником позивача було подано
спільну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" про
затвердження мирової угоди та подано
на затвердження примірник такої
мирової угоди.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.09.2014 р. справу №910/14701/14 передано на
розгляд судді Підченку Ю.О. у зв'язку із
його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. справу №910/14701/14
прийнято провадження суддею Підченком
Ю.О.

Представник позивача в судове
засідання 03.10.2014 р. з'явився, вимоги
ухвал суду виконав, заяву про
затвердження мирової угоди підтримав.

Представник відповідача 1 в судове
засідання 03.10.2014 р. з'явився, заяву про
затвердження мирової угоди підтримав.

Представник відповідача 2, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, вимог ухвал суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 03.10.2014 р. судом
було розглянуто заяву позивача про
відмову від позовних вимог в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріптекс" грошових
коштів у розмірі 250,00 грн.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову в частині
стягнення з відповідача 2 грошових
коштів у розмірі 250,00 грн. не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову позивача від
позову в частині стягнення з
відповідача 2 грошових коштів у розмірі
250,00 грн., а провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню згідно п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Стосовно заяви позивача про збільшення
позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно змісту поданої позивачем заяви
про збільшення позовних вимог останній
просить стягнути з відповідача 1
заборгованість у розмірі 162 138,24 грн. та
3% річних у розмірі 13,33 грн.

Частина 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначає права, які належать лише
позивачу. Так, відповідно до зазначеної
норми права, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про збільшення
розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір є 162 151,57 грн.

Щодо заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" про
затвердження мирової угоди суд
зазначає наступне.

Мирова угода підписана від позивача -
директором Ненашевим Андрієм
Олексійовичем, а від відповідача 1 -
генеральним директором Душко Ігорем
Михайловичем, які діють на підставі
Статутів підприємств.

Відповідно до ч. 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету спору.

Зі змісту наведеного вбачається, що
умови мирової угоди мають стосуватися
лише правовідносин сторін, які є
об'єктом спору. Умови мирової угоди не
можуть поширюватися на осіб, які не є
сторонами спору. Умови мирової угоди не
можуть стосуватися вимог, що не
заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це
угода, яка укладається між сторонами з
метою припинення спору та вирішення
всіх спірних питань, задля яких і було
подано позов, на умовах, погоджених
сторонами. Мирова угода не приводить до
вирішення спору по суті. Сторони не
вирішують спору, не здійснюють
правосуддя, що є прерогативою судової
влади, а досягнувши угоди між собою,
припиняють спір. Така угода призводить
до врегулювання спору шляхом
визначення її сторонами певних дій, які
та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке, відповідно до
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов -
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають
бути викладені чітко та недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів
з приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом є такою, що не може
бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової
угоди від 10.09.2014 р., судом встановлено,
що її умови стосуються прав та
обов'язків сторін щодо предмету позову.
Мирова угода укладена в інтересах
сторін, не зачіпає інтересів третіх
осіб і не суперечить вимогам чинного
законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова
угода від 10.09.2014 р. підписана
повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе затвердити мирову угоду від
10.09.2014 р. у справі №910/14701/14.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладене провадження
у справі підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат
судом не вирішується, оскільки дане
питання вирішено сторонами в мировій
угоді.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3, 4 ст. 78, п.п. 4, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Відкритий
лист" від позову в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріптекс" грошових
коштів у розмірі 250,00 грн., провадження у
справі в цій частині припинити.

2. Затвердити мирову угоду по справі
№910/14701/14, укладену 10.09.2014 р. між
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" в
наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

10.09.2014 року
м. Київ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист" в
особі директора Ненашева Андрія
Олексійовича, який діє на підставі
Статуту (далі - Позивач),

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" в особі
Генерального директора Душко І.М., який
діє на підставі Статуту (далі -
Відповідач), разом іменовані сторони,

керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського
- процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), домовилися та уклали
мирову угоду при розгляді судової
справи №910/14701/14 у Господарському суді
м. Києва, про наступне:

1. Відповідач отримував від Позивача
товар на підставі Договору поставки №NF
від 02.01.2013 р. Відповідач не
оплатив отриманий Товар на загальну
суму 162 138,24 грн.

2. Позивач та Відповідач узгодили, що
Відповідач зобов'язаний сплатити на
користь Позивача грошову суму в
розмірі 122 289,11 грн. (борг). Дана сума є
вартістю реалізованого та не
оплаченого Товару станом на 10.09.2014 року
за Договором поставки №NF від
02.01.2013 р. Суму боргу Відповідач
зобов'язується сплатити на поточний
рахунок Позивача за наступними
реквізитами (п/р 421 в ГУ "ОЩАДБАНК"
по м. Києву і обл., МФО 322669) в наступні
строки:

2.1. 15 286,14 грн. - в строк до 06.09.2014 року;

2.2. 15 286,14 грн. - в строк до 13.09.2014 року;

2.3. 15 286,14 грн. - в строк до 20.09.2014 року;

2.4. 15 286,14 грн. - в строк до 27.09.2014 року;

2.5. 15 286,14 грн. - в строк до 04.10.2014 року;

2.6. 15 286,14 грн. - в строк до 11.10.2014 року;

2.7. 15 286,14 грн. - в строк до 18.10.2014 року;

2.8. 15 286,13 грн. - в строк до 25.10.2014 року;

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди
стосовно розподілу судових витрат і
погодили, що судові витрати у справі
№910/14701/14 в розмірі 3 248,03 грн.
покладаються на Відповідача.
Відповідач повинен перерахувати суму
судового збору на поточний рахунок
Позивача (п/р 421 в ГУ "ОЩАДБАНК" по
м. Києву і обл., МФО 322669) не пізніше 06.09.2014
року.

4. Позивач по справі відмовляється від
стягнення з Відповідача заявлених
трьох процентів річних. Позивач не
вимагатиме і приймає належне виконання
від Відповідача уплати боргу без
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

5. Позивач та Відповідач, здійснивши
перевірку факту реалізації Товару,
встановили та погодили, що товар на
загальну суму 34984,98 грн. не
реалізований.

Не реалізований Товар підлягає оплаті
протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дня реалізації Товару. Позивач та
Відповідач узгодили, що Відповідач
щомісячно в останній день місяця
відправляє поштою (цінним листом з
описом вкладення) звіт Позивачу про
кількість реалізованого Товару. Якщо
останній день місяця припадає на
вихідний день, то звіт відправляється в
наступний робочий день. У випадку не
направлення звіту, Відповідач
зобов'язаний оплатити товар як такий,
що реалізований.

У випадку одноразового не направлення
звіту у спосіб, передбачений даною
мировою угодою, Відповідач
зобов'язаний протягом 7 (семи) днів з
моменту прострочення надсилання акту
виплатити на поточний рахунок позивача
34 984,98 грн.

6. Оскільки згідно умов договору
поставки №NF від 02.01.2013 р. Позивач
зобов'язаний сплачувати Відповідачу
грошові кошти за надані послуги з
передпродажної підготовки і
стимулювання збуту товарів, Позивач
припиняє зобов'язання Відповідача на
суму 3 814,60 грн. (по послугам з
передпродажної підготовки і
стимулювання збуту реалізованого
товару) та на суму 1049,55 грн. (по послугам
з передпродажної підготовки і
стимулювання збуту нереалізованого
товару) шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог в строк до 25.10.2014 року.

7. У разі невиконання даної мирової
угоди, в тому числі затримки
перерахування грошових коштів згідно
затвердженого графіку погашення
заборгованості, визначених п. 2, 6
Мирової угоди терміни та розмірах, у
відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження" ухвала
Господарського суду про затвердження
Мирової угоди буде виконавчим
документом та у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17,
ст. 18, ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягатиме
виконанню державною виконавчою
службою по стягненню заборгованості з
Відповідача в примусовому порядку.

8. Дана мирова угода вступає в силу
після підписання Сторонами з моменту
затвердження Господарським судом м.
Києва.

9. Сторони розуміють і погоджуюються з
наслідками затвердження Господарським
судом цієї мирової угоди. Позивач і
Відповідач заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі її виконання не порушені права
будь-яких третіх осіб.

10. Сторони підтверджують, що дана
мирова угода укладена в добровільному
порядку. Умови мирової угоди
відповідають волевиявленню Сторін і
породжують настання бажаних наслідків,
які відповідають волі та інтересам
Сторін.

11. Дана мирова угода складена на трьох
аркушах з підписами уповноважених осіб
на кожному з них.

11.1. Дана мирова угода складена
українською мовою в трьох примірниках,
які мають рівну юридичну силу, по
одному екземпляру Позивачу та
Відповідачу, а також один примірник для
Господарського суду м. Києва.

12. Уповноважені представники Сторін
підтверджують, що вони уповноважені та
мають право на підписання даної
мирової угоди, усвідомлюють значення
своїх дій та їх наслідки.

13. У разі затвердження цієї мирової
угоди ухвалою Господарського суду м.
Києва, ухвала відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, набирає
чинності з моменту її прийняття, та
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з моменту її
затвердження.

14. Реквізити і підписи Сторін:

ТОВ "Відкритий лист"ТОВ "ФУДМЕРЕЖА"04073,
м. Київ, проспект Московський, буд. 6 код
ЄДРПОУ 103, м. Київ, Залізничне шосе,
57

Директор
Генеральний директор

_________________А.О. Ненашев
________________І.М. Душко

2. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з моменту її
прийняття та згідно з ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з дня винесення даної
ухвали.

Стягувачем є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відкритий лист" (04073,
м. Київ, проспект Московський, буд. 6;
ідентифікаційний код 30530934).

Боржником є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 57;
ідентифікаційний код 36387249).

3. Провадження у справі №910/14701/14
припинити.

Суддя Ю.О. Підченко