ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 жовтня 2014 р. Справа №
903/726/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесвіт»

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс»

про розірвання договору оренди

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Паук І.В., дов.№291/14Т від
25.06.2014 року

від відповідача: Кондратюк В.В., дов. №71
від 15.09.2014 року

Права та обов'язки учасникам судового
процесу роз'яснені відповідно до ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телесвіт" звернулося
в суд з позовом про розірвання договору
оренди укладеного 01.01.2014 року з
Відкритим акціонерним товариством
«Корпорація «Аверс»

При обґрунтуванні позовної вимоги
зазначає, що 01.01.2014 р. між сторонами було
укладено договір оренди зі строком до
31.12.2014 р.. В порушення умов даного
договору відповідачем відмовлено в
доступі до об'єкта оренди, про що
працівниками позивача складено
відповідні акти про відмову в наданні
доступу до обладнання та мереж.
Неодноразово на адресу відповідача
надсилались пропозиції підписати
додаткову угоду про дострокове
розірвання договору оренди, однак
відповідач відмовився від даних
пропозицій у зв'язку із чим виникла
необхідність у зверненні до суду про
дострокове розірвання договору оренди.
При нормативному обґрунтуванні
заявленої вимоги посилається на
положення ст. 651 ЦК України.

Відповідач в наданому суду поясненні
вимоги позивача заперечує, вказуючи, що
за умовами договору оренди відмова в
доступі до об'єкту оренди не є
підставою розірвання договору,
оскільки п.6.5. за дане порушення
передбачено штраф, а п.4.1.7. надано право
орендарю вимагати усунення перешкод в
користуванні об'єктом оренди. За
змістом ст. 651 ЦК України, на яку
посилається позивач, дострокове
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, а також за рішенням
суду у разі істотного порушення умов
договору. Також заперечує твердження
позивача щодо відмови в наданні
доступу до об'єктів оренди. При цьому
вказує, що 03.03.2014р., 03.04.2014р. та 07.04.2014 р.
працівник позивача ОСОБА_4 отримав
універсальний ключ до ящиків (ОСОБА_5) і
мав до них доступ, що підтверджується
копією журналу реєстрації видачі
ключів. Водночас 05.03.2014р., 17.03.2014р.,
24.03.2014р.,10.04.2014р., 14.04.2014р. (дати складання
позивачем актів про недопущення до
об'єктів оренди) за отриманням ключів
для доступу до ящиків представники
позивача не звертись, складені в даний
період акти в односторонньому порядку
без представника відповідача не можуть
свідчити про невиконання умов договору
оренди зі сторони відповідача.

В додатковому поясненні від 13.10.2014 року
позивач вказав, що акти про відмову в
наданні доступу до обладнання та мереж
складались через відсутність
можливості фіксувати об'єми
задоволення чи відмови відповідачем
доступу до об'єкта оренди, тому копія
журналу доводила видачу ключів до
переліку адрес об'єкту оренди, а не
повний доступ до об'єкту. Також вказує,
що позивачем постійно надсилались
листи про надання доступу до об'єкту
оренди, які відповідач отримував, однак
їх не задовольняв. На вимогу суду
надати дані листи представник позивача
вказав, що вони не збереглися.

З матеріалів справи, пояснень
представників сторін вбачається, що
01.04.2014 року між ТзОВ «Телесвіт» (Орендар
по договору) та ВАТ «Корпорація «Аверс»
(Орендодавець по договору) було
укладено договір оренди (а.с10-14).

Згідно п.1.1 предметом оренди є місця для
розміщення телекомунікаційного
обладнання; будинкові телевізійні
мережі та телекомунікаційне
обладнання орендодавця, перелік яких
зазначено в додатку №2 до договору.

Згідно п.2.2 передача об'єкту оренди
оформляється актом приймання-передачі,
який є невідємною частиною договору.
Акт приймання-передачі об'єкта оренди
між сторонами було підписано 01.01.2014
року та скріплений печатками сторін
(а.с.18-19).

Листами від 24.04.2014 року №798-01, від 21.05.2014
року №981-01 позивач звертався до
відповідача з пропозицією підписати
додаткову угоди про дострокове
розірвання договору оренди, підстава
відсутність виробничої необхідності
(а.с.20-21).

Відповідач не погодився на пропозицію
позивача достроково розірвати договір
оренди, посилаючись на ст.188 ГК,
ст.ст.214,598 ЦК України, а також те, що
позивач продовжує використовувати
орендоване майно (листи №161 від 15.05.2014
року, №210 від 16.06.2014 року).

Відповідно до п.4.1.7 договору Орендар -
позивач має право вимагати від
Орендодавця - відповідача надання
можливості перевірки стану об'єкту
оренди та параметрів його роботи.
Вільно та безперешкодно користуватися
об'єктом оренди на умовах договору.

Згідно п.п.5.2.3 Орендодавець
зобов'язаний на вимогу Орендаря, за
попереднім узгодженням, забезпечити
доступ Орендарю до об'єкта оренди.

В підтвердження факту порушення
відповідачем умов договору (п.п.4.1.7, 5.2.3)
позивач надав акти відмови в наданні
доступу до обладнання та мереж від 05.03.,
13.03.,17.03.,19.03.,24.03.,01.04.,03.04.,07.04.,10.04.,14.04.2014
року (а.с.30-40).

Відповідач в поясненні від 16.09.2014 року
заперечуючи твердження позивача про
відмову в доступі до об'єктів оренди,
вказав, що працівник позивача ОСОБА_4
03.03.,03.04.,07.04.2014 року отримав
універсальний ключ до ящиків (ОСОБА_5) і
мав до них доступ, що підтвердив
журналом реєстрації видачі ключів в
якому наявний підпис ОСОБА_4, в інші дні
зазначені в актах працівники позивача
за отриманням ключів не звертались.

Як слідує з позовної заяви позивач
просить достроково розірвати договір
оренди від 01.01.2014 року саме в зв'язку з
порушенням відповідачем п.п.5.2.3
договору та посилаючись на ч.1,2 ст.651 ЦК
України.

Згідно ст.188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Як зазначено в ч.ч. 1 та 2 ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили
його дію до 31.12.2014 року.

Умовами договору, а саме п.10.2 сторони
визначили, що дія договору
припиняється внаслідок: закінчення
строку, на який його було укладено;
загибелі об'єкта оренди; дострокового
розірвання з ініціативи Орендодавця,
за взаємною письмовою згодою сторін
або за рішенням суду; в інших випадках,
передбачених даним договором чи чинним
законодавством України.

А, пунктом 6.5 договору сторони
передбачили відповідальність
Орендодавця за вчинення перешкод
Орендарю в реалізації своїх прав, в
тому числі і за перешкоджання в доступі
чи використанні об'єктом оренди, а саме
штраф у розмірі 100 грн. за кожний
випадок порушення прав Орендаря.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Враховуючи те, що позивач наданими суду
доказами не довів порушення
відповідачем істотних умов договору
оренди від 01.01.2014 року, які стали б
підставою для його дострокового
розірвання за умовами договору та за
ст.651 ЦК України, а тому суд вважає
вимогу позивача про розірвання
договору безпідставною та відмовляє в
її задоволені.

Керуючись ст.188 Господарського кодексу
України, ст.651 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 33,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

Вирішив:

1.В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

15.10.2014

Суддя
С. В. Костюк