м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21161/14 06.10.14

за заявою Приватного акціонерного
товариства «ЕССО Страхування» до 1.
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Можливостей»; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна»; 3.
Публічного акціонерного товариства
«Національний депозитарій України»
про вжиття запобіжних заходів Cуддя
Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Заявника: не з'явились;

від ПАТ «ЗНКІФ «Прем'єр Фонд
Можливостей»: Зубрев О.В. (директор);

від ТОВ «Р.О.С.Т. Україна»: не з'явились;

від ПАТ «Національний депозитарій
України»: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «ЕССО
Страхування» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Можливостей», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна» та
Публічного акціонерного товариства
«Національний депозитарій України»
про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на прості іменні
акції емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЕККО»; витребування від
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Можливостей» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна»
належним чином засвідченої копії
договору зі всіма змінами,
доповненнями і додатками, на підставі
якого відбулось відчуження простих
іменних акцій емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЕККО»; витребування від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.О.С.Т. Україна»
інформації щодо всіх операцій
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Можливостей» та інших
осіб з простими іменним акціями
емітента Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ЕККО»;
витребування від Публічного
акціонерного товариства «Національний
депозитарій України» інформації
стосовно всіх власників простих
іменних акцій емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЕККО».

Заяву вмотивовано тим, що Приватне
акціонерне товариство «ЕССО
Страхування» станом на серпень 2014 року
виступало власником контрольного
пакету акцій Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія «ЕККО».
Рішенням позачергових загальних
зборів Заявника від 15.09.2014 року було
вирішено достроково припинити
повноваження керівника ОСОБА_2, та
обрати у якості нового керівника
ОСОБА_3 Втім, як стало відомо Заявнику,
попереднім керівником були вчинені дії
з відчуження контрольного пакету акцій
ПрАТ «СК «ЕККО». Таким чином, Заявником
буле подано до Господарського суду
міста Києва позовну заяву пр. Визнання
недійсним договору, яким
опосередковано вибуття простих
іменних акцій ПрАТ «СК «ЕККО» з
власності Заявника, застосування
реституційних наслідків недійсності
договору та витребування акцій з
чужого незаконного володіння.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва
заяву Приватного акціонерного
товариства «ЕССО Страхування» про
вжиття запобіжних заходів передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 року прийнято до
розгляду заяву Приватного
акціонерного товариства «ЕССО
Страхування» про вжиття запобіжних
заходів та призначення розгляд Заяви
на 06.10.2014 року о 15год.00хв.

В судове засідання 06.10.2014 року з'явився
директор Публічного акціонерного
товариства «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Можливостей», який надав усні
пояснення та документи для доручення
до матеріалів справи. Інші
представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1
статті 43-4 Господарського
процесуального кодексу України, заява
про вжиття запобіжних заходів
розглядається не пізніше двох днів з
дня її подання господарським судом, в
районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії, з
повідомленням заінтересованих осіб.
Однак неявка їх не перешкоджає
розглядові заяви.

Розглянувши заяву про вжиття
запобіжних заходів, дослідивши позовні
матеріали в цілому суд дійшов висновку,
що вищезазначена заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського
процесуального кодексу України,
запобіжні заходи включають: 1)
витребування доказів; 2) огляд
приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав; 3)
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших
осіб.

Статтею 43-3 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що запобіжні заходи
вживаються до моменту звернення до
суду з позовною заявою з метою
попередження та збереження доказів
правопорушення, а після подання
відповідної заяви вжиті запобіжні
заходи не припиняються, а діють вже як
заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою,
запобіжні заходи - це заходи,
спрямовані на збереження відповідних
доказів та на запобігання
правопорушенню з метою якнайшвидшого
реагування на протиправні дії, а заходи
до забезпечення позову за своїм
змістом застосовуються як гарантія
реального виконання рішення суду.
Тобто, заходи, що вживаються судом як
запобіжні мають бути спрямованими
також на забезпечення позову, який буде
поданий до суду з метою захисту
порушених прав та інтересів заявника.

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності" (надалі - Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4
частини першої статті 43-3 ГПК заява про
вжиття запобіжних заходів повинна
містити відомості про обставини, якими
заявник обґрунтовує необхідність
вжиття таких заходів. Ці обставини
мають узгоджуватися з приписами статті
43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини
першої статті 43-3 і частини третьої
статті 43-4 ГПК - також й
підтверджуватись відповідними
доказами з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
названого Кодексу. Витребування і
оцінка відповідних доказів, а також
доказів наявності у заявника права
вимоги (відомості про реєстрацію права,
контракт або інший відповідний
правочин тощо) здійснюється
господарським судом за загальними
правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 12 у вирішенні питання про
вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; забезпечення
збалансованості інтересів заявника і
особи, щодо якої просять вчинити
запобіжні заходи; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
можливим предметом позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
433 ГПК; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 431 ГПК; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Заявник обґрунтовує необхідність
вжиття запобіжних заходів, зокрема, тим
фактом, що у заявника відсутні оригінал
або копія договору, яким
опосередковано відчуження простих
іменних акцій ПрАТ «СК «ЕККО»,
заявникові невідома кількість простих
іменних акцій ПрАТ «СК «ЕККО», що
залишилися у власності Відповідача і
які підлягають поверненню, заявникові
невідомі останні власники простих
іменних акцій ПрАТ «СК «ЕККО».

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у
разі відсутності підстав, встановлених
статтею 43-1 цього Кодексу, а також
невиконання вимог, передбачених
частиною третьою цієї статті,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Судом зазначається, що заявником в
поданій заяві не наведено достатніх
обставин, які б свідчили про
неможливість отримання ним самим
витребовуваних доказів чи є підстави
побоюватись, що подача потрібних для
нього доказів згодом стане неможливою
або утрудненою, або ж є вірогідність
знищення зазначених доказів.

Оскільки, заявником не було надано
доказів на підтвердження того факту, що
невжиття запобіжних заходів порушить
його права та в подальшому утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду, що з врахуванням вимог ст.ст. 43-1,
43-4 ГПК України є підставою для відмови
в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 43-1,
43-4, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відмовити Приватному акціонерному
товариству «ЕССО Страхування» в
задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

2. Дана ухвала набирає чинності з
моменту прийняття та може бути
оскаржена у порядку, передбаченому
статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В. Чинчин