ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про
банкрутство

13.10.14р. Справа № 904/7874/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екокомтехнологія",
49000, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська,
буд. 21 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екокомтехнологія",
49000, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська,
буд. 21 ().

Заява про порушення провадження у
справі про банкрутство не підлягає
поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції
змін, внесених Законом України №3382-VІ
від 19.05.11р., позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи, як
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що господарський суд не
пізніше п'яти днів з дня надходження до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство
повертає її та додані до неї документи
без розгляду, якщо заявник-кредитор не
надав доказів надсилання боржнику
копії заяви і доданих до неї
документів.

В якості доказу відправлення боржнику
копії заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство з додатками
кредитор надав опис вкладення до
цінного листа від 09.10.2014 року, в якому
зазначено, що на адресу боржника
направлено заяву, тоді як до
господарського суду Дніпропетровської
області подано заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство (у
порядку ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом")
за №18315/10/04-67-10-012 від 07.10.14р.

Отже, зазначений вище доказ
направлення боржнику копії заяви і
доданих до неї документів не може бути
належним доказом направлення боржнику
копії заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство (у порядку ст.
10 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом") за
№18315/10/04-67-10-012 від 07.10.14р.

Пунктом 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що господарський суд не
пізніше п'яти днів з дня надходження до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство
повертає її та додані до неї документи
без розгляду, якщо заява не відповідає
змісту вимог, зазначених у цьому Законі
та з інших підстав, передбачених
статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
урахуванням вимог цього Закону.

Частина сьома ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає, що до заяви кредитора має
додаватись копія виконавчого
документа, а до заяви кредитора -
органу державної податкової служби чи
інших органів, які здійснюють контроль
за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне та інше соціальне
страхування, додаються докази вжиття
заходів до отримання відповідної
заборгованості у встановленому
законодавством порядку.

До заяви Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в підтвердження безспірності
вимог кредитора до боржника додано
ксерокопію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, не засвідчену
у встановленому чинним законодавством
порядку, а також без відмітки про
набрання постановою законної сили.

Отже, ксерокопія вказаної постанови не
може бути належним доказом, що
підтверджує наявність безспірних
вимог кредитора.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.03р. №55, а у
разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

Згідно вказаного пункту 5.27 Стандарту,
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту 23 (підпис).

Таким чином, сторонами подаються
письмові докази, видані державною
установою, підприємством,
організацією, іншою громадською
організацією, яка видала оригінал
документа - з прикладенням печатки та
підписом уповноваженої особи; або
нотаріально посвідчені.

Всі інші докази, які додані до заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство також незасвідчені
належним чином, оскільки не містять
назви посади, ініціалів та прізвища
особи, яка засвідчила копії, дати
засвідчення копій.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В заяві про порушення провадження у
справі про банкрутство не наведений, а
до заяви не доданий обґрунтований
розрахунок безспірних вимог кредитор у
сумі 1683041,06 грн. з зазначенням сум, які
підтверджені судовим рішенням, з
урахуванням того, що до складу цих
вимог не включаються неустойка (штраф,
пеня) та інші фінансові санкції.

Загалом сума податкового боргу, що
підлягає до стягнення за постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
по справі №2а/0470/152117/12 складає 1683083,14
грн. і є іншою, ніж визначена заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство (1343679 грн. - основний платіж,
1683041,06 грн. - грошові вимоги).

Відповідно, відсутність
обґрунтованого розрахунку суми, з
посиланням на докази в підтвердження
цього розрахунку, унеможливлює
визначення суми безспірних вимог
кредитора.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
по справі №2а/0470/152117/12 заборгованість
стягнуто на користь Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, між тим
заяву подано до суду Головним
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

До заяви не надано доказів того, що
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, є
правонаступником податкової інспекції
на користь якої стягнуто
заборгованість за судовим рішенням,
відповідно, є належним кредитором.

Повернення заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
не перешкоджає повторному зверненню з
такою заявою до господарського суду у
встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 1 ст.
15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя А.В. Єременко