ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.10.14
Справа № 21/76 (10)

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Желік М.Б.

Марко
Р.І.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Генерального Консульства Республіки
Польща у Львові, м. Львів КЕ-Lw/862-22/2014 від
25.07.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 11.07.2014 року

у справі № 21/76 (10)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів

до відповідача: Генерального
Консульства Республіки Польща у
Львові, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державне підприємство
Державний інститут проектування міст
"Містопроект", м. Львів

про: стягнення 7 299 454,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Скиба О.А. - представник
за довіреністю № 3/14 від 03.03.2014 р.,
Потинський А.М. - представник за
довіреністю № 1/14 від 03.03.2014 р.,
Підбірний М.Я. - представник за
довіреністю № 2/14 від 03.03.2014 р.;

від відповідача: Петренко Є.І. -
представник за довіреністю KG.LW/862-23/2014
від 29.07.2014 р., Влодзімєж Сулгостовскі -
консул Генерального Консульства РП у
Львові (консульська картка № 00379 від
05.11.2013 р.);

від третьої особи: не з'явився;

за участю ОСОБА_13 - журналіст
всеукраїнської газети «Експрес»
(посвідчення № 129);

за участю ОСОБА_8 - журналіст (членський
квиток № 26980);

за участю ОСОБА_9 - представник від
асоціації роботодавців торгівлі та
громадського харчування Львівської
області (паспорт НОМЕР_1 від 10.09.2002 р.);

за участю ОСОБА_10 - представник ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області за
довіреністю № 744/384/10-017 від 21.01.2014 р..

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 11.07.2014 року у
справі №21/76 (10) позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
ВВЕМ-Будсервіс" до Генерального
Консульства Республіки Польща у
Львові, за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_12, та за
участю третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державного
підприємства Державний інститут
проектування міст "Містопроект", про
стягнення 7 299 454,77 грн. задоволено
частково. Стягнуто з Генерального
Консульства Республіки Польща у Львові
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс" 292 720,27 грн. - несплачених
коштів за підписаними актами, 1 360 943,14
грн. - коштів за будівельні матеріали, 1
307 022, 86 грн. - за виконані роботи по
непідписаних актах, 1 639 009,00 грн.
безпідставно отриманих коштів за
банківською гарантією та 8 195,05
грн. збитків. Також стягнуто з
Генерального Консульства Республіки
Польща у Львові, м. Львів на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс" м.Львів, 25 070,66 грн.
державного мита, 232,02 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 18 983,77 грн. витрат по
сплаті за проведення судової
експертизи. В задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з Генерального
Консульства Республіки Польща у
Львові, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс", 88 485,90 грн. збитків за
сплату відсотків, 76 130,65 грн. збитків у
формі додаткових витрат та 78 909,48 грн.
основного боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 11.07.2014 року у справі № 21/76
(10), відповідач - Генеральне Консульство
Республіки Польща у Львові, м. Львів -
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 року
розгляд справи № 21/76 (10) призначено на
19.08.2014 року.

Ухвалою суду від 19.08.14 року розгляд
справи відкладався на 18.09.14 року, з
підстав викладених у ній.

Проте, при виготовленні вищезазначеної
ухвали було допущено технічну помилку
при написанні дати та часу відкладення
розгляду справи Львівським
апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 02.09.14 року, з
ініціативи суду було внесено зміни у
резолютивну частину ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 19.08.14 року
замість дати та часу відкладення
розгляду справи на 18.09.14 року на 10 год. 30
хв. слід було читати 23.09.14 року на 10 год.
40 хв. В решті ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від
19.08.14 року залишено без змін.

Ухвалами суду від 23.09.14 року, від 29.09.14
року та від 07.10.14 року розгляд справи
відкладався, з підстав викладених в
даних ухвалах суду.

08.10.2014 р. на адресу суду надійшла заява
(вх. № 01-05/4730/14 від 08.10.2014 р.) від ДПІ у
Личаківському районі м. Львова, в якій
заявник просить допустити ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області до
участі в справі № 21/76 (10) в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача. Повноважний
представник ДПІ у Личаківському районі
м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області в судовому засіданні 13.10.14 року
подану ним заяву підтримав з підстав,
викладених у ній.

Розглянувши вищезазначену заяву (вх. №
01-05/4730/14 від 08.10.2014 р.) про вступ ДПІ у
Личаківському районі м. Львова в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у її
задоволенні з огляду на наступне:

у своїй заяві ДПІ у Личаківському
районі м. Львова обгрунтовує
необхідність її вступу у справу в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача тим, що в
провадженні Львівського окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа № 813/6654/14 за
позовом ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»
до ДПІ у Личаківському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.02.11 р. №
/0, прийнятого за результатами
перевірки, що оформлена актом від 12.01.10
р. № 14/23-2/23884496. Як зазначає заявник,
предметом дослідження у зазначеній
адміністративній справі є обставини
щодо виконання будівельних робіт та
постачання матеріалів для виконання
таких робіт при споруджені Резиденції
Генерального Консульства Республіки
Польща у Львові. Таким чином, заявник
вважає, що при розгляді справи № 21/76 (10)
господарським судом встановлюються
факти, що можуть мати преюдиційне
значення для розгляду
адміністративної справи № 813/6654/14.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК
України підставою для вступу у справу
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача або відповідача, є
обставини, за яких рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Абзацом 2 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», передбачено
можливість участі в судовому процесі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
якщо рішення господарського суду зі
спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа
виступає в процесі на стороні позивача
або відповідача-у залежності від того,
з ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини.

В абзаці 5 п. 1.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що ж до
наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, ч. 1 ст. 27 ГПК України
передбачено, що якщо господарський суд
при прийнятті позовної заяви, вчиненні
дій по підготовці справи до розгляду
або під час розгляду справи встановить,
що рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів зазначає про те, що подана заява
ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області не
містить достатнього обґрунтування
необхідності залучення їх до участі у
даній справі. В даній заяві відсутні
посилання на докази, в розумінні ст.ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, які б підтверджували,
яким чином рішення з господарського
спору у даній справі може вплинути на
права або обов'язки заявника.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що рішення у даній справі
безпосередньо не вплине на права та/або
обов'язки ДПІ у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області, що є підставою для відмови в
залученні його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

13.10.2014 р. на розгляд суду представником
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
подано клопотання (вх. № 01-04/5889/14 від
13.10.2014р.) про долучення до матеріалів
справи копії акту від 12.01.2010 р. №
14/23-2/23884496 про результати позапланової
виїзної перевірки ТзОВ «Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс».

Розглянувши вищезазначене клопотання
(вх. № 01-04/5889/14 від 13.10.2014р.) про долучення
до матеріалів справи вищезазначеного
документа, колегія суддів дійшла
висновку відмовити в його задоволенні,
виходячи з наступного:

відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

В п. 1.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що до
складу учасників судового процесу
входять сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі
у випадках, передбачених ГПК, зокрема,
судові експерти, перекладачі, посадові
особи чи інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи.

Згідно положень статті 30 ГПК посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, яких викликано до
господарського суду для дачі пояснень,
мають право: знайомитися з матеріалами
справи; давати пояснення; подавати
докази; брати участь в огляді та
дослідженні доказів.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія зазначає, що ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області не є
стороною у справі, а також не
викликалась до господарського суду для
дачі пояснень, а тому не є іншим
учасником судового процесу. Таким
чином відсутні правові підстави для
задоволення даного клопотання.

13.10.2014 р. на розгляд суду Асоціацією
роботодавців торгівлі та громадського
харчування Львівської області подано
клопотання (вх. № 01-04/5894/14 від 13.10.2014р.) в
якому заявник просить надати доступ в
зал судового засідання прдставнику від
асоціації роботодавців ОСОБА_9, в
засідання призначене на 13.10.2014 р. о 11:00
год. по справі № 21/76 (10).

Розглянувши вищезазначене клопотання
(вх. № 01-04/5894/14 від 13.10.2014р.), колегія
суддів дійшла висновку задоволити
його, оскільки згідно ст. 44 ГПК розгляд
справ у господарських судах відкритий.

Представник скаржника в судове
засідання 13.10.2014 року з'явився, подав
доповнення до клопотання про
витребування доказів б/н від 12.10.2014 року
(вх. №01-04/5901/14 від 13.10.2014 року) в якому
просив суд витребувати від позивача
або іншого органу чи установи, де
знаходяться: належним чином засвідчені
копії первинних
фінансово-господарських, банківських
документів, що укладалися ТОВ "Компанія
ВЕЕМ-Будсервіс" з ТОВ "Іртас", ПП
"Будівельна фірма "Віалекс", ПП
"Львівкомфортгруп-К", ПП "Вілмат
Електрик" для виконання робіт,
постачання товарів по договору №
30А-6/В/07, а також акт Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова податкової перевірки
позивача 23.11.2010 року № 14/23-2/23884496.

Розглянувши клопотання (вх. №01-04/5901/14
від 13.10.2014 року) скаржника, колегія
суддів дійшла висновку задоволити його
частково витребувавши від ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
належним чином засвідчений акт
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
податкової перевірки позивача 23.11.2010
року № 14/23-2/23884496.

Окрім того, представник апелянта подав
в судовому засіданні клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, в порядку ст.69 ГПК
України.

Представники позивача в судове
засідання 13.10.2014 року з'явилися, щодо
доводів апеляційної скарги, клопотань
апелянта та ДПІ у Личаківському районі
м. Львова заперечили. Подані
вищезазначені клопотання вважають
безпідставними, необгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, представниками позивача
подано через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
клопотання №10-10/14 від 10.10.2014 року (вх.
№01-04/5896/14 від 13.10.2014 року) про долучення,
на вимогу суду, копій наявних договорів
підряду щодо виконання будівельних
робіт по об'єкту «Генеральне
Консульство Республіки Польща у
Львові» із залученням субпідрядників
ПП "Будівельна фірма "Віалекс" і ТзОВ
"Іртас", а також доказів включення
вказаних юридичних осіб в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та наявності
в них будівельних ліцензій. Зазначене
клопотання судом задоволено та
долучено до матеріалів справи.

Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання 13.10.2014
року не забезпечила, причин неявки суду
не довела.

З метою надання сторонам
конституційного права на захист
охоронюваних законом інтересів,
повного, об'єктивного, всебічного
розгляду справи та забезпечення
принципу змагальності, закріпленого в
ст. 43 ГПК України, а також враховуючи
необхідність витребування додаткових
доказів, судова колегія дійшла
висновку продовжити строк розгляду
апеляційної скарги та відкласти
розгляд даної скарги.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду
апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 28.10.2014 р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ДПІ у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області надати суду
належним чином засвідчену копію акту
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
податкової перевірки позивача від
23.11.2010 року № 14/23-2/23884496 - у строк до 20.10.14
року.

4. Явка повноважних представників - на
розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін та
третьої особи в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

6. Ухвалу скерувати сторонам та третій
особі у справі.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Марко Р.І.