ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 5023/9787/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер"3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер", про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012року у справі №922/9787/11
за нововиявленими обставинами по
справі

за позовом ТОВ "Фарватер Інвест",
м.Харків 3-я особа,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер", м. Харків до ТОВ
"Юридична компанія "Амстердам", м. Київ
3-я особа,яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", м. Харків
та за самостійною позовною вимогою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-ЦЕНТР" (м.
Харків), як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест",
м.Київ Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам", м. Київ 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-інтер",
смт. Нова Водолага про визнання права
власності на нежитлові приміщення за
участю представників:

заявника ("3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер")- Куренной С.В.(дов від
10.10.2014року)

позивача - Краснікова П.І.(дов від
25.07.2012року)

відповідача - не з'явився

3-ї особи (Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-ЦЕНТР" (м.
Харків), як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору) - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Амстердам" в якому просило суд
зобов'язати відповідача повернути
позивачу нежитлові приміщення 1-го, 2-го,
3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ
А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1,
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні вказаними
нежитловими приміщеннями шляхом їх
звільнення від відповідача, його майна,
а також надання безперешкодного
доступу до них позивачу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", згідно
статті 26 Господарського
процесуального кодексу України,
звернулось з відповідною позовною
заявою до сторін по справі про визнання
права власності на нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за
адресою місто Харків, майдан
Конституції, буд. № 1, яка ухвалою
господарського суду Харківської
області від 20 грудня 2011 року прийнята
до розгляду.

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 5023/9787/11
від 03.02.2012 року в задоволенні позову ТОВ
"Фарватер Інвест" відмовлено. Позов ТОВ
"РЕНТ ЦЕНТР" задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР" () право власності на
нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1, а саме:
перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII,
загальною площею 57,4 кв.м.; другий
поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10
кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I,
загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий
поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0
кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № I,
загальною площею 258,1 кв.м.; шостий
поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 258,5
кв.м.; сьомий поверх № № 7-15, № III,
загальною площею 117,80 кв.м.

Додатковим рішенням від 31.07.2014 року у
справі №5023/9787/11, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕНТ
ЦЕНТР" про прийняття додаткового
рішення у справі № 5023/9787/11 задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір
від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет - Інтер"
(код 32826967) та Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк" (код 21685166), що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року.

12.09.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-Інтер" (3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-Інтер")
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012 року у
справі №922/9787/11 за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд
відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Приіорітет -Інтер" в
особі ліквідатора Ковальчука М.М.
процесуальний строк для звернення з
заявою про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2912 року у справі
№5023/9787/11 за нововиявленими
обставинами, скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.3012року у справі №5023/9787/11
за нововиявленими обставинами
частково в частині задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "РентЦентр",
прийнявши нове рішення про відмову в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рент Центр".

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014
року відновлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Приіорітет-Інтер" в
особі ліквідатора Ковальчука М.М.
процесуальний строк для звернення з
заявою про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012 року у справі
№5023/9787/11 за нововиявленими
обставинами. Призначено заяву про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2012 року у
справі №922/9787/11 за нововиявленими
обставинами до розгляду у судовому
засіданні на "30" вересня 2014 р. о 09:30.

Представник заявника ("3-ої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пріоритет-Інтер") в судовому засіданні
підтримує вищевказану заяву та просить
суд задовольнити вищевказану заяву у
повному обсязі. Зазначає, що на його
думку прийняття у 2013 році Харківським
апеляційним господарським судом
постанови від 14.11.2013 року у справі №
38/335-09 про скасування рішення
господарського суду Харківської
області від 18.12.2009 року у справі № 38/335-09
та відмову в задоволенні позову ТОВ
"Фарватер Інвест" про розірвання
договору купівлі - продажу нерухомого
майна, яке є предметом спору по даній
справі є ново виявленою обставиною, яка
суттєво впливає на рішення
господарського суду у цій справі, що
прийняте судом 03.02.2012 року, т.я. в такому
випадку після прийняття такого рішення
14.11.2013 року заявник вважає, що саме він є
власником зазначеного майна.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
вищевказаної заяви. Надав суду
письмові заперечення, в яких вказує, що
згідно положень статті 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Відтак
існування в теперішній час
відповідного рішення суду, на яке
посилається заявник, свідчить саме про
існування між сторонами ТОВ "Фарватер
Інвест" та ТОВ "Пріоритет - Інтер"
правовідносин за договором купівлі -
продажу починаючи із дати прийняття
такого рішення - 14.11.2013 року. Вказані
правовідносини виникли після
прийняття рішення по даній справі від
03.02.2012 року, а й отже такі обставини не є
та не можуть бути нововиявленими.
Зазначає, що нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.
Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлена
обставина - це: юридичний факт, який
передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи.
Якби нововиявлена обставина була
відома суду під час винесення судового
акта, то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду; юридичний
факт, який існував на момент звернення
заявника до суду з позовом і під час
розгляду справи судом; юридичний факт,
який не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Заслухавши пояснення представника
заявника 3-ї особи ТОВ "Пріоритет -
Інтер", пояснення представника ТОВ
"Фарватер Інвест", дослідивши матеріали
справи в їх сукупності суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав щодо задоволення заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами у зв'язку з наступним.

Згідно статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.
Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлена
обставина - це: юридичний факт, який
передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи.
Якби нововиявлена обставина була
відома суду під час винесення судового
акта, то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду; юридичний
факт, який існував на момент звернення
заявника до суду з позовом і під час
розгляду справи судом; юридичний факт,
який не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Так рішенням господарського суду
Харківської області по цій справі від
03.02.2012 року в позові ТОВ "Фарватер
Інвест" відмовлено. Позов ТОВ "РЕНТ
ЦЕНТР" задоволено. Визнано за
товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР"() право власності на
нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го,
5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1, а саме:
перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII,
загальною площею 57,4 кв.м.; другий
поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10
кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I,
загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий
поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0
кв.м.; пятий поверх №№ 1-19, № I, загальною
площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, №
I, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий
поверх № № 7-15, № III, загальною площею
117,80 кв.м.

При цьому зі змісту вказаного рішення
вбачається, що судом при дослідженні
матеріалів справи було встановлено, що
14 серпня 2007 року між позивачем ТОВ
"Фарватер Інвест" та 3-ю особою ТОВ
"Пріоритет Інтер" був підписаний
договір купівлі продажу нежитлових
приміщень, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до пункту 1.1 ТОВ "Фарватер
Інвест" продає, а ТОВ "Пріоритет Інтер"
купує та приймає у власність нежитлові
приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1. Пунктом 2.1
договору встановлено, що ціна
нежитлових приміщень, що купуються за
таким договором становить 25250000 грн. в
тому числі ПДВ 4208333,3 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2009
року по справі № 38/335-09 було розірвано
договір купівлі продажу нежитлових
приміщень від 14 серпня 2007 року, що
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест" (код
32827321) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет Інтер" (код
32826967) та посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 14.08.2007 року
за реєстровим № 2980-д.

Також судом встановлено, що в
подальшому на загальних зборах
учасників ТОВ "Фарватер Інвест" 31
травня 2010 року було розглянуто вказане
питання щодо виходу зі складу
учасників відповідачем, затверджено
зазначений вихід, а також визначений
розмір компенсації, що підлягав
виплаті відповідачу ТОВ "ЮК "Амстердам"
у відповідному розмірі. При цьому на
вимогу відповідача та за згодою інших
учасників виплату було вирішено
здійснити частково шляхом передання
ТОВ "ЮК "Амстердам" майна в натурі, а
саме нежитлових приміщень 1-го, 2-го, 3-го,
4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8,
загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1.

Далі, як свідчать матеріали справи та
встановлено судом, 25 травня 2011 року на
загальних зборах відповідача ТОВ "ЮК
"Амстердам" було прийнято рішення щодо
його участі в ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР",
визначення порядку формування
статутного капіталу вказаного
товариства, визначення порядку
передачі нерухомого майна відповідача
ТОВ "ЮК "Амстердам" в якості внеску
учасника до статутного капіталу 3-ї
особи ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР".

При цьому вказаними загальними зборами
відповідача було вирішено прийняти
участь в іншій юридичні особі, тобто в
3-й особі ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР", сформувати
статутний капітал ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" в
розмірі 13972272 грн. 00 коп. за рахунок
вкладу відповідача, як засновника, що
складатиме 100% статутного капіталу
товариства "Рент Центр", у вигляді
нерухомого майна, а саме нежитлових
приміщень 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го,
7-го поверхів в літ А-6-8, загальною
площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: місто Харків, майдан
Конституції, будинок № 1, здійснити
передачу вказаного нерухомого майна в
якості внеску відповідача до
статутного капіталу 3-ї особи ТОВ "РЕНТ
ЦЕНТР".

Відповідно до положень статті 115
Цивільного кодексу України
Господарське товариство є власником: 1)
майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу;

Відтак підставою для прийняття судом
рішення про визнання права власності
за ТОВ "Рент-Центр" слугували саме
відповідні юридичні факти щодо
здійснення його учасником ТОВ
"Юридична компанія "Амстердам"
відповідного внеску у вигляді
вказаного нерухомого майна до
статутного капіталу.

Рішення господарського суду від 18.12.2009
року у справі № 38/335-09 не було підставою
для ухвалення зазначеного рішення про
визнання права власності на відповідне
нерухоме майно за ТОВ "Рент-Центр" з
огляду на те, що вказаним рішення
питання щодо формування статутного
капіталу товариства не вирішувалось,
як не вирішувалось взагалі питання
щодо прав ТОВ "Рент-Центр", зокрема
права власності ТОВ "Рент-Центр" на
нерухоме майно, що є предметом договору
купівлі - продажу, який в свою чергу був
предметом позову у справі 38/335-09.

При цьому як було зазначено судом в
рішенні від 03.02.2012 року по цій справі,
рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2009 року у
справі № 38/335-09 було досліджено з огляду
на заперечення позивача та ТОВ
"Пріоритет Інтер" відносно наявності
іпотечного договору, предметом якого є
спірне нерухоме майно.

Відтак вказане рішення було досліджено
судом в якості заперечень позивача та
самого заявника 3-ї особи ТОВ "Пріоритет
- Інтер" та не було підставою для
ухвалення безпосередньо рішення від
03.02.2012 року.

Отже за таких обставин факт скасування
рішення суду від 18.12.2009 року у справі №
38/335-09 постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 року не є нововиявленою
обставиною у розумінні п.4 ч.2 ст.112 ГПК
України у справі № 5023/9787/11

Посилання заявника на те, що саме
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року у
справі № 38/335-09 вирішено питання щодо
його права власності на нерухомість, що
є предметом позову по цій справі суд
вважає також безпідставними з огляду
на таке.

Сама по собі зазначена постанова
апеляційної інстанції від 14.11.2013 року у
справі № 38/335-09 не є відповідною
нововиявленою обставиною відповідно
до вимог статті 112 ГПК України. Вказана
постанова прийнята апеляційною
інстанцією 14.11.2013 року, тобто вже після
прийняття рішення судом по цій справі
від 03.02.2012 року та після набрання таким
рішенням законної сили.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України № 1 від 27.02.1981 року з
подальшими змінами від 25.05.1998 року "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі

Також суд зазначає, що дослідженням
змісту постанови харківського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 року у справі № 38/335-09 судом
встановлено, що вказаною постановою
питання щодо права власності ТОВ
"Пріоритет - Інтер" не вирішувалось
взагалі. Вказаною постановою
апеляційної інстанції скасоване
рішення господарського суду від 18.12.2009
року у справі № 38/335-09 та відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності.

Положення статті 182 Цивільного кодексу
України визначають, що право власності
та інші речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації. Порядок
проведення державної реєстрації прав
на нерухомість та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено, що цей
Закон регулює відносини, пов'язані з
державною реєстрацією прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Положеннями статті 3 названого Закону
встановлено, що права на нерухоме майно
та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Згідно статті 4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме, в тому числі: право власності на
нерухоме майно.

Отже сама по собі постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року у
справі № 38/335-09 про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Фарватер Інвест" відповідно до
вищезазначених вимог законодавства не
свідчить про існування права власності
на відповідну нерухомість у ТОВ
"Пріоритет - Інтер".

Таке право виникає виключно після
відповідної державної реєстрації
проведеної на підставі судового
рішення, що набрало законно сили та яке
відповідає вимогам Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, що затверджений постановою
КМУ № 868 від 17.10.2013 року.

Також дослідивши матеріали справи та
докази, що надані сторонами суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

14 серпня 2007 року між позивачем ТОВ
"Фарватер Інвест" та 3-ю особою ТОВ
"Пріоритет Інтер" був підписаний
договір купівлі продажу нежитлових
приміщень, що були предметом спору у
справі № 5023/9787/11, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2009
року у справі № 38/335-09 було задоволено
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарватер Інвест" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет - Інтер"
про розірвання зазначеного договору
купівлі - продажу від 14 серпня 2007 року.

Після набрання вказаним рішення
законної сили 29.12.2009 року, позивач ТОВ
"Фарветр Інвест" повернуло покупцю ТОВ
"Пріоритет - Інтер" відповідні грошові
кошти, що були сплачені останнім за
придбання за вказаним договором
самостійно, про що свідчать відповідні
банківські виписки по рахунку
позивача, надані останнім та
досліджені судом.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року по
справі № 38/335-09 рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.2009
року було скасоване та прийняте нове
про відмову ТОВ "Фарватер Інвест" в
задоволенні позовних вимог.

Згідно положення статті 653 ЦК України у
разі озірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відтак після набранням рішенням
господарського суду Харківської
області від 18.12.2009 року у справі 38/335-09
законної сили 29.12.2009 року відповідні
зобов'язання за вказаним договором
купівлі - продажу від 14.08.2007 року між
сторонами були припинені.

Отже станом на час ухвалення рішення
суду від03.02.2012 року у справі № 5023/9787/11
будь-які права за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
14.08.2007 року, що укладений між позивачем
ТОВ "Фарватер Інвест" та 3-ю особою ТОВ
"Пріоритет Інтер" були припинені.

Після скасування вказаного судового
рішення 14.11.2013 року, відповідні
зобов'язання сторін за вказаним
договором купівлі - продажу від 14.08.2007
року виникли знов.

Отже вказані обставини виникли після
прийняття рішення суду від 03.02.2012 року у
справі № 5023/9787/11, що переглядається, та
відповідно до вимог статті 112 ГПК
України та Постанови Пленуму
Верховного суду України № 1 від 27.02.1981
року з подальшими змінами від 25.05.1998
року "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" не
можуть розглядатися як ново виявлені,
т.я. виникли та/або змінилися після
постановлення відповідного рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
ВГСУ 17від06.12.2011 року "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є актичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.
Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлена
обставина - це: юридичний факт, який
передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

Дослідженням змісту договору
купівлі-продажу від 14.08.2007 року що
укладений між позивачем ТОВ "Фарватер
Інвест" та 3-ю особою ТОВ "Пріоритет
Інтер" судом встановлено, що відповідно
до пункту 1.1 позивач ТОВ "Фарватер
Інвест" продає, а відповідач ТОВ
"Пріоритет-Інтер" купує та приймає у
власність нежитлові приміщення 1-го,
2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в
літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: місто Харків,
майдан Конституції, будинок № 1.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що
ціна нежитлових приміщень, що
купуються за таким договором становить
25250000 грн. в тому числі ПДВ 4208333,3 грн.
Згідно пункту 2.2 договору сума, що
зазначена в пункті 2.1 договору
сплачується відповідачем на користь
позивача наступним чином: 15150000 грн.
сплачуються в день підписання цього
договору власними коштами покупця
(відповідача) на рахунок позивача; 10100000
грн. сплачується відповідачем протягом
семи календарних днів з дня підписання
цього договору на рахунок позивача.
Положеннями пункту 5.2 договору
передбачено, що покупець (відповідач)
зобов'язаний здійснити оплату
нежитлових приміщень в строки та у
порядку, встановленому цим договором.

Положення п.2.3. договору встановлюють,
що передача нежитлових приміщень
відбудеться шляхом підписання Акту
прийом-передачі після повного
розрахунку між сторонами.

Пунктом 5.2. договору визначено, що
продавець, ТОВ "Фарватер Інвест",
зобов'язане передати покупцю, ТОВ
"Пріоритет - Інтер" у власність
нежитлові приміщення відповідно до
умов цього договору.

При цьому заявником ТОВ "Пріоритет -
Інтер" не надані докази того, що після
14.11.2013 року останній провів відповідний
розрахунок з продавцем ТОВ "Фарватер
Інвест" за вказаним договором, отримав
за відповідним актом приймання -
передачі нерухоме майно, що є предметом
договору купівлі - продажу та провів
відповідно до вимог діючого
законодавства державну реєстрацію
речового права на таку нерухомість.

А відтак сам по собі факт існування
вказаного договору купівлі-продажу за
відсутності вищевказаних обставин
щодо виконання його умов, відсутності
проведення державної реєстрації та
виникнення на її підставі права
власності після прийняття зазначеної
заявником постанови апеляційної
інстанції від 14.11.2013 року також не може
бути визнано судом як нововиявлена
обставина, з якою закон пов'язує
можливість здійснити перегляд
відповідного рішення.

Зміст заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення 3-ї
особи ТОВ "Пріоритет - Інтер" та зміст її
письмових пояснень свідчить про
намагання заявника довести існування в
нього відповідного права власності на
нерухоме майно, що є предметом судового
рішення від 03.02.2012 року у справі №
5023/9787/11 за відсутності належних та
допустимих доказів в підтвердження
існування такого права як на час
ухвалення судом вказаного рішення так
і на час звернення до суду із заявою про
його перегляд за ново виявленими
обставинами у вересні 2014 року.

При цьому питання щодо виникнення або
припинення права власності на спірне
нерухоме майно у ТОВ "Пріоритет - Інтер"
рішенням від 03.02.2012 року по цій справі
судом не вирішувалось.

Положення статті 16 ЦК України
визначають способи захисту цивільних
прав. Також питання щодо захисту права
власності врегульовано главою 29 ЦК
України та полягає у наявності права
щодо витребування майна, визнання
права власності, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні.

Захист відповідного права власності
шляхом подання заяви про перегляд
відповідного рішення суду за ново
виявленими обставинами без доведення
належними та допустимими доказами
безспірності існування такого права
законодавством не передбачений, тоді
як суд може захистити цивільне право
або інтерес в інший спосіб, ніж
передбачено ст. 16 ЦК, якщо такий спосіб
встановлений договором або законом.

Вище приведені факти та обставини в їх
сукупності вказують на відсутність
правових підстав для задоволення заяви
3-ої особи ТОВ "Пріоритет - Інтер" про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 03.02.2012
року у справі № 5023/9787/11.

Керуючись ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Пріоритет -
Інтер» про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2012 року у справі №
5023/9787/11 за нововиявленими обставинами
відмовити.

Суддя О.О. Присяжнюк