м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13090/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Цемакс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс"

про стягнення 190 530,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Приймак О.Ю. - представник
за довіреністю № 050 від 27.05.2014 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цемакс" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс" про повернення
безпідставно отриманих коштів у
розмірі 190 530,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що за період з 20.09.2011 р. по
30.11.2011 р. ним на поточний рахунок
відповідача були перераховані грошові
кошти в розмірі 190 530,00 грн. за надані
консультативні послуги на виконання
умов договору № 15/07 від
01.07.2011 р. Проте, як зазначає позивач,
ніяких договорів із відповідачем він
не укладав та жодних консультативних
послуг не замовляв. Таким чином, на
думку позивача, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс" безпідставно отримало
грошові кошти у вказаній сумі, а, тому
дані кошти мають бути повернуті
позивачу.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цемакс" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс" безпідставно отримані
кошти в розмірі 190 530,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
обґрунтував, просив позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про час та місце
судового засідання. Заяв чи клопотань
про відкладення розгляду справи або
про розгляд без його участі до суду не
подав. Позиція відповідача стосовно
даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2014 р.
під час проведення внутрішнього аудиту
у ТОВ "Цемакс" було виявлено платіжні
доручення № 1450 від 20.09.2011 р., № 1481 від
28.09.2011 р., № 1514 від 14.10.2011 р. та № 1585 від
30.11.2011 р., якими через систему
"Інтернет-Клієнт-Банк" було здійснено
оплату на рахунок ТОВ "Компанія
"Радабудсервіс" за надання
консультативних послуг за договором №
15/07 від 01.07.2011 р. у загальній сумі
190 530,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що
договір № 15/07 від 01.07.2011 р., за яким
здійснена оплата позивачем за надані
консультативні послуги у загальному
розмірі 190 530,00 грн., сторонами не
укладався.

Як вбачається з аудиторського звіту
ТОВ "Цемакс" від 04.09.2014 р., проведеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю Аудиторська фірма
«Дар аудит», договір, акти та податкові
накладні щодо надання вказаних
консультативних послуг відсутні, а в
бухгалтерському обліку у «витратах на
збут» відображено - маркетингові
послуги на суму 158 775,00 грн., при цьому,
консультативні послуги віднесені до
«адміністративних витрат».

Вказаний факт підтверджується також
поясненнями представника позивача.
Відповідач протилежного суду не довів.

Позивач вважає, що сплачені ним кошти
за консультативні послуги є
безпідставно отриманими та просить їх
повернути.

Стаття 1212 ЦК України визначає правила
вирішення спорів, пов'язаних із
відновленням майнового стану особи, що
потерпіла від безпідставного набуття
(збереження) іншою особою її майна.
Частина 1 ст. 1212 визначає як підставу
виникнення зобов'язання із
безпідставного збагачення сукупність
наступних умов:

- набуття або збереження майна, що
означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження
майна відбувається за рахунок іншої
особи, тобто внаслідок втрати або
недоотримання цього майна іншою особою
- потерпілим;

- відсутність правової підстави
для набуття або збереження майна за
рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 ЦК України
встановлено, що зобов'язання із
безпідставного набуття (збереження)
майна виникає незалежно від того, що
стало причиною збагачення набувача:
його діяння, діяння потерпілого, інших
осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює
положення про безпідставне збагачення
на відносини, що регулюються іншими
положеннями ЦК України, зокрема, на
випадки виконання зобов'язання однією
із сторін.

Таким чином, у випадку, коли поведінка
набувача, потерпілого, інших осіб або
подія утворюють правову підставу для
набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава у
встановленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі. Або ж коли
набуття відбулось у зв'язку з
договором, але не на виконання
договірних умов.

Беручи до уваги вищевказане,
вбачається, що ТОВ "Компанія
"Радабудсервіс" безпідставно отримало
грошові кошти у сумі 190 530,00 грн. від ТОВ
"Цемакс" (без укладення договору № 15/07
від 01.07.2011 р.), а, отже, такі обставини
підпадають під дію норм ст. 1212 та ст. 1213
ЦК України.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України, особа, що
набула майно за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути це майно, а якщо
повернути безпідставно набуте майно в
натурі неможливо, набувач зобов'язаний
відшкодувати потерпілому вартість
такого майна.

З урахуванням викладеного, а також
встановлених обставин у справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "Цемакс" підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, які складаються із
судового збору та вартості
адвокатських послуг, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 р. відшкодування витрат за
надання адвокатських послуг
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як-от: угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

У даному випадку при визначенні
розміру адвокатських послуг, що
заявлені до відшкодування позивачем,
суд враховує наявність договору про
надання правової допомоги від 05.06.2014 р.,
укладеного між Адвокатським бюро
«Приймак та партнери» та
ТОВ "Цемакс", платіжне доручення № 1185
від 12.06.2014 р., акту виконаних робіт від
16.07.2014 р., складеного Адвокатським бюро
«Приймак та партнери» з ТОВ "Цемакс",
згідно яких сторони погодили, об'єм
правової допомоги та її вартість у сумі
5 200,00 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору та витрати за
надані адвокатські послуги
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цемакс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс" про стягнення 190 530,00
грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 3, ідентифікаційний код 37318176)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цемакс" (01030, м. Київ,
вул. Чапаєва, 7, літ. Б, ідентифікаційний
код 33945935) грошові кошти у розмірі 190 530
(сто дев'яносто тисяч п'ятсот тридцять)
грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Радабудсервіс" (01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 3, ідентифікаційний код 37318176)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цемакс" (01030, м. Київ,
вул. Чапаєва, 7, літ. Б, ідентифікаційний
код 33945935) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 810 (три тисячі вісімсот
десять) грн. 60 коп. та витрати за надані
послуги адвоката у розмірі 5 200 (п'ять
тисяч двісті) грн. 00 клп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 2 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 7
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І. Головіна