м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/424-37/2012 01.10.14

За заявою Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Вест Ойл Груп"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молпром-Фактор"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Товариство з обмеженою
відповідальністю "К-Л-О"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 188 505 702,77 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Лиськов М.О.

Суддя Марченко О.В.

Суддя Удалова О.Г.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У травні 2009 року Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
(надалі - ВАТ КБ "Надра") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Вест Ойл Груп"
(надалі - ТОВ "Альфа Вест Ойл Груп"),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молпром-Фактор"
(надалі - ТОВ "Молпром-Фактор") про
стягнення з кожного з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
про відкриття кредитної лінії від 08.10.08
р. № 27/4/2008/980-К/64 в розмірі 188 505 702,77 грн. у
межах вартості предмета іпотеки.

Рішенням господарського суду міста
Києва № 34/424 від 04.09.09 р. (суддя Сташків
Р.Б.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.10 р. у
справі № 34/424 апеляційну скаргу ВАТ КБ
"Надра" задоволено; рішення
господарського суду міста Києва від
04.09.09 р. скасовано та прийнято нове
рішення, яким позов задоволено. При
цьому, стягнено з ТОВ "Альфа Вест Ойл
Груп" на користь ВАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
про відкриття кредитної лінії №
27/4/2008/980-К64 від 08.10.08 р. в межах вартості
предмета іпотеки в розмірі 42 577 920,00 грн.,
державного мита в сумі 12 750,00
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
156,25 грн. та державного мита за подання
апеляційної скарги в сумі 6 375,00 грн.;
стягнено з ТОВ "Молпром-Фактор" на
користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредитним договором про відкриття
кредитної лінії № 27/4/2008/980-К64 від 08.10.08 р.
в межах вартості предмета іпотеки в
розмірі 156 819 456,00 грн., державного
мита в сумі 12 750,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 156,25 грн. та
державного мита за подання апеляційної
скарги в сумі 6 375,00 грн.; доручено
господарському суду м. Києва видати
накази, а матеріали справи № 34/424 було
повернуто до господарського суду м.
Києва.

На виконання вищезазначеної постанови
КАГС від 25.01.10 р. у справі № 34/424
господарським судом м. Києва було
видано два накази від 22.02.10 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.06.10 р. у справі № 34/424
касаційну скаргу ТОВ "Молпром-Фактор"
задоволено; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.01.10 р. у справі № 34/424 скасовано;
рішення господарського суду м. Києва
від 04.09.09 р. № 34/424 залишено без змін.

У червні 2010 року ВАТ КБ "Надра"
звернулося до господарського суду м.
Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
04.09.09 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.08.10 р. (судді: Бойко Р.В.,
Джарти В.В., Ягічева Н.І.) задоволено
заяву ВАТ КБ "Надра" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.09.09 р. у справі № 34/424 за
нововиявленими обставинами: рішення
господарського суду міста Києва № 34/424
від 04.09.09 р. скасовано; позовні вимоги
задоволені частково: стягнено з ТОВ
"Альфа Вест Ойл Груп" на користь ВАТ КБ
"Надра" заборгованість за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії від 08.10.08 р. № 27/4/2008/980-К/64 у межах
вартості предмета іпотеки в розмірі 42
577 920,00 грн. та судові витрати; стягнено з
ТОВ "Молпром-Фактор" на користь ВАТ КБ
"Надра" заборгованість за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії від 08.10.08 р. № 27/4/2008/980-К/64 у
межах вартості предмета іпотеки в
розмірі 156 819 456,00 грн. та судові витрати;
в іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.10 р. у
справі № 34/424 апеляційну скаргу ТОВ
"Молпром-Фактор" задоволено частково;
рішення господарського суду м. Києва №
34/424 від 11.08.10 року скасовано; винесено
ухвалу наступного змісту:

"Заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 04.09.10 р. у справі № 34/424 за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймати.

Повернути Відкритому акціонерному
товариству комерційний банк "Надра"
заяву про перегляд рішення
господарського суду м. Києва № 34/424 від
04.09.10 р. за нововиявленими обставинами
разом з доданими до неї документами".

Також було стягнено з ВАТ КБ "Надра" на
користь ТОВ "Молпром-Фактор" 3
187,50 грн. державного мита за розгляд
апеляційної скарги, а матеріали справи
№ 34/424 повернуто до господарського суду
м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.01.11 р. у справі № 34/424
касаційну скаргу заступника прокурора
міста Києва у справі № 34/424 задоволено
частково; касаційну скаргу ВАТ КБ
"Надра" у справі № 34/424 задоволено
частково; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.10.10 р. у справі № 34/424 скасовано; а
справу № 34/424 направлено на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

При новому розгляді справи, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.12 р. (судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран
В.В.) рішення господарського суду м.
Києва № 34/424 від 11.08.10 р. залишено без
змін; апеляційну скаргу ТОВ
"Молпром-Фактор" без задоволення, а
справу № 34/424 повернуто до
господарського суду міста Києва.

На виконання рішення господарського
суду м. Києва № 34/424 від 11.08.10 р.,
залишеного без змін постановою КАГС
від 28.08.12 р., господарським судом м.
Києва було видано два накази від 25.09.12 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.12 р. у справі № 34/424
(судді: Кот О., Попікова О., Кролевець
О.) касаційну скаргу ТОВ
"Молпром-Фактор" задоволено; рішення
господарського суду міста Києва № 34/424
від 11.08.10 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.08.12 р. у справі № 34/424 скасовано, а
справу № 34/424 передано на новий розгляд
до господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
керівника апарату господарського суду
м. Києва від 25.04.12 р., відповідно д п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду та пункту 2.10
рішення зборів Господарського суду м.
Києва від 03.02.11 р. (оформленого
протоколом № 1 від 03.02.11 р.) було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 34/424.

В результаті зазначеного
автоматичного розподілу справу № 34/424
передано на новий розгляд судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 26.11.12 р. суддя
Гавриловська І.О. справу № 34/424 прийняла
до свого провадження; було присвоєно
справі № 34/424-37/2012; призначено розгляд
справи № 34/424-37/2012 на 19.12.12 р.; зобов'язано
учасників судового процесу надати суду
певні документи.

Через службу діловодства
господарського суду 18.12.12 р. від
відповідача-2 надійшла телеграма про
відкладення розгляду даної справи, у
зв'язку з неможливістю прибуття його
представника у призначене судове
засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представника відповідача-2 бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Також відповідачем-2 не виконано вимог
ухвал суду в даній справі, оскільки він
міг подати витребувані судом письмові
пояснення через службу діловодства
суду.

Однак відповідач-2 наданими йому
процесуальними правами не скористався,
у зв'язку з чим це клопотання
визнається судом необґрунтованим та
підлягає відхиленню.

Представники учасників судового
процесу в судове засідання 19.12.12 р. не
з'явилися, про поважні причини неявки
суду не повідомили, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, вимог ухвали суду від
26.11.12 р. не виконали.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
нез'явленням представників учасників
судового процесу у призначене судове
засідання, невиконанням ними вимог
ухвали суду, що перешкоджало вирішенню
спору в даному судовому засіданні,
господарський суд ухвалою від 19.12.12 р.
відклав розгляд даної справи на 09.01.13 р.;
повторно зобов'язав позивача надати
суду детальний розрахунок з належними
доказами (банківські виписки, платіжні
доручення тощо) заборгованості станом
на день розгляду справи в суді із
зазначенням кожного виду стягнення
(заборгованість по кредиту, відсотки за
користування, пеня, інфляційні
нарахування, штраф, точні періоди
прострочення виконання зобов'язань,
кількість днів тощо); повторно
зобов'язав учасників судового процесу
надати суду письмові пояснення у
справі з урахуванням приписів,
викладених у постанові Вищого
господарського суду України від 12.11.12 р.
у справі № 34/424.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що справа №
34/424-37/2012 відноситься до категорії
складних, у зв'язку з чим підлягає
колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва ухвалою
від 09.01.12 р. призначив колегіальний
розгляд справи № 34/424-37/2012.

10.01.13 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до Голови господарського
суду міста Києва із заявою щодо
колегіального розгляду справи №
34/424-37/2012.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від 11.01.13
р., приймаючи до уваги вказані заяву та
ухвалу, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України призначено
колегіальний розгляд справи № 34/424-37/2012
у складі колегії суддів: Гавриловська
І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В.
та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 14.01.13 р. колегією
суддів дану справу було прийнято до
свого провадження та призначено її
розгляд на 18.02.2013 р., зобов'язано
учасників судового процесу надати суду
додаткові документи у справі.

Через службу діловодства суду 18.02.13 р.
від відповідача-2 надійшло клопотання
про призначення експертизи щодо
визначення вартості вказаних
земельних ділянок. На розгляд експерта
просив винести наступне питання:

"Яка ринкова вартість земельних
ділянок, що розташовані на території
Новосілківської сільської ради
Макарівського району Київської
області, переданих у іпотеку згідно
договору іпотеки від 07.11.2008 р за № 8187?".
Проведення експертизи просив доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 18.02.13 р.
представник відповідача-2 підтримав
дане клопотання.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.02.13 р. заперечив проти
задоволення даного клопотання.

Суд повідомив, що дане клопотання буде
вирішено у наступному судовому
засіданні після заслуховування думки
представника відповідача-1 та
прокуратури відносно заявленого
клопотання.

Представники відповідача-1,
прокуратури та третьої особи у судове
засідання 18.02.13 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 18.02.13 р. відкладено
розгляд справи до 04.03.13 р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача-1,
прокуратури та третьої особи у
призначене судове засідання,
невиконанням учасниками судового
процесу вимог ухвали суду від 14.01.13 р.,
та для вирішення клопотання про
призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.03.13 р. заперечень проти
призначення судової експертизи
заперечень не навів. Проведення
судової експертизи просив доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки дане відділення
розташоване територіально ближче, ніж
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз.

Ухвалами суду від 04.03.13 р. господарський
суд призначив у даній справі судову
експертизу; зупинив провадження у
справі № 34/424-37/2012 на час проведення
зазначеної судової експертизи та
направив до Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 34/424-37/2012 для проведення даної
судової експертизи.

Супровідним листом № 34/424-37/2012-06-17/118 від
27.03.13 р. справу № 34/424-37/2012 направлено до
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

19.04.13 р. від Чернігівського відділення
КНДІСЕ надійшов лист про погодження
терміну виконання експертизи,
призначеної у справі № 34/424-37/2012, згідно
з яким, у зв'язку з значним рівнем
поточного завантаження експертів з
будівельно-технічних експертиз різної
категорії складності, на підставі п. 1.13.
Інструкції про призначення і
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1994 р. (із
змінами, внесеними згідно з наказом МЮУ
№ 144/5 від 30.12.04 р., № 59/5 від 10.06.05 р., № 126/5
від 29.12.06 р., № 1198/5 від 15.07.08 р., № 965/5 від
01.06.09 р.) експертна установа просить
господарський суд м. Києва надати
письмову згоду на проведення даної
експертизи в термін понад три місяці
(орієнтовний термін початку проведення
експертизи в порядку черги - ІІІ
квартал 2013 р.).

Враховуючи копію письмового дозволу
ПАТ КБ "Надра" (вих. № б/н від 15.05.13 р.),
господарський суд м. Києва погодив
термін виконання судової експертизи у
справі № 34/424-37/2012 у строк понад три
місяці (орієнтовний термін початку
проведення експертизи в порядку черги -
ІІІ квартал 2013 р.).

13.08.13 р. через службу діловодства
господарського суду від
Чернігівського відділення КНДІСЕ
надійшло клопотання судового експерта
Доценка С.В. у справі № 34/424-37/2012 та
матеріали даної справи. Згідно з
вказаним клопотанням експерт Доценко
В.С., просить надати на дослідження
додаткову документацію (в оригіналах
або копіях):

- договір купівлі-продажу, дарування і
т.і. на 24 спірні земельні ділянки, що
розташовані на території
Новосілківської сільської ради
Макарівського району Київської
області;

- державні акти на право власності на
земельні ділянки, що розташовані на
території Новосілківської сільської
ради Макарівського району Київської
області;

- звіти та висновки (якщо такі
складались) щодо ринкової вартості 24-х
спірних земельних ділянок;

- висновки з районного відділу
земельних ресурсів "про обмеження
(обтяження) по використанню" на 24 спірні
земельні ділянки, що розташовані на
території Новосілківської сільської
ради Макарівського району Київської
області;

- довідка з районного відділу земельних
ресурсів із зазначенням форми
власності 24-х спірних земельних
ділянок;

- акт науково-археологічного
обстеження земельної ділянки в
адміністративних межах
Новосілківської сільської ради
Макарівського району Київської
області, складеного спеціалістами
обласного центру з охорони пам'яток
історії, археології та мистецтва;

- зведений план 24-х спірних земельних
ділянок;

- викопіювання з плану Новосілківської
сільської ради;

- ситуаційна схема та експлікація
земельних угідь на території
Новосілківської сільської ради.

У відповідності до частин 5 і 6 пункту 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.12 №
4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причин, які потягли за собою
таке повернення.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 28.08.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному,
з метою дотримання процесуальних
строків, справу № 34/424-37/2012 передано на
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Гавриловська І.О. (головуючий) та судді
Картавцева Ю.В. та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. у новому
складі провадження у справі поновлено
та призначено розгляд клопотання
експерта Доценка С.В. на 11.09.2013 р.,
зобов'язано учасників судового процесу
надати певні документи.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.09.2013 року, у зв'язку з
відпусткою судді Картавцевої Ю.В.,
призначено новий склад суду у справі №
34/424-37/2012 у складі колегії суддів:
Гавриловська І.О. (головуючий), судді
Удалова О.Г. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. у новому
складі дану справу прийнято до свого
провадження.

У судовому засіданні 11.09.2013 р.
представник відповідача-2 частково
надав суду документи на виконання
вимог ухвали суду, які залучені до
матеріалів справи.

Представники відповідача-1, третьої
особи та прокуратури не з'явилися, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином.

Розглянувши, клопотання судового
експерта Доценка С.В., суд його
задовольнив, у зв'язку з частковим
наданням представником відповідача-2
пакету документів, які складають 269
аркушів.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. зупинено
провадження у справі № 34/424-37/2012 на час
проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду № 34/424-37/2012 від
04.03.2013 р.; клопотання судового експерта
про витребування додаткових
документів задоволено; зобов'язано
учасників процесу суду на виконання
клопотання експерта Доценка С.В. подати
документи у справі (в оригіналах та
належним чином засвідчених копіях):

- договір купівлі-продажу, дарування і
т.і. на 24 спірні земельні ділянки, що
розташовані на території
Новосілківської сільської ради
Макарівського району Київської
області;

- державні акти на право власності на
земельні ділянки, що розташовані на
території Новосілківської сільської
ради Макарівського району Київської
області;

- звіти та висновки (якщо такі
складались) щодо ринкової вартості 24-х
спірних земельних ділянок;

- висновки з районного відділу
земельних ресурсів "про обмеження
(обтяження) по використанню" на 24 спірні
земельні ділянки, що розташовані на
території Новосілківської сільської
ради Макарівського району Київської
області;

- довідку з районного відділу земельних
ресурсів із зазначенням форми
власності 24-х спірних земельних
ділянок;

- акт науково-археологічного
обстеження земельної ділянки в
адміністративних межах
Новосілківської сільської ради
Макарівського району Київської
області, складеного спеціалістами
обласного центру з охорони пам'яток
історії, археології та мистецтва;

- зведений план 24-х спірних земельних
ділянок;

- викопіювання з плану Новосілківської
сільської ради;

- ситуаційну схему та експлікація
земельних угідь на території
Новосілківської сільської ради;

направлено до Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 34/424-37/2012
для проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду № 34/424-37/2012 від
04.03.2013 р.; зобов'язано сторін надати
експерту на його вимогу всі необхідні
документи для проведення експертних
досліджень, в тому числі зобов'язати
позивача надати експерту докази оплати
судової експертизи; ухвалено судову
експертизу провести за участю сторін;
витрати на проведення експертизи
покладено на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Молпром-Фактор",
якого зобов'язано оплатити судову
експертизу відповідно до рахунку
Чернігівського відділення КНДІСЕ.

14.03.2014 р. супровідним листом (вихідний
номер 24/06-05/825/13, 410-432/14 від 29.01.2014 р.)
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув справу №
34/424-37/2012 та надав висновок за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
825/13-24, 410-432/14-24 від 29.01.2014 р. і акт
здачі-приймання даного висновку.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. поновлено
провадження у справі та призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 07.04.2014 р., зобов'язано сторін
надати суду письмові пояснення по
справі з урахуванням висновку за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
825/13-24, 410-432/14-24 від 29.01.2014 р.

У судовому засіданні 07.04.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з об'ємністю експертизи, а також
необхідністю погодження вартості
земельних ділянок відповідними
банківськими службами та обмеженим
часом на це, дослідити її матеріали в
повному обсязі та підготувати
відповідні пояснення не видалось
можливим.

Розглянувши клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
спору, суд його задовольняє з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Представники відповідачів,
прокуратури та третьої особи у судове
засідання 07.04.2014 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. відкладено
розгляд справи до 28.04.2014 р., у зв'язку із
неявкою представників відповідачів,
прокуратури та третьої особи у
призначене судове засідання, не
виконанням сторонами вимог ухвали
суду, та беручи до уваги клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

28.04.2014 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до в.о. Голови
Господарського суду міста Києва із
заявою щодо визначення складу суду у
справі № 34/424-37/2012, у зв'язку з
відпусткою судді Нечая О.В.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 28.04.2014 р., приймаючи до
уваги вказану заяву, з метою дотримання
процесуальних строків, справу №
34/424-37/2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: суддя Гавриловська І.О.
(головуючий) та судді Васильченко Т.В.
та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. дану справу
прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 28.04.2014 р.
представник відповідача-2 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з висновком експертизи.

Розглянувши клопотання представника
відповідача-2 про відкладення розгляду
справи, суд його задовольняє з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Представники позивача, відповідача-1,
прокуратури та третьої особи у судове
засідання 28.04.2014 р. не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. відкладено
розгляд справи до 12.05.2014 р., у зв'язку із
неявкою представників позивача,
відповідача-1, прокуратури та третьої
особи у призначене судове засідання, не
виконанням сторонами вимог ухвали
суду, та беручи до уваги клопотання
представника відповідача-2 про
відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 12.05.2014
р., не відбулося.

12.05.2014 р. суддя Гавриловська І.О.
звернулась до заступника Голови
Господарського суду міста Києва із
заявою щодо визначення складу суду у
справі №34/424-37/2012, у зв'язку з відпусткою
судді Васильченко Т.В. та судді
Удалової О.Г.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 12.05.2014 р., приймаючи до
уваги вказану заяву, з метою дотримання
процесуальних строків, справу
№34/424-37/2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: суддя Гавриловська І.О.
(головуючий) та судді Блажівська О.Є. та
Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014, справу №34/424-37/2012
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: суддя Гавриловська І.О.
(головуючий) та судді Блажівська О.Є. та
Літвінова М.Є. та відкладено розгляд
справи на 26.05.2014.

У зв'язку із припиненням повноважень
судді Гавриловської І.О., справу
№34/424-37/2012 за розпорядженням керівника
апарату господарського суду міста
Києва передано для проведення
повторного автоматичного розподілу.

За результатом проведення повторного
автоматичного розподілу, справу
№34/424-37/2012 передано для розгляду судді
Лиськову М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014, справу №34/424-37/2012
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: суддя Лиськов М.О. (головуючий)
та судді Блажівська О.Є. та Літвінова
М.Є. та призначено розгляд справи на
11.06.2014

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 11.06.2014, у зв'язку із
перебуванням судді Літвінової М.О. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу
№34/424-37/2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: суддя Лиськов М.О.
(головуючий) та судді Блажівська О.Є. та
Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014, справу №34/424-37/2012
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: суддя Лиськов М.О. (головуючий),
судді Блажівська О.Є., Удалова О.Г. та
призначено розгляд справи на 23.06.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
23.06.2014, у зв'язку з направленням судді
Блажівської О.Є. для участі у роботі
круглого столу, з метою дотримання
процесуальних строків, справу
№34/424-37/2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: суддя Лиськов М.О.
(головуючий) та судді Цюкало Ю.В. та
Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014, справу №34/424-37/2012
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: суддя Лиськов М.О. (головуючий),
судді Цюкало Ю.В., Удалова О.Г. та
призначено розгляд справи на 23.06.2014.

В судове засідання, призначене на
23.06.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення.

В судове засідання, призначене на
23.06.2014, представники відповідача 1 та
відповідача 2, третьої особи та
прокуратури не з'явилися, причин не
явки суд не повідомили, хоча про час та
місце розгляду справи, були належним
чином повідомлені.

18.06.2014 ухвалою суду відповідно до
частини 1 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладав розгляд
справи на 02.07.2014.

У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 справу було передано кології
суддів у складі : головуючий суддя
Головатюку Л.Д., судді Цюкало Ю.В. та
Удалова О.Г. для подальшого розгляду.

У зв`язку із поверненням судді Лиськова
М.О. із відпустки та перебуванням судді
Цюкало Ю.В. у відпустці, розпорядженням
Заступника голови Господарського суду
міста Києва від 04.08.2014 справу №34/424-37/2012
було передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Лиськов М.О., судді Марченко О.В. та
Удалова О.Г. для подальшого розгляду.

04.08.2014 колегія суддів прийняла справу
№34/424-37/2012 до свого провадження та
призначила її до розгляду на 03.09.2014.

В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення.

В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представники відповідача 1 та
відповідача 2, третьої особи та
прокуратури не з'явилися, причин не
явки суд не повідомили, хоча про час та
місце розгляду справи, були належним
чином повідомлені.

Ухвалою суду 03.09.2014, розгляд справи
відкладено на 01.10.2014.

В судове засідання, призначене на
01.10.2014, представники сторін не
з'явилися, причин не явки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи, були належним чином
повідомлені.

В судовому засіданні 01.10.2014 колегія
суддів розглянула клопотання про
заміну сторони у справі, та відмови в
його задоволенні у зв'язку із його
необґрунтованістю.

Положення статті 22 ГПК України щодо
права на заміну предмету позову не
можуть застосовуватись в даному
випадку з огляду на те, що провадження
за нововиявленими обставинами є
окремою стадією судового процесу і
предметом перегляду під час
провадження за нововиявленими
обставинами є рішення суду, яке
переглядається за заявою сторони, а не
позовні вимоги.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення (Постанова Пленуму ВГСУ №
17 від 26.12.2011 року).

Таким чином, зміна позовних вимог на
стадії перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами чинним
законодавством не передбачена.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Господарський суд міста Києва
встановив.

Подана ПАТ КБ «Надра» в червні 2010 року
заява про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 04.09.2009
року за нововиявленими обставинами
була мотивована тим, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
вбачається, що 24.02.2010 до реєстру було
внесено запис № 1 008826 про
скасування реєстраційної дії щодо
припинення ТОВ «К-Л-О» за судовим
рішенням.

Відповідно, на момент подання даної
заяви ТОВ «К-Л-О» не було припинено, а
було в стадії припинення, що суттєво
впливало на розгляд справи і мало
істотне значення для її вирішення по
суті, оскільки підставою прийняття
рішення Господарського суду м. Києва
від 04.09.2009 року було припинення
зобов'язань за наслідками ліквідації
боржника.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року «Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судовогорішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Під час нового розгляду даної справи
господарському суду необхідно,
виходячи з викладеного в постанові
ВГСУ від 12.11.2012 року по справі № 34/424,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, усім доводам
сторін надати належну правову оцінку, і
в залежності від встановленого,
вирішити спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Таким чином, під час розгляду даної
справи необхідно звернути увагу на те,
що згідно відомостей єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (Витяг від
12.05.2014року) Товариство з обмеженою
відповідальністю «К-Л-О» (код 33421978)
припинено, про що в реєстрі внесений
запис від 15.03.2012 року за № 1008826.

Відповідно, на час розгляду даної
справи, нововиявлена обставина, на яку
звертав увагу заявник в заяві від 21.06.2010
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, вже не існує.

Таким чином, порушується одна із
вищевказаних ознак нововиявленої
обставини, а саме її існування на
момент розгляду справи, що
унеможливлює задоволення даної заяви.

Отже дані обставини не можуть
вважатися нововиявленими обставинами,
що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами,
у разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами Розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має прийняти ухвалу
про залишення судового рішення без
змін.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зазначені Відкритим акціонерним
товариством комерційного банку "Надра"
обставини не є нововиявленими згідно
приписів статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
про перегляд рішення Господарського
суду м. Києва від 04.09.2009 року у справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Альфа
Вест Ойл Груп» та ТОВ «Молпром-Фактор»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ТОВ «К-Л-О», за
участю прокуратури м. Києва про
стягнення 188 505 702,77 грн.

2. Рішення суду від 04.09.2009 року
залишити без змін.

3. Копію ухвали направити
сторонам.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

Головуючий суддя
Лиськов М.О.

Суддя
Марченко О.В.

Суддя
Удалова О.Г.