м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2160/14 12.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіскон"
До Публічного
акціонерного товариства "Домобудівний
комбінат №3"
Про стягнення 20 994,52 грн.
Суддя
Від позивача Титорчук С.Ф.-
представник ( дов. № б/н від 03.02.2014)
Від відповідача не з'явився
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гіскон" заявлений
позов до Публічного акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат №3"
про стягнення 20 994,52 грн.
Ухвалою суду від 13.02.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/2160/14 та
призначено розгляд справи на 05.03.2014.
В судове засідання 05.03.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 05.03.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 05.03.2014 розгляд справи
відкладено на 02.04.2014.
02.04.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про застосування строків
В судове засідання 23.04.2014 представник
позивача з?явився та надав клопотання
про долучення додаткових документів до
матеріалів справи.
В судове засідання 23.04.2014 представник
відповідача з?явився, заперечив проти
позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 23.04.2014 оголошено
перерву до 16.05.2014.
29.04.2014 відділом діловодства суду
отримано додаткові документи по
справі.
13.05.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
В судовому засіданні 01.07.2014 була
оголошена перерва на 04.07.2014.
04.08.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судове засідання 05.08.2014
представники сторін не з'явились.
Ухвалою суду від 05.08.2014 відкладено
розгляд справи на 12.09.2014.
10.09.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
додаткові документи по справі, а саме:
платіжне доручення № 7285992 від 15.08.2014.
В судове засідання 12.09.2014 представник
позивача з'явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.
В судове засідання 12.09.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 12.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
08.02.2010 між позивачем та відповідачем
був укладений договір підряду № 01/Р,
відповідно до умов якого, субпідрядник
за завданням підрядника зобов'язується
організувати та виконати з власних
матеріалів та обладнання, відповідно
до вимог проектно-кошторисної
документації, технічного завдання,
вимог ДБН України, повний комплекс
робіт, а саме Гідроізоляція
"Італійського дворику" ростверків Рм1 в
обсягах реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський",
Червоноармійська, 55 у Печерському
районі міста Києва, у терміни
встановлені договором. ( п.1.1)
Відповідно до п. 3.1 Договору, договірна
ціна робіт, передбачених до виконання
даним Договором з урахуванням ПДВ
визначається щомісячно шляхом
приймання, на умовах викладених у цьому
договорі, робіт субпідрядника
виконаних виключно у відповідності із
концепцією та конструктивними
рішеннями затвердженими замовником
будівництва - дирекцією НСК
"Олімпійський", у відповідності із
положеннями діючого законодавства
України.

28.04.2010 між відповідачем та позивачем
було укладено додаткову угоду № 01 до
Договору підряду № 01/Р від 08 лютого 2010
року, відповідно до Додаткової угоди
було внесено зміни до п. 3.1 Договору
підряду № 01/Р від 08 лютого 2010 року, було
встановлено Договірну ціну в розмірі 1
624 170,27 грн.

27.08.2010 між відповідачем та позивачем
було укладено Додаткові додаткову
угоду № 02 до Договору підряду № 01/Р від
08.02.2010 року, відповідно до Додаткової
угоди було внесено зміни до п.3.1
Договору підряду № 01/Р від 08.02.2010, було
встановлено договірну ціну в розмірі 2
039 835,64 грн.

Відповідно до п. 4.5.2 підрядник
розраховується із субпідрядником за
виконані роботи, з урахуванням
авансових платежів, протягом 15
календарних днів після підписання Акту
приймання виконаних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
робіт форми КБ-3, шляхом безготівкового
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок субпідрядника.

03.11.2009 між позивачем (субпідрядник) та
відповідачем (підрядник) був укладений
договір підряду № 67/р на виконання
робіт по влаштуванню гідроізоляції на
будівництві "холодної зони" при
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
по вул.Червоноармійській, 55 у
Печерському районі м. Києва, відповідно
до умов якого субпідрядник
зобов'язується виконати роботи по
влаштуванню гідроізоляції на
будівництві "холодної зони" при
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський",
розташованого за адресою 03150, вул..
Червоноармійська, 55 у Печерському
районі міста Києва, а підрядник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата
вартості робіт за цим договором
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів підрядником на
поточний рахунок субпідрядника у
наступному порядку:

3.1.1 підрядник за умови надходження
авансу від генпідрядника перераховує
субпідряднику аванс у розмірі не
більше 30% від місячного обсягу робіт,
протягом 5 банківських днів з моменту
надходження коштів від генпідрядника.
Субпідрядник зобов'язується
використовувати отриманий аванс на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій, виробів протягом 3
місяців. Після отримання авансу надати
підряднику відповідні акти виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт. Якщо
субпідрядник після тримання авансу від
підрядника не приступив в установлений
термін до виконання робіт, чи не
відпрацював отриманий аванс в повному
обсязі, він повертає аванс підряднику з
урахуванням індексу інфляції за час
його використання за 5 робочих днів до
закінчення тримісячного терміну з дня
отримання авансу.

3.1.2 підрядник здійснює оплату
виконаних субпідрядником робіт
протягом 10 банківських днів, у
наступному місяці за звітним, на
підставі підписаних уповноваженими
сторін актів приймання виконаних робіт
за формою № КБ-2в та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрат за формою № КБ-3 за фактично
виконані субпідрядником роботи за цим
договором з урахуванням авансу,
сплаченого відповідно до 3.1.1 договору
та договірних зобов'язань.

3.1.3 проміжні платежі за виконані роботи
здійснюються в межах не більше як 95
відсотків їх загальної вартості за
орієнтовною договірною ціною за умови
надходження коштів від генпідрядника.

3.1.4 забезпечення виконання договору
забезпечується утриманням - 5 відсотків
від вартості фактично виконаних робіт
кожного звітного місяця, та
сплачується підрядником субпідряднику
у місячний термін , за умови
надходження коштів від генпідрядника,
після підписання Державною
приймальною комісією Акту про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту та оформлення
акту передачі об'єкту експлуатуючій
організації.

Як зазначає позивач роботи виконано в
строк та без зауважень зі сторони
підрядника, що підтверджується актами
прийому робіт.

Позивач зазначає, що відповідачем в
період з березня 2010 року по жовтень 2010
року відповідно до умов п. 4.7 договору №
01/Р від 08.02.2011 було отримано 97 939,84 грн. У
2012 році відповідачем було сплачено
позивачу суму в розмірі 77 939,84 грн. в
рахунок погашення заборгованості.

28.04.2012 на підставі Акту готовності
об'єкта до експлуатації від 23.04.2012,
Інспекцією державного архітектурного
контролю м. Києва було видано
Сертифікат серія КВ № 6, яким
засвідчено відповідність закінченого
будівництва об'єкта Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
по вул. Червоноармійській 55 у
Печерському районі м. Києва.

Позивач зазначає що станом на день
звернення до суду заборгованість
відповідача становить 20 000 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору,
суд дійшов до висновку, що даний
правочин за своєю правовою природою є
договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України
встановлено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Судом встановлено, що замовник в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства не виконав взяті
на себе зобов'язання по виконаних
робіт, у зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 20 000 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Однак, як вбачається з платіжного
доручення № 7285992 від 15.08.2014,
відповідачем сплачено суму основного
боргу в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем
сплачено суму заборгованості в розмірі
20 000 грн. в процесі розгляду даної
справи, та відсутністю в цій частині
позовних вимог предмету спору, суд
припиняє провадження у справі № 910/2160/14
в частині стягнення з відповідача
основної заборгованості в розмірі 20 000
грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що відповідачем було
порушено умови Договору, а також вимоги
ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193
Господарського кодексу України.

Стосовно вимоги позивача про стягнення
з відповідача 3% річних в розмірі 994,52
грн., то суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних в
розмірі 994,52 грн., суд прийшов до
висновку, що він є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то
судовий збір, відповідно до приписів
ст. 49 ГПК України, покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат №3" ( 03061, м.
Київ, проспект Відрадний, 103, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіскон" ( 04080, м. Київ,
вул. Костянтинівська, 73, ) 3 % річних з простроченої суми в
розмірі 994 ( дев'ятсот дев'яносто чотири)
грн. 52коп., 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

3 Припинити провадження в
частині стягнення основної
заборгованості в розмірі 20 000 грн.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 19.09.2014

Суддя
Л.В. Прокопенко