ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа № 61/182-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Дудник В.В.

позивача - Ярова Л.Л.,

1-ї третьої особи - Тимошенко Г.Ю.,

2-ї третьої особи - не з'явився,

3-ї третьої особи - не з'явився,

1-го відповідача - Кот Т.В.,

2-го відповідача - Когут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Прокуратури
Харківської області (вх.№1857Х/3-9) на
рішення господарського суду
Харківської області від 19.06.14 р. у
справі № 61/182-10

за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області, м. Дергачі
в інтересах держави в особі
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області, м.
Дергачі

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. Харківська обласна державна
адміністрація, м. Харків;

2. Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району, Харківської
області, с. Черкаська
Лозова;

3. КСП "Харківська птахофабрика", с.
Черкаська Лозова

до 1. Акціонерного товариства
"Інвестор", м. Харків;

2. Дочірнього підприємства
"Інвестор Еліт Буд", м. Харків

про застосування наслідків
нікчемності договорів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просив витребувати із
чужого незаконного володіння ДП
"Інвестор Еліт Буд" земельну ділянку
(кадастровий номер :04:000:0363)
загальною площею 18,1465 га, яка
розташована на території
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області та повернути її Дергачівській
районній державній адміністрації
Харківської області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.05.2011 р. позов
задоволено повністю, витребувано із
чужого незаконного володіння
Дочірнього підприємства "Інвестор Еліт
Буд" земельну ділянку (кадастровий
номер :04:000:0363) загальною площею
18,1465 га, розташовану на території
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області та повернути її Дергачівській
районній державній адміністрації
Харківської області.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
07.07.2011р. апеляційні скарги першого та
другого відповідачів залишені без
задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 19.05.2011 р. -
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.09.2011 р. касаційні
скарги АТ "Інвестор" та ДП "Інвестор
Еліт Буд" залишені без задоволення,
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2011 р. у
справі № 61/182-10 залишена без змін.

06.05.2014 р. ДП "Інвестор Еліт Буд"
звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2011 р. по
справі № 61/182-10 за нововиявленими
обставинами, у зв'язку із обставинами
які не були відомі на момент розгляду
справи, а саме наявність інформації про
розташування земельної ділянки
(кадастровий номер :04:000:0363) поза
межами населеного пункту та лист №204
від 15.04.2014р. Державного підприємства
«Харківська державна лісовпорядна
експедиція», згідно якого данний орган
надає схему перетину між земельної
ділянки( кадастровий номер
:04:000:0363) з межами кварталу 152
Південного лісництва Данилевського
лісгоспу,однак площу ділянки, яка
знаходиться в користуванні ДП
«Інвестор Еліт Буд» і Данилівському
лісгоспу можна визначити лише після
проведення геодезичної зйомки на
місці. Відповідач вважає, що з наданих
відповідей вбачається, що по - перше
земельна ділянка розташована за межами
с.Лісне та будь - яких інших населенних
пунктів,а по - друге, лише частина
данної земельної ділянки належить до
земель лісного фонду.

Прокурор проти задоволення заяви про
перегляд рішення суду від 19.05.2011 р. за
нововиявленими обставинами
заперечував, вважає її необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки, зокрема, обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК
України, тому що зазначена інформація
вже була відома під час розгляду справи
№ 61/182-10 та винесення рішення
господарським судом Харківської
області, а також, зазначену заяву
подано з порушенням приписів ст. 113 ГПК
України, тобто з порушенням
встановленого законодавством строку
для подання такої заяви.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.06.2014 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2011р. у
справі № 61/182-10 скасовано, прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено
повністю, з посиланням на наявність
ново виявлених обставин.

Прокуратура Харківської
області з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодилась,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19.06.2014 р. по
даній справі та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на відсутність
нововиявлениїх обставин.

Представник позивача в поясненнях до
апеляційної скарги зазначив, що
обставини, які викладені в заяві про
перегляд рішення суду від 19.05.2011 р. за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленими, так як під час
первісного розгляду справи судом
першої інстанції вже було встановлено,
що спірна земельна ділянка відноситься
до земель лісового фонду, тобто,
зазначена інформація вже була відома
під час розгляду справи № 61/182-10.

Представник другого відповідача,
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому вказує на те, що правова позиція
заступника прокурора Харківської
області апеляційній скарзі не
відповідає дійсним обставинам справи
та суперечить вимогам чинного
законодавства України, вважає, що судом
були об'єктивно і повно досліджені всі
матеріали справи, без порушення
матеріального чи процесуального права,
наполягає на правомірності рішення,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Друга та третя треті особи у судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В зв'язку з відпусткою судді Плужник
О.В. розпорядженням голови суду від
05.09.2014р. змінено склад судової колегії :
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя
Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Судова колегія, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення встановила,
що відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

При цьому, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи.
Характерними ознаками нововиявлених
обставин є зокрема те, що вони існували
під час розгляду справи, але не були та
не могли бути відомі заявнику; що вони є
істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта; що вони
виявлені після набрання чинності
судовим актом. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
України в пункті 5 постанови від 27
лютого 1981 року № 1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" зі змінами, не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилася після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог норм
процесуального права.

Відповідач в якості нововиявлених
обставин посилався на довідку
відділу Держземагентства у
Дергачівському районі Харківської
області від 31.03.2014р. №11-ПІ, якою
підтверджено, що станом на 26.12.2005 року
та на теперішній час земельна ділянка
(кадастровий номер :04:000:0363),
розташована поза межами с. Лісне та
будь-яких інших населених пунктів
Дергачівського району Харківської
області та лист №204 від 15.04.2014р.
Державного підприємства «Харківська
державна лісовпорядна експедиція»,
згідно якого данний орган надає схему
перетину між земельної ділянки(
кадастровий номер :04:000:0363) з
межами кварталу 152 Південного
лісництва Данилевського
лісгоспу,однак площу ділянки, яка
знаходиться в користуванні ДП
«Інвестор Еліт Буд» і Данилівському
лісгоспу можна визначити лише після
проведення геодезичної зйомки на
місці.

Суд першої інстанції зробив помилковий
висновок, що у даному випадку,
обставини, на які вказує заявник - ДП
"Інвестор Еліт Буд" в якості
нововиявлених, а саме той факт, що
земельна ділянка (кадастровий номер
:04/000/0363) розташована за межами с.
Лісне та будь-яких інших населених
пунктів та лише частина даної
земельної ділянки належить до земель
лісового фонду, відповідає наведеним
умовам.

При цьому суд першої інстанції не
досліджував матеріали справи та не
звернув уваги на те, що в матеріалах
справи є довідка Дергачівського
районного відділу земельних ресурсів
від 23.листопада 2005р. № 6-1453, в якимй
зазначено, що земельна ділянка площою
18,4650га (кадастровий номер :04:000:0363),
розташована за межами населеного
пункту Дергачівського району
Харківської області/ т.1 а.с.№ 40/, тобто
зазначена обставина була відома
відповідачу та судам всіх інстанцій та
не є новоявленою.

Посилання відповідача на лист №204 від
15.04.2014р. Державного підприємства
«Харківська державна лісовпорядна
експедиція» також не може вважатися
нововиявленою обставиною, так як
зазначений лист підтверджує, що
частина земельної ділянки належить до
земель лісового фонду.

Як свідчать матеріали справи рішеннями
судов всіх інстанції підтверджено, що
частина земельної ділянки площою
18,4650га , а саме 7,1 га належить до земель
лісового фонду. Відповідач не надав
документів спростовующих зазначений
висновок, лист №204 від 15.04.2014р.
Державного підприємства «Харківська
державна лісовпорядна експедиція» не
спростовує зазначених висновків судів
та не може бути належним доказом.

Судова колегія вважає, що зазначені
відповідачем обставини не можуть
вважатися нововиявленими, оскільки
досліджувались при вирішенні спору у
даній справі господарськими судами
всіх інстанції, існували під час
розгляду судом першої інстанції.

Отже, в зв'язку з тим, що відповідачу та
судам були відомі зазначені обставини
підстави вважати зазначені обставини
нововиявленими відсутні і рішення
перегляду за нововиявленими
обставинами не підлягає.

Таким чином, висновки, викладені в
рішенні господарського суду не
відповідають вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, а мотиви заявника, не можуть
бути підставою для перегляду рішення
за нововвиявленими обставинами та
його скасування, керуючись ст.ст. 101-105,
112 - 114 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 19.06.14 р. у
справі №61/182-10 скасувати.

В задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2011р. по
справі № 61/182-10 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 15.09.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Барбашова С.В.