ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.10.2014 Справа № 917/1810/14м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істек", вул.Майська,
66, м. Донецьк, 83028, адреса для листування:
01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

до Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод",
вул. Івана Приходька, 139, м. Кременчук,
Полтавська область, 39621

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення грошових коштів у сумі 70800,00
грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Мащенко О.М., довіреність
№11 від 01.09.2014 року;

Від відповідача: не з'явився.

Відповідно до п. 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з
наступними змінами), в зв'язку з
перебуванням судді Мацко О.С. у
відпустці по вагітності та пологам
було здійснено повторний
автоматизований розподіл справи, за
наслідком якого справа передана на
розгляд судді Пушку І.І.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 70800,00
грн. неодержаного прибутку внаслідок
вимушеного простою сімох вагонів в
зв'язку з їх дефектами, отриманих
позивачем у власність від відповідача
за договором від 21.02.2011 року №7611/010 20.
Також позивач просить зобов'язати
відповідача за власний рахунок усунути
дефекти бокових рам напіввагонів №№
094238, 091020, 061008, 089038, 089213, 066040, 052032, 089216, 089626,
073229, 094251, 004038, 087224, надресорної балки №№
54066881, 54066956, 54066972.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, витребуваних ухвалою від 03.09.2014
року доказів не надав. Від відповідача
надійшло клопотання, в якому він
просить суд відкласти розгляд справи
на інший день в зв'язку з участю
представника у розгляді іншої справи.

Зазначене клопотання судом
відхиляється, оскільки по-перше,
позивачем не подано доказів, що
підтверджують перебування
представника в засіданні іншого суду,
по-друге, Господарський процесуальний
кодекс України не обмежує коло осіб, що
можуть бути представниками юридичної
особи в судовому процесі.

Розгляд справи відкладається в зв'язку
з неявкою відповідача в судове
засідання, ненаданням ним витребуваних
доказів та необхідністю витребування
додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 (п. 1, 2, 3 ч. 1), 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 04.11.2014 року о
10:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Явку представників сторін в
засідання визнати обов'язковою.

5. Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 03.09.2014 року.

6. Позивачу додатково надати докази
фактичного отримання напіввагонів,
щодо дефектів яких було подано позов,
відповідно до умов договору №7611/010 20
від 21.02.2011 року, укладеного з
відповідачем, а також документальні
докази щодо дати отримання цих
напіввагонів від відповідача; письмові
пояснення щодо підстав застосування до
спірних правовідносин гарантійного
терміну експлуатації рам та балок,
визначеного розділом 9 ОСТ 32.183-2001;
засвідчений витяг з розділу 8 технічних
умов ТУ У 3.06-3-96 стосовно
гарантійних строків експлуатації
напіввагонів.

7. Відповідачу надати документальні
докази порушення позивачем правил
експлуатації напіввагонів, щодо
дефектів яких подано позов;
документально обґрунтовані письмові
пояснення щодо нормативної та
технічної документації, якою
визначаються гарантійні строки
експлуатації комплектуючих частин
напіввагонів, щодо дефектів яких
подано позов.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.