ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Справа № 904/2728/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. -
доповідача

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 07.10.2014р.)

секретар судового засідання Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Мележик О.О., представник,
довіреність № ББУ/ПУ89/ВП/14 від 02.01.14;

від відповідача: Горохов К.К.
представник, довіреність № б/н від
09.06.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "НЕСКА-СЕРВІС",
м. Вільногірськ Дніпропетровської
області на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
01.07.2014р. у справі № 904/2728/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК

ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.
Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства
"НЕСКА-СЕРВІС",

м. Вільногірськ
Дніпропетровської області

про стягнення 1 080 032,01 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
(суддя Рудовська І.А.) позов
задоволено. Стягнуто з Приватного
підприємства "НЕСКА-СЕРВІС" на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
194133,14 грн штрафу, 718292,64 грн пені та
18 248,51 грн судового збору. Крім того,
повернуто Публічному акціонерному
товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з
держбюджету надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 3 352,49 грн.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Приватне підприємство
"НЕСКА-СЕРВІС" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати як прийняте з порушенням
норм матеріального права, прийняти
нове рішення про відмову у позові. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що порушень умов
договору з його боку не було, оскільки
затримка виконання робіт відбулась
через затримку погодження з Позивачем
технічної документації. Крім того,
Позивач в повному об`ємі прийняв
виконані роботи без будь-яких нарікань,
в тому числі і по строкам виконаних
робіт. Заборгованість між сторонами
була врегульована шляхом взаємозаліку
зустрічних однорідних вимог. Зазначив,
що умови договору про нарахування пені
та штрафу суперечать нормам чинного
законодавства, а розрахунок цих сум
Позивачем зроблений невірно та значно
завищений (види робіт Позивачем по
договору розділені, пеня розрахована
окремо по кожному, починаючи з
початкової дати та не обмежена
подвійною обліковою ставкою НБУ).

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив з огляду на те, що на час
укладення договору сторонами вже було
узгоджено кошторисну документацію,
оскільки вона є невід`ємною частиною
договору - додатком до нього. Вважає що
у спірних відносинах положення Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошового
зобов`язання" не застосовуються,
оскільки Відповідач прострочив
виконання робіт, а не порушив грошове
зобов`язання, тому Позивачем була
розрахована пеня за порушення строків
виконання робіт - 0,5 % від вартості
робіт за кожен день прострочки та
штраф у розмірі 10% від вартості робіт (п.
8.2.2 Договору). Вважає, що рішення суду
першої інстанції прийняте у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення частковому скасуванню,
виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи
встановлено, що 02.08.2013р. між Публічним
акціонерним товариством "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", як замовником
(надалі - Позивач) та Приватним
підприємством "НЕСКА-СЕРВІС", як
підрядником (надалі - Відповідач) був
укладений договір №13-16/250-ПД/І (надалі -
Договір) строком дії з моменту
підписання до 31.12.2013р., а в разі
неналежного виконання сторонами своїх
зобов`язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 1.1. Договору
Відповідач зобов'язався своїми силами
і на свій ризик виконати, а Позивач
прийняти і оплатити наступні роботи:

1) капітальний ремонт площадки для
обладнання та стоянки автобусів,
інвентарний №7;

2) капітальний ремонт диспетчерської
головного корпусу в осях Б-Г/1-3 на
отм.+11.400, інвентарний №1. Місце
виконання робіт: Філіал «ЦОФ
Павлоградська» ПАТ "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", розташований за
адресою Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с .Вербки, вул.
Шахтарська, 8.

Вартість робіт по Договору складає
970 665,72 грн. у тому числі ПДВ - 20 % -
161 777,62 грн, що включає в себе:

- вартість робіт по капітальному
ремонту площадки для обладнання і
стоянки автобусів, узгоджується
сторонами в Договірній ціні (Додаток
№5) і складає 707 316,91 грн, в тому числі
ПДВ - 20 % - 117 886,15 грн;

- вартість робіт по капітальному
ремонту диспетчерської головного
корпусу в осях Б-Г/1-3 на отм.+11.400,
узгоджується сторонами в Договірній
ціні (Додаток №6) і складає 263 348,81 грн. в
тому числі ПДВ - 20% - 43891,47 грн.

Вартість робіт включає в себе вартість
необхідних для виконання робіт
матеріалів та/або обладнання, інших
витрат підрядника, пов'язаних з
виконанням робіт, згідно кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною договору (п.5.1. Договору).

Пунктом 3.1. сторони узгодили строки
виконання робіт. Початок робіт -
протягом 10 календарних днів з моменту
підписання Договору; закінчення робіт
по капітальному ремонту площадки для
обладнання та стоянки автобусів - через
90 календарних днів з моменту початку
робіт; закінчення робіт по
капітальному ремонту диспетчерської
головного корпусу в осях Б-Г/1-3 на
отм.+11.400 - через 60 календарних днів з
моменту початку робіт. Роботи
виконуються згідно затверджених
сторонами Графіків виконання робіт,
які є невід'ємною частиною даного
Договору (Додаток № 3,4).

На виконання умов Договору
Відповідачем були виконанні роботи
на загальну суму 317 726,63 грн, а саме:

1) по капітальному ремонту
диспетчерської - на суму 59 603,26 грн (акт
прийому виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року, довідка про вартість
виконаних робіт, а.с. 28-33, 34) та на суму 142
000,80 грн ( акт №2 за грудень 2013 року,
довідка про вартість виконаних робіт,
а.с. 46-50, 51);

2) по капітальному ремонту площадки для
обладнання та стоянки автобусів - на
суму 94 644, 77 грн (акт прийому виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 року
та довідка про вартість виконаних
робіт, а.с. 35-42) та на суму 21 477,60 грн (акт
№2 за грудень 2013 року, а.с. 43-45).

Акти підписані сторонами без
зауважень, спору між сторонами
стосовно якості, кількості виконаних
робіт та ціни немає.

Пунктом 5.3. Договору сторони
встановили порядок оплати та
позивачем було сплачено попередню
оплату в розмірі 485 332,86 грн, що складає
50% від вартості робіт по Договору
(платіжне доручення №219806 від 14.08.2013 р.,
а.с. 52).

Враховуючи строки виконання робіт,
встановлені п. 3 Договору, а також дату
підписання договору - 02.08.2013р.,
Відповідач мав виконати роботи по
капітальному ремонту площадки для
обладнання та стоянки автобусів до
10.11.2013р., по капітальному ремонту
диспетчерської головного корпусу в
осях Б-Г/1-3 на отм. +11.400 - до 11.10.2013р.

Станом на 31.12.2013р. Відповідач в
повному обсязі виконав роботи по
капітальному ремонту диспетчерської
головного корпусу в осях Б-Г/1-3 на отм.
+11.400., що підтверджено вище зазначеними
актами приймання виконаних робіт
(Форма КБ-2) на загальну суму 201 604,06 грн.

Станом на 14.01.2013р. роботи по
капітальному ремонту площадки для
обладнання та стоянки автобусів
Відповідач виконав не в повному обсязі.
Актами приймання виконаних робіт
(Форма КБ-2) підтверджується виконання
робіт по цьому об'єкту на загальну суму
116 122,57 грн.

14.01.2014р. Позивач направив
Відповідачу претензію на суму 1 075 178,68
грн, з яких 907 572,45 грн нарахованих
штрафних санкцій за порушення строків
виконання робіт та 167 606,23 грн сплаченої
попередньої оплати та відмовився від
подальшого виконання робіт (а.с. 55).
Несплата вказаних коштів стала
підставою для звернення Позивача із
даним позовом. З урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 30.05.2014р.
№3/1826 Позивач просив стягнути з
Відповідача штраф - 194 133,14 грн та пеню -
718 292,64 грн (а.с. 69).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

З матеріалів справи, зокрема,
досліджених актів виконаних робіт,
вбачається, що Відповідачем роботи
були виконані не у повному обсязі та з
порушенням строків, обумовлених
сторонами у Договорі. Так, роботи по
капітальному ремонту диспетчерської
головного корпусу в осях Б-Г/1-3 на отм.
+11.400. були виконані 31.12.2013р.,
прострочення виконання робіт з 11.10.2013р.
по 31.12.2013р. склало 82 дня. По капітальному
ремонту площадки для обладнання та
стоянки автобусів Відповідач роботи
виконав не в повному обсязі, станом на
14.01.2013р. сума виконаних робіт склала 116
122,57 грн. Таким чином, по ремонту
площадки строк виконання робіт
прострочений з 10.11.2013р. по 14.01.14р. (66
днів).

Колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта
стосовно відсутності його вини у
порушенні строків виконання робіт з
підстав тривалої узгодженості проекту
виконання підрядних робіт між
Позивачем та Відповідачем. Позивачем
до суду була надана кошторисна та
технічна документація, відповідно до
якої технічне завдання на виконання
робіт затверджено Позивачем 16.05.2013р.,
договірна ціна складена станом на
04.06.2013р., підписана сторонами 19.07.2013р.
Вказане свідчить, що на момент
укладання Договору технічна та
кошторисна документація вже була
складена. Доводи скаржника не
підтверджені належними та допустимими
доказами, доказів направлення листів
№101 від 27.11.2013р., №94 від 11.11.2013р. та №87
від 21.10.2013р. на адресу позивача ним не
надано, отримання їх позивачем не
підтверджено, листи №101 та №94 про
надання документації складені вже
після строків, встановлених для
виконання робіт, та не доводять
відсутність вини підрядника.

Статтею 611 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (стаття 612 Цивільного
кодексу України).

Пунктом 8.2.2 Договору передбачено, що
в разі невиконання робіт і/або етапів в
термін, передбачений графіком
виконання робіт, більш 10 календарних
днів Відповідач виплачує Позивачу
штраф в розмірі 10% від вартості робіт по
Договору і пеню в розмірі 0,5% від
вартості робіт по Договору за кожен
день прострочення.

Судом першої інстанції позовні
вимоги про стягнення штрафу у сумі 194
133,14 грн та пені 718 292,64 грн були
задоволені у повному обсязі, з чим не
погоджується апеляційний суд з огляду
на наступне.

Договір має один предмет (п.1.1.) та
одну ціну, яка розділена на дві
складові. Отже, п. 8.2.2. Договору
передбачає штраф не за кожне порушення
окремо, а один штраф. Тобто, 970 665,72 грн х
10% = 97 066,57 грн. Судом першої інстанції
було стягнуто вказаний розмір штрафу
за кожне порушення окремо, внаслідок
чого сума штрафу неправомірно
збільшилася вдвічі.

Окрім того, оскільки прострочення
етапів робіт різне, то пеню слід
вираховувати із суми договору, що
відповідає вартості саме цього етапу:
707 316,91 грн х 0,5% х 66 днів = 233 414,94 грн (по
ремонту площадки); 263 348,81 х 0,5% х 82 днів =
107 973,50 грн (по ремонту диспетчерської).
Всього пеня становитиме 233 414,94 грн + 107
973,50 грн = 341 388,44 грн. Суд першої
інстанції при розрахунку пені також
виходив із загальної суми договору,
внаслідок чого неправомірно стягнув
пеню в більшому розмірі.

Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу
України встановлена відповідальність
підрядника за порушення умов договору
підряду у вигляді сплати неустойки,
визначеної договором або законом, та
відшкодування збитків у повному
обсязі. Під збитками розуміються
витрати, зроблені другою стороною.

Відповідно до статті 233
Господарського кодексу України, у разі,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступень виконання
зобов`язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов`язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу. Якщо порушення зобов`язання
не завдало збитків іншим учасникам
господарських відносин, суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного
кодексу України визначено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Позивачем, Відповідачем та ТОВ
«ДТЕК Добропільвугілля» був укладений
договір про переведення боргу
№14-16/375 від 08.05.2014р., відповідно до умов
якого Позивач прийняв борг по договору
№ДУ-2013/137-ПД/И від 08.07.2013р. в сумі 169 587,31
грн в рахунок боргу Відповідача перед
Позивачем по Договору в сумі 167 606,43 грн.

Таким чином, на час розгляду справи
заборгованість по Договору відсутня.
Завдання будь-яких збитків в зв'язку з
неналежним виконанням договору
позивачем не доведено. Сума позову
складається із штрафних санкцій, що не
є співрозмірними
порушеному зобов'язанню та вартості
самих робіт (роботи виконані на 317 726,63
грн, санкції заявлені на 912 425,78 грн, за
розрахунком суду становлять 438 455,01
грн), не відповідає принципам
справедливості та добросовісності.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне зменшити
розмір пені та штрафу та стягнути їх в
наступному розмірі: пеню - 170 694,22 грн,
штраф - 48 533,29 грн (50% суми, що підлягає
стягненню).

Положення Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань» не
розповсюджується на спірні відносини,
оскільки з боку Відповідача мало місце
порушення строків виконання робіт, а не
порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивачем
були невірно розраховані, а судом
першої інстанції стягнені штрафні
санкції за Договором, а висновки,
викладені в рішенні, не відповідають
обставинам справи. Таке рішення
відповідно до п.3 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підлягає частковому
скасуванню з прийняттям нового рішення
про часткове задоволення позову про
стягнення штрафу - 48 533,29 грн та пені - 170
694,22 грн. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір розподіляється між
сторонами пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "НЕСКА-СЕРВІС",
м. Вільногірськ Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
у справі №904/2728/14 частково скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"НЕСКА-СЕРВІС" - 51700, Дніпропетровська
область, м. Вільногірськ, вул. Леніна,
буд. 69А/28, (р/р 52 в
ЦВО ДОД ПАО Райффайзен Банк «Аваль»,
МФО 380805) на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - 51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Леніна, 76, (р/р
3200 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків,
МФО 3051005) штраф - 48 533,29 грн (сорок вісім
тисяч п`ятсот тридцять три грн 29 коп),
пеню - 170 694,22 грн (сто сімдесят тисяч
шістсот дев`яносто чотири грн 22 коп),
судовий збір за розгляд позовної заяви
- 8 769,10 грн (вісім тисяч сімсот
шістдесят дев`ять грн 10 коп).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" -
51400, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Леніна, 76, (р/р 3200 в АКІБ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 3051005) на користь Приватного
підприємства "НЕСКА-СЕРВІС" - 51700,
Дніпропетровська область, м.
Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 69А/28, (р/р 52 в ЦВО ДОД ПАО
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805)
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги - 4 744,62 грн (чотири тисячі сімсот
сорок чотири грн 62 коп).

Припинити стягнення за наказом
господарського суду від 23.07.2014р.

Виконання постанови щодо видачі
наказів доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складений
15.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна