overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.09.2014
Справа № 917/1340/14

за позовом Селянського фермерського господарства "Ерік", адреса: вул.Леніна, 24, с.Устимівка,
Глобинського району, Полтавської області, 39074

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

про стягнення 131 731,80 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Пінчук В.Г., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договорах оренди землі № № 11, 12, 13 від 16.04.12р. та договору обміну правами користування земельними ділянками від 28.08.13р. в розмірі 131 731,80 грн. в т.ч. 27 431,80 грн.- матеріальних збитків, 104 300,00 грн.- упущеної вигоди.

Від позивача надійшло клопотання (вх.
№12037 від 16.09.14р.) про припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у запереченні позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 917/1340/14 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав та законних інтересів, тому прийняте судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 917/1340/14 припинити.

Суддя
Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2014
Справа № 917/930/14

за позовом Першого заступника прокуратура міста Полтави, вул.
В.Козака, 1, м.Полтава, 36020

до 1. Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36040

про 1) визнання недійсним і скасування п.п. 3, 4, 5 Рішення Полтавської міської ради від 17.05.2013р. "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині надання дозволу ФО-П ОСОБА_1;

2) визнання недійсним і скасування п. 6
Рішення Полтавської міської ради від 05.09.2013р. "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині внесення змін в додаток №2 Рішення Полтавської міської ради від 17.05.2013р., щодо площі земельних ділянок під розміщення тимчасових споруд, дозвіл на розміщення яких надано ФО-П ОСОБА_1;

3) визнання недійсним і скасування п. 1
Рішення Полтавської міської ради від 24.10.2013р. "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та встановлення ФО-П
ОСОБА_1 особистого строкового сервітуту на земельні ділянки;

4) зобов"язання ФО-П ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки загальною площею 295кв.м. шляхом знесення тимчасових споруд та повернути земельні ділянки територіальній громаді міста в особі
Полтавської міської ради.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою від 04.08.2014р. було зупинено провадження у справі № 917/930/14 в зв»язку з направленням даної справи до Вищого господарського суду України по касаційній скарзі на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014р. по справі № 917/930/14 постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі № 917/930/14 залишено без змін.

Відповідно ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.10.2014р. на 09 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2014р.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2014 Справа № 920/1635/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 2510)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»,

м. Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр

здоров'я», смт. Низи,
Сумський район, Сумська область,

про стягнення 501 340 грн. 03 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2014 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін мати доручення на підтвердження своїх повноважень.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2014 р.
Справа№ 914/3460/14

Суддя Яворський Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Кредитної спілки
«Соціум», м. Дніпропетровськ,

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х
В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014р. на 09 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача у строк до 17.10.2014 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- надати суду докази наявності чи відсутності у відповідача іноземних інвестицій;

- надати суду докази державної реєстрації відповідача: довідку про перебування в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день пред'явлення позову;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 17.10.2014 року:

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- надати суду докази державної реєстрації відповідача: довідку про перебування в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день пред'явлення позову;

- надати суду докази наявності чи відсутності у відповідача іноземних інвестицій;

- надати суду докази повернення орендованого приміщення.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2014 р.Справа № 5017/651/2012

За заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 213274, 84 грн. та ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 117 906, 53 грн.

про банкрутство Кредитної спілки
„Альянс-Інвест" (м. Одеса, вул.
Катериненська, 19; ).

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Кредитори кредитної спілки
„Альянс-Інвест" згідно реєстру вимог кредиторів;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Погребняк О. Г. (постанова);

У судовому засідання присутні члени кредитної спілки „Альянс-Інвест", не включені до реєстру конкурсних кредиторів.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Одеської області від визнано Кредитну спілку „Альянс-Інвест" банкрутом, відкрито відносно Кредитної спілки
„Альянс-Інвест" ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
Кредитної спілки „Альянс-Інвест" арбітражного керуючого Погрібняк
Олену Геннадіївну.

Ліквідатором банкрута надано до господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для пошуку майна банкрута та його реалізації.

Приймаючи до уваги клопотання ліквідатора та необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 20.11.2014р. о 14:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. №546

(тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, відомості про ліквідаційну масу банкрута.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2014р.
Справа № 917/1836/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємтсва
"Полтава-Консалтинг", юридична адреса: вул.Комарова, 4, к.7, м. Карлівка,
Полтавська область, 39500, фактична адреса: вул. Кагамлика,74, корп.2, к.1, м.
Полтава

до Підприємства "Сол-Тех Експорт
Імпорт" Славомір Марчек,
Польща,16-100,Соколка,вул.Бялостоцька,72

про стягнення 14789,00 польських злотих

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014р. о 11-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Позивачеві надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

4. Відповідачеві, при наявності заперечень, надати суду документально обґрунтований відзив, докази проплати боргу, докази реєстрації підприємства з Державного реєстру підприємств
Польщі, копії правовстановлюючих документів.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Солодюк О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 Справа № 917/1416/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, адреса: вул.50-річчя СРСР, 9, м.Кременчук,
Полтавської області, 39630

до Проектно-конструкторського кооператива "Тандем", адреса: вул.Г.Сталінграду, 27, м.Кременчук,
Полтавської області, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 2 177,11 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 2 177,11 грн. переплати пенсії за період з 27.08.2010р. по 30.09.2013р. колишньому працівнику відповідача
ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву (вх .№ 11914 від 15.09.14р.) про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Ухвала суду від 12.08.2014р. повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (ухвали з поштовим повідомленням в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду клопотання з поясненнями (вх.№ 10977 від 26.08.14р.) про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причинне подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не надав оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги суду, а також заяву позивача (вх.
№ 11914 від 15.09.2014р.) позов підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, вул.50-річчя СРСР, 9, м.Кременчук,
Полтавської області, 39630 до
Проектно-конструкторського кооператива "Тандем", вул.Г.Сталінграду, 27, м.Кременчук, Полтавської області, 39600; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600 про стягнення 2 177,11 грн. залишити без розгляду.

Суддя

Солодюк О.В.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2014р. Справа № 917/1937/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", вул. шевченка,80 ,м.Полтава, 36039

до Приватного підприємства
"Крок-Полтава", вул. С.Кондратенко, 8, кв. 48, м.Полтава, 36009

про стягнення 101 307,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З позовних матеріалів вбачається, що до позовної заяви про стягнення 101 307,54 грн., заборгованості за кредитним договором не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки на 28 аркушах

Суддя
Солодюк О.В.

Примітка: Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 926/1397/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 69338,05 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Яремчук А.О., представник за довіреністю № 3484-К-О від 16.09.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 69338,05 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 29 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1397/14 та призначено до розгляду в засіданні на 29 вересня 2014 року.

Відповідач 29 вересня 2014 року у судове засідання не з'явився. При цьому, надіслав факсограмою на адресу господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Враховуючи неявку та клопотання відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"29" вересня 2014 р. Справа № 926/1329/14

За позовом Новодністровської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне виробниче підприємство
«Спецхімзахист»

про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати в сумі 222519,80 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивачів - Гінгуляк О. М., довіреність від 10.06.2014;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне виробниче підприємство
«Спецхімзахист», м. Харків, про стягнення збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати в сумі 222519,80 грн.

Позов мотивується тим, що 20.10.2009 між ВАТ
«УКРГІДРОЕНЕРГО» та АТЗТ
«Спецхімзахист» був укладений договір купівлі-продажу ВМК/18 нежилого приміщення - тепличного господарства, будинку № 1, загальною площею 8051,02 м2, розташованого в 19 кварталі, м.
Новодністровська Чернівецької області. Рішенням сесії
Новодністровської міської ради № 242 від 26.11.2009 було зобов'язано АТЗТ
«Спецхімзахист» виготовити технічну документацію із землеустрою на умовах оренди щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, загальною площею 1,4499 га, яка знаходиться в 19 ІКК м. Новодністровськ.
А також, зобов'язано дане товариство в 30-ти денний термін укласти з міською радою договір на право користування земельною ділянкою під тепличним господарством на площу 1,4499 га. Згідно витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, АТЗТ «Спецхімзахист» було ліквідовано, а його правонаступником стало ТОВ
«Будівельне виробниче підприємство
«Спецхімзахист». Новодністровська міська рада листами за № 1605 від 01.10.2012,
№ 986 від 03.06.2014, № 1137 від 16.06.2014 та № 1486 від 23.07.2014 пропонувала відповідачу врегулювати земельні відносини, проте, відповідач протиправно використовує дану земельну ділянку, чим завдав позивачу збитки на суму 222519,80 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.09.2014.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Справа № 927/1552/14

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.09.14

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник",

вул. Зелена, 24, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000

відповідач: Новгород-Сіверська міська рада,

вул. К.Маркса, 2, м.Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000

предмет спору: про стягнення 24821,66 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; витяги з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача та відповідача; обґрунтований розрахунок суми витрат на послуги адвоката та документи, які його підтверджують; докази наявності у
ОСОБА_1 свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.