м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16366/14 30.09.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

до Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»

про стягнення 8 964,90 грн., -

Суддя
Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Рибак Є.В. (представник
за довіреністю №114/2014 від 02.01.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(надалі також - позивач) звернулось до
суду з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
(надалі також - відповідач) суми
страхового відшкодування в розмірі 8
964,90 грн.

Позовні вимоги в справі обґрунтовані
тим, що позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
пошкодженого при
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталась за участю страхувальника
відповідача, отримав, в силу приписів
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України в межах
виплаченого відшкодування, право
зворотної вимоги до особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована відповідачем. Спір
виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов'язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов'язку здійснити регресну виплату.

08.08.2014р. суддею Морозовим С.М. в справі
№910/16366/14 було порушено провадження та
призначено справу до розгляду на
16.09.2014р.

Окрім того, ухвалою від 08.08.2014р. судом
було ухвалено направити запит до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про надання останнім
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0893831. А також, витребувано
від позивача докази на підтвердження
настання вини страхувальника
відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Судом встановлено, що 27.08.2014р. до суду
надійшла відповідь від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на запит суду.

Відповідачем надано відзив на позовну
заяву, в якому він проти заявлених
позовних вимог заперечував повністю
зазначаючи при цьому, що європротокол,
наданий позивачем в якості доказу вини
ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, складено з
порушеннями норм законодавства
України, а саме в тому, що два
примірники європротокола
страхувальника та потерпілої особи
відрізняються один від одного,
складені окремо, в той час як
відповідно до Інструкції МТСБУ перший
примірник протоколу заповнюється
двома учасниками, а інший є копією
першого (капірка), натомість обидва
протоколи складені окремо різними
людьми.

В судове засідання 16.09.2014р. представник
від відповідача не з'явився, розгляд
справи було відкладено до 23.09.2014р.

Зважаючи на наявність в справі
заперечень відповідача, викладених в
його відзиві, від позивача, ухвалою від
16.09.2014р. було повторно витребувано
докази на підтвердження настання вини
страхувальника відповідача ОСОБА_2 у
скоєнні ДТП, оскільки зазначені докази
представник позивача Грабова І.А. в
судове засідання 16.09.2014р. не надала.

В судове засідання 23.09.2014р.
представники сторін не з'явились, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 23.09.2014р. втретє від позивача
було витребувано докази на
підтвердження настання вини
страхувальника відповідача ОСОБА_2 у
скоєнні ДТП.

Окрім того, вказаною ухвалою,
попереджено позивача щодо можливості
застосування судом передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України правових наслідків, у
випадку невиконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 30.09.2014р. представник
позивача не з'явився, заяви про
можливість слухання справи за його
відсутності за наявними в матеріалах
справи доказами до суду не надіслав,
вимоги ухвал від 08.08.2014р., від 16.09.2014р. та
від 23.09.2014р. не виконав.

Оскільки позивач в даній справі
звернувся з позовом про стягнення з
відповідача суми страхового
відшкодування в порядку регресу, то
відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 1188 ЦК України необхідною
умовою розгляду справи по суті є
надання позивачем доказів на
підтвердження настання вини
страхувальника відповідача в скоєнні
ДТП.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Задля об'єктивного та повного
вирішення спору, судом неодноразово
витребовувались від позивача докази на
підтвердження настання вини
страхувальника відповідача ОСОБА_2 у
скоєнні ДТП, однак останнім не було
виконано свого обов'язку з доказування,
передбаченого ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, щодо
надання вказаних вище доказів на
вимогу суду.

Окрім того, двохмісячний строк,
передбачений ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
спливає, а сторонами не подавалось
відповідне клопотання про можливість
продовження строку розгляду справи.

Нез'явлення в судове засідання
повноважного представника позивача з
витребуваними ухвалами суду доказами
суттєво перешкоджає суду всебічно та
об'єктивно розглянути всі обставини
справи, повно дослідити
обґрунтованість позовних вимог по
справі та прийняти правильне та
обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Позивачем не обгрунтовано причин
ненадання до суду витребуваних
ухвалами суду доказів. У суду відсутня
можливість розглянути справу по суті, у
з'язку з тим, що позивачем не
забезпечено суд достатніми та
необхідними для цього доказами.

Оскільки відсутність в матеріалах
справи належних і допустимих доказів, в
тому числі на вимогу суду, є суттєвою
перешкодою для вирішення спору по суті,
враховуючи, що після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутись
до суду в загальному порядку, суд
вважає що даний позов має бути
залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення 8 964,90
грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя С.М.
Морозов