Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 906/1289/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Машевської О.П.

За позовом: Бердичівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Відділу комунальної
власності та земельних відносин
Бердичівської міської ради

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 5513,23 грн.

Присутні:

від позивача: Тимошенко В.М. - дов. №5 від
08.01.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - служб. посв.
№55, дійсне до 30.05.16 р.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 р. до господарського суду
Житомирської області звернувся
Бердичівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Відділу
комунальної власності та земельних
відносин Бердичівської міської ради до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.
Житомира) про стягнення 5513,23 грн. за
неналежне виконання умов Договору
оренди нежитлового приміщення №763 від
01.09.2009 року.

В обґрунтування підстав для подання
позову позивач посилався на порушення
відповідачем своїх зобов'язань по
платі за оренду нежитлового приміщення
за період з жовтня 2013 року по 07 липня
2014року ( дата повернення майна з
оренди).

Ухвалою від 01.10.14 р. суд порушив
провадження у справі та вжив заходів
для підготовки до розгляду справи по
суті.

Копія ухвали від 01.10.14 р., надіслана
відповідачу, повернулася до суду з
відміткою ВПЗ "за закінченням терміну
зберігання".

З метою підтвердження відомостей щодо
місцезнаходження відповідача та його
правового статусу, судом було
здійснено електронний запит та
отримано витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, розміщеного на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр", згідно якого 10.07.14 р. було
проведено державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Відповідно до частини 2 статті 104
Цивільного кодексу України юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення, а згідно з частиною 5
статті 91 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

У п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
роз'яснюється, що при вирішенні питання
щодо припинення провадження у справі
на підставі пункту 6 частини першої
статті 80 ГПК господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців .

Результати пошуку в ЄДР, здійсненого у
судовому засіданні, підтверджують, що
10.07.14 р. проведено державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

У п. 4.7 Постанови № 18 роз'яснюється
наступне: громадянин, який мав статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
але на дату подання позову втратив
такий статус, не може бути стороною в
судовому процесі у господарському
суді, якщо немає визначених законом
підстав для його участі в такому
процесі.

Однак у разі коли відповідна зміна
статусу відбулася після порушення
провадження у справі, вона не тягне за
собою наслідків у вигляді зміни
підвідомчості такої справи і,
відповідно, - припинення провадження у
ній, оскільки на час порушення
господарським судом такого
провадження її розгляд належав до
юрисдикції цього суду; наведене
стосується й випадку подання
відповідним громадянином, що був
відповідачем у справі, зустрічного
позову в тій же справі. У будь-якому
разі у суду немає й правових підстав
для застосування при цьому положень
статті 25 ГПК та залучення до участі у
справі як правонаступника фізичної
особи-підприємця тієї ж таки фізичної
особи, оскільки правонаступництво
передбачає перехід прав та обов'язків
від одного суб'єкта до іншого, а не
зміну правового статусу однієї й тієї ж
самої особи.

Оскільки зміна статусу відповідача
відбулася до звернення прокурора з цим
позовом до суду 29.09.14 р. та до порушення
провадження у справі 01.10.14 р., фізична
особа ОСОБА_3 не може бути стороною у
господарському процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

З урахуванням вищенаведеного,
господарський суд ухвалює припинити
провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України в
ухвалі суду про припинення
провадження у справі вирішуються
питання про розподіл між сторонами
судового збору.

Однак державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності
відповідача унеможливлює стягнення
судового збору в дохід Державного
бюджету України з відповідача у справі.

Ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Разом з тим, відповідно до ст. 80 та п. 7 ч.
1 ст. 106 ГПК України ухвала про
припинення провадження підлягає
апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1289/13 за
позовом Бердичівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Відділу комунальної власності та
земельних відносин Бердичівської
міської ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
5513,23 грн. припинити.

Ухвала про припинення провадження
набрала законної сили 14.10.14 р., однак
підлягає апеляційному оскарженню в
порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу

2- Берд. міжр. прокурору (рек. з повід)

3- прок. міста Житомира (у книзі
нарочним)

4- позивачу Відділу комун. власн. та
земельних відносин Берд. міської ради
(простою)

5- відповідачу ФОП ОСОБА_3 (рек. з повід.)