ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа № 915/1254/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»
(73025, м. Херсон, вул.
Радянська, 39), код 03119055

до відповідача: Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» (54055,
м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161),
код 31448144

про: стягнення 31586 грн. 16 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Проценко Л.С., довіреність
№ 10/651 від 13.06.2014 р.

Желєзна О.В., довіреність
№10/921 від 19.08.2014 р.

Вальтер О.М., довіреність
№10/223 від 07.03.2014 р.

від відповідача: Яновська В.А.,
довіреність №8/36 від 15.01.2014 р.

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
«Херсонавтотранс» (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Міського
комунального підприємства (МКП)
«Миколаївводоканал» (далі-Відповідач)
про стягнення заборгованості в сумі 31586
грн. 16 коп., з яких: 24121 грн. 12 коп. -
компенсаційний платіж з урахуванням 15%
за розстрочення платежу, 783 грн.03 коп.
-інфляційні витрати, 944 грн.45 коп. - 3%
річних та 5737 грн. 56 коп. - пеня,
посилаючись на неналежне виконання
Відповідачем своїх грошових
зобов'язань щодо своєчасної та повної
оплати компенсаційних витрат за
договором компенсації № 198 від 16.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2014
р. порушено провадження у справі, а її
розгляд призначено на 10.09.2014 р.

10 вересня 2014 року від Позивача до суду
надійшов лист з розрахунком пені.
Відповідно до наданого розрахунку
розмір пені, яку просить стягнути
Позивач складає 422 грн. 51 коп.

У судовому засіданні 10.09.2014 р. оголошено
перерву до 17.09.2014 р.

17 вересня 2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 07.10.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, поясненнях та з
урахуванням заяви про уточнення суми
позовних вимог.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав викладених у
заперечення та додаткових
запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Між ТОВ «Херсонавтотранс» та МКП
«Миколаївводоканал» 26 вересня 2009 року
укладено договір компенсації № 198
(далі-Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору
предметом Договору є компенсація
Відповідачем Позивачу витрат,
понесених останнім на благоустрій Бази
відпочинку «Дружба», ДП
«Автомобіліст», ТОВ
«Херсонавтотранс», за адресою:
Херсонська область, Голопристанський
район, прибережна зона; на території
якої розташоване майно Відповідача і
використовується ним задля
організації відпочинку третіх осіб.
Відповідачем для організації
відпочинку третіх осіб, з надання
останнім койко-місць, використовується
загальна інфраструктура Бази
відпочинку «Дружба» ТОВ «Автотранс»
(територія бази, місця загального
користування, системи водопостачання,
спеціально об лаштовані місця для
збирання та накопичення твердих
побутових відходів та інш.), а також у
користуванні останнього знаходиться
частина території з розташованим на
ній майном: курортні будиночки у
кількості три, розраховані на двадцять
одне койко -місце.

Пунктами 1.4, 1.5 Договору передбачено, що
загальна сума, яка підлягає
компенсації (виплаті) Відповідачем
Позивачу за даним Договором становить
44889 грн. 34 коп. Сторони за даними
Договором погоджуються на
розстрочення компенсаційних виплат на
строк у п'ять років. Розмір щомісячної
компенсаційного платежу на момент
укладення цього Договору становить 748
грн. 16 коп.

Згідно пунктів 2.1, 2.4,2.5 Договору
Відповідач здійснює компенсаційні
платежі на користь Позивача щомісячно,
до 25 числа місяця, у якому повинен бути
здійснений відповідний платіж, у
розмірі визначеному у п.п. 1.5 договору,
протягом дії даного Договору. Платежі
компенсації здійснюються з
урахуванням індексу інфляції та 15% від
загальної суми компенсації ( за
розстрочення платежу). Розрахунки за
цим Договором здійснюються у
національній валюті, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Позивача, вказаному у
Договорі, або у будь-який інший спосіб
(внесення платежів готівкою),
узгоджений Сторонами. Розрахунковим
періодом є: час дії даного Договору, а
саме з 01.06.2009 р. по 31.05.2014 р. Остаточні
розрахунки за даним Договором
Відповідач зобов'язаний здійснити не
пізніше 31.05.2014 р.

Із змісту Договору вбачається, що його
предметом є саме компенсація
Відповідачем уже понесених витрат.
Таким чином, Договором передбачено
щомісячні платежі з урахуванням
компенсації суми витрат, які Позивач
уже поніс станом на день укладення
Договору, а не відшкодування поточних
платежів за утримання території бази.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем частково була сплачена
заборгованість за Договором в сумі 27501
грн. 87 коп.

Посилання Відповідача на те, що
Позивачем не надано документального
підтвердження наданих послуг, зокрема
передбачених пунктами 3.4.1-3.4.4 Договору,
оскільки умовами Договору, сторони
узгодили суму та щомісячний розмір
уже понесених Позивачем
компенсаційних платежів і ніякого
додаткового підтвердження надання цих
послуг договір не передбачає.

Крім того, відповідно до вимог п.3.4.6
Договору сторони 26.05.2009 року уклали
окремий договір №197, предметом якого і
є надання послуг з утримання майна,
розташованого на базі відпочинку та
яким визначили розмір оплати за
послуги перелічені пунктами 3.4.1 - 3.4.4
договору №198 і стягнення зазначених
цим договором коштів не є предметом
спору.

Відхиляються судом, як неналежні
докази, і посилань Відповідача на те,
що з вересня 2009 року по лютий 2014 року
майно та територія бази відпочинку
«Дружба» не знаходилося у володінні
Позивача, оскільки Договором визначено
компенсацію понесених Позивачем
витрат які уже існували станом на
день укладення договору - 26.05.2009року.

До того ж рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
23.08.2014року по справі №654/1294/13-ц,
залишеним в силі ухвалою апеляційної
інстанції, встановлено, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна бази
відпочинку «Дружба» укладений
03.09.2009року між ТОВ «Херсонавтотранс» та
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в силу ст.ст. 210, 640 ЦК
України є неукладений, тому відповідно
до ст.ст. 638, 640 ЦК України він не
породжує для сторін жодних юридичних
наслідків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч.
7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору і в
установлений строк. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, якщо інше не встановлено
договором, або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

З урахуванням вищезазначених норм
права, оскільки матеріалами справи
доведено невиконання Відповідачем
обов'язків по своєчасних розрахунках
згідно з договором №198 від 26.05.2009 року
у строк, встановлений договором,
позовні вимоги про стягнення 24121 грн. 12
коп., які розраховані Позивачем з
урахуванням передбаченого пунктом 2.1
договору індексу інфляції в розмірі
15%, обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України
встановлено, що кожна сторона повинна
вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Так, Позивачем нараховано Відповідачу
за спірний період 783 грн. 03 коп.
інфляційних витрат та 944 грн. 45 коп. 3%
річних (розрахунок додається).

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку
порушення строків внесення
компенсаційних витрат, Відповідач
сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% за
кожен день прострочення від розміру
компенсаційного платежу, за кожен день
прострочення.

На підставі зазначеного, Позивачем
нараховано Відповідачу пеню у розмірі
422 грн. 51 коп. (розрахунок додається).

Враховуючи вищезазначене, вимоги
Позивача про стягнення з Відповідача
інфляційних витрат, 3% річних та пені є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позивач звернувся до Відповідача з
вимогою № 10/397 від 16.04.2014 р., яка отримана
останнім 22.04.2014 р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Проте
відповіді Відповідачем не надано,
заборгованість не сплачена.

Всього, станом на час звернення
Позивача до суду, сума заборгованості
Відповідача становить 26271 грн. 11 коп., в
тому числі 24121 грн. 12 коп. -
компенсаційний платіж з урахуванням 15%
за розстрочення платежу, 783 грн. 03 коп. -
інфляційні витрати, 944 грн. 45 коп. - 3%
річних, 422 грн. 51 коп. -пеня.

Враховуючи зазначене, позов підлягає
задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено
покладання судових витрат, зокрема
витрат на оплату судового збору, у разі
задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» (54055,
м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161,
код 31448144) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Херсонавтотранс» (73025, м. Херсон, вул.
Радянська, 39, код 03119055), грошові кошти в
сумі 26271 (двадцять шість тисяч двісті
сімдесят одна) грн. 11 коп., в тому числі
24121 (двадцять чотири тисячі сто
двадцять одна) грн. 12 коп. -
компенсаційний платіж з урахуванням 15%
за розстрочення платежу, 783 (сімсот
вісімдесят три) грн. 03 коп. - інфляційні
витрати, 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн.
45 коп. - 3% річних, 422 (чотириста двадцять
дві) грн. 51 коп. -пеня, а також судові
витрати по справі в сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
В.Д.
Фролов