ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 5024/1753/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну
скаргуПАТ "Омега Банк"на постанову та
ухвалуОдеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
господарського суду Херсонської
області від 06.05.2014 рокуу справі
господарського суду№ 5024/1753/2011
Херсонської областіза заявоюПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"доПриватного
підприємства "Снабресурс-Юг"про
визнання
банкрутомліквідаторКосовський В.С.у
судовому засіданні взяли участь
представники :

ПАТ "Омега Банк":Потапенко С.Ю.
(довіреність від 14.10.2013 року),ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль":Юр М.А.
(довіреність №546/12 від 23.10.2012
року),Приватного підприємства
"Снабресурс-Юг": не з'явилися,Міського
комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго": Тайльмайєр А.М.
(довіреність №3359-15 від 20.12.2013 року).

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
"Снабресурс-Юг" (далі - боржника) за
заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Херсонської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі -
ініціюючого кредитора) за загальною
процедурою, регламентованою Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство) (том
1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27.09.2011 року
визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника на
суму 832 723, 24 грн., вимоги ініціюючого
кредитора на суму 73 673, 39 грн. відхилено,
зобов'язано ініціюючого кредитора в
десятиденний строк здійснити офіційну
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника,
докази публікації надати суду, введено
процедуру розпорядження майном
боржника на строк до введення
процедури санації або ліквідації
боржника, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Косовського В.С. (том 1, а.с. 93-95).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Приватного
підприємства "Снабресурс - Юг"
опубліковано в газеті "Голос України"
№194 (5194) від 18.10.2011 року (том 2, а.с. 81).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27.12.2011 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника, до якого включено, зокрема,
кредиторські вимоги ПАТ "Сведбанк",
правонаступником якого є ПАТ "Омега
Банк", на суму 14 255 517, 76 грн. (четверта
черга), на суму 1 587 086, 23 грн. (шоста
черга), 941 грн. судових витрат (перша
черга) (том 2, а.с. 95 - 96).

Постановою господарського суду
Херсонської області від 31.01.2012 року
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Косовського В.С., якого зобов'язано
здійснити ліквідаційну процедуру у
справі та подати на затвердження до
суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута (том 2, а.с. 118 - 119).

Строк ліквідаційної процедури у справі
продовжено ухвалою суду від 17.12.2013 року
на два місяці - до 17.02.2014 року (том 3, а.с.
180).

05.05.2014 року, як вбачається з відтиску
штампа вхідної кореспонденції
господарського суду Херсонської
області (вх. №4651/14), на виконання
постанови про визнання боржника
банкрутом, ліквідатором боржника
Косовським В.С. подано до суду на
затвердження звіт ліквідатора з
додатками, в тому числі й ліквідаційний
баланс банкрута (том 4, а.с. 17 - 37).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014 року
(суддя Сулімовська М.Б.) затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, ліквідовано Приватне
підприємство "Снабресурс - Юг" як
юридичну особу, вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, ухвалено
вважати погашеними, провадження у
справі припинено (том 4, а.с. 43 - 45). Суд
першої інстанції виходив з того, що
ліквідатором виконано всі дії з
ліквідації банкрута та надано суду
документи, що свідчать про завершення
ліквідаційної процедури, у тому числі
ліквідаційний баланс банкрута з
непогашеною кредиторською
заборгованістю у зв'язку з відсутністю
активів, які можна було б направити на
погашення кредиторської
заборгованості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
05.06.2014 року шляхом направлення
поштового відправлення ПАТ "Омега
Банк", як правонаступник конкурсного
кредитора ПАТ "Сведбанк", (далі -
скаржник) звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута,
справу передати для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи передчасністю висновків
суду про можливість завершення
ліквідаційної процедури у справі у
зв'язку з неповнотою здійснених
ліквідатором дій в ході ліквідаційної
процедури, які полягали в
неповідомленні правоохоронних органів
про можливий склад злочину в діях
керівників боржника, які довели його до
стану неплатоспроможності, та
невідповідності поданого ліквідатором
на затвердження до суду звіту
положенням статті 32 Закону про
банкрутство. Також скаржник зазначив
про неповідомлення судом першої
інстанції ПАТ "Омега Банк" про
призначення у даній справі
підсумкового судового засідання з
розгляду звіту ліквідатора, що
позбавило скаржника можливості
забезпечити участь свого представника
у зазначеному судовому засіданні та
ознайомитися зі змістом поданого на
затвердження до суду звіту ліквідатора
банкрута.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
здійснено заміну кредитора боржника -
ПАТ "Сведбанк" його правонаступником -
ПАТ "Омега Банк" внаслідок зміни
найменування (том 4, а.с. 128 - 129).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Лавриненко Л.В., суддів:
Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.)
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Херсонської області від 06.05.2014
року у даній справі - без змін з тих же
підстав (том 4, а.с. 132 - 139).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, скаржник звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 15.07.2014 року та ухвалу суду першої
інстанції від 06.05.2014 року про
завершення ліквідаційної процедури,
аргументуючи порушенням судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 25, 32 Закону про
банкрутство (в редакції Закону України
№2343-ХІІ), статей 4, 33, 43, 87, 104
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Скаржник зазначив про неповноту дій
ліквідатора Косовського В.С. щодо
проведення інвентаризації майна
банкрута та вжиття заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення його майна, що знаходиться у
третіх осіб, що не відповідає статті 25
Закону про банкрутство (в редакції
Закону України №2343-ХІІ), якою визначено
повноваження ліквідатора банкрута у
ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 15.07.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2014
року на підставі встановлених
фактичних обставин справи, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
представників учасників провадження у
справі, дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 22 Закону (в редакції Закону
України №2343-ХІІ) регламентовано, що у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону (в
редакції Закону України №2343-ХІІ),
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, такі повноваження:
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону (в
редакції Закону України №2343-ХІІ)
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.
Речі, визначені родовими ознаками, що
належать банкруту на праві володіння
або користування, включаються до
складу ліквідаційної маси. Майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно з частинами 1, 10 статті 30 Закону
(в редакції Закону України №2343-ХІІ),
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута. Продаж
майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону
(в редакції Закону України №2343-ХІІ),
після завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів. Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Якщо за
результатами ліквідаційного балансу
після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута.

Отже, законодавцем передбачено певну
сукупність дій, яку необхідно вчинити в
ході ліквідаційної процедури та
перелік додатків до звіту ліквідатора,
які подаються суду разом із зазначеним
звітом та є предметом дослідження в
судовому засіданні за підсумками
ліквідаційної процедури, яке
проводиться за участю кредиторів
(комітету кредиторів), подання звіту та
ліквідаційного балансу здійснюється
ліквідатором за наслідком всіх
проведених ним дій в ході
ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, господарським судом
Херсонської області ухвалою від 12.09.2011
року порушено дану справу про
банкрутство Приватного підприємства
"Снабресурс-Юг" за заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за загальною
процедурою згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №2343-ХІІ);
постановою суду від 31.01.2012 року
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Косовського В.С., якого зобов'язано
здійснити ліквідаційну процедуру у
справі та подати на затвердження до
суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута (том 1, а.с. 1, том 2, а.с. 118 - 119).

Судами встановлено, що 05.05.2014 року
ліквідатор Косовський В.С. подав на
затвердження до господарського суду
Звіт ліквідатора про проведення
ліквідаційної процедури боржника,
ліквідаційний баланс, реєстр вимог
кредиторів та інші додатки до звіту
ліквідатора (том 4, а.с. 17 - 37).

Оцінивши поданий звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс та додатки до
нього, оцінивши дії ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, які він
повинен вчинити в межах строків згідно
статті 22 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
висновку про те, що подані в сукупності
докази підтверджують
неплатоспроможність боржника
задовольнити в ліквідаційній
процедурі вимоги кредиторів боржника
на загальну суму 17 641 293, 27 грн., з яких
вимоги першої черги, що становлять
витрати, пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство, на суму 3 276 грн.,
вимоги другої черги на загальну суму 830
511, 74 грн. Також не задоволеними за
наслідком ліквідаційної процедури
залишились вимоги ДПІ у місті Херсоні,
як кредитора третьої черги, на суму 531
776, 08 грн., вимоги трьох кредиторів
четвертої черги на загальну суму 15 218 867,
20 грн., з яких вимоги ПАТ "Омега Банк" на
суму 14 255 517, 76 грн., вимоги 6 черги на
загальну суму 1 588 638, 33 грн., в тому числі
й вимоги ПАТ "Омега Банк" на суму 1 587 086, 23
грн., суди дійшли висновку про
відсутність правових підстав для
подальшого продовження строків
ліквідаційної процедури та
затвердження поданого ліквідаційного
балансу боржника з сумою незадоволених
вимог кредиторів боржника 17 641 293, 27 грн.
у зв'язку з відсутністю в боржника
будь-яких активів, припинення
провадження у справі та виключення
юридичної особи-боржника з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Ліквідатором боржника не встановлено
наявності заборгованості по
заробітній платі та вимог першої черги,
забезпечених заставою майна. Також
скаржником не спростовано висновків
ліквідатора про надання кредитних
коштів боржнику без забезпечення його
майном (грошовою порукою) боржника.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів першої та апеляційної інстанцій
про завершення ліквідаційної
процедури щодо Приватного
підприємства "Снабресурс-Юг" в ході
провадження у даній справі про
банкрутство з огляду на таке.

Судами встановлено, що 30.04.2014 року
зборами комітету кредиторів боржника
прийнято рішення клопотати перед
господарським судом Херсонської
області про ліквідацію Приватного
підприємства "Снабресурс-Юг" та про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута (том 4,
а.с. 39). Участі в засіданні комітету
кредиторів боржника скаржник не
прийняв, мотивуючи фактичним
отриманням із запізненням
повідомлення ліквідатора від 25.04.2014
року про проведення зборів комітету
кредиторів боржника (том 4, а.с.85-86).
Однак, з фотокопії відтиску штампа
поштового відділення на звороті
поштового конверта вбачається
надходження поштового відправлення в
місто Київ 26.04.2014 року (том 4, а.с.
86-зворот), що у випадку своєчасного
отримання скаржником надісланої йому
поштової кореспонденції дозволило б
скаржнику прийняти участь у зборах
комітету кредиторів 30.04. 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду першої інстанції від
17.12.2013 року строки ліквідаційної
процедури боржника продовжено на 2
місяці, до 17.02.2014 року та зобов'язано
ліквідатора Косовського В.С.
прискорити роботу з проведення
ліквідаційної процедури, надати суду
звіт та ліквідаційний баланс. Копію
ухвали надіслано 8 учасникам
провадження у справі, зокрема
скаржнику (том 3, а.с. 180). Ухвалою суду
08.04.2014 року розгляд справи у судовому
засіданні з розгляду звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу відкладався
на 06.05.2014 року із зобов'язанням комітету
кредиторів попередньо розглянути на
своєму засіданні звіт ліквідатора та
надісланням учасникам провадження,
зокрема скаржнику, копій ухвали суду
(том 4, а.с. 16). Однак, в судове засідання
по затвердженню звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу для надання
суду власних пояснень щодо можливості
завершення ліквідаційної процедури
представник скаржника не з'явився (том
4, а.с. 42).

Пунктами 1.1., 1.5 Статуту ПАТ "Омега Банк",
затвердженого протоколом №55
Позачергових Загальних Зборів
акціонерів від 15.05.2013 року, рішенням
Річних Загальних зборів акціонерів від
29.04.2013 року ПАТ "Сведбанк"
підтверджується зміна найменування
ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега Банк";
адресою місцезнаходження банку
залишилась юридична адреса, зазначена
в поданій ПАТ "Сведбанк" заяві з
кредиторськими вимогами: Україна, 04080,
м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18
(літера В) (том 4, а.с. 80 - 84, том 2, а.с. 1-4).

Відтак, внаслідок зміни найменування
ПАТ "Сведбанк", на ПАТ "Омега Банк", у
правовому статусі останнього не
відбулося змін, які б зумовлювали
вчинення судом чи ліквідатором
боржника додаткових дій для
забезпечення його участі в справі про
банкрутство.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що представники скаржника
ПАТ "Омега Банк" не приймали участі в
засіданнях комітету кредиторів
боржника 04.02.2013 року, 28.08.2013 року, 16.12.2013
року, 27.02.2014 року та 30.04.2014 року,
незважаючи на належне повідомлення
ліквідатором скаржника за адресою
місцезнаходження в місті Києві, по вул.
Новокостянтинівська, 18-В про
проведення зборів кредиторів (том 3, а.с.
52, 114, 175, том 4, а.с. 6, 39, 100 - 102).

Відповідно до частини 1 статті 92 та
частини 1 статті 12 Цивільного кодексу
України, юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Особа здійснює свої цивільні
права вільно, на власний розсуд.

Відтак, конкурсний кредитор ПАТ
"Сведбанк", а в подальшому його
правонаступник ПАТ "Омега Банк", будучи
належно повідомленими ліквідатором
про проведення зборів комітету
кредиторів Приватного підприємства
"Снабресурс-Юг" в ході ліквідаційної
процедури боржника з листопада 2012 року
не проявляли власного волевиявлення
щодо участі своїх представників на
зборах комітету кредиторів 04.02.2013 року,
28.08.2013 року, 16.12.2013 року, 27.02.2014 року, а
також на власний розсуд не
скористалися правом на участь у зборах
комітету кредиторів 30.04.2014 року, на яких
прийнято рішення клопотати перед судом
першої інстанції про ліквідацію
підприємства-боржника та про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута.

Доводи скаржника за змістом
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права щодо його повідомлення про час та
місце проведення підсумкового
судового засідання у справі від 06.05.2014
року відхилено апеляційним судом як
такі, що спростовуються матеріалами
справи, з яких вбачається, що поштова
кореспонденція надсилалася скаржнику
судом за адресою, вказаною скаржником у
заяві про визнання кредиторських вимог
до боржника, як адреса для листування.
При цьому, банк не звертався до суду
першої інстанції зі заявою
(клопотанням) про надсилання йому
поштової кореспонденції за іншою
адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно статей 1115,
1117 ГПК України, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута,
припинення банкрута як юридичної особи
та припинення провадження у справі про
банкрутство та не вбачає правових
підстав для зміни чи скасування
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року та
ухвали господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014 року.

Доводи касаційної скарги про неналежну
оцінку обставин справи, неповноту
наданих доказів колегія суддів
касаційного суду вважає такими, що
спрямовані на переоцінку доказів у
справі, що виходить за межі компетенції
касаційного суду відповідно до статті
1117 ГПК України, а відтак, є
необґрунтованими.

Також, колегія суддів касаційного суду
зазначає про право скаржника
скористатися засобами
цивільно-правового захисту своїх
майнових прав у випадку забезпечення
кредитних зобов'язань укладенням
договорів застави (іпотеки) майна, про
що роз'яснено у Постанові №11/100 від
24.10.2011 року у справі №10/1946
господарського суду Житомирської
області та в Ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.12.2012 року за касаційною
скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Київського районного суду
міста Донецька від 09.07.2012 року та
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 30.08.2012 року у справі
№6-39667св12.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Омега Банк"
залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
15.07.2014 року та ухвалу господарського
суду Херсонської області від 06.05.2014
року у справі №5024/1753/2011 залишити без
змін.

Головуючий
Л.Й. Катеринчук

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук