РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року
Справа № 918/211/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

скаржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Котнар"
- не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області - не з'явився

відповідача приватного підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
- не з'явився

відповідача публічного акціонерне
товариство "УКРСОЦБАНК" -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Котнар" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 27.08.14 р. у
справі №918/211/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "РВК"

до Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області

приватного підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

публічного акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК"

про застосування наслідків
недійсності правочину та повернення
майна переданого за недійсним
правочином

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р. у
справі №918/211/14 (суддя Пашкевич І.О.)
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» подало апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 27.08.2014 р. у справі № 918/211/14
про повернення без розгляду позовної
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» та направити справу до
господарського суду Рівненської
області для вирішення питання про
прийняття позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Котнар» до розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена
господарським судом з порушенням норм
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, а висновки,
що містяться в судовому рішенні не
відповідають дійсним обставинам
справи. Скаржник зазначає, що
повертаючи позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Котнар» без розгляду,
господарський суд Рівненської області
фактично обмежив товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Котнар» у реалізації своїх прав та
інтересів і порушив положення ст.1 ГПК
України, відповідно до ч.1 якої,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. З
урахуванням наведеного, на думку
скаржника, ухвала господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р. про
повернення без розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» винесена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Рівненської
області, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
«РВК» відзиву на апеляційну скаргу не
подали.

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання хоча
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи /36-39 у т.2/.

На час розгляду справи вручення
рекомендованого поштового
відправлення (ухвали суду про
призначення розгляду апеляційної
скарги) відповідачу приватному
підприємству «Сеціалізоване
підприємство «Юстиція» не відбулось.
Ухвала апеляційного господарського
суду про призначення справи до
розгляду, надіслана за наявними у
матеріалах справи адресами
відповідача Київська обл. м.Васильків,
вул.Соборна, 72, м.Рівне, вул.Відінська, 8,
м.Луцьк, вул.Коперніка, 8-А повернута
Рівненському апеляційному
господарському суду поштовим
відділенням із відміткою про
закінчення терміну зберігання та за
зазначеною адресою не значиться /а.с.49-57
у т.2/.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач приватне
підприємство «Сеціалізоване
підприємство «Юстиція» () припинило свою діяльність за
рішенням засновників від 04.07.2014 року, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців /а.с.211-212 у
т.1/. Колегія суддів враховує при цьому,
що відповідно до ст.23 ГПК України
кожний з відповідачів щодо іншої
сторони виступає в судовому процесі
самостійно, а відтак інші відповідачі у
справі користуються всіма правами та
обов'язками сторони у даній справі

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню. При цьому
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що
товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма «РВК»
звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Рівненській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про застосування наслідків
недійсності правочину та повернення
майна переданого за недійсним
правочином.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року
порушено провадження у даній справі,
розгляд якої призначено на 04 березня 2014
року.

19 серпня 2014 року через відділ
канцелярії суду товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Котнар» подано позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі №
918/211/14 до Рівненської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Рівненської
області, публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
«РВК» про зобов'язання повернути
нерухоме майно та провести реєстрацію
нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р. у
справі № 918/211/14 позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» повернуто без розгляду з
посиланням на п.п.1, 4, 6 ст.63 ГПК України
та з обгрунтуванням того, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» до позовної заяви не додано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, не
додано доказів надіслання всім
відповідачам копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а сама
позовна заява підписана представником,
повноваження якого нічим не
підтверджено.

Дослідивши представлені докази,
перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
міста Рівненської області від 27.08.2014 р.
у справі № 918/211/14 є обґрунтованою і
прийнята у відповідності до матеріалів
справи та норм процесуального
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ГПК треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу
до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або до
двох сторін.

Згідно з п.1.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 р. «Про деякі питання
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогам статей
54-57 ГПК України. Питання про прийняття
такої заяви, відмову в її прийнятті або
про її повернення вирішується на
загальних підставах згідно зі статтями
61-63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються, зокрема, документи, які
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що суддя повертає
позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів сплати судового
збору у передбаченому порядку та
розмірі.

Згідно із статтями 1, 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір - це
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Зокрема, за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
судовий збір встановлюється як 1 розмір
мінімальної заробітної плати;
відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 1 січня становить
1218,00 грн.

Згідно з п.2.2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача. За змістом
роз'яснень,викладених у цьому пункті
постанови Пленуму ВГСУ оплаті підлягає
судовий збір також у випадках
неправильного визначення ціни позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» в позові просить зобов'язати
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» повернути товариству з
обмеженою відповідальністю - фірма
«РВК» нерухоме майно, а саме - нежитлове
приміщення літера 2-а, загальною площею
2688,8 м2, що знаходиться за адресою:
м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, 2а
та зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма «РВК»
провести реєстрацію права власності на
вищезазначене нерухоме майно /а.с.228-231/.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено судом апеляційної
інстанції, позивачем не було надано
місцевому господарському суду жодних
доказів сплати судового збору за
подання даного позову у встановлених
порядку і розмірі. При цьому, в 3 пункті
прохальної частини позовної заяви
заявник просив судові витрати віднести
на рахунок відповідачів.

Крім того, згідно з статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач зобов'язаний при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий
документ (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо) видається
відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку.

На підтвердження надіслання копії
позовної заяви товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» додано до позовної заяви
копії квитанцій про направлення
позовної заяви приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Рівненській
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Управлінню держаної
виконавчої служби головного
управління юстиції рівненської
області /а.с. 231 у т.1/. Доказів надсилання
копій позовної заяви іншим учасникам
провадження у справі, а саме:
відповідачу публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк», відповідачу
товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі «РВК» - не
подано суду товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар».

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копій цих документів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.54 ГПК
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи вважає правильним висновок суду
першої інстанції, що подана
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» позовна заява підписана
неуповноваженою особою. З копії
позовної заяви вбачається, що вона
підписана представником
О.Р.Боніславським. Однак до матеріалів,
доданих до позовної заяви, відсутня
довіреність на представлення
інтересів товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» вказаним представником, що
підтверджується актом Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 р. № 365. Крім того, колегія суддів
звертає увагу, що в матеріалах справи
наявна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Котнар» про вступ у справу в якості
третьої особи, яка підписана
представником Кузьменком Василем
Миколайовичем, повноваження якого
підтверджені довіреністю б/н від 20.08.2014
р., оригінал якої наявний в матеріалах
справи /а.с.238 у т.1/.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані
документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що п.п. 1, 4, 6 ст.63 ГПК України були
вірно застосовані судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали про повернення позовної заяви.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р. у
справі № 918/211/14 відповідає матеріалам
справи, обґрунтована відповідно до
норм чинного законодавства і відсутні
підстави для скасування чи зміни цієї
ухвали згідно зі ст.104 ГПК України.
Доводи скаржника не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги у зв'язку із відмовою в її
задоволенні покладається на скаржника
згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Котнар" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 27.08.2014 р. у
справі №918/211/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.