КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/10344/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Титаренко О.В. (дов. №б/н
від 27.05.2014 року);

від відповідача - Невмержицька Г.В..
(дов. №10/00-142 від 11.08.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Старт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року

у справі №910/10344/14 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Старт", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ

про розірвання договору банківського
рахунку від 03.04.2008 року та зобов`язання
вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Старт" (надалі -
ТОВ "Фірма Старт") звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (надалі - ПАТ
"Банк Форум") про розірвання договору
банківського рахунку від 03.04.2008 року та
зобов`язання ПАТ «Банк Форум»
перерахувати грошові кошти в сумі 27 327,06
грн. з рахунку ТОВ «Фірма Старт»
№3108 в ПАТ «Банк Форум» на
поточний рахунок №1031, відкритий
ТОВ «Фірма Старт».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Фірма Старт"
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що вимога позивача про
розірвання договору банківського
рахунку та перерахування залишку
коштів на інший його рахунок заявлена
під час дії у ПАТ "Банк Форум"
тимчасової адміністрації, що
унеможливлює виконання вказаних вимог,
оскільки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
під час дії тимчасової адміністрації
не здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів. Крім
того, місцевий суд зауважив, що позивач
є кредитором банку, та задоволення його
вимог має відбуватись у спеціальному
порядку.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ТОВ "Фірма Старт" подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року по справі №910/10344/14
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги ТОВ "Фірма Старт" задовольнити
повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги скаржник вказує на те, що
запровадження тимчасової
адміністрації не передбачає заборони
на здійснення розрахунково-касових
операцій за договором, з огляду на що,
відповідач, в порушення умов договору
та норм законодавства, не забезпечив
право позивача безперешкодно
розпоряджатись коштами, що знаходяться
на його рахунку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року у
справі №910/10344/14 апеляційну скаргу ТОВ
"Фірма Старт" прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуюча суддя
Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г.,
Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд
на 03.09.2014 року.

Представник відповідача 03.09.2014 року
подав через канцелярію суду
заперечення вих.№130/23 від 03.09.2014 на
апеляційну скаргу в якому зазначає, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року по справі №910/10344/14
є законним і обґрунтованим. На підставі
викладеного відповідач просив у
запереченнях залишити рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року по справі №910/10344/14 без змін,
а апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Старт"
без задоволення.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті апеляційної скарги,
просив колегію суддів скасувати
рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача надав усні
заперечення по суті апеляційної
скарги, просив колегію суддів залишити
рішення суду першої інстанції без змін,
а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
оголошено перерву до 10.09.2014 року о 14:45 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014 року, у зв'язку із перебуванням
судді Рудченка С.Г. у відпустці, склад
колегії суддів у справі №910/10344/14
змінено на наступний: головуюча суддя
Агрикова О.В., судді Суховий В.Г.,
Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року у
справі №910/10344/14 апеляційну скаргу
дочірнього підприємства «Фуршет
регіон» прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г.,
Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 10.09.2014 року
представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги
та просив рішення Господарського суду
міста Києва від 14.07.2014 року у справі
№910/10344/14 залишити без змін. Представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 03.04.2008 року між акціонерним
комерційним банком "Форум"
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум", надалі - банк) та ТОВ "Фірма
Старт" (надалі - клієнт) було укладено
договір банківського рахунку (надалі
-договір) (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1. договору банк
відкриває клієнту поточний/і
рахунок/ки у національній та/або
іноземній валюті (далі - рахунок)
відповідно до Цивільного кодексу
України, Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні",
Закону України „Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", Інструкції про порядок
відкриття, використання та закриття
рахунків у національній та іноземній
валютах", та здійснює його
розрахунково-касове обслуговування
відповідно до Положення про оформлення
та подання клієнтами платіжних
доручень в іноземній валюті або
банківських металах, заяв про купівлю
або продаж іноземної валюти або
банківських металів до уповноважених
банків і інших фінансових установ та
порядок їх виконання, Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, в тому числі
здійснює функції розрахункової палати
відповідно до Положення про
розрахункові палати для пред'явлення
векселів до платежу, та отримує плату
за обслуговування клієнта згідно з
тарифами на операції та послуги АКБ
"Форум" (далі - тарифи). Клієнт може
обрати тарифний пакет на операції та
послуги АКБ "Форум" (далі - тарифний
пакет), який зазначається у п.3.4.10.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
платежі з рахунку клієнта виконуються
банком у межах залишку коштів на
початок операційного дня з урахуванням
поточних надходжень коштів на рахунок
клієнта протягом операційного часу.

Згідно з п. 2.3. договору операції за
розрахунковими документами у гривні,
які надійшли від клієнта протягом
операційного часу, здійснюються банком
в день надходження документів.
Операції за розрахунковими
документами у гривні, які надійшли
після операційного часу, банк виконує
не пізніше наступного робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем через систему "Клієнт-банк"
14.03.2014 року було подано відповідачу
платіжне доручення №637 (а.с. 15) на суму
400,00 грн. на перерахування грошових
коштів своїм контрагентам, однак, як
слідує з матеріалів справи операція по
переказу грошових коштів банком
проведена не була.

Матеріалами справи підтверджується, що
листом вих.№494/1103 від 01.04.2014 року (а.с. 18)
банк повідомив позивача про те, що
Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
14.03.2014 року прийнято рішення №14 про
запровадження тимчасової
адміністрації строком на три місяці з
14.03.2014 року по 13.06.2014 року та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк
Форум". У зв'язку з чим, всі платіжні
доручення, які були надіслані але не
проведені банком, протягом 5 робочих
днів з моменту введення тимчасової
адміністрації повертаються клієнтам
як невиконані.

Зважаючи на те, що розрахункові
операції по платіжному дорученню не
були здійснені, заявою вих. №3 від 18.04.2014
року (а.с. 16-17) позивач, відповідно до
п.8.3. договору просив закрити рахунок
№3108, залишок коштів на даному
рахунку перерахувати на рахунок
відкритий в АТ "ПроКредит Банк".

З виписки по особовим рахункам з 26.03.2014
року по 21.05.2014 року (а.с. 23 - 24) вбачається
наявність вихідного залишку у сумі 27
327,06 грн.

Листом вих. №1794/32 від 05.05.2014 року (а.с. 21)
банк повідомив позивача про те, що
відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" під час дії тимчасової
адміністрації платежі з рахунків,
відкритих в ПАТ "Банк Форум", не
здійснюватимуться, оскільки вони є
вимогами кредитора. Зважаючи на
наявність залишків коштів на поточному
рахунку, банк не може закрити рахунок.

Заявою вих. №5 від 07.05.2014 року (а.с. 19-20)
позивач просив відповідача розірвати
договір банківського рахунку від 03.04.2008
року та закрити банківський рахунок у
звязку з тим, що після отримання 23.04.2014
року заяви про закриття банківського
рахунку ПАТ «Банк Форум» не здійснив
завершальні операції за рахунком та не
закрив поточний рахунок всупереч
пункту 20.6. Інструкції затвердженою
постановою Національного банку від
12.11.2003 року №492 «Про затвердження
Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.06.2014 року №49 "Про початок ліквідації
ПАТ "Банк Форум" та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію" на підставі Постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 року №355 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум" вирішено розпочати
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відповідно
до плану врегулювання з 16.06.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для звернення позивача із позовною
заявою слугувало те, що відповідач, на
думку ТОВ «Фірма Старт» порушив умови
пунктів 2.5., 3.3.1., 3.3.4., 8.3. Договору та
приписи статей 1066 - 1068, 1075 Цивільного
кодексу України щодо зобов'язань
банківської установи перед клієнтом за
договором банківського рахунку,
зокрема, права клієнта на розірвання
договору банківського рахунку в
будь-який час та перерахуванні залишку
коштів згідно доручень клієнта.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог зазначив,
що вимога позивача про розірваня
договору банківського рахунку та
перерахування залишку коштів на інший
його рахунок є майновим зобов'язанням,
заявленим під час дії у ПАТ «Банк
Форум» тимчасової адміністрації, а
тому вимога позивача є вимогою
кредитора, задоволення якої не
здійснюється згідно ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

З урахуванням встановлених у даній
справі обставин та наявних доказів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

Виходячи з предмету договору колегією
суддів встановлено, що між сторонами
склалися відносини на підставі
договору банківського рахунку, які
регулюються положеннями глави 72
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1066 Цивільного
кодексу України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу
України встановлено, що банк
зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що цей
договір може бути розірваний за
ініціативою однієї із сторін з
обов'язковим письмовим повідомленням
(рекомендованим листом) іншої сторони
не пізніше ніж за 20 календарних днів до
дати розірвання. При неотриманні
письмових заперечень іншої сторони на
таке повідомлення протягом
зазначеного терміну, договір
вважається розірваним з дати, яка
наступає через 20 днів від дня
направлення повідомлення.

З п. 8.2.1. договору вбачається, що за
ініціативою клієнта цей договір може
бути розірваний на підставі заяви (у
будь-який час).

В силу приписів частини 1 статті 1075
Цивільного кодексу України клієнт
банку вправі у будь-який час ініціювати
процедуру розірвання Договору, що і
було зроблено останнім в порядку ст. 188
Господарського кодексу України та
пункту 8.2.1. договору шляхом направлення
на адресу банку відповідного
повідомлення про розірвання договору
банківського рахунку та перерахування
залишку коштів у сумі 27 327,06 грн.

Враховуючи те, що ст. 1075 Цивільного
кодексу України, та умовами Договору
(п. 8.2.1) встановлено право позивача у
будь-який час за власної ініціативи
розірвати Договір та те, що відмовляючи
позивачу у задоволенні заяви про
закриття рахунку та перерахування
залишку коштів відповідач припустився
істотних порушень умов Договору, що, в
свою чергу, також є підставою для його
розірвання, колегія суддів визнає
законними вимоги позивача про
розірвання укладеного між сторонами
Договору.

Щодо позовних вимог в частині
перерахування грошових коштів у сумі 27
327,06 грн. колегія суддів зазначає
наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні вказаних вимог зазначив,
що враховуючи запровадження у банку
тимчасової адміністрації та переходу
до процедури ліквідації банку,
задоволення вимог кредиторів
відбувається у особливому порядку з
дотриманням черговості, передбаченої
ст. 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

З даним висновком колегія суддів не
погоджується та вважає його
необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 п. 20.1 Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах, затвердженої
постановою правління Національного
банку України № 492 від 12.11.2013 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 17.12.2003 за № 1172/8493 (далі
Інструкція), поточні рахунки клієнтів
банків закриваються на підставі заяви
клієнта.

Відповідно до п. 20.5 Інструкції
затвердженою постановою Національного
банку від 12.11.2003 року №492 «Про
затвердження Інструкції про порядок
відкриття, використання і закриття
рахунків у національній та іноземних
валютах», закриття поточного рахунку
за бажанням клієнта здійснюється на
підставі його заяви про закриття
поточного рахунку, складеної в
довільній формі із зазначенням таких
обов'язкових реквізитів: найменування
банку; найменування (прізвища, ім'я, по
батькові), коду за ЄДРПОУ
(реєстраційного номера облікової
картки) власника рахунку; номера
рахунку, який закривається; дати
складання заяви.

Пунктом 20.6. вказаної Інструкції
передбачено, що Банк за наявності
коштів на поточному рахунку, який
закривається на підставі заяви
клієнта, здійснює завершальні операції
за рахунком [з виконання платіжних
вимог на примусове списання (стягнення)
коштів, виплати коштів готівкою,
перерахування залишку коштів згідно з
дорученням клієнта тощо].

Положеннями ч. 3 ст. 1075 Цивільного
кодексу України передбачено, що
залишок грошових коштів на рахунку
видається клієнтові або за його
вказівкою перераховується на інший
рахунок в строки і в порядку,
встановлені банківськими правилами.

Як вбачається зі ст. 1074 Цивільного
кодексу України обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, у відповідача
перед позивачем існувало зобов'язання
щодо перерахування грошових коштів,
передбачене Договором, у виконанні
якого позивачу було безпідставно
відмовлено.

Зокрема, з наявних матеріалів справи та
усних пояснень сторін вбачається, що
всупереч норм чинного законодавства
України та умов договору банк не
забезпечив право позивача на
безперешкодне розпорядження його
коштами, що знаходяться на його
поточних рахунках, відкритих в банку на
підставі договору банківського
рахунку від 03.04.2008 року, посилаючись на
запровадження тимчасової
адміністрації, яка дозволяє банку не
задовольняти вимоги вкладників та
інших кредиторів банку під час її дії.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції також послався на п. 1 ч. 5 ст. 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, колегія суддів не погоджується з
даним висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 вказаного
Закону під час тимчасової
адміністрації не здійснюється,
зокрема, задоволення вимог вкладників
та інших кредиторів банку.

Однак, статтею 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
передбачено, що кредитор банку -
юридична або фізична особа, яка має
документально підтверджені вимоги до
боржника щодо його майнових
зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» вкладник - фізична особа (крім
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

У відповідності до ст. 2 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
клієнт банку - будь-яка фізична чи
юридична особа, що користується
послугами банку.

Таким чином, позивач є клієнтом банку, а
не кредитором банку в розумінні ст. 2
Закону України "Про банки і банківську
діяльність", позивач не вимагає від
банку виконання його майнових
зобов'язань (тобто, стягнення з нього
коштів за договором депозиту,
поставки), вимоги зводяться до
зобов'язання вчинити дії. Обов'язок
банку вчинити дії по закриттю
розрахункового рахунка позивача та
перерахування залишку коштів на інший
рахунок не є майновим зобов'язанням, а є
зобов'язанням виконати дії
розрахунково-касового обслуговування
клієнта. Кошти на рахунку позивача
відповідно до договору банківського
рахунку від 03.04.2008 року не надавались
банку для цільового використання з
метою їх подальшого повернення у
визначений строк.

У зв`язку з викладеним, застосування ч. 5
ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" до
правовідносин, що склались між ТОВ
«Фірма Старт» та ПАТ "Банк Форум» є
помилковим, а дії банку щодо не
перерахування залишку коштів на
рахунку позивача є такими, що не
відповідають вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Порушеним є право позивача (клієнта) на
отримання послуг банку щодо закриття
банківського рахунку відповідно до
умов договору.

Тому, виходячи із змісту укладеного між
сторонами договору, а також умов
договору, які порушені з боку банку,
керуючись нормами чинного
законодавства України, належним
способом захисту в даному випадку є
спосіб, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 16
Цивільного кодексу України: примусове
виконання обов'язку в натурі
(зобов'язання здійснити переказ
грошових коштів).

Колегією суддів встановлено, що
позивачем доведено наявність коштів на
його рахунку у сумі 27 327,06 грн. (а.с. 23-24),
що не заперечується і відповідачем.

Враховуючи зазначене, колегія суддів,
керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського
процесуального кодексу України,
скасовує рішення Господарського суду
міста Києва від 24.06.2014 року у справі
№910/10344/14 у повному обсязі та приймає
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
апеляційної інстанції розподіляє
судові витрати.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Старт" на рішення Господарського суду
міста Києва від 24.06.2014 року у справі
№910/10344/14 задовольнити у повному обсязі.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року у справі №910/10344/14
скасувати повністю.

3. Резолютивну частину рішення
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014 року у справі №910/10344/14 викласти в
наступній редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір банківського
рахунку укладений 03.04.2008 року між
публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» () та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Старт» ().

3. Зобов`язати публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р
Верховної Ради, буд. 7, )
перерахувати грошові кошти в сумі 27 327,06
грн. (двадцять сім тисяч триста
двадцять сім гривень 06 копійок) з
рахунку товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Старт» (03036, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, ) №3108 в ПАТ «Банк
Форум» () на поточний
рахунок №1031 відкритий
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Старт» () в АТ «ПроКредит Банк», МФО
320984.».

4. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р
Верховної Ради, буд. 7, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Старт» (03036, м.
Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, ) 1 218,00 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору
за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Справу №910/10344/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз