ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 903/885/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія" ПЗУ
Україна", м.Київ.

до відповідача: Приватного
підприємства "Мілекс Л", Луцький р-н., с.
Маяки.

про стягнення 20 437,16 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Хохлов В.О. -
довіреність від 04.01.2014р.

Суть спору: позивач - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія" ПЗУ Україна" звернувся з
позовом до відповідача - Приватного
підприємства "Мілекс Л" та просить
стягнути 20 437,16 грн., як відшкодування
шкоди.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на копію договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів (поліс
ЦВ) №АА/5167842 від 07.06.2011р.; копію
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, копію
довіреності та посвідчення водія;
копію заяви про настання страхового
випадку; копію пояснень водія
потерпілого від 11.04.2012р.; копію довідок
ДАІ; копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
30.05.2012р.; копію звіту про оцінку №56/05/12
від 16.05.2012р.; копію страхового акту
№UA023/L02/01 від 09.07.2012р.та розрахунок
страхового відшкодування до нього;
копію регресної вимоги №1088/2012-03/ИР від
27.11.2012р.; копію статуту ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна».

Представник позивача в призначене
судове засідання не прибув. Проте,
09.10.2014р. за вх. №01-29/9550/14 та 13.10.2014р. за вх.
№01-29/9616/14 через канцелярію суду подав
клопотання, яким долучив наступні
документи:

- письмове підтвердження того, що у
провадженні судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи з спору між
цими сторонами, про цей предмет і з цих
підстав та відсутнє рішення вище
перелічених органів з даного спору;

- клопотання про розгляд справи у
відсутності представника позивача;

- витяг з ЄДРПОУ по відповідачу;

- копію довіреності №599 від 23.05.2013р.

Позовні вимоги підтримує та просить
позов задовольнити в повному об'ємі.

В судовому засіданні та письмових
поясненнях за вх. №01-29/9543/14 від 09.10.2014р.
представник відповідача позовні
вимоги не визнає у зв'язку з їх
необґрунтованістю. В підтвердження
заперечень посилається на те, що станом
на квітень 2012р. Приватне підприємство
«Мілекс Л» дійсно було власником
автомобіля Фольксваген Кадді, номерний
знак НОМЕР_1. Як власник транспортного
засобу 20.06.2011р. ПП «Мілекс Л» уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/5167842 з ПАТ СК «ПЗУ
Україна». Однак, з 22.06.2010р. включно
станом на день ДТП - 11.04.2012р., вказаний
автомобіль не використовувався
Приватним підприємством «Мілекс Л» та
його працівниками, оскільки,
знаходився в оренді у Приватної фірми
«Нессе-Україна» відповідно до договору
оренди автотранспортного засобу від
22.06.2010р. Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2
ніколи не був працівником Приватного
підприємства «Мілекс Л» і не перебував
з останнім в трудових обов'язках, в
зв'язку з чим, застосування в даному
випадку ст. 1172 ЦК України є
безпідставним та недопустимим.

З огляду на викладене, Приватне
підприємство «Мілекс Л» не може
відповідати за бездіяльність ОСОБА_2,
якщо він дійсно не проінформував ПАТ СК
«ПЗУ Україна» про страховий випадок,
який стався 11 квітня 2012р. із
застрахованим автомобілем під його
керуванням. За доводами відповідача
твердження позивача про неодноразові
звернення до Приватного підприємства
«Мілекс Л», щодо добровільного
врегулювання даного спору не
відповідають дійсності, оскільки, ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
жодного разу письмово не зверталась до
Приватного підприємства «Мілекс Л» з
вказаними пропозиціями. Після настання
страхового випадку, починаючи з 30.10.2012р.
по 16.01.2013р. на адресу Приватного
підприємства «Мілекс Л» почали
надходити регресні вимоги та
повідомлення про вчинення подій по
стягненню заборгованості з погрозами
та залякуваннями від ТзОВ
«Інтер-Ріск-Україна», яке не надало
жодних повноважень для стягнення
регресної заборгованості від імені ПАТ
СК «ПЗУ Україна» всього в загальній
кількості 10 штук.

Представник відповідача долучив до
матеріалів справи наступні документи:

- Копію договору оренди
автотранспортного засобу від 22.06.2010р.

- Копію повідомлення про страховий
випадок від 12.04.2012р.

- Копію опису вкладення в цінний лист
від 12.04.2012р.

- Копію реєстру відправлень заказних
листів від 12.04.2012р.

- Копії 10-ти листів ТзДВ
«Інтер-Ріск-Україна».

- Копію листа ПП «Мілекс Л» від 30.01.2013р.

Водночас в судовому засіданні постало
питання про витребування у позивача
додаткових доказів, що мають значення
для справи.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у випадку нез'явлення в судове
засідання представника позивача,
неподанням витребуваних доказів та
необхідності витребування нових
доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що
вимоги ухвали є обов'язковими до
виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та
правильного вирішення спору, керуючись
п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2014р.
на 10:40 год.

2. Позивачу подати:

- оригінал поштової квитанції від
13.09.2014р. про надіслання відповідачеві
копії позовної заяви з додатками.

3. Явку представника позивача визнати
обов'язковою.

Суддя
В. М. Дем`як