ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/5319/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-Виробниче
підприємство "ОСВІТА-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов, Луганська область

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛС ГРУП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 20 523,66 грн.

Представники:

Від позивача: Омельченко Ю.І., дов. №52
від 06.10.2014р.

Від відповідача -1: не з`явився

Від відповідача - 2: Журавель О.А.,
керівник

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Освіта Дніпро» м.
Дніпропетровськ звернулось до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Стаханов та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛС Груп» м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення з відповідача 1 суми боргу в
розмірі 18216грн.75коп., 3% річних в розмірі
558грн.03коп., інфляційну складову в
розмірі 748грн.88коп.; солідарне
стягнення з відповідача 2 суми боргу в
розмірі 1000грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем 1 положень договору про
надання автотранспортних послуг від
17.05.2013р. в частині оплати наданих послуг
з перевезення вантажу автомобільним
транспортом у міжнародному напрямку на
підставі договорів-заявок від 30.05.2013р.,
№25/06-02 від 25.06.2013р., №25/06-03 від 25.06.2013р.,
№10/07-02 від 10.07.2013р., №16/07-01 від 16.07.2013р.,
№02/08-01 від 02.08.2013р.; товарно -
транспортні накладні (CMR) від 23.05.2013р.,
№128617 від 27.06.2013р., №128616 від 07.06.2013р.,
№128650 від 12.07.2013р., №128649 від 19.07.2013р.,
№148307 від 07.08.2013р.; акти наданих послуг
№72 від 31.05.2013р., №109 від 09.07.2013р., №110 від
11.07.2013р.; рахунки №72 від 31.05.2013р., №111 від
09.07.2013р., №112 від 11.07.2013р., №128 від 17.07.2013р.,
№129 від 23.07.2013р., №160 від 20.08.2013р.; виписки
з банківського рахунку, претензію
№251013/1 від 25.10.2013р.

Внаслідок несплати відповідачем
вартості наданих послуг за договорами -
заявками №25/06-03 від 25.06.2013р., №16/07-01 від
16.07.2013р., №02/08-01 від 02.08.2013р. утворилась
сума боргу в розмірі 18216грн.75коп., яка
заявлена позивачем до стягнення.

На підставі положень статті 625
Цивільного кодексу України позивач
нарахував та заявив до стягнення суму 3%
річних в розмірі 558грн.03коп., інфляційну
складову в розмірі 748грн.88коп.

На підставі підписаного договору
поруки від 04.11.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Освіта Дніпро» м. Дніпропетровськ та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛС Груп» м.
Дніпропетровськ, позивач заявив про
солідарне стягнення з відповідача 2
суми боргу в розмірі 1000грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014р., 19.08.2014р., 22.09.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
міститься в Єдиному державного реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального
кодексу.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 07.10.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 07.10.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією
позивача, що викладена письмово, наявна
у матеріалах справи, господарський суд
встановив:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.
Стаханов (далі - експедиція) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Освіта Дніпро» м.
Дніпропетровськ (далі - перевізник) був
підписаний договір про надання
автомобільних послуг від 17.05.2013р. (далі
-договір від 17.05.2013р.), згідно з яким
експедиція доручає, а перевізник
приймає на себе зобов'язання
здійснювати перевезення вантажу
замовника автомобільним транспортом в
міжнародному сполученні, заявленому
експедицією.

Відповідно до пункту 2.5 договору від
17.05.2013р. експедиція попередньо інформує
перевізника про умови перевезення
шляхом передачі договору-заявки на
кожне перевезення або групу
перевезень, які передаються засобами
факсимільного зв'язку. Договір -заявка
є невід'ємною частиною договору від
17.05.2013р.

В пункті 2.7 цього договору сторони
узгодили, що вони признають юридичну
силу договору-заявки на перевезення,
переданого за допомогою засобів
факсимільного зв'язку.

Пунктом 2.11 договору передбачено, що
моментом надання автотранспортних
послуг є дата складання акту виконаних
робіт.

Згідно пункту 4.9 договору від 17.05.2013р.
перевізник є таким, що належним чином
виконав свої зобов'язання з
перевезення з моменту передачі вантажу
вантажоодержувачу, отримання свого
екземпляру CMR або товаросупровідної
накладної з відміткою про отримання
вантажу та надання експедиції усіх
документів, передбачених
договором-заявкою, для оплати
перевезення.

В розділі 5 договору від 17.05.2013р. сторони
визначили, що експедиція здійснює
оплату згідно засвідченого
договору-заявки, оригіналів рахунку з
доданими товарно-транспортними
накладними (CMR) з відміткою одержувача
вантажу, рахунків-фактури, актів
виконаних робіт. Другий екземпляр
актів виконаних робіт протягом 5 днів
після підписання експедицією в
обов'язковому порядку повертаються
перевізнику. У випадку неповернення
цих актів, підтвердженням прийняття
експедицією послуг є надходження
грошових коштів на рахунок
перевізника.

Згідно пункту 5.3 вищевказаного
договору рахунки сплачуються
експедицією згідно засвідченого
договору-заявки з моменту отримання
документів, зазначених в пункті 5.2
договору протягом 5 банківських днів,
якщо інше не зазначено в
договорі-заявці.

В подальшому, сторонами були складені,
підписані та засвідчені печатками
підприємств договори - заявки, в яких
сторони визначали - маршрут та умови
перевезення; тип рухомого складу;
детальну адресу місця завантаження;
дату та час подачі автомобілю для
завантаження; конкретну особу,
відповідальну за завантаження;
найменування та характеристику
вантажу; вагу вантажу (брутто/нетто);
вид тари та пакування; необхідні засоби
для кріплення вантажу; вартість
вантажу; умови страхування; адресу
місця розвантаження; чи є потреба в
переадресації; відповідального за
розвантаження; дату прибуття
автомобілю для розвантаження; сума та
форма оплати за перевезення.

Також в договорах - заявках сторони
визначили порядок та строки оплати
вартості послуг. А саме - №25/06-02 від
25.06.2013р. - безготівковий розрахунок на
підставі оригіналів документів
протягом 15-17банківських днів; №25/06-03
від 25.06.2013р. - безготівковий розрахунок
на підставі оригіналів документів
протягом 15-17банківських днів; №10/07-02
від 10.07.2013р. - безготівковий розрахунок
на підставі оригіналів документів
протягом 5-7банківських днів; №16/07-01 від
16.07.2013р. - безготівковий розрахунок на
підставі оригіналів документів
протягом 10-15 банківських днів; №02/08-01
від 02.08.2013р. - безготівковий розрахунок
на підставі оригіналів документів
протягом 10 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором. До
матеріалів справи позивачем долучені
договори-заявки та документи, що
складались під час їх виконання. А саме
- договір - заявка №25/06-02 від 25.06.2013р.,
товарно - транспортна накладна (CMR) №128617
від 27.06.2013р., акт наданих послуг №110 від
11.07.2013р., рахунок на оплату №112 від
11.07.2013р.; договір - заявка №25/06-03 від
25.06.2013р., товарно - транспортна накладна
(CMR) №128616 від 07.06.2013р., акт наданих послуг
№109 від 09.07.2013р., рахунок на оплату №111
від 09.07.2013р.; договір - заявка №10/07-02 від
10.07.2013р., товарно - транспортна накладна
(CMR) №128650 від 12.07.2013р., рахунок на оплату
№128 від 17.07.2013р.; - договір - заявка №16/07-01
від 16.07.2013р., товарно - транспортна
накладна (CMR) №128649 від 19.07.2013р., рахунок
на оплату №129 від 23.07.2013р.; договір -
заявка №02/08-01 від 02.08.2013р., товарно -
транспортна накладна (CMR) №148307 від
07.08.2013р., рахунок на оплату №160 від
20.08.2013р.

В жовтні 2013р. на адресу відповідача
було направлено претензію з вимогою
про сплату заборгованості в розмірі
29216грн.75коп. згідно рахунків №112 від
11.07.2013р., №129 від 23.07.2013р., №160 від 20.08.2013р.
До цієї претензії додавався пакет
документів - акти надання послуг,
рахунки на оплату, товарно-транспортні
накладні.

В листі-відповіді від 14.11.2013р.
відповідач визнав наявність
заборгованості за договором від
17.05.2013р. в розмірі 29216грн.75коп. та
повідомив про притримання вказаної
суми до повного розрахунку між
сторонами за іншим зобов'язанням
(сплата вартості програмного
забезпечення).

Як зазначалось раніше, експедиція
здійснює оплату згідно засвідченого
договору-заявки, оригіналів рахунку з
доданими товарно-транспортними
накладними (CMR) з відміткою одержувача
вантажу, рахунків-фактури, актів
виконаних робіт. Другий екземпляр
актів виконаних робіт протягом 5 днів
після підписання експедицією в
обов'язковому порядку повертаються
перевізнику. У випадку неповернення
цих актів, підтвердженням прийняття
експедицією послуг є надходження
грошових коштів на рахунок
перевізника.

Згідно пункту 5.3 договору від 17.05.2013р.
рахунки сплачуються експедицією
згідно засвідченого договору-заявки з
моменту отримання документів,
зазначених в пункті 5.2 договору
протягом 5 банківських днів, якщо інше
не зазначено в договорі-заявці.

Платіжними дорученнями №77 від
31.05.2013р.(попередня оплата згідно
рахунку №72 від 30.05.2013р.), №122 від 17.07.2013р.
(оплата згідно рахунку №72 від 30.05.2013р.),
№135 від 30.07.2013р. (оплата згідно рахунку
№128 від 17.07.2013р.), №139 від 08.08.2013р. (оплата
згідно рахунку №128 від 17.07.2013р.), №146 від
23.08.2013р. (оплата згідно рахунку №111 від
09.07.2013р.), №162 від 30.09.2013р. (оплата згідно
рахунку №160 від 20.08.2013р.), №191 від 21.11.2013р.
(оплата згідно рахунку №112 від 11.07.2013р.)
відповідач сплатив частину вартості
наданих послуг з автомобільного
перевезення.

Залишилась несплаченою в розмірі
18216грн.75коп. вартість послуг, наданих
згідно наступних договорів - заявок:
№25/06-03 від 25.06.2013р. (борг в розмірі
8000грн.), №16/07-01 від 16.07.2013р.(борг в
розмірі 8000грн.), №02/08-01 від 02.08.2013р. (борг
в розмірі 3216грн.75коп.)

Враховуючи підписання актів виконаних
робіт та часткову сплату вартості
наданих послуг та з огляду на положення
пунктів договору від 17.05.2013р., суд
дійшов висновку, що відповідачем були
порушені свої зобов'язання за
договором.

За приписами статей 546 та 547 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі. Правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Статтею 235 Господарського кодексу
України також встановлено, що до
суб'єкта, який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Суд зазначає, що притримання
(відстрочення оплати наданих послуг) як
вид відповідальності не передбачений
договором від 17.05.2013р. Тому дії
відповідача є неналежним виконанням
своїх зобов'язань за договором. Доказів
погашення суми боргу, заявленої до
стягнення на момент судового засідання
сторонами не надано.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Грошові зобов'язання не
були виконані, доказів припинення
відповідних зобов'язань перед
позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб, до
матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення суми боргу у розмірі
18216грн.75коп., підтверджені матеріалами
справи та не спростовані.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивач
нарахував суму 3% річних та інфляційну
складову за несвоєчасну та неповну
сплату вартості наданих послуг за
договором від 17.05.2013р. А саме -

- за договором - заявкою №25/06-02 від
25.06.2013р. (рахунок №111 від 09.07.2013р.) за
період з 02.08.2013р. по 22.08.2013р. (18000грн.)
нарахована сума 3% річних в розмірі
31грн.07коп.

- за договором - заявкою №25/06-03 від
25.06.2013р. (рахунок №112 від 11.07.2013р.) за
періоди з 06.08.2013р. по 20.11.2013р. (18000грн.) та
з 21.11.2013р. по 07.05.2013р. (8000грн.) нарахована
сума 3%річних в розмірі 268грн.77коп.

- за договором - заявкою №10/07-02 від
10.07.2013р. (рахунок №128 від 17.07.2013р.) за
періоди з 27.07.2013р. по 29.07.2013р. та з 30.07.2013р.
(13000грн.) по 07.08.2013р. (6500грн.) нарахована
сума 3% річних в розмірі 08грн.02коп.

- за договором-заявкою №16/07-01 від
16.07.2013р. (рахунок №129 від 23.07.2013р.) за
період з 22.08.2013р. по 07.05.2013р. (8000грн.)
нарахована сума 3% річних в розмірі
170грн.30коп.

- за договором №02/08-01 від 02.08.2013р.
(рахунок №160 від 20.08.2013р.) за періоди з
06.09.2013р. по 29.09.2013р. (11000грн.) та з 30.09.2013р.
по 07.05.2013р. (3216грн.75коп.) нарахована сума
3% річних в розмірі 79грн.87коп.

Перевіркою правильності здійсненого
позивачем розрахунку судом порушень не
встановлено.

Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Освіта Дніпро» м.
Дніпропетровськ (далі - кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОЛС Груп» м.
Дніпропетровськ (далі - поручитель) був
підписаний договір поруки від 04.11.2013р.,
згідно якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
боржник) зобов'язань, що існують або
виникнуть у майбутньому на підставі
договору про надання автомобільних
послуг від 17.05.2013р., укладеного між
кредитором та боржником.

В договорі поруки від 04.11.2013р.
встановлено, що у випадку порушення
боржником обов'язку за основним
договором, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники на суму 1000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу відповідача 2 було направлено
вимогу про виконання зобов'язання за
договором поруки, яке було залишено без
відповіді.

Частиною першою статті 543 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За таких обставин та з урахуванням умов
договору поруки позивач набув право
вимоги до поручителя як солідарного
відповідача щодо погашення
заборгованості за договором від
17.05.2013р. в сумі заявлених позовних
вимог.

Доказів виконання відповідачем 2 як
солідарним боржником своїх зобов'язань
суду не надано, тому позовні вимоги в
цій частині також підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Освіта Дніпро» м.
Дніпропетровськ до відповідача 1 -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Стаханов та відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛС Груп»
м. Дніпропетровськ про стягнення з
відповідача 1 суми боргу в розмірі
18216грн.75коп., 3% річних в розмірі
558грн.03коп., інфляційну складову в
розмірі 748грн.88коп. та солідарне
стягнення з відповідача 2 суми боргу в
розмірі 1000грн.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Освіта Дніпро» м.
Дніпропетровськ до відповідача 1 -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Стаханов та відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛС Груп»
м. Дніпропетровськ про стягнення з
відповідача 1 суми боргу в розмірі
18216грн.75коп., 3% річних в розмірі
558грн.03коп., інфляційну складову в
розмірі 748грн.88коп. та солідарне
стягнення з відповідача 2 суми боргу в
розмірі 1000грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Стаханов (Ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місцезнаходження:
АДРЕСА_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Освіта Дніпро» м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний код 36839901,
місцезнаходження 49128, м.
Дніпропетровськ, вул. Метробудівська,
буд. 5, кв. 804) суму боргу в розмірі
18216грн.75коп., 3% річних в розмірі
558грн.03коп., інфляційну складову в
розмірі 748грн.88коп. та витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1827грн.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛС Груп»
м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний
код 38948532, місцезнаходження 49000. м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 9, прим.9) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Освіта Дніпро» м.
Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код
36839901, місцезнаходження 49128, м.
Дніпропетровськ, вул. Метробудівська,
буд. 5, кв. 804) суму боргу в розмірі 1000грн.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 07.10.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 13.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова