ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/9979/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав"

до Управління житлово-комунального
господарства обласної державної
адміністрації

про зобов'язання Відповідача оплатити
виконані роботи за договором на
виконання робіт в сумі 837 552,74 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Солодовникова А.В.,
довіреність б/н від 20.01.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баготопрофільна
корпорація "Січеслав" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації про
зобов'язання прийняти виконані роботи
та підписати акти приймання
будівельних робіт.

30.01.14р. Позивач звернувся із заявою про
зміну позовних вимог, відповідно до
якої просив суд зобов'язати
Відповідача оплатити виконані роботи
за договором № 205/1 на виконання робіт
на об'єкті "Капітальний ремонт покриття
по вул.Парковій буд. 6 до буд. №14 в
м.Марганець" від 26.08.11р., в сумі 851 834,09
грн. Позовні вимоги мотивував
ухилянням Відповідача від виконання
своїх зобов'язань за договором № 205/1 на
виконання робіт на об'єкті "Капітальний
ремонт покриття по вул.Парковій буд. 6
до буд. №14 в м.Марганець" від 26.08.11р., в
частині оплати виконаних Позивачем
робіт в сумі 851 834,09 грн.

З метою встановлення обсягів та
вартості робіт, виконаних Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
за Договором № 205/1 на виконання робіт
на об'єкті "Капітальний ремонт покриття
по вул.Парковій буд. 6 до буд. №14 в
м.Марганець" від 26.08.11р., Позивач просив
суд призначити у даній справі судову
експертизу. Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.02.14р., у зв'язку з призначенням у
справі №904/9979/13 судової експертизи,
провадження було зупинено на
підставі ст. 79 ГПК України, справа
направлена до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Справа повернулась з
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз із
повідомленням про відсутність в
інституті спеціалістів з дорожнього
будівництва. Провадження у справі було
поновленню, а справа призначена до
розгляду у судовому засіданні.

З метою встановлення обсягів та
вартості робіт, виконаних Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
за Договором № 205/1 на виконання робіт
на об'єкті "Капітальний ремонт покриття
по вул.Парковій буд. 6 до буд. №14 в
м.Марганець" від 26.08.11р., суд
запропонував сторонам надати
пропозиції щодо експертної установи,
якій слід доручити проведення
експертизи у даній справі. Представник
Позивача надав пропозиції щодо
експертної установи та копії свідоцтв
експерта, якому Позивач пропонує
доручити провести експертизу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.14р., у
зв'язку з призначенням у справі
№904/9979/13 судової експертизи,
провадження було зупинено на
підставі ст. 79 ГПК України, справа
направлена до Харківського
науково-досвідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України (61177,
м.Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), у
зв'язку з тим, що у наданих Позивачем
свідоцтвах експертів не зазначено
дорожне будівництво.

Представник Позивача звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із клопотанням про відкладення
проведення судової експертизи та
проведення обстеження №6462, мотивоване
тим, що між сторонами ведуться
переговори, щодо підписання мирової
угоди. Надано пояснення щодо не
проведення оплати вартості
експертного дослідження.

З метою з'ясування питання організації
проведення судової експертизи, суд
призначив справу до розгляду у
судовому засіданні, зобов'язав сторін
направити повноважних представників у
судове засідання.

Позивач просив суд не проводити судову
експертизу у даній справі, оскільки
акти виконаних робіт підписано
сторонами за спірним договором,
провадження у справі поновити.

09.09.14р. Позивач уточнив позовні вимоги,
просив суд зобов'язати Відповідача
виконати зобов'язання за спірним
договором, а саме: оплатити Позивачу
заборгованість за виконану роботу в
сумі 837 552,74 грн.

07.10.14р. від Позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору в
розмірі 17 036,69 грн.

У судовому засіданні представник
Позивача відкликав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, зокрема: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду
суду), копії яких були неналежної
якості. Ненадання витребуваних
документів перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору (п.5 ч. 1
ст. 81 ГПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення заяви без розгляду, Позивач
має право знову звернутися до
господарського суду в загальному
порядку.

Про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу (ч. 2 ст. 81
ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

У зв'язку з залишенням позову без
розгляду, сплачена Позивачем сума
судового збору підлягає поверненню із
бюджету на підставі статті 7 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до державного бюджету
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" до Управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації про
зобов'язання Відповідача оплатити
виконані роботи за договором на
виконання робіт в сумі 837 552,74 грн. -
залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" (63200, Харківська
обл., Нововодолазький район, смт Нова
Водолага, вул.Гагаріна, 1, код 335 766 15) із
бюджету судовий збір у розмірі 18 183,69
грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят
три грн. 69 коп.), відповідно до
квитанції №17764.399.1 від 14.11.14р. на суму 1 147
грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.) та
платіжного доручення № 201 від 28.01.14р. на
суму 17 036,69 грн. (сімнадцять тисяч
тридцять шість грн. 69 коп.), які
знаходяться у матеріалах
господарського справи № 904/9979/13.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков