ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 915/493/14

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрозахист Донбас»,

вул. Б. Хмельницького, 4 Б, с.
Прогрес, Красноармійський район,
Донецька область, 85351

поштова адреса: вул.
Леніна, 115, м. Красноармійськ,
Красноармійський район, Донецька
область, 85302

Відповідач Публічне акціонерне
товариство «Баштанська
сільськогосподарська

(заявник ) машинно-технологічна
станція»,

вул. О. Сизоненка, 5, м.
Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська область, 56100

Суддя Дубова Т. М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Паляниця Л.Л.
довіреність № 00-00-01 від 04.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ: відстрочення
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.05.14 року по
справі № 915/493/14 про стягнення коштів до
15.07.2016 року

Розглянувши матеріали справи та
заяви, заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з заявою про відстрочення
виконання рішення від 26.05.14 р. по справі
№ 915/493/14 до 15.07.2016 року, обґрунтувавши
свою заяву тим, що у зв'язку з
несприятливими погодними умовами у
2013-2014 рр. ним отримано дуже низький
врожай озимої пшениці, в результаті
чого недоотримані грошові кошти, на які
розраховувало підприємство.

Відповідач зазначив, що ним
протягом останніх місяців не були
отримані доходи, а лише фактично
понесені затрати, що пов'язані з
поточним ремонтом
сільськогосподарської техніки та
підготовки її до нового сезону,
закупівлею насіння, мінеральних
добрив, засобів захисту рослин, виплати
заробітної плати. Вирощування зернових
культур пов'язано, насамперед, з
природними властивостями зернових
культур - визріванням, збором та
реалізацією продукції, у зв'язку з чим
реальна можливість сплачувати суму
боргу у відповідача виникне не раніше
червня-липня 2015 року (детальніше
викладено у заяві, а.с. 63-65).

Розглянувши матеріали заяви та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
заява про відстрочку виконання рішення
належним чином не обґрунтована, тому
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

26.05.2014 року господарський суд
Миколаївської області виніс рішення по
справі № 915/493/14, згідно якого позов
задоволено частково, з відповідача
стягнуто на користь позивача
заборгованість в сумі 404 797,70 грн., з
яких: 295 000,00 грн. - основного боргу, 31
711,07 грн. - 20 % річних, 59 000,00 грн. - штрафу, 19
086,63 грн. - пені та 8 150,22 грн. - судового
збору.

10.06.2014 р. на виконання рішення
господарського суду від 26.05.14 р. був
виданий наказ, який підлягав
обов'язковому виконанню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14
від 26.12.03 р., при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Між тим, наказ виданий 10.06.2014 р. не
виконаний в повному обсязі до цього
часу; відповідач (боржник) не довів
будь-яких доказів, що ускладнюють
виконання рішення по справі № 915/493/14
або роблять його неможливим; в поданій
заяві зазначив, що можливість
сплачувати суму боргу у нього виникне
не раніше червня-липня 2015 року, в той
час, просить відстрочити виконання
рішення суду від 26.05.14 р. до 15 липня 2016
року.

Враховуючи, що ухвала суду про
відстрочку (розстрочку) повинна
базуватися на принципах співмірності і
пропорційності з метою забезпечення
балансу прав і законних інтересів
стягувачів і боржників, про що
визначено в рішенні Конституційного
суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі № 1-7/2013, заява відповідача про
відстрочку виконання рішення по справі
№ 915/493/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція» (вул. О.
Сизоненка, 5, м. Баштанка, Баштанський
район, Миколаївська область, код 30126517)
про відстрочення виконання рішення по
справі № 915/493/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова