КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 910/9231/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Шевченко Н.В.

за участю представників:

від апелянта: Камільовський В.В. за дов.
№ б/н від 05.03.2014.

від відповідача: Калашнікова О.О. за
дов. № б/н від 11.08.2014.

від третьої особи: Унінець І.М. за дов.
№б/н від 02.07.2014.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальність "Паретон" на рішення
господарського суду міста Києва від
01.07.2014.

у справі № 910/9231/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паретон"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальність "ДЦ Делта Спорт"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9231/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паретон» до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальність "ДЦ Делта Спорт" про
зобов'язання вчинити дії, залишено без
задоволення.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що у зв'язку з прийнятим
рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", задоволення
вимог кредиторів банку, зокрема
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паретон",
здійснюється виключно у межах
процедури ліквідації банку та у
порядку передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб".

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальність "Паретон" 25.07.2014
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким зобов'язати
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" переказати грошові кошти у
розмірі 279 227, 36 грн. з поточного рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальність "Паретон" на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" №8371 в Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
зазначивши призначення платежу -
погашення кредиту за кредитним
договором від 14.03.2013р. №1-0009/13/11-KLMV.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
думку апелянта, місцевим господарським
судом у позові відмовлено через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду,
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 у справі
№ 910/9231/14 у складі суддів: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Самсін Р.І.,
Скрипка І.М. повернуто апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паретон» на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

12.08.2014 апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паретон»
надійшла до Київського апеляційного
господарського суду повторно, разом із
апеляційною скаргою апелянт звернувся
до апеляційного суду з клопотанням про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паретон»
передано для розгляду головуючому
судді Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паретон»
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю.,
судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 у справі
№ 910/9231/14 у складі суддів: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Самсін Р.І.,
Гончаров С.А. відновлено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Паретон»
строк на подання апеляційної скарги,
прийнято апеляційну скаргу до розгляду
та порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи призначено на 24.09.2014.

В судовому засіданні 24.09.2014 представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.09.2014 представник
відповідача підтримав доводи
викладені в відзиві на апеляційну
скаргу, який був поданий через відділу
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 24.09.2014 та просив
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 24.09.2014 проти доводів
апеляційної скарги заперечив та просив
залишити її без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
14.03.1013 між Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта
Спорт" укладено Кредитний договір №
1-0009/13/11-KLMV.

Умовами вказаного кредитного договору
передбачено умови надання кредитної
лінії, розмір кредитного ліміту та
графік зменшення кредитного ліміту.

Для захисту законних прав та інтересів
фізичних та юридичних осіб при
укладанні різноманітних правочинів та
договорів законодавство передбачає
ряд способів, які сприяють виконанню
зобов'язань - способи або види
забезпечення виконання зобов'язань.

14.03.2013 між Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Паретон"
укладено договір поруки № 1-0032/13/11-Р, у
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт"
(позичальник) за кредитним договором №
1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013.

Як передбачено умовами укладеного
договору поруки, а саме пунктом 1.1., що
поручитель - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Паретон" поручається
перед кредитором - Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум" за
належне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта
Спорт" у повному обсязі зобов'язань за
кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV, а
саме: повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливої неустойки
(пені, штрафу).

У відповідності до норм ст. 546
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України), визначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи
19.02.2013 між Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Паретон"
укладено договір банківського рахунку
№ 1-21127/248466 (далі - Договір банківського
рахунку).

За умовами вказаного договору
передбачено, що Банк відкриває Клієнту
поточний рахунок у національній та/або
іноземній валюті (п. 1.1. Договору
банківського рахунку).

У відповідності д п. 2.4. договору
банківського рахунку встановлено, що
банк здійснює розрахунково-касове
обслуговування клієнта за цим
договором в межах коштів на рахунку.

Як вбачається з виписки за рахунками,
наявної в матеріалах справи, що станом
29.04.2014 на рахунку № 8466 Товариства
з обмеженою відповідальінстю "Паретон"
в установі відповідача обліковуються
грошові кошти у розмірі 279 228,86 грн.

Як зазначає суд першої інстанції
позивачем у позовній заяві та під час
судового розгляду наголошено на тому,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт"
вчасно та у повному обсязі
здійснювалось виконання кредитних
зобов'язань щодо погашення кредитної
заборгованості відповідно до
кредитного договору № 1-0009/13/11-KLMV від
14.03.2013. Однак, платежі за березень 2014
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" не
мало змоги здійснити, внаслідок
відмови Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" у списанні
грошових коштів з рахунків, відкритих в
установі відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, Товариство
з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта
Спорт" звернулось з листом № б/н від
31.03.2014 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" та просило
здійснити зарахування грошових коштів,
що знаходять на рахунках фінансових
поручителів, в рахунок погашення
поточної заборгованості за кредитним
договором № 1-0009/13/11-KLMV від 14.03.2013, у
відповідності до укладених договорів
поруки.

Своєю відповіддю на звернення від
31.03.2014 третьої особи, 02.04.2014 № 567/31
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" направло лист, в якому останній
повідомив про неможливість здійснення
такого зарахування грошових коштів у
зв'язку із запровадженням з 14.03.2014
тимчасової адміністрації у Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум", що
унеможливлює здійснення зарахування
зустрічних вимог. Також, у вказаному
листі Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум" роз'яснив, що погашення
заборгованості за кредитними
договорами, позичальники та/або
поручителі можуть здійснювати
виключно шляхом внесення коштів через
касу банку або направлення коштів на
погашення з рахунків, що відкриті в
інших банках.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 29.04.2014 в електронній системі
банківського обслуговування,
сформовано електронний платіж із
призначенням погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" за
кредитним договором № 1-0009/13/11-KLMV від
14.03.2013 року. У графі "повідомлення про
приймання" вказаного електронного
платежу значиться: без виконання
згідно п.5 ст. 36 ЗУ "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Зважуючи на протиправності дій
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" та не погоджуючись із такою
позицією банку, враховуючи, що на
теперішній час перерахування грошових
коштів не відбулось, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Паретон"
звернулось із даним позовом до суду.

Судом першої інстанції зазначено, що
заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач у відзиві на
позовну заяву зазначає про відсутність
у нього можливості задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" та
здійснити списання грошових коштів з
рахунку поручителя - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паретон"
на даний час, оскільки Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" встановлено обмеження
на задоволення вимог по зобов'язанням
банку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України визначено, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 вказаної статті містить у
своєму змісті посилання на положення
ст. 11 ЦК України, що є переліком підстав
з яких виникають
зобов"язання.передбачає.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 626
Цивільного кодексу України, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір
банківського рахунку №1-21127/248466 від
19.02.2013 за своєю юридичною природою є
договором банківського рахунку.

Як передбачено нормами ст. 1066
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до ст. 1068 Цивільного кодексу
України, банк зобов'язаний зарахувати
грошові кошти, що надійшли на рахунок
клієнта, в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом.

Як визначено положеннями ст. 1071 ЦК
України визначено, що банк може списати
грошові кошти з рахунка клієнта на
підставі його розпорядження.

Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

У відповідності до інформацією, що
міститься на офіційному сайті
всесвітньої мережі Інтернет Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, у
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" з 14.03.2014
запроваджена тимчасова адміністрація,
додатково на підтвердження вказаного
факту представником відповідача до
матеріалів справи надано належним
чином засвідчену копію рішення № 14
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.
Надалі, рішенням № 49 Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від16.06.2014 вирішено
розпочати ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум".

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, визнані
господарським судом загальновідомими,
не потребують доказування.

У відповідності до положень ст. 76
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" передбачено, що
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Як визначено ст. 1 вказаного Закону
унормовано, що цим Законом
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Питання запровадження та здійснення
тимчасової адміністрації регулюються
розділом VII Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Як визначено п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банків.

Визначення поняття "кредитор банку"
містять приписи Закону України "Про
банки і банківську діяльність". Так,
відповідно до статті 2 Закону, кредитор
банку - юридична або фізична особа, яка
має документально підтверджені вимоги
до боржника щодо його майнових
зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що на день звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта
Спорт" із проханням здійснити списання
грошових коштів з рахунку поручителя
для погашення кредитної
заборгованості до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", а
саме 31.03.2014, та на день формування
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паретон"
електронного платежу від 29.04.2014, в
установі відповідача було
запроваджено тимчасову адміністрацію,
тому виконання вказаної операції зі
списання грошових коштів обмежувалось
повноваженнями Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
передбаченими п.1 ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Водночас, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум". Так, 16.06.2014 Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення про
початок ліквідації Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" та
призначено уповноважену особу Фонду на
ліквідацію - Соловйову Наталію
Анатоліївну.

У відповідності до ст. 17 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
передбачена заборона на здійснення
банківської діяльності без
банківської ліцензії.

Крім того, порядок ліквідації банку
регулюється розділом VIII Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Як передбачено ч.5 ст. 45 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", що протягом 30 днів з дня
опублікування відомостей про
відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.

З дня призначення уповноваженої особи
Фонду:

- припиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів)) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється;

- банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси;

- строк виконання всіх грошових
зобов'язань банку та зобов'язання щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) вважається таким, що настав;

- припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку;

- відомості про фінансове становище
банку перестають бути конфіденційними
чи становити банківську таємницю;

- укладення правочинів, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому статтею 51
цього Закону;

- втрачають чинність публічні
обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 46 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", вимоги за
зобов'язаннями банку, що виникли під
час проведення ліквідації, можуть
пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

У відповідності до положень ст. 48
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
передбачено повноваження
уповноваженої особи Фонду, зокрема ,
відповідно до пункту 4 частини 1
вказаної статті, уповноважена особа
Фонду з дня свого призначення здійснює
такі повноваження складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів та
здійснює заходи щодо задоволення вимог
кредиторів.

Уповноважена особа Фонду припиняє
приймання вимог кредиторів після
закінчення 30 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

Як передбачено ч. 2 ст. 45 вищевказаного
Закону, протягом 90 днів з дня
опублікування відомостей уповноважена
особа Фонду здійснює такі заходи:

- визначає суму заборгованості кожному
кредитору та відносить вимоги до
певної черги погашення;

- відхиляє вимоги в разі їх не
підтвердження фактичними даними, що
містяться у розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та, у разі
потреби, заявляє в установленому
законодавством порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів;

- складає реєстр акцептованих вимог
кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду (ч. 1 та 2 ст. 49 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб").

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті
передбачено, що будь-які спори щодо
акцептування вимог кредиторів
підлягають вирішенню у судовому
порядку. Судове провадження щодо таких
вимог не припиняє перебіг
ліквідаційної процедури.

Також, відповідно до п. 4.27 Рішення
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
05.07.2012 № 2 "Про затвердження Положення
про виведення неплатоспроможного
банку з ринку", уповноважена особа
Фонду на ліквідацію банку не має права
здійснювати задоволення вимог
кредиторів до затвердження реєстру
акцептованих вимог кредиторів, за
винятком погашення за погодженням з
виконавчою дирекцією Фонду вимог за
правочинами, що забезпечують
здійснення процедури ліквідації.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що виходячи з
системного аналізу вищевикладеного,
враховуючи прийняте рішення
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", задоволення
вимог кредиторів банку, зокрема
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паретон",
здійснюється виключно у межах
процедури ліквідації банку та у
порядку передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", у зв'язку з чим позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паретон»,
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паретон", викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, а тому господарський суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, належним
чином дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 в справі № 910/9231/14
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паретон"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9231/14 -
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9231/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9231/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Р.І. Самсін

С.А. Гончаров