ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
Справа № 38/5005/5752/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1., арбітражний
керуючий, паспорт НОМЕР_1 від 20.03.12р.;

за участі керуючого санацією: ОСОБА_2.,
посвідчення НОМЕР_2 від 06.06.13р.;

за участі прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської
області: Зіма В.Б., посвідчення №001419
від 27.08.2012 року.

представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014
року у справі № 38/5005/5752/2012

За заявою: голови ліквідаційної
комісії комунального виробничого
житлового
ремонтно-експлуатаційногопідприємств
а Ленінського району

до боржника: комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район,
житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А,

про: визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014
року у справі № 38/5005/5752/2012 (суддя Камша
Н.М.) продовжено процедуру санації
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ до 03.10.14р.; припинені
повноваження арбітражного керуючого
Мартиненко О.В. як керуючого санацією
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ; призначено керуючим
санацією комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ арбітражного
керуючого ОСОБА_2, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 18.04.13р, АДРЕСА_1; кандидатури
арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_6
відхилені; зобов'язано арбітражного
керуючого Мартиненко О.В у 15 денний
строк з дати прийняття цієї ухвали
передати керуючому санацією боржника
ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу
документацію, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності боржника;
затверджено оплату послуг
арбітражному керуючому Мартиненко О.В.
за кожен місяць виконання повноважень
керуючого санацією комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровська у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень
керуючого санацією боржника;
зобов'язано керуючого санацією
боржника ОСОБА_2. у строк до 03.10.14р.
подати на затвердження до
господарського суду план санації
боржника, схвалений комітетом
кредиторів.

Вищенаведена ухвала обґрунтована
необхідністю припинення повноважень
арбітражного керуючого Мартиненко О.В.
як керуючого санацією боржника,
призначення нового керуючого санацією
у справі та продовження процедури
санації боржника. Вирішуючи питання
про призначення нового керуючого
санацією боржника, господарський суд
виходив з завантаженості арбітражних
керуючих, які звернулися з
відповідними заявами до справи, тому
керуючим санацією призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_2., а
кандидатури арбітражних керуючих
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відхилив.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, згідно якої
просить ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014р.
скасувати в частині призначення
керуючим санацією комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району
арбітражного керуючого ОСОБА_2. та
прийняти нове рішення, яким призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1
керуючим санацією по справі №
38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
господарським судом при призначенні
керуючого санацією боржника були
застосовані норми Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, яка не може застосовуватися
до даної справи про банкрутство та не
прийнято до уваги рішення комітету
кредиторів боржника щодо кандидатури
керуючого санацією. Також,
господарським судом при призначені
керуючого санацією не враховані
обставини місцезнаходження боржника
та проживання арбітражних керуючих,
наявність у претендентів відповідного
досвіду та технічних можливостей, які
впливають на здатність керуючого
санацією належним чином виконувати
свої повноваження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.09.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 07.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року, на підставі розпорядження
секретаря судової палати апеляційного
суду від 06.10.2014р. про склад колегії
суддів, у зв'язку з виходом судді Коваль
Л.А. - члена постійно діючої колегії
суддів з відпустки, апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Чередко А.Є., судді Коваль Л.А.,
Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні скаржник доводи
апеляційної скарги підтримав у повному
обсягу.

Керуючий санацією боржника -
арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржувану ухвалу
законною та обґрунтованою. При цьому,
керуючий санацією вказує, що скаржник -
арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є
учасником провадження у справі про
банкрутство, а відтак не має права на
оскарження процесуальних рішень у
справі. Відкриття ліквідаційної
процедури було здійснено
господарським судом у відповідності до
норм Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції, що
набула чинності 19.01.2013р., тому подальший
розгляд справи про банкрутство має
здійснюватися за даною редакцією
Закону.

З вищенаведених підстав, представник
прокуратури Дніпропетровської
області, також заперечував у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі
наданим їм правом участі у судовому
засіданні не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також
те, що неявка представників інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, матеріали справи є достатніми
для її розгляду, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу у відсутності представників
інших учасників провадження у справі,
за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника,
керуючого санацією та прокурора,
судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район,
Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А
() порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.07.12р. за заявою боржника
на підставі ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

20.07.12р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Ленінського району, м. Дніпропетровськ
визнано банкрутом та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Барановського О. М.

Ухвалою господарського суду від 21.05.13р.
припинено повноваження арбітражного
керуючого Барановського О.М. як
ліквідатора комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району та
призначено ліквідатором комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району
арбітражного керуючого Саричеву Н.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014р.
припинено процедуру ліквідації
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ та повноваження
ліквідатора Саричевої Н.В.; введено
процедуру санації комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району до
03.09.14р.; призначено керуючим санацією
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району
Мартиненко О.В.; зобов'язано керуючого
санацією у строк до 03.06.14р. подати на
затвердження до господарського суду
Дніпропетровської області розроблений
та схвалений комітетом кредиторів план
санації боржника.

03.06.14р. до господарського суду від
керуючого санацією надійшло
клопотання про продовження строку
подачі плану санації на два місяця.

18.07.14р. від керуючого санацією надійшла
заява про припинення повноважень у
зв'язку з припиненням діяльності
арбітражного керуючого.

18.07.14р. згоду на призначення керуючим
санацією по даній справі надано
арбітражним керуючим ОСОБА_1

22.07.14р. від арбітражного керуючого
Мартиненко О.В. надійшло клопотання про
затвердження оплати послуг керуючого
санацією у розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання повноважень.

23.07.14р. комітет кредиторів направив до
господарського суду клопотання про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Мартиненко О.В. та
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_1

05.08.14р. заяву на призначення керуючим
санацією по даній справі надано
арбітражним керуючим ОСОБА_6

01.09.14р. заяву на призначення керуючим
санацією по даній справі надано
арбітражним керуючим ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014
року у справі № 38/5005/5752/2012 продовжено
процедуру санації комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ до 03.10.14р.; припинені
повноваження арбітражного керуючого
Мартиненко О.В. як керуючого санацією
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ; призначено керуючим
санацією комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровськ арбітражного
керуючого ОСОБА_2, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 18.04.13р, АДРЕСА_1; кандидатури
арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_6
відхилені; зобов'язано арбітражного
керуючого Мартиненко О.В у 15 денний
строк з дати прийняття цієї ухвали
передати керуючому санацією боржника
ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу
документацію, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності боржника;
затверджено оплату послуг
арбітражному керуючому Мартиненко О.В.
за кожен місяць виконання повноважень
керуючого санацією комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровська у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання нею повноважень
керуючого санацією боржника;
зобов'язано керуючого санацією
боржника ОСОБА_2. у строк до 03.10.14р.
подати на затвердження до
господарського суду план санації
боржника, схвалений комітетом
кредиторів.

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 11.09.2014 року, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Провадження у даній справі порушено
07.07.2012р., а постанова про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури прийнята
20.07.2012р., тобто до набрання чинності
зазначеним Законом.

Таким чином, під час розгляду даної
справи про банкрутство та апеляційної
скарги мають застосовуватися
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 01.07.1992р. №2344-ХІІ (в редакції від
30.06.1999р. №784-XIV із змінами та
доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"(надалі -
Закон), провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону,
прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
віднесено до компетенції комітету
кредиторів.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону,
комітет кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та
інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані комітету кредиторів
будь-яким із кредиторів, представником
органу, уповноваженого управляти
майном боржника. Керуючим санацією
може бути запропоновано особу, яка
виконувала повноваження розпорядника
майна, або керівник підприємства, якщо
на це є згода комітету кредиторів та
(або) інвесторів.

Таким чином, призначаючи керуючого
санацією у справі, господарський суд в
першу чергу має враховувати пропозицію
комітету кредиторів щодо кандидатури
керуючого санацією та лише у випадку
невідповідності такої кандидатури
вимогам ст. 3-1 Закону, не погодження
комітетом кредиторів кандидатури
керуючого санацією взагалі, або
погодження декількох кандидатур,
господарський суд має підстави для
оцінки характеристик кандидатур
арбітражних керуючих та призначення
кандидатури керуючого санацією не
погодженого з комітетом кредиторів.

При цьому, слід зазначити, що метою
Закону є відновлення
платоспроможності боржника та повне
або часткове задоволення вимог
кредиторів, тому саме комітет
кредиторів, як орган створений для
представництва та захисту інтересів
кредиторів у процедурі банкрутства,
згідно з Законом має пріоритет у
погодженні кандидатури керуючого
санацією, що є забезпеченням прав та
інтересів кредиторів в провадженні у
справі про банкрутство.

Комітет кредиторів боржника на зборах,
що відбулися 22.07.14р. та оформлені
протоколом № 5, вирішив припинити
повноваження арбітражного керуючого
Мартиненко О.В. та призначити керуючим
санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_1 Арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про участь у
справі, складеною у відповідності до
вимог ст. 3-1 Закону.

За наведених обставин у місцевого
господарського суду були відсутні
правові підстави для відхилення
кандидатури арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на призначення керуючим
санацією у справі та призначення
керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_2, або іншого
арбітражного керуючого.

Крім цього, місцевий господарський суд,
вирішуючи питання про призначення
керуючого санацією у справі враховував
лише завантаженість арбітражних
керуючих, однак не прийняв до уваги
досвід арбітражних керуючих, наявність
технічних можливостей для виконання
повноважень, місцезнаходження
керуючих санацією та боржника, тощо.

Отже, з урахуванням вищенаведених
вимог Закону щодо порядку призначення
керуючого санацією у справі про
банкрутство та наявності погодженої
комітетом кредиторів кандидатури
керуючого санацією, призначення
господарським судом керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2, з огляду лише на найменшу
завантаженість, є необґрунтованим.

Також, як вказано в оскаржуваній
ухвалі, призначаючи арбітражного
керуючого ОСОБА_2 керуючим санацією
боржника господарський суд виходив з
норми ч. 1 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції що набула чинності 19.01.2013р.,
тому не врахував кандидатуру
арбітражного керуючого, яка була
запропонована комітетом кредиторів.

Проте, як вже було зазначено вище, під
час розгляду даної справи про
банкрутство мають застосовуватися
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 01.07.1992р. №2344-ХІІ (в редакції від
30.06.1999р. №784-XIV із змінами та
доповненнями).

Доводи ж керуючого санацією щодо того,
що процедура санації у справі введена
господарським судом ухвалою від
03.03.2014р., яка набула законної сили, у
відповідності до норм Закону в
редакції, яка набула чинності 19.01.2013р., а
тому подальший розгляд справи має
відбуватися за новою редакцією Закону,
апеляційним судом відхиляються,
оскільки суперечать вимогам п.1-1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22.12.11р. №4212-VI, які не
передбачають застосування норм Закону
у новій редакції, виходячи з дати
введення процедури санації у справі
про банкрутство і підстав її введення
та у даному випадку не ставлять
застосування певної редакції Закону в
залежність від попереднього
процесуального рішення у справі про
банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що
предметом апеляційного оскарження є
саме ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014р.
Отже, апеляційний суд позбавлений
права на перегляд та оцінку ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.03.2014р., але в силу норм
ст.ст. 4, 4-1, 99, 101, 103, 104 ГПК України
повинен здійснити перегляд
оскаржуваного в апеляційному порядку
процесуального рішення на предмет його
відповідності нормам матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини. Оскаржувана ухвала в
частині призначення керуючого
санацією не відповідає нормам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 01.07.1992р.
№2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із
змінами та доповненнями), яка саме і має
застосовуватися під час розгляду даної
справи про банкрутство, що є підставою
для її скасування в цій частині.

З огляду на набуття законної сили
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014р.,
обставини справи щодо призначення
нового керуючого санацією та не
подання попереднім керуючим санацією
плану санації боржника, підстави для
скасування оскаржуваної ухвали в іншій
частині у апеляційного суду відсутні.

В силу ст. 129 Конституції України, ст. 14
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», ст. 91 ГПК України та
оскільки ухвала господарського суду
Дніпропетровської області у даній
справі від 11.09.2014р. стосується прав та
обов'язків арбітражного керуючого
ОСОБА_1, останній має право на
оскарження зазначеної ухвали, тому
відповідні заперечення керуючого
санацією є безпідставними.

Таким чином, оскаржувана ухвала в
частині призначення керуючого
санацією у справі, прийнята
господарським судом з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з неповним з'ясуванням
обставин справи, що згідно ст. 104 ГПК
України є підставою для задоволення
апеляційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1, скасування ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.09.2014р. в частині
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_2,
прийняття нового рішення про
призначення для виконання повноважень
керуючого санацією по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
відхилення кандидатур арбітражних
керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_6

При цьому, апеляційний суд враховує, що
згідно ст. 99 ГПК України, в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України, судовий
збір сплачений за подання апеляційної
скарги арбітражним керуючим ОСОБА_1
слід віднести на арбітражного
керуючого ОСОБА_2

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.09.2014 року у справі №
38/5005/5752/2012 - задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014
року у справі № 38/5005/5752/2012 в частині
призначення керуючим санацією
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровська арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Призначити керуючим санацією
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Ленінського району, м.
Дніпропетровська арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_3 від 01.02.13р., 49101, АДРЕСА_2).

Кандидатури арбітражних керуючих
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відхилити.

Стягнути з арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (49101,
АДРЕСА_2) 609,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Видачу наказу згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК
України доручити господарському суду
Дніпропетровської області

Справу направити до господарського
суду Дніпропетровської області для
подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.10.2014 року.