overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2014 Справа № 920/1689/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове місто», м. Суми

про стягнення 7 499 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2014 Справа № 920/1302/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Спиридонової Н.О.,
Котельницької В.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову від 07.08.2014 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іінфніто» та матеріали справи № 920/1302/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініто",

м. Кремона, Італія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Оріон-Д", м. Суми

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Іінфніто» була подана заява про забезпечення позову від 21.07.2014 р., в якій Товариство з обмеженою відповідальнісю « Інфініто» просить суд накласти арешт на нерухоме майно 83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежилого приміщеннч, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область,місто Суми, АДРЕСА_1, розташоване на земельних ділянках
Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер :02:003:0021 та площею 0,5484 га, кадастровий номер :02:003:0401 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Оріон-Д», ( 40000, м. Суми, АДРЕСА_1, ) укладати будь-які угоди щодо відчуження, передачу в заставу ( іпотеку) та розпорядження іншим чином вищевказаним нерухомим майном до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що на запит господарського суду Сумської області, реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції була надіслана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, а саме 83/100 ( вісімдесят три сотих) частки нежитлового приміщення та цеху, згідно якої власником вищевказаного об'єкту нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення серія та номер: р/№ 1110 від 31.07.2014 року є ОСОБА_1, а не відповідач -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон - Д», на можливі дії якого, щодо відчуження спірного нерухомого майна, в своїй заяві про забезпечення позову посилається представник позивача, суд відмовляє в задоволенні заяви за недоцільністю

Крім того, слід зауважити позивачу, що, клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Головуючий суддя
Ю.А. Джепа

Суддя
Н.О. Спиридонова

Суддя
В.Л. Котельницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р. Справа №910/9989/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд-Пак" на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.08.2014р. (повний текст підписано 26.08.2014р.)

у справі № 910/9989/14 (суддя Головатюк
Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд-Пак"

про стягнення 509 049, 97 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. у справі № 910/9989/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд-Пак" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком" 460 984, 42 грн. боргу, 44 109, 95 грн. пені, 3 955, 60 грн. 3% річних, 10 181, 00 грн. судового збору, 10 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 44 109, 95 грн. пені, 3 955, 60 грн. 3% річних та прийняти в цій частині нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд-Пак" 03.10.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд-Пак" на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014р. у справі № 910/9989/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/9989/14 призначити на 12.11.2014р. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду до 30.10.2014р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"08" жовтня 2014 р.Справа № 922/4365/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Намар", м.
Харків про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Намар", м. Харків , Керуючись ст. 95,ст. 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Намар", м.
Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "15" жовтня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог
(загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки
(штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника на день звернення до суду;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору,
ВДВС Дзержинського району м.Харкова.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/2044/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Мерефа) про стягнення 181098,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/2044/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення 181098,13 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07.07.2014 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" заборгованість в розмірі 170282,88 грн.; пеню в розмірі 4503,14 грн.; 3% річних в розмірі 692,78 грн.; інфляційних втрат в розмірі 5619,33 грн. та судовий збір в сумі 3621,97 грн.

22.07.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. було видано відповідний наказ.

03.10.2014 р. за вх. №34612 від представника
ТОВ "Титан" надійшла заява про заміну вибулої сторони правонаступником.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Заява про заміну вибулої сторони правонаступником має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

В даному разі заявником не надано доказів відправки позивачу (стягувачу) копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника підлягає поверненню без розгляду для доопрацювання.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на одному аркуші, без розгляду ТОВ "Титан".

Суддя Г.І. Сальнікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Справа № 925/1661/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Вишемірська Ю.Б. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/1661/14

за позовом публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСИ - АВТО»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 779,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 19 листопада 2014 року о 1145 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Справа № 925/1666/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянув справу за позовом заступника прокурора
Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м.
Черкаси, вул. Вернигори, 17

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», Черкаська область,
Драбівський район, смт. Шрамківка, вул.
Пролетарська, 1-а

про стягнення 1 064 410,24 грн. збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону надр,

за участю представників сторін:

прокурор: Олійник І.А. - старший прокурор - за посадою;

позивача: Дмитренко Ю.М. - за довіреністю;

відповідача: Дишлева І.О. - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся в господарський суд
Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» про стягнення 1 064 410,24 грн. збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону надр та відшкодування судових витрат.

08.10.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом окружним адміністративним судом справи за позовом між цими ж сторонами.

09.10.2014р. до відкриття засідання суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в окружному адміністративному суді.

Прокурор та учасники підтримали клопотання.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи №823/2644/14 в Черкаському окружному адміністративному суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 79 ч. 1 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №823/2644/14 в Черкаському окружному адміністративному суді.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.
Справа №926/1387/14

За позовом Приватного підприємства
«Ліра 22»

до Індивідуального підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за контрактом поставки товарів - 5 172,70 дол.
США

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Приватне підприємство
«Ліра 22», Україна, м. Чернівці, звернулось з позовом до індивідуального підприємця ОСОБА_1,
Білорусь, м. Брест, про стягнення заборгованості за контрактом поставки товарів у розмірі 5172,70 дол. США (66986,47 грн. згідно довідки Управління
Національного банку України в
Чернівецькій області).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі контракту про поставку товарів №30 від 16.06.2014 та укладеного згідно наданого замовлення Інвойсу №1 від 26.06.2014, позивач поставив відповідачу фоторепродукції кількістю 1120 одиниць на суму 5172,70 дол. США. Проте, відповідач взяті на себе згідно договору зобов'язяння щодо оплати отрманого товару не виконав.

Ухвалою суду від 16.09.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.10.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися, участь повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від сторін не надійшло жодних заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. « 28» жовтня 2014 року.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов то докази в його обгрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.
Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2014
Справа № 904/2091/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М.,
Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014 року

у справі № 904/2091/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії

"Екосоцбуд", с.Єлизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 07.08.2006р., зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії
"Екосоцбуд", с.Єлизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 07.08.2006р.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" жовтня 2014 р.
Справа №910/1732/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко
О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 08.09.2014 р.

у справі №910/1732/14 (головуючий суддя
Босий В.П., судді: Бойко Р.В., Івченко А.М.)

за позовом Іноземного підприємства
«ГФК Юкрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний
Телевізійний Комітет»

про стягнення 3 319 297,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. (дата підписання рішення 11.09.2014р.) у справі
№910/1732/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Іноземне підприємство «ГФК
Юкрейн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. у справі
№910/1732/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн» на рішення господарського суду міста
Києва від 08.09.2014р. у справі №910/1732/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.11.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 6.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко