м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22189/13 08.10.14

за позовом Swissport International
Ltd (Свіспорт Інтернешенел Лімітед)до
Треті особи, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА" які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні Відповідача 1.
Приватне акціонерне товариство
"Авікомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" 2. Головне управління юстиції у
м. Києві в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.
Києві.провизнання недійсними рішень
загальних зборів учасників та визнання
недійсною нової редакції статуту
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від Позивача: 1. Кіян А.В. (представник за
Довіреністю);

2. Замедянська Т.А.
(представник за Довіреністю);

3. Борисенко А.С.
(представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи-1: Гончаренко Є.С.
(представник за Довіреністю);

від Третьої особи-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Swissport International Ltd (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Ц Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
(надалі також - «Відповідач»), Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача, - Приватне акціонерне
товариство "Авікомпанія "Міжнародні
Авіалінії України" (надалі також -
«Третя особа-1») та Головне управління
юстиції у м.Києві в особі Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (надалі також - «Третя особа-2»),
про визнання недійсними рішення від
26.07.2013р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА" та
визнання недійсною нової редакції
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА", яка
затверджена рішенням від 26.07.2013р.
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРАВІА" та зареєстрована 29.07.2013р.
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві державної адміністрації
Шабуніною Т.Я. під номером 7003316.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.11.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/22189/13.

03.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача отримано Заяву
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони державним
реєстраторам Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
будь-які дії чи приймати будь-які
рішення щодо внесення змін та/або
доповнень до відомостей про Товариство
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРАВІА".

Заяву вмотивовано тим, що на теперішній
час існує достатньо обґрунтоване
припущення, що до відновлення
порушених прав Позивача, знову будуть
проведені незаконні Загальні збори
учасників Відповідача на підставі яких
державним реєстратором відносно
Відповідача будуть проведені
реєстраційні дії та до ЄДР внесені
записи та інші відомості.

Ознайомившись із Заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, Суд
приходить до висновку, що дана Заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позов», особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що заява Swissport International Ltd
(Свіспорт Інтернешенел Лімітед) про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони державним
реєстраторам Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
будь-які дії чи приймати будь-які
рішення щодо внесення змін та/або
доповнень до відомостей про Товариство
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРАВІА" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Swissport International Ltd (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед) в задоволенні
Заяви про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони державним
реєстраторам Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
будь-які дії чи приймати будь-які
рішення щодо внесення змін та/або
доповнень до відомостей про Товариство
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРАВІА".

Головуючий суддя
О.В.
Чинчин

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.М. Спичак