ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/2981/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чермет
Харків", м. Харків (вх. № 15480) про заміну
боржника у виконавчому провадженні та
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чермет
Харків", м. Харків про стягнення
заборгованості в розмірі 49286,65 грн. за
участю представників сторін:

заявника (боржника) - не з'явився,

стягувача - Зінченко А.Ф. за довіреністю
від 06.03.2014 року,

ТОВ "ТПК "Призма" - не з'явився,

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ "АВ метал груп"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків" 49286,65
грн., з яких 41 488, 27грн. сума основного
боргу, 6 154, 35 грн. пені, 3% річних в
розмірі 1644,03 грн., та суму судового
збору у розмірі 1 720,50 грн. Позовні
вимоги обґрунтовував неналежним
виконанням відповідачем обов'язків за
договором поставки № Х121 від 25.06.2012р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 р. у
справі № 922/2981/13 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" суму
основного боргу в розмірі 41 488, 27грн.,
пеню в розмірі 6154,35грн., 3% річних в
розмірі 1644,03 грн. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від "17" грудня 2013 р.
По справі №922/2981/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків", м.
Харків залишено без задоволення,
рішення господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 по
справі № 922/2981/13 залишено без змін.

04.10.2013 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 17.09.2013 р. у справі № 922/2981/13
був виданий відповідний наказ суду.

До господарського суду Харківської
області 13.05.2014 року від ТОВ "Чермет
Харків", м. Харків надійшла заява (вх. №
15480), відповідно до якої просить суд
замінити вибулу сторону у справі -
боржника у виконавчому провадженні за
наказом господарського суду
Харківської області по справі № 922/2981/13
з ТОВ "Чермет Харків", м. Харків на його
правонаступника ТОВ "ТПК Призма".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "13" травня 2014 р.
прийнято до розгляду заяву ТОВ "Чермет
Харків", м. Харків (вх.№ 15480) в порядку
ст. 25 ГПК України та її розгляд
призначено на 10.06.2014 р. о 11:45 год.

Справа № 922/2981/13 неодноразово
направлялась до Вищого господарського
суду України для розгляду поданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків"
касаційних скарг на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
справі № 922/2981/13 та провадження за
заявою ТОВ "Чермет Харків", м. Харків
(вх.№ 15480) в порядку ст. 25 ГПК України на
підставі статті 79 ГПК України
зупинялось до повернення матеріалів
справи №922/2981/13 до суду першої
інстанції з Вищого господарського суду
України.

Втім, постановою Вищого господарського
суду України від 10.07.2014 року по справі
922/2981/13 було касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
справі № 922/2981/13 залишено без
задоволення. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 року у справі № 922/2981/13 залишено
без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 року
розгляд заяви ТОВ "Чермет Харків", м.
Харків (вх.№ 15480) в порядку ст. 25 ГПК
України було призначено на 14.10.2014 року
о 10:15 год.

Представник заявника (боржника) в
призначене судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
відомі.

Представник стягувача в призначене
судове засідання з'явився, проти
наданої боржником заяви в порядку ст. 25
ГПК України, заперечує у повному обсязі
та зазначає, що ТОВ "ТПК Призма"
знаходиться в процесі припинення та
вказує на недійсність укладеного між
боржником та ТОВ "ТПК Призма" договору
про переведення боргу від 21.03.2014 року,
адже кредитором згоду на заміну
боржника надано не було.

Представник ТОВ "ТПК "Призма" в
призначене судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином та
своєчасно, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення № 031.

Представник ВДВС в призначене судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення № 015.

Отже, розглянувши матеріали справи №
922/2981/13 та заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чермет Харків", м.
Харків (вх. № 15480) про заміну боржника у
виконавчому провадженні, суд виходить
з наступного.

Відповідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі
до вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони Були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначеною статтею
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

ТОВ "Чермет Харків", м. Харків (боржник)
13.05.2014 року звернувся до господарського
суду Харківської області із заявою (вх.
№ 15480) про заміну вибулої сторони у
виконавчому провадженні, а саме:
боржника, з ТОВ "Чермет Харків", м.
Харків на його правонаступника ТОВ "ТПК
Призма". В обґрунтування наданої заяви
боржником наданий Договір про
переведення боргу №1 від 21.03.2014 року, як
на правову підставу вказаної заяви
боржник посилається на положення ст.
ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу України.

Форма правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу (ст.
521 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Договір, яким передбачається заміна
боржника у зобов'язанні, має назву
"договір переведення боргу". На
підставі даного договору старий
боржник передає свої обов'язки у
зобов'язанні новому боржнику, який
вступає у зобов'язання та має виконати
обов'язок перед кредитором.

Переведення боргу необхідно вважати
багатостороннім правочином
(договором), в силу якого первісний
боржник по зобов'язанню за згодою
кредитора переводить свій обов'язок на
нового боржника (вибуваючи, таким
чином, з цього зобов'язання).

Отже, переведення боргу на нового
боржника здійснюється у тій самій
формі, на тих самих умовах і у тому саме
обсязі, що і основне зобов'язання, яке
існувало на момент переведення боргу, і
такі зобов'язання мають бути
підтверджені належними документами.

Переведення боргу за своєю правовою
природою не є самостійним правочином,
оскільки воно залежить від основного
юридичного факту, який його породжує.

Дослідивши наданий боржником Договір
про переведення боргу №1 від 21.03.2014
року, укладений між ТОВ "Чермет Харків",
м. Харків та ТОВ "ТПК Призма" (арк.с. 158-159),
суд зазначає, що відповідно до ст. 520 ЦК
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Суд, зазначає, що положення ст. 520
Цивільного кодексу України, містить в
собі чітку заборону, щодо заміни
боржника у зобов'язанні, така заміна
можлива лише за згодою кредитора.

Проте, матеріали даної справи не
містять згоди Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ (кредитора) на заміну
боржника у зобов'язанні, натомість,
присутній у судовому засіданні 14.10.2014
року представник стягувача
заперечував у повному обсязі щодо
здійснення такої заміни.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що боржником не
доведено обставин, на які він
посилається, як на підставу наданої
заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні, у суду
відсутні правові підстави для заміни
боржника у даній справі, а тому вказана
заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись
положеннями ст.ст. 513 - 521 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 25, 33, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чермет
Харків", м. Харків (вх. № 15480) про заміну
боржника у виконавчому провадженні -
відмовити.

Суддя А.М. Буракова

922/2981/13