ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
справа № 912/3345/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б.
розглянувши матеріали справи № 912/3345/14

за позовом: Прокурора
Маловисківського району в інтересах
держави в особі

І - Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград

ІІ - Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській
області, м. Кіровоград

до: Маловисківської районної державної
адміністрації, м. Мала Виска

до: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування", м. Мала Виска

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 (Маловисківська
районна державна адміністрація) -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хутірське", Кіровоградська область,
Маловисківський район, с. Копанки

про визнання недійсними розпоряджень,
державного акту, договору
купівлі-продажу, зобов»язання
повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою від 03.10.2014 р. в інтересах
Кіровоградської обласної державної
адміністрації та Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській
області з наступними вимогами:

- визнання недійсним пункту 1
розпорядження голови Маловисківської
районної державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 12.04.2011 р. №
256-р в частині надання згоди на
розроблення проекту землеустрою
ОСОБА_1 (п.10 додатку до розпорядження);

- визнання недійсним пункту 5
розпорядження голови Маловисківської
районної державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 05.05.2011 №
318-р в частині передачі у власність
земельної ділянки державної власності
сільськогосподарського призначення
(резервного фонду) площею 2 га ОСОБА_1
(пункт 10 додатку до розпорядження);

- визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ № 579969, виданий на ім"я
ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею
договорів оренди землі за № 00321
від 06.06.2011;

- визнання недійсним договору
купівлі - продажу земельної ділянки від
10.10.2011, укладений між ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 та ТОВ "Укрлітійвидобування",
зареєстрований в реєстрі за № 1179;

- зобов"язання ТОВ
"Укрлітійвидобування" повернути
державі в особі Головного управління
Держземагентства в Кіровоградській
області земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
кадастровий номер :02:000:5111 площею 2
га вартістю 30985 грн., яка розташована на
території Ленінської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області шляхом
складання акту приймання-передачі.

Ухвалою від 08.10.2014 р. порушено
провадження у справі, призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні та витребувано від сторін
необхідні докази.

Одночасно прокурор в п. 1 прохальної
частини позовної заяви просить
забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ «Укрлітійвидобування»
вчинення будь-яких дій із земельною
ділянкою, що розташована на території
Маловисківського району Ленінської
сільської ради загальною площею 121,79 га,
яку товариство використовує на
підставі права власності, у тому числі
проводити комплекс осінньо-польових
робіт, укладати договори, вчиняти інші
правочини стосовно неї.

Розглянувши заяву прокурора про
забезпечення позову суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", Вищий господарський суд
України звертає увагу господарських
судів на таке.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Проте, прокурором не наведено
обставин, які б свідчили про наявність
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову, суду не надано
жодних доказів того, що невжиття
заходів до забезпечення позову якимось
чином може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з поданої
заяви прокурор просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом заборони
ТОВ «Укрлітійвидобування» вчиняти
будь-які дії із земельною ділянкою, що
розташована на території
Маловисківського району Ленінської
сільської ради загальною площею 121,79 га.
В той же час, предметом спору є земельна
ділянка площею 2 га.

Враховуючи, що прокурор не обґрунтував
належним чином необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, не
надав доказів в підтвердження
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
прокурора про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі № 912/3345/14.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Примірники ухвали направити за
наступними адресами: прокурору
Маловисківського району (26200, м. Мала
Виска, вул. Жовтнева, 81);
Кіровоградській обласній державній
адміністрації (25006, м. Кіровоград, пл.
Героїв Майдану, 1); Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області (25006, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84); Маловисківській
районній державній адміністрації (26200,
м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78);
товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укрлітійвидобування» (26200, м. Мала
Виска, вул. Жовтнева, 63/6); СТОВ
«Хутірське» (26212, Кіровоградська
область, Маловисківський район, с.
Копанки); гр. ОСОБА_1 (Київська область,
АДРЕСА_1); прокуратурі м. Кіровограда (м.
Кіровоград, вул. Медведєва, 11).

Суддя
С. Б. Колодій