ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/5207/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевченко М.І. -
довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.14р.,
представник ПП "ХОЛОД-ТЕПЛО"

від кредитора: Костенко Т.В. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Коханевич О.М. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Димарьова В.В. -
довіреність № 5000/10/10-006 від 20.08.2014р.,
представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

від боржника: Шистопал П.М. - ліквідатор

від боржника: Мягка Л.О. - довіреність
б/н від 21.01.2014р., представник ЗАТ
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Рева М.О. - посв. НОМЕР_1 від
27.05.2013р., арбітражний керуючий

розглянувши заяву представника
Приватного підприємства «Золодар», м.
Дніпропетровськ про відвід судді Камші
Н.М. у справі:

за заявою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Науково - виробниче
об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, 2, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ (далі -
банкрут) перебуває на стадії
ліквідації, повноваження ліквідатора
виконує арбітражний керуючий Шистопал
П.М.

У судовому засіданні 15.10.2014 р.
представником кредитора - ПП «Золодар»
подано заяву про відвід судді Камші
Н.М., яка обґрунтована тим, що ним
подано низку клопотань, в задоволенні
цих клопотань суддею відмовлено без
зазначення підстав цієї відмови. З
урахуванням цього заявником зроблено
висновок про те, що суддею порушуються
права боржника та суддя є упередженою
при розгляді даної справи.

Згідно з ч.1 ст.20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участь в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участь в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами.

Зазначені в заяві представника
кредитора обставини є процесуальними
діями судді щодо розгляду конкретної
справи, а відхилення клопотань про
відкладення розгляду справи чи
зупинення провадження у справі,
поданих сторонами чи учасниками
судового процесу, не свідчать про
упередженість судді, тому не можуть
бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищеозначене, у
задоволенні заяви про відвід слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,22,86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді
Камші Н.М. по справі № 904/5207/13 -
відмовити.

Суддя Н.М. Камша