ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 922/836/14

вх. № 836/14

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

при секретарі Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

арбітражний керуючий - Коник О.В. (свід.
НОМЕР_1 від 06.08.13 р.),

пр-к Основ'янської ОДПІ м. Харкова -
Пекаренін А.А. (дов. від 24.12.13 р.).

Розглянувши скаргу на арбітражного
керуючого

по справі за заявою ПП "Семенівська
мануфактура", м. Семенівка

до ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.14 р. в підготовчому
засіданні суду порушено провадження у
справі про банкрутство ПП "Виробник
Інтер Плюс", розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Сасіну К.О. Ухвалою суду від 22.05.14 р.
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Коник О.В.

До господарського суду надійшла скарга
Основ'янської ОДПІ м. Харкова на
арбітражного керуючого Коник О.В., в
якій скаржник просить суд визнати дії
(бездіяльність) арбітражного керуючого
неправомірними, зобов'язати
арбітражного керуючого Коник О.В.
забезпечити можливість для проведення
Основ'янською ОДПІ м. Харкова
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП "Виробник Інтер плюс";
узгодити з ДПІ термін проведення
перевірки підприємства; забезпечити
доступ ревізорів-інспекторів о
первинних документів підприємства.

Арбітражний керуючий Коник О.В. надала
суду відзив на скаргу, в якій проти
скарги заперечує, просить суд
відмовити у її задоволенні,
посилаючись на те, що жодних документів
керівництвом боржника їй не
передавались.

Розглянувши зазначену скаргу, наданий
суду відзив, заслухавши пояснення
скаржника та арбітражного керуючого,
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство )
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 22 Закону про
банкрутство під розпорядженням майном
розуміється система заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням і
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження, ефективного
використання майнових активів
боржника, проведення аналізу його
фінансового становища, а також
визначення наступної оптимальної
процедури (санації, мирової угоди чи
ліквідації) для задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - це фізична особа,
яка відповідно до судового рішення
господарського суду забезпечує
здійснення процедури розпорядження
майном.

У відповідності до ч. 11 ст. 22 Закону про
банкрутство призначення розпорядника
майна не є підставою для припинення
повноважень керівника чи органу
управління боржника.

Частиною 10 ст. 22 зазначеного Закону
передбачено, що розпорядник майна не
має права втручатися в
оперативно-господарську діяльність
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом.

У відповідності до п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як встановив суд, підставою для
звернення до суду зі скаргою став акт
від 29.08.14 р. "Про неможливість вручення
запиту Арбітражному керуючому
(ліквідатору) ПП "Виробник інтер плюс"
Коник О.В." за місцезнаходженням
(АДРЕСА_1).

Проте, вихід державних
ревізорів-інспекторів за адресою
арбітражного керуючого Коник О.В. з
метою вручення наказу про перевірку ПП
"Виробник інтер плюс" не є належним
доказом повідомлення платника податку
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки. Адже
перевірку призначено платнику
податків - ПП "Виробник Інтер Плюс", а не
арбітражному керуючому-розпоряднику
майна. Тобто, податковий орган повинен
звертатись до керівника підприємства
платника податків.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що Основ'янська ОДПІ м.
Харкова просить суд зобов'язати
розпорядника майна вчинити дії, які не
передбачені Законом про банкрутство та
не входить до прав або обов'язку
арбітражного керуючого як
розпорядника майна.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34
ГПК України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги на арбітражного керуючого Коник
О.В., оскільки вимоги Основ'янської ОДПІ
м. Харкова грунтуються на довільному та
помилковому тлумаченні приписів
чинного законодавства, недоведені суду
жодним конкретним доказом, тобто
позбавлені правового та фактичного
обгрунтування.

Керуючись ст. ст. 22-27 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Основ'янської
ОДПІ м. Харкова на арбітражного
керуючого відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику,
арбітражному керуючому Коник О.В.

Суддя
Міньковський С.В.