м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17897/14 29.09.14За позовом
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт"Бориспіль"

до Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Шпортило Я.І. за
довіреністю від 08.04.2014

від відповідача: Кур'ята І.В. за
довіреністю від 26.09.2014

В судовому засіданні 29.09.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2014 Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява № 35-28/7-51 від
22.08.2014 Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт"Бориспіль"
(надалі -позивач) до Публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
(надалі - відповідач) про зобов'язання
банку виконати платіжні доручення та
стягнення неустойки

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач своїх обов'язків за
договором №1494.1 від 11.03.2010 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/17897/14, розгляд справи
призначено на 10.09.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 10.09.2014,
з'явився, надав документи на виконання
вимог суду та підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 10.09.2014,
з'явився та надав відзив на позовну
заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 29.09.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 29.09.2014,
з'явився, надав документи на виконання
вимог суду та підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 29.09.2014,
з'явився та подав клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши вказане клопотання
прийшов до висновку про його не
обґрунтованість та визнав його таким,
що задоволенню не підлягає.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 між Державним підприємством
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
(надалі - Клієнт) та Публічним
акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК» (надалі - Банк) укладено договір №
1494.1 від 11.03.2010 банківського
мультивалютного рахунку (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк
відкриває Клієнту поточний
мультивалютний рахунок № 1494 в
національній валюті України (надалі -
Рахунок) для зберігання коштів
клієнтів та зобов'язується здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
Клієнта за цим Рахунком за плату,
встановлену в розділі 3 цього Договору,
відповідно до чинного законодавства,
банківських правил
(нормативно-правових актів
Національного банку України,
внутрішніх положень Банку тощо) та умов
цього Договору, а Клієнт зобов'язується
здійснювати операції за Рахунком
відповідно до вимог чинного
законодавства України, банківських
правил та умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Клієнт
здійснює операції за Рахунком на
підставі платіжних інструментів,
включаючи розрахунково-касові
документи, які передбачені чинним
законодавством України та
банківськими правилами.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Клієнт
надає розрахункові документи до Банку
на паперових носіях або у вигляді
електронних розрахункових документів,
використовуючи програмно-технічний
комплекс «Клієнт-Банк». Обслуговування
Рахунку та здійснення операцій за
Рахунком за електронними
розрахунковими документами та
спеціальними платіжними засобами
(платіжними картками тощо)
здійснюється Банком на підставі
окремих договорів, що укладаються між
Банком та Клієнтом.

Керуючись п. 2.2 Договору, Клієнт надавав
до Банку два екземпляри оригіналу
платіжного доручення № 6 від 29.07.14 на
суму 100 000 000,00 грн. призначення платежу:
перерахування на поточний рахунок
згідно договору банківського рахунка
від 20.06.2006 року № 001173. Без ПДВ.

Відповідно до п. 2.4 Договору,
розрахунково-касові документи Банк
приймає та виконує в день їх
надходження за умови, що вони були
надані в період операційного часу, який
встановлюється для кожної валюти
окремо, з урахуванням умов п. 2.8 цього
Договору.

Таким чином, Банк, відповідно до п. 2.4
Договору, зобов'язаний був здійснити
переказ коштів в строк до 31.07.14 у
розмірі 100 000 000,00 грн. згідно платіжного
доручення №6.

Згідно банківської виписки від 28.07.2014
залишок коштів на рахунку станом на
кінець 28.07.2014 складав 112 419 603,43 грн.

Натомість, платіжне доручення було
повернуто Банком 31.07.2014 без виконання з
відміткою банку про порушення Клієнтом
пункті 2,4, 2.5 та 2.15 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ від 21.01.04 № 22 (далі -
Інструкція), п. 5.2.3 Договору.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції, якщо
розрахункові документи, у яких
перевірено реквізити, заповнено з
порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12
та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк,
що здійснив перевірку, повертає їх без
виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18
цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї
Інструкції.

Також, банки повертають без виконання
розрахункові документи, якщо:

у розрахунковому документі не
заповнено хоча б один із реквізитів,
заповнення якого передбачено його
формою, крім реквізиту 'Дата
валютування

немає супровідних документів, надання
яких разом з розрахунковим документом
передбачено цією Інструкцією, або
закінчився строк дії цих супровідних
документів;

платіжне доручення подано до банку з
порушенням законодавства України, або
не може бути виконано відповідно до
законодавства України;

порушено інші вимоги цієї глави, глав 5,
6 і 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції, порядок
повернення банком своїм клієнтам
оформлених ними розрахункових
документів та супровідних документів
визначається в договорах банківського
рахунку клієнтів. Банк, повертаючи
розрахунковий документ у день його
надходження, має зробити на його
зворотному боці напис про причину
повернення документа без виконання (з
обов'язковим посиланням на статтю
закону України, відповідно до якої
розрахунковий документ не може бути
виконано, або/та главу/пункт
нормативно-правового акта
Національного банку, який порушено) та
зазначити дату його повернення (це
засвідчується підписами
відповідального виконавця і
працівника, на якого покладено функції
контролера, та відбитком штампа банку).

Як вбачається, пункти 2.5 та 2.15
Інструкції, на порушення яких вказує
Банк, встановлюють дії Банку при
перевірці платіжних доручень, а не
регулюють порядок складання,
заповнення та подачі платіжних
доручень. Тому, вони не можуть бути
порушені Клієнтом.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції, Банк
перевіряє відповідність заповнення
реквізитів розрахункових документів
клієнтів, крім інкасових доручень
(розпоряджень), вимогам додатка 8 до
цієї Інструкції: банк платника
перевіряє заповнення таких реквізитів:
"Платник", "Код платника", "Рахунок
платника", "Банк платника", "Код банку
платника", а також "М. П." та "Підписи
платника" (якщо згідно з формою
документа вимагається їх заповнення).

Клієнтом під час складання та подачі
платіжного доручення було дотримано
вимоги додатка 8 до Інструкції, а тому
Банк неправомірно відмовив Клієнту в
оплаті даного платіжного доручення.
Отже, Банк без належних підстав
відмовив Клієнту у здійсненні платежу
на суму 100 000 000,00 грн.

При цьому, п. 5.2.4 Договору також не
передбачає вимог до платіжного
доручення, що могли б бути порушенні
Клієнтом, а передбачає наступне: у разі
оформлення Клієнтом
розрахунково-касових документів з
порушенням норм чинного законодавства
та банківських правил, у тому числі і
ті, які викликають сумнів з приводу
відповідності підпису, печатки, які
відображені у картці із зразкам
підписів, мотивовано повернути їх
Клієнту.

Однак, мотивів повернення платіжного
доручення від 29.07.2014 № 6 Банк не навів.

Такими діями Банк порушує ст. 41
Конституції України якою встановлено,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Обмеження прав Клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання узв'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
(далі - Закон) встановлено строки
проведення переказу коштів, згідно з
якими банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, в день його
надходження або не пізніше наступного
дня, якщо документ надійшов до банку
після операційного часу.

Окрім того, представник відповідача
подав клопотання про зупинення
провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі № 910/17897/14 до
вирішення справ, що перебувають у
провадженні Київського апеляційного
господарського суду, справи №
5011-8/15343-2012 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК»
до ДП «МА «Бориспіль», ТОВ
«Брокінвестгруп», ТОВ «ЕСТТЕРРА»,
треті особи - Національний банк
України, ТОВ «СОРПО ІНВЕСТ», за участю
прокуратури Київської області про
визнання недійсними договорів та
стягнення з ДП «МА «Бориспіль»
безпідставно набутих коштів у розмірі
120 301 864, 67 грн. та справи № 911/2277/14 за
позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ВАТ Банк
«БЕГ Енергія», ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», треті особи - ВАТ
«Есттерра», ТОВ «СОРПО ІНВЕСТ», ТОВ
«Брокінвестгруп» про визнання
недійсними договорів відхиляється,
оскільки ці справи на думку суду не є
пов'язаними. Предметом позовних вимог у
даній справі є зобов'язання виконати
умови Договору банківського
мультивалютного рахунку від 11.03.2010 №
1494.1 та платіжне доручення № 6 від 29.07.2014,
а предметом розгляду справи № 5011-
8/15343-2012 та справи № 911/2277/14 є визнання
недійсними інших договорів.

Відповідач при обґрунтуванні своїх
заперечень посилався на те, що вимоги
Позивача про стягнення коштів з
поточного рахунку 1494 не
підлягають задоволенню, оскільки ці
кошти не належать ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», а є безпідставно
набутими від АТ «РОДОВІД БАНК» у
зв'язку з недійсністю договорів, що є
предметом розгляду по справам №
5011-8/15343-2012 та № 911/2277/14. Відповідач
вказував на невідповідність вартості
переданих в іпотеку за договором
іпотеки від 25.12.2009, укладеним між ВАТ
Банк «БІГ Енергія» та ВАТ «Есттерра»,
земельних ділянок їх справжній
ринковій вартості, та необізнаність
про це Відповідача на момент укладення
спірних договорів, що є підставою для
визнання недійсними вище зазначених
договорів.

Наведені доводи Відповідача не
приймаються судом до уваги, оскільки
Позивачем заявлено позовні вимоги про
зобов'язання виконати умови Договору
банківського мультивалютного рахунку
від 11.03.2010 № 1494.1 та платіжне доручення
№ 6 від 29.07.2014, а обставини, на які
посилається Відповідач щодо
невідповідності вартості переданих в
іпотеку за договором іпотеки від 25.12.2009,
укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та
ВАТ «Есттерра», земельних ділянок їх
справжній ринковій вартості, та
необізнаність про це Відповідача на
момент укладення спірних договорів,
може бути підставою для визнання
недійсними договору про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ
Енергія» від 24.02.2010, договору про
відступлення прав вимоги ;а іпотечним
договором і договору строкового
банківського вкладу від 24.02.2010, як під
впливом помилки що мала істотне
значення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
відповідача задоволенню не підлягає, а
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (, адреса: вул. Північно-Сирецька, 1-3,
м. Київ, 04136) виконати умови договору від
11.03.2010 року № 1494.1 та платіжне доручення
№ 6 від 29.07.2014 року, а саме: здійснити
списання грошових коштів у сумі 100 000
000,00 грн. з рахунку Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (,
Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м.
Бориспіль, Київська обл., 08307) № 1494
АТ «Родовід Банк» у м. Києві, МФО 321712 і
виконати платіж на рахунок Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» № 4648 відкритого в АТ
«Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 38033,
за призначенням:
перерахування на поточний рахунок
згідно договору банківського рахунка
від 20.06.2006 року № 001173. Без ПДВ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» () на користь Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (р/р 4648 в філії АТ
«Укрексімбанк» у м. Київ, МФО 38033, код
ЄДРПО 20572069) судові витрати в сумі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 03.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов