ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників:

позивача - Івлева Н.А., дов№ б/н від
10.06.2014р., працівник ТОВ
"Бост-Теплосервіс" Устінов А.Н.,
Голубенко Г.В.,дов.№ 10.06.2014р.

відповідача - Галактіонова Н.А.,дов №
б/н від 16.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", в якій просить суд
стягнути з відповідача 172
386,20грн.заборгованості , та витрати по
сплаті судового збору в сумі 3
447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилається на укладення між
сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013
року на виконання робіт з
газопостачання об'єкта, що
розташований за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50, з метою виконання
робіт за договором від 27.05.2013 року
позивачем був розроблений проект на
додаткове встановлення газового
обладнання для технологічних потреб
підприємства за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у
позовній заяві, 10.10.2013 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість на виконання
робіт позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4МВт, також посилається на
складення проекту договору №04-10-13 на
виконання робіт з монтажу , який не був
підписаний сторонами, про те, як вказує
позивач, домовленості з ним з боку
позивача за згодою та схваленням
відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за
обома договорами позивачем були
виконані, відповідач відмовився від
підписання актів приймання - передачі
робіт та здійснення повного розрахунку
за договором, вказані обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1615/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги, через
канцелярію господарського суду
(вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з метою
надання додаткових документів по
справі.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
року, задоволено клопотання позивач
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, розгляд справи відкладено
до 17.06.2014 року .

Ухвалою господарського суду від
17.06.2014року, задоволено узгоджене
клопотання сторін про продовження
терміну розгляду спору по справі на
п'ятнадцять днів для надання доказів по
справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України, до 09.07.2014року.Розгляд
справи відкладено до 02.07.2014року.

В судовому засіданні 02.07.2014року
оголошено перерву до 07.07.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог та заперечень на них.

Ухвалою господарського суду від
07.07.2014року у справі №922/1615/14 задоволено
клопотання представника позивача та
представника відповідача про
призначення по справі судово -
будівельної та судово -
економічної експертизи, призначено по
справі судово - будівельну та
судово - економічну експертизу.

28.08.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, що необхідні
для дачі висновку разом із матеріалами
справи №1615/14.

Ухвалою господарського суду від
12.09.2014року поновлено провадження у
справі№922/1615/14, призначено клопотання
судового експерта до розгляду в
судовому засіданні на "15" вересня 2014 р. о
10:00.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду надав письмові
пояснення (вх.№31934 від 15.09.2014року)в яких
повідомив суд про те, що витребувана
судом документація відноситься до
виконавчо - технічної документації
щодо ведення робіт та передана
виконавцем робіт організації яка
здійснює експлуатацію під час прийомки
виконання робіт ПАТ"Харківміськгаз".

Представник відповідача через
канцелярію суду (вх.№31731 від 15.09.2014року)
надав заяву в якій зобов'язався
виконати клопотання експерта в частині
доступу експерта до огляду газопроводу
по вул.Диканівській ,50.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014
року задоволено клопотання експерта
судових експертів про надання
додаткових матеріалів (вихідних даних)
необхідних для проведення експертизи
№4075/4434, провадження у справі 922/1615/14
зупинено.

Разом з тим, 15.09.2014року на адресу
господарського суду Харківської
області за (вх.№31853)надійшло
повідомлення №8418 від 10.08.2014року з
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз
ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи ,у
зв'язку із ненаданням додаткових
матеріалів .

Господарським судом 17.09.2014року
телефонграмими було повідомлено
сторони про надходження вищевказаного
повідомлення та зобов'язано сторони
з'явитися в судове засідання 06.10.2014року
з метою вирішення питання щодо
поновлення провадження у справі та
можливості проведення повторної
експертизи .

В судовому засіданні 06.10.2014 року
представник позивача звернувся до
суду клопотанням щодо проведення у
справі №922/1615/14 повторної судової
експертизи.

Відповідача в судовому засіданні
06.10.2014року не заперечував проти
вищевказаного клопотання відповідача .

Суд розглянувши клопотання
представника відповідача про
проведення повторної судово -
будівельної та судово -
економічної експертизи, оцінивши
повідомлення №8418 від 10.08.2014року з
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз
ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної екпертизи, з
метою всебічного, повного, з'ясування
усіх обставин справи, встановлення
яких потребує спеціальних знань,
прийняття законного об'єктивного
рішення, дійшов висновку підставності
призначення проведення повторної
судово - будівельної та судово -
економічної експертизи.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України
передбачено, що при необхідності
господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому
експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 4, повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що суд дійшов висновку про
необхідність призначення повторної
судово - будівельної та судово -
економічної експертизи, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 41,42, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у
справі№922/1615/14.

2. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
призначення по справі повторно судово
- будівельної та судово - економічної
експертизи.

3. Призначити по справі повторну судово
- будівельну та судово - економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання :

- яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт та використаних
матеріалів за договором від 27.05.2013року
укладеного міжТОВ"Бост -теплосервіс"
та ТОВ" Пригородна нерухомість " з
будівельно монтажних робіт з
газопотачання об*єкту за
адресою:м.Харків, вул.Диканівська,50?,

- який об'єм фактично виконаних
будівельних робіт ТОВ"Бост
-Теплосервіс" по газопостачанню
об'єкта, розташованого по
вул.Диканівській ,50 м.Харкова,які
належать ТОВ"Пригородна нерухомість"?

-яке фактично встановлено обладнання
по газопостачанню на об'єкті та чи
відповідає воно проектно кошторисній
документації , ДБН тощо?

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити
матеріали справи № 922/1615/14.

6. Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експерту витребувані ним
документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості
проведення судово - будівельної та
судово - економічної експертизи на
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс"(
61072, м. Харків, вул.Плеханівська,12),

8. Провадження у справі 922/1615/14 зупинити .

Суддя О.О. Присяжнюк