ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/8473/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірус К", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування
рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Беркутов О.П. -
представник (дов. № 16 від 05.02.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Папірус К"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням адміністративної колегії
Дніпропетровського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.08.1Зр № 58/01-12/06-13 по справі
№ 47/06-10-6/13 визнано дії позивача по
використанню оформлення упаковки
паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5
» без дозволу ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат»
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 4 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді неправомірного
використання оформлення упаковки
товарів без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання.

За вчинене правопорушення на ТОВ
«Папірус К» був накладений штраф у
розмірі 40 000,00 грн. Позивач з
зазначеним рішенням не згоден з огляду
на наступне. Фактично оскаржувальне
рішення відповідача ґрунтується не на
висновку експертизи, а на поданій
інформації ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат», в якій
стверджується про схожість упаковки
рулончиків туалетного паперу завдяки
стилістично-кольоровим композиціям,
які розташовані на обох упаковках.

В своєму рішенні, як доказ вини
позивача, адміністративна колегія
вказує на лист ТОВ «Папірус К» від
21.12.11р. на адресу ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат». Але в
зазначеному листі позивач просить
заявника лише вислати ескізи
зареєстрованої торгової марки для
видалення схожих елементів і просить
вибачення за можливе порушення прав.
Тому, позивач вважає, що при винесенні
рішення відповідач не забезпечив
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, а
використав тільки бездоказові
ствердження ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року порушено провадження у справі №
904/8473/13 та її розгляд у судовому
засіданні призначено на 14.11.2013 року.

14.11.2014 представник позивача надав
доповнення до позову, в якому просить
суд стягнути з відповідача затрати на
експертно-товарознавче дослідження у
розмірі 470,40 грн. та затрати на послуги
адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

У судовому засіданні 14.11.2013 року
оголошено перерву на 26.11.2013 року.

Позивач 30.10.2013 року надав клопотання
про призначення і проведення судової
експертизи, в якому просить суд
призначити по справі судову експертизу
та на вирішення експерта поставити
наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки
рулончиків паперу туалетного "ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС
К" тотожним або схожим зі зовнішнім
оформленням упаковки рулончиків
паперу туалетного ПАТ "Київський
картонно - паперовий комбінат"
настільки, що їх можна сплутати?

Також, позивач просить суд проведення
почеркознавчої експертизи доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

14.11.2013 року представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області відзив на
позовну заяву, в якому просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, з огляду на наступне. З
січня 2001 року по теперішній час Заявник
використовує упаковку для рулончиків
паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ
ОБУХОВ 65м», зовнішнє оформлення якої
захищене патентом на промисловий
зразок від 15.06.2001 року.
Авторами-розробниками упаковки для
рулончиків паперу туалетного є
співробітники Заявника, про що
зроблено запис у патенті на
промисловий зразок. Дозвіл на
використання позначень, які
застосовуються при оформленні
упаковки рулончиків паперу туалетного,
жодній юридичній або фізичній особі
Заявник не надавав.

За інформацією Заявника, в листопаді 2011
року, ним було виявлено туалетний
папір, виробництва ТОВ «Папірус К», із
позначенням «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 655»,
упаковка якого, за своїм зовнішнім
виглядом, має візуальну схожість з
упаковкою рулончиків паперу
туалетного Заявника. Упаковки
рулончиків паперу туалетного Заявника
та ТОВ «Папірус К» є схожими завдяки
стилістично-кольоровим композиціям,
які розташовані на обох упаковках.

Територіальним відділенням в ході
розгляду справи було проведено
опитування споживачів та встановлено,
що 98% опитуваних вважають схожими
розташування елементів та шрифти
текстів на упаковках паперу туалетного
«ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що
реалізується ПАТ «Київським
картонно-паперовим комбінатом» та
паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 655»,
виробництва ТОВ «Папірус К»; форми
елементів зображення на упаковках
паперу туалетного відповідача та
заявника вважають схожими 100%
опитуваних; 94% опитуваних вважають
схожими кольорові гами на упаковках
рулончиків паперу туалетного і 96%
вважають схожими зовнішнє оформлення
упаковки паперу туалетного
виробництва ПАТ «Київський КПК» та ТОВ
«Папірус К»; 98 % споживачів могли б
сплутати «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м»,
що реалізується ПАТ «Київським
картонно-паперовим комбінатом» та
папір туалетний «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 655»,
виробництва ТОВ «Папірус К»; також 98 %
опитуваних вважають, що «ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується
ПАТ «Київським картонно-паперовим
комбінатом» та папір туалетний «ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 655», виробництва ТОВ «Папірус
К» ймовірно належать одному виробнику.

Таким чином, кольорова гамма, наявність
та розташування елементів, шрифти
тексту на порівнюваних упаковках
рулончиків паперу туалетного є
схожими, що призводить до змішування
діяльності Заявника з діяльністю
Відповідача.

14.11.2013 року представник позивача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області доповнення
до позовної заяви, в яких просить суд
стягнути з відповідача 470,40 грн. витрат
на експертно - товарознавче
дослідження та 8 000,00 грн. витрат на
адвоката та зазначає, що ТОВ «Папірус
К» замовило Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз проведення експертизи по
питанню визначення чи є зовнішнє
оформлення упаковки рулончиків паперу
туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5»
виробництва ТОВ «ПАПІРУС К» тотожним
або схожим зі зовнішнім оформленням
упаковки рулончиків паперу туалетного
ПАТ «Київський картонно-паперовий
комбінат» настільки, що їх можна
сплутати. Висновком експертно -
товарознавчого дослідження № 2426-13 від
05.11.13р. зазначено, що «надані зразки
туалетного паперу не є тотожними, мають
різну щільність паперу, розмірні
показники, які чітко фіксуються
візуально, використання різної
колірної гами дозволяє чітко
візуально, при різних режимах
освітлення, побачити різницю між
наданими зразками туалетного паперу
різних товаровиробників». Таким чином,
вини позивача в порушенні
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції немає,
тому що рулончики туалетного паперу
ПАТ "Київський картонно-паперовий
комбінат» та ТОВ «Папірус К» не
є схожими до ступені їх змішування.

25.11.2013 року представник відповідача
надіслав до господарського суду
пояснення, в яких зазначає, що
Дніпропетровським науково - дослідним
інститутом судових експертиз
проведено неналежний вид експертного
дослідження, та висновок від 05.11.2013 року
№ 2426-13 не може бути належним
та допустимим доказом у справі,
оскільки висновок зроблений за заявою
та на замовлення позивача, оскільки,
пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
встановлено, що не може вважатися актом
судової експертизи висновок
спеціаліста, наданий заявникові
(юридичній чи фізичній особі) на
підставі його заяви, - навіть якщо
відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Також, відповідач зазначає, що з
урахуванням наявного висновку
експертного товарознавчого
дослідження Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз від 05.11.2013 р. № 2426-13, вважає за
неможливе проведення судової
експертизи експертами
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
пропонує доручити проведення
експертизи Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз та на вирішення експертизи
поставити наступне питання:

- Чи є оформлення упаковки паперу
туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 655"(штрих
код 034) виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Папірус К"
схожим на оформлення упаковки паперу
туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м"
(штрих код 017) виробництва
Публічного акціонерного товариства
"Київський картонно - паперовий
комбінат"?

26.11.2013 року представник позивача надав
у судовому засіданні клопотання, в
якому просить суд на вирішення
експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки
рулончиків паперу туалетного "ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС
К" тотожним або схожим зі зовнішнім
оформленням упаковки рулончиків
паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ
ОБУХОВ 65м" виробництва ПАТ "Київський
картонно - паперовий комбінат"
настільки, що їх можна сплутати?

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
призначено по справі № 904/8473/13 судову
експертизу. Проведення експертизи
доручено Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення
експертизи покладено на позивача.
Зупинено провадження у справі № 904/8473/13
до проведення судової експертизи. На
розгляд експерта поставлено наступне
питання:

1. Чи є зовнішнє оформлення упаковки
рулончиків паперу туалетного "ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 65 5" виробництва ТОВ "ПАПІРУС
К" схожим зі зовнішнім оформленням
упаковки рулончиків паперу туалетного
"ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м" виробництва
ПАТ "Київський картонно - паперовий
комбінат" настільки, що їх можна
сплутати?

20.01.2014 від Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса до господарського суду
надійшло клопотання від 14.01.2014 року, в
якому просить уточнити редакцію
питання.

Листом від 30.01.2014 року на клопотання
судом повідомлено, що редакцію питання,
яке було поставлено перед експертом,
слід залишити незмінною, оскільки
вирішення саме даного питання потребує
спеціальних знань та є компетенцією
судового експерта.

17.02.2014 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
надійшов оригінал рахунку вартості
робіт № 315 від 06.02.2014 року по проведенню
судової експертизи.

Листом від 18.02.2014 року судом направлено
позивачу копію листа Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса та рахунок вартості
робіт № 315 від 06.02.2014 року по проведенню
судової експертизи (оригінал).

02.04.2014 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
відповідно до п. 1.13 "Інструкцій про
призначення і проведення судових
експертиз", затвердженою наказом МЮ
України від 08.10.1998 року № 53/5
повернулась справа № 904/8473/13 без
виконання, у зв'язку з тим, що вимога
ухвали в частині оплати судової
експертизи протягом місяця не
виконана.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.04.2014
поновлено провадження у справі №
904/8473/13 з 22.04.14 року та призначено до
розгляду на 22.04.14 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
зупинено провадження у справі № 904/8473/13
до проведення судової експертизи.
Оплату за проведення експертизи
покладено на відповідача. Справу
направлено до Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

04.06.2014 на адресу господарського суду
Дніпропетровської області від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
надійшов оригінал рахунку вартості
робіт № 1283 від 26.05.2014 року по проведенню
судової експертизи.

Супровідним листом від 05.06.2014
направлено на адресу відповідача
оригінал рахунку вартості робіт № 1283
від 26.05.2014 року по проведенню судової
експертизи та копію листа Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

29.08.2014 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
відповідно до п. 1.13 "Інструкцій про
призначення і проведення судових
експертиз", затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 повернулась справа № 904/8473/13
без виконання, у зв'язку з тим, що вимоги
ухвали в частині оплати судової
експертизи протягом місяця не
виконані.

11.09.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву, в
якій просить суд поновити провадження
у справі у звя'зку з тим, що
відповідачем клопотання про
призначення експертизи не подавалось
та кошти на сплату рахунків вартості
робіт по проведенню судових експертиз
відсутні.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014
поновлено провадження у справі №
904/8473/13 з 29.09.2014 та призначено до
розгляду в засіданні на 29.09.2014.

Позивач у судове засідання 29.09.2014,
призначене для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 29.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №58/01-12/06-13 у справі №
47/06-10-6/13 "Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу", яким
адміністративна колегія вирішила
(т.1,а.с.8):

1. Визнати дії Товариства з додатковою
відповідальністю "Папірус К"
(ідентифікаційний код 36207863) щодо
використання оформлення упаковки
паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5
» без дозволу (згоди) ПАТ «Київський
картонно-паперовий комбінат», яке
раніше почало використовувати схожу
упаковку у господарській діяльності,
що призвело до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання,
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 4 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді неправомірного
використання оформлення упаковки
товарів без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання.

3. За вчинене порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції, зазначеного у п.1
резолютивної частини цього рішення,
накласти штраф на Товариство з
додатковою відповідальністю "Папірус
К" (ідентифікаційний код 36207863)
відповідно до абзацу першого статті 21
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» у
розмірі 40 000,00 грн.

На час розгляду справи оскаржуване
рішення Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
позивачем не виконано.

Прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення і є причиною виникнення спору.

Статтею 1 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції»
встановлено, що недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у
конкуренції, що суперечать торговим та
іншим чесним звичаям у господарській
діяльності. Недобросовісною
конкуренцією є дії у конкуренції,
зокрема визначені главами 2 - 4 цього
Закону.

Рішенням Антимонопольного комітету
України №58/01-12/06-13 від 30.08.2013 у справі №
47/06-10-6/13 "Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу"
встановлено, що:

Публічне акціонерне товариство
«Київський картонно - паперовий
комбінат» зареєстроване Обухівською
районною державною адміністрації
Київської області 30.06.1994. Зміна
свідоцтва про державну реєстрацію
відбулась 17.06.2010 у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи, номер
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб про
заміну свідоцтва про державну
реєстрацію 000080.

Публічне акціонерне товариство
«Київський картонно - паперовий
комбінат» з 1987 року спеціалізується на
випуску паперу туалетного та паперу
санітарно-гігієнічного, який
реалізується по всій території
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Папірус К»
здійснює діяльність на підставі
статуту, зареєстрованого Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 16.02.2012, реєстраційний запис №
4044705.

Публічне акціонерне товариство
«Київський картонно - паперовий
комбінат» та позивач здійснюють
господарську діяльність на ринку
паперу туалетного, тому, у розумінні
статті 1 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», є суб'єктами
господарювання, та конкурентами один
одному.

З січня 2001 року по теперішній час ПАТ
«Київський картонно - паперовий
комбінат» використовує упаковку для
рулончиків паперу туалетного «ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», зовнішнє
оформлення якої захищене патентом на
промисловий зразок від 15.06.2001.
Авторами-розробниками упаковки для
рулончиків паперу туалетного є
співробітники ПАТ «Київський
картонно - паперовий комбінат», про що
зроблено запис у патенті на
промисловий зразок (т.1,а.с.62). Дозвіл на
використання позначень, які
застосовуються при оформленні
упаковки рулончиків паперу туалетного,
жодній юридичній або фізичній особі
ПАТ «Київський картонно - паперовий
комбінат» не надав. Зовнішнє
оформлення упаковок рулончиків паперу
туалетного ПАТ «Київський картонно -
паперовий комбінат» є незмінним
протягом всього періоду реалізації.

За інформацією ПАТ «Київський
картонно - паперовий комбінат», в
листопаді 2011 року, ним було виявлено
туалетний папір, виробництва ТОВ
«Папірус К», із позначенням «ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 655», упаковка якого, за своїм
зовнішнім виглядом, має візуальну
схожість з упаковкою рулончиків паперу
туалетного Заявника. Упаковки
рулончиків паперу туалетного Заявника
та ТОВ «Папірус К» є схожими завдяки
стилістично-кольоровим композиціям,
які розташовані на обох упаковках.

Судом досліджені оригінали зразків
(т.2,а.с.36-37) та встановлено, що при
візуальному порівнянні дизайну
зовнішнього оформлення упаковок
рулончиків паперу туалетного ПАТ
«Київський картонно - паперовий
комбінат» та позивача вбачається, що:

- упаковка рулончиків паперу
туалетного ПАТ «Київський картонно -
паперовий комбінат» містить
зображення «стилізованих рулончиків
паперу туалетного», виконаних
синім кольором та розташованих в
шаховому порядку;

- упаковка рулончиків паперу
туалетного позивача також містить
зображення «стилізованих рулончиків
паперу туалетного», виконаних синім
кольором та розташованих в шаховому
порядку;

- упаковка рулончиків паперу
туалетного ПАТ «Київський картонно -
паперовий комбінат» містить шрифтові
блоки «ОБУХІВ ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ» та
«ОБУХОВ БУМАГА ТУАЛЕТНАЯ», які
виконані червоним кольором та
розташовані на упаковці в шаховому
порядку;

- упаковка рулончиків паперу
туалетного позивача також містить
шрифтовий блок «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ» та
«БУМАГА ТУАЛЕТНАЯ», які також виконані
червоним кольором та розташовані на
упаковці в шаховому порядку;

- на упаковці рулончиків паперу
туалетного ПАТ «Київський картонно -
паперовий комбінат» розташовані
шрифтові блоки « 65м», де цифра « 6»
розташована вище цифри « 5», а сам блок
виконаний червоним кольором,
розташований у шаховому порядку;

- упаковка рулончиків паперу
туалетного позивача також містить
шрифтовий блок « 655» в якому також цифра
« 6» розташована вище цифри « 5», а сам
блок виконаний червоним кольором та
розташований у шаховому порядку.

Окрім цього, всі кольорові елементи
упаковок рулончиків паперу туалетного
ПАТ «Київський картонно - паперовий
комбінат» та позивача розташовані на
білому фоні. Відтак, упаковки
рулончиків паперу туалетного ПАТ
«Київський картонно - паперовий
комбінат» та позивача є схожими
завдяки стилістично-кольоровим
композиціям, які розташовані на обох
упаковках,

На упаковках рулончиків паперу
туалетного ПАТ «Київський картонно -
паперовий комбінат» та позивача
міститься однозначна інформація щодо
товару та його виробника, однак вона
наведена дрібним шрифтом, що
ускладнює для споживача
ідентифікацію виробника.

В межах перевірки заяви ПАТ «Київський
картонно - паперовий комбінат» було
проведено опитування споживачів
(т.1,а.с.87-150, т.2,а.с.1-33). За результатами
проведеного опитування споживачів
встановлено наступне: 90% опитуваних
знають і впізнають упаковку «Папір
туалетний 65м» виробництва ПАТ
«Київський КПК» і лише 10% знають «Папір
туалетний 655» виробництва ТОВ
«Папірус К»; 98% опитуваних вважав
схожими розташування елементів та
шрифти текстів на упаковках паперу
туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65м», що
реалізується ПАТ «Київським КПК» та
паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 655",
виробництва ТОВ «Папірус К»; форми
елементів зображення на упаковках
паперу туалетного позивача та ПАТ
«Київський картонно - паперовий
комбінат» вважають схожими 100 %
опитуваних; 94% опитуваних вважають
схожими кольорові гами на упаковках
рулончиків паперу туалетного і 96%
вважають схожими зовнішні оформлення
упаковки паперу туалетного
виробництва ПАТ «Київський КПК» та ТОВ
«Папірус К»; 98%споживачів могли б
сплутати «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65м», що
реалізується ПАТ «Київським
картонно-паперовим комбінатом» та
папір туалетний «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65м»,
виробництва ТОВ «Папірус К», також 98 %
опитуваних. вважають, що «ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 65м», що реалізується ПАТ
«Київським картонно-паперовим
комбінатом» та папір туалетний «ПАПІР
ТУАЛЕТНИЙ 65м" виробництва ТОВ «Папірус
К» імовірно належать одному виробнику.

Таким чином, кольорова гамма,
наявність та розташування елементів,
шрифти тексту на порівнюваних
упаковках рулончиків паперу
туалетного є схожими, що призводить
до змішування діяльності ПАТ
«Київський картонно - паперовий
комбінат» з діяльністю позивача.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» передбачено, що
неправомірним є використання імені,
комерційного (фірмового) найменування,
торговельної марки (знака для товарів і
послуг), рекламних матеріалів,
оформлення упаковки товарів і
періодичних видань, інших позначень
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело чи може призвести до
змішування з діяльністю цього суб'єкта
господарювання.

За вказаних обставин суд погоджується
з висновком адміністративної колегії,
що «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65м», що
реалізується ПАТ «Київським КПК» та
папір туалетний "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 655",
виробництва ТОВ «Папірус К» є
схожими, що призводить до змішування
діяльності ПАТ «Київський картонно -
паперовий комбінат» з діяльністю
позивача.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Суд не приймає як належний доказ
висновок № 2426-13 від 05.11.2013
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз, який зроблений за заявою та
на замовлення позивача, оскільки
відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» не може вважатися актом
судової експертизи висновок
спеціаліста, наданий заявникові
(юридичній чи фізичній особі) на
підставі його заяви, - навіть якщо
відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.

Також, суд не вбачає підстав щодо
стягнення з відповідача грошових
коштів розмірі 470,40 грн. за проведення
вищезазначеної експертизи.

Крім того, статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач клопотав про призначення
судової експертизи, натомість не
сплатив її вартість, про причини
несплати не повідомив суд. Тому, саме з
вини позивача судова експертиза не
була проведена.

Встановлені фактичні обставини справи
та юридична оцінка наданих сторонами
доказів дозволяють дійти висновку про
відсутність правових підстав для
скасування оскаржуваного рішення
адміністративної колегії.

При цьому суд враховує також положення
пункту 14 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" стосовно того, що для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, або як антиконкурентних
узгоджених дій, або як недобросовісної
конкуренції не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, визначених законом як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем (частина друга статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"), або як антиконкурентні
узгоджені дії (частина друга статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"), або як недобросовісна
конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"), або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"). В
останньому випадку господарським
судам необхідно з'ясовувати та
відображати в судових рішеннях, в чому
конкретно полягають відповідні
наслідки, що могли б настати в
результаті дій суб'єктів
господарювання, які мають ознаки
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, або
антиконкурентних узгоджених дій, або
недобросовісної конкуренції.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивачем не надано жодних документів,
якими захищене оформлення дизайну
упаковки рулончиків паперу туалетного
власного виробництва (патенту на
промисловий зразок, свідоцтва на знак
для товарів послуг, інше).

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» вчинення
суб'єктами господарювання дій,
визначених цим Законом як
недобросовісна конкуренція, тягне за
собою накладення штрафу у розмірі до
п'яти відсотків доходу (виручки) від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) суб'єкта господарювання за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

За даними адміністративної колегії,
відображеними в оскаржуваному рішенні,
дохід (виручка) позивача від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг)
згідно звіту про фінансові результати
за 2012 рік склав 1 534 800,00 грн.

За таких обставин визначений
відповідачем штраф у сумі 40 000,00 грн. не
перевищує п'яти відсотків доходу
позивача за 2012 рік.

На підставі викладеного рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
58/01-12/06-13 від 30.08.2013 у справі № 47/06-10-6/13 є
законним і обґрунтованим, підстави для
його скасування відсутні, а тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо
стягнення з відповідача суму витрат на
послуги адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2014

Суддя Я.С. Золотарьова