ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р.
Справа № 914/4581/13

За позовом: Приватного підприємства
"Арт Регіон", м. Старокостянтинів,
Хмельницька область

до відповідача: Комунального
підприємства
"Соснівкажитлокомунсервіс", м.
Соснівка, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Соснівська міська рада,
м.Соснівка, Львівська область

про стягнення 78 902, 40 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: Мелешко М. І.

Від відповідача: Шостак В. В.

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним
підприємством "Арт Регіон", м.
Старокостянтинів, Хмельницька область
до комунального підприємства
"Соснівкажитлокомунсервіс", м.
Соснівка, Львівська область за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Соснівської
міської ради, м. Соснівка, Львівська
область про стягнення 78 902, 40 грн.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.01.2014р. по
справі №914/4581/13 позовні вимоги
задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р.
рішення господарського суду
Львівської області від 16.01.2014р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.07.2014р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 16.01.2014р. у справі
№914/4581/13 скасовано, справу №914/4581/13
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2014р. справу прийнято до розгляду та
призначено на 09.09.2014р.

Крім того, ухвалою від 20.08.2014р. суд
залучив до участі у справі Соснівську
міську раду в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Для об"єктивного та всестороннього
вирішення спору, 09.09.2014р. розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 25.09.2014р. представник
позивача з"явився, позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях від 05.09.2014р. Позов просить
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив усно Зазначив, що договір на
підставі якого позивач просить
стягнути заборгованість є недійсним. В
позові просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Соснівська
міська рада, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила. Вимог ухвал суду від
20.08.2014р. та 09.09.2014р. не виконала.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
вживши заходів до виконання
обов'язкових вказівок Вищого
господарського суду України, суд
встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов"язку. Однією з підстав виникнення
зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України,
зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч.1. ст. 887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт,
підрядник зобов'язується розробити за
завданням замовника проектну або іншу
технічну документацію та (або) виконати
пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 889 ЦК
України, замовник зобов'язаний,
сплатити підрядникові встановлену
ціну після завершення усіх робіт чи
сплатити її частинами після завершення
окремих етапів робіт.

28.09.2010р. між приватним підприємством
"Арт Регіон" (підрядник - за договором)
та комунальним підприємством
"Соснівкажитлокомунсервіс" (замовник -
за договором) укладено договір № 8, який
за своєю правовою природою відноситься
до договорів підрядного типу.

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник
(позивач - у справі) в межах договірної
ціни зобов'язується своїми силами і
засобами виконати капітальний ремонт
доріг вул.Театральна, 4 в м. Соснівка,
провести випробування і здати
замовнику (відповідачу - у справі)
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації в
установлений строк.

Згідно умов п.2.1. договору, договірна
ціна робіт складає 78 902,40 грн., у тому
числі ПДВ 13150,40 грн., є динамічною і
коригується з урахуванням фактичних
витрат.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили
терміни виконання робіт: початок -
вересень 2010р., закінчення - грудень 2010р.

28.09.2010р. між сторонами підписано
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, договірну ціну,
локальний кошторис №2-1-1 на суму 78 902
грн. Крім того, сторонами підписано
дефектний акт від 28.09.2010р., визначено
загальновиробничі витрати та
підписано підсумкову відомість
ресурсів.

На виконання взятих на себе
зобов'язань, позивачем - Приватним
підприємством "Арт Регіон" виконано
роботи з капітального ремонту доріг по
вулиці Театральна, 4 в м. Соснівка
Львівської області на загальну суму 78
792, 82 грн., а відповідачем прийнято
виконані роботи, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (форма № КБ - 3) та
актом приймання виконаних будівельних
робіт (форма № КБ - 2в) від 22.12.2010р.,
підписаними та скріпленими печатками
уповноважених представників сторін
без жодних зауважень та застережень (в
матеріалах справи).

У відповідності до умов п.п.4.1., 4.2. та
п.4.3. договору, оплата виконаних робіт
здійснюється замовником щомісячно на
розрахунковий рахунок підрядника
протягом 10 днів з дня підписання актів
виконаних робіт по формі КБ-2в, Ф.КБ-3.
Кінцеві розрахунки проводяться на
протязі 15-ти днів з дня підписання акту
здачі прийоми об'єкту в гарантійну
експлуатацію. Додаткові витрати на
здачу-приймання об'єкта, що зумовлені
незадовільним виконанням зобов'язань,
порушенням умов контракту
покриваються за рахунок винної
сторони.

Відповідно до п. 4.4 договору, замовник
зобов'язується здійснювати розрахунки
у терміни і обсягах, передбачених
договором. Термін дії договору
сторонами визначено до 31.12.2010 р. (п.10.3.
договору).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе за договором зобов'язань
щодо оплати за виконані роботи,
приватне підприємство "Арт Регіон"
звернулось до суду із позовною заявою
про стягнення з комунального
підприємства
"Соснівкажитлокомунсервіс" 78 902, 40 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач
надав усні пояснення та ствердив, що
укладений між сторонами договір на
підставі якого позивач просить
стягнути заборгованість з відповідача
є недійсним, зокрема, з підстав
підписання договору неуповноваженою
особою, відсутністю гербової печатки,
що вважає недотриманням вимог щодо
письмової форми правочину та
відсутністю у договорі істотних умов,
що є підставами для визнання договору
недійсним.

Згідно з ч.1, 3 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє, у
разі наступного схвалення правочину
цією особою. Правочин вважається
схваленим зокрема у разі, якщо особа,
яку він представляє, вчинила дії, що
свідчать про прийняття його до
виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Згідно п.3.4. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними)", доказами такого схвалення
можуть бути відповідне письмове
звернення уповноваженого органу
(посадової особи) такої юридичної особи
до другої сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Щодо твердження відповідача про
визнання недійсним договору з підстав
підписання договору неуповноваженою
особою, вищевказане спростовується
наявними в матеріалах справи
документами, а саме: підписаним між
сторонами зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва,
договірною ціною, локальним кошторисом
№2-1-1 на суму 78 902 грн., дефектним актом
від 28.09.2010р., визначено
загальновиробничі витрати в сумі 3092
грн. та підписано підсумкову відомість
ресурсів, довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
грудень 2010р. та актом приймання
виконаних будівельних робіт від
22.12.2010р. на загальну суму 78792, 82 грн.,
підписаними та скріпленими печатками
уповноважених представників сторін
без жодних зауважень та застережень (в
матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент підписання договору №8 від
28.09.2010р. з ОСОБА_4 не було укладено
контракту на управління КП
«Соснівкажитлокомунсервіс». Однак,
18.10.2010р. на підставі розпорядження
Соснівської міської ради №133 ОСОБА_4
призначено керівником даного
підприємства, який надалі на законних
підставах як директор підприємства
прийняв роботу, виконану підрядником, а
відтак, виходячи з законодавчих норм,
схвалив даний договір.

Згідно ч. 1 ст.181 ГК України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Відповідно до
ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується
уповноваженими особами та
скріплюється печаткою.

Посилання відповідача на недотримання
вимог щодо письмової форми правочину у
зв"язку з відсутністю гербової печатки,
є безпідставними, оскільки, враховуючи
положення ст.181 ГК України та ст. 207 ЦК
України, договір підписується
сторонами та скріплюється їх печатками
без зазначення та за відсутності
вимоги, про те, що печатка, яка скріплює
договірні відносини між сторонами
повинна бути гербовою.

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України, у разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся). Правочин, який
не вчинено, не може бути визнаний судом
недійсним.

При цьому, як вбачається з постанови
Верховного Суду України від 25.06.2011р.
№7/221-09, яка у відповідності до ст.111-28
ГПК України є обов'язковою, визначення
договору як неукладеного може мати
місце на стадії укладення договору в
разі, якщо сторони не досягли згоди з
усіх його істотних умов, а не за
наслідками виконання договору
сторонами. Відтак, твердження
відповідача про відсутність всіх
істотних умов та як наслідок
недійсність договору, судом до уваги не
приймаються.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
Статуту КП
«Соснівкажитлокомунсервіс»,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Соснівської міської ради від
22.07.2004р. №48, комунальне підприємство
«Соснівськажитлокомунсервіс»
утворене на підставі рішення XY сесії IY
демократичного скликання Соснівської
міської ради від 17.06.2004р. №76 шляхом
виділення його зі складу КП
«Червонограджитлокомунсервіс» та
підпорядковане Соснівській міській
раді - органу управління майном.

Виходячи з аналізу положень Статуту, КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» є
госпрозрахунковим підприємством та
підпорядковане Соснівській міській
раді.

У відповідності до п.2.1. Статуту, до
основних напрямків діяльності
підприємства входить, зокрема, ремонт
та обслуговування внутріквартальних
та центральних доріг.

Відповідно до п.п.6.2. та 6.3 Статуту,
наймання керівника здійснюється
органом управління майном шляхом
укладення з ним контракту.
Підприємство за погодженням з органом
управління майном визначає структуру
управління і самостійно встановлює
штати. Керівник підприємства
самостійно вирішує питання діяльності
підприємства за винятком тих, що
віднесені Статутом до компетенції
органу управління майном.

Враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України, суд
залучив до участі у справі, як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Соснівську міську раду.
Однак, третя особа явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечила, письмових пояснень по
суті спору не надала, що унеможливлює
надання правової оцінки позиції
Соснівської міської ради, як органу
управління майном підприємства
відповідача

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193
ГК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що матеріалами справи
підтверджується факт виконання
позивачем робіт на суму 78792, 82 грн., тоді
як докази на підтвердження фактичного
виконання вказаних позивачем робіт на
суму 109, 58 грн. суду не надано, відтак
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 ГПК України. Згідно з положеннями
цієї статті, судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, не надано суду
належних та допустимих доказів про
наявність інших обставин ніж ті, що
досліджені в ході судових засідань, а
відтак, позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

З огляду на те, що спір виник з вини
відповідача, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 203, 204, 207, 215, 241, 509, 525,
625, 887, 889 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК
України, ст.ст. 43, 32, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Соснівкажитлокомунсервіс", Львівська
область, м. Cоснівка, вул. Грушевського,
28 () на користь
Приватного підприємства "Арт Регіон",
Хмельницька область, м.
Старокостянтинів, вул. Миру, 72, () 78 792, 82 грн. заборгованості
та 1718, 11 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 01.10.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.