ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 907/334/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Гриців В.М.

Скрипчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
(надалі ОСОБА_2.) б/н і дати (вх. № 01-05/2801/14
від 23.06.2014р.)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 28.05.2014р.

у справі № 907/334/14

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Циклоп"
(надалі ТзОВ "Циклоп")

до відповідача-2: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3.)

до відповідача-3: ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4.)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області

про переведення прав та обов'язків
покупця,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 28.05.2014р. у
справі №907/334/14 (суддя Кривка В.П.)
відмовлено повністю у задоволенні
позову. Повернуто ОСОБА_2 перераховану
відповідно до положень ч. 4 ст. 362 ЦК
України, згідно квитанції № 12144.105.1 від
07.04.2014р. на депозитний рахунок
господарського суду Закарпатської
області суму 1000,00 грн.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що передання
ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Лазер Віжн"
частини частки в статутному капіталі
Товариства у розмірі 53 215 грн., що
складає 25% статутного капіталу
Товариства за ціною 200 грн. відбулося
шляхом прийняття відповідного рішення
загальними зборами товариства, на
підставі якого в подальшому державним
реєстратором було внесено відповідні
реєстраційні дії, а позивачка вказане
рішення загальних зборів в
установленому порядку не оскаржує.
Тому заявлений предмет спору не
відповідає дійсним обставинам справи,
а вибраний позивачкою спосіб захисту
не породжує жодних правових наслідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
вважає, що рішення суду першої
інстанції є прийнятим з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а зроблені висновки не відповідають
обставинам справи. Вказує, що судом
порушено норми ст. 167 ГК України, ст. 317,
319, 321 ЦК України, та не було досліджено
доказів порушення прав позивачки,
передбачених ст. 147, 362 ЦК України,
положень статуту ТзОВ "Лазер Віжн"
(ТзОВ "Циклоп") в редакції на момент
відчуження ОСОБА_4 своєї частки.
Просить скасувати рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.05.2014р. у справі №907/334/14,
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги ОСОБА_2, а саме:
перевести права і обов'язки покупця
частки статутного капіталу ТзОВ
"Циклоп" (ТзОВ "Лазер Віжн") у розмірі
159645,00 грн. (75% статутного капіталу) за
договором купівлі-продажу, укладеним
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідачі та третя особа не виконали
вимог ухвал Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р., від
21.07.2014р., від 15.09.2014р. та не надали суду
письмових, документально
обґрунтованих відзивів на апеляційну
скаргу.

12.09.2014р. від представника позивача
ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від
11.09.2014р. (вх. № 01-04/5158/14 від 12.09.2014р.) про
розгляд справи без участі представника
на підставі поданих документів та
наданих пояснень.

Третя особа в листі за № 923/12-06 від
29.07.2014р. (вх. № 01-04/4368/14 від 01.08.2014р.)
просить розглянути дану справу без
участі представника Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області.

Позивач, відповідачі та третя особа не
забезпечили явки в судове засідання
уповноважених представників, про час,
дату і місце розгляду апеляційної
скарги належно повідомлені, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень від 17.09.2014р. та
реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС
від 17.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення господарського
суду Закарпатської області від 28.05.2014р.
у справі №907/334/14 з огляду на наступне:

Згідно статуту ТОВ "Лазер Віжн",
затвердженого рішенням загальних
зборів учасників товариства від 06
серпня 2009 р.,. учасниками цього
товариства були громадяни України
ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі 75%)
та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі
25%) (а.с.74-91).

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2012 р. загальними зборами ТОВ "Лазер
Віжн" відповідно до порядку денного
прийнято ряд рішень, зокрема, про зміну
складу Учасників Товариства,
виключення ОСОБА_2 зі складу учасників
Товариства; про внесення відповідних
змін до установчих документів
Товариства та затвердження нової
редакції Статуту; звільнення директора
Товариства тощо.

На виконання прийнятих рішень
загальних зборів, товариством 27.03.2012р.
проведено державну реєстрацію нової
редакції Статуту (№ запису в
Державному реєстрі 1 016111), згідно
якого єдиним учасником товариства
визначено ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулася до господарського
суду м. Києва з позовом про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів в частині її
виключення, оформленого протоколом
загальних зборів від 12.03.2012 р.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 10.08.2012 року по справі №5011-66/7835-2012
позов ОСОБА_2 до ТОВ "Лазер Віжн" (у межах
заявлених вимог) було задоволено,
визнано незаконним та скасовано
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер Віжн",
оформленого протоколом від 12.03.2012 року
в частині виключення ОСОБА_2 зі складу
учасників вказаного товариства.
Вказане рішення набуло законної сили
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду
08.11.2012р. та постанови Вищого
господарського суду України 19.12.2012 р.
(а.с. 24-28, 99-102).

30.01.2013 р. позивачка звернулася до
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації із заявою про
внесення змін до Державного реєстру
шляхом скасування реєстраційного
запису, зробленого на підставі
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "Лазер Віжн" від 12.03.2012 року,
покликаючись на постановлене судом
рішення у справі №5011-66/7835-2012 (а.с. 39).

Листом від 21.02.2013 р. Шевченківська
районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила позивачку
про неможливість проведення
відповідних реєстраційних дій,
оскільки юридична особа - ТОВ "Лазер
Віжн", яка змінила назву на ТОВ "Циклоп",
з 07.02.2013 р. не перебуває на обліку в
Шевченківській районній в м. Києві
державній адміністрації, а
реєстраційна справа надіслана до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області для
взяття на облік (а.с. 40).

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №826/6008/13-а від 19.09.2013 р. було
визнано протиправною бездіяльність
посадових осіб Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації та посадових осіб
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації щодо не розгляду у
визначений законом строк заяви від
30.01.2013 р. та не скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "Циклоп" (раніше ТОВ
"Лазер Віжн" код 32985102), проведену 27.03.2012
р. № запису в Державному реєстрі 1 016111. У задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено (а.с.32-38).

25.12.2012 р. ОСОБА_4 подано заяву про вихід з
ТОВ "Лазер Віжн", нотаріально
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

25.12.2012 р. ТОВ "Лазер Віжн" було проведено
загальні збори учасників товариства,
які оформлені протоколом №1-12 (а.с. 42-43).

Як видно з долученої до матеріалів
справи світлокопії протоколу, на
загальних зборах були присутні ОСОБА_4 -
як єдиний учасник товариства згідно
зареєстрованих в установленому
порядку установчих документів ТОВ;
запрошені директор ТОВ "Лазер Віжн" -
ОСОБА_7, гр. ОСОБА_3. До порядку денного
були включені питання:

1. Про передачу ОСОБА_4 частини своєї
частки у статутному капіталі
товариства на користь ОСОБА_3

2. Про передачу ОСОБА_4 частини своєї
частки у статутному капіталі
товариства на користь ТОВ "Лазер Віжн".

3. Про прийняття до складу учасників
ОСОБА_3 і ТОВ "Лазер Віжн" та вихід зі
складу учасників ОСОБА_4.

4. Про затвердження нової редакції
статуту Товариства.

5. Про звільнення ОСОБА_7 з посади
директора товариства та призначення
нового директора товариства.

6. Про проведення всіх необхідних дій,
пов'язаних з реєстрацією нової
редакції статуту товариства та зміни
директора в органах державної влади.

Загальними зборами було вирішено:

1. Передати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
частину частки в статутному капіталі
Товариства у розмірі 159645 грн., що
складає 75% статутного капіталу
Товариства за ціною 1000 грн.

2. Передати ОСОБА_4 на користь ТОВ "Лазер
Віжн" частину частки в статутному
капіталі Товариства у розмірі 53 215 грн.,
що складає 25% статутного капіталу
Товариства за ціною 200 грн.

3. В зв'язку з прийняттям ОСОБА_3 та ТОВ
"Лазер Віжн" у ОСОБА_4 належної частки в
статутному капіталі Товариства
вирішено прийняти їх до складу
учасників Товариства. І в зв'язку з
передачею ОСОБА_4 своєї частки у
статутному капіталі Товариства
вирішено виключити її з складу
учасників товариства.

4. Затвердити нову редакцію статуту
Товариства.

5. Звільнити ОСОБА_7 з посади директора
товариства з 25.12.2012 р. і призначити на
посаду директора товариства ОСОБА_3

6. Провести всі необхідні дії пов'язані
з реєстрацією нової редакції статуту
товариства та зміни директора
товариства в органах державної влади,
згідно чинного законодавства України.

Підставою звернення позивача до суду з
даним позовом слугувало те, що рішенням
господарського суду м. Києва від 10.08.2012
року по справі №5011-66/7835-2012 було
задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ „Лазер
Віжн", визнано незаконним та скасовано
рішення загальних зборів учасників
ТзОВ "Лазер Віжн", оформлене протоколом
від 12.03.2012 року в частині виключення
ОСОБА_2 зі складу учасників вказаного
товариства, а учасник товариства
ОСОБА_4 передала належну їй частку в ТОВ
"Лазер Віжн" (тепер - ТОВ „Циклоп"),
ОСОБА_3 шляхом складання сторонами двох
документів: протоколу №1-12 від 25.12.2012р
загальних зборів ТОВ "Лазер Віжн";
нотаріально посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 заяви
ОСОБА_4 від 25.12.2012р. про вихід з
товариства. А тому, враховуючи ст.ст. 147,
203, 215, 321, 362 ЦК України позивач просить
перевести на учасника товариства
ОСОБА_2 права і обов'язки покупця частки
учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі
159645,00 грн. (75% статутного капіталу),
переданої на користь ОСОБА_3, за ціною
1000 грн.

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Згідно ст. 4 Закону України "Про
господарські товариства" установчі
документи повинні містити відомості
про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
товариства з обмеженого
відповідальністю є збори учасників. До
виключної компетенції загальних
зборів належить, зокрема належать:
виключення учасника із товариства;
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного капіталу
(ст. 145 ЦК України).

Згідно із частиною п'ятою статті 89 ЦК
України зміни до установчих документів
юридичної особи набирають чинності для
третіх осіб з дня їх державної
реєстрації, при цьому юридичні особи та
їх учасники не мають права посилатися
на відсутність державної реєстрації
таких змін у відносинах із третіми
особами, які діяли з урахуванням цих
змін.

Зміни, які сталися в установчих
документах товариства і які вносяться
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, підлягають державній
реєстрації за тими ж правилами, що
встановлені для державної реєстрації
товариства. Товариство зобов'язане
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів повідомити
орган, що провів реєстрацію, для
внесення необхідних змін до державного
реєстру (ст. 7 Закону України "Про
господарські товариства").

У разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу саме про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у відповідність
із прийнятим судовим рішенням, а також
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи (ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців").

Зміни до статуту товариства, пов'язані
зі зміною складу учасників цього
товариства (вибуттям учасника),
набирають чинності з дня внесення цих
змін до державного реєстру і
вважаються достовірними доки до них не
внесено відповідних змін, або внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

В ході розгляду справи судом
встановлено що рішенням
господарського суду м. Києва від 10.08.2012
року по справі №5011-66/7835-2012, було
задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ „Лазер
Віжн" (у межах заявлених вимог), визнано
незаконним та скасовано рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лазер
Віжн", оформленого протоколом від 12.03.2012
року лише в частині виключення ОСОБА_2
зі складу учасників вказаного
товариства.

З тексту рішення вбачається, що
позивачка не погоджувалась тільки з
мотивами прийнятого рішення загальних
зборів товариства про її виключення зі
складу учасників Товариства, водночас,
решту рішень загальних зборів, зокрема
щодо внесення та затвердження змін до
установчих документів не оскаржувала,
вимоги щодо поновлення участі в
товаристві не ставила і такі судом не
розглядались.

Крім того, 30.01.2013 р. позивачка
звернулася до Шевченківської районної
в м. Києві державної адміністрації із
заявою про внесення змін до Державного
реєстру, шляхом скасування
реєстраційного запису зробленого на
підставі протоколу загальних зборів
учасників ТОВ "Лазер Віжн" від 12.03.2012
року, тобто після вчинення
відповідачем оскаржуваних дій.

Закон виходить з презумпції
легітимності рішень органів
управління господарського товариства,
тобто відповідні рішення вважаються
такими, що відповідають законові, якщо
судом не буде встановлено інше.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 28.05.2014 року у
справі №907/333/14 в позові ОСОБА_2 до ТзОВ
"Циклоп" та ОСОБА_4 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Реєстраційної служби
Мукачівського управління юстиції
Закарпатської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки статутного капіталу у розмірі 53
215,00 грн. (25% статутного капіталу) на
користь ТзОВ "Лазер Віжн" за ціною 200
грн. відмовлено. Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 28.05.2014 року у
справі №907/333/14 залишено без змін.

Позивачка стверджує, що учасник
товариства ОСОБА_4 передала належну їй
частку в ТОВ „Лазер Віжн" (тепер - ТОВ
„Циклоп"), через укладення договору
купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
який оформлено, шляхом складання
сторонами двох документів: протоколу
№1-12 від 25.12.2012р. загальних зборів ТОВ
„Лазер Віжн"; нотаріально посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
заяви ОСОБА_4 від 25.12.2012р. про вихід з
товариства.

Однак, передання ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 частини частки в статутному
капіталі Товариства у розмірі 159645 грн.,
що складає 75% статутного капіталу
Товариства за ціною 1000 грн. відбулося,
шляхом прийняття відповідного рішення
загальними зборами товариства, на
підставі якого в подальшому державним
реєстратором було внесено відповідні
реєстраційні дії. Проте, позивачка
вказане рішення загальних зборів в
установленому порядку не оскаржує, а
тому правомірним є висновок суду
першої інстанції в оскаржуваному
рішенні, що заявлений предмет спору не
відповідає дійсним обставинам справи,
а вибраний позивачкою спосіб захисту
не породжує жодних правових наслідків.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" господарський
суд встановивши, що предмет позову не
відповідає встановленим законом
способам захисту прав, повинен
відмовити в позові, а не припинити
провадження у справі у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Щодо доводів апелянта про те, що не було
досліджено доказів порушення прав
позивачки, передбачених ст. 147, 362 ЦК
України, положень статуту ТзОВ "Лазер
Віжн" в редакції на момент відчуження
ОСОБА_4 своєї частки, то, виходячи з
положень ст. 147 ЦК України, ч. 5 ст. 89 ЦК
України, переважним правом на купівлю
частки в статутному капіталі учасника,
який її відступає наділені тільки
дійсні учасники товариства, які
визначені в установчих документах та
зареєстровані в установленому порядку.
Як вбачається з вищезазначених
обставин в сукупності, дійсних та
зареєстрованих у встановленому
порядку на час виникнення спірних
правовідносин установчих документів
Товариства, позивачка вважалась такою,
що вибула з товариства.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України
апелянтами не надано суду доказів на
підтвердження правомірності заявлених
ними вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на скаржника
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.05.2014р. у
справі №907/334/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути в господарський суд
Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Скрипчук О.С.