ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 р.
Справа№ 914/3312/14

За позовом: Приватного підприємства
«Троянда-Захід», м. Львів

до відповідача: Приватного
підприємства «ВД-Транс,с.Терновиця,
Яворівський район, Львівська область

про стягнення 29 787, 56 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: Гудима Д. А.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним
підприємством «Троянда-Захід», м.
Львів до приватного підприємства
«ВД-Транс, с. Терновиця, Яворівський
район, Львівська область про стягнення
29 787, 56 грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
виконав. Заявою про зменшення розміру
позовних вимог від 06.10.2014р. вх. №4744/14
просить стягнути з відповідача
безпідставно отримані кошти на
загальну суму 28 721, 16 грн., з яких: 28 569, 74
грн. інфляційних втрат та 3% річних за
час прострочення в розмірі 151, 42 грн.
Позовні вимоги підтримав з підстав,
наведених у позовній заяві, позов
просить задоволити з врахуванням заяви
про зменшення позовних вимог.

Крім того, уточненою заявою про
забезпечення позову від 06.10.2014р.
поданою із заявою про зменшення
позовних вимог, позивач просить суд
вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на банківських
рахунках - ПП «ВД-Транс» на суму
заявлених позовних вимог та сплачених
судових зборів в розмірі 32 375, 16 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що
невжиття заходів по забезпеченню
позову значно утруднить в майбутньому
виконання рішення господарського суду.

Зокрема, позивач стверджує, що
відповідач ухиляється від виконання
зобов'язання в добровільному порядку,
а тому така поведінка свідчить про те,
що у майбутньому відповідач
ухилятиметься від виконання рішення.
Відтак, вважає, що невжиття заходів до
забезпечення позову, як наслідок
утруднить виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» роз'яснено, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як роз'яснено в п. 3 вищезазначеної
постанови, умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодного доказу в
підтвердження імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
такого заходу, посилання позивача на
ухилення відповідача від виконання
свого зобов'язання в добровільному
порядку є лише припущеннями, які не
підтверджене жодними доказами.

Враховуючи, що позивачем не наведено
достатнього обґрунтування
необхідності застосування заходу
забезпечення позову та не надано
доказів, в підтвердження викладених
обставин в заяві, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, причин неявки суду
не повідомив. Вимоги ухвали суду від
18.09.2014р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного
вирішення спору, враховуючи неявку
відповідача, суд дійшов висновку
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2014р. -
11.00 год.

2. В задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

3. Позивачу - додаткові докази в
підтвердження позовних вимог,
забезпечити явку повноважного
представника, явка обов'язкова.

4. Відповідачу - повторно: обґрунтований
письмовий відзив на позов, докази
сплати, взяти участь у звірянні
розрахунків, витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та
інші матеріали подавати за 3 дні до
початку судового засідання. Посилання,
при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторони, з винної сторони стягується
штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК
України.

Суддя
Мороз Н.В.