ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1202/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов
В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Бахмет Г.С. (довіреність
№02/5263 від 03.10.2014 року), Сундалова М.В.
(довіреність №02/5263 від 03.10.2014 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2527П/1-43) на рішення господарського
суду Полтавської області від 07 серпня
2014 року у справі №917/1202/14

За позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава

до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3,
м. Полтава

про стягнення 98400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Полтавської області з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 98 400,00 грн.,
в т.ч. 49 200,00 грн. - штраф, визначений за
рішенням позивача від 14.06.2013 р. № 02/64-рш
у справі № 02-01-50/36-2013 за порушення
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру) шляхом
узгодження конкурентної поведінки під
час організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської районної державної
адміністрації у лютому 2011 року, та 49 200,00
грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56
цього ж Закону.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у справі №917/1202/14 (суддя Бунякіна
Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь загального фонду Державного
бюджету України на рахунок управління
Державної казначейської служби
України м. Полтави за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" - 49 200,00 грн. - штраф, визначений
за рішенням позивача від 14.06.2013 р. №
02/64-рш у справі № 02-01-50/36-2013 за порушення
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді анти конкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру) шляхом
узгодження конкурентної поведінки під
час організації та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учнів загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених відділом освіти
Полтавської районної державної
адміністрації у лютому 2011 року, та 49 200,
00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст.
56 цього ж Закону; в доход державного
бюджету України 1827,00 грн. судового
збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. Просить скасувати рішення
господарського суду Полтавської
області від 07 серпня 2014 року у справі
№917/1202/14 та прийняти нове рішення яким
зменшити суму штрафу накладеного на
ФОП ОСОБА_3 та розмір пені по рішенню
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
№ № 02/64 від 14.06.2013 року до 5 тисяч
гривень. Також просить розстрочити
виконання рішення суду на 24 місяці.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014 року
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 07.10.2014 року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
06.10.2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Пелипенко Н.М. для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Бондаренко
В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

01.10.2014 року представник позивача надав
відзив (вх.№8399) на апеляційну скаргу
відповідача, в якому вважає її
необґрунтованою та безпідставною,
просить залишити її без задоволення, а
рішення господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у справі №917/1202/14 без змін.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 78).

Враховуючи те, що судом виконано
процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75, а також, що явка представника
відповідача не була визнана
обов'язковою, та що його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України розглянути апеляційну скаргу
за відсутності зазначеного
представника за наявними матеріалами у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

За результатами розгляду матеріалів
справи № 02-01-50/36-2013 адміністративна
колегія Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення № 02/64-рш від 14.06.2013 р.,
яким визнано дії ФОП ОСОБА_3 порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 1
статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру) шляхом узгодження
конкурентної поведінки під час
підготовки та участі у процедурі
відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування
учасників загальноосвітніх навчальних
закладів Полтавського району, 4 лоти",
проведених Відділом освіти
Полтавської районної державної
адміністрації у лютому 2011 року. За
вчинене порушення на ФОП ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 49 200,00 грн.

Вказане рішення направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом
№02/4074 від 14.06.2013 року, вручено 09.07.2013
року.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_3 звернулася до господарського
суду Полтавської області з позовом про
визнання недійсним рішення
адмінколегії ПОТВ АМКУ № 02/64-рш від
14.06.2013 року, за яким на неї було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 49 200, 00 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013 року у
справі № 917/1757/13 позовні вимоги ФОП
ОСОБА_5, м. Полтава, ФОП ОСОБА_6, м.
Полтава, ОСОБА_3, м.Полтава були
задоволені, рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/64-рш від 14.06.2013 року визнано недійсним.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
року, рішення суду першої інстанції по
справі № 917/1757/13 від 22.10.2013 року
скасовано, прийнято нове, яким у
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3
відмовлено повністю.

За таких обставин, рішення
адмінколегії ПОТВ АМКУ № 02/64-рш від
14.06.2013 року є чинним, а його законність
підтверджена судовими рішеннями, що
набрали законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази
сплати ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 49200,00
грн., накладеного рішенням
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/64-рш від 14.06.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що вимога
відповідача в апеляційній скарзі щодо
зменшення суми штрафу та пені по
рішенню адмінколегії ПОТВ АМКУ № 02/64-рш
від 14.06.2013 року є необґрунтованою та
безпідставною, оскільки дана обставина
вже була предметом судового розгляду у
справі №917/1757/13 (постанова Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
року) та відповідно до частини 2 статті
35 ГПК України є встановленим фактом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Полтавським обласним територіальним
відділенням АМКУ правомірно
нараховано пеню за період з 05.02.2014 р. по
18.05.2014 р. (103 дні) та з 04.06.2014 року по 18.06.2014
року (15 днів), яка складає 87 084,00 грн. (без
включення часу, протягом якого
розглядалась справа про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ
від 14.06.2013 року № 02/64-рш).

Оскільки, відповідно до частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
Антимонопольного комітету України, то
розмір пені складає 49 200,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Закон України "Про захист економічної
конкуренції", на підставі якого
нараховано пеню, не містить норм, які
надавали б суду право зменшувати
розмір стягуваної пені в зв'язку з чим у
суду відсутні правові підстави для
застосування пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, твердження
відповідача в цій частині є
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення
Господарського суду Полтавської
області від 07 серпня 2014 року у справі
№917/1202/14 прийняте у відповідності до
матеріалів справи та норм чинного
законодавства, і підстави для його
скасування відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга відповідача є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у справі №917/1202/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 10.10.2014
року

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.