overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" жовтня 2014 р. № 906/1309/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (смт. Довбиш
Баранівський район Житомирська область)

про стягнення 4775,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "20" жовтня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи
(в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2014
Справа № 5008/653/2012

За заявою управління Пенсійного фонду
України у Виноградівському районі, м.
Виноградів

про банкрутство боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу
"Боржава", с. Великі Ком"яти
Виноградівського район

Головуючий суддя Івашкович І.В.,

розглянувши матеріали за заявою ліквідатора Руденко О.В. про виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 10.09.2014 р. по справі №5008/653/2012,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 10.09.2014 р. задоволено заяву ліквідатора боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу
"Боржава" - арбітражного керуючого
Руденко О.В та визнано право власності сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу
"Боржава" на об"єкт нерухомого майна - будівлю корівника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область,
Виноградівський район, с. Великі
Ком"яти, вул. Волошина, буд. 49/ц, загальною площею - 1521,80 кв.м.

При комп'ютерному наборі тексту ухвали у вступній частині, в абзаці 1 мотивувальної частини та п. 2 резолютивної частини ухвали допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу
"Боржава" та замість правильного коду
"03747490" помилково вказано "0347490".

Окрім того, у абзаці першому мотивувальної частини ухвали після слів "арбітражного керуючого Руденко
О.В." замість помилково зазначеного формулювання: (ліцензія НОМЕР_1 від 20.12.2010; АДРЕСА_1) має бути правильно зазначено: (ліцензія НОМЕР_1 від 20.12.2010;
АДРЕСА_1, на даний час - свідоцтво НОМЕР_2 від 17.07.2013р.; АДРЕСА_1).

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали, а отже підлягає виправленню в порядку ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині, в абзаці 1 мотивувальної частини та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Закарпатської області від 10.09.14 р. по справі 5008/653/2012, та замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду боржника сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу
"Боржава" "0347490" вважати правильним ідентифікаційний код "03747490".

2. Виправити описку, допущену у абзаці першому мотивувальної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.09.14 р. по справі 5008/653/2012, та після слів "арбітражного керуючого
Руденко О.В." замість помилково зазначеного формулювання: (ліцензія
НОМЕР_1 від 20.12.2010; АДРЕСА_1) вважати правильним: (ліцензія НОМЕР_1 від 20.12.2010;
АДРЕСА_1, на даний час - свідоцтво НОМЕР_2 від 17.07.2013р.; АДРЕСА_1).

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2014
Справа № 907/907/13

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області у справі
№907/907/13 за позовом ОСОБА_2, м.
Ужгород, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м.
Ужгород, ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, с.
Холмок Ужгородського району, ОСОБА_7, м.
Ужгород, ОСОБА_8, с. Невицьке
Ужгородського району, ОСОБА_9, с.
Невицьке Ужгородського району до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м.
Ужгород за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10, м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин
„Взуття", м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року,

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 15 жовтня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №511.

4. Зобов'язати подати суду:

Заявника :

- додаткові письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стосовно істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи з доданням підтверджуючих документів.

Позивачів:

- письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданням підтверджуючих документів.

Відповідача:

- письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданням підтверджуючих документів.

Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданням підтверджуючих документів.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження
(довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.
Справа № 907/891/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарпати", м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженої відповідальності "ЗОК Сонячний",
Свалявський район, с.Поляна

про стягнення суми 138163,73 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Мишко І.К., довіреність №1 від 26.09.14

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарпати", м.Мукачево звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженої відповідальності "ЗОК Сонячний",
Свалявський район, с.Поляна, про стягнення суми 138163,73 грн., в т.ч. 107146,35 грн. основного боргу та 31017,40 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 29.09.14 по справі №907/871/14 позов в частині вимог про стягнення суми 31017,40 грн. штрафу залишено без розгляду.

У зв"язку із залишенням позову без розгляду в частині вимог про стягнення суми 31017,40 грн. штрафу на підставі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору в цій частині по суті, судовий збір в розмірі 620,35 грн., сплачений згідно квитанції 0.0.295754557.1 від 10.09.14, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України,

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в розмірі 620,35 грн.
(шістсот двадцять грн. 35 коп.), сплачений згідно квитанції 0.0.295754557.1 від 10.09.14
(оригінал квитанції 0.0.295754557.1 від 10.09.14 знаходиться в матеріалах справи
№907/891/14 господарського суду
Закарпатської області), повернути із
Державного бюджету України позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Технокарпати"
(89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Кооперативна, 46, код 37172989).

2. Дану ухвалу надіслати товариству з обмеженою відповідальністю
"Технокарпати" ( 89600, м.Мукачево, вул.
Кооперативна, 46).

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.14 Справа № 904/5606/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міське
Паркове Господарство" Нікопольської міської ради, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 89 084, 29 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В, - представник за дов. № 16/14 від 15.08.14

від відповідача: Пащенко А.В. - представник за дов. № 95/1-д від 18.07.14

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест" звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства "Міська
Паркове Господарство" про стягнення 89084, 29 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 1/13 від 28.01.13, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.14.

18.08.14 відповідач надіслав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір № 1/13 від 28.01.13 між позивачем та відповідачем ніколи не укладався, натомість було укладено договір № 1/13 від 21.06.13, який відрізняється за змістом з вищевказаним договором та ці договори підписані різними особами.

В судовому засіданні 18.08.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 04.09.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

04.09.14 позивач надіслав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначає, що факт виконання позивачем робіт саме по договору № 1/13 від 28.01.13 підтверджується банківською випискою від 31.01.13, якою підтверджується перерахування відповідачем попередньої оплати в сумі 9899 грн. за договором № 1/13 від 28.01.13, також позивач зазначає, що роботи за договором були виконані в лютому та березні 2013, а тому укладати договір в червні 2013 не було сенсу.

В судовому засіданні 04.09.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 29.09.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 29.09.14 представник позивача, відповідно до ч. 3 ст 69 ГПК
України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 13.10.2014 о 10:45 год.

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 904/6106/14

За позовом Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей за договором

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Лутцев Є.В. - представник за дов. № 8 від 10.01.14

Баранова І.О. - представник за дов. № 69 від 29.09.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35 " про врегулювання розбіжностей за договором № 410 від 01.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані неможливістю врегулювання розбіжностей за договором № 410 від 01.07.2014 в позасудовому порядку.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.09.2014.

05.09.2014 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі,

В судовому засіданні 08.09.2014, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі
ГПК України) оголошено перерву до 30.09.2014. Після перерви розгляд справи продовжено.

29.09.2014 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представників.

30.09.2014 позивач надіслав заперечення на відзив, в яких обґрунтовує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.09.2014 представник позивача, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, необхідністю витребування нових доказів а, також, беручи до уваги клопотання відповідача, відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.10.14 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований розрахунок різниці між нормативами водопостачання та водоспоживання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № Б26/15/29/22/04

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Коршиков В.О. - представник УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, довіреність № 5918/01/20 від 04.08.2014р.

від боржника: не з'явився

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства
"Магніт", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання грошових вимог на суму 6 038, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Магніт", м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-В () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Сінєльніков В.В.

16.07.14р. Управління Пенсійного фонду
України в Баглійчському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області подала до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 6 038, 93 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.07.14р. прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійчському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до розгляду, зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.14р. розгляд грошових вимог призначено на 30.09.14р., повторно зобов'язано ліквідатора Державного підприємства
"Магніт", м. Дніпродзержинськ виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 17.07.14р.

Станом на 30.09.14р. ліквідатором не виконано вимог ухвали господарського суду від 05.09.14р., витребуваних документів не подано, що перешкоджає розгляду грошових вимог по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, заслухавши у судовому засіданні представника кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог, втретє зобов'язавши ліквідатора подати відзив на заяву кредитора, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійчському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області подати розрахунок заявлених грошових вимог на дату визнання боржника банкрутом - 12.06.14р.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог призначити на 21.10.14р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Втретє зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області подати розрахунок грошових вимог на дату визнання боржника банкрутом - 12.06.14р.

Явку ліквідатора, представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14 Справа № 909/1118/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім завод
Євроформат", адреса місцезнаходження: вул.Куренівська,21 "Г", м.Київ, 04073

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого

акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги
України"

адреса місцезнаходження: вул. Петрушевича ,34, м.Івано-Франківськ, 76004,

від імені якого діє філія "Коломийська ДЕД"

адреса місцезнаходження: с. Матіївці,
Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78267

про стягнення 146 098,34 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.10.14 о 11:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- уточнений та обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, в частині стягнення інфляційних втрат ;

4. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Довести до відома позивача, що в разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду в порядку ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України. Крім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Н.Б. 01.10.14