ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.
Справа № 8/093-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент",
ідентифікаційний код: 36108100,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бул. Незалежності, 28а,

на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ідентифікаційний код: 34952409,
місцезнаходження: 61004, Харківська обл.,
м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд.
58,

у справі № 8/093-12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент",
ідентифікаційний код: 36108100,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бул. Незалежності, 28а,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ",
ідентифікаційний код: 35876057,
місцезнаходження: 61000, м. Харків, пров.
Сімферопольський, буд. 6,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників
судового процесу:

від скаржника (стягувача): Полумисний
В.В., який діє на підставі довіреності
від 23.09.2014 року б/№;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" про
стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.08.2012 року у
справі № 8/093-12, позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент" до товариства з
обмеженою відповідальністю "АСТ
ПАРТ-КОМ" про стягнення заборгованості
задоволено повністю; вирішено стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
заборгованість за договором
купівлі-продажу, укладеним у спрощений
спосіб, у вигляді основного боргу у
сумі 56 713,35 грн. (п'ятдесят шість тисяч
сімсот тринадцять гривень 35 коп.), 3%
річних у сумі 4 400,33 грн. (чотири тисячі
чотириста гривень 33 коп.) та судовий
збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча
шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

08.10.2012 року на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 20.08.2012 року у справі № 8/093-12, яке
набрало законної сили 03.09.2012 року,
видано наказ про примусове виконання
рішення у справі № 8/093-12.

14.08.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
(надалі за текстом: Скаржник) надійшла
скарга на бездіяльність Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ (вх. № 133/14
від 14.08.2014 року), у якій Скаржник
просить, зокрема, поновити строк на
оскарження та прийняти скаргу до
розгляду; визнати незаконною
бездіяльність Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ; скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
Стягувачеві від 30.07.2014 року ВП № 40997746;
зобов'язати Жовтневий ВДВС
Харківського МУЮ направити до органів
Міндоходів запити щодо надання
інформації про зареєстровані рахунки
боржника; зобов'язати Жовтневий ВДВС
Харківського МУЮ накласти арешти на
кошти боржника на рахунках у банку в
межах ВП № 40997746, та вчинити інші
виконавчі дії у виконавчому
провадженні.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.08.2014 року розгляд
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
про поновлення строку на подання
скарги на бездіяльність Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції призначено на 01.09.2014 року.

29.08.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Скаржника надійшли пояснення з
доданими документами від 29.08.2014 року
(вх. № 17764/14 від 29.08.2014 року).

01.09.2014 року в судове засідання з'явився
представник Скаржника, який надав
пояснення по справі. Представник
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ в судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив,
вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 15.08.2014 року не
виконав. Представник Боржника у судове
засідання не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.09.2014 року відновлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
строк на подання скарги на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№; скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ (вх. № 133/14
від 14.08.2014 року) прийнято до розгляду;
розгляд справи призначено у судовому
засіданні на 29 вересня 2014 року;
зобов'язано Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надати
суду: відзив на скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент" на бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11.08.2014
року б/№, належним чином засвідчені
копії матеріалів виконавчого
провадження № 40997746; викликано у судове
засідання уповноважених представників
сторін та представника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

26.09.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Скаржника надійшли пояснення від
25.09.2014 року б/н (вх. №20451/14 від 26.09.2014 року)
з доданими документами.

29.09.2014 року в судове засідання з'явився
представник Скаржника, який надав
пояснення по справі, скаргу підтримав
та просив її задовольнити. Представник
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ в судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив,
вимоги ухвал господарського суду
Київської області від 15.08.2014 року та від
01.09.2014 року не виконав, витребувані
судом документи не подав. Представник
Боржника у судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив.

Згідно абз. 1 п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року №18,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що копії
ухвал господарського суду Київської
області від 15.08.2014 року та від 01.09.2014
року направлено на належні адреси
Боржника та Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ, суд дійшов висновку
про те, що Боржник та Жовтневий відділ
ДВС Харківського МУЮ були належним
чином повідомлені про місце та час
розгляду скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№.

У зв'язку з тим, що Жовтневий відділ ДВС
Харківського МУЮ був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
скарги, явку представника в судові
засідання 01.09.2014 року та 29.09.2014 року не
забезпечив та не подав витребувані
судом документи, суд розглядає скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ за наявними
у справі матеріалами.

Детально дослідивши матеріали справи,
розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орієнтир-Буделемент" на бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11.08.2014
року б/№, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11.08.2014
року б/№, Скаржник зазначає, що
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/093-12 не вжито
усіх належних заходів та не вчинено
необхідних дій для виявлення грошових
коштів та майна Боржника, за рахунок
яких можливо погасити заборгованість
перед Скаржником, зокрема, не
встановлено наявність рахунків
Боржника у банківських установах.
Разом з тим, Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в порушення вимог ч. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», оригінал виконавчого
документа (наказ господарського суду
Київської області від 08.10.2012 року у
справі №8/093-12) та постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.07.2014 року ВП №40997746
надіслано скаржнику лише 22.09.2014 року з
простроченням у 50 календарних днів.

Судом встановлено, що постановою
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 13.11.2013 року ВП №38865949, на підставі п.
10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року у справі №8/093-12
закінчено; виконавчий документ
направлено до Жовтневого ВДВС ХМУЮ для
подальшого виконання.

Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 20.11.2013 року відкрито
виконавче провадження №40997746 з
виконання наказу господарського суду
Київської області від 08.10.2012 року у
справі №8/093-12 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
заборгованості в загальній сумі 62 723,18
грн.

Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.07.2014 року
ВП №40997746, наказ господарського суду
Київської області від 08.10.2012 року у
справі №8/093-12 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТ ПАРТ-КОМ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
заборгованості в загальній сумі 62 723,18
грн. повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5,
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження зобов'язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи те, що
виконавче провадження ВП №40997746 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/093-12 відкрито
постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 20.11.2013 року, а постанову
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП №40997746 винесено 30.07.2014
року, судом встановлено, що виконавчі
дії з виконання рішення господарського
суду Київської області від 20.08.2012 року у
справі № 8/093-12 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/093-12 тривали
понад строк, встановлений ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження», що є порушенням вимог ч. 1
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" щодо своєчасності
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Пунктом 4.1.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5
передбачено, що на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

В матеріалах справи відсутні належні
докази накладення арешту Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на кошти та інші цінності
Боржника.

Як вбачається з постанови Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.07.2014 року
ВП №40997746, старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій
Мариною Анатоліївною встановлено, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставинисправи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.09.2014 року зобов'язано Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надати суду: відзив на скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№; належним
чином засвідчені копії матеріалів
виконавчого провадження № 40997746.

Проте, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вказаних
вимог суду не виконав, витребувані
судом документи не подав, про причини
неможливості подання витребуваних
судом документів не повідомив.

Разом з тим, представник Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виклик суду для надання
пояснень по суті скарги у судові
засідання 01.09.2014 року та 29.09.2014 року не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив.

Таким чином, Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не доведено за допомогою
належних та допустимих доказів того, що
ним вчинялись усі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
дії спрямовані на примусове виконання
рішення господарського суду Київської
області від 20.08.2012 року у справі № 8/093-12
на підставі наказу господарського суду
Київської області від 08.10.2012 року у
справі №8/093-12, зокрема, дії з
встановлення та розшуку майна
Боржника, накладення арешту на майно
Боржника, які спрямовані на реальне
стягнення суми боргу з Боржника; не
надано жодних доказів відсутності у
Боржника грошових коштів та майна, на
підставі яких державний виконавець
дійшов висновку про відсутність у
Боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, що в свою чергу
зумовило повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Поряд з цим, Скаржник зазначає, що
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.07.2014 року
ВП №40997746 та оригінал виконавчого
документа надіслано Скаржнику лише
22.09.2014 року з простроченням у 50
календарних днів.

Частиною 3 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
про повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що згідно відбитку
штемпеля відділення українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на поштовому
конверті, у якому надіслано на адресу
Скаржника копію постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.07.2014 року ВП №40997746 та
наказ господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року, Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надіслано на адресу Скаржника
копію постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.07.2014 року ВП №40997746 та наказ
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/093-12 22.09.2014
року. Факт надіслання копії постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.07.2014 року ВП №40997746 та
наказу господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року у справі №8/093-12
22.09.2014 року підтверджується також
інформацією з офіційного веб-сайту
українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
(http://services.ukrposhta.com/barcodesingle), витяг з якого
наявний в матеріалах справи.

Таким чином, Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, внаслідок надіслання
Скаржнику копії постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.07.2014 року ВП №.09.2014 року, порушено вимоги ч. 3 ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 року № 14, за
результатами розгляду скарги
загальний суд постановляє рішення, а
господарський - ухвалу, які мають
відповідати вимогам відповідно статей
202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви,
подання учасників виконавчого
провадження вирішуються загальним і
господарським судами мотивованими
ухвалами відповідно до вимог статей 232 -
234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі
змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом N 606-XIV можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби
(наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених ст. 35 Закону N
606-XIV), проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N
606-XIV).

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про незаконність дій
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.07.2014 року ВП №40997746, та бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції рішення господарського суду
Київської області від 20.08.2012 року у
справі № 8/093-12 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/093-12, яка є
незаконною, у зв'язку з чим вимоги
Скаржника, викладені у п.п. 4, 5
прохальної частини Скарги підлягають
задоволенню.

Щодо вимог Скаржника, викладених у п.п.
6, 7, 8, 9, 10 прохальної частини Скарги, про
зобов'язання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції: направити до органів
Міндоходів України (ДПС України) запити
щодо надання інформації про
зареєстровані рахунки боржника;
накласти арешт на кошти боржника на
рахунках у банку в межах ВП №40997746;
викликати посадових осіб боржника з
приводу виконання судового рішення за
ВП №40997746, а в разі неявки посадових
осіб боржника без поважних причин,
винести постанову про їх привід через
органи внутрішніх справ; звернутися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду керівника
боржника - юридичної особи за межі
України; звернутися до правоохоронних
органів з поданням про притягнення
посадових осіб боржника до
кримінальної відповідальності за
невиконання судового рішення, суд
зазначає наступне.

Як зазначено судом, п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003
року № 14 визначено, що за результатами
розгляду скарги загальний суд
постановляє рішення, а господарський -
ухвалу, які мають відповідати вимогам
відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та
статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання
учасників виконавчого провадження
вирішуються загальним і господарським
судами мотивованими ухвалами
відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та
статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.
248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд зобов'язує їх усунути
допущені порушення або іншим шляхом
поновлює порушені права чи свободи
заявника. При цьому суд не вправі
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
N 606-XIV можуть здійснюватися тільки
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби (наприклад, постановити ухвалу
про зупинення виконавчого провадження
у випадках, передбачених ст. 35 Закону N
606-XIV), проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N
606-XIV).

Дії щодо направлення до органів
Міндоходів України (ДПС України)
запитів щодо надання інформації про
зареєстровані рахунки боржника;
накладення арешту на кошти боржника на
рахунках у банку в межах ВП №40997746;
виклику посадових осіб боржника з
приводу виконання судового рішення за
ВП №40997746, а в разі неявки посадових
осіб боржника без поважних причин,
винесення постанови про їх привід
через органи внутрішніх справ;
звернення до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника - юридичної особи за
межі України; звернення до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення посадових осіб боржника до
кримінальної відповідальності за
невиконання судового рішення, згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби, у зв'язку
з чим суд не вправі зобов'язувати
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції вчинити вказані
дії. Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимоги Скаржника, викладені у п.п. 6, 7,
8, 9, 10 прохальної частини Скарги,
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 32-34, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 11, 30, 32, 47, 48, 57 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№ (вх. № 133/14
від 14.08.2014 року), - задовольнити
частково.

2. Визнати бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 08.10.2012 року у
справі №8/093-12, - незаконною.

3. Визнати недійсною постанову
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.07.2014 року ВП №40997746.

4. В іншій частині вимог,
викладених у п.п. 6, 7, 8, 9, 10 прохальної
частини скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
на бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.08.2014 року б/№, - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу та
Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Суддя
Скутельник П.Ф.