Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1419/14

За позовом: Любецького сільського
споживчого товариства,

вул. Миру, 55, смт.Любеч,
Ріпкинський район, 15041

До відповідача: Любецької селищної
рада,

пл. Красна, 3, смт.Любеч,
Ріпкинський район,15041

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

Комунальне
підприємство «Чернігівське міжміське
бюро технічної

інвентаризації», м.
Чернігів, проспект Перемоги,33.

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

Ріпкинське районне
управління юстиції (Чернігівська обл.,
Ріпкинський р-н,

смт.Ріпки, вул.Попудренка
буд.8А) в особі реєстраційної служби
Ріпкинського

районного управління юстиції,

Чернігівська обл., Ріпкинський
р-н, смт.Ріпки, вул. Любецька, 1, 15000

про визнання права власності

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ковтун О.В. представник
довіреність №1 від 28.07.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Позивачем подано позов про визнання
права власності на нерухоме майно за
адресою вулиця Миру,55, смт.Любеч,
Ріпкинський р-н, Чернігівська обл., 15041
згідно інвентаризаційної справи. В
обґрунтування позову позивач
посилається на втрату документа, який
засвідчує право власності на нерухоме
майно, а саме свідоцтво про право
власності.

Ухвалою від 10.09.2014р. суд,
відповідно до статті 27 Господарського
процесуального кодексу України,
залучив до участі у справі в якості
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації", в
якості третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Ріпкинське
районне управління юстиції в особі
реєстраційної служби Ріпкинського
районного управління юстиції.

Від відповідача надійшов лист
№03-06/497 від 12.09.2014р., в якому визнав
позовні вимоги та повідомив банківські
реквізити.

Від КП «Чернігівське МБТІ» (третя
особа-1) надійшло пояснення №596 від
22.09.2014р. з додатками, у тому числі
інвентаризаційна справа по вул.Миру, 55
смт. Любеч, в якому зазначив, що в
матеріалах інвентаризаційної справи
по вул.Миру,55 (колишня адреса: вул.
Жовтневої революції, 55) в смт.Любеч,
Ріпкинського р-ну наявне рішення
виконавчого комітету Любецької
селищної ради від 11.09.2003р. №91 щодо
визнання права власності за Любецьким
сільським споживчим товариством на
об'єкт нерухомості загальною площею
456,0кв.м, а саме: адмінбудівля літ.А-1
площею 136,0кв.м, склад, котельня, підвал
літ.Б-1, Б'-1, б-1, б'-1 загальною площею
320кв.м., та витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 16.10.2003р.
за номером 1747356 на об'єкт нерухомості
згідно свідоцтва про право власності
від 16.10.2003р. за Любецьким споживчим
товариством. Тертя особа-1 зазначила, що
в реєстровій книзі №1 на нежитлові
об'єкти, що належать юридичним особам
(смт.Радуль, смт.Добрянка, смт.Любеч,
смт.Замглай, смт.Ріпки) є запис №16 щодо
реєстрації свідоцтва про право
власності від 16.10.2003р., виданого
виконкомом Любецької селищної ради на
підставі рішення №91 від 11.09.2003р., згідно
якого об'єкт нерухомості: адмінбудівля
літ.А-1 площею 136,0кв.м, склад, котельня,
підвал літ. Б-1, Б'-1, б-1, б'-1 загальною
площею 320в.м по вул.Миру,55 в смт.Любеч
належить Любецькому споживчому
товариству, запис зроблено
реєстратором ОСОБА_2 Окрім того, третя
особа-1 повідомила, що копія свідоцтва
про право власності від 16.10.2003р. в
матеріалах інвентаризаційної справи
відсутня і на сьогодні немає
можливості встановити причину
відсутності вказаної копії, так як
реєстратор ОСОБА_2 на підприємстві не
працює з 16.03.2005р.

Від третьої особи-2 на запит суду
надійшли інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна №26681533 від 11.09.2014р; Інформація з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №26681675 від
11.09.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2014р. надав заяву від
23.09.2014р., в якій просив суд визнати право
власності на нерухоме майно, яке
складається із адміністративної
будівлі площею 136,0кв.м; складу,
котельні, підвалу складу, загальною
площею 320,0кв.м; склад із підвалом та
котельня є однією будівлею. Позивач
вказав, що визнання права власності
пов'язане із втратою свідоцтва про
право власності від 16.10.2003р., нерухоме
майно знаходиться за адресою
вул.Миру,55, смт.Любеч, Ріпкинський р-н.
Дослідивши подану представником
позивача заяву, суд дійшов висновку, що
вона не суперечить діючому
законодавству, не порушує нічиї права
та охоронювані законом інтереси,
конкретизує складові спірного
нерухомого майна, розташованого за
адресою вул.Миру,55, смт.Любеч,
Ріпкинський р-н при незмінності
предмету позовних вимог (визнання
права власності на нерухоме майно).
Вказана заява прийнята до розгляду та
залучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2014р. надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 в судовому
засіданні 23.09.2014р. надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

У письмових поясненнях третьої
особи-2 від 22.09.2014р. за №438/02.1-3
повідомлено про прийняте державним
реєстратором рішення про відмову
позивачу у державній реєстрації прав
та їх обтяжень за результатами
розгляду заяви Любецького споживчого
товариства від 09.08.2014р., та зазначено, що
заявником не подано завіреної в
установленому порядку органом, що
видав, копію примірника втраченого
документа (свідоцтва про право
власності на нерухоме майно виданого
виконавчим комітетом Любецької
селищної ради від 16.10.2003 року).

Суд перейшов до розгляду справи
по суті 23.09.2014р.

Представники позивача та третьої
особи-2 в судовому засіданні 02.10.2014р.
надали клопотання про нездійснення
технічної фіксації судового процесу,
які задоволені судом.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.10.2014р. надав клопотання від
02.10.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Від третьої особи-2 на запит суду
надійшли: інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна №27353148 від 26.09.2014р; Інформація з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №27353936 від
26.09.2014р.; Інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна №27354991 від 26.09.2014р.; Інформація з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №273554438.

Від відповідача надійшов лист
№03-06/523 від 26.09.2014р., в якому повідомив,
що рішення виконкому №91 від 11.09.2003р. в
селищній раді не має у зв'язку з тим, що
протоколи засідань виконкому селищної
ради за 2003 рік передані на зберігання
до архівного відділу Ріпкинської РДА,
документів на підставі яких видавалось
дане рішення в селищній раді не має.

До початку судового засідання від
третьої особи-1 надійшло пояснення №645
від 08.10.2014р., в якому зазначено, що
надати іншу додаткову інформацію та
мотивоване письмове пояснення з
документальним підтвердженням
стосовно підстав внесення до Реєстру
прав власності на нерухоме майно
відомостей про нежитлову будівлю
літ.А-1, А1-1 загальною площею 136,0кв.м
немає можливості, так як реєстратор
ОСОБА_2, який проводив реєстрацію
вказаного свідоцтва про право
власності та вносив дані до реєстру
прав власності на підприємстві не
працює з 16.03.2005р. (наказ №27-к від
15.03.2005р.), всі документи, що стосуються
вказаного об'єкту знаходяться в
інвентаризаційній справі, інших
документів по справі на підприємстві
немає та просив суд у зв'язку з
неможливістю прийняти участь у
судовому засіданні розглядати справу
без участі її представника.

До початку судового засідання від
третьої особи-2 надійшло клопотання
№474/02.1-3 від 08.10.2014р. в якому зазначила,
що у зв'язку з службовим навантаженням
реєстраційна служба не має змоги бути
присутніми в судовому засіданні та
просила розглядати справу без участі
її представника.

До початку судового засідання від
відповідача надійшов лист №03-06/548 від
06.10.2014р., в якому визнав позовні вимоги
та просив розглядати справу без участі
його представника.

Представник позивача не заперечував
проти клопотань відповідача, третьої
особи-1 та третьої особи-2 про розгляд
справи без участі їх представників.

Суд задовольнив клопотання
відповідача, третьої особи-1 та третьої
особи-2 про розгляд справи без участі їх
представників, оскільки участь в
судовому засіданні є процесуальним
правом сторони, відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд оглянув у судовому засіданні
надану згідно письмового пояснення №596
від 22.09.2014р. Комунальним підприємством
Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації інвентаризаційну
справу №3068931 по вул.Миру, 55 смт. Любеч.
Суд з'ясував, що в матеріалах
інвентаризаційної справи відсутні
документи на підставі, яких виконавчим
комітетом Любецької селищної ради було
прийнято рішення №91 від 11.09.2003 року
«Про визнання права власності об'єктів
нерухомості за Любецьким ССТ», зокрема:
складські приміщення Б-I, БI-I вул.Миру, 55
- 291,8 кв.м, котельня б-I, вул.Миру, 55 - 8,7
кв.м, підвальне приміщення бI вул.Миру, 55
- 19 кв.м, а також в матеріалах
інвентаризаційної справи відсутні
документи щодо об'єкта нерухомості:
адмінбудівля літ.А-1 площею 136,0кв.м.

Представник позивача в судовому
засіданні витребуваних документів не
надав та заявив усне клопотання про
залишення судом позову без розгляду.

Вказане клопотання судом відхиляється,
оскільки залишення позову без розгляду
є наслідком недотримання позивачем
установлених законом умов порушення
провадження і нормального розвитку
судового процесу, що є перешкодою для
вирішення спору по суті, та носить
певною мірою характер процесуальної
санкції. Перелік підстав залишення
позову без розгляду, який міститься в
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України, є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає. В
вищенаведеній статті відсутня така
підстава залишення позову без розгляду
як подання позивачем клопотання про
вчинення судом відповідної
процесуальної дії.

Розглянувши подані матеріали, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання служить
підтвердження позивачем своїх прав на
майно. Це може випливати із
представлених їм правовстановлюючих
документів, а також будь-яких інших
доказів, що підтверджують
приналежність позивачу спірного майна.

Позивач без поважних причин не виконав
вимоги суду, викладені в ухвалах від
10.09.2014р., 23.09.2014р. та 02.10.2014р. та не надав
витребувані документи, а саме:
документи, що підтверджують право
власності позивача на об'єкти
нерухомості, на які він просив визнати
право власності, у тому числі на об'єкт
«адмінбудівля площею 136,0 кв.м»;
експертну оцінку вартості майна, на яке
позивач просив визнати право
власності; інвентаризаційну справу на
спірний об'єкт нерухомості з
відомостями щодо наявності
(відсутності) змін на даний час;
письмові докази щодо визначення
позивачем вартості об'єкта
нерухомості. Позивач також письмово не
визначив літерацію по кожному об'єкту
нерухомості, на які він просив визнати
право власності, його площу.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги відкладення розгляду справи у
зв'язку з неподанням сторонами
витребуваних судом документів та
наявність достатнього часу з моменту
порушення провадження у справі для
зібрання, підготовки та надання суду
витребуваних документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд
прийшов до висновку, що ненадання
позивачем витребуваних документів
перешкоджає суду встановити фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду питання правомірності вимог
позивача до відповідача, за
відсутності витребуваних судом
документів неможливо повно, всебічно
та об'єктивно встановити всі обставини
справи та правильно вирішити спір по
суті щодо визнання за Любецьким
сільським споживчим товариством право
власності на нерухоме майно за адресою
вулиця Миру, 55 смт.Любеч, Ріпкинський
район, Чернігівська область, яке
складається із адміністративної
будівлі площею 136,0кв.м; складу,
котельні, підвалу складу загальною
площею 320,0кв.м., і спір не може бути
вирішений по суті за наявними у справі
матеріалами. Окрім того, відсутність
витребуваних документів перешкоджає
встановленню судом у відповідності до
приписів ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
наявності умов, що дії відповідача по
визнанню позовних вимог позивача не
суперечать діючому законодавству або
не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що
відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, п.5 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Н.Ю.Книш