ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.10.14р. Справа № А12/286-0613 год. 30 хв.

За позовом: Дніпропетровської митниці
Міндоходів, м. Дніпропетровськ

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

За участю компетентного спеціаліста
Державної митної служби України, м.
Київ

За участю прокурора м. Кривого Рогу

про скасування вимоги

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сліпченко
С.В.

Представники:

Від позивача: Дерець Т.В., довіреність
№1777/04-50-10 від 19.03.2014р., головний
спеціаліст-юрисконсульт юридичного
відділу

Від відповідача: Корнійчук А.В.,
довіреність №114-77 від 28.07.2014р., головний
спеціаліст-юрисконсульт відділу
правової роботи; Махінько Т.М.,
довіреність №14-94 від 07.10.2012р., головний
державний фінансовий інспектор

В засіданні брали участь: Каюк М.С.,
посвідчення №001456 від 27.08.2012р., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

С У Т Ь С П О Р У:

У вересні 2006 року
Дніпропетровська митниця Міндоходів
(правонаступник Криворізької митниці)
звернулася з позовом до господарського
суду Дніпропетровської області до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
(правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області), яким, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить скасувати
Вимогу Контрольно-ревізійного відділу
в м. Кривому Розі від 26.07.2006р. №3-15/2377 про
усунення виявлених ревізією порушень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Вимога про усунення
виявлених ревізією порушень винесена
за відсутності у посадових осіб
Контрольно-ревізійного управління
повноважень для перевірки повноти
нарахування митних зборів, оскільки до
завдань та компетенції органів
контрольно-ревізійної служби,
відповідно до вимог чинного
законодавства, перевірка правильності
справляння митними органами митних
зборів не належить. Відповідно до
Митного кодексу України справляння
податків та зборів становлять митну
справу, здійснення якої згідно ст.4
Митного кодексу України є виключною
компетенцією митних органів України.
Позивач зазначає, що, в порушення п.35
Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 20.04.2006р.
№550, акт ревізії не містить посилань на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено та винних у їх допущенні осіб.
Ревізія була призначена в межах
кримінальної справи, її матеріали
стали підставою для обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні злочину та
визначення суми шкоди внаслідок її
протиправних дій у розмірі 167 267,76грн.
Під час розгляду кримінальної справи
були досліджені результати ревізії, а
також допитані у якості свідків
посадові особи КРВ КРУ у
Дніпропетровській області, які її
проводили. Як зазначено у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.07.2011р. у справі
№1-6/11/0408 органом досудового слідства в
основу обвинувачення покладено Акт
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Криворізької митниці від 13.06.2006р. №3-24/62,
проведеної контрольно-ревізійним
відділом в м. Кривий Ріг, з Висновками
на заперечення до акту ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Криворізької митниці від
13.06.2006р. У цій постанові суду зазначено,
що неможливо встановити, які саме
декларації були предметом вивчення
ревізорів, неможливою є перевірка
висновків ревізорів щодо кількості
годин, фактично витрачених інспектором
для митного оформлення ВМД та
розрахунку суми належної до оплати. У
зміненій редакції обвинувачення
відсутній опис об'єктивної сторони
злочину, а саме: на підставі яких
документів та розрахунків, орган
досудового слідства дійшов висновку
про заподіяння обвинувачуваною тяжких
наслідків, що полягають у
ненадходженні до бюджету 167 267,76грн.
Постановою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р. за
результатами розгляду клопотання
прокуратури припинено кримінальну
справу на підставі п.1 ст. 6
Кримінально-процесуального кодексу
України. При цьому не зазначено, яким
чином було досудовим слідством усунуто
недоліки, що були підставою для
направлення справи на дослідування.
Також позивач посилається на те, що
посадовими особами, уповноваженими на
проведення перевірки, неправомірно
визначено методологію розрахунку
митного збору (вид - 003). Позивач не
погоджується з тим, що юридично не було
визначено місце розташування
підрозділу Криворізької митниці -
митного поста "Нікополь" (а зазначений
збір не справляється тільки в разі
проведення митного оформлення у зонах
митного контролю на територіях, де
розташовані підрозділи митних
установ), оскільки Типовим положенням
про митний пост, затвердженим наказом
Держмитслужби України від 06.05.2003р. №289
не передбачене юридичне визначення
місця розташування митного поста.
Розрахунок митного збору (вид 003) у
довідках був проведений за час
витрачений для проведення
статистичного контролю, в той час, як
відповідно до Порядку здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів та транспортних засобів із
застосуванням вантажної митної
декларації, статистичний контроль
(стадія 4), здійснюється після
завершення митного оформлення (стадія
2) та видачі документів декларанту
(стадія 3). Час здійснення статистичного
контролю, який здійснюється шляхом
доповнення (виправлення) граф
електронної копії ВМД та внесення
відомостей про номер особистої
номерної печатки й номер особистого
митного забезпечення, не може бути
підставою для нарахування митного
збору (вид 003). Також розрахунок митного
збору проведено за одну годину, під час
якої здійснювались організаційні дії
посадової особи по розподілу вантажних
митних декларацій між посадовими
особами поста, які здійснюють
процедуру прийняття ВМД. Між тим,
розподіл ВМД між посадовими особами
підрозділу митного оформлення не
входить до переліку митних процедур.
Посадовими особами, які проводили
ревізію проігноровано та не
використано право на залучення
кваліфікованих фахівців у
відповідності до ст. 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу".

Відповідач позовні вимоги не визнає та
зазначає, що ревізія була проведена на
підставі постанови
Центрально-Міського суду м. Кривого
Рогу від 24.05.2006р., яка в установленому
законом порядку не була оскаржена. За
результатами ревізії, проведеної
фахівцями ДКРС, виявлені суттєві
порушення у вигляді втрат доходів до
бюджету в розмірі 476 тис. грн., які
виникли внаслідок здійснення митного
оформлення не всіх вантажних
декларацій за фактично витрачений на
це час. При підготовці Висновків на
заперечення Криворізької митниці до
акту ревізії фахівцями ДКРС враховані
її зауваження, а також роз'яснення
Державної митної служби України щодо
справляння збору за митне оформлення
товарів, в зв'язку з чим розрахунок
втрат доходів бюджету зменшився до
184,8тис.грн. В ході ревізії установлено,
що митний пост "Орджонікідзе" був
створений у 2004 році всупереч п.5 ст. 16
Митного кодексу України та п.3.1. наказу
Держмитслужби України "Про
затвердження Типового положення про
митний пост", де зазначено, що
створення, реорганізація та ліквідація
митних постів здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи за поданням відповідної
регіональної митниці. Відповідно до
вищезазначеного, митний пост
"Орджонікідзе" в перевіреному періоді
не є підрозділом митної установи через
відсутність відповідного дозволу
Держмитслужби на його створення, тому
відповідно до п.п.1.1, 6.2. Наказу
Державної митної служби України "Про
затвердження Порядку справляння
митних зборів, які нараховуються за
вантажною митною декларацією", збір за
митне оформлення товарів та інших
предметів у зонах митного контролю на
територіях і в інших приміщеннях
підприємств, де зберігаються такі
товари та інші предмети повинен
справлятися при кожному здійсненні
митного оформлення. Відповідно до
постанови Кабінету міністрів України
"Про ставки митних зборів" збір
нараховується за одну годину роботи
одного працівника митниці згідно
ставок митних зборів.

Прокурор міста Кривого Рогу проти
задоволення позовних вимог заперечує
та зазначає, що у травні 2006р.
відповідачем проведена перевірка
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Криворізької митниці за період з
29.01.2004р. по 13.01.2006р. Підставою проведення
ревізії є постанова
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого рогу від 24.05.2006р за зверненням
прокуратури м. Кривого Рогу від 24.05.2006р.
09.03.2006р. прокуратурою м. Кривого Рогу за
фактом зловживання службовим
становищем, відносно службових осіб
Криворізької митниці порушена
кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК
України. По даній кримінальній справі
слідчим на підставі ст.ст.65-67 КПК
України та ст. 11 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" призначено проведення
документальної ревізії в Криворізькій
митниці. На виконання постанови
Центрально-Міського суду м. Кривого
Рогу від 24.05.2006р. по кримінальній справі
контрольно-ревізійним відділом м.
Кривого Рогу проведена ревізія,
складено акт №3-24-62 від 13.06.2006р. За
результатами ревізії встановлені
суттєві порушення з боку посадових
осіб митниці, що завдали збитків
державному бюджету у вигляді
недотримання бюджетом митних платежів
за митне оформлення вантажів та інших
товарів на суму 167 267,00грн. Постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.03.2014р. по справі
№210/749/13-к кримінальну справу на
підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України в
редакції 1960р. та ст. 5 КК України за
відсутністю в її діях складу злочину у
зв'язку з декриміналізацією - закрито.
Враховуючи, що підстави для закриття
кримінальної справи у зв'язку з
декриміналізацією злочину не пов'язані
із встановленням фактичних обставин,
що свідчать про відсутність в діянні
особи складу злочину, а пов'язані із
змінами законодавства про кримінальну
відповідальність, постанова
Дзержинського районного суду від
27.03.2014р. по справі №210/749/13-к не має
доказової бази про відсутність
фінансових порушень з боку
Криворізької митниці та не може бути
прийнята судом як належний доказ по
справі.

Державна митна служба України (м. Київ)
надала до суду пояснення (від 05.02.2007р.,
вих. №15/152), в яких позовні вимоги
позивача підтримала у повному обсязі
(а.с.89-93, т.3).

20.10.2006р. до господарського суду
надійшла заява прокурора м. Кривого
Рогу про закриття провадження в
адміністративній справі, з огляду на
те, що справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
(а.с.2-4, т.2). Заява вмотивована тим, що у
березні 2006р. прокуратурою м. Кривого
Рогу за фактом зловживання службовим
становищем службових осіб
Криворізької митниці порушена
кримінальна справа, по якій призначено
проведення документальної ревізії в
Криворізькій митниці. Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Криворізької митниці від 13.06.2006р. з
додатками залучено до матеріалів
справи у якості доказів. Оскарження
рішень та дій по ревізії, згідно з
вимогами КПК України в порядку
адміністративного судочинства не
передбачено, а передбачено ст.ст. 234,235
КПК України. Розгляд справи за вказаним
позовом може потягти за собою
розголошення даних досудового
слідства по кримінальній справі та
втручання в діяльність працівника
правоохоронного органу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.03.2007р.
в задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі відмовлено,
провадження у справі зупинено на
період до розгляду судом Дзержинського
району м. Кривого Рогу кримінальної
справи за обвинуваченням у скоєнні
злочину, передбаченому ч.3 ст. 364 КК
України старшому інспектору митного
посту "Нікополь" Криворізької митниці
ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2011р.
справу №А12/286-06 прийнято до провадження
суддею Євстигнеєвою Н.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2014р.
провадження у справі №А12/286-06
поновлено, розгляд справи призначено
на 10.09.2014р. Розгляд справи був
відкладений з 10.09.2014р. на 25.09.2014р., з
25.09.2014р. на 08.10.2014р.

У судовому засіданні 08.10.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, прокурора відділу прокуратури
м. Дніпропетровська, господарський суд,
-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2006р. Центрально-міським судом м.
Кривого Рогу розглянуто подання
старшого слідчого прокуратури м.
Кривого Рогу Гричаного С.В. про
призначення документальної ревізії в
межах кримінальної справи №589069326.
Досудовим слідством по кримінальній
справі встановлено, що посадові особи
Криворізької митниці в період з 28.11.2004р.
по 13.01.2006р. при митному оформленні
товару та інших предметів за межами
митних органів, незаконно стягували
митний збір в розмірі меншому, ніж
встановлено нормативними актами. За
результатами розгляду подання
старшого слідчого прокуратури м.
Кривого Рогу Центрально-міським судом
м. Кривого Рогу прийнято постанову про
призначення документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Криворізької митниці м. Кривий Ріг за
період з 29.10.2004р. по 13.01.2006р., проведення
якої доручено Контрольно-ревізійному
управлінню в Дніпропетровській
області (а.с.69-70, т.1).

На виконання постанови
Центрально-міського суду м. Кривого
Рогу від наведеної дати, на підставі
направлення від 29.05.2006р. №216, виданого
в.о. начальника КРВ в м. Кривому Розі,
провідним контролером-ревізором
сектору контролю у сфері органів влади,
правоохоронних органів та оборони
Литвиненко Є.Ю. проведена ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Криворізької митниці за період з
29.10.2004р. по 13.01.2006р.

За результатами перевірки складено Акт
від 13.06.2006р. №3-24/62 ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Криворізької митниці
(а.с.22-25, т.1). В ході ревізії встановлено,
що нарахування та сплата збору за митне
оформлення товарів та інших предметів
(вид митного збору 003) відбувалася при
митному оформленні не всіх вантажних
декларацій за фактично витрачений час
на їх оформлення , що призвело до втрат
доходів бюджету на суму 476 695,02грн., в
тому числі в 2004р. - 114 506,4грн., 2005р. - 360
774,62грн., 2006р. 1 414,0грн., чим порушено
підпункти 1.1, 2.2.2. пункту 6.2 Наказу
Державної митної служби України "Про
затвердження Порядку справляння
митних зборів, які нараховуються за
вантажною митною декларацією" від
23.06.1998р. №363. Як зазначено в Акті
ревізії, порушення виникло у зв'язку з
відсутністю розпорядчого документу -
дозволу Державної митної служби
України щодо створення митного поста
"Орджонікідзе" та внаслідок не
застосування діючих нормативних актів,
які регламентують стягнення
відповідних зборів.

Ознайомившись з висновками,
викладеними в Акті ревізії від 13.06.2006р.
та додатками до нього, Криворізька
митниця надала свої заперечення
(а.с.26-38, т.1), які було розглянуто
відповідачем та надані відповідні
Висновки на заперечення (а.с.39-56, т.1).

Відповідно до Висновків на заперечення
до Акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Криворізької митниці від 13.06.2006р. збір
за митне оформлення товарів (вид
митного збору 003) нараховувався та
сплачувався при митному оформленні не
всіх вантажних декларацій за фактично
витрачений час на їх оформлення, що
призвело до втрат доходів бюджету на
суму 184,8тис.грн. (додатки №№1,2 в новій
редакції містяться в матеріалах
справи).

26.07.2006. Контрольно-ревізійним відділом
в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)
винесено вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень №3-15/2377, якою
Криворізьку митницю зобов'язано:

- відшкодувати до державного бюджету
суму заниженого збору за митне
оформлення товарів та інших предметів -
184,8тис.грн.;

- вжити заходи дисциплінарного та
матеріального впливу до винних
посадових осіб за допущені порушення
фінансової дисципліни.

Вимога про усунення виявлених порушень
отримана Криворізькою митницею
03.08.2006р., про свідчить відмітка на
вимозі про отримання (а.с.20, т.1).

Позивач не погоджується з Вимогою
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Кривому Розі від 26.07.2006р. №3-15/2377 про
усунення виявлених ревізією порушень,
просить її скасувати з підстав
відсутності причин її призначення та
відсутності у посадових осіб
повноважень для перевірки повноти
нарахування митних зборів, проти чого
заперечує відповідач, що і є причиною
спору.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України
"Про державну контрольно - ревізійну
службу в Україні" Головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі проводить у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7, 8, 10 ст.10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами,
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Таким чином, законні вимоги посадових
осіб КРУ є обов'язковими до виконання
керівниками та іншими службовими
особами підконтрольних установ,
оскільки вказаний обов'язок
кореспондується з правом посадових
осіб КРУ звертатись до суду з позовом
щодо усунення виявлених порушень в
разі незабезпечення підконтрольною
установою виконання вимог.

Відповідно до п.1.7 Положення про
Криворізьку митницю, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 30.04.2004р. №308 зоною
діяльності Криворізької митниці
визначені окремі райони
Дніпропетровської області, в тому
числі Нікопольський район.

Згідно з листом Дніпровської
регіональної митниці від
14.10.2004р.№01-17-20/9963-ЕП з метою оптимізації
роботи митного поста "Нікополь"
начальнику Криворізької митниці
Василенку В.Г. була надана пропозиція
щодо вжиття необхідних заходів по
створенню пункту митного оформлення у
м. Орджонікідзе. Протоколом наради
проведеної у м. Орджонікідзе 27.10.2004р. в
присутності в.о. першого заступника
начальника Криворізької митниці Степи
Ю.В., заступника голови правління ВАТ
"Орджонікідзевський ГЗК",
адміністративного директора ТОВ
"Проктер енд Гембел" прийнято рішення
створити пункт митного оформлення
митного поста "Нікополь" у м.
Орджонікідзе.

Листом від 29.10.2004р. №45-09/9222-ЕП
начальнику Дніпровської регіональної
митниці Криворізькою митницею було
повідомлено про функціонування
митного пункту у м. Орджонікідзе з
29.10.2004 за адресою: вул. Уральська,1А.

Між тим, згідно з штатним розкладом на
2004-2005рр., затверджених головою
Держмитслужби України, митного поста,
пункту чи сектору в м. Орджонікідзе не
передбачено.

Сектор митного оформлення
"Орджонікідзе" у складі митного поста
"Нікополь" передбачено лише на 2006р.
згідно із штатним розкладом на цей рік.

У червні 2005р. між товариством з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Менюфекчурінг Україна"
(орендодавець) та Криворізькою
митницею (орендар) укладено договір
№3006/05 оренди нежилих приміщень від
10.06.2005р., згідно п.1.1 якого орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування не житлові
приміщення загальною площею 116,1кв.м.,
розташовані за адресою вул.
Уральська,1А з метою використання цих
приміщень для службової діяльності
митного постав "Орджонікідзе" (а.с.10-11, т.
2).

За наведеного, митний пост
"Орджонікідзе" в перевіреному періоді
не є підрозділом митної установи через
відсутність відповідного дозволу
Держмитслужби на його створення, тому,
відповідно до п.п.1.1, 6.2. Наказу
Державної митної служби України "Про
затвердження Порядку справляння
митних зборів, які нараховуються за
вантажною митною декларацією", збір за
митне оформлення товарів та інших
предметів у зонах митного контролю на
територіях і в інших приміщеннях
підприємств, де зберігаються такі
товари та інші предмети повинен
справлятися при кожному здійсненні
митного оформлення.

Матеріали справи містять Журнал
реєстрації виїздів інспекторів на
об'єкти для догляду вантажів (а.с.64-83,
т.2), в якому, зокрема, є посилання на
кількість годин, витрачених для
проведення огляду, прізвище, ім'я,
по-батькові особи - інспектора, яка
проводила огляд тощо.

Також, інформацію щодо номерів
декларації та дати їх оформлення,
кількості годин, які нараховані по
декларації, сум, які стягнуті по
декларації (код 003), кількості годин, які
необхідно було врахувати та сума, яку
необхідно було б сплатити, недоїмка
бюджету у грн., містить постанова про
притягнення особи (ОСОБА_5) у якості
обвинуваченої.

Відповідно до постанови Кабінету
міністрів України "Про ставки митних
зборів" збір нараховується за одну
годину роботи одного працівника
митниці згідно ставок митних зборів.

На запит господарського суду надано
постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р. по
справі №21//749/13-к стосовно ОСОБА_5, яка
працювала на посаді інспектора та
старшого інспектора митного поста
"Нікополь" Криворізької митниці,
відповідно до якої кримінальну справу
відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.6
КПК України (в редакції 1960р. та ст. 5 КК
України) за відсутністю в її діях
складу злочину в зв'язку з
декриміналізацією - закрито (враховано
Закон України "Про внесення змін до
Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів
України щодо імплементації до
національного законодавства положень
ст. 19 Конвенції ООН проти корупції" від
21.02.2014р.).

Постановою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р. по
справі №21//749/13-к встановлено наступне.

З 29.10.2004р. за усним розпорядженням
начальника Криворізької митниці та
начальника митного поста "Нікополь"
ОСОБА_5 почала здійснювати митні
процедури у пункті митного оформлення
митного поста "Нікополь" в м.
Орджонікідзе за адресою вул.
Уральська,1А - за межами митного органу.

Відповідно до пункту 6.2 Порядку
справляння митних зборів, які
нараховуються за вантажною митною
декларацією, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 23
червня 1998 року № 363 (наказ втратив
чинність згідно з наказом Державної
митної служби України від 24 грудня 2008
року № 1454) збори за митне оформлення
товарів та інших предметів у зонах
митного контролю на територіях і в
приміщеннях підприємств, де
зберігаються такі товари та інші
предмети, не справляються у разі
проведення митного оформлення у зонах
митного контролю на територіях, де
розташовані підрозділи митних установ.

Відповідно до постанови Кабінету
міністрів України №65 від 27.01.1997р. "Про
ставки митних зборів" (постанова
втратила чинність згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 18 січня
2003 року № 93) за митне оформлення
товарів та інших предметів у зонах
митного контролю на територіях і в
приміщеннях підприємств, що зберігають
такі товари та інші предмети, чи поза
робочим часом, встановленим для
митниці за одну годину роботи
(незалежно від кількості посадових
осіб митниці, залучених до такого
оформлення) стягується митний збір у
сумі 20 доларів США.

Також встановлено, що у період з 29.10.2004р.
по 02.09.2005р. ОСОБА_5, зловживаючи своїм
службовим становищем, при здійсненні
митних процедур за межами митних
органів - на території товариства з
обмеженою відповідальністю "Проктер
енд Гембел" у пункті митного оформлення
митного поста "Нікополь" в м.
Орджонікідзе за адресою вул.
Уральська,1А, збір за митне оформлення
товарів та інших предметів (вид митного
збору 003) здійснювала при митному
оформленні не всіх митних декларацій
за фактично витрачений час на їх
оформлення, заповнювала графу С ГДТ,
посвідчувала записи в ньому шляхом
проставлення відтиску номерного
штампу "Сплачено", вносила відомості в
електронну копію ГТД, при цьому графу 47
ГТД не доповнювала розрахунком збору
за митне оформлення за фактично
витрачений час на їх оформлення, що
призвело до не надходження в бюджет
митних зборів.

Внаслідок зловживання своїм посадовим
становищем ОСОБА_5 спричинила
Державному бюджету України шкоду у
виді ненадходження платежів за митне
оформлення вантажів та інших предметів
(вид платежу 003) на загальну суму 167
267,76грн., що у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, спричинила тяжкі наслідки,
тобто скоїла злочин, передбачений ч.3
ст. 364 КК України.

В силу вимог ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Викладеним спростовуються доводи
позивача у справі.

Також, аналіз доказів, які є в
матеріалах справи та були досліджені
судом, свідчить про те, що відповідачем,
який є суб'єктом владних повноважень
під час здійснення перевірки зроблені
обґрунтовані висновки про те, що:

- митний пост "Орджонікідзе" був
створений у 2004р. всупереч п.5 ст. 16
Митного кодексу України від 11.07.2002р. та
п.3.1. наказу Держмитслужби України "Про
затвердження Типового положення про
митний пост";

- збір за митне оформлення товарів (вид
митного збору 003) нараховувався та
сплачувався при митному оформленні не
всіх вантажних декларацій за фактично
витрачений час на їх оформлення, що
призвело до втрат доходів бюджету на
суму 184,8тис.грн. Розрахунок вказаної
суми підтверджується додатками №№21,22
до Висновків на заперечення до акту
ревізії від 13.06.2006р.
(довідками-розшифровками за 2004-2005р.р.);

- вина особи, яка зазначена в акті
ревізії, як особа, яка здійснювала
митне оформлення митних декларацій
(ОСОБА_5), є встановленою відповідно до
постанови Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 27.03.2014р. по
справі №21//749/13-к (постанова
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу не була оскаржена, набрала
законної сили).

За заведеного, суд не вбачає підстав
задовольнити вимоги позивача про
скасування вимоги
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Кривому Розі від 26.07.2006р. №3-15/2377 про
усунення виявлених ревізією порушень.

Суд відхиляє доводи позивача про
відсутність у відповідача повноважень
на проведення перевірки правильності
справляння митними органами митних
зборів з огляду на наведені вище
положення Закону України "Про державну
контрольно - ревізійну службу в
Україні" та постанову
Центрально-міського суду м. Кривого
Рогу від 24.05.2006р. про призначення
документальної ревізії, яку в
установленому порядку не було
скасовано.

Оскільки відповідачем в акті перевірки
зазначено про порушення позивачем у
перевіряємому періоді підпунктів 1.1,
2.2.2. пункту 6.2 Наказу Державної митної
служби України "Про затвердження
Порядку справляння митних зборів, які
нараховуються за вантажною митною
декларацією" від 23.06.1998р. №363, суд
відхиляє посилання позивача щодо
відсутності в акті ревізії посилань на
норми законів та нормативно-правових
актів, які порушено.

Не зазначення в акті перевірки винної
особи, яка скоїла порушення при
здійсненні митного оформлення, не
спростовує наявність встановлених в
акті перевірки порушень. Крім того, при
розгляді кримінальної справи
встановлено, що винною у скоєнні
злочину, який передбачений ч.3 ст. 364 КК
України, внаслідок зловживання своїм
посадовим становищем, є ОСОБА_5 -
старший інспектор митниці, яка і
спричинила Державному бюджету України
шкоду у виді ненадходження платежів за
митне оформлення вантажів та інших
предметів (вид платежу 003) на загальну
суму 167 267,76грн.

Господарський суд при розгляді даної
справи не досліджує питання
відсутності в обвинуваченні опису
об'єктивної сторони злочину, а саме, на
підставі яких доказів орган досудового
слідства дійшов висновку про
заподіяння обвинуваченою (ОСОБА_5),
внаслідок її халатних дій, тяжких
наслідків державному бюджету, оскільки
це виходить за межі компетенції
господарського суду.

Суд вважає безпідставними посилання
позивача на пункт 3 ст. 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні", оскільки залучення
кваліфікованих фахівців до проведення
ревізії, є правом
Контрольно-ревізійного управління.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України,
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Постанова складена у повному обсягу, -
13.10.2014р