м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/10321/14 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання
Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон", м.
Миколаїв,

про відвід судового експерта Дорошенка
Олександра Федоровича, призначеного
ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 для проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності

у справі № 910/10321/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"

до Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ, та

приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Міністерство доходів і
зборів України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів
України №25365 і № 25608 на промислові
зразки,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Потоцького М.Ю.
(довіреність від 23.05.2013 №2-8/3908);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі -
ТОВ "Техноторг-Дон") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання недійсним патенту України №
25365 на промисловий зразок "Шина" (заявка
від 10.07.2013 № s201301760), володільцем якого є
приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор" (далі - ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор");

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсним патенту України №25365 на
промисловий зразок "Шина" та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/10321/14.

ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося також до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання недійсним патенту України №
25608 на промисловий зразок "Шина до
транспортного засобу" (заявка від 19.07.2013
№ s201301934), володільцем якого є ПП
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор";

- зобов'язання Служби внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсним патенту України №25608 на
промисловий зразок "Шина до
транспортного засобу" та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/10332/14.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 об'єднано справи
№910/10321/14 та №910/10332/14 в одне провадження,
присвоєно справі №910/10321/14.

Службою подано відзив на позовну заяву,
в якому зазначено, що: процедура
набуття правової охорони на промислові
зразки не передбачає перевірки зразків
на відповідність умові
патентоспроможності - новизні; під час
видачі патентів України № 25365 та № 25608
на промислові зразки за заявками № s 2013
01760, № s 2013 01934 Служба не порушила жодної
з вимог законодавства України, діяла у
відповідності із Законом України "Про
охорону прав на промислові зразки" та
принципами, встановленими у статті 19
Конституції України, а саме на
підставі, в межах та у спосіб,
передбаченими чинним законодавством
України; у справі не має жодних доказів
того, що каталог "Торговый дом "Кама".
Каталог шинной продукции. Модельный
ряд 2010 года" був дійсно оприлюднений у
світі, а не є документом для
внутрішнього використання в компанії
відповідача (службовим документом),
крім того, невідома дата оприлюднення
вказаного каталогу (дата публікації і
спосіб оприлюднення, тираж, участь у
виставці, тощо); таким чином, позивачем
не подано належних доказів, які б
свідчили про загальнодоступність у
світі сукупності суттєвих ознак
промислових зразків за патентами
України № 25365 та № 25608 до дати подання
на них заявок № s 2013 01760 і № s 2013 01934,
тобто до 10.07.2013 та 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
- Міністерство доходів і зборів України
та вжито заходів до забезпечення
позову.

У судовому засіданні 17.07.2014
господарський суд міста Києва
призначив у даній справі судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручив
судовому експерту Дорошенку
Олександру Федоровичу
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України), та зупинив провадження у
справі.

28.07.2014 ТОВ "Техноторг-Дон" подало суду
заяву про відвід судовому експерту
Дорошенку О.Ф., мотивоване тим, що в
квітні - травні 2014 року Дорошенко О.Ф.
мав господарські відносини на оплатній
основі з ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор" з
приводу дослідження об'єктів
інтелектуальної власності, яке було
позитивним для ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор", з огляду на що Дорошенко О.Ф.
може бути зацікавлений в результаті
експертизи з даної справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 заяву ТОВ
"Техноторг-Дон" про відвід судового
експерта Дорошенка О.Ф. залишено без
задоволення; матеріали справи № 910/10321/14
скеровано судовому експерту Дорошенку
О.Ф. (Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності Академії
правових наук України; м. Київ, вул.
Боженка, 11, корп. 4) для проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності;
провадження у справі № 910/10321/14 зупинено
до закінчення проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

05.09.2014 ТОВ "Техноторг-Дон" повторно
подало суду заяву про відвід судового
експерта Дорошенка О.Ф. з огляду на
таке:

позивачем у реєстрі атестованих
судових експертів було виявлено, що
судовий експерт Дорошенко О.Ф. має
свідоцтво судового експерта НОМЕР_1 з
терміном дії «безстроково»;

частиною третьою статті 21 Закону
України «Про судову експертизу»
передбачено, що для забезпечення
належного професійного рівня фахівці,
які не є працівниками державних
спеціалізованих установ і отримали
кваліфікацію судового експерта, крім
тих, які мають науковий ступінь, один
раз на три роки повинні пройти
стажування в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України
відповідно до спеціальності та
підтвердити рівень своїх професійних
знань; крім того пунктом 4.22 Положення
«Про експертно-кваліфікаційні комісії
та атестацію судових експертів»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 09.08.2005 № 86/5,
встановлено, що свідоцтво (доповнення
до нього) дійсне протягом п'яти років
для працівників науково-дослідних
установ судових експертиз Мін'юсту за
наявності посвідчення співробітника
відповідної установи і трьох років -
для фахівців, що не є працівниками
державних спеціалізованих установ;

свідоцтво НОМЕР_1 виданого Дорошенку
О.Ф. було дійсно в період з 28.10.2005 по
28.10.2008; з 2008 року по даний час судовий
експерт Дорошенко О.Ф. не проходив
стажування в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України
відповідно до спеціальності та не
підтверджував рівень своїх
професійних знань, а отже позивач
вважає, що судовий експерт Дорошенко
О.Ф. є некомпетентним судовим
експертом.

Листом від 23.09.2014 № 297 Науково-дослідним
інститутом інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України повернуто до господарського
суду міста Києва матеріали справи №
910/10321/14.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 поновлено провадження
у справі; розгляд заяву ТОВ
"Техноторг-Дон" про відвід судового
експерта Дорошенка О.Ф. призначено на
06.10.2014.

06.10.2014 у судове засідання представники
позивача, відповідача-2 та третьої
особи не з'явилися. Позивач 03.10.2014 подав
суду клопотання про розгляд заяви без
участі уповноваженого представника.
Представники відповідача-2 та третьої
особи про причини неявки суд не
повідомили, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Представник відповідача-1 Служби в
судовому засіданні надав пояснення по
суті заяви, проти задоволення заяви про
відвід судового експерта заперечив.

Згідно з частиною четвертою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) сторони і
прокурор, який бере участь в судовому
процесі, мають право до початку
проведення судової експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з
підстав, зазначених у частинах п'ятій і
шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та
восьмої статті 31 ГПК України сторони і
прокурор, який бере участь в судовому
процесі, мають право заявити відвід
судовому експерту, якщо він особисто,
прямо чи побічно заінтересований в
результаті розгляду справи, якщо він є
родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, а також з мотивів
його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у
випадку, коли про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею,
який виносить з цього приводу ухвалу.

За приписами статті 7 Закону України
«Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Згідно з частиною першою статті 10
Закону України «Про судову експертизу»
судовими експертами можуть бути особи,
які мають необхідні знання для надання
висновку з досліджуваних питань.

У частині першій статті 9 названого
Закону визначено, що атестовані
відповідно до цього Закону судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України.

З Реєстру атестованих судових
експертів вбачається, що Дорошенко О.Ф
має кваліфікацію судового експерта з
правом проведення експертиз у сфері
інтелектуальної власності,
атестований у тому числі за
спеціальністю 13.4 «Дослідження,
пов'язані з промисловими зразками».

Кваліфікація Дорошенка О.Ф.
підтверджується свідоцтвом
Міністерства юстиції України від 28.10.2005
НОМЕР_1 з терміном дії «безстроково»
відповідно до рішення Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії від
28.11.2008 № 30, прийнятим відповідно до
повноважень останньої, визначених
Положенням про
експертно-кваліфікаційні комісії та
атестацію судових експертів,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 09.08.2005 № 86/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 07.11.2007 № 1054/5) і
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11.08.2005 за № 882/11162). Зазначене
рішення Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії
недійсним не визнавалося.

Оскільки викладені у заяві обставини
щодо некомпетентності судового
експерта Дорошенка О.Ф. є лише власним
припущенням заявника, не підтвердженим
жодним належним доказом, свідчать про
зловживання позивачем процесуальними
правами з метою затягування розгляду
справи, - суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про відвід судового експерта
Дорошенка О.Ф.

Керуючись статтями 31, 41, 79 і 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" про
відвід судового експерта Дорошенка
Олександра Федоровича, призначеного
для проведення судової експертизи у
справі № 910/10321/14 ухвалою
господарського суду міста Києва від
17.07.2014, залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10321/14 скерувати
судовому експерту Дорошенку О. Ф
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності Академії
правових наук України; м. Київ, вул.
Боженка, 11, корп. 4), для проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності,
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 у справі
№ 910/10321/14.

3. Провадження у справі № 910/10321/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Суддя
О. Марченко