КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13338/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

представники сторін та третіх осіб в
судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ кран сервіс»

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року

у справі №910/13338/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Оіл», м.
Черкаси,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ кран сервіс», м.
Київ,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будмеблікомплект», м. Київ, 2. ОСОБА_2, м.
Київ,

про стягнення 8766,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ «Рітейл Оіл» (далі -
позивач) подало до господарського суду
міста Києва позов до ТОВ «Київ кран
сервіс» (далі - відповідач) про
стягнення 8766,00 грн. відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на ст.ст. 1166, 1172, 1187 та
зазначав, що ОСОБА_2, керуючи
автомобілем RENAULT 340, р.н. НОМЕР_4, з
напівпричепом KRONE SDP 24, р.н. НОМЕР_3, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, а саме
наїзд на будівлю операторної
автозаправної станції, що належить
позивачу. Оскільки ОСОБА_2 є
працівником відповідача, то відповідач
зобов'язаний відшкодувати вартість
ремонту будівлі операторної
автозаправної станції - 8766,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року у справі №910/13338/13
позов задоволено. Присуджено до
стягнення з ТОВ «Київ кран сервіс» на
користь ТОВ «Рітейл Оіл» 8766,00 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу, 1720,50 грн. судового збору. При
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Київ кран сервіс» подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2013 року у справі №910/13338/13 та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
ОСОБА_2 не перебуває в трудових
відносинах з ТОВ «Київ кран сервіс», а
автомобіль RENAULT 340, р.н. НОМЕР_4, належить
ТОВ «Будмеблікомплект».

У своєму відзиві, поданому суду 21.07.2014
року та долученому до матеріалів
справи, позивач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає спірне судове рішення законним
та обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 року у
справі №910/13338/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Київ кран сервіс» на рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2013 року у справі №910/13338/13 прийнято
до провадження, розгляд призначений
справи на 22.07.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року
склад колегії суддів у справі №910/13338/13
змінено на наступний: головуючий суддя
Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Жук
Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
справу №910/13338/13 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Рудченко С.Г., судді
Агрикова О.В., Жук Г.А.

21.07.2014 року від позивача надійшов
відзив на апеляційну скаргу, який
долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року
розгляд справи №910/13338/13 відкладено на
10.09.2014 року. Також, цією ухвалою
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будмеблікомплект» та ОСОБА_2.

Треті особи не скористались своїм
правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не
надали суду відзивів на апеляційну
скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України,
не перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/13338/13 змінено на наступний:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
справу №910/13338/13 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014 року
розгляд справи №910/13338/13 відкладено на
30.09.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.09.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/13338/13 змінено на наступний:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року
справу №910/13338/13 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

В судове засідання 01.10.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились, сторони та треті особи про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином. Приймаючи
до уваги обізнаність сторін та третіх
осіб про дату, час та місце розгляду
справи, колегія суддів, враховуючи
положення ст. 102 ГПК України, дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
сторін та третіх осіб.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.02.2013 року на автозаправній станції,
яка знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Жашків, вул. Перемоги, 7, і
перебуває у володінні ТОВ «Рітейл Оіл»,
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT
340, р.н. НОМЕР_4, з напівпричепом KRONE SDP 24,
р.н. НОМЕР_3, здійснив
дорожньо-транспортну пригоду (далі -
ДТП), що вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.02.2013 року (а.с. 12-13), а саме здійснив
наїзд на будівлю операторної
автозаправної станції, в результаті
чого її було пошкоджено.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 09.04.2013 року (справа
№753/4242/13-п) ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КпАП України,
зокрема у вчиненні ДТП, що мало місце
21.02.2013 року на автозаправній станції,
яка знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Жашків, вул. Перемоги, 7 (а.с.
9).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«Афіша» проведено ремонтні роботи по
відновленню будівлі операторної
автозаправної станції на загальну суму
8766,00 грн., що вбачається з платіжного
доручення №685 від 22.05.2013 року (а.с. 14).

Позивач звертався до відповідача з
претензіями 29-05/2 від 29.05.2013 року та
№21-06/1 від 21.06.2013 року (а.с. 16-17 та 18-19
відповідно), згідно яких вимагав від
відповідача відшкодувати 8766,00 грн.

Вказані претензії відповідачем
залишені без відповіді та виконання, що
і стало підставою для звернення до
господарського суду із позовом у даній
справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов у даній справі, послався на ст.ст.
1166, 1172, 1187 та дійшов висновку про те, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT 340, р.н.
НОМЕР_4, з напівпричепом KRONE SDP 24, р.н.
НОМЕР_3, скоїв ДТП, а саме наїзд на
будівлю операторної автозаправної
станції, що належить позивачу. Суд
першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є
працівником відповідача, а тому
відповідач зобов'язаний відшкодувати
вартість ремонту будівлі операторної
автозаправної станції - 8766,00 грн.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять
доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України
про те, що ОСОБА_2 перебуває в трудових
відносинах з ТОВ «Київ кран сервіс».

При цьому, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля RENAULT 340, р.н. НОМЕР_4, останній
належить ТОВ «Будмеблікомплект», а
відповідачеві належить лише
напівпричіп KRONE SDP 24, р.н. НОМЕР_3 (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, власник транспортного
засобу, а також особа, яка використовує
такий транспортний засіб на законних
підставах, можуть передавати керування
транспортним засобом іншій особі, що
має при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб.

В абз. 1, 2 п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року зазначено, що
особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього
руху України).

Отже, враховуючи наведене, на
переконання колегії суддів,
відповідальність за завдання шкоди
внаслідок ДТП повинен нести ОСОБА_2,
оскільки на момент ДТП - 21.02.2013 року,
автомобіль RENAULT 340, р.н. НОМЕР_4, з
напівпричепом KRONE SDP 24, р.н. НОМЕР_3,
знаходився під його керуванням, що
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.02.2013 року, та ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні ДТП згідно постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
09.04.2013 року (справа №753/4242/13-п).

Відтак, за наведених вище обставин,
колегія суддів вважає незаконним
висновок суду першої інстанції про
стягнення 8766,00 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу з ТОВ
«Київ кран сервіс», а позовні вимоги
ТОВ «Рітейл Оіл» до ТОВ «Київ кран
сервіс» про стягнення 8766,00 грн.
відшкодування матеріальної шкоди
необґрунтованими, тому рішення
господарського суду міста Києва від
16.09.2013 року у справі №910/13338/13 підлягає
скасуванню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів,
керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України,
скасовує рішення господарського суду
міста Києва від 16.09.2013 року у справі
№910/13338/13 та приймає нове рішення суду
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Київ кран
сервіс» на рішення господарського суду
міста Києва від 16.09.2013 року у справі
№910/13338/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 16.09.2013 року у справі
№910/13338/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким
в позові відмовити.

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Оіл» (, 18002, Черкаська
обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55-А) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ кран сервіс»
(, 03049, м. Київ, вул.
Курська, 10) 913,50 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду міста Києва
видати наказ.

6. Справу №910/13338/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз