м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10251/14 25.09.14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим"

до Дочірнього підприємства
"Комунальне підприємство "Маяк"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит"

2) Публічне акціонерне товариство
"Завод "Маяк"

про визнання права власності

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гопкало О.В. (дов.№7/715
від 01.04.2013)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Миколаєнко В.Ю.
(дов.№б/н від 20.08.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Дочірнього
підприємства "Комунальне підприємство
"Маяк" про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 порушено провадження у
справі №910/10251/14, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит", та призначено справу
до розгляду на 17.06.2014 року.

13.06.2014 Господарський суд міста Києва
направив запит до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Києві щодо надання інформації стосовно
того, за ким зареєстровано право
власності на об'єкти нерухомого майна,
що знаходяться за адресою: місто Київ,
вулиця Попова, 14 в літері А (на першому
поверсі загальною площею 130,29 кв.м.).

17.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 17.06.2014 суд, у зв'язку
із нез'явленням учасників процесу,
відклав розгляд справи на 03.07.2014, про що
виніс відповідну ухвалу суду.

03.07.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, від Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві надійшла відповідь на запит
суду та від Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна надійшла інформація,
витребувана ухвалою суду від 17.06.2014
року.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 03.07.2014, суд залучив
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Завод "Маяк" та відклав у
зв'язку із цим розгляд справи на 17.07.2014
року. Також, суд направив повторний
запит до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Києві.

09.07.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Києві надійшла відповідь на запит суду
від 13.06.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Полякової К.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014 справу №910/10251/14 передано для
вчинення процесуальних дій судді
Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою суду від 17.07.2014
вищезазначена справа прийнята та
призначена суддею Шкурдовою Л.М. до
розгляду на 26.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді
Полякової К.В. із відпустки, справу
№910/10251/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 вищезазначена справа
прийнята суддею Поляковою К.В. до
провадження та призначена до розгляду
на 26.08.2014, із визнанням явки
представників сторін до судового
засідання обов'язковою.

11.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Києві надійшла відповідь на запит суду
від 13.06.2014 року.

19.08.2014 від Публічного акціонерного
товариства "Завод "Маяк" надійшов
відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.08.2014 розгляд справи
відкладено на 25.09.2014, враховуючи
нез'явлення представників позивача та
третьої особи 1 до судового засідання
та відсутність заперечень з цього
приводу представників відповідача та
третьої особи 2. Явку повноважних
представників позивача та третьої
особи 1 до судового засідання визнано
обов'язковою, а також витребувано від
позивача додаткові документи,
необхідні для встановлення певних
обставин у справі та вирішення спору по
суті.

У судове засідання 25.09.2014 представники
позивача та третьої особи 1 повторно не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, шляхом
направлення ухвали суду на юридичну
адресу товариств, про що свідчить
наявне у матеріалах справи поштове
повідомлення із відміткою про вручення
поштового відправлення.

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до положень п.4, 5 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог; виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Вимоги суду, в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
установ, підприємств, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 та від 26.08.2014 судом
витребувано у позивача докази на
встановлення та підтвердження певних
обставин у справі, а також визнано
обов'язковою явку представників сторін
до судових засідань.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвал
суду, жодних витребуваних документів
або пояснень щодо причин, які
унеможливлювали би надання
витребуваних доказів до суду не надав,
та у судові засідання 26.08.2014 та 25.09.2014 на
виклик суду не з'являвся, що
унеможливлює вирішення спору по суті
та зумовлює застосувати суд положення
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України,
а саме залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням), що кореспондується із
положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" розподіл судового збору
між сторонами здійснюється відповідно
до процесуального законодавства,
відповідно підстави для повернення
судового збору з бюджету у випадку
залишення позову без розгляду з
підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України відсутні при наявності об'єкту
справляння судового збору, перебування
на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 2 вказаної статті
кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору у розмірі 1929,00 грн. згідно
квитанції від 10.04.2014 поверненню не
підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 22, 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим" до
Дочірнього підприємства "Комунальне
підприємство "Маяк" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Композит" та Публічного
акціонерного товариства "Завод "Маяк"
про визнання права власності - залишити
без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова