КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 911/1051/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Клименко Д.С.-
представник;

Від відповідача: Семак О.М. -
представник;

Володченко
Т.І.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства "Злагода" всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України"

на рішення Господарського суду
Київської області від 11.06.2014

у справі № 911/1051/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Підприємства "Злагода"
всеукраїнської організації інвалідів

"Союз організацій інвалідів України"

до Публічного акціонерного товариства
"Енергія"

про стягнення 1 097 650, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Підприємство
"Злагода" всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організацій інвалідів
України" звернулось до Господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 1 097 650 грн. 86
коп. заборгованості, з яких 986 282 грн. 05
коп. - сума основного боргу згідно
договору на юридичне обслуговування №
1-ЗЭ від 20.10.2000 та додаткової угоди до
неї № 1 від 29.03.2001 , 22 684 грн. 49 коп. -
інфляційні, 88 684 грн. 32 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 11.06.2014 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Зазначене рішення мотивоване
недоведеністю позивачем факту надання
послуг відповідачу за договором на
юридичне обслуговування № 1-ЗЭ від
20.10.2000 та додаткової угоди до нього № 1
від 29.03.2001.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Підприємство "Злагода"
всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
оскаржуване рішення по цій справ та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Згідно відмітки Київського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014 апеляційну скаргу у справі №
911/1051/14 передано на розгляд судової
колегії Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді - Отрюх Б.В.
(доповідач), суддів Михальська Ю.Б.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 15.07.2014.

14.07.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» надійшли заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 розгляд
справи відкладено на 02.09.2014.

27.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» надійшли додаткові письмові
пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014,
враховуючи перебування судді
Михальської Ю.Б. у відпустці,
сформовано для розгляду апеляційної
скарги у справі №911/1051/14 колегію суддів
у складі: головуючого судді Отрюх Б.В.,
суддів: Тищенко А.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 розгляд
справи відкладено на 23.09.2014.

22.09.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його перебуванням на лікарняному.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014,
враховуючи вихід судді Михальської
Ю.Б. з відпустки, сформовано для
розгляду апеляційної скарги у справі
№911/1051/14 колегію суддів у складі:
головуючого судді Отрюх Б.В., суддів:
Михальська Ю.Б.,Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 розгляд
справи відкладено на 09.10.2014.

В судовому засіданні 09.10.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.10.2000 між Підприємством "Злагода"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
(далі за текстом - "Виконавець" або
"Позивач") та Орендним підприємством
"Енергія" (код ЗКПО 13699556) укладено
договір на юридичне обслуговування № 1
- ЗЭ (далі за текстом - "Договір").

В обгругрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
29.03.2001 між Підприємством "Злагода"
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України та
Орендним підприємством "Енергія" (далі
за текстом - "Замовник") укладено
додаткову угоду №1 до договору на
юридичне обслуговування № 1 - 3Э від
20.10.2000 (далі за текстом - "Додаткова
угода"), а також Акт виконаних робіт за
договором на юридичне обслуговування
№ 1-ЗЭ від 20.10.2000.

У відповідності до п.1.1 Договору
виконавець зобов'язується здійснювати
юридичне обслуговування замовника з
вирішення у судовому порядку
господарських спорів, які виникли у
останнього в процесі
виробничо-господарської діяльності, а
також зобов'язується надавати інші
види юридичних послуг на умовах,
передбачених додатковими угодами до
Договору.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди
Замовник зобов'язався сплатити
Виконавцю за надані послуги суму
грошових коштів у розмірі 3 628 859, 05
гривень.

Згідно пункту 2.1 Додаткової угоди
Замовник зобов'язався сплатити
Виконавцю аванс у розмірі 72 577,18 гривень
протягом двох тижнів з моменту
укладення Додаткової угоди.
Зобов'язання Замовника згідно пункту 2.1
Додаткової угоди ним виконані.

Пунктом 2.2 додаткової угоди замовник
зобов'язався здійснити остаточний
розрахунок з виконавцем у розмірі 3 556
281 грн. 87 коп. в строк до 29.03.2011 .

Відповідно до п.4.1 Договору всі спори та
розбіжності, які можуть виникати з
Договору вирішується шляхом
переговорів між сторонами.

Як зазначалось раніше, на
підтвердження факту надання послуг
позивач посилається на акт виконаних
робіт по договору на юридичне
обслуговування № 1-ЗЭ від 20.10.2000,
датований 29.03.2001 та зазначає, що станом
на 23.04.2004 обов'язок замовника щодо
сплати суми грошових коштів у розмірі 3
556 281 грн. 87 коп. виконано частково,
останнім сплачено на користь виконавця
2 569 999 грн. 82 коп., залишок складає 986 282
грн. 05 коп. який не сплачено в строк до
29.03.2011.

Крім суми боргу позивач просить
стягнути відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу України
інфляційні в розмірі 22 684 грн. 49 коп. та
3% річних в сумі 88 684 грн. 32 коп., що разом
складає 1 097 650 грн. 86 коп.

В свою чергу позиція відповідача
полягає в тому, що йому взагалі не було
відомо про вищеперелічені документи, а
саме додаткову угоду до договору та акт
виконаних робіт по договору.Відповідач
також зазначає, що на зазначених
документах стоїть підпис не
уповноваженого на те ОСОБА_6, що не
важко встановити навіть візуально.

Між тим, матеріали справи не містять
жодних звернень позивача до
відповідача щодо з'ясування суми
заборгованості та терміну її
погашення, незважаючи на те, що
договірні зобов'язання, відповідно до
пояснень позивача та матеріалів
справи, виникли між сторонами ще в 2000
році.

Також, в матеріалах справи міститься
довідка Публічного акціонерного
товариства «Енергія» від 14.04.2014 № 759,
яка свідчить про те, що кредиторська
заборгованість перед підприємством
«Злагода» Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організації інвалідів
України» станом на 01.01.2014 в
бухгалтерському обліку ПАТ «Енергія»
не рахується.

Як вбачається з матеріалів справи, по
документах, на які посилається позивач
в обґрунтування своєї правової
позиції, сплив термін зберігання.

Крім того, відповідно до Наказу
головного архівного управління при КМУ
від 20.07.1998 № 41 «Про затвердження
переліку типових документів, що
утворюються в діяльності органів
державної влади та місцевого
самоврядування, інших
підприємств,установ та організацій»,
сплив термін зберігання
бухгалтерських документів відповідача
(платіжні доручення, банківські
виписки та інше), що підтверджується
довідкою Обухівського райвідділу КРД
"Райффайзен Банк Аваль" від 07.05.2014,
відповідно до якої термін зберігання
банківських виписок складає 5 років, та
довідкою ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", в якій
також зазначено про неможливість
надання документів у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Як свідчить п. 4.1 Статуту позивача
(зареєстрований 26.06.2000 р.) виконавчим
органом підприємства є директор, що
призначається та звільняється за
рішенням засновника.

Відповідно до п.4.2 Статуту позивача
директор підзвітний Засновнику, він
здійснює керівництво поточною
діяльністю підприємства за принципом
одновладдя, вирішує всі питання
діяльності підприємства (п. 4.2).

Матеріали справи свідчать про те, що
договір на юридичне обслуговування №
1-ЗЭ від 20.10.2000 , додаткова угода № 1 від
29.03.2001 та акт виконаних робіт від 29.03.2001
підписані зі сторони виконавця
директором - ОСОБА_7 , діючою на підставі
Статуту.

Позивачем не надано жодних доказів
цивільної дієздатності особи, яка
підписувала вищенаведені документи, а
також не надано жодних підтверджуючих
документів щодо обсягу повноважень
невизначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про
підприємства в Україні» власник
здійснює свої права по управлінню
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи. Керуючись
цією нормою закону та статутом
підприємства власником визначено
директора, як орган, який одноосібно
вирішує усі питання підприємства , у
тому числі щодо підписання договорів.

Статутом позивача також передбачено,
що директор призначається та
звільняється за рішенням Засновника.

В матеріалах справи відсутні документи
(довіреність, наказ на призначення), які
підтверджують факт, що саме ОСОБА_7
займала посаду директора Підприємства
«Злагода» у 2000-2001 роках.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
не визнає того факту, що всі документи з
боку позивача ( договір, додаткова
угода, акт виконаних робіт) були
підписані повноваженою особою, а саме
директором підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
належних доказів щодо цього питання
позивачем не надано.

Матеріали справи не містять жодного
документа, який би спростував висновки
суду першої інстанції щодо
недоведеності цієї обставини.

В зв'язку з вищевказаним, не вбачається
можливості встановити суму
заборгованості, що виникла у
відповідача перед позивачем у зв'язку з
укладенням додаткової угоди № 1 від
29.03.2001, а також чи приступило ПАТ
"Енергія" до безпосереднього виконання
свого обов'язку з оплати наданих послуг
за актом від 29.03.2001 в добровільному
порядку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не доведено
факту надання послуг, оскільки в
матеріалах справи відсутні
вищевказані довіреності, в зв'язку з
чим суд позбавлений можливості
встановити вказану обставину.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення у даній справі прийнято з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства
"Злагода" всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організацій інвалідів
України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 11.06.2014 по справі № 911/1051/14
залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1051/14 повернути
Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко