ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

02.10.2014р.
Справа № 917/1452/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "АвтоКраз",
вул. Київська, 62, м. Кременчук,
Полтавська область,39631

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білий амур", вул.
Халаменюка, 12 кв. 31, м. Кременчук,
Полтавська область,39631

про стягнення 69928,70 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан
Т.С.

представники сторін:

від позивача: Назаренко В.К. дов. № 8 від
02.01.2014 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення 69928,70 грн., за
договором оренди нежитлового
приміщення № 741а/12 від 03.08.2012 року, із
яких: основний борг - 54000,00 грн., 3% річних
- 849,20 грн., неустойка - 10332,00 грн.

02.10.2014р. за вх. канцелярії суду №12898 від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог. В заяві ПАТ
"АвтоКраз"просить суд зменшити розмір
позовних вимог до 59596,70 грн. Суд подану
заяву прийняв, розглянув та
задовольнив, залучивши до матеріалів
справи.

02.10.2014р. за вх. канцелярії суду №12907 від
позивача надійшла заява в якій ПАТ
"АвтоКраз" просить суд припинити
провадження в частині стягнення
неустойки в розмірі 10 332,00 грн. та
стягнути з ТОВ ""Білий амур" основний
борг в розмірі 54 000,00 грн., інфляційні в
розмірі 4 747,50 грн., 3% річних в розмірі
849,20 грн., а також витрати на сплату
судового збору. Суд подану заяву
прийняв, розглянув та задовольнив,
залучивши до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, відзив
на позов не надав.

Ухвала суду від 21.07.2014 року яка була
направлена на адресу відповідача
вказану в позовній заяві (вул.
Халаменюка 12 кв. 31, м. Кременчук,
Полтавська область,39631) 30.07.2014 року за
вхідним № 14850(канцелярії суду)
повернулася на адресу суду з відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Ухвалу суду від 28.08.2014р. про
відкладення розгляду справи
відповідач отримав, про що свідчить
поштове повідомлення (в матеріалах
справи).

З огляду на вищевикладене, а також
достатністю документальних доказів в
матеріалах справи для її розгляду по
суті, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті
75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши і оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всі обставини справи в їх
сукупності, а також за результатами
оцінки поданих сторонами
господарського процесу доказів, у
нарадчій кімнаті суд задовольняє
позовні вимоги виходячи з наступного:

03 серпня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» ((
далі ПАТ "АвтоКраз", Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Білий Амур» ( далі -
ТОВ "Білий Амур, Орендар) було укладено
договір оренди нежитлових приміщень
№741а/12 (далі - Договір)

За умовами Договору, Орендодавець
передає Орендарю в строкове платне
користування закритий склад столярних
та сантехнічних виробів яке належить
Орендодавцю на праві власності і
знаходиться за адресою: м. Кременчук,
вул. Київська,62 (склад №278)

Пунктом 6.1 Договору визначено що, за
користування приміщенням Орендар
сплачує щомісячно в порядку
попередньої оплати не пізніше, ніж за 10
(десять) календарних днів до початку
кожного наступного місяця, за який
здійснюється оплата, шляхом внесення
орендної плати в касу або на
розрахунковий рахунок Орендодавця.
Розмір орендної плати становить 4500 грн.
з урахуванням ПДВ на місяць (п.6.2).

Відповідно до наданого Позивачем акту
здачі-приймання приміщення було
передано Орендареві, про що свідчить
його підпис та штамп на акті.

Згідно з п. 6.1 Договору за користування
приміщенням Орендар сплачує щомісячно
в порядку попередньої оплати не
пізніше, ніж за 10 (десять) календарних
днів до початку кожного наступного
місяця, за який здійснюється оплата,
шляхом внесення орендної плати в касу
або на розрахунковий рахунок
Орендодавця.

Строк дії Договору №741 а/12 від 03.08.2012р.
було встановлено до 01.09.2013 року, але
фактично ТОВ «Білий Амур» продовжувало
користуватись орендованим
приміщенням, а також 16.12.2013 року
надіслало на адресу ПАТ «АвтоКрАЗ»
Лист №104 від 16.12.2013 року, яким просили
продовжити дію Договору на 2014 рік,
таким чином строк дії Договору було
продовжено до 01.09.2014 року.

Відповідач не сплачував орендну плату
з 21.08.2013р по 15.06.2014р., чим порушив свої
зобов'язання по договору, внаслідок
чого виник борг зі сплати орендних
платежів в розмірі 54 000 грн.

Відповідно до статті 759 ЦК України
за договором найму (оренди)
наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Частина 1 статті 760 ЦК України, що
предметом договору найму може бути
річ, яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому
використанні (неспоживна річ).

Згідно зі ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до статей 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом. Відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ч.І ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 54 000,00 грн. основного боргу
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 216 ГК України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених ГК України,
іншими законами та договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Після проведення перевірки наданого
позивачем розрахунку позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 849,20
грн. 3% річних трьох процентів річних та
інфляційних втрат в розмірі 4 747,50 грн.,
суд визнає його вірним та приходить до
висновку, що вимоги позивача в цій
частині відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України є правомірними, а тому
підлягають задоволенню (розрахунок
здійснено за допомогою калькулятору
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Представник позивача в судовому
засіданні 02.10.2014р. подав заяву за вх.
канцелярії суду №12907 в якій просить
суду припинити провадження в частині
стягнення пені в розмірі 10 332,00 грн. та
стягнути з ТОВ ""Білий амур" основний
борг в розмірі 54 000,00 грн., інфляційні в
розмірі 4 747,50 грн., 3% річних в розмірі
849,20 грн., а також витрати на сплату
судового збору. Суд перевірив
повноваження представника на вчинення
відповідних дій та задовольнив заяву.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Відповідно до, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом / статті 43 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38
ГПК України надав належні докази,
довів обставини на які він посилався як
підставу своїх вимог та обґрунтував
які дають підставу суду позов
задовольнити частково.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення яким позовні вимоги
задоволено частково.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, обставин справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши і
оцінивши подані додаткові докази,
керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44
- 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині
стягнення пені в розмірі 10332,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білий Амур» (вул.
Халаменюка, 12 кв. 31, м. Кременчук,
Полтавська область,39631, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»
(вул. Київська, 62, м. Кременчук,
Полтавська область,39631, )
заборгованість за Договором оренди
№741а/12 від 03.08.2012р. в розмірі 59596,70 грн., з
яких основний борг в розмірі - 54 000 грн.,
інфляційні в розмірі - 4747,50 грн., 3%
річних в сумі - 849,20 грн., а також витрати
на сплату судового збору в розмірі 1827,00
грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 09.10.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.