ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.Справа № 915/661/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - В.С.
Молодові,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час
і місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином,

від відповідача: О.Г. Буштрук,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноморгідрострой
Миколаїв"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2014р.

у справі № 915/661/14

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноморгідрострой
Миколаїв"

про стягнення штрафу в сумі 68 000грн. на
підставі рішення адміністративної
колегії від 31.05.2013р. №71-ріш та пені в
сумі 21 420грн. за несплату штрафу, а
також виконання п.4 резолютивної
частини вказаного рішення,

встановив:

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось з позовом та
уточненням до нього до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноморгідрострой Миколаїв" про
стягнення 68 000грн. штрафу, 68 000грн.
пені та зобов'язання відповідача
виконати пункт 4 резолютивної частини
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №71-ріш шляхом оприлюднення за
власні кошти пунктів 1, 2 і 3
резолютивної частини цього рішення в
друкованому виданні обласної ради за
місцем реєстрації товариства.

Позов заявлений на підставі статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та мотивований
невиконанням відповідачем рішення
адміністративної колегії від 31.05.2013р.
№71-ріш щодо накладення штрафу, за
прострочення сплати якого позивачем
нараховано пеню, та щодо оприлюднення
за власні кошти пунктів 1, 2 і 3
резолютивної частини цього рішення в
друкованому виданні обласної ради за
місцем реєстрації товариства.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2014р.
позовні вимоги задоволено з підстав їх
обґрунтованості та доведеності
матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
скасувати, в позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги скаржником зазначено, що
рішення адміністративної колегії від
31.05.2013р. №71-ріш ним оскаржено в судовому
порядку, станом на момент прийняття
рішення у даній справі товариством
направлено заяву до Верховного Суду
України про скасування постанови
Вищого господарського суду України від
15.04.2014р. у справі №915/1282/13, якою
відмовлено у задоволенні позову про
скасування вказаного рішення
адміністративної колегії, а, відтак, за
наявності підстав для зупинення
провадження у даній господарській
справі судом безпідставно відхилено
відповідне клопотання відповідача. На
підставі викладеного апелянтом
зазначено також про безпідставність
нарахування пені. Вимога про
зобов'язання відповідача оприлюднити
за власні кошти пункти 1, 2 і 3
резолютивної частини рішення
адміністративної колегії в
друкованому виданні обласної ради є
незаконною, оскільки вже існує саме
рішення адміністративної колегії від
31.05.2013р. №71-ріш та постанова Вищого
господарського суду України від
15.04.2014р. у справі №915/1282/13, а тому втретє
зобов'язувати товариство вчиняти такі
дії є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу- без задоволення,
як таку, що ґрунтується на
неправильному застосуванні
законодавства, а також просив
розглянути справу без участі його
представника.

02.10.2014р. в судове засідання надійшло
клопотання скаржника про зупинення
апеляційного провадження до розгляду
та прийняття рішення Миколаївським
окружним адміністративним судом по
адміністративній справі №814/2672/14.

Вказане клопотання апеляційна
інстанція відхилила, оскільки із
наданих відповідачем копії
адміністративного позову, ухвали
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. про
відкриття провадження в
адміністративній справі №814/2672/14 і
призначення засідання на 11.09.2014р. та
ухвали від 11.09.2014р. про забезпечення
адміністративного позову вбачається,
що ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв"
звернулося з позовом про визнання
неправомірними дій Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
прийнятті рішення №71-ріш по справі
№1-26.206/43-2013 від 31.05.2013р.
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
визнання протиправним вказаного
рішення. Втім, із матеріалів даної
справи вбачається, що визнання
недійсним спірного рішення позивача
вже було предметом спору у справі
№915/1282/13 і Постановою Вищого
господарського суду України від
15.04.2014р. ТОВ "Техморгідрострой
Миколаїв" було відмовлено в
задоволенні позову. Одночасно судова
колегія зазначає, що в апеляційному
порядку переглядається рішення
господарського суду про стягнення
штрафу і пені, яке було прийнято до
звернення відповідача з позовом до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна інстанція встановила
наступне.

За результатами розгляду справи
№1-26.206/43-2013 адміністративною колегією
Миколаївського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України 31.05.2013р. прийнято рішення
№71-ріш "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", відповідно до
якого:

- визнано, що дії ТОВ "РСУ-Водстрой
Компани" та ТОВ "Техморгідрострой
Миколаїв", які полягали в узгодженні
своєї поведінки щодо участі у
конкурсних торгах (тендерах), що були
проведені 12.07.2012р. Державним
підприємством "Бердянський морський
торгівельний порт" щодо закупівлі
послуг з будівництва водних шляхів,
пристаней, гребель та інших водних
споруд, ДК 016-97, 45.24.1 (згідно із
оголошенням про проведення процедури
закупівлі №153608, опублікованим в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" №106 (552) від
05.09.2011р.), є порушенням, передбаченим
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, а саме: спотворення результатів
тендерів (пункт 1);

- за вчинення порушення, вказаного
у пункті 1 резолютивної частини
рішення, накладено на ТОВ "РСУ-Водстрой
Компани" штраф відповідно до абзацу
другого частини другої статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у розмірі 68 000грн. (пункт
2);

- за вчинення порушення, вказаного
у пункті 1 резолютивної частини
рішення, накладено на ТОВ
"Техноморгідрострой Миколаїв" штраф
відповідно до абзацу другого частини
другої статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
розмірі 68 000грн. (пункт 3);

- зобов'язано ТОВ "РСУ-Водстрой
Компани" та ТОВ "Техморгідрострой
Миколаїв" оприлюднити за власні кошти
пункти 1, 2, і 3 резолютивної частини
цього рішення в друкованому виданні
обласної ради за місцем реєстрації
товариств протягом двох місяців з дня
отримання цього рішення з наданням до
територіального відділення
підтверджуючих документів про
оприлюднення (пункт 4), (а.с.6-10).

Вказане рішення адміністративної
колегії було предметом судового
розгляду у справі №915/1282/13 за позовом
ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв" до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ТОВ "РСУ-Водстрой
Компани", за результатами розгляду якої
постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. скасовано рішення
господарського суду Миколаївської
області від 27.08.2013р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.10.2013р., відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. №71-ріш у справі №1-26.206/43-2013
(а.с.12-13).

Отже, факт правомірності рішення
адміністративної колегії від 31.05.2013р.
№71-ріш, яким, зокрема, на відповідача
накладено штраф в сумі 68 000грн. та
зобов'язано оприлюднити пункти 1, 2, 3
цього рішення в друкованому виданні,
встановлено у постанові Вищого
господарського суду України від
15.04.2014р. у справі №915/1282/13, в якій брали
участь ті ж самі сторони, а тому є
обов'язковим для розгляду даної справи
в порядку статті 35 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається із рішення позивача від
31.05.2013р. №71-ріш, ТОВ "Техморгідрострой
Миколаїв" та ТОВ "РСУ - Водстрой Компани"
при підготовці документів для надання
їх у складі пропозицій конкурсних
торгів для участі у торгах на закупівлю
послуг з будівництва водних шляхів,
пристаней гребель та інших водних
споруд (ДК 016-97, 45.24.1) - комплексне
технічне обслуговування підхідного
каналу Бердянського порту - очищення
від мулу), лот №1 - 300000 метрів кубічних,
організованих Державним підприємством
"Бердянський морський торгівельний
порт", які відбулися 12.07.2012 р., діяли не
самостійно, а узгоджували свої дії та
не змагалися між собою, що є
обов'язковою умовою конкуренції,
внаслідок чого конкуренцію між ними
було усунуто, а право на укладання
договору було отримано переможцем не
на конкурсних засадах, оскільки саме
здійснення конкурсного відбору
учасників є необхідною умовою
визначення переможця торгів (тендерів),
а тому їх дії полягали в узгодженні
своєї поведінки при підготовці
документів, наданих у складі
пропозицій конкурсних торгів для
участі у відкритих торгах, внаслідок
чого конкуренцію між ними під час
участі у вказаних торгах було усунуто,
є порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, а
саме спотворення результатів тендерів.

За порушення, передбачене пунктом 1
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", накладається
штраф в розмірі до десяти відсотків
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф
(стаття 52 вказаного Закону).

Таким чином, рішенням адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013р. № 71-ріш обґрунтовано
притягнуто відповідача до
відповідальності у вигляді накладення
штрафу за вчинення порушення,
передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції". Штраф у сумі 68000 грн.
відповідає розміру, встановленому
викладеним вище законодавством, і
застосований в межах повноважень
територіального органу
Антимонопольного комітету України,
визначених у частині 1 статті 48 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Порядок виконання рішень органів
Антимонопольного комітету України
встановлено статтею 56 вказаного
Закону, згідно із частиною 1 якої
рішення органів Антимонопольного
комітету України надається для
виконання шляхом надсилання або
вручення під розписку чи доведення до
відома в інший спосіб.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

За кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України
(абзац 1 частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Відповідач отримав вказане рішення
позивача 10.06.2013р., про що свідчить
підпис керівника відповідача на
поштовому повідомленні про вручення
поштового відправлення, та, як
зазначено вище по тексту цієї
постанови, оскаржив його в судовому
порядку у межах двомісячного строку
для добровільної сплати штрафу.

Згідно із абзацом 3 частини 5 статті 56
Закону нарахування пені зупиняється на
час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог (за вх.№13735/14 від
23.07.2014р.), позивачем за прострочення
відповідачем сплати штрафу нараховано
пеню в загальній сумі 84660 грн. за період
з наступного дня після винесення
постанови Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. (з 16.04.2014р.) по
28.07.2014р.

Проте, оскільки антимонопольним
законодавством України передбачено, що
сума пені не може перевищувати розміру
штрафу, накладеного відповідним
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, то заявлений
позивачем до стягнення розмір пені, що
складає 68000 грн., відповідає вимогам
частини 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ
"Техморгідрострой Миколаїв" виконати
пункт 4 резолютивної частини рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.05.2013 р. №71-ріш шляхом оприлюднення за
власні кошти пунктів 1,2 та 3
резолютивної частини цього рішення в
друкованому виданні обласної ради за
місцем реєстрації товариства
ґрунтуються на вимогах частини 1 статті
48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", відповідно
до якої за результатами розгляду справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі й про
оприлюднення відповідачем за власні
кошти офіційної інформації
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення
стосовно рішення, прийнятого у справі
про порушення, в тому числі
опублікування рішень у повному обсязі
(за вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим,
головою територіального відділення
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), у строк і спосіб,
визначені цим рішенням або
законодавством.

Виходячи із встановлених обставин
справи та чинного законодавства про
захист економічної конкуренції, а
також передбаченої частиною 2 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" обов'язковості виконання
рішень органів Антимонопольного
комітету України та права зазначених
органів у разі несплати штрафу у
встановлений строк стягувати штраф та
пеню в судовому порядку у
відповідності до частини 7 цієї статті,
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Твердження апелянта про
безпідставність відхилення
господарським судом клопотання про
зупинення провадження у даній справі у
зв'язку із направленням заяви до
Верховного Суду України про скасування
постанови Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. у справі №915/1282/13 є
необґрунтованими з огляду на
відсутність для цього підстав
відповідно до приписів статті 79
Господарського процесуального кодексу
України. Інші доводи скаржника
спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин господарським судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позову, у зв'язку з чим його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2014р. у
справі №915/661/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано
07.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко