ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 914/233/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", м. Київ, вул.
Артема, 15 (вих. № 49/8/2-4290 від 08.09.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області

від 05.08.2014 року у справі № 914/233/13-г

за заявою: Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра", м.
Київ

до боржника: Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
(Львівська область, м. Яворів, вул.
Вокзальна, 5 )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника (скаржника) - Пелещишин Н.Р.
- представник за довіреністю;

від боржника - Керод Р.П. -представник за
довіреністю;

арбітражний керуючий - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

18.01.2013 року ухвалою Господарського суду
Львівської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Карпатської інтернаціональної
деревообробної компанії у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Явіпарк", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого - Козія В.Ю.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 18.02.2013 року у
даній справі визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора в сумі 357 091,37
грн., якого зобов'язано подати у
десятиденний строк оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язано розпорядника
майна скласти та подати на
затвердження суду реєстр вимог
кредиторів, висновок про фінансовий
стан боржника, аудиторський висновок
щодо боржника, відомості про активи
боржника, витяги з реєстру іпотек,
заборон щодо боржника та обтяжень,
перелік заставленого майна, копії
відповідних договорів, відомості про
відокремлені підрозділи боржника,
оригінали установчих документів
боржника, свідоцтво про державну
реєстрацію, відомості про керівні
органи боржника та його учасників,
призначено попереднє засідання.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 року залишено без
змін.

18.03.2014 року постановою Вищого
господарського суду України постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року та
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 року скасовано, а
справу направлено на розгляд до
Господарського суду Львівської
області на стадію підготовчого
засідання.

05.08.2014 року Господарським судом
Львівської області винесена
оскаржувана ухвала у справі № 914/233/13-г
(суддя Морозюк А.Я.) за заявою:
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра", м. Київ до
боржника: Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
(Львівська область, м. Яворів, вул.
Вокзальна, 5 ) про
визнання банкрутом, відповідно до якої
провадження у справі про банкрутство
припинено, припинено дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
припинено процедуру розпорядження
майном боржника та повноваження
розпорядника майна у справі -
арбітражного керуючого Козія
Володимира Юрійовича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
господарського суду Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Надра" подало апеляційну скаргу, в
якій просить прийняти апеляційну
скаргу до свого провадження, скасувати
ухвалу господарського суду Львівської
області від 05.08.2014 року у даній справі
та прийняти нове рішення, яким
направити справу на новий розгляд до
господарського суду на стадію
підготовчого засідання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали не враховано, що
згідно висновків незалежного експерта
ринкова (справедлива) вартість майна,
переданого ТОВ "Явіпарк" в заставу
згідно договору застави від 24.11.2006 року
становить 493 910,00 грн., вартість майна
переданого в заставу згідно договору
від 25.01.2008 року становить 124 940,00 грн.,
відтак загальний розмір безспірних
вимог заявника, які не забезпечені
заставою майна становить 357 091,37 грн., що
є підставою для порушення провадження
у справі про банкрутство.

11.09.2014 року автоматизованою системою КП
"Документообіг господарських судів"
справу за № 914/233/13-г розподілено до
розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку.
Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року у склад колегії для розгляду
справи № 914/233/13-г введено суддів Марка
Р.І., Якімець Г.Г. Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 року
зв'язку з перебуванням судді - члена
колегії Якімець Г.Г. у відпустці
вносилися зміни до складу колегії по
розгляду даної справи, відтак, розгляд
справи здійснювався колегією суддів у
складі головуючого судді - Желіка М.Б.,
суддів Костів Т.С., Марка Р.І.
Зазначеному складу колегії судів
відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 року
скаржнику поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інтонації, а подані скаржником
матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 01.10.2014 року.

01.10.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав зазначених у ній.

Через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
18.09.2014 року від представника заявника
надійшло клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Карпатській
інтернаціональній деревообробній
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
вчиняти будь-які дії щодо відчуження у
будь-який спосіб належного йому на
праві власності рухомого та нерухомого
майна.

Розглянувши подане клопотання колегія
суддів із врахуванням вимог ст. 66 ГПК
України прийшла до висновку про
відмову в його задоволені, що
відображено в ухвалі суду від 01.10.2014
року по даній справі.

У судовому засіданні 06.10.2014 року
заявник і боржник участь уповноважених
представників забезпечили, які надали
пояснення по суті апеляційної скарги
та просили врахувати їх при винесенні
постанови.

Колегія суддів розглянувши апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дійшла до висновку, про
те, що в задоволенні вимог апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 05.08.2014 року у справі №
914/233/13-г залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом; положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону про
банкрутство, здійснюється згідно з
постановою про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Враховуючи зазначене, при розгляді
даної справи слід застосовувати
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Частиною 2 статті 41 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство здійснюється у
порядку, передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
пeреважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Так, постановою Вищого господарського
суду України від 18.03.2014 року постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року та
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 року скасовано, а
справу направлено на розгляд до
Господарського суду Львівської
області на стадію підготовчого
засідання. При цьому, суд касаційної
інстанції зазначив, що розглядаючи
грошові вимоги ініціюючого кредитора
суди не звернули уваги на укладені між
кредитором та боржником договори
застави майна, а саме від 25.01.2008 року,
від 30.06.2006 року, від 24.11.2006 року та
вартість заставного майна, що
погоджена ними. Окрім цього, судами не
здійснювалася перевірка чи здійснював
ініціюючий кредитор заходи по
реалізації свого права на отримання
заборгованості за рахунок реалізації
заставного майна, чи минув
встановлений законом трьохмісячний
строк після встановленого для
погашення заборгованості.

Вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи (ч.1 ст. 111-12 ГПК
України).

У процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі
(ст. 101 ГПК України).

Як встановлено судом, 17.01.2013 року до
господарського суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк".

В підтвердження безспірності своїх
грошових вимог до боржника заявником
додано договір кредитної лінії №1585/МК
від 24.11.2006 року, договір кредитної лінії
№277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 року, кредитний
договір №89/2006 від 16.03.2006 року, договір
застави від 25.01.2008 року, договір застави
від 30.06.2006 року, договір застави від
24.11.2006 року, наказ господарського суду
Львівської області від 16.07.2012 року про
примусове виконання рішення по справі
№ 5015/2950/11, рішення Господарського суду
Львівської області від 20.06.2011 року у
справі № 5015/2950/11, від 07.11.2011 року у
справі № 5015/2522/11, від 29.05.2009 року у
справі № 17/72, постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 23039316 від
06.12.2010 року, ВП № 33711984 від 03.08.2012 року, ВП
№ 13556454 від 03.07.2009 року, ВП № 31524909 від
02.03.2012 року, висновки експерта про
оцінку предметів застави.

Так, судом встановлено, що 24.11.2006 року
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Надра" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
укладено договір кредитної лінії №
1585/МK відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику відновлювану
кредитну лінію в сумі 100 000,00 доларів США
терміном на 24 місяці по 24.11.2008 року.
Кредит надається зі сплатою 15 % річних
та за видачу кредиту встановлюється
комісія в розмірі 1 %. Ціль кредиту -
поповнення оборотних коштів.

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним договором між сторонами
укладено договір застави від 24.11.2006
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу та зареєстровано
у реєстрі за № 3078 від 24.11.2006 року.
Пунктом 1.2. договору сторони встановили
вартість майна, що передається в
заставу на загальну суму 639 446,15 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань за вказаним
договором 29.05.2009 року рішенням
господарського суду Львівської
області у справі № 17/72 було стягнуто з
боржника на користь кредитора 761 900,00
грн. основного боргу по кредиту, 14 095,23
грн. заборгованості по відсотках, 34 739,25
грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 8 454,74 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Разом стягнута сума
складає 810 734,48 грн.

Виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду Львівської
області № 17/72 виданого 09.06.2009 року,
відкривалося постановами ППВР ВДВС ГУЮ
у Львівській області від 03.07.2009 р. ВП №
13556454, постановою ВДВС Яворівського РУЮ
від 06.12.2010 р. ВП № 23039316, постановою ВДВС
Яворівського РУЮ від 03.08.2012 р. ВП № 33711984.

Судом встановлено, що платіжними
дорученнями №№ 148, 196, 218, 232, 279, 384, 408, 452,
523, боржником на користь кредитора
перераховано кошти в загальній сумі 209
983,00 грн. по договору кредитної лінії
№1585/МК від 24.11.2006 року.

Відтак, залишок безспірної
заборгованості боржника за договором
кредитної лінії № 1585/МК від 24.11.2006 року
згідно рішення господарського суду
Львівської області від 29.05.2009 року у
справі № 17/72 складає 609 324,22 грн. Доказів
погашення вказаної заборгованості
боржник суду не представив.

Враховуючи зазначене, а також те, що
вартість предмету застави, яку
погодили сторони становить 639 446,15 грн.,
що є вищою аніж розмір залишку
нестягнутих безспірних грошових вимог
за договором кредитної лінії №1585/МК
від 24.11.2006 року сума безспірної
заборгованості за вказаним договором
кредитної лінії повністю забезпечена
заставою майна боржника. Заявником
доказів в підтвердження звернення
стягнення на заставлене майно за
вищевказаним договором застави,
неможливості задовольнити
кредиторські вимоги за рахунок
заставленого майна, суду не надано.

25.01.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк "Надра" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Явіпарк" укладено
договір кредитної лінії № 277/МБ-ЦВ,
згідно умов якого банк відкриває
позичальнику відновлювану кредитну
лінію в сумі 290 000,00 грн. терміном на 24
місяці до 29.01.2010 року. Кредит надавався
зі сплатою 20 % річних та за видачу
кредиту встановлювалася комісія в
розмірі 1 %. Ціль кредитування -
поповнення оборотних коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором кредитної лінії
між сторонами укладено договір застави
від 25.01.2008 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 170 від
25.01.2009 року. Пунктом 1.2. договору сторони
встановили вартість майна, що
передається в заставу на загальну суму
574 600,00 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань за договором кредитної
лінії рішенням господарського суду
Львівської області від 07.11.2011 року у
справі № 5015/2522/11 стягнуто з боржника на
користь кредитора 278 000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 57 923,26 грн.
заборгованості по сплаті процентів, 16
711,22 грн. штрафу, 26 680,18 грн. інфляційних
втрат, 3 793,05 грн. державного мита, 220,66
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду Львівської
області № 5015/2522/11 виданого 23.01.2012 року,
відкривалося постановою ВДВС
Яворівського РУЮ від 02.03.2012 року ВП №
31524909, від 30.01.2013 року ВП № 36285483. Доказів
погашення вказаної безспірної
заборгованості боржником не надано.

Враховуючи зазначене, а також те, що
вартість предмету застави, яку
погодили сторони становить 574 600,00 грн.,
що є вищою аніж розмір залишку
нестягнутих безспірних грошових вимог
за договором кредитної лінії №277/МБ-ЦВ
від 25.01.2008 року сума безспірної
заборгованості за вказаним договором
кредитної лінії повністю забезпечена
заставою майна боржника. Заявником
доказів в підтвердження звернення
стягнення на заставлене майно за
вищевказаним договором застави,
неможливості задовольнити
кредиторські вимоги за рахунок
заставленого майна, суду не надано.

16.03.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк "Надра" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Явіпарк" укладено
кредитний договір № 89/2006, відповідно до
умов якого банк надає позичальнику
відновлювану кредитну лінію з лімітом
кредитування в сумі 65 000,00 доларів США
терміном повернення до 14.03.2008 року з
можливим достроковим поверненням, зі
сплатою 14,5 % річних від суми виданого
кредиту за період, зазначений у п. 1.1. У
випадку неповернення кредиту у термін,
вказаний у п. 1.1. цього договору,
відсоткова ставка встановлюється у
розмірі подвійної діючої ставки по
кредиту.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору між сторонами
укладено договір застави від 30.06.2006
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, що
зареєстрований в реєстрі за № 2327 від
30.06.2006 року. Пунктом 1.2. договору сторони
встановили вартість майна, що
передається в заставу на загальну суму
680 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань за кредитним договором
рішенням господарського суду
Львівської області від 20.06.2011 року у
справі № 5015/2950/11 стягнуто боржника на
користь кредитора стягнуто 363 775,53 грн.
основного боргу, 104 392,48 грн.
заборгованості по відсотках, 2 930,41 грн.
заборгованості по донарахованих
відсотках, 501,93 грн. пені, 4 716,00 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду Львівської
області № 5015/2950/11 виданого 16.07.2012 року,
відкрито ВДВС Яворівського РУЮ 11.09.2012
року, ВП № 34221485. Доказів погашення
вказаної безспірної заборгованості
боржником не надано.

Враховуючи зазначене, а також те, що
вартість предмету застави, яку
погодили сторони становить 680 000,00 грн.,
що є вищою аніж розмір залишку
нестягнутих безспірних грошових вимог
за кредитним договором № 89/2006 від 16.03.2006
року сума безспірної заборгованості за
вказаним договором кредитної лінії
повністю забезпечена заставою майна
боржника. Заявником доказів в
підтвердження звернення стягнення на
заставлене майно за вищевказаним
договором застави, неможливості
задовольнити кредиторські вимоги за
рахунок заставленого майна, суду не
надано.

У підготовчому засіданні суддя оцінює
подані документи, заслуховує пояснення
сторін, розглядає обґрунтованість
заперечень боржника. При цьому у
підготовчому засіданні суд має
перевірити наявність ознак
неплатоспроможності боржника, розмір
вимог кредитора (кредиторів) та їх
безспірність.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги
кредиторів, визнані боржником, інші
вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника (ст.1 Закону про
банкрутство).

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор, вимоги якого забезпечені
заставою, має право заявити вимоги до
боржника в частині, не забезпеченій
заставою, або на суму різниці між
розміром вимоги та виручкою, яка може
бути отримана при продажу предмета
застави, якщо вартість предмета
застави недостатня для повного
задоволення його вимоги.

Отже, кредитор, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника,
може ініціювати справу про банкрутство
лише у випадку, якщо сума його вимог до
боржника перевищує вартість
переданого в заставу майна, за умови
відповідності цих вимог приписам ч. 3
ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

При цьому, у визначенні господарським
судом розміру вимог кредитора, що
забезпечені заставою майна боржника,
до уваги має братися оцінка майна,
погоджена сторонами у відповідному
договорі застави (іпотеки). Саме цією
вартістю майна, тобто визначеною за
згодою кредитора та боржника, слід
керуватися при встановленні розміру
грошових вимог ініціюючого кредитора -
заставодержателя, які не забезпечені
заставою, оскільки вартість заставного
майна у подальшому може змінюватись. У
зв'язку з чим проведена будь-якою із
сторін договору в односторонньому
порядку оцінка заставного майна не
може слугувати підставою для
визначення розміру вказаних грошових
вимог ініціюючого кредитора.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджуючись із висновками суду першої
інстанції вважає, що справа про
банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
порушена безпідставно, а саме з
порушенням вимог ст. 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки безспірні вимоги ініціюючого
кредитора, які можуть враховуватися як
підстава для порушення справи про
банкрутство, повністю забезпечені
заставою.

Посилання ж ініціюючого кредитора
(скаржника) на висновки експерта від
12.11.2012 року та від 17.01.2013 року в якості
обґрунтування вартості майна,
переданого в заставу за договорами
застави від 24.11.2006 року та від 25.01.2008
року відповідно, не визнаються
належними доказами, оскільки як уже
зазначалося вище, у визначенні
господарським судом розміру вимог
кредитора, що забезпечені заставою
майна боржника, до уваги має братися
оцінка майна, погоджена сторонами у
відповідному договорі застави
(іпотеки), що й мало місце.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно абз. 7 ст.
1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.
Відтак, колегія суддів критично оцінює
подані кредитором уточнення до заяви
про порушення справи про банкрутство
(вих. № № 49/8/2-2584 від 20.05.2014 року), а також
додані ним рішення господарського суду
Львівської області у справі № 914/580/13-г
від 11.04.2013 року, постанову Львівського
апеляційного господарського суду №
914/580/13-г від 04.09.2013 року про стягнення з
боржника заборгованості в розмірі 40
510,07 доларів США, наказ від 23.09.2013 року №
914/580/13-г, постанову ВДВС Яворівського
РУЮ від 11.10.2013 року ВП № 40200647 про
відкриття виконавчого провадження за
наказом.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про
судову практику у справах про
банкрутство" передбачено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора, за заявою якого було
порушено справу про банкрутство
боржника. У таких випадках, судам слід
припиняти провадження у справі, на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (за
відсутністю предмету спору).

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Оскаржувана
ухвала вказаним вимогам відповідає.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких умов, колегія суддів діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України та враховуючи висновки Вищого
господарського суду України викладені
у постанові від 18.03.2014 року по даній
справі вважає, що ухвалу
Господарського суду Львівської
області у справі № 914/233/13-г від 05.08.2014
року слід залишити без змін, вимоги
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра", м.
Київ, вул. Артема, 15 (вих. № 49/8/2-4290 від
08.09.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 05.08.2014 року у
справі № 914/233/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.10.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.