ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 922/1999/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О.,
суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора - Дудник В.В. (посв.
№009116 від 13.10.2012 р.)

та представників:

позивача - не з'явився

3-ої особи на стороні позивача - не
з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

1-ої 3-ої особи на стороні відповідачів -
не з'явився

2-ої 3-ої особи на стороні відповідачів -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
(вх.№2261Х/1-8) на рішення господарського
суду Харківської області від 21 липня 2014
року у справі

за позовом Заступника прокурора
Київського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
позивача - Державне підприємство
"Південний державний
проектно-конструкторський та
науково-дослідний інститут авіаційної
промисловості", м. Харків

до 1. Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
м. Харків;

2. Головного управління юстиції у
Харківській області в особі відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області, м. Харків;

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарт", с.
Єлизаветиівка, Петриківський район,
Дніпропетровська область

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачів - 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Група Співдружність", м. Харків;

2. Департамент державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, м. Харків

про визнання виконавчих дій з
підготовки та проведення прилюдних
торгів такими, що вчинені з порушенням
встановленого порядку; визнання
недійсними прилюдних торгів від 24.09.2012
р.; скасування акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів; скасування державної
реєстрації права власності; скасування
свідоцтва про придбання майна

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району
міста Харкова в інтересах держави в
особі Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
виконавчих дій державного виконавця з
підготовки та проведення прилюдних
торгів щодо реалізації нежитлових
приміщень 1-го поверху №№62, 65, 66-96, 96а,
97-108, загальною площею 784,6 кв. м та 2-го
поверху №№123-153, 145а, 146а загальною
площею 839,6 кв. м, що розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А,
такими, що вчинені з порушенням
встановленого порядку; визнання
недійсними прилюдних торгів від 24.09.2012
р. з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме нежитлових
приміщень 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а,
97-108, загальною площею 784,6 кв. м та 2-го
поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною
площею 839,6 кв. м, що розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А, та
відновити право власності на нерухоме
майно за державою України в особі
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном; скасування акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
начальником відділу ПВР ВДВС ГУЮ в
Харківській області 02.10.2012 р.;
скасування державної реєстрації права
власності ТОВ "Гарт" на нежитлові
приміщення 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96,
96а, 97-108, загальною площею 784,6 кв. м та 2-го
поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною
площею 839,6 кв. м, що розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А;
скасування свідоцтва про придбання ТОВ
"Гарт" майна з прилюдних торгів від
16.11.2012 р., а також просив суд покласти
пропорційно на відповідачів судові
витрати по справі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 р. у
справі №922/1999/14 (суддя Калініченко Н.В.)
в задоволенні позову відмовлено. По
позовним вимогам прокурора до ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Харківської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
провадження по справі припинено.

Заступник прокурора Харківської
області з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права. Просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Сторони та треті особи вимоги ухвали
суду від 18.08.2014 р. не виконали, відзиви
на апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надали, в судове засідання своїх
представників не направили, про
причини нез'явлення суд не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи зворотними повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 18.08.2014 р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, що була направлена ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
повернулась з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

23.09.2014 р. на адресу суду від
представника відповідача - ДП
"Південний державний
проектно-конструкторський та
науково-дослідний інститут авіаційної
промисловості", якого ухвалою
господарського суду Харківської
області від 21.07.2014 р. було виключено за
складу відповідачів та залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, надійшло клопотання
(вх. №8165) про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з тим, що його
представник не може бути присутнім у
судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечує.

Колегія суддів розглянула зазначене
клопотання та враховуючи, що ухвала про
прийняття апеляційної скарги до
провадження судом апеляційної
інстанції була винесена 18.08.2014 р.
розгляд скарги був призначений на
23.09.2014 р., у представника було достатньо
часу для надання письмових пояснень по
справі, а також відсутність належних
доказів в підтвердження неможливості
забезпечити явку в судове засідання
представника з поважних причин, та
неможливості направити іншого
представника для участі в судовому
засіданні, вказане клопотання про
відкладення розгляду скарги не
підлягає задоволенню як безпідставне
та необґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75, тому вважає за можливе
розглядати справу відповідно до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши у судовому
засіданні пояснення прокурора,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області перебувало зведене виконавче
провадження № 31297303 про стягнення з ДП
"Південний державний ПК та НД інститут
авіаційної промисловості" коштів на
користь юридичних та фізичних осіб
(заборгованості по заробітній платі).

Державним виконавцем впродовж 2011-2012
років винесено постанови про арешт
коштів боржника, про розшук майна, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (т.2 а. с. 68,
69, 71, 77-79, 85).

Як вбачається з відповідей банківських
установ, постанови державного
виконавця про арешт коштів було або
повернуто на його адресу без виконання
у зв'язку з закриттям рахунків
юридичної особи (т.2 а.с.70, 89), або
прийнято до виконання з одночасним
повідомленням про недостатність
коштів на рахунках боржника (т.2 а. с. 75,
76, 80, 82, 88).

На постанову державного виконавця про
розшук майна боржника від 01.11.2011 р.
Управлінням ДАІ ГУМВС України в
Харківській області повідомлено про
орієнтування особового складу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківській області на встановлення
місцезнаходження транспортних
засобів, які оголошено в розшук, і які
належать боржнику (вих. №52/9483 від 15.11.2011
р.).

25.01.2012 р. державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна та арештовано
рухоме майно боржника -
автотранспортні засоби.

За договором №02/059/12/а, укладеним між
Відділом примусового виконання рішень
УДВСХУЮ в Харківській області та ХФ ПП
"Юстиція здійснено реалізацію
арештованого майна боржника
(транспортних засобів), про що складено
акти №31297303 від 07.05.2012 р. про проведений
аукціон з реалізації арештованого
майна. (т.с.2 а.с.90, 91).

Через відсутність у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувачів, на
підставі ст.ст. 52 та 66 Закону України
"Про виконавче провадження", державним
виконавцем звернуто стягнення на
нерухоме майно боржника, що закріплено
за ним на праві господарського відання,
шляхом складення акту опису та арешту
майна від 24.05.2012 р.: квартира №? 2 в
будинку №? 13 по вул. Старицького у м.
Харкові; нежитлових приміщень 1-го
поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108, загальною
площею 784,6 кв. м. та 2-го поверху №№ 123-153,
145а, 146а загальною площею 839,6 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 130 А (т.с.2 а.с.96).

З витягів від 24.05.2012 р. про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна вбачається
накладення обтяження на майно боржника
- квартира м. Харків, вул. Старицького,
будинок №? 13, кв. №? 2; нежитлова будівля,
приміщення 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а,
97-108, загальною площею 784,6 кв. м.,
нежитлові приміщення 2-го поверху №№
123-153, 145а, 146а загальною площею 839,6 кв.,
Харківська область, м. Харків, вул.
Сумська, будинок 130-а (т.с.2 а.с.97-100).

25.05.2012 р. за вих. №31297303/03-01/В7 державним
виконавцем здійснено повідомлення
Державного агентства України з
управління корпоративними правами та
майном та Фонду державного майна
України.

Постановою державного виконавця від
07.08.2012 р. ТОВ "Бізнес-Група
Співдружність" призначено суб'єктом
оціночної діяльності для оцінки
нерухомого майна, визначеного в акті
опису та арешту майна від 24.05.2012 р.
Вказану постанову направлено також до
ДП "Південний державний
проектно-конструкторський та
науково-дослідний інститут авіаційної
промисловості" (т.1 а.с.139,140).
Повідомлення за вих. №9735/03-01/В-7 зокрема
зазначино про можливість надання
заперечень щодо результатів оцінки
майна.

Докази звернення ДП "Південний
державний проектно-конструкторський
та науково-дослідний інститут
авіаційної промисловості", до
державного виконавця із запереченнями
результатів оцінки майна, як у 10-ти
денний строк, визначений ч. 3 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" та п. 5.7.4 Інструкції Про
проведення виконавчих дій, так і в
подальшому, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні, до суду не
надані.

06.09.2012 р. між Відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Харківській області та ХВ ПП "СП
Юстиція" було укладено договір № 02/526/12а
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна на виконання якого, з дотриманням
строку на оскарження оцінки, ХВ ПП "СП
Юстиція" було передано для реалізації
майно: нежитлові приміщення 1-го
поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108,
загальною площею 784,6 кв. м. та 2-го
поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною
площею 839,6 кв. м., що розташовані за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А
(т.с.2 а.с.96).

На виконання умов договору №02/526/12а
спеціалізованою організацією ХВ ПП "СП
Юстиція" 06.09.2012 р. на офіційному сайті
опубліковано оголошення про прилюдні
торги, призначені на 24.09.2012 р.
(реєстраційний номер лоту;
найменування, характеристика лоту та
його опис; місцезнаходження нерухомого
майна; стартова ціна лоту; розмір та
строки внесення гарантійного внеску,
реквізити банківської установи для
його сплати; відомості щодо можливості
ознайомлення з нерухомим майном;
кінцевий термін реєстрації; місце, час
та дата проведення торгів; порядок та
строки розрахунку за придбане майна,
інші данні) (т.2 а.с.120-122).

Також інформація була розміщена в
засобах масової інформації (т.2 а.с.123,
124).

Про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, а також стартову ціну
реалізації майна спеціалізована
організація - ХВ ПП "СП Юстиція"
повідомила державного виконавця та
сторін виконавчого провадження (т.2
а.с.157-159).

З протоколу присутності на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна від 24.09.2012 р. та
протоколу № 137-02/526/12/а проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
24.09.2012 р., вбачається, що переможцем
торгів визнано ТОВ "ГАРТ", яке у 7-ми
денний термін здійснило розрахунок за
придбане на прилюдних торгах майно (т.2
а.с.128, 129).

ХВ ПП "СП Юстиція" з метою складання
акту про проведені прилюдні торги,
надала відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Харківській області
копію протоколу №137-02/526/12/а проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
24.09.2012 р. з переліком доданих
документів (т.2 а.с.130).

За наслідками проведення прилюдних
торгів 02.10.2012 р. державним виконавцем
складено акт №31297303 про проведені
публічні (прилюдні) торги (т.2 а.с.106).

16.10.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2 видано ТОВ "ГАРТ" свідоцтво №4255
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів. Право власності за
ТОВ "ГАРТ" зареєстроване в реєстрі
речових прав на нерухоме майно (т.2
а.с.36).

Вважаючи, що відчуження нерухомого
майна відбулось з порушенням вимог ст.
75 Господарського кодексу України,
оскільки майно належало на праві
власності державі в особі Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном; порушенням черговості,
встановленої ст. 66 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме:
директором ДП "Південний державний
проектно-конструкторський та
науково-дослідний інститут авіаційної
промисловості" перевищено
повноваження при наданні права
примусового стягнення з визначенням
черговості; звіт про оцінку, складений
ТОВ "Бізнес-Група Співдружність",
містить занижені данні щодо вартості
нерухомого майна на 377760,00 грн.; вказаний
звіт не було направлено власнику майна;
директор ДП "Південний державний
проектно-конструкторський та
науково-дослідний інститут авіаційної
промисловості" не мав повноважень на
погодження ціни продажу нерухомого
майна; у проведених торгах з примусовій
реалізації арештованого майна брав
участь лише один покупець, прокурор
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції визнав позовні вимоги
прокурора безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду з огляду
на таке.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Главою 3 вказаного Закону, визначено
загальні умови та порядок здійснення
виконавчих дій. Главами 4 та 5 вказаного
Закону визначено загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника.
Відповідні приписи також містить
Інструкція Про проведення виконавчих
дій, яка затверджена наказом МЮУ № 74/5
від 15.12.1999 р. (в редакції, що діяла станом
на час здійснення виконавчого
провадження).

Розділом 6 вказаної Інструкції
передбачені порядок звернення
стягнення на майно боржника - юридичної
особи. Так, згідно п. п. 6.1, 6.2, 6.1. - готівка
в національній та іноземній валюті, яка
знаходиться в касах або інших сховищах
боржника - юридичної особи, підлягає
невідкладному вилученню після її
виявлення у порядку, передбаченому
пунктом 5.1.2 цієї Інструкції. Державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
знаходяться в кредитних установах, в
тому числі в органах Державного
казначейства в порядку, передбаченому
Законом. Якщо даних про наявність у
боржника - юридичної особи рахунків і
вкладів у банках чи інших кредитних
установах немає, то державний
виконавець одержує такі дані в
податкових органах, які зобов'язані
надати йому необхідну інформацію у
3-денний строк. У разі відсутності в
боржника коштів, достатніх для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
боржникові - юридичній особі на праві
власності, або закріплене за ним, у тому
числі на майно, яке обліковується на
окремому балансі філії, представництва
та іншого відокремленого підрозділу
боржника - юридичної особи (за винятком
майна, виключеного з обороту або
обмеженого в обороті), незалежно від
того, хто фактично використовує це
майно. На зазначене майно накладається
арешт, і воно реалізується в такій
послідовності: у першу чергу - майно,
яке безпосередньо не використовується
у виробництві (цінні папери, кошти на
депозитних та інших рахунках боржника,
валютні цінності, легковий
автотранспорт, предмети дизайну офісів
та інше майно), готова продукція
(товари); у другу чергу - інші
матеріальні цінності, які
безпосередньо не використовуються у
виробництві; у третю чергу - об'єкти
нерухомого майна, верстати, обладнання,
інші основні засоби, а також сировина і
матеріали, призначені для здійснення
виробництва. У разі накладення арешту
на майно третьої черги, що належить
боржнику - юридичній особі, державний
виконавець у 3-денний строк повідомляє
власника або уповноважений ним орган,
до сфери управління якого належить
майно, та в разі потреби (якщо державі
належить 25 %, 50 %, плюс одна акція та
більше) - Фонд державного майна України
про накладення арешту на майно
боржника - юридичної особи, а також дані
про склад і вартість майна, на яке
накладено арешт, і про розмір вимог
стягувача. Копія зазначеного
повідомлення надсилається до
податкового органу, який контролює
здійснення боржником - юридичною
особою платежів до бюджетів усіх
рівнів.

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Закон України "Про виконавче
провадження" та Інструкція про
проведення виконавчих дій не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 Цивільного
кодексу України, такий спосіб
реалізації майна, як його продаж на
прилюдних торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону та пп.
5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень зазначених
правових норм державний виконавець
здійснює підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції ).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Реалізація належного боржникові
іншого нерухомого майна проводиться
відповідно до закону шляхом продажу з
прилюдних торгів (п. п. 5.10.4., 5.12.1,
Інструкції, ст. 62 Закону).

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна регулюється Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. за №68/5 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999 р. за №745/4038.

Пунктом 2.2. вказаного тимчасового
положення визначено, що прилюдні торги
є спеціальною процедурою продажу
майна, за результатами якої власником
майна стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.
Тимчасовим положенням також
унормовані певні правила проведення
цих торгів, а саме: правила, які
визначають процедуру підготовки до
проведення прилюдних торів
(опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна);
порядок проведення прилюдних торів
торгів; порядок розрахунків за
придбане майно; правила, які стосуються
оформлення результатів торгів.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, що
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 Цивільного
кодексу України (ч.1 ст. 215 цього
Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що дії ХВ ПП "СП Юстиція" та
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Харківській області
відповідають п. 5 та п. 6 Тимчасового
положення, а посилання прокурора на
порушення вимог законодавства при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації майна не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

З урахуванням наведеного та вимог
чинного законодавства щодо
непорушності права власності судом
першої інстанції також правомірно було
відмовлено прокурору в задоволенні
вимог щодо скасування державної
реєстрації права власності ТОВ "Гарт"
на нежитлові приміщення 1-го поверху
№№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108, загальною площею
784,6 кв. м та 2-го поверху №№ 123-153, 145а,
146а загальною площею 839,6 кв. м, що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 130 А та скасування свідоцтва
про придбання ТОВ "Гарт" майна з
прилюдних торгів від 16.11.2012 р.

Як вбачається з Статуту ДП "Південний
державний проектно-конструкторський
та науково-дослідний інститут
авіаційної промисловості" (т.1 а.с. 48-57),
його засновано на державній власності
та підпорядковано Міністерству
промислової політики України. Інститут
створено з метою одержання прибутків
та задоволення потреб економіки країни
у проектно-кошторисній документації
для будівництва, реконструкції та
технічного переоснащення виробництв,
об'єктів, а також задоволення
суспільних потреб в його продукції,
роботах і послугах (п. 2.1 ст. 2 Статуту).
Згідно п. 3.1, 3.2 та 3.6 ст. 3 Статуту -
інститут є юридичною особою, здійснює
свою діяльність на основі та
відповідно до чинного законодавства
України та Статуту, який
затверджується Мінпромполітики, несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах належного майна
згідно з чинним законодавством. Майно
інституту становлять основні фонди та
оборотні кошти, а також цінності; майно
інституту є державною власністю і
закріплюється за ним на праві повного
господарського відання; здійснюючи
право повного господарського відання
інститут володіє, користується та
розпоряджається зазначеним майном на
власний розсуд, вчиняючи до нього
будь-які дії, які не суперечать чинному
законодавству та Статуту (п. 4.1 та 4.2 ст. 4
Статуту).

Стаття 75 Господарського кодексу
України визначає, що майно державного
комерційного підприємства
закріплюється за ним на праві
господарського відання. Державне
комерційне підприємство не має права
безоплатно передавати належне йому
майно іншим юридичним особам чи
громадянам, крім випадків,
передбачених законом. Відчужувати
майнові об'єкти, що належать до
основних фондів, державне комерційне
підприємство має право лише за
попередньою згодою органу, до сфери
управління якого воно належить, і лише
на конкурентних засадах, якщо інше не
встановлено законом. Розпоряджатися в
інший спосіб майном, що належить до
основних фондів, державне комерційне
підприємство має право лише у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
цим Кодексом та іншими законами. (ст. 75
вказаного Кодексу).

Як вже зазначалось вище, в провадженні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області перебувало
зведене виконавче провадження № 31297303
про стягнення з ДП "Південний державний
ПК та НД інститут авіаційної
промисловості" коштів на користь
юридичних осіб та фізичних осіб
(стягнення заборгованості по
заробітній платі).

Верховною радою України 29.11.2001 р. за
№2864-III прийнято Закон "Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна", спрямований на забезпечення
економічної безпеки держави,
недопущення руйнування цілісних
майнових комплексів державних
підприємств, захисту інтересів держави
під час реалізації майна господарських
товариств, у статутних фондах яких
частка держави становить не менше 25%.
Законом встановлено мораторій на
застосування примусової реалізації
майна державних підприємств та
господарських товариств, у статутних
фондах яких частка держави становить
не менше 25%, до вдосконалення
визначеного законами України
механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі ст. 2 Закону, під примусовою
реалізацією майна підприємств,
зокрема, розуміється відчуження
об'єктів нерухомого майна та інших
основних засобів виробництва, що
забезпечують ведення виробничої
діяльності цими підприємствами.
Мораторій поширюється, зокрема, на
звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами.
Вичерпний перелік таких рішень
визначено статтею 3 Закону України "Про
виконавче провадження".

Отже, мораторій поширюється на усі
випадки звернення стягнення на майно
підприємств, зазначених у статті 1
Закону, за рішеннями, ухвалами та
постановами судів крім рішень (ухвал,
постанов) щодо виплати заробітної
плати та інших виплат, що належать
працівнику у зв'язку із трудовими
відносинами.

Таким чином, статтею 2 Закону
унормовані питання можливості
примусового відчуження об'єктів
нерухомого майна державної власності
шляхом звернення стягнення на них, якщо
вони не забезпечують ведення
виробничої діяльності цими
підприємствами, а також у випадку
виконання рішень про стягнення на
користь фізичних осіб заборгованості
по заробітній платі.

Як вірно з'ясовано судом першої
інстанції, під час проведення
виконавчих дій в рамках зведеного
виконавчого провадження №31297303,
державним виконавцем було встановлено
відсутність у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувачів, в зв'язку з чим на
підставі статей 52 та 66 Закону України
"Про виконавче провадження", листа
боржника від 21.05.2012 р. (т.1 а.с.46, 47), п. 5.1.3
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій", державним виконавцем було
звернуто стягнення на нерухоме майно
боржника, яке не використовується ним у
виробничій діяльності та закріплено за
ним на праві господарського відання,
шляхом складення акту опису та арешту
майна від 24.05.2012 р.

Про вчинення вказаних дій державний
виконавець повідомив Державне
агентство України з управління
корпоративними правами та майном та
Фонд державного майна України (т. с. 2 а.
с. 101, 102).

З огляду на наведене та враховуючи
докази, наявні в матеріалах справи,
колегія суддів вважає що реалізоване
на прилюдних торгах приміщення не
забезпечувало виробничу діяльність ДП
"Південний державний ПК та НД інститут
авіаційної промисловості", а до складу
зведеного виконавчого провадження у
виконавчій справі №31297303 включено
виконавчі провадження по стягненню на
користь фізичних осіб коштів із
заборгованості по заробітній платі, що
унеможливлює застосування
передбачених Законом обмежень.

Посилання прокурора на порушення вимог
статті 75 Господарського кодексу
України, в зв'язку з неотриманням
державним виконавцем при здійснені
відчуження нерухомого майна згоди
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном є безпідставними та
необґрунтованими, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 136 Господарського кодексу
України передбачено, що право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Вказаною нормою передбачена
можливість обмеження правомочності
підприємства щодо володіння,
користування та розпорядження окремих
видів майна, закріпленого за ним на
правах повного господарського відання
власником або в силу закону. Обмежень
щодо можливості державною виконавчою
службою примусово реалізувати майно
підприємства з метою погашення боргу
стягнутого рішенням суду названа
стаття не містить.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції правомірно припинив
провадження по справі за позовом
прокурора до ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" в особі
Харківської філії ПП Спеціалізоване
підприємство Юстиція" на підставі п. 6 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки 04.07.2014 р., за
рішенням засновників, діяльність ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
припинено, що підтверджується записом
№7003924 про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені
належними доказами, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
правові підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 р. у
справі №922/1999/14 прийняте при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні,
в зв'язку з чим, апеляційна скарга
прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом
1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 р. у
справі №922/1999/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 29.09.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.