ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Справа № 22/313

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Демидової А.М.

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
"Промбудівельник-3" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року

у справі № 22/313 господарського суду
міста Києва

за позовом публічного акціонерного
товариства "Київенерго" в особі
структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до житлово-будівельного кооперативу
"Промбудівельник-3"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.04.2013 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
29.01.2014 року стягнуто з
житлово-будівельного кооперативу
"Промбудівельник-3" на користь
публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 7 742,54 грн. заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014 року у справі № 22/313
касаційну скаргу житлово-будівельного
кооперативу "Промбудівельник-3"
повернуто на підставі п. 4 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.05.2014 року у справі № 22/313
касаційну скаргу житлово-будівельного
кооперативу "Промбудівельник-3"
повернуто на підставі п. 4, 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 року у справі № 22/313
касаційну скаргу житлово-будівельного
кооперативу "Промбудівельник-3"
повернуто на підставі п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.09.2014 року у справі № 22/313
касаційну скаргу житлово-будівельного
кооперативу "Промбудівельник-3"
повернуто на підставі п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Житлово-будівельний кооператив
"Промбудівельник-3" вп'яте звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року у
справі № 22/313.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що постанова набирає
законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського
процесуального кодексу України
перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
строку.

Оскільки оскаржена постанова
Київського апеляційного
господарського суду набрала законної
сили 29.01.2014 року, то, з урахуванням
наведених приписів закону строк
касаційного оскарження зазначеного
судового акта відповідно до частини
другої статті 51 Господарського
процесуального кодексу України
закінчився 18.02.2014 року, а вказана
касаційна скарга подана до суду 08.09.2014
року, про що свідчить штамп поштового
відділення зв'язку на конверті,
адресованому Київському апеляційному
господарському суду. Таким чином,
зазначена касаційна скарга подана
після закінчення строку, встановленого
для її подання.

Заявник вважає, що строк звернення з
касаційною скаргою ним не пропущено,
однак зазначене твердження є хибним.

Дійсно, перша касаційна скарга була
подана заявником своєчасно, однак, як
зазначалось вище, була повернута на
підставі п.4 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України (у
зв'язку з поданням неналежного доказу
сплати судового збору, а саме копії
квитанції). Отже, всі наступні (чотири)
звернення житлово-будівельного
кооперативу "Промбудівельник-3" є
такими, що здійснені з пропуском
законодавчо встановленого
процесуального строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не
заявлено.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 01.10.2014 року, касаційна
скарга може бути подана повторно, тому
питання про повернення судового збору
не розглядається.

Звертаємо увагу керівника
житлово-будівельного кооперативу
"Промбудівельник-3" на необхідність
дотримання норм процесуального
законодавства та виконання вимог суду
касаційної інстанції, оскільки
неодноразове безпідставне звернення
без усунення недоліків касаційної
скарги (а саме, неподання клопотання
про відновлення строку) не виключає
зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, звернення з клопотанням
про відновлення пропущеного строку,
безумовно, є правом заявника. У такому
випадку житлово-будівельного
кооперативу "Промбудівельник-3" слід
визначитись зі своєю позицією та, у
разі бажання дійсно оскаржити судовий
акт, виконати приписи процесуального
законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
"Промбудівельник-3" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року у
справі № 22/313 (з доданими до неї
документами).

2. Справу № 22/313 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
А.М. Демидова

С.В. Мирошниченко