overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/80/2012(9/2) 1. Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т 2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Гмирьова, 1, корп. 1). 3. Приватне підприємство
«Промтехсервіс-Юг» (м. Миколаїв, смт.
Воскресенське, вул. Кірова, 97). 4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). 5. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. 6. Публічне акціонерне товариство
Миколаїв, вул. Фрунзе,5/1).
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський
Ліквідатор: арбітражний керуючий
Русаков Андрій Олександрович (адреса:
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський ливарний завод»
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014р. було призначено до розгляду на 9.10.2014р. о 10 год. 30 хв. клопотання ліквідатора про скасування арештів, накладених на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський ливарний завод». При друкуванні вказаної ухвали судом допущено описку при зазначенні переліку кредиторів, а саме помилково не зазначено кредиторів 1), 3) - 6). Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне
Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -
Не змінюючи суті внести виправлення в ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2014р., а саме викласти перелік кредиторів у вступній частині у наступній редакції: 1. Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т 2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Гмирьова, 1, корп. 1). 3. Приватне підприємство
«Промтехсервіс-Юг» (м. Миколаїв, смт.
Воскресенське, вул. Кірова, 97). 4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). 5. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. 6. Публічне акціонерне товариство
Миколаїв, вул. Фрунзе,5/1).
Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про дату та час розгляду справи, для чого уповноважити його на отримання копій даної ухвали та копій ухвали від 23.09.2014р. для вручення кредиторам. Докази вручення ухвали надати суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/2973/14

за позовом: Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача: Приватного підприємства НВКТФ "Лідер-Люкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова академія;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада; Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання права державної власності та витребування майна

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 916/2973/14, яке призначене на "02" жовтня 2014 р., не відбулося у зв'язку з знаходженням судді Власової С.Г. у відрядженні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на "13" жовтня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

Явка представників прокуратури, сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя
С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 15/107-09-3847

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія Авто"

про стягнення 682485,89 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" в порядку ст. 121-2 ГПК України щодо визнання незаконною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.09.2009 р. у справі № 15/107-09-3847 про стягнення заборгованості з ТОВ „Юлія
Авто" на користь банку у розмірі 689 625,75 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. провадження щодо скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в порядку ст. 121-2 ГПК
України щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області по справі № 15/107-09-3847 зупинено.

03.10.2014р. за вх.№25822/14 до господарську суду надійшов супровідний лист та
Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2014р. по справі №1515/4418/12.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження щодо скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України по даній справі, провадження щодо скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі
№15/107-09-3847 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження щодо скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 15/107-09-3847.

2. Призначити розгляд скарги на 15 жовтня 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 12 тел. 0(482)307- 971 .

3.Скаржнику надати: письмові пояснення щодо скарги з урахуванням
Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2014р. по справі №1515/4418/12.

4. Боржнику надати: письмові пояснення стосовно скарги з урахуванням Постанови
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13.05.2014р. по справі
№1515/4418/12.

5. ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області надати: докази направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про зупинення виконавчого провадження, висновок експертизи стосовно листів банку Начальнику РЕВ №9 УДАІ УМВС
України в Одеській області, письмові пояснення щодо скарги з урахуванням
Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2014р.

Явка представників сторін та відділу
Державної виконавчої служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області обов'язкова.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/4060/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №4153/14 від 03.10.2014 року, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бурда
Дистрибьюшен Сервісиз Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 512010,94 грн. заборгованості, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „22" жовтня 2014 р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: належним чином оформлені докази знаходження відповідача в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи (витяг з ЄДРПОУ), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2014р.
Справа № 917/2036/14

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 8 247,12 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014р.

о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Позивачу надати засвідчені належним чином копії договору оренди від 01.02.2013р. №3Р-295/1, укладеного з відповідачем, заяви відповідача на укладення договору; уточнений помісячний розрахунок боргу; уточнений розрахунок пені по кожному простроченому платежу окремо в межах подвійної облікової ставки НБУ та в межах строку, визначеного ч.6 ст.232 ГК
України; провести звірку розрахунків з відповідачем за спірний період, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Пушко
І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "07" жовтня 2014 р.
Справа № 906/1221/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

до: 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

про переведення прав та обов'язків покупця майна; визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.09.14р. було порушено провадження у справі №906/1221/14 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" до
Приватного вищого навчального закладу
"Інститут підприємництва та сучасних технологій"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку. Так, в частині першій пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду
Житомирської області від 11.09.14р. замість слів та цифр: "докази внесення на депозитний рахунок (№ рахунку 1568) господарського суду
Житомирської області в порядку, встановленому ч.4 ст.362 ЦК України, суму вартості проданого майна за договором купівлі-продажу від 04.08.2014р. у розмірі 710000,00 грн." вказано слова та цифри:
"докази внесення на депозитний рахунок
(№ рахунку 1568) господарського суду Житомирської області в порядку, встановленому ч.4 ст.362 ЦК України, суму вартості проданого майна за договором купівлі-продажу від 04.08.2014р. у розмірі 720000,00грн."

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у частині першій пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду
Житомирської області від 11.09.14р. по справі № 906/1221/14.

2. Частину першу пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду
Житомирської області від 11.09.14р. по справі №906/1221/14 викласти в такій редакції: "докази внесення на депозитний рахунок (№ рахунку 1568) господарського суду Житомирської області в порядку, встановленому ч.4 ст.362 ЦК України, суму вартості проданого майна за договором купівлі-продажу від 04.08.2014р. у розмірі 710000,00 грн. "

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. : Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "02" жовтня 2014 р.
Справа № 906/974/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі Довгалюку Р.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Трусь Ю.І. - заступник директора, довір. №20 від 01.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"Лінія" (м. Львів)

до Дочірнього підприємства "Агрофірма
ЯН" Приватного підприємства "ЯН" (с.
Немиривці, Ружинський район,
Житомирська область)

про стягнення 64844,34 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 69, 75, п. 4, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Агрофірма ЯН" Приватного підприємства
"ЯН" (13643, Ружинський район, село
Немиринці, вул. Дзержинського, будинок 58, )

на користь Приватного підприємства
"Лінія" (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 105, ):

- 49880,29 грн. основного боргу;

- 761,80 грн. 3% річних;

- 5198,70 грн. - інфляційних втрат;

- 913,68 грн. - судових витрат;

- 1827,00 грн. - судового збору.

3. Припинити провадження в частині стягнення 4003,55 грн. пені на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

4. Припинити провадження в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

5. Повернути Приватному підприємству
"Лінія" (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 105, ) з
Державного бюджету України 48,00 грн. зайво сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення №388 від 11.07.2014 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя
Лозинська І.В.
номер провадження справи 25/64/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014
Справа № 908/3667/13

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 11.06.2014. у справі №908/3667/13

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЗМОЛ", м. Київ, 01042, вул. Саперне Поле, 26-А

боржник - Публічне акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи", м. Бердянськ Запорізької області, 71114, вул. Шаумяна, 2,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 11.06.2014. у справі №908/3667/13.

У наданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014. у справі №908/3667/13 затверджений реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи", до якого зокрема включені кредиторські вимоги підприємства по заробітній платі перед
ОСОБА_1 у загальній сумі 150 537,21 грн.

Заборгованість у сумі 108 961,95 грн. виникла на підставі виконавчих проваджень, заборгованість у сумі 41 575,26 грн. - середній заробіток за весь час затримки заробітної плати при звільнені по день фактичного розрахунку за період 15.11.2013. - 11.06.2014.

Враховуючи вищевикладене
ОСОБА_1 просить суд роз'яснити наступне: середній заробіток у сумі 41 575,26 грн. - це сума з вирахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, чи з цієї суми потрібно ще утримувати податки; чи повинен суд видавати виконавчий лист по затвердженій заборгованості, для пред'явлення до виконання.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:

статтею 89 ГПК України унормовано, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В ухвалі господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014. у справі
№908/3667/13 судом однозначно та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини постановленого рішення, а саме те, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 150 537,21 грн. в повному обсязі включені до реєстру як вимоги по заробітній платі.

У відповідності до п. 17
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012. № 6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду
Запорізької області від 11.06.2014. у справі
№908/3667/13.

Суддя
А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.14Справа № 910/17623/14.

За позовомМалого підприємства
"Руно"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ"Простягнення 45 807,11 грн.

Суддя Спичак
О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Савчук П.К. - дов. № 0110 від 01.10.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале підприємство "Руно" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" про стягнення 45 807,11 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.09.2014 року.

У судовому засіданні 12.09.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надає усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 12.09.2014 року розгляд справи відкладено на 03.10.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.10.2014 року представник відповідача подав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Як вбачається з наданого представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, місцезнаходження останнього є: 43025, Волинська обл., м.
Луцьк, вул. Коперника, будинок 8А, кабінет 6.

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю
"ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" знаходиться за адресою: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, будинок 8А, кабінет 6, даний спір підсудний та підлягає розгляду в Господарському суді
Волинської області.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/17623/14 за підсудністю до Господарського суду
Волинської області.

Суддя
О.М. Спичак