ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/269/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: В.Б. Туренко

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран (згідно
розпорядження голови суду від 11.09.14 р. №
2186)

при секретарі судового засідання: В.С.
Полінецькій

за участю представників сторін:

від позивача - О.І. Голенєва

від відповідача - Ю.В. Тараненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного малого підприємства
«Ірина»

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.04.2014 року

у справі № 916/269/14

за позовом Державного підприємства
«Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва»

до Приватного малого підприємства
«Ірина»

про витребування майна та стягнення
18080,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Державне підприємство
«Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва»
звернулось до місцевого
господарського суду з позовом до
Приватного малого підприємства
«Ірина» про:

- стягнення заборгованості у розмірі
18080,95 грн., з яких 14120,70 грн. - основного
боргу; 3702,14 грн. - компенсації витрат за
утримання та обслуговування
нерухомого майна; 212,60 грн. - пені; 45,42
грн. - 3 % річних;

- витребування об'єкту оренди за
договором від 14.09.06 р. № 10, а саме: трьох
приміщень загальною площею 26,5 кв.м.:
приміщення № 1, 2, 3 корпусу 2 плану
розташування приміщень А (а.с. 2-12 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою
відповідачем орендної плати за
нерухоме майно за період з 01.01.11 р. по 3й
квартал 2013 р.

Відповідач у відзиві на позов зазначив
про його необґрунтованість (а.с. 132-133
т.1).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.04.14 р. (суддя Брагіна Я.В.),
оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 22.04.14 р., позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 13749,34 грн. - основного
боргу з орендної плати; 958,63 грн. -
судових витрат, в решті позову
відмовлено з мотивів його
недоведеності (а.с. 225-230 т.1).

Не погодившись з рішенням суду, ДП
«Укрпівденбудрозвідування» та ПМП
«Ірина» в травні 2014 р. звернулись з
апеляційними скаргами, які повернуті
без розгляду ухвалами суду апеляційної
інстанції від 13.05.14 р. на підставі п. 2, 3
ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с. 2-4, 17-18 т.2)

Усунувши недоліки, ПМП «Ірина» в липні
2014 р. повторно звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просило рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
скасувати та відмовити у позові
повністю, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права (а.с. 37-52 т.2).

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження, яке ухвалою суду
апеляційної інстанції від 14.07.14 р.
(головуючий суддя Бєляновський В.В.,
судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.)
задоволено, а скаргу прийнято до
провадження (а.с. 32 т.2).

У зв'язку з перебуванням судді
Бєляновського В.В. у відпустці,
розпорядженням керівника апарату суду
від 09.09.14 р. № 106 про проведення
повторного автоматичного розподілу
справ, дану справу розподілено на
розгляд головуючого судді - Туренко В.Б.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.09.14 р.
(головуючий суддя Туренко В.Б., судді
Поліщук Л.В., Таран С.В.) скаргу повторно
прийнято до провадження із
призначенням її до розгляду (а.с. 66-67 т.2).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просив залишити її без задоволення, а
рішення без змін (а.с. 69-71 т.2).

В судовому засіданні 02.10.14 р.
відповідачем в порядку ст. 20 ГПК
України заявлено відвід судді Таран
С.В., у задоволенні якого відмовлено
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.10.14р. з
мотивів його необґрунтованості (а.с. 74,
95-96 т.2).

По справі оголошувалась перерва до
09.10.14 р.

09.10.14 р. в судовому засіданні ПМП
«Ірина» заявлено усне клопотання про
витребування у позивача додаткових
документів, а саме: реєстру виданих
податкових накладних, нової редакції
Статуту ДП «Південно-Українське
державне виробниче підприємство по
інженерним розвідуванням для
будівництва», яке відхилено судовою
колегією у зв'язку з тим, що вказані
документи не мають відношення до
предмету спору у даній справі.

Крім того, відповідачем заявлено
письмове клопотання про залучення
додаткових документів до матеріалів
справи (перелік на а.с. 90-91 т.2), у
задоволенні якого апеляційною
інстанцією відмовлено, оскільки ПМП
«Ірина» всупереч ст. 101 ГПК України не
обґрунтувало неможливість подання цих
документів у суді першої інстанції.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія зазначає наступне.

Згідно випискам з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 28.11.12 р. серії АБ №
246920 та від 16.10.13 р. серії АГ № 539461
місцезнаходження ДП
«Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва» та ПМП
«Ірина» - м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської
дивізії, буд. 1-а (а.с. 55,153,156-157 т.1).

14.09.06р. між Південно-Українським
державним підприємством
«Укрпівденбудрозвідування»
(Орендодавець) та Приватним малим
підприємством «Ірина» (Орендар)
укладено договір оренди № 10, згідно
умов якого в оренду передано нерухоме
майно, а саме: три приміщення загальною
площею 26,5 кв.м. (приміщення № 1, 2, 3
корпусу 2 плану розташування приміщень
А) за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаєвської дивізії, 1-а, з метою
експлуатації та утримання, терміном до
14.08.07 р. (а.с. 27-30 т.1).

Відповідно до п. 3.1, 3.2., 3.3. цього
договору орендна плата становить без
ПДВ 212,00 грн. в місяць. Нарахування ПДВ
на суму орендної плати здійснюється у
порядку визначеному чинним
законодавством. Орендна плата
визначається на підставі ст. 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» та не може
перевищувати 10% від вартості майна, що
складає 2544,00 грн. в рік. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць, яку
розраховує Орендодавець. Орендна плата
сплачується щоквартально Орендарем на
поточний рахунок Орендодавця на
підставі наданого ним Орендарю
письмового з печаткою та на фірмовому
бланку рахунку не раніше 05 числа
місяця, наступного за звітним
кварталом, протягом двох днів після
отримання від Орендодавця
відповідного рахунку.

За умовами п. 3.5. договору наднормативна
сума орендної плати, що надійшла до
Орендодавця, підлягає в установленому
порядку поверненню Орендарю або заліку
в рахунок наступних платежів.

Пунктом 3.6. договору встановлено що
фактичні витрати за комунальні
послуги, пов'язані з використанням
об'єкту (використання електроенергії,
води, тепла, газу та інших комунікацій,
вивіз сміття, тощо), а також усі можливі
витрати, що пов'язані з експлуатацією
об'єкту сплачує Орендодавець, які йому
щоквартально компенсує Орендар на
підставі наданого рахунку та
документів, що підтверджують розмір на
належність таких вимог.

Згідно п. 5.2., 7.5. договору Орендар
зобов'язався своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.
Виконання зобов'язань, передбачених
цим договором Орендодавця та
зобов'язань, щодо сплати орендної плати
Орендаря, забезпечується неустойкою у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми орендної
плати за кожний день тривання таких
порушень

У відповідності до п. 8.4. договору за
ініціативою однієї із сторін останній
може бути розірвано за рішенням суду, у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

За умовами п. 8.7. договору у разі
відсутності заяви однієї з сторін про
припинення або зміну умов цього
договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженими на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

14.09.06 р. за актом приймання - передачі
вказане нерухоме майно передано
Орендарю (а.с. 31 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 20.04.10р. у справі №
33/146-09-6179 за позовом ПМП «Ірина» до ДП
Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва
«Укрпівденбудрозвідування», ТОВ
Агенція безпеки «Центр» про
відновлення становища, яке існувало до
порушення права, стягнення збитків,
визнання права та припинення
зобов'язань, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.06.10 р.,
зокрема, відновлено становище, яке
існувало до порушення прав ПМП «Ірина»
щодо користування приміщеннями та
здійснення господарської діяльності
станом до 06.10.09 р., а саме вселено ПМП
«Ірина» у розташовані на території
Південно-Українського державного
виробничого підприємства по
інженерним розвідуванням для
будівництва
«Укрпівденбудрозвідування», за
адресою м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаєвської дивізії, 1-а, в орендовані
приміщення за договорами оренди від
14.09.06 р. № 9, 10, договором про спільну
діяльність від 21.03.06 р., стягнуто з ДП
Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва
«Укрпівденбудрозвідування» на користь
ПМП «Ірина» 68305,55 грн. - понесених
збитків у вигляді не отриманої вигоди
за період з 06.10.09 р. по 15.02.10 р.; 725,55 грн. -
державного мита; 222,20 грн. - витрат на ІТЗ
судового процесу (а.с. 37-54 т.1).

28.12.10 р. між сторонами укладено угоду
про зарахування зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав,
згідно якої домовлено зарахувати
зобов'язання Орендаря перед
Орендодавцем в розмірі 7316,14, в т.ч. ПДВ 20%
- 1219,36 грн., яке виникло на підставі
договорів оренди від 14.09.06 р. №
9, № 10 за користування приміщеннями в
період з 10.09.10 р. по 31.12.10 р. в рахунок
боргу Орендодавця перед Орендарем в
розмірі 69253,30 грн., який виник на
підставі рішення господарського суду
Одеської області від 20.04.10 р. по справі
№ 33/146-09-6179, яке набрало законної сили.
Сторони визначили, що станом на день
укладання цієї угоди сума боргу
Орендодавця перед Орендарем
зменшилась на суму 7316,14 грн. та
відповідно складає 61937,16 грн. Вказана
угода є підставою для зменшення
відповідної суми боргу, який
стягується примусово за відкритим
Першим Київським ВДВС Одеського
міського управління юстиції
виконавчим провадженням від 30.07.10 р.
№ В-І-4/969 на виконання наказу № 33/146-09-6179
від 05.05.10 р., виданого господарським
судом Одеської області (а.с. 107 т.1).

Постановою Першого Київського відділу
Державної служби Одеського міського
управління юстиції від 23.10.13 р. про
закінчення виконавчого провадження,
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 05.05.10 р. № 33/146-09-6179
закінчено (а.с. 193 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 12.12.11 р. у справі №
20-29/17-3504-2011 за позовом
Південно-Українського державного
виробничого підприємства по
інженерним розвідуванням для
будівництва
«Укрпівденбудрозвідування» до ПМП
«Ірина», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України про визнання
недійсними договорів оренди від
14.09.06 р. № 9, № 10 та договору про спільну
діяльність від 21.03.06 р., зобов'язання
звільнити нежитлові приміщення,
зокрема, у визнанні недійсним договору
оренди від 14.09.06р. № 10 відмовлено,
оскільки останній припинив свою дію
14.09.11 р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.03.12 р. рішення
суду першої інстанції від 12.12.11 р.
скасовано, у позові відмовлено
повністю та встановлено, що строк дії
договору оренди від 14.09.06р. № 10 не
припинявся (а.с. 219-222 т.1).

Таким чином, в силу приписів ст. 764
Цивільного кодексу України, ч.2
ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» між
сторонами продовжують існувати
орендні відносини за договором оренди
14.09.06 р. № 10, ПМП «Ірина» продовжує
користуватися спірними приміщеннями, а
відтак за умовами цього договору
Орендар повинен сплачувати оренду
плату.

За твердженням ДП «Південно-Українське
державне виробниче підприємство по
інженерним розвідуванням для
будівництва», ПМП «Ірина» продовжувало
користуватися спірними приміщеннями
за договором оренди від 14.09.06 р. № 10,
оскільки рішенням господарського суду
Одеської області від 20.04.10. у справі
№33/146-09-6179, останнього вселено в них,
проте не сплачувало орендну плату і
компенсацію витрат за утримання і
обслуговування цих приміщень, рахунки
яких направлялись відповідачу за
місцем реєстрації 03.02.13 р., у зв'язку з
чим позивачем направлено відповідачу
вимогу про відмову від договору оренди
від 14.09.06 р. № 10.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідач в 2011 р. не звертався до
позивача із заявою про зарахування
вимог. При цьому, позивач повністю
розрахувався із відповідачем, про що
свідчать платіжне доручення, виписка з
банку та постанова про закінчення
виконавчого провадження.

На думку ПМП «Ірина», у останнього
боргу по орендним платежам за
договором оренди від 14.09.06 р. № 10 немає,
оскільки між сторонами була
домовленість про зарахування
однорідних вимог. Рахунки та вимогу про
відмову від спірного договору не
отримувало, оскільки відповідач ніколи
не знаходився за адресою: м. Одеса.
Люстдорфська дорога, 170, к.1, кв. 64. Кошти
від позивача не отримувало та не знало,
що Державною виконавчою службою
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції заборгованість відповідача
з орендної плати за договором оренди
від 10.09.06 р. № 10. за період з 01.01.11 р.
по 02.12.13 р. становить - 13749,33 грн., а не
14120,70 грн., як заявлено в позові, однак
судова колегія не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду в частині задоволення позовних
вимог щодо стягнення з позивача цієї
суми боргу, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Спірний договір за своєю правовою
природою відноситься до договорів
найму, різновидом якого є оренда.

Пунктами 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу
України, встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Об'єктом оренди за спірним договором є
комунальне майно, а тому до спірних
правовідносин застосовуються також
норми Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
який в свою чергу є спеціальним законом
у сфері використання державного та
комунального майна на умовах оренди.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання, що виникли на основі
договору, існують впродовж його строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, у т.ч. із договорів.

Статтею 629 цього Кодексу, встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Зобов'язання в свою чергу, згідно
вимогам ст. ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Пунктами 1, 2 ст. 193 ГК України,
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Судовою колегією встановлено, що
позивач на адресу відповідача взагалі
не направляв рахунки-фактури на сплату
орендної плати за період 1 кварталу 2011
р. по 3 квартал 2013 р., а саме: № СФ-000012/1
від 31.03.11 р.; № СФ-000023/1 від 30.06.11 р.; №
СФ-000045/1 від 30.09.11 р.; № СФ-000068/1 від 31.12.11
р.; № СФ-0000032 від 30.03.12 р.; № СФ-000045/1 від
10.07.12 р.; № СФ-0000076 від 08.10.12 р.; № СФ-00005/2
від 08.01.13 р.; № СФ-000056/1 від 08.04.13 р.; №
СФ-000095/1 від 08.07.13 р.; № СФ- 000135/1 від 11.10.13
р. (а.с. 59-62, 75-93 т.1).

Посилання позивача на опис вкладення
до цінного паперу з датою відправлення
28.01.14 р. за адресою: Люстдорфська дорога,
170, к. 1, кв. 64 та від 03.02.14 р. за адресою:
вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а (а.с. 13-18
т.1) не заслуговують на увагу, оскільки
вони свідчать про додання цих
рахунків-фактур саме до позовної заяви,
яка датована 02.12.13 р. за вих. № 04-02/12-13 та
надійшла до господарського суду 28.01.14 р.
за вх. № 256/14 (а.с. 2 т.1).

При цьому слід зазначити, що
рекомендований лист з датою
відправлення від 03.12.14 р. за адресою:
вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а,
повернутий поштовим відділенням без
вручення ПМП «Ірина» з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с. 160-162 т.1).

Матеріали справи містять, два
однакових супровідних листа ДП
«Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва» на ім'я
директора ПМП «Ірина» ОСОБА_2 від 02.12.13р.
вих. № 02-02/12-13, а саме з переліком
рахунків - фактур для оплати, зокрема,
за договором оренди від 14.09.06 р. № 10 за
комунальні послуги орендованого
приміщення, які відправлені 03.12.13 р. на
різні адреси, а саме: вул. Люстдорфська
дорога, буд 170, кор. 1, кв.64; вул. 25-ї
Чапаєвської дивізії, 1-А, що
підтверджується поштовими
квитанціями, проте описи вкладення у
матеріалах справи відсутні (а.с. 127-131,
189-192 т.1)

Колегія суддів не приймає твердження
позивача стосовно повідомлення
відповідача про відмову від договору,
зокрема, листом від 17.07.13 р. вих. №
02-17/07-2013, оскільки цей лист направлено
за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська
дорога, буд 170, к.1, кв. 64, коли відповідач
зареєстрований за тією ж адресою, що і
позивач, а саме: м. Одеса, вул. 25-ї
Чапаєвської дивізії, 1-а (а.с. 35-36т.1)

В судовому засіданні у представника
відповідача з'ясовано, що останній не
отримував рахунків по оплаті орендної
плати та комунальних послуг, отже, у
відповідача не виникло зобов'язання
щодо їх сплати, згідно п. 3.3., 3.6.
договору. Вимогу про відмову від
спірного договору відповідач також не
отримував, а тому договір продовжив
свою дію на той самий строк і на тих
самих умовах.

Заперечення відповідача щодо
оформлення рахунків-фактур не
уповноваженою особою позивача не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вищенаведені висновки
суду апеляційної інстанції.

Доводи ПМП «Ірина» про те, що останнє
розрахувалось з позивачем шляхом
проведення взаємозаліку не
приймаються до уваги колегією суддів,
оскільки спростовуються випискою
банку про зняття коштів з рахунку
позивача на примусове виконання
рішення Державною виконавчою службою,
постановою про закінчення виконавчого
провадження із примусового виконання
наказу господарського суду Одеської
області від 05.05.10 р. № 33/146-09-6179
(а.с. 141, 143-146, 193, 203 т.1)

При цьому, матеріали справи не містять
доказів звернення відповідача до
позивача з заявою про зарахуванням
коштів і отримання такої заяви
позивачем. В матеріалах справи наявні
лише пропозиції відповідача стосовно
зарахування коштів, що не є тотожним із
направленням заяви про залік
зустрічних однорідних вимог (а.с. 207, 209,
212 т.1).

Вищевикладене не було враховано судом
першої інстанції, що призвело до
прийняття неправильного рішення в
частині стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 13749,34 грн. та
судового збору в сумі 958,63 грн., у зв'язку
з чим воно підлягає скасуванню в цій
частині.

Судове рішення про відмову у
задоволенні позову про стягнення
компенсації витрат за утримання та
обслуговування нерухомого майна, пені,
3 % річних та витребування об'єкту
оренди за договором від 14.09.06 р. № 10 є
правомірним та таким, що відповідає
чинному законодавству.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір, сплачений відповідачем за
апеляційний перегляд відшкодовується
останньому за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого
підприємства «Ірина» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 14.04.2014 р. у справі № 916/269/14 в
частині стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 13749,34 грн. та
судового збору в сумі 958,63 грн.
скасувати, відмовити в задоволенні
позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з Державного підприємства
«Південно-Українське державне
виробниче підприємство по інженерним
розвідуванням для будівництва» на
користь Приватного малого
підприємства «Ірина» судовий збір в
сумі 1522,50 грн. за апеляційній
перегляд.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 13.10.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран