ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 908/1715/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сльота Д.В., дов. №01-17/2445 від
09.06.2011 року

третьої особи - Сльота Л.В., дов. №06/014
від 08.01.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2770
З/1-18) на рішення господарського суду
Запорізької області від 19.06.2014 року у
справі №908/1715/14

за позовом Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
позивача - Комунальне підприємство
"Запорізьке міське інвестиційне
агенстство", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна Компанія
"ЕКСПЕРТ", м. Запоріжжя,

про стягнення 201 977,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Виконавчий комітет
Запорізької міської ради звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламна
Компанія "ЕКСПЕРТ", відповідача, про
стягнення з відповідача в бюджет м.
Запоріжжя на рахунок 0002, банк
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
, одержувач - місцевий
бюджет м. Запоріжжя на користь позивача
201977,73 грн. заборгованості за укладеним
сторонами договором №030913/1пр від 03.09.2013
року.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.06.2014 року у
справі №908/1715/14 (суддя Кагітіна Л.П.)
позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
бюджету м. Запоріжжя на рахунок
0002, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, ,
одержувач - місцевий бюджет м.
Запоріжжя (стягувач - Виконавчий
комітет Запорізької міської ради) 201977,73
грн.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 4039,55 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, подав до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
зазначене рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
відповідач не був повідомлений про
розгляд даної справи та про дату, час
та місце судових засідань, а також, що
він не отримував поштою або в інший
спосіб ані копії позовної заяви, ані
копії ухвали про порушення провадження
у справі, ані будь-яких інших
процесуальних документів.

Також, зазначає, що господарським судом
першої інстанції не були враховані
здійснені відповідачем платежі за
квитанцією від 09.09.2014 року.

Згідно з розпорядженням Вищого
господарського суду України від 02.09.2014
року №28-р "Про зміну територіальної
підсудності" розгляд справ, що
підлягають перегляду в апеляційному
порядку Донецьким апеляційним
господарським судом, здійснюється
Харківським апеляційним господарським
судом.

У зв"язку із цим, супровідним листом
господарського суду Запорізької
області від 02.09.2014 року №09-33/1356
матеріали справи №908/1715/14 разом із
апеляційною скаргою відповідача були
направлені до Харківського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 01.10.2014 року на 11:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник у судовому
засіданні 01.10.2014 року проти її доводів
заперечує, вважає оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Третя особа у відзиві на апеляційну
скаргу та її представник у судовому
засіданні 01.10.2014 року проти її доводів
також заперечує, вважає оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення представник позивача
та третьої особи обгрунтовує тим, що
позивач надіслав на адресу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рекламна
Компанія "ЕКСПЕРТ" цінним листом з
описом вкладення копію позовної заяви
із доданими до неї документами, що
підтверджується чеком від 15.05.2014 року
на поштове відправлення №038, за
яким ці документи було направлено за
адресою відповідача, яка значиться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 28
кв. 49., яку відповідач не змінював.

Також, вказує на те, що платежі за
квитанцією від 09.09.201З року, на яку
вказує відповідач, вже було враховано
у позовній заяві та при винесенні
судового рішення.

Представник відповідача в судове
засідання 01.10.2014 року не з"явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце його проведення, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення №259 про
вручення відповідачу копії ухвали,
якою було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні.

А тому колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення
представника позивача та третьої
особи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
обставини і матеріали справи, в тому
числі наявні у ній докази,
відповідність викладених в рішенні
висновків цим обставинам і доказам, а
також перевіривши додержання та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про
місцеве самоврядування", міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження органу місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Запорізька міська рада
гредставляє інтереси територіальної
громади м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 32 Постанови
Кабінету Міністрів України № 2067 від
29.12.2003 року "Про затвердження Типових
правил розміщення зовнішньої реклами"
(далі- Правила) плата за тимчасове
користування місцем розташування
рекламних засобів, що перебуває у
комунальній власності, встановлюється
у порядку, визначеному органами
місцевого самоврядування.

Пунктами 3 та 9 Правил передбачено, що
зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та у порядку,
встановленому виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цих Правил. Для одержання
дозволу заявник подає робочому органу
заяву за формою згідно з додатком 1.

Згідно з пунктами 11,13 Правил пріоритет
заявника на місце розташування
рекламного засобу встановлюється
строком на три місяці з дати прийняття
керівником робочого органу
відповідного рішення. Протягом строку,
зазначеного у пункті 11 цих Правил,
заявник оформлює обидва примірники
дозволу та подає їх робочому органу
разом із супровідним листом, в якому
зазначається реєстраційний номер
заяви. У разі прийняття керівником
робочого органу рішення про
встановлення пріоритету заявника на
місце розташування рекламного засобу,
яке перебуває в комунальній власності,
заявник протягом трьох днів укладає
договір на тимчасове користування цим
місцем. Протягом строку, передбаченого
абзацами першим - третім пункту 11 цих
Правил, щомісяця справляється плата за
тимчасове користування місцем, що
перебуває в комунальній власності, в
розмірі 25 відсотків плати,
встановленої органами місцевого
самоврядування.

За змістом пункту 15 Правил, у разі
недодержання заявником строку,
зазначеного в пункті 11 цих Правил, та у
разі ненадання ним в установлений
строк документів, зазначених в пункті 13
цих Правил, заява вважається неподаною,
пріоритет на місце розташування
рекламного засобу втрачається,
документи повертаються заявнику, про
що робочий орган робить відповідний
запис у журналі реєстрації.

Відповідно до пункту 32 Правил плата за
тимчасове користування місцем
розташування рекламних засобів, що
перебуває у комунальній власності,
встановлюється у порядку, визначеному
органами місцевого самоврядування, а
місцем, що перебуває у державній або
приватній власності. - на договірних
засадах із його власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Згідно з частинами 2, 3 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини. Цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить стаття 174
Господарського кодексу України,
згідно з якою господарські
зобов'язання між суб'єктами
господарювання виникають, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

За своєю правовою природою договір, за
яким між позивачем і відповідачем
склалися господарські правовідносини,
є договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762
Цивільного кодексу України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата -це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання на лежним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлена обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами склалися господарські
відносини на підставі укладеного між
сторонами договору, які створили для
сторін взаємні обов'язки: обов'язком
позивача стало передання в тимчасове
платне користування місця розміщення
рекламних засобів, а обов'язком
відповідача - своєчасно та в повному
обсязі здійснення плати на умовах,
визначених договором.

Рішенням Запорізької міської ради № 79
від 24.12.2012 року затверджено Положення
про порядок плати за тимчасове
користування місцем розміщення
рекламних засобів, що перебуває в
комунальній власності територіальної
громади м. Запоріжжя, пунктом 3.4 якого
встановлено, що кошти за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів, які перебувають в
комунальній власності м. Запоріжжя у
період дії пріоритету, щомісяця, до 25
числа поточного місяця,
перераховуються заявниками в порядку,
визначеному цим Положенням та згідно з
умовами договору на право тимчасового
користування місцем розташування
рекламного засобу, що перебуває у
комунальній власності, укладеного за
формою, згідно з додатком 1 до цього
Положення, до бюджету міста у наступних
розмірах:

- 25 відсотків плати, встановленої
відповідно до п.3.1 цього Положення з
дати прийнятгя рішення про
встановлення пріоритету;

- 100 відсотків плати, встановленої
відповідно до п.3.1 цього Положення,
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення про продовження строку дії
пріоритету на заявлене місце.

Згідно з пунктом 3.1. вказаного
Положення було затверджено базові
розміри щомісячної плати за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів, які перебувають в
комунальній власності м. Запоріжжя, а
саме: 3,0x6,0м - 509,73 грн. за одну площину;
3,0x4,Ом - 339,87 грн. за одну площину; 2,0x4,0м -
254,76 грн. за одну площину; 1,2x1,8м - 76,47 грн.
за одну площину; 1,25x1,0м - 22,13 грн. за одну
площину; 1,28x1,52м -34,52 грн. за одну площину;
1,0x4,Ом - 70,8 грн. за одну площину; 0,7x0,9м -
31,93 грн. за одну площину; всі інші
конструкції, розміри яких не вказані
вище - 38,36 грн. за 1 кв.м. площини. Плату,
передбачену цим Положенням, обчислено
без урахування ПДВ, який сплачується
згідно з чинним законодавством
України.

Розмір щомісячної плати за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів, які перебувають в
комунальній власності м. Запоріжжя,
коригується на коефіцієнт 1,5 при
встановленні спеціальних конструкцій
у м. Запоріжжя по пр. Леніна.

Згідно з додатком № 1 до договору
загальний розмір щомісячної плати (100 %
від базового розміру з урахуванням
коефіцієнту 1,5 по кожному місцю)
складає 58109,60 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що
відповідач з моменту укладення
договору, щомісяця, самостійно, до 25
числа поточного місяця, за наведеними
реквізитами перераховує до бюджету
міста плату за тимчасове користування
місцями, що перебувають в комунальній
власності в наступному розмірі: - 25
відсотків від загальної суми розміру
щомісячної плати, визначеної в діючих
додатках до цього договору; - 100
відсотків від розміру загальної суми
розміру плати, визначеної в діючих
додатках до цього договору, протягом
трьох місяців з дати прийняття рішення
про продовження строку дії пріоритету.

Як вже зазначалося, згідно з довідкою
робочого органу з питань розміщення
зовнішньої реклами від 03.09.2013 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рекламна компанія
"ЕКСПЕРТ" встановлено пріоритети на три
місяці, відповідною довідкою від 02.12.2013
року термін дії пріоритетів
продовжений.

Однак, плата відповідачем в
обумовлений укладеним ним з позивачем
договором розмірі та строк не внесена,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість за договором в сумі
201977,73 грн.

При цьому, жодних доказів сплати цієї
заборгованості відповідачем надано
не було.

А тому, колегія суддів погоджується із
висновком господарського суду першої
інстанції щодо наявності достатніх
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що він не був
повідомлений про розгляд справи та про
дату, час та місце судових засідань, а
також, що він не отримував поштою або в
інший спосіб ані копії позовної заяви,
ані копії ухвали про порушення
провадження у справі, ані будь-яких
інших процесуальних документів.

Однак, колегія суддів не може
погодитись із такими посиланнями,
зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, оскільки
місцезнаходження зазначається при
створенні юридичної особи в установчих
та реєстраційних документах, відомості
про місцезнаходження вносяться до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб - підприємців.

До того ж, в договорі №030913/1 від 03.09.2013
року вказана така сама адреса
відповідача: м. Запоріжжя вул.
Малиновського, 28 кв. 49.

При цьому, позивач надіслав на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламна Компанія
"ЕКСПЕРТ" цінним листом з описом копію
позовної заяви з доданими до неї
документами, що підтверджується чеком
від 15.05.2014р. на поштове відправлення
№038, за яким ці документи було
направлено за адресою відповідача, що
значиться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: м. Запоріжжя вул.
Малиновського, 28 кв. 49., яку останній не
змінював.

За цією ж адресою направлялася також
копія ухвали місцевого господарського
суду про порушення провадження у
справі та призначення її до розгляду
на 19.06.2014 року на 10:00 год, тобто, на дату
прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, зазначена ухвала повернулась до
господарського суду Запорізької
області з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

При цьому, відповідно до пункту 3.9.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце
розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто,
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення,
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце судового засідання, в
якому приймалося оскаржуване рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що
господарським судом першої інстанції
не були враховані здійснені
відповідачем платежі за квитанцією
від 09.09.2014 року.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими твердженнями, так
як зі змісту позовної заяви та змісту
оскаржуваного рішення вбачається, що
платежі за квитанцією 09.09.201З року, на
яку вказує відповідач, вже було
враховано у позовній заяві та при
винесенні судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування або зміни вказаного
рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 19.06.2014 року у
справі №908/1715/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.10.2014
року

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Пелипенко Н.М.