ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/2784/14

За позовом: Інженерно-технологічного
інституту „Біотехніка" Національної
академії аграрних наук України

до відповідачів: 1) Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Промекономбанк" в особі
Київської філії ПАТ „КБ
„Промекономбанк"

2) Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Одеській області

3) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інформер
Торг"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Діоніс
2010"

про стягнення 686981грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформер Торг"

до Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Промекономбанк" в
особі Київської філії ПАТ „КБ
„Промекономбанк"

про зобов'язання виконати платіжне
доручення

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: Поповчук М.А.,
довіреність від 11.07.2014р.

від відповідача - ПАТ „КБ
„Промекономбанк": не з`явився

від відповідача - ГУДКСУ в Одеській
області: Масалов П.В., довіреність
№16-08/1310-8084 від 29.07.2014р.

від третьої особи - ТОВ „Діоніс-2010":
Ковбасюк Д.І., довіреність від 01.08.2014р.

від відповідача - ТОВ „Інформер Торг":
Корецька А.А., довіреність від 01.08.2014р.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. приймали
участь представники:

від позивача: Поповчук М.А.,
довіреність від 11.07.2014р.

від відповідача - ПАТ „КБ
„Промекономбанк": не з`явився

від відповідача - ГУДКСУ в Одеській
області: не з`явився

від відповідача - ТОВ „Інформер Торг":
Корецька А.А., довіреність від 01.08.2014р.

від третьої особи - ТОВ „Діоніс-2010": не
з`явився

Суть спору: про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Інформер Торг" на користь ІТІ
„Біотехніка" НААН України
(розрахунковий рахунок ІТІ
„Біотехніка" НААН України №2157 в
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)
помилково одержані кошти у розмірі 686
981грн.;

про зобов'язання ГУДКСУ в
Одеській області прийняти грошові
кошти у розмірі 686981грн. на
розрахунковий рахунок ІТІ
„Біотехніка" НААН №2157 в ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011;

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ
„Інформер Торг": про зобов'язання ПАТ
„Комерційний банк" „Промекономбанк" в
особі Київської філії ПАТ „КБ
„Промекономбанк" виконати платіжне
доручення ТОВ „Інформер Торг" №1 від
05.06.2014р. та перерахувати на поточний
рахунок №2157
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України, відкритий в
ГУДКСУ в Одеській області м.Одесса, МФО
828011 кошти у розмірі 686 981грн.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги, подав пояснення від 10.09.2104р. за
вх.№23496/14, уточнення позовних вимог від
16.09.2104р. за вх.№24118/14, заяву про
остаточні позовні вимоги від 01.10.2014р. за
вх.№25620/14, де виклав позовні вимоги в
остаточній редакції, яка прийнята
судом до розгляду.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що між ІТІ
„Біотехніка" НААН та ТОВ „БК „Гефест
Альянс" були укладені договори підряду
№2 від 19.08.2013р., №03/09 від 30.09.2013р., №7 від
11.11.2013р., предметом яких було виконання
ремонтних робіт лабораторних корпусів.
Роботи за договорами були виконані ТОВ
„БК „Гефест Альянс". 06.05.2014р. ТОВ „БК
„Гефест Альянс" шляхом підписання
тристоронніх договорів відступлення
права вимог, укладених з ТОВ „Інформер
Торг" та ІТІ „Біотехніка", передало ТОВ
„Інформер Торг" в повному обсязі право
вимоги до ІТІ „Біотехніка" за
вказаними договорами підряду на
загальну суму 686981грн. Позивачем були
підготовлені та передані для оплати до
ГУДКСУ в Одеській області платіжні
доручення на суму 686981грн. із
зазначенням отримувача - ТОВ „Інформер
Торг". 27.05.2014р. за договорами про
відступлення права вимоги ТОВ
„Інформер Торг" передало ТОВ „Діоніс
2010" право вимоги до ІТІ „Біотехніка" за
вищенаведеними договорами підряду.
28.05.2014р. позивач надіслав до ГУДКСУ в
Одеській області письмове
повідомлення про відкликання
платіжних доручень, незважаючи на що
ГУДКСУ в Одеській області перерахувало
грошові кошти у сумі 686981грн. на рахунок
ТОВ „Інформер Торг" в ПАТ „КБ
„Промекономбанк". В подальшому позивач
звертався до ГУДКСУ в Одеській області,
ТОВ „Інформер Торг", ПАТ „КБ
„Промекономбанк" з вимогами про
повернення помилково зарахованих
коштів. При цьому, ПАТ „КБ
„Промекономбанк" відмовив 06.06.2014р. у
поверненні коштів з посиланням на ч.7
ст.36 Закону України „Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" та
дію з 22.05.2014р. тимчасової адміністрації,
запровадженої на підставі рішення №35
від 21.05.2014р. ВД Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Відповідач - ГУДКСУ в Одеській області
проти позовних вимог заперечує. подав
відзив на позов від 06.08.2014р. за вх.№20347/14,
де вказує, що розпорядником бюджетних
коштів - ІТІ „Біотехніка" були надані
платіжні доручення щодо перерахування
коштів на користь ТОВ „Інформер Торг"
(банк отримувача - ПАТ „КБ
„Промекономбанк"), які були проведені
ГУДКСУ 30.05.2014р. на загальну суму 86603грн.
та 02.06.2014р. на загальну суму 600378грн.
Листа позивача про відкликання
платіжних доручень на користь ТОВ
„Інформер Торг" ГУДКСУ в Одеській
області не отримувало, з підстав чого
відповідач вказує, що не порушував
інтереси позивача.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. залучено до
участі у справі ТОВ „Діоніс 2010", ТОВ
„Інформер Торг" в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ „Інформер Торг" подало письмові
пояснення від 28.08.2014р. за вх.№22439/14, від
01.10.2014р. за вх.№25601/14, де зазначило, що за
договором про відступлення права
вимоги від 27.05.2014р. передав права вимоги
від позивача сплати 686981грн.
заборгованості до ТОВ „Діоніс 2010". У
зв'язку з помилковим перерахуванням
коштів на власний рахунок ТОВ
„Інформер Торг" вказує, що
неодноразово звертався до ПАТ „КБ
„Промекономбанк" з вимогою здійснити
повернення помилково зарахованих йому
коштів, на що отримав відмову банку. За
таких умов ТОВ „Інформер Торг" вважає
позовні вимоги позивача правомірними
та обґрунтованими.

ТОВ „Діоніс 2010" надало письмові
пояснення від 02.09.2014р. за вх.№22731/14, де
вказало, що зобов'язання ІТІ
„Біотехніка" сплатити 686981грн. за
договорами підряду №2 від 19.08.2013р., №03/09
від 30.09.2013р., №7 від 11.11.2013р., перейшли до
нього від ТОВ „Інформер Торг" згідно
договорів про відступлення права
вимоги від 27.05.2014р., за якими оплата
повинна бути здійснена в строк до
01.10.2015р.

Ухвалою суду від 19.09.2014р., з врахуванням
клопотання позивача від 16.09.2104р. за
вх.№2-3955/14, змінено процесуальний
статус ТОВ „Інформер Торг" та залучено
його до участі у справі в якості іншого
відповідача, прийнято до розгляду
позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ТОВ „Інформер Торг" до ПАТ
„Комерційний банк „Промекономбанк" в
особі Київської філії ПАТ „КБ
„Промекономбанк" про зобов'язання
виконати платіжне доручення.

Так, позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ТОВ „Інформер Торг" до ПАТ
„Комерційний банк „Промекономбанк"
обґрунтовано тим, що 06.05.2014р. між ТОВ
„БК „Гефест Альянс", ТОВ „Інформер
Торг", ІТІ „Біотехніка" було укладено
договори відступлення права вимоги,
згідно яких ТОВ „БК „Гефест Альянс"
передало ТОВ „Інформер Торг" право
вимоги виконання ІТІ „Біотехніка"
зобов'язань щодо оплати заборгованості
за договорами підряду №2 від 19.08.2013р.,
№03/09 від 30.09.2013р., №7 від 11.11.2013р. В
подальшому за договорами відступлення
права вимоги від 27.05.2014р. ТОВ „Інформер
Торг" передало вказане право ТОВ
„Діоніс 2010". З підстав надходження до
ТОВ „Інформер Торг" листа позивача про
повернення помилково перерахованих
коштів, товариство звернулось до ПАТ
„КБ „Промекономбанк" з відповідною
вимогою та виставило платіжне
доручення на повернення коштів, на що
отримало відмову банку, яку вважає
безпідставною. З врахуванням того, що
між ТОВ „Інформер Торг" та ПАТ „КБ
„Промекономбанк" укладений договір
банківського рахунка №15045, за умовами
якого банк повинен виконувати
розпорядження клієнта щодо
перерахування коштів, ТОВ „Інформер
Торг" вважає свої права порушеними
внаслідок невиконання платіжного
доручення №1 від 05.06.2014р. про повернення
помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 16.07.2104р. відмовлено
Інженерно-технологічному інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України у задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за розгляд позову до
ПАТ „Комерційний банк
„Промекономбанк", ГУДКСУ в Одеській
області про стягнення 686981грн.,
відстрочено Інженерно-технологічному
інституту „Біотехніка" Національної
академії аграрних наук України сплату
судового збору за розгляд позову до ПАТ
„Комерційний банк „Промекономбанк",
ГУДКСУ в Одеській області про
стягнення 686981грн.

Відповідач - ПАТ „КБ „Промекономбанк"
в судові засідання не з`явився, відзив
на позов та витребувані судом
документи не надав, у зв'язку з чим
справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Клопотання сторін від 04.08.2104р. за
вх.№20129/14, від 02.09.2104р. за вх.№22730/14, від
10.09.2014р. за вх.№23494/14 про долучення
документів до матеріалів справи були
судом задоволені.

Ухвалою суду від 11.09.2014р., за
клопотанням позивача від 11.09.2104р. за
вх.№2-3852/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи продовжено до
29.09.2104р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правові
позиції, суд встановив наступне:

Між Інженерно-технологічним
інститутом „Біотехніка" НААН України
(замовник) та ТОВ БК «Гефест Альянс»
(підрядник) було укладено договори
підряду №2 від 19.08.2013р., №03/09 від 30.09.2013р.,
№7 від 11.11.2013р., за умовами яких
підрядник виконував роботи з поточного
ремонту нежитлових приміщень
інженерно-лабораторного корпусу ІТІ
„Біотехніка" НААН України.

Факт виконання робіт за вищевказаними
договорами на суму 686981грн.
підтверджується зведеними
кошторисними розрахунками вартості
будівництва, договірними цінами,
локальними кошторисами, дефектними
актами, довідками про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013р. від 02.09.2013р., за жовтень 2013р. від
28.10.2013р., за грудень 2013р. від 19.12.2013р.,
актами приймання виконаних
будівельних робіт №1 від 02.09.2103р., №5 від
28.10.2013р., від 19.12.2013р.

Між ТОВ „БК „Гефест Альянс", ТОВ
„Інформер Торг" та ІТІ „Біотехніка"
НААН України було укладено договори
відступлення права вимоги №14/03-01 від
06.05.2014р., згідно яких ТОВ „БК „Гефест
Альянс" відступило ТОВ „Інформер Торг"
право вимоги виконання зобов'язань ІТІ
„Біотехніка" НААН за договорами
підряду №2 від 19.08.2013р., №03/09 від 30.09.2013р.,
№7 від 11.11.2013р.

ІТІ „Біотехніка" НААН було оформлено
платіжні доручення №№70, 71, 72, 73, 74, 75 від
06.05.2014р., реєстри бюджетних зобов'язань
№№7, 8 від 06.05.2014р. на сплату ТОВ
„Інформер Торг" вартості робіт за
договорами підряду на загальну суму
686981грн.

Кошти, що зазначені у вказаних
платіжних дорученнях були
перераховані ГУДКС в Одеській області
на рахунок ТОВ „Інформер Торг",
відкритий у Київській філії ПАТ „КБ
Промекономбанк" згідно договору
банківського рахунку №15045 від 20.03.2014р.

За договорами №27/05-01 від 27.05.2014р.,
№№27/05-01, 27/05-02, 27/05-03 від 27.05.2014р.,
укладеними між ТОВ „Інформер Торг", ТОВ
„Діоніс 2010" та ІТІ „Біотехніка", ТОВ
„Інформер Торг" передало ТОВ „Діоніс
2010" право вимоги, отримане згідно
договорів №14/03-01 від 06.05.2014р.

ІТІ „Біотехніка" листом №138 від
28.05.2014р., який згідно опису вкладення у
цінний лист було надіслано ГУДКСУ
28.05.2014р., відкликало платіжні доручення
№№70, 71, 72, 73, 74, 75 від 06.05.2014р. з підстав
укладення 27.05.2014р. договорів
відступлення права вимоги на користь
ТОВ „Діоніс 2010".

Листом №160 від 29.05.2014р., адресованим
ГУДКСУ в Одеській області, позивач
просив управління у зв'язку з
виробничою необхідністю сплатити
кредиторську заборгованість інституту
за 2013-2014р.р., у т.ч. перед ТОВ „Інформер
Торг" згідно вищенаведених платіжних
доручень.

Згідно листа позивача №148 від 05.06.2014р.
останній просив ГУДКСУ в Одеській
області повернути помилково
перераховані на користь ТОВ „Інформер
Торг" грошові кошти.

Листом від 06.06.2014р. №151 позивач
звернувся до ТОВ „Інформер Торг" з
вимогою про повернення помилково
сплачених коштів в сумі 686981грн., з
огляду на що ТОВ „Інформер Торг"
оформило до Київської філії ПАТ
„Промекономбанк" платіжне доручення
№1 від 05.06.2014р. на повернення помилково
зарахованих коштів, однак, банк у листі
№06/328 від 06.06.2014р., відмовив у здійсненні
перерахування зазначених коштів,
пославшись на ч.7 ст.36 Закону України
„Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" та дію з 22.05.2014р.
тимчасової адміністрації,
запровадженої на підставі рішення №35
від 21.05.2014р. ВД Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Крім того, позивач звертався до КФ ПАТ
„КБ „Промекономбанк" із листами №150
від 06.06.2014р., №154 від 11.06.2014р. про
повернення зазначеної суми помилково
перерахованих коштів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, подані сторонами
докази та викладені ними правові
позиції, суд вважає заявлені позивачем
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформер Торг" на
користь ІТІ „Біотехніка" НААН України
помилково одержані кошти у розмірі 686
981грн., про зобов'язання ГУДКСУ в
Одеській області прийняти грошові
кошти у розмірі 686981грн. на
розрахунковий рахунок ІТІ
„Біотехніка" НААН №2157 в ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011 частково
правомірними, обґрунтованими, такими,
що відповідають дійсним обставинам
справи з огляду на наступні положення
законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу
України в редакції від 16.01.2003 р.
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства (ст.15 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини; створення літературних,
художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої
діяльності; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі; інші юридичні факти.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним
правочином; витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.6 Указу Президента
України №227/95 від 16.03.1995р. „Про заходи
щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України" установлено, що підприємства
незалежно від форм власності мають
повертати у п'ятиденний строк
платникам помилково зараховані на їх
рахунки кошти. При виявленні фактів
такого порушення з керівника
підприємства і головного бухгалтера
стягується до Державного бюджету
України штраф у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів
заробітної плати.

За положеннями п.8.1. ст.8 Закону України
„Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.06.2001р.
банк зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження. У разі надходження
розрахункового документа клієнта до
обслуговуючого банку після закінчення
операційного часу банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в цьому розрахунковому
документі, не пізніше наступного
робочого дня. Банки та їх клієнти мають
право передбачати в договорах інші, ніж
встановлені в абзацах першому та
другому цього пункту, строки виконання
доручень клієнтів.

Положеннями п.1.4. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління НБУ від 21.01.2004р.
№22, (далі - Інструкція) визначено, що:
неналежний отримувач - особа, якій
без законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі; помилкове
списання/зарахування коштів -
списання/зарахування коштів, унаслідок
якого з вини банку або клієнта
відбувається їх списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача.

Відповідно до п.1.6. Інструкції Банк
здійснює розрахунково-касове
обслуговування своїх клієнтів на
підставі відповідних договорів і своїх
внутрішніх правил здійснення
безготівкових розрахунків, якщо ці
правила відповідають вимогам цієї
Інструкції, інших нормативно-правових
актів. Банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
коштів клієнта та встановлювати інші,
не передбачені договором або законом,
обмеження його права розпоряджатися
коштами на власний розсуд.

Банк (філія, відділення), який не може
виконати розрахунковий документ на
списання/примусове списання/стягнення
коштів з рахунку клієнта банку в
установлений законодавством України
термін, якщо немає/недостатньо коштів
на своєму кореспондентському рахунку,
зобов'язаний: узяти розрахунковий
документ платника/стягувача на
обліковування за відповідним
позабалансовим рахунком; надіслати
письмове повідомлення
платнику/стягувачу про невиконання
його розрахункового документа із
зазначенням причини:
"Немає/недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку банку";
вжити заходів для відновлення своєї
платоспроможності. Платник/стягувач,
отримавши повідомлення банку, для
забезпечення своїх прав щодо
розрахунків може вжити заходів
відповідно до законодавства України
(п.1.12. Інструкції).

Відповідно до п.1.15. Інструкції
доручення платників про списання
коштів зі своїх рахунків і
зарахування коштів на рахунки
отримувачів банки здійснюють у термін,
установлений законодавством України.
За несвоєчасне списання/зарахування
коштів з/на рахунків(и) клієнтів банки
несуть відповідальність згідно із
законодавством України та укладеними
договорами.

Згідно п.2.35. Інструкції Кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку. Банк, що обслуговує
неналежного отримувача, не несе
відповідальності за своєчасність
подання ним розрахункового документа
на повернення помилково зарахованих на
його рахунок коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1068 ЦК України
банк зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка. Банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Положеннями ст.1073 ЦК України
встановлено, що у разі несвоєчасного
зарахування на рахунок грошових
коштів, що надійшли клієнтові, їх
безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом (ст.1074
ЦК України).

Згідно ч.7 ст.36 Закон України „Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" №4452-VI від 23.02.2012р. кошти, що
надійшли протягом дії тимчасової
адміністрації до неплатоспроможного
банку, у разі неможливості встановити
належного отримувача мають бути
повернуті банку, що обслуговує
платника, із зазначенням причини
повернення у порядку, встановленому
законодавством.

Таким чином, як свідчать наявні в
матеріалах справи документи, за
відсутністю правових підстав для
перерахування ІТІ „Біотехніка" НААН
України на користь ТОВ „Інформер Торг"
грошових коштів в сумі 686 981грн., на що
також вказує ТОВ „Інформер Торг",
підлягає задоволенню позовна вимога
позивача про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інформер
Торг" на користь ІТІ „Біотехніка" НААН
України помилково одержаних коштів у
розмірі 686 981грн.

Пункт 2.3. Порядку реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів в органах Державної
казначейської служби України,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 02.03.2012 №309, органи
Казначейства звіряють поданий
розпорядником Реєстр та підтвердні
документи на предмет відповідності
даних, уключених до Реєстру. Підтвердні
документи, надані розпорядником
бюджетних коштів, опрацьовуються
органом Казначейства: за захищеними
видатками, які не потребують
проведення процедур закупівель, -
протягом 1 операційного дня; за
захищеними видатками, які потребують
проведення процедур закупівель (крім
капітальних видатків), - до 3
операційних днів; за іншими поточними
видатками, крім захищених, - до 3
операційних днів; за капітальними
видатками - до 5 операційних днів.
Відлік строку опрацювання підтвердних
документів органом Казначейства
починається з дати, вказаної у полі
"Одержано Державною казначейською
службою України (органом Державної
казначейської служби України)" Реєстру
та/або Реєстру бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів (далі -
Реєстр фінансових зобов'язань),
враховуючи день подання Реєстру та/або
Реєстру фінансових зобов'язань.

Згідно п.2.8. Порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України у разі змін умов бюджетних
зобов'язань (додаткові договори,
розірвання договору тощо) розпорядник
бюджетних коштів повинен протягом 7
робочих днів з дати їх виникнення
подати до органів Казначейства Реєстр
та/або Реєстр фінансових зобов'язань і
відповідні підтвердні документи щодо
уточнення реквізитів та показників
таких бюджетних зобов'язань. У разі
зняття з реєстрації бюджетних
фінансових зобов'язань до органів
Казначейства подається Реєстр
фінансових зобов'язань разом з
документами (накладна, акт тощо), що
підтверджують повернення товару
постачальнику з причин
невідповідності договірним умовам,
відповідним рішенням суду стосовно
обсягів або якості виконаних робіт,
наданих послуг, додатковою угодою про
зміну умов договору тощо.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи позивач не подав до ГУДКСУ в
Одеській області Реєстр фінансових
зобов'язань і відповідні підтвердні
документи щодо зміни отримувача
коштів, у зв'язку з чим відсутня вина
ГУДКСУ в Одеській області в
неналежному перерахуванні коштів у
сумі 686981грн. на рахунок ТОВ „Інформер
Торг".

Крім того, позивачем не доведено жодним
чином порушення ГУДКСУ в Одеській
області прав позивача в частині
неприйняття коштів на рахунок
інституту за умови їх ненадходження
від відповідача на рахунок позивача, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення позовної вимоги позивача
про зобов'язання ГУДКСУ в Одеській
області прийняти грошові кошти у
розмірі 686981грн. на розрахунковий
рахунок ІТІ „Біотехніка" НААН
№2157 в ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, з підстав не доведення
порушених прав позивача.

Розглянувши позовні вимоги третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ТОВ „Інформер Торг", суд
встановив наступне.

Відповідно до п.2.3.2. договору
банківського рахунка №15045 від 20.03.2014р.,
укладеного між ПАТ „КБ
„Промекономбанк" в особі Київської
філії та ТОВ „Інформер Торг", банк
зобов'язується своєчасно здійснювати
розрахункові операції відповідно до
нормативних актів Національного банку
України щодо ведення безготівкових
розрахунків у господарському обороті
України, що також випливає із п.1.6.
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, п.8.1. ст.8 Закону України „Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні".

Наявність тимчасової адміністрації у
ПАТ „КБ „Промекономбанк" згідно ч.7
ст.36 Закону України „Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" не
перешкоджає поверненню неналежно
перерахованих коштів.

З врахуванням викладеного, підлягає
повному задоволенню позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ТОВ „Інформер Торг" про
зобовязання ПАТ „Комерційний банк"
„Промекономбанк" виконати платіжне
доручення ТОВ „Інформер Торг" №1 від
05.06.2014р. та перерахувати на поточний
рахунок №2157
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України, відкритий в
ГУДКСУ в Одеській області м.Одесса, МФО
828011 кошти у розмірі 686 981грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Отже, заявлені ІТІ „Біотехніка"
позовні вимоги є частково
обґрунтованими та доведеними, у зв'язку
з чим стягненню з ТОВ „Інформер Торг"
на користь ІТІ „Біотехніка" НААН
України (розрахунковий рахунок ІТІ
„Біотехніка" НААН України №2157 в
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)
підлягають помилково одержані кошти у
розмірі 686 981грн. У задоволенні решти
частини позовних вимог ІТІ
„Біотехніка" НААН України суд
відмовляє.

З врахуванням обґрунтованості та
доведеності позовних вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ТОВ „Інформер Торг"
вони підлягають задоволенню у повній
мірі, у зв'язку з чим суд зобов'язує ПАТ
„Комерційний банк" „Промекономбанк" в
особі Київської філії виконати
платіжне доручення ТОВ „Інформер Торг"
№1 від 05.06.2014р. та перерахувати на
поточний рахунок №2157
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України, відкритий в
ГУДКСУ в Одеській області м.Одесса, МФО
828011 кошти у розмірі 686 981грн.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий
збір в сумі 12521,62грн. за розгляд судом
майнової вимоги ІТІ „Біотехніка"
підлягає стягненню з ТОВ „Інформер
Торг" до держбюджету України, а решта -
1218грн. підлягає стягненню з ТОВ
"Інформер Торг" на користь ІТІ
"Біотехніка".

Судовий збір в сумі 1218грн., сплачений
ТОВ „Інформер Торг" за розгляд судом
його позовної заяви, підлягає
стягненню з ПАТ „КБ „Промекономбанк" в
особі Київської філії на користь
платника.

Неявка відповідача - ПАТ „КБ
„Промекономбанк" в особі Київської
філії в судові засідання не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р.
у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що
суддя може постановити рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередньо
доставку судових ухвал відповідачу,
якщо виконано наступні умови: ухвала
була передана одним із способів,
передбачених процесуальним
законодавством, не було отримано
будь-якого підтвердження, не зважаючи
на всі розумні зусилля для отримання,
процесуальні документи надсилались за
адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повідомлення відповідача про
судові засідання, в тому числі судове
засідання, призначене на 01.10.2014р.,
особливо з врахуванням того, що ухвали
надсилались відповідачу за адресою
зазначеною позивачем в уточненінй
позовній заяві, у зв'язку з чим суд
приймає рішення за результатами
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
Аграрних наук України частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформер Торг" (08153,
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул.
Заводська,48, код 39072313, рахунок №5045
у Київській філії ПАТ „КБ
„Промекономбанк", код 380032) на користь
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України (67667, Одеська
область, Біляївський район, смт.
Хлібодарське, Маяцька дорога,26, код
00495929, рахунок №2157 в ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011) помилково
одержані кошти у розмірі 686981грн.

3. Відмовити Інженерно-технологічному
інституту „Біотехніка" Національної
академії Аграрних наук України у
задоволенні решти частини заявлених
позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформер Торг" (08153,
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул.
Заводська,48, код 39072313) до державного
бюджету України (рахунок №3008,
Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області,
Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача:
ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код
бюджетної класифікації: 22030001, Код
ЄДРПОУ господарського суду Одеської
області: 03499997) через ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області (08132, м.
Вишневе, вул. Ломоносова, 34, код 38738300) 12521
(дванадцять тисяч п`ятсот двадцять
одну) грн. 62коп. судового збору за
розгляд позовної вимоги майнового
характеру.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформер Торг" (08153,
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул.
Заводська,48, код 39072313) на користь
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України (67667, Одеська
область, Біляївський район, смт.
Хлібодарське, Маяцька дорога,26, код
00495929) 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. судового збору.

6. Задовольнити позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ТОВ „Інформер Торг" повністю.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство „Комерційний банк"
„Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, пр-т
Ленінський,4, код 20058668) в особі
Київської Філії (01033, м. Київ, вул.
Жилянська,54, код 26333822) виконати
платіжне доручення ТОВ „Інформер Торг"
№1 від 05.06.2014р. та перерахувати на
поточний рахунок №2157
Інженерно-технологічного інституту
„Біотехніка" Національної академії
аграрних наук України (67667, Одеська
область, Біляївський район, смт.
Хлібодарське, Маяцька дорога,26, код
00495929), відкритий в ГУДКСУ в Одеській
області м. Одесса, МФО 828011 кошти у
розмірі 686 981 (шістсот вісімдесят шість
тисяч девятсот вісімдесят одну) грн.

8. Стягнути з Публічне акціонерне
товариство „Комерційний банк"
„Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, пр-т
Ленінський,4, код 20058668) в особі
Київської Філії (01033, м. Київ, вул.
Жилянська,54, код 26333822) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформер Торг" (08153,
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул.
Заводська,48, код 39072313) 1218 (одну тисячу
двісті вісімнадцять) грн. судового
збору.

Рішення господарського суду
набирає законної сили згідно зі ст. 85
ГПК України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено
06.10.2014р.

Суддя
І.А. Малярчук