ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Справа № 5023/5383/12

вх. № 5383/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора ПАТ "ВТБ Банк" -
Ганночка С.Є., довіреність від 16.07.14р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на
дії ліквідатора

по справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтервертикаль", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтервертикаль", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "05" серпня 2014
року відкладено розгляд скарги ПАТ
"ВТБ Банк на дії ліквідатора на 16
вересня 2014 року;

До канцелярії суду від арбітражного
керуючого Лялюк В.М. надійшла заява
(вх.№32189) на участь у справі .

Через канцелярію суду від ПАТ "ВТБ Банк"
надійшли доповнення (вх№ 31960) до скарги
на дії ліквідатора.

Зазначені документи судом прийняті до
розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16
вересня 2014 року, з метою повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів та обставин справи,
розгляд справи відкладено на 25 вересня
2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ
"ВТБ Банк" підтримав скаргу на дії
ліквідатора, з урахуванням поданих
письмових доповнень та просив суд її
задовольнити.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання (вх№ 33371) про відкладення
засідання суду, у зв'язку з його
хворобою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши присутнього у засіданні
суду учасника процесу судом
встановлено наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від "06 грудня
2012року боржника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ", визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено Бєляєву Олену
Володимирівну ., якого зобов'язано
виконати ліквідаційну процедуру,
докази надати суду.

До канцелярії суду (вх№12724) надійшла
скарга від ПАТ "ВТБ Банк" на дії
ліквідатора, в якій скаржник просить
суд звільнити ліквідатора Бєляєву О.В.
від виконання обов'язків ліквідатора
по справі №5023/5383/12; призначити нового
ліквідатора - арбітражного керуючого
Єрьоміну Ольгу Юріївну.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року призначено розгляд скарги ПАТ
"ВТБ Банк" на дії ліквідатора на 28
травня 2014 року; запропоновано ПАТ "ВТБ
Банк" надати правове та документальне
обґрунтування наданої скарги на дії
ліквідатора; запропоновано
ліквідатору надати суду відзив на
скаргу ПАТ "ВТБ Банк", а також
зобов'язано ліквідатора надати суду
повний звіт про виконану роботу по
ліквідації банкрута.

Через канцелярію суду від ГУЮ у
Харківській області надійшов лист (вх№
26610) про виявлені порушення в
діяльності ліквідатора Бєляєвої О.В.
під час виконання обов'язків банкрута,
що підлягають усуненню.

До канцелярії суду від ліквідатора
надійшов письмовий відзив (вх№ 27089) на
скаргу ПАТ "ВТБ Банк", разом із довідкою
про результати проведення
позапланової перевірки .

Через канцелярію суду від ПАТ "ВТБ Банк"
надійшли доповнення (вх№ 26752) до скарги
на дії ліквідатора.

Зазначені документи судом прийняті,
розглянуті та залучені до матеріалів
справи.

В судовому засіданні представник ПАТ
"ВТБ Банк" підтримав скаргу на дії
ліквідатора, з урахуванням поданих
письмових доповнень та просив суд її
задовольнити, усунути арбітражного
керуючого Бєляєву О.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута та
призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Лялюка В.М.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання (вх№ 33371) про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з його
хворобою.

Заслухавши присутнього у засіданні
суду учасника процесу, розглянувши
матеріали справи, клопотання
ліквідатора про відкладення розгляду
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини
справи свідчать про можливість
розгляду скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії
ліквідатора, оскільки попередньою
ухвалою суду розгляд справи
відкладався з метою повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів та обставин справи.
Явка учасників процесу, зокрема
ліквідатора обов'язковою не
визнавалась, та будь-які додаткові
докази не витребувались. Крім того,
клопотання ліквідатора не містить
посилань на надання таких доказів в
майбутньому.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов
висновку відмовити ліквідатору в
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи та
розпочати розгляд скарги ПАТ "ВТБ Банк"
на дії ліквідатора по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

До суду зі скаргою на дії ліквідатора -
арбітражного керуючого Бєляєвої О.В.
звернувся кредитор - ПАТ "ВТБ Банк", в
якій посилаючись на неналежне
виконання ліквідатором своїх
обов'язків просить суд усунути
останнього від повноважень у справі та
призначити нового ліквідатора.

Свою скаргу, разом із поданими
доповненнями кредитор обґрунтовує
наступним:

- ліквідатором порушено порядок
проведення інвентаризації майна
банкрута та реалізовано майно банкрута
без включення його до Акту
інвентаризації;

- ліквідатором не повідомлено
заставного кредитора про час, місце та
умови продажу заставного майна та не
отримано згоду від заставного
кредитора на реалізацію майна банкрута
- предмета іпотеки;

- ліквідатором не задоволені вимоги
заставного кредитора, чим порушена
черговість задоволення вимог
кредиторів;

- ліквідатором не проведені заходи щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкрута та заходи щодо
розшуку майна банкрута;

- ліквідатором не закрито рахунки
банкрута та недійсні заходи щодо
відкриття чи переоформлення
ліквідаційного рахунку.

- ліквідатором не надаються щомісячні
звіти про хід ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних вимог кредиторів
у встановленому Законом порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута, аналізує фінансове становище
банкрута; виконує повноваження
керівника банкрута; пред'являє до
третіх осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає на зберігання документи
банкрута, які згідно законодавства
підлягають обов'язковому зберіганню;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим законом.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та
обов'язків ліквідатор зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, та
відзиву ліквідатора на скаргу ПАТ "ВТБ
Банк", Бєляєвою О.В. проведено
інвентаризацію активів боржника.
Відповідно до Акту інвентаризації
основних засобів. Акту інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей. Акту
інвентаризації нематеріальних
активів. Акту інвентаризації
розрахунків з покупцями,
постачальниками та іншими кредиторами
та дебіторами. Акту інвентаризації
наявності грошових коштів, що
знаходяться в касі та на розрахункових
рахунках. Акту інвентаризації
наявності цінних паперів від 06.12.2012 р.;
Акту приймання - передачі активів
боржника від 06.12.2012 р., ліквідатором
станом на 06.12.2012р. виявлено майно
банкрута

Нежитлова будівля літ. «А-3» загальною
площею 987.1 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Ковтуна. 42а.

Грошові кошти на розрахунковому
рахунку в АТ «Укрсиббанк» в сумі 2 864,48
грн.

А також, за даними бухгалтерського
обліку дебіторська заборгованість в
сумі 14 626,00 грн.

Іншого майна, грошових коштів та
дебіторської заборгованості банкрута
на момент інвентаризації не виявлено.

Згідно ч.І ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Виявлене майно банкрута прийнято
ліквідатором до свого відання, про що
складено Акт про приймання - передачі
до свого відання майна боржника від
06.12.2012 р. та включено до ліквідаційної
маси, про що складений Акт про
включення майна банкрута до складу
ліквідаційної маси від 06.12.2012 р.

Згідно вимог ст. 29 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
майно, на яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності -суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг за рахунок коштів,
одержаних від виробничої діяльності
боржника, визнаного банкрутом, або
реалізації його майна, якщо інше не
встановлено комітетом кредиторів.

Згідно матеріалів справи, ліквідатором
замовлено незалежну оцінку:
нежитлових приміщень 1-го поверху №
1.2-го поверху №І-:-22а. 3-го поверху № І-:-3.
технічного поверху №1,2, загальною
площею 615.4 кв. м., нежитлової будівлі,
літ. «А-3». розташованої за адресою:
Харківська обл.. м. Харків, вул.. Ковтуна.
42-А. Згідно висновку СОД пре вартість
об'єкту оцінки: нежитлових приміщень
1-го поверху № 1, 2-го поверху №1-:-22а. 3-го
поверху № 1-:-3, технічного поверху №1,2,
загальною площею 615,4 кв. м., нежитлової
будівлі, літ. «А-3». розташованої за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул..
Ковтуна, 42-А, що належить ТОВ
«Інтервертикаль» ліквідаційна
вартість об'єкту оцінки визначена в
розмірі 259 100, 00 грн.

Також, ліквідатором замовлено
незалежну оцінку нежитлових приміщень
підвалу №1-:- 16, 1-го поверху №2-:-15,
загальною площею 371. 7 кв.м. нежитлової
будівлі, літ. «А-3», розташованої за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул..
Ковтуна. 42-А. Згідно висновку СОД про
вартість об'єкту оцінки: нежитлових
приміщень підвалу №1-:- 16. 1-го поверху
№2-:-15, загальною площею 371.7 кв.м.
нежитлової будівлі, літ. «А-3»,
розташованої за адресою: Харківська
обл., м. Харків, вул.. Ковтуна. 42-А. що
належить ТОВ «Інтервертикаль»
ліквідаційна вартість об'єкту оцінки
визначена в розмірі 156 500, 00 грн.

В подальшому між ліквідатором та
Товарною біржою «Всеукраїнський
торгівельний центр» укладено Угоду на
організацію та проведення аукціону від
07.12.2012 р.

Оголошення про торги надруковано у
всеукраїнському інформаційному
виданні «Товарообіг та аукціони» №27-2
(ЗО) від 08.12.2012 р.

Відповідно до Протоколу №11 проведення
аукціону від 28.12.2012 р.. в аукціоні
приймали участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Переможцем аукціону став ОСОБА_8
(АДРЕСА_1) лот №1 - нежитлові приміщення
підвалу №1-16 загальною площею 178.3 кв.м.,
нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15
загальною площею 193,4 кв.м. в нежитлові
будівлі літ. «А-3» загальна площа якої
складає 987,1 кв.м.. що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Протоколу №12 проведення
аукціону від 28.12.2012 р., в аукціоні
приймали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
Переможцем аукціону став ОСОБА_9
(АДРЕСА_3) лот №2 - нежитлові приміщення
1-го поверху №1 загальною площею 10,9
кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху
1-22, 22а загальною площею 373.6 кв.м..
нежитлові приміщення 3-го поверху №1,2,3
загальною площею 221.1 кв.м., нежитлові
приміщення технічного поверху №1,2
загальною площею 9,8 кв.м. в нежитлові
будівлі літ. «А-3» загальна площа якої
складає 987.1 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведених торгів,
майно банкрута реалізовано та укладені
відповідні договору купівлі-продажу
посвідчені приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_10

Судом встановлено, що під час перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Бєляєвої О.В. державним органом з
питань банкрутства досліджувались
обставини проведення ліквідатором
інвентаризації майна банкрута, його
продажу та за результатами перевірки, з
цього приводу порушень в діях Бєляєвої
О.В. не виявлено.

Об'єктивно та ретельно дослідивши
наявні в матеріалах справи складені
ліквідатором акти інвентаризації
майна боржника та документи, які
свідчать про порядок реалізації
ліквідаційної маси банкрута,
господарський суд погоджується із
запереченнями ліквідатора, висновками
ГУЮ у Харківській області та в цій
частині не вбачає підстав для визнання
діяльності ліквідатора неналежною, з
огляду на наступне.

Інструкція по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затверджена наказом
Міністерства фінансів України N 69 від 11
серпня 1994 р.. якою регулюється. зокрема
вимоги щодо порядку інвентаризації
основних засобів, не містить
обов'язкової вимоги про конкретизацію
(перерахування) в Акті інвентаризації
основних засобів приміщень, які
знаходяться в нежитловій будівлі, як
вбачається з Акту інвентаризації
основних засобів при інвентаризації
було виявлено: нежитлову будівлю літ.
«А-3», яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2. З протоколів №11 та №12 від
28.12.2012 р. вбачається, що реалізовано:
нежитлові приміщення підвалу №1-16
загальною площею 178.3 кв.м.. нежитлові
приміщення 1-го поверху №2-15 загальною
площею 193.4 кв.м. в нежитловій будівлі
літ. «А-3» загальна площа якої складає
987,1 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. та нежитлові приміщення 1-го
поверху №1 загальною площею 10,9 кв.м..
нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22. 22а
загальною площею 373,6 кв.м.. нежитлові
приміщення 3-го поверху №1.2.3 загальною
площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення
технічного поверху №1,2 загальною
площею 9.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ.
«А-3» загальна площа якої складає 987,1
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки, чинним
законодавством не передбачена
конкретизація (перерахування) об'єкту
нерухомості за приміщеннями, є
підстава вважати, що інвентаризація та
реалізація нежитлової будівлі літ.
«А-3». загальна площа якої складає 987,1
кв.м.. яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, проведена належним чином та
відповідно до вимог норм чинного
законодавства.

Стосовно доводів скаржника, щодо не
повідомлення ліквідатором заставного
кредитора про час, місце та умови
продажу заставного майна та не
отримання ним згоди на реалізацію
майна банкрута - предмета іпотеки, суд
зазначає наступне.

Згідно абз.6 ч.5 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (зазначені зміни до
Закону набрали чинності 16.10.2011 року
відповідно до Закону України від 22
вересня 2011 року №>3795-УІ "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг).

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України від 22 вересня 2011 року №3795-УІ
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг"
встановлено, що дія Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

Договір кредиту між боржником та
Банком укладено 09.10.2007 року, таким чином
договір укладено до набрання чинності
ст.3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а отже
ліквідатор не повинен був повідомляти
Банк про продаж заставного майна та
отримувати згоду на його відчуження.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про іпотеку" іптекодавець мас право
володіти та користуватись предметом
іпотеки відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом, однак він не мас права без
згоди іпотекодержателя, зокрема,
відчужувати предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним (частина
третя статті 12 Закону України "Про
іпотеку").

Майно, що було предметом іпотеки за
договорами застави та іпотеки,
укладеними між ТОВ «Інтервертикаль» та
Банком, відчужене в процесі
ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
повного або часткового задоволення
вимог кредиторів установлює Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку,
під час проведення ліквідаційної
процедури здійснюється в порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом. Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника (пункт 6 частини першої статті
23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Згоди іпотекодержателя на
відчуження предмета іпотеки за
договором, що укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, яка
здійснюється в межах справи про
банкрутство, положеннями Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено.

Такої правової позиції дотримується і
Верховний Суд України у справі № 6-58 цс
13. предметом якої був спір про визнання
правочинів недійсними, витребування
майна із чужого незаконного володіння.

При розгляді цієї справи Верховний Суд
України зробив правовий висновок,
відповідно до якого відчуження майна
переданого в іпотеку під час
проведення ліквідаційної процедури
боржника здійснюється у порядку,
визначеному Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"".

Положеннями цього закону не
передбачено згоди іпотекодержателя на
відчуження предмета іпотеки за
договором, що укладається під час
ліквідаційної процедури боржника, яка
здійснюється в межах справи про
банкрутство.

Щодо тверджень скаржника про
незадоволення вимог заставного
кредитора та порушення ліквідатором
черговості задоволення вимог
кредиторів, судом встановлено
наступне.

Матеріали справи містять докази
звернення ПАТ "ВТБ Банк" до ліквідатора
із заявою з грошовими вимогами до
боржника. Ліквідатором розглянута
заява ПАТ «ВТБ Банк» у загальній сумі 4
688 015.75 грн. та за результатами її
розгляду сума заборгованості визнана в
повному обсязі, про що у встановленому
порядку повідомлено заявника.

Згідно відзиву ліквідатора, з метою
перерахування коштів отриманих від
реалізації заставного майна, він
звертався до кредитора із пропозицією
надати банківські реквізити, проте до
цього часу необхідні відомості для
перерахування грошових коштів для
погашення вимог ПАТ «ВТБ Банк» не
представлені. Та вказані обставини не
заперечувались повноважними
представниками банку у засіданнях
суду.

Тобто, враховуючи, що ліквідатору
реквізити для зарахування коштів від
реалізації майна банкрута не
представлені, суд не вбачає в його діях
порушень з цього питання.

Стосовно проведених заходів
ліквідатора щодо повернення
дебіторської заборгованості банкрута
та заходи щодо розшуку майна банкрута,
державним органом з питань банкрутства
порушень не виявлено.

Згідно пояснень ліквідатора 06.12.2012 р.
головою ліквідаційної комісії
боржника Чернишовим А.М. передано за
актом приймання передачі ліквідатору
бухгалтерську документацію в
відомостях якої наявна дебіторська
заборгованість в загальній сумі 14926,00
грн. Проте, первинних документів по
дебіторській заборгованості
ліквідатору передано не було.

27.01.2013 р. з метою проведення роботи по
пред'явленню вимог про стягнення
дебіторської заборгованості,
ліквідатор звернувся до Чернишова А. М.
з проханням надати первині документи
по дебіторській заборгованості.

Згідно листа від 05.03.2013 року голова
ліквідаційної комісії відповів
ліквідатору про неможливість надання
первинної документації по
дебіторській заборгованості через їх
втрату.

Отже на цей час, у ліквідатора відсутня
можливість проведення заходів зі
стягнення дебіторської
заборгованості.

Щодо зауважень кредитора про ненадання
ліквідатором у даній справі щомісячних
звітів про хід ліквідаційної процедури
та щодо не проведення заходів із
закриття рахунків банкрута та
відкриття чи переоформлення
ліквідаційного рахунку, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що ліквідатором
обов'язки покладені на нього
постановою господарського суду
Харківської області у даній справі не
виконані, строк ліквідаційної
процедури скінчився, однак суду не
надано ліквідаційного звіту та доказів
завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, ліквідатор зобов'язувався
надавати суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, про фінансове
становище і майно боржника станом на
день відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно ст. 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені повноваження ліквідатора
при здійсненні ліквідаційної
процедури. У відповідності до ч.12 ст. 30
Закону ліквідатор зобов'язаний на
вимогу господарського суду або
державного органу з питань банкрутства
надавати необхідні відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури.

Однак, ліквідатором вказані приписи не
виконувались та за час провадження у
справі про банкрутство щомісячні звіти
суду не надавались.

Відповідно до п.п. 7 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
ліквідатор зобов'язаний
використовувати при проведенні
ліквідаційної процедури тільки один
рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури
підлягають закриттю ліквідатором.

Як вбачається з матеріалів справи,
банкрут має 9-ть відкритих
розрахункових рахунків у банківських
установах, проте ліквідатором не
надано доказів їх закриття та
відкриття чи переоформлення
ліквідаційного рахунку.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на ліквідатора
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
ліквідатора від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою
недопущення суттєвих порушень
інтересів учасників процесу,
недопущення безпідставного
затягування ліквідаційної процедури,
суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "ВТБ
Банк" задовольнити та усунути
арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від
виконання обов'язків ліквідатора у
даній справі.

Розглянувши пропозицію ПАТ "ВТБ Банк"
щодо призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Лялюка В.М., суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
Арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Також, суд має зазначити, що незважаючи
на наявність права кредиторів
запропонувати кандидатуру
ліквідатора, остаточно питання про
обрання та призначення кандидатури
ліквідатора відповідного боржника у
будь-якому випадку розглядає та
вирішує господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема,
є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

З метою об'єктивного розгляду
кандидатури арбітражного керуючого
Лялюка В.М. на участь у даній справі в
якості ліквідатора та отримання
необхідних пояснень, суд дійшов
висновку питання щодо призначення
нового ліквідатора банкрута відкласти
та визнати явку Лялюка В.М. у наступне
засідання суду обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи.

2. Задовольнити скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на
дії ліквідатора.

3. Усунути арбітражного керуючого
Бєляєву О.В. від виконання обов'язків
ліквідатора у даній справі.

4. Питання щодо призначення нового
ліквідатора банкрута відкласти на "06"
жовтня 2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл.
Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

5. Зобов'язати арбітражного керуючого
Лялюка В.М. з'явитися в засідання суду
для дачі пояснень стосовно своєї
кандидатури.

6. Дану ухвалу направити ліквідатору,
ПАТ "ВТБ Банк", кредиторам, Лялюк В.М.

Суддя
Дзюба О.А.