ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/4186/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор", м. Суми
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артсіті", м. Харків
про стягнення 92470,99 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Литвинчука Р.О., довіреність
від 03.02.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Артмотор",
м. Суми, звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артсіті",
м. Харків, 92470,99 грн. заборгованості та
судового збору, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач в порушення
умов договору поставки № 01/03 від 01.03.2014
р. не виконав свої зобов"язання щодо
оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 06 жовтня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року було виправлено описку стосовно
дати розгляду справи.

06 жовтня 2014 року представник позивача
надав клопотання, в якому просив
призначити по справі судово -
економічну експертизу, та навів
перелік питань, які вважає за необхідне
покласти на вирішення експерта.

06 жовтня 2014 року представник
відповідача надав клопотання, в якому
просив суд розглянути справу без
участі представника відповідача та для
правильного вирішення справи по суті
призначити по справі судово -
економічну експертизу.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримував заявлене
клопотання про призначення по справі
судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дійшов висновку про
задоволення клопотань за вх. № 34891 та
вх. № 34649 з наступних підстав.

01 березня 2014 року між позивачем
(постачальником) та відповідачем
(покупцем) укладено договір поставки №
01/03 (надалі - договір), відповідно до
умов якого постачальник зобов"язується
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, поставляти запчастини,
аксесуари та додаткове обладнання для
автомобілів, а покупець прийняти та
оплатити цей товар в порядку та в
строки, зазначені у договорі.

На виконання умов договору, позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 92 470,99 грн., про що були складені
видаткові накладні: № АМ-000090 від 30.04.14
р., № АМ - 0000115 від 30.05.14 р., № АМ - 0000138 від
30.06.14 р., та відповідні податкові
накладні до них. Позивач стверджує, що
ця первинна документація не відповідає
вимогам чинного законодавства та
складена з чисельними порушеннями.

Товарна накладна фіксує та підтверджує
факт поставки матеріальних цінностей,
тобто є письмовим доказом здійснення
поставки.

Відповідач не сплатив борг за
поставлену за спірними накладними
продукцію, посилаючись на те, що
позивачем не в повному обсязі та
невірно було визначено податкові
зобов"язання у податковій звітності, у
зв"язку з чим у відповідача не виник
податковий кредит.

Позивач зазначає, що через неналежне
виконання відповідачем умов договору,
він поніс збитки, оскільки невірно
вказані дані у податковій звітності за
договором, та видаткові накладні за цим
договором складені з порушеннями вимог
чинного законодавства.

Позивач вважає, що для правильного
вирішення спору по суті необхідні
спеціальні знання в даній області та
для подальшого уникнення протиріч з
ДПІ необхідно призначити судово -
економічну експертизу для складання
експертного висновку.

Позивач у позові посилається на
обставини, які не можуть бути доведені
сторонами за допомогою інших засобів
доказування ніж проведення експертизи,
оскільки вирішення питання про такі
обставини, їх наявність чи відсутність
належить до сфери спеціальних знань, та
можуть бути вирішені за допомогою
судово - економічної експертизи, яка
включає в себе дослідження документів
податкового та бухгалтерського обліку
і звітності, дослідження документів
про економічну діяльність підприємств
і організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій,
встановлення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів та інше.

Позивач просить суд проведення
експертизи доручити судовим
експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" .

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.
З огляду на те, що обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, мають значення для
правильного вирішення справи, та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, а саме,
необхідність розрахунку реальної
заборгованості відповідача за
договором № 01/03 від 01.03.2014 р., суд
приходить до висновку про необхідність
призначення у даній справі судово -
економічної експертизи.

Позивачем запропоновано перелік
питань, які він вважає за необхідне
поставити на вирішення експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України, остаточне
коло питань, що ставляться на вирішення
експертизи, встановлюється судом, що
розглядає справу.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р., питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 року №4
зазначено, що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та проаналізувавши доводи,
подані сторонами в обґрунтування
відповідно своїх вимог і заперечень,
приймаючи до уваги клопотання позивача
та відповідача про призначення судово -
економічної експертизи у даній справі,
враховуючи те, що обставини на які
посилаються сторони в обґрунтування
своїх вимог та заперечень, мають
значення для правильного вирішення
справи та не можуть бути підтверджені
іншими засобами доказування, а також,
зважаючи на те, що для правильного та
об'єктивного розгляду даного спору
необхідно з'ясувати питання, що
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі згідно з п. 1 ч. 2 ст.
79 ГПК України та призначити у даній
справі судово - економічну експертизу,
проведення якої доручити судовим
експертам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м.
Харків, вул.Червонозірська,4-А), для
надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження
по справі слід зупинити до надання
експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі
судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі 922/4186/14 судово -
економічну експертизу.

Проведення судово - економічної
експертизи доручити судовим
експертам - економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" (м. Харків,
вул.Червонозірська,4-А).

Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судово - економічної
експертизи, до остаточного розгляду
справи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
(код 35540470, 40009, м. Суми, Білопільський
шлях, 26, р/р № 608 в АТ "ОТП Банк", м.
Києва, МФО 300528).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статями 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам
поставити наступні питання:

1) Чи правильно відображені в
бухгалтерському обліку господарські
відносини між ТОВ "Артмотор" та ТОВ
"Артсіті"?

2) Чи правильно нараховані та сплачені
усі податки і збори ТОВ "Артмотор" та
ТОВ "Артсіті"?

3) Чи відрізняється відображені у
податковому обліку та звітності ТОВ
"Артмотор" та ТОВ "Артсіті" показники
господарської діяльності з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток між підприємствами в
порівнянні з іншими контрагентами за
період здійснення фінансово -
господарської діяльності?

Зобов'язати сторони надати до
експертної установи всі оригінали
первинних документів фінансово -
господарської діяльності, документи
бухгалтерського та податкового обліку,
необхідні для складання експертного
висновку, які після завершення
експертизи отримати в установі.

До експертної установи для проведення
експертизи направити примірник даної
ухвали та матеріали справи №922/4186/14.

Провадження у справі 922/4186/14 зупинити до
отримання висновку судово -економічної
експертизи.

Суддя О.В. Смірнова