Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2014 року
справа № 927/1365/14

Позивач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мульті
груп",

вул. Павла Тичини, 69, м. Чернігів,
Чернігівська область, 14032

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Екобіопром",

вул. Чернігівська, 1, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський

район, Чернігівська область, 15552

про стягнення 62704,12 грн.

Суддя Бобров
Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Нікітенко С.М.,
довіреність № 1/14 від 19.08.2014р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мульті груп" подано
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіопром" про
стягнення 62704,12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у
позовній заяві посилається, зокрема, на
те, що відповідач, в порушення умов
договору підряду № 1 від 15.06.2012р.,
укладеного між сторонами, свої
зобов'язання не виконав, своєчасно та в
повному обсязі оплату виконаних
позивачем робіт з благоустрою
території (улаштуванню покриття) не
здійснив, в зв'язку з чим у відповідача
утворилась перед позивачем
заборгованість в сумі 53066,65 грн. Позивач
у позовній заяві просить суд стягнути з
відповідача 53066,65 грн. основного боргу,
3269,47 грн. 3 % річних та 6368,00 грн.
інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
судове засідання представника не
направив. Про дату, час та місце
судового засідання відповідача було
повідомлено належним чином. Ухвала про
порушення провадження у справі від
29.08.2014р., направлена на адресу
відповідача, вказану в позовній заяві,
отримана уповноваженою відповідачем
особою 02.09.2014р., про що свідчать
відмітка на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

На день прийняття рішення, заяв та
клопотань від відповідача до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає, що
нез'явлення представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15
червня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Екобіопром" (Замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Мульті
Груп» (Виконавець) укладено договір
підряду № 1 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Виконавець в
межах Договірної ціни виконує на свій
ризик всі передбачені робочим проектом
роботи з благоустрою території на
об'єкті смт. Михайло-Коцюбинське здає в
обумовлений в п. 2.1 термін виконані
роботи Замовнику та усуває протягом
гарантійного терміну експлуатації
об'єкту недороботки, які обумовлені
неякісним виконанням робіт або
застосуванням неякісних матеріалів та
виробів.

Об'єм робіт складає: площа благоустрою
території: 545 кв. м. (п'ятсот сорок п'ять
кв. м.); вартість благоустрою території 1
кв.м.: 97 грн. 37 коп. (дев'яносто сім грн. 37
коп.), в т.ч. ПДВ 16,23 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість
робіт з благоустрою території, які
покладені на Виконавця по діючому
договору визначена на основі твердої
ціни. Договірна ціна складає 53066 грн. 65
коп. (п'ятдесят три тисячі шістдесят
шість грн. 65 коп.) в т.ч. ПДВ 8844,44 грн.

Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили,
що розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником згідно акту
приймання виконаних робіт шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця, в термін
5-ти банківських днів з моменту
підписання акту приймання виконаних
робіт, або іншим способом за
домовленістю сторін (бартер).

Відповідно до п. 9.1 Договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до закінчення
виконання зобов'язань сторонами
Договору.

Договір не розривався, недійсним в
судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали, позивач у липні
2012р. виконав свої зобов'язання за
Договором, зокрема, виконав роботи на
загальну вартість 53066,65 грн., про що
свідчать довідка за формою КБ-3 про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ за липень 2012 року та
акт приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2012 року, підписані
сторонами та скріплені печатками
сторін, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Однак, відповідач, в порушення умов
Договору, свої зобов'язання не виконав,
за виконані позивачем роботи своєчасно
та в повному обсязі не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем було направлено на адресу
відповідача лист-вимогу від 27.11.2013р. з
вимогою сплатити заборгованість
протягом 7 календарних днів.
Відповідач лист-вимогу отримав 28.11.2013р.,
про що свідчить відмітка на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, однак
відповіді на лист-вимогу не надав,
заборгованість не сплатив.

Таким чином, станом на день прийняття
рішення по справі, борг відповідача не
сплачений та становить 53066,65 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог. Відповідач доказів
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт, як і доказів, які б спростовували
викладені в позовній заяві обставини,
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повній сумі.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу
не була своєчасно сплачена
відповідачем, відповідно до розрахунку
позивача, відповідачу нараховано та
пред'явлено до стягнення за період з
06.08.2012р. по 26.08.2014р. 3269,47 грн. 3% річних та
6368,00 грн. інфляційних втрат.

Беручи до уваги, що матеріалами
справи підтверджено затримку
виконання відповідачем взятих на себе
договірних зобов'язань, суд доходить
висновку про правомірність вимог
позивача щодо стягнення 3% річних та
інфляційних втрат. Вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин, суд доходить
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Екобіопром" (вул.
Чернігівська, 1, смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський
район, Чернігівська область, 15552, р/р
8001 в АТ Банк «Фінанси та кредит»,
МФО 300937, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мульті груп» (вул.
Павла Тичини, 69, м. Чернігів; р/р 2 в
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,
код 32601493) 62704,12 грн. (шістдесят дві
тисячі сімсот чотири грн. 12 коп.)
заборгованості, в тому числі 53066,65 грн.
основного боргу, 3269,47 грн. 3 % річних, 6368,00
грн. інфляційних втрат, та 1827,00 грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.) на відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні 07.10.2014р., на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
тільки вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя
Ю.М. Бобров

.