ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 916/1545/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді
Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів
Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фарм-Од"
на рішеннягосподарського суду
Одеської області від 20.06.2014 р. (суддя
Щавинська Ю.М.)та на постановуОдеського
апеляційного господарського суду
від 29.07.2014 р. (судді: Ярош А.І.,
Журавльов О.О., Савицький Я.Ф.) у справі№
916/1545/14 господарського суду Одеської
областіза позовомМиколаївського
об'єднання оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця"до1.Товарис
тва з обмеженою відповідальністю
"Фарм-Од", 2.Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк"пророзірвання
договору та зобов'язання вчинити певні
дії за участю представників: від
позивача Юдін О.Ю., довіреність №03-09 від
10.09.2014 р., Момот Є.О., довіреність №03-05
від 27.05.2014 р.від відповідача 1не
з'явилисьвід відповідача 2не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 20.06.2014 р. у справі №916/1545/14
позов Миколаївського об'єднання
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарм-Од" (далі - ТОВ
"Фарм-Од") та Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк" (даті -ПАТ
"Марфін Банк") задоволено частково:

1) розірвано договір купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р.;

2) зобов'язано повернути пакет акцій
Публічного акціонерного товариства
"Дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку "Примор'я" у кількості
5 671 321 шт. простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 51,2 % статутного капіталу
товариства, загальною номінальною
вартістю 1 417 830 грн. 25 коп.
Миколаївському об'єднанню оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" шляхом
зобов'язання Депозитарної установи ПАТ
"Марфін Банк" розблокувати та списати з
рахунку в цінних паперах №300327-UA40002653 в
депозитарній установі ПАТ "Марфін Банк"
ТОВ "ФАРМ-ОД" 5 671 321 шт. простих іменних
акцій Публічного акціонерного
товариства "Дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Примор'я"
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
становить 51,2 % статутного капіталу
товариства, загальною номінальною
вартістю 1 417 830 грн. 25
коп., що були предметом договору
купівлі-продажу від 10.05.2011 р., та
зарахувати зазначену кількість акцій
на рахунок у цінних паперах №300327-UA40005365
в депозитарній установі ПАТ "Марфін
Банк" Миколаївського об'єднання
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця";

3) стягнуто з ТОВ "Фарм-Од" на користь
Миколаївського об'єднання оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" 2 436 грн. 00
коп. судового збору.

В частині позовних вимог про надання
Миколаївському об'єднанню оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" виписки з
рахунку в цінних паперах, яка є
підтвердженням права власності на
вказаний пакет акцій, в позові
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 р. у
справі №916/1545/14 рішення господарського
суду Одеської області від 20.06.2014 р.
залишено без змін.

Не погодившись з судовими актами,
прийнятими господарськими судами
попередніх інстанцій, ТОВ "Фарм-Од"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.07.2014 р., рішення
господарського суду Одеської області
від 20.06.2014 р. у справі №916/1545/14 та
винести нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована
неправильним застосуванням
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з не повним з'ясуванням всіх
обставин справи. Так, на думку
скаржника, на момент винесення рішення
суду у справі №916/1545/14 ним в повному
обсязі виконані зобов'язання за
спірним договором. При цьому, вказаний
договір може бути розірваним лише
після повернення продавцем раніше
отриманої суми від покупця за
договором.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.09.2014 р., колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Ємельянов
А.С. (доповідач у справі), судді: Акулова
Н.В., Владимиренко С.В., касаційну скаргу
ТОВ "Фарм-Од" прийнято до провадження.
Розгляд справи призначено на 30.09.2014 р.

В судове засідання 30.09.2014 р. з'явились
представники позивача.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія приходить до висновку про
можливість розгляду касаційної скарги
без участі представників відповідачів.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення касаційної скарги та
просили залишити без змін оскаржувані
судові акти.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, заслухавши представників
позивача, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджено судами попередніх
інстанцій, 10.05.2011 р. між Миколаївським
об'єднанням оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця"
(продавець) та ТОВ "Фарм-Од" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1, за умовами
якого покупець зобов'язується купити, а
продавець зобов'язується продати та
передати у власність покупця прості
іменні акції, в бездокументарній формі,
емітентом яких є Публічне акціонерне
товариство "Дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Примор'я",
код ISІN -UA, номінальною вартістю
однієї акції - 0,25 грн., загальною
кількістю - 5 671 321 шт., загальною
номінальною вартістю -
1 417 830 грн. 25 коп.

Загальна договірна вартість цінних
паперів за договором купівлі - продажу
становить 872 302 грн.00 коп., що закріплено
в п. 2.1 вказаного договору.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р.
встановлено, що покупець зобов'язаний
перерахувати продавцю суму договору, з
урахуванням раніше сплаченої суми
завдатку у розмірі 160 000 грн. 00
коп., у наступному порядку.

- 1-й платіж - в строк до 08.06.2011 року -125 000
грн. 00 коп.;

- 2-й платіж - в строк до 09.08.2011 року - 127 302
грн. 00 коп.;

- 3-й платіж - в строк до 01.10.2011 року - 60 000
грн. 00 коп.;

- 4-й платіж - в строк до 15.12.2011 року - 102 000
грн. 00 коп.;

- 5-й платіж - в строк до 01.07.2012 року - 149 000
грн. 00 коп.;

- 6-й платіж - в строк до 01.08.2012 року - 149 000
грн. 00 коп.

Крім того, продавець зобов'язаний не
пізніше тридцяти робочих днів з дати
отримання від покупця 574 302 грн. 00 коп.
надати розпорядження зберігачу цінних
паперів ПАТ "Марфін Банк" на переказ
цінних паперів з рахунку у цінних
паперах продавця (№005365) на рахунок у
цінних паперах покупця у зберігача
цінних паперів ПАТ "Марфін Банк" з
дотриманням вимог чинного
законодавства України. В свою чергу,
покупець зобов'язаний не пізніше
тридцяти робочих днів з дати
перерахування 574 302 грн. 00 коп. надати
розпорядження зберігачу цінних
паперів ПАТ "Марфін Банк" на
зарахування цінних паперів на рахунок
у цінних паперах покупця у зберігача
цінних паперів ПАТ "Марфін Банк" (п.п. 2.4,
2.5 договору купівлі-продажу цінних
паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р.).

При цьому, пунктом 2.8 даного договору
передбачено, що до повного розрахунку з
продавцем, покупець не має права
розпоряджатися придбаним пакетом
цінних паперів, а саме: продати,
обміняти, подарувати, передавати як
внесок до статутного фонду
підприємства будь-якої
організаційно-правової форми, чи
якимось іншим чином вчинити відчуження
акцій, в тому числі передавати в
заставу, а також змінювати
організаційно-правову форму
Публічного акціонерного товариства
"Дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку "Примор'я", та відчужувати
майно Публічного акціонерного
товариства "Дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Примор'я".

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
кодексу, зокрема договорів та інших
правочинів. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов не
допускається.

Аналогічні приписи закріплено в ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно
умов договору та вимог діючого
законодавства. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором чи законом.
Вказане передбачено ст.ст. 629, 525, 526
Цивільного кодексу України.

Як визначено в ч. 1 ст. 530 вказаного
кодексу, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором купівлі-продажу, як це
передбачено ст. 655 Цивільного кодексу
України, одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

За приписами ст. 694 Цивільного кодексу
України договором купівлі-продажу може
бути передбачений продаж товару в
кредит з відстроченням або з
розстроченням платежу. Товар
продається в кредит за цінами, що діють
на день продажу. Зміна ціни на товар,
проданий в кредит, не є підставою для
проведення перерахунку, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Проаналізувавши встановлений
сторонами договору порядок
розрахунків, суди попередніх інстанцій
дійшли до висновку, що договір
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. за своєю правовою
природою є договором купівлі-продажу з
розстроченням платежу.

Враховуючи норми ст. 694 Цивільного
кодексу України, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з вказаним.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач 1, в
порушення зазначених норм закону та п.
2.2. договору, не виконав обов'язок щодо
сплати у строк до 01.07.2012 р. п'ятого
платежу у розмірі 149 000 грн. 00 коп., а
сплатив у його погашення лише 60 000 грн. 00
коп. 17.07.2013 р., 5 000 грн. 00 коп. 21.02.2014 р.

Крім того, відповідачем 1 не було
сплачено шостий платіж у розмірі 149 000
грн. 00 коп., який, у відповідності до п.2.2.
договору мало бути проведено в строк до
01.08.2012 р.

Після отримання від позивача листа про
відмову від договору покупець сплатив
ще 10 000 грн. 00 коп., які в подальшому були
повернуті позивачем як безпідставно
перераховані.

Надалі, позивачем відповідачу 1 було
надіслано повідомлення №04-1 від 07.04.2014
р. шляхом відправлення через службу
ФедЕх про відмову від договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 р., у зв'язку з
порушенням строків виконання
грошового зобов'язання та вимогу
протягом 7-ми днів повернути отримані
за договором цінні папери в порядку
ч. 2 ст. 695 Цивільного
кодексу України.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що
вказаний лист відповідач отримав,
проте, жодних дій щодо повернення
позивачу акцій, придбаних за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. не здійснив.

Вищевказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, досліджені судами
попередніх інстанцій у відповідності
із ст.ст. 33, 34, 35, 43 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, позивачем заявлено
позовну вимогу про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 р., у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за вказаним договором.

Позиція позивача мотивована тим, що
відповідач не визнає факт припинення
договору в односторонньому порядку,
оскільки останній не тільки не
повернув акції, а й продовжував
сплачувати по договору. Отже,
зазначений договір, на думку позивача,
підлягає розірванню у судовому
порядку.

Судами попередніх інстанцій вказана
позиція позивача визнана
обґрунтованою та доведеною належними
та допустимими доказами, на підставі
чого задоволено позовну вимогу про
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р.

Проте, колегія суддів Вищого
господарського суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
передбачених чинним законодавством
підстав для розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. в судовому
порядку, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що сторони є
вільними в укладені договору, виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням актів цивільного
законодавства.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 651 Цивільного кодексу
України).

Умовами п. 3.3 договору купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р.
встановлено, що у випадку прострочення
покупцем виконання зобов'язання більш
як на 30 днів по будь-якому з чергових
платежів, зазначених в цьому договорі,
а також не виконання покупцем п.п. 2.6, 2.8,
2.9 цього договору продавець має право
розірвати цей договір в
односторонньому порядку. У такому
випадку цей договір є розірваним з
моменту отримання покупцем
повідомлення про розірвання та
повернення продавцем раніше отриманої
суми по договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
робить висновок, що п. 3.3 вказаного
договору сторони погодили можливість
розірвання договору №Б/058-011/1 від 10.05.2011
р. в односторонньому порядку.

Проте, продавець не скористався своїм
правом розірвати договір в
односторонньому порядку у зв'язку з
простроченням покупцем виконання
зобов'язання з оплати придбаних акцій.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджено судами попередніх
інстанцій, позивач відмовився від
договору та вимагав від відповідача 1
повернути отримані цінні папери в
порядку ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу
України, нормами якої передбачено
вказане в разі укладення договору з
розстроченням платежу.

За таких обставин, судова колегія
Вищого господарського суду України
вважає, що договір купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. є
припиненим шляхом односторонньої
відмови продавця від договору з
моменту вчинення такої відмови.

Отже, договір купівлі-продажу цінних
паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. не може
бути розірваним в судовому порядку,
оскільки на момент звернення позивача
до господарського суду вказаний
договір було припинено.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З огляду на норми вказаної статті,
враховуючи, що договір купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р.
припинив свою дію, касаційна інстанція
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.07.2014 р. та рішення
господарського суду Одеської області
від 20.06.2014 р. у справі №916/1545/14 в частині
задоволення позовних вимог про
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. В
цій частині провадження у справі
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 695
Господарського кодексу України
передбачено, що продавець має право
вимагати повернення проданого товару у
разі односторонньої відмови від
договору з розстроченням платежу.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України, як і суди
попередніх інстанцій враховує, що обіг
цінних паперів регулюється рядом
спеціальних нормативно правових актів,
а саме Законом України "Про депозитарну
систему України", Законом України "Про
цінні папери та фондовий ринок",
Законом України "Про Національну
депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в
Україні".

На підставі аналізу вказаних законів
суди попередніх інстанцій дійшли до
висновку, що повернення позивачу від
відвовідача 1 акцій, які існують в
бездокументарній формі та
обліковуються на рахунку ТОВ "Фарм-Од" в
цінних паперах №300327-UA40002653 в
депозитарній установі ПАТ "Марфін Банк"
можливе виключно шляхом зобов'язання
Депозитарної установи ПАТ "Марфін Банк"
розблокувати та списати вказані акції
з рахунку в цінних паперах
ТОВ "Фарм-Од" та зарахувати їх на
рахунок у цінних паперах
Миколаївського об'єднання оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця".

Враховуючи викладене, місцевим та
апеляційним господарськими судами
задоволено позовну вимогу позивача до
відповідача 2 про зобов'язання вчинити
відповідні дії, з чим погоджується
господарський суд касаційної
інстанції.

За таких обставин, судами попередніх
інстанцій також вірно визначено, що
вимога позивача до відповідача 2 про
надання Миколаївському об'єднанню
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" виписки з
рахунку у цінних паперах, яка є
підтвердженням права власності на
зазначений пакет акцій є передчасною
та не підлягає задоволенню, оскільки
право на відповідний судовий захист
виникне у позивача виключно у разі
відмови у видачі вказаної виписки
після внесення змін до системи
депозитарного обліку стосовно цінних
паперів конкретного власника.

Отже, доводи, викладені в касаційній
скарзі з цього приводу, відхиляються
колегією суддів Вищого господарського
суду України як необґрунтовані та такі,
що суперечать нормам чинного
законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарм-Од"
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 р. та
рішення господарського суду Одеської
області від 20.06.2014 р. у справі №916/1545/14
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. В цій частині
припинити провадження у справі.

В іншій частині постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 р. та рішення господарського
суду Одеської області від 20.06.2014 р. у
справі №916/1545/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
А.С. Ємельянов

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко