ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.14 № 910/21569/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Військового прокурора
Вінницького гарнізону в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «45 експериментальний
механічний завод»

до 1. ВАТ "Універсал Банк"

2. ПП "БНВ-Електро"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького
гарнізону звернувся до Господарського
суду міста Києва в інтересах держави в
особі Державного підприємства « 45
експериментальний механічний завод» з
позовом до ВАТ «Універсал Банк», ПП
«БНВ-Електро» про визнання договору
недійсним.

Подана Військовим прокурором
Вінницького гарнізону позовна заява
про визнання договору недійсним не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі
вимагає, щоб кожній стороні надавалася
розумна можливість представляти
справу в таких умовах, які не ставлять
цю сторону у суттєво невигідне
становище відносно другої сторони (п. 87
Рішення у справі "Салов проти України"
від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти
України" від 15.05.2008 року зазначено, що
принцип рівності сторін передбачає, що
кожна сторона повинна мати розумну
можливість представляти свою сторону в
умовах, які не ставлять її в суттєво
менш сприятливе становище в порівнянні
з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Прокуратура звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до ВАТ «Універсал Банк», ПП
«БНВ-Електро», подавши через відділ
діловодства суду позовну заяву № 3/3821
від 25.09.14. Проте, з наданих описів
вкладення у цінний лист від 01.10.14.
вбачається, що відповідачам
прокуратурою направлено «позовну
заяву ОСОБА_1».

Таким чином, в суду відсутня можливість
встановити факт направлення
відповідачам саме позовної заяви № 3/3821
від 25.09.14.

Незавірені ксерокопії фіскальних
чеків не є належними доказами
направлення відповідачам копії
позовної заяви № 3/3821 від 25.09.14. з
доданими до неї документами.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказаного повного найменування сторін,
їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Проте, в позовній заяві вказано
скорочене найменування
організаційно-правової форми
відповідачів, через що найменування
відповідачів у вказаній позовній заяві
№ 3/3821 від 25.09.14. не може вважатися
повним, внаслідок чого позовна заява
підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1
ст. 63 ГПК України (вказана правова
позиція викладена в п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Таким чином, право на представництво
пов'язане не з конкретною фізичною
особою, а з наявністю акта органу
управління, котрим наділено посадову
особу повноваженнями вчиняти певні
юридичні дії від імені в даному випадку
Військової прокуратури Вінницького
гарнізону Центрального регіону
України.

Позовну заяву № 3/3821 від 25.09.14. підписано
військовим прокурорам Вінницького
гарнізону радником юстиції ОСОБА_2.
Проте, до позовної заяви не надано
жодних доказів на підтвердження
перебування ОСОБА_2 на вказаній посаді
(зокрема відповідний наказ).

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
позовна заява підлягає поверненню,
коли в позовній заяві відсутні
відомості про прізвище та посаду
керівника юридичної особи або до
позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК
України), і на ці документи немає
посилання в заяві.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ст.
ст. 54, 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд дійшов висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу що після усунення
недоліків, які стали підставою
повернення позовної заяви без
розгляду, прокуратура може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко