м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Укроптпостач", м. Київ,
до Державної пенітенціарної служби
про стягнення 237 083,60 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Верби О.С. (довіреність
від 08.08.2014 №1/4-812-Лс/2-14).
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Укроптпостач" (далі - ТОВ «Компанія
«Укроптпостач») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Державної
пенітенціарної служби України (далі -
Служба) 237 083,60 грн., які були
перераховані як забезпечення
виконання договору від 29.03.2013 № К-2 про
закупівлю товару за державні кошти
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 порушено провадження у
справі.
15.09.2014 від ТОВ «Компанія «Укроптпостач»
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі, оскільки 15.08.2014
Службою було повернуто суму
забезпечення виконання Договору у сумі
197 943,60 грн. та 39 140 грн. (всього 237 083,60
грн.), що підтверджується банківською
випискою публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк» від 15.08.2014.
29.09.2014 від Служби надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
підтверджує, що платіжними доручення
від 08.04.2014 № 348 та від 11.04.2014 № 361 було
повернуто забезпечення виконання
договору у сумі 237 083,60 грн.; фактично
оплата за вказаними платіжними
дорученнями відбулася 15.08.2014, а ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.08.2014 порушено провадження у справі; на
підставі пункту 4.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі. Таким чином, відповідач просить
суд відмовити ТОВ «Компанія
«Укроптпостач» у задоволенні позовних
У судовому засіданні 29.09.2014 представник
відповідача надав пояснення по суті
спору та наголосив на доводах,
зазначених у відзиві на позовну заяву;
представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд міста Києва
29.03.2013 Службою (покупець) і ТОВ
«Компанія «Укроптпостач» (продавець)
укладено Договір, за умовами якого:
- продавець зобов'язується у 2013 році
продати і відвантажити препарати
лікарські (товар) в обсязі, асортименті
і терміни, зазначені в специфікації до
Договору (додаток №1), а покупець -
забезпечити приймання та оплату товару
за цінами згідно зі специфікацією до
Договору (пункт 1.1 Договору);
- ціна Договору становить 3 975 120 грн.
Ціна Договору включає в себе вартість
самого товару, його упаковки,
маркування, доставки, передачі, усі
податки та збори, що сплачуються або
мають бути сплачені щодо поставки
товару окрім ПДВ (згідно з підпунктом
5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.12.2003 № 1949 «Про перелік лікарських
засобів та виробів медичного
призначення, операції з продажу яких
звільняються від обкладення податком
на додану вартість» ПДВ на зазначену
продукцію не нараховується) (пункт 3.1
- строк (термін) поставки товару - з
березня 2013 року по 15.12.2013 (пункт 5.1
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2013 (пункт 10.1 Договору);
- під час укладення Договору продавець
вносить покупцю забезпечення його
виконання у розмірі 5% його кошторисної
вартості у сумі 198 756 грн. шляхом
перерахування коштів на рахунок
покупця. У разі невнесення продавцем
забезпечення виконання Договору, такий
вважається не укладеним з усіма
правовими наслідками. Покупець
повертає продавцю забезпечення
виконання Договору про закупівлю після
повного виконання останнім своїх
зобов'язань за Договором (пункт 11.2
- у разі невиконання чи неналежного
виконання продавцем умов Договору
покупець із суми забезпечення
виконання Договору утримує штрафні
санкції, передбачені Договором та
чинним законодавством, та повертає
решту коштів протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту розірвання
чи закінчення строку дії Договору
(пункт 11.3 Договору).
Сторонами було укладено додаткові
угоди до Договору, а саме: від 02.12.2013 №1;
від 29.12.2013 №2; від 06.03.2014 №3; від 17.03.2014 №4.
Статтею 655 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
ТОВ «Компанія «Укроптпостач» було
виконано поставку товару в повному
обсязі на загальну суму 3 919 860 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: від 24.04.2013 №УОП314 на суму 720
000 грн. (довіреність на отримання товару
від 22.04.2013 ААГ №562098); від 24.05.2013 №УОП394 на
суму 140 000 грн. (довіреність на отримання
товару від 24.05.2013 ААГ №562109); від 07.06.2013
№УОП448 на суму 615 000 грн. (довіреність на
отримання товару від 10.06.2013 ААГ №562119);
від 04.07.2013 №УОП526 на суму 142 500
грн. (довіреність на отримання товару
від 04.07.2013 АГГ №562135); від 08.08.2013 №УОП661 на
суму 77 500 грн. (довіреність на отримання
№УОП761 на суму 173 000 грн. (довіреність на
отримання товару від 05.09.2013 ААГ №562286);
від 07.10.2013 №УОП891 на суму 112 000 грн.
(довіреність на отримання товару від
08.10.2013 ААГ №562312); від 23.10.2013 №УОП983 на
суму 350 000 грн. (довіреність на
отримання товару від 23.10.2013 ААГ №562329);
від 11.11.2013 №УОП1087 на суму 79 120 грн.
(довіреність на отримання товару від
12.11.2013 № 562452); від 05.12.2013 №УОП1210 на суму
940 500 грн. (довіреність на отримання
товару від 06.12.2013 ААГ №562494) та від 19.12.2013
№УОП1280 на суму 570 240 грн. (довіреність на
отримання товару від 19.12.2013 ААГ №562523).
Судом встановлено, що додатковою
угодою від 06.03.2014 № 2 до Договору
сторонами було доповнено Договір
специфікацією на поставку товарів у 2014
році на загальну суму 782 800 грн., у
зв'язку з цим загальна ціна Договору
становить 4 702 660 грн.
Разом з тим, відповідно до додаткової
угоди від 06.03.2014 №4 до Договору (далі -
Додаткова угода №4) сторонами було
ціна Договору складає 4 702 660 грн. і
включає в себе суму на 2013 рік - 3 919 860 грн.
та суму на 2014 рік - 782 800 грн. Ціна товару
включає усі податки та збори, що
сплачуються або мають бути сплачені
стосовно продукції, вартість упаковки,
тари, маркування, доставки та інші
витрати, окрім ПДВ (пункт 1.3 Додаткової
угоди №4);
Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.05.2014 (пункт 1.5 Додаткової угоди №4);
під час укладення Додаткової угоди №4
продавець вносить покупцю
забезпечення його виконання у розмірі
5% від суми збільшення вартості
Договору, у сумі 39 140 грн. шляхом
перерахування коштів на рахунок
Служби. У разі невнесення продавцем
забезпечення виконання Договору такий
вважається не укладеним з усіма
правовими наслідками. Покупець
повертає продавцю забезпечення
виконання Додаткової угоди №4 після
повного виконання продавцем своїх
зобов'язань за Договором (пункт 2
Додаткової угоди №4).
На підставі Додаткової угоди №4 до
Договору ТОВ «Компанія «Укроптпостач»
виконано поставку товару в повному
обсязі на загальну суму 782 800 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, а саме: від 24.03.2014 №УОП259 на
суму 767 800 грн. (довіреність на отримання
товару від 24.03.2014 ААГ №562585) та від 31.03.2014
№УОП298 на суму 15 000 грн. (довіреність на
отримання товару від 31.03.2014 ААГ №562588).
Службою поставлений позивачем товар
був оплачений в повному обсязі, що
підтверджується випискою за особовими
рахунками від 27.03.2013 на суму 198 756 грн. та
від 08.01.2014 на суму 39 140 грн. і платіжним
дорученням від 08.01.2014 №4 на суму 39 140 грн.
Разом з тим, листом від 22.05.2014 № 217 ТОВ
«Компанія «Укроптпостач» повідомило
Службу, що на забезпечення виконання
Договору та Додаткової угоди № 4
позивач здійснив перерахування коштів
на загальну суму 237 896 грн. (198 756 грн. - на
підставі умов Договору та 39 140 грн. - на
підставі Додаткової угоди №4), оплату
було здійснено 08.01.2014.
На підставі викладеного позивач
мотивував свої позовні вимоги тим, що
Служба не виконала належним чином
вимоги пункту 11.2 Договору та пункт 2
Додаткової угоди №4, забезпечення
виконання Договору в сумі 237 083,60 грн. (197
943,60 грн. + 39 140 грн.) позивачу не
Однак, позивачем заявлено суду
клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки відповідачем було
повернуто загальну суму забезпечення
виконання Договору, а саме грошові
кошти у сумі 237 083,60 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що суму
заборгованості було перераховано
відповідачем за платіжними
дорученнями від 08.04.2014 № 348 на суму 197
943,60 грн. та від 11.04.2014 № 361 на суму 39 140
грн.; фактично оплата відбулася 15.08.2014;
отже, кошти сплачені Службою до подання
Відповідно до пункту 11 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.
У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву прийнято судом до
провадження 20.08.2014, а отже у стягненні 237
083,60 грн., які було перераховано
позивачеві 15.08.2014, що також
підтверджується банківською випискою
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» за 15.08.2014, слід відмовити.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя
О.
Марченко