ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.14р. Справа № 21/217-10За скаргою:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет"

на дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Київської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тат-Арго", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласуня", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет", м.
Переяслав-Хмельницький, Київська
область

про стягнення 371 829,77 грн. за договором
купівлі-продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від стягувача - не з'явився;

від боржника-1 - не з'явився;

від боржника-2 (скаржника) - не з'явився

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.10р. у
справі № 21/217-10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Тат-Агро" до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня" та
Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет" про
стягнення 371 829,77 грн. за договором
купівлі-продажу позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тат-Агро" основний
борг за договором купівлі-продажу
№ТАТ-К/10 від 02.03.09р.у розмірі 290 290, 08
грн., 29 347, 13 грн. - пені, 29 029, 00 грн. -
штрафу, 4 294,70 грн. - 3% річних, 18 868, 86
грн. - інфляційних втрат, 3 718, 30 грн. -
витрат на оплату держмита, 236,00 грн. -
витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тат-Агро" 2 000, 00 грн.
за договором майнової поруки від
03.04.09р.

На виконання рішення господарським
судом Дніпропетровської області 23.09.10р.
видано накази про примусове виконання
рішення по справі № 21/217-10.

Ухвалою суду від 03.12.12р. у виконавчому
провадженні № 22239795, відкритому 02.11.10р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.10р. у
справі № 21/217-10 замінено Стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАТ-АГРО" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТVТ".

23.07.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет"
надійшла скарга на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/217-10, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність виконавчої
служби неправомірною та зобов'язати
зняти арешт з майна - об'єкт
незавершеного будівництва 72%
готовності по вул. Артема, 85, м.
Переяслав-Хмельницький.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі
заяви стягувача державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Київській області Чертком
О.Ф. 13.02.2014р. винесено постанову про
повернення виконавчого документу -
наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
21/217-10 від 23.09.2010р. стягувачу та про
виділення судового збору в окреме
виконавче провадження, однак, арешт з
майна боржника не знято, що й стало
причиною для звернення скаржника до
суду.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. розгляд скарги
призначено на 12.08.2014р.

Представник відповідача -2 (скаржника)
в судове засідання призначене на
06.10.2014р. не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Позивач та Відповідач -1 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області в судове засідання
не з'явився, надав факсом до суду
заперечення на скаргу, в яких просить
в задоволенні скарги відмовити на
підставі того, що станом на 12.08.14р на
виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження ВП « 35878620 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
№ 4/102-10 про стягнення з ТОВ
«Євроагромаркет» на користь «ПАТ АК
Промінвестбанку в особі філії
Харківського відділення ПАТ
Промінвестбанку у м. Київ» боргу в
розмірі 2 803 933,55 грн.

Розглянувши зазначену скаргу суд
прийшов до висновку про відхилення її
на підставі наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Примусове виконання судових рішень,
постановлених господарськими судами,
згідно зі ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" та ст. 2
Закону України "Про виконавче
провадження" здійснюють державні
виконавці.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
виконавче провадження" в редакції, що
діяла на момент виконання рішення)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (с. 5 Закону України „про
виконавче провадження")

Стаття 19 Конституції України закріплює
ї гарантує, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України, що
кореспондується з основними засадами
та принципами правової держави.

Судом відповідно до даних з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено наступне.

- 02.11.2010р. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 22239795 з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області №21/217-10 від
23.09.2010р., якою зобов'язано боржника
сплатити борг добровільно до 04.11.2010р.
(т.5 а.с.51-52).

- Враховуючи невиконання наказу
боржником у добровільному порядку,
державним виконавцем 01.09.2011р. винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 37 578,41 грн.

- Постановою від 27.12.2010р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області накладено арешт на
все майно в межах суми боргу, що
належить боржнику ТОВ
«Євроагромаркет» у межах суми
звернення стягнення: 413 362,47 грн. (з
врахуванням суми виконавчого збору).
(т.5 а.с. 55-56).

-10.01.2012р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області винесено постанову
про накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Євроагромаркет» у межах суми
звернення стягнення: 375 784, 07грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна лише в межах суми
боргу (т.5 а.с. 65-66).

- Постановою від 23.03.2012р. виконавче
провадження № 22239795 приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
32452251 (т.5. а.с. 69-70).

- 08.01.2013р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області в межах виконавчого
провадження № 35878620 винесено постанову
про накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Євроагромаркет» у межах суми
звернення стягнення: 2 803 933,55грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна лише в межах суми
боргу (т.5 а.с. 102-103).

- Крім того, в провадженні
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області перебуває виконавче
провадження № 35878620 про стягнення з ТОВ
«Євроагромаркет» на користь ПАТ «АК
промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Харківського відділення
ПАТ Промінвестбанку в м. Київ» боргу в
сумі 2 803 933,55грн. за наказом
господарського суду Київської області
у справі № 4/102-10 від 12.08.2010р., відкрите
постановою від 08.01.2013р. (т.5. а.с. 100-101).

- 14.01.2013р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області винесено постанову
про приєднання виконавчого
провадження № 35878620 до зведеного
виконавчого провадження № 32452251 (т.5. а.с.
108-109)

- 13.02.2014р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Київській області на підставі заяви
стягувача про повернення виконавчого
документу без виконання, виконавче
провадження № 22239795 завершено та
винесено постанову про повернення
виконавчого документу - наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 21/217-10 від 23.09.2010р.
стягувачу та про виділення судового
збору в окреме виконавче провадження
(т.5 а.с. 91-92).

Відповідно ст. 30 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, у
тому числі закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49
цього Закону.

Приписами статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Особливості виконання рішень у разі
відкриття кількох виконавчих
проваджень щодо одного боржника
встановлені ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, приймаючи до уваги викладене та
зважаючи, на те що: зведене виконавче
провадження № 32452251 не завершено,
стягнення з боржника грошових коштів в
розмірі 2 803 933,55грн. в межах
виконавчого провадження 3587620 значно
перевищує суму, яка підлягала до
стягнення в межах виконавчого
провадження № 22239795 (375 784,07грн.),
у державного виконавця відсутні
підстави для зняття арешту з майна
боржника.

Враховуючи вищеозначене у суду
відсутні підстави для задоволення
скарги ТОВ «Євроагромаркет» щодо
визнання бездіяльності виконавчої
служби неправомірною та зобов'язання
зняти арешт з майна - об'єкту
незавершеного будівництва 72%
готовності по вул. Артема, 85, м.
Переяслав-Хмельницький.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Євроагромаркет» про
визнання бездіяльності виконавчої
служби неправомірною та зобов'язання
зняти арешт з майна - об'єкту
незавершеного будівництва 72%
готовності по вул. Артема, 85, м.
Переяслав-Хмельницький - відхилити

Суддя Н.Г. Назаренко