Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1361/14

Позивач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ЕкоТрейдПро",
вул. П"ясецького, 12, м. Львів, 79000

Відповідач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 24673,14 грн.

Суддя
Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв.

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ЕкоТрейдПро» подано позов до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
24673,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
у позовній заяві посилається на те, що
відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами договору
поставки на умовах товарного кредиту №
1110/1 від 11.10.2013р., своєчасно та в повному
обсязі оплату за поставлений товар не
здійснив, у зв'язку з чим у останнього
виникла заборгованість в сумі 21391,92 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача
21391,92 грн. основного боргу, 2018,23 грн.
відсотків за користування товарним
кредитом, 611,98 грн. пені, 651,01 грн. 3%
річних, всього 24673,14 грн.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшло
письмове клопотання про розгляд справу
за його відсутності, на підставі
наявних у справі матеріалів.

Відповідач відзиву на позов не надав,
повноважного представника в судове
засідання не направив. Ухвала про
порушення провадження у справі від
28.08.2014р., направлена на адресу
відповідача, повернута відділенням
зв'язку з відміткою "за закінченням
терміну зберігання". Заяв та клопотань
від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що
нез'явлення представників сторін в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів
справи, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«ЕкоТрейдПро» (Постачальник) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Отримувач) було укладено договір
поставки на умовах товарного кредиту №
1110/1 від 11.10.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору
Постачальник зобов'язався поставляти
поліграфічні матеріали (надалі - товар),
а Отримувач зобов'язався приймати
товар і оплачувати його вартість в
строки та порядку, передбачені цим
Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору сторони
погодились, що поставка здійснюється
на умовах відстрочення платежу.
Отримувач зобов'язаний здійснити
оплату за кожну поставлену партію
товару в повному розмірі на протязі 14
календарних днів з моменту поставки
кожної партії товару. При цьому,
Постачальник застосовує по кожній
партії поставленого товару умови
товарного кредиту, а Отримувач
зобов'язаний виконувати їх належним
чином.

Цей Договір набуває чинності від дати
його підписання сторонами і діє до 31
грудня 2013 року, а в частині
взаєморозрахунків - до повного їх
закінчення (п. 8.1 Договору).

Договір не розривався, недійсним в
судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач виконав свої
зобов'язання за Договором, а саме, на
підставі видаткових накладних № 3314 від
31.10.203р., № 4159 від 25.12.2013р., копії яких
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
13-14), поставив відповідачу товар на
загальну суму 40471,20 грн.

Відповідач товар отримав,
будь-яких заперечень не надав, отже
враховуючи положення ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Однак всупереч обумовленим
умовам і строкам оплати товару
відповідач, оплату за поставлений
товар своєчасно та в повному обсязі не
здійснив, сплативши лише 19079,28 грн., що
підтверджується банківськими
виписками від 25.12.2013р., 10.02.2014р., 11.02.2014р.,
07.03.2014р., 23.05.2014р., 28.05.2014р.

За таких обставин, станом на день
прийняття судом рішення
заборгованість відповідачем повністю
не сплачена та становить 21391,92 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог. Відповідач доказів
своєчасної оплати поставленого товару,
як і доказів, які б спростовували
викладені в позовній заяві обставини,
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 611,98 грн. пені за прострочку
платежу за період з 15.11.2013р. по 31.12.2013р.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума
або інше майно, яке боржник повинен
передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.
231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у
випадку прострочення Отримувачем
зазначеного у п. 5.5, п. 5.2 цього Договору
терміну оплати, він сплачує
Постачальнику неустойку у вигляді пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожний
день прострочення.

Враховуючи те, що сума основного боргу
не була своєчасно сплачена
відповідачем, відповідно до розрахунку
позивача, відповідачу нараховано та
пред'явлено до стягнення 611,98 грн. пені
за прострочку платежу за період з
15.11.2013р. по 09.02.2014р.

Беручи до уваги, що матеріалами справи
підтверджено затримку виконання
відповідачем взятих на себе договірних
зобов'язань, суд доходить висновку про
правомірність вимог позивача щодо
стягнення пені. Вимога є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Також позивачем в позовній заяві
заявлена вимога про стягнення з
відповідача відсотків за користування
товарним кредитом за період з 15.11.2013р.
по 31.12.2013р. в розмірі 2018,23 грн.

Відповідно до ст. 694 ЦК України
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу. Зміна
ціни на товар, проданий в кредит, не є
підставою для проведення перерахунку,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Якщо покупець прострочив оплату
товару, на прострочену суму
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути оплачений, до дня його
фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачений обов'язок покупця
сплачувати проценти на суму, що
відповідає ціні товару, проданого в
кредит, починаючи від дня передання
товару продавцем.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за
користування товарним кредитом по
Договору протягом більшого періоду,
ніж 14 календарних днів з моменту
отримання кожної партії товару,
Отримувач сплачує Постачальнику
відсоток в розмірі 0,1% від вартості
поставленого товару за кожен
календарний день з моменту отримання
кожної партії товару і до моменту
погашення заборгованості по кожній
партії товару.

Таким чином, п. 5.2 Договору за
користування товарним кредитом
встановлені проценти, які сплачуються
від суми заборгованості, при
користуванні товарним кредитом
протягом більшого періоду ніж 14
календарних днів з моменту поставки
товару, у розмірі 0,1 % за кожен день
такого користування.

Проценти за користування товарним
кредитом є платою за користування
грошовими коштами, і не тотожні такому
правовому інституту як неустойка
(пеня), тому стягнення таких процентів з
відповідача, одночасно із стягненням
пені не суперечить діючому
законодавству та Конституції України.

Розглянувши розрахунок позивача,
враховуючи, що сума основного боргу не
була своєчасно сплачена відповідачем,
суд вважає, що позивачем правомірно
нараховано відповідачу та пред'явлено
до стягнення 0,1% відсотків за товарним
кредитом за період з 15.11.2013р. по 31.12.2013р.
в розмірі 2018,23 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про стягнення з відповідача 3 % річних
за період з 15.11.2013р. по 20.08.2014р. в розмірі
651,01 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Дана вимога також є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2 в філії ПАТ КБ «Надра», МФО 353627,
ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ЕкоТрейдПро» (вул. П"ясецького, 12,
м. Львів, 79000; р/р 9000 в ПАТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, )
24673,14 грн. (двадцять чотири тисячі
шістсот сімдесят три грн. 14 коп.)
заборгованості в тому числі: 21391,92 грн.
основного боргу, 611,98 грн. пені, 2018,23
грн. відсотків за користування
товарним кредитом, 651,01 грн. 3% річних, та
1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім грн. 00 коп.) на відшкодування витрат
по сплаті позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні
02.10.2014р., на підставі ст. 85 ГПК України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено
07.10.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров

.