м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6987/13 02.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-Транс"
до Гаражно-будівельного кооперативу
про стягнення 982 617,22 грн.
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
від позивача: Хіміч Б.С.
від відповідача: Симончук О.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-Транс"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" про стягнення 982 617,22 грн.
Ухвалою Господарського суду місто
Києва від 12.04.2013р. порушено провадження
у справі № 910/6987/13.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.06.2013р. (суддя Прокопенко
Л.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 р.
(колегія суддів: головуючий Буравльов
С.І., судді Андрієнко В.В., Станік С.Р.),
визнано недійсною угоду від 15.02.2012 р.
про реструктуризацію заборгованості
за договором про будівництво
підземного двоповерхового гаражу на 145
машиномісць по вул. Андрющенка 4-В №12/01
від 19.11.2001 р. та в задоволенні позовних
вимог відмовлено повістю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.2014р. рішення від 26.06.2013р.
Господарського суду міста Києва та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р. у
справі №910/6987/13 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва від
02.04.2014р. №04-23/118, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №910/6987/13,
за результатом проведення якого справу
передано для подальшого розгляду судді
Капцовій Т.П.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. справу №910/6987/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-Транс" до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" про стягнення 982 617,22 грн.,
передано судді Картавцевій Ю.В. у
зв'язку із перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.14р. суддею Картавцевою Ю.В.
прийнято справу №910/6987/13 до свого
провадження та призначено справу до
розгляду на 15.05.14р.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014р., у зв'язку з виходом судді
Капцової Т.П. з лікарняного, справу
№910/6987/13 передано для розгляду судді
Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014р. (суддя Капцова Т.П.)
прийнято справу №910/6987/13 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 26.05.2014р.

У судове засідання 26.05.2014 р.
представники сторін з'явились, вимоги
ухвали суду від 14.04.2014р. не виконали.

У судових засіданнях 26.05.2014р. та 10.06.2014р.
оголошувалися перерви до 10.06.2014р. та
26.06.2014р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014р. (суддя Капцова Т.П.)
призначено колегіальний розгляд
справи №910/6987/14, матеріали справи
№910/6987/14 передано керівництву суду для
визначення складу суду.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.06.14 р. визначено
колегіальний склад суду для розгляду
справи №910/6987/14: головуючий суддя -
Капцова Т.П., судді: Марченко О.В., Нечай
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.14 р. колегією суддів у
складі головуючий суддя - Капцова Т.П.,
судді: Марченко О.В., Нечай О.В. справу
№910/6987/14 прийняли до свого провадження
та призначили до розгляду на 14.07.2014 р.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
11.07.2014 р., у зв'язку із тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.
проведено повторний автоматичний
розподіл справи, справу №910/6987/13
передано на розгляд колегії суддів:
(головуюча суддя) - Бондарчук В.В., суддя
- Марченко О.В., суддя - Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В.,
Марченко О.В. справу №910/6987/13 прийнято
до свого провадження та призначено її
до розгляду на 29.07.2014.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
29.07.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Марченко О.В. у відпустці змінено склад
суду для розгляду справи №910/6987/13 -
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Нечай О.В., Васильченко Т.В.

У судовому засіданні 29.07.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 11.09.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.

10.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про відкладення
судового засідання та продовження
строків розгляду справи для надання
суду повного тексту постанови суду
апеляційної інстанції, яка має істотне
значення для розгляду даної справи.

11.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник відповідача
подав клопотання про призначення
експертизи, оскільки є підстави
вважати, що ТОВ «Аксепт-Транс»
здійснило підробку або фальсифікацію
документу, що наданий суду у якості
доказу.

У судовому засіданні 11.09.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 02.10.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Васильченко Т.В. у відпустці, змінено
склад суду для розгляду справи №910/6987/13
- Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Нечай О.В., Ломака В.С.

Розглянувши у даному судовому
засіданні подане клопотання
відповідача про призначення
експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Однак, суд не вбачає необхідності у
проведенні експертизи для
встановлення факту існування
домовленості між сторонами та угоди
про реструктуризацію, оскільки остання
була предметом розгляду у справі №
910/10915/14, за результатами вирішення якої,
зокрема постановою КАГС від 03.09.2014 р.,
угода не була визнана недійсною та є
відповідно чинною, а тому суд відмовляє
у задоволенні поданого відповідачем
клопотання про призначення експертизи.

30.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про збільшення розміру
позовних вимог, в якому просить суд
стягнути з відповідача 345 636,66 грн. -
боргу, 48 226,81 грн. - інфляційної
складової боргу, 80% річних - 688 098,22 грн.,
штраф - 345 636,66 грн. та пеню - 25 993,77 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про
збільшення розміру позовних вимог, суд
відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану
заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22
ГПК України у зв'язку з чим приймає її
до розгляду.

У судовому засіданні 02.10.2014 р.
представник відповідача подав
заперечення на позов, в яких зазначає,
що позивач підрядні роботи для
відповідача не виконує з 2006 р.,
завершений об'єкт будівництва
відповідачу не передав, а в матеріалах
справи відсутні документи про
виконання будівельних робіт позивачем
на об'єкті за адресою: м. Київ, вул.
Андрющенка, 4-В і вони не можуть бути
надані позивачем, оскільки взагалі
відсутні.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.10.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2001 року між Гаражно-будівельним
кооперативом "Авіатор", як замовником,
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-транс", як
генпідрядником, укладено договір № 12/01
про будівництво підземного
двохповерхового гаражу за адресою: м.
Київ, вул. Андрющенка, 4-В.

Згідно предмету даного договору
замовник доручає, а генпідрядник
здійснює будівництво гаражів, згідно
із затвердженою проектно-кошторисною
документацією, здає робочій комісії та
разом із замовником Державній комісії
побудований гараж та передає
відповідним експлуатаційним
організаціям інженерні мережі (п. 2.1
договору).

Вартість робіт, що доручені для
виконання генпідряднику, визначена на
підставі затвердженої
проектно-кошторисної документації та
проведеного тендеру і складає
орієнтовно 3 207 328, 00 грн., тобто по 22 120,
00 грн. за кожне машиномісце. Остаточна
вартість будівництва гаражу
визначається на підставі актів
виконаних робіт (пункти 3.1, 3.2 договору).

Згідно пункту 4.1 договору, термін
виконання робіт визначається графіком
будівництва і встановлюється не
пізніше 01.08.2003р.

Пунктом 5.2 договору визначено, що
замовник проводить щомісячні платежі
генпідряднику за виконані роботи на
підставі актів виконаних робіт (Ф-2В),
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Довідка про
вартість виконаних робіт разом з актом
виконаних робіт (Ф-2В) надається
генпідрядником уповноваженому
представнику замовника не пізніше 27
числа звітного місяця. Уповноважений
представник замовника протягом 3-х діб
перевіряє реальність акту та довідки і
підписує їх в частині виконання робіт.
Звітна документація, яка пред'явлена не
в повному обсязі, або оформлена
неналежним чином, вважається
відсутньою взагалі.

Відповідно до п. 5.3 договору, розрахунки
за виконані роботи з генпідрядником з
урахуванням робіт, виконаних
субпідрядними організаціями, замовник
проводить згідно з діючими
нормативними актами в 5-ти денний
термін з дня підписання актів
виконаних робіт.

Разом з тим, п. 5.5 договору передбачено,
що замовник оплачує 95 % вартості робіт
узгодженої договірної ціни до
підписання Акту Державної комісії.
Залишок вартості виконаних робіт
перераховується замовником після
підписання акту державної комісії у
п'ятиденний строк.

Сторонами 26.04.2002 року було укладено
додаток № 1 до договору, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
виконує роботи по влаштуванню
гідроізоляції стін, покрівлі та
влаштуванню санвузла першої черги
підземного гаражу згідно
затвердженого кошторису. Вартість
робіт за додатком до договору
становить 168 806 грн. 90 коп., термін
виконання робіт становить 2 місяці з
дати підписання додатку сторонами.

Додатком № 2 від 07.05.2003 року до договору
сторони погодили збільшення
машиномісць до 152 шт. та збільшення ціни
договору до 3 986 960 грн. Остаточна
вартість будівництва гаражу
визначається на підставі актів
виконаних робіт. Термін виконання
робіт встановлено не пізніше 30.01.2004
року.

Додатком № 3 від 30.01.2004 року сторонами
встановлено новий графік будівництва,
термін виконання робіт визначено не
пізніше 30.05.2004 року.

Додатком № 4 від 30.05.2004 року сторони
збільшили кількість машиномісць до 155
шт. та ціну договору до 4 065 650,00 грн.
Остаточна вартість будівництва гаражу
визначена на підставі актів виконаних
робіт. Термін виконання робіт
встановлено не пізніше 30.10.2004 року.

Додатком № 5 від 24.10.2004 року сторони
погодили, що вартість робіт визначено в
розмірі 4 960 000,00 грн. Остаточна
вартість будівництва гаражу
визначається на підставі актів
виконаних робіт. Термін виконання
робіт встановлено не пізніше 30.12.2004
року.

Додатком № 6 від 30.12.2004 року вартість
робіт визначено в розмірі 5 899 920, 00 грн.
Остаточна вартість будівництва гаражу
визначається на підставі актів
виконаних робіт. Термін виконання
робіт встановлено не пізніше 30.08.2005
року.

Додатком № 7 від 30.08.2005 року вартість
робіт визначено в розмірі 6 390 495, 00 грн.
Остаточна вартість будівництва гаражу
визначається на підставі актів
виконаних робіт. Термін виконання
робіт встановлено не пізніше 30.12.2005
року.

Додатком №8 від 30.12.2005 року сторони
погодили, що вартість робіт визначено в
розмірі 7 100 000,00 грн. Остаточна вартість
будівництва гаражу визначається на
підставі актів виконаних робіт. Термін
виконання робіт встановлено не пізніше
30.12.2006р.

15.02.2012 року між ГБК «Авіатор» (далі -
боржник) та ТОВ "Акцепт-Транс" (далі -
кредитор) було підписано угоду про
реструктуризацію заборгованості за
договором про будівництво підземного
двоповерхового гаражу на 145
машиномісць по вул. Андрущенка, 4-В, №12/01
від 19.11.2001 року (далі - угода), відповідно
до умов якої боржник визнає, що на день
підписання цієї угоди у нього наявні
непогашені грошові зобов'язання перед
кредитором в сумі 352 636,67 грн., які
виникли за договором №12/01 від 19.11.2001
року, укладеного між кредитором та з
наступними змінами, внесеними
додатками до вказаного договору (п. 1.
договору).

Відповідно до п. 3. договору, боржник
зобов'язується погасити борг перед
кредитором в сумі 352 636,67 грн. за таким
графіком: до 15.03.2012 року - 176 318,33 грн. та
до 15.04.2012 року - 176 318,33 грн.

Згідно п. 5 угоди, у разі невиконання
цієї угоди, відповідач зобов'язується
сплатити на користь позивача суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 80 % річних від
простроченої суми.

Пунктом 6 угоди встановлено, що у
випадку несвоєчасного виконання
зобов'язань за цією угодою, відповідач
зобов'язаний сплатити на користь
позивача неустойку у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми за кожен день
прострочення оплати.

Відповідно до п. 7 угоди, за
односторонню необґрунтовану відмову
від виконання своїх зобов'язань за цією
угодою відповідач зобов'язується
сплатити на користь позивача неустойку
у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми
боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо сплати
грошових сум згідно угоди про
реструктуризацію заборгованості за
договором про будівництво підземного
двоповерхового гаражу на 145
машиномісць по вул. Андрущенка, 4-В, №12/01
від 19.11.2001 року, в результаті чого за
останнім утворилась заборгованість у
розмірі 345 636,66 грн. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача 48 226,81
грн. - інфляційної складової боргу, 80%
річних - 688 098,22 грн., штраф - 345 636,66 грн. та
пеню - 25 993,77 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року у справі №910/10915/14
за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Акцепт-Транс" про визнання недійсною
угоди про реструктуризацію
заборгованості №12/01 від 19.11.2001 р.,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 р., у
задоволенні позову відмовлено.

Також, вказаною постановою апеляційної
інстанції було встановлено, що на
виконання умов угоди, згідно наявних в
матеріалах справи банківських виписок
по особовому рахунку відповідача,
позивачем сплачувались грошові кошти
12.07.2013 року та 15.07.2013 року з призначенням
платежу «плата за виконані роботи зг.
дог 12/01 від 19.11.2001р. та угоди про
реструктуризацію заборгованості від
15.02.2012р. в т.ч. ПДВ від ГБК Авіатор ч/з
Кравчук С» зокрема встановлено, що
Гаражно-будівельним кооперативом
"Авіатор" частково здійснено сплату
боргу відповідно до умов спірної угоди,
чим вчинено дії, які свідчать про
прийняття угоди до виконання.

Крім того, постановою КАГС від 04.11.2013 р.
у справі №8/530-13/275-22/106-58/336-2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-Транс" до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" про стягнення заборгованості
в сумі 335 004 грн. 84 коп. та за зустрічним
позовом Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аксепт-транс" про стягнення збитків в
сумі 320 312 грн. 76 коп. було встановлено,
що відповідно до актів виконаних робіт
до договору №12/01 від 19.11.2001р. (з
урахуванням додатків до нього),
підписаних обома сторонами, а саме: №1
від 27.11.2001 на суму 8329,86 грн., № 2 від 14.12.2001
на суму 6 827,73 грн., № 3 від 26.02.2002 на суму
48 273,62 грн., № 4 від 31.03.2002 на суму 110 209,45
грн., № 5 від 30.04.2002 на суму 92 514, 96 грн., №
6 від 31.05.2002 на суму 85 568,59 грн., № 7 від
30.06.2002 на суму 65 015,24 грн., № 8 від 31.07 2002
на суму 8 086,74 грн., № 9 від 30.08.2002 на суму
94 428 грн., № 10 від 30.09.2002 на суму 87 456
грн., № 11 від 31.10.2002 на суму 118 986 грн., №
12 від 30.11.2002 на суму 88 660,8 грн., № 13 від
30.11.2002 на суму 16 341,15 грн., № 14 від 30.12.2002
на суму 20 673,6 грн., № 15 від 31.01.2003 на суму
67 746 грн., № 16 від 28.02.2003 на суму 90 393,6
грн., № 17 від 29.03.2003 на суму 54 970,8 грн., №
18 від 30.04.2003 на суму 41 994 грн., № 19 від
31.05.2003 на суму 264 818,4 грн., № 20 від 30.06.2003
на суму 228 775,2 грн., № 21 від 31.07.2003 на
суму 340 567,2 грн., № 22 від 28.08.2003 на суму 158
029,2 грн., № 23 від 30.09.2003 на суму 247 953,6
грн., № 24 від 31.10.2003 на суму 208 060,8 грн., №
26 від 30.11.2003 на суму 208 023,6 грн., № 27 від
30.11.2003 на суму 56 900,4 грн., № 25 від 31.12.2003
на суму 3 242,4 грн., № 28 від 31.12.2003 на суму
211 144,8 грн., № 29 від 31.12.2003 на суму 74 520
грн., № 30 від 31.01.2004 на суму 59 831,88 грн., №
31 від 01.03.2004 на суму 95 137,32 грн., № 32 від
01.03.2004 на суму 118 721 грн., № 33 від 01.03.2004
на суму 136 017,4 грн., № 34 від 31.03.2004 на
суму 98 811,66 грн., № 35 від 03.04.2004 на суму 142
641,54 грн., № 36 від 30.04.2004 на суму 71 014,86
грн., № 37 від 01.05.2004 на суму 8 150,4 грн., №
38 від 01.05.2004 на суму 131 098,74 грн., № 39 від
31.05.2004 на суму 18 986,92 грн., № 40 від 01.06.2004
на суму 185 406,68 грн., № 41 від 30.06.2004 на
суму 21 081,6 грн., № 42 від 01.07.2004 на суму 175
803,6 грн., № 43 від 02.08.2004 на суму 175 908
грн., № 44 від 01.09.2004 на суму 152 193,6 грн., №
45 від 30.09.2004 на суму 168 975,6 грн., № 46 від
29.10.2004 на суму 104 918,4 грн., № 47 від 30.11.2004
на суму 179 809,2 грн., № 48 від 01.12.2004 на
суму 13 800 грн., № 49 від 03.01.2005 на суму 106
616,4 грн., № 50 від 01.02.2005 на суму 26 640 грн.,
№ 51 від 01.03.2005 на суму 66 892,8 грн., № 52 від
01.03.2005 на суму 24 876 грн., № 53 від 31.03.2005 на
суму 61 850,40 грн., № 54 від 29.04.2005 на суму 114
494,4 грн., № 55 від 29.04.2005 на суму 5 907,6
грн., № 56 від 31.05.2005 на суму 113 184,36 грн.,
№ 57 від 30.06.2005 на суму 167 894,4 грн., № 58
від 29.07.2005 на суму 190 802,4 грн., № 59 від
31.08.2005 на суму 73 275,51 грн., № 60 від 02.09.2005
на суму 18 871,29 грн., № 61 від 30.09.2005 на
суму 121 616,4 грн., № 62 від 30.09.2005 на суму 10
567,2 грн., № 63 від 31.10.2005 на суму 347 208 грн.,
№ 64 від 31.10.2005 на суму 8 197,2 грн., № 65 від
30.11.2005 на суму 64 842 грн., № 66 від 30.12.2005 на
суму 159 516 грн., № 67 від 01.03.2006 на суму 46
002 грн., № 68 від 03.04.2006 на суму 52 165,2 грн.,
№ 69 від 03.04.2006 на суму 20 953,2 грн., № 70 від
28.04.2006 на суму 27 139,2 грн., загальна
вартість виконаних позивачем робіт
склала 6 996 332,10 грн.

Також було встановлено, що
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" проти суми основної
заборгованості не заперечував, проте
посилався на те, що строк виконання ним
грошового зобов'язання з оплати даних
коштів не настав (т.7, а.с. 192-195).

Так, згідно частини 3 статті 35 ГПК
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Таким чином, на підставі статті 35 ГПК
України, у даній справі не доводяться
факти, встановлені в постанові КАГС від
03.09.2014 р. у справі №910/10915/14 та постанові
КАГС від 04.11.2013 р. у справі
№8/530-13/275-22/106-58/336-2012.

Тому встановленим спростовується
твердження відповідача про
невиконання позивачем підрядних робіт
за договором №12/01 від 19.11.2001 р., їх
неприйняття відповідачем, а також
відсутність угоди про
реструктуризацію заборгованості від
15.02.2012 р., з огляду на часткове виконання
відповідачем взятих зобов'язань за
вказаною угодою.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем,
згідно угоди про реструктуризацію було
сплачено лише 7 000,00 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок з рахунку позивача, та
неоплаченими залишились кошти в сумі 345
636,66 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, станом на день прийняття рішення
у справі, відповідач грошових коштів у
розмірі 345 636,66 грн. згідно угоди про
реструктуризацію заборгованості від
15.02.2012 р. не сплатив, доказів зворотного
суду не надав.

Отже, згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати
заборгованості згідно угоди про
реструктуризацію заборгованості від
15.02.2012 р., суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
вказаної угоди, положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, а тому
підлягає задоволенню вимога позивача
щодо стягнення 345 636,66 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 48 226,81 грн. - інфляційної
складової боргу, 80% річних - 688 098,22 грн.,
штраф - 345 636,66 грн. та пеню - 25 993,77 грн.

Так, частиною 1 ст. 216 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу
України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинення ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведено, що ним вжито усіх
належних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України,
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом перевірено правильність
наданого позивачем розрахунку
інфляційних втрат, 80 % річних, штрафу і
пені, та встановлено, що в останньому
допущено помилку у розрахунку пені, а
саме, позивачем вказано період
нарахування пені з 01.04.2014 р. по 30.09.2014 р.,
що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України.
Оскільки нарахування пені за період з
моменту виникнення прострочення
заборгованості буде являтися виходом
за межі позовних вимог, тому суд
відмовляє у задоволенні вимоги
позивача щодо стягнення пені.

За розрахунком суду, обґрунтованою
визнається сума інфляційних втрат у
розмірі 48 226,81 грн., 80% річних у сумі 688
098,22 грн. та штраф у розмірі 345 636,66 грн.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аксепт-Транс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" (01135, м. Київ, вул.
Андрющенка, буд. 4-В, ідентифікаційний
код - 22954533), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксепт-Транс" (03151, м.
Київ, вул. Волинська, буд. 47,
ідентифікаційний код - 30518388) 345 636
(триста сорок п'ять тисяч шістсот
тридцять шість) грн. 66 коп. -
заборгованості, 48 226 (сорок вісім тисяч
двісті двадцять шість) грн. 81 коп.
інфляційних втрат, 688 098 (шістсот
вісімдесят вісім тисяч дев'яносто
вісім) грн. 22 коп. - 80% річних, 345 636 (триста
сорок п'ять тисяч шістсот тридцять
шість) грн. 66 коп. - штрафу та 28 551
(двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят
одну) грн. 98 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 07.10.2014 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Нечай О.В.

Ломака В.С.