ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
Справа № 904/488/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Богун С.П. представник,
довіреність №153/14 від 24.03.14;

від відповідача: Осока Т.П. директор,
паспорт серія НОМЕР_1 від 13.06.97;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат,
посвідчення НОМЕР_2 від 23.04.08;

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" м.
Павлоград на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
27.05.2014 року у справі № 904/488/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" м.
Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5

про звернення стягнення на майно,

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

про визнання правочинів-договорів,
угод недійсними.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД", третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про звернення
стягнення на майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі Генеральної кредитної
угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006
р., укладеної між АППБ "Аваль",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль" та Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_5, з Позичальником укладено
кредитні договори: № КЄ 014/01-002/070/2 від
05.06.2007р.; № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007р.; № КЄ
014/01-002/070/4 від 26.02.2008р.

З метою зменшення фінансового
навантаження на Позичальника
проведено рефінансування поточної
заборгованості та в рамках Генеральної
кредитної угоди № КЄ014/01-002/070
від 03.04.2006 р., між АТ "Райффайзен Банк
Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_5 укладені
кредитні договори: №012/71-51/028 від
30.03.2010р.; № 012/71-51/036 від 28.09.2010 р.; №
012/71-51/035 від 28.09.2010 р.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними
зобов'язаннями Позичальника 21.04.2011 року
між Позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
укладено договір іпотеки № Н014/01-002/070
від 03.04.2006 року з додатковими угодами до
нього У зв'язку з порушенням третьою
особою умов кредитного договору в
частині своєчасного та повного
погашення заборгованості по кредиту та
процентів у третьої особи перед банком
виникла заборгованість, яка складає 2 266
474,22 грн. Посилаючись на законом надане
право звернення на предмети іпотеки за
вказаних обставин, позивач просить
заявлені позовні вимоги задовольнити.

До господарського суду надійшла
зустрічна позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсними додаткової угоди від 23.07.2009
року № 014/01-002/070/2 до Договору іпотеки №
Н 014/01-002/070 від 03.04.2006; Додаткового
договору від 30.03.2010 року № Н 014/01-002/070/2
до Договору іпотеки № Н 01401-002/070 від
03.04.2006 року; Додаткової угоди від 28.09.2010
року № 014/01-002/070/3 до Договору іпотеки №
Н 014/01-002/070 від 03.04.2006; Договору від 21.04.2011
року про внесення змін та доповнень
№Н 014/01-002/070/4 до Договору іпотеки № Н
014/01-002/070 від 03.04.2006 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що договори та угоди
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" підписані
Виконавчим директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заман
ЛТД" - ОСОБА_5, а відповідно до Статуту
Товариства з обмеженою
(відповідальністю "Заман ЛТД" Договори
підписуються виключно Генеральним
директором (директором) ГОВ "Заман ЛТД",
чи іншою особою за Довіреністю.
Договори та угоди підписала та вчинила
особа - Виконавчий директор Товариства
з обмеженою відповідальністю "Заман
ЛТД" - ОСОБА_5, яка не мала законного
права підписувати та вчиняти вказані
правочини.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року (Головуючий суддя Мартинюк С.В.,
судді Бєлік В.Г., Колісник І.І.)
первісний позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на нерухоме
майно (предмет іпотеки) за іпотечним
договором № Н014/01-002/070 від 03.04.2006
року з додатковими угодами до нього, а
саме: на нерухоме майно: будівлі та
споруди, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на
праві власності на підставі Свідоцтва
про право власності на перший блок
готельного комплексу, виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 27.01.2000 року, Свідоцтва про
право власності на готельний комплекс
(друга черга будівництва), виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 23.08.2001 року, Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради 27.11.2003 року
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України „Про виконавче провадження" із
залученням незалежного оцінювача для
визначення початкової ціни торгів в
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, б.414-а, ) перед Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49000,
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35,
):

- за Кредитним договором №
012/71-51/028 від 30.03.2010 року укладеного в
рамках Генеральної кредитної угоди №
КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 412
434,34 грн., яка складається із основної
заборгованості в розмірі 359 659,10 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в розмірі 44 637,85 грн.,
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом - 4 698,18 грн., нарахованої
пені за несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків - 3 439,22 грн.

- за Кредитним договором № 012/71-51/035
від 28.09.2010 року укладеного в рамках
Генеральної кредитної угоди №
КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 1 544
372,38 грн., яка складається із
основної заборгованості в розмірі 1 377
796,96 грн., заборгованості за
нарахованими відсотками в розмірі 143
317,95 грн., нарахованої пені за
несвоєчасне погашення основної
заборгованості за кредитом - 12 048,05 грн.,
нарахованої пені за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 11 209,42 грн.

- за Кредитним договором № 012/71-51/036 від
28.09.2010 року укладеного в рамках
Генеральної кредитної угоди №
КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 309
667,50 грн., яка складається із основної
заборгованості в розмірі 269 814,32 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками в розмірі 33 965,83 грн.,
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом - 3 234,84 грн., нарахованої
пені за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 2 652,51грн.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
судовий збір в розмірі 45 329,48 грн. (сорок
п'ять тисяч триста двадцять дев'ять
гривень 48 коп.).

Вмотивовуючи рішення суд послався
на те, що банк виконав свої зобов'язання
за кредитним договором в повному
обсязі, а позичальник належним чином не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, чим порушує передбачені
договором строки сплати
заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову, господарський суд
послався на те, що позивачем за
зустрічним позовом належними та
допустимими доказами не доведено те, що
відповідачу за зустрічним позовом було
відомо про наявні обмеження
повноважень ОСОБА_5, які б могли бути
підставою для визнання оскаржуваних
угод недійсними.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
та задовольнити зустрічний позов.

Скаржник посилається на те, що
судом при вирішенні справи по суті,
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновку суду
фактичним обставинам та документам і
доказам що є у справі.

При цьому скаржник в апеляційній
скарзі посилається на наступне:

- у Павлоградському міськрайсуді
Дніпропетровської області
розглядається пов'язана цивільна
справа № 185/8302/13-ц, у рамках якої
оспорюється сума боргу за кредитними
угодами (за кредитним договором №
012/71-51/028 від 30.03.2010, - кредитним договором
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010, - кредитним
договором № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року, що
укладено у рамках Генеральної
кредитної угоди № 10014/01- 002/070 від 03.04.2006)
та сам борг, у зв'язку з чим сума боргу
ОСОБА_5 перед ПАТ«Райффайзен Банк
Аваль» ще не встановлена судом та не є
безспірною;

- Договір іпотеки № Н 014/01-002/070 від
03.04.2006 року з додатками та доповненнями
не забезпечує та не може забезпечувати
вимоги Банка - Іпотекодержателя за
кредитними договорами: а) №012/71-51/028 від
30.03.2010 з додатковими угодами до нього ;
б) №012/71-51/036 від 28.09.2010 з додатковими
угодами до нього; в) №012/71-51/035 від 28.09.2010
з додатковими угодами до нього,
оскільки у ньому відсутні посилання на
те, що вказані договірні іпотечні
документи забезпечують чи можуть
забезпечувати вимоги Банка -
Іпотекодержателя за даними кредитними
договорами: а) №012/71-51/028 від 30.03.2010 з
додатковими угодами до нього ; б)
№012/71-51/036 від 28.09.2010 з додатковими
угодами до нього; в) №012/71-51/035 від 28.09.2010
з додатковими угодами до нього;

- договірні документи щодо
продовження строку дії та інше
Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006
року від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД»
підписані Виконавчим директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заман ЛТД» - ОСОБА_5,
а відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Заман
ЛТД» договори підписуються виключно
Генеральним директором ТОВ «Заман
ЛТД», чи іншою особою - за довіреністю,
що надана Товариством відповідно до
цивільного законодавства України.

У зв'язку з чим апелянт вважає
додаткові угоди до Договору іпотеки №
Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року недійсними
(нікчемними), оскільки підписані не
уповноваженою особою.

Представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) відзив на апеляційну скаргу не
надав, у судовому засіданні просив
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, вважає рішення
законним та обґрунтованим, ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5, в судові засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, відзив на позов не надав, що є
підставою для розгляду справи у його
відсутність.

01.10.2014 року у судовому засідання
колегією суддів оголошено вступну та
резолютивну частини постанови по
справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

03.04.2006 року між АППБ "Аваль",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль" та Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі -
Позичальник), укладено Генеральну
кредитну угоду № КЄ014/01-002/070, згідно з
розділом 1 якої кредитор, на підставі
цієї угоди зобов'язується надавати
позичальнику кредитні кошти в порядку
і на умовах, визначених у договорах про
транши, укладених в рамках цієї угоди і
які є її невід'ємними частинами.
Загальний розмір позичкової
заборгованості позичальника за
наданими в рамках даної угоди
кредитами не повинен перевищувати 150
000,00 євро строком на 60 місяців з 03.04.2006
року по 02.04.2011 року під відсоткову
ставку 13 річних (т. 1 а.с. 14-15).

Відповідно до Генеральної кредитної
угоди № КЄ014/01-002/070 з Позичальником
укладено кредитні договори, а саме:

- № КЄ 014/01-002/070/2 від 05.06.2007р. в сумі 250 000,00
Евро з відсотковою ставкою за
користування кредитом 12,0 % річних
строком по 02.04.2011 р. (т. 1 а.с. 26-30);

- № КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007р. в сумі 50 000,00
Евро з відсотковою ставкою за
користування кредитом 12,75 % річних
строком по 02.04.2011 р. (т. 1 а.с. 20-24);

- № КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008р. в сумі 60 000,00
Евро з відсотковою ставкою за
користування кредитом 13,5 % річних
строком по 02.04.2011 р. (т. 1 а.с. 17-18)

З метою зменшення фінансового
навантаження на Позичальника
проведено рефінансування поточної
заборгованості та в рамках
Генеральної кредитної угоди
№ КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 р., позивачем
(відповідачем за зустрічним позовом) та
ОСОБА_5 укладені кредитні договори:

- № 012/71-51/028 від 30.03.2010 р. з додатковими
угодами до нього в сумі 536 934,85 грн. з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 22,0 % річних строком по 02.04.2015
р. (т.1 а.с. 41-46 );

- № 012/71-51/036 від 28.09.2010 р. з додатковими
угодами до нього в сумі 414 340,92 грн. з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015
р. (т. 1 а.с. 216-221);

- № 012/71-51/035 від 28.09.2010 р. з додатковими
угодами до нього в сумі 1 757 802,17 грн. з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 21,0 % річних строком по 02.04.2015
р. (т. 1 а.с. 97-102).

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1. статті 1
Кредитного договору № 012/71-51/028 цільове
призначення кредитних коштів
рефінансування простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ КЄ 014/01-002/070/4 від 26.02.2008 року.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору №
012/71-51/028, Кредитор на підставі письмової
заяви Позичальника, зобов'язується
надати кредитні кошти з позичкового
рахунку шляхом безготівкового
перерахування на поточний рахунок
Позичальника в національній валюті
№ 1100, МФО 305653 в
Дніпропетровській обласній дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" для
рефінансування заборгованості у
іноземній валюті згідно до кредитного
договору № КЄ014/01-002/070/4 від 26.02.2008 року,
за умови подання Позичальником
Кредитору заяви на купівлю валюти для
погашення валютної заборгованості за
кредитним договором КЄ014/01-002/070/4.

31.03.2010 року меморіальним ордером № 83/14/3
кредитні кошти в розмірі 530 968,91
грн., на підставі письмової заяви
Позичальника, перераховані з
позичкового поточний рахунок
останнього (т. 1 а.с.60).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/028 Кредитор надає Позичальнику
кредит у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії, а Позичальник
зобов'язується отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути кредитору суму
кредиту , сплатити проценти за
користування кредитором та комісії, а
також, виконати інші обов'язки,
визначені Договором.

Згідно до п. 5.2. Кредитного договору №
012/71-51/028 позичальник зобов'язується
здійснювати погашення кредиту та
процентів на рахунки кредитора для
погашення кредиту та процентів у
валюті кредиту, починаючи з місяця,
наступного за місяцем надання кредиту
шляхом перерахування коштів
платіжними дорученнями з будь - якого
поточного рахунку Позичальника.

28.09.2010 року Додатковою угодою №
012/71-51/028/1 до Кредитного договору
№ 012/71-51/028 від 30.03.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме, відповідно
до п.п. 1.2.1. п. 1.2. на період з 30.03.2010 року
по 27.09.2010 року відсоткова ставка
становила 22,00% річних, починаючи з 28.09.2010
року по 02.04.2014 року відсоткова ставка
становить 21,00 річних.

21.04.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/028/2 до Кредитного договору №
012/71-51/028 від 30.03.2010 року змінено кінцевий
строк повернення кредиту до 02.10.2015 року
та зменшена відсоткова ставка до 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/036
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року
відсоткова ставка становила 21,00%
річних.

04.08.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/028/3 до Кредитного договору
№ 012/71-51/028 від 30.03.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року
відсоткова ставка становила 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/036
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

Всього за період з 30.03.2010 року по 20.07.2013
року, Позичальником, за Кредитним
договором № 012/71-51/028, здійснено
часткове погашення основної
заборгованості на загальну суму 171 309,79
грн.

Згідно до п. 2.1. Кредитного договору №
012/71-51/028 протягом всього строку
фактичного користування кредитом,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти, розмір яких
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1.
Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/028 Позичальник здійснює
погашення нарахованих відсотків
щомісячними платежами. Погашення
частини кредиту здійснюється у
розмірах та строках, які визначаються
Графіком зменшення кредитного ліміту.

За період з 30.03.2010 року по 20.07.2013 року
Позичальнику за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором № 012/71-51/028, нараховані
відсотки - 305 578,40 грн., з яких за
зазначений період погашено - 260 940,55
грн., непогашеними є відсотки у
розмірі 44 637,85 грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/028, у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором,
кредитор має право припинити видачу
кредитних коштів та вимагати
дострокове погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
із сплатою всіх коштів, належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти за кредитом ( в тому
числі, прострочені проценти), пеню та
штрафні та інші платежі відповідно до
Договору.

Згідно з п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/028 за прострочення виконання будь
- яких грошових зобов'язань за цим
Договором Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми
простроченого платежу за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним, і по
день виконання Позичальником
прострочення зобов'язань включено.

За невиконання зобов'язань за
кредитним договором, згідно до п. 13.4
Кредитного договору № 012/71-51/028,
Позичальнику нарахована пеня у розмірі
4 698,18 грн. - за несвоєчасне
погашення тіла кредиту та 3 439,22 грн., за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, що
заборгованість за Кредитним договором
№ 012/71-51/028 від 30.03.2010 року, становить 412
434,34 грн., яка складається: 359 659,10
грн. - основна заборгованість за
кредитом; 44 637,85 грн. - сума
заборгованості за відсотками; 4 698,18
грн. - нарахована пеня за несвоєчасне
погашення основної заборгованості за
кредитом; 3 439,22 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1. статті 1
Кредитного договору № 012/71-51/035, цільове
використання кредитних коштів -
рефінансування поточної
заборгованості за кредитним договором
№ КЄ014/01-002/070/2 від 05.06.2007 року.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору
№ 012/71-51/035, Кредитор на підставі
письмової заяви Позичальника ,
зобов'язується надати кредитні кошти з
позичкового рахунку шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок Позичальника в
національній валюті № 1100, МФО 305653
в Дніпропетровській обласній дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" для
рефінансування заборгованості у
іноземній валюті згідно до кредитного
договору № КЄ014/01-002/070/2 від 05.06.2007 року,
за умови подання Позичальником
Кредитору заяви на купівлю валюти для
погашення валютної заборгованості за
кредитним договором КЄ014/01-002/070/2.

30.09.2010 року меморіальним ордером
№ 83.10.2, згідно до письмової заяви
Позичальника, кредитні кошти в розмірі
1 757802,17 грн., перераховані з позичкового
на його поточний рахунок (т. 1 а.с.115).

21.04.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/035/1 до Кредитного договору
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010 року змінено строк
остаточного погашення кредиту до 02.10.2016
року та зменшена відсоткова ставка до
19,00% річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/036
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/028 від 30.03.2010
року , які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року
відсоткова ставка становила 21,00%
річних.

04.08.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/035/2 до Кредитного договору №
012/71-51/035 від 28.09.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року
відсоткова ставка становила 19,00%
річних, однак відповідно до п.п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/028
від 30.03.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

За період з 30.09.2010 року по 20.07.2013 року,
Позичальником, за Кредитним договором
№ 012/71-51/035, здійснено часткове
погашення основної заборгованості в
розмірі 380 005,21 грн.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору №
012/71-51/035 протягом всього строку
фактичного користування кредитом,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти, розмір яких
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1.
Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/035 Позичальник здійснює
погашення нарахованих відсотків
щомісячними платежами. Погашення
частини кредиту здійснюється у
розмірах та строках, які визначаються
Графіком зменшення кредитного ліміту.

Всього за період з 30.09.2010 року по 20.07.2013
року Позичальнику за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором № 012/71-51/035, нараховані
відсотки - 896 914,23 грн., з яких за
зазначений період погашено - 753
596,28грн., непогашеними залишились
відсотки у розмірі - 143 317,95 грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/035, у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором,
кредитор має право припинити видачу
кредитних коштів та вимагати
дострокове погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
із сплатою всіх коштів, належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти за кредитом ( в тому
числі, прострочені проценти), пеню та
штрафні та інші платежі відповідно до
Договору.

Згідно з п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/035 за прострочення виконання будь
- яких грошових зобов'язань за цим
Договором Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми
простроченого платежу за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним, і по
день виконання Позичальником
прострочення зобов'язань включено.

За невиконання зобов'язань за
кредитним договором, згідно до п. 13.4
Кредитного договору № 012/71-51/035
Позичальнику нарахована пеня у розмірі
12 048,05 грн. - за несвоєчасне погашення
тіла кредиту та 11 209,42грн., за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, що
заборгованість за Кредитним договором
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010 року становить 1 544
372,38 грн., яка складається: 1 377 796,96 грн. -
основна заборгованість за кредитом; 143
317,95 грн. - сума заборгованості за
відсотками; 12 048,05 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення основної
заборгованості за кредитом; 11 209,42
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
нарахованих відсотків.

Відповідно до п.п. 1.1.2 п. 1.1. статті 1
Кредитного договору № 012/71-51/036 цільове
призначення кредитних коштів
рефінансування простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ КЄ 014/01-002/070/3 від 23.11.2007 року.

Згідно до п. 4.2. Кредитного договору №
012/71-51/036 , Кредитор на підставі
письмової заяви Позичальника,
зобов'язується надати кредитні кошти з
позичкового рахунку шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок Позичальника в
національній валюті № 1100, МФО 305653
в Дніпропетровській обласній дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" для
рефінансування заборгованості у
іноземній валюті згідно до кредитного
договору № КЄ014/01-002/070/3 від 23.11.2007 року,
за умови подання Позичальником
Кредитору заяви на купівлю валюти для
погашення валютної заборгованості за
кредитним договором КЄ014/01-002/070/3.

30.09.2010 року меморіальним ордером № 83.10.1
кредитні кошти в розмірі 414 340,92
грн., на підставі письмової заяви
Позичальника, перераховані з
позичкового на його поточний рахунок
(т. 1 а.с. 239).

21.04.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/036/1 до Кредитного договору
№ 012/71-51/036 від 28.09.2010 року змінено строк
остаточного погашення кредиту до 02.10.2015
року та зменшена відсоткова ставка до
19,00% річних, однак відповідно до
п. п. 1.2.1. Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/035
від 28.09.2010 року та № 012/71-51/028 від 30.03.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань з 23.05.2011 року по 30.06.2011 року
відсоткова ставка становила 21,00%
річних.

04.08.2011 року Додатковою угодою №
012/71-51/035/2 до Кредитного договору
№ 012/71-51/035 від 28.09.2010 року змінена
відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року
відсоткова ставка становила 19,00%
річних, однак відповідно до п. п. 1.2.1.
Додаткової угоду у випадку
прострочення виконання Позичальником
боргових зобов'язань за цим договором,
або за кредитними договорами № 012/71-51/028
від 30.03.2010 року та № 012/71-51/036 від 28.09.2010
року, які укладалися в рамках ГКУ № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006 року більш ніж на 30
днів, процентна ставка становить 21,00%
річних з дати, наступної за датою
виявлення кредитором такого
прострочення. Кредитор зобов'язаний
письмово повідомити Позичальника про
виконання цієї умови Договору щодо
збільшення процентної ставки протягом
трьох банківських днів.

За період з 30.09.2010 року по 20.07.2013 року,
Позичальником за Кредитним договором
№ 012/71-51/036 від 28.09.2010 року, здійснено
часткове погашення заборгованості в
розмірі 144 526,60 грн.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору №
012/71-51/036 протягом всього строку
фактичного користування кредитом,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти, розмір яких
розраховується на основі процентної
ставки в розмірі визначеному п. 1.2.1.
Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/036 Позичальник здійснює
погашення нарахованих відсотків
щомісячними платежами. Погашення
частини кредиту здійснюється у
розмірах та строках, які визначаються
Графіком зменшення кредитного ліміту.

За період з 30.09.2010року по 20.07.2013 року
Позичальнику за користування
кредитними коштами за Кредитним
договором № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року
нараховані відсотки - 182 947,24 грн., з
яких за зазначений період погашено - 148
981,41 грн., непогашеними залишилася
відсотки у розмірі - 33 965,83 грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору
№ 012/71-51/036, у разі невиконання або
неналежного виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим Договором,
кредитор має право припинити видачу
кредитних коштів та вимагати
дострокове погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
із сплатою всіх коштів, належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти за кредитом (в тому
числі, прострочені проценти), пеню та
штрафні та інші платежі відповідно до
Договору.

Згідно з п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/036 за прострочення виконання будь
- яких грошових зобов'язань за цим
Договором Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,04% від суми
простроченого платежу за кожен
календарний день прострочення.
Нарахування пені здійснюється
починаючи з наступного календарного
дня після дати, коли відповідне грошове
зобов'язання мало бути виконаним, і по
день виконання Позичальником
прострочення зобов'язань включено.

Станом на 20.07.2013 року за невиконання
зобов'язань за кредитним договором,
згідно до п. 13.4 Кредитного договору №
012/71-51/035, Позичальнику нарахована пеня
у розмірі 3234,84 грн. - за несвоєчасне
погашення тіла кредиту та 2 652,51 грн., за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, що
заборгованість за Кредитним договором
№ 012/71-51/036 від 28.09.2010 року, становить 309
667,50 грн. , яка складається: 269 814,32 грн. -
основна заборгованість за кредитом; 33
965,83 грн. - сума заборгованості за
відсотками; 3 234,84 грн. - нарахована
пеня за несвоєчасне погашення основної
заборгованості за кредитом; 2 652,51 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 7.3. Кредитних договорів
№ 012/71-51/036; № 012/71-51/035; № 012/71-51/028
Позичальник зобов'язаний виконати
вимогу Кредитора про дострокове
погашення грошових зобов'язань за
Кредитними договорами протягом не
більш 30 календарних днів з моменту її
пред'явлення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними зобов'язаннями
Позичальника між Позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД" укладено
договір іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006
року, згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно: будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить Іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на перший блок
готельного комплексу, виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 27.01.2000 року, Свідоцтва про
право власності на готельний комплекс
(друга черга будівництва), виданого
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 23.08.2001 року, Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради 27.11.2003 року
(т. 2 а.с. 39-40).

Пунктом 5.4 договору іпотеки
визначено, що звернення стягнення на
Предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від
05.06.2007 до Договору Іпотеки № Н014/01-002/070
від 03.04.2006 року Позивач та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
домовилися «Викласти п.11 Договору
іпотеки № 014/01-002/070 від 03.04.2006 року в
наступній редакції: Цей Договір
забезпечує вимогу іпотекодержателя,
щодо виконання Іпотекодавцем своїх
зобов'язань, які випливають з
Генеральної кредитної угоди № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006, далі - «Кредитний
договір», укладеного
іпотекодержателем на строк до 02.04.2011, по
своєчасному поверненню кредитних
коштів в сумі 400 000,00 (чотириста тисяч )
ЄВРО за кредитним'договором № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006...» (т. 2 а.с. 41).

Відповідно до Додаткової угоди №
Н014/01-002/070/2 від 23.07.2009 до Договору
Іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року
Позивач та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД"
домовилися « Викласти п.11 Договору
іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року у
наступній редакції : Цей Договір
забезпечує вимогу Іпотекодержатя, щодо
виконання Іпотекодавцем своїх
зобов'язань, які випливають з
Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-
002/070 від 03.04.2006, далі - «Кредитний
договір», укладеного з
іпотекодержателем на строк до 02.04.2011, по
своєчасному поверненню кредитних
коштів в розмірі 400 000,00 (чотириста
тисяч) ЄВРО за кредитним договором № КЄ
014/01 -002/070 від 03.04.2006...» (т. 2 а.с. 42).

Відповідно до Додаткової угоди №
Н014/01-002/070/2 від 30.03.2010 до Договору
Іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року
Позивач та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД"
домовилися « Викласти п.1.1. Договору
іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року у
наступній редакції: Цей Договір
забезпечує вимогу іпотекодержателя,
щодо виконання ОСОБА_5, далі - Боржник
своїх зобов'язань, які випливають з
Генеральної кредитної угоди № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006, а також усіх
додаткових угод до неї, що можуть бути
укладені в подальшому, надалі
«Кредитна угода», укладеної з
іпотекодержателем на строк до 02.04.2012, по
своєчасному поверненню кредитних
коштів в розмірі 400 000 (чотириста тисяч )
ЄВРО за Генеральною кредитною угодою №
КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006...» (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до Додаткової угоди №
Н014/01-002/070/3 від 28.09.2010 до Договору
Іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року
Позивач та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заман ЛТД"
домовилися « Викласти п.1.1. Договору
іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року у
наступній редакції: Цей Договір
забезпечує вимогу іпотекодержателя,
щодо виконання ОСОБА_5, надалі - Боржник
своїх зобов'язань, які випливають з
Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01
-002/070 від 03.04.2006, а також усіх додаткових
угод до неї, що можуть бути укладені в
подальшому, надалі «Кредитна угода»,
укладеної з Іпотекодержателем на строк
до 02.04.2015, по своєчасному поверненню
кредитних коштів в розмірі 400 000
(чотириста тисяч ) ЄВРО за Генеральною
кредитною угодою № КЄ 014/01-002/070 від
03.04.2006...» (т. 2 а.с. 44).

Відповідно до Договору про внесення
змін та доповнень № Н014/01- 002/070/4 від
21.04.2011 до Договору Іпотеки № Н014/01-002/070
від 03.04.2006 року Позивач та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
домовилися « Викласти п.1.1. розділу 1
«Предмет договору» Договору іпотеки №
Н014/01- 002/070 від 03.04.2006 року у наступній
редакції: Цей Договір забезпечує
вимогу іпотекодержателя, що виникають
та/або виникнуть у майбутньому з
Генеральної кредитної угоди № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006, що укладена між
іпотекодержателем та Боржником, а
також усіх кредитних договорів, що
укладені або будуть укладені в рамках
Генеральної кредитної угоди № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006, додаткових угод до
них, та Додаткових угод до Генеральної
кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006
, які укладені та/або можуть бути
укладені до закінчення строку дії
Генеральної кредитної угоди № КЄ
014/01-002/070 від 03.04.2006, надалі - «Кредитний
договір» (т. 2 а.с. 45).

Таким чином, у всіх додатках до
Договору іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006
року сторони домовилися, що цей Договір
забезпечує вимоги іпотекодержателя, що
виникають та/або виникнуть у
майбутньому з Генеральної кредитної
угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006, що
укладена між Позивачем (відповідачем
за зустрічним позовом) та ОСОБА_5

Оскільки кредитні договори: а) №012/71-51/028
від 30.03.2010 року з додатковими угодами до
нього; б) №012/71-51/036 від 28.09.2010 року з
додатковими угодами до нього; в)
№012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатковими
угодами до нього, укладені між
Позивачем та ОСОБА_5 з метою зменшення
фінансового навантаження на
Позичальника саме в рамках Генеральної
кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006
р., тобто фактично проведено
рефінансування поточної
заборгованості Позичальника, то
колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги, що
Договір іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006
року з додатками та доповненнями, який
забезпечує вимоги іпотекодержателя, що
виникають з тієї ж самої Генеральної
кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006
року, не забезпечує та не може
забезпечувати вимоги Банка -
Іпотекодержателя за вищезазначеними
кредитними договорами: а) №012/71-51/028 від
30.03.2010; б) №012/71-51/036 від 28.09.2010; в) №012/71-51/035
від 28.09.2010 року.

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до частини першої статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором
(стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

При укладанні Кредитного договору
Позичальник взяв на себе обов'язок
погашати кредит та сплачувати
нараховані проценти за його
користування в розмірі та у строки, що
зазначені в Кредитному договорі. Однак,
Позичальник належним чином не виконує
свої зобов'язання за Кредитним
договором, чим порушує передбачені
договором строки сплати
заборгованості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК
України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі внаслідок непідвідомчості,
обмеженості предметом позову,
неможливості розгляду тотожної справи,
певної черговості розгляду вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як на підставу для зупинення
провадження по даній справі, а також
розгляду апеляційної скарги,
відповідачем за первісним позовом було
зазначено те, що Павлоградським
міськрайонним судом не розглянуто
справу №185/8302/13-ц, а тому розмір та
наявність боргу не є доведеними та
безспірними.

Відповідно до розрахунку
позивача станом на 20.07.2013 року останнім
розраховано розмір заборгованості
Позичальника за кредитним договором №
012/71-51/028 від 30.03.2010 року, кредитним
договором № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року,
кредитним договором № 012/71-51/036 від
28.09.2010 року.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи доказів видачі та часткового
погашення за кредитними договорами,
колегія апеляційного господарського
суду погоджується з тим, що
господарський суд не позбавлений
можливості надати їм відповідну оцінку
та встановити розмір заборгованості
самостійно, що і зроблено
господарським судом при розгляді даної
справи.

Крім того, відповідач не надав
контрарозрахунку суми заборгованості
за кредитними договорами і не пояснив,
чому він має сумніви щодо правильності
розрахунків банку, а також висловився
проти призначення судової експертизи в
рамках даної справи для визначення
розміру заборгованості.

У зв'язку з чим колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що наявність у
Павлоградському міськрайсуді
Дніпропетровської області цивільної
справи № 185/8302/13-ц, у рамках якої
оспорюється сума боргу за кредитними
угодами, що укладено у рамках
Генеральної кредитної угоди № 10014/01-
002/070 від 03.04.2006 року, є підставою для
зупинення провадження у справі та
унеможливлює розгляд справи по суті.

З аналогічних підстав колегія суддів
відмовила у задоволенні клопотань
апелянта про зупинення розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 589 ЦК України за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
визначено підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки. У разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону
України "Про іпотеку" в разі порушення
іпотекодавцем (відповідачем)
зобов'язань, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язань боржником, а в разі
невиконання вимоги - звернути
стягнення на предмет іпотеки, тобто за
рішенням суду.

Згідно з п.2 ст.590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) в разі коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону.

18.02.2013р. на виконання статті 7
Кредитних договорів № 012/71-51/036; №
012/71-51/035; № 012/71-51/028 на адресу
Відповідача та Позичальника за вих. №
140-9-1-00/8-132 позивачем (відповідач за
зустрічним позовом) була направлена
вимога про добровільне погашення
заборгованості, яка отримана останнім
21.02.2013 року, однак залишена без
задоволення.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України
"Про іпотеку" в вимозі було зазначено,
що у випадку непогашення Боржником у 30
денний строк існуючої заборгованості,
Банк буде змушений згідно
законодавства вжити до Боржника
заходів примусового стягнення
заборгованості - звернення стягнення
на вищезазначений предмет іпотеки.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що третьою особою порушено
умови кредитних договорів в частині
своєчасного та повного погашення
заборгованості по кредиту та
процентів, у зв'язку з чим у позивача
згідно договору іпотеки виникло право
одержати задоволення виконання
зобов'язання за рахунок звернення
стягнення на предмети іпотеки, що
належать відповідачу.

У зв'язку з чим, колегія суддів прийшла
до висновку, що господарський суд
обґрунтовано задовольнив первісні
позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
додаткові угоди до Договору іпотеки №
Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року є недійсними
(нікчемними), оскільки підписані не
уповноваженою особою, виходячи з
наступного.

Відповідно до абз.6 п.3.3. постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" встановлено, що
припис абзацу першого частини третьої
статті 92 ЦК України зобов'язує орган
або особу, яка виступає від імені
юридичної особи не перевищувати своїх
повноважень. Водночас саме лише
порушення даного обов'язку не є
підставою для визнання недійсними
правочинів, вчинених цими органами
(особами) від імені юридичної особи з
третіми особами, оскільки у відносинах
із третіми особами обмеження
повноважень щодо представництва
юридичної особи не має юридичної сили,
крім випадків, коли юридична особа
доведе, що третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про такі
обмеження (абзац другий частини
третьої статті 92 ЦК України). Отже,
позов про визнання недійсним
відповідного правочину може бути
задоволений у разі доведеності
юридичною особою (позивачем) у
господарському суді тієї обставини, що
її контрагент знав або повинен був
знати про наявні обмеження повноважень
представника цієї юридичної особи, але,
незважаючи на це, вчинив з ним
оспорюваний правочин (що не отримав
наступного схвалення особи, яку
представляють). Наприклад, третя особа,
укладаючи договір, підписаний
керівником господарського товариства,
знає про обмеження повноважень цього
керівника, оскільки є акціонером
товариства і брала участь у загальних
зборах, якими затверджено його статут.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму №11 від
29.05.2013 року визначено, що відповідно до
пункту "і" частини п'ятої статті 41 і
статті 59 Закону України "Про
господарські товариства" до
компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю віднесено
затвердження договорів, укладених на
суму, що перевищує вказану в статуті
товариства. Цими нормами передбачено
не укладення договорів, а їх
затвердження. Тому якщо господарським
судом буде з'ясовано, що статутом
товариства з обмеженою
відповідальністю право виконавчого
органу цього товариства на укладення
договору не обмежено, тобто такий орган
уклав договір без порушення наданих
йому повноважень, то сам лише факт
незатвердження договору після його
підписання не може бути підставою для
визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

В матеріалах справи є Витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
30.03.2010 року №226847 (на момент укладання
Додаткового Договору від 30.03.2010 року
№014/01-002/070/2 до Договору іпотеки від
03.04.2006 року №Н014/01 -002/070), станом на 28.09.2010
року №226838 (на момент укладання
Додаткової угоди від 28.09.2010 року
№014/01-002/070/3 до Договору іпотеки від
03.04.2006 року №Н014/01-002/070), станом на 21.04.2011
року №226844 (на момент укладання
Договору про внесення змін та
доповнень від 21.04.2011 року №Н014/01 -002/070/4
до Договору іпотеки від 03.04.2006 року
№Н014/01-002/070) в яких зазначено, що
особами, які мають право вчиняти дії
від імені Позивача без довіреності, у
тому числі підписувати договори є
ОСОБА_5 та Осока Тетяна Петрівна (т. 2 а.с.
58-60).

З огляду на ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", навіть за
умови наявності обмежень позивач
(контрагент) не знав та не міг знати про
них, а третя особа ОСОБА_5 при
підписанні оскаржуваних додаткових
угод діяв в межах повноважень.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів №54-14 від 06.03.2014
року, проведеної Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз в рамках цивільної справи
№185/8302/13-ц, що розглядається
Павлоградським міськрайонним судом
встановлено, що підписи на других
аркушах кредитного договору та
додаткових угод до нього, а також
протоколах зборів учасників ТОВ "Заман
ЛТД" виконані не Осокою Т.П., а іншою
особою з наслідуванням її справжнього
підпису.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про те,
що питання справжності підпису Осоки
Т.П. на додатку №1 від 28.09.2010 року до
кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010
року; додаткових угодах №012/71-51/036/2 від
04.08.2011 року до кредитного договору
№012/71-51/036 від 28.09.2010 року; №012/71-51/036/1 від
21.04.2011 року; додатку № 1 від 28.09.2010 року
до кредитного договору №012/71-51/036 від
28.09.2010 року; додатковій угоді №012/71-51/035/2
від 04.08.2011 року до кредитного договору
012/71-51/035 від 28.09.2010 року; додатку №1 від
28.09.2010 року до кредитного договору
№012/71-51/035/035 від 28.09.2010 року, додатковій
угоді №012/71-51/028/3 від 04.08.2011 року до
кредитного договору №012/71-51/028 від
30.03.2010 року; додатку №1 від 30.03.2010 року до
кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010
року не впливає на дійсність
кредитної угоди та додаткових угод до
неї, оскільки Осока Т.П. не є стороною
за вищевказаними угодами.

Розділом 10 статуту відповідача за
первісним позовом п. "і" передбачено, що
до компетенції загальних зборів
учасників належить затвердження
договорів (угод), укладених на суму, що
перевищує еквівалент 1 000 000 грн.

Як вбачається з п. 3.5. Постанови Пленуму
№11 від 29.05.2013 року сам лише факт
незатвердження договору після його
підписання не може бути підставою для
визнання договору недійсним, отже,
питання справжності підпису Оскоки Т.П.
на протоколах зборів учасників ТОВ
"Заман ЛТД" не впливає на недійсність
оскаржуваних додаткових угод.

Враховуючи викладене, позивачем за
зустрічним позовом належними та
допустимими доказами не доведено те, що
відповідачу за зустрічним позовом було
відомо про наявні обмеження
повноважень ОСОБА_5, які б могли бути
підставою для визнання оскаржуваних
угод недійсними.

Фактичні обставини, які будуть
встановлені при винесенні рішення у
Павлоградському міськрайсуді
Дніпропетровської області по
цивільних справах № 185/8302/13-ц, 185/7688/14-ц, а
також в рамках розслідування
кримінального провадження № 0003563
за фактом шахрайства при оформлення та
видачі кредитів ОСОБА_5, яке
проводиться слідчим відділом
Бабушкінського РВ МВС України у
Дніпропетровській області, на думку
колегії суддів, не є підставою для
зупинення розгляду апеляційної скарги,
а можуть бути підставою для перегляду
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами в порядку
Розділу Х111 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що
господарським судом в порядку статті 43
ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Заман
ЛТД" м. Павлоград залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року у справі № 904/488/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлений -
06.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
І.М. Подобєд