ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/1805/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ до ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу", м.
Харків про стягнення 30837,82 грн. за
участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з відповідача - ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" 30837,82 грн., в тому
числі 23412,18 грн. 3% річних та 7425,64 грн.
інфляційних. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03 травня 2012 року
господарським судом Харківської
області по справі № 5023/929/12 було
прийнято рішення, залишене без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.12р., яким
стягнуто на користь ДК "Газ України" з
відповідача 6995003,53 грн. з яких: 6564371,22
грн. борг, 53993,27 грн. пеня, 168206,70 грн.
інфляційні, 208432,34грн. три відсотки
річних, з відстрочкою виконання
строком на 6 місяців. Дане рішення
набрало законної сили 19.06.12р., але
виконано відповідачем лише 21.02.2013 року,
в порушення статті 599 ЦК України. Таким
чином, на думку позивача, відповідач
повинен сплатити йому інфляційні та 3%
річних за час прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 22.07.14р. позовну заяву
залишено без розгляду у зв`язку з
неявкою представників в судове
засідання та ненаданням витребуваних
судом документів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.14р.
апеляційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" задоволено,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.07.14 у справі
№ 922/1805/14 скасовано, справу №922/1805/14
передано на розгляд до господарського
суду Харківської області.

Ухвалою суду від 11.09.14р. справу №922/1805/14
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

22.09.14р. представник позивача надав
письмові пояснення по справі та
розрахунок 3% річних, пені та
інфляційних втрат.

22.09.14р. представник позивача надав
телеграмою клопотання в якому просить
суд розглянути справу без участі
представника позивача у зв`язку з
неможливістю направлення
уповноваженого представника в судове
засідання.

Представник позивача в судове
засідання 22.09.14р. не з`явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про, що свідчить
поштове повідомлення, яке повернулось
на адресу суду з відміткою про
отримання, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані судом документи
не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 22.09.14р. не з`явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про, що свідчить
поштове повідомлення, яке повернулось
на адресу суду з відміткою про
отримання, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані судом документи
не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
те, що ухвалами суду від 11.09.14р. сторони
було повідомлено, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позовної заяви,
повно та всебічно дослідивши обставини
справи та докази на їх підтвердження,
суд виходить з наступного.

03 травня 2012 року господарським судом
Харківської області по справі № 5023/929/12
було прийнято рішення, залишене без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
19.06.12р., яким стягнуто на користь ДК "Газ
України" з відповідача 6995003,53 грн. з
яких: 6564371,22 грн. борг, 53993,27 грн. пеня,
168206,70 грн. інфляційні, 208432,34грн. три
відсотки річних, з відстрочкою
виконання строком на 6 місяців. Дане
рішення набрало законної сили 19.06.12р.,
але виконано відповідачем лише 21.02.2013
року, в порушення статті 599 ЦК України.
Таким чином, на думку позивача,
відповідач повинен сплатити йому
інфляційні та 3% річних за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Надаючи правову кваліфікацію доказам
які надані сторонами та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог і
заперечень проти них суд виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 5 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є рішення суду.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду від 03.05.2012р. по справі
№5023/929/12 набрало законної сили 19.06.2012р.,
тобто згідно з ч.5 ст.85 ГПК після
розгляду справи Харківським
апеляційним господарським судом, а
отже, відстрочка виконання даного
рішення строком в 6 місяців, яка була
надана відповідачу (абзац 4
резолютивної частини рішення суду від
03.05.12р.), починається саме з дати
винесення постанови Харківським
апеляційним господарським судом, тобто
з 19.06.2012р., та закінчується надана
відстрочка після спливу 6-ти місяців, а
саме 19.12.2012р.

Але, крім вищевказаної відстрочки
виконання рішення суду по справі
№5023/929/12 відповідачу було надано
ухвалою суду від 11.12.2012р. додатково
відстрочку виконання рішення суду по
даній справі з 17.12.2012р. строком на три
місяці по 17.03.13р.

Слід зазначити, що відповідач вчасно
подав заяву про надання йому
відстрочення виконання рішення суду,
та не пропустив термін спливу 6-ти
місячного строку, наданого йому
відстрочення виконання рішення суду.
Тобто, термін наданої в рішенні суду
відстрочки спливає 19.12.12р., а нову
відстрочку було надано з 17.12.12р. (аркуш
справи № 55-57), а тому прострочення
виконання рішення суду по даній справі
відповідачем не починається.

Відповідачем надано суду платіжні
доручення №7 від 20.12.12р. про сплату
6564371,22 грн., №494 від 21.02.13р. про сплату
168206,70 грн., №492 від 21.02.13р. про сплату
53993,27 грн., №493 від 21.02.13р. про сплату
208432,34 грн.

Судом встановлено, що надані платіжні
доручення підтверджують сплату
заборгованості відповідачем і повне
виконання рішення суду по справі
№5023/929/12 в межах наданих судом
відстрочок, а отже викладені позивачем
у позовній заяві доводи про те, що
рішення не було виконано в
установленому законом порядку
спростовуються наданими відповідачем
доказами оплати заборгованості в межах
наданих відстрочень виконання рішення
суду.

Виходячи з вищенаведеного,
прострочення виконання рішення суду по
справі №5023/929/12 відповідачем не
відбулося, і суд не вбачає підстав для
нарахування позивачем інфляційних та
річних.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.ст. 44-49 ГПК
України, у разі відмови в задоволенні
позову судові витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями ст.ст. 1, 4, 12, 32-33, 36, 43, 44-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для оскарження.
Зазначений строк обчислюється з дня
підписання повного тексту рішення.

3. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко