ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 рокуСправа № 912/2551/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Макаренко Т.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2551/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Кіровоградлітмаш"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
завод будівельної кераміки"

про визнання договору дійсним,

представники сторін:

від позивача - Суворова О.В.,
довіреність № б/н від 26.06.14;

від відповідача - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство
"Кіровоградлітмаш" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
від 04.08.2014 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу від 20.02.2014,
укладеного між приватним акціонерним
товариством "Кіровоградлітмаш"
(позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
завод будівельної кераміки"
(відповідач).

Представник позивача в судовому
засіданні надав письмові пояснення від
02.10.2014 про неможливість подати до
матеріалів справи витребувані
ухвалами суду документи.

26.09.2014 до суду надійшла Інформація з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна з
якого вбачається, що у Державному
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомості щодо нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою м. Кіровоград,
смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 1к,
відсутні.

Відповідно до наданої Новенською
селищною радою інформації (лист №
1036/01-10 від 22.09.2014) з 01.11.2012 припинено
право оренди земельної ділянки,
наданої в оренду згідно договору від
21.02.2008 у зв'язку із припиненням
діяльності підприємства (відповідача).
Також, в листі вказано, що в подальшому
договір оренди земельної ділянки, що
розташована в м. Кіровоград, смт. Нове,
вул. Ливарна, 1К між Новенською селищною
радою та ТОВ "Кіровоградський завод
будівельної кераміки" в установленому
порядку не укладався. На підтвердження
викладеного до листа додано копію
договору оренди землі від 21.02.2008, копію
листа відповідача від 29.08.2012 та копію
рішення Ради від 01.11.2012.

Відповідач у своєму клопотанні від
22.08.2014 просить суд розгляд даної справи
здійснювати без участі представника
ТОВ "Кіровоградський завод будівельної
кераміки" за наявними в справі
матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши усі обставини
справи, оцінивши подані сторонами
докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством
"Кіровоградлітмаш" (покупець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
завод будівельної кераміки"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу від 20.02.2014 (далі за
текстом - Договір).

За умовами вказаного Договору
продавець продає, а покупець купує
комплекс, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1 к
(один літера "к"), який складається з
таких будівель та споруд: операторська
загальною площею 7,5 кв.м. під літ.А за
планом земельної ділянки, колонки під
№№ 1-11 за планом земельної ділянки,
ємкості № 1-6 за планом земельної
ділянки та огорожа під № 3 за планом
земельної ділянки, вказаний комплекс
розташований на земельній ділянці,
площею 1899,1 кв.м. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
відчужуваний комплекс є власністю
продавця.

Розділом сторони визначили ціну та
порядок розрахунків.

Вартість комплексу, що продається ,
становить 64000,00 грн (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору продавець
зобов'язався передати комплекс за
актом приймання-передачі після
надходження від покупця суми коштів,
зазначених в п. 2.1 Договору та
підписання сторонами даного договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили,
що після оплати покупцем повної
вартості комплексу та прийняття за
актом приймання-передачі вказаного в п.
1.1 об'єкту, продавець зобов'язався
здійснити нотаріальне посвідчення
даного договору в термін 30 днів.

Даний договір набирає законної сили з
моменту його підписання та діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань за цим Договором.

Матеріалами справи свідчать, що за
квитанцією прибуткового касового
ордеру № 42 від 20.02.2014 покупцем на
користь продавця сплачено обумовлену
Договором вартість комплексу будівель,
а саме 64000,00 грн.

Продавцем, в свою чергу, 20.02.2014 за актом
приймання-передачі комплексу будівель
і споруд по вул. Ливарна, 1к, с. Нове, м.
Кіровоград за Договором № 2
купівлі-продажу від 20.02.2014, передано
покупцеві комплекс, що знаходиться за
адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул.
Ливарна, 1 к (один літер "к"), який
складається з таких будівель та споруд:
операторська загальною площею 7,5 кв.м.
під літ.А за планом земельної ділянки,
колонки під №№ 1-11 за планом земельної
ділянки, ємкості № 1-6 за планом
земельної ділянки та огорожа під № 3 за
планом земельної ділянки, вказаний
комплекс розташований на земельній
ділянці, площею 1899,1 кв.м., технічний
стан об'єкта - задовільний.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
відповідачем (продавецьм) не виконано
п. 3.2 Договору щодо нотаріального
посвідчення даного договору з підстав
зайнятості та не можливості направити
уповноважену особу для здійснення
відповідних дій (копія листа від 18.07.2014;
від 20.08.2014), а також відповідач
заперечує існування вказаного
Договору купівлі-продажу, якщо
позивачем не буде доплачено до вже
сплаченої суми в розмірі 64000,00 грн ще
додатково кошти в розмірі 14000,00 грн, що
стало причиною звернення позивача до
господарського суду з позовом про
визнання дійсним договіру
купівлі-продажу від 20.02.2014.

У своїх поясненнях представник
позивача вказує на те, що позивач
звертався до відповідача (копія
листа-вимоги № 136 від 06.04.2014, копія
претензії-вимоги від 14.07.2014) з
пропозицією про нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
від 20.02.2014, однак ТОВ "Кіровоградський
завод будівельної кераміки"
відмовилося від вчинення вказаних дій,
про що свідчить копії листів від 18.07.2014,
від 20.08.2014, а також копія листа № 72 від
02.09.2014 в якому відповідач запропонував
позивачеві доплатити до вже сплаченої
суми в розмірі 64000,00 грн ще додатково
кошти в розмірі 14000,00 грн, в разі не
сплати вказаної суми ПрАТ
"Кіровоградлітмаш" продавець ТОВ
"Кіровоградський завод будівельної
кераміки" не визнає договір № 2
купівлі-продажу від 20.02.2014 та
відмовляється від його нотаріального
посвідчення.

Розглядаючи позовну вимогу про
визнання договору купівлі-продажу від
20.02.2014 року дійсним з тих підстав, що
відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення
господарський суд враховує наступне.

За вимогами статті 657 Цивільного
кодексу України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається
(частина 2 статті 220 Цивільного кодексу
України).

Частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Пасивне небажання відповідача
здійснити дії, необхідні для
нотаріального посвідчення договору,
порушують права позивача, як покупця за
договором, оскільки без нотаріального
посвідчення останній не може оформити
своє право власності на майно і в
повній мірі користуватися правами
власника щодо майна.

У відповідності з пунктом 2 статті 20
Господарського суду України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Порядок захисту прав
суб'єктів господарювання та споживачів
визначається Господарським кодексом
України, іншими законами.

Разом з тим, нормами статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З матеріалів даної справи та з пояснень
представника позивача не вбачається
причин неможливості відповідача
вчинити нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу від 20.02.2014.

Позивач не надав до суду документи, які
були витребуванні ухвалами суду від
26.08.2014, від 09.09.2014, від 26.09.2014 та які
використовувалися сторонами при
укладенні договору купівлі-продажу від
20.02.2014, тобто документів на
підтвердження права власності у
продавця (ТОВ Кіровоградський завод
будівельної кераміки") на майно, яке
було предметом договору
купівлі-продажу від 20.02.2014 на момент
його укладення; копію акта вводу в
експлуатацію комплексу будівель; копії
документів на право користування чи
право власності на земельну ділянку, на
якій розташовано комплекс будівель;
докази реєстрації будівель в
реєстраційній службі.

Згідно зі ст. 658 ЦК України право
продажу майна, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Проте сторони не подали господарському
суду доказів існування у відповідача
(ТОВ Кіровоградський завод
будівельної кераміки" - продавця за
договором) права власності на майно,
яке було предметом договору
купівлі-продажу від 20.02.2014 на момент
його укладення.

Крім того, з наданої реєстраційною
службою інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна вбачається,
що у Державному реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості щодо
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою м. Кіровоград, смт. Нове, вул.
Ливарна, буд. 1к відсутні. Тобто, дана
довідка не підтверджує права власності
ТОВ "Кіровоградський завод будівельної
кераміки" на майно, яке є предметом
договору купівлі-продажу від 20.02.2014 на
момент його укладення.

Також господарський суд враховує, що з
01.11.2012 припинено право оренди земельної
ділянки, що розташована в м. Кіровоград,
смт. Нове, вул. Ливарна, 1К наданої в
оренду згідно договору від 21.02.2008,
укладеного з ТОВ "Кіровоградський
завод будівельної кераміки" у зв'язку
із припиненням діяльності даного
підприємства (лист Новенської селищної
ради № 1036/01-10 від 22.09.2014). Вказане
підтверджується копію договору оренди
землі від 21.02.2008, копію листа
відповідача від 29.08.2012 та копію рішення
Новенської селищної ради від 01.11.2012.

Отже, у господарського суду відсутні
підстави для задоволення позову про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 20.02.2014, укладеного
між приватним акціонерним товариством
"Кіровоградлітмаш" (позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
завод будівельної кераміки"
(відповідач).

Враховуючи викладені обставини справи,
норми чинного законодавства,
господарський суд вважає вимоги
позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. В задоволенні
позову слід відмовити в повному обсязі.

У відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України на позивача у справі
покладаються судові витрати повністю
та не стягуються, оскільки сплачено під
час звернення з даною позовною заявою
до суду.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 07.10.2014.

Суддя
Т. В. Макаренко