м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фонду гарантування вкладів
до: 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гравітон"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - 1) Публічне акціонерне
товариство "Банк "Форум"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - 2) Національний банк України
про стягнення 2 314 649 647,85 грн.
за участю Прокуратури міста Києва
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
від прокуратури: не з'явилися
від позивача: Шевченко П.В.
від відповідача 1: Яровий Я.В.
від відповідача 2: не з'явились
від відповідача 3: Ледовський О.С.,
Бузанов М.М., Сокольник Г.А.
від третьої особи 1: Ларченко І.М.
від третьої особи 2: Маслова В.М.
вільні слухачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб (далі-позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м.
Лімасол, Кіпр) (далі-відповідач-1), 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
(далі-відповідач-2), 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гравітон"
(далі-відповідач-3) про стягнення
солідарно за рахунок майна (коштів)
відповідачів заборгованість перед
вкладниками та кредиторами Публічного
акціонерного товариства "Банк "Форум"
(далі-Банк) в сумі 2 314 649 647,85 грн. для
задоволення вимог останніх в порядку
черговості, визначеній статтею 52
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб», в
тому числі стягнути з відповідача-1
кошти в сумі 50 000 000,00 доларів США, що
Операційному управлінні Національного
банку України, для задоволення
кредиторських вимог вкладників Банку
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
бездіяльність Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD",
як власника істотної участі банку, який
не вжив своєчасних заходів, згідно
вимог ст. 58 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», призвела до
негативних фінансово-економічних
наслідків Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум", зокрема,
неплатоспроможності останнього,
необхідності ліквідації та
відшкодування вкладникам Банку
гарантованих коштів саме за рахунок
фонду. Тому, в результаті такої
бездіяльності власників істотної
участі ПАТ «Банк «Форум», сума
зобов'язань банку перевищує суму
вартості активів, за рахунок яких
будуть задоволені вимоги кредиторів, а
завдана шкода становить 2 314 649 647,85 грн.
27.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд до набрання рішенням
законної сили у справі забезпечити
позов для захисту прав та інтересів
вкладників банку шляхом накладення
арешту на кошти відповідача-1 в сумі 50 000
000,00 доларів США, що знаходяться на
управлінні Національного банку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. порушено провадження
у даній справі, залучено до участі у
розгляді справи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Форум", призначено колегіальний
суддів.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014 р. визначено склад суду для
В.В. (головуюча суддя), судді: Князьков
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. колегією суддів у
складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя),
судді: Князьков В.В., Ковтун С.А. справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14.07.2014 р. за участю
представників сторін та зобов'язано
останніх виконати вимоги суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014 р. заяву Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. До вирішення спору у справі
законної сили вжити заходи до
забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти
Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" в сумі 50 000 000
(п'ятдесят мільйонів) 00 доларів США, що
Операційному управлінні Національного
07.07.2014 р. Господарським судом міста
Києва направлено на адресу Компанії
«Yernamio Consulting LTD» нотаріально засвідчені
переклади копій ухвал суду від 27.06.2014 р.,
позовної заяви з додатками та заяви про
забезпечення позову відповідно до
Гаазької Конвенції про вручення за
кордоном судових або позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15 листопада 1965 року.
10.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача-3 подав відзив на позов, в
якому проти позову заперечив та
пояснив, що відповідач-3 не є учасником
істотної участі банку, контролером чи
керівником банку, оскільки станом на
13.03.2014 р. володіло простими іменними
акціями ПАТ «БАНК ФОРУМ» у кількості 30
000 штук, що складало 0,0051% статутного
14.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав клопотання про залучення
Національного банку України третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору, оскільки рішення у даній
справі може безпосередньо вплинути на
права та інтереси Національного банку
України як особливого центрального
органу державного управління, що
здійснює банківське регулювання та
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідачів 1, 2, відсутність доказів
щодо отримання Компанією "YERNAMIO CONSULTING LTD"
нотаріально-засвідчених перекладів на
англійську мову копій ухвал суду від
27.06.2014 р., позовної заяви з додатками та
заяви про забезпечення позову, зокрема,
неналежне виконання сторонами вимог
суду.
29.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства від Заступника прокурора
міста Києва надійшло повідомлення про
Ухвалою суду від 31.07.2014 р. суд залучив до
участі у справі Національний банк
України третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав відзив на позов, в
якому проти позову заперечив та
пояснив, що спір не підлягає вирішенню
в господарських судах, а також те, що
позивач не довів кому і в якому розмірі
відповідач-1 завдав збитки, а також не
підтвердив причинно-наслідковий
зв'язок між діями відповідача-1 та
31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки у Печерському районному суді
міста Києва розглядається справа між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що і
справа в Господарському суді міста
позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб до «Єрнаміо Консалтинг
ЛТД» та ОСОБА_6, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Банк "Форум" про
стягнення майна з власників істотної
участі банку для задоволення вимог
Розглянувши подане клопотання, суд
відхилив останнє з підстав
31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав клопотання про
припинення провадження у справі,
оскільки наявний спір у справі
підлягає вирішенню у адміністративних
судах та не підвідомчий господарському
суду, а тому провадження у справі має
Розглянувши подане клопотання, суд
дійшов до висновку, що спір підвідомчий
господарському суду, а подане
клопотання суд відхилив з підстав
31.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідач-1 подав клопотання про
залучення відповідача - Commerzbank Auslandsbanken
Holding AG, обґрунтовуючи подане клопотання
тим, що Банк «Форум», маючи негативний
регуляторний капітал, станом на дату
його продажу Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD",
фактично був неплатоспроможним.
Суд відхилив подане клопотання,
оскільки позивачем не заявлено жодних
вимог до Компанії Commerzbank Auslandsbanken Holding AG,
а предмет спору стосується виключно
бездіяльності відповідача-1 як
учасника істотної участі банку, якою за
твердженнями позивача завдано збитки
Розгляд справи неодноразово
відкладався через нез'явлення
повноважних представників
відповідача-2 та неналежне виконання
сторонами вимог суду.
15.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю представнику позивача
ознайомитися з матеріалами справи та
надати до суду обґрунтовані пояснення
15.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
та представник відповідача подали
документи на виконання вимог суду для
долучення до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідачів-2 та необхідність
представника позивача ознайомитися з
матеріалами справи.
19.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду ОСОБА_3 подала позовну
заяву як третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору до: 1)
Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD", 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво "ГЕНЕЗА", 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гравітон"
про задоволення майнових вимог у
розмірі 124 796,00 грн.
Ухвалою суду від 19.09.2014 р. відмовлено
ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви.
17.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про витребування
доказів, в якому просить суд
витребувати у відповідача копії
документів, якими аудиторська компанія
та відповідач інформували
Національний банк України про виявлені
факти порушень у діяльності банку за
наслідками проведеного аудиту.
Розглянувши подане позивачем
клопотання, суд відмовив у задоволенні
поданого клопотання, оскільки позивач
не зазначив, які обставини може
підтвердити цей доказ.
Також 17.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав клопотання про витребування
доказів, в якому просить суд
витребувати у Департамента реєстрації,
ліцензування та реорганізації банків
Національного банку України належним
чином засвідчені копії документів, які
стосуються фактів придбання Компанією
"YERNAMIO CONSULTING LTD" та ОСОБА_6 пакету акцій
ПАТ «Банк ФОРУМ», їх істотної участі, а
також документів про виявлені факти
порушень у діяльності ПАТ "Банк ФОРУМ"
міжнародною аудиторською компанією
"ПрайсВатерХаус" за наслідками
Розглянувши подане позивачем
клопотання, суд відмовив у задоволенні
поданого клопотання, так як позивач не
зазначив, які обставини може
підтвердити цей доказ.
У судовому засіданні 19.09.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про призначення експертизи, в якому
просить суд призначити експертизу
шляхом проведення однією з найбільших
міжнародних аудиторських компаній
незалежної аудиторської перевірки
фінансового стану ПАТ «Банк ФОРУМ» за
станом до та після придбання акцій
банку Компанією "YERNAMIO CONSULTING LTD" для
встановлення збитків з вини
Розглянувши подане позивачем
клопотання, суд відмовив у задоволенні
останнього, оскільки питання, які на
думку представника позивача, повинні
бути досліджені судовим експертом
носять правовий характер, що не входить
до компетенції останнього, крім того,
судова колегія не вбачає необхідності
у проведенні судової експертизи для
вирішення спору у даній справі.
29.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5
подали клопотання про вступ у справу як
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
оскільки останнім не повернуто кошти
Розглянувши подані клопотання, суд
Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» визначено, що на виконання свого
основного завдання Фонд у порядку,
передбаченому цим Законом, здійснює
такі функції, зокрема, здійснює заходи
щодо організації виплат відшкодувань
за вкладами в разі прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку та здійснює
процедуру виведення неплатоспроможних
банків з ринку, у тому числі шляхом
здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків, організовує
відчуження активів і зобов'язань
неплатоспроможного банку, продаж
неплатоспроможного банку або
створення та продаж перехідного банку.

З аналізу вказаних норм, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач є
уповноваженою державою особою, яка
здійснює виплати кредиторам
неплатоспроможного банку коштів із
акумульованих активів під час
здійснення тимчасової адміністрації
та ліквідації банків, а тому немає
необхідності залучення поточних
кредиторів банку у якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору,
відповідно суд відмовляє у задоволенні
клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
залучення третіх осіб.

У даному судовому засіданні
представники позивача та третіх осіб-1,2
підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів-1, 3 проти
позову заперечили.

Представники прокуратури та
відповідача-2 у дане судове засідання
не з'явилися, причин неявки суду не
повідомили, проте були повідомлені про
час та місце судового засідання у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника
прокуратури.

Щодо повідомлення відповідача-2, суд
відзначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
повідомлялося ухвалами суду про час та
місце розгляду даної судової справи,
проте останній відзиву на позовну
заяву не подав, в судове засідання
своїх представників не направив,
заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, частиною 2 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначено, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості щодо
юридичної особи про місцезнаходження
юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 02.07.2014 р. вбачається, що
місцезнаходженням відповідача-2 є: 01133,
м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1.

Ухвали Господарського суду міста Києва
від 27.06.2014 р., від 24.07.2014 р., від 16.09.2014 р. та
від 19.09.2014 р. судом направлено на
зазначену у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців адресу
відповідача-2, при цьому, конверти з
ухвалами суду від 27.06.2014 р., від 24.07.2014 р.
та від 16.09.2014 р. повернулися з
відмітками «вибули», «не знаходяться»,
зокрема, конверт з ухвалою суду від
19.09.2014 р. до суду не повернувся.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача-2 був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача-2 не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.09.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. Правлінням Національного
банку України прийнято постанову №135
«Про віднесення Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до категорії неплатоспроможних.

Вказаною постановою було встановлено,
що за результатами аналізу даних
статистичної звітності, що подається
ПАТ «БАНК ФОРУМ» до Національного
банку України станом на 27.02.2014 р.
встановлено зменшення розміру
регулятивного капіталу та нормативів
капіталу банку більше ніж до однієї
третини від мінімального рівня,
передбаченого Законом України «Про
банки і банківську діяльність» та
Інструкцією про порядок регулювання
діяльності банків в Україні. Розмір
регулятивного капіталу ПАТ «БАНК
ФОРУМ» набув від'ємного значення «-» 66
034 тис. грн. і станом на 11.03.2014 р.
становить «-» 444 058 тис. грн., у зв'язку з
чим банк порушує нормативи, до
розрахунку яких приймається
регулятивний капітал, та ліміти
загальної довгої/короткої відкритої
валютної позиції. Починаючи з 27.02.2014 р.
ПАТ «БАНК ФОРУМ» має не виконані в
строк з вини банку документи клієнтів,
які обліковуються за позабалансовими
рахунками 9804 «Документи клієнтів
банку, що не виконані в строк з вини
банку» та 9806 «Документи фізичних осіб,
що не виконані в строк з вини банку»,
загальна сума яких станом на 11.03.2014 р.
становить 732 млн. грн., або 7,8 % від
зобов'язань. Залишки коштів на
кореспондентському рахунку в НБУ
станом на 11.03.2014 р. становлять 43 млн.
грн., або 0,5% від зобов'язань. Діяльність
ПАТ «БАНК ФОРУМ» не відповідає вимогам
банківського законодавства України та
нормативно-правових актів НБУ.

З вище наведених підстав, постановою
НБУ віднесено ПАТ «БАНК ФОРУМ» до
категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №14
від 14.03.2014 р. вирішено розпочати
процедуру виведення ПАТ «БАНК ФОРУМ» з
ринку та здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14.03.20114 р. по 13.06.2014 р.
Тимчасова адміністрація
запроваджується строком на три місяця
з 14.03.3014 року по 13.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.04.2014 р. між позивачем та ПАТ «БАНК
ФОРУМ» в особі уповноваженої особи
Фонду на здійснення тимчасової
адміністрації Соловйової Н.А. було
укладено договір цільової позики №7, за
умовами якого позивач передає у
власність ПАТ «БАНК ФОРУМ» грошові
кошти у розмірі 1 798 634 385,48 грн.

Постановою Правління Національного
банку України №355 від 13.06.2014 року
ухвалено відкликати банківську
ліцензію та ліквідувати ПАТ «БАНК
ФОРУМ» з 13.06.2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №49
від 16.06.2014 р. вирішено розпочати
ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно
до плану врегулювання з 16.06.2014 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідно до плану
врегулювання неплатоспроможності ПАТ
«БАНК ФОРУМ», затвердженого рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
загальна сума зобов'язань ПАТ «БАНК
ФОРУМ» станом на 13.06.2014 р. становить 10 661
093,00 грн., а ринкова вартість ліквідних
активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» складає 5 610 861
184,72 грн., що підтверджується висновком
про вартість від 12.02.2014 р., складеного
суб'єктом оціночної діяльності, тобто,
сума зобов'язань банку перевищує суму
вартості активів, за рахунок яких
будуть задоволені вимоги кредиторів
банку.

Отже, за висновком позивача, внаслідок
бездіяльності власників істотної
участі ПАТ «БАНК ФОРУМ», завдано шкоди
вкладникам та кредиторам Банку на суму
2 314 649 647,85 грн., а тому позивач просить
суд на підставі ст. 58 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
стягнути з відповідачів солідарно за
рахунок майна останніх заборгованість
в сумі 2 314 649 647,85 грн. для задоволення
вимог кредиторів Банку, в тому числі
стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 50
000 000,00 доларів США, що знаходяться на
рахунку №1 в Операційному
управлінні Національного банку
України.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно пункту 8 частини 1 3 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб»,
неплатоспроможний банк - банк, щодо
якого Національний банк України
прийняв рішення про віднесення до
категорії неплатоспроможних у порядку,
передбаченому Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», передбачено, що Фонд є установою,
що виконує спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Визначення поняття істотної участі
банку наведене у пункті 1.12. Інструкції

про порядок регулювання діяльності
банків в Україні, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 28 серпня 2001 р. N 368, за
яким істотна участь у банку або іншій
юридичній особі означає, що фізична або
юридична особа прямо та/або
опосередковано (наприклад, отримання в
управління пакета акцій, набуття
особою права голосу на загальних
зборах акціонерів банку за дорученням
акціонера (учасника) банку, який є
власником істотної участі в банку
тощо), самостійно чи спільно з іншими
особами має:

а) участь/частку в статутному капіталі
банку чи іншої юридичної особи (та/або
право голосу акцій, паїв, часток) у
розмірі 10 і більше відсотків.

Крім того, дві та більше особи
уважаються такими, що разом володіють
акціями (паями/частками) банку або
іншої юридичної особи, якщо вони є
власниками акцій (паїв/часток) банку
або іншої юридичної особи, а також
одночасно: - є членами ради чи правління
(ради директорів), власниками істотної
участі чи законними представниками
однієї юридичної особи; або - одна з цих
осіб надала іншій кредит для придбання
акцій (паїв/часток) банку чи іншої
юридичної особи; або - вони є
асоційованими особами по відношенню
одна до одної; або

б) незалежну від формального володіння
можливість значного впливу на
управління чи діяльність банку або
іншої юридичної особи, зокрема має
можливість впливати на визначення
кредитної, інвестиційної та облікової
політики, на прийняття рішень з
основних напрямів діяльності банку або
іншої юридичної особи через укладені
угоди чи іншим шляхом.

Особа вважається такою, що здійснює
значний вплив на управління банком або
іншою юридичною особою, якщо: - така
особа прямо та/або опосередковано
володіє самостійно чи спільно з іншими
особами 10 і більше відсотками
статутного капіталу та/або права
голосу акцій, паїв, часток банку або
іншої юридичної особи; або - така особа
належить до управлінського персоналу
банку чи є керівником іншої юридичної
особи; або - відомі факти, що свідчать
про здатність цієї особи будь-яким
чином впливати на призначення
керівників, або особа має принаймні
одного представника в раді, чи
правлінні банку або іншої юридичної
особи, чи в рівноцінному спостережному
органі (або через володіння
акціями/паями/частками, або через
домовленість із власниками
акцій/паїв/часток); або - така особа може
брати участь у прийнятті рішень з
основних напрямів діяльності банку
(кредитної, інвестиційної або
облікової політики банку) незалежно
від того, чи обіймає ця особа керівну
посаду або отримує (чи взагалі не
отримує) винагороду чи іншу
компенсацію за свою роботу; або - така
особа прямо та/або опосередковано,
самостійно чи спільно з іншими особами
має участь/частку в статутному
капіталі банку або іншої юридичної
особи в розмірі 10 і більше відсотків
та/або право голосу акцій, паїв, часток
і водночас жодна інша особа не володіє
участю/часткою в статутному капіталі
банку (юридичної особи) з правом голосу
(або не має повноважень голосувати
більшою кількістю голосів) у розмірі 10
і більше відсотків.

Як вбачається із відомості про
структуру власності банку/юридичної
особи, яка має намір здійснювати
банківську діяльність ПАТ «БАНК
ФОРУМ», станом на 07.04.2014 року, зокрема
інформації про власників істотної
участі в банку, власниками істотної
участі є Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (пряма
участь), яка володіє 98,68 % статутного
капіталу та ОСОБА_6, який володіє 100%
акцій Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD", тому
відповідно опосередковано володіє 98,68 %
статутного капіталу ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Оскільки суду не надано доказів
прямого чи опосередкованого володіння
самостійно чи спільно з іншими особами
10 і більше відсотками статутного
капіталу банку іншими особами, окрім
Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" та ОСОБА_6, суд
приходить до висновку, що єдиними
учасниками істотної участі ПАТ «БАНК
ФОРУМ» станом на день введення
тимчасової адміністрації банку
являлись Компанія "YERNAMIO CONSULTING LTD" та
ОСОБА_6.

Так, частинами 4-6 статті 58 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», власники істотної участі
зобов'язані вживати своєчасних заходів
для запобігання настання
неплатоспроможності банку.

Власники істотної участі, керівники
банку (крім керівників відокремлених
підрозділів банку) за фіктивне
банкрутство, доведення до банкрутства
або приховування стійкої фінансової
неспроможності банку несуть
відповідальність.

На власників істотної участі та
керівників банку за рішенням суду може
бути покладена відповідальність за
зобов'язаннями банку в разі віднесення
банку з їх вини до категорії
неплатоспроможних.

Отже, позивачем фактично заявлено
вимогу про стягнення з відповідачів
солідарно 2 314 649 647,85 грн. збитків.

Частиною 1,2 ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: - втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); -
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до приписів статті 225 ГК
України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правом фізичної або
юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести
факт заподіяння йому збитків, розмір
зазначених збитків, докази невиконання
зобов'язань та причинно-наслідковий
зв'язок між невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками.

В обґрунтування вказаного розміру
збитків, позивач посилається на план
врегулювання неплатоспроможності ПАТ
«БАНК ФОРУМ», затвердженого рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
18.06.2014 р., загальна сума зобов'язань ПАТ
«БАНК ФОРУМ» станом на 13.06.2014 р.
становить 10 661 093,00 грн., а ринкова
вартість ліквідних активів ПАТ «БАНК
ФОРУМ» складає 5 610 861 184,72 грн., що
підтверджується висновком про
вартість від 12.02.2014 р., складеного
суб'єктом оціночної діяльності.

З приводу вказаного плану, суд
відзначає про невідповідність дати, за
якою порівнювались сума зобов'язань
ПАТ «БАНК ФОРУМ» (13.06.2014 р.) та ринкова
вартість ліквідних активів ПАТ «БАНК
ФОРУМ» (12.02.2014 р.).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частиною 2 статті 49 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» визначено, що протягом 90 днів з
дня опублікування відомостей
відповідно до частини другої статті 45
цього Закону уповноважена особа Фонду
здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному
кредитору та відносить вимоги до
певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не
підтвердження фактичними даними, що
містяться у розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та, у разі
потреби, заявляє в установленому
законодавством порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог
кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду.

Вказана норма зобов'язує позивача
протягом 90 днів визначити розмір
заборгованості кожному кредитору та
скласти реєстр акцептованих вимог
кредиторів з дня прийняття рішення про
ліквідацію банку, яке було прийнято
13.06.2014 р.

Згідно частини 1, 4 статті 50 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», з дня свого
призначення уповноважена особа Фонду
приступає до інвентаризації та оцінки
майна банку з метою формування
ліквідаційної маси банку.

Інвентаризація майна банку та
формування ліквідаційної маси мають
бути завершені у строк до шести місяців
з дня прийняття рішення про ліквідацію
банку та відкликання банківської
ліцензії. Результати інвентаризації та
формування ліквідаційної маси
відображаються в акті, який підлягає
затвердженню виконавчою дирекцією
Фонду.

Проте суду не надано доказів
проведення позивачем інвентаризації
всього майна банку, складення
ліквідаційної маси відображеної в
акті, та затвердження такого
виконавчою дирекцією Фонду.

Колегія суддів вважає, що лише після
складення реєстру акцептованих вимог
кредиторів та затвердження реальної
ліквідаційної маси банку можна
встановити який розмір вимог
кредиторів не покривається наявними
активами банку.

Так, частиною 5 статті 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», фонд має право
звернутися з вимогою до власників
істотної участі, контролерів та
керівників банку про задоволення за
рахунок їх майна частини вимог
кредиторів банку в разі, якщо дії чи
бездіяльність таких осіб призвели до
понесення банком збитків та/або
завдання шкоди інтересам вкладників та
інших кредиторів банку. У разі
отримання Фондом відмови у задоволенні
таких вимог або невиконання вимоги у
строк, встановлений Фондом, Фонд має
право звернутися до суду з вимогою про
стягнення майна з таких осіб для
задоволення вимог кредиторів.

Проте, всупереч вказаному порядку,
позивач не звернувся до власників
істотної участі про задоволення за
рахунок їх майна частини вимог
кредиторів банку, не отримавши відмови
таких осіб, позивач 27.06.2014 р. звернувся
до суду з позовом про стягнення
збитків, фактично не склавши реєстру
акцептованих вимог кредиторів та не
затвердивши реальної ліквідаційної
маси банку.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено розміру шкоди,
заявленій у позовній заяві.

Щодо твердження позивача про
бездіяльність власників істотної
участі банку, зокрема відповідача-1, та
доведення вини останнього у завданні
збитків кредиторам, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.03.2014 року Фонд запровадив тимчасову
адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ». При
цьому, Фондом визначено спосіб
виведення Банку з ринку шляхом його
продажу інвестору та підготовлено
відповідний план врегулювання, а також
класифіковано відповідача-1 у якості
інвестора, який виявив бажання
придбати цей Банк.

За результатами наради між НБУ, в особі
Голови НБУ - Кубіва Є.І., позивача, в
особі Директора розпорядника -
Пасічника В.В. та представника
відповідача-1 - Новинського В.В., що
підтверджується відповідним
протоколом, досягнуто домовленість
про наступне:

- відповідач-1 зобов'язувалося
протягом 2014 р. забезпечити
докапіталізацію Банку із наданням
власних гарантій;

- НБУ - надати стабілізаційний
кредит;

- позивач вносить субординований
борг в капітал Банку.

16.04.2014 року відповідачем-1 надано Фонду
всі необхідні документи для участі у
конкурсі щодо пошуку потенційних
інвесторів для виведення Банку з ринку,
в тому числі лист-зобов'язання.

На підтвердження дій відповідача-1 щодо
виведення Банку зі стану
неплатоспроможності, підтверджується
також факт перерахування останнім на
рахунок №1, відкритий у
Національному банку України 50 000 000,00
дол. США.

13.05.2014 року Фонд, листом №21-2554/14
повідомив відповідача-1 про надання
доступу до інформаційного приміщення
Банку та про необхідність подання
конкурсної пропозиції. У відповідь,
відповідач-1 листом від 14.05.2014 року
направило дані своїх представників для
ознайомлення з інформацією правового
та фінансового характеру.

Згодом, відповідач-1 повідомив Фонд, що
відсутність достатнього законодавчого
регулювання не дають змоги
відповідачу-1 в стислі строки вжити
всіх необхідних заходів, обов'язкових
для виконання Банком вимог
нормативно-правових актів НБУ. Тому
відповідач-1 просив розглянути
можливість внесення змін до
затвердженого плану, щодо визначення в
якості способу виведення з ринку
неплатоспроможного банку - створення
та продаж інвестору перехідного банку
з передачею йому активів і зобов'язань
неплатоспроможного Банку.

26.05.2014 року Виконавча дирекція Фонду на
своєму засіданні запропонувала
відповідачу-1 до 17 год. 00 хв. 27.05.2014 року:

- подати інформацію щодо наявності
законодавчих підстав для затвердження
нового плану врегулювання Банку Форум;

- надати підтвердження домовленостей з
НБУ щодо рефінансування перехідного
банку;

- надати вичерпну інформацію про
наявність та надходження коштів, що
будуть спрямовані на капіталізацію
перехідного банку.

Так, 27.05.2014 р. відповідач-1 надав Фонду
зобов'язання інвестора та лист в якому
зазначило:

- норми на яких може ґрунтуватися
реалізація процедури придбання
вкладниками банку акцій додаткової
емісії банку з метою його до
капіталізації, в рамках діючого
законодавства України;

- алгоритм дій та умови
докапіталізації перехідного банку в
процедурі виведення з ринку Банку
Форум;

- погодження надання Національним
банком України стабілізаційного
кредиту у розмірі та строки, визначені
планом врегулювання, без визначення
суб'єкту отримання стабілізаційного
кредиту;

- рахунки на яких наявні кошти, що
будуть спрямовані на капіталізацію
перехідного банку.

Проте, 27.05.2014 року Виконавча дирекція
Фонду на своєму засіданні прийняла
наступні рішення:

- відхилити пропозиції
відповідача-1 щодо плану врегулювання
Банку Форум;

- затвердити план врегулювання
виведення з ринку Банку Форум шляхом
відчуження всіх або частини активів і
зобов'язань неплатоспроможного банку
на користь приймаючого банку з
відкликанням банківської ліцензії та
подальшою ліквідацією.

Отже, колегія суддів, проаналізувавши
вищезазначені дії відповідача-1, які
були фактично направлені на
затвердження плану спільних дій,
зокрема і відповідача-1 по відновленню
платоспроможності банку, дійшов
висновку, що відповідачем-1 вживались
заходи, спрямовані на виведення банку з
неплатоспроможності та припинення
тимчасової адміністрації, однак
рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №49
від 16.06.2014 р. вирішено розпочати
ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно
до плану врегулювання з 16.06.2014 р.

Крім того, доводи позивача щодо
залучення депозитів Банком під час
виявлення збитковості останнього, що
призвело до порушення прав вкладників,
суд відзначає наступне.

Пунктом 1.1. глави 1, розділу 9 Інструкції

про порядок регулювання діяльності
банків в Україні, контроль за
дотриманням банками встановлених
економічних нормативів здійснюється
відповідними територіальними
управліннями та підрозділами
центрального апарату банківського
нагляду Національного банку на
постійній основі.

Відповідно до пункту 1.2. вказаної глави,
звітними є дані про дотримання
економічних нормативів, що
розраховані:

а) за щоденними розрахунками: -
нормативи мінімального розміру
регулятивного капіталу банку (Н1),
максимального розміру кредитного
ризику на одного контрагента (Н7),
великих кредитних ризиків (Н8),
максимального розміру кредитів,
гарантій та поручительств, наданих
одному інсайдеру (Н9), максимального
сукупного розміру кредитів, гарантій
та поручительств, наданих інсайдерам
(Н10), миттєвої ліквідності (Н4);

б) за формулою середньозваженої
величини (за місяць): - нормативи
співвідношення регулятивного капіталу
до сукупних активів (Н3), співвідношення
регулятивного капіталу до зобов'язань
(Н3-1), інвестування в цінні папери
окремо за кожною установою (Н11),
загальної суми інвестування (Н12);

в) за станом на 1-ше, 11-те та 21-ше число
кожного місяця: - нормативи
адекватності регулятивного капіталу
(Н2), поточної ліквідності (Н5),
короткострокової ліквідності (Н6).

Пунктом 1.3. вказаної глави встановлено,
якщо за результатами безвиїзного
нагляду або інспекційної перевірки
встановлено факти невиконання банками
економічних нормативів, то до банків
мають застосовуватися заходи впливу
згідно зі статтею 73 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" та
відповідними нормативно-правовими
актами Національного банку з питань
застосування заходів впливу.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем-1 проводились дії,
спрямовані на виведення банку з
неплатоспроможності та припинення
тимчасової адміністрації, враховуючи,
що станом на 1-ше, 11-те та 21-ше число
кожного місяця подавалася статистична
інформація до НБУ, останній фактично
мав можливість аналізувати погіршення
регулятивного капіталу Банку та
запобігти порушенню прав вкладників,
використавши встановлені законом
заходи впливу, передбачені статтею 73
Закону України "Про банки і банківську
діяльність", що в свою чергу НБУ
зроблено не було.

За таких обставин, позивачем не
доведено наявність всіх складових
правопорушення, необхідного для
стягнення збитків та їх розміру.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що судом було встановлено
єдиних власників істотної участі
банку, яким являється зокрема
відповідач-1 та такими не являються
відповідач-2, 3, суд дійшов висновку, про
необґрунтованість позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гравітон" про
стягнення збитків як з власників
істотної участі банку, якими останні не
являються.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 27.06.2014 р. щодо накладення
арешту на грошові кошти Компанії "YERNAMIO
CONSULTING LTD" в сумі 50 000 000 (п'ятдесят
мільйонів) 00 доларів США, що
обліковуються на рахунку №1 в
Операційному управлінні Національного
банку України.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 03.10.2014 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Князьков В.В.

Ковтун С.А.