ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХМЕЛЬНИЦКОЙ ОБЛАСТИ
Независимости, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
Дело № 924/1303/14
Хозяйственный суд Хмельницкой области
судьи Субботиной Л.А., рассмотрев
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Модуль-Украина" г.
Каменец-Подольский Хмельницкой
к Открытому акционерному обществу
"Челябинский завод профилированного
стального настила " Российская
Федерация г. Челябинск
о взыскании 3 200 000 долларов США
Представители сторон:
истца: Шумыло А.А. - доверенность №26/05/14
ответчика: не явился
Суть спора: истец - Общество с
ограниченной ответственностью
"Модуль-Украина" г.Каменец-Подольский
Хмельницкой области обратилось с иском
к Открытому акционерному обществу
"Челябинский завод профилированного
стального настила " Российская
Федерация г.Челябинск о взыскании 3 200 000
Свои требования обосновывает тем, что 07
апреля 2014 года между ООО
"Модуль-Украина" (покупатель) и ОАО
"Челябинский завод профилированного
стального настила" (продавец) был
заключен договор поставки
металлопродукции № 389, согласно п.1.1
которого Продавец обязуется поставить,
а Покупатель оплатить и принять
металлопродукцию (товар) в объеме и
групповом ассортементе согласно
Истец свои обязательства по договору
исполнил, согласно платежного
поручения №298 от 04.06.2014г. на расчетный
Челябинском ОСБ №8597 перечислил
средства в сумме 3 200 000 долларов США.
Однако, ответчик свои обязательства
согласно спецификации №1 от 07.04.2014г.
полностью не исполнил, поставку
металлопродукции не провел, в связи с
чем истец обратился в суд.
23.09.2014г. в адрес суда поступило
заявление об увеличении исковых
требований, в котором истец просит
дополнительно взыскать с ответчика 8640
долларов США пени. Это заявление судом
к рассмотрению не принимаеться,
поскольку в судебном заседании 06.10.2014г.
представитель истца просит заявление
об увеличении осковых требований не
24.09.2014г. в адрес суда поступило
заявление об уменьшении исковых
требований, в котором истец указывает,
что ответчик в полном объеме оплатил
сумму основной задолженности. Судом
принимаеться во внимание, что в
поданном заявлении истец уменьшает все
требования, которые являются предметом
спора. Поэтому данное заявление судом
не принимается и расценивается как
сообщение о погашении долга,
являющегося предметом спора.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о причинах не
Рассмотрев материалы дела суд
принимает во внимание следующее.
07 апреля 2014 года между ООО
"Модуль-Украина" (покупатель) и ОАО
"Челябинский завод профилированного
стального настила" (продавец) был
заключен договор поставки
металлопродукции № 389, в соответствии с
п.1.1 которого Продавец обязуется
поставить, а Покупатель оплатить и
принять металлопродукцию (товар) в
объеме и групповом ассортементе
согласно спецификации.
Как установлено п.1.2. договора,
развернутый ассортемент, конкретный
объем, цена, сроки и условия поставки
товара согласовываются сторонами в
спецификациях, которые являются
неотъемлемой частью настоящего
договора. Спецификации составляются на
поставку каждой партии товара (п.1.3
Согласно п.2.2 договора ориентировочная
общая сумма договора на момент его
заключения составляет 3 000 000 000,00 (три
миллирда) российских рублей, в т.ч НДС 0%.
Общая сумма договора составляет общую
сумму всех спецификаций, которые
являются неотъемлемой частью договора.
Валюта договора: российские рубли (п. 2.3
В соответствии с п. 2.4 договора
покупатель производит авансовые
платежи до поставки товара на
расчетный счет продавца в размере 100%
стоимости товара, если иное не
предусмотрено спецификациями.
В случае прекращения поставок товара
по настоящему договору Продавец
обязуется влзвратить Покупателю
разницу между полученным авансовым
платежом и стоимостью фактически
поставленного товара после
прекращения договора, при условии
представления Покупатедем требования
о возврате авансовых платежей в
письменном виде с указанием банковских
реквизитов (п. 2.6 договора).
Срок действия договора
устанавливается по 31 декабря 2014г. в
части отгрузки Товара, а в части иных
условий контракта, в том числе
предоставления документов и
проведения взаиморасчётов - до полного
выполнения сторонами своих
обязательств по настоящему контракту
Договор подписан и скреплён печатями
Стороны подписали спецификацию № 1, в
которой согласовано наименование
товара, его количество, цена, а также
условия оплаты и поставки товара, в
частности стороны определили, что
грузополучателем является ООО "Модуль
Украина", Украина, Хмельницкая область,
г. Каменец - Подольский, Проспект
Также 03.06.2014г. стороны подписали
дополнительное соглашение №1 к
договору поставки металлопродукции
№389 от 07.04.2014г., в котором договорились
внести изменения в п. 2.3 договора и
изложить его в следующей редакции:
"Валюта договора указывается в
спецификациях к настоящему договору".
Дополнительное соглашение №1
подписано и скреплено печатями сторон.
17.06.2014р. сторонами подписано
дополнительное соглашение №2 к
договору поставки металлопродукции
№389 от 07.04.2014г., в котором договорились
внести изменения в п. 6.2 договора и
изложить его в следующей редакции: "Во
всем что не предусмотрено настоящим
договором, стороны руководствуются
действующим законодательством
Украины". П. 6.3 договора изложить в
следующей редакции: "Любой спор
проистекающий из выполнения данного
договора, в связи с ним должен быть
передан на рассмотрение в
Хозяйственный суд Хмельницкой области,
Украина с применением норм
материального и процессуального права
Украины". Дополнительное соглашение №2
подписано и скреплено печатями сторон.
Судом установлено, что истец свои
обязательства выполнил и перечислил на
счет ответчика средства в размере 3 200 000
Однак, ответчик поставку товара не
провел, полученые средства не вернул, в
связи с чем сумма долга на 28.08.2014г.
составила 3 200 000 долларов США.
Согласно представленых истцом в
материалы дела банковских выписок
после обращения истца в суд ответчик
перечислил последнему средства в
размере 3 200 000 долларов США с
назначением платежа "Обязательная
продажа ранее переведенной за границу
собственной иностанной валюты".
В соответствии с п. 1-1 ст. 80
Хозяйственного процессуального
кодекса Украины хозяйственный суд
прекращает производство по делу, если
отсутствует предмет спора.
Прекращение производства по делу на
основании указанной нормы ХПК возможно
в случае, когда предмет спора
существовал на момент возникновения
последнего и прекратил существование в
процессе рассмотрения дела (п. 4.4.
постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда Украины №18 от
26.12.2011г. "О некоторых вопросах практики
применения Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
судами первой инстанции").
Поскольку ответчиком оплачено
задолженность в размере 3 200 000 долларов
США после обращения истца с иском в суд,
то производство по делу относительно
взыскания 3 200 000 долларов США
задолженности следует прекратить
согласно с п. 1-1 ст. 80 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины, в
связи с отсутствием предмета спора.
Частью второй статьи 49 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины
предусмотрено, что в случае когда спор
возник в последствии неправильных
действий стороны, то хозяйственный суд
имеет право возложить на нее судебный
сбор независимо от результатов
рассмотрения спора. Указанная норма
выступает процессуальной санкцией,
которая применяется независимо от
того, заявлялось ли соответствующее
ходатайство заинтересованной стороной
(п. 4.7. постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда Украины №7 от
Абзацем другим части первой статьи 6
Закона Украины "О судебном сборе"
предусмотрен порядок уплаты судебного
сбора за подачу исков, цена которых
определена в иностранной валюте.
Согласно пункту 4 части первой статьи 55
ХПК в исках о взыскании иностранной
валюты цена иска определяется как в
иностранной валюте, так и в
национальной валюте Украины в
соответствии с официальным курсом,
установленным Национальным Банком
Украины на день подачи иска. Исходя
именно из этой цены иска (в
национальной валюте) и определяется
сума судебного сбора, который подлежит
Таким образом, учитывая прекращение
производства по делу в части взыскания
3 200 000 долларов США задолженности в
соответствии с п.1-1ст. 80 ХПК Украины, на
ответчика возлагаются расходы по
уплате судебного сбора в этой части
согласно со ст.49 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.
86 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, суд, -
Производство по делу № 924/1303/14 по иску
Общества с ограниченной
ответственностью "Модуль-Украина"
Украина, г. Каменец-Подольский к
Открытому акционерному обществу
"Челябинский завод профилированного
стального настила " Российская
Федерация г. Челябинск о взыскания 3 200
000 долларов США задолженности
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Челябинский завод
профилированного стального настила "
(Российская Федерация, г. Челябинск, ул.
пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Модуль-Украина"
(Украина, г. Каменец-Подольский, пр.
080,00 грн. (семдесят три тысячи
восемдесят гривен 00 коп.) судебного
Судья
2 - истцу (Украина, Хмельницкая обл., г.
Каменец-Подольский, пр. Грушевского 1/14),
3 - ответчику (454081, Российская Федерация,
г.Челябинск, ул. Валдайская, 7) - рек.