м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9753/14 01.10.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Сучасні Будівельні Рішення»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніон-Мебіком»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - Матюшенков Д.В.
(представник за довіреністю).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Сучасні Будівельні Рішення» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніон-Мебіком» (далі
та санкцій за Договором підряду №
118/С-2.07 від 15.11.2007, з урахуванням
Договору про відступлення права вимоги
№ 06/07 від 01.07.2013.
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням Відповідачем взятих на
себе обов'язків по договору підряду, та
укладенням між кредитором Відповідача
та Позивачем договору про відступлення
права вимоги, на підставі чого Позивач,
як новий кредитор, набув права вимагати
від Відповідача виконання зобов'язань
з оплати по договору підряду на свою
Відповідач окремого відзиву на позов
не подав, по суті спору щодо наявності
простроченої заборгованості
заперечень не висловив, але подав заяву
про застосування строку позовної
давності до вимог даного позову.
У судове засідання 01.10.2014 представники
Позивача не з'явилися, хоча судом було
належним чином повідомлено Позивача
про призначення справи до розгляду на
вказану дату, а саме, при оголошенні
перерви в попередньому судовому
засіданні. Відтак, будь-які
несприятливі наслідки такої неявки
покладаються на Позивача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між ТОВ «Сучасні будівельні рішення»,
як виконавцем, та Відповідачем, як
замовником, 15.11.2007 було укладено
договір (далі - Договір, Договір
підряду), за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання виконати будівельні
роботи по облицюванню фасаду будівлі
№2 за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського,
згідно з викладеними в договорі
умовами, кількістю та якістю, що
відповідає Додатку №1 до Договору, а
Замовник натомість зобов'язався
оплатити виконані за Договором роботи.
Договірна ціна погоджена сторонами в
Додатку №1 до Договору, в п. 3.3 Договору
та може бути змінена за згодою сторін.
За умовами розділу № 4 Договору,
Замовник зобов'язаний перерахувати на
рахунок виконавця передплату не менше
50% від загальної вартості Договору.
Кінцевий розрахунок проводиться на
протязі 5ти банківських днів після
підписання актів приймання-передачі.
Так, залученими до матеріалів справи
копіями Актів приймання виконаних
підрядних робіт типової форми № КБ-2в
за грудень 2007 року та лютий 2008 року, та
Довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат типової
форми № КБ-3 за грудень 2007 року та лютий
2008 року, а також копіями податкових
накладних від 27.12.2007 та від 29.02.2008
підтверджується виконання ТОВ
«Сучасні будівельні рішення» за
замовленням Відповідача, та прийняття
Відповідачем робіт по Договору за
грудень 2007 року та за лютий 2008 року,
заборгованість з оплати яких станом на
дату звернення Позивача до суду з даним
позовом та станом на даний час
Сума заборгованості перевірена судом,
підтверджується вищеописаними
документами та залученими до
матеріалів справи банківськими
виписками про рух коштів, а також не
заперечується Відповідачем.
Матеріали справи також не містять
доказів наявності у Відповідача
претензій щодо якості та обсягів
виконаних за Договором робіт, як
підстави несплати заборгованості, та
також не містять доказів наявності у
Відповідача претензій щодо передачі не
всього обсягу документації, необхідної
для проведення розрахунків за виконані
За таких обставин, вимоги про стягнення
заборгованості за Договором підряду в
відповідають положенням статтей 525, 526,
530, 837 та 854 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема нарахування
інфляційних та 3% річних на підставі ст.
625 ЦК України та пені згідно з умовами
договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України.
Проте, дослідивши заяву Відповідача
про застосування позовної давності до
вимог даного спору судом встановлено,
що останній платіж по Договору, з яким у
відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України
позовна давність перервалася, було
вчинено Відповідачем 18.10.2010, доказів
пізніших оплат матеріали справи не
містять, а до суду даний позов було
подано лише 21.05.2014.
При цьому, Договір про відступлення
права вимоги від 01.07.2013, за підставі
якого ТОВ «Сучасні будівельні рішення»
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
відступив Позивачу право вимоги
невиконаних зобов'язань від
Відповідача за Договором підряду
(Позивач став новим кредитором у
зобов'язанні), не є підставою для
обчислення нового строку позовної
давності як то вважає Позивач, оскільки
відповідно до ст. 262 ЦК України заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
Отже, з огляду на наведене, суд визнає
обґрунтованою заяву Відповідача про
застосування загального строку
позовної давності - в 3 роки, до вимог
про стягнення заборгованості в розмірі
Окрім того, відповідно до ст. 266 ЦК
України, зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).
При цьому суд приймає до уваги п. 5.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», де зазначено, що зі спливом
позовної давності за вимогою про
сплату коштів спливає й позовна
давність за вимогою про сплату
процентів та інфляційних нарахувань
згідно з статтею 625 ЦК України.
грн. заборгованості та 3% річних суд
відмовляє на підставі ч. 4 ст. 276 ЦК
України, оскільки сплив строку
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові, та
Позивачем не доведено перед судом
поважності пропуску позовної давності
та не заявлялося клопотання про
Натомість, в частині вимог про
стягнення пені за період з 20.11.2013 по
20.05.2014, то судом до даних вимог позовна
давність не застосовується, оскільки
суд визнає їх необґрунтованими та
відмовляє в їх задоволенні по суті. Суд
зазначає, що Позивачем нараховано пеню
за періоди, поза встановленим законом
строком нарахування, оскільки у
відповідності до умов Договору підряду
та ст. 549 ЦК України нарахування пені
починається від дня прострочення
зобов'язання, тобто від дня
прострочення Відповідачем сплати
спірної в межах даної справи суми
оплати первісному кредитору за
виконані по Договору підряду роботи
(роботи мали бути оплачені протягом 5ти
банківських днів після підписання
актів у грудні 2007 року та лютому 2008
року), та у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК
України нарахування пені закінчується
через 6 місяців від початку
нарахування, тобто в липні та в серпні
2008 року відповідно, тоді як Позивач
нараховує пеню поза встановлений
законом період, з 20.11.2013 по 20.05.2014, а отже
При цьому, обрахування нового строку
нарахування пені з часу пред'явлення
Позивачем до Відповідача письмової
претензії в зв'язку з укладенням
Договору про відступлення права вимоги
від 01.07.2013 суд вважає необґрунтованим,
оскільки такою претензією Позивач по
суті повідомляв Відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні та вимагав
сплатити Позивачу вже прострочені
раніше зобов'язання та нараховані за їх
прострочення санкції, а також
сплачувати в подальшому санкції,
нарахування яких триває. Тобто, сама по
собі така претензія не є в розумінні ст.
530 ЦК України вимогою про виконання
зобов'язання, оскільки строки
виконання зобов'язань встановлені
Договором підряду, тоді як Договором
про відступлення права вимоги від
01.07.2013 було лише замінено кредитора у
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.