ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Справа № 5016/192/2011(7/2)

м.
Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області в особі Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції при виконанні наказу
господарського суду Миколаївської
області від 15.04.2011 по справі №5016/192/2011
(7/2)

за участю представника стягувача -
Алешкевич Л.М. дов. № 09-32/1221 від 22.10.2013р.,

представник відділу ДВС в судове
засідання не з'явився,

представник боржника в судове
засідання не з'явився,

присутня - ОСОБА_2

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001,
м.Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанку в
м.Миколаїв" (54013, м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 4-а)

до відповідача: Державного
підприємства "Миколаївський
ремонтно-механічний завод",

(54000, м.Миколаїв, вул.1-ша, Слобідська, 120)

про: стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та штрафних
санкцій.

особа, дії (бездіяльніть) якої
оскаржуються: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області в особі Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1), -

встановив:

25.07.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
обласного відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Миколаїв,
звернулось до господарського суду
Миколаївської області зі скаргою №
10-11/83 від 09.07.2014 року в якій просить суд
скасувати постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
18.06.2014 року, щодо повернення наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 15.04.2011 року № 5016/192/2011(7/2).

Боржник в судове засідання 13.10.2014
року не з'явився, вимоги ухвали суду від
23.09.2014 року не виконав, причини неявки
не повідомив.

Представник відділу ДВС в судове
засідання 13.10.2014 року не з'явився,
причини неявки не повідомив, вимоги
ухвали суду від 23.09.2014 року не виконав.

Стягувач 19.09.2014 до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав клопотання в якому
просить суд залучити до матеріалів
справи копію витягу статуту ДП
«Миколаївського бронетанкового
заводу» щодо підтвердження
правонаступництва боржника.

13.10.2014 року стягувач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав клопотання в якому
просить суд залучити до матеріалів
справи копію ухвали господарського
суду Миколаївської області від 22.01.2013
року у справі № 5016/193/2011(1/24) про заміну
боржника ДП «Миколаївській ремонтно -
механічний завод» на ДП «Миколаївський
бронетанковий завод» в підтвердження
правонаступництва боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
стягувача, суд ухвалив скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
задовольнити з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011р. по
справі № 5016/192/2011(7/2) позовні вимоги ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку
в м.Миколаїв" задоволено, стягнуто з
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний
завод" на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитом в сумі
1200000,00 грн., проценти за користування
кредитними коштами в сумі 574553,42 грн.,
94915,07 грн. пені за прострочення сплати
кредитних коштів, 37066,04 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3%
річних за кредитом в сумі 18246,57 грн., 3%
річних по відсоткам в сумі 7133,12 грн.,
інфляційних по кредиту в сумі 67200,00 грн.,
інфляційних по відсоткам в сумі 24945,56
грн., 20240,60 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011 року
по справі № 5016/192/2011(7/2) набрало законної
сили 15.04.2011 року.

15.04.2011 на виконання рішення
господарського суду від 31.03.2011 року
було видано відповідний наказ, в якому
зазначено, наказ дійсний для
пред'явлення державному виконавцю на
протязі 1-го року.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Так, 25.07.2014 року стягувач до
відділу документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав скаргу на дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області в особі Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції. В наданій скарзі стягувач
зазначає, що 11 червня 2014 року ПАТ
«Промінвестбанк» в особі Обласного
Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Миколаїв звернувся до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського МУЮ із заявою про
прийняти до виконання наказу від 15.04.2011
року №5016/192/2011(7/2) виданого
Господарським судом Миколаївської
області, про стягнення з Державного
підприємства «Миколаївський ремонтно -
механічний завод» на користь ПАТ
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 200 00,00грн, проценти за
користування кредитними коштами в сумі
574 553,42 грн., 94 915,07 грн. пені за
прострочення сплати кредитних коштів,
37 066,04 грн. пені за прострочення сплати
процентів, 3% річних за кредитом в сумі 18
246,57грн., 3% річних по відсоткам в сумі 7
133,12 грн., інфляційних по кредиту в сумі
67 200,00грн., інфляційних по відсоткам в
сумі 24 945,56грн., 20 240,60грн. держмита та 236,00
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

18 червня 2014 року постановою
старшого державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського МУЮ
Романською І.П. відмовлено в прийняті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання наказу,
виданого Господарським судом
Миколаївської області від 15.04.2011 року
№5016/192/2011(7/2) про стягнення
заборгованості. Стягувач вказує, що
свою відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
мотивував п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
встановлено відсутність назви
боржника в єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб та
встановлення правонаступника боржника
згідно даних ЄДРПОУ.

ПАТ Промінвестбанк вважає, що
зазначена постанова суперечить
діючому законодавству, а саме ст. 17, 25, 26,
32, 67 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 14, 60 Цивільного
процесуального кодексу України, вказує
на те, що обставини викладені в
постанові є надумані, не
обґрунтованими, посилання державного
виконавця на припинення юридичної
особи (боржника) за даними ЄДРЮОФО
12.01.2006р. є хибним. В ході обслуговування
кредитного договору боржником
надавалась довідка ЄДРПОУ 08.02.2011 року
та довідка про взяття на облік платника
податків від 09.02.2011р., в яких ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод» не є припиненою юридичною
особою. Також стягувач не отримував
ніякого документу від органів ДВС про
припинення юридичної особи ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод» з 12.01.2006р. Посилання державного
виконавця на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», не виключають
здійснення виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, стягувач
вважає, що державний виконавець не мав
підстав, передбачених законом, для
відмови ПАТ «Промінвестбанк» у
відкритті виконавчого провадження за
наказом, виданим Господарським судом
Миколаївської області від 15.04.2011 року
№5016/192/2011(7/2) про стягнення
заборгованості з ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод» на користь
ПАТ Промінвестбанк.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконанню державною виконавчою
службою підлягають такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Стягувач 19.09.2014 року в
підтвердження правонаступництва
боржника надав до суду копію витягу
статуту ДП «Миколаївського
бронетанкового заводу» у п. 1 якого
зазначено, що Державне підприємство
«Миколаївський бронетанковий завод» є
державним комерційним підприємством,
засноване на державній власності.
Підприємство є правонаступником
Державного підприємства
«Миколаївський ремонтно - механічний
завод» та 13.10.2014 надав копію ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 22.01.2013 року у справі №
5016/193/2011(1/24) про заміну боржника ДП
«Миколаївській ремонтно - механічний
завод» на його правонаступника ДП
«Миколаївський бронетанковий завод».

У п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», зазначено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення
юридичної особи, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво

У статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
вичерпний перелік підстав відповідно
до яких державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження.
Підстави на яку посилається державний
виконавець у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
саме відсутність назви боржника в
єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб та встановлення
правонаступника боржника згідно даних
ЄДРЮОФО, дана стаття не містить, а тому
державний виконавець не мав законних
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції не правомірно відмовив у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу від 15.04.2011 року по справі №
5016/192/2011(7/2) виданого Господарським
судом Миколаївської області, тому
скарга Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
підлягає задоволенню, а оскаржувану
постанову органу ДВС слід визнати
недійсною .

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» від
09.07.2014 року № 10-11/83 - задовольнити.

2. Постанову від 18.06.2014 року
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції «Про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання наказу по справі
№ 5016/192/2011(7/2)» - визнати недійсною .

Суддя
Н.О. Семенчук