ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 923/773/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л. В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі розпорядження голови суду від
09.09.2014 р. №2160)

при секретарі судового засідання -
Бондар М.Ю.

за участю представників сторін:

від Приватно-орендного кооперативу
«Зоря» с. Чорнобаївка Херсонської
області - Надточій М.П., за довіреністю.

від Управління Пенсійного Фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області - не з'явився, про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватно-орендного кооперативу «Зоря»
с. Чорнобаївка Херсонської області

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 05.08.2014 р.

у справі № 923/773/14

за позовом Управління Пенсійного Фонду
України у Білозерському районі
Херсонської області

до Приватно-орендного кооперативу
«Зоря» с. Чорнобаївка Херсонської
області

про відшкодування надмірно отриманих
коштів у розмірі 13031,87 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 01.10.2014 р. апеляційна
скарга Приватно-орендного кооперативу
„Зоря" на рішення Господарського суду
Херсонської області від 05.08.2014 р. зі
справи № 923/773/14.

Учасники судового процесу повідомлені
належним чином про час та місце
судового засідання, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
реєстром вихідної кореспонденції
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.09.2014р.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК
України у судовому засіданні 01.10.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Управління Пенсійного Фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області звернулось до Господарського
суду Херсонської області із позовом
про стягнення з Приватно-орендного
кооперативу „Зоря" коштів у сумі 13 031,87
грн., надміру нарахованих та виплачених
за період з 01.08.2007р. по 31.12.2010 р.
громадянці ОСОБА_2 на підставі довідок
про заробітну плату, виданих
кооперативом.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 05.08.2014 р. зі
справи №923/773/14 (суддя Литвинова В.В.)
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з Приватно-орендного
кооперативу „Зоря" на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області надмірно виплачені пенсійні
кошти ОСОБА_2 у розмірі 13 031,87 грн. за
період з 01.08.2007 р. по 31.12.2010 р. Судові
витрати покладено на відповідача у
сумі 1827,00 грн.

Судове рішення вмотивоване видачею
кооперативом недостовірних відомостей
щодо розміру заробітної плати
громадянки ОСОБА_2 (довідки № 162, 163), що
призвело до нарахування та виплати
пенсії у завищеному розмірі. При цьому
суд керувався приписами Законів
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та „Про
пенсійне забезпечення".

Крім того, судом не прийнято до уваги
доводи кооперативу „Зоря" стосовно
пропуску Управлінням Пенсійного Фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області строку позовної
давності, з посиланням на вимоги ст. 264
ЦК України.

Не погодившись із рішенням суду
Приватно-орендний кооператив „Зоря"
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій посилається на не
дослідження господарським судом всіх
обставин справи, порушення норм
матеріального права та просить
оскаржене судове рішення скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу посилається на відсутність
своєї вини, оскільки розрахунок і
призначення пенсії здійснено органом
пенсійного фонду на підставі довідок
про заробітну плату, додаткову плату і
виплати за вислугу років, виданих саме
на вимогу Управління Пенсійного Фонду.

На думку кооперативу, збитки, нанесені
Управлінню Пенсійного Фонду в
Суворовському районі м. Херсона, яке
оформляло пенсію тобто, права
Управління Пенсійного Фонду у
Білозерському районі Херсонської
області, яким заявлено позов, не
порушені. Приватно-орендний кооператив
„Зоря" також не вважає Управління
Пенсійного Фонду у Білозерському
районі Херсонської області належним
позивачем у справі.

Крім того, особа, яка подала апеляційну
скаргу посилається на те, що Управління
Пенсійного Фонду України пропустило
строк позовної давності, та на
порушення позивачем по справі приписів
ст. 6 ГПК України щодо попереднього
врегулювання спору, шляхом заявлення
претензії.

Управління Пенсійного Фонду в
Білозерському районі Херсонської
області надало відзив на апеляційну
скаргу, згідно із яким останнє вважає
доводи Приватно-орендного кооперативу
„Зоря" не обгрунтованими та такими, що
суперечать матеріалам справи та
чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Приватно-орендного кооперативу „Зоря",
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
зазначає.

Із матеріалів справи вбачається, що
пенсіонерка за віком ОСОБА_2, з 13.07.1993 р.
перебувала на обліку в Управлінні
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона та на
час виходу на пенсію працювала в ПОК
„Зоря" зоотехніком-селекціонером.
Заявою від 08.08.2007р. пенсіонерка
звернулась до Управління пенсійного
фонду України за місцем обліку про
перерахунок розміру пенсії, відповідно
до Постанови КМУ № 306 від 20.04.2005 р.,
надавши відповідні довідки з місця
роботи № 162, 163 про заробіток для
обчислення пенсії. На підставі
вказаних довідок Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона
здійснило перерахунок із збільшенням
коефіцієнту заробітної плати (а.с. 7-14).

Проте, актом перевірки від 01.11.2010 р.
Приватно-орендного кооперативу „Зоря"
виявлено розбіжності між вказаними
довідками, наданими пенсіонеркою для
перерахунку пенсії, та довідками,
наданими кооперативом у процесі
перевірки № 399, 400 від 01.11.2010 р., в
результаті чого виявлено переплату
пенсійних коштів у загальній сумі 13 031,87
грн. (а.с. 15-16).

Отже, Управлінням пенсійного фонду
України в Білозерському районі
доведено належними та допустимими
доказами наявність порушення ПОК
«Зоря» чинного пенсійного
законодавства в частині щодо подання
страхувальником недостовірних даних,
що призвело до нарахування та виплати
пенсіонеру завищеного розміру пенсії,
тобто посилання відповідача по даній
справі на відсутність вини суперечить
обставинам справи і не можуть бути
прийняті до уваги.

На підставі ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» Управління пенсійного
фонду України в Суворовському районі
м.Херсона листом від 23.01.2011 р. № 14/05
звернулось до керівництва ПОК «Зоря» з
вимогою про повернення вказаних коштів
пенсійному органу, яке залишено
кооперативом без відповіді та
задоволення.

Пенсіонерка ОСОБА_2 знаходиться на
обліку Управління пенсійного фонду в
Білозерському районі Херсонської
області на підставі заяви від 28.10.2013 р.
(а.с.19). При цьому, відповідно до
довідкових даних Управління, переплата
пенсії у вказаній сумі передана на
баланс Управління пенсійного фонду
України у Білозерському районі згідно
із Розпорядженням від 06.11.2013р. № 287,
тобто останнє є належним позивачем по
даній справі, що спростовує доводи ПОК
«Зоря» в цій частині, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують їх.

Приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Отже, вказаним законодавством, чинним
на час виникнення правовідносин та
подання позову, органи пенсійного
забезпечення у разі виявлення порушень
щодо видачі недостовірних документів,
що потягло за собою виплату завищеної
пенсії, вправі звернутись із вимогами
про повернення таких коштів до
пенсіонера чи страхувальника у
судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що
орган пенсійного фонду України
звернувся до суду адміністративної
юрисдикції із позовом про стягнення з
ПОК „Зоря" 13 031,87 грн. надмірно
виплачених пенсійних коштів, який
задоволено постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
23.07.2012 р. та залишено без змін Одеським
апеляційним адміністративним судом
від 09.10.2013 р. зі справи № к/800/57375/13. Проте,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.01.2014 р. по даній справі,
вказані процесуальні акти скасовані,
провадження в адміністративній справі
закрито з підстав підвідомчості даного
спору судам господарської юрисдикції.

До Господарського суду Херсонської
області Управління пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області звернулось із
відповідним позовом 03.05.2014 р., про що
свідчить поштовий конверт
(а.с. 56).

Отже, враховуючи приписи ч.2 ст. 264 ЦК
України, якою передбачено, що позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач та ті
обставини, що первісний позов заявлено
тільки до однієї особи, колегія суддів
погоджується із висновком
Господарського суду Херсонської
області про відсутність правових
підстав вважати, що позов заявлено із
пропуском строку позовної давності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги
в цій частині суперечать нормам права і
не приймаються до уваги.

Посилання особи, яка подала апеляційну
скаргу на порушення Управлінням
пенсійного фонду України вимог ст. 6 ГПК
України, оскільки на її думку у даному
випадку, спір не врегульовано у
досудовому порядку шляхом пред'явлення
претензії, грунтується на
неправильному розумінні чинного
процесуального законодавства.

Так, ч. 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що
сторони застосовують заходи
досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю
між собою. Згідно із ч.2 ст. 5 ГПК України
порядок досудового врегулювання
спорів визначається цим Кодексом, якщо
інший порядок не передбачено чинним
законодавством, яке регулює конкретний
вид господарських відносин.

Отже, враховуючи, що ГПК України та
чинним законодавством не передбачено
порядок пред'явлення претензій по
даному виду господарських
правовідносин, вказані доводи
кооперативу не приймаються до уваги.

Щодо заперечень ПОК «Зоря» на рішення
господарського суду в частині
витребування додаткових доказів, актів
слід зазначити, що згідно із ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази надаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК
України, господарський суд приймає до
уваги тільки ті докази, які мають
значення для справи.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 05.08.2014р. зі справи
№ 923/773/14 прийняте без порушень норм
матеріального та процесуального права,
з дослідження всіх обставин справи, у
зв'язку з чим оскаржуване судове
рішення слід залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Херсонської області від 05.08.2014 р. зі
справи № 923/773/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
06.10.2014р.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.