номер провадження справи 24/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014
Справа № 908/2549/14

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю "Прушиньскі"
(юридична адреса: вул. Чкалова, буд. 135-А,
смт Згурівка, Згурівський район,
Київська область, 07600; адреса для
листування: вул. Л. Руденко, 6-А, м. Київ,
02140)

до відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Артрембуд" ( вул. Маршала Чушкова, буд. 19
кв. 44, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення 20 155,13 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Сирота Ю.В.,
довіреність від 08.01.2014р. № 1/3п/14

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

21.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прушиньскі" з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Артрембуд" про
стягнення з відповідача 20 155,13 грн., з
яких 16 650,00 грн. основного боргу, 2 081,8
грн. інфляції та 1 423,33 грн. 3% річних.

Ухвалою від 21.07.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2549/14,
присвоєно провадженню номер 24/75/14,
справу призначено до розгляду на
13.08.2014р.

Ухвалою від 13.08.2014р. розгляд справи
відкладений на 18.09.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.09.2014р. оголошено
вступна та резолютивна частини
рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві та зазначив,
що у листопаді 2012 року ТОВ «Прушиньскі»
поставлено відповідачу товар на
підставі видаткової накладної №
ЗП-0002244 від 01.11.2012р. на загальну суму 98
252,29 грн. У свою чергу відповідач не
здійснив повного розрахунку за
поставлений товар. Всього було
оплачено відповідачем товар на
загальну суму 81 602,29 грн. Отже, сума
основного боргу відповідача перед
позивачем становить 16 650,00 грн. За
прострочку виконання грошового
зобов'язання відповідачу нараховано 1
423,33 грн. 3% річних за період з 02.11.2012р. по
11.07.2014р. та 2 081,8 грн. інфляції.
Враховуючи зазначене, позивач просить
суд, на підставі ст. ст. 193, 208
Господарського кодексу України, ст. ст.
526, 530, 612, 625, 692 Цивільного кодексу
України, позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом документи і
документи, що підтверджують
заперечення проти позову, не надав, в
судове засідання жодного разу не
з'явився.

Про час і місце розгляду справи судом
відповідач був попереджений належним
чином, в порядку статті 64 ГПК України,
ухвалами суду про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, що
направлено на адресу відповідача, яка
зазначена у позові та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місця знаходження юридичних осіб -
учасників судового процесу. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті
всі заходи повідомлення відповідача
про порушення провадження у справі та
призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не
перешкоджала вирішенню спору. Справа
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України (ЦК України), цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво - чи
багатосторонніми (договори). Дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається,
що правочин у простій письмовій формі
вчиняється сторонами шляхом фіксації
його змісту в одному або кількох
документах, листах, телеграмах, якими
сторони обмінялися за допомогою
телетайпних, електронних або інших
технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення
заборгованості, позивач посилається на
видаткову накладну № ЗП-0002244від 01.11.2012р.
на загальну суму 98 252,29 грн.,
рахунок-фактуру № ЗП-0002936 від 11.10.2012р.,
довіреність № 1674 від 01.11.2012р., які
свідчать про отримання товару та
банківські виписки, які підтверджують
часткову оплату відповідачем
отриманого товару (копії зазначених
документів містяться в матеріалах
справи).

Надані до суду документи в сукупності
свідчать про наявність між сторонами
угоди (правочину), який за своєю
правовою природою є угодою купівлі -
продажу.

У відповідності з нормами ст. 655
Цивільного кодексу України, за
договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що
істотними умовами договору купівлі -
продажу є предмет і ціна.
Законодавством не передбачено
обов'язковість письмової форми
договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наданих суду
документів, між сторонами склалися
господарські відносини, що породили
взаємні обов'язки. Обов'язки позивача
виразились у передачі товару, а
обов'язки відповідача - в його оплаті.

Судом встановлено, у листопаді 2012 року
ТОВ «Прушиньскі» поставлено, а ТОВ
«Будівельна компанія «Артрембуд»
прийнято товар на загальну суму 98 252,29
грн., про що свідчить видаткова
накладна № ЗП-0002244 від 01.11.2012р. на суму 98
252,29 грн., довіреність № 1674 від 01.11.2012р.,
яка видана уповноваженій особі
відповідача та рахунок-фактура за №
ЗП-0002936 від 11.10.2012р. на суму 98 252,29 грн.
(копії документів містяться в
матеріалах справи).

Отже, суд приходить до висновку, що між
сторонами відбулась угода
купівлі-продажу в виду досягнення
сторонами згоди по усіх істотних
умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7
ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
отриманого товару виконав частково в
сумі 81 602,29 грн., а саме: 19.10.2012р.
перераховано 23 000,00 грн.; 31.10.2012р. - 24 647,81
грн.; 08.01.2013р. - 9 604,48 грн.; 04.04.2013р. - 2 000,00
грн.; 18.06.2013р. - 3 000,00 грн.; 10.07.2013р. - 3 000,00
грн.; 17.07.2013р. - 3 000,00 грн.; 01.08 2013р. - 3 000,00
грн.; 07.08.2013р. - 3 000,00 грн.; 14.08.2013р. - 3 000,00
грн.; 21.08.2013р. - 3 000,00 грн.; 30.08.2013р. - 1 350,00
грн.

Решта вартості товару відповідачем не
сплачена, у зв'язку з чим сума основного
боргу на час розгляду справи в суді
становить 16 650,00 грн.

Відповідач документів, що
підтверджують оплату товару у повному
обсязі не надав, в судове засідання
жодного разу не прибув.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 16 650,00 грн. основного боргу
суд визнає документально
підтвердженими, нормативно
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача 1 423,33 грн. 3%
річних за загальний період з період з
02.11.2012р. по 11.07.2014р. та 2 081,80 грн. інфляції
за період з 02.11.2012р. по 11.07.2014р.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір
відсотків.

Вимоги в частині стягнення 3% річних в
сумі 1 423,33 грн. за період з 02.11.2012р. по
11.07.2014р. та 2 081,80 грн. інфляції за період
з 02.11.2012р. по 11.07.2014р. є доведеними та
задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Артрембуд" ( вул. Маршала Чушкова, буд. 19
кв. 44, м. Запоріжжя, 69096, ,
р/р 3 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
у м. Києві) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прушиньскі" (юридична адреса: вул.
Чкалова, буд. 135-А, смт Згурівка,
Згурівський район, Київська область,
07600; адреса для листування: вул. Л.
Руденко, 6-А, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ.
32925902, р/р529 в ПАТ Кредобанк, МФО
325365) - 16 650 (шістнадцять тисяч шістсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1
423 (одна тисяча чотириста двадцять три)
грн. 00 коп. 3% річних, 2 081 (дві тисячі
вісімдесят одна) грн. 80 коп. інфляції та
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 23.09 2014р.