ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/3190/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
в.о. голови суду №2303 від 24.09.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров О.О. довіреність №
б/н від 11.02.14р.

від відповідача: Копиченко К.В.
довіреність № б/н від 26.08.14р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Санта - Юг»

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.09.2014р.

по справі № 916/3190/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южний
електротехнічний завод»

до Дочірнього підприємства «Санта - Юг»

про стягнення 144 950,19 грн.

В С Т А Н
О В И В :

11.08.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Южний
електротехнічний завод" (далі по тексту
ТОВ „Южний електротехнічний завод")
звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом до
Дочірнього підприємства «Санта - Юг»
(далі по тексту ДП „Санта - Юг") про
стягнення 144 950,19 грн. боргу, який
складається з: 109 440,38 грн. основного
боргу, що виник в результаті
несвоєчасного виконання відповідачем
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості поставленого товару за
договором №2/ЮЕЗ від 09.01.2013 р.; 20 027,59 грн.
пені, 2 212,79 грн. - 3% річних; 13 269,43 грн.
інфляційних нарахувань, а також
судовий збір у сумі 2 899 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 10.09.2014р. по справі № 916/3190/14
(суддя Мостепаненко Ю.І.) позов
задоволено частково, з ДП „Санта - Юг"
на користь ТОВ „Южний
електротехнічний завод" стягнуто 109 440
грн. 38 коп. - основної заборгованості, 7
903 грн. 69 коп. - пені, 2 212 грн. 79 коп. - 3%
річних, 13 269 грн. 43 коп. - інфляційних
витрат, а також судовий збір у сумі 2 656
грн. 35 коп., в задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду прийнято з
огляду на те, що позивач довів
належними доказами факт поставки
відповідачу товару на суму 109 440,38 грн.
та прострочення оплати цього товару, що
є підставою для стягнення основного
боргу, пені, 3% річних та інфляційних
втрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ДП „Санта - Юг"
через господарський суд Одеської
області звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 10.09.2014р. по даній
справі та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовної
заяви, оскільки зазначене рішення суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають істотне
значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП
„Санта - Юг" посилається на те, що
місцевий господарський суд
безпідставно відмовив у задоволенні
його клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення спору по іншій господарській
справі №916/136/14 за позовом ДП „Санта -
Юг" до Управління капітального
будівництва Южненської міської ради
про стягнення 282402,96грн. за виконані
роботи по договору підряду, від якої
залежить вирішення даного спору, так як
по справі №916/136/14 призначена
експертиза щодо якості опор
освітлення, які використовувалися при
виконанні підрядних робіт, і які були
поставлені позивачем ТОВ „Южний
електротехнічний завод" за договором
№2/ЮЕЗ від 09.01.2013 р. та вартість яких є
предметом стягнення у даній справі.

З огляду на вищенаведене, скаржник
вважає, що судовою експертизою у справі
№916/136/14 може бути встановлено, що опори
освітлення, які були поставлені
позивачем ТОВ „Южний електротехнічний
завод" за договором №2/ЮЕЗ від 09.01.2013 р. є
неякісними, а відповідно із цим будуть
відсутні підстави для їх оплати та
задоволення позову по даній справі.

За таких обставин скаржник вважає, що
рішення суду 1 інстанції по даній
справі підлягає скасуванню, а позов
залишенню без задоволення.

Позивач у запереченнях на апеляційну
скаргу просив залишити її без
задоволення, а рішення господарського
суду Одеської області від 10.09.14 р. без
змін, вважаючи його обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції та підтверджено в
ході апеляційного провадження, між ТОВ
„Южний електротехнічний завод"
(Продавець) та ДП „Санта - Юг" (Покупець)
09 січня 2013р. було укладено договір
поставки низьковольтного
електрообладнання № 2/ЮЕЗ (далі по
тексту Договір) (а.с.7-10).

Відповідно до умов Договору Продавець
постачає і передає у власність Покупцю
товар, вказаний у Специфікаціях, а
Покупець приймає та оплачує його
вартість на умовах даного Договору (п.
1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що
позивач поставляє Товар -
низьковольтне електротехнічне
обладнання.

Поставка товару здійснюється партіями.
Об'єм, асортимент, вартість та строки
поставки кожної партії товару
визначаються сторонами в Специфікації,
яка є невід'ємною частиною договору (п.
1.3 Договору).

Специфікація складається сторонами до
здійснення поставки у вільній
письмовій формі та підписується
уповноваженими представниками сторін.
Сторони домовились, що факсові копії
даного договору та Специфікації до
нього, підписані уповноваженими
представниками сторін, мають юридичну
силу та можуть розглядатись як
підстава виникнення правовідношень.
Специфікації до даного договору можуть
бути також укладені шляхом обміну
документами, які мають істотні умови,
підпис уповноваженої особи та печатку
організації (п. 1.5 Договору).

За умовами п. 2.1 Договору, ціна товару
визначається у Специфікації.

Пунктом 2.3 Договору передбачено
порядок розрахунків, а саме: 50%
передплата та 50% після повідомлення про
виготовлення обладнання.

Розділом 3 Договору сторони
передбачили:

- про застосування правил „ИНКОТЕРМС" в
редакції 2000 року для тлумачення умов
даного договору. Поставка товару
здійснюється на СРТ (склад Покупця в м.
Южний) (п. 3.1 Договору);

- строк поставки товару визначається в
Специфікації (п. 3.2 Договору);

- приймання-передача товару
оформлюється накладною, чи за вимогою
однієї зі сторін актом
приймання-передачі (п. 3.3 Договору);

- датою поставки вважається дата,
вказана в накладній, чи в акті
приймання-передачі, яка є невід'ємною
частиною даного Договору (П. 3.4
Договору).

У випадку порушення порядку
розрахунків Продавець має право
стягнути з Покупця пеню в розмірі 0,1%
від суми заборгованості за кожен день
прострочки (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, даний
договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до 31.12.2013р. У випадку,
якщо одна зі сторін не заявить про свій
намір розірвати чи змінити договір за
місяць до його закінчення, даний
договір вважається пролонгованим на
строк в один рік.

Оскільки жодною зі сторін не було
заявлено про свій намір припинити
договір, він є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог Договору, згідно
Специфікації № 8 від 04.06.2013р. (а.с.10), ТОВ
„Южний електротехнічний завод"
поставило, а ДП „Санта - Юг" прийняло
опори освітлення 4,00М в кількості 32 штук
за ціною 2850,01 грн. (без урахування ПДВ)
за одиницю, на загальну суму 109 440,38
грн.(з урахуванням ПДВ), при цьому,
відповідачу виставлено відповідний
рахунок на оплату № 170 від 04.06.2013р.(а.с.
12).

Зазначену поставку було здійснено
28.11.2013р., що підтверджується видатковою
накладною № 366 від 28.11.2013р. (а.с. 11).

Як вбачається з вищезазначеної
видаткової накладної, відповідачем
отримано вказаний товар, згідно
довіреності на отримання товару № 38
від 28.11.2013р. При цьому а ні в момент
отримання товару, а ні в наступному
відповідач не заявляв претензій щодо
якості поставленого товару. Не надано
відповідачем відповідних доказів і в
ході розгляду справи в суді 1 інстанції.

Заявлене відповідачем клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення спору по іншій
господарській справі №916/136/14 за
позовом ДП „Санта - Юг" до Управління
капітального будівництва Южненської
міської ради про стягнення 282402,96грн. за
виконані роботи по договору підряду,
судом 1 інстанції правомірно залишено
без задоволення та розглянуто спір по
суті, оскільки по-перше: в матеріалах
даної справи відсутні будь-які докази,
які б свідчили про те, що відповідач при
виконанні підрядних робіт на користь
Управління капітального будівництва
Южненської міської ради виконував
роботи по встановленню опор
освітлення, а якщо й виконував такі
роботи, то використовував саме опори
освітлювання, які йому поставлялися
позивачем у даній справі; по-друге: як
вбачається з ухвали господарського
суду Одеської області від 26.03.14 р. по
справі №916/136/14 про призначення судової
експертизи на її вирішення не
поставлені питання щодо якості опор
освітлення, та з цієї ухвали неможливо
встановити входило, а чи ні в обсяг
підрядних робіт встановлення опор
освітлення взагалі.

За вищенаведених обставин судова
колегія вважає, що відповідач не довів
належними доказами необхідність
зупинення провадження по даній справи
та не довів факт поставки йому
позивачем неякісного товару.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідачем не було оплачено
виставленого йому рахунку № 170 від
04.06.2013р. на суму 109 440,38 грн., в результаті
чого 21.05.2014р. ТОВ „Южний
електротехнічний завод" звернулось до
ДП „Санта - Юг" з претензією № 1 (а.с. 14)
щодо погашення заборгованості за
поставлену продукцію та сплати
штрафних санкцій, відповідно до якої
товариство просило відповідача
сплатити 137 708,99 грн., з яких: 109 440,38 грн. -
заборгованість за договором, 19 042,63 грн.
- пеня, 7 660,83 грн. - інфляційні втрати, 1
565,15 грн. - 3% річних.

Повідомленням № 20 від 10.06.2014р.
претензія ТОВ „Южний електротехнічний
завод", відповідачем залишена без
задоволення із посиланням на те, що
вона не відповідає вимогам
законодавства, адже вона не містить
посилання на відповідні нормативні
акти.

У відповідності зі ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Як зазначалося вище, позивач виконав
належним чином свої зобов'язання за
договором поставки та поставив
відповідачу товар на загальну суму 109
440,38 грн., вартість якого відповідачем
не сплачена, а тому суд 1 інстанції
правомірно стягнув з відповідача
основний борг у сумі 109 440,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями в
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1
ст.611 Цивільного кодексу України
передбачено, що одним із наслідків
порушення зобов'язання є сплата
неустойки (штрафу, пені), а відповідно
до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюються
договором або актом цивільного
законодавства.

Умовами п. 6.2 Договору встановлено, що у
випадку порушення порядку розрахунків
Продавець має право стягнути з Покупця
пеню в розмірі 0,1% від суми
заборгованості за кожен день
прострочки.

Статтею 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно формули розрахунку пені,
наведеної в листі Національного банку
України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на
виконання Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", сума
простроченого платежу помножена на
розмір пені за кожен день прострочення
у відсотках, розділена на сто та
помножена на кількість днів
прострочення платежу буде дорівнювати
сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд, перевіривши
розрахунок позивача щодо сплати
відповідачем пені у розмірі 20027,59 грн.
за прострочення оплати основного
боргу, встановив, що позивачем
нараховано пеню з порушенням вимог ст. 3
Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань". Колегія суддів
апеляційної інстанції здійснивши
перерахунок пені, дійшла висновку про
обґрунтованість стягнення місцевим
господарським судом пені у сумі 7 903,69
грн.

При цьому слід зазначити, що позивач і
суд 1 інстанції правильно визначили
період прострочення оплати з 29.11.13 р.,
оскільки із умов п.2.3 Договору
неможливо встановити конкретну дату 50%
передплати за товар. Крім того, в
матеріалах справи відсутнє
повідомлення позивача про
виготовлення обладнання, а тому не
можливо встановити конкретну дату
оплати решти 50% вартості товару, який
поставлявся відповідачу. Однак, в
будь-якому випадку дати оплати за п.2.3
договору не можуть бути пізніше дати
поставки товару, а тому позивач і суд 1
інстанції правильно встановили
початок прострочення оплати з 29.11.13 р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
перевіривши розрахунок позивача щодо
сплати відповідачем 3% річних в розмірі
2 212,79 грн. та інфляційних нарахувань в
розмірі 13 269,43 грн., - нарахованих за
період з 29.11.2013р. по 01.08.2014р., дійшов
висновку про їх обґрунтованість, а отже
місцевим господарським судом
правомірно стягнуто з відповідача
вищезазначені суми 3% річних та
інфляційних нарахувань.

За таких обставин, апеляційна скарга ДП
„Санта - Юг" підлягає залишенню без
задоволення, а рішення господарського
суду Одеської області від 10.09.14 р. - без
змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Санта - Юг» залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Одеської області від 10.09.14 р. - без
змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 08.10.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Колоколов С.І.