м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
розглянувши справу
За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес
Страхування"доПублічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія"простягнення
позивача: Від відповідача 1: Від
відповідача 2: Шуплякова С.Б. -
представник за довіреністю № 96/14 від
17.06.2014; Супрун Т.В. - представник за
довіреністю № 390-ЮР від 08.01.2014; не
з'явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
11.07.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
з вимогами до Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" про стягнення
Свої позовні вимоги до відповідача 1
позивач обґрунтовує тим, що відповідач
1 в порушення норм чинного
законодавства України та договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності не
виконав зобов'язання щодо
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди майну власника
автотранспортного засобу Шевроле,
державний номер НОМЕР_1, водієм
транспортного засобу MAN, державний
номер НОМЕР_2, цивільна
відповідальність власника якого
застрахована відповідачем відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0947277, та право вимоги за
якою перейшло до позивача. Таким чином,
позивач просить стягнути з відповідача
1 суму страхового відшкодування у
Позовні вимоги до відповідача 2
грунтуються на положеннях статті 1194
Цивільного кодексу України, відповідно
до яких особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), а саме, позивач
просить стягнути з відповідача 2
грошові кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп.
(франшиза за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0947277).
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 порушено провадження у
до розгляду на 28.07.2014.
28.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 розгляд справи
відкладено на 11.08.2014, у зв'язку із
задоволенням клопотання представника
відповідача 1 про відкладення розгляду
справи, неявку представників
відповідача 1 та відповідача 2 у судове
засідання та необхідністю подання ними
доказів по справі.
У судовому засіданні 11.08.2014 представник
відповідача 1 подав відзив на позовну
заяву, в якому заперечив проти позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
виплата страхового відшкодування
повинна була здійснюватись позивачем
на підставі Звіту про оцінку майна, а не
на підставі ремонтної калькуляції.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 розгляд справи
відкладено на 12.09.2014, у зв'язку із
неявкою представника відповідача 2 у
судове засідання та необхідністю
подання останнім доказів по справі.
Продовжено строк розгляд спору на
28.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в місті Києві
надійшли документи на запит суду.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд судді Головіній К.І.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 (суддя Головіна К.І.)
провадження та справу призначено до
розгляду на 03.10.2014.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд судді Отрош І.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 суддя Отрош І.М.
У судовому засіданні 03.10.2014 представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору; позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача 1 надав усні
пояснення по суті спору; проти позову
Представник відповідача 2 в судове
засідання 03.10.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, про причини неявки не
повідомив, про час, дату та місце
проведення судового засідання був
належним чином повідомлений за
адресою, яка вказана в Спеціальному
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18996146 від 14.07.2014.
У судовому засіданні 03.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, дослідивши
надані суду докази, суд
Відповідно до Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 9185326,
виданої ДАІ Сімферопольського МУ №
11/15-884 від 18.04.2013, та постанови
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20.05.2013 у справі
№ 632/1266/13-п (провадження № 3/632/316/13)
встановлено, що 12.04.2013 по Ялтинському
шосе, 169 у місті Сімферополі АР Крим
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
MAN, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1
розділу 10 Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Шевроле,
державний номер НОМЕР_1, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Вищевказаною постановою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
11.10.2012 між Товариством з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
(страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник)
укладено Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, які є предметом застави, №
202.12.2141225, яким передбачено страхування
транспортного засобу Chevrolet, державний
У відповідності до умов пункту 9
договору страхування строк дії
договору визначено з 18.10.2012 по 17.10.2017.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
У відповідності до частини 1 статті 25
Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
оцінку колісного транспортного засобу
Шевроле, державний номер НОМЕР_1, від
14.05.2013, складеного оцінювачем ОСОБА_5
(свідоцтво про реєстрацію в Державного
реєстрі оцінщиків № 9488 від 03.10.2012)
Приватного підприємства «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза»
(сертифікат суб'єкта оціночної
відновлювальна вартість ремонту
автомобіля Шевроле, державний номер
НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта
Судом встановлено, що відповідно до
калькуляції № КА-0004734 від 17.04.2013,
наданої Публічним акціонерним
товариством «Таврія-Авто», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Шевроле, державний номер НОМЕР_1,
Судом встановлено, що наведені в
калькуляції № КА-0004734 від 17.04.2013 роботи
знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку із тими пошкодженнями, що
зазначені у довідці про
дорожньо-транспортну пригоду,
складеної за обставинами ДТП, виданій
Відділом ДАІ Сімферопольського МУ ГУ
МВС України в АР Крим.
Згідно зі страховим актом, складеним
позивачем, № 3.13.1173-1 від 07.05.2014, розмір
страхового відшкодування за Договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, які є предметом
застави, № 202.12.2141225 від 11.10.2012 складає
На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування позивачем
виплачено страхове відшкодування в
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто», що підтверджується
платіжним дорученням № 7519 від 07.05.2013,
належним чином засвідчена копія якого
наявна в матеріалах справи.
Як встановлено судом, на момент скоєння
ДТП, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу MAN,
державний номер НОМЕР_2, була
застрахована Публічним акціонерним
товариством "ХДІ страхування"
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0947277 з
встановленим розміром страхової суми
коп., франшизи - 1000 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що 24.08.2013 позивачем
було направлено відповідачу 1 заяву №
1173 на виплату страхового відшкодування
вих. № 6101/1173 від 21.08.2013, яку відповідача 1
отримав 27.08.2013, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення №
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику, позивач
набув право вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки відповідно до статті 993
Цивільного кодексу України та статті
27 Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу MAN, державний
номер НОМЕР_2, була застрахована
Публічним акціонерним товариством "ХДІ
страхування" за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0947277,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок щодо відшкодування
збитку, завданого внаслідок ДТП водієм
транспортного засобу MAN, державний
номер НОМЕР_2, власнику
автотранспортного засобу Шевроле,
державний номер НОМЕР_1, покладається
на відповідача 1 (в межах страхової суми
та за вирахуванням франшизи).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0947277 розмір
франшизи складає 1000 грн. 00 коп., розмір
страхової суми (ліміту
відповідальності) за шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Щодо заперечень відповідача 1,
викладених у відзиві на позовну заяву,
що виплата страхового відшкодування
повинна здійснюватись позивачем на
підставі Звіту про оцінку майна, а не на
підставі ремонтної калькуляції, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті
7 Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" встановлено, що
проведення оцінки майна є обов'язковим
для визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Водночас, Законом України «Про
обов'язкове страхування власників
наземних транспортних засобів» не
передбачено обов'язкового проведення
професійної оцінки шкоди, завданої при
ДТП транспортному засобу, суб'єктами
оціночної діяльності та необхідність
відшкодування шкоди не ставиться у
залежність від проведення такої
оцінки. Звіт про оцінку транспортного
засобу є лише попереднім оціночним
документом, у якому зазначається про
можливу, але не кінцеву суму, яку
необхідно витратити на відновлення
транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що
проведення оцінки завданої шкоди є
необхідним лише у випадку наявності
підстав для вирахування коефіцієнту
фізичного зносу у випадках і порядку
передбаченому Методикою товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів (затверджена
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 року № 142/5/2092;
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної
Методики значення коефіцієнта
фізичного зносу (Ез) приймається таким,
що дорівнює нулю для нових складників
та для складників КТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує 5 років -
для легкових КТЗ виробництва країн СНД
та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію
пошкодженого автомобіля Шевроле,
державний номер НОМЕР_1, (копія якого
міститься у матеріалах справи),
вбачається, що рік випуску автомобіля -
2011, а отже на момент ДТП строк його
експлуатації не перевищував семи
років. Таким чином, підстав для
вирахування зносу в даному випадку
немає.

Судом також враховано, що у пункті 7.39
вищезазначеної Методики наведені
винятки стосовно використання
зазначених у пункті 7.38 Методики вимог,
про що також зазначає відповідач 1 у
відзиві, однак доказів щодо існування
вказаних обставин відповідачем 1 суду
надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ремонтна калькуляція № КА-0004734 від
17.04.2013, надана Публічним акціонерним
товариством «Таврія-Авто», та платіжне
доручення № 7519 від 07.05.2013 є доказами
фактично здійснених витрат, які
виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку
транспортного засобу є лише попереднім
оціночним документом, в якому
зазначається про можливу, але не
кінцеву суму, що витрачена на
відновлення транспортного засобу.
Також слід зазначити, що дані,
зазначені у ремонтній калькуляції,
відповідають встановленим в п. 4.4.
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року. Зміст
ремонтної калькуляції не суперечить
умовам чинного законодавства про
оціночну діяльність та чітко
відображає суму завданих збитків.

Враховуючи вищезазначене, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 1
страхового відшкодування за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0947277 визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у розмірі 10710
грн. 33 коп. (11710 грн. 33 коп. фактична
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу Шевроле,
державний номер НОМЕР_1) - «мінус» 1000
грн. 00 коп. (франшизи відповідно до
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0947277).

Щодо позовних вимог, заявлених до
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія", то суд
приходить до висновку в їх
обґрунтованості.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0947277
страхувальником є відповідач 2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія".

Зважаючи на те, що судом встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
розмір завданої шкоди власнику
транспортного засобу Шевроле,
державний номер НОМЕР_1, становить 11710
грн. 33 коп., а відповідач 1, Публічне
акціонерне товариство "ХДІ
страхування", зобов'язано, у
відповідності до норм чинного
законодавства України, відшкодувати
позивачу лише 10710 грн. 33 коп., то для
повного відшкодування шкоди
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія", як
страхувальник, зобов'язане сплатити
позивачу різницю між фактичним
розміром шкоди і страховим
відшкодуванням (11710 грн. 33 коп. - 10710 грн.
33 коп. = 1000 грн. 00 коп.).

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з додатковою відповідальністю "Експрес
Страхування" щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" грошових
коштів в розмірі 1000 грн. 00 коп.
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" (03150, м.
Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102;
ідентифікаційний код: 22868348) на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.
15/2; ідентифікаційний код: 36086124) грошові
кошти в розмірі 10710 (десять тисяч сімсот
десять) грн. 33 коп. та 1670 (одна тисяча
шістсот сімдесят) грн. 97 коп. витрат зі
сплати судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" (64131,
Харківська обл., Первомайський р-н, с.
Грушине, вул. Первомайська, буд. 101;
ідентифікаційний код: 21250534) на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.
15/2; ідентифікаційний код: 36086124) грошові
кошти в розмірі 1000 (одна тисячу) грн. 00
коп. та 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 03
коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання протягом 10 днів з дня
складання повного рішення апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 08.10.2014

Суддя
І.М.
Отрош