ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 904/4934/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",м. Київ

до В-1: Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2",
м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАЙФОРД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 12 707 896,49 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., представник
за довіреністю № 09-32/145 від 05.03.14р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.14р.
(суддею Петренко Н.Е.) порушено
провадження у справі № 904/4934/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(далі-позивач) до Дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
хлібокомбінат №2" (далі-відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАЙФОРД"
(далі-відповідач-2) про стягнення
солідарно 12 707 896,49 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 524 від 19.09.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді господарського
суду Дніпропетровської області
Петренко Н.Е. у відпустці та на підставі
п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу №
904/4934/14 передано для розгляду судді
Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.09.14р.
суддею Назаренко Н.Г. прийнято справу №
904/4934/14 до свого провадження та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 01.10.14р.

29.09.14р. відповідно до доповідної
записки судді Назаренко Н.Г. справу №
904/4934/14 повернуто судді Петренко Н.Е. для
подальшого вирішення спору після
усунення обставин, які обумовлювали
відсутність даного судді.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.14р.
суддею Петренко Н.Е. прийнято справу №
904/4934/14 до свого провадження та
призначено її розгляду у судовому
засіданні на 01.10.14р.

01.10.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача усно
просив суд відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з відсутністю
неналежних доказів повідомлення
відповідачів про день, час та місце
розгляду справи.

В свою чергу, повноважні представники
відповідача-1 та відповідача-2 у судове
засідання не з'явилися, відзив на позов
та інші витребувані документи до суду
не надали. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. В
матеріалах справи відсутні належні
докази повідомлення відповідачів про
день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши
пояснення повноважного представника
позивача, господарський суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на
іншу дату, повторно зобов'язавши сторін
належним чином виконати вимоги ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.14р. о
10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 3-310 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел:
377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача
повідомити відповідача-1 та
відповідача -2 про день, час та місце
розгляду справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення) та
вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов'язати відповідача-1 та
відповідача-2 на підтвердження їх
статусу юридичної особи і повного
найменування подати суду оригінал і
належну копію статуту (положення),
свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку від державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з усіма змінами за
період з моменту здійснення державної
реєстрації юридичної особи та станом
на липень 2014 року.

4. . Повторно зобов'язати позивача
надати суду:

- оригінали документів, які
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції.

5. Повторно зобов'язати відповідача-1
надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, з
нормативно обґрунтованими поясненнями
по суті заявлених вимог та доданням
оригіналів для огляду та належним
чином завірених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві. Звернути увагу відповідача,
що відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими
до нього документами на адресу
позивача;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції.

6. Повторно зобов'язати відповідача-2
надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, з
нормативно обґрунтованими поясненнями
по суті заявлених вимог та доданням
оригіналів для огляду та належним
чином завірених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві. Звернути увагу відповідача,
що відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими
до нього документами на адресу
позивача;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем-2 своїх
грошових зобов'язань;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції.

7. Повторно попередити відповідача -1 та
відповідача-2 , що у разі ненадання
відзиву на позов та витребуваних судом
документів, справа згідно зі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

8. Звернути увагу сторін на положення
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України щодо витребування
доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

10. Поставити до відома сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

11. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

12. Звернути увагу учасників судового
процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання
процесуальних документів.

13. Нагадати, що сторони відповідно до
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Е. Петренко