ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.
Справа № 914/1452/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоклас", м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносервіс -
Львів», м. Львів

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення заборгованості 291 918,82
грн.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Судді
Запотічняк О.Д.

Крупник Р.В.

Секретар
судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Суть спору: Подано позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екоклас"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносервіс - Львів"
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 291
918,82 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав ,
просив задоволити з підстав і мотивів,
викладених в позовній заяві та наданих
поясненнях.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав і мотивів,
викладених в ухвалах суду. Ухвалами
суду зобов'язано позивача подати
докази в обґрунтування позовних вимог,
які б підтверджували наявність
орендних правовідносин, факт передачі
транспортних засобів в оренду
відповідачу а також докази, що
підтверджують пошкодження переданих в
оренду транспортних засобів та докази
понесення збитків на їх відновлення.

В обґрунтування позовних вимог, 10.09.2014
року позивачем через канцелярію суду
було подано ксерокопії товарних чеків
на придбання товарів (робіт,послуг) та
податкові накладні та
оборотно-сальдові відомості, якими
позивач підтверджує понесені збитки.
Оригінали зазначених документів на
огляд суду надані не були. Крім того,
позивачем було подано клопотання про
проведення судового засідання 10.09.2014
року за відсутності представника
позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 01.10.2014 року та
зобов'язано сторони забезпечити в
судове засідання участь уповноважених
представників.

В судове засідання 01.10.2014 року позивач
участь уповноваженого представника не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідач в жодне із судових засідань
участь уповноваженого представника не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату час та місце
розгляду справи. За таких обставин суд
вважає, що справа у відповідності до
вимог ст. 75 ГПК України, може бути
розглянута за відсутності відповідача.

Третя особа та її представник проти
позову заперечили з підстав і мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву
і наданих поясненнях. В обґрунтування
своїх заперечень, ОСОБА_4 посилається
на інформацію надану у відповіді від
08.09.2014р. вих. №36/43аз відділу ДАІ з
обслуговування м. Львів ГУ МВС України
у Львівській області на адвокатський
запит від 02.09.2014р. вих. №5/151, що
автомобілі MAN, р.н.з. НОМЕР_9 та MAN, р.н.з.
НОМЕР_10 згідно якої вище зазначені
автомобілі пройшли обов'язковий
технічний контроль ще 14.01.2013р. та
отримали протоколи ОТК про технічну
справність транспортних засобів.
Відповідно доцільності закупівлі
позивачем у фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
запасних частин та замовлення у них
послуг вже після 14.01.2013р., тобто дати,
коли автомобілі MAN, р.н.з. НОМЕР_1 та MAN,
р.н.з. НОМЕР_3 пройшли обов'язковий
технічний контроль доцільності не
було. Також посилається на відповідь
від 30.09.2014р. вих. №Д-50/13-04/15-03/11423 ДПІ у
Галицькому райош м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівської області на
адвокатський запит від 24.09.2014р. вих.
№5/170 з якої вбачається, що ТзОВ
«Техносервіс-Львів» за період
діяльності з 16.04.2012р. по 11.03.2013р. до
складу податкового кредиту в
деклараціях з податку на додану
вартість не включено податкові
накладні, видані ТзОВ «Екоклас».

З огляду на викладене, третьою особою
заявлено клопотання про направлення до
Управління податкової міліції ДПА у
Львівській області повідомлення про
кримінальне правопорушення та
зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання третьої особи,
суд відмовив в його задоволенні в
зв'язку з недоцільністю зупинення
провадження у справі та можливістю
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників третьої особи,
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

Між ТзОВ «Екоклас» (надалі
Орендодавець) та ТзОВ
«Техносервіс-Львів» (надалі Орендар)
було укладено Договір оренди
транспортних засобів № 1, предметом
якого є надання в оренду за плату у
тимчасове володіння і користування
Орендарю автомобілів, технічного
утримання та їх експлуатації, а саме
об'єкти: автомобіль MAN, 2002 року випуску,
державний реєстраційник знак № НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_6; причіп SCHWARZMUELLER, державний
реєстраційний знак НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_7; автомобіль MAN, 2002 року випуску,
державний реєстраційний знак № НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_8; причіп SCHWARZMUELLER, державний
реєстраційний знак № НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_5.

Відповідно до акта прийому-передачі № 1
від 16.04.2012 р. до Договору оренди № 1,
Орендодавець передав Орендарю в
користування вище зазначенні
транспортні засоби.

Згідно ст. 7.5 Договору, якщо інше не
передбачено цим Договором або чиним
законодавством, цей Договір може бути
розірваний тільки за домовленістю
Сторін, яка оформлюється додатковою
угодою до цього Договору.

Між ТзОВ «Екоклас» та ТзОВ
«Техносервіс-Львів» укладено
додаткову угоду до договору оренди
транспортних засобів № 1 від 16.04.2012
року, згідно якої сторони за взаємною
згодою припинили дію договору оренди
транспортних засобів № 1 від 16.04.2012 року
та зафіксували, що на момент передачі
перерахованих вище транспортних
засобів в них виявлено несправності, а
саме: автомобіль MAN, р.н.з. НОМЕР_1 -
поломка двигуна, в автомобілі MAN, р.н.з.
НОМЕР_3 - несправності заднього моста,
карданного валу, двигуна, коробки
передач.

Згідно п. 2.1 Договору об'єкт оренди
повертається Орендодавцю в технічно
справному стані з врахуванням
фізичного зносу.

Відповідно до п. 5.4 Договору, Орендар
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані у зв'язку із втратою або
пошкодженням об'єкта оренди, якщо він
не доведе, що це сталося не з його вини;
підтримувати об'єкт оренди в належному
технічному стані, за власні кошти
проводити поточний і капітальний
ремонти.

Як стверджує позивач, обов'язок
проводити капітальний і поточний
ремонт об'єкта оренди покладено за
договором на наймача, в зв'язку з чим,
просить стягнути з відповідача 291 918.82
грн. понесених витрат на ремонт
транспортних засобів, які
підтверджував долученими до позовної
заяви рахунками на оплату (а.с.13-16).

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані і не підлягають до
задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно визначення ч. 2 ст. 22 ЦК України
до збитків відносяться, втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Вищенаведені норми Цивільного кодексу
України кореспондуються із
положеннями Господарського кодексу
України, ст. 224, якого передбачає, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завданні цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
«Екоклас» звернулося з позовом до ТзОВ
«Техносервіс-Львів» про відшкодування
збитків в сумі 291 918,82 грн. В
підтвердження факту пошкодження
транспортних засобів позивач
посилається на Додаткову угоду до
Договору оренди транспортних засобів
№1 від 16.04.2012 року, якою сторони
зафіксували стан транспортних засобів
на момент передачі, а саме поломка
двигуна в автомобілі MAN, р.н.з. НОМЕР_1 та
наявні несправності заднього моста,
кардан ного валу, двигуна i коробки
передач в автомобілі MAN, р.н.з. НОМЕР_3. Як
стверджував в судовому засідання
представник позивача, експертиза
пошкоджень транспортних засобів не
проводилась, акт огляду зазначених
вище транспортних засобів відсутній.

В обґрунтування вартості понесення
витрат та вартості ремонту позивачем
було дорлучено до позовної заяви копії
рахунків ТзОВ «Трак Сервіс Львів»: від
22.02.2013р. №3074 на суму 90 310,71 грн., в т.ч. ПДВ
15 051,78 грн.; від 14.05.2013р. №3073 на суму 158 617,57
грн., в т.ч. ПДВ 26436,26 грн.; від 14.05.2013р. №3099
на суму 15 879,56 грн., в т.ч. ПДВ 2646,60 грн.;
від 14.05.2013р. №3096 на суму 27 110,99 грн., в т.ч.
ПДВ 4518,50 грн., які просив стягнути з
відповідача.

Третя особа без самостійних вимог,
ОСОБА_1, який є учасником ТзОВ
«Техносервіс-Львів» із часткою 33,5%,
заперечив факт передачі товариству в
оренду транспортних засобів
посилаючись на ті обставини, що
зазначений Договір оренди
транспортних засобів від 16.04.2012 року та
додаткова угода до Договору від 09.01.2013
року про повернення несправних
транспортних засобів містять ознаки
фіктивності і підписані ОСОБА_9,
рішення загальних зборів про нібито
обрання якого директором скасоване
рішенням господарського суду від 11.05.2012
року, що набрало законної сили.

В ході розгляду справи, на
задоволення клопотання третьої особи ,
судом було зроблено запити на ТзОВ
«Трак сервіс Львів» щодо надання
послуг по ремонту транспортних засобів
позивача, в ДПІ у Галицькому та
Залізничному районі м.Львова про
надання документів фінансової
звітності позивача та відповідача,
Львівський обласний центр зайнятості
про надання інформації про кількість
осіб із посадами водіїв серед найманих
працівників у ТзОВ
«Техносервіс-Львів».

Як вбачається із відповіді ТзОВ «Трак
Сервіс Львів» (а.с.107), товариство в
період з 09.01.2013 року по 31.12.2013 року
жодних послуг з ремонту автомобілів та
поставки запчастин для ТзОВ «Екоклас»
чи ТзОВ Техносервіс-Львів» не
надавало, будь-які операції та
розрахунки, які б свідчили про
фінансово-господарські відносини із
зазначеними товариствами не
здійснювались .

З огляду на викладене, долучені
позивачем в обґрунтування позовних
вимог копії рахунків ТзОВ «Трак Сервіс
Львів»: від 22.02.2013р. №3074 на суму 90 310,71
грн., в т.ч. ПДВ 15 051,78 грн.; від 14.05.2013р.
№3073 на суму 158 617,57 грн., в т.ч. ПДВ 26436,26
грн.; від 14.05.2013р. №3099 на суму 15 879,56 грн.,
в т.ч. ПДВ 2646,60 грн.; від 14.05.2013р. №3096 на
суму 27 110,99 грн., в т.ч. ПДВ 4518,50 грн. не є
належними і допустимими доказами
понесення витрат на ремонт
транспортних засобів.

В ході розгляду справи в обґрунтування
доказів передачі транспортних засобів
в оренду та понесення витрат на їх
відновлення, позивачем було долучено
до матеріалів справи :

- ксерокопії товарних чеків, виписаних
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 в
період з 12 лютого 2013 року по 27 вересня
2013 року на проведення ремонтних робіт
без зазначення в них марок автомобілів
(а.с. 156-159);

- ксерокопії товарних чеків про
придбання запчастин, виписаних не
встановленою особою, які містять
відмітку про оплату також без
встановлення особи, що здійснює оплату
(а.с.160-162);

- ксерокопії товарних чеків на
придбання запчастин, виписаних
фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, та
ксерокопії товарних чеків виписаних не
встановленою особою із відміткою про
оплату ОСОБА_8 (а.с. 164-166,168-171);

- ксерокопії податкових накладних ТзОВ
«Екоклас» за період з квітня 2012 року по
січень 2013 року в яких зафіксовано
передачу транспортних засобів в оренду
ТзОВ «Техносервіс Львів» (а.с. 173-182).

Докази, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги, є неналежними а доводи
позивача необґрунтовані і
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до долученого третьою
особою до матеріалів справи листа ДАІ з
обслуговування м. Львів ГУ МВС України
у Львівській області №36/43аз,
автомобілі MAN, р.н.з. НОМЕР_9 та MAN, р.н.з.
НОМЕР_10 пройшли обов'язковий технічний
контроль ще 14.01.2013р. та отримали
протоколи ОТК про технічну справність
транспортних засобів. Відповідно
доцільності закупівлі позивачем у
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запасних
частин та замовлення у них послуг вже
після 14.01.2013р., тобто дати, коли
автомобілі MAN, р.н.з. НОМЕР_1 та MAN, р.н.з.
НОМЕР_3 пройшли обов'язковий технічний
контроль доцільності не було.

Також є вважливим той факт, що згідно
листа - відповіді від 30.09.2014р. вих.
№Д-50/13-04/15-03/11423 ДПІ у Галицькому районі
м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської
області ТзОВ «Техносервіс-Львів» за
період діяльності з 16.04.2012р. по 11.03.2013р.
до складу податкового кредиту в
деклараціях з податку на додану
вартість не включено податкові
накладні, видані ТзОВ «Екоклас».

З огляду на викладене, доводи позивача
про наявність шкоди (збитків) є
необґрунтованими і не підтверджені
належними і допустимими доказами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з
положень чинного законодавства
України, матеріалів та обставин справи,
враховуючи практику застосування
законодавства вищими судовими
інстанціями, суд прийшов до висновку,
що позов не обґрунтований і не підлягає
до задоволення.

Керуючись 3,4,41,42,43,
44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 06.10.2014 року.

Головуючий суддя
Березяк Н.Є.

Суддя
Запотічняк О.Д.

Суддя
Крупник Р.В.