ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 920/1111/14Суддя
господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши заяву б/н, б/д
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми, про розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 24.07.2014 по справі № 920/1111/14

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору оренди
приміщення припиненим, стягнення
коштів та зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3
особисто

від відповідача (заявника): ОСОБА_1
особисто

За участю
секретаря судового засідання М.О.
Ейсмонт

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 24.07.2014 по справі №920/1111/14
позов задоволено. Стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 13890
грн. 00 коп. боргу по орендній платі, 838
грн. 68 коп. пені, 6000 грн. 00 коп. неустойки,
3045 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору. Зобов'язано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 звільнити
орендоване за договором оренди № 64 від
15.09.2013 року нежитлове приміщення,
загальною площею 34,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
передати по Акту приймання - передачі
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в
10-ти денний строк з моменту набрання
рішенням господарського суду Сумської
області законної сили.

12.08.2014 на примусове виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 24.07.2014 по справі № 920/1111/14 було
видано наказ про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 13890
грн. 00 коп. боргу по орендній платі, 838
грн. 68 коп. пені, 6000 грн. 00 коп. неустойки,
3045 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору та наказ про зобов'язання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
звільнити орендоване за договором
оренди № 64 від 15.09.2013 року нежитлове
приміщення, загальною площею 34,4 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
передати по Акту приймання - передачі
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в
10-ти денний строк з моменту набрання
рішенням господарського суду Сумської
області законної сили.

23.09.2014 від відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
господарського суду Сумської області
надійшла заява б/н, б/д про розстрочку
виконання рішення господарського суду
від 24.07.2014 по справі №920/1111/14 відповідно
до такого графіку погашення боргу:
жовтень 2014 - 1981,14 грн., листопад 2014 - 1081,14
грн., грудень 2014 - 1981,14 грн., січень 2015 -
1981,14 грн., лютий 2015 - 1981,14 грн., березень
2015 - 1981,14 грн., квітень 2015 - 1981,14 грн.,
травень 12015 1981,14 грн., червень 2015 - 1981,14
грн., липень 2015 - 1981,14 грн., серпень 2015 -
1981,14 грн., вересень 2015 - 1981,14 грн.

В обґрунтування своєї заяви фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 посилається
на свій рівень доходів та матеріальний
стан, в якому опинилася відповідачка, у
зв'язку з неможливістю займатися
підприємницькою діяльністю та
отримувати обігові кошти для виконання
рішення суду, внаслідок звільнення
орендованого приміщення.

Представник позивача у судовому
засіданні 06.10.2014 проти заяви
відповідача заперечував, посилаючись
на відсутність передбачених статтею 121
ГПК України підстав для задоволення
заяви про відстрочення виконання
судового рішення.

03.10.2014 до господарського суду від
заявника надійшли супровідним листом
наступні документи: відмови від оренди
приміщення від 27.09.2013, від 14.10.2013, від
15.01.2014, фотографія приміщення, заява, що
готувалась до господарського суду від
25.03.2014, пропозиція орендодавцю від
15.04.2014, пропозиція орендодавцю від
02.05.2014, лист до міліції від 15.04.2014,
лист-претензія від 04.06.2014, пропозиція
від 01.09.2014.

У судовому засіданні 06.10.2014 заявник
зазначала, що спір по даній справі
виник також і з вини відповідача,
зокрема, неналежного виконання
зобов'язань по договору оренди
нежитлового приміщення, про що
свідчать вищезгадані документи
(відмова від оренди приміщення,
фотографія приміщення, заява, що
готувалась до господарського суду від
25.03.2014, пропозиція орендодавцю від
15.04.2014, пропозиція орендодавцю від
02.05.2014, лист до міліції від 15.04.2014,
лист-претензія від 04.06.2014, пропозиція
від 01.09.2014).

Господарський суд, заслухавши
пояснення представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що заява відповідача про
відстрочку виконання рішення суду, є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
115 Господарського процесуального
кодексу України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

При наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання (ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не надано
доказів наявності обставин які
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, оскільки,
документи подані до суду в
обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення (відмови від оренди
приміщення, фотографія приміщення,
заява, що готувалась до господарського
суду від 25.03.2014, пропозиція орендодавцю
від 15.04.2014, пропозиція орендодавцю від
02.05.2014, лист до міліції від 15.04.2014,
лист-претензія від 04.06.2014, пропозиція
від 01.09.2014), фактично є документами в
обґрунтування позиції відповідача по
справі № 920/1111/14, по якій господарським
судом вирішено спір з прийняттям
рішення від 24.07.2014. Дане рішення набрало
законної сили та не оскаржувалось в
апеляційному порядку. Посилання
відповідача на низький рівень доходів
та матеріальний стан внаслідок
звільнення орендованого приміщення не
є тими обставинами, які ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду. Вказані обставини утворились
внаслідок власної господарської
діяльності відповідача, а не в силу
об'єктивних обставин.

Отже, обставини, на які посилається
відповідач не можуть розцінюватися
судом як винятковий випадок та як
підстава для відстрочення виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 115, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву б/н, б/д відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Сумської області від 24.07.2014 по справі №
920/1111/14 - залишити без задоволення.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид