ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 922/491/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурора - Дудника В.В. (поств.№009116 від
13.10.2012р.),

1.позивача - Ігнатенка О.Д.
(дов.№22/14-3083-Кр/9914 від 04.09.2014р.),

2.позивача - Конотоп Ю.О. (дов. №4/14-45п/Нх
від 26.02.2014р.),

відповідача - Волкової О.О. (дов.№1 від
01.09.2014р.), Стеценко О.Л. (дов.№1 від
01.09.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ
"ГрандБудУкраїна" (вх.№2632 Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 08.09.2014 року по справі
№922/491/14

за заявою ТОВ "ГрандБудУкраїна" про
відстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова в
інтересах держави в особі 1.Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.Харків
та 2.Державного підприємства
"Підприємство Олексіївської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№25), м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГрандБудУкраїна",
м.Харків,

про стягнення 316323,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГрандБудУкраїна"
(вх.№29673) про відстрочку виконання
рішення суду у даній справі до
01.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року
(суддя Макаренко О.В.) у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГрандбудУкраїна" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 27.03.2014р. у справі №922/491/14
відмовлено.

ТОВ "ГрандБудУкраїна" з ухвалою суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 у справі
№922/491/14 та задовольнити заяву ТОВ
"ГрандБудУкраїна" про відстрочку
виконання рішення від 27.03.2014р. у справі
№922/491/14.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
суд першої інстанції не врахував
негативні наслідки для апеллянта у
разі виконання рішення суду у
встановлений законом строк, які,
зокрма, на думку відповідача,
призведуть до неможливості виплати
відповідачем заробітної плати
працівникам, слати відповідачем
податків та обовязкових платежів, що
може призвести до зупинення виробничої
діяльності ТОВ «ГрандбудУкраїна».

23.09.2014р. апелянт до суду надав пояснення
(вх.№8179) до апеляційної скарги, в яких
зазначає про необхідність надання
доказів тяжкого фінансового стану ТОВ
«ГрандБудУкраїна», що склалася станом
на вересень 2014р., до яких долучено
довідку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
(вих.№9-375000/313 від 23.09.2014р.) про залишок
коштів ТОВ «ГрандбудУкраїна»; довідку
з АТ «УкрСиббанк» (вих.№53-3-62-10/15б від
22.09.2014р.) про залишок коштів ТОВ
«ГрандБудУкраїна», бухгалтерську
довідку ТОВ «ГрандБудУкраїна» про
фінансовий стан підприємства.

23.09.2014р. апеллянтом до суду надано
належним чином засвідчену копію
розшифровки з балансової звітності ТОВ
«ГрандБуд Україна» за 1 півріччя 2014р.

З метою повного та всебічного
з`ясування обставин справи зазначені
документи долучені до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 23.09.2014р.
представники відповідача підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд ухвалу
господарського суду Харківської
області від 08.09.2014 року у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник 1-го позивача вважає
апеляційну скаргу відповідача
необгрунтованою, просить суд ухвалу
господарського суду Харківської
області від 08.09.2014 року у даній справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник 2-го позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує з підстав, наведених у
відзиві (вх.№8034) на апеляційну скаргу.
До відзиву 2-м позивачем надано копію
постанови ВП №44295137 від 15.09.2014р. про
розшук майна боржника з Єдиного
реєстру виконавчих проваджень. Просить
суд ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та наданих сторонами в підтвердження
обставин справи доказів, розглянувши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї, заслухавши пояснення
уповноважених представників сторін,
Харківський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11
квітня 2014 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 27.03.2014 року у справі №922/491/14
були видані відповідні накази.

Керуючись приписами статті 121 ГПК
України та, враховуючи скрутне
фінансове становище, 27.08.2014р.
відповідач звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою про відстрочку
виконання рішення.

В обґрунтування заяви про надання
відстрочки виконання рішення суду
відповідач посилався на те, що боржник
на даний час немає можливості виконати
рішення суду у даній справі у зв'язку із
невиконанням з боку КП "Центральний
парк культури та відпочинку ім. М.
Горького" умов договору №18/9 про
закупівлю робіт за державні кошти від
18.09.2013 р., укладеного між КП "ЦПК та В ім.
М. Горького" та боржником. Відповідач
також зазначив, що у боржника відсутні
будь-які активи для виконання рішення
суду у даній справі, оскільки існуючі
активи були направлені на виплату
заробітної плати працівникам
товариства боржника, а інших
надходжень немає через невиконання з
боку КП "ЦПК та В ім. М. Горького" своїх
зобов'язань за договором №18/9 про
закупівлю робіт за державні кошти від
18.09.2013 р.

Відмовляючи у задовленні вказаної
заяви відповідача, та, ухваливши
оскуржувану ухвалу суду, місцевий
господарський суд виходив з того, що
наявних у даній справі доказів
недостатньо для доведення наявності
обставин, які ускладнюють або
унеможливлюють виконання рішення суду.
Самі лише посилання боржника у заяві на
нестачу грошових коштів для погашення
заборгованості перед стягувачем не
звільняють його від обов`язку
виконувати рішення суду у даній справі.

Проте колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частиною 1 статті 121 ГПК України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних із проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим.
Так, виконання рішення про стягнення
коштів може бути неможливим через
відсутність коштів на рахунках
боржника.

Колегя суддів звертає увагу, що
Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази за правилами
статті 43 ГПК України, і за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення чи унеможливлюють його,
господарський суд має право, зокрема,
відстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови.

Тобто відстрочка або розстрочка
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміна способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення суду.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

В період дії відстрочки виконання
рішення суду в примусовому порядку не
виконується.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення ібо роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

При цьому, згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, вказаною нормою не
вимагається, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору та інші
обставини справи.

Враховуючи наведені відповідачем
обставини та інтереси як позивча, так і
відповідача, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
можливість надання заявнику
відстрочки виконання рішення у даній
справі до 01.07.2015р., оскільки надані
боржником докази свідчать про скрутне
фінансове становище відповідача,
пов'язане з несвоєчасними розрахунками
КП "Центральний парк культури та
відпочинку ім. М. Горького" за договором
№18/9 про закупівлю робіт за державні
кошти від 18.09.2013 р., заборгованість
якого перед відповідачем за вказаним
договором становить 4319834,00 грн.

До суду першої інстанції в
обґрунтування доводів заяви
відповідачем було надано гарантійний
лист за вих. № 460/а від 23.05.2014р., в якому
КП Центральний парк культури та
відпочинку ім..М.Горького гарантує
відповідачу оплату послуг за договором
№18/9 від 18.09.2013р. та погашення
заборгованості, що утворилась в
повному обсязі при отриманні
відповідного бюджетного фінансування,
але у будь-якому випадку не пізніше 01
липня 2015 року (а.с.113).

Надані ТОВ «ГрандБудУкраїна» в
обґрунтування заяви довідки про
відсутність коштів на рахунках
товариства, бухгалтерська довідка, в
якій міститься інформація про
наявність значної суми дебіторської
заборгованості перед товариством
визнанються судовою колегією
належними доказами для надання
відстрочки виконання рішення.

Таким чином, на теперішній час існують
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим, проте
надання відстрочки його виконання
забезпечить стабільність діяльності
відповідача, а невідкладне і одночасне
виконання рішення у даній справі може
призвести до погіршення фінансового
стану підприємства, нездатності
продовжувати фінансове забезпечення
діяльності та, як наслідок, до
неплатоспроможності товариства в
цілому, в тому числі невиконанню
рішення у даній справі.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд Харківської області
при винесенні оскаржуваної ухвали
невірно застосував норми
процесуального права, внаслідок чого
ухвала господарського суду
Харківської області по справі №922/491/14
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103,
п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГрандБудУкраїна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року по
справі №922/491/14 скасувати.

Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд буд
Україна" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 27.03.2014р. у
справі №922/491/14.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду у справі №922/491/14 до
01.07.2015 року.

Повний текст складено
29.09.2014р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.