ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
Справа № 904/4078/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Сагайдак А.В.,
представник, довіреність б/н від
20.11.13р.;

за участі керуючого санацією: Стрижак
О.О., посвідчення НОМЕР_1 від 16.07.13р.

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014р.
у справі № 904/4078/13

зазаявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінком", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Степове,
вул. Нова, буд. 3а ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014
року у справі № 904/4078/13 (суддя Примак
С.А.) припинено процедуру розпорядження
майном ТОВ "Спаський тепличний
комбінат"; припинено повноваження
розпорядника майна Стрижак Ольги
Олександрівни; введено процедуру
санації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, , на 6 місяців, до 05.03.15р.; призначено
керуючим санацією Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" арбітражного
керуючого Стрижак О.О. (свідоцтво
НОМЕР_1 від 16.07.13 р., адреса: АДРЕСА_1).

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" подало до апеляційного суду
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.09.2014 року у справі №
904/4078/13 в повному обсягу та передати
справу на розгляд на стадії
розпорядження майном в господарський
суд Дніпропетровської області в іншому
складі суду.

Так, в апеляційній скарзі скаржник
вказує, що рішення про перехід до
процедури санації у справі було
прийнято комітетом кредиторів
боржника, а не зборами кредиторів, як
передбачено Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Збори ж кредиторів розпорядником майна
взагалі не скликалися та про їх
проведення не повідомлявся боржник. Не
відноситься до повноважень зборів
кредиторів і зобов'язання розпорядника
майна звернутися до суду з клопотанням
про введення процедури санації
боржника. Також, скаржник зазначає, що
судом було проігноровано його
клопотання про зупинення провадження у
справі, а ухвалу прийнято за
відсутності представника боржника. З
порушенням вимог ст. 114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме без застосування
автоматизованої системи відбору
арбітражного керуючого відбулось і
призначення керуючого санацією, яка є
зацікавленою особою зі сторони
кредитора.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
відновлено строк подання апеляційної
скарги, апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 30.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.09.2014 року, на підставі розпорядження
голови апеляційного суду від 29.09.2014р.№
635 про склад колегії суддів, апеляційну
скарги прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя - Чередко А.Є., судді Парусніков
Ю.Б., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Керуючий санацією боржника -
арбітражний керуючий Стрижак О.О. проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає оскаржувану ухвалу
законною та обгрунтованою, прийнятою з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, керуючий санацією
посилається на те, що боржник
повідомлявся про призначення зборів
кредиторів, але внаслідок не
знаходження за юридичною адресою не
одержав відповідного повідомлення.
Згідно з Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
призначення керуючого санацією не
потребує застосування автоматизованої
системи відбору арбітражного
керуючого, а прийняття рішення про
введення процедури санації та
визначення кандидатури керуючого
санацією належить до компетенції
комітету кредиторів.

Ініціюючий кредитор наданим йому
правом участі у судовому засіданні не
скористався та не забезпечив явку в
судове засідання свого повноважного
представника, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
неявка представника ініціюючого
кредитора не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, а матеріали справи
є достатніми для її розгляду, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
представника ініціюючого кредитора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника та керуючого санацією,
судова колегія дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.05.13р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінком", м.
Дніпропетровськ про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, згідно зі ст. ст. 10, 11 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 03.06.13р.
заява про порушення провадження у
справі про банкрутство Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" прийнята до
розгляду.

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" (далі-боржник), порушено
ухвалою суду від 17.06.13р., якою також
визнано грошові вимоги кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінком" до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" в сумі 505 236,00 грн.; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів (зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію); введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів до
10.10.13р.; призначено розпорядником майна
боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" арбітражного керуючого
Стрижак О.О., ліцензія АВ № 600816.

02.08.13р. в газеті "Голос України" № 119 (5619)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

16.07.13р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013р. залишено без
задоволення, ухвалу від 17.06.2013р. у
справі №904/4078/13 залишено без змін.
Зазначені постанова та ухвала, також
були залишені без змін постановою ВГС
України від 22.08.13р.

26.09.13р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
17.06.2013 року у справі № 904/4078/13.

21.11.13р. постановою ВГС України
касаційна скарга арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича залишена без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26
вересня 2013 року у справі № 904/4078/13.

17.06.13р. ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" подало до господарського
суду заяву про перегляд ухвали від
03.06.13р. за нововиявленими обставинами.

24.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області залишено
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.13р.
без змін, а заяву ТОВ "Спаський
тепличний комбінат" без задоволення.

05.02.14р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" залишена без
задоволення. Ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013р. у справі № 904/4078/13 залишена без
змін.

Постановою ВГС України касаційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" задоволена частково.
Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року та ухвала Господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року у справі № 904/4078/13 скасовані.
Провадження за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року у справі №
904/4078/13 - припинено.

28.11.13 р. арбітражний керуючий Кулаков
А.В. надав до суду заяву про перегляд
ухвали від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 за
нововиявленими обставинами.

13.05.14р. ухвалою господарського суду
клопотання ТОВ "Метінком" про
припинення провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами - залишено без задоволення.
В задоволенні заяви арбітражного
керуючого про зупинення провадження по
справі № 904/4078/13 від 22.04.14р. та заяви про
зупинення провадження по справі
№904/4078/13 від 12.05.14р. відмовлено. В
задоволені заяви арбітражного
керуючого Кулакова А.В. про перегляд
ухвали від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. за нововиявленими
обставинами відмовлено, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. залишено без змін.

10.06.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області задоволено
клопотання арбітражного керуючий
Стрижак О.О. №02/10 від 02.10.13р. Продовжено
строк процедури розпорядження майном
та повноваження розпорядника майна
Стрижак О.О. на два місяці до 10.08.14р.
Відмовлено ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" у задоволенні заяви про
зупинення провадження по справі №
904/4078/13 від 12.07.13р. Затверджено реєстр
вимог кредиторів у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" з вимогами наступних
кредиторів:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінком" - 505 236,00 грн.
- 4 черга задоволення.

07.07.14р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
апеляційна скарга ТОВ "Спаський
тепличний комбінат" залишена без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.14р. у справі № 904/4078/14 залишено без
змін.

13.08.14р. ухвалою ВГС України відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" у прийнятті касаційної
скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 7 липня 2014 року
та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року у справі №904/4078/13.

18.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
розпорядника майна надійшло
клопотання про введення процедури
санації ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" та призначення керуючим
санацією арбітражного керуючого
Стрижак О.О.

29.08.14р. ухвалою господарського суду
поновлено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" та призначено розгляд
клопотання розпорядника майна про
введення процедури санації ТОВ
"Спаський тепличний комбінат" та
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Стрижак О.О. до
розгляду в засіданні на 05.09.14 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014
року у справі № 904/4078/13 припинено
процедуру розпорядження майном ТОВ
"Спаський тепличний комбінат";
припинено повноваження розпорядника
майна Стрижак Ольги Олександрівни;
введено процедуру санації Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат", 52050,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Степове,
вул. Нова, буд. 3а, , на 6
місяців, до 05.03.15р.; призначено керуючим
санацією Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" арбітражного керуючого
Стрижак О.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.13
р., адреса: АДРЕСА_1).

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного провадження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
05.09.2013 року, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі -
Закон), провадження у справі про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 27.06.2014р.
відбулись збори кредиторів ТОВ
"Спаський тепличний комбінат", на яких
було прийнято рішення створити комітет
кредиторів у складі одного кредитора -
ТОВ «Метінком» (а.с. 30, Т. 4).

17.07.2014р. комітетом кредиторів прийнято
рішення доручити розпоряднику майна
подати до господарського суду
клопотання про введення процедури
санації ТОВ "Спаський тепличний
комбінат", призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
Стрижак О.О. та зобов'язано керуючого
санацією підготувати план санації
відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(а.с. 51, Т. 4).

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом та
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) (ч. 8 ст. 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до закінчення процедури розпорядження
майном боржника збори кредиторів
зобов'язані прийняти одне з таких
рішень: схвалити план санації та подати
до господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
затвердження плану санації; відхилити
план санації та подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації; подати до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації у разі його
неподання боржником; подати до
господарського суду клопотання про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду
клопотання про укладення мирової
угоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів виносить ухвалу
про введення процедури санації строком
на шість місяців. Під санацією
розуміється система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом реструктуризації підприємства,
боргів і активів та/або зміни
організаційно-правової та виробничої
структури боржника. Керуючий санацією
боржника призначається господарським
судом у порядку, встановленому цим
Законом, з числа арбітражних керуючих,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Керуючий санацією - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення процедури
санації боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", протягом
трьох місяців з дня винесення ухвали
про санацію боржника керуючий санацією
у випадках, передбачених дим Законом,
зобов'язаний подати суду розроблений
та схвалений комітетом кредиторів план
санації боржника.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

За наведених обставин у господарського
суду були наявні правові підстави для
введення у справі процедури санації та
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Стрижак О.О.,
кандидатура якої запропонована
комітетом кредиторів, без застосування
автоматизованої системи визначення
кандидатури розпорядника майна.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
єдиним кредитором боржника у справі є
ТОВ «Метінком», з якого і складаються,
як збори, так і комітет кредиторів, що
не суперечить Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Про рішення комітету кредиторів
перейти до процедури санації боржника,
який є повноважним органом з вирішення
даного питання, свідчить протокол
засідання комітету кредиторів від
17.06.2014р., а уповноваження комітетом
кредиторів розпорядника майна на
звернення до суду з клопотанням про
введення процедури санації не може
вважатися порушенням вимог Закону та
бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Безпідставними є і доводи скаржника
щодо зацікавленості арбітражного
керуючого Стрижак О.О., оскільки дані
обставини всупереч вимогам ст.ст. 33, 34
ГПК України не доведені скаржником
належними доказами.

До апеляційного суду керуючим санацією
надані докази повернення органом
зв'язку, направленої на адресу боржника
кореспонденції з відмітками про
відсутність адресата, тому доводи
боржника щодо його не повідомлення
розпорядником майна про проведення
зборів кредиторів колегією суддів
відхиляються. До того-ж, згідно ч. 1 ст. 26
Закону, про збори кредиторів
розпорядник майна має повідомити
уповноважену особу працівників
боржника та уповноважену особу
учасників боржника, які мають дорадчій
голос на зборах. Натомість, скаржником
не надано апеляційному суду доказів
уповноваження працівниками боржника
та учасниками боржника відповідних
осіб для участі в провадженні у справі
про банкрутство.

Не вбачає апеляційний суд і порушень
місцевим господарським судом норм
процесуального права під час прийняття
оскаржуваної ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
про призначення судового засідання з
розгляду клопотання розпорядника
майна про введення процедури санації
на 05.09.2014р., господарський суд повідомив
учасників провадження у справі ухвалою
від 29.08.2014р.

У судове засідання представник
боржника не з'явився, хоча напередодні
судового засідання, а саме 04.09.14р.
знайомився з матеріалами справи,
причини неявки у судове засідання
05.09.14р. не повідомив.

05.09.2014р. до господарського суду
надійшло клопотання від боржника про
зупинення провадження у справі до
моменту набрання законної сили судових
рішень Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та
Верховного Суду України, винесених за
результатами перегляду ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.08.2014р. та ухвали ВГСУ від
13.08.2014р. по справі № 904/4078/13.

Вищенаведене клопотання ухвалою
господарського суду від 08.09.2014р. було
призначено до розгляду в судове
засідання на 23.09.2014р., отже не було
предметом розгляду оскаржуваної
ухвали.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що ГПК України не
встановлює конкретних строків на
розгляд поданих сторонами клопотань, а
з обставин справи не вбачається
неможливість вирішення питання про
введення процедури санації у справі,
виходячи з обставин наведених
скаржником у клопотанні про зупинення
провадження у справі.

Виходячи з усього вищевикладеного,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, оскаржувана ухвала
господарського суду відповідає
чинному законодавству, отже підстави
передбачені ст. 104 ГПК України для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014р.
у справі № 904/4078/13 відсутні.

Відповідно до ст.ст. 49, 99 ГПУ України,
витрати по оплаті судового збору за
подання апеляційної скарги віднести на
скаржника.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.09.2014р. у справі № 904/4078/13 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014р.
у справі № 904/4078/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Ю.Б. Парусніков

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 03.10.2014 року.