ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Справа №
904/8847/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер №
352/000011 від 20.03.2014;

від відповідача-1: Клипко С.В.,
представник, довіреність б/н від
13.03.2014;

від відповідача-2: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Весна" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №904/8847/13

за позовом Твариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера",
м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1 Фермерського
господарства "Весна", с. Микільське
Білозерського району Херсонської
області

відповідача - 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест",
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 552 239, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року по справі №904/8847/13 (суддя Бєлік
В.Г.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фермерського
господарства "Весна" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
494 474, 70 грн. - основного боргу; 54 114, 45 грн.
- процентів; 3 649, 86 грн. - пені, 11 044, 78 грн. -
судового збору; 20 000, 00 грн. - вартість
послуг адвоката; 11 0448 грн. судового
збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Фермерське господарство
"Весна" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції та зменшити суму,
стягнену на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
на суму 8756 грн. 47 коп..

Скаржник вважає, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області, яким задоволені позовні
вимоги Позивача в повному обсязі є
частково необґрунтованими та прийняті
з порушенням матеріального і
процесуального права, а також умов
договору і мають бути змінені.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 17.02.2014 року у справі №904/8847/13
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що основним доводом
Фермерського господарства "Весна" про
зміну судового рішення є посилання
останього на своєчасний розрахунок по
деяким видатковим накладним, що надає
йому право на коригування ціни в
сторону зменшення на 8 756, 47 грн..

Апеляційні скарги Фермерського
господарства "Весна" не містять
розрахунків у розрізі відповідних
специфікацій до Договору
купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013, котрі
мали б бути обґрунтовані не загальними
фразами, а чітким посиланням на
відповідні положення Договору або
конкретної специфікації до нього.
Також слід звернути увагу, що зменшення
ціни на 8 756,47 грн. відбулося, шляхом
застосування Відповідачем-1 вигідних
йому фрагментів умов оплати. Натомість,
застосуванню підлягає повний текст
умов оплати, котрий погоджувався
сторонами Договору купівлі-продажу
№11203 від 22.03.2013 року у специфікаціях до
нього. Відтак, проведений Фермерським
господарством "Весна" розрахунок, не
відповідає погодженим сторонам умовам
Договору купівлі-продажу №11203 від
22.03.2013 року та специфікацій до нього.

Також Фермерське господарство "Весна"
вважає, що не проведення сторонами
звірки взаєморозрахунків є підставою
винесення невірного судового рішення.

Нажаль із цим аргументом Відповідача-1
не можливо погодитися, оскільки Акт
звірки взаєморозрахунків не є
беззаперечним доказом наявності або
відсутності заборгованості по
Договору купівлі-продажу №11203 від
22.03.2013 року.

Крім того, якщо у Фермерського
господарства "Весна" дійсно було
бажання провести звірку
взаєморозрахунків з Позивачем,
Відповідач-1 міг скласти свій Акт
звірки взаєморозрахунків по Договору
купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року та
направити його, як на адресу Позивача,
так і на адресу господарського суду.

24.02.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
Відповідача-2.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
27.02.2014 року надійшов відзив на
апеляційну скаргу від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросфера".

05.03.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява від
Фермерського господарства "Весна" про
відкладення розгляду справи.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
06.03.2014 року надійшли додаткові
пояснення від Фермерського
господарства "Весна".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 20.03.2014 року.

11.03.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява про
відкладення розгляду справи та
додаткові пояснення до апеляційної
скарги від Фермерського господарства
"Весна".

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
20.03.2014 року від Фермерського
господарства "Весна" надійшло:

- заява про витребування доказів;

- клопотання про відстрочку
виконання рішення до 30.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 року продовжено строк розгляду
справи до 05.05.2014 року та відкладено
розгляд справи на 08.04.2014 року.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшли від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросфера":

- 01.04.2014 року пояснення;

- 08.04.2014 року клопотання про залучення
документів до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 року відкладено розгляд справи
на 29.04.2014 року.

09.04.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшла заява від
Позивача про розгляд справи за
відсутності представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросфера".

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
18.04.2014 року надійшло пояснення щодо
неправомірності стягнення коштів від
представника Відповідача-1.

29.04.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі №904/8847/13 від Фермерського
господарства "Весна", в якому просить
зупинити провадження у справі №904/8847/13
до прийняття рішення господарським
судом Дніпропетровської області по
справі № 904/2617/14 за позовом
Фермерського господарства "Весна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" про
визнання договору купівлі-продажу №11203
від 22.03.2013 року частково недійсним.

Представники позивача та відповідача-2
у судове засідання 29.04.2014 року не
з'явилися.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження по справі у разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов`язаної з нею іншої
справи, що розглядається судом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року зупинено провадження у
справі №904/8847/13 до набрання законої
сили рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/2617/14.

22.05.2014 року та 07.07.2014 року зроблені
запити до господарського суду
Дніпропетровської області про
результати розгляду справи.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
16.06.2014 року надійшов лист з
господарського суду Дніпропетровської
області в якому зазначено, що
провадження по справі №904/2617/14 триває.

25.07.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшов лист з
господарського суду Дніпропетровської
області в якому зазначено, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 року позовні вимоги
Фермерського господарства "Весна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" про
визнання недійсними підпунктів 7.2, 7.3,
12.1, 12.2, 12.3, 12.4 договору купівлі-продажу
№11203 від 22.03.2013 року було задоволено
частково.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014
року було визнано недійсними підпункти
7.2, 7.3 та 12.4 договору
купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, в
задоволенні решти позовних вимог
Фермерського господарства "Весна"
відмовлено.

01.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення.

02.07.2014 року справа №904/2617/14 була
направлена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
25.07.2014 року надійшло клопотання від
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" про
поновлення провадження у справі
№904/8847/13.

04.08.2014 року зроблено запит судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду Дарміну М.О. про
надання засвідченої копії постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року по
справі №904/2617/14.

На адресу суду 07.08.2014 року надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі від Позивача.

08.08.2014 року надійшла копія постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року по
справі №904/2617/14.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. №743
від 11.08.2014 року, у зв'язку з перебуванням
суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. -
членів постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду №24 від
17.06.2014 року у відпустці справа передана
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Крутовських В.І.
(доповідач), судді: Березкіна О.В.,
Іванов О.Г..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 року поновлено провадження у
справі №904/8847/13 та призначено до
розгляду на 02.09.2014 року.

12.08.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання від представника апелянта
про його участь у судовому засіданні в
режимі відеоконференції із
забезпеченням її проведення в
господарському суді Херсонської
області.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014 року призначено провести судове
засідання по справі №904/8847/13 в режимі
відеоконференції.

29.08.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі від Відповідача-1.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. №854
від 29.08.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Іванова О.Г. у відпустці справа
передана на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді Березкіна О.В.,
Подобєд І.М..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 року справу №904/8847/13 прийнято до
свого провадження та призначено
апеляційну скаргу до розгляду колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді: Березкіна О.В.,
Подобєд І.М..

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
01.09.2014 року від Відповідача-1 надійшли
пояснення.

У судовому засіданні 02.09.2014 року,
колегією суддів клопотання
представника Відповідача-1 про
зупинення провадження по справі було
відхилено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014 року розгляд справи №904/8847/13
відкладено на 25.09.2014 року.

04.09.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від представника
Відповідача-1 про його участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції із забезпеченням її
проведення в господарському суді
Херсонської області.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.09.2014 року доручено господарському
суду Херсонської області забезпечити
проведення відеоконференції з
представником Відповідача-1 з
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 25.09.2014 року
о 11 год. 00 хв..

Розпорядженням голови суду
Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014 року, у
зв'язку з виходом на роботу суддів
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. - членів
постійно діючої колегії суддів, справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.09.2014 року справу №904/8847/13 прийнято до
свого провадження та призначено
апеляційну скаргу до розгляду колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., судді: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 25.09.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню в силу
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (далі -
Продавець) та Фермерським
господарством "Весна" (далі - Покупець)
був укладений Договір купівлі -
продажу №11203 від 22.03.2013 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору
купівлі - продажу Продавець
зобов'язується передати, а Покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
вартість Засобів Захисту Рослин,
іменованих у подальшому ТОВАР,
відповідно до умов даного Договору
(додаткових угод та специфікацій до
нього).

Відповідно до пункту 3.1. Договору
купівлі - продажу конкретний вид
товару, його асортимент, кількість,
ціна, строк поставки та умови оплати
Товару наведені в Специфікаціях до
даного Договору. Специфікації є
невід'ємною частиною даного Договору.
Ціна Товару встановлена по
домовленості Сторін, а Сторони
визначили грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті - Долар
США. Оплата вартості Товару (виконання
зобов'язання) підлягає у гривні, згідно
розділу 4 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору
купівлі - продажу загальна сума
Договору складається із сум вартості
Товару по всіх специфікаціях,
підписаних в рамках цього Договору, які
є його невід'ємною частиною, з
урахуванням зміни ціни у спосіб
передбачений пунктами 4.7., 4.8. та суми
процентів за користування товарним
кредитом.

Згідно специфікацій до Договору
купівлі - продажу №11203 від 22.03.2013 року №1
від 17.04.2013 року; №2 від 20.05.2010 року; №3 від
30.05.2013 року; №4 від 30.05.2013 року; №5 від
30.05.2013 року; №6 від 04.06.2013 року; №7 від
05.06.2013 року; №8 від 06.06.2013 року, №9 від
11.06.2013 року; №10 від 14.06.2013 року; №11 від
18.06.2013 року; №12 від 18.06.2013 року; №13 від
25.06.2013 року; №14 від 01.07.2013 року; №15 від
08.07.2013 року; №16 від 08.07.2013 року; №17 від
09.07.2013 року; №18 від 17.07.2013 року (а.с.18-35,
т. 1) сторонами було узгоджено
конкретний асортимент, кількість, ціна,
строк поставки та умови оплати товару,
який має бути проданий продавцем.

Також вищевказаними специфікаціями
сторонами визначено грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті - долар США та визначено курс
1 української гривні по відношенню
до 1 долара США.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачем було передано, а
Відповідачем прийнято обумовлений
Договором купівлі - продажу товар
згідно видаткових накладних (а.с.36-54, т.
1) на загальну суму 590 142,36 грн..

Передача товару по вищевказаним
накладним здійснено на підставі
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей
(а.с.55-67, т. 1).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до специфікацій №1 від
17.04.2013 року та №2 від 20.05.2013 року товар
було продано на умовах надання
продавцем покупцю товарного кредиту з
відстрочкою платежу, з наступним
графіком його сплати: 50% від суми
вартості всього товару по
специфікаціям покупець має сплатити до
15.09.2013 року; решту 50% від суми вартості
всього товару по специфікації покупець
має сплатити до 25.10.2013 року. Покупець
має право на коригування ціни на Товар,
придбаного згідно специфікації, в
сторону зменшення, у розмірі 15%, лише
при виконанні ним - Покупцем двох
взаємопов'язаних умов, а саме:

- фактичне придбання всього об'єму
Товару по даній специфікації, з
дотриманням кількості Товару у розрізі
асортименту за найменуванням;

- здійснення своєчасного розрахунку за
придбаний Товар у розмірі 85 % від
загальної суми вартості Товару
належної до сплати, з урахуванням умов
пунктів 4.7., 4.8. Договору.

Відповідач-1 не надав доказів оплати 85%
від загальної вартості Товару, тому
немає підстав для корегування ціни.

Згідно специфікацій №3 від 30.05.2013 року;
№4 від 30.05.2013 року; №5 від 30.05.2013 року; №6
від 04.06.2013 року; №7 від 05.06.2013 року; №8 від
06.06.2013 року, №9 від 11.06.2013 року; №10 від
14.06.2013 року; №11 від 18.06.2013 року; №12 від
18.06.2013 року; №13 від 25.06.2013 року; №14 від
01.07.2013 року; №15 від 08.07.2013 року; №16 від
08.07.2013 року; №17 від 09.07.2013 року; №18 від
17.07.2013 року товар було продано на умовах
надання продавцем покупцю товарного
кредиту з відстрочкою платежу до 15.10.2013
року.

В статті 509 Цивільного кодексу України
зазначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться (статті 525, 526 Цивільного
кодексу України).

Відповідач-1 за придбаний товар
розрахувався лише частково на загальну
суму 111 307,59 грн., з яких: 23 307,59 грн. -
вартість товару, повернутого
Відповідачем -1, а також Відповідачем
здійснено чотири платежі на загальну
суму 88 000,00 грн.

Пунктом 4.8. Договору узгоджено право
Позивача на індексацію суми вартості
товару у гривні (боргу) у разі зміни
(зменшення або збільшення)
міжбанківського курсу гривні до
іноземної валюти - Долара США.

Позивач та Відповідач-1 узгодили
формулу, згідно якої здійснений
розрахунок проіндексованої суми
вартості товару у гривні та визначено
усі необхідні для цього показники.

З матеріалів справи вбачається, що борг
Відповідача-1 складає загальний розмір
494 474,70 грн., з яких: 478 834,77 грн. - залишок
несплаченої Відповідачем - 1 суми боргу
згідно видаткових накладних; 15 639,93 грн.
- сума індексації.

Відповідач-1 заборгованість у повному
обсязі не сплатив в встановлені строки.

Відповідно до частини 3 статті 692
Цивільного кодексу України у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини 5 статті 694
Цивільного кодексу України, якщо
покупець прострочив оплату товару, на
прострочену суму нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

Відповідно до пункту 7.2. Договору
купівлі - продажу, якщо покупець
прострочив оплату товару, проданого в
кредит, на прострочену суму
нараховуються 35 процентів річних за
користування товарним кредитом від
останнього дня строку, коли товар мав
бути оплачений, та протягом 10-ти
календарних днів, тобто до моменту,
коли починає діяти інша процентна
ставка, визначена пунктом 7.3. цього
Договору.

Відповідно до пункту 7.3. Договору
купівлі - продажу, якщо покупець
прострочив оплату товару, проданого в
кредит, через 10 календарних днів від
останнього дня строку, коли товар мав
бути оплачений, до дня його фактичної
оплати, на прострочену суму
нараховується 350 процентів річних за
користування товарним кредитом.

Загальний розмір процентів за
користування Відповідачем-1 товарним
кредитом складає 54 114,45 грн..

Відповідно до статті 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантiєю, заставою,
притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Предметом
неустойки може бути грошова сума,
рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмiр
встановлюється договором або актом
цивiльного законодавства. Розмiр
неустойки, встановлений законом, може
бути збiльшений у договорi (статті 549, 551
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.1. Договору
купівлі - продажу у випадку порушення
термінів оплати, обумовлених в
Специфікації (ях) до Договору, Покупець
сплачує Продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від
суми простроченої заборгованості за
кожен день прострочення оплати.
Сторони прийшли до взаємної згоди, що
нарахування пені припиняється через
рік (365 календарних днів) від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Сума пені за несвоєчасну оплату
поставленого товару, що підлягає
стягненню складає 3 649,86 грн..

В забезпечення виконання Фермерським
господарством "Весна" (Позичальником)
зобов'язань за Договором купівлі -
продажу №11203 від 22.03.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(Кредитором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест"
(Поручитель) укладений Договір поруки
№11203-ПОР від 22.03.2013 року.

Предметом цього Договору поруки є
зобов'язання Поручителя перед
Кредитором відповідати за порушення
Боржником - Фермерським господарством
"Весна" його зобов'язань перед
Кредитором по основному Договору,
передбаченому розділом 2 цього
договору поруки, що включає: погашення
(сплату) товарного кредиту та будь-якої
іншої заборгованості в сумі та у строк
згідно основного договору; погашення
(сплату) суми, на яку збільшено вартість
товару, у зв'язку із застосуванням
способу зміни ціни на товар
(індексація) згідно умов основного
договору; сплату процентів за
користування товарним кредитом у
відповідності до основного договору та
процентів за користування грошовими
коштами; сплату неустойки (штрафу, пені)
що передбачені умовами основного
договору (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
підставою для цього Договору поруки є
дійсна вимога Кредитора до Боржника,
зазначена у основному Договорі, в тому
встановленому обсязі, у ті ж
встановлені строки, та в тому ж
встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1.4. Договору
поруки Поручитель відповідає
солідарно та в повному обсязі по
зобов'язанням Боржника перед
Кредитором по основному договору. При
цьому Кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх Боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Цим договором поруки забезпечується
виконання зобов'язання у повному
обсязі.

У разі порушення Боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
Боржник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник (пункт 5.1. Договору поруки).

Відповідно до пункту 8.1. Договору
поруки цей договір набирає чинності з
дати його підписання та діє протягом 4-х
(чотирьох) років.

Колегія суддів погоджується з
висновком судду першої інстанції, що
доказів визнання зазначеного Договору
недійсним у судовому порядку або
припиненим, станом на час слухання
справи, сторонами не надано, тому
заперечення Відповідача-1, щодо
фіктивності договору поруки не
приймаються.

Відповідно до вимог статті 543
Цивільного кодексу України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Відповідач - 1 заперечує проти
включення в загальну суму позовних
вимог штрафних санкцій. Посилається на
те, що їх нарахування при наявності
форс - мажорних обставин суперечить
вимогам статті 617 Цивільного кодексу
України.

Відповідач-1 вважає, що несприятливі
погодні умови, що спричинили загибель і
пошкодження сільськогосподарських
культур на площах Фермерського
господарства "Весна" станом на 02.09.2013
року, є форс - мажорними
обставинами, Відповідачем - 1 подано
відповідний висновок торгово -
промислової палати України про форс -
мажорні обставини від 24.09.2013 року
№2205/05-4 (а.с.134, т. 1). Але колегія суддів не
приймає до уваги зазначені
форс-мажорні обставини до уваги, з
наступного: частиною 1 статті 617
Цивільного кодексу України особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. При цьому згідно
з пунктом 1 частини першої статті 263
Цивільного кодексу України під
непереборною силою розуміється
надзвичайна або невідворотна за даних
умов подія. Згідно з частиною другою
статті 218 Господарського кодексу
України у разі якщо інше не передбачено
законом або договором, суб'єкт
господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 12.1. Договору, у
випадку настання обставин, що
знаходяться поза контролем сторін
(форс -мажорних), які Сторонами не могли
бути передбачені і враховані, як то:
стихійні лиха, військові дії, страйки
(крім персоналу сторін) - Сторона, що
підпала під дію таких обставин,
звільняється від відповідальності у
вигляді штрафу та пені за невиконання
зобов'язань по Договору при умові
підтвердження факту існування форс -
мажорних обставин довідкою Торгово -
промислової палати України та, якщо ці
обставини стали прямою причиною
неможливості виконання договірних
зобов'язань.

Пункт 12.2. Договору купівлі - продажу
передбачає, що несприятливі погодні
умови та інші обставини, які призвели
до загибелі посівів чи/або втрати
урожаю Покупця не є підставою для
звільнення Покупця від обов'язку
розрахуватись по даному Договору та
сплачувати штрафні санкції.

Відповідно до пункту 12.3. Договору
купівлі - продажу за настання обставин,
що вказані в пункті 12.1. даного Договору,
Сторона, до якої вони виникли, повинна в
триденний термін письмово повідомити
другу Сторону про настання таких
обставин, з подальшим підтвердженням
факту існування форс - мажорних
обставин довідкою Торгово -
промислової палати України. Строк
надання довідки - 5 календарних днів з
моменту повідомлення Стороні про
настання форс - мажорних обставин.

Колегія суддів не може прийняти в
якості доказу існування
форс - мажорних обставин висновок
Торгово - промислової палати України
про форс - мажорні обставини від 24.09.2013
року № 2205/05-4 (а.с.134, т. 1). Так, як
визначені Відповідачем-1 несприятливі
погодні умови не є форс - мажорними
обставинами в розумінні положень
закону та договору. Відповідачем-1
порушено порядок та строки
повідомлення Позивача про настання цих
обставин, а також в супереч умовам
Договору довідку надано з порушенням
строку для її видачі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем-1 порушено зобов'язання за
Договором купівлі - продажу №11203
від 22.03.2013 року, у зв'язку з чим у
Позивача згідно Договору поруки
№11203-ПОР від 22.03.2013 року виникло право
висунути вимоги щодо задоволення
виконання зобов'язання за основним
Договором до Відповідачів солідарно.

Вимоги Позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі в
наступних сумах: 494 474,70 грн. - основного
боргу; 54 114,45 грн. - процентів;
3 649,86 грн. - пені, а всього: 552 239,01 грн..

Послуги адвоката по справі надавались
за Договором №011-13 про надання послуг
адвоката у сфері права від 25.10.2013 року,
укладеним між Адвокатським об'єднанням
"Адвокатське бюро "Баррістер"
(Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(Замовник), згідно якого Позивач
сплатив виконавцю погоджену вартість
послуг адвоката в розмірі 20 000,00 грн., що
підтверджено платіжним дорученням
№53013 від 21.01.2014 року.

Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України, до
складу судових витрат, зокрема, входить
оплата послуг адвоката, пов'язаних з
розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48
Господарського процесуального кодексу
України, витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору (статя 49 Господарського
процесуального кодексу України).

На підставі вищезазначеного, витрати
на послуги адвоката підлягають
задоволенню та стягненню з
Фермерського господарства "Весна" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера".

Щодо поданого клопотання
Відповідачем-1 про відстрочку
виконання рішення до 30 липня 2014 року з
посиланням на поважні причини, а саме:
неповний розрахунок, часткове
погашення боргу в момент настання
форс-мажорних обставин, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи надані до матеріалів справи
документів на підтвердження
форс-мажорних обставин, враховуючи, що
сторони працюють на території України
та інфляційні процеси в економіці
держави розповсюджуються однаково як
на позивача так і на відповідачів
відповідно до вищевикладеного судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення заяви Відповідача-1 про
відстрочку виконання рішення до 30
липня 2014 року.

Таким чином, висновки господарського
суду відповідають матеріалам і
обставинам справи, а доводи
Відповідача-1, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують таких
висновків.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Весна" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 року у справі
№904/8847/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року у справі №904/8847/13 змінити, виклавши
резолютивну частину рішення у
наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського
господарства "Весна" (75033, с.
Микільське Білозерського району
Херсонської області, 121 кілометр дороги
Одеса - Мелітополь -Новоазовськ, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова,
буд. 1, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова,
буд. 1, ) 494 474,70 грн. -
основного боргу; 54 114,45 грн. - процентів; 3
649,86 грн. - пені, 11 044,78 грн. - судового
збору.

Стягнути з Фермерського господарства
"Весна" (75033, с. Микільське Білозерського
району Херсонської області, 121 кілометр
дороги Одеса - Мелітополь
- Новоазовськ, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м. Дніпропетровськ, вул.
Собінова, буд. 1, ) -
20 000,00 грн. - вартість послуг
адвоката.

У задоволені заяви Фермерського
господарства "Весна" (75033,
с. Микільське Білозерського району
Херсонської області, 121 кілометр дороги
Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ, ) про
відстрочку виконання судового рішення
до 30 липня 2014 року - відмовити.

Виконання постанови щодо видачі наказу
доручити господарському суду
Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 30.09.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко