ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.14 Справа № 910/5336/13.

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Обмачівські
зорі»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології»Третя особа із
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_1Провизнання
недійсним договору купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 27/03 від 27.03.2012 року

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Обмачівські зорі» з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» про визнання договору
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу № 27/03 від 27.03.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/5336/13.

Ухвалою суду від 05.09.2013 р. зупинено
провадження у справі у зв'язку з
направленням справи до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення
почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи повернуто на адресу
суду без проведення експертизи, у
зв'язку з неоплатою.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/5336/13, розгляд
справи призначено на 25.02.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 25.02.2014 р. справу №
910/5336/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Обмачівські зорі» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про визнання
договору купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012 р.
недійсним передано на розгляд судді
Спичаку О.М.

Ухвалою від 25.02.2014 року справу № 910/5336/13
було прийнято до свого провадження
суддею Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 14.03.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.03.2014 р. надав усні
пояснення, в яких підтримав раніше
подане клопотання про призначення
судової експертизи.

Представник відповідача надав усні
пояснення, в яких заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення судової експертизи.

Також представник відповідача подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи оригіналу видаткової накладної
та оригіналу довіреності, яке судом
розглянуто та задоволено.

Судом було розглянуто та задоволено
клопотання позивача про призначення
експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
призначенням ухвалою суду від 14.03.2014 р.
у справі № 910/5336/13 судової експертизи,
суд визнав за необхідне зупинити
провадження у даній справі та
направити матеріали справи № 910/5336/13 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. провадження у
справі № 910/5336/13 зупинено.

09.04.2014 року матеріали справи № 910/5336/13 р.
направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Супровідним листом (вихідний №
5569/14-32/5570/14-33 від 16.07.2014 р.) Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз 23.07.2014 р. надіслав висновок
судової експертизи № 5569/14-32/5570/14-33 від
16.07.2014 р. у справі 910/5336/13 та повернув
матеріали справи № 910/5336/13.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року
провадження у справі № 910/5336/13
поновлено, призначено до розгляду на
01.09.2014 року.

Представник відповідача 01.09.2014 року
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою мирного врегулювання
спору, а в судовому засіданні 01.09.2014
року надав усні пояснення, відповідно
до яких підтримав подане ним
клопотання.

У даному судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення, відповідно до яких
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи
підтримав.

Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи судом
розглянуто та задоволено частково.

Крім того, представники сторін у
судовому засіданні 01.09.2014 року подали
спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору на 15 днів, яке
судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 01.09.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
15.09.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 15.09.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача 15.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав додаткові
письмові пояснення, відповідно до яких
просить суд позовні вимоги
задовольнити.

Також 15.09.2014 року представник позивача
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_1. Суд,
розглянувши дане клопотання, відмовив
у його задоволенні з огляду на те, що
рішення у справі № 910/5336/13 не вплине на
права та обов'язки ОСОБА_1.

Крім того, 15.09.2014 року представник
позивача через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про зміну підстав позову, в
якому обґрунтував свої вимоги
перевищенням директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Обмачівські зорі» ОСОБА_1 своїх
повноважень, передбачених Статутом
позивача та трудовим контрактом з
директором, під час укладання та
виконання оспорюваного договору.

Судом було розглянуто та прийнято
клопотання про зміну підстав позову.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд даної справи до 22.09.2014 р.

У судовому засіданні 22.09.2014 р.
представниками сторін були надані усні
пояснення по справі.

Судом на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву у
судовому засіданні до 25.09.2014 р.

25.10.2014 року ОСОБА_1 керуючись ст. 26
Господарського процесуального кодексу
України, через канцелярію суду, як
третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору, звернувся з позовною
заявою до сторін.

Відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
господарський суд вважає за доцільне
прийняти її до розгляду та залучити
ОСОБА_1, як третю особу із самостійними
вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 26, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду позовну
заяву ОСОБА_1.

2. Залучити в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - ОСОБА_1.

3. Розгляд позовної заяви
призначити на 20.10.14 о 11:15 год.

4. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя
О.М. Спичак

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість
отримувати процесуальні документи в
електронному вигляді паралельно з
документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних
документів в електронному вигляді
потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну
електронними документами між судом та
учасниками судового процесу (завести
поштову скриньку електронного суду),
розміщеній на офіційному веб-порталі
судової влади України за адресою:
mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді, яку необхідно
роздрукувати на офіційному веб-порталі
судової влади України у вищевказаному
розділі. Процесуальні документи у
відповідній справі, що видані після
дати подання вказаної Заявки до суду,
будуть надходити в електронному
вигляді на зареєстровану електронну
адресу учасника судового процесу в
домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.