ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
Справа № 904/2890/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тертичний А.О,
представник, довіреність № 5 від 02.09.13
року;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14
року у справі №904/2890/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фідленс-Україна", м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг

про стягнення 523 642,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Фідленс-Україна"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал" з
позовом про стягнення боргу у сумі 386
137,42 грн, 0,7% за користування кредитом у
сумі 100 046,94 грн, 20% річних у сумі 22 701,83
грн, пені у сумі 14 756,18 грн. та витрат на
сплату судового збору у сумі 10 485,28 грн.
(а.с. 2-4)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14
року (суддя Мілєва І.В.) позов
задоволено: стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фідленс-Україна" борг у сумі 386 137,42 грн,
0,7% за користування кредитом у сумі 100
046,94 грн, 20% річних у сумі 22 701,83 грн, пеню
у сумі 14 756,18 грн. та витрати на сплату
судового збору у сумі 10 472,85 грн.(а.с. 75-80)

21.08.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал", в якій скаржник просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.14
року частково скасувати: в частині
стягнення 20% річних у сумі 22 701,83 грн, в
іншій частині залишити без змін. На
думку скаржника, суд стягнув двічі
одні й ті самі нарахування,
передбачені статтями 536, 625,694
Цивільного кодексу України. (а.с. 95)

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання
справи, не скористався законним правом
на участь його представника в
судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

04.09.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фідленс-Україна"
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" (покупець) було укладено
договір поставки Д-3-ПТИЦЯ на умовах
товарного кредиту № 40.

Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник продає, а покупець купує
на умовах даного договору товар, в
кількості, асортименті, цінах та умовах
поставки ("ІНКОТЕРМС 2010"), що
обумовлюється в додатках,
специфікаціях чи видаткових накладних,
які є невід'ємною частиною цього
договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
товар продається на умовах товарного
кредиту, за користування яким покупець
зобов'язується сплатити відсотки в
сумі, визначеній відповідно до умов
договору. Розмір відсотків за
користування товарним кредитом, строк
товарного кредитування визначаються в
договорі або специфікаціях до нього.

У пункті 2.1 договору зазначено, що ціни
на товар наведені у специфікаціях
та/або рахунках-фактурах та включають
вартість доставки товару покупцю.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата
вартості товару (партії товару)
проводиться покупцем відповідно до
умов цього пункту договору, якщо інший
порядок оплати не буде передбачений у
специфікації до договору: частину
вартості товару в розмірі 20 (двадцять)%,
покупець оплачує до моменту
відвантаження товару зі складу
постачальника; другу частину вартості
товару в розмірі 80 (вісімдесят) %,
покупець проводить на умовах товарного
кредиту: протягом 35 (тридцяти п'яти)
календарних днів від дня відвантаження
товару зі складу постачальника (дата,
зазначена у видатковій накладній).

Згідно пункту 3.2 договору товар (його
вартість(ціна), в т.ч. ПДВ), отриманий
покупцем у власність на умовах
відстрочення кінцевого розрахунку,
визнається товарним кредитом. За
користування товарним кредитом,
покупець сплачує на користь
постачальника відсотки. Перебіг строку
користування товарним кредитом
починається з 40 (сорокового)
календарного дня, після отримання
товару покупцем та припиняється в день
оплати вартості товару покупцем. За
користування товарним кредитом
покупець сплачує на користь
постачальника проценти в розмірі 0,7 %
від вартості неоплаченого товару за
кожен день.

Відповідно до пункту 3.6 договору датою
оплати є день зарахування коштів на
рахунок постачальника в банківській
установі.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у
разі порушення покупцем строків оплати
товару, він сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка існувала в
період прострочення, за кожний день
прострочення платежу. Неустойка
нараховується по день остаточного
проведення розрахунку покупцем (пункт 6
статті 232 Господарського кодексу
України).

Згідно пункту 9.3 договору у випадку
прострочення виконання грошових
зобов'язань по оплаті вартості товару,
покупець сплачує на користь
постачальника проценти за
неправомірне користування грошовими
коштами в розмірі 20 (двадцять)
процентів річних з простроченої суми
за весь час прострочення (стаття 625
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 13.1 договору він
набирає чинності в момент підписання
його сторонами та скріплення печаткою
його тексту і діє до грудня 2013 року, а в
частині зобов'язань, які виникли під
час дії договору - до повного їх
виконання.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу товар на загальну
суму 1 017 237,42грн,що підтверджується
довіреностями та видатковими
накладними, підписаними
представниками сторін за договором, а
саме: №ФИД00007759 від 22.11.2013 року на суму 93
504,00 грн, №ФИД00007758 від 22.11.2013 року на
суму 14 189,10 грн, №ФИД00007516 від 12.11.2013 року
на суму 7 488,00 грн, №ФИД00007515 від 12.11.2013
року на суму 74 500,80 грн, №ФИД00007484 від
11.11.2013 року на суму 63 432,00 грн, №ФИД00007351
від 06.11.2013 року на суму 85 189,56 грн,
№ФИД00006848 від 18.10.2013 року на суму 83 999,40
грн, №ФИД00006849 від 18.10.2013 року на суму 39
652,50 грн, №ФИД00006545 від 07.10.2013 року на
суму 42 001,20 грн, №ФИД00006131 від 23.09.2013 року
на суму 269 016,00 грн, №ФИД00008144 від 03.12.2013
року на суму 187 263,60 грн, №ФИД00005806 від
09.09.2013 року на суму 57 001,20 грн. (а.с.13, 16, 19,
21, 23, 26, 28, 30, 32)

В порушення умов договору відповідач
оплатив отриманий товар частково у
сумі 501 500,00 грн, зараховано зустрічні
однорідні вимоги у сумі 129 600,00грн, отже,
заборгованість складає 386 137,42 грн.

Доказів оплати поставленого товару в
сумі 386 137,42 грн. відповідач не надав,
доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Також суд відповідно до вимог частини 1
статті 694 Цивільного кодексу України та
пункту 3.2 договору стягнув з
відповідача 0,7% за користування
кредитом у сумі 100 046,94 грн.

Крім того, суд стягнув з відповідача на
користь позивача 20% річних у сумі 22 701,83
грн. з посиланням на пункт 9.3 договору
та статтю 625 Цивільного кодексу
України.

Скаржник вважає стягнення 20% річних у
сумі 22 701,83 грн незаконним і в цій
частині просить рішення суду
скасувати.

При розгляді цього питання слід мати
на увазі, що проценти, визначені
статтями 536, 694 Цивільного кодексу
України, є платою за користування
чужими грошовими коштами, яка, за
відсутності іншої домовленості
сторін, сплачується боржником за весь
період користування грошовими
коштами, у тому числі після настання
терміну їх повернення. Поряд з цим за
порушення виконання грошового
зобов'язання на боржника покладається
відповідальність відповідно до статті
625 Цивільного кодексу України, яка
полягає у приєднанні до невиконаного
обов'язку, нового додаткового обов'язку
у вигляді відшкодування матеріальних
втрат кредитора від знецінення
грошових коштів в наслідок інфляційних
процесів за весь час прострочення, а
також сплати трьох процентів річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом. Беручи до уваги
різну правову природу процентів,
передбачених статтями 536 та 694
Цивільного кодексу України, і
процентів, що стягуються у відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу
України, а також відсутність в чинному
законодавстві обмежень, одночасне
стягнення процентів, передбачених
статтями 536 і 694 Цивільного кодексу
України та іншими статями, та
відшкодування інфляційних збитків за
весь час прострочення, а також сплата
трьох процентів річних від
простроченої суми, передбачених
статтею 625 Цивільного кодексу України,
є правомірним.

Оскільки суд першої інстанції при
вирішенні справи, яка розглядається,
правильно застосував норми
матеріального права та зробив вірні
правові висновки, апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал"
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 13.10.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар