м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10412/14 24.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Комунального
підприємства "Київжитлоексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про спонукання укласти додаткову угоду
до договору

за участю представників:

від позивача :Верхотуров О.О. -
представник за довіреністю № 155/1/23-6015
від 31.12.2013 р. від відповідача:Лазаренко
Ю.Г. - представник за довіреністю № 4 від
13.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Комунальне підприємство
"Київжитлоексплуатація" з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
про спонукання укласти додаткову угоду
до договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на необхідність укладення
додаткової угоди до договору № 07/101К
від 01.04.2007 р. про відшкодування витрат
на утримання, технічне обслуговування
та ремонт внутрішньоквартальних
колекторів, укладеного між сторонами, з
метою виконання відповідачем своїх
обов'язків по оплаті послуг, які йому як
балансоутримувачу, надаються
позивачем. Однак, ПАТ "Акціонерна
компанія "Київводоканал" відмовляється
від укладення такої угоди.

У позові Комунальне підприємство
"Київжитлоексплуатація" просить суд
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" укласти додаткову
угоду № 2 до договору № 07/101К від 01.04.2007
р. в редакції, наданій
КП "Київжитлоексплуатація".

У судовому засіднні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги просив задовольнити
позов їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначив, що договір № 07/101К
від 01.04.2007 р. є припиненим з 01.01.2014 р., про
що зазначено у постанові Київського
апеляційного господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 р. по справі №
910/16841/13, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України від
08.07.2014 р., а, отже, підстав для укладення
додаткової угоди № 2 до припиненого
договору немає. Крім того, подав заяву
про припинення провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
посилаючись на вищевказані обставини.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Головного управління
комунальної власності м. Києві № 35 від
01.03.2010 р. за Комунальним підприємством
"Київжитлоексплуатація" закріплені на
праві господарського відання
внутрішньоквартальні колектори в
місті Києві, де знаходяться
трубопроводи (мережі) холодного
водопостачання, балансоутримувачем
яких є ПАТ "АК "Київводоканал".

01.04.2007 р. між Комунальним підприємством
"Київжитлоексплуатація" (власник) та
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(користувач) був укладений договір на
відшкодування витрат на утримання,
технічне обслуговування та ремонт
внутрішньоквартальних колекторів №
07/101К.

Відповідно до п. 1.1 договору користувач,
інженерні мережі якого прокладені в
колекторах власника, відшкодовує йому
витрати на утримання, технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньоквартальних колекторів,
перелік яких визначено в додатку № 2 до
даного договору.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє протягом
одного календарного року (п. 7.1
договору).

Якщо за місяць до закінчення терміну
дії договору жодна із сторін не заявила
письмово іншій стороні про свій намір
припинити його дію, договір вважається
пролонгованим на кожний наступний
календарний рік (п. 7.2 договору).

У подальшому в договір були внесені
зміни, шляхом укладення додаткової
угоди № 1, відповідно до якої змінено
вартість послуг за договором.

Як встановлено судом, 28.02.2014 р.
відповідач - ПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" надіслав на адресу
позивача лист вих. № 506/12 про намір
припинити дію договору № 07/101К від
01.04.2007 р., починаючи з 01.04.2013 р., як це
передбачено п. 7.2 договору.

27.03.2014 р. позивач - КП
"Київжитлоексплуатація" направив
відповідачу проект додаткової угоди №
2 про внесення змін до розділу 7
договору № 07/101К від 01.04.2007 р., в якому
зазначив про необхідність зміни
терміну дії даного договору та підстав
його припинення.

У свою чергу, відповідач відмовив
позивачу в укладенні додаткової угоди
листом № 2046/12 від 26.07.2013 р. з тих
підстав, що договір № 07/101К від 01.04.2007 р.
є припиненим.

Позивач, заявляючи даний позов, вважає,
що вказаний договір своєї дії не
припинив, а тому наполягає на укладенні
додаткової угоди до нього.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 р. у справі № 910/16814/13, залишеною
без змін постановою Вищого
господарського суду від 08.07.2014 р.,
встановлено, що договір №
07/101К від 01.04.2007 р. відповідно до умов
цього договору був пролонгований до
31.12.2013 р. та припинив свою дію з 01.01.2014 р.

Згідно з ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, суд зазначає, що договір №
07/101К від 01.04.2007 р. припинив свою дію з
01.01.2014 р., а, отже ці обставини
доказуванню в даній справі не
підлягають.

Як вже було встановлено судом, КП
"Київжитлоексплуатація" звернувся до
ПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" з пропозицію (проектом)
укласти додаткову угоду № 2 до договору
27.03.2014 р., тобто після того, як вказаний
договір припинив свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Крім того, суду зазначає, що свобода
договору означає право громадян або
юридичних осіб, та інших суб'єктів
цивільного права вступати чи
утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини. Свобода договору
проявляється також у можливості
наданій сторонам визначати умови
такого договору. Однак під час
укладення договору, визначаючи його
умови, сторони повинні дотримуватись
нормативно-правових актів.

Свобода договору передбачає
можливість укладати не лише ті
договори, які передбачені нормами
чинного цивільного законодавства, а й
ті, які законом не передбачені, але в
такому разі такий договір не повинен
суперечити законодавству. Також
принцип свободи договору полягає в
можливості особи вільно обирати
контрагента.

Сторони договору мають право на свій
власний розсуд обирати форму договору,
крім тих випадків, коли форма такого
договору спеціально встановлена
законом.

Отже, виходячи із встановлених
обставин, у суду відсутні правові
підстави для спонукання відповідача
укласти додаткову угоду № 2 до договору
№ 07/101К від 01.04.2007 р., який
втратив свою дію. З цих же підстав суд
відхиляє доводи позивача про істотну
зміну обставин за договором відповідно
до ст. 652 ЦК України, як такі, що не мають
значення для розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про
припинення провадження у справі,
оскільки відсутній предмет позову, суд
вважає, що воно задоволенню не
підлягає, оскільки обставини на які
посилається ПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал", не свідчать про те, що
відсутній предмет спору - зобов'язання
укласти додаткову угоду, а свідчать про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства
"Київжитлоексплуатація" до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" про
спонукання укласти додаткову угоду до
договору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 24 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 29
вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна