ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 922/486/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О.. Рогач Л.І.розглянувши
клопотання про поновлення пропущеного
строку на касаційне
оскарженняУправління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської радина
постановувід 13.08.2014р. Харківського
апеляційного господарського суду у
справі№ 922/486/14 господарського суду
Харківської області
за позовомАкціонерної компанії
"Харківобленерго"до
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської
міської радипро стягнення 105 422,68 грн.В С
Т А Н О В И В :

09.09.2014р. до Вищого господарського суду
України подана касаційна скарга
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської
міської ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014р. у справі № 922/486/14
господарського суду Харківської
області з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено,
що господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що
виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов`язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та
касаційної скарги, у даному випадку
оскаржується постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014р., останній строк оскарження, за
приписами статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
02.09.2014р., проте, касаційна скарга подана
лише 09.09.2014р.

Одночасно з касаційною скаргою
заявлено клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, яке
обґрунтовано тим, що Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради
оскаржувану постанову отримало лише
21.08.2014р.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи представник Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради
Омельченко Л.В. присутній в судовому
засіданні в суді апеляційної
інстанції, що підтверджується
протоколом судового засідання від
13.08.2014р. (а.с. 184-185) та обізнаний про
прийняте судове рішення судом
апеляційної інстанції.

Інших доводів в обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку скаржником не
надано, як і доказів того, що він не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної
інстанції зазначає, що відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку, що в даному
випадку не вбачається за відсутності
обставин, які б об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання касаційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника
відхиляється, а касаційна скарга
повертається на підставі пункту 5
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 р. у
справі № 922/486/14 господарського суду
Харківської області.

Повернути Управлінню праці та
соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради
судовий збір у сумі 1 054,50 грн.
сплаченого за платіжним дорученням №
381 від 08.09.2014р.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач