м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18277/14 29.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Приватного підприємства «Таврія
Плюс»

про захист авторського права

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сушко В.С.

від відповідача: Ярмак М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Таврія Плюс» (далі-відповідач) про
поновлення порушених відповідачем
виключних прав позивача на самостійні
частки:

- кадр (0 хв. 48 сек.) з серії «Слєди
невіданих звєрєй» (мовою оригіналу
«Следы невиданных зверей»);

- кадр (04 хв. 05 сек.) з серії «Пєрвая
встрєча» (мовою оригіналу «Первая
встреча»);

- кадр (01 хв. 15 сек.) з серії «Пєрвая
встрєча» (мовою оригіналу «Первая
встреча»);

- кадр (04 хв. 05 сек.) з серії «Пєрвий раз в
пєрвий клас» (мовою оригіналу «Первый
рах в первуй клас»);

- кадр (05 хв. 35 сек.) з серії «Позвоні мнє,
позвоні» (мовою оригіналу «Позвони мне,
позвони»);

- кадр (05 хв. 52 сек.) з серії «Ловісь
рибка» (мовою оригіналу «Ловись
рыбка»);

- кадр (00 хв. 48 сек.) з серії «С волкамі
жить» (мовою оригіналу «С воками жить»);

- кадр (06 хв. 38 сек.) з серії «Слєди
невіданних звєрєй» (мовою оригіналу
«Следы невиданных зверей»);

- кадр (02 хв. 31 сек.) з серії «Вєсна
прішла» (мовою оригіналу «Весна
пришла»);

- персонаж «Маша» з аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«Маша і Мєдвєдь»;

- персонаж «Мєдвєдь» з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь».

Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача суму компенсації у
розмірі 133 980, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем майнових
авторських прав позивача на персонажі
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

26.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав заяву про відмову від позову, в
якій просить суд припинити провадження
у справі.

Так, розглянувши заяву представника
позивача про відмову від позову, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що відмова позивача від
позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Ця заява
підписується позивачем. До прийняття
відмови позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається із поданої заяви, яка
підписана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» Сушко В.С., якій діє на
підставі довіреності від 01.01.2014 р.,
позивач відмовився від позовних вимог,
відмова позивача від позову викладена
в адресованій господарському суду
письмовій заяві; позивачу відомі
наслідки відмови від позову; за
висновком суду, відмова від позовних
вимог не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» від позову, у зв'язку з чим
припиняє провадження у справі №910/18277/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до
Приватного підприємства «Таврія Плюс»
про захист авторського права.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» від позову.

2. Провадження у справі №910/18277/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до
Приватного підприємства «Таврія Плюс»
про захист авторського права -
припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук В.В.