ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 6/8-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді В.Л.Котельницької, при
секретарі судового засідання
І.М.Петрович,

за участю представників:

від кредиторів: ДПІ в м. Сумах -
В.М.Будаков (довіреність № 80/10/18-19-10 від
30.01.2014)

від боржника: відсутній

прокурор: А.М.Іващенко

арбітражний керуючий: Р.П.Удовенко
(свідоцтво НОМЕР_1 від 21.02.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№ 6/8-09

за заявою кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Богам
ЛТД», м.Суми

до боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Сумсільмаш» (40024, м. Суми,
вул. Харківська,6; )

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.09.2011 затверджений звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс у
справі № 6/8-09 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Сумський завод
сільськогосподарського
машинобудування «Сумсільмаш»,
провадження у справі припинено.

29.08.2013 до господарського суду Сумської
області звернувся прокурор м.
Суми з заявою про перегляд ухвали
господарського суду Сумської області
від 22.09.2011 за нововиявленими
обставинами в порядку ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, та просив суд поновити строк
для звернення до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; ухвалу
господарського суду Сумської області
від 22.09.2011 у справі №6/8-09 скасувати;
зобов'язати державного реєстратора
поновити державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута Відкритого
акціонерного товариства «Сумський
завод сільськогосподарського
машинобудування «Сумсільмаш».

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 02.09.2013 клопотання про
відновлення строку для звернення до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
було відхилено, заяву прокурора м. Суми
про перегляд ухвали господарського
суду Сумської області від 22.09.2011 за
нововиявленими обставинами - повернуто
без розгляду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 ухвалу
господарського суду Сумської області
від 02.09.2013 у даній справі було
скасовано, справу направлено на
розгляд до господарського суду
Сумської області.

08.01.2014 матеріали справи №6/8-09 разом с
касаційною скаргою № 01-15/273 від 13.12.2013
арбітражного керуючого Удовенка
Романа Петровича, м. Суми, та касаційною
скаргою № 12/13-2 від 16.12.2013 Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Богам-ЛТД», м. Суми, на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 були
направлені господарським судом
Сумської області до Вищого
господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 касаційну скаргу №
01-15/273 від 13.12.2013 арбітражного керуючого
Удовенка Р.П. та касаційну скаргу №12/13-2
від 16.12.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богам-ЛТД», м. Суми,
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 у справі №6/8-09 повернуто
заявникам.

Під час перебування справи на розгляді
у Вищому господарському суді України
до господарського суду Сумської
області надійшла заява №119-79вих13 від
30.12.2013 прокурора м. Суми про перегляд
ухвали господарського суду Сумської
області від 22.09.2014 за нововиявленими
обставинами; заява б/н від 20.01.2014 ОСОБА_3
про залучення його в якості третьої
особи по справі №6/8-09; заява ТОВ
«Екватор-2006» б/н б/д (вх. №1921 від 22.01.2014)
про залучення ТОВ «Екватор-2006» в якості
третьої особи по справі №6/8-09, розгляд
яких було відкладено до повернення
матеріалів справи №6/8-09 із суду
касаційної інстанції.

28.04.2014 справа повернута до
господарського суду Сумської області.

Судовою ухвалою від 22.05.2014 розгляд
вищезазначених заяв було відкладено до
19.06.2014.

06.06.2014 матеріали справи № 6/8-09 разом з
касаційною скаргою арбітражного
керуючого Удовенка Р.П. були направлені
до Вищого господарського суду України.

13.06.2014 до господарського суду надійшла
заява ТОВ «Екватор-2006» (вхідний
реєстраційний № 7669 від 13.06.2014) про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду Вищим господарським судом
України справи № 4/98-08.

18.06.2014 до суду надійшла повторна заява
фізичної особи ОСОБА_3 (вхідний
реєстраційний № 7906 від 18.06.2014) про
залучення його до участі у справі у
якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду сумської
області від 19.06.2014 заяву ТОВ
«Екватор-2006» (вхідний реєстраційний №
7669 від 13.06.2014) про зупинення провадження
- залишено без задоволення; розгляд
заяви (вх. №147 від 08.01.2014) прокурора м.
Суми про перегляд ухвали від 22.09.2011 за
нововиявленими обставинами, заяви (вх.
№175 (з) від 21.01.2014) ОСОБА_3 про залучення у
якості третьої особи, заяви (№192(з) від
22.07.2014) ТОВ «Екватор-2006» про залучення у
якості третьої особи - зупинено до
повернення матеріалів справи №6/8-09 із
суду касаційної інстанції; розгляд
повторної заяви б/н від 18.06.2014 про
залучення ОСОБА_3 в якості третьої
особи до повернення матеріалів справи
№6/8-09 із суду касаційної інстанції -
відкладено.

06.08.2014 матеріали справи №6/8-09 були
повернути до суду першої інстанції.

20.08.2014 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екватор-2006» про
призупинення розгляду справи № 6/8-09, в
зв'язку з переглядом Харківським
апеляційним господарським судом
справи № 4/98-08 за нововиявленими
обставинами щодо кредиторських вимог
ТОВ «Екватор-2006» до ВАТ «Сумсільмаш».

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.09.2014 заяви фізичної особи
ОСОБА_3 б/н від 20.01.2014 (вхідний
реєстраційний № 175 (з)) та від 18.06.2014
(вхідний реєстраційний № 7906) про
залучення до участі у справі у якості
третьої особи, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екватор-2006» (вхідний реєстраційний №
192(з) від 22.01.2014) про залучення до участі
у справі у якості третьої особи, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екватор-2006» від
20.08.2014 (вхідний реєстраційний № 10693) про
призупинення провадження у справі №
6/8-09 до перегляду в апеляційному
порядку справи № 4/98-08 були залишені без
задоволення.

Також даною судовою ухвалою суд
зобов'язував прокурора повідомити суд
про результати кримінального
провадження №0000042 щодо факту
вчинення службовими особами ВАТ
«Сумсільмаш» злочину, передбаченого
ст.15-190 ч.2 КК України.

У поданих до суду письмових поясненнях
№ 01-15/640 від 30.09.2014 та доповненнях до
письмових пояснень № 01-15/654 від 01.10.2014
арбітражний керуючий Р.П.Удовенко
зазначає, що на даний час за
результатом кримінального провадження
№ 0000042 відносно посадових осіб
ВАТ «Сумсільмаш» вирок не винесений, у
зв'язку з чим арбітражний керуючий
просить суд відмовити в задоволенні
заяви прокурора про перегляд судової
ухвали від 22.09.2011 за нововиявленими
обставинами.

Прокурором до суду був поданий лист
начальника СВ Сумського МВ УМВС
України в Сумській області № 25049/сл від
29.09.2014 про те, що на даний час у
кримінальному провадженні № 0000042
проводиться судова економічна
експертиза, призначена 17.07.2014.

Розглянувши матеріали справи та заяву
прокурора про перегляд судової ухвали
від 22.09.2011 за нововиявленими
обставинами, оцінивши наявні у справі
докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням господарського суду законної
сили.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини
другої статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; 2) у
випадках, встановлених пунктами 2, 3
частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня, коли вирок у
кримінальному провадженні набрав
законної сили; 3) у випадку,
встановленому пунктом 4 частини
другої статті 112 цього Кодексу, - з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду; 4) у
випадку, встановленому пунктом 5
частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня ухвалення
Конституційним Судом України
відповідного рішення.

Рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування
рішення;

2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
надсилаються сторонам, прокурору у
п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

У разі скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» відносить
до нововиявлених обставин
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до п.п. 8.6.-8.7. Постанови
Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 прийняття та
розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

У поданій до суду заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
прокурор посилається на те, що під час
досудового розслідування була
проведена наукова експертиза,
відповідно до висновку якої рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Комерційний арбітраж» від
01.09.2008 у справі №01-17/08 є таким, що
суперечить законодавству, а також
стали відомі факти, які підтверджують
факт зловживання правими службовими
особами ВАТ «Сумсільмаш» з метою
незаконного заволодіння майном
акціонерів та спростування
відшкодування кредиторських вимог
державним установам в особі ДПІ в м.
Суми та УПФУ в Зарічному районі м. Суми.

Арбітражний керуючий не погоджується з
позицією органу прокуратури та
зазначає, що вина особи має бути
доведена лише в судовому порядку, а на
даний час будь-яке судове рішення у
вищевказаному кримінальному
провадженні відсутнє.

Відповідно до ч.ч. 1-3, ст. 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи, що сам по собі факт
наявності кримінального провадження
відносно посадових осіб ВАТ
«Сумсільмаш» не доводить вини
останніх, тому суд не вважає ці
обставини нововиявленими та такими, що
впливають на правильність прийняття
судового рішення у даній справі.

З огляду на зазначене та враховуючи той
факт, що у матеріалах даної справи
відсутні будь-які судові рішення, що
набрали законної сили, які б
підтверджували позицію прокуратури,
суд робить висновок що заява прокурора
про перегляд ухвали господарського
суду Сумської області від 22.09.2011 подана
без достатніх правових підстав, а
обставини, на які прокурор посилається,
як на нововиявлені, такими не є.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму
ВГСУ № 17 від 26.12.2011 з'ясувавши за
результатами розгляду відповідної
заяви в порядку статті 114 ГПК
відсутність нововиявлених обставин,
господарський суд виносить ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку про залишення заяви прокурора
м.Суми про перегляд ухвали від 22.09.2011 за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву прокурора м. Суми про перегляд
ухвали від 22.09.2011 у справі №6/8-09 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської
області від 22.09.2011 у справі № 6/8-09
залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі про банкрутство.

Суддя
В.Л.Котельницька