ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа № 5023/4474/12
(10/28/5022-665/2011-5023/048/12)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

1 -го позивача - не з'явився

2-го позивача - не з'явився

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи - не з'явився

відповідача - Капавана Р.В. за
довіреністю б/н від 04.08.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПП "РКС", м. Харків
(вх.№ 2414Х/3-11) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 04.08.2014 р.
по справі №5023/4474/12 (н.р.10/28/5022-
665/2011-5023/048/12)

за позовом Прокурора Збаразького
району Тернопільської області в
інтересах держави в особі:

1. Збаразької районної ради, м. Збараж

2 Збаразької районної державної
адміністрації в особі структурного
підрозділу - відділу культури і туризму
районної державної адміністрації, м.
Збараж

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області, м. Тернопіль

2. ВАТ "Збаразький цукровий завод", м.
Збараж, Тернопільська область

до ПП "РКС", м. Харків

про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва та повернення його
власнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.12.2012р. по
справі № 5023/4474/12 було повністю
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Прокурора Збаразького району
Тернопільської області в інтересах
держави в особі 1) Збаразької районної
ради, м. Збараж Тернопільської області,
2) Збаразької районної державної
адміністрації, м Збараж Тернопільської
області, в особі структурного
підрозділу - відділу культури і туризму
районної державної адміністрації, м.
Збараж Тернопільської області, до
Приватного підприємства "РКС", м.
Харків, про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва та повернення його
власнику. Даним рішенням було визнано
недійсним договір купівлі-продажу
незавершеного будівництвом будинок
культури на 500 місць разом з
підведеними до нього зовнішніми
мережами та комплектацією,
розташованого за адресою: м. Збараж
Тернопільської області, вул. Д.
Вишнівецького, 2, укладений між
Відділом культури і туризму Збаразької
районної державної адміністрації та ПП
"РКС" 10.01.2006р., посвідчений приватним
нотаріусом Збаразького районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 20.

Також вищевказаним рішенням
господарського суду було зобов'язано
Приватне підприємство "РКС" повернути
незавершений будівництвом будинок
культури у власність територіальної
громади Збаразького району на баланс
Відділу культури і туризму Збаразької
районної державної адміністрації
разом з підведеними до нього
зовнішніми мережами та комплектацією,
розташованого за адресою: м. Збараж
Тернопільської області, вул. Д.
Вишнівецького, 2; а також зобов'язано
Відділ культури і туризму Збаразької
районної державної адміністрації
повернути Приватному підприємству
"РКС" грошову суму в розмірі 153 570 грн.,
отриману на виконання договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва від 10.01.2006р.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р.
рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2012р. по
справі № 5023/4474/12 було скасовано в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом будинку культури на 500
місць разом з підведеними до нього
зовнішніми мережами та комплектацією,
розташованого за адресою: м. Збараж
Тернопільської області, вул. Д.
Вишнівецького, 2; зобов'язання ПП "РКС"
повернути у власність територіальної
громади Збаразького району на баланс
Відділу культури та туризму Збаразької
районної державної адміністрації
незавершений будівництвом будинок
культури на 500 місць разом з
підведеними до нього зовнішніми
мережами та комплектацією,
розташованого за адресою: м. Збараж
Тернопільської області, вул. Д.
Вишнівецького, 2 та зобов'язання
Відділу культури та туризму Збаразької
районної державної адміністрації
повернути ПП "РКС" грошову суму в
розмірі 153570 грн., отриману на виконання
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 10.01.2006р.
В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 18.12.2012р. по
справі № 5023/4474/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. у
справі № 5023/4474/12 скасовано; рішення
господарського суду Харківської
області від 18.12.2012р. у справі № 5023/4474/12
залишено без змін.

05.02.2014р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 22.04.2013р. були видані
відповідні накази.

24 липня 2014р. до господарського суду
Харківської області із заявою (вх. №
25577) про зміну способу та порядку
виконання рішення суду звернувся
відповідач (заявник) - ПП "РКС", в якій
просив: змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.2012р., шляхом
стягнення з Відділу культури і туризму
Збаразької районної державної
адміністрації на користь приватного
підприємства "РКС" грошових коштів в
розмірі 153570,00 грн. отриманих на
виконання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва від
10.01.2006р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.08.2014 р.
(головуючий суддя Жигалкін І.П., судді
Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) у
задоволенні заяви ПП "РКС" про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду відмовлено.

ПП "РКС" з ухвалою суду першої інстанції
не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу та прийняти нове
рішення, яким змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 18.12.12 р. у
справі № 5023/4474/12 (н.р. 10/28/5022-665/2) шляхом
стягнення з Відділу культури і туризму
Збаразької РДА на користь ПП "РКС"
грошових коштів в розмірі 153570,00 грн.,
отриманих на виконання договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва від 10.01.2006 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 р. дану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.09.2014 р.

Прокурор надав за вх. № 6995 відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти
апеляційної скарги ПП «РКС» заперечує,
просить її залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції повно та всебічно досліджені
усі фактичні обставини справи, яким
надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014
р. представники прокурора, позивачів та
третіх осіб не з'явились, причину
неявки не повідомили, хоча у
відповідності до вимог чинного
законодавства про дату, час та місце
проведення судового засідання був
повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення
представників прокурора, позивачів та
третіх осіб про час та місце засідання
суду, колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу
відповідача за відсутності
представників прокурора, позивачів та
третіх осіб за наявними у матеріалах
справи доказами.

До канцелярії Харківського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання відділу культури і
туризму районної державної
адміністрації за вхідним № 7538 від
09.09.2014 року про відкладення розгляду
справи в зв'язку з відсутністю юриста
та коштів на відрядження.

Розглянувши заявлене відділом
культури і туризму районної державної
адміністрації клопотання, колегія
суддів вирішила у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи відмовити, оскільки воно є
необґрунтованим. При цьому колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що чинне законодавство не обмежує
сторін певним колом осіб, які можуть
представляти його в суді, а тому відділ
культури та туризму, у разі його
бажання бути присутнім у судовому
засіданні, повинен був направити
іншого представника. Разом з тим, у
будь-якому випадку відділ культури і
туризму районної державної
адміністрації повинен був на виконання
ухвали апеляційного господарського
суду про порушення провадження по
справі надати суду апеляційної
інстанції відзив на дану апеляційну
скаргу з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своїх позицій по справі
та докази на підтвердження своїх
заперечень.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП
«РКС» про зміну способу та порядку
виконання рішення суду суд першої
інстанції посилався на те, що заявником
не наведено обґрунтованих підстав для
зміни способу та порядку виконання
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважає його обґрунтованим, з огляду на
таке.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що
рішення, ухвали, постанови,
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, або за поданням
прокурора чи його заступника або своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може, зокрема, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим. При цьому згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Колегія суддів апеляційної інстанції
дослідивши заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення суду дійшла
висновку про те, що заявником не
наведено обґрунтованих підстав для
зміни способу та порядку виконання
рішення суду.

Так, виконавчий документ був
повернений стягувачу постановою
державного виконавця від 20.06.2014 р. (а.с.
213 т.5) з підстав відсутності у боржника
майна, на яке може бути звернено
стягнення. Зазначена постанова не
оскаржувалася сторонами виконавчого
провадження.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, в
межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду. Разом із
заявою стягувач подає до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

В судовому засіданні представник
апелянта заявив, що зміна формулювання
наказу з повернення суми на стягнення
суми дозволить звернути стягнення на
інше майно боржника.

Колегія суддів, опираючись на наведені
вище норми закону, зазначає, що зміна
формулювань наказу, на який наполягає
апелянт, не може вплинути на
встановлений законом порядок
стягнення заборгованості з державної
установи, тому аргументи апелянта не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції в
повній мірі з'ясовані усі фактичні
обставини справи, наявні у матеріалах
справи фактичні дані дають підстави
суду апеляційної інстанції зробити
висновки, що заява про зміну способу та
порядку виконання рішення є
необґрунтованою та відсутні підстави
для її задоволення, через що апеляційна
скарга ПП "РКС" не підлягає задоволенню,
а ухвала суду першої інстанції по даній
справі підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «РКС», м. Харків на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.08.2014 р. у
справі № 5023/4474/12 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.08.2014 р. у
справі № 5023/4474/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.09.14

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гребенюк Н. В.