ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1137/14

За позовомЗаступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особіпозивачів: 1)
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області 2) Глибоцької
районної державної адміністраціїдо
відповідачів:1)
Дністровсько-Прутського басейнового
управління водних ресурсів 2)
Приватного підприємства «Мадіс -
Транс»провизнання недійсним
договоруСуддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивача 1:
Від позивача 2: Від відповідача
1:Книговський В.О. - довіреність №3 від
20.01.2014р. не з'явився Лосік І.І. -
довіреність №1587 від 16.09.2014р., Коватар
А.В. - довіреність від 25.01.2014р.Від
відповідача 2:Костецький М.О. - директор,
ОСОБА_5 - адвокатПрокурорКозлова Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області та Глибоцької
районної державної адміністрації
звернувся з позовом до
Дністровсько-Прутського басейнового
управління водних ресурсів та
Приватного підприємства «Мадіс-Транс»
про визнання недійсним договору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 22.05.2014р. між
Дністровсько-Прутським басейновим
управлінням водних ресурсів та
Приватним підприємством «Мадіс-Транс»
укладено договір №12-р на проведення
руслорегулюючих робіт та здійснення
технічного нагляду при їх виконанні на
р. Сірет біля с. Тереблече Глибоцького
району Чернівецької області. Згідно з
умовами цього договору підрядник
зобов'язався виконати роботи згідно з
проектною документацією та із
дотриманням вимог природоохоронного
законодавства. Склад та обсяг робіт,
які підлягають виконанню, визначені
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору.
Проектною документацією передбачено
здійснення руслорегулюючих робіт з
частковим видаленням гравійно-піщаної
сировини за межі річки Сірет біля с.
Тереблече Глибоцького району
Чернівецької області.

Проте, на думку прокурора, даний
договір був укладений з рядом порушень,
а саме:

- робочий проект щодо проведення
руслорегулюючих робіт на р. Сірет біля
с. Тереблече Глибоцького району мав
бути погоджений із центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр, що
сторонами договору зроблено не було;

- право тимчасового користування
земельними ділянками на землях водного
фонду оформляється договором, який
укладається між відповідною радою і
юридичною або фізичною особою, однак на
земельну ділянку водного фонду біля с.
Тереблече Глибоцького району відсутні
правовстановлюючі документи на землю
та розпорядження Глибоцької РДА з
даного приводу;

- для проведення таких робіт
обов'язково потрібний висновок
державної екологічної експертизи, який
у сторін відсутній.

Враховуючи, що оскільки, при укладенні
договору № 12-р від 22.05.2014 р. сторонами не
дотримано вимог чинного законодавства,
прокурор вважає, що договір № 12-р від
22.05.2014 р. слід визнати недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 14.08.2014 р.

08.08.2014 р. від відповідача 1 надійшов
відзив на позов (вх. № 3650 від 08.08.2014 р.) в
якому він заперечує проти позовних
вимог з наступних підстав.

Роботи з розчистки та регулювання
русел річок проводяться
водогосподарськими організаціями в
рамках Загальнодержавної програми
розвитку водного господарства за
напрямами щодо захисту від шкідливої
дії вод та комплексного
протипаводкового захисту у басейнах
річок Карпатського регіону.

Складовою Загальнодержавної цільової
програми розвитку водного
господарства та екологічного
оздоровлення басейну річки Дніпро на
період до 2021 року (Закон України від
24.05.2012 р. № 4836-УІ) є Комплексний
протипаводковий захист у басейнах
річок Дністра, Пруту та Сірету. До її
заходів по Чернівецькій області
включено регулювання русел річок
протяжністю 81,7 км вартістю 27,11 млн. грн.
Роботи по вказаній програмі
проводяться за рахунок державного
бюджету, але у 2013-2014 роках
Дністровсько-Прутське БУВР не
отримувало із державного бюджету
коштів на проведення цих робіт.

Тому для недопущення ерозії берегів,
підмиву берегозахисних та
протипаводкових споруд, затоплення та
підтоплення прибережних територій
здійснюються руслорегулюючі заходи, із
залученням суб'єктів господарювання,
яким для покриття витрат на проведення
робіт надається можливість на
видалення за межі русла частини
гравійно-піщаної суміші (ГПС).

Збірником офіційних документів № 7'2011
«Про експертизу проектів будівництва»
(№ 21-12/5287/0/6-11 від 25.06.2011 р.) визначено, що
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва, які належать до IV-V
категорій складності. Не підлягають
обов'язковій експертизі проекти
будівництва об'єктів І-ІІІ категорій
складності.

Замовником руслорегулюючих робіт є
Дністровсько - Прутське басейнове
управління (крім експлуатаційних зон
мостових переходів, газопроводів) тому,
у відповідності до п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 р. №557 із суб'єктами господарювання
укладаються договори підряду. Про що і
був складений оспорюваний позивачами
договір.

Умови проведення робіт визначені
«Порядком організації та проведення
руслорегулюючих робіт на землях
водного фонду Чернівецької області з
частковим видаленням гравійно-піщаної
суміші» схваленим Колегією
Чернівецької облдержадміністрації
09.08.2010 р. № 12/2 (із змінами від 29.04.2011 р. №
4/3).

Законодавчих вимог щодо необхідності
оформлення у користування земель
водного фонду під водними об'єктами при
проведені робіт із розчистки та
регулювання русел річок (без елементів
капітального будівництва) не має.

Отже, продовжує, відповідач 1, жодних
порушень при укладенні договору №16 від
10.06.2014 р. допущено не було.

13.08.2014 р. від позивача 2 через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області надійшло письмове клопотання
(вх. № 3712 від 13.08.2014 р.), в якому останній
позов підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу без їхньої
участі.

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. розгляд
справи відкладено до 02.09.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Гурина
М.О. в черговій щорічній відпустці та в
порядку повторного автоматичного
розподілу справу № 926/1137/14 передано до
провадження судді Швецю М.В.
(розпорядження від 02.09.2014 р.)

У судовому засіданні 02.09.2014 р.
відповідач 1 надав суду письмові
пояснення по справі (вх. № 4008 від 02.09.2014
р.). Відповідач 2 надав відзив на позовну
заяву (вх. № 4009 від 02.09.2014 р.) в якому він
заперечує проти позовних вимог з тих же
підстав, що і відповідач 1.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 16.09.2014 р.

Перед судовим засіданням 16.09.2014 р.
відповідач 1 подав другий відзив на
позов (вх. № 4254 від 16.09.2014 р.) в якому
позов не визнає з наступних підстав.

Договір № 12-р від 22.05.2014р. не суперечить
вимогам цивільного законодавства, а
також загальним умовам укладання
господарських договорів, передбачених
статтею 179 Господарського кодексу
України.

Правочин вчинено в інтересах
суспільства, а саме: роботи з розчистки
та регулювання русел річок проводяться
водогосподарськими організаціями в
рамках Загальнодержавної програми
розвитку водного господарства за
напрямами щодо захисту від шкідливої
дії вод та комплексного
протипаводкового захисту у басейнах
річок Карпатського регіону. Складовою
цієї Загальнодержавної цільової
програми затвердженої законом України
від 24.05.2012р. № 4836 є Комплексний
протипаводковий захист у басейнах
річок Дністра, Пруту та Сірету. До її
заходів по Чернівецькій області
включено регулювання русел річок
протяжністю 81,7 км вартістю 27,11 млн. грн.

Умови проведення робіт визначені
«Порядком організації та проведення
руслорегулюючих робіт на землях
водного фонду Чернівецької області з
частковим видаленням гравійно-піщаної
суміші» схваленим Колегією
Чернівецької облдержадміністрації
09.08.2010 р. № 12/2 (із змінами від 29.04.2011р. №
4/3). Вказаний порядок затверджується
місцевими органами виконавчої влади та
місцевого самоврядування з метою
регулювання зазначеної діяльності на
регіональному рівні, у найбільш
паводконебезпечних областях України.
Як зазначено в листі Державного
агентства водних ресурсів України №
3556811-14 від 16.07.2014 року, з метою економії
бюджетних коштів виконання робіт із
розчистки та регулювання русел річок
може здійснюватися за рахунок інших
джерел фінансування, не заборонених
законом, у тому числі із залученням
інвесторів. Отже, мета укладання
договору по-перше, пов'язана з
економією бюджетних коштів. А по-друге,
направлена на захист від руйнування
берегів річок, недопущення їх ерозії,
підмиву берегозахисних споруд тощо.

Законодавчих вимог щодо необхідності
оформлення у користування земельного
фонду під водними об'єктами при
проведенні робіт із розчистки та
регулювання русел річок (без елементів
капітального будівництва) немає. Крім
того, наявність чи відсутність
правовстановлюючого документу на
право користування землями водного
фонду для розчистки русла річки не
впливає на дійсність правочину, а тому
не є підставою для визнання договору
№12-р від 22.05.2014 року недійсним.

Робочий проект №Б-2952-13, який виготовило
приватне підприємство «Мадіс-Транс» на
виконання вказаного договору
«Регулювання та розчистка з частковим
видаленням алювіальних відкладів за
межі русла р. Сірет біля с. Тереблече
Глибоцького району Чернівецької
області» пройшов експертизу. За
результатами розгляду проектної
документації та зняття зауважень
встановлено, що зазначена документація
розроблена відповідно до вихідних
даних на проектування з дотримання
вимог міцності, надійності та
довговічності об'єкта будівництва,
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
кошторисної частини проектної
документації.

Вимога щодо отримання окремого
висновку державної екологічної
експертизи по проектах на виконання
робіт, які віднесені до об'єктів
підвищеної небезпеки, Законом України
«Про екологічну експертизу» та
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку видачі
дозволів на проведення робіт на землях
водного фонду» не передбачена.

А тому, оскільки у сторін є загальний
позитивний експертний висновок
Державного підприємства - ДП
«Укрдержбудекспертиза» на робочий
проект, на підставі якого сторони
передбачали виконання робіт по
розчистці русла ріки Сірет в рамках
укладеного договору № 12-р від 22.05.2014
року, відсутні підстави для визнання
цього правочину недійсним.

Перед судовим засіданням 07.10.2014 р.
позивач 1 надав письмові пояснення на
відзив (вх. № 4634 від 07.10.2014 р.), в яких
вважає доводи відповідачів
безпідставними і наполягає на
задоволенні позову.

Прокурор надав заперечення на відзив
відповідача 1 (вх. 4633 від 07.10.2014 р.), в
якому зазначає, що руслорегулюючі
роботи не відносяться до будівельних
робіт, а відповідно наявний експертний
висновок не може слугувати належним
доказом дійсності провочину. Крім того,
зазначений висновок, зроблений після
вчинення сторонами правочину, та після
пред'явлення позовної заяви.

Представник позивача 2 в судове
засідання не прибув, проте від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі (вх. №4597 від 06.10.2014 р.).

В судовому засіданні представники
відповідачів проти позову
заперечували з мотивів викладених у
відзивах на позов раніше, та просили
відкласти розгляд справи для надання
додаткових пояснень по справі.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з
урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в
їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 жовтня
2014 року на 11 год. 30 хв.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець