ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/5607/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором про надання правової
допомоги в розмірі 35000,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_4., дов . № б/н
від 28.07.14р.

ОСОБА_2, дов . № б/н від
28.07.14р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРМАДА-С» м.
Дніпропетровськ звернулось до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення боргу в розмірі 35000грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором про надання
правової допомоги №04.03-2013 від 04.03.2013р.,
попередню оплату вартості послуг
готівкою в розмірі 35000грн., претензію
№11/06-юр від 27.06.2014р., статті 526, 530
Цивільного кодексу України та статтю 173
Господарського кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі
договору про надання правової допомоги
№04.03-2013 від 04.03.2013р. згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру №07 від
04.03.2013р. відповідач отримав попередню
оплату вартості його послуг в розмірі
35000грн.

Як зазначає позивач, в подальшому
відповідач ухилився від виконання
своїх договірних зобов'язань (правову
допомогу не надавав, про хід виконання
умов договору не інформував, актів
виконаних робіт не надавав)

Внаслідок цього у відповідача
утворилась заборгованість в розмірі
35000грн., які отримані відповідачем
безпідставно. На адресу відповідача
направлялась претензія №11/06-юр від
27.06.2014р. про повернення попередньої
оплати в розмірі 35000грн., яка залишена
без реагування.

На підставі викладеного, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу в
розмірі 35000грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначено судове засідання.

У письмових поясненнях, наданих на
виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014р.,
позивач додатково зазначив, що дія
договору про надання правової допомоги
№04.03-2013 від 04.03.2013р. закінчилась 20.06.2013р.
(дата ухвали господарського суду
Дніпропетровської області про
порушення провадження у справі №904/4756/13
за позовом ТОВ «АРМАДА-С» до ПАТ «Банк
Камбіо» про припинення зобов'язання за
кредитним договором №119/07-12 від 04.07.2012р.)

Також позивач вказав, що з огляду на
зміст рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014р.
у справі №904/4756/13, виконання
зобов'язання відповідачем вже
неможливе та втратило будь-який
інтерес для позивача.

У відзиві відповідач не погодився з
позовними вимогами, посилаючись на
недоведеність отримання ним грошових
коштів в розмірі 35000грн. Також
відповідач заявив клопотання про
витребування від позивача певних
документів на підтвердження факту
отримання грошових коштів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р.
вказане клопотання було задоволене та
зобов'язано позивача надати виписку з
банку по особовому рахунку Товариства
з обмеженою відповідальністю "АРМАДА-С"
за період з 01.04.2013р. по 05.04.2013р.; касову
книгу Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С"; розрахунок
ліміту каси по залишкам на кожну дату,
затверджений банком.

У зв'язку з невиконанням позивачем
ухвали суду та ненаданням в судове
засідання від 23.09.2014р. витребуваних
документів, розгляд справи був
відкладений на 07.10.2014р. В судове
засідання від 07.10.2014р. документи,
витребувані ухвалами суду від 27.08.2014р.
та від 23.09.2014р., позивачем також не
надані.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі - виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «АРМАДА-С»
(далі - клієнт) був підписаний договір
про надання правової допомоги №04.03-2013
від 04.03.2013р. (далі - договір №04.03-2013 від
04.03.2013р), згідно якого виконавець
зобов'язується надати клієнту правову
допомогу при виникненні питань під час
виконання клієнтом зобов'язань за
договором №119/07-12 від 04.07.2012р., укладеним
між клієнтом та ПАТ «Банк Камбіо».

Конкретний перелік послуг, що
надаються, узгоджується сторонами в
окремих додатках, які є невід'ємною
частиною цього договору. Строки
виконання правових послуг в договорі
не визначені.

Згідно додатку №1 до договору №04.03-2013
від 04.03.2013р. виконавець надає наступні
послуги - правовий аналіз та експертиза
документів правового характеру, які
стосуються кредитного договору №119/07-12
від 04.07.2012р.; вивчення положень
кредитного договору №119/07-12 від 04.07.2012р.
для виявлення можливості надання
відстрочення погашення кредиту та
процентів без застосування штрафних
санкцій; розробка рекомендацій та
додаткових угод до кредитного договору
№119/07-12 від 04.07.2012р. про внесення змін до
договору про надання відстрочення;
представництво інтересів клієнта в
господарському суді Дніпропетровської
області у випадку виникнення спору
щодо зміни умов кредитного договору
№119/07-12 від 04.07.2012р.

В розділі 4 договору №04.03-2013 від 04.03.2013р.
сторони визначили вартість послуг та
порядок розрахунків.

Так, за надану згідно з даним договором
правову допомогу клієнт сплачує
виконавцю грошову винагороду в розмірі
35000грн. Оплата винагороди здійснюється
наступним чином: грошову винагороду в
розмірі 35000грн. клієнт зобов'язується
перерахувати на поточний рахунок
виконавця протягом 20календарних днів з
моменту укладення цього договору.

Пунктом 7.5 договору №04.03-2013 від 04.03.2013р.
встановлено, що договір вступає в силу
з моменту його підписання сторонами та
засвідчення печатками сторін, діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

При цьому, відповідно до пункту 7.2
договору №04.03-2013 від 04.03.2013р. всі
повідомлення, заяви, претензії, які
пов'язані з виконанням даного договору
або витікають з нього, мають подаватись
в письмовому виді та направлятись
сторонами безпосередньо одна одній на
зазначені в договорі адреси.

В претензії №11/06-юр від 27.06.2014р.,
посилаючись на прибутковий касовий
ордер як доказ оплати готівкою 35000грн.
вартості послуг та ухилення від їх
надання відповідачем, позивач вимагав
повернути як безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 35000грн.

Як вбачається зі змісту договору
№04.03-2013 від 04.03.2013р., між сторонами був
укладений договір про надання послуг,
на який розповсюджуються норми глави 63
Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 902 Цивільного
кодексу України виконавець повинен
надати послугу особисто. У випадках,
встановлених договором, виконавець має
право покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Стаття 903 Цивільного кодексу України
визначає, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

За приписами статей 905 та 907 Цивільного
кодексу України строк договору про
надання послуг встановлюється за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами. Договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Згідно пункту 7.8 договору №04.03-2013 від
04.03.2013р. всі додатки, зміни та
доповнення до цього договору є чинними
в тому випадку, якщо вони викладені
письмово, підписані і засвідчені
печатками обома сторонами.

Доказів того, що договір №04.03-2013 від
04.03.2013р. є розірваним суду не надано. Не
надано також позивачем доказів
звернення до виконавця щодо належного
виконання умов договору, які мали бути
оформлені також письмово згідно
приписів пункту 7.2 договору.

Суд також звертає увагу, що він має
розглядати позов в межах предмету та
підстав, зазначених у позові.

Як зазначалось раніше, позивач
наполягав на стягненні з відповідача
суми боргу в розмірі 35000грн.
попередньої оплати. В претензії №11/06-юр
від 27.06.2014р. позивач вимагав повернення
безпідставно отриманих коштів в
розмірі 35000грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що заявлена позивачем сума
коштів перераховувалась на адресу
відповідача згідно договору №04.03-2013
від 04.03.2013р.

По-друге, за договором №04.03-2013 від
04.03.2013р. у відповідача існує обов'язок
надати послуги, а не сплатити суму
коштів. Положення статті 693 Цивільного
кодексу України, які регулюють
відносини сторін за договором
купівлі-продажу, не розповсюджуються
на відносини сторін, які виникли на
підставі договору надання правової
допомоги №04.03-2013 від 04.03.2013р.

При цьому, статтею 906 Цивільного
кодексу України чітко визначений
механізм та спосіб захисту порушеного
права замовника у разі невиконання або
неналежного виконання договору про
надання послуг за плату. Разом з тим,
позивач протягом судового провадження
наполягав на стягненні з відповідача
саме суми боргу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог через їх
необґрунтованість та безпідставність.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРМАДА-С» м.
Дніпропетровськ до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ про стягнення боргу в
розмірі 35000грн. - відмовити.

В судовому засіданні від 07.10.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 13.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова