РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа № 924/114/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Лозюк С.Ф.

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник не з'явився;

відповідача 3: представник Присяжний
О.І.;

відповідача 4: представник Войцешук
В.І.;

відповідача 5: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-97" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 08.04.14р. у справі № 924/114/14
(суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія-97"

до відповідача 1: Приватного
підприємства "Брокер-Центр "Поділля"

до відповідача 2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача 3: Відділу Державної
виконавчої служби Теофіпольського
районного управління юстиції

до відповідача 4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна
2001"

до відповідача 5: Приватного
підприємства "Нива-В.Ш."

про визнання недійсними прилюдних
торгів

Орган ДВС: Відділ Державної виконавчої
служби Теофіпольського районного
управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 р. №01-07/135
у зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю 10.09.2014 року
головуючого судді (судді-доповідача) по
справі - Сініциної Л.М., проведено
повторний автоматичний розподіл
справи №924/114/14, яким визначено колегію
у складі суддів: головуючий суддя -
Юрчук М.І., суддя Гулова А.Г., суддя
Олексюк Г.Є.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Гулової А.Г. та
відповідно до затверджених складів
колегій, внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді. У справі № 924/114/14
визначити колегію суддів у складі:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі №924/114/14
від 08.04.14р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що позивачем не було
доведено в чому саме полягало
порушення його права, а також факту
порушення порядку проведення
повторних прилюдних торгів, які
відбулись 12.02.2013р., що вплинули на їх
результати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "Мрія-97"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції від 08.04.14р. у справі 924/114/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що висновок суду про
те, що позивач ставить вимогу про
визнання недійсними шести прилюдних
торгів, є хибним, оскільки предметом
оскарження є повторні прилюдні торги,
які проводилися 12.02.2013р. і складалися із
шести лотів.

Представниками відповідача 3, 4 подано
відзиви на апеляційну скаргу,
відповідно до яких вони просять суд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 08.04.14р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення з підстав, викладених у
відзивах.

Представники відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-5 у судові
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги та надав пояснення
в обґрунтування своєї позиції. Вважає
рішення суду першої інстанції від
08.04.2014р. незаконним та необґрунтованим,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та прийняти новий судовий акт, яким
задовольнити позовні вимоги.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення
представників сторін у судових
засіданнях, розглянувши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу, дослідивши наявні
матеріали справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
рішення господарського суду
Хмельницької області від 08.04.14р. у даній
справі слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу скаржника - без
задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.01.2012р. між Державною виконавчою
службою України (далі ДВС України) та
спеціалізованою організацією
приватним підприємством "Нива-В.Ш."
(далі Організація) був укладений
генеральний договір №4 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень.

Згідно з п. 1.1. договору ДВС України
доручає, а Організація особисто за
місцем її реєстрації або через свої
філії у відповідних адміністративно -
територіальних одиницях за
дорученнями Організації,
зобов'язується приймати від органів
державної виконавчої служби (далі - ДВС)
та реалізовувати арештоване майно, на
яке звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах та на
комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення.

Пунктом 8.1 договору визначено, що усі
відносини, пов'язані з реалізацією
цього договору, здійснюються шляхом
укладання органами ДВС та Організацією
окремих договорів про реалізацію
арештованого майна з обов'язковим
урахуванням положень цього договору.

Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до наступного
визначення спеціалізованих
організацій з реалізації арештованого
державними виконавцями майна або до
моменту його розірвання згідно з
умовами цього договору (п. 10.1 договору).

14.06.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Теофіпольського районного
управління юстиції було описано і
накладено арешт на майно ТОВ "Мрія-97":
свинарник площею 3433 кв.м., кормоцех
свинарника 300 кв.м., гноєсховище,
конюшню 398 кв.м., башню Рожновського,
санпропускник, асфальтне покриття
(дороги) тваринницького комплексу.
Описане майно прийняв на відповідальне
зберігання ОСОБА_7 керівник відділу № 4
ТОВ "Україна-2001" (акт опису й арешту
майна від 14.06.2012р.)

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 11.10.2012р.
державним виконавцем відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ Григор'євою І.В.
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу № 14/1955 про стягнення боргу з ТОВ
"Мрія-97" ОСОБА_5, який ознайомлений із
змістом постанови 11.10.2012р., що
підтверджується його підписом. Копія
постанови 12.10.2012р. надіслана
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу ТОВ "Мрія-97".

26.10.2012р. ПП "Брокер центр "Поділля"
складено звіт про оцінку майна
"Визначення ринкової вартості об'єктів
нерухомості, що знаходяться за адресою:
Хмельницька обл., смт Базалія та
належать ТОВ "Мрія-97", згідно якого
ринкова вартість об'єктів оцінки
становить: свинарника - 123 759,00 грн.,
конюшні - 34 568,00 грн., санпропускника - 5
440,00 грн., водонапірної башти - 7 773,00 грн.,
гноєсховища 3000 куб. м. - 30 904,00 грн.,
гноєсховища 5600 куб. м. - 54 697,00 грн. без
урахування ПДВ. Висновок підписаний
директором ПП "Брокер центр "Поділля" та
оцінювачем ОСОБА_5.

Листом від 14.11.2012р., який згідно списку
№ 437 рекомендованих листів був
надісланий 15.11.2012р. на адресу ТОВ
"Мрія-97" та стягувачів, державний
виконавець повідомив сторони
виконавчого провадження про проведену
експертну оцінку та про їх право
оскаржити її в 10-денний строк з дня
отримання цього повідомлення. Згідно
наявного в матеріалах виконавчого
провадження конверта вказане поштове
відправлення, надіслане ТзОВ "Мрія-97"
(Хмельницька обл., смт. Базалія, вул.
Леніна, 22), повернулось органом зв'язку
з відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

06.12.2012р. відділ ДВС Теофіпольського РУЮ
направив голові тендерної комісії
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
матеріали зведеного виконавчого
провадження № 28153060 від 24.09.2009р. про
стягнення з ТОВ "Мрія-97" боргу на
користь стягувачів для проведення
тендеру з реалізації майна.

17.12.2012р. державним виконавцем складено
акт, в якому встановлена необхідність
передачі описаного майна позивача
представнику ПП "Нива-В.Ш." Наумову В.Ф.,
який діє за довіреністю № 1090112 від
04.12.2012р. Згідно постанови державного
виконавця про передачу майна іншому
зберігачу від 17.12.2012р. описане згідно
акту опису й арешту від 14.06.2012р. майно,
належне ТОВ "Мрія-97" передано на
відповідальне зберігання представнику
ПП "Нива-В.Ш." Наумову О.Ф.

Згідно протоколу № 47 тендерної комісії
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області від
25.12.2012р. № 04.2-13/4605 переможцем тендеру з
реалізації майна ТОВ «Мрія - 97»
визначено ТОВ ПП "Нива-В.Ш.", оскільки
даною організацією запропоновано
кращі умови та забезпечено збереження
майна згідно постанови від 17.12.2012р.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься заявка на реалізацію
арештованого майна, згідно якої відділ
ДВС Теофіпольського РУЮ направив
документи щодо проведення реалізації
майна, яке належить ТОВ "Мрія-97".

26.12.2012р. між Відділом державної
виконавчої служби Теофіпольського
районного управління юстиції (далі
Відділ) та Філією 23 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", яка діє від
імені та в інтересах ПП "Нива-В.Ш." (далі
Спеціалізована організація) був
укладений договір №232148 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, пунктом
1.2 якого визначено, що Відділ передає
Спеціалізованій організації нерухоме
майно, конфісковане державним
виконавцем, а Спеціалізована
організація надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна.

Згідно з п. 1.3. вищевказаного договору
на прилюдні торги передається нерухоме
майно, а саме: свинарник - 123 759,00 грн.,
конюшня - 34 568,00 грн., санпропускник - 5
440,00 грн., водонапірна башта - 7 773,00 грн.,
гноєсховище 3000 куб. м. - 30 904,00 грн.,
гноєсховище 5600 куб. м. - 54 697,00 грн.
Зазначене майно арештовано при
примусовому виконанні виконавчого
документа (зведеного виконавчого
провадження): Наказ господарського
суду Хмельницької області №14/1955 від
25.01.2010р., Виконавчий лист
Теофіпольського районного суду
№2/2217/9/12 від 29.03.2012р., Наказ
господарського суду Хмельницької
області №8/1280 від 07.09.2009р.

29.12.2012р. Філія 23 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." надіслала
сторонам - ТОВ "Мрія-97", ВАТ
"Теофіпольський цукровий завод", ТОВ
"Астра-Київ", Державній екологічній
інспекції в Хмельницькій області, ПАТ
"СЕБ Банк", ВАТ "Укртелеком"
повідомлення вих.№1361/12 про дату та час
(24.01.2013р. о 12:00 год.) проведення прилюдних
торгів з реалізації майна, яке належить
ТОВ "Мрія-97", за адресою: Хмельницька
обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44, каб.
№1.

Відповідно до листа Філії 23 ПП
"Нива-В.Ш." вих.№65/13 від 24.01.2013р. відділу
ДВС повідомлено, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна не відбулися у зв'язку з
відсутністю заяв про участь у
прилюдних торгах та запропоновано
провести уцінку майна. Даний лист
направлений факсом 24.01.2013р. та
отриманий поштою 14.02.2013р.

25.01.2013р. державним виконавцем проведено
переоцінку майна на 30% від початкової
вартості, за результатами якої ринкова
вартість майна, що належить ТОВ "Мрія-97"
складає: свинарник - 86 631,30 грн., конюшня -
24 197,60 грн., санпропускник - 3 808,00 грн.,
водонапірна башта - 5 441,10 грн.,
гноєсховище 3000 куб. м. - 21 632,80 грн.,
гноєсховище 5600 куб. м. - 38 287,90 грн. без
урахування ПДВ, про що складено акт
переоцінки майна від 25.01.2013р. Згідно
даного акту він може бути оскаржений в
10-денний термін з дня його отримання.
Акт переоцінки надісланий позивачу та
філії 23 ПП "Нива-В.Ш." 28.01.2013р., що
підтверджується фіскальними чеками
поштової установи. Однак, поштове
відправлення, надіслане ТОВ "Мрія-97"
(Хмельницька обл., смт. Базалія, вул.
Леніна, 22), повернулось органом зв'язку
з відміткою "за відмовою адресата від
одержання", що підтверджується копією
поштового конверта.

З наявного в матеріалах справи
оголошення про прилюдні торги №480386,
розміщеного на веб-ресурсі інформюст
"Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна", вбачається, що
зазначене повідомлення опубліковано
25.01.2013р. та містить наступну інформацію:
організатор торгів філія 23 ПП
"Нива-В.Ш.", дата проведення торгів -
12.02.2013р. о 12:00, місце проведення -
Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул.
Леніна, 44, каб. №.1, сума сплати за
спостереження - 75,00 грн., умови участі в
торгах - реєстрація, кінцевий термін
реєстрації - 11.02.2013р. 11:00, порядок і
строки розрахунку за придбане майно,
реєстраційні номери лотів, їх
найменування, стартову ціну, суми
гарантійного внеску, тощо.

29.01.2013р. Філія 23 ПП "Нива-В.Ш." надіслала
сторонам виконавчого провадження - ТОВ
"Мрія-97", ВАТ "Теофіпольський цукровий
завод", ТОВ "Астра-Київ", Державна
екологічна інспекція в Хмельницькій
області, ПАТ "СЕБ Банк", ВАТ "Укртелеком"
повідомлення вих.№82/13 про дату та час
(12.02.2013р. о 12:00 год.) проведення повторних
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника за адресою: Хмельницька обл.,
смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44, каб. №1.
Вказане повідомлення, надіслане ТОВ
"Мрія-97" (Хмельницька обл., смт. Базалія,
вул. Леніна, 22), повернулось органом
зв'язку з відміткою "за відмовою
адресата від одержання", що
підтверджується копією поштового
конверта. На адресу відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ дане повідомлення
надіслано факсом 29.01.2013р. та отримано
нарочним 05.02.2013р.

З протоколу присутності на прилюдних
торгах з реалізації майна, яке належить
ТОВ "Мрія-97" вбачається, що учасниками
прилюдних торгів були ТОВ "ЛАН" та ТОВ
"Україна 2001".

12 лютого 2013 року філією 23 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." були проведені
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, яке належить ТОВ "Мрія-97" та
знаходиться за адресою: Хмельницька
обл., Теофіпольський район, смт.Базалія,
вул.Леніна 22, на яких реалізовано
свинарник за ціною 86700,00грн. без ПДВ
(протокол №232148/1 від 12.02.2013р.), конюшню за
ціною 24250,00грн. без ПДВ (протокол №232148/2
від 12.02.2013р.), санпропускник за ціною
3850,00грн. без ПДВ (протокол №232148/3 від
12.02.2013р.), водонапірну башту за ціною
5500,00грн. без ПДВ (протокол №232148/4 від
12.02.2013р.), гноєсховище 300куб.м. за ціною
21700,00грн. без ПДВ (протокол №232148/5 від
12.02.2013р.), гноєсховище 5600куб.м. за ціною
38350,00грн. без ПДВ (протокол №232148/6 від
12.02.2013р.). Згідно протоколів проведення
прилюдних торгів їх учасниками були
ТОВ "Лан" та ТОВ "Україна 2001". Переможцем
прилюдних торгів стало ТОВ "Україна 2001".
Місцем проведення торгів визначено:
Хмельницька обл., смт Теофіполь,
вул.Леніна, 44, каб. № 1.

25 лютого 2013 року старшим державним
виконавцем Григор'євою І.В. складені
акти (вих. №№ 574-579) про проведення
прилюдних торгів, які затверджені
начальником відділу ДВС
Теофіпольського районного управління
юстиції.

Згідно поданих в матеріали справи
платіжних доручень № 133 від 28.02.2013р., №
139 від 28.02.2013р., № 134 від 28.02.2013р., № 140 від
28.02.2013р., № 135 від 28.02.2013р., №441 від 29.07.2013р.
кошти, отримані від реалізації майна
ТОВ "Мрія-97", були перераховані
стягувачам для погашення
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
у вказаному Міністерстві 2 листопада 1999
року за № 745/4038 (далі - Тимчасове
положення), ст. 34 Закону України "Про
нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст.215 цього Кодексу).

Як вбачається із змісту позовної заяви
підставами для пред'явлення позову про
визнання прилюдних торгів недійсними є
як недодержання державним виконавцем
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", так і недодержання
спеціалізованою організацією - філією
23 ПП „Нива-В.Ш." - вимог Тимчасового
положення, тому при вирішенні позову
про визнання прилюдних торгів
недійсними суду необхідно встановити
такі факти: чи мало місце порушення
вимог Тимчасового положення та інших
норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивача, який оспорює результати
торгів.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо проведення опису й
арешту майна, визначення вартості чи
оцінки майна, проведення його
переоцінки тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними (аналогічна позиція
в постановах ВСУ по справі № 6-116цс12 від
24.10.2012р., № 6-140цс12 від 26.12.2012р.)

З огляду на викладене, наведені у
позовній заяві доводи щодо порушення
державним виконавцем чинного
законодавства при проведенні опису та
арешту майна ТОВ "Мрія-97", передачі
вказаного майна на відповідальне
зберігання представнику ПП "Нива-В.Ш.",
здійснення його оцінки, переоцінки, а
також інших дій, що проводились в ході
виконавчого провадження, не можуть
слугувати підставою для задоволення
позовних вимог.

Позивач - ТОВ "Мрія-97" - до звернення із
позовною заявою до суду господарської
юрисдикції оскаржував дії органу ДВС
Теофіпольського районного управління
юстиції в Хмельницькій області як у
судах загальної юрисдикції так і у
судах адміністративної юрисдикції.

Так постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
05.04.2013р. по справі №822/1399/13-а, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013р., відмовлено в задоволенні
позову ТОВ "Мрія-97" до відділу ДВС
Теофіпольського районного управління
юстиції в Хмельницькій області треті
особи - філія 23 ПП "Нива-В.Ш.", ПП "Брокер
Центр "Поділля" про визнання
незаконними та скасування рішень,
прийнятих відділом ДВС, а саме: актів
про проведення прилюдних торгів від
25.02.2013р. № 574-579, акту переоцінки майна
від 25.01.2013р., постанови про передачу
майна іншому зберігачу від 17.12.2012р.,
акту державного виконавця від 17.12.2012р.
повідомлення про експертну оцінку від
14.11.2012р., постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 11.10.2012р. При розгляді даної справи
адміністративними судами було
встановлено, що вищевказані рішення
державного виконавця відповідають
вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 01.10.2012р.
відмовлено в задоволенні скарги ТОВ
"Мрія-97" на неправомірні дії державного
виконавця та скасування акту опису і
арешту майна від 14.06.2012р.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
учасників виконавчого провадження,
закріплює їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
(ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція),
яка розроблена на виконання Закону
України "Про виконавче провадження" і
визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р.)

Отже, підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням (аналогічна
позиція викладена в постанові
Верховного Суду України по справі №
6-174цс12 від 13.02.2013р.).

Рівненським апеляційним господарським
судом досліджено обставини як
проведення прилюдних торгів філією 23
ПП "Нива-В.Ш."; повноваження директора
філії, так і ліквідації філії.

Так, згідно ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Згідно п. 1.2 положення про філію 23 ПП
"Нива-В.Ш.", затвердженого наказом ПП
"Нива-В.Ш." № 24 від 01.06.2012р., філія є
структурно відокремленим підрозділом
ПП "Нива-В.Ш.", що знаходиться поза
межами розташування керівного органу
підприємства, ним створюється та йому
підпорядковується. Філія здійснює свою
діяльність від імені підприємства, в
межах повноважень, закріплених в цьому
положенні та в довіреності директора
Філії. Філія не має права від свого
імені набувати майнових та інших
немайнових прав (п.п. 1.13, 1.14 Положення).

24.01.2013р. ПП "Нива-В.Ш." видано наказ № 2
про ліквідацію філії 23 ПП "Нива-В.Ш." (а.с.
59, т. 2). Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру ЮО і ФОП серія АБ №
913021, довідки Головного управління
статистики у Хмельницькій області №
05-11/274 від 19.03.2014р. станом на 12.02.2013р.
філія 23 ПП "Нива-В.Ш." не значилася в
Єдиному державному реєстрі, оскільки
була вилучена з Реєстру 29.01.2013р.

Судом приймається до уваги, що згідно ч.
4 ст. 4 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відокремлені
підрозділи юридичної особи не
підлягають державній реєстрації.

Відомості про філії та представництва
юридичної особи лише включаються до
єдиного державного реєстру (ч. 5 ст. 95 ЦК
України).

Зважаючи на викладене, факт виключення
з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП
відомостей про філію 23 ПП "Нива-В.Ш." не
може свідчити про її припинення.

Крім того, як вбачається з наявних в
матеріалах справи наказів № 2 від
24.01.2013р., № 4 від 01.02.2013р., звіту
ліквідаційної комісії філії 23 ПП
"Нива-В.Ш.", довідки про зняття з обліку
платника податків № 010 від 01.04.2013р.
(а.с. 59-60, 63-66, т. 2), станом на 12.02.2013р. (дата
проведення спірних торгів) було
прийнято лише наказ про ліквідацію
філії 23 ПП "Нива-В.Ш.", однак, фактично
вона була ліквідована вже після їх
проведення.

Судом також приймається до уваги, що
спірні прилюдні торги проводились
філією 23 ПП "Нива-В.Ш." від імені
юридичної особи ПП "Нива-В.Ш.", протоколи
проведення прилюдних торгів
затверджені ОСОБА_11, який діяв на
підставі довіреності № 197/13 від 31.01.2013р.,
виданої ПП "Нива-В.Ш." (а.с. 165, т.1). Доводи
позивача щодо відсутності повноважень
у ОСОБА_11, оскільки він був призначений
директором філії згідно наказу від
31.01.2013р. №12к лише з 01.02.2013р., а
довіреність № 197/13 видана 31.01.2013р. судом
до уваги не приймаються, оскільки в
силу приписів ст.ст. 237, 244 ЦК України
довіреність може бути видана будь-якій
особі, незалежно від її посади, місця
роботи, тощо. Крім того, ОСОБА_11 було
звільнено з посади директора філії 23 ПП
"Нива-В.Ш." лише наказом від 22.03.2013р. № 33к
(а.с. 61, т. 2).

Зважаючи на вищевикладені обставини,
позивачем в ході судового розгляду не
було доведено в чому саме полягало
порушення його права, а також факту
порушення порядку проведення
повторних прилюдних торгів, які
відбулись 12.02.2013р., що вплинули на їх
результати. Тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При розподілі судових витрат
приймається до уваги, що відповідно до
п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013р. №7 якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
позивач просить визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації
гноєсховища 5600 куб.м., гноєсховища 300
куб.м., водонапірної башти,
санпропускника, конюшні, свинарника,
які 12.02.2013р. проведені філією 23 ПП
"Нива-В.Ш."

По кожному з вищевказаних об'єктів
нерухомості спеціалізованою
організацією проводились окремі
прилюдні торги (реєстрація учасників,
оголошення лоту, тощо) з оформленням
окремого протоколу їх проведення та
акта державного виконавця.

Представником апелянта у суді
апеляційної інстанції не наведено
переконливих доводів щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
не обґрунтовано і не підтверджено
письмовими доказами.

За змістом статей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що рішення господарського суду першої
інстанції прийняте з врахуванням всіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія-97" від
16.04.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014
року у справі №924/114/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/114/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Олексюк Г.Є.