ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.
Справа № 914/681/14

За позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій», м.
Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перфометал», м.
Санкт-Петербург Російської Федерації

про: стягнення 228 981,38 грн.
заборгованості за Договором № 29 від
30.04.2010 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Петрик Я.В. (довіреність №
308 від 11.07.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 07.10.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Червоноградський завод
металоконструкцій» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перфометал» про стягнення
заборгованості.

Рух справи викладено в попередніх
ухвалах суду.

11.07.2014 року господарський суд
Львівської області звернувся до
Головного управління юстиції у
Львівській області з клопотанням про
вручення документів іноземному
учаснику судового процесу - Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Перфометал».

23.07.2014 року на адресу суду від Головного
управління юстиції у Львівській
області надійшла копія супровідного
листа №22130/0/1-14/10-07 від 18.07.2014,
адресованого Головному управлінню
Міністерства юстиції Російської
Федерації по Санкт-Петербургу і
Ленінградській області, з проханням
вручити судові документи представнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перфометал» та
повідомити про результати виконання
доручення.

Станом на час проведення судового
засідання 07.10.2014 р. відповіді від
уповноваженого органу за місцем
знаходження відповідача-нерезидента
на адресу суду не надійшло.

Частина 2 статті 15 Конвенції визначає,
що кожна Договірна Держава може
заявити, що суддя незалежно від
положень частини першої цієї
статті може постановити рішення,
навіть якщо не надійшло жодного
підтвердження про вручення або
безпосередню доставку, у разі, якщо
виконані всі наступні умови: a) документ
було передано одним із способів,
передбачених цією Конвенцією, b) з дати
направлення документа сплинув термін,
який суддя визначив як достатній для
даної справи і який становить
щонайменше шість місяців, c) не було
отримано будь-якого підтвердження,
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави.

Відтак, з огляду на те, що судом не було
отримано будь-якого підтвердження про
вручення документів відповідачу,
незважаючи на всі розумні зусилля для
отримання його через компетентні
органи запитуваної Держави, суд вважає
за можливе розглянути справу по суті за
наявними матеріалами. Провадження у
справі слід поновити.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем умов
Договору № 29 від 30.04.2010 р. в частині
здійснення повної оплати вартості
поставленої продукції, внаслідок чого
у нього виникла заборгованість перед
позивачем.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог попередніх ухвал
суду не виконав, проти задоволення
позову у встановленому законом порядку
не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

30.04.2010 р. між Товариством з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій» (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перфометал»
(Покупець) укладено Договір № 29
(Договір), відповідно до п.1. якого
Продавець взяв на себе зобов'язання по
поставці Покупцю металовиробів (далі:
продукція) поетапно протягом строку
дії даного Договору, де кожний етап
буде обумовлюватися в окремій
Специфікації до Договору як
невід'ємній частині Договору, а
Покупець взяв на себе зобов'язання
прийняти та оплатити продукцію у
відповідності до умов по кожній
Специфікації до Договору.

На виконання договірних зобов'язань
Сторонами підписано Специфікацію № 111
від 26.06.2013 р. на суму 35 320,94 Євро.

На умовах визначених Специфікацією №
111 відповідач провів передоплату в
розмірі 50 % на суму 17 660,47 Євро, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями №731 від 25.07.2013 р. на суму
4500,00 Євро та №817 від 03.09.2013 р. на суму
13160,47 Євро.

У листопаді 2013 року позивачем передано
ТОВ «Перфометал» продукцію на суму 35
320,94 Євро, що відповідає умовам
підписаної сторонами Специфікації №
111, та підтверджується вантажно-митною
декларацією №004749 від 13.11.2013 р. на суму 35
320,94 Євро та міжнародною
товарно-транспортною накладною (CMR №
330118 від 13.11.2013 р.).

Відповідач свого зобов'язання щодо
повної оплати вартості продукції не
виконав, доказів погашення
заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України
«Про міжнародне приватне право» суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у випадку, якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків, передбачених у
статті 77 цього Закону.

Пунктом 10.1. укладеного між сторонами
30.04.2010 року Договору №29 всі спори і
розбіжності, які можуть виникати в
зв'язку із Договором повинні
вирішуватись шляхом переговорів. У
випадку неможливості досягнути згоди,
спір передається в Арбітражний суд по
місцю знаходження сторони, яка подає
позов.

У відповідності до положень статті 53
Конвенції ООН про договори міжнародної
купівлі-продажу товарів (м. Відень, 1980
р.), учасниками якої є Україна та
Російська Федерація, покупець
зобов'язаний сплатити вартість товару
і прийняти поставку товару згідно з
вимогами договору та цієї Конвенції.

Відповідно до ст.62 Конвенції Продавець
може вимагати від покупця сплати ціни,
прийняття поставки або виконання ним
інших зобов'язань, якщо тільки
продавець не вдався до засобу
правового захисту, не сумісного з такою
вимогою.

Статтею 59 Конвенції встановлено, що
покупець зобов'язаний сплатити
вартість у день, який встановлено чи
може бути визначено згідно з договором
та цією Конвенцією, без необхідності
якогось запиту або виконання
яких-небудь формальностей з боку
продавця.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
оплата за продукцію по кожному етапу
проводиться на умовах, вказаних в
Специфікаціях. У випадку перерахування
передоплати, сума попередньої оплати
являється задатком до повного
виконання Продавцем взятих на себе
зобов'язань по договору.

Згідно з п.5.2. Специфікації № 111
кінцевий розрахунок за продукцію
проводиться протягом семи календарних
днів від дати відгрузки (складення
автонакладної).

Відтак, відповідач зобов'язаний був до
21.11.2013 р. провести повну оплату за
отриману Продукцію на суму 17660,47 Євро.

Всупереч зазначеному, відповідач
взятих на себе зобов'язань за Договором
в добровільному порядку не виконав.

З огляду на викладене, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
17660,47 (сімнадцять тисяч шістсот
шістдесят євро 47 євроцентів) Євро (228
981,38 грн. згідно офіційного курсу гривні
щодо євро, встановленого НБУ станом на
26.02.2014 р. у розмірі 1296,5758 грн. за 100 євро)
заборгованості за Договором № 29 від
30.04.2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір у розмірі 353,21 Євро (4579,62
грн. згідно офіційного курсу гривні
щодо євро, встановленого НБУ станом на
26.02.2014 р. у розмірі 1296,5758 грн. за 100 євро)
слід покласти на нього у повному
обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України та ст.ст. 4, 33, 34, 35,
44, 49, 79, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перфометал» (ООО «Перфометалл», 198035, г.
Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, Лит.
А офіс 26; р/счет в ОАО «Банк
ВТБ Северо-Запад» ф-л Меридиан г.
Санкт-Петербург; ИНН , КПП 780501001,
Корр/счет , БИК 044030791) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій» (80100,
Львівська область, м. Червоноград, вул.
Львівська, 53; ; р/р 3
(UAH) в ПАТ «Укргазпромбанк» м.
Червоноград, МФО 320843; рах./ 2 / 978 (EUR)
в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Київ Асс
100-9473497 00 SWIFT: UKRG UAUK МФО 320843; Банк
кореспондент: Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main Germany
SWIFT: DEUTDEFF) 17660,47 (сімнадцять тисяч
шістсот шістдесят євро 47 євроцентів)
Євро (228 981,38 грн. згідно офіційного
курсу гривні щодо євро, встановленого
НБУ станом на 26.02.2014 р. у розмірі 1296,5758
грн. за 100 євро) заборгованості за
Договором № 29 від 30.04.2010 року та 4579,62
грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13.10.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А