РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 903/591/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Василишин А.Р.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Калініченко Н.А., Трачук Ю.М.

відповідача - Кухарук Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на
рішення господарського суду
Волинської області від 20.08.14 р. у справі
№ 903/591/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь",
м.Москва

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд",
м.Луцьк

про стягнення 24 360 грн.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 20.08.2014 р. у
справі №903/591/14 (суддя Дем'як В.М.) у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд" про
стягнення 24 360 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Волинської
області від 20.08.2014 р. у справі №903/591/14
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Волинської
області від 20.08.2014 р. по справі №903/591/14
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
задоволити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" посилається на ту обставину,
що господарський суд Волинської
області порушив норми матеріального та
процесуального права що призвело до
неправильного вирішення питання та
винесення помилкового рішення. Крім
того, суд не в повному обсязі з'ясував
обставини, що мають значення для
справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач наполягає на наступному.

Зокрема, скаржник вважає, що суд
першої інстанції не відобразив у
рішенні факт огляду у судовому
засіданні відеозапису, який є важливим
для встановлення істини у справі.

Крім того, місцевий господарський суд
не надав оцінку висновку експертного
дослідження державної
спеціалізованої експертної установи -
Львівського НДІ судових експертиз.

Апелянт звертає увагу апеляційного
суду на те, що під час розгляду справи
представником позивача неодноразово
наголошувалось, що назву товару
зазначає продавець на власний розсуд
для ідентифікації свого товару. Відтак,
у назві, що міститься в чеку «RоотDеkог 514
фольга МиМ» присутній елемент МиМ.
Такий елемент використовується
позивачем у офіційних документах, є
скороченням від словосполучення «Маша
и Медведь». Тому використання даного
елемента у назві товару можна
розцінювати як його ідентифікацію по
зображенню, яке міститься на товарі.
Апелянт наголошує, що судом фактично на
нього перекладено обов'язок із
маркування товарів відповідача, що є
абсолютно неприпустимим.

Таким чином, у господарського
суду Волинської області були відсутні
підстави для відмови у задоволенні
позову.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" прийнято до провадження,
справу призначено до слухання.

У судовому засіданні представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
Трачук Ю.М. підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та надав
пояснення на обгрунтування своєї
правової позиції. Вважає, що рішення
господарського суду Волинської
області від 20.08.2014 р. у справі №903/591/14 є
незаконним та таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати і винести нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд " про
стягнення компенсації в повному
обсязі.

Представник позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" Калініченко Н.А. підтримала
позицію представника Трачука Ю.М. в
повному обсязі та надала суду
додаткові пояснення щодо обставин
справи.

Представник відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд"
заперечив проти доводів апеляційної
скарги та надав пояснення на
обгрунтування своєї правової позиції.
Вважає, що рішення господарського суду
Волинської області від 20.08.2014 р. у
справі №903/591/14 є законним та
обгрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи,
20.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Медвєдь"
звернулося до господарського суду
Волинської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд" про
стягнути 91 350,00грн. компенсації за
порушення виключних майнових прав
автора аудіовізуального твору.

22.07.2014р. представник позивача подав
заяву про зміну предмета позову
(уточнення позовних вимог) за вх.
№01-123/131/14., в якій просив стягнути з ТзОВ
"Континум-Трейд" 24 360,00грн. за порушення
виключних майнових прав.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 20.08.2014 р. у
справі №903/591/14 у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд"
відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи рішення,
господарський суд Волинської області
зазначив, що факт укладення угоди про
поставку спірної продукції без
ідентифікації змісту наклейок
виключають наявність у відповідача
умислу реалізувати контрафактну
продукцію.

За висновком суду першої
інстанції відповідач не порушив
виключних майнових прав позивача, а
саме не здійснював публічний показ та
розповсюдження фрагментів юридично
значущих частин аудіовізуального
твору "Маша і Мєдвєдь" на одній наклейці
RoomDekor", що була придбана за фіскальним
чеком 0117 від 02.02.2014р.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів справи апеляційним судом
встановлено наступне

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" є
юридичною особою за законодавством
Російської Федерації,
місцезнаходженням якої є м. Москва і
якій присвоєно основний державний
реєстраційний номер 536, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб від
21.05.2014 р. №8935797 УД.

08.06.2010 р. між ТОВ Студія "Анімаккорд" та
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" укладено Договір
№010601-МиМ про відчуження виключного
права на аудіовізуальний твір,
відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ "Маша
і Мєдвєдь" набуло виключних прав на
аудіовізуальний твір - серіал "Маша і
Мєдвєдь", основні ідентифікаційні
характеристики якого передбачені
Додатками, які є невід'ємними додатками
до зазначеного вище договору (пункт 1.2.).

Відповідно до п.1.3. договору, право
власник гарантує, що є власником
виключного права на аудіовізуальний
твір.

Згідно п.1.4 договору, виключне право на
аудіовізуальний твір передається
право власником право набувачеві в
повному обсязі для використання його у
будь який спосіб та у будь якій формі.

При цьому, пунктом 2 Додатку № 1 до
Договору № 010601-МиМ від 08.06.2010 р.
передбачено, що одночасно з передачею
права на аудіовізуальний твір
передаються в повному обсязі виключні
права на всі юридично значущі
охоронювані елементи аудіовізуального
твору (включно, але не обмежуючись,
назвою аудіовізуального твору та його
окремих серій, графічним зображенням,
мальованими зображеннями персонажів
аудіовізуального твору, їх іменами,
текстом), незалежно від того чи
поіменовані вказані елементи
безпосередньо в таких Додатках до
Договорів.

Отже, позивач є власником виключних
майнових авторських прав на
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал "Маша і
Мєдвєдь" та його складові частини і має
право захищати свої права у тому числі
шляхом звернення до господарського
суду з даним позовом.

02.02.2014 р. представником ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" в гіпермаркеті "Там Там", що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Соборності, 43, було придбано наклейки
«Наклейка RootDecor 514 фольга МиМ 1 шт.»
штрих код 093, із зображенням
персонажів мультиплікаційного серіалу
"Маша и Медведь", який є
аудіовізуальним твором - об'єктом
авторського права у відповідності до
положень статей 1,8 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" .

Придбання товару в торгівельному
закладі, підтверджується фіскальним
чеком про покупку ПН 88, ЗН Д006037320
ФН від 02.02.2014 року, гіпермаркет
"Там Там", ТзОВ "Континіум-Трейд" на суму
67,54 грн.

На придбаному товарі зазначено:
"Виробник Китай, Термін прид. не
обмежений".

З метою захисту порушеного права
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
звернулося до господарського суду
Волинської області з позовом до ТзОВ
"Континіум-Трейд" про стягнення 24 360
грн., у зв'язку з порушенням виключних
майнових авторських прав шляхом
публічного показу та розповсюдження
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу „Маша і
Мєдвєдь". Обгрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначає, що публічний показ
контрафактної продукції та
розповсюдження (продаж) є самостійними
фактами порушення авторських прав та
становлять самостійне порушення і
можуть бути підставою для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
компенсації.

Представник у справах інтелектуальної
власності (патентного повіреного)
Трачук Юрій Миколайович звернувся до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
проведення експертного дослідження
упаковки з наклейками «RAFRACTIVE SOLD» та
оптичного диску із записами серій №1-12
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь».

02.07.2014 р. Львівський науково-дослідний
інститут надав висновок №1993
експертного дослідження
відеозвукозапису, в якому зазначив, про
те, що відеозаписи російського
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь» (серії №4 «Весна пришла!», №5
«Ловись, рыбка!» та №8 «Позвони мне,
позвони!») було використано для
створення наклейок, що міститься у
наданій упаковці розміром 27 на 35 см з
написами «RAFRACTIVE SOLD» та «New Fashion & Decoration
Combinative Sticking Paper».

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, встановлені у
справі обставини та досліджені докази,
колегія суддів апеляційного суду
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ТОВ "Маша і Мєдвєдь" уклало
Договір №010601-МиМ від 08.06.2010 р. з ТОВ
"Студія Анімаккорд" про відчуження
виключного права на аудіовізуальний
твір - мультиплікаційний серіал "Маша і
Мєдвєдь". На підставі укладеного
договору та у відповідності до
положень ст.ст.425,426 ЦК України позивач є
особою яка має виключне право
використання об'єкта авторського
права.

Об'єктом авторського права у
відповідності до статті 420 ЦК України
та ст.8 Закону у даному випадку є
аудіовізуальний твір
мультиплікаційний фільм "Маша і
Мєдвєдь" та усі його частини, а також у
відповідності до умов п.2 Додатку №1 до
Договору від 08.06.2010р. № 010601-МиМ усі
юридично значущі охоронювані елементи
твору.

За визначенням статті 418 ЦК України
правом інтелектуальної власності є
право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності.
Зміст цього права становлять особисті
немайнові права інтелектуальної
власності та (або) майнові права
інтелектуальної власності, зміст яких
щодо окремих об'єктів визначається
законом.

Первинно права на об'єкт права
інтелектуальної власності належать
його творцю, зокрема, згідно норм ст.435
ЦК України, автору твору.

Частиною 3 ст.426 ЦК України встановлено,
що використання об'єкта права
інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється з дозволу особи,
яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, крім
випадків правомірного використання
без такого дозволу, передбачених цим
Кодексом та іншим законом.

Статтею 1113 ЦК України встановлено, що
за договором про передання виключних
майнових прав інтелектуальної
власності одна сторона (особа, що має
виключні майнові права) передає другій
стороні частково або у повному складі
ці права відповідно до закону та на
визначених договором умовах.

Права творця об'єкта права
інтелектуальної власності захищаються
законом.

Відповідно до ст.16, ч. 1 ст.432 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого права
інтелектуальної власності .

У відповідності до ст..440 ЦК України
майновими правами інтелектуальної
власності на твір є: право на
використання твору; виключне право
дозволяти використання твору; право
перешкоджати неправомірному
використанню твору, в тому числі
забороняти таке використання; інші
майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.
Майнові права на твір належать його
авторові, якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Виключним правом є майнове право
особи, яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом.

Частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і охороняється
відповідно до цього Закону. (ст.9
Закону).

Статтею 15 Закону визначено, що належить
до майнових прав автора, зокрема у
частині 5 цієї статті встановлено, що
за винятком випадків, передбачених
статями 21 - 25 цього Закону, автор (чи
інша особа, яка має авторське право) має
право вимагати виплати винагороди за
будь-яке використання твору.
Винагорода може здійснюватися у формі
одноразового (паушального) платежу, або
відрахувань за кожний проданий
примірник чи кожне використання твору
(роялті), або комбінованих платежів.

Перелік майнових прав автора, які
визначенні у ч.1 ст.15 Закону не є
вичерпним.

За приписами ч.1 ст.31 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
автор (чи інша особа, яка має авторське
право) може передати свої майнові
права, зазначені у статті 15 цього
Закону, будь-якій іншій особі повністю
чи частково. Передача майнових прав
автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) оформляється
авторським договором. Майнові права, що
передаються за авторським договором,
мають бути у ньому визначені. Майнові
права, не зазначені в авторському
договорі як відчужувані, вважаються
такими, що не передані.

У відповідності до ч. 2 статті 32 Закону
використання твору будь-якою особою
допускається виключно на основі
авторського договору, за винятком
випадків правомірного використання,
передбачених статтями 21 - 25 цього
Закону.

Згідно ч.1 ст.50 Закону порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
що дає підстави для судового захисту, є:
вчинення будь-якою особою дій, які
порушують особисті немайнові права
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, визначені статтями 14 і 38
цього Закону, та їх майнові права,
визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього
Закону, з урахуванням передбачених
статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону
обмежень майнових прав.

Аналіз наведених положень
законодавства, яким урегульовано
майнові відносини у сфері авторського
права дає підстави для висновку про
наявність порушеного права, яке
полягає у порушенні виключного права
особи на використання об'єкта
авторського права - мультиплікаційного
фільму "Маша і Мєдвєдь" та отримання
майнової вигоди від такого
використання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що матеріалами
справи підтверджено факт
неправомірного використання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд"
об'єктів авторського права (персонажу
«Маша» з мультиплікаційного серіалу
"Маша и Медведь"), виключні майнові
авторські права які належать ТОВ "Маша
и Медведь".

За таких обставин, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови Товариству з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" у стягненні з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континіум-Трейд" компенсації за
порушення виключних майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення з відповідача компенсації,
однак не погоджується з визначеним
позивачем розміром компенсації
враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права", при порушеннях будь-якою особою
авторського права і (або) суміжних прав
суб'єкти авторського права і (або)
суміжних прав мають право, зокрема,
подавати позови про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди), включаючи
упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права і (або)
суміжних прав, або виплату
компенсацій.

Частиною 2 статті 52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
встановлено, що суд має право
постановити рішення чи ухвалу про
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу.

При визначенні компенсації, яка має
бути виплачена замість відшкодування
збитків чи стягнення доходу, суд
зобов'язаний у встановлених пунктом "г"
цієї частини межах визначити розмір
компенсації, враховуючи обсяг
порушення та (або) наміри відповідача.

У підпункті 51.3 пункту 51 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності" наведено,
що у визначенні розміру такої
компенсації господарським судам
необхідно виходити з конкретних
обставин справи і загальних засад
цивільного законодавства,
встановлених статтею 3 ЦК України,
зокрема, справедливості,
добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5
"Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав"
зазначено, що розмір компенсації
визначається судом у межах заявлених
вимог у залежності від характеру
порушення, ступеню вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується:
тривалість порушення та його обсяг
(одно- або багаторазове використання
об'єкта авторського права);
передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.
Відповідні мотиви визначення розміру
компенсації мають бути наведені в
судовому рішенні.

З огляду на наведене, колегія суддів
зазначає, що позивач належними
засобами доказування довів факт
порушення відповідачем майнових прав
суб'єкта авторського права шляхом
вчинення дій, які визнаються
порушенням авторського права, але
належним чином не обґрунтував
співвідношення розміру визначеної ним
компенсації за порушення авторського
права з розміром завданої
неправомірним використанням об'єкта
авторського права шкоди, що може бути
визначена з урахуванням розміру
збитків потерпілої особи, розміру
доходу, отриманого відповідачем
внаслідок правопорушення, тощо.

Колегія суддів критично ставиться до
твердження позивача про наявність у
діях відповідача двох самостійних
порушень авторського права, а саме
публічного показу і розповсюдження
об'єкта авторського права і в зв'язку із
цим вважає, що метою діяльності
відповідача був продаж товару, якій
містив відображення персонажів
мультиплікаційного твору, а тому дії
відповідача слід оцінювати у
сукупності як одне правопорушення.

За таких обставин, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача сплатити
компенсацію за порушення авторських
прав позивача підлягають задоволенню
частково у розмірі 10 мінімальних
заробітних плат, що становить 12180, 00 грн.

Встановивши обставини у справі, суд не
надав їм належної правової оцінки у
відповідності до положень
законодавства, яким врегульовано
відносини у галузі авторського права,
та прийшов до помилкових висновків, які
не відповідають встановленим
обставинам. Виходячи з положень статті
104 ГПК України, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на
рішення господарського суду
Волинської області від 20.08.2014 р. у
справі №903/591/14 слід задовольнити
частково, рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Судові витрати апеляційний суд
розподіляє з урахуванням положень
ст.ст.44,49 ГПК України пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК
України, апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" на рішення господарського
суду Волинської області від 20.08.2014 р. у
справі №903/591/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Волинської області від 20.08.2014 року у
справі №903/591/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд"
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000,
м.Луцьк, проспект Соборності, 43 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" (129085, м. Москва, вул. Годовікова,
буд. 9, будова 3, ІПН/КПП /771701001 в
ІФПС № 17 СВАО р/р в ПАТ Банк
"ОТКРЫТИЕ", м. Москва БІК 044585297, к/р
) компенсацію за порушення
авторського права в розмірі 12 180,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000,
м.Луцьк, проспект Соборності, 43 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" (129085, м. Москва, вул. Годовікова,
буд. 9, будова 3, ІПН/КПП /771701001 в
ІФПС № 17 СВАО р/р в ПАТ Банк
"ОТКРЫТИЕ", м. Москва БІК 044585297, к/р
) 913 грн. 50 коп. витрат на
оплату судового збору за подання
позовної заяви, 456 грн. 75 коп. витрат на
оплату судового збору за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити
господарському суду Волинської
області.

Справу №903/591/14 повернути до
господарського суду Волинської
області

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанова суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.