КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/24534/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від Прокуратури м.Києва: Бондарчук І.П. -
прокурор відділллу

від позивача: Лисенко Л.В. - представник

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 08.04.2014р.

у справі № 910/24534/13 (головуючий суддя:
Удалова О.Г., судді: Сташків Р.Б.,
Смирнова Ю.М.)

позовом Першого заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо"

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо" про
розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем зобов'язання зі сплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою, у зв'язку з чим
договір підлягає розірванню, а
земельна ділянка - поверненню на
підставі ст.ст. 32, 34 Закону України
"Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 08.04.2014 року позов задоволено
повністю, зобов'язано: розірвати
договір оренди земельної ділянки на
вул. Маршала Жукова, 4 у Деснянському
районі міста Києва, укладений між
Київською міською радою та дочірнім
підприємством "Домобудівельний
комбінат "Кредо", зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів державної реєстрації
договорів 24.03.2005 р. за № 62-6-00209, з угодою
до договору оренди земельної ділянки
від 24.03.2005 р. № 62-6-00209, зареєстровану
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у книзі
записів державної реєстрації
договорів 28.03.2008 р. за № 62-6-00483.

Рішенням суду зобов'язано Дочірнє
підприємство "Домобудівельний
комбінат "Кредо" повернути Київській
міській раді земельну ділянку площею
0,4996 га, вартістю 4 776 569,59 грн.,
кадастровий номер :62:098:0009, яка
розташована на вул. Маршала Жукова, 4 у
Деснянському районі міста Києва, у
стані не гіршому, порівняно з тим, в
якому вона була одержана в оренду,
привівши її у придатний для
використання стан.

Рішенням стягнуто з ДП
"Домобудівельний комбінат "Кредо" в
дохід Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 2 436 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого суду,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм процесуального та
матеріального права, що призвело до
невідповідності висновків, викладених
в рішенні суду, обставинам справи та на
неповне з"ясування всіх обставин
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що 18.11.2004
р. рішенням Київської міської ради №
814/2224 ДП "Домобудівельний комбінат
"Кредо" (ДП «ДБК «Кредо») було передано
земельну ділянку площею 0,5 га для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими жміщеннями
громадського призначення -
реабілітаційного центру підтримки
населення наслідків аварії на ЧАЕС та
підземним паркінгом на вул. Маршала
Жукова, 4 у Деснянському районі міста
Києва.

18.03.2005 р. на підставі вказаного рішення
між Київською міською радою та ДП «ДБК
«Кредо» було укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,04996 га
(кадастровий змер :62:098:0009) строком
на 3 роки.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд
першої інстанції, приймаючи рішення
посилається на інформацію з листа
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
22.11.2013 р. № 4187/9/26-55-18-05-09, згідно якого
було встановлено, що ДП
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
податкову звітність за період з 2009-2013
p.p. не подавало.

На думку апелянта, інформація з листа
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не має
відношення до предмету спору, оскільки
плата за землю здійснюється до
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Згідно з рішенням суду по даній справі
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві листом
від 10.12.2013 р. № 1390/9/26-52-15-03-39 повідомила
прокуратуру про те, що ДП
"Домобудівельний комбінат "Кредо", як
платник орендної плати за земельну
ділянку, до податкових органів не
звітує.

Крім того, апелянт вважає, що в рішенні
суду першої інстанції не встановлено
протягом яких конкретно місяців якого
року орендар не вносив орендну плату, в
якому розмірі, в тому числі протягом
яких місяців орендар взагалі не вносив
орендну плату або вносив частково.

Апелянт зазначає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
позиції, викладеній у п. 2.20. Постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин» та п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України № 12
від 29.05.2013 р.

В судове засідання представник
відповідача не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши думку представників
Прокуратури м. Києва та позивача, які
вважають за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
враховуючи те, що всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідач
не скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обовязковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов"язком сторони.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
та додатково поданими доказами
повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від
18.11.2004 р. № 814/2224 передано ДП
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
земельну ділянку площею 0,5 га для
будівництва житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення -
реабілітаційного центру підтримки
населення від наслідків аварії на ЧАЕС
та підземним паркінгом на вул. Маршала
Жукова, 4 у Деснянському районі міста
Києва.

Відповідно до рішення між Київською
міською радою та ДП "Домобудівельний
комбінат "Кредо" 18.03.2005 р. був укладений
договір оренди земельної ділянки
площею 0,04996 га (кадастровий номер
:62:098:0009).

Договір було зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 24.03.2005 р. № 62-6-00209.

Відповідно до п. 1. орендодавець на
підставі рішення Київської міської
ради від 18.11.2004 р. № 814/2224 за актом
приймання-передачі передає, а орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку,
визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1. об'єктом оренди
відповідно до цього договору є
земельна ділянка з наступними
характеристиками: місце розташування -
вул. Маршала Жукова, 4 у Деснянському
районі міста Києва; розмір - 0,4996 га;
цільове призначення - для будівництва
житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення -
реабілітаційного центру підтримки
населення від наслідків аварії на ЧАЕС
та підземним паркінгом; кадастровий
номер :62:098:0009.

Договір укладено на 3 роки (п. 3.1.).

Згідно з п. 4.1. визначена цим договором
орендна плата за земельну ділянку
становить платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою у грошовій формі.

Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у розмірі 1,5
(однієї цілої п'яти десятих) відсотка
від її нормативної грошової оцінки.

Орендна плата, вноситься орендарем за
базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом тридцяти
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця (п. 4.5. договору).

Пунктом п. 8.4. визначено, що орендар
зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення та своєчасно вносити
орендну плату.

Договір може бути розірваний за
рішенням суду в порядку, встановленому
законом (п. 11.4. договору).

Як свідчать матеріали справи, договір
може бути достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених у
пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

28.03.2008 р. між Київською міською радою та
ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо"
було укладено угоду до договору оренди
земельної ділянки від 24.03.2005 р. № 62-6-00209,
яку було зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 28.03.2005 р. № 62-6-00483 у
книзі записів державної реєстрації
договорів.

Вказаною угодою сторони виклали п. 3.1.
договору в наступній редакції: "Договір
укладено на 10 (десять) років".

Прокурор, звертаючись до місцевого
суду з даним позовом, просить розірвати
договір оренди та зобов'язати
відповідача повернути Київській
міській раді земельну ділянку,
посилаючись на порушення відповідачем
умов договору щодо сплати орендної
плати.

Статтями 11 та 509 ЦК України
передбачено, що договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України ).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Статтею 651 ЦК України визначено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" істотними умовами
договору оренди землі є в тому числі
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу
України підставами припинення права
користування земельною ділянкою є в
тому числі систематична несплата
земельного податку або орендної плати.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є
земельна ділянка. Плата за землю
справляється відповідно до закону.

Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві листом
від 10.12.2013 р. № 1390/9/26-52-15-03-39 повідомила
прокуратуру про те, що Дочірнє
підприємство "Домобудівельний
комбінат "Кредо", як платник орендної
плати за земельну ділянку, до
податкових органів не звітує з 2007 року.

Крім того, відповідно до інформації з
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
22.11.2013 р. № 4187/9/26-55-18-05-09 встановлено, що
Дочірнє підприємство "Домобудівельний
комбінат "Кредо" податкову звітність за
період з 2009-2013 р.р. не подавало.

Також, прокуратурою встановлено, що
актом від 23.07.2008 р. № 99/15-5 анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо" у
зв'язку з неподанням податкової
декларації з податку на додану
вартість з 01.11.2006 р.

Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві листом
від 01.04.2014 р. № 2254/9/26-52-15-03-38 повідомила,
що з 2007 року по теперішній час Дочірнє
підприємство "Домобудівельний
комбінат "Кредо", яке орендує у
Київської міської Ради земельну
ділянку площею 4995,94 кв.м. по вул. Маршала
Жукова, 4, не подає податкової
декларації з плати за землю до ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, не
нараховує орендну плату за землю та не
сплачує її.

Згідно з актом обстеження земельної
ділянки від 07.10.2013 р. № 764/03 Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
встановлено, що земельна ділянка по
вул. Маршала Жукова, 4 у Деснянському
районі міста Києва (кадастровий номер
:62:098:0009) вільна від забудови та не
використовується за цільовим
призначенням. На території земельної
ділянки наявні зелені насадження у
вигляді дерев, кущів та трави.

Згідно зі ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з 5.1 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 12 від
29.05.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" вирішуючи питання щодо
дострокового розірвання договору
оренди у зв'язку з несплатою орендарем
(наймачем) платежів, господарським
судам слід враховувати таке.

Законом (ч. 3 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 651,
ст. 783 ЦК України) передбачено
можливість розірвання договору найму
(оренди) за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін, а ст. 782 ЦК України -
право наймодавця на односторонню
відмову від такого договору у разі
невнесення наймачем плати за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову
від договору найму не є перешкодою для
звернення наймодавця (орендодавця) до
суду з вимогою щодо розірвання
договору в разі несплати наймачем
(орендарем) платежів, якщо має місце
істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму,
можливість якої передбачена частиною
першою статті 782 ЦК України, є правом, а
не обов'язком наймодавця, яке може бути
реалізоване в позасудовому порядку.
Наявність зазначеного права не є
перешкодою для звернення наймодавця
(орендодавця) до суду з вимогою про
розірвання договору в разі несплати
наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів
господарським судам слід
встановлювати, протягом яких конкретно
місяців і якого року орендар не вносив
орендну плату, в якому розмірі, в тому
числі протягом яких місяців орендар
взагалі не вносив орендну плату або
вносив частково. При цьому погашення
орендарем заборгованості до або після
подання позову орендодавцем не має
правового значення для вирішення
такого спору, оскільки законодавець
пов'язує виникнення права орендодавця
відмовитися від договору оренди саме з
фактом невнесення орендної плати
протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем порушено зобов'язання зі
сплати орендних платежів за спірним
договором.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що порушення виконання
зобов'язання відповідачем є істотним в
розумінні ст. 651 Цивільного кодексу
України, а тому позовні вимоги про
розірвання договору обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Абзацом 5 п. 2.19 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
розгляду справ у сорах, що виникають із
земельних відносин" визначено, що
згідно з частиною третьою статті 653 ЦК
України якщо договір змінюється або
розривається в судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Враховуючи норму закону, вимога про
повернення земельної ділянки
Київській міській ради також
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача про розірвання договорів
оренди земельної ділянки та
зобов'язання відповідача повернути їх
позивачу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки викладені
в апеляційній скарзі доводи не
спростовують правильності висновків
місцевого суду та не можуть бути
підставами для скасування рішення
суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення Господарського суду м. Києва
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи і чинному законодавству, а отже
підстав для його скасування не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Домобудівельний
комбінат "Кредо" на рішення
Господарського суду м.Києва від 08.04.2014р.
у справі № 910/24534/13 залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 08.04.2014р. у справі № 910/24534/13 залишити
без змін.

Матеріали справи № 910/24534/13 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх