overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/12120/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Мартюк
А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані
Аптека"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 09.09.2014 р.

у справі №910/12120/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арма"

про стягнення 81708,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. (повне рішення складено 15.09.2014 р.) у справі №910/12120/14 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. у справі
№910/12120/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додане платіжне доручення №244 від 25.09.2014 р., проте на зворотному боці даного платіжного доручення відсутні написи (помітки) кредитної установи про зарахування суми в дохід бюджету, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у скаржника довідку Державного казначейства
України щодо надходження та зарахування до Державного бюджету
України судового збору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека" на рішення господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 р. у справі №910/12120/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.11.2014 року о 10 год. 55 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека" надати
Київському апеляційному господарському суду довідку органу
Державного казначейства України щодо надходження та зарахування до
Державного бюджету України судового збору за платіжним дорученням №244 від 25.09.2014 р.

4. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/14461/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 06.08.2014 р.

у справі №910/14461/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 570,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. (повний текст якого складено 11.08.2014 р.) у справі №910/14461/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 13 570 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство
"Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. у справі
№910/14461/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Відновити Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського міста Києва від 06.08.2014 р. у справі №910/14461/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. у справі
№910/14461/14 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.11.2014 року об 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5

5. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/15027/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Мартюк
А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 18.09.2014 р.

у справі № 910/15027/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"

про стягнення 176891,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. (дата підписання рішення 26.09.2014р.) у справі №910/15027/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" 128231 грн. 55 коп. пені, 25646 грн. 31 коп. 3% річних, 23013 грн. 95 коп. збитки від інфляції, 3538 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" на рішення господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. у справі №910/15027/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.11.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 5.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"15" жовтня 2014 р. № 903/874/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.09.2014р. у справі № 903/874/14.
Рішення набрало законної сили "13" жовтня 2014 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні логістичні рішення"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні
Логістичні Рішення» (43024, м.Луцьк, пр.Відродження, 43, кв.102, р/р6532 в ПАТ
«Укрсоцбанк» у м.Києві, МФО 300023, ) в користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцібанк» у м.Києві,
МФО 300023, ІПН НОМЕР_1) 17 000,00 грн. заборгованості за перевезення, а також 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.10.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.
Справа № 902/1221/14

Суддя господарського суду Мельник П.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600,
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Берегівська- об'їзна, 11)

до: Приватне підприємство "ТАУ-Поділля"
(21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4, кім. 307)

про стягнення 3 482 321,99 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Матвійчука В.В. перебувала справа № 902/1221/14 за позовом публічного акціонерного товариства
"Закарпатнафтопродукт-Мукачево" до приватного підприємства "ТАУ-Поділля" про стягнення 3 482 321,99 грн.

З 22.09.2014 року головуючий суддя
Матвійчук В.В. перебуває на тривалому лікуванні.

Відповідно до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк розгляду справи № 902/1221/14 збігає 20.10.2014 року.

14.10.14 р. від позивача надійшла заява
(вх.№08-46/9842/14) про виправлення описки.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.10.14 р., справа № 902/1221/14 передана судді Мельнику П.А.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №902/1221/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2014 р. о 11:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська- об'їзна, 11); 3 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул.
Фрунзе, буд. 4, кім. 307)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.
Справа № 902/462/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Лабунської
Т.І., суддів Банасько О.О. та Стефанів
Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до:Відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут"

про стягнення доходу, який одержали або могли одержати за час володіння чужим майном без достатньої правової підстави

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суддею господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. здійснювалось провадження по справі № 902/462/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення доходу, який одержали або могли одержати за час володіння чужим майном без достатньої правової підстави.

Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався з різних підстав. Так, ухвалою від 17.07.2014 року суд відклав судове засідання на 05.08.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Стефанів Т.В. у період з 28.07.2014 року по 08.09.2014 року у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2014 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/462/14 та передано її для розгляду судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 11.08.2014 року суддя господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І. прийняла вказану справу до свого провадження; та призначила до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено на 29.09.2014 року.

В судовому засіданні 29.09.2014 року оголошено перерву до 15.10.2014 року.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року продовжено строк вирішення спору у справі №902/462/14 на 15 днів.

У зв"язку із складністю справи №902/462/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення доходу, який одержали або могли одержати за час володіння чужим майном без достатньої правової підстави, суддя Лабунська Т.І. 15.10.2014 року звернулася до голови суду Баранова М.М. із заявою про створення колегії у складі трьох суддів для подальшого розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року для розгляду справи №902/462/14 створено колегію у складі головуючого судді Лабунської
Т.І., суддів Банаська О.О. та Стефанів
Т.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-1, 4-6, 115 господарського процесуального кодексу
України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу №902/462/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" до
Відкритого акціонерного товариства
"Вінніфрут" про стягнення доходу, який одержали або могли одержати за час володіння чужим майном без достатньої правової підстави до свого провадження.

Головуючий суддя
Лабунська Т.І.

Суддя
Банасько О.О.

Суддя
Стефанів Т.В.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" жовтня 2014 р. № 906/1369/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"

про спонукання до виконання мирової угоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "06" листопада 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- банківську виписку про часткову сплату коштів відповідачем за умовами мирової угоди на суму 44 997, 30 грн.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- банківську виписку про часткову сплату коштів позивачу за умовами мирової угоди на суму 44 997, 30 грн.;

- докази на підтвердження свого правового статусу юридичної особи
(Свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка або витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу та її чинного керівника станом на дату судового засідання).

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Сторонам спору: повідомити суд про наявність/відсутність виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області у справі
№16/1563 від 04.03.2011р. У разі наявності останнього, надати суду відповідні докази.

6. Ознайомитися в засіданні суду з матеріалами справи №16/1563.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2-3 позивачу на дві адреси: (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т) та на адресу листування( 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)
(рек. з повід.)

4- відповідачу (рек. з повід.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. розглянувши заяву про перегляд судового рішення по справі №910/2943/14 за ново виявленими обставинами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
Заява про перегляд судового рішення по справі №910/2943/14 за нововиявленими обставинами Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 подана до суду 29.09.2014.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 113 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що договір на підставі якого виникло зобов'язання їм не підписувався оскільки ОСОБА_1 перебував за кордоном про, зо свідчить довідка видана Головним центром обробки спеціальної інформації
Держаної прикордонної служби України
№ 254/С-2421 від 19.05.2014.

Таким чином, позивачем було пропущено місячний строк подачі вказаної заяви.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.
Справа № А6/393-07

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень

Без виклику представників сторін
Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2007 р. провадження у справі № А6/393-07 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Голови господарського суду
Київської області від 12.11.2009 р. у зв'язку із призначенням судді А.В. Маляренка суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду справу № А6/393-07 було передано судді В.М.
Бабкіній.

У відповідь на запит господарського суду Київської області № А6/393-07 від 18.08.2014 р. позивач у справі № А6/393-07 ухвалою від 17.07.2014 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 повідомила листом б/н від 29.08.2014 р., що кримінальна справа відносно неї направлена на новий апеляційний розгляд на підставі ст.ст. 394-396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись частиною 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Провадження у справі № А6/393-07 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 27.10.2014 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
С.Петлюри (вул. Комінтерну), 16).

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо адміністративного позову у даній справі станом на час її розгляду.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо адміністративного позову у даній справі станом на час її розгляду.

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.М. Бабкіна