ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.14р. Справа № 904/5826/14

За позовом державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія» «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Атомремонтсервіс» (м. Славутич,
Київська область)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Мир» (м.
Дніпропетровськ)

про розірвання договору поставки,
стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: Балика М.А., дов. №543 від
28.05.2014

від відповідача: Бобиль В.В., дов. №16/14
від 21.07.2014

Суть спору:

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія»
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Атомремонтсервіс»
звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Контракт-Мир» про (з урахуванням
уточнень):

- розірвання договору поставки
№11-30-1-13-1107 від 16.05.2013, укладеного між
державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія»
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Атомпроектінжиніринг» і
товариством з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Мир»;

- стягнення 720000грн - авансу, 33696грн -
пені, 5326,03грн - 3% річних, 7200грн -
інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором поставки
№11-30-1-13-1107 від 16.05.2013 щодо поставки
товару.

Відповідач погоджується з уточненими
позовними вимогами.

В судовому засіданні 30.09.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

16.05.2013 між державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія» «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Атомпроектінжиніринг» (покупець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Мир»
(постачальник) було укладено договір
поставки.

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, викладених у договорі,
поставити систему автоматизованого
ультразвукового контролю АВГУР 5.2
(товар) для відокремленого підрозділу
«Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК
«Енергоатом», а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у договорі, прийняти і
оплатити товар.

Додатком №3 до договору сторони
погодили календарний план постачання
та виконання послуг.

25.06.2013 згідно наказу №565 виконуючого
обов'язки президента ДП «НАЕК
«Енергоатом» М.І. Константінова щодо
передачі укладеного договору між ВП
АПІ та ТОВ «Контракт-Мир» до
відокремленого підрозділу
«Атомремонтсервіс», відокремлений
підрозділ «Атомремонтсервіс» був
призначений куратором договору №
11-3-1-13-1107 і зобов'язано ВП
«Атомпроектінжиніринг» передати
оригінал наведеного договору поставки
та документи пов'язані з ним
відокремленому підрозділу
«Атомремонтсервіс».

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами був
укладений договір №11-30-1-13-1107 від 16.05.2013.

Відповідно п.4.1.1 договору для
постачання товару покупець
перераховує аванс, що складає 720000грн в
т.ч. ПДВ - 120000грн.

Платіжними дорученнями від 27.09.2013 №№
3658, 3671 та від 02.10.2014 № 3707 позивачем було
перераховано 720000грн на рахунок ТОВ
«Контракт-Мир».

Згідно з п. 5.1 договору строк поставки
товару та виконання договору
визначений календарним планом (додаток
№3 до договору) з дати отримання
постачальником суми авансу.

За календарним планом ТОВ
«Контракт-Мир» було зобов'язане на
протязі 2-х місяців з дня отримання
авансу, розробити та погодити з ГГАК-АО
креслення та технічні обґрунтування
зразків для відкритих та закритих
випробувань.

Відповідно до п. 7.3.1 договору
постачальник зобов'язується
використовувати отриманий аванс для
придбання необхідних для виконання
предмета закупівлі матеріалів.
Погашення кожного одержаного авансу
постачальник здійснює у строк 180
календарних днів з моменту отримання
авансу. Постачальник повинен щомісячно
надавати покупцю звіт про використання
авансу. У випадку непогашення кожного
одержаного авансу протягом 180
календарних днів, постачальник
зобов'язаний на 181 календарний день
після отримання авансу, повернути суму
непогашеного авансу.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, зобов'язання за договором не
були виконані відповідачем належним
чином.

Згідно з п. 7.2.1 договору поставки
покупець має право достроково
розірвати цей договір у разі
невиконання зобов'язань
постачальником, повідомивши його
письмово про це за 20 (двадцять)
календарних днів.

Позивач звернувся до відповідача з
листом № 11-20/51/1339 від 13.05.2014 про
розірвання договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Невиконання ТОВ «Контракт-Мир» умов
договору є підставою для задоволення
позовних вимог щодо розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

03.04.2014 ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія»
«Енергоатом» в особі ВП
«Атомремонтсервіс» була направлена
ТОВ «Контракт-Мир» претензія № 1 про
порушення останнім умов договору та
повернення авансового платежу.

Однак, аванс в сумі 720000грн відповідачем
повернуто не було.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 8.7 договору
передбачено, що за неповернення або
несвоєчасне повернення авансу
постачальник сплачує покупцю пеню у
розмірі 0,1% від суми неповерненого у
строк авансу за кожен день
прострочення.

З урахуванням ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
належна до стягнення з відповідача
сума пені за період з 01.04.2014 по 01.07.2914
складає 33696грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок за період з 01.04.2014 по 01.07.2914 3%
річних у розмірі 5326,03грн та інфляційних
втрат - 7200грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
є підставою для задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне повернути з
державного бюджету товариству з
обмеженою відповідальністю
«Контракт-Мир» 1580,77грн - зайво
сплаченого судового збору (платіжні
доручення № 2675 від 11.07.2014 і №2994 від
30.07.2014 знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Позивачем були зменшені вимоги, а тому
вказана сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки №11-30-1-13-1107
від 16.05.2013, укладений між державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія»
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Атомпроектінжиніринг» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Мир».

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Мир» (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.
7, оф. 809, ідентифікаційний код 36053785) на
користь державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія» «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Атомремонтсервіс» (07101, Київська
область, м. Славутич, проспект
Ентузіастів, 7, ідентифікаційний код
25881800) 720000грн - авансу, 33696грн - пені,
5326,03грн - 3% річних, 7200грн - інфляційних
втрат, 16542,44грн - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повернути з державного бюджету
товариству з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Мир» (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.
7, оф. 809, ідентифікаційний код 36053785)
1580,77грн - зайво сплаченого судового
збору (платіжні доручення № 2675 від
11.07.2014 і №2994 від 30.07.2014 знаходяться в
матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 06.10.2014.

Суддя
В.О. Татарчук