ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 915/1083/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Сапожник А.А.,
довіреність № 1408/02.02.01-22/02.06/14/14

від 18.06.2014 р.

від відповідача: Іванковська Ю.В.,
довіреність № 3 від 11.01.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/1083/14

За позовом: Миколаївської міської
ради, вул. Адміральська,20, м.Миколаїв,
54001,

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Потьомкінська,41, м.Миколаїв, 54030,

про: визнання недійсним та скасування
рішення від 16.05.14 № 17-ріщ. -

В С Т А Н
О В И В:

Миколаївська міська рада
звернулась до господарського суду з
позовом до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.05.14 № 17-ріш.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що дії
Миколаївської міської ради, які
полягали в наданні своїм рішенням від
23.12.2011 р. № 12/16 права комунальному
підприємству «Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»
здійснювати відключення від
електропостачання житлових приміщень
споживачів, які мають заборгованість
за спожиту електричну енергію, не є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, у вигляді
вчинення дій заборонених ст. 17 Закону
«Про захист економічної конкуренції»,
а саме: дії органу місцевого
самоврядування, що полягають у
створенні умов для вчинення порушень
законодавства у вказаній сфері.

Відповідач проти позову позивача
заперечив, мотивуючи тим, що спірне
рішення відповідача повністю
ґрунтується на чинному законодавстві
України та фактичних обставинах
справи, тому Адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
цілком правомірно дійшла висновку, що
Миколаївська міська рада створила
умови для вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції КП «Гуртожиток» у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку шляхом необґрунтованого надання
своїм рішенням від 23.12.2011 р. № 12/16 КП
«Гуртожиток» здійснювати відключення
від електропостачання житлових
приміщень споживачів,які мають
заборгованість за спожиту
електроенергію та проживають у
будинках ,що передані на баланс
підприємства, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, і є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції згідно п.7 ст. 50 ЗУ «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із ст. 17 вказаного Закону, а саме:
дії органу місцевого самоврядування,
що полягають у створенні умов для
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

У судових засіданнях
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та у відзиві
відповідно.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

Адміністративна колегія
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач, Відділення) за
результатами розгляду справи №
1-26.217/11-2014 прийняла рішення від 16.05.2014 №
17-ріш, яким визнала дії Миколаївської
міської ради, які полягають в
необґрунтованом наданні своїм
рішенням від 23.12.2011 № 12/16 права
комунальному підприємству
«Спеціалізоване комунальне
підприємство «Гуртожиток» здійснювати
відключення від електропостачання
житлових приміщень споживачів, які
мають заборгованість за спожиту
електричну енергію, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, у вигляді вчинення дій
заборонених ст. 17 Закону «Про захист
економічної конкуренції», а саме: дії
органу місцевого самоврядування, що
полягають у створенні умов для
вчинення порушень законодавства у
вказаній сфері.

Пунктом 2 та 3 рішення зобов'язано
Миколаївську міську раду вчинити певні
дії, а саме припинити порушення шляхом
приведення рішення від 23.12.2011 р. № 12/13 у
відповідність до вимог чинного
законодавства та оприлюднити за власні
кошти п.1 рішення в місцевому
друкованому органі.

Проаналізувавши наявні у справі
докази та надавши їм правову оцінку,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Адміністративною колегією
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 16.05.2014р. №17-ріш у
справі №1-26.217/11-2014 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції», яким дії Миколаївської
міської ради (надалі - Рада, Позивач,
міськрада), які полягають у створенні
умов для вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції комунальним підприємством
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку шляхом необґрунтованого надання
своїм рішенням від 23.12.2011 №12/16 (зі
змінами та доповненнями) "Про
затвердження Програми забезпечення
утримання будівель та підвищення
якості обслуговування мешканців
гуртожитків м. Миколаєва на 2012-2015 роки"
КП "Гуртожиток" права здійснювати
відключення від електропостачання
житлових приміщень споживачів, які
мають заборгованість за спожиту
електричну енергію та проживають у
будинках, що передані на баланс
підприємства, що не відповідає чинному
законодавству, визнано порушенням
законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 7 статті 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із статтею 17 цього Закону, а
саме: дії органу місцевого
самоврядування, що полягають у
створенні умов для вчинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Пунктом 2 рішення Раду зобов'язано
припинити порушення, вказане у пункті 1
цього рішення, шляхом приведення
рішення від 23.12.2011 №12/16 (зі змінами та
доповненнями) "Про затвердження
Програми забезпечення утримання
будівель та підвищення якості
обслуговування мешканців гуртожитків
м. Миколаєва на 2012-2015 роки" у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Пунктом 3 рішення зобов'язано Раду
оприлюднити резолютивну частину цього
рішення в офіційному друкованому
виданні міської ради у місячний термін
з дня його отримання, про що повідомити
відділення з наданням усіх
підтверджуючих документів у
п'ятиденний термін з дня розміщення
публікації.

Посилання позивача на те, що
відповідач вийшов за межі мети
діяльності як органу Антимонопольного
комітету України, рішення Ради не має
відношення до захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності і ніяк не
стосується відносин, які впливають чи
можуть вплинути на економічну
конкуренцію, судом до уваги не
приймаються, оскільки вся діяльність
Антимонопольного комітету України та
органів, що входять в його систему,
здійснюється на підставі пріоритету
прав споживачів (громадян, суб'єктів
господарювання).

Такий висновок можна зробити, виходячи
із аналізу наступних норм
законодавства.

Стаття 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
відносить до основних завдань
Комітету, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 4 Закону,
Антимонопольний комітет України будує
свою діяльність на принципах
законності, гласності, захисту
конкуренції на засадах рівності
фізичних та юридичних осіб перед
законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
державний контроль за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції, захист інтересів
суб'єктів господарювання та споживачів
від його порушень, здійснюються
органами Антимонопольного комітету
України.

Нормами господарського
законодавства, зокрема, статті 40
Господарського кодексу України
визначено, що державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень, здійснюються
Антимонопольним комітетом України
відповідно до його повноважень,
визначених законом.

Стаття 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" визначає
перелік діянь, які є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції. Згідно пункту 7
цієї статті Закону, окремим складом
порушення конкуренційного
законодавства є вчинення дій,
заборонених ст. 17 Закону, відповідно
якої забороняються дії чи
бездіяльність, зокрема, органів
місцевого самоврядування
(колегіального органу чи посадової
особи), що полягають у схиленні
суб'єктів господарювання до порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, створенні умов для
вчинення таких порушень чи їх
легітимації.

Суб'єктом вказаного порушення згідно
положень конкуренційного
законодавства, може бути лише орган
влади, орган місцевого самоврядування
орган адміністративно - господарського
управління та контролю.

Згідно з п. 2 ст. 50 Закону, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є зловживання монопольним
(домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умови існування
значної конкуренції на ринку.

Згідно частини, першої статті 73
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» акти ради,
сільського, селищного, міського голови,
голови районної місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, разі її створення) ради, прийняті
в межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до статті 17 цього
Закону відносини органів місцевого
самоврядування з підприємствами,
установами та організаціями, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
будуються на засадах їх
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
самоврядування.

Господарським судом встановлено,
що у комунальній власності
територіальної громади міста
Миколаєва (в особі Миколаївської
міської ради) перебуває комунальне
підприємство «Спеціалізоване
комунальне господарство «Гуртожиток»
(надалі - КП «Гуртожиток»,
Підприємство), яке, виходячи із
вищенаведених законодавчих норм, у
своїй діяльності підконтрольне,
підзвітне та підпорядковане
Миколаївській міській раді.

Рішенням Миколаївської міської
ради від 23.12.2011р. №12/16 (зі змінами та
доповненнями) було затверджено
Програму забезпечення утримання
будівель та підвищення якості
обслуговування мешканців гуртожитків
м. Миколаєва на 2012-2015 роки (далі
-Програма).

Згідно розділу Програми
«Завдання і заходи програми» протягом
всього періоду виконання Програми
передбачається виконання заходів,
зокрема, відключення від
електропостачання кімнат злісних
неплатників.

З метою отримання пояснень щодо
нормативно - правового обґрунтування
застосування вищевказаних заходів,
відповідачем було направлено вимогу
на адресу міськради. У вимозі Раді
також пропонувалось вказати, хто
згідно затвердженої Програми, має
право здійснювати такий захід: ПАТ
«Миколаївобленерго» чи КП
«Гуртожиток».

Рада зазначила, що згідно
Програми право на відключення від
електропостачання кімнат злісних
неплатників, має КП «Гуртожиток», що
підтверджується копією листа від
18.03.2014р. №2185/020201-02/14/14 (а.с.41).

Нормативно - правовим
обґрунтуванням застосування такого
заходу та надання Радою права КП
«Гуртожиток» позивач вказав на п. 35
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами), згідно
якого енергопостачальник має право
відключити споживача, зокрема, у разі
порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил, або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Проте, господарський суд
наголошує, що згідно пункту 35 ПКЕЕн,
право відключити споживача від мереж
електропостачання має лише
енергопостачальник.

Визначення терміну
«енергопостачальник» наведено у
статті 1 Закону України «Про
електроенергетику», згідно якої
енергопостачальники - учасники
оптового ринку електричної енергії
України, які купують електричну
енергію на цьому ринку з метою її
продажу та/або постачання споживачам
або з метою її експорту та/або імпорту.

Відповідно до пункту 2 ПКЕЕн
енергопостачальник є учасник оптового
ринку електричної енергії України, що
купує електричну енергію на цьому
ринку з метою продажу її споживачам.

Відповідно до пункту 27 ПКЕЕн, у разі
несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Згідно інформації сектору НКРЕ у
Миколаївській області, КП «Гуртожиток»
не є ліцензіатом НКРЕ з постачання
електричної енергії.

Враховуючи встановлені в ході
розгляду справи обставини та положення
нормативно - правових актів про
електроенергетику, господарський суд
дійшов висновку, що КП «Гуртожиток» не
є енергопостачальником.

Отже, відповідно до положень
чинного законодавства, КП «Гуртожиток»
не має права здійснювати
відключення споживачів - мешканців
будинків, що знаходяться на балансі
підприємства, яким електрична енергія
надається згідно договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території.

Проте, КП «Гуртожиток»
здійснювало відключення від
електропостачання мешканців будинків,
що знаходяться на його балансі,
зокрема, громадянина ОСОБА_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчать акти про відключення 10.08.2012р.,
від 12.09.2012р.та судове рішення у справі
№1416/6218/12. (а.с.43-44).

Також, господарський суд дійшов
висновку, що такі дії КП «Гуртожиток»
стали можливими , в тому числі завдяки
створенню Миколаївською міською радою
умов для їх вчинення шляхом
необгрунтованого надання своїм
рішенням від 23.12.2011р. №12/16 (зі змінами та
доповненнями) «Про затвердження
Програми забезпечення утримання
будівель та підвищення якості
обслуговування мешканців гуртожитків
м. Миколаєва на 2012-2015 роки» КП
«Гуртожиток» права здійснювати
відключення від електропостачання
помешкань споживачів, які мають
заборгованість за спожиту електричну
енергію та проживають у будинках, що
передані на баланс підприємства.

За таких обставин, господарський
суд дійшов висновку, що відповідачем
було цілком правомірно прийнято
рішення № 17-ріш у справі № 1-26.217/11-2014
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, пунктом 1
якого визнано, що КП "Гуртожиток"
протягом 2012-2013 р. займало монопольне
становище на ринку надання комунальних
послуг із забезпечення електричною
енергією мешканців в межах частини
території міста Миколаєва, зокрема
пров. Першотравневого, на якій
розташовані електричні мережі у
будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі КП "Гуртожиток", які споживають
її для задоволення власних побутових
та господарських потреб на підставі
укладеного підприємством договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд прибудинкових територій, як
таке, що на цьому ринку не мало жодного
конкурента.

Судом також відхиляються доводи
позивача відносно того, що відповідач
не надав суду доказів визнання
недійсним рішення ради або окремих
його частин в судовому порядку згідно
частини 10 статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
також доказів звернення відповідача із
позовом або заявою про зобов'язання
ради припинити порушення
законодавства про захист
економічної конкуренції шляхом
внесення змін або скасування цього
рішення, з огляду на наступне:

Рішенням від 16.05.2014р. №17-ріш відділення
Антимонопольного комітету не
визнавало рішення Миколаївської
міської ради від 23.12.2011 №12/16 недійсним,
оскільки не має таких повноважень.

Оскаржуване рішення від 16.05.2014р.
№17-ріш отримано позивачем 23.05.2014р., отже
повинно бути виконано в період з
24.05.2014р. по 24.07.2014р.

Проте, Миколаївською міською
радою 10.07.2014р. було подано позовну заяву
про визнання недійсним та скасування
цього рішення, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 11.07.2014р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №915/1083/14.

Отже, враховуючи вищенаведене, на
теперішній час виконання рішення від
16.05.2014 року № 17-ріш зупинено на підставі
ст. 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Враховуючи викладене,
господарський суд дійшов висновку, що
позивач не довів тих обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії відділення
від 16.05.2014р. № 17-ріш, оскільки згідно
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Наведені позивачем доводи не
спростовують факту вчинення ним
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та викладених
в оскаржуваному рішенні висновків
відділення Антимонопольного комітету.

Враховуючи, що позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами необхідність скасування
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення № 17-ріш від
16.05.2014 року, оскільки дії Миколаївської
міської ради, які полягали у створенні
умов для вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції комунальним підприємством
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" у вигляді
зловживання монопольним становищем на
ринку шляхом необґрунтованого надання
своїм рішенням від 23.12.2011 №12/16 (зі
змінами та доповненнями) "Про
затвердження Програми забезпечення
утримання будівель та підвищення
якості обслуговування мешканців
гуртожитків м. Миколаєва на 2012-2015 роки"
КП "Гуртожиток" права здійснювати
відключення від електропостачання
житлових приміщень споживачів, які
мають заборгованість за спожиту
електричну енергію та проживають у
будинках, що передані на баланс
підприємства, є порушенням
законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 7 статті 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення дій, заборонених
згідно із статтею 17 цього Закону, а
саме: дії органу місцевого
самоврядування, що полягають у
створенні умов для вчинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, то, за таких обставин, в
позові слід відмовити, судові витрати
віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано 29.09.2014 року.