ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Справа №
333/10-05/20-07/15/19/7-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіМележик
Н.І.,суддів:Губенко Н.М., Кочерової Н.О.,
Самусенко С.С., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуКиївської
обласної спілки споживчих
товариствпро перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 22.07.2014у
справі№ 333/10-05/20-07/15/19/7-10за
позовомКиївської обласної спілки
споживчих товариствдоВиконавчого
комітету Бородянської селищної
радитреті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:1. Закрите
акціонерне товариство "СТ Бородянка"; 2.
Бородянська районна спілка споживчих
товариств; 3. ОСОБА_6; 4. Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"Бородянське бюро технічної
інвентаризації",за
участюОСОБА_7провизнання недійсним
рішення від 26.10.2001 №218,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 15.11.2010 у справі №
333/10-05/20-07/15/19/7-10 позов задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 рішення
господарського суду Київської області
від 15.11.2010 скасовано в частині визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Бородянської селищної ради
від 26.10.2001 № 218 щодо визнання права
власності на магазин "Універмаг" по вул.
Леніна, 343 у смт. Бородянка; в решті
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 у справі №
333/10-05/20-07/15/19/7-10 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 змінено, викладено пункт 1 її
резолютивної частини в наступній
редакції: "Апеляційну скаргу ОСОБА_7
задовольнити. Рішення господарського
суду Київської області від 15.11.2010 по
справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 в частині
визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Бородянської
селищної ради №218 від 26.10.2001 щодо
визнання за Бородянським районним
споживчим товариством права власності
на магазин "Універмаг" по вул. Леніна, 343
у смт. Бородянка скасувати. Відмовити в
позові в цій частині. В решті рішення
суду залишити без змін".

Київська обласна спілка споживчих
товариств звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 у справі №
333/10-05/20-07/15/19/7-10, в якій просить
зазначену постанову та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014
скасувати, а рішення господарського
суду Київської області від 15.11.2010
залишити без змін.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 27.02.2013
у справі № 19/089-08 мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 22.07.2014 у справі №
333/10-05/20-07/15/19/7-10, про перегляд якої
просить заявник, Вищий господарський
суд України, змінюючи резолютивну
частину постанови апеляційної
інстанції, погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету селищної ради в
частині визнання права власності за
відповідачем на магазин, виходячи із
встановлених судом обставин справи
стосовно того, що позивач на дату
прийняття спірного рішення
виконавчого комітету селищної ради не
був власником магазину "Універмаг",
відносно якого було прийнято спірне
рішення, не надав жодних
правовстановлюючих документів на
будівлю магазину, у зв'язку з чим не
довів порушення спірним рішенням своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Водночас, у постанові від 27.02.2013 у
справі № 19/089-08 суд касаційної
інстанції погодився з висновками суду
апеляційної інстанції про визнання
права власності на універмаг, виходячи
із встановлених судом обставин справи
стосовно того, що: за актом
передачі-приймання основних засобів
третьої особи, останнім передано на
баланс позивача будівлю універмагу; у
позивача виникло право власності на
спірний універмаг, оскільки
будівництво універмагу здійснювалося
за рахунок його коштів; спірне нерухоме
майно з 08.01.2003 фактично перебуває у
власності Київської обласної спілки
споживчих товариств.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Київській обласній спілці
споживчих товариств у допуску справи №
333/10-05/20-07/15/19/7-10 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя Н. Мележик Судді Н.
Губенко Н. Кочерова С. Самусенко М.
Черкащенко