ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 5023/5597/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ліквідатора банкрута - арбітражний
керуючий Саутенко С.О.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Горлач
О.С. (довіреність № 172/13 від 15.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Харків (вх. № 2554 Х/2-6) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.08.2014р. по
справі № 5023/5597/11

про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом,
відповідно до статей 47-49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції до набрання чинності
законом від 22.12.2011р. №4212, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.08.2014 р. у
справі №5023/5597/11 (суддя Міньковський
С.В.) затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, припинено
підприємницьку діяльність Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, провадження у
справі припинено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вказаною
ухвалою не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з`ясування судом першої інстанції
обставин справи та порушення норм
матеріального та процесуального права
при її прийнятті, просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.08.2014р.,
прийняти нове рішення, яким відмовити
ліквідатору у затвердженні наданого
суду звіту ліквідатора.

Свою скаргу апелянт мотивує, зокрема,
тим, що ліквідатором здійснено
ліквідаційну процедуру Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з порушенням
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що
залишилось поза увагою суду першої
інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 23.09.2014р., відповідно до розпорядження
Секретаря судової палати №2 від 10.09.2014р.
у наступному складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ліквідатор банкрута у запереченнях на
апеляційну скаргу зазначив, що ним
(ліквідатором банкрута) вжито всіх
заходів та проведено роботу з метою
усунення зауважень викладених у
постанові ВГСУ від 22.07.2014р.

В судовому засіданні, 23.09.2014р. сторони
підтримали свої вимоги. Представник
апелянта зазначила, що просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.08.2014р. у даній
справі, прийняти нове рішення про
відмову ліквідатору у затвердженні
ліквідаційного балансу банкрута та
звіту ліквідатора.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
просив залишити оскаржувану банком
ухвалу місцевого господарського суду
без змін, та зазначив про відсутність
підстав для скасування ухвали,
оскільки ліквідатором вжито всіх
заходів щодо ліквідації банкрута.

Представник ПАТ «ПУМБ» підтримала
апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», просила її задовольнити та
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.08.2014р.

Інші кредитори в судове засідання не
з`явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та дату судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши присутніх представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.12.2012 року
було затверджено звіт ліквідатора та
припинено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 року,
залишеною без змін постановою ВГСУ від
14.05.2013р. ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.12.2012 року
скасовано, справу передано на розгляд
господарського суду Харківської
області на стадію ліквідаційної
процедури.

23.12.2013р. супровідним листом за вх. №48205
до господарського суду від ліквідатора
надійшов звіт, в якому ліквідатором
наведено вжиті ним заходи щодо
здійснення ліквідаційної процедури
ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.02.2014 року
було затверджено звіт ліквідатора та
припинено провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.02.2014 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 року ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12.02.2014 року та постанову
суду апеляційної інстанції від 22.07.2014
року скасовано, справу № 5023/5597/11
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області на стадію ліквідаційної
процедури.

Вищим господарським судом, зокрема,
вказано, що ліквідатором боржника
Саутенко С.О. не було надано суду
належних доказів вжиття всіх заходів
спрямованих на пошук активів боржника
зокрема, не було надано доказів
стосовно пошуку реєстрації за
фізичною особою ОСОБА_4 права власності
на об`єкти нерухомого майна в інших
областях України, в тому числі і
рухомого майна - транспортного засобу
Fiat Doblo, колір білий, рік випуску 2007,
номер кузова НОМЕР_1, двигун V=1368,
реєстраційний № НОМЕР_2 (т.8, а.с.144, абз.2).
А також, в порушення вимог Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатором
на надано ліквідаційного балансу
боржника.

28.08.2014 року ліквідатор супровідним
листом (вх. №29738) направив суду звіт, в
навів суду здійснені заходи щодо
ліквідації банкрута, зокрема,
здійснення оголошення щодо визнання
ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, визнання
кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПАТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_6, закриття поточних рахунків
банкрута, проведення інвентаризації
майна банкрута, здійснення заходів
щодо пошуку майнових активів банкрута,
їх оцінка та продаж, зняття банкрута з
податкового обліку, проведення
розрахунків з кредиторами, та
повідомлення їх про завершення
ліквідаційної процедури.

28.08.2014р. ліквідатором суду першої
інстанції надано спрощений фінансовий
звіт суб'єкта малого підприємництва
(ліквідаційний баланс) ФОП ОСОБА_4, який
відображує фінансовий стан боржника та
дає підстави стверджувати про його
неплатоспроможність.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт
та ліквідаційний баланс, господарський
суд Харківської області в ухвалі від
28.08.2014 року дійшов висновку про
наявність правових підстав для
затвердження звіту ліквідатора та
припинення юридичної особи-боржника.
Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що
ліквідатор виконав всі дії по
ліквідації банкрута.

З даним висновком погоджується
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону про
банкрутство, норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до набрання чинності
законом від 22.12.2011р. №4212), провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Статтею 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
законом від 22.12.2011р. №4212) визначено
повноваження ліквідатора та членів
ліквідаційної комісії, до яких зокрема,
віднесені, такі повноваження: приймає
до свого відання майно боржника,
вживає заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав,
передбачених частиною десятою статті 17
цього Закону, подає до господарського
суду заяви про визнання недійсними
угод боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає у
встановленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган
з питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань
банкрутства інформацію для ведення
єдиної бази даних щодо
підприємств-банкрутів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 вищевказаного
закону, після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Звертаючись до суду зі скаргою на
ухвалу господарського суду від 28.08.2014р.
кредитор, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
зазначив, що ліквідатором не було
здійснено запитів до відповідних
органів інших областей України щодо
наявності у банкрута майнових активів,
як то: корпоративних прав та інших прав,
зокрема, чи не є банкрут власником
значних пакетів акцій емітентів цінних
паперів, а також володільцем прав на
об'єкти права інтелектуальної
власності. Також апелянтом зазначено
про неусунення порушень при здійснені
ліквідаційної процедури, на які було
наголошено у постанові ВГСУ від 14.05.2013р.
щодо наявності у матеріалах справи
оригіналу довідки форми 4-ОПП, що
свідчить про не зняття з податкового
обліку ФОП ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, з
метою підтвердження відсутності
зареєстрованого за банкрутом майна,
ліквідатором банкрута, у грудні 2013
року, було направлено запити до
організацій:

- запит № 02-01/282 від 16 грудня 2013 р. до
Управління ДАІ УМВС України в
Харківській області з проханням
повідомити про наявність
зареєстрованих за ФО - П ОСОБА_4 або гр.
ОСОБА_4 автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, та мотоколясок станом
на 16.12.2013 року.

Листом № 52/11502 від 19.12.2013 р. Управління
ДАІ УМВС України в Харківській області
повідомило, що на автоматичному обліку
інформаційного забезпечення "ДАІ - 2000"
Управління транспортні засоби за
ОСОБА_4 не значаться (а.с. 21 Т№10).

- запит № 02-01/283 від 16 грудня 2013 р. до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області з
проханням повідомити про наявність
зареєстрованих за ФО - П ОСОБА_4 або гр.
ОСОБА_4 тракторів, самохідних шасі,
самохідних меліоративних і дорожньо-
будівних машин, тракторних причепів
станом на 16.12.2013 року.

У відповідь на адресу ліквідатора
надійшов лист Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області № 05.01-26/12500 від 20.12.2013 р. з
повідомленням, що згідно електронної
бази даних, станом на 20.12.2013 р., за
ОСОБА_4, на праві власності -
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми не
обліковуються (а.с. 20 Т№10).

- 20 грудня 2013 року Державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області було винесено
рішення № 9323406 про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, та
видано Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 15077608
від 20.12.2013 р. у якому зазначено, що у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
реєстрації права власності за ОСОБА_4
а.с. 22-23 Т№10).

- запит № 02-01/285 від 16 грудня 2013 р. до ДПІ
у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
проханням надати інформацію щодо
наявності відкритих рахунків у
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в
банківських установах.

У листі № 8348/10/20-31-18-02-24 від 19.12.2013 р. ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
повідомила, що згідно інформації 1С
"Податковий блок", у ОСОБА_4 не має
відкритих розрахункових рахунків в
банківських установах (а.с. 19 Т№10).

Під час здійснення ліквідаційної
процедури банкрута ліквідатором було
виявлено та включено до складу
ліквідаційної маси нерухоме майно -
нежитлову будівлю літ. "Д-3", загальною
площею 1370,60 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 7А.
Вказане нерухоме майно було
реалізовано ліквідатором на аукціоні з
продажу майна, організованому на
Товарній біржі «Правопорядок». Кошти,
отримані від реалізації цього майна
розподілені між кредиторами, в порядку
черговості, згідно вимог ст. 31 Закону
про банкрутство.

Що стосується рухомого майна банкрута,
зокрема, автомобіля Fiat Doblo, білого
кольору, 2007 року випуску, номер кузову
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
НОМЕР_2, господарським судом було
правомірно встановлено, що даний
автомобіль на законних підставах не
був включений ліквідатором до
ліквідаційної маси банкрута, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що цей
автомобіль знятий з реєстрації ОСОБА_4
до прийняття господарським судом
постанови про визнання його банкрутом.

Матеріали даної справи свідчать, що
листом № 02-01/327 від 06.08.2014 р. ліквідатор
звернувся до Управління ДАІ УМВС
України в Харківській області з
проханням надати інформацію стосовно
відчуження ФО - П ОСОБА_4 або гр. ОСОБА_4
автомобіля Fiat Doblo, білого кольору, 2007
року випуску, номер кузову НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2
та надати відповідні документи, на
підставі яких було здійснено
реєстрацію даного транспортного
засобу за третьою особою, з
повідомленням оціночної вартості
відчуженого майна (т. №11).

Листом № 52/8109 від 26.08.2014 р. Управління
ДАІ УМВС України в Харківській області
повідомило, що 30.01.2007 р. ОСОБА_4 було
придбано автомобіль Fiat Doblo (2007), білого
кольору, № дв. 3593040, № кузову НОМЕР_1, в
подальшому, 16 липня 2011 року даний
автомобіль було знято з реєстрації, та
зареєстровано за фізичною особою
ОСОБА_7 09.09.2011р. (Т№11). З матеріалів
справи вбачається, що постанова про
визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом прийнята
18.07.2011р. та не оскаржувалась.

Крім того, з письмових пояснень
банкрута отриманих ліквідатором та
наданих суду вбачається, що автомобіль
Fiat Doblo, білого кольору, 2007 року випуску,
номер кузову НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4,
реєстраційний НОМЕР_2, ОСОБА_4 було
придбано на кошти передані останньому
від близьких родичів, тобто джерело
наявності у віданні боржника даних
коштів не пов'язане з підприємницькою
діяльністю ФО-П ОСОБА_4 (Т№ 11).

Інших активів банкрута у ході
ліквідаційної процедури виявлено не
було, що підтверджується наявними у
матеріалах справи документами.
Зокрема, ліквідатором до матеріалів
справи надано Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 15077608 від 20.12.2013 р., в якому зазначено,
що за параметром запиту - фізична особа
ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні (а.с. 22-23 т.10).

Відповідно до вимог Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень",
державний реєстр речових прав на
нерухоме майно є єдиною державною
інформаційною системою, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав (ч. 1 ст. 2).

Надані ліквідатором апеляційному суду
додаткові документи, наведені у
додатку до заперечень ліквідатора на
апеляційну скаргу (вх. №8177 від 23.09.2014р.),
які долучені до матеріалів справи,
підтверджують відсутність на
території України майна та інших
майнових активів ФОП ОСОБА_4

Що стосується довідки банкрута за
формою №4-ОПП, наявність якої в
матеріалах справи апелянт розцінює як
порушення при знятті банкрута з
податкового обліку та вжиття
ліквідатором не всіх заходів щодо
здійснення ліквідаційної процедури,
колегія суддів зауважує, що вказівки
Вищого господарського суду України
щодо невиконання ліквідатором вимог
нормативних актів щодо зняття з обліку
платника податку у податковій службі у
зв'язку з наявністю цієї довідки у
матеріалах даної справи, зазначені у
постанові ВГСУ від 14.05.2013р., прийнятої
за результатами розгляду касаційної
скарги на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013р.

Крім того, відповідно до пункту 11.32
Порядку обліку платника податків та
зборів, затвердженого Наказом Мінфіну
від 09.12.2011р. №1588, зняття з обліку
фізичної особи - підприємця як платника
податків здійснюється в порядку,
визначеному пунктами 11.1-11.31 (крім
пункту 11.21) цього розділу, з урахуванням
таких особливостей:

1) підставою для зняття фізичної особи -
підприємця з обліку у відповідному
контролюючому органі є повідомлення
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця у разі її
смерті, або оголошення її померлою, або
визнання її безвісно відсутньою або
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за судовим рішенням щодо визнання
фізичної особи - підприємця банкрутом
чи за судовим рішенням, що не пов'язано
з банкрутством фізичної особи -
підприємця, а також відомості
відповідної реєстраційної картки;

2) фізичні особи, які здійснюють
незалежну професійну діяльність,
знімаються з обліку після припинення
такої незалежної діяльності у порядку,
встановленому для фізичних осіб -
підприємців, за наявності
документально підтвердженої
інформації відповідного державного
органу, що реєструє таку діяльність або
видає документи про право на заняття
такою діяльністю (свідоцтва, дозволи,
сертифікати тощо), та поданих до
контролюючого органу за основним
місцем обліку:

заяви за формою № 8-ОПП, дата якої
фіксується в журналі за формою № 6-ОПП;

довідки за формою № 4-ОПП та інших
документів, що видаються контролюючими
органами платнику податків і
підлягають поверненню до
контролюючого органу;

Отже, для платників податків, для яких
законом установлено особливості їх
державної реєстрації та відомості щодо
яких не містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишено формування органом
ДПС довідки про взяття на облік за
формою № 4-ОПП.

До таких платників податків ФОП ОСОБА_4
не належить, тому твердження апелянта
щодо необхідності вилучення цієї
довідки з матеріалів даної справи та
надання її органу ДПС для зняття ФОП
ОСОБА_4 з податкового обліку є
недоречним.

Що стосується відсутності відомостей
щодо наявності корпоративних прав
банкрута, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи (томи 3,4) містяться
лист Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб - підприємців (вих. № 184/10-12 від
26.01.2012 р), на прохання - повідомити
ліквідатора про наявність
корпоративних активів боржника в інших
юридичних особах, тобто, чи є ФОП ОСОБА_4
засновником в інших юридичних особах
та яку частку має, в якому повідомлено,
що відомості з Єдиного державного
реєстру надаються при надходженні до
державного реєстратора відповідних
запитів про надання відомостей з ЄДР у
вигляді витягу та довідки, форма яких
затверджена наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємства від 20.10.2005
року №97. Одночасно ліквідатору було
повідомлено, що Законом та технічними
можливостями Єдиного державного
реєстру не передбачено здійснення
запитів та отримання інформації про
корпоративні права за прізвищем, ім'ям,
по батькові засновників юридичних
осіб.

Інших підстав для скасування
оскаржуваної ухвали апелянтом не
зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів,
доводи викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах даної справи та
спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність
оскаржуваної ухвали нормам чинного
законодавства та матеріалам даної
справи на підставі чого, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 28.08.2014р. у справі № 5023/5597/11
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Банку - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Раййфайзен
Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.08.2014р. по
справі №5023/5597/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.09.2014 року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель