ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1361/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 8770,24 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача: Яремчук А.О.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09 вересня 2014
року за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про стягнення на його
користь з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) 8770,24 грн.
кредитної заборгованості за договором
№б/н від 17.05.2012 р., у тому числі:

- 4100,00 грн. заборгованості за кредитом;

- 2778,90 грн. заборгованості по процентам
за користування кредитом;

- 1212,03 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за
договором;

- 679,31 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на порушення відповідачем
грошових зобов'язань за договором
банківського обслуговування б/н від
17.05.2012 р., який складається із Заяви про
відкриття поточного рахунку,
підписаною фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 17.05.2012 р.,
«Умов та правил надання банківських
послуг, до яких відповідач приєднався,
підписавши зазначену вище Заяву про
відкриття поточного рахунку, а також
Тарифів Банку, розміщених в мережі
Інтернет на сайті http://privatbank.ua.

Відповідно до договору, продовжує
позивач, відповідачу встановлено
кредитний ліміт на поточний рахунок
НОМЕР_2 в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано «Умовами та правилами
надання банківських послуг».

На виконання умов договору банк надав
відповідачу кредитний ліміт у розмірі
4100,00 грн. який відповідачем станом на
08.08.2014 р. не повернутий, у зв'язку з чим
та на підставі пунктів 3.18.5.1, 3.18.2.2.2.,
3.18.4.1- 3.18.4.3, 3.18.5.4 Умов та правил надання
банківських послуг, пункту 6 статті 232
ГК України відповідачу нараховано
кредиторську заборгованість загальною
сумою 8770,24 грн.

Ухвалою від 25.09.2014 р. розгляд справи
судом відкладено на 14.10.2014 р. з підстав,
наведених в ухвалі, у тому числі у
зв'язку з неприбуттям в судове
засідання відповідача або його
представника та ненадходженням від
відповідача письмового відзиву на
позов.

У судове засідання, призначене на 14.10.2014
р., відповідач також не прибув,
будь-яких письмових пояснень від нього
щодо причин неприбуття та неподання
витребуваного судом письмового
відзиву на позов у справі від
відповідача до суду теж не надійшло.

як вбачається з матеріалів справи всі
процесуальні документи суду, у тому
числі ухвала від 09.09.2014 р. про порушення
провадження у даній справі і ухвала від
25.09.2014 р. про відкладення розгляду
справи на 14.10.2014 р., які були надіслані
на адресу відповідача, зазначену у
позовній заяві (АДРЕСА_1), повернуті
суду з відмітками органу зв'язку:
«відмовився» та «тимчасово за
кордоном».

Зважаючи на дані обставини та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні належні в судовому процесі
докази щодо місця проживання
(знаходження відповідача), якими
відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
визнаються дані з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо державної
реєстрації, місцязнаходження (місця
проживання) сторони у справі, з метою
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин і доказів у
справі, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 06
листопада 2014 року.

2. Зобов'язати відповідача на
підтвердження того, що зазначена у
позовній заяві адреса фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відповідає
запису про державну реєстрацію його
місця проживання (знаходження) в
Єдиному державному реєстрі, у строк до
дня розгляду справи подати до суду
відповідну довідку Державного
реєстратора.

3. Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для обох сторін.

Суддя
Б.Є. Желiк