ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 р.
Справа № 5015/2172/11

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув заяву Відокремленого
підрозділу "Рівненська атомна
електрична станція" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі

за позовом: Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", від імені якого
діє відокремлений підрозділ
"Рівненська атомна електрична станція",
м. Кузнецовськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ОБВ", м.
Львів

про: спонукання до виконання мирової
угоди та стягнення судових витрат.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

заявника (позивача): Кошмак С.Л. -
представник на підставі довіреності
б/н від 27.03.2014 року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду заяви. 05.09.2014 року
Відокремлений підрозділ "Рівненська
атомна електрична станція" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
звернувся до господарського суду
Львівської області із заявою вих. №
001-13/8322 від 01.09.2014 року про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, виданого 30.05.2011 року у справі
№ 5015/2172/11 за позовом Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
від імені якого діє відокремлений
підрозділ "Рівненська атомна
електрична станція" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ОБВ" про спонукання до виконання
мирової угоди та стягнення судових
витрат.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року прийнято до
розгляду подану заяву та призначено її
розгляд у судовому засіданні 23.09.2014
року.

У судовому засіданні 23.09.2014 року
представник позивача вимоги, зазначені
у заяві, підтримав, подав довідку
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 11.09.2014
року про втрату виконавчого документа.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, конверт,
адресований відповідачу за адресою,
вказаною позивачем, повернуся з
відміткою «вибули».

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (абз. 1, 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Згідно з інформацією в ЄДРПОУ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія ОБВ»
знаходиться за адресою 79034, Львівська
обл., місто Львів, вул. Буйка, будинок 2.
Ухвала суду про прийняття до розгляду
заяви про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання
надсилалася відповідачу за адресою,
зазначеною позивачем у заяві: 79039, м.
Львів, вул. Залізнична,7. Суд зазначає,
що попередня ухвала суду про відмову у
задоволенні подання начальника
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 14.07.2014
року про видачу виконавчого листа,
виданого 30.05.2011 року надсилалася за
адресою, вказаною заявником (79034, м.
Львів, вул. Буйка, будинок 2), однак,
конверт повернувся з відміткою
«немає». Відтак, з урахуванням
наведеного та положень постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, відповідач вважається таким,
що повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне. Як
вбачається із поданої заяви, на
виконанні у Сихівському відділі
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження № 305 по виконанню
виконавчого листа № 5015/2172/11, виданого
30.05.2011 року Господарським судом
Львівської області, про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ОБВ» на
користь Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», від імені якого
діє Відокремлений підрозділ
«Рівненська атомна електростанція»
основну заборгованість в сумі 471068,62
грн., інфляційні втрати в розмірі 7771,74
грн., З % річних в сумі 2891,29 грн., пеню в
сумі 111031,32 грн., штрафу в сумі 63344,98 грн.,
6561,08 грн. сплаченого державного мита,
236,00 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

07.02.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

25.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
однак, на адресу заявника не надходили
відповідні документи (ні виконавчий
документ, ні постанова про повернення
виконавчого документа). У зв'язку з
наведеним позивач звертався до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції з листом №
001/1140 від 05.02.2014 року і дізнався, що
державним виконавцем до
господарського суду Львівської
області скеровано подання про видачу
дублікату виконавчого листа №5015/2172/11
виданого 30.05.2011 року (лист-відповідь
№В-3/6675 від 12.03.2014 року знаходиться в
матеріалах справи).

17.07.2014 року позивач знову звертався до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції з листом
№001-13/6600 про направлення на адресу
стягувача оригіналу постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та наказу від 30.05.2011 року №
5015/2172/11, однак, відповіді від ВДВС не
отримав.

31.07.2014 року позивачем отримано ухвалу
господарського суду Львівської
області від 21.07.2014 року по справі
№5015/2172/11 про відмову у задоволенні
подання начальника Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 14.07.2014 року про видачу
виконавчого листа, виданого 30.05.2011 року
господарським судом Львівської
області у справі № 5015/2172/11.

Листом № 001/7609 від 12.08.2014 року позивач
звернувся до начальника Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції з вимогою про надання
оригіналу довідки державного
виконавця про втрату наказу від 30.05.2011
року по справі №5015/2172/11. Дана довідка
отримана заявником 27.08.2014 року з листом
від 20.08.2014 року № В-3/21901, що долучені до
заяви про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, суд вважає її такою, що
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач
має право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Відтак, позивач правомірно звернувся
із відповідною заявою до суду.

Як встановлено судом, у виданому 30.05.2011
року наказі у справі 5015/2172/11 (копія
якого знаходиться в матеріалах справи)
зазначено строк його пред'явлення до
виконання - 28.05.2012 року. Постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу, а саме наказу № 5015/2172/11 від
30.05.2011 року, була винесена головним
державним виконавцем Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Лавришин Мар'яною Михайлівною
25.04.2013 року. Підставою повернення
виконавчого документа стягувачу, як
зазначено у постанові про повернення
виконавчого документа від 25.04.2013 року,
було встановлення державним
виконавцем тих обставин, що згідно з
відповіддю реєструючих органів за
боржником рухомого та нерухомого майна
не зареєстровано; згідно з відповіддю
банківських установ на рахунках кошти
відсутні; актами державного виконавця
встановлено, що за адресою м. Львів, вул.
Буйка, 2 зареєстровано ВАТ
«Західенергоавтоматика», за адресою м.
Львів, вул. 3алізнична,7 знаходиться
ПрАТ "Ірокс"; у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

У відповідності до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» Строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Згідно з наведеними положеннями, як
правильно зазначає позивач, після
винесення постанови від 25.04.2013 року про
повернення виконавчого документа від
30.05.2011 року № 5015/2172/11, строк пред'явлення
наказу господарського суду від 30.05.2011
року № 5015/2172/11 повинен був поновитися
до 25.04.2014 року. Однак, відповідний
виконавчий документ так і не був
повернений стягувачу, оскільки був
втрачений при пересилці,
підтвердженням чого є довідки
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції.

Із заявами про видачу дубліката наказу
від 30.05.2011 року у справі № 5015/2172/11 до
суду двічі звертався Сихівський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, подання якого розглядалися
судом, результати розгляду яких
зазначені в ухвалах від 19.03.2014 року, від
21.07.2014 року. Зокрема, ухвалою суду від
21.07.2014 року було відмовлено у
задоволенні подання з підстав
відсутності у відділу державної
виконавчої служби права на звернення
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, неодноразові звернення
стягувача до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про надіслання постанови про
повернення виконавчого документа та
самого виконавчого документа,
звернення до господарського суду
начальника Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції із поданнями про видачу
дубліката наказу свідчать, що пропуск
строку для пред'явлення наказу до
виконання відбувся не з вини стягувача
і причини пропуску такого строку є
поважними.

Виходячи з аналізу ст. ст. 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, стягувач може звернутись до
суду із заявою про видачу дубліката
наказу після вирішення судом питання
про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання
(зазначене положення наведене у
постанові Вищого господарського суду
від 25.07.2007 року по справі №8/29-07(25/211).

Враховуючи наведені положення та
встановлені судом обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви позивача для захисту
його права на пред'явлення наказу до
виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропущення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду Львівської
області, виданого 30.05.2011 року
господарським судом Львівської
області у справі № 5015/2172/11.

Відновити строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Львівської області, виданого 30.05.2011
року господарським судом Львівської
області у справі №5015/2172/11.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.