overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.14р. Справа № 904/7633/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ЦЕНТР ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: KLARSON inv. Fin. Inc. (Кларсон
Інв.Фін. Інк.), Panama

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір інвест менс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 8 742,47 доларів
США, що складає 112 865,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "Центр Плюс" звернулось з позовом до KLARSON inv. Fin. Inc. та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір інвест менс" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором на ремонт вантажних вагонів в розмірі і 8 742,47 доларів США, що складає 112 865,29 грн.

Відповідно до положень статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський процесуальний кодекс
України встановлює чіткі умови звернення до суду з позовом. До них, зокрема, належить вимога надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Невиконання цієї вимоги тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду. Не містить
Господарський процесуальний кодекс
України і виключень з цього правилу.

Додатково суд зазначає, що у листі
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №3-01-Ш-5003 від 14.07.2014р. надається відповідь з приводу направлення листа з оголошеною цінністю та описом вкладення до
Російської Федерації. Як вбачається з позову, відповідач-1 знаходиться в
Республіці Панама.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "Центр Плюс" не надано доказів надсилання відповідачеві-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Центр Плюс" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Центр
Плюс" до KLARSON inv. Fin. Inc. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір інвест менс" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором на ремонт вантажних вагонів в розмірі і 8 742,47 доларів США, що складає 112 865,29 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 29.09.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, м. білопілля, вул. Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшов звіт ліквідатора
Кривенко Бориса Григоровича № 155/02-01 від 23.09.2014 року у справі № 6/84-09 про банкрутство ПАТ «Білопільський машинобудівний завод».

Суд вважає за доцільне призначити в судове засідання розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Кривенко Бориса
Григоровича № 155/02-01 від 23.09.2014 року у справі № 6/84-09 про банкрутство ПАТ
«Білопільський машинобудівний завод» в засідання суду на 23.10.2014р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й пов.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1402/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук, (вх. № 3031П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2014р. по справі № 917/1402/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспектмаш", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук,

про стягнення 65 903,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 26.08.2014р. (суддя
Кульбако М.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспектмаш": 61 853,00 грн. - основного боргу, 5 055,00 грн. - пені, 859,16 грн. - 3% річних, 6 741,98 грн. - інфляційних втрат та 1 827,00 грн. на повернення судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 26.08.2014р. у справі №917/1402/14 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Аспектмаш» відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" листопада 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2323/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода", с. Світлодолинське, (вх. 3024 З/2), на рішення господарського суду
Запорізької області від 03.09.2014р. у справі №908/2323/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода", с. Світлодолинське,

до відповідача Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м.
Мелітополь,

про визнання недійсним договору № 01М-693 від 24.05.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.09.2014р. (суддя
Дроздова С.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Запорізької області від 03.09.2014р. у справі №908/2323/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поставки №01М-693 насіння соняшнику від 24.05.2012р., укладеним між
ТОВ Агрофірма «Злагода» та Приватним підприємством «Молокозавод-ОЛКОМ».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесено місцевим господарським судом 05.09.2014р., а скаржником відправлено апеляційну скаргу до господарського суду
Запорізької області 16.09.2014р., тобто з пропуском встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України десятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Злагода" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. у справі №908/2323/14 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 арк., в т.ч. квитанція від 15.09.2014р.
№КО28/2666647/1, конверт.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/872/13-г вх. № 872/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Основ"янська МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС, м.
Харків

до МП "Райдуга" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.08.2013 р. МП
"Райдуга" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
Панаріна М.М.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "02" жовтня 2014 р. о(об) 11:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в ухвалі суду від 24.07.2014 р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора, а саме: замість "30 жовтня 2014 р. о 11:20" зазначено "02" жовтня 2014 р. о(об) 11:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "30 жовтня 2014 р. о 11:20".

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.07.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора "30 жовтня 2014 р. о 11:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Усатий В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 25/5005/6641/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,суддів:Куровський С.В.,
Міщенко П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014та постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012у справі№ 25/5005/6641/2012 господарського суду
Дніпропетровської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Ростбуд"до боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання банкрутом, -ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 04-05/1329 від 29.09.2014 секретаря третьої судової палати
Панової І.Ю., для розгляду справи № 25/5005/6641/2012 сформовано колегію суддів
Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Запорощенко М.Д.
(доповідач), судді: Куровський С.В.,
Міщенко П.К.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 та постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012 у справі № 25/5005/6641/2012 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кім. 326.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:М.Д. ЗапорощенкоСудді:
С.В. Куровський П.К. Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Справа № 904/841/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий
(доповідач), судді Бенедисюк І.М. і
Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства
"Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014

зі справи № 904/841/14

за позовом дочірнього підприємства
"Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

до Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ,

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.09.2014 прийнято до провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства
"Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 зі справи № 904/841/14.

Однак, при виготовленні тексту ухвали
Вищого господарського суду України від 25.09.2014 було допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали при зазначенні апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, помилково зазначено - Київського апеляційного господарського суду, замість правильного -
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду
України від 25.09.2014 зі справи № 904/841/14, а саме замість помилково зазначеного апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується -
Київського апеляційного господарського суду, вважати правильним - Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий
В. Палій

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Справа № 904/4904/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

на ухвалу та на постановугосподарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014 (в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого
Гольчановського Г.С.)
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014

у справі№ 904/4904/14 господарського суду
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку
"Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Приват
Комплект"провизнання банкрутомрозпорядник майнаГольчановський Г.С.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014 (в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого
Гольчановського Г.С.) та на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 у справі
№ 904/4904/14 провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді
Міщенка П.К.

Поліщук В.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Справа № 918/9/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року

та на рішення господарського суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року

у справі № 918/9/14

господарського суду Рівненської області

за позовом Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

про стягнення в сумі 63 130 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року та на рішення господарського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року у справі № 918/9/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 14.10.2014 року об 11:00 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н.І.Мележик С.С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Справа № 904/9422/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.,
Кролевець О.А., Попікової
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. у справі № 904/9422/13 господарського суду
Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця"доПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення 15 803,88 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. у справі № 904/9422/13.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України 20 жовтня 2014 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО. ЄвсіковСуддіО.
Кролевець О. Попікова