ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року
Справа № 904/3260/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. (
доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Гейко В.І.. представник,
довіреність №б/н від 20.01.13;

відпозивача: Довгаль О.С.. директор,
довідка АА№537186 від 23.05.12;

від відповідача: Шиян В.В. представник,
довіреність №26/28-06 від 08.01.14;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гінза» на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року у справі № 904/3260/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гінза», м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарської санкції та
відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гінза» до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про скасування
оперативно-господарської санкції та
відшкодування збитків - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гінза», звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати, та
задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду не
містить доказів, на підставі яких
відмовлено у позові, та доводів, за
якими господарський суд відхилив
докази позивача. Суд першої інстанції
не довів наявність підстав вважати, що
відбір проб стічних вод здійснювався
представниками відповідача за адресою
та на території позивача, що директор
позивача надавав дозвіл на прохід на
територію представникам відповідача
та що директор позивача був обізнаний
про проведення перевірки і відповідно
мав забезпечити присутність свого
представника при відборі проб і
складанні акту.

Не враховано судом першої інстанції
той факт, що на підприємстві позивача
не працює і не працювала особа, яка
підписала акт.

Всі ці обставини, на думку позивача,
свідчать про неповне з'ясування всіх
обставин справи, неправильну правову
оцінку наданим доказам, що є підставою
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 31.07.14 справа
була прийнята на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді
Березкіної О.В. суддів Іванова О.Г.,
Крутовських В.І.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.08.2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 18.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 15.08.14 справа
була передана на розгляд колегії
суддів у складі головуючого судді
Березкіної О.В. суддів Дарміна М.О., Чус
О.В.

В судове засідання 18.08.2014 року не
з'явився представник позивача, про час
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Представником позивача
було надано клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з чим була
винесена ухвала про відкладення
розгляду справи на 10.09.2014 року.

В судовому засіданні 10.09.2014 року було
оголошено перерву до 06.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2006р. між
Комунальним підприємством
"Дніпроводоканал" (водоканал) та
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями "Трітон"
(пунктом 1 угоди №1 про зміну і
доповнення договору сторони погодили
змінити назву абонента з
Українсько-американського товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Трітон" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза", було укладено
договір №0284 на надання послуг з
водопостачання і водовідведення (далі -
Договір).

Предметом даного договору є
зобов'язання водоканалу по наданню
абоненту послуг водопостачання і
водовідведення по об'єкту, що
розташований за адресою: вул. Робоча,
23-в, а також зобов'язання абонента по
оплаті наданих послуг (п. 1.1 договору).

За умовами укладеного договору,
Водоканал має право здійснювати
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем абонента,
приладів і пристроїв на них,
контролювати раціональне
водовикористання (п. 3.1.1 договору), а
Абонент зобов'язаний допускати по
службових посвідченнях представників
водоканалу на територію об'єкта
водопостачання для обстеження
водопровідних і каналізаційних систем
абонента, і пристроїв на них,
здійснення перевірок технічного стану
і зняття показань обліку спожитої води
і стоків, перевірки припустимих
концентрацій у стічних водах абонента
і т.д. (п. 4.2.4 договору).

Скидання абонентом стоків з
перевищенням гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин
(ГДК) оплачується по підвищеному тарифу
за весь обсяг стічних вод, скинутих
абонентом протягом місяця, коли було
зафіксоване перевищення ГДК.
Підвищений тариф застосовується
відповідно до кратності перевищення
припустимих концентрацій по кожному
виду забруднень. Максимальний розмір
підвищеного тарифу по одному виду
забруднень - 5. При перевищенні ГДК
одночасно по декількох видах
забруднень кратність сумується. Дія
підвищеного тарифу припиняється в тому
випадку, коли якість стоків відповідає
вимогам правил прийому (п. 6.5 договору).

Звертаючись із позовом про скасування
оперативно-господарської санкції та
відшкодування збитків, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гінза»
посилалось на те, що відповідач
безпідставно нарахував додаткову
плату за скид понаднормативних
забруднень у розмірі 12510,72 грн. та
відповідно безпідставно виставив
позивачу рахунок № 55667 від 03.06.2013 р. про
сплату нарахованої суми за перевищення
ДК у розмірі 12510,72 грн., який був
сплачений позивачем у якості
заборгованості за ПДК внаслідок погроз
відповідач про відключення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач
посилався на те, що акт відбору проб був
підписаний зі сторони позивача не
уповноваженою особою, якої немає у
штаті підприємства, та крім того,
позивач сам проводить аналіз стічних
вод підприємства, що підтверджується
відповідними протоколами Лабораторії
моніторингу води Дніпропетровського
обласного управління водних ресурсів
Державного агентства водних ресурсів
України, протоколом експертизи якості
води інституту проблем
природокористування та екології
Національної академії наук України про
нормативні забруднення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ТОВ "Гінза" перевищило норми
забруднення стічних вод, що
підтверджується актом відбору стічних
вод від 29.05.2013р., який складений у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного
Кодексу України водокористувачі
зобов'язані дотримуватись
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та встановлених лімітів забору
води, лімітів використання води та
лімітів скидання забруднюючих
речовин, а також санітарних та інших
вимог щодо впорядкування своєї
території.

Згідно з п.7.11 "Правил приймання та скиду
стічних вод підприємств у систему
каналізації м. Дніпропетровська" від
25.12.2012 №1895, з метою контролю якості
стічних вод підприємств Водоканал
здійснює відбір разових проб. Разові
проби характеризують склад та
властивості стічних вод і
відповідність фактичних концентрацій
забруднюючих речовин допустимим.
Виявлені в цих пробах перевищення ДК
забруднюючих речовин у стічних водах є
підставою для нарахування плати за
скид понаднормативних забруднень.

З матеріалів справи вбачається, що
29.05.2013р. представники Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
виконали відбір разових проб стічних
вод ТОВ "Гінза" за адресою вул. Робоча,
23в з метою контролю їх складу та якості
(дотримання нормативів допустимих
концентрацій), склали акт відбору
стічних вод від 29.05.2013р.

За результатами лабораторного
вимірювання встановлено здійснення
скидання стоків ТОВ "Гінза" з
перевищенням гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин (а.с.
26), у зв'язку з чим Комунальним
підприємством "Дніпроводоканал" була
нарахована ТОВ "Гінза" додаткова плата
за скидання понаднормативних
забруднень у сумі 12510,72 грн. та
виставлено рахунок № 55677 від 30.06.2013р. на
суму 12510,72 грн. (а.с. 27).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оперативно-господарська санкція у
вигляді додаткової плати за скидання
понаднормативних забруднень
застосована відповідачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства, тому підстав для
задоволення позову про її скасування
немає.

Доводи апелянта про те, що акт відбору
проб стічних вод , який став підставою
для нарахування
оперативно-господарських санкцій,
складений без участі уповноваженої
особи підприємства, без дозволу
директора підприємства та інше, є
безпідставними.

Так, відповідно п.2.1.2. "Правил приймання
та скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська" від 25.12.2012 №1895,
Водоканал має право згідно графіку
відбору контролювати якість, кількість
та режим скиду стічних вод підприємств
та має право здійснювати позаплановий
(в будь-яку годину доби), непогоджений з
підприємством заздалегідь, відбір проб
для контролю за якістю стічних вод, що
скидаються, та застосовувати на
підставі результатів контролю (при
виявленні порушень Правил приймання та
умов договору на надання послуг
водопостачання та водовідведення)
відповідні заходи.

Відповідно до п. 4.2.4 укладеного між
сторонами договору на надання послуг
водопостачання та водовідведення,
абонент зобов'язаний допускати по
службових посвідченнях представників
водоканалу на територію об'єкта
водопостачання для обстеження
водопровідних і каналізаційних систем
абонента, і пристроїв на них,
здійснення перевірок технічного стану
і зняття показань обліку спожитої води
і стоків, перевірки припустимих
концентрацій у стічних водах абонента
і т.д.

Відбір контрольних проб стічних вод
підприємств виконується
уповноваженими представниками
водоканалу, що фіксується у
спеціальному журналі або акті, який
підписують як представники водоканалу,
так і представник
підприємства-абонента.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
відбору проб стічних вод від 29 травня
2013 року був складений та підписаний
уповноваженими представниками КП
«Дніпроводоканал» у присутності
уповноваженого представника
підприємства - ОСОБА_5, який був
присутнім під час відбору проб, про що
свідчить його підпис в акті відбору
проб. Будь-яких заперечень з його боку
в акті не зазначено.

Той факт, що згідно даних позивача така
особа на підприємстві не працює, не
свідчить про порушення відповідачем
п.2.1.6 Правил приймання та скиду стічних
вод підприємств у систему каналізації
м. Дніпропетровська, в частині
обов'язкової участі представника
підприємства при відборі проб,
оскільки Правила не передбачають
обов'язок Водоканалу перевіряти
повноваження та особу представників
підприємства.

Більш того, як пояснив в судовому
засіданні представник позивача,
допуск на охоронювану територію
підприємства здійснюється лише з
усного або письмового дозволу
керівника підприємства, що свідчить
про узгодженість проведення перевірки
та відбору проб з підприємством і
спростовує доводи позивача.

Крім того, відповідно до п.2.3 Правил
приймання січних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
визначено, що підприємства мають право
звертатися до господарського суду з
оскарженням неправомірно (на їх погляд)
виставлених рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач виставив рахунок на оплату
вперше ще 30.06.2013 року, проте, позивач
правом на оскарження рахунку в
судовому порядку не скористався, та у
грудні 2013 року сплатив 12 510,72 грн. у
якості заборгованості за ПДК, чим
фактично визнав допущене порушення у
сфері водокористування.

Доводи апелянта про те, що ними
самостійно проводився контроль за
якістю стічних вод, що виключає
можливість понаднормативного
забруднення, не свідчать про
порушення зі сторони відповідача.

Так, перевищення норм забруднення
стічних вод зафіксовано наприкінці
травня 2013р., тоді як протоколи, на які
посилається позивач, складені у квітні
та липні 2013р. і відповідно не є
належними та допустимими доказами
відсутності порушень з боку позивача
станом на 29.05.2013р.

З огляду на це, посилання на протоколи
№ 137 від 17.04.2013р. Лабораторії
моніторингу води Дніпропетровського
обласного управління водних ресурсів
Державного агентства водних ресурсів
України, №350 від 23.07.2013р. Лабораторії
моніторингу води Дніпропетровського
обласного управління водних ресурсів
Державного агентства водних ресурсів
України та протокол експертизи якості
води від 26.07.2013р. інституту проблем
природокористування та екології
Національної академії наук України за
договором № 29 від 08.07.2013р. не
спростовують правомірність дій
відповідача по проведенню перевірки,
складанню акту та застосуванню
оперативно-господарської санкції.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними і висновків суду першої
інстанції вони не спростовують, а
зводяться лише до переоцінки тих
доказів, які зроблені судом першої
інстанції.

Таким чином, розглядаючи справу,
господарський суд першої інстанції
всебічно, повно і об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, що у відповідності до ст. 103 ГПК
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Гінза» -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року у справі № 904/3260/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 09.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус