ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/1039/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за первісним позовом ФО ОСОБА_2, м.
Харків до 1. ТОВ Дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків
2. ПАТ "Укрсоцбанк, м. Київ 3-я особа на
стороні відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Харківське міське управління юстиції в
особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків про та за зустрічним
позовом до про визнання права
власності ПАТ "Укрсоцбанк, м. Київ 1. ТОВ
Дружнє підприємство Технологічної
групи "Екіпаж", м. Харків 2. ФО ОСОБА_2, м.
Харків визнання недійсним договору за
участю представників:

ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю № 1038
від 22.04.2014 р.

ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" - Чипиженко Є.В.,
ліквідатор

ПАТ "Укрсоцбанк" - Дем'янець Я.В. за
довіреністю № 1769 від 16.10.2013 р.

Харківське міське управління юстиції в
особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 922/1039/14 за первісним позовом
Фізичної особи ОСОБА_2 до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство Технологічної групи
"Екіпаж" та 2. Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", з урахуванням
заяви про виправлення описок, про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
квартиру, яка має будівельний номер
АДРЕСА_2; кількість кімнат дві; загальна
площа 85,03 кв.м.; поверх 2; під'їзд 1 в
житловому будинку (ІІ черга
будівництва) по АДРЕСА_2, та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство Технологічної групи
"Екіпаж" та 2. Фізичної особи ОСОБА_2 про
визнання недійсним інвестиційного
договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог за
первісним позовом ОСОБА_2 посилався на
Інвестиційний договір № КШ-1-2 від 10.01.2006
р. з урахуванням додаткової угоди № 3
від 07.04.2009 р. до Інвестиційного договору
№ КШ-1-2 від 10.01.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог за
зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк"
вказувало, що Інвестиційний договір №
КШ-1-2 від 10.01.2006 р. був укладений з грубим
порушенням норм чинного законодавства
щодо правочинів, а тому повинен бути
визнаний недійсним на підставі ст.215 ЦК
України. Також, позивач за зустрічним
позовом вказував, що Товариство з
обмеженою відповідальністю дружнє
підприємство Технологічної групи
"Екіпаж" не мало наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
Інвестиційним договором № КШ-1-2, та те,
що договір має ознаки фіктивного
правочину відповідно до ст. 234 ЦК
України.

ПАТ "Укрсоцбанк", через канцелярію
господарського суду 27.06.2014 р. за вх.№
22000, надало письмові пояснення з
приводу заявлених позовних вимог
позивача, які судом долучені до
матеріалів справи. Згідно них ПАТ
"Укрсоцбанк" вказувало, що позовні
вимоги за первісним позовом не можуть
бути задоволенні з причини фізичної
відсутності об'єкта інвестування -
квартири АДРЕСА_2, оскільки будівництво
будинку, в якому містилася ця квартира
взагалі не розпочиналося, а отже
відсутній предмет спору - квартира. За
таких обставин ПАТ "Укрсоцбанк" просило
суд на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
припинити провадження у справі за
первісним позовом.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, через
канцелярію господарського суду 04.07.2014
р. за вх.№ 22748, надала письмові
пояснення щодо первісного позову в
яких вказувала, що у разі звернення
особи (заявника), із заявою про
проведення державної реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
надання документів визначених законом,
державний реєстратор відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції розгляне вказане звернення і
прийме рішення відповідно до норм
діючого законодавства України.

Представник ФО ОСОБА_2, через
канцелярію господарського суду 17.09.2014
р. за вх.№ 32269, надав заперечення проти
зустрічного позову, які судом долучені
до матеріалів справи. Згідно них
представник ФО ОСОБА_2 просив суд
застосувати до позовних вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним
інвестиційного договору № КШ-1-2 від
10.01.2006 р. наслідки спливу строків
позовної давності та у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Ліквідатор ТОВ ДП ТГ "Екіпаж", через
канцелярію господарського суду 17.09.2014
р. за вх.№ 32266, надав відзив на
зустрічний позов, який судом долучений
до матеріалів справи. Згідно нього
ліквідатор ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" просив суд
розглянути позов із урахуванням
обставин, встановлених рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова у
справі № 2012/4986/2012 (2/639/285/2013), а також
приписів законодавства України.

Представники ФО ОСОБА_2, ТОВ ДП ТГ
"Екіпаж" та ПАТ "Укрсоцбанк" до початку
судового засідання призначеного на
01.10.2014 р. о 10:40, через канцелярію
господарського суду 01.10.2014 р. за вх.№ Д
662/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Представник Харківського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції в
призначене судове засідання не
з'явився.

Представник позивача за первісним
позовом (2-го відповідача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги за первісним
позовом у повному обсязі, проти
задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом заперечував.

Представник позивача за зустрічним
позовом (2-го відповідача за первісним
позовом) у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги за зустрічним
позовом у повному обсязі, проти
задоволення позовних вимог за
первісним позовом заперечував.

Представник 1-го відповідача за
первісним позовом (1-го відповідача за
зустрічним позовом) у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог за первісним позовом
заперечував, вирішення зустрічного
позову залишив на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, та те, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

10 січня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ ДПТГ
"Екіпаж" укладено інвестиційний
договір № КШ-1-2 (далі - Договір),
відповідно до пункту 1.1. якого, що
викладений в додатковій угоді № 1 від 17
січня 2006 року ТОВ ДПТГ "Екіпаж"
зобов'язувалося забезпечити виконання
всіх необхідних будівельних та інших
робіт відповідно до розробленої
проектно-кошторисної документації, а
ОСОБА_6 (інвестор) зобов'язувався
прийняти виконані роботи у вигляді
квартири та/або місця для стоянки
автомобіля, сплативши визначену
сторонами ціну Інвестиції, після чого
отримати від організації
правовстановлюючі документи та
оформити своє право власності на
результат інвестиції. Передача об'єкту
інвестування здійснюється на підставі
акту прийому - передачі відповідно до
попереднього плану квартири або
удосконаленого плану квартири та/або
попереднього плану стоянки автомобіля
за умови своєчасного та повного
виконання інвестором інвестиційних
зобов'язань.

Будинок в Договорі - це житловий
будинок з офісними приміщеннями,
підземною автостоянкою по АДРЕСА_2,
дозвіл на будівництво яких наданий
згідно рішення Харківської міської
ради від 27.04.2005 року № 78/05.

Пунктом 1.2 Договору було передбачено,
що доля інвестора виділяється у
вигляді квартири у житловому будинку, а
в нежитловій частині будинку у вигляді
місця для стоянки автомобіля і не
включає в себе площу іншої нежитлової
частини будинку, площу інших квартир,
площу інших місць загального
користування, а також майно та
обладнання, яке придбане відповідачем
в процесі будівництва як з метою
управління та організації діяльності
по договору, так і з метою будівництва
будинку.

Квартира в договорі - житлове
приміщення з визначеною площею, яке
інвестор отримає у власність після
введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до Договору
ідентифікуючими ознаками квартири є:
місцезнаходження будинку: АДРЕСА_2;
загальна площа: 85,03 м.кв., кількість
кімнат: згідно Попереднього плану
квартири (далі - квартира).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору інвестор
має право на власний розсуд вибрати
квартиру та/або місце для стоянки
автомобіля із загального переліку
квартир та місць для стоянки
автомобіля, наявних у відповідача,
удосконалити план квартири та
закріпити за собою квартиру та/або
місце для стоянки автомобіля лише за
умови, що він одноразово проінвестував
не менше 100% відсотків від загальної
суми інвестиції у квартиру відповідно
до протоколів погодження розміру
інвестиції згідно додатків 1 та 5 до
Договору.

Згідно розділу 5 "графік інвестування"
додатку 1 до Договору загальна вартість
внеску становить 1632,58 грн. в т.ч. ПДВ.
Аналогічний розмір загальної вартості
долі інвестора погоджений сторонами в
п. 1.5 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
інвестор свої зобов'язання за
Договором виконав, повністю сплатив
грошові кошти за будівництво спірної
квартири, що підтверджується
квитанцією № 247 від 27.11.2008 року на суму
1632,58 грн.

Відповідно до положень п.п. 3.1.3 Договору
належним підтвердженням виконання
позивачем зобов'язань є довідка про
інвестування, яка видається протягом
30-ти календарних днів після внесення 100
відсотків інвестиції у квартиру.

ТОВ ДПТГ "Екіпаж" 28 листопада 2008 року
надало інвестору довідку № 731 про
інвестування у будівництво будинку з
офісними приміщеннями, підземною
автостоянкою, по АДРЕСА_2, фактично
розташованому на АДРЕСА_2.

Довідка підтверджувала факт
закріплення квартири згідно умов
Договору за інвестором, яка має
проектну характеристику: тип: житлове
приміщення-квартира; будівельний номер
АДРЕСА_2; кількість кімнат: 2; загальна
площа: 85,03 м.кв., поверх: 2, секція: 1;
кількість закріплених за Інвестором
квадратних метрів станом на дату
видачі Довідки становить 85,03 м. кв.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3. Договору
передача квартири здійснюється за
умови здійснення інвестором повного
розрахунку за квартиру, на підставі
повідомлення забудовника, по акту
прийому - передачі протягом 7 (семи) днів
після отримання такого повідомлення
інвестором.

Пунктами 8.1., 8.2. Договору сторони
передбачили, що зобов'язання сторін за
Договором припиняються у випадку
їхнього виконання належним чином,
Договір діє з дня його підписання до
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань, підтвердженням належного
виконання сторонами взаємних
зобов'язань, що випливають з умов
договору є акт приймання - передачі
квартири та/або акту прийому-передачі
місця для стоянки автомобіля.

07 квітня 2009 року до Інвестиційного
договору була укладена додаткова угода
№ 3, за умовами котрої ОСОБА_6 передала
правонаступнику, ОСОБА_2, свої права та
обов'язки за Інвестиційним договором
та між ними було підписано акт
приймання - передачі оригінал
документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 листом
звернувся до ТОВ ДПТГ "Екіпаж" щодо
неналежного виконання умов
Інвестиційного договору та вимогою
передати у власність квартиру та всі
правовстановлюючі документи на
квартиру для подальшої реєстрації
права власності.

У відповідь на лист ТОВ ДПТГ "Екіпаж"
повідомило, що постановою
господарського суду Харківської
області від 09.08.2011 р. у справі № 5023/2837/11
про банкрутство ТОВ ДП ТГ "Екіпаж"
підприємство визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури підприємницька діяльність
банкрута завершується.

Окрім цього зазначено, що на підставі
рішення господарського суду
Харківської області від 11.07.2011 року по
справі № 5023/3306/11 права забудовника
житлового будинку передано ПАТ
"Укрсоцбанк".

Під час розгляду справи доказів, які б
свідчили про належне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за Договором не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
ДПТГ "Екіпаж" здійснювалось
будівництво одного житлового будинку,
фактично розташованого на АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що за ТОВ ДПТГ
"Екіпаж" на підставі договору оренди
землі від 01.04.05 року № 7924/05
зареєстровано право власності на
незавершений будівництвом житловий
будинок АДРЕСА_2, про що свідчить
інформація з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 22.05.2014 року номер
21994282.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2013 року по
цивільній справі 2012/4986/2012 (2/639/285/2013) за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ ДПТГ "Екіпаж", ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
про визнання майнових прав та права на
отримання в натурі об'єкту
незавершеного будівництва, визнання
частково недійсними іпотечних
договорів та за зустрічним позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
до ОСОБА_2, ТОВ ДПТГ "Екіпаж" про
визнання недійними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об'єкту інвестування,
з урахуванням ухвали про виправлення
описки в рішенні суду від 10.06.2014 р. по
справі, яка набрала законної сили,
визнано за ОСОБА_2 майнові права на
отримання об'єкту інвестування -
квартири з будівельним номером
АДРЕСА_2, загальною площею 85,03 кв.м.
розташовану на 2 поверсі у 1 під'їзді
незавершеного будівництва житлового
будинку АДРЕСА_2, в інший частині позову
відмовлено. В частині зустрічних
позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської філії провадження закрито.

При цьому суд зазначає, що у рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08 серпня 2013 року по цивільній
справі 2012/4986/2012 (2/639/285/2013) вказувалося
про те, що позивач за первісним позовом
повністю виконав свої зобов'язання за
інвестиційним договором № КШ-1-2 і таким
чином набув підстави для набуття
майнових прав на конкретний об'єкт
інвестиції у вигляді квартири.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 ГПК
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до положень пункту 2.6
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

Дослідивши лист КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" №25-1112
від 10 липня 2014 року суд встановив, що до
переліку юридичних та фізичних осіб,
які мають право згідно з чинним
законодавством отримати в БТІ
документи про державну реєстрацію за
ними права власності на відповідну
частину об'єкта незавершеного
будівництва по АДРЕСА_2, на підставі
укладеного договору № КШ-1-2 включено
ОСОБА_6 правонаступником за якою є
ОСОБА_2, згідно додаткової угоди № 3 від
07.04.2009 р. до договору № КШ-1-2.

З листа інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Харківській області від 09.04.2010 року №
7/20-2515 керуючому Харківською обласною
філією АКБ "Укрсоцбанк" вбачається, що
під час перевірок інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області об'єкту
відбувалось будівництво житлового
будинку АДРЕСА_2, як ІІ черга
будівництва, відповідно до проектної
документації, погодженої управлінням
містобудування та архітектури ХМР від
30.12.2005 року № 877/05 та на підставі дозволу
ДАБК на виконання будівельних робіт
від 12.10.2005 року № 05/560.

Аналогічна інформація міститься в
листі - поясненнях інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області за вих.
№ 7/20-948 від 11.02.2010 року, наданих в межах
розгляду справи № 56/279-09.

Інформація, викладена в листах,
узгоджується з копією генерального
плану, який долучений до матеріалів
справи та досліджений судом, з якого
вбачається, що будинок АДРЕСА_2
знаходиться в глибині будівельного
майданчика, будинок АДРЕСА_2.

У порівнянні з погодженою управлінням
містобудування та архітектури ХМР
проектною документацію та генеральним
планом, схема генерального плану
проекту житлового будинку згідно
додатку №5, яка була підписана ОСОБА_6
та ТОВ ДПТГ "Екіпаж" разом з додатковою
угодою 1 до Договору, містить іншу
черговість будівництва будинків.

На підставі чого, суд дійшов висновку,
що схема генерального плану, яка
міститься в додатку № 5 до Договору
була проміжною і не є остаточною, а
тому, не дає достовірної інформації про
розташування будинку, в будівництво
якого проінвестовані грошові кошти
позивача.

На момент укладання сторонами Договору
10 січня 2006 року відповідачем в
управлінні містобудування та
архітектури ХМР від 30.12.2005 року за № 877/05
погоджена проектна документація та
схема генерального плану проекту
будівництва житлових будинків по
АДРЕСА_2, згідно якої будинок в
будівництво якого проінвестовані
грошові кошти позивача розташований на
АДРЕСА_2.

Рішенням сесії Харківської міської
ради від 22.11.2006 р. № 171/06 на земельній
ділянці по АДРЕСА_2 дозволено будувати
один житловий дім без номерів АДРЕСА_2
та АДРЕСА_2.

Судом досліджено у якості доказу
рішення господарського суду
Харківської області у справі 5023/3306/11
(н.р. 61/62-09) від 11.07.2011р. та встановлено, що
з метою забезпечення збереження та
належного господарського використання
об'єкта будівництва - житлового будинку
АДРЕСА_2 (згідно реєстраційних даних КП
"ХМБТІ" це незавершений будівництвом
житловий будинок літ. "А-24"), будівництво
якого здійснюється на підставі
проектної документації (ІІ черга
будівництва), погодженої у
встановленому порядку в т.ч.
управлінням містобудування та
архітектури Харківської міської ради
30.12.2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії
Харківської міської ради ІV скликання
від 27.04.2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на
виконання будівельних робіт від 12.10.2005
року № 05/560 передано його в управління
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" з
правом:

- виконання Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" функцій забудовника
(замовника), що передбачають, крім
іншого: право залучення 3-х осіб для
виконання робіт по спорудженню об'єкта
будівництва та введення його в
експлуатацію.

- у разі необхідності, обладнання
об'єкта будівництва новими охоронними
пристроями, тимчасовими комунікаціями
(електропостачання, теплопостачання,
водопостачання тощо), необхідними для
забезпечення належних технічних умов
будівництва об'єкту та введення його в
експлуатацію з правом укладання та
переоформлення будь-яких договорів з
відповідними установами та
підприємствами.

- отримання (а за необхідністю
переоформлення чи зміни) від власного
імені дозвільних та похідних від них
документів, необхідних для завершення
будівництва об'єкта та здачі його в
експлуатацію (в тому числі але не
обмежуючись: отримання дублікату
проекту будівництва, генерального
плану будівництва, договору оренди
земельної ділянки, дозволу на
виконання будівельних робіт, технічних
умов тощо) в будь-яких державних та
інших органах та установах без винятку,
в тому числі, але не виключно: органи
місцевого самоврядування, Харківській
міській раді, ВК Харківської міської
ради, ДАБК, органах МНС, органів
санітарного контролю, органів охорони
праці, енергозабезпечення, екологічної
інспекції, ДАІ, Харківобленерго, КП
"Вода", КП "Харківські теплові мережі",
Харківмісьгаз та інші.

У відповідності до статті 35 ГПК
України, суд вважає встановленим та
таким, що не підлягає доказуванню факт
того, що по АДРЕСА_2, який після
реєстрації в КП "Харківське міське БТІ"
з 07 квітня 2009 року мав ідентифікуючі
ознаки як незавершений будівництвом
житловий будинок літ. "А-24", а також факт
передачі його в управління
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" з
метою подальшого спорудження об'єкту
та введення його в експлуатацію, без
реєстрації права власності за
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
будинок.

Задовольняючи позовні вимоги
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" суд
мав на меті захист інтересів
інвесторів, одним з яких на підставі
Договору є позивач за первісним
позовом, та яким надано право на
отримання квартир після введення в
експлуатацію будинку по АДРЕСА_2.

На момент ухвалення рішення по справі
№ 5023/3306/11 11 липня 2011 року і набрання ним
чинності позивач вже виконав у повному
обсязі свій обов'язок щодо сплати
належних сум за договором, а від так
зміна забудовника не впливає на права
позивача отримати у власність
результат інвестиції на частину площі
будинку у вигляді загальної площі
квартири.

В подальшому після передачі в
управління Акціонерно-комерційному
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" будинку по АДРЕСА_2, як
встановлено судом, будинок по АДРЕСА_2
прийнято до експлуатації та 24 грудня 2013
року отримано сертифікат серії ІУ №
80.

Відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків виникають з договорів та
інші правочини. Господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать ст. 174
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
грошові кошти тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони взяли на себе зобов'язання
спільно діяти для досягнення спільної
господарської мети: будівництва
квартири у багатоквартирному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2
та введення його в експлуатацію.

З правовідносин, що склалися між
сторонами, можливо зробити висновок, що
такі правовідносини регулюються
Законом України "Про інвестиційну
діяльність", яким визначені загальні
умови здійснення інвестиційної
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про інвестиційну діяльність",
інвестиційною діяльністю є сукупність
практичних дій громадян, юридичних
осіб і держави щодо реалізації
інвестицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про інвестиційну діяльність",
інвестиційна діяльність здійснюється
на основі: інвестування, здійснюваного
громадянами, недержавними
підприємствами, господарськими
асоціаціями, спілками і товариствами, а
також громадськими і релігійними
організаціями, іншими юридичними
особами, заснованими на колективній
власності.

Статтею 1 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" визначено, що
інвестиціями є всі види майнових
цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності для створення прибутку
(доходу) або досягнення соціального
ефекту.

Факт укладення інвестиційного
договору є рішенням позивача за
первісним позовом про вкладення
інвестиційних грошових коштів в об'єкт
будівництва (замовленням будівельних
послуг) відповідно до Закону України
"Про інвестиційну діяльність" з метою
подальшого отримання долі - частини
площі будинку у вигляді загальної
площі квартири у будинку.

Статтею 9 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" визначено, що
основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода), умови якого, відповідно до ст. 18
цього Закону, зберігають чинність на
весь строк його дії і у випадках зміни
законодавства (окрім податкового,
митного та валютного законодавства).

Метою внесення інвестиції було набуття
права власності на результат
інвестиції, яка виражається у вигляді
загальної площі відповідної квартири,
в даному випаду квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
інвестиційну діяльність", об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, а також майнові права.

Відповідно до положень ст. 190 ЦК
України, майном як особливим об'єктом
вважаються окрема сукупність речей, а
також майнові права та обов'язки, при
цьому майнові права визнаються
речовими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
"Про інвестиційну діяльність", інвестор
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися об'єктами та
результатами інвестицій відповідно до
законодавчих актів.

Уклавши інвестиційний договір
інвестор набув право на отримання у
власність результату інвестиції на
частину площі будинку у вигляді
загальної площі квартири у житловому
будинку, що не суперечить приписам ч. 5
ст. 7 Закону України "Про інвестиційну
діяльність".

Відповідно до абз. 9 листа Міністерства
юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.07 р.,
квартира є об'єктом інвестування в
об'єкті будівництва, який після
завершення будівництва стає окремим
майном. До завершення будівництва
проінвестованого об'єкта нерухомого
майна та прийняття його до
експлуатації інвестору належить не
право власності на цей об'єкт, а майнові
права на нього.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
будівництво проінвестованого об'єкта
нерухомого майна, а саме будинку
АДРЕСА_2, є завершеним та введеним до
експлуатації, інвестору, тобто
позивачу за первісним позовом,
належить саме право власності на
спірну квартиру будівельний АДРЕСА_2,
як на окреме майно, а не майнові права
на неї.

Відповідно до положень ст. 876 ЦК України
власником об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором.

Виходячи з приписів ст. 328 та ст. 334 ЦК
України Інвестиційний договір № КШ -1-2
від 10 січня 2006 року є належним доказом
законності набуття позивачем за
первісним позовом права власності на
квартиру будівельний АДРЕСА_2, а від так
зміна забудовника (замовника), яка
відбулась внаслідок ухвалення рішення
господарського суду Харківської
області від 11.07.2011 року по справі 5023/3306/11
(н.р. 61/62-09) в даному випадку не впливає
на правову кваліфікацію спірних
правовідносин.

Статтею 16 ЦК України кожній особі
надано право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Способом захисту цивільного
права може бути, у тому числі і визнання
такого права.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку, що позивач за первісним
позовом, як суб'єкт інвестиційної
діяльності, набув право власності на
об'єкт та результат інвестиції, право
на яке підлягає захисту згідно ст.ст. 41,
22 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19
Закону України "Про інвестиційну
діяльність", ст. 328 ЦК України, в порядку,
передбаченому ст. 16 ЦК України та ст. 392
ЦК України шляхом визнання права і
позовна вимога про визнання права
власності на квартиру, яка має
будівельний номер АДРЕСА_2; кількість
кімнат дві; загальна площа 85,03 кв.м.;
поверх 2; під'їзд 1 в житловому будинку
(ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_2 є
правомірною, обґрунтованою, доведеною
документально матеріалами справи, та
такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що матеріалами
справи спростовані доводи викладені
ПАТ "Укрсоцбанк" в письмових поясненнях
про припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з чим вони не були прийняти
судом до уваги.

Щодо зустрічного позову суд зазначає,
що в його задоволенні необхідно
відмовити, оскільки під час розгляду
первісного позову судом було
встановлено, що Інвестиційний договір
№ КШ-1-2 не має ознак фіктивного
правочину та він був укладений з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

При цьому, суд зазначає, що матеріалами
справи спростовуються доводи 2-го
відповідача за первісним позовом про
застосування до позовних вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним
інвестиційного договору № КШ-1-2 від
10.01.2006 р. наслідків спливу строків
позовної давності.

Приймаючи до уваги те, що первісний
позов підлягає задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову судом
було відмовлено, господарський суд
відповідно до ст. 49 ГПК України вважав
за необхідне покласти витрати по
сплаті судового збору за первісним
позовом на відповідачів за первісним
позовом у рівних частинах, а витрати по
сплаті судового збору за зустрічним
позовом покласти на позивача за
зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 41, 129 Конституції
України, ст.ст. 1, 2, 4, 7, 9, 18 Закону України
"Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 11,
16, 190, 215, 328, 334, 392, 509, 526, 530, 626, 629, 876
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,
22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85, 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Московським МВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
05.11.1997 р.) право власності на квартиру,
яка має будівельний номер АДРЕСА_2;
кількість кімнат: дві; загальна площа:
85,03 кв.м.; поверх: 2 (другий); під'їзд 1 в
житловому будинку (ІІ черга
будівництва) по АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж" (юридична
адреса: 61064, м. Харків, вул. Камська, 1, к.
148; поштова адреса: 61050, м. Харків, вул.
Юр'ївська, 7; ідентифікаційний код 31149121)
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Московським МВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
05.11.1997 р.) 913,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код
00039019) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Московським МВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
05.11.1997 р.) 913,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук