ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1592/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.05.2014р.)

відповідача - ОСОБА_2 (договір про
надання юридичної допомоги № б/н від
24.09.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Харків (вх.№1817 Х/3-10) на рішення
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014 по справі № 922/1592/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Харків

про стягнення 493402,18 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 по
справі №922/1592/14 (суддя Жиляєв Є.М.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач з рішенням господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 по
справі №922/1592/14 не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти по
справі нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Також просив покласти на відповідача
судові витрати по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р.
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження, справу № 922/1592/14
призначено до розгляду на 12.08.2014р. об 11:00
год. Відповідачу запропоновано надати
відзив на апеляційну скаргу. Сторони
викликано у судове засідання з
належним чином оформленими
повноваженнями.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав, в судове засідання
12.08.2014 не з'явився, ухвала суду від 09.07.2014
повернулась на адресу суду апеляційної
інстанції з позначкою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

12.08.2014 позивач звернувся до суду
апеляційної інстанції із письмовим
клопотанням про залучення до
матеріалів справи додаткових
документів. Надані позивачем документи
залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р.
розгляд справи № 922/1592/14 відкладено на 16
вересня 2014 р. об 11:00 год., в зв'язку із
неявкою в судове засідання
представника відповідача, з метою
повного та всебічного розгляду справи
та необхідністю витребування у сторін
додаткових пояснень. Позивача
зобов'язано надати письмові пояснення
по справі з належним документальним та
правовим обґрунтуванням з урахуванням
заперечень, викладених в апеляційній
скарзі, з посиланням на докази, які
знаходяться в матеріалах справи або
подані додатково. Відповідача
зобов'язано надати суду відзив на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень по суті
спору.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014р.
розгляд даної справи відкладено на 02
жовтня 2014 р. о 12:30 год., в зв'язку із
неявкою представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
доказів. Позивача зобов'язано не менше
ніж за три дні до початку судового
засідання надати до суду апеляційної
інстанції: документи на підтвердження
виконання сторонами договору оренди
нерухомого майна №2 від 01.01.2008 року; акт
приймання-передачі об'єкту оренди (п.2.1.
договору); акти виконаних робіт (п. 4.6.
договору); оригінали договору оренди
нерухомого майна №2 від 01.01.2008 року та
договору про проведення
взаєморозрахунків між сторонами до
договору оренди нерухомого майна №2
від 01.01.2008 для огляду в судовому
засіданні. Відповідача зобов'язано
надати відзив на апеляційну скаргу з
належним документальним та правовим
обґрунтуванням з урахуванням
заперечень, викладених в апеляційній
скарзі та з посиланням на докази, які
знаходяться в матеріалах справи або
подані додатково.

29.09.2014р. від позивача через службу
діловодства суду надані додаткові
пояснення по апеляційній скарзі, які
долучені до матеріалів справи.

30.09.2014р. відповідач через службу
діловодства суду надав заперечення на
апеляційну скаргу та на виконання
ухвал суду додаткові документи, які
долучені до матеріалів справи.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, надану в рішенні суду
їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення уповноважених
представників позивача та відповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду Харківської області від 23.06.2014
року по справі № 922/1592/14 слід залишити
без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та
правомірно встановлено господарським
судом, 01 січня 2008 року між позивачем
(орендодавцем) та відповідачем
(орендарем) було укладено Договір
оренди нерухомого майна № 2, відповідно
до умов якого орендодавець (позивач)
зобов'язався передати, а орендар
(відповідач) прийняти в строкове платне
користування нежитлові приміщення 1-го
поверху № 39-53 загальною площею 243,8 кв.м.,
що знаходяться в будівлі літ. "А-9" за
адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 26
(п.1.1 Договору).

Об'єкт оренди передається орендодавцем
(позивачем) орендарю (відповідачу) на
підставі Акту приймання - передачі на
протязі трьох календарних днів з
моменту підписання цього Договору (п. 2.1
Договору оренди нерухомого майна № 2
від 01.01.2008 року).

По закінченню строку оренди або у
випадку дострокового розірвання цього
Договору орендар зобов'язаний на
протязі 14 календарних днів з моменту
закінчення строку дії договору або з
дати його дострокового розірвання
повернути орендодавцю (позивачу) об'єкт
оренди за Актом приймання - передачі в
належному стані (п. 2.3 Договору оренди
нерухомого майна № 2 від 01.01.2008 року).

Пунктом 4.1 вищенаведеного Договору
оренди нерухомого майна № 2 від 01.01.2008
року сторони погодили, що розмір
орендної плати складає 20000,00 грн. в
місяць.

Орендна плата сплачується орендарем до
5-го числа кожного поточного місяця
авансом в готівковій або в
безготівковій (шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок) формі.

Вартість орендної плати та порядок її
внесення можуть бути змінені за
письмовим узгодженням сторін (п.п. 4.2-4.3
Договору оренди № 2 від 01.01.2008р.).

Пунктом 6. 1 Договору оренди нерухомого
майна № 2 від 01.01.2008 року сторони
погодили, що цей Договір вступає в силу
з моменту його підписання і діє до
31.12.2008 року.

Пролонгація Договору здійснюється у
відповідності з вимогами діючого
законодавства України (п. 6.2 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
про стягнення з відповідача боргу в
сумі 466048,84 грн. та 27353,34 грн. 3% річних, а
також вимоги апеляційної скарги
позивач послався на те, що 10.10.2011 року
між сторонами у справі також був
укладений договір про проведення
взаєморозрахунків за Договором оренди
нерухомого майна № 2 від 01.01.2008 року,
який, за твердженням позивача, є
договором новації.

З цих обставин позивач наполягає на
тому, що з дня укладання цієї угоди про
взаєморозрахунки зобов"язання
відповідача, які випливали з договору
оренди нерухомого майна № 2 від 01.01.2008
року припинилися, у зв"язку із заміною
цих зобов"язань на нове.

Однак при цьому жодних доказів
виконання робіт за договором оренди
(актів приймання-передачі орендованих
приміщень за Договором оренди
нерухомого майна № 2 від 01.01.2008 року та
актів виконаних робіт за цим же
Договором), а також доказів продовження
строку дії договору оренди, позивач
господарському суду не надав.

Відповідно до статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін. Зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація). Разом з цим згідно
частиною 4 зазначеної статті новація
припиняє додаткові зобов'язання,
пов'язані з первісним зобов'язанням,
якщо інше не встановлено договором.

При цьому, слід взяти до уваги, що зміна
порядку виконання такого зобов'язання
або зміна строку його виконання,
встановлення порядку погашення
заборгованості не може вважатися
новацією в розумінні вищевказаної
норми.

Отже, особливим видом припинення
зобов'язання за домовленістю сторін є
новація. Новація - це угода про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж самими
сторонами. Юридичною підставою для
зобов'язання, що виникає при новації, є
домовленість сторін попередньої угоди
про припинення первісного зобов'язання
та про виникнення нового, яке за своїм
змістом відрізняється від
попереднього.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд дав належну правову
оцінку наданому позивачем в
обґрунтування його вимог Договору про
проведення взаєморозрахунків від
10.10.2011 року та у відповідності з
вимогами чинного законодавства дійшов
правильного висновку, що даний Договір
не є новацією у розумінні статті 604
Цивільного кодексу України, а позовні
вимоги не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обов'язок доказування відповідно до
приписів статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

Заперечуючи проти позову та заявлених
в апеляційній скарзі доводів,
відповідач категорично заперечує
підписання і укладання ним Договору
про проведення взаєморозрахунків від
10.10.2011 року, посилаючись на створення
позивачем штучних доказів переривання
перебігу строку давності за Договором
оренди нерухомого майна № 2 від 01.01.2008
року.

В процесі перегляду справи в
апеляційному порядку колегією суддів
встановлено, що в Договорі про
проведення взаєморозрахунків між
сторонами за договором оренди
нежитлового майна № 2 від 01.01.2008 року
сторони взагалі не обумовили
припинення зобов'язання, що діяло, і про
заміну його новим зобов'язанням, а
позивачем в порушення обов'язку
доказування, передбаченого статтями 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України, не були надані як суду
першої так і апеляційної інстанції
докази, які б свідчили про період
виникнення боргу станом на 01.09.2011 року
за Договором оренди нерухомого майна №
2 від 01.01.2008 року і з яких саме
розрахунків складається ця
заборгованість.

Всі ці обставини також знайшли своє
відображення в рішенні господарського
суду при розгляді даної справи по суті.

Відповідно частини 1 статті 43
Господарсько процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що в силу
вказаних обставин Договір про
проведення взаєморозрахунків від
10.10.2011 року не приймається колегією
суддів до уваги в якості доказу на
підтвердження заявлених вимог по
стягненню боргу в сумі 493402,18 грн.,
оскільки юридична сила цього документу
позивачем не доведена.

На виконання вимог ухвали суду
апеляційної інстанції від 16.09.2014р.
позивачем надано до матеріалів справи
належним чином засвідчені копії
додаткової угоди № 3 до даного
договору оренди від 25.12.2009р., додаткової
угоди № 4 від 25.12.2010р., додаткової угоди
№ 5 від 31.08.2011р., а також актів
здачі-приймання виконаних робіт по №
02/10 від 31.10.2009р., № 02/11 від 30.10.2009р., № 02/12
від 31.12.2009р., № 2 від 31.03.2010р., № 2 від
31.06.2010р., № 2 від 30.09.2010р., № 2 від 31.12.2010р.,
№ 2 від 31.03.2011р., № 2 від 31.06.2011р., № 2 від
30.09.2011р. Вказані акти на думку позивача
підтверджують факт виконання
сторонами договору оренди нерухомого
майна № 2 від 01.01.2008 року.

В свою чергу відповідач виконуючи
вимоги ухвали суду від 16.09.2014р. надав до
заперечень на апеляційну скаргу копії
актів прийому передачі нерухомого
майна до договору оренди № 2 від 01.01.2008
року - № 01/01 від 01.01.2008р., № 01/01 від
31.01.2008р., № 01/02 від 29.02.2008р., № 01/03 від
31.03.2008р., акт № 01/04 від 30.04.2008р., № 01/05 від
31.05.2008р., № 01/06 від 30.06.2008р., № 01/07 від
31.07.2008р., № 01/08 від 31.08.2008р., № 9/2 від
30.09.2008р., № 10/2 від 31.10.2008р., № 11/2 від
30.11.2008р., № 12/2 від 31.12.2008р., які на його
погляд підтверджують те, що в період
дії Договору оренди сторони щомісяця
укладали акти виконаних робіт і
претензій одна до одної не мали. При
цьому вказані документи належним чином
відповідачем не засвідчені, як то
передбачено ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Надаючи правову оцінку наданим
сторонами актам колегія суддів
зауважує, що деякі з цих актів фіксують
факт щомісячного надання послуг з
оренди нерухомого майна на суму 20000,00
грн., що відповідає умовам Договору
оренди (пункт 4.1.), але в деяких актах,
наданих саме позивачем, зазначено іншу
вартість послуг оренди в розмірі 21375,00
грн., що не узгоджується із
домовленістю сторін, визначену пунктом
4.1. Договору оренди. Жодних пояснень по
розбіжностям в наданих актах по сумі
наданих послуг з оренди позивачем не
надано. Разом з цим, даними актами
погоджено відсутність претензій з обох
сторін.

Ретельно оглянувши надані сторонами
документальні докази колегія суддів не
знаходить жодного підтвердження
вартості спожитих відповідачем
(орендарем) комунальних послуг, адже
умовами Договору оренди нерухомого
майна № 2 від 01.01.2008 року окрім іншого
передбачено, що по закінченню кожного
місяця між сторонами підписується акт
виконаних робіт, в якому повинна
вказуватись вартість спожитих
відповідачем орендарем комунальних
послуг. Крім того, цим договором
передбачено обов'язок відповідача
компенсувати позивачеві вартість
спожитих комунальних послуг, за які
перед комунальними службами позивачем
(орендодавцем) проводиться розрахунок
до 20-го числа місяця наступного за
звітним в готівковій або безготівковій
формі (пункт 4.6 Договору оренди).

Вказані обставини в їх сукупності
унеможливлюють прийняття цих
документів в якості належних доказів,
які б підтверджували за який саме
період (за які місяці, рік) у
орендодавця (відповідача) утворилась
заборгованість станом на 01.09.2011 року за
Договором оренди нерухомого майна № 2
від 01.01.2008 року, про які йдеться мова в
спірному Договорі взаєморозрахунків
(пункт 1 Договору від 10.10.2011р.). Також,
позивачем не надано до справи
обґрунтованого та змістовного
розрахунку позовних вимог.

Отже, заявлена позивачем до стягнення з
відповідача сума боргу в розмірі 466048,84
грн. жодними документальними доказами
не підтверджується, а інших доказів
матеріали справи не містять. Не
доведена позивачем заявлена до
стягнення сума заборгованості і при
перегляді справи в апеляційному
порядку.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів зазначає, що позивач ні
під час вирішення спору у
господарському суді Харківської
області, ні під час розгляду його
апеляційної скарги не надав належного
матеріального доказу обґрунтованості
та правомірності заявлених ним вимог.
Наведені ним в апеляційній скарзі
доводи про порушення судом норм
матеріального та процесуального права
нічим не обґрунтовані та не
узгоджуються з наявними у справі
матеріалами, його позиція не
підтверджена належними та допустимими
доказами. Тому вимоги позивача, що
зазначені в апеляційній скарзі, не
підлягають задоволенню, а наведені на
їх підтвердження доводи не можуть бути
прийнятими до уваги колегією суддів в
якості підстав для скасування
прийнятого у даній справі рішення
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, 110 Господарсько
процесуального кодексу України судова
колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Харків
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 р. у
справі № 922/1592/14 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 07.10.14

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.