ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.14 № 910/20896/14. За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним
рішення, визнання незаконними та
скасування змін

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не виклались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерела Поділля» у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині"; визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" про внесення змін до установчих
документів щодо виключення Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля» зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині";
визнання незаконним та скасування мін
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Роса
Волині" щодо складу та інформації про
засновників та керівника, внесених
04.06.2014 р., державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/13836/14, залучено до участі у
розгляді справи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014
р. за участю представників сторін та
третьої особи, яких зобов'язано надати
суду певні документи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 р. справу №
910/13836/14 передано судді Цюкало Ю.В. у
зв'язку з відпусткою судді Пригунової
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. дану справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03.09.2014 р.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки
Голови Господарського суду міста Києва
від 03.09.2014р. дану справу передано судді
Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду
у зв'язку з виходом з відпустки.

Розгляд справи переносився в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

01.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» подало позовну заяву
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі №
910/13836/14 про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля»; визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роса
Волині"; визнання недійсними та
скасування змін до статутних
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині" щодо
зміни складу або інформації про
засновників, внесені 04.06.2014 р. державним
реєстратором Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, а
також подальші зміни до статутних
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роса Волині".

Відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

Згідно з п. 1.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогам статей
54 - 57 Господарського процесуального
кодексу України. Питання про прийняття
такої заяви, відмову в її прийнятті або
про її повернення вирішується на
загальних підставах згідно зі статтями
61 - 63 Господарського процесуального
кодексу України. Якщо третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки третя особа може бути
допущена до участі у справі лише тоді,
коли її самостійна вимога стосується
предмета спору між позивачем і
відповідачем у справі.

В той же час, суд відзначає, що, серед
іншого, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерела
Поділля», яке не є предметом розгляду в
межах справи № 910/13836/14.

За таких обставин, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Борисфен» не відповідає вимогам
ст. 26 Господарського процесуального
кодексу України в частині, що
стосується самостійних вимог саме на
предмет спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
зокрема, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Борисфен» не дотримано вимог ст. 26
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим у даному
випадку підлягають застосуванню
положення п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» та додані до неї документи
підлягають поверненню заявнику без
розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду, зокрема,
у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п. 2.20., 2.2.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» перерахування
судового збору здійснюється за
загальними правилами згідно з вимогами
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" і відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України. Платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається, зокрема, в ухвалі про
повернення сум судового збору,
винесеній як окремий процесуальний
документ. В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до Державного бюджету
України. Законом не передбачено
граничного строку повернення
сплаченої суми судового збору.

Тож, оскільки позовна заява Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Борисфен» підлягає
поверненню, суд вважає за необхідне
повернути судовий збір відповідно до
ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26,
п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Борисфен» та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» (03057, м. Київ, вул. Довженко, 18,
) із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 3 654, 00
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири
грн. 00 коп.) грн. сплачений квитанцією №
100 від 30.09.2014 р. оригінал якого міститься
в Господарському суді міста Києва.

Суддя
Пригунова А.Б.