РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Справа № 906/723/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Крейбух О.Г. ,

суддя
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик" на рішення господарського
суду Житомирської області від 28.07.14 р. у
справі № 906/723/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик"

про стягнення 71285,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд"

про стягнення 25977,51грн. збитків,
завданих неналежним виконанням
зобов'язань

за участю представників:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -
Істягіна О.Г. (дов. № 34/05 від
21.05.2014 р.)

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Шахрай В.В. (дов. № 193 від 30.08.2013 р.)

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 28.07.14 р. у
справі № 906/723/14 (суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.) первісний позов
задоволено та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик" (12430, Житомирська область,
Житомирський район, сільрада
Станишівська, Комплекс будівель і
споруд, будинок №4, код 36330737) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22,
код 35573642) - 71285,29грн., з яких: 61452,64грн. -
основний борг, 2637,87грн. - пеня, 3711,53грн. -
інфляційні нарахування, 3483,25грн. - 20%
річних, а також 1827,00грн. сплаченого
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик"
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Житомирської
області від 28.07.14 р. у справі № 906/723/14
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що підставою
для апеляційного оскарження рішення є
неправильне застосування до спірних
правовідносин норм матеріального
права та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.
Відповідач вважає, що поза увагою суду
першої інстанції залишилися доводи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик", що
товариством вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення, а саме:
про виявлені недоліки товару було
негайно повідомлено постачальника
(виробника) - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд"; ТОВ "Акріс Логістик"
неодноразово та завчасно пропонував
постачальнику ТОВ "Компанія Редімілс
Трейд" направити уповноважених
представників для підписання акту про
виявлені недоліки та для передачі
зразків товару в спеціалізовану
установу з метою проведення
відповідного дослідження; ТОВ "Акріс
Логістик" повідомив ТОВ "Компанія
Редімілс Трейд" про складання акту про
виявлені недоліки; з метою мінімізації
можливих збитків та у зв'язку із
спливом строків придатності для
реалізації, ТОВ "Акріс Логістик"
реалізувало частину неякісного товару
"ковбаски "Фітнес" вищого гатунку".
Також, апелянт зазначає, що спірним, з
огляду на фактичні обставини справи, є
висновок суду щодо недотримання ТОВ
"Акріс Логістик" вимог Інструкції П-7
від 25.04.1996 року, не складення Акту про
виявлені недоліки товару. Апелянт
стверджує, що суд першої інстанції
залишив поза увагою та не надав оцінки
доводам ТОВ "Акріс Логістик", що з метою
дотримання вимог Інструкції П-7 від
25.04.1996 року, зокрема п. 20, товариство
неодноразово зверталося до ТОВ
"Компанія Редімілс Трейд" з вимогами
надати технічні умови "ТУ У
15.1-2-2002" на товар "ковбаски "Фітнес"
вищого гатунку". Також, відповідач
зазначає, що судом першої інстанції не
надано оцінки та залишено поза увагою
доводи ТОВ "Акріс Логістик" щодо
вчинення ТОВ "Компанія Редімілс Трейд"
при виконанні договору правопорушення
у сфері господарювання, що в свою чергу
є підставою для застосування до ТОВ
"Компанія Редімілс Трейд" такого виду
господарських санкцій як
відшкодування збитків.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 р у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.,
суддя Павлюк І.Ю. апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні 29.09.2014
р.

29.09.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" надійшли заперечення
на апеляційну скаргу (вх. № 19486/14), в яких
позивач за первісним позовом вважає
рішення господарського суду
Житомирської області від 28.07.14 р. у
справі № 906/723/14 законним,
обгрунтованим, прийнятим на основі
всебічного дослідження обставин
справи. Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" вважає
необгрунтованою. На думку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд", посилання апелянта на
ч. 6 ст. 193 ГК України як на правомірну
підставу відмови від своїх зобов'язань
щодо сплати заборгованості за
поставлений товар за видатковими
накладними РН-0001442, 0000036, 0000057, 0000084, 0000158 є
помилковими та такими, що не
відповідають умовам укладеного
договору поставки та діючому в Україні
законодавству. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" також стверджує, що жодним чином
не порушило свої зобов'язання за
договором поставки та діючі в Україні
норми законодавства, тоді як
відповідач (за первісним позовом)
прострочив свої зобов'язання щодо
поставки товару. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" просить залишити
рішення господарського суду
Житомирської області від 28.07.14р. у
справі № 906/723/14 без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ "Акріс Логістик" без
задоволення.

Представники сторін у судовому
засіданні 29.09.2014 р. надали пояснення по
суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" (Постачальник/позивач за
первісним позовом) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик" (Покупець/відповідач за
первісним позовом) укладено договір
поставки №37/13 (а.с.11-18 т.1), за умовами
якого Постачальник зобов'язується на
умовах, які вказані у цьому договорі,
поставити з передачею у власність
Покупцю товар, а саме: м'ясну продукцію
(надалі в тексті - "Товар"), а Покупець
зобов'язується прийняти Товар та
своєчасно оплатити його вартість
Постачальнику згідно умов цього
договору (п.1.1 договору).

10.12.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик"
(Покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" (Постачальник) підписано
Протокол розбіжностей від 10.12.2013 р. до
Договору поставки № 37/13 від 10.12.2013
р. (а.с. 19-22), відповідно до п. 1 якого,
підписанням цього Протоколу Сторони
домовились, що пункти договору, щодо
яких у Сторін виникли розбіжності,
будуть прийняті у редакції
Постачальника.

Відповідно до п.1.3 договору, з
урахуванням Протоколу розбіжностей
від 10.12.2013 р. до Договору поставки № 37/13
від 10.12.2013 р., товар поставляється
партіями згідно до Замовлень Покупця.
Покупець передає Постачальнику
Замовлення на поставку Товарів в
четвер електронною поштою на адресу:
та що дозволяє
зафіксувати момент його передачі
Постачальнику. Постачальник
підтверджує виконання замовлення
протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин.
Замовлення є чинним з моменту його
підтвердження Постачальником. В разі
відсутності у Постачальника на момент
подачі Замовлення вказаного
асортименту або кількості продукції,
Постачальник протягом 24
(двадцяти чотирьох) годин з моменту
отримання замовлення повідомляє
Покупця та сторони узгоджують інший
асортимент, кількість або інший строк
поставки. У разі прострочення подачі
замовлення, Постачальник має право
автоматично подовжити строк поставки,
передбачений п.1.4 цього договору на
строк затримки подачі замовлення.

Товар, що поставляється по цьому
договору, повинен відповідати
Технічним умовам, ГОСТ, ДСТУ на цей вид
Товару (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, з
урахуванням Протоколу розбіжностей
від 10.12.2013 р. до Договору поставки № 37/13
від 10.12.2013 р., Постачальник посвідчує
якість кожної партії Товару
відповідною документацією -
сертифікати якості, ветеринарні
сертифікати, тощо, яка вимагається
відповідно з законодавством України
для реалізації Товару.

У випадках, коли на Товар встановлено
термін служби або термін придатності,
Постачальник зобов'язаний поставляти
такий Товар з кінцевим терміном
придатності або служби не менше 20 %
(двадцять відсотків) від загального
(п.2.3 договору).

У разі поставки Товару неналежної
якості Постачальник зобов'язаний
замінити такий Товар на Товар належної
якості. Транспортні витрати, пов'язані
із заміною Товару, покладаються на
Постачальника (п.2.4 договору).

Згідно п. 3.1 договору, з урахуванням
Протоколу розбіжностей від 10.12.2013 р. до
Договору поставки № 37/13 від 10.12.2013 р.,
ціна по кожному найменуванню товару
визначається Специфікацією, що ж
Додатком № 1 до цього договору.

Порядок розрахунків за товар визначено
розділом 4 договору поставки №37/13.

Відповідно до п.4.1 договору Покупець
перераховує в гривнях на поточний
рахунок Постачальника вартість
поставленого за цим договором Товару
наступним чином: протягом 14
(чотирнадцяти) календарних днів з дати
отримання Товару, що підтверджується
відповідно оформленою видатковою
накладною, якщо інше не встановлено в
додатку до Договору.

Пунктом п.5.1 договору визначено, що
поставка Товару здійснюється на умовах
DAP, у розумінні правил Інкотермс -2010, в
термін, погоджений між Сторонами та
вказаний у додатку, який є невід'ємною
частиною цього Договору.

Зобов'язання Постачальника щодо
поставки Товару буде вважатися
виконаним, якщо Постачальник:

- поставив товар до місця призначення
із усією супроводжувальною
документацією;

- надав покупцю товарно-транспортну
(видаткову) та податкову накладні, в
яких ціни повністю співпадають з
цінами, вказаними в додатку до
договору, а фактична кількість Товару
співпадає з кількістю товару,
зазначеній в товарно-транспортній
накладній (видатковій) та податковій
накладній (п.5.2 договору).

Якщо Постачальник не може виконати
умов додатку до Договору на поставку
Товару по цьому Договору, він
зобов'язаний письмово повідомити про
це Покупця не менше ніж за 24
(двадцять чотири) години до строку
(терміну) поставки, вказаному в додатку
до Договору (п. 5.3 договору).

Згідно п.5.5 договору право власності на
Товар переходить до покупця з моменту
підписання його уповноваженим
представником товарно-транспортної
(видаткової) накладної про отримання
Товару.

Приймання Товару по кількості і якості
та подання, при необхідності,
відповідних претензій, здійснюється
Покупцем у відповідності з чинним в
Україні законодавством, а також з
дотриманням вимог Інструкцій № П-6 (по
кількості) від 15.06.1965 р. та № П-7 (по
якості) від 25.04.1966 р. (п.5.6 договору).

Товар приймається за кількістю та
якістю на підставі
товарно-транспортних (видаткових)
накладних та інших супровідних
документів, які підтверджують якість
та кількість Товару (п.5.7 договору).

Відсутність, неповнота або неналежне
оформлення товарно-транспортних
(видаткових) накладних чи інших
супровідних документів, а також якщо
Товар не належно упакований, в тому
числі якщо упаковка має видимі дефекти,
є достатньою підставою для відмови в
прийманні Товару (п.5.9 договору).

Покупець має право приймати Товар без
додаткової перевірки його кількості і
якості, за умови, що він належним чином
упакований, і не має видимих пошкоджень
(п.5.10 договору).

Пунктом 5.11 договору визначено, що
покупець зберігає за собою право
вибірково проводити перевірки безпеки
та якості Товару, поставленого
Постачальником, які проводяться
сертифікованими лабораторіями та
результати яких будуть мати
обов'язкову силу для Сторін. У випадку
встановлення факту неналежної якості
Товару, поставленого Постачальником,
останній зобов'язаний відшкодувати
Покупцю витрати на проведення
експертизи.

Згідно п.5.13 договору поставки з
урахуванням Протоколу розбіжностей
від 10.12.2013р. до Договору поставки № 37/13
від 10.12.2013 р., якщо під час приймання
товару або у процесі використання
товару, у будь-якому з дати поставки
відповідної партії товару, Покупцем
виявлено невідповідність якості,
комплектності, маркування упаковки
товару, що не могли бути встановлені
сторонами під час приймання товару у
день поставки, вимогам, передбачених
стандартами, технічними умовами, цьому
Договору або даним, зазначених на
маркуванні упаковки, а також у
відповідних документах, що засвідчують
якість Товару, або якщо виявлено
відсутність усіх або будь-яких
супровідних документів, покупець
складає Акт про розбіжності, у якому
має бути зазначена кількість
перевіреного Товару і характер
виявлених недоліків, про що повідомляє
Постачальника шляхом направлення
відповідного повідомлення на
електронні адреси: та
. У випадку, якщо Постачальник
не направив представника для складання
двохстороннього Акту протягом 3 (трьох)
робочих днів, Покупець складає
двохсторонній Акт без участі
Постачальника. У разі складання
двохстороннього Акту у відсутності
представника Постачальника,
двохсторонній Акт підписується
представником Покупця та
представником незалежної третьої
особи (представником
Торгово-промислової палати України) та
є обов'язковим для Постачальника.

Постачальник не несе ризики
ушкодження/втрати/знищення/псування/то
що товару з дати поставки, окрім
випадку використання забороненого
матеріалу в пакуванні та псування
товару без пошкодження пакування в
межах гарантійного терміну за умови
належного дотримання Постачальником
умов транспортування/збереження
такого виду продукції.

На виконання умов договору Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" поставило Товариству з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик" товар на загальну суму
252294,72грн., що підтверджується
наступними видатковими накладними:
№РН-0001407 від 14.12.2013р. на суму 125666,88грн. (
про поставку ковбаски "Фітнес" в
кількості 12100 штук на суму 62678 грн. та
сосисок "Паралель" в кількості 6120 на
суму 42044 грн. без ПДВ), №РН-0001442 від
20.12.2013р. на суму 36603,36грн. ( про поставку
сосисок "Паралель"), №РН-0000017 від 03.01.2014р.
на суму 24237,36грн.( про поставку сосисок
"Паралель"), №РН-0000036 від 10.01.2014р. на суму
15828,48грн.( про поставку сосисок
"Паралель"), №РН-0000057 від 17.01.2014р. на суму
16570,44грн.( про поставку сосисок
"Паралель"), №РН-0000084 від 24.01.2014р. на суму
16075,80грн.(про поставку сосисок
"Паралель"), №РН-0000158 від 14.02.2014р. на суму
17312,40грн.( про поставку сосисок
"Паралель"), а також відповідними
товарно-транспортними накладними та
податковими накладними, долученими до
матеріалів справи (а.с. 23-41 т.1).

Проте, добровільно взяті на себе
зобов'язання щодо вчасного та повного
розрахунку за отриману м'ясну
продукцію відповідач за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик"
виконав частково, що вбачається з
банківських виписок про оплату (
арк.справи 42-46), (в тому числі
розрахувався за ковбаски "Фітнес")
внаслідок чого у останнього утворилась
заборгованість в сумі 61452,64грн.

14.03.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик" було
направлено претензію вих. № 149-ЮР, в
якій постачальник - ТОВ "Компанія
Редімілс Трейд" просило покупця - ТОВ
"Акріс Логістик" протягом п'яти
календарних днів з моменту отримання
цієї претензії сплатити суму основного
боргу в розмірі 61452,64 грн. Факт
отримання даної претензії
підтверджено поштовим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 20.04.2014р. (а.с.47-49 т.1). Вищезазначена
претензія залишилась без відповіді та
задоволення.

Невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик"
зобов'язань по оплаті отриманої
продукції за договором поставки №37/13
від 10.12.2013р. стало приводом для
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" до суду з позовом про стягнення
61452,64 грн. - основного боргу, 2637,87 грн. -
пені, 3711,53 грн. - інфляційних та 3483,25 грн.
- 20% річних.

Під час розгляду Товариством з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик" подано зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Редімілс
Трейд" про стягнення 25977,51грн. збитків,
завданих внаслідок продажу
недоброякісного товару, а саме, при
поставці м'ясної продукції за
договором від 10.12.2013р. №37/13 на підставі
накладної №РН-0001407 від 14.12.2013р., а саме
ковбасок "Фітнес".

Як зазначає ТзОВ "Акріс Логістік",
куплений у виробника -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" товар, зокрема ковбаски
"Фітнес" поставило на користь ТОВ
"Паралель М ЛТД" згідно договору № 358/01-13
від 02.12.2013 року та на користь ТОВ
"Нафтопромторг" згідно договору №
383/01-13/17 від 02.12.2013 року .

Однак, згідно листа ТОВ "Паралель М ЛТД"
від 03.01.2014 року ТзОВ "Акріс логістік "
було повідомлено про повернення всієї
партії ковбасок "Фітнес" оскільки в
процесі приготування на ролер грилі
ковбаски мали значні деформації,
пов"язані з втратою маси, і відповідно
погіршенням зовнішнього вигляду і
смакових якостей (сухість , ламкість) в
результаті чого виготовлення хот-догів
з даного продукту технологічно
неможливо. В результаті було повернено
ковбаски "фітнес" в кількості 1556 штук (
арк. справи 184-201).

Крім того, в матеріалах справи
містяться документи на повернення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Акріс логістік "
ковбасок "фітнес" від ТОВ
"Нафтопромторг" в кількості 1445 штук
(арк.справи 224 -228) та від ТОВ
"Донбаснафтопродукт" в кількості 100
штук без зазначення причини
повернення.

Згідно акту № 1 від 24.02.2014 року про
виявлені під час використання товару
"ковбаски "фітнес" 0,090 вищого гатунку
приховані недоліки, вбачається, що акт
складено комісією у складі
представника ТзОВ "Акріс Логістік" в
особі Шуневич М.А. та представника ТзОВ
"Компанія Редімілс Трейд" в особі
Ізюменко А.В.; причиною складання акту
стало повернення ТОВ "Паралель М
ЛТД"партії товару, поставленого з 15.12.2013
року по 29.12.2013 року на користь ТОВ
"Паралель М ЛТД" згідно договору від
02.12.2013 року№ 358/01-13, видаткові накладні
вказані в Додатку № 1. Комісією при
складанні акту було встановлено, що
кількість перевіреного товару
ковбаски "Фітнес"поставленого ТзОВ
"Компанія Редімілс Трейд" на користь
ТзОВ "Акріс Логістік" в період з 15.12.2013
року по 29.12.2013 року становить:
загальна-10200 шт., неналежної якості 3301
шт.

При цьому колегією суддів встановлено,
що вказаний акт про приховані недоліки
товару не підписаний представником
ТзОВ "компанія Редімілс Трейд" Ізюменко
А.В. у зв"язку з відмовою від підпису та
не містить Додатку №1 до акту з
видатковими накладними на поставку
товару на користь ТОВ "Паралель М ЛТД",
який не складався про що зазаначено в
судовому засіданні представником ТзОВ
"Акріс Логістік".

Згідно листа ТзОВ "Компанія Редімілс
Трейд" направленого на адресу ТзОВ
"Акріс Логістік" від 28.02.2014 року щодо
акту про приховані недоліки
вбачається, що виробник ковбасок
"Фітнес"не погоджується з актом
оскільки в умовах Договору поставки не
передбачена мета використання
продукції, отже технологічна
неможливість виготовлення хот-догів не
є ознакою неякісності продукції; акт
складено із порушенням п.5.13 Договору ,
оскільки в ньому не зазначено які саме
вимоги стандартів, технічних умов, умов
договору порушені постачальником; акт
складено з порушенням п.5.6 Договору
поставки, п.9,33 Інструкції П7( по якості).

Згідно протоколу періодичних
випробувань № 421 від 03.03.2014 року
проведеного Житомирським
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології та
сертифікації вбачається
відповідність відібраного зразку № 421
сосисок "фітнес", дата виготовлення
10.12.2013 року, нормативним документам:
Медико-біологічні вимоги і санітарні
норми якості продуктової сировини і
харчових продуктів " № 5061-89 від 01.08.89
р.Державні гігієнічні
нормативи"Допустимі рівні вмісту
радіонуклідів Cs 137 та Sr 90 у продуктах
харчування та питній воді" ( ГН
6.6.1.1.-130-2006). Строк придатності до
споживання при температурі -18 С- 90 діб.

При цьому як вбачається з протоколу
періодичних випробувань масова частка
харчової солі в зразку № 421 -сосиски
"фітнес" становить 3,26 %. Однак, згідно
нормативного документу за яким
виробляються ковбаски , а саме -ТУ У
15.1-2-2002 масова частка кухонної
солі має становити не більше 2,5 % (арк.
справи 259).

Згідно експертного висновку №
147/1-2/13від 09.12.2013 року здійсненого
Бородянською державною лабораторією
ветеринарної медицини, вбачається що
досліджуванні зразки ковбаски "Фітнес"
виготовлені 1-22.11.2013 року та 2-25.11 .2013
року, при цьому масова частка кухонної
солі становить 2,2 %, зразок відповідає
ТУ У 15.1-2-2002 .

Перевіривши оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За правовою природою договір № 37/13 від
10.12.2013 року є договором поставки, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини з поставки, які
регулюються нормами пар.1-3 гл.54
Цивільного кодексу України та гл.30
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені
особливості регулювання укладення та
виконання договорів поставки, у тому
числі договору поставки товару для
державних потреб.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується. Якщо
продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети. У
разі продажу товару за зразком та (або)
за описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису.

Ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару.

Частиною 1 статті 680 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець має
право пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару за умови, що недоліки
виявлені в строки, встановлені цією
статтею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 4 статті 680 Цивільного
кодексу України покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, на який
встановлений строк придатності, якщо
вони виявлені протягом строку
придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем
після спливу гарантійного строку або
строку придатності, продавець несе
відповідальність, якщо покупець
доведе, що недоліки товару виникли до
передання йому товару або з причин, які
існували до цього моменту (ч.5 ст.680
Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.6 Договору поставки № 37/13
передбачено, що приймання Товару по
кількості і якості та подання, при
необхідності, відповідних претензій
здійснюється покупцем у відповідності
з чинним в Україні законодавством, а
також з дотриманням вимог Інструкцій №
П-6 (по кількості) від 15.06.1965 р. та № П-7 (по
якості) від 25.04.1966 р.

Пунктом 9 Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. №
П-7 (далі - Інструкція по якості)
встановлено, що акт про приховані
недоліки продукції повинен бути
складений протягом 5 днів після
виявлення недоліків, але не пізніше
чотирьох місяців з дня надходження
продукції на склад отримувача, який
виявив приховані недоліки, якщо інші
строки не встановлені обов'язковими
для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в
продукції з гарантійними строками
придатності чи зберігання, повинен
бути складений протягом 5 днів після
виявлення недоліків, але в межах
встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі в складенні акту
викликається представник виробника
(відправника), то до встановленого
5-денного строку додається час,
необхідний для його прибуття.

Відповідно до п.16 Інструкції по якості,
при виявлені невідповідності якості,
комплектності, маркуванню отриманої
продукції, тари або упаковки вимогам
стандартів, технічним умовам,
кресленням, зразкам (еталонам),
зазначеним на маркуванні та
супровідних документах,
підтверджуючих якість продукції (п.14
Інструкції по якості), отримувач
призупиняє подальший прийом продукції
і складає акт, в якому зазначає
кількість оглянутої продукції та
характер виявлених при прийомі
дефектів. Отримувач зобов'язаний
забезпечити зберігання продукції
неналежної якості або некомплектної
продукції в умовах, запобігаючи
погіршення її якості і змішування з
іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати
до участі в продовженні прийому
продукції та складання
двохстороннього акту представника
виробника (відправника), якщо це
передбачено в Основних і Особливих
умовах поставки, інших обов'язкових
правилах або договором.

Відповідно до п.18 Інструкції по якості
повідомлення про виклик представника
виробника (відправника) повинно бути
направлено (передано) йому по телеграфу
(телефону) не пізніше 24 годин, а по
відношенню до швидкопсувної продукції
терміново після виявлення
невідповідності якості, комплектації,
маркування продукції, тари чи упаковки
встановленим вимогам, якщо інші строки
не встановленні Основними і Особливими
умовами поставки, іншими обов'язковими
для сторін правилами чи договором.

Також, відповідно до ч. 2 п. 19 Інструкції
по якості, виробник (відправник)
зобов'язаний не пізніше ніж на
наступний день після отримання виклику
отримувача повідомити телеграмою або
телефонограмою, чи буде направлений
представник для участі в перевірці
якості продукції. Неотримання
відповіді на виклик в зазначений строк
дає право отримувачу здійснити прийом
продукції до закінчення встановленого
строку явки представника виробника
(відправника).

Пунктом 20 Інструкції по якості
передбачено, що у разі неявки
представника виробника (відправника)
по виклику отримувача (покупця) у
встановлений строк та у випадках, коли
виклик представника виробника
(відправника) не є обов'язковим,
перевірка якості продукції
проводиться представником відповідної
галузевої інспекції з якості
продукції, а перевірка якості товарів -
експертом бюро товарних експертиз або
представником відповідної інспекції з
якості.

Згідно пункту 33 Інструкції по якості
акт про приховані недоліки, виявлені в
продукції, складається в порядку,
передбаченому даною Інструкцією по
якості, якщо інше не передбачено
Основними і Особливими умовами
поставки, іншими обов'язковими
правилами і договором.

Пунктами 5.6 та 5.7 договору визначено, що
приймання Товару по кількості і якості
та подання, при необхідності,
відповідних претензій здійснюється
покупцем у відповідності з чинним в
Україні законодавством, а також з
дотриманням вимог Інструкцій № П-6 (по
кількості) від 15.06.1965 р. та № П-7 (по
якості) від 25.04.1966р. Товар приймається
за кількістю та якістю на підставі
товарно-транспортних (видаткових)
накладних та інших супровідних
документів, які підтверджують якість
та кількість Товару (п.5.7 договору).

Як встановлено колегією суддів ТзОВ
Акріс Логістік" не було складено Акту
про виявлення недоліків товару, Акту
про фактичну якість та комплектність
отриманої продукції відповідно до
умов, передбачених Інструкцією по
якості та пунктом 5.13 Договору.

Акт № 1 про виявлені під час
використання товару "ковбаски "Фітнес"
0,090 вищого гатунку" приховані недоліки
від 24.02.2014 року (а.с.235 т.1) було складено
лише після повернення партії м"ясної
продукції його контрагентами - ТОВ
"Параллель М ЛТД", ТОВ "Нафтопромторг" та
ТОВ "Донбаснафтопродукт".

Колегія суддів зауважує, що за умовами
договору поставки товару № 358/01-13/14 від
02.12.2013 р., укладеного між ТОВ "Параллель
М ЛТД" та ТОВ "Акріс Логістик" (а.с. 170-172,
т.1), договору поставки товару № 983/01-13/17
від 02.12.2013 р., укладеного між ТОВ
"Нафтопромторг" та ТОВ "Акріс Логістик"
(а.с. 202-205, т.1), договору поставки товару
№ 366/01-13/18 від 02.12.2013 р., укладеного
між ТОВ "Донбаснафтопродукт" та ТОВ
"Акріс Логістик" (а.с. 229-232, т.1)
передбачено, що у разі виявлення
покупцем прихованих недоліків товару,
які не можливо було виявити під час
прийняття товару, покупець має право
пред'явити претензію постачальнику у
продовж 5-ти календарних днів з моменту
виявлення недоліків (п.3.3 договорів), а
приймання товару за якістю
здійснюється відповідно до Інструкції
про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р.
за № П-7 (п.7.4 договорів).

При цьому, ТОВ "Акріс Логістик" в період
з 31.12.2013 по 26.02.2014 прийнято від своїх
контрагентів (ТОВ "Параллель М ЛТД", ТОВ
"Нафтопромторг" та ТОВ
"Донбаснафтопродукт") частину
продукції - "ковбаски "Фітнес" 0,090 вищого
гатунку" за накладними про повернення
без будь-яких доказів їх неналежної
якості (а.с. 184-201, 214-228, 234, т.1).

ТзОВ "Акріс Логістік" після отримання
повернених ковбасок "фітнес" від
контрагентів не було складено акт про
розбіжності, у якому має бути зазначена
кількість перевіреного товару і
характер виявлених недоліків ( п.5.13
Договору), невірно було складено акт
про приховані недоліки від 24.02.2014 року,
оскільки у зв"язку з відмовою
підписання акту представником
постачальника , акт мав бути підписаний
представником незалежної третьої
особи( представником
Торгово-промислової палати України), а
відтак не є обов"язковим для
постачальника згідно п.5.13 Договору
поставки поскільки не підписаний
представником Торгово-промислової
палати України.

Колегія суддів апеляційного суду
критично оцінює протокол періодичних
випробувань №421 від 03.03.2014 року (а.с.98-99,
т.1), оскільки даний протокол складений
без участі постачальника, за його
відсутності при відібранні зразків
товару та в порушення умов договору
поставки, зокрема п.5.13 договору, та не
містить висновку щодо невідповідності
товару ТУ У 15.1-2-2002 . Крім того, в
протоколі вказано про його проведення
в період з 27.02.2013 року по 03.03.2013 року, що
суперечить даті складення протоколу-
03.03.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що вимоги ТОВ "Акріс Логістик"
задоволенню не підлягають, оскільки
позивач за зустрічним позовом не надав
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження викладених у зустрічній
позовній заяві обставин.

Натомість, колегією суддів
апеляційного суду встановлено факт
наявності боргу у відповідача за
первісним позовом перед позивачем за
первісним позовом у розмірі 61452,64грн.,
який належним чином доведений та
документально підтверджений, відтак
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком
господарського суду Житомирської
області, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістік"
61452,64грн. боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до пункту 6.1 договору № 37/13
від 10.12.2013 р. з урахуванням Протоколу
розбіжностей від 10.12.2013р., покупець у
разі порушення строків оплати вартості
Товару, поставленого по цьому Договору,
зобов'язаний сплатити Постачальнику,
за письмовою вимогою останнього, пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості несвоєчасно оплаченого
Товару за кожний день прострочення
оплати. У випадку прострочення більш як
на 30 (тридцять) календарних днів,
покупець додатково сплачує 20% річних.

Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання,
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Колегією суддів апеляційного суду
перевірено правильність розрахунку
пені у розмірі 2637,87грн. та встановлено,
що розрахунок вірний та відповідає
обставинам справи і умовам договору,
відтак, вказана позовна вимога
правомірно задоволена судом першої
інстанції у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів також погоджується з
висновком місцевого господарського
суду відносно задоволення позовної
вимоги про стягнення 3483,25грн. - 20% річних
та 3711,53грн. - інфляційних.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акріс Логістик" не
надав належних та допустимих доказів,
які б спростовували доводи Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Редімілс Трейд" та підтверджували б
заперечення проти задоволення
первісних позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення первісного
позову, який є обґрунтованим,
підтвердженим належними доказами, а
також про відмову в задоволенні
зустрічного позову за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду прийшла до
висновку, що доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик", викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними,
необгрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи. Висновки, викладені в
рішенні місцевого господарського суду
відповідають обставинам справи. Судом
не порушені та правильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, відтак у апеляційного суду
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Житомирської області від 28.07.14 р. у
справі № 906/723/14 залишити без
змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акріс
Логістик" на рішення господарського
суду Житомирської області від 28.07.14 р. у
справі № 906/723/14 залишити без
задоволення.

3. Матеріали справи № 906/723/14 повернути
до господарського суду Житомирської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Павлюк І. Ю.