м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії «Хліб України» «Роменський
комбінат хлібопродуктів»
про стягнення 333522,61 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Деруга Н.О. (представник
від відповідача - Пронін О.А.
(представник за довіреністю);
від третьої особи - не з'явились.
Публічне акціонерне товариство
«Аграрний Фонд» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення
Аграрного фонду (далі - Відповідач)
333522,61 грн. заборгованості за Договором
складського зберігання зерна № 70/11 від
08.04.2011, та з урахуванням Договору про
відступлення права вимоги № 358-05/14 від
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань з оплати наданих послуг по
договору складського зберігання зерна
первісному кредитору (Третій особі), та
невиконанням цього ж обов'язку на
користь Позивача як нового кредитора.
Відповідач відповідно до наданих ним
письмових пояснень визнає отримання
від Третьої особи послуг згідно з
актами виконаних робіт на спірну суму
333522,61 грн., та зазначає, що причиною їх
неоплати є відсутність фінансування.
Третя особа в наданих суду письмових
поясненнях підтримала позицію
В судове засідання представники
Третьої особи не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Третьої особи про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адресу
місцезнаходження Третьої особи згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була
отримана 02.09.2014, що вбачається зі
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки такої
неявки покладаються на Третю особу.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між Дочірнім підприємство Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
«Роменський комбінат хлібопродуктів»
(Третя особа), як Зерновим складом, та
Державною спеціалізованою бюджетною
установою Аграрний фонд (Відповідач),
як Поклажодавцем, 08.05.2011 було укладено
договір складського зберігання зерна
№ 70/11 (далі - Договір), за умовами якого
Поклажодавець зобов'язується передати
на зберігання Зерновому складу зерно
пшениці, жита, ячменю, кукурудзи
(об'єктів державного цінового
регулювання), якість яких відповідає
діючим ДСТУ (далі - Зерно), за заліковою
вагою в кількості, яка визначається по
фактичній кількості зерна, що надійшло
на карточку Поклажодавця і
засвідчується відповідними
складськими документами, а Зерновий
склад зобов'язується прийняти таке
зерно для зберігання на визначених цим
Договором умовах і в установлений
строк повернути його Поклажодавцеві
або особі, зазначеній ним як одержувач,
у стані, передбаченому цим Договором та
За умовами розділу №4 Договору,
розрахунки відшкодування витрат по
зберіганню проводяться в грошовій
формі з урахуванням податку на додану
вартість. Відшкодування витрат по
зберіганню зернового складу
здійснюється Поклажодавцем за рахунок
Розмір відшкодування за зберігання
тонни зерна протягом 30ти календарних
днів - 17,50 грн., у т.ч. з ПДВ.
Поклажодавець відшкодовує витрати із
зберігання зерна з моменту передачі
зерна Поклажодавця на зберігання
Зерновому складу на підставі актів
наданих послуг та розрахунку обсягів
коштів зберігання зерна як об'єкту
державного цінового регулювання.
Так, у відповідності до умов Договору,
на підтвердження прийняття зерна від
Відповідача, Третьою особою було
видано відповідні квитанції на зерно
(перелік наведено в позові, копії
залучені до справи), які відповідно до
Закону України «Про зерно та ринок
зерна в Україні» та розділу 3 Положення
про обіг складських документів на
зерно, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики від
27.06.2003 № 198, є товаророзпорядчими
документами, що видаються зерновим
складом власнику зерна як
підтвердження прийняття зерна на
зберігання та посвідчення наявності
зерна і зобов'язання зернового складу.
Підставою для видачі складської
квитанції на зерно є угода про
зберігання зерна, укладена між
зерновим складом, та поклажодавцем та
факт прийняття зерна зберігання.
Відповідно до залучених до матеріалів
справи актів виконаних робіт з
рахунками обсягів коштів зберігання
зерна за період з 01.01.2013 по 14.01.2014
Зерновим складом Аграрному фонду було
надано послуги із зберігання зерна на
загальну суму 333522,61 грн.
Претензій щодо якості та комплектності
вищевказаних послуг зі зберігання
зерна від Відповідача не надходило.
Матеріали справи не містять доказів
Відповідно до наданих Відповідачем
03.10.2014 письмових пояснень, ним
визнається отримання від Зернового
складу вищезазначених актів виконаних
робіт на суму 333522,61 грн., проте які в
зв'язку з відсутністю фінансування не
були передані Відповідачем до
Державної казначейської служби
Разом з цим, обов'язок замовника
оплатити надані йому послуги в силу
вимог чинного законодавства не
пов'язаний з наявністю у того
необхідних коштів чи станом виконання
перед ним зобов'язань іншими особами.
Наявність таких обставин не дає
підстав для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання (ст. 617 ЦК України).
Додатково суд зазначає, що відсутність
бюджетного фінансування не може бути
підставою для звільнення Відповідача
від відповідальності за невиконання
обов'язку з оплати виконаних робіт.
Аналогічна позиція міститься у
постанові Верховного Суду України №
11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського
суду з прав людини у справі «Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України» від 18
Окрім того, відповідно до ст. 512 ЦК
України в даному зобов'язанні за
Договором було замінено кредитора на
ПАТ «Аграрний фонд» (Позивач) шляхом
укладення Договору про відступлення
права вимоги № 358-05/14 від 13.06.2014, та на
підставі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходяить права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Так, відповідно до умов Договору про
відступлення права вимоги від 13.06.2014 №
358-05/14 Позивач отримав право вимагати
від Відповідача належного виконання
всіх зобов'язань за Договором, та
зокрема, вимагати оплату грошового
боргу (грошового зобов'язання) у сумі
Вимогу № 1259 від 22.07.2014 нового кредитора,
Позивача, про виконання зобов'язання в
сумі 333522,61 грн. Відповідачем було
отримано 29.07.2014, проте залишено без
А відтак, із огляду на все вищенаведене,
заявлені позовні вимоги про стягнення
333522,61 грн. заборгованості згідно зі
статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК
України є обґрунтованими та підлягають
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Стягнути з Аграрного фонду (м. Київ, вул.
Грінченка, 1; ідентифікаційний код 33642855)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Аграрний Фонд» (м. Київ,
вул. Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний
код 38926880) 333522 (триста тридцять три
тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 61 коп.
заборгованості, а також 6670 (шість тисяч
шістсот сімдесят) грн. 45 коп. судового
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.