ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Справа №
904/5649/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 , посвідчення водія №
НОМЕР_1 від 27.07.11;

від відповідача: Антонюк А.О.
представник, довіреністьб/н від 27.05.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с.Андріївка
Широківського району
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 року у справі №
904/5649/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Андріївка Широківського
району Дніпропетровської області

до державного підприємства «Дослідне
господарство «РУНО» Національної
академії аграрних наук України»,
с.Затишне Криничанського району
Дніпропетровської області

про стягнення 161 472,05 грн.

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
року по справі № 904/5649/14 (ОСОБА_3.),
порушеної за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Андріївка
Широківського району
Дніпропетровської області до
державного підприємства «Дослідне
господарство «РУНО» Національної
академії аграрних наук України»,
с.Затишне Криничанського району
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості в сумі 161 472,61
грн. за Договором від 15.07.2011року № 1/07-11,
укладеного між сторонами по справі,
провадження у справі було зупинено на
підставі частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України до розгляду господарської
справи № 904/6305/14, предметом якої є
визнання недійсним вищезазначеного
договору (а.с.89).

Не погодившись із вказаною ухвалою, до
господарського суду з апеляційною
скаргою звернувся позивач - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, в якій
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до господарського суду
Дніпропетровської області для
розгляду по суті, посилаючись на те, що
господарським судом Дніпропетровської
області 15.09.2014року прийняте рішення по
справі № 904/6305/14, яким державному
підприємству «Дослідне господарство
«РУНО» Національної академії аграрних
наук України», с.Затишне
Криничанського району
Дніпропетровської області відмовлено
в позові до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору від
15.07.2011року № 1/07-11 про надання послуг по
збиранню врожаю недійсним.

Також скаржник зазначає, що відповідач
навмисно застосовує всі дії, які
направлені на ухилення від виконання
своїх договірних зобов`язань, що є
порушенням законодавства України, а
суд зволікає з прийняттям відповідного
рішення та необґрунтовано затягує
розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
Державне підприємство «Дослідне
господарство «РУНО» Національна
академія аграрних наук України»,
с.Затишне Криничанського району
Дніпропетровської області просить у
задоволенні апеляційної скарги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Андріївка, Широківського району,
Дніпропетровської області відмовити,
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09
вересня 2014 року про зупинення
провадження по справі № 904/5649/14
залишити без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

30.07.2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства «Дослідне господарство
«РУНО» НААН України» про стягнення 161
472,05 грн. заборгованості по Договору від
15.07.2011року № 1/07-11 про надання послуг по
збиранню врожаю (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
31.07.2014року за зазначеним позовом
порушено провадження у справі № 904/5649/14,
розгляд якої по суті призначено на
19.08.2014 року об 11 годині 40 хвилин.

19.08.2014 року господарським судом
Дніпропетровської області оголошена
перерва в судовому засіданні до 12:00
години 21.08.2014 року.

20.08.2014 року до господарського
суду Дніпропетровської області
звернулося державне підприємство
«Дослідне господарство «РУНО» НААН
України» з клопотання від 20.08.2014року №
20/08-2 (а.с.59-65) про зупинення провадження
у справі в зв`язку з направленням до
госопдарського суду Дніпропетровської
області позову про визнання договору
від 15.07.2011 року № 1/07-11 недійсним.

Ухвалою від 21.08.2014 року розгляд
справи господарським судом було
відкладено на 09.09.2014року.

09.09.2014року господарським судом
Дніпропетровської області винесена
оскаржувана ухвала, якою клопотання
відповідача задоволено, а провадження
у справі № 904/5649/14 - зупинено до
розгляду справи № 904/6305/14, яка
розглядається іншим судом.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду та
прийняття рішення у даній справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Водночас, відповідно до пункту 2.17
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013 року № 11 встановлено, що якщо
спір про визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79
Господарського процесуального кодексу
України може з урахуванням обставин
конкретної справи бути підставою для
зупинення провадження у такій справі
до закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Вказана правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 30 квітня 2014 року у справі №
916/3109/13.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
справи № 904/6305/14.

Судовий збір за перегляд справи в
апеляційному порядку покладається на
скаржника відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.Андріївка
Широківського району
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
року по справі № 904/5649/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 13 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
І.О.Вечірко