ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.14р. Справа № 904/5119/14

За позовом Комунального підприємства
"ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ОРІОН", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення завищеної вартості
виконаних робіт в розмірі 7 488 грн. 43 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Галка І.В., дов. від
25.01.2013 року № 3

Кім В.І. - директор

від третьої особи: Корнійчук А.В., дов.
від 28.07.2014 № 14-77

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
Відповідача завищеної вартості
виконаних підрядних робіт в розмірі 7 488
грн. 43 коп.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані
тим, що під час виконання Відповідачем
підрядних робіт з ремонту покрівлі
депо, Відповідачем було завищено
обсяги виконаних робіт на суму 7 488 грн.
43 коп., що підтверджується актом
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, що спричинило
Позивачу збитки в значному розмірі.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що виконані роботи
були прийняті Позивачем без зауважень
щодо їх обсягу та якості, а отже,
сторони свої зобов'язання за спірним
договором виконали належним чином та у
повному обсязі.

Третя особа в письмових поясненнях
наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року в порядку
ст. 69 ГПК України продовжено строк
розгляду справи до 30.09.2014 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні 24.09.2014 року оголошено перерву
до 30.09.2014 року.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив.

В судовому засіданні 30.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників відповідача,
третіх осіб, та представника позивача,
який був присутній в попередніх
судових засіданнях, дослідивши подані
докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року між Позивачем (Замовником)
та Відповідачем (Підрядником) укладено
договір підряду на виконання робіт №
10-Б/2518 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та
умовах, визначених цим Договором,
Підрядник зобов'язується виконати
визначені цим Договором роботи по
ремонту покрівлі на будинку головного
корпусу ДЕПО за адресою: майдан Праці,
б. 1, а Замовник зобов'язується прийняти
і оплатити такі роботи. Для виконання
роботи, обумовленої даним Договором,
Підрядник використовує матеріали,
надані Замовником.

Згідно умов Договору відповідач
виконав роботи на загальну суму 57 409
грн. 78 коп., а Позивач в свою чергу
прийняв роботи без зауважень та
розрахувався з Відповідачем в
зазначеній сумі, що підтверджується
атом приймання виконаних робіт за
вересень 2012 року підписаний сторонами
(а.с.17-19).

Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
перевірку, під час якої виявлено
порушення вимог п. 3.3.9 "Правил
визначення вартості будівництва",
затверджені наказом Держбуду України
від 27.08.2000р.№174 ДБН Д. 1.1-1-2000; п. 1 ст. 9
Закон України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п.п 1.2., 2.1, 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку , затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. №88, під час виконаних
робіт за договором від 10.07.2012 року на
загальну суму 7488 грн. 43 коп. по об'єкту
"Ремонт покрівлі на будинку головного
корпусу депо КП "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ",
розташованої за адресою: майдан Праці,
1, що виконувались ПП "Оріон" у вересні
2012 року.

Згідно акту ревізії (а.с. 25, 26), порушення
полягає у завищенні обсягів робіт по
розбиранню покриття покрівлі та
вивезенню будівельного сміття,
отриманого від розбирання покрівлі, що
встановлено при проведенні зустрічної
звірки (довідка зустрічної звірки а.с.
43-46), згідно якої ПП „Оріон" не надано
документів на підтвердження виконання
робіт із вивезення сміття.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єм робіт
та їх вартість визначається у
Кошторисі та додаткових угодах, а факт
виконання робіт Підрядником
підтверджується Актом приймання-здачі
виконаних робіт (Ф-2), шляхом
двостороннього підписання.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили,
що вартість робіт по конкретному
об'єкту визначається в додаткових
угодах та кошторисі (Ф-1), які є
невід'ємною частиною даного договору.

Оплата виконаних робіт здійснюється на
підставі Акту Ф-2 та рахунку,
виставленого підрядником.

Тобто, документом, що підтверджує
неналежне виконання робіт, є акт
виконаних робіт, який підписується
уповноваженими представниками сторін.

Як убачається з доданого до матеріалів
справи акта приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
(а.с.17-19), обумовлені договором роботи
виконані Відповідачем у повному обсязі
на суму 57 409 грн. 78 коп., доказів
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків Позивачем
до матеріалів справи не надано.

Відтак, за умовами договору роботи
вважаються виконаними та прийнятими
замовником належним чином без
будь-яких зауважень.

Отже, вартість виконаних Відповідачем
підрядних робіт підтверджена
матеріалами справи та складає 57 409 грн.
78 коп.

У зв'язку з виконанням Відповідачем
зобов'язань у повному обсязі Позивачем
було сплачено відповідачу суму в
розмірі 57 409 грн. 78 коп. Факт оплати
Відповідачем не заперечується.

Підтвердженням факту розбиранню
покриття покрівлі та вивезенню
будівельного сміття з території
будівельного майданчика, є саме акт
виконаних робіт із відповідним видом
роботи, підписаний замовником.

Як убачається з матеріалів справи
Відповідач має власні вантажний
автотранспорт, за допомогою якого
виконуються роботи з перевезення
матеріалів та інших цінностей, в тому
числі вивезення сміття, що
підтверджується подорожніми листами
вантажного автомобіля за вересень 2012
року.

Як зазначає Відповідач, окремі
подорожні листи безпосередньо для
вивезення сміття на підприємстві не
оформляються, пальне безпосередньо по
факту вивезення сміття не списується.
Витрати на утримання та експлуатацію
автомобілів визначаються один раз на
місяць на підставі звіту
відповідальної особи та технічних
параметрів автомобіля. Так зване
сміття, отримане внаслідок розбирання
покрівлі ДЕПО, не передавалося на
зберігання третім особам, воно
зберігалось на складі ПП "Оріон" та
використовувалося для гідроізоляції
підвального приміщення та для самих
потреб та для тих самих потреб на інших
об'єктах

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в порушення наведеної
процесуальної норми не довів суду
належними та допустимими доказами факт
завищення обсягів виконаних робіт за
договором підряду на виконання робіт №
10-Б/2518 від 10.07.2012 року, в зв'язку з чим, у
суду відсутні підстави для задоволення
позову щодо стягнення суми 7 488 грн. 43
коп.

Стосовно акту ревізії та довідки
зустрічної звірки, на які посилається
Позивач в обґрунтування своїх вимог,
слід зауважити, що вони не ґрунтуються
на фактичному дослідженні обсягів
виконаних робіт, а викладені в них
висновки, зроблені виключно за
наслідком ненадання документів в
підтвердження отримання і вивезення
будівельного сміття, при цьому,
відсутність, або ненадання таких
документів, не підтверджує самого
факту невиконання певного обсягу
робіт.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі покладаються
на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 06.10.2014

Суддя О.В. Ліпинський