м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8044/14 06.10.14Господарський суд
міста Києва у складі колегії суддів
Чебикіної С.О. (головуюча), Літвінової
М.Є. та Чеберяка П.П., розглянувши справу
за позовом Київського
учбово-виробничого підприємства №3
Українського товариства сліпих до
Приватного підприємства "Будмаш" про
визнання правочину недійсним, за
участю представників позивача -
Майоренко О.А., довіреність №б/н від
03.03.2014 року, відповідача - Суслікової
Н.М., довіреність №б/н від 05.05.2014 року,
Блажчука І.Т.- директора згідно рішення
№1 від 04.01.2010 року,
У квітні 2014 року Київське
учбово-виробниче підприємство №3
Українського товариства сліпих
звернулось до суду з позовом до
Приватного підприємства "Будмаш" про
визнання недійсними пунктів №№14, 15, 16,
17, 18, 21, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 43, 44, 46
додатку до додаткової угоди б/н від
01.12.2011 року - протоколу до договору про
дольову участь в будівництві житлового
будинку по вул. Вознесенський узвіз, 28-30
від 23.06.2003 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
20.05.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано заяву про припинення
провадження по справі.
21.05.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано заяву про
залишення позову без розгляду.
27.05.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано доповнення до
заяви про залишення позову без
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/8044/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/8044/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 02.07.2014 року о 10:20 год.
06.06.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано заяву про залишення
заяви про припинення провадження без
11.06.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано доповнення до
заяви про залишення позову без
розгляду. В задоволенні заяви про
залишення позовної заяви без розгляду
судом відмовлено за безпідставністю.
Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/8044/14 передано для розгляду судді
18.06.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано заяву про уточнення
позовних вимог, в які позивач просив
визнати недійсними пункти №№14, 15, 16, 17,
18, 21, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 43, 44, 46, 47
додатку до додаткової угоди б/н від
01.12.2011 року - протоколу до договору про
дольову участь в будівництві житлового
будинку по вул. Вознесенський узвіз, 28-30
від 23.06.2003 року; визнати недійсною
додаткову угоду б/н від 01.12.2011 року до
договору про дольову участь в
будівництві житлового будинку по вул.
Вознесенський узвіз, 28-30 від 23.06.2003 року
в частині відшкодування витрат ПП
«Будмаш», а саме у сумі 2 064 876,27 грн. та
визнати такою що складає 1 795 653,31 грн.;
визнати акти №ОУ-0001298 від 16 червня 2005
року, №ОУ-000536 від 28 липня 2005 року,
від 24 жовтня 2005 року, №ОУ-0000133 від 28
листопада 2005 року, №ОУ-0000133 від 30
листопада 2005 року, №ОУ-0000045 від 31 січня
2006 року, №ОУ-0000222 від 31 березня 2006 року,
№ ОУ-0000829 від 31 жовтня 2006 року, №ОУ-001339
від 31 серпня 2007 року недійсними.
26.06.2014 року відповідачем надано
заперечення на уточнену позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачені
частиною четвертою статті 22 ГПК права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Із поданої позовної заяви вбачається,
що предметом позову у даній справі є
визнання недійсними пунктів №№14, 15, 16,
17, 18, 21, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 43, 44, 46
додатку до додаткової угоди б/н від
01.12.2011 року - протоколу до договору про
дольову участь в будівництві житлового
будинку по вул. Вознесенський узвіз, 28-30
від 23.06.2003 року, в той час як у поданій
заяві про уточнення (збільшення)
позовних вимог позивач додатково
заявляє вимоги про визнання недійсною
додаткової угоду б/н від 01.12.2011 року до
договору про дольову участь в
будівництві житлового будинку по вул.
Вознесенський узвіз, 28-30 від 23.06.2003 року
в частині відшкодування витрат ПП
«Будмаш», а саме у сумі 2 064 876,27 грн. та
просить визнати такою що складає 1 795
653,31 грн.; вимогу про визнання актів
№ОУ-0001298 від 16 червня 2005 року, №ОУ-000536
від 28 липня 2005 року, №ОУ-0001755 від 11
серпня 2005 року, №ОУ-00000 від 24 жовтня 2005
року, №ОУ-0000133 від 28 листопада 2005 року,
№ОУ-0000133 від 30 листопада 2005 року,
№ОУ-0000045 від 31 січня 2006 року, №ОУ-0000222
від 31 березня 2006 року, № ОУ-0000829 від 31
жовтня 2006 року, №ОУ-001339 від 31 серпня 2007
року недійсними.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році»
від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням
розміру позовних вимог (частина друга
статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення
суми позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві (абзац другий
підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України").

Тому збільшення розміру позовних вимог
не може бути пов'язано з пред'явленням
додаткових позовних вимог, про які не
йшлося в позовній заяві. Якщо такі
додаткові позовні вимоги зв'язані з
раніше заявленими позовними вимогами
підставою виникнення або поданими
доказами (наприклад, коли позов подано
на суму основного боргу і позивач до
прийняття рішення просить додатково
стягнути пеню за прострочку платежу),
то їх може бути пред'явлено з
дотриманням, зокрема, приписів статті 58
ГПК України.

З урахуванням викладеного, заява
позивача про збільшення позовних вимог
в частині пред'явлення додаткових
вимог до іншого відповідача не може
бути прийнята судом, а тому її
необхідно повернути позивачу без
розгляду.

В судовому засіданні 02.07.2014 року
оголошено перерву на 21.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 року розгляд
справи № 910/8044/14 доручено здійснювати
колегії суддів Чебикіної С.О.
(головуюча), Чеберяка П.П. та
Блажівської О.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року призначено справу
до розгляду на 17.09.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.09.2014 року,
приймаючи до уваги, що суддя Блажівська
О.Є. направлена на навчання до
Національної школи суддів України,
справу №910/8044/14 передано на розгляд
колегії суддів Чебикіної С.О.
(головуюча), Чеберяка П.П. та Шкурдової
Л.М.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 06.10.2014 року,
приймаючи до уваги, що суддя Шкурдова
Л.М. знаходиться у відпусці, справу
№910/8044/14 передано на розгляд колегії
суддів Чебикіної С.О. (головуюча),
Чеберяка П.П. та Літвінової М.Є.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2003 року
між Київським учбово-виробничим
підприємством №3 Українського
товариства сліпих (замовник) та
Приватним підприємством "Будмаш"
(підприємство) було укладено договір
про дольову участь в будівництві
житлового будинку по вул.
Вознесенський узвіз, 28-30, за умовами
якого сторони здійснюють в порядку
дольової участі проектування та
будівництво житлового комплексу по
вул. Вознесенський узвіз, 28-30 в
Подільському районі м. Києва і після
закінчення будівництва об'єкту,
отримують обумовлені цим договором
площі. Житлові площі передаються
фізичним особам для особистого
проживання (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили,
що загальна вартість будівництва
об'єкту буде визначена після
затвердження проектно-кошторисної
документації. Вартість будівництва
може змінюватися у зв'язку з
інфляційними процесами та іншими
факторами, що впливають на
ціноутворення.

Позивач вносить у будівництво
об'єкту грошові кошти та необхідні
матеріали, конструкції, обладнання в
межах, обумовлених
проектно-кошторисною документацією.
Відповідач надає позивачу земельну
ділянку під будівництво об'єкту і
документацію на земельну ділянку після
введення іі Київрадою. Кошти на
спорудження об'єкту акумулюються на
балансі позивача, який своїми чи
залученими силами та коштами здійснює
будівництво. (п.п. 2.2. - 2.4. Договору).

Сторони зобов'язуються не
приймати односторонніх рішень, які
порушують права іншої сторони та
негативно впливають на виконання умов
цього Договору. (п. 7.1. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договору, цей
Договір може бути розірваний тільки за
згодою сторін, після повної
компенсації витрат, пов'язаних з
виконанням зобов'язань по Договору
кожної із сторін та збитків, які може
принести розірвання Договору.

12 березня 2005 року між сторонами була
укладена додаткова угода до договору
від 23.06.2003 року, відповідно до якої в
договір від 23.06.2003 року додатково
внесено п.4.2.12 в якому вказано -
компенсувати витрати замовнику,
пов'язані з орендою земельної ділянки
під будівництво об'єкту.

18 липня 2008 року між сторонами була
укладена додаткова угода до договору
від 23.06.2003 року, відповідно до якої було
змінено назву договору на «договір про
дольову участь в будівництві житлового
будинку з об'єктами
соціально-культурного призначення та
підземним паркінгом по вул.
Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському
районі м. Києва» та викладено п.1.1. в
наступній редакції: « 1.1. сторони
здійснюють в порядку дольової участі
проектування та будівництво житлового
будинку з об'єктами
соціально-культурного призначення та
підземним паркінгом по вул.
Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському
районі м. Києва (об'єкт) і після
закінчення будівництва об'єкту,
отримують обумовлені цим договором
площі. Житлові площі передаються
фізичним особам для особистого
проживання».

01.12.2011р. сторонами підписано Протокол
погодження понесених позивачем
витрат, пов'язаних з проектуванням та
будівництвом житлового будинку з
об'єктами соціально-культурного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Вознесенський узвіз, 28-30 між
Київським УВП №3 УТОС (замовник) та ПП
"Будмаш" (підприємство), відповідно до
якого до сплати відповідачем підлягає
сума в розмірі 4 000 000,00 грн.

Додаткову угоду від 01.12.2011р. до Договору
(надалі - Додаткова угода від 01.12.2011р.)
сторони уклали про наступне:

"1. Сторони на виконання п.7.1. Договору
прийшли до взаємної згоди про
припинення співробітництва за
Договором щодо проектування та
будівництва житлового будинку з
об'єктами соціально-культурного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Вознесенський узвіз, 28-30 в
Подільському районі міста Києва
(надалі - об'єкт). У зв'язку із цим
відповідач має право для реалізації
проекту будівництва об'єкту укласти
договори з третіми особами з 01 грудня
2011 року.

2. Договір є дійсним і діє до повного
виконання відповідачем зобов'язань
перед позивачем, визначених в п.3 цієї
Додаткової угоди.

3. Сторони на виконання п. 8.2. Договору
прийшли до взаємної згоди про те, що
відповідач зобов'язується
відшкодувати позивачу витрати,
понесені позивачем згідно умов
Договору, пов'язаних з проектуванням та
будівництвом об'єкту у сумі 4 000 000,00 грн.,
у тому числі ПДВ, на підставі актів
виконаних робіт, підписаних сторонами.
Вказані витрати підлягають
відшкодуванню позивачу у порядку та
строки визначені у пунктах 4.1.-4.5. цієї
Додаткової угоди.

4.1. Відповідач здійснює відшкодування
витрат позивачу, зазначених у п. 3. цієї
Додаткової угоди, у порядку, вказаному
в п. 4.2., 4.4. цієї Додаткової угоди.

4.2. Відповідач здійснює відшкодування
витрат позивача, пов'язаних з
проектуванням та будівництвом об'єкту
(виплаті на оплату робіт сторонніх
організацій, оформлення дозволів,
технічних умов та погоджень) згідно
підписаного сторонами протоколу
погодження цих витрат, шляхом
перерахування грошових коштів у сумі 2
064 876,27 грн. у т. ч. ПДВ, на банківський
рахунок позивача у такому порядку:

- до 04 лютого 2013 року - 350 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ;

- до 27 лютого 2013 року - 300 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ;

- до 27 березня 2013 року - 300 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ;

- до 27 квітня 2013 року - 300 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ;

- до 27 травня 2013 року - 300 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ;

- до 27 червня 2013 року - 300 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ;

- до 27 липня 2013 року - 214 876,27 грн., у т.ч.
ПДВ.

4.3. Акти виконаних робіт, щодо робіт,
зазначених у п. 4.2. цієї Додаткової
угоди, після їх підписання
підприємством надаються відповідачу
для узгодження і підписання на кожну
суму оплати, здійснену відповідачем до
п. 4.2. цієї Додаткової угоди не пізніше
5-ти днів після перерахування
відповідачем на банківський рахунок
позивачу відповідної частини грошових
коштів, визначеної п. 4.2. цієї
Додаткової угоди. Акт виконаних робіт
підписується відповідачем протягом
5-ти днів після його отримання. Сума
відповідного акту виконаних робіт не
повинна бути меншою за суму оплати,
здійснену відповідачем відповідно до
п. 4.2. цієї Додаткової угоди. У випадку
не надання у строки, визначені цим
пунктом, позивачем відповідачу для
узгодження і підписання вказаних актів
виконаних робіт або у разі, якщо
відповідач не узгодив акт виконаних
робіт як такий, що не відповідає
підписаному сторонами протоколу
погодження витрат, строк наступного
платежу, визначеного п. 4.2. цієї
Додаткової угоди, переноситься на час
затримки у випадку несвоєчасного
надання позивачем відповідачу актів
виконаних робіт або на час узгодження
відповідачем акту виконаних робіт, в
разі такої затримки. Передача
документації понесених витрат
здійснюється позивачем відповідачу
одночасно із підписанням сторонами
відповідного акту виконаних робіт.

4.4. Замовник на підставі підписаного
сторонами акту виконаних робіт,
пов'язаних з проектуванням та
підготовкою будівництва об'єкту, які
виконав позивач на суму 1 935 123,73 грн. у
т.ч. ПДВ, відшкодовує вказану вартість
цих робіт позивачу у такому порядку:

- протягом 90 календарних днів після
виконання п. 4.2. цієї Додаткової угоди
відповідач підписує із позивачем
договір купівлі-продажу у об'єкті
майнових прав на квартири загальною
площею 193,5 кв.м. та загальною вартістю 1
935 123,73 грн. у т.ч. ПДВ з обов'язковою
умовою щодо можливості розрахунку
позивача шляхом заліку зустрічних
однорідних вимог до відповідача щодо
оплати акту виконаних робіт на суму 1 935
123,73 грн., вказаного в цьому пункті
Додаткової угоди;

- перелік квартир у об'єкті, майнові
права на які підлягають передачі
відповідачем на користь позивача,
визначаються у договорі
купівлі-продажу майнових прав;

- протягом 30 календарних днів після
отримання відповідачем документів, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчують відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам,
завершення будівництва та введення
об'єкту в експлуатацію відповідач
передає позивачу за актом
приймання-передачі майнові права на
квартири у цьому об'єкті згідно
договору купівлі-продажу майнових
прав, а також надає позивачу документи,
які знаходяться в його компетенції,
необхідні для оформлення квартир у
власність.

4.5. Акт виконаних робіт, вказаний у п. 4.4.
Додаткової угоди, підписується
сторонами до дати акту
приймання-передачі майнових прав на
квартири відповідно вказаного пункту
Додаткової угоди. Якщо Акт виконаних
робіт не підписаний у вказаний термін з
вини позивача строк передачі майнових
прав на квартири, визначений у п. 4.4.
Додаткової угоди, подовжується до дня,
наступного за днем підписання
сторонами вказаного акту підтверджує,
що:

5. Підприємство підтверджує, що:

- сума витрат, понесених позивачем у
межах його зобов'язань за Договором,
зазначена у п.3 цієї Додаткової угоди, є
остаточною і не підлягає збільшенню.
Позивач е буде вимагати від
відповідача відшкодування будь-яких
збитків;

- після відшкодування відповідачем
позивачу вказаних у п.3 Додаткової
угоди витрат у порядку визначеному
цією Додатковою угодою, усі
зобов'язання відповідача перед
позивачем за Договором будуть виконані
належним чином та в повному обсязі;
Позивач не буде пред'являти
відповідачу будь-яких вимог (претензій)
за Договором.

6. Сторони на виконання п. 8.2. Договору
прийшли до взаємної згоди розірвати
Договір з дати повного розрахунку
відповідача з позивачем по
відшкодуванню витрат позивача за
Договором у розмірі та у порядку,
визначених цією Додатковою угодою. З
цієї дати Договір вважається
розірваним і припиненим в повному
обсязі без укладення додаткових угод
до нього. З цієї ж дати усі права
позивача за Договором припиняються."

Також, 1 грудня 2011 року між замовником
та підприємством був підписаний
додаток до додаткової угоди б/н від
01.12.2011 року - протокол погодження
понесених ПП «Будмаш» витрат,
пов'язаних з проектуванням та
будівництвом житлового будинку з
об'єктами соціально-культурного
призначення та підземним паркінгом по
вул. Вознесенський узвіз. 28-30.

В оспорюваних позивачем пунктах №№14,
15, 16, 17, 18, 21, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 43, 44, 46
сторони погодили суми компенсації
понесених ПП «Будмаш» витрат по оренді
земельної ділянки у місті Києві по вул.
Вознесенський узвіз. 28-30, які підлягали
оплаті позивачем у визначені у
вищевказаних пунктах строки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що даний додаток -
протокол, був підписаний внаслідок
впливу помилки, відбулось помилкове
трактування вищезгаданих витрат,
оскільки протокол був складений
маленьким та незручним шрифтом, а
людина, що підписувала даний додаток є
не тільки керівником спілки сліпих, ай
сама є інвалідом по зору, посилаючись
на ст. 229 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 229
Цивільного кодексу України Якщо особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

З тексту спірного додатку до договору
слідує, що від імені позивача він
підписаний директором Крамнистим О.О.
та скріплений печаткою товариства
позивача.

Стосовно доводів позивача про те, що
директор є інвалідом по зору і спірний
додаток до договору було вчинено
внаслідок помилки, то, позивач не довів
в установленому порядку що мала місце
помилка в розумінні змісту спірного
правочину. До того ж, як зазначено в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
визначено, що відповідно до статей 229 -
233 ЦК правочин, вчинений під впливом
помилки, обману, насильства, зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з другою стороною або
внаслідок впливу тяжкої обставини, є
оспорюваним. Обставини, щодо яких
помилилася сторона правочину (стаття 229
ЦК), мають існувати саме на момент
вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення.
Помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
позивачем не надано суду доказів того,
що спірний додаток до договору було
вчинено внаслідок помилки.

В розумінні зазначених правових норм
позивачем не доведено суду
обґрунтованості позовних вимог та не
надано належних доказів, що
підтверджують невідповідність
спірного додатку до договору умовам
чинного законодавства.

Позивачем за заявленими вимогами та їх
правовими підставами не доведено
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання правочинів
недійсними.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення позовних вимог відсутні, і
тому у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.10.2014 року.

Судді
С.О.Чебикіна (головуюча)

М.Є. Літвінова

П.П. Чеберяк