ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1196/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Качура А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління архітектури,
капітального будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(м.Дубно, Рівненська область)

до відповідача Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
(м. Рівне)

про стягнення в сумі 72 866 грн. 44 коп.

Представники:

від позивача: Мякищук О.Ф. (довіреність
від 15.01.2014 року);

від відповідача: Ковальчук І.В.
(довіреність від 29.10.2013 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління архітектури,
капітального будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до відповідача - Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
про стягнення коштів в сумі 72 866 грн. 44
коп.

08.09.2014 позивачем подано до суду
пояснення у справі № 918/1196/14, відповідно
до замісту яких позивач просить суд
залучити Державну фінансову інспекцію
в Рівненській області д о участі у
справі № 918/1196/14, як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату господарського суду
Рівненської області № 01-04/101/2014 від 09
вересня 2014 року, на підставі пунктів
3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 918/1196/14, відповідно до
результату якого справа передана на
розгляд судді Качуру А.М.

Ознайомившись з заявою позивача про
залучення до участі у справі Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача суд зазначає
наступне.

Зі змісту статті 27 Господарського
процесуального кодексу України слідує,
що треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі. Питання про
допущення або залучення третіх осіб до
участі у справі вирішується
господарським судом, який виносить з
цього приводу ухвалу.

Таким чином, з аналізу статті 27 ГПК
України слідує, що підставою для
залучення до розгляду справи третьої
особи є якщо рішення з господарського
спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. При
цьому, заявник повинен навести на яких
саме підставах його слід залучити до
участі у розгляді справи.

Проте будь-яких доказів того, що
рішення по справі може вплинути на
права та обов'язки Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області позивач суду не надав.
Обґрунтовуючи необхідність участі у
розгляді справи третьої особи, позивач
у поданій заяві не навів конкретних
обставин які б могли бути підставою для
такого залучення.

Разом з тим, в поданій позивачем заяві
відсутнє обґрунтування на яких саме
підставах фінансову інспекцію
належить залучити до участі у справі.
Позивачем не наведено обставин, що
свідчили б про можливу зміну, наділення
чи позбавлення певних прав та/або
обов'язків фінансової інспекції у
зв'язку з прийняттям рішення у даній
справі. З огляду на таке, суд відхилив
клопотання позивача.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,
що подана заява про залучення
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області до участі у справі
№ 918/1196/14, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, є такою що до
задоволення не підлягає.

09.09.2014 відповідачем по справі подано до
суду заперечення на позовну заяву,
відповідно до змісту яких відповідач
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача просив в задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, та відповідача, вивчивши
подані сторонами письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
місцевий господарський суд встановив
наступне.

08 листопада 2010 року між Управлінням
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(позивач, замовник) та Філією
"Дубенської ДЕД" ДП "Рівненський
облавтодор" (відповідач, підрядник)
було укладено договір № 36/10 за умовами
якого підрядник за дорученням
замовника зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту вул. Заводська
в м. Дубно.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили,
що замовник приймає
будівельно-монтажні роботи по акту ф
КБ-2в та довідці форми КБ-3 та оплачує їх
вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили
загальну вартість робіт за договором,
яка становить 252036,00 грн. з ПДВ.

Виконані роботи були прийняті
замовником, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 33 за листопад 2010 року.

17 травня 2010 року між Управлінням
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(позивач, замовник) та Філією
"Дубенської ДЕД" ДП "Рівненський
облавтодор" (відповідач, підрядник)
було укладено договір № 02/10 за умовами
якого підрядник за дорученням
замовника зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту вул. Сурмичі в
м. Дубно.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
замовник приймає будівельно-монтажні
роботи по акту ф КБ-2в та довідці форми
КБ-3 та оплачує їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили
загальну вартість робіт за договором,
яка становить 295000,00 грн. з ПДВ.

Виконані роботи були прийняті
замовником, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 7 за липень 2010 року.

17 травня 2010 року між Управлінням
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(позивач, замовник) та Філією
"Дубенської ДЕД" ДП "Рівненський
облавтодор" (відповідач, підрядник)
було укладено договір № 10/10 за умовами
якого підрядник за дорученням
замовника зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту вул.
Семидубська в м. Дубно.

Пунктом 1.2. договору визначено, що
замовник приймає будівельно-монтажні
роботи по акту ф КБ-2в та довідці форми
КБ-3 та оплачує їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили
загальну вартість робіт за договором,
яка становить 280000,00 грн. з ПДВ.

Виконані роботи були прийняті
замовником, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 2 за липень 2010 року.

10 серпня 2012 року між Управлінням
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(позивач, замовник) та Філією
"Дубенської ДЕД" ДП "Рівненський
облавтодор" (відповідач, підрядник)
було укладено договір № 11/07/4 за умовами
якого підрядник за дорученням
замовника зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту вул. Сурмичі в
м. Дубно.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
замовник приймає будівельно-монтажні
роботи по акту ф КБ-2в та довідці форми
КБ-3 та оплачує їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили
загальну вартість робіт за договором,
яка становить 29176,00 грн. з ПДВ.

Виконані роботи були прийняті
замовником, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 11 за серпень 2012 року.

17 серпня 2012 року між Управлінням
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(позивач, замовник) та Філією
"Дубенської ДЕД" ДП "Рівненський
облавтодор" (відповідач, підрядник)
було укладено договір № 8 за умовами
якого підрядник за дорученням
замовника зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту вул. Замкова в
м. Дубно.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
замовник приймає будівельно-монтажні
роботи по акту ф КБ-2в та довідці форми
КБ-3 та оплачує їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили
загальну вартість робіт за договором,
яка становить 41552,00 грн. з ПДВ.

Виконані роботи були прийняті
замовником, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 5 за серпень 2012 року.

17 вересня 2010 року між Управлінням
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради
(позивач, замовник) та Філією
"Дубенської ДЕД" ДП "Рівненський
облавтодор" (відповідач, підрядник)
було укладено договір № 29/10 за умовами
якого підрядник за дорученням
замовника зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту вул. Стара в м.
Дубно.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
замовник приймає будівельно-монтажні
роботи по акту ф КБ-2в та довідці форми
КБ-3 та оплачує їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили
загальну вартість робіт за договором,
яка становить 236917,00 грн. з ПДВ.

Виконані роботи були прийняті
замовником, що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 15 за вересень 2010 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач зазначає, що внаслідок
завищення відповідачем вартості
будівельних робі за період з травня 2010
року по серпень 2012 року та застосування
ним не відповідних ресурсних
елементних кошторисних норм,
Управлінню архітектури, капітального
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
72866,44 грн., в огрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
акт ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради за період з
01.01.2010 по 30.04.2013 № 140-16/09.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань Дубенської міської
ради за період з 01.01.2010 по 30.04.2013 № 140-16/09,
у період з 08.04.2013 по 08.07.2013 Дубенською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань Дубенської міської
ради, якою було встановлено що
внаслідок завищення відповідачем
вартості будівельних робіт за період з
травня 2010 року по серпень 2012 року та
застосування ним не відповідних
ресурсних елементних кошторисних норм,
Управлінню архітектури, капітального
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
72866,44 грн.

Проте вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктами 1.2. вказаних вище договорів
підряду встановлено, що замовник
приймає будівельно-монтажні роботи по
акту №КБ-2в та довідці форми КБ-3 та
оплачує їх вартість.

Пунктами 8.1, 8.3. договорів передбачено,
що замовник в тижневий термін після
повідомлення підрядника про
готовність об'єкта призначає робочу
комісію для прийняття об'єкта. Після
ліквідації недоліків, відмічених в
акті робочої комісії, підрядник
повідомляє про це замовника, після чого
замовник організовує роботу державної
комісії з оформленням відповідного
акту.

Судом встановлено, що позивач прийняв у
відповідача підрядні роботи згідно
укладених договорів № 36/10 , № 02/10, № 10/10,
№ 11/07/4, № 8, № 28/10 без зауважень, про що
сторонами складено відповідні акт
приймання - передачі будівельних робіт.

Будь-яких актів щодо встановлення
недоліків виконаних робіт позивач суду
не надав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України (далі-
ГК України), суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до пункту 4 статті 882 ЦК
України, передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Положеннями статті 632 ЦК України
передбачено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Позивач, підписуючи акт
приймання-виконання будівельних робіт
прийняв весь комплекс робіт та
погодився з їх вартістю, що відповідає
умовам договорів, доказів встановлення
наявності недоліків у виконаних
роботах чи доказів зміни умов договору
позивач суду не надав.

Щодо посилань позивача на акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління архітектури, будівництва та
земельних питань Дубенської міської
ради за період з 01.01.2010 по 30.04.2013 № 140-16/09
стосовно завищення вартості виконаних
робіт суд зазначає, що за змістом
пункту 6.2. Роз'яснення Президії ВАСУ від
26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів", акти ревізій,
документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок тощо, не мають
для господарського суду обов'язкового
характеру.

Крім того, згідно положень статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Наявний в матеріалах справи акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління архітектури,
будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради за період з
01.01.2010 по 30.04.2013 № 140-16/09 фіксує можливе
бюджетне порушення позивача, однак
результати ревізії не є підставою для
стягнення з відповідача грошових
коштів, як незаконно отриманих
внаслідок завищення обсягів виконаних
робіт.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в постанові від 13.02.2013 по справі
№ 5028/3/26/2012.

Позивач у позовній заяві про
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) посилається на вимоги статті
610 ЦК України, відповідно якої
порушення зобов'язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до пункту 4 статті 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Статтями 623 ЦК України та 220 ГК України
визначено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управлена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків - це міра
відповідальності за правопорушення у
сфері господарювання, тому її
застосування можливе лише за наявності
підстави відповідальності,
передбаченої законом. Особа, яка
вимагає відшкодування збитків, повинна
довести факт порушення господарського
зобов'язання контрагентом, наявність
і розмір понесених нею збитків,
причинний зв'язок між правопорушенням
і збитками.

За змістом частини 1 статті 225 ГК
України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства, додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною, неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною, матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Позивач вказує, що йому завдано збитків
у вигляді завищення вартості виконаних
робіт на суму 72 866,44 грн.

Разом з тим, згідно з положеннями
статті 22 ЦК України, збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування в
грошовій сумі у повному обсязі. Таким
чином, в даній нормі права йде мова про
збитки в результаті порушення
цивільного права.

Відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, є окремим
випадком застосування загального
принципу цивільного права (частина 1
статті 22 ЦК України), за яким особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Тому особа, яка звертається з такими
вимоагми (позивач у справі), має довести
не лише розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, але й сам факт
порушення боржником його обов'язку та
причинний зв'язок між цим порушенням і
шкодою.

Цивільно-правова відповідальність
можлива при наявності певних,
передбачених законом умов, їх
сукупність утворює склад цивільного
правопорушення, який і є підставою
цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не було доведено факту
нанесення йому збитків діями
відповідача в рамках договорів на
загальну суму 72866,44 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вимоги позивача є необґрунтованими та
безпідставними, тому в їх задоволенні
суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Управління
архітектури, капітального будівництва
та земельних питань Дубенської міської
ради відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору
залишити за позивачем.

Повне рішення складено 07.10.2014 року

Суддя
Качур А.М.