ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2014
Справа № 908/3788/14

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши
позовні матеріали за позовом
Державного підприємства промислового
спеціального зв'язку «Промсецзвязок»,
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Леніна, буд.
1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносоюз», (86123,
Донецька область, м. Макіївка,
Червоногвардійський район, вул.
Териконна, буд. 8)

про стягнення 46048,52 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області посилаючись на
розпорядження Вищого господарського
суду України № 28-р від 02.09.2014 р. «Про
зміну територіальної підсудності
господарських справ» звернулося
Державне підприємство промислового
спеціального зв'язку «Промсецзвязок»,
м. Дніпропетровськ з позовною заявою №
265 від 29.09.2014 р. (вх. № 3992/09-05/14 від 02.10.2014
р.) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносоюз»,
Донецька область, м. Макіївка про
стягнення 46048,52 грн. заборгованості за
договором про надання
телекомунікаційних послуг № 191 від
28.02.2013 р., в тому числі 42252,86 грн.
основного боргу, 938,75 грн. пені, 340,79 грн. 3
% річних і 2516,12 грн.
інфляційного нарахування на суму
боргу.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу заяви між суддями від 02.10.2014
р. справу № 908/3788/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної
заяви та з'ясувавши підстави для
повернення позовної заяви, передбачені
нормами Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку,
що слід повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України
встановлено, що зміст, форма та додатки
до позовної заяви повинні відповідати
вказаним нормам закону.

Приписами статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України
в редакції Закону України "Про внесення
зміни до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" № 9126837-11 від
19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви з додатком відповідачу
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/208
від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і
доповненнями), в якому зазначено, що
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек, поштова
квитанція тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні (сторонам) у справі копії
позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного
процесуального законодавства слідує,
що належними доказами направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, в розумінні
ст. 56 ГПК України, є оригінали
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції або фінансового
чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і
доповненнями), у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність опису, розписатися на
обох його примірниках і поставити
відбиток календарного штемпеля. Один
примірник опису вкладається до
поштового відправлення, другий
видається відправникові. На примірнику
опису, що видається відправникові,
працівник поштового зв'язку повинен
зазначити номер поштового
відправлення.

До позовної заяви вих. № 265 від
29.09.2014 р. (вх. № 3992/09-05/14 від 02.10.2014 р.) на
підтвердження відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем
надано лише фіскальний чек № 2651
від 01.07.2014 р.

Крім того, позовна заява, що надійшла на
адресу господарського суду
Запорізької області 02.10.2014 р. за вх. №
3992/09-05/14 на її першому аркуші має
вихідні реквізити № і дату, а саме: № 265
і датована 29.09.2014 р., а у фіскальному
чеку № 2651 зазначено, що
кореспонденція за цим фіскальним чеком
направлялася на адресу відповідача
01.07.2014 р. Тобто, направлення
кореспонденції на адресу відповідача
відбулося раніше ніж складена позовна
заява, що надійшла на адресу
господарського суду Запорізької
області 02.10.2014 р. за вх. № 3992/09-05/14.

Отже, з наданих позивачем документів
суду неможливо зробити висновок про
направлення на адресу відповідача
копії позовної заяви та доданих до неї
документів саме в редакції, яку надано
до господарського суду Запорізької
області.

За таких обставин, з огляду на вище
наведені норми чинного законодавства,
фіскальний чек № 2651 від 01.07.2014 р.
не може бути прийнятий судом як
належний доказ відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Інших доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем не
додано.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці справи до
судового розгляду та є підставами для
повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Питання щодо повернення суми судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 456 від 24.06.2014 р., буде вирішено
ухвалою суду у випадку надходження
відповідної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного
підприємства промислового
спеціального зв'язку «Промсецзвязок»,
м. Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техносоюз», Донецька область, м.
Макіївка про стягнення 46048,52 грн.
заборгованості за договором про
надання телекомунікаційних послуг № 191
від 28.02.2013 р., в тому числі 42252,86 грн.
основного боргу, 938,75 грн. пені, 340,79 грн. 3
% річних і 2516,12 грн. інфляційного
нарахування на суму боргу, та додані до
неї документи повернути позивачу без
розгляду.

Копію даної ухвали направити
сторонам у справі.

Додаток: на 34-х аркушах, у тому числі
оригінал платіжного доручення № 456
від 24.06.2014 р. (про сплату 1827
грн. судового збору), оригінал
фіскального чеку № 2651 від 01.07.2014 р.
і оригінал акту господарського суду
Запорізької області від 02.10.2014 р. №
3992/09-05/14 про неотримання документів.

Суддя
Н.Г.Зінченко