м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 2/98-30/54 30.09.14
За скаргою Фонду державного майна
На дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
За позовом Закрите акціонерне
товариство "Ділові партнери"
До: 1.Фонду державного майна України
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Бізнес-Інвест"
3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич-Реєстратор"
Третя особа без самостійних вимог
Відкрите акціонерне товариство
Третя особа з самостійними вимогами
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ділвест"
Про визнання недійсним договору ат
пов'язаних з ним актів
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від позивача: Конопка І.І. представник
за довіреністю № б/н від 09.07.14.
Від відповідача-1: Шевчук О.М.
представник за довіреністю № 228 від
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з'явився
Від третьої особи без самостійних
Від третьої особи з самостійними
вимогами: не з'явився
Від ДВС: Мазур Г.І. представник за
довіреністю № 4.4-03/4.4/1320 від 06.11.14.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.04.08. у справі № 2/98-30/54
(залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.08. та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.08.) позов Закритого
акціонерного товариства "Ділові
партнери" задоволено повністю.
Визнано недійсним наказ Фонду
державного майна України № 935 від 16.06.06.
"Про виключення зі складу учасників
конкурсу Закрите акціонерне
товариство "Ділові партнери". Визнано
недійсним рішення конкурсної комісії
по проведенню конкурсу з продажу
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроспецбуд", оформлене
протоколом № 2 від 16.06.06. Визнано
недійсним наказ Фонду державного майна
України № 941 від 16.06.06. "Про підсумки
конкурсу з продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд". Визнано недійсним, з
моменту укладення, договір № КПП-499 від
16.06.06. купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 штуки
простих іменних акцій, що складає 54,66%
статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпроспецбуд", який був укладений
Фондом державного майна України з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "Бізнес-Інвест". Визнано
недійсним акт приймання-передавання
пакета акцій Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроспецбуд" № 308 від
16.06.06. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
Інвестиційна компанія „Бізнес-Інвест"
повернути у власність держави в особі
Фонду державного майна України пакет
акцій Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроспецбуд" в
кількості 983 044 штуки простих іменних
акцій, що складає 54,66% статутного фонду
Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроспецбуд". Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Славутич-Реєстратор" внести зміни до
реєстру власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроспецбуд", шляхом
списання з рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інвестиційна компанія „Бізнес-Інвест"
та зарахування на рахунок Фонду
державного майна України, частки акцій
Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроспецбуд" в розмірі 983 044 штуки
простих іменних акцій, що складає 54,66%
статутного фонду товариства.
Зобов'язано Фонд державного майна
України забезпечити проведення та
провести комерційний конкурс з продажу
пакету акцій Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроспецбуд" в
кількості 983 044 штук, що становить 54,66 %
його статутного фонду, який був
виставлений для продажу на конкурс
відповідно до інформаційного
повідомлення Фонду державного майна
України, надрукованого 26.04.06. у газеті
„Відомості приватизації" № 17 (406), за
участю Закритого акціонерного
товариства „Ділові партнери". В
частині позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ділвест" -
провадження у справі припинено.

На виконання наведеного рішення суду
16.12.08. Господарським судом міста Києва
було видано відповідні накази.

14.07.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства
надійшла скарга Фонду державного майна
України на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, відповідно до якої
скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Мазура Г.І. щодо
винесення постанови про накладення
штрафу від 18.06.14. ВП № 11653903
неправомірними;

- скасувати постанову від 18.06.14. ВП №
11653903 про накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.14. скаргу призначено до
розгляду на 28.08.14.

В судовому засіданні 28.08.14. Державною
виконавчою службою України було подано
письмові заперечення на скаргу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.14. розгляд скарги було
відкладено на 11.09.14.

10.09.14. Фондом державного майна України
через відділ діловодства суду було
подано додаткові письмові пояснення по
скарзі.

За результатами судового засідання
11.09.14. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд скарги було відкладено на
30.09.14., про що судом було прийнято
відповідну ухвалу.

При цьому, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 15.09.14. за клопотанням
скаржника на підставі ст. 69 ГПК України
було продовжено строк розгляду скарги
на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 30.09.14.
представником позивача було подано
письмові пояснення по скарзі.

В судовому засіданні 30.09.14.
представником скаржника підтримано
подану ним скаргу в повному обсязі.

Представники позивача та ДВС в
судовому засіданні 30.09.14. проти скарги
заперечували.

Представники відповідачів-2, 3 та третіх
осіб в судове засідання 30.09.14. не
з'явились, письмових пояснень не
надали, заяв чи клопотань не подали і не
надіслали, про поважні причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що за приписами ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Розглянувши матеріали скарги та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що були
присутні в судовому засіданні 30.09.14.,
Господарський суд міста Києва,
встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26.12.03. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» визначено, що
у справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична
форма рішень цього органу, які
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, породжують певні
правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про
виконавче провадження», юридичним
оформленням сукупності дій
уповноваженої особи, направлених на
виконання рішення суду є постанова
державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що
зі свого боку Фондом державного майна
України було надано обґрунтування
поважності причин невиконання рішення
Господарського суду міста Києва від
16.12.08. у справі № 2/98-30/54 шляхом
неодноразового повідомлення Державної
виконавчої служби про зазначене.

02.03.09. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 11653903 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 16.12.08. у справі № 2/98-30/54
про зобов'язання Фонду державного
майна України забезпечити проведення
та провести комерційний конкурс з
продажу пакету акцій Відкритого
акціонерного товариства
„Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 штук,
що становить 54,66 % його статутного
фонду, який був виставлений для продажу
на конкурс відповідно до
інформаційного повідомлення Фонду
державного майна України,
надрукованого 26.04.06. у газеті
„Відомості приватизації" № 17 (406), за
участю Закритого акціонерного
товариства „Ділові партнери".

Вказаною постановою встановлено
боржнику строк для добровільного
виконання рішення - сім днів з моменту
отримання постанови.

Листом № 10-25-3651 від 17.03.09. Фонд
державного майна України звернувся до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
повідомив про неможливість виконати
вказаний наказ і просив зупинити
виконавче провадження ВП № 11653903.

19.03.12. відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України було винесено вимогу
державного виконавця № 377/5-10 від 19.03.12.
до Фонду державного майна України щодо
повідомлення про стан виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
16.12.08. у справі № 2/98-30/54 та попереджено
про відповідальність передбачену ст. 90
ЗУ «Про виконавче провадження».

На вказану вимогу Фонд державного
майна України направив лист № 10-25-5429
від 10.04.12., в якому зазначив, що
позбавлений можливості забезпечити
проведення комерційного конкурсу з
продажу пакету акцій.

18.06.14. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було винесено постанову ВП № 11653903 про
накладення штрафу на Фонд державного
майна України в розмірі 680,00 грн. за
невиконання рішення Господарського
суду міста Києва від 16.04.08. у справі №
2/98-30/54 та невиконання вимог державного
виконавця.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України «Про виконавче
провадження».

За приписами ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону, державний
виконавець має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 89 Закону
встановлено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Таким чином, державний виконавець при
винесенні постанови ВП № 11653903 від 18.06.14.
про накладення штрафу, діяв в межах та в
порядку, встановленому ЗУ «Про
виконавче провадження».

При цьому, судом враховано, що з моменту
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 16.12.08. у справі № 2/98-30/54 -
02.03.09. до моменту винесення постанови
про накладення штрафу - 18.06.14. пройшло
п'ять років.

Протягом вказаного періоду часту
скаржником не було вчинено жодних дій
по виконання наказу Господарського
суду міста Києва від 16.12.08. у справі №
2/98-30/54 про зобов'язання Фонду
державного майна України вчинити дії.

Листи боржника № 10-25-3982 від 24.03.11., №
10-25-7254 від 26.05.11. не стосуються
виконавчого провадження ВП № 11653903.

Крім того, скаржник не звертався до
Господарського суду міста Києва із
заявою про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.08. у справі № 2/98-30/54 в
частині зобов'язання Фонду державного
майна України забезпечити проведення
та провести комерційний конкурс з
продажу пакету акцій Відкритого
акціонерного товариства
„Дніпроспецбуд" в кількості 983 044 штук,
що становить 54,66 % його статутного
фонду, який був виставлений для продажу
на конкурс відповідно до
інформаційного повідомлення Фонду
державного майна України,
надрукованого 26.04.06. у газеті
„Відомості приватизації" № 17 (406), за
участю Закритого акціонерного
товариства „Ділові партнери".

Враховуючи викладене в сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги скаржника
щодо визнання дій головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Мазура Г.І. щодо
винесення постанови про накладення
штрафу від 18.06.14. ВП № 11653903
неправомірними та скасування
постанови від 18.06.14. ВП № 11653903 про
накладення штрафу, є такими, що
задоволенню не підлягають.

При цьому, за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту, визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12.
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального Кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Фонду державного
майна України на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відмовити повністю.

Суддя
Т.М.
Ващенко