overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/3991/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Зубець
Л.П.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ремдизель"

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 11.09.2014 р.

у справі №910/3991/13 (суддя Головна К.І.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" про перегляд рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства
"Ремдизель"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/3991/13 відмовлено в задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
"Ремдизель" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі №910/3991/13 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство
"Ремдизель" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі
№910/3991/13, прийняти нове рішення про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі
№910/3991/13 за нововиявленими обставинами.

Також скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд визнав клопотання скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Відновити Приватному акціонерному товариству "Ремдизель" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/3991/13.

3. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2014 р. у справі №910/3991/13.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014 року о 09 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р.
Справа № 917/1201/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх.№2232П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 у справі № 917/1201/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 98400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 року по справі № 917/1201/14 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49 200,00 грн. штрафу та 49 200,00 грн. пені з зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету
України на рахунок управління державної казначейської служби
України у м. Полтаві (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в доход Державного бюджету
України, отримувач коштів УДКСУ у м.
Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1968,00 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким зменшити суму штрафу та розмір пені до 5000,00 грн. та розстрочити виконання рішення на 24 місяця.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2014 р.
Справа № 5009/4233/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Клінкул-Сістемс" (вх.№ 2905 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "18" липня 2014 р., винесену за результатами розгляду позовної заяви
ТОВ "Клінкул-Сістемс", м. Запоріжжя,

до 1) ПП "Імір", м.Запоріжжя,

2) ТОВ "Біржевий Альянс", м.Запоріжжя,

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м.Київ,

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, м.Запоріжжя,

про визнання результатів аукціону
(відкритих електронних торгів) недійсними,

у справі № 5009/4233/12

за заявою УПФУ України в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до ПП "Імір", м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.07.14 (суддя
Кричмаржевський В.А.) відмовлено у позовній заяві ТОВ "Клінкул-Сістемс" про визнання недійсними результатів електронних торгів у формі аукціону з продажу майна підприємства-банкрута,
ПП Імір, які були проведені з 30.04.14 по 18.05.14.

Заявник, ТОВ "Клінкул-Сістемс", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений ч.2 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду від 18.07.14 закінчився 23.07.14, однак апеляційну скаргу було подано заявником до господарського суду Запорізької області 25.07.14 (що підтверджується вхідним штампом суду на першому аркуші скарги). При цьому в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявнику.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.94
ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(як у попередній, так і в новій редакції) встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є боржник і кредитори.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не було надіслано копій скарги кредиторам, зокрема - Управлінню Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та ПАТ "Дельта Банк", м.Київ.
Вказана обставина також є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Керуючись п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 43 арк., у тому числі оригінал квитанції
№ПН422 від 25.07.14 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 5/6-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Коломис В.В. ,

суддя
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "09" вересня 2014 р. у справі № 5/6-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Транспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 09.09.2014 року у справі № 5/6-11 затверджено мирову угоду укладену між боржником у справі та комітетом кредиторів ТзОВ
"Конхесіменто".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до
Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.09.2014 року у справі № 5/6-11 та прийняти нову, якою в затвердженні мирової угоди відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Водночас, ч. 2 цієї ж статті передбачено випадки, коли судовий збір не справляється, серед яких відсутнє подання апеляційної скарги на ухвалу суду про затвердження мирової угоди.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України).

В додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., у т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.14р. Справа № 904/4733/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про скасування рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №106 від 09.04.2014р. в частині затвердження п.5 акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, від 27.03.2014р. №7

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.05.14р.

Відповідача - Іванова Н.А., довіреність
№7/264641 від 27.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення
Виконавчого комітету Криворізької міської ради №106 від 09.04.2014р. в частині затвердження п.5 акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, від 27.03.2014р. №7.

У судовому засіданні представник
Відповідача передав примірник відзиву представнику Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.14р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву
Відповідача та документи на його обґрунтування, у тому числі пояснення щодо особи, яка зобов'язана зареєструвати договір про оренду земельної ділянки.

Відповідачу - довідку про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки, докази надання довідки нормативної-грошової оцінки земельної ділянки в податкові органи і пояснення з відповідними документами щодо особи яка зобов'язана зареєструвати договір про оренду земельної ділянки.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14р.Справа № 904/7539/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської міської ради , м. Павлоград

до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м.
Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.14 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 (№46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 904/6983/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "Буддеталь", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-А", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 59 294, 17 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 59 294, 17 грн. Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.09.14р., справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.09.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.09.14р. № 577, у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. з 29.09.14р. на підготовці суддів, що проводиться на базі Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6983/14, яким справу для розгляду передано судді Юзікову
С.Г.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.14р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.14р. Справа № 904/7530/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"ТЕРНІВСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО", м. Тернівка,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг 1147 960грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/3991/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 30.09.2014 р. за вх. № 4079/14 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „ДОРЛІДЕР" про стягнення 114820,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 30.09.2014 р. за вх. № 4079/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/3991/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „20" жовтня 2014 р. о 11:30.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман