ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.
Справа № 914/2778/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-наукової
фірми "Галелектросервіс", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШРБУ №1-Авто",
м.Львів,

про: стягнення 21 865,70 грн.

За участю представників:

Від позивача: Мельник С.І. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-наукова фірма
"Галелектросервіс" звернулася з
позовом до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ШРБУ
№1-Авто" про: стягнення 21 865,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що на
виконання умов договору оренди від
01.08.20163р. №080102 він надав відповідачу в
оренду автотранспортну техніку на
загальну суму оренди 37 998,31 грн. Однак
відповідач свої договірні зобов'язання
не виконує, не сплачував орендну плату,
і станом на дату подання позову до суду
заборгованість відповідача по
орендній платі становить 21 865,70 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані
матеріали суд визнав їх достатніми для
прийняття заяви до розгляду і ухвалою
від 01.08.2014 року порушив провадження у
справі та призначив судове засідання
на 09.09.2014року.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явився
представник позивача, на виконання
вимог ухвали суду надав витребувані
документи.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в
судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на
25.09.2014р.

В судове засідання 25.09.2014р. з'явилися
представники сторін, надали пояснення
по суті спору. Представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив суд їх
задоволити з підстав наведених в
позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву в якому позовні вимоги заперечив,
просить суд відмовити в їх задоволенні.
Стверджує, що техніку в оренду від
позивача не отримував, та вважає, що
долучені позивачем акти
приймання-передачі не підтверджують
факту передачі техніки в оренду. Також
посилається на те, що позивачем не
надано жодних документів з яких
вбачалося б кількість відпрацьованих
машино-годин на підставі яких
здійснювалося нарахування, не надано
доказів отримання відповідачем
рахунків, не підтверджено право
власності відповідача на техніку.

Для надання сторонам можливості подати
додаткові докази по справі в судовому
засіданні 25.09.2014р. оголошувалась
перерва до 30.09.2014р.

29.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суду докази в обґрунтування позовних
вимог, а саме банківські виписки про
часткову оплату відповідачем
виставлених рахунків, свідоцтво про
право власності на техніку та
розшифровку податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів до декларації по ПДВ ТзОВ
«ШРБУ №1 -Авто».

В судовому засіданні 30.09.2014р.
оголошувалась перерва до 01.10.2014р.

В судове засідання 01.10.2014р. з'явився
представник позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задоволити.

Відповідач не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а
матеріалів справи достатньо для її
розгляду по суті, у відповідності до ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

01 серпня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-науковою фірмою
"Галелектросервіс" (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ШРБУ №1-Авто"
(замовник) було укладено договір оренди
№080102 за умовами якого виконавець
зобов'язався надавати замовнику в
оренду автотранспортну техніку, а
замовник зобов'язався приймати її та
здійснювати оплату на умовах
передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.2.1 договору, виконавець
приймає його до виконання після
отримання передоплати згідно
виставленого рахунку.

Відповідно до п. 2.3 договору сторони
погодили, що мінімальний термін
замовлення техніки становить 7 машино
-змін.

В додатку №1 до договору визначено, що в
оренду передається
автомобіль-екскаватор марки - ЕО-2621В-3,
ціна 8-ми годинної зміни становить 1536,00
грн.

Позивачем долучено до матеріалів
справи копію свідоцтва Серії АС №122863 з
якого вбачається, що екскаватор марки -
ЕО-2621В-3 належить на праві власності
ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

Відповідно до п. 3.4.7 договору
відповідач, як замовник зобов'язався
надавати виконавцю підписані акти
виконаних робіт не пізніше 10 робочих
днів з моменту отримання вказаних
актів від відповідача. У разі неподання
актів та відсутності мотивованої
відмови від підписання акту виконаних
робіт з боку замовника в зазначений
термін, зобов'язання виконавця
вважаються виконаними належним чином.

Зокрема 31.08.2013р. між сторонами було
підписано Акт здачі - приймання робіт
№ОУ-0000123 на суму 2867,71 грн. Позивачем
було виставлено відповідачу Рахунок -
фактуру від 31.08.2013р. №0831-00016 на суму 2867,71
грн., який відповідач оплатив 18.10.2013р.,
що вбачається з банківської виписки
(а.с.50).

У вересні та жовтні 2013 року між
сторонами також було підписано акти
здачі прийняття робіт, та виставлено
позивачем відповідні рахунки фактури,
які відповідач оплатив 18.10.2013р. та
13.11.2013р., що підтверджується
банківською випискою (а.с.50-51).

Таким чином протягом серпня-жовтня 2013р.
позивач надав відповідачу в оренду
автотранспорт а відповідач належно
сплачував орендну плату, а відтак
твердження відповідача у відзиві про
неотримання в оренду техніки,
неотримання рахунків на оплату
наданих послуг, є безпідставними та до
уваги судом не беруться.

В той же час, 30.11.2013р. між сторонами було
підписано Акт здачі - приймання робіт
№ОУ-0000213 на суму 21504,00грн. Позивачем
було виставлено відповідачу Рахунок -
фактуру від 30.11.2013р. №1130-00016 на суму
21504,00 грн., який відповідач не оплатив.

Також позивач стверджує, що в грудні 2013
р. відповідачу було надано послуги на
суму 361,70 грн. згідно акту здачі
приймання робіт від 31.12.2013р. №ОУ-0000232,
який відповідач не оплатив.

В ході розгляду справи судом було
оглянуто оригінали актів
здачі-прийняття робіт та встановлено,
що акт здачі приймання робіт від
31.12.2013р. №ОУ-0000232 не підписаний
відповідачем. Як уже зазначалося судом,
згідно п. 3.4.7 договору, не підписання
акту здачі прийняття робіт замовником
за відсутності мотивованої відмови,
свідчить про виконання робіт належним
чином.

Однак суд не може застосувати дане
положення договору, оскільки позивачем
не надано суду жодних доказів
отримання відповідачем акту здачі
приймання робіт від 31.12.2013р. №ОУ-0000232, а
відтак даний акт не може вважатись
належним доказом надання послуг з
оренди автотранспортної техніки.

Щодо не оплати відповідачем вартості
послуг наданих згідно Акту здачі -
приймання робіт за листопад 2013р.
№ОУ-0000213 на суму 21504,00грн. суд зазначає,
що відповідно до п.3.4.1 відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
платежі за послуги техніки.

Згідно з п. 4.1 договору оплата
здійснюється передоплатою згідно
виставлених рахунків.

Відповідно до п.4.5 договору оплата
оренди проводиться замовником на
підставі рахунку виконавця, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, виходячи з умов
договору відповідач, як постачальник
повинен був перерахувати позивачу
орендну плату за послуги оренди надані
в листопаді 2013р. ще до моменту
отримання автотранспорту в оренду.

Однак незважаючи на відсутність
передоплати, позивачем в листопаді 2013р.
було надано відповідачу автотранспорт
в оренду, що випливає з Акту здачі -
приймання робіт за листопад 2013р.
№ОУ-0000213 на суму 21504,00грн.

Станом на дату подання позову до
суду відповідач заборгованість по
орендній платі за листопад 2013р. в сумі
21504,00 грн. не погасив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково в сумі
21504,00грн.. В задоволенні решти позовних
вимог слід відмовити за
безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору
суд покладає на винну сторону
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в сумі в
сумі 1796,78 грн.

Керуючись ст.ст. 526,530, ЦК України,
193,ГК України, ст. ст.28, 33,43, 44, 48, 49, 82-85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШРБУ №1-Авто" (79035,
м.Львів, вул. Дж. Вашингтона,1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-наукової
фірми "Галелектросервіс" (79053, м.Львів,
вул.В.Великого,51/119, ) -
заборгованість в сумі 21504,00 грн. та
судовий збір в сумі 1796,78 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 03.10.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.