м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/16663-2012 01.10.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012

У справі № 5011-4/16663-2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс"

про визнання недійсним
правочину

Суддя
Гумега О.В.

Представники:

від позивача (заявника): Кириленко О.П.
за довіреністю № 286 від 15.07.2013 р.

від відповідача: Бакулін О.П. за
довіреністю № 9 від 01.07.2014 р., Шифрук А.О.
за довіреністю № 10 від 01.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс"
(відповідач) про визнання договору
оренди (найму) №01/03/10 від 01.03.2010р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" та
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк",
предметом якого є передача в найм
офісних приміщень у будинку №43 (літера
"А") по вул. Горького у місті Києві,
недійсним з підстав його
невідповідності актам цивільного
законодавства України і застосування
наслідків недійсності правочину.

В подальшому позивач змінив предмет
позову, подавши до суду заяву про зміну
предмету позову № 4390/0/2-12 від 14.12.2012 р.,
відповідно до якої ним були заявлені
вимоги:

- про визнання недійсним договору
оренди (найму) №01/03/10 від 01.03.2010р., що
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" та
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк",
предметом якого є передача в найм
офісних приміщень будинку по вул.
Горького, буд.43 (літера "А") у місті
Києві, з підстав його невідповідності
актам цивільного законодавства
України;

- про визнання недійсним договору
оренди (найму) №01/03/10 від 01.03.2010р., що
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" та
Публічним акціонерним товариством
"Український інноваційний банк",
предметом якого є передача в найм
офісних приміщень будинку по вул.
Горького, буд.43 (літера "А") у місті
Києві, у зв'язку з помилкою щодо
обставин, які мають істотне значення,
яка виникла внаслідок поведінки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі № 5011-4/16663-2012,
(головуючий суддя Любченко М.О., судді
Нечай О.В, Ломака В.С.) залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014 р. у справі №
5011-4/16663-2012 касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року у справі № 5011-4/16663-2012 - без
змін.

01.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами (в порядку ст.ст. 1, 112, 113 ГПК
України) № 4308/0/2-14 від 29.08.2014 р.,
відповідно до якої заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського
суду міста Києва (головуючий суддя
Любченко М.О., судді Нечай О.В., Ломака
B.C.) від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10 з підстав
його невідповідності актам цивільного
законодавства України, а також
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10, у зв'язку
із помилкою щодо обставин, які мають
істотне значення, яка виникла
внаслідок поведінки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паріо
Плюс";

- задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012
за нововиявленими обставинами;

- рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-
2012 скасувати;

- позов Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10 з підстав
його невідповідності актам цивільного
законодавства України, а також
визнання недійсним Договору оренди
(найму) від 01.03.2010 року № 01/03/10, у зв'язку
із помилкою щодо обставин, які мають
істотне значення, яка виникла
внаслідок поведінки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паріо
Плюс" , задовольнити в повному обсязі.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно із ст. 1131 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання. Ухвала
надсилається відповідно сторонам у
справі та прокурору, який брав участь у
справі чи подав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014 р. прийнято до розгляду
заяву Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012, розгляд заяви призначено
на 22.09.14 о 12:20 год.

22.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява (в порядку ст. 20 та ст. 22 ГПК
України), відповідно до якої позивач
просив вирішити питання про відвід
судді Господарського суду міста Києва
Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012, а також
відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України
здійснювати фіксування даного
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

В судове засідання, призначене на 22.09.2014
р., з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 22.09.2014. р.
здійснювалося фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 22.09.2014 р.,
підтримав подану ним через відділ
діловодства суду 22.09.2014 р. заяву (в
порядку ст. 20 та ст. 22 ГПК України),
зокрема, про відвід судді
Господарського суду міста Києва Гумеги
О.В. від перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№ 5011-4/16663-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 року заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про відвід судді
Гумеги О.В. від перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі № 5011-4/16663-2012 залишено
без задоволення.

В судовому засіданні, призначеному
на 22.09.2014 року, представник позивача
підтримав подану ним заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012.

В судовому засіданні, призначеному
на 22.09.2014 року. представник
відповідача заперечував проти
поданої позивачем заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі №5011-4/16663-2012.

В судовому засіданні, призначеному
на 22.09.2014 року, оголошено перерву до
25.09.2014 року об 11.00 год.

23.09.2014 року через відділ діловодства
суду позивач звернувся з
клопотанням про зупинення
провадження у справі.

В судове засідання, призначене на
25.09.2014 року, з'явилися представники
позивача і відповідача.

В судовому засіданні, призначеному
на 25.09.2014 року, представник позивача
підтримав подане ним 23.09.2014 року
через відділ діловодства суду
клопотання про зупинення
провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному
на 25.09.2014 року оголошено перерву до
01.10.2014 року об 11.30 та надано
представнику відповідача можливість
в письмовому вигляді висловити свою
позицію щодо клопотання позивача
про зупинення провадження у справі.

01.10.2014 року через відділ діловодства
суду відповідач надав заперечення
проти клопотання про зупинення
провадження у справі.

01.10.2014 року через відділ діловодства
суду відповідач надав заперечення
проти заяви позивача про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання, призначене на
01.10.2014 року, з'явилися представники
позивача та відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на
01.10.2014 року, здійснювався розгляд
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі № 5011-4/16663-2012 до
розгляду справи № 910/3678 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрінбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилого будинку під
№ 43 (Літера «А») по вул. Горького в м.
Києві від 24.02.2010 р.

Позивач зазначене клопотання
підтримав, відповідач проти
зазначеного клопотання заперечував.

Дане клопотання судом відхилено з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення повЧязаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Судом враховано, що господарський
суд переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зокрема, є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Такі
нововиявлені обставини вказав
позивач, звертаючись до суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Позивач
також вказав, що про існування
наявності нововиявлених обставин
дізнався саме із Висновку експертів
за результатами проведення
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи за
№ 8301/13-43, що складений 12.08.2014 року
судовими експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

З огляду на зазначене, твердження
позивача що результат розгляду
справи № 919/3678/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрінбанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паріо Плюс" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилого будинку під
№ 43 (Літера «А») по вул. Горького в м.
Києві від 24.02.2010 р. вплине на
підтвердження або спростування
нововиявлених обставин для перегляду
судового рішення у справі №5011-4/16663-2012,
а тому розгляд заяви про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами у справі №5011-4/16663-2012 слід
зупинити, суд вважає безпідставним
та необґрунтованим. А тому клопотання
позивача про зупинення провадження
у справі судом відхилено.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник позивача підтримав заяву
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
представники відповідача заперечували
проти заяви позивача про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач (заявник) звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012 (надалі -Заява).

Підставою перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012 позивач вважає Висновок
експертів за результатами проведення
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи за
№ 8301/13-43, що складений 12.08.2014 року
судовими експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в якому зазначається, що
під час проведення візуально -
інструментального обстеження
нежитлової будівлі під № 43 (Літера
«А») по вул. Горького в м. Києві
виявлено, що вказаний об'єкт
нерухомого майна, окрім двох
наземних поверхів в яких
облаштовані приміщення загальною
площею 300,2 кв. м. також складається з
прибудови першого поверху і
приміщень, що облаштовані у просторі
горища, які в технічній документації
будівлі (чинній на момент розгляду
справи) позначені як демонтовані.

Обставина знаходження у нежитловій
будівлі під № 43 (Літера «А») по вул.
Горького в м. Києві приміщень, які
не належать ТОВ «Паріо Плюс» на
праві власності, а також обставина
невідповідності фактичної загальної
площі будівлі під № 43 (Літера «А»)
по вул. Горького в м. Києві та площі
нежитлових приміщень , які належать
ТОВ «Паоіо Плюс» у цьому ж об'єкті, є
одним із основних
матеріально-правових фактів, на яких
ґрунтуються вимоги позивача по
справі №5011-4/16663-2012 у частині
недійсності правочину, що вчинений
під впливом помилки.

Позивач вказує, що ці обставини
існували на час розгляду справи
№5011-4/16663-2012, не могли бути відомі
позивачу і є істотними для розгляду
справи.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК
України Господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема,
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» (далі - постанова пленуму
ВГСУ № 17), перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового
процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і

допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження
факту); так, не можуть вважатися
такими обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами чи
прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
ГПК України господарський суд має
винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України (п. 5 постанови
пленуму ВГСУ № 17).

Відповідно до приписів статті 9
Конституції України, статті 19 Закону
України "Про міжнародні договори
України" і статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди у процесі здійснення
правосуддя мають за відповідними
правилами керуватися нормами
зазначених документів, ратифікованих
законами України.

17.07.1997 року було прийнято Закон
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до частини першої статті 1
цього Закону Україна повністю визнає
на своїй території дію приписів
Конвенції щодо визнання обов'язковою і
без укладення спеціальної угоди
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини в усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини та
практику Суду як джерело права.

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції, кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно з практикою Суду одним з
основних елементів верховенства права
є принцип правової певності, який серед
іншого передбачає, що рішення суду з
будь-якої справи, яке набрало законної
сили, не може бути поставлено під
сумнів (див. рішення Суду у справах:
Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002;
Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від
22.11.2007).

В Рішенні Європейського суду з прав
людини, від 25.07.2002 (п. 72 "В. Оцінка Суду") у
справі "Совтрансавто-Холдинг" проти
України" зазначено наступне: "Суд
повторює, що відповідно до його
прецедентної практики право на
справедливий судовий розгляд,
гарантований статтею 6 § 1, повинно
тлумачитися в світлі преамбули
Конвенції, яка проголошує верховенство
права як елемент спільної спадщини
держав-учасниць. Одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлено під
сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку, що перегляд рішення за
нововиявленими обставинами є
спеціально встановленою процедурою і є
можливим лише за умови наявності
підстав для такого перегляду,
встановлених ст. 112 ГПК України та за
умови дотримання порядку і строку
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
встановлених ст. 113 ГПК України.

Судом встановлено, що звертаючись з
позовною заявою № 3924/0/2-12 від 14.11.2012
року, яка була одержана Господарським
судом міста Києва 15.11.2012 року, а в
подальшому прийнята судом до
розгляду (ухвала Господарського суду
міста Києва від 19.11.2012 року про
порушення провадження у справі №
5011-4/16663-2012), позивач (заявник по даній
заяві) вказує на наявність
мансардного поверху будинку по
вулиці Горького, буд. 43 (Літера «А») у
місті Києві загальною площею 145,2 кв.
м. та частини приміщення (гаражу)
площею 17.8 кв. м. , що знаходиться на
першому поверсі будівлі (т. 1, а. с. 4-10).
На думку позивача, ці приміщення
залишилися у власності позивача
після укладення між позивачем та
відповідачем договору
купівлі-продажу нежитлового будинку
по вул. Горького, буд. 43 (Літера «А») у
місті Києві від 24.02.2010 року.

Отже, обставина знаходження у
нежитловій будівлі під № 43 (Літера «А»)
по вул. Горького в м. Києві
приміщень, які не належать ТОВ
«Паріо Плюс» на праві власності, а
також обставина невідповідності
фактичної загальної площі будівлі
під № 43 (Літера «А») по вул. Горького
в м. Києві та площі нежитлових
приміщень , які належать ТОВ «Паоіо
Плюс» у цьому ж об'єкті, не є
нововиявленими обставинами, які не
були і не могли бути відомі позивачу
на час розгляду справи №5011-4/16663-2012.
Судом встановлено, що саме ці
обставини були відображені позивачем
в позовній заяві від 14.11.2012 року, а
тому визнаються судом такими, що були
відомі позивачу на час розгляду
справи № 5011-4/16663-2012.

В п.п. 8.6. постанови пленуму ВГСУ № 17
зазначено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або

відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено відсутність
нововиявлених обставин в розумінні
ст. 112 ГПК України, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 р. по справі №5011-4/16663-2012 слід
залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 114 ГПК
України за результатами перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, у разі залишення рішення
без змін приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112-114 ГПК
України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.12.2013 р. по справі
№5011-4/16663-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. по справі №5011-4/16663-2012
3 залишити без змін.

Суддя
Гумега О. В.