ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 жовтня 2014 р. Справа № 902/1077/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Маслія І.В. при секретарі
судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кармазін С.А. - керівник,

відповідача : Резнік П.О. представник за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівська
птахофабрика" (67840, Одеська область,
Овідіопольський район, с. Молодіжне)

до: Публічного акціонерного товариства
"Птахокомбінат "Бершадський" (24412,
Вінницька область, Бершадський район,
с. Війтівка, вул. Леніна,170)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

СТОВ "Іллічівська птахофабрика"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення з ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" штрафних санкцій за
порушення зобов'язань за договором
купівлі-продажу пшениці від 08.07.2010 року
в загальному розмірі 136 413,50 грн., з яких:

- 108,45 грн. - пеню на несвоєчасне
виконання основного грошового
зобов'язання за 11 днів з 28.07.2010р. по
07.08.2010р. із 21 169,29 грн.;

- 2 329,36 грн. - штраф за невчасне
виконання грошового 07.08.2010р. на суму 46
587,29 грн. розміром;

- 30 418,98 грн. - пеню з 08.08.2010р. по
17.07.2017р. від невчасного виконання
зобов'язання в розмірі 67 756,57 грн.;

- 15 209,49 грн. - господарську санкцію
у вигляді відсотків на рівні облікової
ставки НБУ від несплаченого основного
боргу у 67 756,57 грн.;

- 5 986,71 грн. - 3% річних за період з
08.08.2010р. по 17.07.2013р.;

- 7 103,84 грн. - різницю між сумою
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції та сумою боргу без урахування
індексу інфляції за період з 01.08.2010р. по
17.07.2013р.;

- 44 213,19 грн. - безпідставно
збережені доходи на суму впродовж
трьох років користування коштами
основного боргу у 67 756,57 грн. в період з
08.08.2010р. по 08.08.2013р.;

- 31 043,48 грн. - моральну шкоду,
заподіяну діловій репутації;

- 2 728,27 грн. - сплачений судовий
збір.

Так, позовні вимоги мотивовані тим, що
на виконання зобов'язань за договором
купівлі-продажу пшениці від 08.07.2010 року
позивачем передано відповідачеві
тверду пшеницю на суму 199 761,85 грн., яку
останній зобов'язався розрахуватись в
розмірах та строки, визначені п. 1.2.
даного договору. Однак відповідачем
зобов'язання за договором виконано з
порушенням термінів, визначених
вказаним договором, та не в повному
обсязі, а саме проведено розрахунки на
суму 149 893 грн.. Порушення умов договору
призвело до нарахування штрафних
санкцій визначених договором та чинним
законодавством України, розмір яких за
розрахунком позивача, склав 136 413,50 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року № 902/1077/13
вказана позовну заяву повернуто
позивачу без розгляду (суддя Яремчик
Ю.О.).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.09.2013 року
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 31.07.2014 року скасовано.
Справу № 902/1077/13 передано на розгляд
господарського суду Вінницької
області.

Відповідно до повторного розподілу
справи, справу № 902/1077/13 розподілено
судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 21.10.2013 року порушено
провадження у справі № 902/1077/13 з
призначенням до розгляду в судовому
засіданні (суддя Матвійчук В.В.).

Ухвалою суду від 12.11.2014 року
провадження у справі № 902/1077/13 зупинено
до вирішення та набрання законної сили
рішенням у справі № 902/1159/13 за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівська птахофабрика» до
Публічного акціонерного товариства
«Птахокомбінат «Бершадський» про
стягнення 67 756,57 грн. заборгованості за
договором купівлі-продажу пшениці від
08.07.2010 року.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року
провадження у справі поновлено з
призначенням до розгляду в судовому
засіданні 20.05.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Матвійчука В.В. з 13.05.2014 року на
лікуванні та збігом двомісячного
строку розгляду справи, керівником
апарату суду здійснено повторний
автоматизований розподіл справи №
902/1077/13, та розподілено справу судді
Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року суддею
Яремчуком Ю.О. справу № 902/1077/13 прийнято
до свого провадження з призначенням до
розгляду.

Ухвалою від 04.08.2014 року задоволено
заяву судді Яремчука Ю.О. про
самовідвід від розгляду справи №
902/1077/13.

Відповідно до повторного
автоматизованого розподілу справи,
справу № 902/1077/14 розподілено судді
Маслію І.В..

06.08.2014 року справу № 902/1077/13 прийнято до
провадження з призначенням до розгляду
в судовому засіданні 26.08.2014 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав неявки
представників сторін в засідання суду
та не виконання сторонами вимог суду в
частині надання витребуваних доказів.
Востаннє, ухвалою суду від 16.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 01.10.2014
року з витребуванням у сторін доказів
необхідних для вирішення спору в даній
справі.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
наведених у позові та додаткових
поясненнях, поданих в процесі розгляду
справи.

Представник відповідача заперечував
проти возову посилаючись на обставини
наведені у відзивах на позовну заяву та
додаткових поясненнях до них. Окрім
того, 29.09.2014 року відповідачем подано
до суду заяву № 751 від 26.09.2014 року про
застосування наслідків спливу строків
позовної давності до вимог про
стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне:

08.07.2010 року між СТОВ "Іллічівська
птахофабрика" (позивач, за договором
Продавець) та ВАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" (відповідач, за договором
Покупець) укладено договір
купівлі-продажу пшениці (надалі
Договір), за умовами якого продавець
реалізує, а Покупець придбає товар -
зерно м'якої пшениці у кількості 95819 кг
по ціні 1150 грн/т і зерно твердої пшениці
у кількості 71 656 кг урожаю 2008 року по
ціні 1250 грн/т, яка за ДСТУ 3768:2010 "Пшениця,
Технічні умови" відповідає 5 класу. Ціна
включає ПДВ (п. 1.1 Договору).

Покупець зобов'язується після
укладання зазначеного договору
сплатити Покупцю 60000 грн., а решту -
рівними частками протягом 30 днів - до 18
і 28 липня та 08 серпня 2010 відповідно (п. 1.2
Договору ).

У зв'язку з неналежною роботою
банківських установ сторони погодили
здійснити розрахунок виключно
готівкою (п. 1.3 Договору).

Прийом - передача товару відбувається
на ВАТ "Заплазьке ХПП" Любашівського
району Одеської області. Зберігання
товару здійснюється до 15.07.2010 за
рахунок Продавця, а з 15.07.2010 - за рахунок
покупця (п. 1.4 Договору).

Продавець зобов'язується сплатити за
навантаження і передати товар на
Заплазькому ХПП, а Покупець прийняти
товар в день укладання договору. Вивіз
товару Покупцем з ХПП здійснюється з 8
по 14 липня 2010 року. Подальше зберігання
товару на ХПП можливе в разі укладення
договору Покупця з ХПП (п. 2.1 Договору).

Прийомка - передача товару за кількістю
та якістю відбувається в присутності
уповноважених представників сторін на
Заплазькому ХПП (п. 4.1 Договору).

Разом з накладною на товар Продавець
передає Покупцю документи щодо його
якості (п. 4.2 Договору).

Право власності на товар і ризик
випадкової загибелі товару від Покупця
до Продавця переходить в день
укладання договору, після передачі
першої частини розрахунку (п. 4.3
Договору).

Договір діє до повного виконання
зобов'язань обома сторонами, сторони
погодили, що зобов'язання по сплаті
пені і штрафів діють понад визначені
законодавством строки до повного
розрахунку (п. 4.6 Договору).

На вказаному вище договорі наявна
відмітка про передання договору по
факсу № 2 від 13.12.2009 року.

08.07.2010 року, генеральний директор СТОВ
"Іллічівська птахофабрика" звернувся
із листом № 1-080710 до голови правління
ВАТ "Заплазьке ХПП" в якому повідомив
про укладення договору щодо реалізації
ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" всієї
кількості товару, який зберігається на
ВАТ "Заплазьке ХПП" : твердої пшениці (71
656 кг) і м'якої пшениці (95 819 кг), що
відповідає 5-му класу за ДСТУ 3768:2010.
Після оплати СТОВ "Іллічівська
птахофабрика" послуг за зберігання до
15.07.2010 року в сумі 24 796 грн. згідно
рахунку № 650 від 08.07.2010 року і за
навантаження в сумі 4 401,24 грн. згідно
рахунку № 651 від 08.07.2010 року, останній
просить здійснювати відвантаження за
документами покупця - ВАТ
"Птахокомбінат "Бершадський", який
повинен у строк до 15.07.2010 року вивезти
продукцію.

Також у листі зазначається, що за
попереднім повідомленням покупця - ВАТ
"Птахокомбінат "Бершадський", ним
уповноважено на отримання товару
ОСОБА_3.

08.07.2010 року ВАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" видано ОСОБА_3
довіреність серії ААБ № 515 900 на
отримання від СТОВ "Іллічівська
птахофабрика" цінностей, а саме :
пшениця м'яка у кількості 95 819 кг та
пшениця тверда у кількості 71 656 кг.

В підтвердження якості зерна ВАТ
"Заплазьке ХПП" видані посвідчення №
000054 та № 000055 від 08.07.2010 року, оригінали
яких 08.07.2010 року отримано ОСОБА_3, що
підтверджується розпискою на них.

На виконання умов договору позивачем
відпущено відповідачу пшеницю
загальною вартістю 199 761,74 грн., що
підтверджується накладною б/н від
08.07.2010 року на якій наявні підписи щодо
здачі та прийняття товару.

В даній накладній зазначені слідуючі
відомості: від кого прийнято - СТОВ
"Іллічівська птахофабрика"; кому
відпущено - ВАТ "Птахокомбінат
"Бершадський"; через кого - ОСОБА_3; за
довіреністю серія ААБ № 515 900 від 08.07.2010
року; підстава - договір від 08.07.2010 року;
м'яка пшениця - 95,819 тон, тверда пшениця -
71,656 тон.

Також отримання вказаної вище пшениці
відповідачем від позивача на суму 199761,74
грн. підтверджується податковою
накладною № 1 від 08.07.2010 року.

Водночас, 08.07.2010 року видано приказ №
ЗП-0000029 на переоформлення пшениці н/кл.
2008 року твердої у кількості 71 656 кг та
приказ № ЗП-0000030 на переоформлення
пшениці 5 кл. 2008 року у кількості 95 819 кг.

При цьому, відвантаження пшениці
підтверджується товарно-транспортними
накладними на перевезення
хлібопродуктів автомобільним
транспортом, а саме : № 006321 від 08.07.2010
року, № 006322 від 08.07.2010 року, № 006325 від
10.07.2010 року, № 006326 від 10.07.2010 року, № 006327
від 10.07.2010 року, № 006328 від 10.07.2010 року, №
006331 від 10.07.2010 року.

Вказані накладні отримані позивачем
від відповідача по факсу № 43573 від
14.07.2010 року, в яких, зокрема зазначено :
вантажоодержувач - "Птахокомбінат
"Бершадський"; платник - ОСОБА_3;
доручення ААБ 515 899; пшениця тверда н/кл,
ур. 2008 р.; пшениця 5 кл. 2008 р..

В свою чергу, відповідач за отриманий
товар провів наступні розрахунки: на
суму 149893,00 грн. готівкою, що
підтверджується прибутковими касовими
ордерами : № 10 від 09.07.2010 року на суму 60
000 грн., № 12 від 22.07.2010 року на суму 52 893,00
грн. та № 13 від 28.07.2010 року на суму 37 000
грн.. Крім того, відповідачем за
платіжним дорученням № 6189 від 11.11.2013
року сплачено позивачу кошти у сумі 49
868,74 грн. із призначенням платежу :
оплата боргу за пшеницю за липень 2010
року.

Таким чином, відповідачем повністю
оплачено вартість пшениці у сумі 199 761,74
грн. (149 893,00 грн. + 49 868,74 грн.).

Наведені обставини були встановлені
рішенням суду від 12.11.2013 року у справі №
902/1159/13, та в силу положень ст. 35 ГПК
України не потребують доведення. В
судовому засіданні 01.10.2014 року судом
також оглянуто матеріли господарської
справи № 902/1159/13.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав у
повному обсязі та, посилаючись на
письмові пояснення, просив суд його
задовольнити, зокрема вказуючи на
наступне:

- відповідач прострочив виконання
зобов'язання;

- штрафні санкції визначені договором;

- щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди, то позивач
обґрунтовує її тим, що у наслідок
невчасного виконання зобов'язання, у
підприємства з'явилися борги перед
іншими контрагентами, що негативно
впливає на його імідж, тощо;

- щодо застосування позовної давності
вказує, що договір діє до повного
виконання зобов'язань обома сторонами,
сторони погодили, що зобов'язання по
сплаті пені і штрафів діють понад
визначені законодавством строки до
повного розрахунку (п. 4.6 Договору);

- вказує також на інші обставини, що, на
його думку, підтверджують позовні
вимоги.

Представник відповідача позов не
визнав, вважає його безпідставним та
таким, що задоволенню не підлягає,
зокрема у зв'язку із спливом
спеціальної позовної давності.

Перевіривши доводи представників
сторін доказами та оцінивши їх на
засадах всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступного.

Як зазначено вище, відповідно до умов
договору, позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 199 761,74 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач повинен був розрахуватися
за поставлений товар наступним чином:
після укладання зазначеного договору
сплатити Покупцю 60000 грн., а решту -
рівними частками протягом 30 днів - до 18
і 28 липня та 08 серпня 2010 відповідно (п. 1.2
Договору )

Однак, як вбачається з матеріалів
справи останній невчасно виконав своє
зобов'язання, а саме сплатив:

- 09.07.10 р. - 60 000,00 грн. (вчасно);

- 22.07.10 р. - 52 893,00 грн.,( порушив
виконання зобов'язання на 4 дні);

- 28.07.10 р. - 37 000,00 грн. ( порушив
виконання зобов'язання на 12 днів)

- 11.11.13 р. - 49 868,74 грн. (порушив
зобов'язання на 180 днів (6 місяців).

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Також кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України - неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу
України - якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що за
невчасне виконання зобов'язань винна
сторона сплачує потерпілій пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення та штраф у
розмірі 5 % від простроченого
зобов'язання.

Таким чином, позивач отримав право на
стягнення з відповідача неустойки
(штрафу, пені).

Позивачем, згідно п. 3.2. договору,
заявлено до стягнення 30 527,43 грн. пені (30
418,98 + 108,45), а також 2 329,36 грн. - штрафу.

З проведеного судом розрахунку
(долучено до справи) встановлено, що за
вказані періоди прострочення позивач
отримав право на стягнення з
відповідача:

- 3 963,46 грн. - пені;

- 4 986,88 грн. - штрафу.

Однак, за результатами дослідження
поданих сторонами доказів суд
приходить до висновку про задоволення
заяви відповідача про застосування
спеціальної позовної давності,
закріпленій у статтях 251, 256, 258 ЦК
України, оскільки з аналізу наведених
норм встановлено, що строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. До вимог
про стягнення неустойки (штрафу пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

Тобто умови укладеного договору про те,
що останній діє до повного виконання
зобов'язань обома сторонами, зокрема
щодо зобов'язання по сплаті пені і
штрафів діють понад визначені
законодавством строки до повного
розрахунку (п. 4.6 Договору) не є умовою
про збільшення позовної давності,
оскільки остання за своєю правовою
природою є певним періодом у часі, який
починається від конкретного дня і
спливає також у певний момент часу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги у частині
стягнення з відповідача пені та штрафу
задоволенню не підлягають у зв'язку із
закінченням позовної давності.

Позивач також ставить питання про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 5 986,71 грн. та боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
7 103,84 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням

встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням виконання
зобов'язання, на підставі проведеного
розрахунку, судом встановлено, що
вказані вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме: підлягають до
стягненню 4 900,23 грн. 3 % річних та 5 079,50
грн. інфляційних втрат.

У задоволенні вимог у частині
стягнення 1 086,48 грн. 3% річних та 2 024,34
інфляційних втрат суд відмовляє, у
зв'язку з невірним розрахунком.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 15 209,49 грн. господарської
санкції у вигляді відсотків на рівні
облікової ставки НБУ від несплаченого
основного боргу у 67 756,57 грн.; 44 213,19 грн.
безпідставно збережених доходів на
суму впродовж трьох років користування
коштами основного боргу у 67 756,57 грн. в
період з 08.08.2010р. по 08.08.2013р. та 31 043,48 грн.
моральної шкоди, заподіяну діловій
репутації суд констатує, що дані вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11 р., під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання визначена
нормами цивільного та господарського
законодавства.

Разом з тим, позовні вимоги про
стягнення 15 209,49 грн. господарської
санкції у вигляді відсотків на рівні
облікової ставки НБУ від несплаченого
основного боргу у 67 756,57 грн.; 44 213,19 грн.
безпідставно збережених доходів на
суму впродовж трьох років користування
коштами основного боргу у 67 756,57 грн. в
період з 08.08.2010р. по 08.08.2013р. та 31 043,48 грн.
моральної шкоди, заподіяну діловій
репутації, не узгоджується а ні з
умовами укладеного договору, а ні з
приписами чинного законодавства, що
регулює відповідні відносини, у зв'язку
з чим дані вимоги задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, а саме: 5 079,50 грн. відшкодування
з урахуванням індексу інфляції та 4 900, 23
грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати пов'язані із сплатою судового
збору покладаються на відповідача
пропорційно задоволеним вимогам у
розмірі 199,60 грн., а також 573,50 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу про повернення
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 82-1, 115 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Птахокомбінат
«Бершадський» (24412, Вінницька область,
Бершадський район, с. Війтівка, вул.
Леніна, буд. 170, ) на
користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічівська
птахофабрика» (67840, Одеська область,
Овідіопольський район, с. Молодіжне,,
) 5 079,50 грн.
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції; 4 900, 23 грн. - 3% річних; 199,60 грн.
судових витрат пов'язаних із сплатою
судового збору та 573,50 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили.

Повне
рішення складено 06 жовтня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи