ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 р.
Справа№ 914/877/14

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави, в
особі: Міністерства оборони України (м.
Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Проперті
Груп»

(м. Львів)

третя особа 1: Центральне територіальне
управління капітального будівництва
(м. Київ)

третя особа 2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Івано-Франківська
квартирно-експлуатаційна частина
(району) (м. Івано-Франківськ)

третя особа 3, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 (м.
Івано-Франківськ)

третя особа 4, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Івано-Франківська обласна
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю (м.
Івано-Франківськ)

про: визнання недійсним договору,
відшкодування збитків в порядку
подвійної реституції у розмірі 673836,00
грн.

Головуючий cуддя: В.М. Пазичев

Суддя: Н.Є. Березяк

Суддя: Б.І. Яворський

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокуратури: Не з'явився.

від позивача: Зима Л.С. - довіреність
№220/472/д від 27.06.2014 року.

від відповідача: Довгий І.О. -
довіреність б/н від 22.04.2014 року

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

від третьої особи 4: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, в особі:
Міністерства оборони України (м. Київ)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Проперті
Груп» (м. Львів), третя особа -
Центральне територіальне управління
капітального будівництва (м. Київ) про
визнання недійсним договору,
відшкодування збитків в порядку
подвійної реституції у розмірі 673836,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 19.03.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 27.03.2014 року.
Ухвалою суду від 27.03.2014 року розгляд
справи відкладено до 02.04.2014 року, у
зв'язку з клопотанням позивача та
відсутністю представників сторін та
третьої особи. Ухвалою суду від 02.04.2014
року розгляд справи відкладено до
15.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представників відповідача та третьої
особи. Ухвалою суду від 15.04.2014 року
розгляд справи відкладено до 24.04.2014
року, у зв'язку з відсутністю
представників відповідача та третьої
особи. Ухвалою суду від 24.04.2014 року
розгляд справи відкладено до 28.04.2014
року, у зв'язку з клопотанням учасників
процесу. Ухвалою суду від 28.04.2014 року
розгляд справи відкладено до 06.05.2014
року, у зв'язку з відсутністю
представників третьої особи 2 та
третьої особи 3 та для надання доказів.
Ухвалою суду від 06.05.2014 року розгляд
справи відкладено до 22.05.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
третьої особи 1 та третьої особи 2.
Ухвалою суду від 22.05.2014 року розгляд
справи відкладено до 28.05.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
відповідача та третіх осіб та для
надання питань для експертизи.
Ухвалою суду від 28.05.2014 року розгляд
справи відкладено до 25.06.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
відповідача та третіх осіб. Ухвалою
суду від 25.06.2014 року розгляд справи
відкладено до 02.07.2014 року, у зв'язку з
відсутністю представників прокурора,
позивача та третіх осіб. Ухвалою суду
від 02.07.2014 року розгляд справи
відкладено до 08.07.2014 року, у зв'язку з
відсутністю представників третіх осіб
та для надання доказів. Ухвалою суду
від 08.07.2014 року розгляд справи
відкладено до 06.08.2014 року, для надання
доказів. Ухвалою суду від 06.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 20.08.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представників відповідача та третіх
осіб. Ухвалою суду від 20.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 03.09.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представників відповідача та третіх
осіб. Ухвалою суду від 03.09.2014 року
розгляд справи відкладено до 01.10.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представників відповідача та третіх
осіб.

Згідно із ухвалою суду від 28.05.2014 року,
призначено колегіальний розгляд
справи №914/877/14 у складі трьох суддів.
Згідно із вимогами ст.21 ГПК України,
автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
визначення складу колегії суддів для
розгляду справи. Внаслідок
автоматизованого розподілу визначено
колегію суддів для розгляду справи в
складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М.,
судді Козак І.Б. та судді Король М.Р.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Козак І.Б. та
судді Король М.Р. автоматизованою
системою документообігу суду
здійснено заміну члена колегії суддів:
на суддю Запотічняк О.Д. та суддю
Яворського Б.І.

У зв'язку з відпусткою судді Запотічняк
О.Д. 19.08.2014 року автоматизованою
системою документообігу суду
здійснено заміну члена колегії суддів:
на суддю Березяк Н.Є.

Прокурор вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014
року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від
24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014
року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від
25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014
року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
03.09.2014 року не виконав повністю, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив.

08.04.2014 року за вх.№14951/14 прокурор подав
клопотання про забезпечення участі
представника Львівської прокуратури у
судових засіданнях при розгляді
вказаної справи.

15.04.2014 року за вх.№16592/14 прокурор подав
на виконання вимог ухвали суду копії
документів до матеріалів справи.

24.04.2014 року за вх.№18001/14 прокурор подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

28.04.2014 року за вх.№2194/14 прокурор подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи понад такий, що
встановлений ст. 69 ГПК України.

06.05.2014 року за вх.№19465/14 прокурор подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

22.05.2014 року за вх.№22307/14 прокурор подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

22.05.2014 року за вх.№22308/14 прокурор подав
додаткові пояснення.

22.05.2014 року за вх.№2603/14 прокурор подав
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивач підтримав дане клопотання.

23.05.2014 року за вх.№22350/14 прокурор подав
лист-пояснення по справі.

08.07.2014 року за вх.№24401/14 прокурор подав
перелік питань для судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014
року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року ,від
24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014
року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від
25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014
року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
03.09.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

27.03.2014 року за вх.№13465/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

24.04.2014 року в судовому засіданні
позивач подав копію витягу з
кримінального провадження №0000042.

24.04.2014 року за вх.№2099/14 від позивача
надійшло клопотання про залучення в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Івано-Франківську
КЕЧ.

Прокурор, позивач та відповідач
підтримали дане клопотання.

28.04.2014 року за вх.№18495/14 позивач подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

28.04.2014 року за вх.№18497/14 позивач подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

28.04.2014 року за вх.№18498/14 позивач подав
пояснення по справі.

06.05.2014 року за вх.№19464/14 позивач подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи.

28.05.2014 року за вх.№23272/14 позивач подав
перелік питань для проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме:

1. Чи відповідає дана квартира діючим
ДБН (якщо не відповідає, то яким
конкретно)?

2. Чи є дана квартира благоустроєною
стосовно до умов населеного пункту її
знаходження, чи відповідає вона
встановленим санітарним та технічним
вимогам ,які встановлені чинним
законодавством для жилих приміщень,
котрі надаються для проживання
громадянам?

3. Чи відповідає дана квартира приписам
чинного законодавства з питань
дотримання пожежної безпеки?

4. У випадку наявності окремих
невідповідностей квартири нормам ДБН,
санітарним та технічним нормам, чи є
допустимим заселення відповідної
квартири мешканцями та проживання в
ній, якщо ні, то які саме з наявних
невідповідностей підлягають
обов'язковому усуненню для
забезпечення можливості проживання
мешканців в надій квартирі?

5. Чи передбачений проектно-технічною
документацією мансардний поверх у
будівлі АДРЕСА_1

6. Чи відповідає проектно-технічна
документація на будинок АДРЕСА_1
приписам ДБН та інших законодавчих
документів в будівництві?

Прокурор підтримав перелік питань
позивача для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

02.07.2014 року за вх.№28476/14 позивач подав
клопотання по суті позову.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014
року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від
24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014
року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від
25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014
року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
03.09.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

15.04.2014 року за вх.№16403/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

25.04.2014 року за вх.№18087/14 відповідач
подав клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

28.04.2014 року за вх.№18783/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

26.06.2014 року за вх.№27948/14 відповідач
подав клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

01.08.2014 року за вх.№33490/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014
року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від
24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014
року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від
25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014
року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
03.09.2014 року не виконала, явку
повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи.

23.04.2014 року за вх.№2091/14 до суду надійшла
заява від ФО ОСОБА_2 про залучення його
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор, позивач та відповідач не
заперечили проти даного клопотання.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
відкладення від 24.04.2014 року ,від 28.04.2014
року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від
28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014
року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від
20.08.2014 року, від 03.09.2014 року не виконала,
явку повноважного представника не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи.

23.06.2014 року за вх.№27143/14 третя особа 2
подала клопотання про долучення
додаткових документів до матеріалів
справи.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про
відкладення від 24.04.2014 року ,від 28.04.2014
року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від
28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014
року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від
20.08.2014 року, від 03.09.2014 року не виконала,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечила, хоча і
була своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлена про час, місце і дату
розгляду справи.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про
відкладення від 25.06.2014 року, від 02.07.2014
року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від
20.08.2014 року, від 03.09.2014 року не виконала,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечила, хоча і
була своєчасно, належним чином,
відповідно до ст.64 ГПК України,
повідомлена про час, місце і дату
розгляду справи.

10.07.2014 року за вх.№29826/14 третя особа 4
подала пояснення по справі.

18.07.2014 року за вх.№31119/14 третя особа 4
подала пояснення по справі.

Предмет доказування у справі - це
сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення
справи, до них відносяться обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. Під предметом позову
розумується певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
стосовно своїх вимог щодо захисту прав
та охоронюваного законом інтересу, що
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України, яка
включена у п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року ( із змінами та
доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали
справи свідчать про те, що для
з'ясування питань, які виникли в ході
судового вирішення спору, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора від 22.05.2014 року
за вх.№2603/14 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, що
підтримане позивачем - задоволити.

2. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
доручити її проведення Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

3. Провадження у справі за позовом
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, в особі:
Міністерства оборони України (м. Київ)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Проперті
Груп» (м. Львів), третя особа -
Центральне територіальне управління
капітального будівництва (м. Київ) про
визнання недійсним договору,
відшкодування збитків в порядку
подвійної реституції у розмірі 673836,00
грн. - зупинити до отримання
результатів судової експертизи.

4. Поставити на вирішення судової
експертизи наступні питання:

4.1. Чи відповідає дана квартира діючим
ДБН (якщо не відповідає, то яким
конкретно)?

4.2. Чи дана квартира є благоустроєною
стосовно до умов населеного пункту її
знаходження, чи відповідає вона
встановленим санітарним та технічним
вимогам, які встановлені чинним
законодавством для жилих приміщень,
котрі надаються для проживання
громадянам?

4.3. Чи відповідає дана квартира
приписам чинного законодавства з
питань дотримання пожежної безпеки?

4.4. У випадку наявності окремих
невідповідностей квартири нормам ДБН,
санітарним та технічним нормам, чи є
допустимим заселення відповідної
квартири мешканцями та проживання в
ній, якщо ні, то які саме з наявних
невідповідностей підлягають
обов'язковому усуненню для
забезпечення можливості проживання
мешканців в надій квартирі?

4.5. Чи дана квартира відповідає вимогам,
що передбачені умовами договору? Якщо
не відповідає, то чому? Яким саме умовам
не відповідає?

4.6. Чи передбачений проектно-технічною
документацією мансардний поверх у
будівлі АДРЕСА_1

4.7. Чи відповідає проектно-технічна
документація на будинок АДРЕСА_1
приписам ДБН та інших законодавчих
документів в будівництві?

5. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
матеріали справи №914/877/14.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

7. Витрати по проведенню судової
бухгалтерської експертизи покласти на
позивача.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали
усіх необхідних для проведення
експертизи документів, на вимогу
експерта, а також терміново повідомити
суд про завершення експертизи для
поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя:
В.М. Пазичев

Суддя:
Н.Є. Березяк

Суддя:
Б.І. Яворський