КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа №911/2469/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Національного університету
державної податкової служби України

на рішення господарського суду
Київської області від 04.09.2014р.

у справі № 911/2469/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Ірпінської фінансово -
юридичної академії у формі товариства
з обмеженою відповідальністю

до Національного університету
державної податкової служби України

про стягнення 411 539,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська фінансово - юридична
академія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
(далі-позивач) звернулась в
господарський суд Київської області з
позовом до Національного університету
державної податкової служби України
(далі-відповідач) про стягнення 411 539,40
грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.09.2014р. у справі

№ 911/2469/14 позов задоволено частково.
Припинено провадження в частині
стягнення 110 405,64 грн. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 286
556,88 грн. боргу по орендним платежам, 1
199,77 грн. 3% річних, 6 072,31 грн.
інфляційних втрат, 6 914,80 грн. пені та 8
222,99 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 04.09.2014р. у справі № 911/2469/14 і прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги
додано платіжне доручення № 1208 від
26.09.2014р. про сплату судового збору у
розмірі 913,50 грн.

Проте, зазначене платіжне доручення не
може бути прийнято судом в якості
доказу належного виконання приписів ч.3
ст.94 ГПК України з огляду на таке.

В доданому скаржником до апеляційної
скарги платіжному дорученні № 1208
від 26.09.2014р. в графі ,,Призначення
платежу" зазначено: ,,Судовий збір за
позовом Національний університет ДПС
України, господарський суд Київської
області, ".

Приписами статті 4 Закону України ,,Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється, зокрема, за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду.

Із графи ,,призначення платежу"
платіжного доручення № 1208 від 26.09.2014р.
вбачається, що судовий збір за цим
платіжним дорученням було сплачено не
за подання апеляційної скарги на
рішення у даній справі, а ,,за позовом
Національний університет ДПС України,
господарський суд Київської області,
".

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 ,,Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

З огляду на це, колегія суддів дійшла
висновку, що дане платіжне доручення №
1208 від 26.09.2014р. не можна вважати
належним доказом сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення у даній справі.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст.
4 Закону України ,,Про судовий збір", за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
встановлено ставку судового збору 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Тобто,
рішення суду оскаржується в повному
обсязі.

Проте, судовий збір сплачено у сумі 913,50
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1208 від 26.09.2014р., тоді як має
бути сплачено в розмірі 4 115,39 грн. Отже,
судовий збір не сплачено у
встановленому розмірі відповідно до
Закону України ,,Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає
господарському суду права достягувати
недоплачений судовий збір на стадії
прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 04.09.2014р. у справі № 911/2469/14 повернути
Національному університету державної
податкової служби України.

2. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам.

3.Матеріали справи № 911/2469/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук