ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 920/1698/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши
матеріали (вх. 2607)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт», м.
Шостка,

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка,

про стягнення 45 024 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»з вимогою про
стягнення заборгованості в сумі 45 024
грн. 54 коп. за неналежне виконання умов
договору № 32 від 15.10.214 року про надання
послуг з теплопостачання. Розгляд в
засіданні даної позовної заяви
призначено на 20.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Крім того, у п. 3 прохальної частини
позовної заяви ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
просить суд винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно відповідача та грошові
кошти на рахунках у банківських
установах.

Розглянувши матеріали позовної заяви
№ 2246 від 03.10.2014 року, суд встановив, що
15.10.2006 року між ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» та
ПП ОСОБА_1, було укладено договір № 32
від 15.10.2014 року про надання послуг з
теплопостачання, за умовами якого
позивач надає відповідачеві вчасно та
відповідної якості послуги з
теплопостачання, а відповідач
своєчасно оплачує надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 13 договору за
несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у 1 (одному) %
належної до сплати суми за кожен день
прострочення.

Позивач зазначає, що відповідачу
щомісячно направлялись рахунки за
період з 12 жовтня 2013 року по 18 квітня 2014
року, проте відповідач не виконав своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість в розмірі 45 024 грн. 54
коп., з яких 22 512 грн. 27 коп. - сума
основного боргу, 22 512 грн. 27 коп. - сума
пені.

Заявник в обґрунтування своєї заяви
зазначає, що відповідач ухиляється від
добровільної сплати вказаної
заборгованості.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року за № 16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

З урахування загальних вимог,
передбачених ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
Сумської області здійснює оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких засобів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та заяву про забезпечення позовних
вимог суд вважає її не обґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки заявником не подано доказів,
які б свідчили, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду та існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО