overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" жовтня 2014 р. № 906/1332/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі

1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Кам'янської сільської ради
Житомирського району

(с.Кам'янка Житомирського району
Житомирської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(с.Кам'янка Житомирського району
Житомирської області)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 29.10.07р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "23" жовтня 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивачів подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача з орендної плати на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок боргу відповідача; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивачів до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, подати копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - 4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

5 - прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1631/13

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Акціонерного товариства "Тодіні
Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А."

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ставищенської сільської ради Брусилівського району

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 25.06.2014 року
(суддя Кочергіна В.О.) позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства
"Тодіні Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва "Тодіні
Коструціоні Дженералі С. П. А." (м. Рівне, вул.. Соборна, 446, код 26603641) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області для зарахування в дохід Державного бюджету
України 451 223 грн. 95 коп. (чотириста п'ятдесят одну тисячу двісті двадцять три гривні 95коп.); в дохід бюджету
Житомирської обласної ради 300 815 грн. 97 коп. (триста тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 97коп.); в дохід бюджету
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області для зарахування на рахунок 0108, відкритий в УДКС України в
Брусилівському районі Житомирської області за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача ГУДКС
України у Житомирській області МФО 811039 752 039 грн. 93 коп. (сімсот п'ятдесят дві тисячі тридцять дев'ять гривень 93коп.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2014 року № 01-04/174/2014 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 699/2014 від 02.09.2014 року "Про переведення суддів", суддю господарського суду
Рівненської області Кочергіну В.О. переведено на роботу на посаду судді господарського суду Хмельницької області та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 918/1631/13 передана на розгляд судді Андрійчук
О.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1631/1314 за позовом
Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до
Акціонерного товариства "Тодіні
Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А." за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп. до свого провадження.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.14р. Справа № 904/6409/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Приватного акціонерного товариства
"ІнтерМікро Дельта, Інк", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання договору поставки № 85/12/02 від 17.08.12р. недійсним.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що ТОВ
"Компанія "АГРО-СОЮЗ" не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 8/419-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Калашніковій В.С.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ "Сумигаз" - Симоненко
В.Г.,

АТ "ОТП Банк" - Сотник Ю.В.,

ДП "Інвобуд" ТОВ
"Інвестор-96" - Поцелуйко Т.В.

керуючий санацією - Гайдуков С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№8/419-07

за заявою кредитора - Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор - 96" м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м.Суми,

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 року було відкладено на 02.10.2014 року розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
"Інвестор - 96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, статтями , суд-

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією ТОВ
"Інвестор - 96" арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. про продовження строку санації у даній справі на 6 місяців відкласти на 09 жовтня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІЯ - УКРАЇНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА
ЛОГІСТИК"

про стягнення в сумі 12 925,15 євро

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шолом С.В., дов. від 24.09.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року ТОВ "Флорія-Україна" звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до ТОВ
"Сінема Логістик" з позовною заявою про стягнення 12 925,15 євро, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 205 635,47 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2014 року.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач у справі - ТОВ
"Сінема Логістик" - є іноземним суб'єктом господарювання, що зареєстрований та здійснює підприємницьку діяльність на території Російської Федерації.

З метою належного повідомлення відповідача у справі про час та місце судового засідання господарський суд
Рівненської області в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до арбітражного суду м. Москви шляхом вручення відповідачу процесуального документа - ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 07.08.2014 року.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження у справі зупинено до 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі поновлено.

Станом на 06.10.2014 року до господарського суду Рівненської області доказів виконання арбітражним судом м. Москви судового доручення про надання правової допомоги шляхом вручення відповідачу процесуального документа - ухвали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 07.08.2014 року - не надійшло.

Отже, належного повідомлення відповідача у справі про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Для належного повідомлення відповідача у справі про час та місце судового засідання господарський суд
Рівненської області в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, повторно звертається із судовим дорученням про надання правової допомоги до арбітражного суду м. Москви шляхом вручення відповідачу процесуального документа - ухвали про відкладення розгляду справи від 06.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 918/1151/14 до 15 грудня 2014 року.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/4566/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-транспортне підприємство
"БУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 837 715 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-транспортне підприємство
"Будкомплект" заборгованості у розмірі 837 715 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014р справу №904/4566/14 прийнято до розгляду суддею Мартинюком С.В. судове засідання призначено на 06.10.2014р. о 09:45 год.

У зв'язку з повернення судді Манько Г.В з відпустки, на підставі доповідної записки від 02.10.2014р. справу передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. ст. 65,86 Господарсько процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу 904/4566/14 прийняти до розляду та призначити її розгляд у судове засідання на 21.10.2014 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 2-411(48) за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Куйбишева 1а.

2.До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.14р. о 10:15год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2014 Справа № 920/1680/14

Суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали (вх. номер 2575)

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець,
Сумська область

про стягнення 83931 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2014 на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Клишківську сільську раду, с.
Клишки, Шосткинський район, Сумська область

4. Зобов'язати:

4.1. Прокурора та позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

4.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.3 Третю особу - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

5. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 жовтня 2014 року
Справа № 925/1765/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Черкаської міської ради до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 9 244,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "24" жовтня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача та прокурора: забезпечте явку в засідання особи, яка здійснила розрахунки позовних вимог для їх перевірки.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя
Спаських Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2364/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ (вх. 3045 З/2), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2014р. у справі №908/2364/14

за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГІОН», м.Мелітополь,

за участю третьої особи 1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Мелітополь

третьої особи 2 Клініка «Оксфорд
Медікал», м.Запоріжжя,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р. (суддя
Гончаренко С.А.) позов залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 16.09.2014р. у справі №908/2364/14 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «ЛІГІОН» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прийняти нову ухвалу суду по справі №908/2364/14, якою передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області для вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" жовтня 2014 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко