ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
товариство «Арго» с. Шилівці
Хотинського району Чернівецької
області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників:

Від кредиторів - Тимощук Р.М.

Розпорядник - Бурма С.В.

Боржник - не з'явився

Від органу ДВС - Гуцул І.І., дов. від
11.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 23.07.2012 р.
за заявою публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» м. Київ порушено
справу про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційне товариство
«Арго» с. Шилівці Хотинського району
Чернівецької області, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від
27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2012 року та
Постановою ВГС України від 15.01.2013 року,
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго"
опубліковано в газеті "Голос України"
за 02.03.2012 р.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року призначено
до розгляду у судовому засіданні 11.09.2014
року клопотання Відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції про
звернення стягнення на майно боржника,
а саме на об'єкт нерухомості, що
розташований по вул. Радянській, 14 в
смт. Літин Вінницької області (суддя
Дутка В.В.).

Розпорядженням голови господарського
суду від 01.09.2014 року у зв'язку з виходом
судді Ніколаєва М.І. з відпустки до
провадження останнього повернуто
справу №5027/447-б/2012.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року розгляд
клопотання відкладено на 02.10.2014 року у
зв'язку з відсутністю представника
кредитора - публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

У судовому засіданні від публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшла заява про зупинення розгляду
клопотання Відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції про
звернення стягнення на майно боржника
до прийняття рішення Вищим
господарським судом України щодо
черговості вимог ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" до
боржника.

Розглянувши у судовому засіданні
подану заяву та заслухавши
представників сторін суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження з розгляду клопотання
органу ДВС виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013 року) кредитор -
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Грошове
зобов'язання - зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України.

Частиною 6 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру відомості про вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою
майна боржника, згідно з їх заявами, а
за їх відсутності, - згідно з даними
обліку боржника, а також внести окремо
до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до п.п. "а " п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кошти,
одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються на задоволення вимог
кредиторів, у порядку, встановленому
цією статтею, зокрема, у першу чергу
задовольняються вимоги, забезпечені
заставою.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 17.02.2010 року,
частково зміненим Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.03.2011 року,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційного товариства «Арго» с.
Шилівці Хотинського району
Чернівецької області (код 22836526) на
користь публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України» м.
Київ вул. Горького,127 (код 000321112) в особі
філії Укрексімбанку в м. Чернівці (м.
Чернівці вул. Головна, 183 код 2142027,21 грн. боргу шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - єдиний
майновий комплекс товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційного товариства «Арго» (в
розумінні статті 191 Цивільного кодексу
України), який знаходиться за адресами:
Чернівецька область Хотинський район
с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька
область Хотинський район м. Хотин вул.
Незалежності,49/а; Хмельницька область
м. Кам'янець-Подільський, проспект
Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в
тому числі майно, призначене для його
діяльності, включаючи земельні
ділянки, а також всі об'єкти,
розташовані на земельних ділянках,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення,
будівлі, споруди, устаткування,
інвентар, сировину, продукцію, права
вимоги, право на торгівельну марку або
інше призначення та інші права, основні
фонди та оборотні кошти, а також інші
цінності, що відображені у
самостійному балансі або з будь-якої
причини не відображені в його балансі,
але є його власністю згідно виписки з
балансу за початковою ціною 751 292 106 грн.
(в т. ч. ПДВ 125215351 грн.).

Ухвалою суду від 20.05.2013 року, залишеною
без змін Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
28.08.2014 року, визнано грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Чернівцях до
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
товариство "Арго" на суму 127 161 530,67 грн., у
т.ч. 127 066 421,4 грн. основного боргу та 95
109,27 грн. пені. При цьому, розпорядника
майна зобов'язано включити 127 066 421,4 грн.
основного боргу у реєстр вимог
кредиторів до 4 черги, 95 109,27 грн. пені -
до 6 черги, а судові витрати в сумі 1147,00
грн. - до першої черги.

При визначенні черговості задоволення
вимог ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України» суд
виходив з того, що за боржником
зареєстровано право власності на
нерухомість в смт. Літин, вул.
Радянська, 14 Вінницької області після
закінчення виконавчого провадження та
передачі ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України»
єдиного майнового комплексу боржника,
у зв'язку з чим вищевказана нерухомість
до складу єдиного майнового комплексу
боржника не входила та іпотекою не
обтяжена.

Станом на момент розгляду клопотання
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України» подало касаційну скаргу
на Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 року.

У відповідності до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Врахувавши вищенаведене та жодним
чином не допускаючи затягування
розгляду клопотання, адже відповідно
до ч.3 ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зобов'язаний
створити необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження з
розгляду клопотання Відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції про
звернення стягнення на майно боржника
до закінчення перегляду у касаційному
порядку ухвали суду від 20.05.2013 року та
Постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 року по
справі №5027/447-б/2012, за результатами
якого може бути прийнято рішення про
належність спірного нерухомого майна
до майна, що є предметом іпотеки ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України», що зумовить неможливість
звернення стягнення на нього органом
ДВС для погашення заборгованості із
заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 1, 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження з розгляду
клопотання Відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції про
звернення стягнення на майно боржника
до закінчення перегляду у касаційному
порядку ухвали суду від 20.05.2013 року та
Постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 року по
справі №5027/447-б/2012.

2. Зобов'язати сторони протягом 5 днів
після закінчення перегляду у
касаційному порядку повідомити про це
господарський суд Чернівецької
області для поновлення провадження з
розгляду клопотання про звернення
стягнення на майно боржника.

Суддя
М.І. Ніколаєв