РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кондратюк А. В.

від позивача: Швидченко В.І.;

від відповідача: Біленький В.В.; ОСОБА_6

від Третьої особи 1: Грунчук Н.А.

від Третьої особи 2: представник не
з'явивя

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні апеляційної скарги позивача
за первісним позовом
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння" м.
Житомир

до Державного підприємства
"Житомирська пересувна механізована
колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної
політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської
області

про визнання договору оренди нежилих
приміщень від 8 квітня 1997 року
продовженим на строк до 8 квітня 2017 року
та таким, що укладений на тих самих
умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного
підприємства "Житомирська пересувна
механізована колона"

до Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння"

Третя особа :Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області;

про звільнення займаного приміщення та
стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В :

Багатопрофільне мале приватне
підприємство (БМПП) "Сприяння" (надалі -
Позивач за первісним позовом)
звернувся в господарський суд
Житомирської області з позовом (том 1,
а.с. 2-4; з врахуванням уточнення
позовних вимог (том 1, а.с. 131-132)) до
Державного підприємства "Житомирська
пересувна механізована колона" (надалі
- Відповідач за первісним позовом) про
визнання договору оренди нежилих
приміщень від 8 квітня 1997 року
продовженим на строк до 8 квітня 2017 року
та таким, що укладений на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 19 червня 2007
року (том 1, а.с. 42) було прийнято до
розгляду зустрічний позов Відповідача
за первісним позовом (позивач за
зустрічним позовом) до Позивача за
первісним позовом (відповідач за
зустрічним позовом) про звільнення
займаного приміщення та стягнення
неустойки.

Також, даною ухвало суду було залучено
до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - регіональне відділення
фонду державного майна України по
Житомирській області (надалі - Третя
особа 1).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 3 липня 2014
року (том 4, а.с. 208-211), з підстав, вказаних
у цьому рішенні, в задоволенні
первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Позивача
за первісним позовом зобов'язано
звільнити виробничі приміщення площею
378 кв.м. (склад піску розміром 9х18 м.,
склад цементу розміром 9х6 м.,
приміщення бетонно-розчинного вузла
розміром 9х18 м.), що знаходяться за
адресою м. Житомир, вул. Маршала
Рибалка.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції Позивач за
первісним позовом, звернувся з
апеляційною скаргою (том 4, а.с. 223-230) до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій, з підстав,
вказаних у цій апеляційній скарзі,
просить рішення господарського суду
Житомирської області від 3 липня 2014
року у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким первісний
позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 31 липня 2014
року апеляційну скаргу апелянта було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 26 серпня 2014 року (том 4,
а.с. 222).

Розпорядження в.о. голови Рівненського
апеляційного господарського суду від 22
серпня 2014 року в справі № 1/49-Д
відбулась заміна учасника судової
колегії судді Савченка М.Г.,
відповідно до даного розпорядження,
визначено колегію у складі: головуючий
суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська
Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Поряд з тим, 26 серпня 2014 року на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
письмове клопотання Позивача за
первісним позовом (том 5, а.с. 28-31) в
котрому з підстав, висвітлених в даному
клопотанні, Позивач за первісним
позовом, просив суд призначити судову
почеркознавчу експертизу з
гарантуванням оплати даної експертизи.

Водночас, з огляду на подане
Позивачем за первісним позовом
клопотання про проведення експертизи,
колегія апеляційного господарського
суду визнала за необхідне витребувати
від Відповідача за первісним позовом
відповідні доводи (заперечення) з
приводу заявленого клопотання.
Відповідно, колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
витребувала своєю ухвалою від 26 серпня
2014 року від Відповідача за первісним
позовом, Третьої особи 1 та Третьої
особи 2 відповідні письмові доводи
(заперечення), та на підставі пункту 3
статті 77 Господарсько процесуального
кодексу України - відклала розгляд
апеляційної скарги на 17 вересня 2014 року
на 14 годину 50 хвилин (том 5, а.с. 46).

17 вересня 2014 року ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду, в
зв'язку із відібранням
експерементальних зразків підпису у
бувшого директора Позивача за
первісним позовом з метою призначення
судової почеркознавчої експертизи,
було відкладено розгляд апеляційної
скарги на 7 жовтня 2014 року на 14 годину 30
хвилин.

На виконання ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду
Третьою особою 1 та Міністерством
аграраної політики та продовольства
України (надалі - Третя особа 2) були
подані письмові пояснення з приводу,
заявленого Позивачем за первісним
позовом, клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання від 7 жовтня 2014 року
представник Третьої особи 2 не з'явився.

В судовому засіданні від 7
жовтня 2014 року представник Позивача за
первісним позовом підтримав
клопотання про проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Окрім того, в даному судовому
засіданні були відібрані
експерементальні зразки підпису в
бувшого директора ДП "Житомирська ПМК" -
ОСОБА_6, з метою виконання вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

7 жовтня 2014 року в судовому засіданні
Прокурор, представники Відповідача за
первісним позовом, Третьої особи 1
заперечили проти, заявленого Позивачем
за первісним позовом, клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

За наслідками розгляду даного
клопотання Рівненський апеляційний
господарський суд своєю ухвалою від 7
жовтня 2014 року, з підстав вказаних у
даній ухвалі задоволив клопотання
Позивача за первісним позовом про
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи той факт, що ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 7 жовтня 2014
року призначено експертизу, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність зупинити провадження у
справі.

Керуючись статтями 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі №
1/49-Д зупинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.