РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Справа №902/624/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич
С.П.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Мартинюк О.О.
(довіреність №1717-НЮ від 27.05.2014р.)

інші відповідачі: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 22 липня 2014 року у справі
№902/624/14 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-промислова
фірма "АВС-Цитрус"

до 1. Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

2. Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Вінницькій
області

3. Фонду державного майна України

3. Державного закладу "Вузлова
клінічна лікарня станції Вінниця
Південно-Західної залізниці"

про стягнення 112 123,18 грн.,

Судом роз'яснено представнику
відповідача права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було відмовлено в позові ТОВ
"АВС-Цитрус" до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", РВ ФДМ
України у Вінницькій області, ФДМ
України та Державного закладу "ВКЛ ст.
Вінниця Південно-Західної залізниці"
про стягнення 112123,18 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, в своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити повністю,
вважаючи, що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, оскільки суд неправомірно
дійшов висновку, що позивачем був
пропущений строк позовної давності.
Вважає, що він був пролонгований, факт
припинення цього договору оренди був
встановлений постановою Вищого
господарського суду України по справі
№902/750/13 від 18 грудня 2013 року і
встановлений з 01 березня 2013 року, а тому
з 18 грудня 2013 року повинна
обраховуватись позовна давність щодо
вимоги про повернення вартості
здійснених поліпшень орендованого
майна.

Державний заклад "ВКЛ ст. Вінниця
Південно-Західної залізниці" у своєму
відзиві на апеляційну скаргу вважає
дане рішення таким, що прийняте у
чіткій відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
а апеляційна скарга є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки лікарня, як бюджетна
організація, не могла самостійно дати
згоду на проведення капітального
ремонту будівлі колишньої пральні.
Вважає, що всі ремонтно-будівельні
роботи, які зумовили підвищення
вартості зданого в оренду об'єкту,
позивач здійснював за власний рахунок.

26 серпня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 10 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 року, на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду від ТОВ
"АВС-Цитрус" надійшов електронний
лист-заява №64 від 08 вересня 2014 року, в
якому позивач повідомив, що підтримує
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просить розглядати її за відсутності
уповноваженого представника.

10 вересня 2014 року, згідно розпорядження
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді
Мамченко Ю.А. було внесено зміни до
складу колегії суддів та визначено її у
складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій
В.А. і Василишин А.Р.

У судовому засіданні представник
відповідача - Державного
територіально-галузевого об'єднання
"ПЗЛ" підтримав доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу і просить
відмовити в її задоволенні, а рішення
господарського суду Вінницької
області залишити без змін.

Представники позивача інших
відповідачів: РВ ФДМ України у
Вінницькій області, ФДМ України,
Державного закладу "ВКЛ станції
Вінниця Південно-Західної залізниці" у
судове засідання не прибули, хоча і
були завчасно повідомлені про час і
місце судового розгляду, на що вказують
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Заяв про відкладення
судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представників позивача та
відповідачів: РВ ФДМ України у
Вінницькій області, ФДМ України,
Державного закладу "ВКЛ станції
Вінниця Південно-Західної залізниці".

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача Державного
територіально-галузевого об'єднання
"ПЗЛ", обговоривши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила що:

25 вересня 2000 року, між ТМО вузлова
клінічна лікарня м. Вінниці,
правонаступником якого є Державний
заклад "ВКЛ станції Вінниця
Південно-Західної залізниці", як
орендодавцем, та ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус",
як орендарем, погодженого з РВ ФДМ
України по Вінницькій області, було
укладено Договір оренди нерухомого
майна, згідно умов якого орендодавець
здав, а орендар прийняв в строкове
платне користування з 01 грудня 2000 року
по 01 грудня 2003 року нежитлову будівлю
пральні, загальною площею 262,7 м2,
вартістю, станом на 29 серпня 2000 року, 35
950 грн. розташовану на вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця, з орендною
платою 239,67 грн., для ведення торгівлі
продовольчими товарами. (а.с.13-17).

Згідно п.6.2. Договору, орендар набув
право з дозволу орендодавця вносити
зміни до складу орендованого майна,
проводити його реконструкцію, технічне
переозброєння, що зумовлює підвищення
його вартості.

Орендодавець має право надавати згоду
на реконструкцію, поліпшення
орендованого майна за рахунок коштів
орендаря. Даний вид робіт оформляється
окремою угодою між орендодавцем і
орендарем. (п.8.4. Договору).

Відповідно до п.10.5 Договору, у разі
припинення дії договору, поліпшення
орендованого майна, здійснені
орендарем за рахунок власних коштів із
дозволу орендодавця, визнаються
власністю орендаря.

04 грудня 2000 року, на виконання умов
Договору оренди ТМО вузлової клінічної
лікарні м. Вінниці передало за актом
прийому-передачі ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус"
нежитлову будівлю пральні, загальною
площею приміщень 262,7 м2, що на вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця. (а.с.20)

02 квітня 2001 року, ТМО вузлова клінічна
лікарня м. Вінниці та ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" уклали Угоду №1 про
проведення капітального ремонту
будівлі пральні, відповідно до умов
якої орендар погодися на проведення
капітального ремонту з
відновлювальними роботами (невід'ємних
поліпшень) орендованої будівлі пральні
залізничної лікарні, розташованої на
вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця, за
рахунок власних коштів орендаря у
розмірі 9906,00 грн., відповідно до п.8.4.
Договору оренди та зведеного
кошторисного рахунку вартості
капітального ремонту з
відновлювальними роботами будинку
пральні. (а.с.22).

05 квітня 2001 року, державна
адміністрація залізничного транспорту
України листом №ЦЗС-313 повідомила
головного лікаря Вінницької вузлової
клінічної лікарні про відмову в
погодженні проведення капітального
ремонту будівлі колишньої пральні
лікарні загальною площею 262,7 м2 тому, що
п.2.2.1 Угоди №1 від 12 лютого 2001 року не
захищає інтереси лікарні. Видатки на
проведення капітального ремонту
будівлі бюджетом не передбачені.
Компенсування витрат на проведення
невід'ємних покращень об'єкту оренди в
розмірі 93 832 грн. можливе при власних
надходженнях до спеціального фонду, в
якому слід передбачити спрямування
коштів на капітальний ремонт та
реконструкцію. (а.с.117).

09 квітня 2001 року, ВКЛ ст. Вінниця листом
№64 повідомила ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" про
неможливість погодження проведення
капітального ремонту будівлі
колишньої пральні загальною площею 262,7
м2 на підставі листа Держадміністрації
залізничного транспорту України
"Укрзалізниця" від 05 квітня 2001 року
№ЦЗС-313 та відсутності коштів на
капітальні видатки на 2001 рік. (а.с.118)

20 жовтня 2001 року, директором ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" було затверджено кошторис
на ремонт будівлі пральні, вартістю
17653,00 грн., в якому вартість матеріалів
без ПДВ склала 9906,00 грн., який був
погоджений головним лікарем ВКЛ ст.
Вінниця в частині вартості матеріалів.
(а.с.23)

21 листопада 2001 року, між ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус", як замовником, та ЗАТ
"РБУ-5", як підрядником, було укладено
Договір підряду на виконання робіт при
ремонті будівлі пральні №38, згідно
якого вартість матеріалів для
проведення ремонту склала 9906,00 грн.
(а.с.24-26).

По виконані ремонтних робіт, на
виконання умов Договору підряду на
виконання робіт при ремонті будівлі
пральні №38, був складений Акт
приймання виконаних підрядних робіт
за листопад 2001 року, де вартість
ремонтних робіт склала 17653,00 грн., з яких
9906 грн.(без ПДВ) - вартість матеріалів.
Даний акт підписаний представниками
підрядника та замовника і погоджений
головним лікарем ВКЛ ст. Вінниця в
частині вартості матеріалів. (а.с.29-30)

Платіжними дорученнями (а.с.33-35) ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" перерахувало кошти ЗАТ
"РБУ-5" у сумі 17653,00 грн. за ремонт
пральні, згідно Договору №38 від 21
листопада 2001 року.

Згідно аудиторського висновку про
джерела фінансування поліпшень
орендованого нежитлового приміщення,
загальною площею 262,7 кв2, розташованого
по вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця від 06
травня 2009 року проведеного ПМП
"Аудиторська фірма "Аудит-сервіс"
ідентифікована вартість проведеного,
сплаченого та в розмірі наданого
дозволу поліпшення орендованого
приміщення за власні кошти орендаря
ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" складає 9 906 грн., без
ПДВ, що підтверджується наданими
первинними документами. Вартість
основних засобів за рахунок витрат на
поліпшення не збільшилась. Придатних
для подальшого використання
будівельних матеріалів, виробів,
конструкцій, отриманих під час
здійснення поліпшень немає. Ціни на
послуги та будівельні матеріали на
момент виконання та придбання
відповідають ринковим (а.с.37).

Станом на 31 липня 2006 року, за висновком
оцінювача Вінницької
торгово-промислової палати, вартість
будівлі пральні загальною площею 249,7 м2,
що знаходиться по вул. Привокзальна, 2 в
м. Вінниця складає 462895 грн., без
врахування ПДВ. (а.с.126)

18 грудня 2013 року, постановою Вищого
господарського суду України, у справі
№902/750/13, за позовом Козятинського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі ФДМ України в
особі РВ ФДМ України по Вінницькій
області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" про повернення
приміщення встановлено, що 01 березня 2013
року є датою закінчення строку дії
Договору оренди від 04 грудня 2000 року,
укладеного між ТМО вузлова клінічна
лікарня та ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус". (а.с.49).

Відповідно до ст. 35 ГПК та з урахуванням
роз'яснень п.2.6. постанови пленум
Вищого господарського суду України, №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року,
дана обставина не підлягає доведенню
при розгляді вказаної справи.

18 березня 2014 року, після припинення дії
Договору оренди №5 від 04 грудня 2000 року,
ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" повернуло ДТГО
"Південно-Західна залізниця" державне
майно, а саме нежитлову будівлю, площею
262,7 м2, що розташована по вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця, яка
знаходиться на балансі відокремленого
підрозділу Жмеринської дирекції
залізничних перевезень ДТГО
"Південно-Західна залізниця", вартість
якої станом на 18 березня 2014 року
становить (первісна) - 462895,00 грн.,
(залишкова) 398700,15 грн. (акт
приймання-передавання орендованого
державного майна). (а.с.132).

08 травня 2014 року, ТОВ ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" звернулося до
господарського суду Вінницької
області з позовом до ДТГО
"Південно-Західна залізниця", РВ ФДМУ по
Вінницькій області про солідарне
стягнення 112123,18 грн. компенсації
витрат, понесених позивачем на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого майна, з тих підстав, що на
ремонтні роботи по капітальному
ремонту орендованої будівлі пральні
було витрачено 17 653 грн., що становило
27,5% від балансової вартості приміщення,
яка на початок ремонту складала
35950,00грн., а після проведеного ремонту
балансова вартість приміщення склала
406907,79 грн., а 112123,18 грн. і складає 27,5% від
відновленої вартості будівлі.

08 липня 2014 року РВ ФДМУ по Вінницькій
області подано заяву про застосування
строків позовної давності до даних
правовідносин, оскільки ст. 786 ЦК
України передбачено річний строк
позовної давності до вимог про
відшкодування витрат на поліпшення
речі. Перебіг позовної давності щодо
вимог наймача починається з моменту
припинення договору, а як зазначено
Вищим господарським судом України, у
постанові від 18 грудня 2013 року, при
розгляді справи №902/750/13, в якій брали
участь ті самі особи, що даний Договір
оренди припинив свою дію 01 березня 2013
року. (а.с.119)

22 липня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було відмовлено в позові ТОВ
"АВС-Цитрус" до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", РВ ФДМ
України у Вінницькій області, ФДМ
України та Державного закладу "ВКЛ ст.
Вінниця Південно-Західної залізниці"
про стягнення 112123,18 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою, а також на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Вимога стягнення грошових коштів
відповідає способам захисту порушених
прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Так, за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. (ст. 283 ГК
України, ст. 759 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25
вересня 2000 року, між ТМО вузлова
клінічна лікарня м. Вінниці,
правонаступником якого є Державний
заклад "Вузлова клінічна лікарня
станції Вінниця Південно-Західної
залізниці", як орендодавцем, та ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус", як орендарем, погодженого
з РВ ФДМ України по Вінницькій області,
було укладено Договір оренди
нерухомого майна, згідно умов якого
орендодавець здав, а орендар прийняв в
строкове платне користування з 01
грудня 2000 року по 01 грудня 2003 року
нежитлову будівлю пральні, загальною
площею 262,7 м2, вартістю, станом на 29
серпня 2000 року, 35 950 грн. розташовану на
вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця, з
орендною платою 239,67 грн., для ведення
торгівлі продовольчими товарами.
(а.с.13-17).

Згідно п.3.2. Статуту територіального
медичного об'єднання вузлова клінічна
лікарня м. Вінниці, державна реєстрація
якого відбулась 19 вересня 1997 року,
майно лікарні є державною власністю і
закріплюється за нею на праві повного
господарського відання.

Відповідно до абз.4 п.4 та п.5 Тимчасового
положення про Фонд державного майна
України, прийнятого постановою
Верховної Ради України 07 липня 1992 року,
Фонд держмайна України та його
регіональні відділення здійснюють
повноваження орендодавця майна
державних підприємств і організацій,
їх структурних підрозділів та дає
дозвіл підприємствам, організаціям на
передачу в оренду майнових комплексів
їх структурних підрозділів.

Таким чином, РВ ФДМ України по
Вінницькій області, вправі було
надавати дозвіл та погоджувати Договір
оренди нерухомого майна від 25 вересня
2000 року.

Згідно п.6.2. Договору, орендар набув
право з дозволу орендодавця вносити
зміни до складу орендованого майна,
проводити його реконструкцію, технічне
переозброєння, що зумовлює підвищення
його вартості.

04 грудня 2000 року, на виконання умов
Договору оренди ТМО вузлової клінічної
лікарні м. Вінниці передало за актом
прийому-передачі ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус"
нежитлову будівлю пральні, загальною
площею приміщень 262,7 м2, що на вул.
Привокзальна, 2 в м. Вінниця. (а.с.20)

В подальшому, 02 квітня 2001 року між ТМО
вузлова клінічна лікарня м. Вінниці та
ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" було укладено
Угоду про проведення капітального
ремонту будівлі пральні, відповідно до
умов якої орендар погодився на
проведення капітального ремонту з
відновлювальними роботами (невід'ємних
поліпшень) орендованої будівлі пральні
залізничної лікарні, розташованої на
вул. Привокзальна, 2 в м. Вінниця, за
рахунок власних коштів у розмірі 9906,00
грн. (а.с.22)

Проте, дана Угода №1 не була погоджена з
ФДМ України, крім того державна
адміністрація залізничного транспорту
України у своєму листі №ЦЗС-313 від 05
квітня 2001 року, повідомила головного
лікаря Вінницької вузлової клінічної
лікарні про відмову в погодженні
проведення капітального ремонту
будівлі колишньої пральні лікарні
загальною площею 262,7 м2, оскільки
видатки на проведення капітального
ремонту будівлі бюджетом не
передбачені. (а.с.117)

Тому, 09 квітня 2001 року, ВКЛ ст. Вінниця
листом №64 повідомила ТОВ ТПФ
"АВС-Цитрус" про неможливість
погодження проведення капітального
ремонту будівлі колишньої пральні
загальною площею 262,7 м2 на підставі
листа Держадміністрації залізничного
транспорту України "Укрзалізниця" від 05
квітня 2001 року №ЦЗС-313 та відсутності
коштів на капітальні видатки на 2001 рік.
(а.с.118)

Однак, 20 жовтня 2001 року, директором ТОВ
"ТПФ "АВС-Цитрус" було затверджено
кошторис на ремонт будівлі пральні,
вартістю 17653,00 грн., в яком вартість
матеріалів без ПДВ склала 9906 грн., який
був погоджений головним лікарем ВКЛ ст.
Вінниця в частині вартості матеріалів.
(а.с.23)

За приписами ст.5 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", в редакції чинній на час
укладення Договору оренди та Угоди про
проведення капітального ремонту,
визначено, що орендодавцями є
підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна (крім
нерухомого), а з дозволу органів,
зокрема ФДМ України та його
регіональних відділень, - щодо
структурних підрозділів підприємств
(філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", в редакції чинній на час
укладення Договору оренди та Угоди про
проведення капітального ремонту, якщо
орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти, якщо інше не визначено
договором оренди.

Оскільки, ні Договором оренди ні Угодою
№1 не передбачалися інші умови та
механізм компенсації коштів
витрачених орендарем на поліпшення
орендованого майна, а також орендар
погоджував поліпшення робіт лише в
сумі 9906 грн., то з урахуванням обставин
ДЗ "ВКЛ ст. Вінниця ПЗЗ" зобов'язана була
після припинення дії договору
компенсувати позивачеві кошти
витрачені на проведення капітального
ремонту в розмірі, передбаченому
Угодою, а саме в розмірі 9906 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 786 ЦК України, до
вимог про відшкодування витрат на
поліпшення речі застосовується
позовна давність в один рік, перебіг
якої щодо вимог наймодавця починається
з моменту повернення речі наймачем, а
щодо вимог наймача - з моменту
припинення договору найму.

Вищий господарський суд України,
переглядаючи справу №902/750/13 в
касаційному провадженні у своїй
постанові від 18 грудня 2013 року за
позовом Козятинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі ФНМ України в особі РВ ФНМ
України по Вінницькій області в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України, Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" до ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" про повернення приміщення,
встановив датою закінчення строку дії
спірного Договору оренди від 04 грудня
2000 року, є - 01 березня 2013 року. (а.с.49).

Тому, приймаючи до уваги те, що позивач
за захистом порушеного права звернувся
до суду 08 травня 2014 року, а також
наявність заяви відповідача про
застосування позовної давності,
відсутності відповідного клопотання
від позивача та ненадання ним суду
доказів на підтвердження поважності
причин пропущення позовної давності,
на підставі ст. 786 та ч.3 ст. 267 УК України,
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про відмову у
задоволенні позову у відповідності до
ч.4 ст. 267 ЦК України.

Інші заперечення позивача, викладені у
апеляційній скарзі, також не знайшли
свого підтвердження під час її
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Вінницької області від 22 липня 2014 року
у справі №902/624/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус" -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №902/624/14 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Саврій В.А.