ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.14 № 910/21140/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Цюкало Ю.В.,
розглянувши матеріали за позовом вих.
№ 24/09 від 24.09.2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гарант-ЛКВ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдиний ресурс» про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява вих. № 24/09 від
24.09.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю відповідальністю
«Гарант-ЛКВ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдиний ресурс»
(відповідач) про стягнення з
відповідача заборгованості за
контрактом на поставку № 06/08-13 від
06.08.2013 року в сумі: основний борг - 12 000,00
грн., індекс інфляції - 1
284,00 грн., 3% річних - 211,07 грн. та пені - 3
090,49 грн.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гарант-ЛКВ» позовна
заява про стягнення грошових коштів не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює перелік документів, які
додаються до позовної заяви. Зокрема,
відповідно до пункту 2 частини 1 цієї
відповідної статті, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві у справі з
дотриманням вимог ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України, є
бланк опису вкладення, який згідно п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку, у разі приймання внутрішніх
поштових відправлень з оголошеною
цінністю з описом вкладення бланк
опису заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З доданого до матеріалів позову опису
вкладення в цінний лист від 29.09.2014р.
неможливо дійти висновку про
направлення копії позовної заяви, а
саме вих. № 24/09 від 24.09.2014 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Єдиний ресурс», що
свідчить про невиконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гарант-ЛКВ» в цій частині
встановлених чинним законодавством
України відповідних процесуальних
вимог та, як наслідок, тягне за собою
наслідки передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За п. 3 ч. 1 ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України), так і аналогічних
приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (Постанова, Пленум Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Дослідивши позовні матеріали суд
встановив, що в порушення норм чинного
законодавства України, позивачем було
направлено до суду не всі документи,
які зазначаються в додатках до
позовної заяви.

Так, відповідно до додатків позовної
заяви вих. № 24/09 від 24.09.2014 року
вбачається, що позивачем було надано
копію вимоги № 03/11/12 від 24.11.2012 року,
втім до суду даної вимоги не надходило.
Окрім того, згідно опису вкладення в
цінний лист від 29.09.2014р. вказана вимога
також не направлялася на адресу
відповідача.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали вих. № 24/09 від 24.09.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант-ЛКВ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдиний ресурс» про
стягнення грошових коштів - повернути
без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало