ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.
Справа № 923/1358/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Афанасьєвої Є.Є.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Херсон

про стягнення 26 169,34грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення16688,32грн. боргу,
2025,67грн. пені, 5090,06грн. штрафу, 338,69грн. в
якості 3% річних, 2026,60грн. на
відшкодування втрат від інфляції.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань з оплати товарів за
накладними № РН-44-022625 від 19.12.2013р., №
РН-44-022708 від 20.12.2013р., № РН-44-023361 від
31.12.2013р. у відносинах, врегульованих
договором поставки № 000146-544, укладеним
26.06.2013р. ТОВ "КВК" та фізичною
особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 Позивач
стверджує, що ТОВ "КВК" відступило йому
право вимоги до ФОП ОСОБА_2 за договором
про відступлення права вимоги від
08.09.2014р.

Відповідач належно повідомлена про час
і місце розгляду справи, про що
свідчить залучене до справи поштове
повідомлення про вручення 18.09.2014р.
копії ухвали суду від 16.09.2014р. про
порушення справи та призначення її до
розгляду на 30.09.2014р. об 11год. 30хв.

Заяв, клопотань від відповідача до суду
не надходило.

Суд не викликав представників сторін у
судове засідання, не визнавав їх явку
обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представників сторін у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи, якщо така неявка
унеможливлює розгляд певної справи.

Неявка представника відповідача у
судове засідання у справі № 923/1358/14 не
унеможливлює розгляд справи, відтак не
є підставою для відкладення розгляду
справи.

С у д в с т а н о в и в:

26.06.2013р. між ТОВ "Кримська водочна
компанія" (постачальник, первісний
кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач,
покупець) укладено договір поставки №
000146-544, за яким постачальник
зобов'язався передавати у власність
покупцю, а покупець - приймати та
оплачувати протягом 7 днів від моменту
прийняття товару алкогольні та
безалкогольні напої в асортименті
партіями згідно накладних (до справи
залучено як копію, так і оригінал цього
договору - примірник первісного
кредитора).

За накладними № РН-44-022625 від 19.12.2013р., №
РН-44-022708 від 20.12.2013р., № РН-44-023361 від
31.12.2013р., копії та оригінали яких також
залучено до справи, ФОП ОСОБА_2 отримала
від ТОВ "Кримська водочна компанія" у
відносинах, врегульованих названим
договором, товари (горілку, коньяк,
напої "Лонгміксер", енергетичні,
тонізуючо-енергетичні) вартістю
22320,48грн., 2576,88грн., 552,96грн., відповідно,
та загальною вартістю 25450,32грн. (22320,48 +
2576,88 + 552,96).

З названої суми в 25450,32грн. за позовом в
якості боргу заявлено до стягнення
16888,32грн. при поясненнях про
відсутність спору щодо решти з 25450,32грн.
у зв'язку з виконанням відповідачем
зобов'язань щодо тієї решти.

08.09.2014р. ТОВ "Кримська водочна компанія"
та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"
уклали договір про відступлення права
вимоги, за яким ТОВ "Кримська водочна
компанія" відступило, а ТОВ "Істерн
Беверідж Трейдінг" набуло право вимоги
до ФОП ОСОБА_2 щодо боргу в 16688,32грн. за
товари у відносинах за договором №
000146-544 від 26.06.2013р., а також пені, штрафу,
відсотків річних, втрат від інфляції в
сумах, що тепер зазначені у позовній
заяві.

За поштовим штемпелем на конверті, в
якому позовна заява надійшла до суду
(а.с.29), позов заявлено 12.09.2014р. До цієї
дати спливли названі обумовлені строки
платежу.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, відповідно до
умов договору, вимог законодавства;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, має на вимогу
кредитора сплатити борг разом з
втратами від інфляції та трьома
відсотками річних за весь період
прострочки платежу, якщо інший розмір
відсотків не встановлено законом або
договором. Судом не встановлено, щоб
стосовно спірних відносин був
встановлений інший розмір відсотків
річних, ніж названі у ст.625 ЦК України 3%.

Відповідно до ст.230, ст.231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання; у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому, розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.1 вказаного договору від
26.06.2013р. його учасники узгодили норму
про відповідальність покупця за
порушення строку платежу: у разі
недотримання таких строків оплати
продукції покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі 0,1% від
вартості неоплаченої продукції за
кожний день прострочення, а в разі якщо
прострочка триває більш ніж 30 днів
покупець окрім пені сплачує ще й штраф
у розмірі 20% вартості партії товару,
оплата якої прострочена.

Згідно зі ст.512, 516 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника.

Судом перевірено наведені позивачем
розрахунки пені в сумі 2025,67грн.,
відсотків річних у сумі 338,69грн., втрат
від інфляції в сумі 2026,60грн. за період
прострочки відповідачем виконання
грошового зобов'язання в період з
08.01.2014р. по 08.09.2014р. та розрахунок штрафу
в розмірі 20% від вартості партії
товару, оплата якого прострочена більш
ніж на 30 днів.

Ці розрахунки вчинено вірно.

Позивач застосував обмеження розміру
пені подвійною обліковою ставкою
Національного банку України за ч.2 ст.343
ГК України та за Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".
За загальним правилом
відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язань
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано. Проте в цій же ч.6 ст.232 ГК
України зазначено, що інше може бути
встановлено законом або договором.
Таке "інше" передбачено постачальником
та покупцем у п.4.3 договору від 26.06.2013р.:
"нарахування штрафних санкцій
припиняється тільки в разі повного
виконання стороною договору взятих на
себе зобов'язань".

Таким чином, нарахування санкцій за
період з 08.01.2014р. по 08.09.2014р. відповідає
за періодом нарахування частині 6
статті 232 ГК України та п.4.3 договору
поставки № 000146-544 від 26.06.2013р.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позовних вимог.

Задовольняючи вимоги, суд на підставі
ст.49 ГПК України покладає на
відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір у мінімальному розмірі
щодо позову майнового характеру до
господарського суду у 2014р.

Відповідач має відшкодувати позивачу
витрати з оплати судового збору,
вчинені при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:
Позовні
вимоги задовольнити.
Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" 16688грн. 32коп. боргу, 2025грн.
67коп. пені, 5090грн. 06коп. штрафу, 2026грн.
60коп. на відшкодування втрат від
інфляції, 338грн. 69коп. в якості 3% річних,
1827грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Повне рішення складено

03.10.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський