ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 922/1030/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1390
від 15.10.2013р.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (вх№1791Х від
04.07.2014р.), на рішення господарського
суду Харківської області від 02.06.2014р. у
справі №922/1030/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, с. Новоосинове,
Куп'янський район, Харківська обл.,

до Відділу освіти Богодухівської
районної державної адміністрації, м.
Богодухів, Харківська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донвуглересурси",
м. Донецьк,

про визнання недійсними результатів
відкритих торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Відділу освіти Богодухівської
районної державної адміністрації, в
якій просив суд витребувати у
відповідача копію договору закупівлі
вугілля кам'яного, що був укладений з
ТОВ "Донвуглересурси", за результатами
торгів, що відбулись 29.11.2013р. та визнати
недійсними результати відкритих
торгів, що відбулись 29.11.2013р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.06.2014р. у
справі №922/1030/14 (суддя Добреля Н.С.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач, не погоджуючись із вказаним
рішенням суду першої інстанції,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 02.06.2014р. у
справі №922/1030/14 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі (т.3,
а.с.4-7).

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не надано правової
оцінки тому, що замовник не визначив
строк дії забезпечення, а саме строк
дії банківської гарантії та
неправомірно відхилив пропозицію
позивача за даної підстави та порушив
частину 3 статті 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".
Також, апелянт вказує, що судом не
досліджено тієї обставини, що
замовником не було визначено надання
копій усіх сторінок паспорту, звідси
посилання відповідача на порушення
позивачем (учасником) вимог
документації конкурсних торгів не має
місце, тому пропозиція ФОП ОСОБА_2 не
може бути відхилена.

Крім того, апелянт вказує, що замовник
не повідомив належним чином позивача
про внесення змін до документації
конкурсних торгів від 19.11.2013р. При
цьому, господарський суд першої
інстанції не звернув уваги щодо
розділу 2 частини 1 документації
конкурсних торгів, де передбачено
право учасника звернутися до замовника
за роз'ясненням не пізніше ніж за 10 днів
до закінчення строку подання
пропозиції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято
до провадження та її розгляд
призначено на 26.08.2014р. (т.3, а.с.2-3).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р.
розгляд справи було відкладено на
23.09.2014р. з метою надання можливості
учасникам судового процесу надати суду
додаткові письмові пояснення та
забезпечення явки представників до
суду (т.3, а.с.31-32).

Відповідач та третя особа у справі
відзивів на апеляційну скаргу не
надали, в призначене судове засідання
Харківського апеляційного
господарського суду своїх
представників не направили, про
причини неявки суд не сповістили, про
час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені.

Зважаючи на те, що розгляд справи вже
відкладався, з метою забезпечення
участі уповноважених представників
відповідача та третьої особи та їх
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні за
відсутності представників Відділу
освіти Богодухівської районної
державної адміністрації та ТОВ
"Донвуглересурси".

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача надав заяву
(вх.№8144 від 23.09.2014р.), в якій просить суд:
надати судовий запит до Управління
Служби безпеки України про з'ясування
факту порушення здійснення державних
закупівель відповідачем; зобов'язати
відповідача надати окремі пояснення,
щодо вищевикладених обставин, а саме -
чи були оскаржені Відділом освіти
Богодухівської районної державної
адміністрації акти перевірок
Управління Служби безпеки України
Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що судові
запити надаються в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України з метою витребування доказів.
Так, згідно приписів вказаної статті у
клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем у своєму клопотанні не
обґрунтовано, по-перше, наявність
обставин, що перешкоджають здійснити
відповідні дії самостійно та, по-друге,
не надано обґрунтувань того що
вказаний запит і отримана інформація
містить докази що стосуються предмету
розгляду даної справи, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
задоволенні заявленого позивачем
клопотання.

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноваженого
представника, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, а також
повноту встановлення обставин справи
та відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

21.10.2013р. Відділом освіти Богодухівської
Районної державної адміністрації
оголошено відкриті торги на закупівлю
вугілля кам`яного (оголошення 182388 в
Інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 21.10.2013р. №83
(826)) відповідно до вимог Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
(т.1, а.с.38-42).

29.11.2013р. відбулося розкриття пропозицій
згідно переліку пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій
цінових пропозицій) за адресою: вул.
Урицького, 15, м. Богодухів, Харківська
область, 62103, що підтверджується
протоколом розкриття пропозицій
конкурсних торгів (т,1 а.с.11-13).

Зокрема, з пункту 5 вищезазначеного
протоколу вбачається, що цінова
пропозиція №2 - ТОВ "Донвуглересурси"
від 28.11.2013р., складає 1076418,00 грн., цінова
пропозиція №4 - ФОП ОСОБА_2 складає 924190,00
грн.

05.12.2013р. складено протокол засідання
комітету з конкурсних торгів Відділу
освіти Богодухівської районної
державної адміністрації, відповідно до
якого розглянуто пропозицію
конкурсних торгів позивача (т.1, а.с.84-86).

Згідно вказаного протоколу розглянуто,
зокрема, пропозицію ТОВ
"Донвуглересурси" та вказано, що надана
пропозиція конкурсних торгів
відповідає всім вимогам документації
конкурсних торгів.

Крім того, згідно протоколу від 05.12.2013р.
розглянуто пропозицію ОСОБА_2 та
встановлено, що пропозиція конкурсних
торгів не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів, а саме:
у складі пропозиції надано банківську
гарантію як забезпечення пропозиції
конкурсних торгів зі строком дії менше,
ніж встановлений документацією
конкурсних торгів (відповідно до п. 5 ч. 3
документації цей строк мав складати 175
днів з дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів); всупереч вимогам
підпункту 5.4. пункту 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів
учасником надано лише копії 1,2,3,12,13
сторінок паспорту.

Вищезазначеним протоколом, керуючись
частиною 1 статті 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
відхилено пропозицію конкурсних
торгів ФОП ОСОБА_2 та 10.12.2013р. направлено
на адресу позивача повідомлення про
відхилення конкурсної пропозиції за
вих. № 07-03/1734 (т.1, а.с.14).

Не погодження позивача із результатами
відкритих торгів стало підставою для
звернення позивача до суду із позовом.

Оскаржуваним рішенням суд першої
інстанції відмовив позивачу у
задоволенні позову, з посиланням на те,
що конкурсні торги щодо закупівлі
вугілля кам`яного відбулися без
порушень чинного законодавства,
переможця було визначено на підставі
поданих учасниками пропозицій, у
зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для
визнання недійсними результатів
відкритих торгів на закупівлю вугілля
кам`яного, що відбулися 29.11.2013р. та
відмовляє в задоволенні позовних
вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає, що у
відповідності до статті 20 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" відкриті торги є основною
процедурою закупівлі. Під час
проведення процедури відкритих торгів
пропозиції конкурсних торгів мають
право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 21 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" оголошення про проведення
процедури відкритих торгів безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та безоплатно розміщується
на веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону.

Строк для подання пропозицій
конкурсних торгів не може бути меншим,
ніж 30 днів з дня опублікування
оголошення про проведення процедури
відкритих торгів у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель.

Стаття 22 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" визначає, що
після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів
безоплатно оприлюднюється на
веб-порталі Уповноваженого органу для
загального доступу і може бути
безоплатно отримана кожною
фізичною/юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013р. Відділом освіти Богодухівської
районної державної адміністрації
затверджено документацію конкурсних
торгів вугілля кам'яного із строком
поставки товару протягом 2014 року та
визначена дата проведення відкритих
торгів - 21.11.2013р. (т.1, а.с.42-61).

19.11.2013р. документація конкурсних торгів
була затверджена у новій редакції,
зокрема, змінилась дата проведення
відкритих торгів - 29.11.2013р. (т.1, а.с.62-80).

Частиною другою статті 22 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" передбачено, що
документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема, строк,
протягом якого пропозиції конкурсних
торгів вважаються дійсними, але не
менше ніж 90 днів з дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів (пункт 10);
розмір, вид та умови надання
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів (якщо замовник вимагає його
надати) (пункт 15).

Так, пунктом 3 розділу ІІІ документації
конкурсних торгів передбачене
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, його розмір, вид та умови,
зокрема, вказано, що пропозиція
обов'язково супроводжується
документом, що підтверджує надання
учасником забезпечення пропозиції
конкурсних торгів. Забезпечення
пропозиції конкурсних торгів
передбачається у формі оригіналу
банківської гарантії в розмірі 60000,00
грн.

Пропозиції, що не супроводжуються
забезпеченням пропозиції конкурсних
торгів, відхиляються замовником та не
розглядаються. Усі витрати, пов'язані з
внесенням забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, відшкодовуються за
рахунок коштів учасника. Форма та зміст
гарантії банку (банківської гарантії)
повинна відповідати наступним вимогам:
повинна бути видана уповноваженим
управлінням (офісом) гаранта; повинна
бути оформлена на бланку гаранта,
підписана уповноваженою особою
гаранта та скріплена його печаткою.
Банківська гарантія повинна містити
такі суттєві умови: назву "Банківська
гарантія виконання зобов'язань"; повну
назву банка-гаранта із позначенням
(головне/центральне/управління/офіс);
повну назву учасника (принципала);
посилання на оголошення, предмет
закупівлі відповідно до оголошення;
гарантовану суму, що визначена в
документації конкурсних торгів;
обов'язок банка сплатити повну суму
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів (гарантована сума) за першою
письмовою вимогою замовника
(беніфіціара), в якій буде посилання на
одну з наступних підстав: відкликання
пропозиції конкурсних торгів
учасником після закінчення строку її
подання; не підписання учасником, що
став переможцем процедури торгів,
договору про закупівлю; ненадання
переможцем процедури торгів
забезпечення виконання договору про
закупівлю після акцепту його
пропозиції конкурсних торгів, якщо
надання такого забезпечення
передбачено документацією конкурсних
торгів (в разі необхідності надання).
Також, вказано те, що не може містити
текст банківської гарантії.

На виконання вказаних вимог
документації конкурсних торгів, ФОП
ОСОБА_2 разом із пропозицією конкурсних
торгів надано банківську гарантію
виконання зобов'язань від 19.11.2013р.,
термін дії якої передбачено до 15.05.2014р.
включно (т.1, а.с.25).

Окремим пунктом 5 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів
встановлено строк, потягом якого
пропозиції конкурсних торгів є
дійсними. Так, пропозиції конкурсних
торгів вважаються дійсними протягом 175
днів з дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів. До закінчення цього
строку замовник має право вимагати від
учасників продовження дії пропозиції
конкурсних торгів. Учасник має право:
погодитися з вимогою та продовжити
строк дії поданої ним пропозиції
конкурсних торгів.

Як вже було зазначено вище, відхиляючи
пропозицію ОСОБА_2, відповідач,
зазначив, що у складі пропозиції надано
банківську гарантію як забезпечення
пропозиції конкурсних торгів зі
строком дії менше, ніж встановлений
документацією конкурсних торгів
(відповідно до п. 5 ч. 3 документації цей
строк мав складати 175 днів з дати
розкриття пропозицій конкурсних
торгів).

Однак, колегія суддів надаючи правову
оцінку вищезазначеним нормам чинного
законодавства та, вивчаючи
документацію конкурсних торгів, дійшла
висновку що такі посилання відповідача
є необґрунтованими, оскільки, по-перше,
законодавець розрізняє строк, протягом
якого пропозиції конкурсних торгів є
дійсними та закріплює окремо вимоги та
умови надання забезпечення пропозицій
конкурсних торгів. Ані нормами статей
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", ані
документацією конкурсних торгів, не
ототожнюється строк протягом якого
повинна діяти банківська гарантія із
строком дійсності пропозицій
конкурсних торгів. По-друге, якщо
відповідач мав намір встановити строк
дії банківської гарантії, який би
дорівнював строку дії пропозиції
конкурсних торгів. Він мав право
визначити це як вимогу до забезпечення
пропозиції конкурсних торгів, в пункті
3 розділу ІІІ документації конкурсних
торгів, однак відповідного не зробив.
Таким чином, колегія суддів встановила,
що вказані Відділом освіти
райдержадміністрації порушення
надання документації конкурсних
торгів, ОСОБА_2 допущені не були.

Щодо відхилення відповідачем
пропозиції ОСОБА_2, з огляду на надання
останнім всупереч вимогам підпункту 5.4.
пункту 6 розділу ІІІ документації
конкурсних торгів учасником лише копії
1,2,3,12,13 сторінок паспорту, колегія
суддів зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІІ вказано
документи, що підтверджують
відсутність передбачених Законом
підстав для відмови в участі в торгах
згідно статті 17 Закону, зокрема у
відповідності до підпункту 5.4. таким
документом є копія паспорту (для
фізичних осіб).

При цьому, колегія суддів, звертає
увагу на те, що по-перше, документація
конкурсних торгів не містить вимог
щодо надання учасниками всіх копій
сторінок паспорту, по-друге, позивачем
надані до документів пропозиції копії
паспорту лише тих сторінок, які містять
інформацію щодо особи ОСОБА_2

Таким чином, пропозиція конкурсних
торгів ОСОБА_2 неправомірно відхилена
замовником з підстав відсутності копії
інших сторінок паспорту.

Крім того, колегія суддів встановила,
що відповідачем було здійснено
порушення повідомлення позивача про
внесення змін до документації
конкурсних торгів, в строк протягом
одного робочого дня з дня прийняття
відповідного рішення (частина 2 статті
23 Закону України "Про здійснення
державних закупівель").

Так, як вбачається з матеріалів справи,
згідно приєднаної квитанції про
поштове відправлення відповідач
направив лист на адресу позивача -
19.11.2013р., однак не надав опису вкладення
у цінний лист та доказів зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення позивачу. Посилання
відповідача на повідомлення позивача
про внесення змін до документації
конкурсних торгів в режимі телефонної
розмови не може бути належним та
допустимим доказом, в розумінні статт 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Підсумовуючи все вищевикладене,
дослідивши належні докази, які мають
відношення до даного спору, з
урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43
Господарського процесуального кодексу
України, встановивши, що конкурсні
торги щодо закупівлі вугілля кам'яного
відбулись із порушенням норм чинного
законодавства, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, через що рішення
господарського суду Харківської
області від 02.06.2014р. у справі №922/1030/14
підлягає скасуванню, а позов
задоволенню.

У зв'язку з тим, що колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги та позову, у
відповідності до приписів
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за подання до
господарського суду позовної заяви та
апеляційної скарги на рішення
господарського суду покладаються на
Відділ освіти Богодухівської районної
державної адміністрації у повному
розмірі, у відповідності до вимог
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3
ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 02.06.2014р. у
справі №922/1030/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати недійсними результати
відкритих торгів, що відбулись 29.11.2013р.

Стягнути з Відділу освіти
Богодухівської районної державної
адміністрації (62103, м. Богодухів,
Харківської області, вул. Урицького, 15,
) на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова
Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 2003,
банк отримувача ГУДКСУ у Харківській
області, код класифікації доходів
бюджету 22030001) - 1218,00 грн. судового збору
за подання позовної заяви та 609 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
В.І. Кухар