ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 915/1170/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куйбар
О.С.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №60
від 21.07.2014,

представників відповідача: Авраменко
О.Ю. - дов. №01/53-208 від 27.12.2013,

Тюніна М.В. - дов. №01/53-01
від 09.01.2014,

Годзи О.М. - дов. №01/53-181 від 26.09.2014 (у
судовому засіданні 29.09.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району (54017, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40)

про: скасування
оперативно-господарських санкцій
застосованих рішенням комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014, оформленого протоколом №30
від 16.07.2014, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
оперативно-господарські санкції
застосовані рішенням комісії з
розгляду акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014, оформленого протоколом №30
від 16.07.2014.

В обґрунтування своїх вимог
позивач у позовній заяві та письмових
поясненнях (а.с.76-78, 150-154) зазначає, що
рішення комісії відповідача є
неправомірним та підлягає скасуванню,
виходячи з наступного:

- при проведенні перевірки та складанні
акту D№4230 від 25.04.2014 відповідачем не
було дотримано вимог п.6.41 ПКЕЕ, в саме:
акт перевірки складено у присутності
неповноважних осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- відповідачем не доведено факт
втручання споживача у роботу
розрахункового приладу шляхом
використання сторонніх приладів
(використання магніту), оскільки
рішення комісії відповідача прийняте
без проведення експертизи засобу
обліку, що є порушенням п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадання електричної
енергії, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №122 від
08.02.2006;

- використання відповідачем при
проведенні перевірки магнітометру
NOVOTEST МФ-1 №280 не передбачено приписами
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (надалі - Методика №562),
тому отримані за його допомогою дані не
можуть бути належними доказами у
справі;

- відповідачем не доведено, що магніт
начебто знайдений при проведенні
перевірки належить позивачу та був
виявлений під час технічної перевірки
25.04.2014 о 9 год. 30 хв., оскільки фотографії,
на яких зафіксований магніт зроблено
майже трьома годинами потому, а в акті
про порушено не зазначено, де саме
виявлено магніт та при яких обставинах;

- надані відповідачем фото та відео
файли не можуть бути доказами у справі,
оскільки вони є цифровими і могли бути
змінені відповідачем за допомогою
відповідних комп'ютерних програм;

- розрахунок до рішення ПАТ
«Миколаївобленерго», оформленого
протоколом №30 від 16.07.2014 виконано
невірно, оскільки величина добового
споживання електричної енергії
визначена на рівні 24 годин, а згідно п.1.1
Договору №38/455 від 20.05.2004 вона становить
16,3 годин. Крім того, період нарахування
обсягу фактично спожитої електричної
енергії становить більше 6 місяців з
дня останньої технічної перевірки
(08.10.2013), що суперечить приписам п.6.40
ПКЕЕ.

Відповідач у відзиві та додаткових
поясненнях (а.с.22-25, 112, 113) проти позовних
вимог заперечує, вказуючи на наступне:

- 25.04.2014 в результаті технічної
перевірки об'єкту споживача, було
виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме:
факт використання споживачем
постійного магніту, що призвело до
зміни показів обліку розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
виявити яке представник постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості.
Сам магніт було виявлено у споживача,
вміщено до пластикового пакету та
опломбовано пломбою №13064536.
Опосередкованим доказом застосування
споживачем магніту для зміни показів
обліку розрахункового засобу обліку, є
зроблені інспекторами відповідача при
проведенні перевірки 25.04.2014 заміри
магнітометром NOVOTEST МФ-1, покази якого
свідчили про перевищення нормальних
умов значень зовнішнього магнітного
поля індукції, встановлених ДСТУ 30207-94;

- за фактом виявлених порушень,
відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ
інспекторами складено акт D№4230 від
25.04.2014. На засіданні комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» від 16.07.2014
розглянуто акт D№4230 від 25.04.2014. За
результатами засідання комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» складено протокол
№30 від 16.07.2014 та виконано розрахунок
відповідно до пп.3 п.2.1 та формули 2.4
Методики №562, яким позивачу нараховані
до сплати 20613,72 грн. Розрахунок
недорахованої електричної енергії
було виконано у повній відповідності
до даних (дозволена потужність та режим
роботи), що містяться у Додатку №2 до
Договору №38/455 від 14.08.2009, який діяв на
час вчинення позивачем порушення, та
складових формули 2.6 Методики №562, де
кількість днів у періоді, за який має
здійснюватися перерахунок визначено
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, але не більше ніж за три
роки, тобто для випадку, коли споживач
встановив пристрій, що занижує покази
засобу обліку.

- посилання позивача на необхідність
проведення експертизи є безпідставним,
оскільки п.2.1 Методики №562 передбачає
отримання результатів експертизи лише
у випадках пошкодження пломб або
лічильника, в той час як у акті
зафіксовано факт дії постійного
магніту.

- посилання позивача на те, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_9, які були присутні при
проведенні перевірки не є
уповноваженими особами, не
відповідають дійсності, оскільки самим
ФОП ОСОБА_6 було подано до
енергопостачальної організації наказ
на призначення ОСОБА_9 відповідальною
за оплату електроенергії.

Під час розгляду справи,
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та запереченнях
проти позову.

У судовому засіданні 20.08.2014 судом, у
відповідності до ст.77 ГПК України,
оголошувалась перерва.

Ухвалою від 18.09.2014 строк розгляду
справи був продовжений судом за
клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

14.08.2009 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ
«Миколаївобленерго») та ФОП ОСОБА_6
укладено Договір №38/455 про постачання
електричної енергії з додатками
(надалі - Договір №38/455) (а.с.30-43).

В період виникнення спірних
правовідносин діяв саме Договір №38/455
від 14.08.2009 (з додатками), а не Договір
№38/455 від 20.05.2004, про який зазначає
позивач в позовній заяві.

Згідно Додатку 2 до Договору №38/455 від
14.08.2009, підписаному споживачем 19.10.2011, до
переліку об'єктів споживача віднесено
«магазин» за адресою АДРЕСА_2, з
кількістю годин роботи на добу - 24
(цілодобово), кількістю робочих днів на
місць - 31, дозволеною потужністю - 8 кВт,
приладом обліку - НІК-2301 АП1 №0104564
(а.с.38).

Згідно акту технічної перевірки від
08.10.2013 (а.с.49) та акту про опломбування
08.10.2013 (а.с.50) у орендованому позивачем
приміщенні за адресою АДРЕСА_2, було
знято лічильник НІК-2301 АП1 №0104564 та
встановлено лічильник НІК-2301 АП2 №0181089.
Вказаний розрахунковий засіб обліку
прийнято споживачем на відповідальне
зберігання.

25.04.2014 працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було здійснено
технічну перевірку об'єкта «магазин»
за адресою АДРЕСА_2, за наслідками якої
складено акт №0000390 від 25.04.2014 (а.с.47).

Під час технічної перевірки
представниками відповідача було
виявлено порушення вимог п.6.40 Правил
користування електричною енергією та
складено акт про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014 (а.с.44, 47).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

16.07.2014, у присутності ФОП ОСОБА_6,
відбулося засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Миколаївського
району з розгляду акту про порушення
ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014, на якому було
прийняте наступне рішення: виконати
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (надалі - Методика);
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати вірним 0,5; кількість днів, за
які має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконати з дати останньої
технічної перевірки - 08.10.2013.

Рішення комісії оформлено протоколом
№30 від 16.07.2014 (а.с.52).

Згідно розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014, вартість
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ встановлено у
сумі 20613,72 грн. (а.с.53).

ФОП ОСОБА_6 у протоколі №30 від 16.07.2014
зауважив, що з фактом порушення ПКЕЕ та
розрахунком він не згоден та має намір
звернутись до суду.

З рішенням комісії споживач був
ознайомлений, розрахунок до акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014 та
рахунок на суму 20613,72 грн. були вручені
безпосередньо ФОП ОСОБА_6, що
підтверджується підписом останнього у
протоколі №30 від 16.07.2014 (а.с.52).

Не погоджуючись з прийнятим комісією
філії ПАТ «Миколаївобленерго»
рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

1. Відповідно до ст.26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
стан забезпечує сам споживач. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником, правил
користування електричною та тепловою
енергією, виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із
законодавством України.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ
D№4230 від 25.04.2014, при його складанні були
присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які від
підпису відмовились. З боку
енергопостачальної організації акт
про порушення D№4230 від 25.04.2014
підписаний чотирма представниками.

Згідно наданого суду наказу б/н, б/д
(а.с.57), оригінал якого оглянуто у
судовому засіданні 29.09.2014,
відповідальними особами за оплату
електроенергії магазина розташованого
за адресою АДРЕСА_2, є приватний
підприємець ОСОБА_6 та бухгалтер
ОСОБА_8. Даний наказ містить підписи
зазначених осіб.

Факт існування вказаного наказу та
його зміст позивачем не заперечено, а
твердження стосовно його неналежності
як доказу у справі стосуються
відсутності у ньому номеру та дати, а
також того, що визначені у ньому особи є
відповідальними лише за оплату
електроенергії, але не є
відповідальними за
електрогосподарство, тому не могли
вважатись повноважними представниками
ФОП ОСОБА_6 при проведенні перевірки
25.04.2014.

Суд не погоджується із викладеною
позицією позивача, оскільки згідно п.6.41
ПКЕЕ перевірка має проводитись у
присутності представника споживача.
При цьому, вказана норма не визначає
обов'язковою участь представника
споживача, який є обізнаним у галузі
електротехніки та електроенергетики.

Згідно ч.3 ст.237 ЦК України,
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст.128 ГК України, громадянин
може здійснювати підприємницьку
діяльність із залученням або без
залучення найманої праці.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

При цьому, усі вигоди від виконання
такої трудової функції, а також усі
ризики, пов'язані з таким виконанням
або невиконанням, отримуються
(несуться) працедавцем.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача (а.с.77), ОСОБА_8 є бухгалтером
ФОП ОСОБА_6, тобто є його представником
на підставі укладеного трудового
договору (контракту).

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України,
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання

За вказаних обставин, суд вважає що
ОСОБА_8 може вважатись повноважним
представником споживача у розумінні
п.6.41 ПКЕЕ.

Якщо ж слідувати позиції позивача, то у
разі відсутності відповідального за
електрогосподарство (зокрема, в разі не
призначення такого відповідального
підприємцем, що є його правом) провести
перевірку споживача взагалі не буде
вважатись за можливе, що суперечить
умовам п.п.2.3.5, 3.1.5, 3.1.6 Договору №38/455 та
положенням ПКЕЕ.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що при проведенні 25.04.2014
перевірки об'єкту ФОП ОСОБА_6, за
наслідками якої складений акт про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014,
відповідачем не було допущено порушень
п.6.41 ПКЕЕ, а зазначений акт є належним
та допустимим доказом.

2. Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656.

Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

16.07.2014 відбулося засідання комісії
філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Миколаївського району з розгляду акту
про порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014, на
якому було прийняте рішення про
нарахування споживачу вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 20613,72
грн.

Позивач вважає, що відповідачем не
доведено факт втручання споживача у
розрахункового приладу шляхом
використання сторонніх приладів
(використання магніту), оскільки
рішення комісії відповідача прийняте
без проведення експертизи засобу
обліку, що є порушенням п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадання електричної
енергії, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №122 від
08.02.2006. Тому нарахування позивачу
оперативно-господарських санкцій у
сумі 20613,72 грн. зроблено неправомірно.

Відповідач проти вказаної позиції
позивача заперечує, посилаючись на те,
що даний вид порушення ПКЕЕ не
передбачає проведення експертизи.

Суд погоджується з позицією
відповідача, виходячи з наступних
міркувань.

Як вбачається з розділу «Схема
електропостачання споживача» акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014 (а.с.44),
постійно діючий магніт було виявлено у
приміщенні ФОП ОСОБА_6, безпосередньо
на щиті, всередині якого розташований
прилад обліку.

Це ж підтверджується і письмовими
поясненнями інспектора Годзи О.М.
наданими суду 29.09.2014 (а.с.167). В цих же
поясненнях інспектор зазначає, що
після виявлення магніту, присутня у
приміщенні ОСОБА_7 зірвала його з щита
та поклала на стіл.

Зазначений магніт було опломбовано
представниками відповідача пломбою
№13064536 та долучено в якості додатку до
акту про порушення D№4230 від 25.04.2014.

У судовому засіданні 18.09.2014
опломбований пломбою магніт було
представлено суду для огляду.

Стосовно посилання позивача на
необхідність проведення експертизи до
прийняття ПАТ «Миколаївобленерго»
рішення, що, як зазначає позивач,
передбачено п.3 постанови Кабінету
Міністрів України №122 від 08.02.2006, слід
зазначити наступне.

Пункт 3 вказаної постанови визначає, що
факти пошкодження приладів (систем)
обліку, пломб на приладах, а також факти
втручання в їх роботу, що призвели до
заниження показань, встановлюються
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держстандарту.

При цьому, вказаною постановою чітко не
визначено, які саме спеціалізовані
організації (підприємства) мають
встановити факти пошкодження або
втручання у прилад обліку (експертні
установи або інші уповноважені органи),
шляхом проведення відповідної
«перевірки».

Крім того, низка нормативних актів, які
містять спеціальні норми, що регулюють
правовідносини у сфері
електропостачання визначають інші
підстави для проведення експертних
досліджень.

Так, згідно п.1.2 ПКЕЕ під експертизою
засобу обліку розуміється комплекс
заходів, які здійснюються з метою
отримання даних щодо цілісності пломб,
якими опломбовується засіб обліку, їх
відповідності пломбам заінтересованих
організацій, відповідності засобу
обліку метрологічним характеристикам
та умовам експлуатації.

Відповідно до п.2.1 Методики №562, у разі
незгоди споживача із зафіксованим в
акті про порушення фактом пошкодження
пломб та/або засобів обліку факт
пошкодження установлюється
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства. До отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи Методика не
застосовується.

Таким чином, не будь-яке порушення ПКЕЕ
з боку споживача потребує
підтвердження експертним
дослідженням, а лише ті, які пов'язані з
пошкодженням пломб та/або засобів
обліку.

У даному випадку, в акті D№4230 від 25.04.2014
представниками ПАТ «Миколавобленерго»
зазначено, що всі пломби, встановлені
на вимірювальному комплексі та сам
прилад обліку не пошкоджені.

Судом також взяті до уваги пояснення
відповідача, з посиланням на лист НКРЕ
№9151/26/47-13 від 16.12.2013, що вплив магнітного
або електричного полів на роботу
приладу обліку не викликає фізичних та
хімічних змін в матеріалах, з яких цей
прилад виготовлено, а після усунення
впливу магнітного поля всі показники
засобу обліку, у тому числі
метрологічні, приходять до норми і
встановити наявність впливу не
вбачається за можливе, що робить
проведення експертизи недоцільним.

Всі інші заперечення позивача з
приводу використання відповідачем при
проведенні перевірки магнітометру
NOVOTEST МФ-1 №280; фіксування на фото
зображення магніту майже трьома
годинами пізніше початку проведення
перевірки та неналежність в якості
доказів цифрових фото та відео файлів,
судом відхиляються, оскільки зазначене
порушення зафіксовано в акті D№4230 від
25.04.2014, який є належним та допустимим
доказом, і який не містить жодних
заперечень представника споживача з
приводу факту виявлення магніту.

За своєю правовою природою, рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а
саме факт використання споживачем
постійного магніту, що призвело до
зміни показів обліку розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
відповідачем доведено належними
засобами доказування.

3. Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих правил або умов договору,
на місці виявлення порушення, у
присутності представника споживача,
оформляється акт порушень, який
складається в двох примірниках та
підписується представником
постачальника та представником
споживача. В акті мають бути зазначені
зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти Правил
користування електричною енергією та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Правилами користування електричною
енергією та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначена єдина форма актів про
порушення ПКЕЕ, яка наведена в додатку 3
Методики №562.

Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Рішенням комісії, оформленим
протоколом №30 від 16.07.2014 (а.с.52), у тому
числі, на підставі вихідних даний, які
зазначені у акті про порушення ПКЕЕ
D№4230 від 25.04.2014, встановлено:

- внаслідок порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, виконується у
відповідності до вимог п.2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії
визначається по формулі 2.4 Методики;

- коефіцієнт використання
електрообладнання обрано рівним 0,5;.

- кількість днів, за які має
здійснюватись перерахунок,
визначається за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконується з дати
останньої технічної перевірки - 08.10.2013.

Формула 2.4 Методики №562 передбачає
визначення величини розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом
робочого часу наступним чином:

Wдоб = P · t доб · Kв ,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на
підставі показів відповідних
засобів вимірювальної техніки,
повірених у терміни, передбачені
законодавством у сфері
метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх
струмоприймачів, наявних у споживача
на час складення акта про порушення
ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином
потужність не перевищує дозволену
потужність для даної точки обліку,
зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної
точки обліку, зазначена в Договорі (за
умови, якщо потужність, визначена
відповідно до положень підпунктів «а»
або «б» цього пункту, перевищує
дозволену потужність для даної точки
обліку, ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів,
відмови споживача від вимірювання
струму навантаження електроустановки
при підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

t доб - тривалість роботи
обладнання протягом доби (год.), що
становить:

при однозмінній роботі споживача -
t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t
= 16;

при тризмінній роботі споживача - t
= 24;

при інших режимах роботи
визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і ) - коефіцієнт
використання струмоприймачів.

З розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014 та
пояснень представників відповідача
під час розгляду справи вбачається, що
розрахунок недоврахованої електричної
енергії виконаний комісією виходячи з
наступних складових:

- показник потужності (Р) прийнятий у
розмір 8 кВт, відповідно до п.8 акту про
порушення ПКЕЕ D№4230 від 25.04.2014 (а.с.44
зворотній бік), виходячи з дозволеної
потужності, зафіксованої у Додатку №2
до Договору №38/455 від 14.08.2009 (а.с.38);

- показник тривалість роботи
обладнання протягом доби (t доб),
прийнятий рівним 24 годинам, виходячи з
кількості годин роботи на добу,
встановленої Додатком №2 до Договору
№38/455 від 14.08.2009;

- коефіцієнт одночасності
використання струмоприймачів (Kв)
прийнятий рівним 0,5.

- кількість днів, за які має
здійснюватись перерахунок, визначити
за формулою 2.6 Методики №562;
перерахунок виконати з дати останньої
технічної перевірки - 08.10.2013.

Позивач в позовній заяві
заперечує проти визначеного
відповідачем періоду нарахування
обсягу фактично спожитої електричної
енергії, оскільки він становить більше
6 місяців з дня останньої технічної
перевірки (08.10.2013), що суперечить
приписам п.6.40 ПКЕЕ.

Судом зазначені обставини
досліджені та встановлено наступне.

Споживач не заперечує проти того,
що остання технічна перевірка його
об'єкта була проведена 08.10.2013.

Відповідно до п.2.5 Методики №652,
кількість днів у періоді, за який має
здійснюватися перерахунок (Дпер., день),
визначається за формулою (2.6):

Дпер. = Дпор. + Дусун. ,

де Дпор. - кількість робочих днів
споживача від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку або
технічної перевірки (у разі, коли
технічна перевірка проводилась після
останнього контрольного огляду засобу
обліку) до дня виявлення порушення, але
не більше загальної кількості робочих
днів у 6 календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення.

Якщо ж споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до недообліку
спожитої електричної енергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, Дпор.визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Матеріали справи свідчать, що
споживачем було вчинено порушення п.6.40
ПКЕЕ, яке пов'язане із застосуванням
пристрою, що занижує покази засобу
обліку, що призвело до недообліку
спожитої електричної енергії, тому у
даному випадку застосування
відповідачем у розрахунку Дпор. = 199
дням є цілком правомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем обґрунтовано
застосовані оперативно-господарських
санкцій за рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» м.Миколаєва по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ D№4230
від 25.04.2014, оформленим протоколом №30
від 16.07.2014.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України,
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при відмові в позові - на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.85 ГПК України

та підписана суддею 06 жовтня 2014 року.