КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №30/26-16/456

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового
В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 21 від 14.07.2014 року приватного
підприємства «Два «Я» - Універсал» на
ухвалу від 23.06.2014 року господарського
суду міста Києва та додаткове рішення
господарського суду міста Києва від
23.06.2014 року

у справі № 30/26-16/456 (головуючий суддя -
Картавцева Ю. В., судді - Бойко Р. В.,
Отрош І. М.)

За позовом Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маттадор»

Про визнання права власності

за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет

спору Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім»

до 1. Підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маттадор»

про визнання договору недійсним та
витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маттадор» про
визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.02.2011 року, що залишено без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
19.05.2011 року, також Постановою Вищого
господарського суду України від 11.08.2011
року, у задоволенні первісного позову
відмовлено повністю. Позов третьої
особи, яка заявила самостійні вимоги на
предмет спору - товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» задоволено повністю,
визнано недійсним договір фінансового
лізингу № 34/1703 від 17 березня 2008 року,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Маттадор» та
підприємством «Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів м.
Києва», витребувано від підприємства
«Центр соціально - трудової
реабілітації інвалідів м. Києва» та
передано товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» п'ятифарбової
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з
опційним оснащенням; стягнуто з
підприємства «Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів м.
Києва» на корсить товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» 12 775, 00 грн. державного
мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процессу. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Матадор»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» 12 775, 00 грн витрат по
сплаті державного мита та 118, 00 грн
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

У жовтні 2013 року приватне підприємство
«Два «Я» - Універсал» звернулося до
господарського суду міста Києва як
третя особа, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору у справі з
позовом до підприємства «Центр
соціально - трудової реабілітації
інвалідів міста Києва» про
витребування п'ятифарбової аркушевої
офсетної машини SHINOHARA 75V з опційним
оснащенням.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року прийнято
позовну заяву приватного підприємства
«Два «Я» - Універсал» до розгляду,
залучено приватне підприємство «Два
«Я» - Універсал» в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимогами на
предмет спору, а також залучено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрдрук» в якості
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року провадження у
справі № 30/26-16/456 в частині позовних
вимог 3-ої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - приватне
підприємство «Два «Я» - Універсал»,
заявлених до підприємства «Центр
соціально - трудової реабілітації
інвалідів міста Києва», за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрдрук» про
витребування майна припинено згідно п.
1 ст. 80 ГПК України.

Додатковим рішенням госопдарського
суду міста Києва від 23.06.2014 року позовні
вимоги підприємства «Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів м.
Києва» задовольно повністю.
Визнано право власності підприємства
«Центр соціально - трудової
реабілітації інвалідів м. Києва» на
п'ятифарбову аркушеву офсетну машину
Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор» на користь
підприємства «Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва 85, 00 грн витрат по сплаті
державного мита та 236, 00 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Лізинговий дім» про визнання
недійсним договору фінансового
лізингу (оренди) № 34/1703 від 17.03.2008 року
та витребування п'ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pilе
з опційним оснащенням відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням
приватне підприємство «Два «Я» -
Універсал» 14.07.2014 року подало
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, додаткове рішення
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 року, а також ухвалу
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 року у справі № 30/26-16/456 -
скасувати та постановити нове рішення
яким відмовити в задоволені позову
повністю. Позов ТОВ «Компанія
«Лізинговий дім» задовольнити
частково - визнати недійсним договір
лізингу № 34/1703 від 17.03.2008 року між ТОВ
«Маттадор» та підприємством «Центр
соціально - трудової реабілітації
інвалідів м. Києва». Відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Компанія «Лізинговий дім» в частині
передачі п'ятифарбової аркушевої
офсетної машини Shinohara 75 V з опційним
оснащенням ТОВ «Компанія «Лізинговий
дім». Стягнути солідарно з
підприємства Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів м.
Києва» та ТОВ «Матадор» на користь ПП
«Два «Я» - Універсал» судовий збір, що
сплачений за подання зустрічного
позову по справі у розмірі 28 999, 64 грн, а
також судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 14 499, 82 грн
та 609 грн.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги та клопотання про
відновлення пропущеного строку на
оскарження ухвали від 23.06.2014 року та
додаткового рішення від 23.06.2014 року
встановила, що дане клопотання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Закон встановлює рівні можливості
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки. Особи, які беруть участь у
справі, вправі вільно розпоряджатися
своїми матеріальними і процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

З матеріалів справи вбачається, що
представник апелянта був присутній при
оголошені ухвали від 23.06.2014 року.

Статтею 93 ГПК України визначено, що
апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається -
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Оскаржувану ухвалу
місцевим господарським судом було
оголошено 23.06.2014 року. Вступну та
резолютивну частину додаткового
рішення господарського суду міста
Києва оголошено 23.06.2014 року, підписано
повний текст 27.06.2014 року, отже строк на
апеляційне оскарження зазначеного
додаткового рішення закінчився 08.07.2014
року. Скаржником, відповідно до
відбитку штемпеля поштового зв'язку
надіслано 14.07.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає за необхідне зазначити, що
клопотання скаржника не містить
обгрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність об'єктивно
непереборних обставин для подання
апеляційної скарги. Також не надано
доказів того, що скаржник не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії, оскільки,
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку в
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд не знайде підстав для
поновлення строку на оскарження.
Зазначене відповідає приписам п. 6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від 17
травня 2011 року.

За наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, що в
задоволенні клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству
«Два «Я» - Універсал» у задоволені
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
та додаткове рішення господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 року по
справі № 30/26-16/456.

2. Апеляційну скаргу № 21 від 14.07.2014 року
приватного підприємства «Два «Я» -
Універсал» на ухвалу та додаткове
рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року по справі № 30/26-16/456
- повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 30/26-16/456 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
В.Г. Суховий

А.О. Мальченко