КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 911/1251/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Забіяка Ю.Л. (довіреність
№08/04/2012 від 08.04.2014р.);

від відповідача: Грабовий О.С.
(довіреність №81 від 20.05.14р.);

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

на рішення Господарського суду
Київської області від 02.06.2014р.

у справі № 911/1251/14 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеробетон-32"

до Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії
по розгляду акту про порушення правил
користування електроенергією у
споживача

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
визнання недійсним рішення ПАТ
«Київобленерго», оформленого
протоколом № 0049 засідання комісії по
розгляду акту № К028119 від 06.02.2014 року
про порушення правил користування
електроенергією у споживача від 02.04.2014
року.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.06.2014р. по справі
№911/1251/14 позов задоволено повністю:
визнано недійсним рішення Публічного
акціонерного товариства "
Київобленерго " від 02.04.2014 р.,
оформленого протоколом № 0049 засідання
комісії по розгляду акту № К028119 від
26.02.2014 р. про порушення Правил
користування електроенергією у
споживача.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що відповідач, в
порушення п. 6.20 Правил користування
електроенергією, невірно визначив
період порушення користування
електричною енергією з 18.04.2012 року по
26.02.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення Господарського
суду Київської області від 02.06.2014р.
скасувати повністю, та постановити
нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що під час
засідання комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ на підставі акту №
к 028119 від 26.02.2014 року та при здійсненні
розрахунку по даному акту відповідачем
було дотримано всіх правил, зазначених
в ПКЕЕ та Методиці. Сума збитків ,
нарахованих позивачу є законною та
обґрунтованою. Підстави для визнання
недійсним протоколу комісії по
розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією
відсутні, оскільки даний протокол
оформлено відповідно до норм чинного
законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" та призначено справу
№ 911/1251/14 до розгляду на 22.07.2014 р., у
складі колегії суддів, головуючий
суддя Руденко М.А., суддів: Буравльов
С.І., Пономаренко Є.Ю.

02.07.2014 через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
22.07.2014 року, відповідно до якого, в
зв'язку з участю судді Буравльова С.І в
розгляді інших справ, здійснити
розгляд справи № 911/1251/14 у складі:
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

22.07.2014 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 16.09.2014 року

12.09.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача надійшли
письмові пояснення у справі.

16.09.2014 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 30.09.2014 року.

23.09.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника позивача надійшли
письмові пояснення у справі.

30.09.2014 року у судовому засіданні
представник позивача заперечив проти
вимог апеляційної скарги, просив її
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача заперечив,
підтримав вимоги своєї апеляційної
скарги, просив її задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
06.03.2012 р. між ТОВ "АЕРОБЕТОН-32" (споживач,
позивач) та ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО"
(постачальник, відповідач) укладено
договір про постачання електричної
енергії № 220037319 (договір) (а.с.9).

За умовами зазначеного договору,
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 1000 кВА, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами цього договору (п. 1.1.
Договору). Постачальник має право
доступу до належних споживачу засобів
(систем) обліку електричної енергії для
зняття показів, проведення їх
технічної перевірки, повірки, заміни,
ремонту, модернізації, переносу, інших
робіт з експлуатації засобів обліку, до
пристроїв релейного захисту,
автоматики, зв'язку, які забезпечують
регулювання навантаження, до пристроїв
які забезпечують вимірювання
потужності, показників якості
електроенергії, пристроїв комутації,
що забезпечують можливість припинення
чи обмеження постачання
електроенергії, пристроїв компенсації
реактивної потужності, електромереж та
охоронних зон електромереж
постачальника електроенергії,
електроустановок споживача для
встановлення засобів обліку
вимірювання потужності, контролю
показників якості електричної енергії
для контролю дотримання встановлених
режимів споживання енергії.( п. 3.1.5.
Договору)

В межах господарських відносин, що
виникли за договором, відповідачем
була здійснена перевірка дотримання
позивачем умов договору та правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 р.
№ 28 ("Правила").

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено Акт про
порушення № К028119 від 26.02.2014 р.(а.с.26,27), з
якого вбачається, що на момент
перевірки внаслідок закорочення
струму вторинного кола
трансформаторів по трьом фазам мала
місце похибка лічильника (-64,25%), що
обліковує споживання електроенергії. У
вказаному Акті про порушення
зафіксовано, що на момент перевірки
пломби відповідача, встановлені на
лічильнику та КП пошкоджені не були.

З матеріалів справи вбачається, що
05.03.2014 р. позивачем було направлено
відповідачу лист № 614, (а.с.28) в якому
останній зазначає, що підключення та
пломбування схеми обліку
здійснювалось представниками
відповідача, жодного втручання у схему
обліку та жодного пошкодження пломб
при перевірці виявлено не було, що
виключає вину позивача у порушенні
розрахункового обліку електричної
енергії.

В подальшому, 12.03.2014 р. комісією
відповідача було розглянуто Акт про
порушення, про що складено Протокол №
0176 (а.с.29) засідання комісії по розгляду
Акту та у вказаному Протоколі вказані
пропозиції комісії відповідача
провести розрахунок згідно п. 6.20 Правил
після зняття контрольних показників
обліку 26.03.2014 р. та провести засідання
комісії повторно 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. було проведено повторне
засідання комісії відповідача, на
якому було прийняте рішення, оформлене
Протоколом № 0049 (а.с.30) засідання
комісії по розгляду акту № К028119 від
26.02.2014 р. про порушення Правил
користування електроенергією у
споживача, який належним чином
засвідчений, підписаний всіма членами
комісії та містить позначку, що
споживач з рішенням комісії не згоден.
("Протокол № 0049").

Відповідно до п. 5 Протоколу № 0049,
членами комісії була встановлена
пропозиція: "зробити перерахунок по п.
6.20. Датою початку розрахункового
періоду вважати дату заміни приладу
обліку, зафіксовану в акті збереження
пломб від 18.04.2012 р.".

Не погодившись з зазначеним періодом
перерахунку, позивач звернувся до суду
з позовом про визнання зазначеного
протоколу недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що комісією відповідача невірно
визначено розрахунковий період з дати
заміни приладу обліку, зафіксованої в
акті збереження пломб від 18.04.2012 р., що
суперечить вимогам п. 6.20. Правил.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Статтею 20 ГК України встановлено, що
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси,
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

За умовами, п. 2.3.3. Договору, споживач
зобов'язується оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами Додатку № 4
"Порядок розрахунків за активну
електроенергію" та Додатку № 6 "Порядок
зняття показів розрахункових приладів
обліку електричної енергії та форма
звіту споживача про покази приладів
обліку".

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 4 до
Договору (а.с.18), розрахунковий період
встановлено споживачу з 23 числа
календарного місяця по 23 числа
наступного місяця.

Пунктом 6.42. Правил користування
електричною енергією передбачено, що
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді. У
разі звернення до суду впродовж 10
робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу, останній має право не
оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. У разі задоволення судом
скарги споживача постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація)
скасовує відповідний акт про
порушення. Оплачені споживачем за
рішенням комісії кошти, постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація), має
право зарахувати як погашення існуючої
заборгованості цього споживача з
найдавнішим терміном її виникнення
(який не перевищує трьох років), у разі
відсутності заборгованості - зараховує
ці кошти в рахунок майбутніх
розрахункових періодів або, за заявою
споживача, повертає оплачені ним кошти.

Згідно з пунктом 6.20 вищевказаних
правил, датою початку періоду
порушення розрахункового обліку
вважається перший день поточного
розрахункового періоду, у якому було
виявлено порушення обліку, або час та
день , зафіксовано засобом обліку
(автоматизованою системою обліку).

З акту про порушення № К028119
вбачається, що порушення в
користуванні електричною енергією
було встановлено 26.02.2014 р., отже під час
розрахункового періоду з 23.02.2014 р. по
23.03.2014 р., відповідно до п. 6.20 Правил
користування електричною енергією.

Окрім того, суд першої інстанції вірно
зазначив на те, що пунктом 6 Протоколу №
0049, який має містити кваліфікацію
виявленого порушення згідно
запропонованих варіантів: "з вини/без
вини" споживача; "прихованим/відкритим"
способом, не заповнений комісією при
складанні Протоколу. В пункті 8
Протоколу № 0049, щодо визначення
періоду перерахунку та розміру
заборгованості зазначено: "розрахунок
по акту та рахунок буде надіслано
листом".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що п. 6 та п. 8 Протоколу № 0049
не відповідають вимогам Правил, щодо
належного оформлення.

Стосовно доводів скаржника в
апеляційній скарзі, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки,
апелянтом не надано нормативного
обґрунтування заявлених вимог та
правомірності визначення
розрахункового періоду перерахунку
спожитої електроенергії саме з 18.04.2012 р.
Апелянтом не спростовано належними та
допустимим доказами висновки, які
зазначені в рішенні суду першої
інстанції. З наданих відповідачем
доказів (виписок з програми зчитування
роботи засобу обліку) не вбачається, що
вони автоматизовано зафіксували дату
порушення роботи засобу обліку - саме
18.04.2012 р.

Аналогічної правової позиції
дотримується також Вищий
господарський суд України (постанова
ВГСУ від 27.10.2010 р. у справі № 2-29/1638-2010)
при здійсненні касаційного перегляду
судових рішень у справах з аналогічних
спорів.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів вважає, що вимога
позивача про визнання недійсним
рішення відповідача від 02.04.2014 р.,
оформленого протоколом № 0049 засідання
комісії по розгляду акту № К028119 від
26.02.2014 р. про порушення правил
користування електроенергією у
споживача правомірно була задоволена в
повному обсязі судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду Київської області
від 02.06.2014 року у справі № 911/1251/14, отже
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" на рішення
господарського суду Київської області
від 02.06.2014 року у справі № 911/1251/14
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської
області від 02.06.2014 року у справі №
911/1251/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1251/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Б.О. Ткаченко

Є.Ю. Пономаренко