ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Справа №
6/5005/7426/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
в.о. голови суду Науменко І.М. від 26.09.14
року)

Секретар судового засідання: Литвин
А.П.

За участю представників сторін:

від відповідача: Шевчукова Р.В.,
довіреність б/н від 02.09.14, представник;

представник позивача для розгляду
апеляційної скарги не з'явився, про час
та місце судового засідання належним
чином повідомлений.

Розглянувши апеляційну скаргу
Благодійного фонду "Спорт і діти" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014
року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у справі № 6/5005/7426/2012

за позовом Благодійного фонду "Спорт і
діти", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 499 550,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014р.
у справі №6/5005/7426/2012 (суддя Соловйова
А.Є.) заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, задоволено. Визнано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області №6/5005/7426/2012 від 22.02.2013 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект", м.
Дніпропетровськ, на користь
благодійного фонду "Спорт і діти", м.
Київ, 400 000,00грн. - фінансова підтримка;
8 000,00грн. - судовий збір, таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду
обґрунтована тим, що наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.02.2013р. по справі
№6/5005/7426/2012 видано на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013р., що суперечить вимогам п.п. 2, 4
ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013р.
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012р.
у справі №6/5005/7426/2012 скасовано в
частині припинення провадження у
справі; виключено з резолютивної
частини рішення абзаци перший та
третій; в решті рішення залишено без
змін. Тобто резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013р. по справі №6/5005/7426/2012 не містить
рішення щодо стягнення грошових сум з
відповідача на користь позивача.
Рішення про стягнення з
ТОВ"Техкомплект" на користь
благодійного фонду "Спорт і діти"
400000,00грн. фінансової підтримки, 8 000,00
грн. судового збору міститься в
резолютивній частині рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2012р. по справі
№6/5005/7426/2012. Отже наказ від 22.02.2013р. по
справі №6/5005/7426/2012 на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013 виданий помилково.

Не погодившись з оскарженою ухвалою,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції. Вважає,
що ухвалу суду першої інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, при неповному з»ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" відзив
на апеляційну скаргу не надало.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі
докази дозволяють розглянути скаргу по
суті, колегія суддів вважає за можливе
розглянути спір за відсутністю
представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
нормам діючого законодавства, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012р.
по справі №6/5005/7426/2012 позов задоволено
частково, призначено до стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" на
користь благодійного фонду "Спорт і
діти" 400 000,00 грн. фінансової підтримки, 8
000,00 грн. судового збору. В частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" на
користь благодійного фонду "Спорт і
діти" 99 550,00 грн. фінансової підтримки,
провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012р.
у справі №6/5005/7426/2012 скасовано в
частині припинення провадження у
справі; виключено з резолютивної
частини рішення абзаци перший та
третій; в решті рішення залишено без
змін.

22.02.2013р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013р.
господарським судом
Дніпропетровської області було видано
наказ.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.04.2013р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.2013р. у
справі №6/5005/7426/2012 залишено без змін.

16.04.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплект" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014р.
заяву ТОВ "Техкомплект" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
задоволено. Визнано наказ
господарського суду від 22.02.2013 про
стягнення з ТОВ "Техкомплект" на
користь благодійного фонду "Спорт і
діти" 400 000,00грн. - фінансова підтримка;
8 000,00грн. - судовий збір, таким, що не
підлягає виконанню.

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Наведений перелік підстав є
вичерпним.

Згідно з частиною четвертою статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до частини третьої
статті 105 ГПК України постанова
апеляційної інстанції набирає
законної сили з дня її прийняття.

Частиною першою статті 116 ГПК України
передбачено, що наказ господарського
суду на виконання судового рішення
видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання цим
рішенням законної сили.

З огляду на викладене, господарський
суд помилково прийшов висновку щодо
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню. Оскільки судом першої
інстанції було прийнято рішення про
стягнення, та апеляційною і касаційною
інстанціями в цій частині рішення
залишено без змін, тому воно підлягає
виконанню на підставі наказу
господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що наказ видано помилково за
наступних обставин.

Відповідно до ст..93 Цивільного кодексу
України, місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

З матеріалів справи та доказів
отримання поштової кореспонденції
вбачається, що адреса м.Київ,
вул.Артема, 27 - є адресою фактичного
місця розташування офісу.

Стосовно зазначення в наказі дати
прийняття рішення суду, що підлягає
виконанню, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що дійсно
господарським судом при видачі наказу
було помилково зазначено «на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.13р., яка набрала законної сили
14.02.13р.» - замість «на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2012р., яке набрало
законної сили 14.02.13р.».

Однак зазначені обставини можуть
бути підставою для виправлення
помилки, допущенної при оформленні
наказу, а не для визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню.

Позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що при подачі заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, заявником не
надано доказів надіслання іншій
стороні копії такої заяви, а також
судом першої інстанції заяву
відповідача розглянуто за відсутності
представника позивача, який належним
чином не був повідомлений судом про час
і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
до заяви про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, заявником
додано, у якості доказу надіслання
позивачу копії заяви, поштову
квитанцію та опис вкладення до цінного
листа, в якому зазначено адресу
позивача (а.с.64,65, т.2).

Відповідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом було додержано
вимоги ст..ст. 64, 87 ГПК, сповіщено
сторони про час та місце розгляду
справи. Зазначене підтверджується
відмітками канцелярії про направлення
сторонам копій ухвали про прийняття
заяви ТОВ "Техкомплект" від 18.08.14р.,
ухвали про відкладення розгляду справи
від 24.04.14р.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.04.2014р. у справі №
6/5005/7426/2012 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійного
фонду "Спорт і діти" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014р.
у справі № 6/5005/7426/2012 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню у
справі №6/5005/7426/2012 відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено
03.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна