ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 р.
Справа№ 914/2513/14

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.
Драгус

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Львівобленерго", м. Львів,

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю "Модем", м.
Львів,

про: стягнення 32250,98 грн. шкоди.

За участю представників:

Від позивача: Шмотолоха В.З. -
представник;

Від відповідача: Пелих О.З. -
представник;

встановив:

Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго", звернулося з позовом
до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Модем" про стягнення
32250,98 грн. шкоди.

Ухвалою від 16.07.2014р. суд порушив
провадження у справі та призначив
судове засідання на 29.07.2014р.

Ухвалами суду від 29.07.2014р., 09.09.2014р.
розгляд справи відкладався з підстав,
визначених в ухвалах суду. Ухвалою від
09.09.2014р. суд продовжив провадження у
справі відповідно до статті 69 ГПК
України.

25.09.2014р. позивач через канцелярію суду
подав заяву про призначення експертизи
по пошкодженню кабельних ліній КЛ-6 кВ
ПС «Трускавець-91»-РП-41 ввід №1, ввід №3,
КЛ-6 кВ ПС «Шахта-Нова»-КТП-416.

На розгляд експерта позивач пропонує
поставити наступні питання:

1. Чи зверталося Товариство з
додатковою відповідальністю «Модем» з
погодженням до Дрогобицького району
електричних мереж ПАТ
«Львівобленерго» за три доби до
виконання робіт у межах охоронної зони
електричних мереж станом на 20.12.2013 року
та 26.12.2013 року?

Чи одержувало Товариство з додатковою
відповідальністю «Модем» письмовий
дозвіл від Дрогобицького району
електричних мереж ПАТ
«Львівобленерго» на виконання
земельних робіт в охоронній зоні
електричних мереж Дрогобицького РЕМ
ПАТ «Львівобленерго» станом на20.12.2013
року та 26.12.2013 року?

3. Чи вправі Товариство з додатковою
відповідальністю «Модем» було
проводити будь-які земельні роботи в
охоронній зоні електричних мереж
Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» без дозволу та
погодження з Дрогобицьким РЕМ ПАТ
«Львівобленерго»?

4. Чи мало місце пошкодження кабельних
ліній в охоронній зоні електричних
мереж Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», а саме КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91» -РП-41 ввід № 1; КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91»-РП-41 ввід № 3; КЛ-6 кВ ПС
«Шахта-Нова»- КТП-416 представниками
ТзДВ «Модем» станом на 20.12.2013р. та
26.12.2013р.?

Питання під номером 1,2,3 мають
правовий характер і можуть бути
вирішені в межах судового засідання
без спеціальних знань, а, отже, не
можуть ставитися на розгляд експерта.

Відповідач через канцелярію суду подав
письмові питання, які на його думку
слід поставити перед експертом, а саме:

· чи є точні координати
розташування КЛ-6 кВ під ПС 110 кВ
«Трускавець-91» ввід №1, КЛ-6 кВ ПС 110 кВ
«Трускавець-91» ввід №3; ПС - 6 кВ ПС
«Шахта-Нова»-КТП-416 охоронною зоною в
розумінні Правил охорони електричних
мереж, затв. Постановою КМУ від 04.03.1997р.
№209?

· Якщо так, то чи дотримано ПАТ
"Львівобленерго" вимоги щодо
збереження кабельних ліній (обмеження
земельної ділянки вертикальними
площинами на відстані 1м по обидві
сторони, наземні позначки тощо) згідно
Правил охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209?

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 20.12.2013р. ТзОВ "Модем" при
проведенні земляних робіт по
прокладенню кабеля оптико-волоконного
зв'язку в м. Стебнику без погодження з
Дрогобицьким РЕМ ПАТ "Львівобленерго"
було пошкоджено дві кабельні лінії з
вини відповідача. 26.12.2013р. з вини
відповідача знову було пошкоджено
кабельну лінію у м. Стебнику. На думку
позивача, вищевказані три пошкодження
сталися в результаті того, що
відповідач проводив земляні роботи
протиправно:Зокрема, без дозволу,
виданого виконкомом Стебницької
міської ради в установленому порядку,
для отримання якого відповідач мав би
погодити проведення таких земляних
робіт з усіма власниками підземних
комунікацій, серед яких і позивач.
Окрім цього, в порушення Правил охорони
електричних мереж такі земляні роботи
проводилися в межах охоронної зони КЛ-6
кВ без дозволу Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», що є власником цієї
кабельної лінії, без будь-якого
повідомлення позивача про проведення
таких земляних робіт, без виклику
представників Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», що є порушенням п.9
Правил охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209.Позивач
стверджує, що вказаними пошкодженнями
відповідач заподіяв позивачу шкоду в
розмірі 32 250,98 грн, яку просить суд
стягнути.

Відповідач проти позову заперечив у
повному обсязі, пояснив, що всі
дозвільні документи на проведення
робіт у ТзОВ «Модем» наявні, однак
відповідачу не зрозуміло з приводу
якої конкретної точки йде спір, так як
позивачем не надано точних координат,
картографічних зображень
місцезнаходження ліній КЛ-6 кВ №1,
КЛ-6кВ №2, ПЛ-6 кВ №7, про які
позивач зазначає у позовній заяві, а
тому відповідачу не зрозуміло з
приводу яких конкретних об'єктів у
позивача є претензії. Окрім цього,
Відповідач стверджує, що позивачем не
надано доказів права власності на
вищевказані лінії.

Також, у поданому відзиві відповідач
стверджує, що Акти від 20.12.2013р. та від
26.12.2013р. не були вручені відповідачу для
ознайомлення виключно як додаток до
даної позовної заяви, на вказаних
документах немає відміток про вручення
їх відповідачу чи відмови
уповноваженого представника
відповідача від їх підписання, а, отже,
не можуть слугувати доказом у даній
справі. Аналогічні заперечення
стосуються і актів-заборон №9/2013 від
20.12.2013р. та №10/2013 від 26.12.2013р.

У поданих запереченнях на відзив
позивач зазначає, що охоронна зона
вздовж підземних кабельних ліній КЛ-6
кВ під ПС-91-РП-41 ввід №1, КЛ-6 кВ ПС-91-РП-41
ввід №3; КЛ-6 кВ ПС «Шахта-Нова»-КТП-416,
що належать позивачу, встановлена в
силу закону - відповідно до ст. 76
Земельного кодексу України та п. 5
Правил охорони електричних мереж. Така
охоронна зона вздовж цієї кабельної
лінії встановлена у вигляді земельної
ділянки, обмеженої вертикальними
площинами, що віддалені по обидві
сторони цієї лінії на відстані 1 метра.
В підтвердження заперечень на відзив
позивач надав суду Акти виконаних
ремонтних робіт, Паспорти кабельних
ліній, Поопорна схема КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91» , Акт інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Львівській області, Дозвіл на
виконання будівельних робіт, Акт
готовності об'єкта до експлуатації, Акт
робочої комісії про прийняття в
експлуатацію об'єктів електричних
мереж, Рішення виконавчого комітету
Стебницької міської ради.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Як стверджує позивач, відповідач
проводив певні земляні роботи в
охоронній зоні КЛ-6 кВ ПС-91-РП-41 ввід №1
та ввід №3, внаслідок чого було
пошкоджено дві КЛ-6 кВ ПС-91-РП-41 ввід №1,
ПС-91-РП-41 ввід №3 КЛ-6 кВ ПС «Шахта-Нова»-
КТП-416 без погодження з працівниками
Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго». За наслідками
представниками позивача було складено
відповідні акти про вчинення
пошкоджень. Позовні вимоги позивача
ґрунтуються на фотографіях з місця
пошкодження, які долучені до
матеріалів справи, Актіи про
пошкодження двох кабельних ліній від
20.12.2013р., Акті-забороні №9/2013 від 20.12.2013
року , акті про пошкодження кабельної
лінії від 26.12.2013р. та Акті-забороні
№10/2013 від 26.12.2013р.

Відповідач дані твердження заперечує,
стверджує, що всі роботи проводились
ним законно, за наявності необхідних
погоджень та дозвільних документів,
акти вважає неналежними доказами,
оскільки такі не вручались останньому,
а тому могли бути складені в
односторонньому порядку в будь-який
момент. Також відповідач стверджує, що
позивачем не дотримано вимог Правил
охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209, які
встановлюються для охоронних зон
електричних мереж.

Відповідно до п. 2, 5, 9 Правил
охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 (далі -
Правила) для створення нормальних
умов експлуатації електричних мереж,
забезпечення їх збереження та
дотримання вимог техніки безпеки
здійснюються такі заходи: відводяться
земельні ділянки; встановлюються
охоронні зони; визначаються мінімально
допустимі відстані; прокладаються
просіки у лісових, садових, паркових
та інших багаторічних насадженнях.

Охоронні зони електричних мереж
встановлюються: уздовж підземних
кабельних ліній електропередачі - у
вигляді земельної ділянки, обмеженої
вертикальними площинами, що віддалені
по обидві сторони лінії від крайніх
кабелів на відстань 1 метра. У межах
охоронних зон повітряних і кабельних
ліній, трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв без
письмової згоди енергопідприємств, у
віданні яких перебувають ці мережі, а
також без присутності їх представника
забороняється: виконання земляних
робіт на глибині понад 0,3 метра, а на
орних землях - на глибині понад 0,45
метра, а також розрівнювання грунту (в
охоронних зонах підземних
кабельних ліній електропередачі.

Як передбачено п. 2 Умов
проведення робіт у межах охоронних зон
електричних мереж (додаток до Правил
охорони електричних мереж )
підприємства, установи, організації,
окремі громадяни, що мають намір
виконувати роботи у межах охоронних
зон електричних мереж, повинні не
пізніше як за три доби повідомити
про це енергопідприємство за умови
своєчасного одержання письмового
дозволу від нього на виконання цих
робіт за формами, наведеними у
додатках N 1, 2 до цих Умов.

Згідно з п 19 Правил підприємства,
що виконують земляні роботи, у разі
виявлення кабелю, не позначеного у
технічній документації на їх
виконання, повинні негайно припинити
роботи, вжити заходів до забезпечення
збереження кабелю і повідомити
енергопідприємство або місцеві органи
виконавчої влади.

Враховуючи, що в межах даного
судового засідання неможливо
встановити чи мало місце пошкодження
кабельних ліній відповідачем, чи
знаходяться спірні точки електричних
мереж в межах охоронних зон згідно
Правил охорони електричних мереж, чи
дотримано позивачем вимоги Правил
охорони електричних мереж, встановлені
для забезпечення схоронності
електричних мереж в межах охоронних
зон, оскільки для встановлення
зазначених обставин необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
експертизу та поставити перед
експертом наступні питання:

1. Чи мало місце пошкодження кабельних
ліній в охоронній зоні електричних
мереж Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», а саме КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91» -РП-41 ввід № 1; КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91»-РП-41 ввід № 3; КЛ-6 кВ ПС
«Шахта-Нова»- КТП-416 представниками
ТзДВ «Модем» станом на 20.12.2013р. та
26.12.2013р.?

2. Чи є точні координати розташування
КЛ-6 кВ під ПС 110 кВ «Трускавець-91» ввід
№1, КЛ-6 кВ ПС 110 кВ «Трускавець-91» ввід
№3; ПС - 6 кВ ПС «Шахта-Нова»-КТП-416
охоронною зоною в розумінні Правил
охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209?

3. Якщо так, то чи дотримано ПАТ
"Львівобленерго" вимоги щодо
збереження кабельних ліній (обмеження
земельної ділянки вертикальними
площинами на відстані 1м по обидві
сторони, наземні позначки тощо) згідно
Правил охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» визначення обсягу
необхідних та достатніх для
експертного дослідження матеріалів і
перевірка (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи,
здійснюється господарським судом, за
необхідності - за участю представників
сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2
Інструкції експерту заборонено
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.
Законом не передбачено повноважень
судового експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач стверджує, що відповідач
здійснював земляні роботи на об'єктах
без необхідних дозвільних документів,
відповідач стверджує, що всі потрібні
документи на проведення робіт у нього
наявні. Оскільки будь-які земляні
роботи в межах пролягання кабельних
ліній електропередач проводяться за
наявності передбачених Правилами
дозволів суд вважає за необхідне
зобов'язати товариство з додатковою
відповідальністю "Модем" направити на
адресу суду наступні документи:
викопіювання генплану міста Стебник та
дозвільні документи на проведення
робіт ТзОВ "Модем" на території
Стебника.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Оскільки суд ставить перед експертом
питання, заявлені відповідачем,
витрати по оплаті експертизи суд
покладає на відповідача .

З огляду на викладене, у зв'язку з
призначенням судової експертизи суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК
України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову
експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом такі
питання:

1. Чи мало місце пошкодження кабельних
ліній в охоронній зоні електричних
мереж Дрогобицького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», а саме КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91» -РП-41 ввід № 1; КЛ-6 кВ ПС
«Трускавець-91»-РП-41 ввід № 3; КЛ-6 кВ ПС
«Шахта-Нова»- КТП-416 представниками
ТзДВ «Модем» станом на 20.12.2013р. та
26.12.2013р.?

2. Чи є точні координати розташування
КЛ-6 кВ під ПС 110 кВ «Трускавець-91» ввід
№1, КЛ-6 кВ ПС 110 кВ «Трускавець-91» ввід
№3; ПС - 6 кВ ПС «Шахта-Нова»-КТП-416
охоронною зоною в розумінні Правил
охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209?

3. Якщо так, то чи дотримано ПАТ
"Львівобленерго" вимоги щодо
збереження кабельних ліній (обмеження
земельної ділянки вертикальними
площинами на відстані 1м по обидві
сторони, наземні позначки тощо) згідно
Правил охорони електричних мереж, затв.
Постановою КМУ від 04.03.1997р. №209.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

5. Зобов'язати експертноуорганізації
(експерта) надіслати копії експертного
висновку сторонам згідно з частиною
першою статті 42 ГПК;

6.Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Зобов'язати товариство з додатковою
відповідальністю "Модем" направити на
адресу суду наступні документи:

§ Викопіювання генплану міста
Стебник;

§ Дозвільні документи на
проведення робіт ТзОВ «Модем на
території»;

9. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково
після отримання висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.