ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 922/2402/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

1-го відповідача - ОСОБА_2.,

2-го відповідача - ОСОБА_2,

3-го відповідача - ОСОБА_2,

4-го відповідача - ОСОБА_2,

5-го відповідача - не з'явився,

6-го відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2627
Х/1-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 року у
справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,

до

1) ТОВ Фірма "Даніка", м. Харків,

2) ОСОБА_4, м. Харків,

3) ОСОБА_5, м. Харків,

4) ОСОБА_6, м. Харків,

5) ОСОБА_7, м. Харків,

6) ОСОБА_8, м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

1) ОСОБА_9, м. Харків;

2) ОСОБА_10, м. Славутич;

3) ОСОБА_11, м. Славутич;

4) Управління реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців Виконкому
Харківської міської ради, м. Харків;

5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відродження
полісся", м. Славутич про визнання
недійсним, скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, з урахуванням заяви
(вх. №25352 від 23.07.14 р.) до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Даніка", ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
та ОСОБА_8, про:

- визнання недійсними та скасування
рішення та протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.З,
якими до складу засновників ТОВ
"Даника" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся") ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника";

- визнання недійсними та скасування
всіх рішень та протоколів загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника", якими
змінювався склад засновників
(учасників) товариства та/або розмір їх
часток у статутному капіталі та/або
керівний склад органів управління, які
складено після 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
протокол загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника" № 3
від 01.12.2000 року, протокол загальних
зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол
загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року,
протокол позачергових загальних
зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31,
№ 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування
додаткових угод до Установчого
договору та зміни до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника", які
приймались рішеннями його загальних
зборів з 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року,
додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування
реєстраційних записів, виконаних
Управлінням реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

- повернення становища, яке існувало до
порушення закону, станом на 11.12.1999 року,
шляхом визнання права власності на
частку статутного капіталу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Даника" у
розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за
учасником ОСОБА_9; а також просить суд
покласти на відповідачів солідарно
витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
керується ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
відносин) та вказує на те, що відбулось
незаконне відчуження часток в
статутному капіталі товариства
учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_9, ТОВ
"Відродження Полісся", які не мали
достатніх правових підстав, тому, що не
був сформований в повному обсязі
статутний капітал ТОВ "Даника" в
розмірі 2 000 000, 00 грн. Тобто подальші
набувачі ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
інші набули свої частки в статутному
капіталі ТОВ "Даника" без достатніх
правових підстав.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 року
(суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено
частково.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника"
() від 11.12.1999 p. в частині
п. 2 та п. З, якими до складу засновників
TOB "Даника" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся" ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1218,00 грн.
судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
державного бюджету України (61166, м.
Харкова, вул. Бакуліна, 18, одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі, , п/р 3003,
банк одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) - 3654,00
грн. судового збору.

Визнано недійсними всі рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника"
(), якими змінювався
склад засновників (учасників)
товариства та/або розмір їх часток у
статутному капіталі та/або керівний
склад органів управління, які складено
після 11.12.1999 року до теперішнього часу.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
державного бюджету України (61166, м.
Харкова, вул. Бакуліна, 18, одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі, , п/р 3003,
банк одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) - 3654,00
грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Визнано недійсними додаткові угоди до
Установчого договору та зміни до
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), які приймались рішеннями його
загальних зборів з 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року,
додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
державного бюджету України (61166, м.
Харкова, вул. Бакуліна, 18, одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі, , п/р 3003,
банк одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) - 2436,00
грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Повернуто становище, яке існувало до
порушення закону, станом на 11.12.1999 року,
шляхом визнання права власності на
частку статутного капіталу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Даника" у
розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за
учасником ОСОБА_9;

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (, м. Харків, вул. Юр"ївська, 17) на
користь державного бюджету України
(61166, м. Харкова, вул. Бакуліна, 18,
одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі, ,
п/р 3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Припинено провадження по справі в
частині визнання недійсними та
скасування реєстраційних записів,
виконаних Управлінням реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10 від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

В решті позову відмовлено.

Перший відповідач із вказаним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вищенаведене рішення скасувати в
частині задоволення позовних вимог
позивача, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, посилався на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

В судовому засіданні одноособовий
представник першого, другого, третього
та четвертого відповідачів апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, наголошував на законності
та обґрунтованості рішення
господарського суду першої інстанції,
просив залишити це рішення без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники п'ятого і шостого
відповідачів та третіх осіб в судове
засідання неодноразового не з'явились,
причини своєї неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, а тому,
на думку суду, вищезазначені особи із
власної ініціативи не скористались
правом на участь своїх представників у
судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Дзержинської районної ради
народних депутатів № 205/3 від 01.09.1987 року
затверджено Статут кооперативу
громадського харчування "Грибниця", що
розташовувався за адресою: м. Харків,
провулок Фанінський, б. 3.

Засновниками кооперативу "Грибниця"
були: ОСОБА_1 - 20% статутного капіталу,
ОСОБА_9 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_15
- 20% статутного капіталу, ОСОБА_16 - 20%
статутного капіталу, ОСОБА_17 - 20%
статутного капіталу. Розмір статутного
капіталу складав 2 500, 00 грн.

Згідно заяв від 15.01.1989 року зі складу
засновників кооперативу "Грибниця"
вийшли ОСОБА_17, ОСОБА_16

Рішенням Дзержинського РІК від 21.02.1989
року № 49/5 кооператив "Грибниця" був
перейменований в БНВК "Фортуна"
(Багатогалузевий науково-виробничий
кооператив "Фортуна"), що розташований
за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3.

До складу засновників був прийнятий
ОСОБА_18 Таким чином, засновниками БНВК
"Фортуна" стали: ОСОБА_1 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_9 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_15 - 25% статутного
капіталу, ОСОБА_18 - 25% статутного
капіталу.

В 1991 році зі складу засновників БНПК
"Фортуна" згідно заяви вийшов ОСОБА_15
Після чого, засновниками та учасниками
БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_1 - 40%
статутного капіталу, ОСОБА_9 - 30%
статутного капіталу, ОСОБА_18 - 30%
статутного капіталу.

Розпорядженням Харківського
міськвиконкому № 787 (2,2) від 08.05.1999 року
Багатогалузевий науково-виробничий
кооператив "Фортуна" був
перейменований в Товариство з
обмеженою відповідальністю "Даника".
Засновниками вказаного товариства
були: ОСОБА_1 - 40% статутного капіталу,
ОСОБА_9 - 30% статутного капіталу, ОСОБА_18
- 30% статутного капіталу. Директором ТОВ
"Даника" на той момент був ОСОБА_1

Протоколом загальних зборів ТОВ
"Даника" від 11.11.1999 року засновниками у
складі ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_9, частка
у статутному капіталі яких складає 100%,
прийнято рішення про збільшення
статутного капіталу до 2 000 000, 00 грн. (з
урахуванням вартості винаходу, НОУ-ХАУ
- спосіб отримання біоактивної
речовини рослинного походження).

Одночасно між ТОВ "Даника" та ТОВ
"Відродження Полісся" укладено угоду
від 11.11.1999 року про згоду ТОВ
"Відродження Полісся" на входження у
склад засновників ТОВ "Даника" на 50%
частки статутного капіталу зі сплатою
у розмірі 1 000 000, 00 грн. протягом одного
року.

Також до загальних зборів 11.11.1999 року
надійшла заява від засновника ТОВ
"Даника" ОСОБА_18 щодо його виходу зі
складу засновників та передачі його
частки у статутному капіталі іншим
засновникам, що залишились - ОСОБА_1 та
ОСОБА_9

За заявою ОСОБА_18 від 11.11.1999 року було
прийнято рішення про скликання
загальних зборів ТОВ "Даника" через
місяць - 11.12.1999 року, до порядку денного
було внесено питання про вихід ОСОБА_18
з товариства, та про вхід ТОВ
"Відродження Полісся".

На загальних зборах засновників ТОВ
"Даника" від 11.12.1999 року прийнято
рішення про вихід ОСОБА_18 зі складу
засновників, після чого засновниками
ТОВ "Даника", станом на 11.12.1999 року стали:
ОСОБА_1 - 50% статутного капіталу, ОСОБА_9 -
50% статутного капіталу.

Згідно домовленості між засновниками
учаснику ОСОБА_18 у зв'язку з його
виходом з товариства за наслідком
річного звіту було передано у
власність майно товариства в натурі,
пропорційне його частці у статутному
капіталі ТОВ "Даника" - виробниче
приміщення площею 800 кв. м.

Наступним питанням порядку денного
загальних зборів 11.12.1999 року прийнято
рішення про вступ до складу
засновників ТОВ "Даника" ТОВ
"Відродження Полісся" (м. Славутич) з
часткою у статутному капіталі 50%, що
складає 1 000 000, 00 грн.

Згідно Угоди від 11.11.1999 року та договору
між ТОВ "Даника" та ТОВ "Відродження
Полісся" від 15.11.1999 року, ТОВ
"Відродження Полісся" входить до складу
засновників ТОВ "Даника" з часткою в
статутному капіталі 50%, що повинен бути
сформований та внесений на поточний
рахунок ТОВ "Даника" на протязі одного
року у розмірі 1 000 000, 00 гривень (на той
час приблизно 220 000 дол. США).

Статутний капітал ТОВ "Даника" став
розподілений наступним чином: ТОВ
"Відродження Полісся" - 50%, ОСОБА_1 - 25%,
ОСОБА_9 - 25%

Надалі ТОВ "Відродження Полісся"
всупереч згоди від 11.11.1999 року та
договору від 15.11.1999 року, де перший
внесок на розрахунковий рахунок ТОВ
"Даника" від ТОВ "Відродження Полісся"
мав бути еквівалентним сумі 50 000, 00
доларів США, була укладена додаткова
угода від 15.12.1999 року за якою ТОВ
"Відродження Полісся" перераховує 20 000,
00 грн. до 15.12.1999 року, а до 30.12.1999 року
будуть перераховані решта грошей
першого внеску. Однак, умови
вищевказаної додаткової угоди також
виконані не були.

30.12.1999 року була укладена ще одна
додаткова угода, де зазначено, що
статутний фонд дорівнює 2 000 000, 00 грн. і
перший внесок товариством "Відродження
Полісся" у сумі еквівалентній 50 000, 00
доларів США буде перерахований в січні
2000 року. Однак лише в квітні 2000 року
були перераховані 20 000, 00 грн., і це був
єдиний внесок. Ні ТОВ "Відродження
Полісся", ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 так і не
внесли суму 980 000, 00 грн., тобто, були
порушені умови від 11.11.1999 р. і від 15.11.1999
р.

Всупереч угоді від 11.11.1999 року та
договору між ТОВ "Даника" та ТОВ
"Відродження Полісся" від 15.11.1999 року
грошова сума в 1 000 000, 00 грн. На рахунок
ТОВ "Даника" від ТОВ "Відродження
Полісся" протягом одного року не
надійшла, а лише було перераховано 20 000,
00 грн.

З цього приводу 20.10.2000 року ОСОБА_1 був
відправлений лист директору ТОВ
"Відродження Полісся" ОСОБА_19 з
попередженням про можливі наслідки у
разі не внесення на рахунок ТОВ "Даника"
980 000, 00 грн. для формування статутного
капіталу.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ "Даніка" (протокол № 3 від 01.12.2000
року) до складу засновників товариства
увійшли ОСОБА_4 - 11,1% статутного
капіталу, ОСОБА_14 - 11,1% статутного
капіталу, ОСОБА_20 - 11,1% статутного
капіталу. Таким чином, засновниками ТОВ
"Даніка" стали: ТОВ "Відродження
Полісся" - 33,3%, ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_9 - 16,7%,
ОСОБА_4 - 11,1%, ОСОБА_14 - 11,1%, ОСОБА_20 - 11,1%.

Крім того, був змінений статут ТОВ
"Даника" та зменшено статутний капітал
з 2 000 000, 00 грн. до 360 000, 00 грн. Однак,
рішення про зменшення статутного
капіталу ТОВ "Даника" з 2 000 000, 00 грн. до 360
000, 00 грн. загальними зборами не
приймалось, відповідний протокол не
складався.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ "Даніка" (протокол № 12 від 22.12.2003
року) ТОВ "Відродження полісся"
передало свою частку у вигляді 33,3%
ОСОБА_21 Таким чином, засновниками ТОВ
"Даніка" стали: ОСОБА_10 - 33,3%,

ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_9 - 16,7%, ОСОБА_4 - 11,1%,
ОСОБА_14 - 11,1%, ОСОБА_20 - 11,1%.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ "Даніка" (протокол № 20 від 20.10.2006
року) ОСОБА_10 передав свою частку у
вигляді 33,3% ОСОБА_11 Таким чином,
засновниками ТОВ "Даніка" стали: ОСОБА_11
- 33,3%, ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_9 - 16,7%, ОСОБА_4 -
11,1%, ОСОБА_14 - 11,1%. ОСОБА_20 -11,1%.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ "Даника" (протокол № 30 від 09.03.2012
року) ОСОБА_9 було виключено з числа
засновників.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ "Даника" (протокол № 36 від 21.01.2014
року) ОСОБА_1 також було виключено з
числа засновників ТОВ "Даника". Нова
редакція статуту зареєстрована 14.03.2014
року.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позову та апеляційної
скарги, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
враховую наступне.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про
господарські товариства" та Статуту
ТОВ "Даника" (в редакції, що діяла на той
час), збільшення статутного фонду
товариства може бути здійснено за
рішенням вищого органу товариства лише
і після внесення повністю всіма
учасниками своїх внесків.

Правова можливість відчуження своєї
частки (її частини) учасником
товариства на користь третіх осіб
допускається згідно з приписами статті
147 ЦК України та положеннями Статуту
товариства, але стаття 53 Закону України
"Про господарські товариства" (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачає, що
передача частки (її частини) третім
особам можлива тільки після повного
внесення вкладу учасником, який її
відступає. Тобто відчуження учасником
своєї частки (її частини) має
законодавчі обмеження у вигляді
виконання зобов'язання щодо повного
внесення вкладу.

Частиною 1 ст. 117 ЦК України передбачено,
що учасники господарського товариства
зобов'язані додержуватися установчого
документа товариства та виконувати
рішення загальних зборів; виконувати
свої зобов'язання перед товариством, у
тому числі ті, що пов'язані з майновою
участю, а також робити вклади
(оплачувати акції) у розмірі, в порядку
та засобами, що передбачені установчим
документом. Тотожні зобов'язання
передбачені ч. 2 ст. 88 ГК України та ст. 11
Закону України "Про господарські
товариства".

Таким чином, як вірно зазначає місцевий
господарський суд, відбулось незаконне
відчуження часток в статутному
капіталі товариства учасниками ОСОБА_1,
ОСОБА_9, TOB "Відродження Полісся", які не
мали достатніх правових підстав, тому
що не був сформований в повному обсязі
статутний капітал TOB "Даника" в розмірі 2
000 000, 00 грн. Тобто подальші набувачі
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші набули
свої частки в статутному капіталі TOB
"Даника" без достатніх правових
підстав.

Крім того, TOB "Відродження Полісся" ні
протягом одного року, ні в подальшому
не сформувало статутний капітал у
розмірі 1 000 000, 00 грн., а тому не набуло
прав на 50% частку у статутному капіталі
товариства.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб, до
того ж, не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром вчинити шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів,
вважає, що оскаржувані дії відповідача
спрямовувались не на реальну
реалізацію передбачених
законодавством прав, а на зловживання
такими правами з метою порушення права
власності на належну позивачу частку в
статутному капіталі товариства, а тому
невідповідність вищенаведених змін до
установчих документів товариства
вимогам статей 53, 61 Закону України "Про
господарські товариства", ст.ст. 117, 147 ЦК
України є підставою для визнання їх
недійсними в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведені численні
порушення норм чинного законодавства
та поважність причин пропуску
позивачем позовної давності, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
із висновком місцевого господарського
суду про те, що порушені права позивача
підлягають захисту.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в частині
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даника"
() від 11.12.1999 p. в частині
п.2 та п.3, якими до складу засновників TOB
"Даника" прийнято Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відродження Полісся" ()
та затверджено нову редакцію
Установчого договору та Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (); рішень загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), якими змінювався склад
засновників (учасників) товариства
та/або розмір їх часток у статутному
капіталі та/або керівний склад органів
управління, які складено після 11.12.1999
року до теперішнього часу; додаткових
угод до Установчого договору та зміни
до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" (), які приймались рішеннями його
загальних зборів з 11.12.1999 року до
теперішнього часу, у тому числі -
додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року,
додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року та в
частині повернення становище, яке
існувало до порушення закону, станом на
11.12.1999 року, шляхом визнання права
власності на частку статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даника" у розмірі: 50% -
за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником
ОСОБА_9;

При цьому, слід зазначити, що протокол
загальних зборів є документом, який
фіксує факт прийняття рішення
загальними зборами, і не є актом який
можна визнати недійсним.

Згідно п.п.1-3 ст.4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру;

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна
прізвища та/або імені, та/або по
батькові (далі - імені) або місця
проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", державний
реєстратор - посадова особа, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам", до компетенції господарських
судів не відноситься розгляд справ у
спорах про оскарження суб'єктом
господарювання дій (бездіяльності)
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, іншого
суб'єкта владних повноважень, їхньої
посадової чи службової особи, що
випливають з наданих їм владних
управлінських функцій, якщо ці дії
(бездіяльність) не пов'язані з
відносинами, врегульованими
господарським договором.

Таким чином, місцевий господарський
суд в оскаржуваному рішенні правомірно
зазначає, що позовні вимоги стосовно
визнання недійсної державної
реєстрації про ліквідацію та в частині
визнання недійсної реєстрації в
державному реєстрі, як незаконно
створеного, мали бути пред'явлені
позивачем до державного реєстратора, в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий
господарський суд правомірно припинив
провадження у справі в частині
визнання недійсними та скасування
реєстраційних записів, виконаних
Управлінням реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців виконкому
Харківської міської ради, починаючи з
11.12.1999 року, а також: запису 1 від 24.12.2004р.
1 005202; запису 2 від 06.10.2006р. 1
005202; запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;
запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202; запис 5
від 29.12.2006р. 1 005202; запис 6 від
12.12.2007р. 1 005202; запис 7 від 27.09.2011р. 1
005202; запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;
запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202; запис
Ювід 03.01.2012р.1 005202; запис 11 від
16.03.2012р. 1 005202; запис 12 від 16.03.2012р. 1
005202; та відмовив у задоволенні
решти позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до положень статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, котра з
сторін посилається на юридичні факти,
які обґрунтовують її вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається, як не
вбачається підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки її доводи
не спростовують вищенаведені
обставини справи та не свідчать про
порушення норм чинного законодавства
при прийнятті оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 26.08.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.10.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.