м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17678/14 29.09.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Агробудмеханізація"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метрополія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

21 серпня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Агробудмеханізація»
(позивач) подало до канцелярії
Господарського суду міста Києва позов
№ 355 від 21.08.2014 року, в якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метрополія»
(відповідач) заборгованість за
договором генерального підряду №
90/04-2013 від 25 червня 2013 року в розмірі 3 508
908,61 грн та судовий збір в розмірі 70 178,20
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.)
прийнято позов до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/17678/14, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 29.09.2014 року.

17.09.2014 року через канцелярію до суду від
позивача надійшло клопотання
№ 402 від 16.09.2014 року, в якому ПАТ
"Агробудмеханізація" просить залишити
позов без розгляду та вирішити питання
щодо повернення позивачу суми судового
збору. Відповідне клопотання підписане
головою правління ПАТ
"Агробудмеханізація" - Шалімов В.І. та
скріплене печаткою відповідного
товариства.

Частиною 2 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Зважаючи на викладене, клопотання № 402
від 16.09.2014 року в частині залишення
позову без розгляду підлягає
задоволенню, а сплачена позивачем сума
судового збору не підлягає, в силу п. 4 ч.
1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», поверненню, тому що позов
підлягає залишенню без розгляду за
клопотанням позивача.

З огляду на вкладене, керуючись ст.ст. 22,
86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», Господарський суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання № 402 від 16.09.2014 року ПАТ
"Агробудмеханізація" по
справі № 910/17678/14 - задовольнити
частково.

2. Позов № 355 від 21.08.2014 року Приватного
акціонерного товариства
"Агробудмеханізація" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метрополія» про стягнення грошових
коштів - залишити без розгляду.

3. У поверненні суми судового збору за
позовом № 355 від 21.08.2014 року Приватного
акціонерного товариства
"Агробудмеханізація" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метрополія» про стягнення грошових
коштів по справі № 910/17678/14 - відмовити.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі № 910/17678/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Ю.В.
Цюкало