м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Поліс-Центр», м. Ужгород,
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інтер», м. Київ,
про визнання недійсною ковер-ноти та
стягнення 61 864,12 грн.,
за участю представників:
позивача - Шереги В.М. (довіреність від
28.07.2014 № 07/01);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Поліс-Центр» (далі
- ПАТ «СК «Поліс-Центр») звернулася до
господарського суду міста Києва про
визнання недійсною ковер-ноти від
12.10.2012 № 01/001/2134МП-04 (далі - Ковер-нота),
укладеної ПАТ «СК «Поліс-Центр» і
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Інтер» (далі - ПАТ
«СК «Інтер»); стягнення з ПАТ «СК
«Інтер» грошових коштів у сумі 61 864,12
грн., що були отримані на підставі
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі.
У судовому засіданні 29.09.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судові
засідання не з'являвся, про причини
неявки суд не повідомляв, відзиву на
позовну заяву не подав; вимоги ухвал
суду не виконав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
м. Київ, вул. Предславинська, 11), що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи долучено конверт повернення з
адреси відповідача з відміткою
поштового відділення «за закінченням
встановленого строку зберігання».
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
29.09.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
16.01.2012 ПАТ «СК «Поліс-Центр» і ПАТ «СК
«Інтер» укладено договір про загальні
умови факультативного
перестрахуванняя (ретроцесії) № 49/ФП/12
(далі - Договір), за умовами якого:
- предметом Договору є основоположні та
загальні умови перестрахування і
ретроцесії ризиків, що взаємно
передаються та приймаються сторонами
на факультативній (необов'язковій)
основі, а також основні взаємні права
та обов'язки сторін, пов'язані з подачею
і прийняттям ризиків в перестрахування
або ретроцесію (пункт 1.1 Договору);
- кожна із сторін Договору на
добровільній основі передає іншій
стороні в перестрахування та приймає
від іншої сторони в перестрахування
страховий ризик на умовах чинного
законодавства України, Договору та
конкретного договору перестрахування
(ковер-ноти), який в подальшому
іменується конкретний договір
перестрахування, і укладається
сторонами на умовах, визначених у
Договорі (пункт 1.2 Договору);
- конкретні договори перестрахування
підписуються тільки особами, що мають
необхідні повноваження для їхнього
підписання. Сторони зобов'язуються
негайно та в письмовому вигляді
інформувати одна одну про всі зміни
повноважень на підписання конкретних
договорів перестрахування. Сторона, що
допустила порушення даної вимоги, несе
відповідальність за свою частину
ризику за конкретним договором
перестрахування незалежно від
визнання чи невизнання його умов, якщо
документально не доведе іншого. У
випадку підписання конкретного
договору перестрахування особою, що не
мала відповідних повноважень або з
порушенням наданих повноважень, за
умови виконання сторонами вимог даного
підпункту Договору, сторони
керуватимуться чинним законодавством
України (підпункт 2.3.3 пункту 2.3
- Договір набирає чинності з моменту
підписання обома сторонами та діє
протягом необмеженого строку до
завершення всіх розрахунків між
сторонами за Договором (пункт 11.1
У додатку № 1 до Договору (далі - Додаток
№ 1 до Договору) сторони визначили
список осіб, уповноважених підписувати
конкретні договори перестрахування.
12.10.2012 ПАТ «СК «Поліс-Центр»
(страховик/перестрахувальник) і ПАТ «СК
«Інтер» (перестраховик) укладено
Ковер-ноту, за умовами якої:
- перестрахувальник зобов'язався
сплатити перестраховику
перестрахувальну премію у сумі 61 864,12
грн. до 29.12.2012 (пункт 6 Ковер-ноти);
- Ковер-нота є невід'ємною частиною
Договору (пункт 9 Ковер-ноти).
Відповідно до частини першої статті 987
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) за договором перестрахування
страховик, який уклав договір
страхування, страхує в іншого
страховика (перестраховика) ризик
виконання частини своїх обов'язків
перед страхувальником.
Позивачем на виконання умов Договору
та Ковер-ноти було перераховано
відповідачу перестрахувальну премію у
сумі 61 864,12 грн., що підтверджується
платіжним доручення від 15.01.2013 № 21.
Позивач просить суд визнати Ковер-ноту
недійсною, посилаючись на відсутність
у особи, яка підписувала спірний
правочин від імені ПАТ «СК
«Поліс-Центр» відповідних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 203 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 203
ЦК України особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.
Судом встановлено, що Ковер-нота була
підписана від імені позивача провідним
спеціалістом із страхування ОСОБА_2.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору
вказана особа мала право підписувати
конкретні договори перестрахування на
підставі довіреності від 27.05.2011.
Статтею 246 ЦК України встановлено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.
Відповідно до частини першої статті 247
ЦК строк довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії.
Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_2
довіреність від 27.05.2011 була видана
строком на один рік і була дійсна до
Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 248 ЦК України представництво за
довіреністю припиняється у разі
закінчення строку довіреності.
Ковер-нота була укладена 12.10.2012, тобто
після закінчення строку дії
довіреності від 27.05.2011 (27.05.2012).
Таким чином, спірна Ковер-нота була
підписана від імені позивача особою, що
не мала на момент вчинення правочину
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, а тому підлягає визнанню
ПАТ «СК «Поліс-Центр» просить суд
стягнути з ПАТ «СК «Інтер» грошові
кошти у сумі 61 864,12 грн., що були
перераховані відповідачу на виконання
Частиною першою статті 216 ЦК України
передбачено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
За таких обставин, одержані
відповідачем грошові кошти за
Ковер-нотою, підлягають поверненню
позивачу як наслідок визнання
вказаного правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 32
ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово (частина друга
статті 32 ГПК України).
Відповідач на виклики суду не
з'являвся, не надав суду доказів (у
розумінні статті 32 ГПК України), які б
спростовували доводи позивача.
З огляду на наведене позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи щодо судового
збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною ковер-ноту від
12.10.2012 № 01/001/2134МП-04, укладену приватним
акціонерним товариством «Страхова
вул. Грушевського, 78а; ідентифікаційний
код 30649444) і приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
Предславинська, 11; ідентифікаційний
3. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інтер»
ідентифікаційний код 35633486) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Поліс-Центр» (88015, м. Ужгород,
вул. Грушевського, 78а; ідентифікаційний
код 30649444): 61 864 (шістдесят одну тисячу
вісімсот шістдесят чотири) грн. 12 коп.
грошових коштів і 3 045 (три тисячі сорок
п'ять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя
О.
Марченко