ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
справа № 912/3363/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Є. М. Наливайко,
розглянув справу № 912/3363/14

за позовом Прокурора Маловисківського
району в інтересах держави,
уповноваженими органами якої
виступають:

1. Кіровоградська обласна державна
адміністрація

2. Головне управління Держземагентства
у Кіровоградській області

до відповідачів:

1. Маловисківської районної державної
адміністрації

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1,

про визнання недійсними розпоряджень,
державного акта, договору, зобов'язання
повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району
подав до суду позовну заяву в інтересах
держави, уповноваженими органами якої
виступають Кіровоградська обласна
державна адміністрація та Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області до
Маловисківської районної державної
адміністрації та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрлітійвидобування", яка містить
вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним пункт 1
розпорядження голови Маловисківської
районної державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 12.04.2011
№256-р в частині надання згоди на
розроблення проекту землеустрою
ОСОБА_1 (п. 31 додатку до розпорядження);

- визнати недійсним пункт 5
розпорядження голови Маловисківської
державної адміністрації
Маловисківського району
Кіровоградської області від 05.05.2011 №
318-р в частині передачі у власність
земельної ділянки державної власності
сільськогосподарського призначення
(резервного фонду) площею 2 га ріллі для
ведення особистого селянського
господарства ОСОБА_1 (п. 31 додатку до
розпорядження);

- визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №579988, виданий на ім'я ОСОБА_1,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 00340
від 06.06.2011;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
12.10.2011, укладений між ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 та ТОВ "Укрлітійвидобування",
зареєстрований в реєстрі за № 1206;

- зобов'язати ТОВ "Укрлітійвидобування"
повернути державі в особі Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення кадастровий номер
:02:000:5130 площею 2 га вартістю 29346
грн, яка розташована на території
Ленінської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, шляхом
складання акту приймання-передачі.

Ухвалою від 08.10.2014 суддею
господарського суду Кіровоградської
області Є.М.Наливайко порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_1, розгляд справи призначено у
судовому засіданні.

Крім того у позовній заяві прокурор
просить суд забезпечити даний позов
наступним шляхом: заборонити ТОВ
"Укрлітійвидобування" вчиняти будь-які
дії із земельною ділянкою, що
розташована на території
Маловисківського району Ленінської
сільської ради загальною площею 121,79 га,
яку товариство використовує на
підставі права власності, у тому числі
проводити комплекс осінньо-польових
робіт, укладати договори, вчиняти інші
правочини стосовно неї.

Розглянувши зазначене клопотання про
забезпечення позову господарський суд
виходить з наступного.

Виконання рішення господарського суду
в примусовому порядку відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" провадиться на підставі
виданого судом наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою, зокрема,
сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Забезпечення
позову визначається як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав та охоронюваних законом
інтересів юридичної чи фізичної особи
і застосовується судом, якщо невжиття
цих заходів може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.
Тобто, у кожному конкретному випадку
необхідно оцінювати доводи заявника та
обставини справи.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
містить перелік заходів, які можуть
бути вжиті господарським судом для
забезпечення позову, у тому числі
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

До предмета доказування в даному
випадку входить ймовірність
припущення, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог статті 67
Господарського процесуального кодексу
України види забезпечення позову
повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з
наступними змінами, зокрема у пункті 1,
викладено правову позицію про те, що у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має
здійснювати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням, зокрема: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

Втім, клопотання прокурора щодо
заборони відповідачу проводити
комплекс осінньо-польових робіт,
укладати договори, вчиняти інші
правочини стосовно земельної ділянки
площею 121,79 га не співвідносне із
предметом позову, враховуючи, зокрема
те, що в даній справі мова йде лише про
земельну ділянку площею 2 га.

Також господарський суд враховує те, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення (абзац 1 частини 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову").

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (абзац 2 частини 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову").

Проте, всупереч вищезазначеному,
прокурором не надано господарському
суду належних доказів на підтвердження
намірів товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування" вчиняти дії,
як-то: проводити комплекс
осінньо-польових робіт, укладати
договори, вчиняти будь-які інші
правочини стосовно спірної земельної
ділянки.

Також прокурором не наведено доказів
існування загрози невиконання рішення
господарського суду в даній справі в
разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заходи, якими прокурор
просить забезпечити позов, не
відповідають позовним вимогам,
прокурором не доведено належними та
допустимими доказами співвідносності
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовних вимог, а
також того, що існує ймовірність
вибуття із власності ТОВ
"Укрлітійвидобування" земельної
ділянки, що є предметом позову.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
те, що клопотання прокурора про вжиття
заходів до забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання прокурора
Маловисківського району про вжиття
заходів до забезпечення позову у
справі № 912/3363/14 шляхом заборони ТОВ
"Укрлітійвидобування" вчиняти будь-які
дії із земельною ділянкою, що
розташована на території
Маловисківського району Ленінської
сільської ради загальною площею 121,79 га,
яку товариство використовує на
підставі права власності, у тому числі
проводити комплекс осінньо-польових
робіт, укладати договори, вчиняти інші
правочини стосовно неї, відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Копії ухвали направити прокурору
Маловисківського району (26200,
Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул.
Жовтнева, 81); Кіровоградській обласній
державній адміністрації (25006, м.
Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1);
Головному управлінню Держземагентства
у Кіровоградській області (25006, м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84);
Маловисківській районній державній
адміністрації (26200, Кіровоградська обл.,
м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78);
товариству з обмеженою
відповідальністю
"Укрлітійвидобування" (26200,
Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул.
Жовтнева, 63/6); ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
прокуратурі м. Кіровограда (м.
Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11).

Суддя
Є. М. Наливайко