м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-70/13546-2012 01.10.14За позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Трансмост"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Теплобуд"

про визнання п. п. 2,3.1
Договору недійсним та стягнення 1 732 729,20
грн.

Головуючий суддя Лиськов М.О.

Судді: Бойко Р.В

Марченко
О.В.

Представники :

від позивача Шевчук Д.В.,
довіреність № 152/160

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою
відповідальністю "Трансмост"
звернулось з позовною заявою до
Господарського суду міста Києва про
визнання недійсним п.п. 2, 3.1 Договору
підряду №5/06-12 від 05 червня 2012р. та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Теплобуд"
заборгованості у розмірі 1 732 729,20 грн.
на підставі договору підряду на
виконання робіт з капітального ремонту
тротуарів мосту ім. Патона через р.
Дніпро №5/06-12 від 05.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2012р. порушено провадження
у справі №5011-70/13546-2012 та призначено
розгляд справи на 22.10.2012р.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
22.10.2012 року справу передано для
розгляду судді Картавцевій Ю.В., у
зв'язку із перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК
України, справу №5011-70/13546-2012 прийнято до
свого провадження суддею Картавцевою
Ю.В., розгляд справи призначено на 05.11.2012
р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.10.2012 р. справу №5011-70/13546-2012 передано
для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2012р. суддею Капцовою Т.П.
справу №5011-70/13546-2012 прийнято до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 05.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012р. відкладено розгляд
справи на 26.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2012р. відкладено розгляд
справи на 17.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2012р. розгляд справи
продовжено на п'ятнадцять календарних
днів та відкладено розгляд справи на
03.01.2013р.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.01.2013 року справу передано для
розгляду судді Куркотовій Є.Б. у зв'язку
із перебуванням судді Капцової Т.П. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.01.2013р. справу №5011-70/13546-2012
прийнято до свого провадження суддею
Куркотовою Є.Б., розгляд справи
призначено на 03.01.2013 р.

31.03.2014р. до Господарського суду м. Києва
надійшла заява від Товариства з
додатковою відповідальністю
"Трансмост" про поновлення провадження
у справі №5011-70/13546-2012, у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили його
зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.04.2014р. провадження у справі
№5011-70/13546-2012 поновлено та призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду м. Києва від
03.04.2014р. справу №5011-70/13546-2012 передано на
розгляд колегії у складі: Куркотова Є.Б.
(головуюча), Дупляк О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.04.2014р. колегією суддів у складі:
Куркотова Є.Б. (головуюча), Дупляк О.М.,
Марченко О.В. прийнято справу
№5011-70/13546-2012 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 21.05.2014.

У зв'язку із тривалим лікарняним судді
Куркотової Є.Б., розпорядженням в.о.
керівника апарату Господарського суду
м. Києва, справу №5011-70/13546-2012 передано на
повторний автоматичний розподіл.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, справу
№5011-70/13546-2012 передано для розгляду
судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 колегією суддів у складі:
Лиськов М.О. (головуючий), Дупляк О.М.,
Марченко О.В. прийнято справу
№5011-70/13546-2012 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 02.06.2014.

В судове засідання, призначене на
02.06.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення.

В судове засідання, призначене на
02.06.2014, представник відповідача не
з'явився, проте надіслав до суду
телеграму, в котрій клопотав про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.06.2014 розгляд справи відкладено на
18.06.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк
О.М. на лікарняному, розпорядженням В.о
голови Господарського суду міста Києва
від 18.06.2014 справу №5011-70/13546-2012 було
передано колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Лиськов М.О., суддя
Бондарчук В.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 колегією суддів у складі:
Лиськов М.О. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Марченко О.В. прийнято справу
№5011-70/13546-2012 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 18.06.2014.

У судове засідання, призначене на
18.06.2014, з'явилися представники сторін,
надали пояснення по суті справи.

У судовому засіданні, призначеному на
18.06.2014 було оголошено перерву до 23.06.2014.

У зв`язку із перебуванням судді
Бондарчук В.В. у відрядженні,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 23.06.2014, справу
№5011-70/13546-2012 передано колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Лиськов М.О.,
суддя Бойко Р.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.06.2014 колегією суддів у складі:
Лиськов М.О. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Марченко О.В. прийнято справу
№5011-70/13546-2012 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 23.06.2014.

У судове засідання, призначене на
23.06.2014, з'явилися представники сторін,
надали пояснення по суті справи.

23.06.2014 відповідно до частини 1 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладав
розгляд справи на 02.07.2014.

У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 справу було передано кології
суддів у складі: головуючй суддя
Головатюку Л.Д., судді Бойко Р.В. та
Марченко О.В. для подальшого розгляду.

У зв`язку із поверненням судді Лиськова
М.О. із відпустки, розпорядженням
Заступника голови Господарського суду
міста Києва від 04.08.2014 справу
№5011-70/13546-2012 було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Лиськов М.О., судді Бойко Р.В. та
Марченко О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2014 колегія суддів у
складі суддів Лиськов М.О., Бойко Р.В.,
Марченко О.В. прийняв до свого
провадження справу №5011-70/13546-2012 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Трансмост" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Теплобуд"
про визнання п. п. 2,3.1 Договору
недійсним та стягнення 1 732 729,20 грн.

В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання, призначене на
03.09.2014, представник відповідача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

03.09.2014 відповідно до частини 1 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладав
розгляд справи на 01.10.2014.

В судове засідання, призначене на
01.10.2014, представник позивача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судове засідання, призначене на
01.10.2014, представник відповідача
з'явився та підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

В судовому засіданні розглянуто
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Теплобуд»надійшов лист КК
„Київавтодор" (Замовник) № 01-36/1530 від
31.08.2012 та Акт обстеження виконання
робіт по об'єкту: „Капітальний ремонт
тротуарів мосту ім. Є.О. Патона через р.
Дніпро" від 06.08.2012. Даним листом
зазначено, що 06.08.2012 представниками
корпорації „Київавтодор" спільно з
представниками КП „Київавтошляхміст"
проведено позачергове обстеження
виконання робіт по капітальному
ремонту тротуарів мосту ім. Є.О. Патона.
Обстеженням встановлено, що на
металевих конструкціях верхової
сторони мосту (об'єкт робіт
Субпідрядника) спостерігається
відшарування фарбувального покриття
та проходить корозія металу. Додатково
в Акті обстеження зазначено, що на
встановлених металевих фермах в місцях
обпирання тротуарних плит в прогонах
0-1, 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13,
13-14, 14-15 спостерігається відшарування
фарбувального покриття, сліди іржі,
корозія металу, конструкції потребують
повторного фарбування. Елементи
кріплення каркасу тимчасових
риштувань в прогонах 0-1, 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6,
6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17,
17-18, 18-19, 19- 20 не мають фарбувального
покриття, спостерігається корозія
металу. Поперечні балки прогонових
будов, на яких обпираються тротуарні
блоки, вкриті іржею, повністю зношений
шар фарбувального покриття,
спостерігається корозія металу балок.
Зазначений Акт складено та підписано
заступником начальника відділу ЕміГС
КК „Київавтодор" Пеняєвою Т.П.,
головним спеціалістом відділу ЕміГС КК
„Київавтодор" Стьопиною О.В.,
начальником технічного відділу
підприємства „Київавтошляхміст"
Борисовою А.О. Копію зазначеного листа
було направлено також на адресу
Відповідача 2.

Для вирішення питання щодо реальної
вартості та обсягу виконаних робіт
необхідно володіти спеціальними
знаннями, а тому без висновків судової
експертизи, які є належними засобами
доказування, справа не може бути
вирішена по суті.

На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
необхідно поставити наступні питання.

Чи відповідає робота: "Капітальний
ремонт тротуарів мосту ім.Патона через
р.Дніпро. Конструкції залізобетонні
(верхова сторона)", виконана
Товариством з додатковою
відповідальністю "Трансмост" умовам
Договору підряду на виконання робіт з
капітального ремонту тротуарів мосту
ім. Патона через р. Дніпро (верхова
сторона) №5/06-12, вимогам проектної
документації, вимогам Державних
будівельних норм та інших державних
стандартів з питань будівництва, або
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру? Якщо не
відповідає, то які є відступи?

Яка вартість робіт, необхідних для
усунення недоліків у виконаних
Товариством з додатковою
відповідальністю "Трансмост" роботах
"Капітальний ремонт тротуарів мосту
ім.Патона через р.Дніпро. Конструкції
залізобетонні (верхова сторона)", якщо
такі мали місце?

У відповідності до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарського суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу,
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього ГПК України.

При цьому, ст.7 Закону України «Про
судову експертизу», встановлено, що
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

В абзаці п'ятому пункту 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
призначення судової експертизи"
зазначено, що за приписами частини
другої статті 9 і частини четвертої
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу" для проведення деяких
видів експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 10
зазначеної постанови експертиза, для
вирішення питань якої необхідно знання
з різних галузей знань або різних
напрямів у межах однієї галузі знань, є
комплексною. До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
фахівці, що не працюють у державних
спеціалізованих установах, у тому
числі працівники інших установ,
органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача, призначити у
справі експертизу судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити атестованому
судовому експерту ОСОБА_11, витрати за
проведення якої покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, суд вважає за необхідне на
час її проведення провадження у даній
справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-70/17217-2012
судову будівельно-технічну
експертизу,.

2. Доручити проведення вказаної
експертизи атестованому судовому
експерту ОСОБА_11 (03176, АДРЕСА_1).

3. На вирішення судовим експертам
поставити таке питання:

- Чи відповідає робота: "Капітальний
ремонт тротуарів мосту ім.Патона через
р.Дніпро. Конструкції залізобетонні
(верхова сторона)", виконана
Товариством з додатковою
відповідальністю "Трансмост" умовам
Договору підряду на виконання робіт з
капітального ремонту тротуарів мосту
ім. Патона через р. Дніпро (верхова
сторона) №5/06-12, вимогам проектної
документації, вимогам Державних
будівельних норм та інших державних
стандартів з питань будівництва, або
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру? Якщо не
відповідає, то які є відступи?

- Яка вартість робіт, необхідних для
усунення недоліків у виконаних
Товариством з додатковою
відповідальністю "Трансмост" роботах
"Капітальний ремонт тротуарів мосту
ім.Патона через р.Дніпро. Конструкції
залізобетонні (верхова сторона)", якщо
такі мали місце?

4. Обов'язок забезпечення доступу до
об'єкту дослідження, створення
належних умов роботи та надання
додаткових документів покласти на
Товариства з додатковою
відповідальністю "Трансмост".

5. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

6. Дану ухвалу та матеріали справи №
5011-70/13546-2012 скерувати атестованому
судовому експерту ОСОБА_11 (03176, АДРЕСА_1).

7. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Теплобуд" (04050, м. Київ, вулиця
Мельникова, будинок 12;
ідентифікаційний код 35332762). Зобов'язати
позивача здійснити попередню оплату
експертизи відповідно до виставленого
судовими експертами рахунку.

8. Зобов'язати судових експертів
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

9. Провадження у справі № 5011-70/13546-2012
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

10. Копії даної ухвали направити
сторонам, атестованому судовому
експерту ОСОБА_11 (03176, АДРЕСА_1).

Головуючий суддя
Лиськов М.О.

Судді:
Бойко Р.В.

Марченко О.В.