ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 904/392/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Вовка І.В.,
Запорощенка М.Д., Коробенка Г.П.,
Самусенка С.С., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Арбітражного
керуючого Левченка М.В.

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014у справі№ 904/392/13-гза
заявою доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТСМ Інвестмент"
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рітмекс"пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підприємства
банкрута та припинено провадження у
справі № 904/392/13-г про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітмекс".

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 ухвалу Дніпропетровської
області від 26.11.2013 скасовано та
припинено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітмекс".

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.04.2014 касаційну
скаргу арбітражного керуючого
Левченка М. В. залишено без задоволення,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 - без змін.

Арбітражним керуючим Левченком
М.В. подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
16.04.2014, в якій просить скасувати дану
постанову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 20.03.2013
у справі №5011-28/1737-2012 та від 15.05.2014 у
справі №26/5005/10073/2012, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах, а
саме, положень статті 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Як вбачається із змісту постанови від
16.04.2014 у справі №904/392/13-г, на яку подана
заява про перегляд, суд касаційної
інстанції, виходячи із встановлених
судами попередніх обставин справи,
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції про скасування ухвали суду
першої інстанції та припинення
провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітмекс", оскільки
заявником не було надано переконливих
доказів, які б підтверджували
необхідні факти для застосування до
боржника процедури банкрутства,
передбаченої статтею 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме доказів відсутності боржника за
місцезнаходженням та його
неплатоспроможності, у зв'язку з чим
суд першої інстанції передчасно дійшов
висновку про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу
банкрута та ліквідацію юридичної особи
- боржника.

Водночас у постанові від 20.03.2013 у справі
№5011-28/1737-2012, на яку посилається заявник,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
припинення апеляційного провадження
за апеляційною скаргою державної
податкової інспекції, оскільки
скаржником (державною податковою
інспекцією) не доведено чим
оскаржувана постанова суду першої
інстанції порушує права та обов'язки
інспекції.

У постанові від 15.05.2014 у справі
№26/5005/10073/2012, на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
погодився з висновком суду апеляційної
інстанції щодо припинення провадження
у справі на підставі пункту першого
статті 80, 91 ГПК України з огляду на те,
що заявник не набув процесуального
права сторони або учасника у справі про
банкрутство.

Крім того, дослідивши постанову Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
у справі №904/392/13-г, на яку подана заява
про перегляд, на предмет неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме, статті 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів встановила відсутність у даній
постанові Вищого господарського суду
України посилання на вказану заявником
норму матеріального права.

При цьому, колегія суддів зазначає про
те, що доводи заявника про неоднакове
застосування норм матеріального права
щодо набуття процесуального права
сторони або учасника у справі про
банкрутство на звернення з апеляційною
скаргою, взагалі не було предметом
перегляду у касаційному порядку, як
вбачається із змісту постанови суду
касаційної інстанції, на яку подана
заява про перегляд. Крім того,
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним та до повноважень
Верховного Суду України не належить
оцінка правильності застосування
судовими інстанціями норм
процесуального права.

Таким чином, не підтверджено доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а за таких
обставин відсутні визначені статтею
11116 ГПК України підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Арбітражному керуючому
Левченку М.В. у допуску справи №904/392/13-г
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді М.
Запорощенко Г. Коробенко С.
Самусенко В. Селіваненко