м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 925/1683/13 10.09.14За позовом
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елітор-буд"
Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Тернопільській області
Про 26 072,64 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
відповідача як надміру сплачених
коштів у сумі 26 072,64 грн. на підставі
договору підряду між сторонами № 486 від
Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 17.10.2013 матеріали
за позовом Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю. "Елітор -
буд" про стягнення 26 072,64 грн. направлена
за територіальною підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 23.10.2013 справа № 925/1683/13
прийнята до провадження суддею
Прокопенко Л.В. та призначено розгляд
справи на 13.11.2013.
Ухвалою від 13.11.2013 розгляд справи
відкладено на 27.12.2013.
В судове засідання 29.01.2014 представник
позивача з?явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та надав
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Державну фінансову інспекцію в
Тернопільській області та витребувати
Ухвалою від 29.01.2014 розгляд справи
відкладено на 19.02.2014 та залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Державну фінансову інспекцію в
Тернопільській області.
В судове засідання 19.02.2014 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.
Ухвалою від 19.02.2014 розгляд справи
відкладено на 02.04.2014.
В судове засідання 23.04.2014 представники
сторін не з?явились.
Ухвалою від 23.04.2014 розгляд справи
відкладено на 02.07.2014.
21.07.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про розгляд справи без
участі представника.
В судове засідання 23.07.2014 представники
сторін не зявилися, причини неявки суду
Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність
витребування у позивача оригіналу Акту
№ 07-20/145 від 19.07.2013 ревізії
фінансово-господарської діяльності,
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради за
період з 01.01.2011 по 31.05.2013.
Ухвалою суду від 23.07.2014 відкладено
розгляд справи на 10.09.2014, витребувано у
позивача оригіналу Акту № 07-20/145 від
19.07.2013 ревізії фінансово-господарської
діяльності, Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради за період з
01.01.2011 по 31.05.2013
В судове засідання 10.09.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимоги в поновок обсязі.
В судове засідання 10.09.2014 представники
відповідача та третьої особи не
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 10.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
Державною фінансовою інспекцією в
Тернопільській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради за
період з 01.01.2011 до 31.05.2013.
За результатами ревізії складено акт
від 19.07.2013 №07-20/145.
Ревізією встановлено зайве включення
витрат із відрахувань на соціальні
заходи на суму 23 702,40 грн. Товариством з
обмеженою відповідальністю
Як зазначає позивач, ТОВ "Елітор-буд" в
якості підрядника проводилися роботи з
капітального ремонту покрівель
багатоповерхових будинків, відповідно
договору підряду № 486 від 31.10.2011 на суму
додаткової угоди № 1 до договору №486
додаткової угоди № 2 до договору № 486
від 21.10.2011 року щодо виконання робіт з
капітального ремонту покрівель від
додаткової угоди № 3 до договору № 486
від 31.10.2011 року щодо виконання
капітального ремонту покрівель від
Відповідно до п. 1.1 договору підряду №
486 від 31.10.2011, ТОВ "Елітор-буд"
зобов'язується виконати роботи з
капітального ремонту покрівель,
розташованих за адресами, переліком,
обсягами робіт та використовуючи
матеріалами, наведеними в додатках
№№1-4 Договору, які є його невід'ємними
Пунктом 2.1 Договору визначено, що
якість послуг має відповідати
встановленим державним нормам,
стандартам будівництва України - ДБН
Ревізією було встановлено, що по даним
Пенсійного фонду сплату Єдиного внеску
ТОВ "Елітор-буд" не проводив.
Позивач зазначає, що порушення п. 2.1
Договору призвели до завищення
вартості робіт на суму 23 702,40 грн.
13.08.2012 на адресу відповідача направлено
претензію, проте відповіді по вище
зазначеній претензії не надходило.
Розглянувши надані учасниками процесу
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, суд задовольняє позовні
вимоги позивача з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 626 ЦК України
договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Як передбачено ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства.
Кожна сторона повинна вжити всіх
заходів необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарського кодексу України, іншими
законами або договором.
Позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача 2 370,24 грн.
штрафних санкцій, проте не надав
належного обґрунтування нарахування
та обґрунтування вищезаявленого.
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -
1 Позовні вимоги задовольнити
2 Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
сплачені кошти у розмірі 23 702 ( двадцять
три тисячі сімсот дві) грн. 40 коп., 1548 (
одну тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 45
коп. судового збору на користь міського
Черкаси Черкаської області, код
3 Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.09.2014

Суддя
Л.В. Прокопенко