ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 925/1300/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Онішко В.В. - директор,

від відповідача - Літовкіна Л.В. -
представник за довіреністю,

від прокуратури - Василенко С.І. -
прокурор відділу прокуратури м.
Черкаси,

від третіх осіб:

від Державної фінансової інспекції в
Черкаській області - Павлюк М.В. -
представник за довіреністю,

від Головного управління Державної
казначейської служби України у
Черкаській області - представник не
з'явився,

від управління Державної
казначейської служби України у м.
Черкаси - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом приватного підприємства
"Діагностика-центр", м. Черкаси

до Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської

міської ради, м. Черкаси

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. Державної фінансової інспекції в
Черкаській області, м. Черкаси

2. Головного управління
Державної казначейської служби
України у

Черкаській області, м.
Черкаси

3. управління Державної
казначейської служби України у м.

Черкаси, м. Черкаси

про стягнення 549 979 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року приватне підприємство
"Діагностика-центр" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради про стягнення
581 026 грн. 92 коп. боргу у зв'язку з
невиконанням відповідачем договорів
про надання послуг №№206-208 від 06 грудня
2013 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30 липня 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 12 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12 серпня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державну
фінансову інспекцію в Черкаській
області та Головне управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 21 серпня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача управління
Державної казначейської служби
України у м. Черкаси.

28 серпня 2014 року від прокуратури міста
Черкаси надійшла заява про вступ
прокурора у справу № 925/1300/14 в інтересах
держави на стороні відповідача -
Департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради.

Розгляд справи здійснюється після
відкладення.

12 вересня 2014 року від позивача надійшло
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог, в якому останній просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 549 979 грн. 68
коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22
ГПК України, а тому судом розглядається
позов приватного підприємства
"Діагностика-центр" з урахуванням
зменшеного розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити повністю
з урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні проти
позову заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву та зазначав, що оскільки
кошти з бюджетного фінансування не
були перераховані на реєстраційний
рахунок відповідача, строк виконання
відповідачем зобов'язання не настав.

Крім того державна казначейська служба
здійснює операції з погашення
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками станом на 01
березня 2014 року, виключно в обсягах, що
відповідають обсягам, установленим за
результатами контрольних заходів
Державної фінансової інспекції.

Державною фінансовою інспекцією
в Черкаській області було проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово - господарської діяльності
департаменту за період з 01 січня 2013
року по 01 березня 2014 року, за
результатами якої було складено акт.

Ревізією було встановлено
недотримання підприємством в грудні 2013
року галузевих норм часу на проведення
експертних робіт у сфері праці та
промислової безпеки.

В зв'язку з чим відповідач просив суд
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Викликані в судове засідання
представники Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області та
управління Державної казначейської
служби України у м. Черкаси не
з'явилися.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Черкаси про причини
неявки суд не повідомило, від Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Черкаси було
належним чином повідомлене про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень господарського суду
Черкаської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 30
вересня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/1300/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити повністю виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено господарським
судом під час її розгляду, 06 грудня 2013
року між Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради
(генеральний замовник), Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради (замовник),
комунальним підприємством "Служба
утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради
(балансоутримувач) та приватним
підприємством "Діагностика-центр"
(постачальник) було укладено рамкову
угоду за №206.

Також 06 грудня 2013 року між
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради (генеральний
замовник), Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради (замовник),
комунальним підприємством
"Придніпровська служба утримання
будинків" Черкаської міської ради
(балансоутримувач) та приватним
підприємством "Діагностика-центр"
(постачальник) було укладено рамкову
угоду за №207.

06 грудня 2013 року між Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (генеральний замовник),
Департаментом житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради
(замовник), комунальним підприємством
"Соснівська служба утримання будинків"
Черкаської міської ради
(балансоутримувач) та приватним
підприємством "Діагностика-центр"
(постачальник) було укладено рамкову
угоду за №208.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначених
договорів в порядку та на умовах,
визначених угодами, постачальник
зобов'язався надати, а замовник в
порядку та на умовах, визначених
договорами, зобов'язався прийняти й
оплатити постачальнику послуги щодо
технічного випробування й
аналізування (експертне обстеження
(технічне діагностування) ліфтів)
(надалі - послуги), граничний строк
експлуатації яких закінчується у 2014
році, за видами послуг і в обсягах, які
зазначені у специфікації (додаток №1), а
також за переліком ліфтів, що
підлягають експертному обстеженню,
зазначені у додатку №2 до угоди.

Ціна угоди №206 складала 110 883 грн. 00 коп.,
угоди №207 - 201 807 грн. 06 коп., угоди №208 - 268
336 грн. 86 коп. з урахування ПДВ.

Розрахунки за надані послуги
здійснюються на підставі підписаних
замовником, балансоутримувачем і
постачальником актів наданих послуг, а
також відповідного експертного
висновку на умовах відстрочки платежу
до 30 банківських днів з моменту
підписання уповноваженими
представниками замовника,
балансоутримувача і постачальника
актів наданих послуг (п. 4.1. договорів).

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Позивач свої зобов'язання за
договорами №№206-208 від 06 грудня 2013 року
виконав повністю та здійснив роботи з
експертного обстеження (технічного
діагностування) ліфтів, які визначені в
додатку №2 до рамкових угод на загальну
суму 581 026 грн. 92 коп., що підтверджується
підписаними сторонами актами
приймання-надання послуг за грудень 2013
року від 25 грудня 2013 року за №№206-1, 207-1,
208-1.

Зауважень та претензій зі сторони
замовника - відповідача до якості
виконаних позивачем робіт не було.

Водночас відповідач взятих на себе
зобов'язань щодо оплати виконаних
позивачем робіт на підставі договорів
від 06 грудня 2013 року виконав частково,
сплативши позивачу в серпні 2014 року 31 047
грн. 24 коп., з яких 6 652 грн. 98 коп. за
надані послуги згідно договору №206, 13 305
грн. 96 коп. - згідно договору №207 та 11 088
грн. 30 коп. - згідно договору №208.

Тобто заборгованість по договору №206
складає 104 230 грн. 02 коп., по договору №207
- 188 501 грн. 10 коп., а по договору №208 - 257 248
грн. 56 коп.

В зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути з відповідача 549 979 грн. 68 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не було доведено факту
своєчасного здійснення, на підставі
умов договорів №№206-208 від 06 грудня 2013
року, розрахунку з позивачем за
виконані роботи в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 549 979
грн. 68 коп. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що позивач
звернувся до суду передчасно, оскільки
строк виконання зобов'язання не настав,
суд не приймає до уваги з наступних
підстав:

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання, як це,
зокрема, зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від 23
серпня 2012 року зі справи N 15/5027/715/2011.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15 травня 2012 року справа N 11/446 та в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18 жовтня 2005
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою для припинення
зобов'язання, та не може бути підставою
для зміни строку виконання
зобов'язання, що встановлений п. 4.1
договорів.

Слід також зазначити, що відповідно до
статті 3 Бюджетного кодексу України
бюджетний період для всіх бюджетів, що
складають бюджетну систему України,
становить один календарний рік, який
починається 1 січня кожного року і
закінчується 31 грудня того ж року.
Неприйняття Верховною Радою України
закону про Державний бюджет України до
1 січня відповідного року не є
підставою для встановлення іншого
бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 46 Бюджетного
кодексу України здійсненню платежів,
як однією зі стадій виконання бюджету
за видатками та кредитуванню передує,
зокрема, встановлення бюджетних
асигнувань, затвердження кошторисів,
взяття бюджетних зобов'язань. В свою
чергу, з метою здійснення належного
рівня контролю з боку органів
Казначейства (стаття 43 Кодексу) при
взятті розпорядниками (одержувачами)
коштів бюджетних зобов'язань,
затверджено Порядок реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів в органах
Казначейства (наказ Мінфіну від 02
березня 2012 року N 309), яким визначено
вичерпний перелік підстав, за яких
органи Казначейства не реєструють
бюджетні зобов'язання.

За таких обставин строк виконання
зобов'язання на момент звернення
позивача до суду настав.

Господарський суд відхиляє
посилання відповідача на акт Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області №01-23/110 від 20 червня 2014 року, як
на беззаперечний доказ порушення
позивачем ст. 193 ГК України та п. 12.1
рамкових угод, оскільки встановлені
органами державної фінансової
інспекції при проведенні контрольних
заходів факти підлягають доказуванню
стороною та оцінці судом на загальних
підставах за правилами, встановленими
чинним ГПК України, тобто сам лише акт
ревізії не звільняє сторону від
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги іншими належними та допустимими
доказами.

При цьому судом враховано правову
позицію, яка наведена в постанові
Вищого господарського суду України від
26 березня 2013 року зі справи №32/184.

Висновки, що викладені в акті Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області, зводяться до того, що позивач
фізично не міг за відповідний проміжок
часу належним чином виконати даний
об'єм робіт.

Проте, дані твердження спростовуються
безпосередньо результатами робіт, що
були предметом договорів підряду,
зокрема, висновками експертизи за
результатами відповідних експертних
обстежень (технічного діагностування)
з відомостями дефектів, всі копії яких
судом долучено до матеріалів справи, а
оригінали оглянуті в судовому
засіданні.

Відповідач у своєму відзиві самостійно
зазначив, що 25 грудня 2013 року всіма
сторонами угод були підписані акти
виконаних робіт без зауважень.

Тобто, роботи позивачем виконані і
відповідачем прийняті без будь-яких
зауважень.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

В свою чергу ст. 48 Бюджетного кодексу
України передбачає, що вимоги фізичних
і юридичних осіб щодо відшкодування
збитків та/або шкоди за зобов'язаннями,
взятими розпорядниками бюджетних
коштів без відповідних бюджетних
асигнувань або з перевищенням
повноважень, встановлених цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України (рішенням про місцевий бюджет),
стягуються з осіб, винних у взятті
таких зобов'язань, у судовому порядку.

Оскільки неякісного виконання робіт чи
будь-якого іншого порушення позивачем
свого зобов'язання судом не
встановлено, підстави для відмови у
задоволенні позову відсутні.

Судові витрати підлягають
розподілу між сторонами відповідно до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

В пункті 4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21
лютого2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, оскільки відповідачем було
сплачено суму боргу в розмірі 31 047 грн. 24
коп. після звернення позивача до суду з
відповідним позовом, то судовий збір у
цій частині стягується з відповідача.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради, вул.
Б.Вишневецького, 36 м. Черкаси,
ідентифікаційний код 26323404, р/р 2212
в УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області,
МФО 854018 на користь приватного
підприємства "Діагностика-центр", вул.
Гоголя, 220, кв. 23, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 34503328, р/р 8064
в ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347 - 549 979
грн. 68 коп. - боргу та 11 620 грн. 54 коп.
витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 06 жовтня 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович