ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 907/767/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере
В.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб" на
постанову відЛьвівського апеляційного
господарського суду 21.07.2014у справі
Господарського суду№ 907/767/13
Закарпатської областіза
позовомОСОБА_4доТовариства з
додатковою відповідальністю
"Ужгородхліб"треті особи, які не
заявлять самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1.
ОСОБА_5 2. Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6провизнання недійсним
статуту товариствау судовому
засіданні взяли участь представники:-
позивача повідомлений, але не
з'явився;- відповідача Олійник Р.Б.;-
третіх осіб 1. повідомлений,
але не з'явився;

2. повідомлений,
але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 24.09.2013 у
справі № 907/767/13, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013,
припинено провадження в частині
позовних вимог про скасування та
анулювання державної реєстрації
статуту Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб";
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
до ТДВ "Ужгородхліб", треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання статуту товариства
недійсним.

21.05.2014 ОСОБА_4 звернулася до
Господарського суду Закарпатської
області із заявою про перегляд рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 24.09.2013 у справі № 907/767/13 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 20.06.2014 у
справі № 907/767/13 (суддя Кадар Й.Й.),
відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Господарського
суду Закарпатської області від 24.09.2013 у
справі № 907/767/13 за нововиявленими
обставинами.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 у справі
№ 907/767/13 (колегія суддів у складі:
Зварич О.В. -головуючий суддя, судді
Гриців В.М., Юрченко Я.О.), ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 20.06.2014 у справі № 907/767/13
скасовано; заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 24.09.2013 задоволено; рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 24.09.2013 у справі № 907/767/13
скасовано в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
недійсним статуту Товариства з
додатковою відповідальністю
"Ужгородхліб", затвердженого
Установчими зборами учасників
Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб" згідно
з протоколом № 1 від 27.05.2011 та
зареєстрованого 16.06.2011 державним
реєстратором виконавчого комітету
Ужгородської міської ради за номером
запису 0005064; прийнято у цій
частині нове рішення, яким позов
задоволено; визнано недійсним статут
Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб",
затверджений Установчими зборами
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб" згідно
з протоколом № 1 від 27.05.2011 та
зареєстрований 16.06.2011 державним
реєстратором виконавчого комітету
Ужгородської міської ради за номером
запису 0005064; в іншій частині
рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, Товариство з
додатковою відповідальністю
"Ужгородхліб" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 у справі № 907/767/13, та залишити в
силі ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 20.06.2014 у
справі № 907/767/13.

ОСОБА_4 надала відзив на касаційну
скаргу, в якому з нею не погоджується та
просить касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Ужгородхліб" залишити без задоволення,
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 у справі
№ 907/767/13 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судом апеляційної інстанції
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб"
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 24.09.2013 у
справі № 907/767/13 за нововиявленими
обставинами ОСОБА_4 посилається на
рішення колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області від 22.04.2014, яким визнано дії
ОСОБА_5 щодо підпису 27 травня 2011 року
від імені ОСОБА_4 статуту Товариства з
додатковою відповідальністю
"Ужгородхліб" незаконними; визнано дії
Приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
щодо засвідчення 27 травня 2011 року
справжності підпису ОСОБА_5 від імені
учасника Товариства з додатковою
відповідальністю "Ужгородхліб" ОСОБА_4
у статуті цього товариства
неправомірними.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК

Такі правові позиції викладено в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції, на відміну від суду
апеляційної інстанції, встановивши, що
рішення колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області від 22.04.2014 не спростовує фактів,
які було покладено в основу рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 24.09.2013 у справі № 907/767/13,
оскільки обставини, наведені у рішенні
апеляційного суду Закарпатської
області були відомі та досліджувалися
під час розгляду справи № 907/767/13, дійшов
цілком обґрунтовано висновку про
відсутність нововиявлених обставин у
розумінні статті 112 ГПК України.

До того ж, рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської
області від 22.04.2014 за своїм змістом є
новим доказом, оскільки його було
постановлено після набрання законної
сили рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 24.09.2013 у
справі № 907/767/13 (Такої правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від 19.05.2009 у справі № 2/311).

Водночас, суд апеляційної інстанції
приймаючи постанову у справі не навів
доводів, за якими не погодився з
висновками суду першої інстанції,
тобто не спростував їх, а відтак
припустився порушення та
неправильного застосування норм
процесуального права (приписів ч. 1 ст. 47
ГПК України щодо прийняття судового
рішення суддею за результатами
обговорення усіх обставин справи та ч. 1
ст. 43 цього Кодексу стосовно
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності).

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що постанова
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а ухвала місцевого
господарського суду залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 112 - 114
ГПК України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Ужгородхліб" задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 у справі № 907/767/13.

Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 20.06.2014 у
справі № 907/767/13 залишити в силі.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ