м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1104/14 25.09.14

За позовом 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бета-агро-інвест"

2) Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

До Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: Стрілко О.В. (дов.№1292
від 02.06.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бета-агро-інвест" та
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" звернулись до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач ухиляється від виконання
умов Договору страхування № КК 033/022/13
0000795 добровільного страхування
наземних транспортних засобів
(АВТОКАСКО) щодо виплати страхового
відшкодування на користь ТОВ
"Бта-агро-інвест", яке останній просить
зарахувати у рахунок погашення
кредитної заборгованості за
Генеральним договором на здійснення
кредитних операцій № 012/01-03-3/0363 від
15.04.2013, укладеного між позивачем1 та
позивачем2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 порушено провадження
за вищезазначеним позовом та
призначено справу № 910/1104/14 до розгляду
на 20.02.2014 року.

08.02.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.02.2013 з технічних
причин не відбулось, у зв'язку із чим
судом призначено розгляд справи на
18.03.2014, про що винесено відповідну
ухвалу.

За результатами розгляду спору у
судовому засіданні 18.03.2014, враховуючи
надані кожним із представників
позивача та відповідача висновки
експертів, судом призначена судова
комплексна (пожежно-технічна та
автотоварознавча) експертиза,
проведення якої доручено Луганському
відділенню Донецького
науково-дослідному інституту судових
експертиз (ухвала суду від 18.03.2014 наявна
у матеріалах справи) та зупинено
провадження у справі, про що зазначено
в ухвалі від 18.03.2014 до проведення
судової комплексної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва.

24.03.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", надійшла заява, у якій
позивач 2 підтримує позовні вимоги та
просить розглянути справу за
відсутності його представника,
враховуючи відсутність додаткових
пояснень щодо предмету позову.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано матеріали справи
№ 910/1104/14 від Луганського відділення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз без
висновку, через неможливість
проведення такої експертизи у зв'язку
із невиконанням сторонами по справі
вимог клопотання експерта від 08.04.2014
про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 11.07.2014 поновлено
провадження у справі № 910/1104/14 та
призначено її до розгляду на 22.07.2014
року.

У зв'язку із перебуванням судді
Полякової К.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
22.07.2014 справу № 910/1104/14 передано судді
Літвіновій М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 22.07.2014
вищезазначена справа прийнята до
провадження суддею Літвіновою М.Є. та
призначена до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді
Полякової К.В. із відпустки, справу
№910/1104/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2014 справа №910/1104/14
прийнята суддею Поляковою К.В. та
призначена до розгляду на 28.08.2014, із
зазначенням про обов'язковість явки
представників сторін у призначене
судове засідання.

До судового засідання 28.08.2014
представники позивача 1 та 2 не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення, зокрема,
позивачу 2, відправлених на його
юридичну адресу головної дирекції. (а.
с. 6; 8; 14)

З метою підтвердження належного
повідомлення позивача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бета-агро-інвест" про дату, час та місце
проведення судового засідання, судом
01.08.2014 передавалась телефонограма,
прийнята юрисконсультом позивача 1,
щодо поновлення провадження у справі
та призначення судового засідання на
28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 задоволено
надане відповідачем через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
клопотання про виклик для участі у
судовому засіданні експертів з метою
надання ними відповідних пояснень по
справі, та відкладено у зв'язку із цим
розгляд справи на 25.09.2014 року. Явку
уповноважених представників сторін до
судового засідання визнано
обов'язковою.

23.09.2014 від Державного
науково-дослідного експертно
криміналістичного центра Міністерства
внутрішніх справ України через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва
надійшов лист із повідомленням про
неможливість прибуття до судового
засідання 25.09.2014 викликаних експертів.

До судового засідання 25.09.2014
представники позивача 1 та 2 не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Вимоги суду, в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду
міста Києва від 11.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014 та
28.08.2014 явку представників сторін в
судове засідання визнано обов'язковою.

Однак, позивач 1 не направив свого
представника для участі у жодному із
судових засідань, після поновлення
провадження у справі, пояснень щодо
причин неявки позивач 1 суду також не
повідомив, що є порушенням вимог ухвал
суду.

Представник позивача 2 до судових
засідань також не з'являвся, враховуючи
надану 24.03.2014 позивачем 2 заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника.

До того ж, суд вважає за необхідне
зауважити, що призначення судової
експертизи у справі проводилось у
зв'язку із неможливістю вирішення
спору по суті без надання відповідних
висновків експертної установи, та
оплата за проведення експертизи
покладалась на позивача 1, як на особу,
права якої, на її думку, порушені, що й
спричинило її звернення із даним
позовом до суду.

Однак, у зв'язку із поверненням
матеріалів справи до суду без висновку
експертизи, у зв'язку із ненаданням
сторонами по справі витребуваних
клопотанням експерта документів, та
відсутність будь-яких повідомлень чи
пояснень з боку зацікавленої у
вирішенні спору сторони - позивача 1 та
позивача 2 з цього приводу, а також
нез'явлення їх представників на виклик
суду до судових засідань, зумовлює
застосувати судом положення пункту 5
частини 1 статті 81 ГПК України, а саме
залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням), що кореспондується із
положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" розподіл судового збору
між сторонами здійснюється відповідно
до процесуального законодавства,
відповідно підстави для повернення
судового збору з бюджету у випадку
залишення позову без розгляду з
підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України відсутні при наявності об'єкту
справляння судового збору, перебування
на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 2 вказаної статті
кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору у розмірі 17849,00 грн. згідно
платіжного доручення №1200 від 15.01.2014
поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 22, 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бета-агро-інвест" та
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення грошових коштів - залишити
без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова