ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 924/337/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого :
Полянського А.Г.

суддів:
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький"на постановуРівненського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014 р.у справі Господарського суду№
924/337/14 Хмельницької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький"простягнення 818
763,86 грн., з яких: 751 928,12 грн. основного
боргу, 66 835,74 грн. штрафних санкцій

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явився;відповідача:
Чигрин К.А., директор;

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ" (далі - Товариство "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ") звернулось до
Господарського суду Хмельницької
області з позовною заявою, у якій, з
урахуванням уточнень від 28.04.2014 р. (т. 1,
а.с. 142-144), просило стягнути на його
користь з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" (далі -
Товариство "Агропромисловий комплекс -
Хмельницький") 818 763,86 грн.
заборгованості, яка складається з:
основної заборгованості за договором
поставки від 27.12.2012 р. № АПК-27 у розмірі
751 928,12 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 66 835,74 грн. (згідно розрахунку:
пені у розмірі 28 239,33 грн. та штрафу у
розмірі 38 596,41 грн.).

Позовні вимоги Товариство "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ", посилаючись на норми
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), обґрунтовувало тим, що на
виконання укладеного з Товариством
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" договору поставки від
27.12.2012 р. № АПК-27 та підписаної до нього
Специфікації № 1 від 08.02.2013 р. воно
поставило обумовлений товар, проте
останнє свої грошові зобов'язання
перед ним за вказаним договором
виконало лише частково. Надіслану
претензію про сплату заборгованості
було залишено без задоволення, у
зв'язку із чим ця заборгованість
підлягає стягненню в судовому порядку
з урахуванням встановлених у договорі
штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 02.06.2014 р.
(суддя Гладій С.В.) позовні вимоги
Товариства "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" задоволено
частково. Стягнуто з Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" на користь Товариства
"ДТЕК ТРЕЙДІНГ" 404 890,00 грн. основної
заборгованості, 17 526,15 грн. пені та 20 244,50
грн. штрафу. У задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог
вказане рішення прийнято з мотивів,
викладених Товариством "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"
у позовній заяві та уточненнях до неї. В
іншій частині рішення мотивовано
неправомірністю нарахування, з огляду
на викладені у Специфікації № 1 від
08.02.2013 р. умови поставки, до суми
основної заборгованості приплати у
розмірі 5 764,12 грн., недоведеністю
понесення позивачем транспортних
витрат, що за погодженням сторін
підлягали відшкодуванню, а також
помилками в обрахування штрафних
санкцій як в частині пені, так і в
частині штрафу.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 р.
(колегія суддів: Гулова А.Г., Сініцина
Л.М., Мельник О.В.) рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 02.06.2014 р. змінено. Викладено
резолютивну частину рішення у новій
редакції, якою позов задоволено
частково, стягнуто з Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" на користь Товариства
"ДТЕК ТРЕЙДІНГ" 746 164,00 грн. основної
заборгованості, 20 115,58 грн. пені та 34 276,89
грн. штрафу. У задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду справи в
апеляційному порядку господарський
суд апеляційної інстанції погодився із
висновком місцевого господарського
суду в частині задоволення позову. При
цьому, на підставі повторної оцінки
поданих сторонами доказів у їх
сукупності, визнано обґрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи
вимоги Товариства "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" про
відшкодування йому вартості
транспортних витрат, з урахуванням
чого, судом було здійснено перерахунок
штрафних санкцій.

Товариство "Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій, з
урахуванням наданих у судовому
засіданні усних уточнень, просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014 р. та залишити в силі рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 02.06.2014 р. Викладені у
касаційній скарзі вимоги Товариство
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" обґрунтовує посиланням
на обставини справи, окремі положення
укладеного між сторонами договору
поставки від 27.12.2012 р. № АПК-27 та
Специфікації № 1 від 08.02.2013 р. до нього,
приписи ст. 129 Конституції України, ст.
534 ЦК України, ст. ст. 3, 7 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" та ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), зазначаючи
про порушення судом апеляційної
інстанції при перегляді справи в
апеляційному порядку принципу
рівності учасників судового процесу,
що на думку скаржника полягало у
неодноразовому зобов'язанні позивача
уточнити позовні вимоги, а також надані
невірної правової оцінки наявним у
справі доказам.

Товариство "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" не
скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК
України, та відзив на касаційну скаргу
Товариства "Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" до Вищого господарського
суду України не надіслало, що не
перешкоджає касаційному перегляду
судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої
інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення та постанови, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами на підставі
матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"
(постачальник) та Товариством
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" (покупець) 27.12.2012 р. було
укладено договір № АПК-27, за умовами
якого постачальник зобов'язався
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити вугільну
продукцію, названу в подальшому
"вугілля", по марочному складу, цінах і в
кількості, що вказана у відповідних
специфікаціях до даного договору, які є
невід'ємною частиною даного договору
(далі - Договір);

- об'єм та строки (періоди) поставки
вугілля узгоджуються сторонами шляхом
підписання відповідних специфікацій
до даного договору (п. 1.2. Договору);

- відповідно до п. 2.1. Договору вугілля,
вказане в специфікаціях до даного
договору, поставляється на умовах "FCA -
станція відправлення", згідно
Міжнародних правил інтерпретації
комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" в
редакції 2000 року, з врахуванням вимог,
додатків та домовленостей, які
містяться в даному договорі (базові
вимоги поставки). Сторони домовляються,
що у відповідних специфікаціях до
даного договору, можуть бути
передбачені інші умови поставки;

- згідно з п. 2.5 Договору по кожній
партії вугілля, на протязі 7 робочих
днів з дати поставки, постачальник
передає покупцю слідуючі
товаросупровідні документи:
залізничні накладні - копії, завірені
печаткою вантажовідправника;
посвідчення (сертифікат) про якість;
рахунок-фактуру; податкову накладну,
виписану під кожний день відвантаження
(поставки), чи загальну податкову
накладну разом з реєстром
товаротранспортних накладних; листи
про власність; акт прийому-передачі
вугілля з зазначенням дати
відвантаження, ваги, номерів
залізничних накладних, вагонів;

- у п. 4.1 Договору сторони погодили, що
оплата вугілля здійснюється покупцем у
національній валюті України шляхом
банківського переказу грошових коштів
на поточний рахунок постачальника на
умовах повної 100% попередньої оплати,
якщо інше не передбачено
специфікаціями до договору, на
підставі рахунку на передоплату,
наданого постачальником. Остаточні
взаєморозрахунки сторони проводять на
протязі 3-х банківських днів з моменту
(дати) узгодження (підписання)
сторонами актів приймання-передачі
вугілля. Інші форми розрахунків можуть
визначатись сторонами в специфікаціях
чи/або додаткових угодах до даного
договору;

- 08.02.2013 р. сторонами підписано
Специфікацію № 1 до Договору (далі -
Специфікація), згідно якої
постачальник зобов'язався поставити, а
покупець прийняти та оплатити вугілля:
АК 50-100 в кількості 3 800,0 тонн, зола
розрахункова 6,1 %, волога розрахункова
4,2 %, базова ціна без ПДВ, грн./тон - 1 050,00
грн., на загальну суму з ПДВ 4 788 000,00 грн.,
АКО 25-100 (чи АО 25-50, чи АО 25-70) в кількості 3
000,0 тонн, зола розрахункова 7,5 %, волога
розрахункова 4,5 %, базова ціна без ПДВ,
грн./тон - 1 050,00 грн. на загальну суму з
ПДВ 3 780 000,00 грн., всього на суму 8 568 000,00
грн.;

- у п. 3 вказаної Специфікації сторони,
зокрема, передбачили, що підписання
покупцем цієї специфікації є проханням
покупця до постачальника організувати
перевезення вугілля за рахунок і на
ризик покупця та оплатити таке
перевезення; покупець зобов'язаний
компенсувати всі витрати
постачальника по організації
перевезення, перевезення вугілля, а
також інші витрати, понесені
постачальником при виконанні прохання
покупця, протягом трьох банківських
днів з моменту звернення до нього
постачальника (виставлення рахунку,
або листа, претензії і т.п.).
Приплати/знижки за відхилення від
розрахункових норм зольності та
вологості встановлюються в слідуючих
розмірах: за 1,0% збільшення (зменшення)
вологи - базова ціна зменшується
(збільшується) на 1,3%; за 1,0% збільшення
(зменшення) золи - базова ціна
зменшується (збільшується) на 2,5% (п. 4).
Строк поставки: 01.03.2013 р - 29.05.2013 р. (п. 5);

- 29.05.2013 р. між сторонами укладено
додаток № 1 до Специфікації, яким її
пункт 5 викладено в наступній редакції:
"5. строк поставки вугілля: з 01.03.2013 року
по 07.09.2013 року.";

- 30.08.2013 р. між сторонами укладено
додаток № 2 до Специфікації, яким її п. 1
викладено у наступній редакції: "На
виконання умов договору, постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити вугілля: АК 50-100 в
кількості 3 800,0 тонн, зола розрахункова
12,0 %, волога розрахункова 6,0 %, базова
ціна без ПДВ, грн./тон - 1 050,0 грн., сума
без ПДВ - 3 990 000,00 грн., на загальну суму з
ПДВ 4 788 000,00 грн., АКО 25-100 (та/або АО 25-50,
та/або АО 25-70) в кількості 3 000,0 тонн, зола
розрахункова 12,0 %, волога розрахункова
6,0 %, базова ціна без ПДВ, грн./тон - 1 050,0
грн., сума без ПДВ - 3 150 000,00 грн., на
загальну суму 3 780 000,00 грн., всього на
суму 8 568 000,00 грн. Пункт 5 викладено в
наступній редакції: "Строк поставки
вугілля: з 01.03.2013 р. по 30.11.2013 р.". Сторони
також погодили, що до вугілля,
вказаного в таблиці № 1 п. 1
Специфікації, приплати та знижки до
ціни, що встановленні в п. 3.3 Договору
сторонами не застосовуються;

- на виконання умов Договору та
Специфікації, на підставі заявок
Товариства "Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" згідно відповідних актів
прийому-передачі вугільної продукції
Товариство "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" поставило
Товариству "Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" вугілля загальною
кількістю 2 773 т. на суму 3 499 744,12 грн. (з
урахуванням приплати на суму 5 764,12 грн.
(з ПДВ), згідно рахунку № 2607-15 від 26.07.2013
р.). Крім того, сторонами складено
двосторонні акти відшкодування витрат,
пов'язаних із перевезенням вугілля
згідно Договору на загальну суму 341 274,00
грн., з урахуванням чого загальна
вартість вугілля та понесених на його
поставку витрат склала 3 841 018,12 грн. (з
урахуванням 5 764,12 грн. приплат);

- наявними у матеріалах справи
платіжними дорученнями
підтверджується здійснення
Товариством "Агропромисловий комплекс
- Хмельницький" розрахунків з
Товариством "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" на загальну
суму 3 089 090,00 грн., з яких на суму 1 365 500,00
грн. в графі призначення платежу
зазначено про оплату за вугілля згідно
відповідного рахунку або Договору, а у
решті платіжних доручень - на суму 1 723
590,00 грн., оплата за якими здійснювалась
у період з 31.10.2013 р. по 08.01.2014 р. у
призначеннях платежів зазначено як
оплату згідно Договору;

- з урахуванням визначених у платіжних
дорученнях призначень платежів
Товариство "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" зарахувало 1
365 500,00 грн. в оплату за поставлене
вугілля, а 1 723 590,00 грн. як в оплату за
вугілля, так і в оплату витрат на його
перевезення, у зв'язку із чим просить
суд стягнути з Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" основну заборгованість
за Договором у розмірі 751 928,00 грн. (у
тому числі заборгованість за
поставлене вугілля у розмірі 665 537,72 грн.
та невідшкодовані витрати по
організації та здійсненню поставки у
розмірі 86 390,40 грн.) і нараховані на
підставі п. 7.2. Договору штрафні санкції
у розмірі 66 835,74 грн. (згідно розрахунку:
пеню у розмірі 28 239,33 грн. та штраф у
розмірі 38 596,41 грн.).

Як правильно встановлено судами
попередніх інстанцій, за своєю
правовою природою укладений між
сторонами Договір є договором
поставки.

Відповідно до частини першої, другої
ст. 712 ЦК України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За встановлених обставин справи
місцевий господарський суд
задовольнив позов частково, визнавши
обґрунтованою та підтвердженою лише
суму основної заборгованості за
поставлене вугілля (за виключенням 5
764,12 грн. приплати, що за умовами
Специфікації в редакції додатку № 2 від
30.08.2013 р. не підлягає застосуванню), яка
з урахуванням проведеної відповідачем
часткової оплати склала 404 890,00 грн. (3 499
744,12 грн. (вартості вугілля) - 5 764,12 грн.
(безпідставно нарахованої приплати за
рахунком № 2607-15 від 26.07.2013 р.) - 3 089
090,00 грн. проведеної відповідачем
оплати). Нараховані Товариством "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ" на підставі Договору та
Специфікації до нього витрати на
організацію та перевезення вугілля у
розмірі 341 274,00 грн. суд визнав не
підтвердженими матеріалами справи.

Проте, переглядаючи справу в
апеляційному порядку та повторно
оцінюючи наявні у матеріалах справи
докази у їх сукупності, господарський
суд апеляційної інстанції не погодився
із висновком місцевого суду про
відмову у стягненні 341 274,00 грн. витрат
на організацію та перевезення вугілля,
з огляду на наступне.

Як вже частково зазначалось вище, у п. 3
Специфікації сторони погодили, що
підписання покупцем цієї специфікації
є проханням покупця до постачальника
організувати перевезення вугілля за
рахунок і на ризик покупця та оплатити
таке перевезення; покупець
зобов'язаний компенсувати всі витрати
постачальника по організації
перевезення, перевезення вугілля, а
також інші витрати, понесені
постачальником при виконанні прохання
покупця, протягом трьох банківських
днів з моменту звернення до нього
постачальника (виставлення рахунку,
або листа, претензії і т.п.).

Господарським судом апеляційної
інстанції на підставі матеріалів
справи з'ясовано, що окрім підписаних
сторонами та скріплених печатками без
будь-яких заперечень та зауважень
актів відшкодування витрат, в яких
зазначено кількість вагонів, сума
витрат, маршрут перевезення,
найменування експедиторів та номери
наявних у матеріалах справи рахунків
Товариства "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", понесення
останнім витрат на організацію та
перевезення вугілля також
підтверджується:

- копіями залізничних накладних, згідно
яких вантажовідправник ТОВ "ДТЕК
Ровенькиантрацит" та ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит" (які зазначені в
укладеному між сторонами Договорі)
відвантажили вугілля
вантажоотримувачам Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" за його заявками. У
залізничних накладних міститься запис
про сплату провізної плати по кожному
відвантаженому вагону експедиторами
ТОВ "Лемтранс" та ДП "УТЛЦ", з якими
вантажовідправники перебувають у
договірних відносинах;

- копіями рахунків, виставлених
вантажовідправниками та копіями
платіжних доручень, згідно яких
Товариством "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" сплачено
вантажовідправникам (з урахуванням
листів останнього про коригування
призначення платежів від 02.08.2013 р.,
30.09.2013 р., 01.11.2013 р. 28.11.2013 р. та 03.12.2013 р.) у
період з 02.08.2013 р. по 03.12.2013 р. 57 750 000,00 грн.
вартості вугілля, в тому числі витрат
на його перевезення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає стягнення з Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" на користь Товариства
"ДТЕК ТРЕЙДІНГ" додаткових 341 274,00 грн.
суми основної заборгованості
обґрунтованим, а зміну у зв'язку із цим
резолютивної частині рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 02.06.2014 р. правомірною.

Натомість Товариство "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" не
погоджуючись з даним висновком суду
апеляційної інстанції просить
касаційний суд надати іншу правову
оцінку доказам, наявним в матеріалах
справи, що виходить за межі повноважень
суду, встановлених ст. 1117 ГПК України, а
саме: касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як з'ясовано господарськими судами
попередніх інстанцій, у п. 7.2. Договору
сторони додатково погодили, що за
невиконання грошових зобов'язань
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період невиконання
грошових зобов'язань, за кожний день
прострочення виконання грошових
зобов'язань, виходячи з загального
розміру невиконання зобов'язань. У
випадку прострочення оплати на строк
більше 5 банківських днів, покупець
крім пені, обумовленої в п. 7.2 Договору,
сплачує постачальнику штраф у розмірі
5% від вартості неоплаченого
(несвоєчасно оплаченого) вугілля.

Розрахунок заявлених до стягнення з
Товариства "Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" пені за період з 07.11.2013 р.
по 07.03.2014 р. та штрафу судом апеляційної
інстанції перевірено та встановлено,
що з урахуванням часткового
підтвердження суми основної
заборгованості та визначених п. 7.2
Договору особливостей нарахування
штрафних санкцій, з Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" на користь Товариства
"ДТЕК ТРЕЙДІНГ" підлягає стягненню лише
20 115,58 грн. пені та 34 276,89 грн. штрафу.

За таких обставин, враховуючи
доведеність неналежного виконання
договірних зобов'язань відповідачем,
колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується також із
висновком суду апеляційної інстанції
про часткове задоволення заявлених до
стягнення з Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" штрафних санкцій, а саме:
пені у розмірі 20 115,58 грн. та штрафу у
розмірі 34 276,89 грн.

Доводи касаційної скарги Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" вищевикладеного не
спростовують.

Посилання Товариства "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" у касаційній
скарзі на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
при прийнятті оскаржуваної постанови
не знайшли свого підтвердження в
процесі перегляду справи у касаційному
порядку, у зв'язку із чим, відхиляються
колегією суддів Вищого господарського
суду України як необґрунтовані.
Зокрема, доводи скаржника про
неодноразове зобов'язання апеляційним
судом позивача уточнити свої позовні
вимоги спростовуються матеріалами
справи, згідно яких Рівненський
апеляційний господарський суд ухвалою
від 02.07.2014 р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження (т. 4, а.с. 75)
зобов'язав апелянта уточнити саме
вимоги апеляційної скарги, а не позовні
вимоги, як помилково вважає скаржник.

На підставі викладеного колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК
України постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014 р. ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги Товариства
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" зводяться до переоцінки
доказів та не спростовують висновків
господарського суду другої інстанції,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.08.2014 р. у справі № 924/337/14
Господарського суду Хмельницької
області - без змін.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський