ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву спадкоємиці частини
майнового права засновника на майно
Приватного підприємства "Дара" -
громадянки ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ПП
"Дара", м. Харків про про стягнення 200
000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.06.2013 року по
справі №922/2119/13 позовні вимоги ФОП
ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з
ПП "Дара" на користь ФОП ОСОБА_2 200 000,00
грн. боргу та 4 000,00
грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано
відповідний наказ від 02.07.2013 р.

Ухвалою суду від 23.10.2013 р. у даній справі
задоволено заяву ФОП ОСОБА_2
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні - ФОП ОСОБА_2 на його
правонаступника - ФОП ОСОБА_3

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 р.
рішення суду у даній справі скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП
"Дара" судовий збір в розмірі 2 000,00 грн.

На виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 р. видано відповідний наказ від
08.10.2014 р.

10.10.2014 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
спадкоємиці частини майнового права
засновника на майно Приватного
підприємства "Дара" - громадянки ОСОБА_1
про поворот виконання рішення суду у
даній справі, в якій просить суд
стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП
"Дара" 204 000,00 грн. та видати наказ про
поворот виконання рішення суду у даній
справі.

Розглянувши заяву про поворот
виконання рішення суду у даній справі
та додані до неї докази у їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
позов залишено без розгляду,
боржникові повертається все те, що з
нього стягнуто на користь стягувача за
зміненими чи скасованими у відповідній
частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих
грошових сум, майна або його вартості
провадиться господарським судом за
заявою боржника, до якої додається
довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним
(старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.

При цьому заяву про поворот виконання
рішення слід розглядати за загальними
правилами Господарського
процесуального кодексу України у межах
розглянутої господарським судом
справи.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення
копії позовної заяви (у даному випадку
заяви про поворот виконання рішення
суду) і доданих до неї документів, є
примірник опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення (п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку) та документу, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Проте, серед документів, доданих
заявником до заяви про поворот
виконання рішення суду у даній справі,
відсутні докази надсилання
стягувачеві копії даної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

На підставі викладеного господарський
суд вважає, що дана заява і додані до
неї документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Разом із цим, слід зазначити, що додані
заявником до заяви докази не
засвідчені належним чином в розумінні
ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" подані сторонами
копії документів, виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Разом із цим, слід зазначити, що
повернення заяви про поворот виконання
рішення суду у даній справі, не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

На підставі викладено, керуючись ст. 36,
ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про поворот виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 20.06.2013 р. по
справі №922/2119/13 спадкоємиці частини
майнового права засновника на майно
Приватного підприємства "Дара" -
громадянці ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: заява про поворот виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 20.06.2013 р. по
справі №922/2119/13 на 10-ти арк.

Суддя О.В. Макаренко