РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Справа № 902/79/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

суддів
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Саган
І.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли"
на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№ 902/79/13-г ( суддя Лабунська Т.І.)

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Ладижинський завод силікатної цегли"

про визнання банкрутом

За участю представників:

кредитора - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" - Миронюк Є.В. ( довіреність №
09-32/557 від 11.08.2014 р. )

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.09.2014 року змінено склад колегії
суддів у справі № 902/79/13-г. Колегію
суддів визначено у складі: головуючий
суддя - Бригинець Л.М., суддя Огороднік
К.М., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№ 902/79/13-г визнано ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" кредитором ПАТ "Ладижинський
завод силікатної цегли" із сумою вимог
16693915,03 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
боржник звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№ 902/79/13-г скасувати частково ухвалу
господарського суду Вінницької
області від26.08.2014р. про визнання
кредиторських вимог ПАТ "Ладижинський
завод силікатної цегли" на суму 16693915,03
грн. та прийняти нове рішення, яким
визнати грошові вимоги ПАТ
"Ладижинський завод силікатної цегли"
на суму 10502541, 81 грн., у визнанні 6191374 грн.
- відмовити.

В апеляційній скарзі боржник
посилається на неправильне та неповне
дослідження судом першої інстанції
доказів та встановлення обставин у
справі, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Від ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому доводи скаржника заперечуються.

Скаржник правом на участь в судовому
засіданні не скористався, хоча про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином. (Докази
повідомлення долучені до матеріалів
справи).

Оскільки явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась та додаткові докази судом
не витребовувались, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представника скаржника за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
надавши оцінку матеріалам справи,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 15.01.2013 року
порушено провадження у справі № 902/79/13-г
про банкрутство ПАТ "Ладижинський
завод силікатної цегли" відповідно до
ст. ст. 11, 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013р.

12.06.2013 року в офіційному друкованому
органі - газеті "Голос України" № 108
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Ладижинський завод силікатної
цегли".

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав. ( ч. 6 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ).

26.06.2013 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
кредитора ПАТ "Промінвестбанк" з
вимогами до боржника на суму 16474927,51грн.,
які забезпечені заставою майна
боржника. Банк просив включити вказані
вимоги до першої черги задоволення
вимог.

16.09.2013 року Банком було подано
уточнення до вищевказаної заяви.

29.04.2014 року кредитор - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" повторно уточнив вимоги до
боржника, сума яких згідно заяви №
08-46/4076/14 від 29.04.2014 року становить 16693915,03
грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№ 902/79/13-г ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" визнано
кредитором ПАТ "Ладижинський завод
силікатної цегли" із сумою вимог
16693915,03 грн.

Місцевий господарський суд визнав
вказані вимоги, однак в оскаржуваній
ухвалі від 26.08.2014р. покликався лише на
заяву Банку від 29.04.2014р. ( а.с. 193 мат.
оскарження ухвали), перерахував
кредитні угоди із зазначенням суми
заборгованості по вказаним угодам та
дійшов висновку, що вимоги
підтверджені належними доказами.

Отже, місцевим господарським судом
фактично не розглядались документи,
залучені до заяви кредитора та не
надавалась їм правова оцінка. Статус
даного кредитора не визначено. (Які
вимоги забезпечені заставою взагалі не
з"ясовувалось).

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Слід також зазначити, що ухвалою
господарського суду від 17.09.2013р.
призначено судову економічну
експертизу, в якій ставилось питання
щодо суми заборгованості боржника
перед ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк". Однак
при визнанні вимог Банку висновки
експерта не були враховані без
зазначення причин, чому до уваги не
береться висновок експерта.

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" подав
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу, в якому міститься зауваження
щодо висновку судового експерта.

Зауваження до висновку експерта
взагалі не були предметом розгляду в
місцевому господарському суді, а тому
згідно ст.101 ГПК України не приймаються
апеляційним господарським судом до
розгляду.

Оскільки всі вищевказані обставини не
були предметом розгляду місцевого
господарського суду, колегія суддів
вважає, що вказана заява підлягає
поверненню до місцевого
господарського суду для розгляду по
суті вимог ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ладижинський
завод силікатної цегли" задовольнити
частково.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.08.2014р. у справі
№ 902/79/13-г скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Вінницької
області від 26.08.2014р. у справі № 902/79/13-г
передати до господарського суду
Вінницької області для розгляду по
суті вимог ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.