ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 10/5009/6393/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н
від 19.09.2014 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.№
2685З/3-11) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі № 10/5009/6393/11

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - КП "Запоріжринок", м.
Запоріжжя

про стягнення 67168,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької
області надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 по
справі №10/5009/6393/11 за нововиявленими
обставинами.

Заява вмотивована тим, що приймаючи
рішення, господарський суд виходив з
факту доведеності вини відповідача, що
полягала в порушенні Правил
протипожежної безпеки та розміру
завданої шкоди. Між тим, посилаючись на
договір оренди укладений 01.01.2011р. з ФОП
ОСОБА_4, відповідач стверджує, що не є
належним відповідачем у справі,
оскільки в силу згаданого договору на
орендаря, а не на нього, покладено
обов'язок підтримання прилеглої
території у належному стані та
укладання договору на вивезення
сміття.

Крім цього, на думку відповідача,
протокол огляду місця події від 05.09.2011,
складений слідчим СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, містить
факт, який має істотне значення для
вирішення спору, а саме: визначення
місця виникнення пожежі та наявність
майна, що спростовує факт доведеності
розміру заподіяних збитків.

Також відповідач зазначив, що про
наявність даної обставини йому стало
відомо 19.06.2014р. під час ознайомлення з
матеріалами дослідчої перевірки за
фактом пожежі. Оскільки дана обставина
існувала на момент прийняття рішення
по справі, але не була відома
відповідачу, вважає її нововиявленою,
та просив переглянути рішення та
скасувати його відмовивши у
задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р. (суддя
Гончаренко С.А.) у задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено, рішення господарського
суду Запорізької області від 18.10.2012 р. у
справі № 10/5009/6393/11 залишити без змін.
Ухвала обґрунтована посиланням на
відсутність нововиявлених обставин,
документи на які посилається
відповідач, існували на момент
прийняття рішення по справі, але
відповідачем не доведено того, що про
їх існування йому не було і не могло
бути відомо, і це призвело до неподання
цих доказів при первісному розгляді
справи.

ФОП ОСОБА_3 з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу та прийняти нове
рішення.

Так, в апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що висновки місцевого
господарського суду про те, що
відповідачу було відомо про існування
на момент прийняття рішення по справі
договору оренди від 01.01.2011р., укладеного
з ФОП ОСОБА_4, та протоколу огляду місця
події від 05.09.2011, складеного слідчим СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області є
безпідставними, оскільки, як стверджує
відповідач, він не був сповіщений про
наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, не
отримував копії відповідної постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи, йому не роз'яснювалось право на
ознайомлення із відповідним
матеріалом. В зв'язку з наведеним,
відповідач зазначає, що йому не було
відомо про існування вищенаведених
документів та він не міг їх надати на
момент прийняття рішення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р.
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 22.09.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 01.10.2014 р.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014
р. представники позивача та третьої
особи не з'явились, причину неявки не
повідомили, хоча у відповідності до
вимог чинного законодавства про дату,
час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, будь-яких письмових клопотань (в
т.ч. і про відкладення розгляду справи)
не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення
позивача та третьої особи про час та
місце засідання суду, відсутність
будь-яких клопотань, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу відповідача за
відсутності представників позивача та
третьої особи, за наявними у матеріалах
справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених
господарським судом першої інстанції
обставин справи, надану в ухвалі суду
їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню, а
оскаржену ухвалу господарського суду
Харківської області слід залишити без
змін.

Колегією суддів в ході вирішення спору
встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 по
справі №10/5009/6393/11 (номер провадження
справи №27/50/12) задоволені позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 - стягнуто з фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 67168,00 грн. збитків,
671,68 грн. державного мита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 рішення
господарського суду від 18.10.2012
скасовано, відмовлено у задоволенні
позивних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 804,75 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
10.07.2013 скасована, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.10.2012 залишено в силі.

29.10.2013 на виконання судового рішення
видано наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального Кодексу
України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).
Так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти, тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що не можна
вважати нововиявленими обставинами
договір оренди від 01.01.2011р., укладений з
ФОП ОСОБА_4 та протокол огляду місця
події від 05.09.2011, складений слідчим СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Так, зазначені документи дійсно
існували на момент прийняття рішення
по справі, але відповідачем не доведено
того, що про їх існування йому не було і
не могло бути відомо, і це призвело до
неподання цих доказів при первісному
розгляді справи.

Крім того, не можна вважати достатнім
для зміни рішення та встановленим
фактом відомості, що викладені в
постанові огляду місця події про
наявність невстановленої кількості
взуття, оскільки такі дані не можуть
біти підставою для винесення нового
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
відсутність нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що твердження
відповідача, викладені ним в
апеляційній скарзі ґрунтуються на
припущеннях, не доведені належними
доказами, тоді як господарським судом
першої інстанції в повній мірі
з'ясовані та правильно оцінені
обставини у справі та ухвалене ним
рішення є законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м.
Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі № 10/5009/6393/11 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014 р. у
справі № 10/5009/6393/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.2014
р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гончар Т. В.