м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія "Надра
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення 175 833,18 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Борисенко Д.В. за дов.
Від відповідача: Дубчак С.Є. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 175 833,18
грн. заборгованості за виконані роботи
по договору № 7/2989-Р-107М/13 від 19.12.2013р.
13.10.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача подав
клопотання про витребування доказів, в
якому вказує, що ПАT «Укрнафта» не
надавало та не погоджувало НАК «Надра
України» будь-яких програм
(техніко-економічних показників) або
тематик по договору від 19.12.2013р.
№7/2989-Р-107М/13, а роботи по вказаному
договору не проводились, оскільки п.4.1
договору визначено, що по завершенню
кожного етапу НАК «Надра України»
зобов'язане було передати Звіт у
письмовій формі. Стверджує, що оскільки
відповідач не отримав від позивача
Звіт у письмовій формі, що свідчить про
те, що роботи по договору не
проводились, а заявлена вимога щодо
стягнення грошових коштів з ПАТ
«Укрнафта» за невиконані роботи е
нікчемною. Просить в порядку ст. 38 ГПК
України витребувати у НАК «Надра
України» 1) первинні документи, в тому
числі калькуляцію, що підтверджують
формування ціни робіт, визначених в
додатку № 1 до договору від 19.12.2013р.
№7/2989-Р-107М/13, а також терміни їх
виконання; 2) Звіт у письмовій формі,
підготовлений на виконання п.4.1
договору від 19.12.2013р. №7/2989-Р-107М/13; 3)
докази передачі ПАТ «Укрнафта» Звіту у
письмовій формі, підготовлений на
виконання п.4.1 договору від 19.12.2013р.
№7/2989-Р-107М/13.
Розглянувши в судовому засіданні
14.10.2014р. вказане клопотання про
витребування доказів, суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки відповідно до
ст.38 ГПК України та п.2.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
разі неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.
Відповідачем не доведено та не надано
належних доказів неможливості
самостійного отримання відповідних
документів, факт відмови позивача у
клопотанні про їх надання.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд в с т а н о в и в:
19.12.2013р. між позивачем (виконавець за
договором) та відповідачем (замовник за
договором) був укладений договір про
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування №
7/2989-Р-107М/13, за умовами якого виконавець
зобов'язався виконати для замовника, а
замовник - прийняти й оплатити роботи з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування з
метою видобування корисних копалин на
Анастасівському родовищі відповідно
до умов даного договору.
Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки
їх виконання наведені в Календарному
плані (додаток № 1), який є невід'ємною
частиною договору та складається
виконавцем щорічно (п.1.2).
Відповідно до п.5.1 договору та
Протоколу узгодження договірної ціни
(додаток 3 2 до договору) визначено, що
ціна робіт з проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування з метою видобування
корисних копалин на Анастасівському
родовищі на 2013 рік становить 175 833,18 грн.
Згідно умов п.5.2 договору, замовник
перераховує виконавцю попередню
оплату у розмірі 100% від вартості робіт
за відповідним етапом (підетапом).
Перерахування попередньої оплати
здійснюється на підставі
рахунку-фактури виконавця протягом 10
банківських днів з дати отримання
Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що по
звершенню кожного етапу (підетапу)
виконавець надає замовнику підписаний
ним Акт здавання-приймання виконаних
робіт в 2-х примірниках та Звіт у
письмовій формі. Замовник протягом 5
робочих днів з дня одержання Звіту та
Акту здавання-приймання виконаних
робіт, якщо вони відповідають умовам
договору, зобов'язаний направити
виконавцю підписаний та належним чином
оформлений Акт здавання-приймання
виконаних робіт (п.4.2).
Згідно акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № Н-00000012 від 14.01.2014р.,
підписаного сторонами, позивачем були
виконані обумовлені договором роботи з
проведення моніторингу по договору №
7/2989-Р-107М/13 на суму 175 833,18 грн.
Позивач вказує, що відповідач в
порушення умов договору свої
зобов'язання щодо оплати виконаних
позивачем робіт не виконав,
виставлений для оплати рахунок-фактуру
№ Н-00000521 від 11.08.2014р. на суму 175 883,18 грн.
не оплатив, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем у вказаному розмірі вартості
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться та у встановлений
строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст. 525 ЦК України).
Доказів здійснення оплати
відповідачем суми 175 883,19 грн., в тому
числі в установлені договором строки,
суду не надано.
Посилання відповідача на умови п.4.1
договору та заперечення факту
отримання від позивача Звіту у
письмовій формі, виготовленого на
виконання п.4.1 договору від 19.12.2013р.
№7/2989-Р-107М/13 не приймається судом до
уваги, оскільки зі змісту п.4.2 договору
випливає, що Акт здавання-приймання
виконаних робіт підписується
замовником лише у разі, коли Звіт та Акт
відповідають умовам договору.
Акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № Н-00000012 від 14.01.2014р. на суму 175
883,18 грн. підписаний та скріплений
печатками як позивача, так і
відповідача без зауважень щодо якості,
вартості та строків виконання робіт.
В розумінні п.5.2 надсилання замовнику
рахунку-фактури стосується виконання
останнім зобов'язання щодо здійснення
передоплати у розмірі 100% від вартості
робіт за відповідним етапом, проте не
має прив'язки щодо оплати вже виконаних
позивачем та прийнятих за Актом
здачі-приймання робіт на спірну суму.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного
пров.Несторівський, буд.3-5, ) на користь Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія "Надра України"
тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 18
коп. заборгованості, 3516 (три тисячі
п'ятсот шістнадцять) грн. 66 коп.
судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя