ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3323/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відальністю "Корум Горлівський
машинобудівний завод", м. Горлівка до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря",
м. Харків про стягнення
заборгованоств в розмірі 15 000,00 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Дробот Н.В. за довіреністю
від 05.08.2014 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корум Горлівський
машинобудівний завод", м. Горлівка
(позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря",
м. Харків про стягнення 15 000,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на те, що платіжним
дорученням № 538 від 04.07.14 р. на суму 15000,00
грн. на банківський рахунок
відповідача позивачем помилково було
перераховано 15000,00 грн., тоді як ці
кошти потрібно було перерахувати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Темрмодомстрой", з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст. ст. 509, 1212, 1214 Цивільного Кодексу
України просить суд стягнути з
відповідача безпідставно отримані
кошти у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.08.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 08.09.2014
року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2014 року
розгляд справи було відкладено на
29.09.2014 року о 11:45 год.

До господарського суду Харківської
області 22.09.2014 року від відповідача
надійшло клопотання (вх.№ 32883),
відповідно до якого відповідач вказує,
що позовні вимоги визнає в повному
обсязі та просить суд здійснити
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Надане клопотання прийнято судом до
розгляду, досліджене та долучене до
матеріалів справи.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином та
своєчасно, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення №692.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, повністю, всесторонньо, за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
оцінивши надані сторонами докази та
надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог учасників
судового процесу, користуючись
принципом об'єктивної істини,
принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

04.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корум Горлівський
машинобудівний завод", м. Горлівка
(позивач) перерахувало на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВТО
"Світло Шахтаря", м. Харків (відповідач)
№4180, яке відкрите в АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ» грошові кошти в сумі 15 000,00 грн.,
згідно платіжного доручення №538 від
04.07.2014р.

З вказаного платіжного доручення №538
від 04.07.2014р. вбачається, що призначення
платежу зазначаено: "оплата за звено
КПД по договору №61/125 від 22.07.2013р. у т.ч.
ПДВ." (арк.с. 10)

Як вказує позивач у своїй позовній
заяві, що при заповненні реквізитів
платіжного доручення №538
співробітником позивача припустився
помилки, вказавши у полі «Код» и
«КРЕДИТ рах.№» реквізити коду ЕДРПОУ и
номер розрахункового рахунку ТОВ «ВТП
«СВІТЛО ШАХТАРЯ», який не є належним
отримувачем коштів, при цьому фактично
у полі «одержувач» було вказано
дійсного отримувача коштів -ТОВ
«Термодомстрой».

З матеріалів справи вбачається, що з
метою повернення зазначених коштів,
позивачем було направлено на адресу
відповідача вимогу від 25.07.2014р. вих. №345
про повернення помилково
перерахованих коштів. Проте,
відповідач вказані кошти не повернув,
натомість надав відповідь від 31.07.2014
вих №60/1 на вказану вимогу, в якій
визнав факт отримання вказаних коштів,
але зазначив, що кошти можуть бути
поверненні лише за рішенням суду,
оскільки на зазначений рахунок
накладено арешт. (арк.с. 11 - 13)

Надаючи правову оцінку викладеним вище
обставинам, суд виходить з настпно.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна i які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття,
збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна, б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи, в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених статтею 11
ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов'язань iз набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однiєю особою (набувачем) за
рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або не збільшення
майна у iншої особи (потерпілого); 3)
обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або вiдсутностi
збільшення на стороні потерпілого; 4)
вiдсутнiсть правової підстави для
вказаної зміни майнового стану цих
осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК
України безпідставно набутим майном є
майно, набуте особою або збережене нею
у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частин першої
та другої статті 509 ЦК України цивiльнi
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогiєю породжують цивiльнi права та
обов'язки. До підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
належать договори та iншi правочини.
Зобов'язанням є правовiдношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися вiд
певної дiї, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином вiдповiдно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
aктiв цивільного законодавства, а за
вiдсутноcтi таких умов та вимог цього
Кодексу, інших aктiв цивільного
законодавства - вiдповiдно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті
177 ЦК України об'єктами цивільних прав
є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовiдношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Системний аналіз положень частини
першої, пункту 1 частини другої статті
11, частини першої статті 177, частини
першої статті 202, частин першої та
другої статті 205, частини першої статті
207, частини першої статті 1212 ЦК України
дає можливість дійти висновку про те,
що чинний договір чи інший правочин є
достатньою та належною правовою
підставою набуття майна (отримання
грошей).

Майно не може вважатися набутим чи
збереженим без достатніх правових
підстав, якщо це відбулося в не
заборонений цивільним законодавством
спосіб з метою забезпечення породження
учасниками вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
або отримане однією зi сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню iншiй
стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України
тільки за наявності ознаки
безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених статтями 11, 600, 601,
604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його
виконання, таке виконання має правові
підстави (підстави, за яких виникло це
зобов'язання). Набуття однією зі сторін
зобов'язання майна за рахунок іншої
сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України
передбачає, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач зберігає кошти в розмірі
15 000,00 грн., що належать
позивачу, що були спачені платіжним
доручення №538 від 04.07.2014р. без
достатньої правової підстави, тому,
суд вважає, що відповідач відповідно до
ст. 1212 ЦК України зобов'язаний
повернути позивачу перераховані
останнім грошові кошти, з урахуванням
чого позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати покладаються на
відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611,
1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо -
торгівельне об"єднання "Світло
Шахтаря", м. Харків (61064, м. Харків,
Профспілковий бульвар, буд. 64, , р/р 4180 в ПАТ «Сбербанк
Росії» МФО 320627) на користь Товариства з
обмеженою відальністю "Корум
Горлівський машинобудівний завод", м.
Горлівка (84603, Донецька область, м.
Горлівка, вул.Катеринича, 1, , р/р 260046831 в ПАТ ПУМ Б МФО 33485) суму в
розмірі 15 000,00 грн. та сплачений судовий
збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/3341/14