м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7686/13 29.09.14

Господарський суд міста Києва колегією
суддів у складі головуючого судді
Головіної К.І., суддів Марченко О.В.,
Нечай О.В., при секретарі судового
засідання Крапивній А.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-проектна фірма Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім"

про стягнення 200 222,50 грн.

за участю представників:

від позивача:Діденко Н.О. - представник
за довіреністю б/н від 15.04.2014 р. від
відповідача:Войтович І.В. - представник
за довіреністю б/н від 02.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" (позивач) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім"
(відповідач) про стягнення 200 222,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на несвоєчасне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором підряду № 23-ДП/2012 від 19.09.2012 р.

Кірм того, ТОВ "Живий Дім" свої
зобов'язання за договором підряду
виконало не у повному обсязі, лише на
суму 279 778,70 грн., у зв'язку з чим не був
підписаний сторонами акт прийому-здачі
виконаних робіт.

Посилаючись на ст. ст. 224, 225, 231 ГК
України, позивач вважає, що з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім" необхідно
стягнути збитки та нараховані штрафні
санкції.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім" 105 222,50 грн.
збитків;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім" 95 000,00 грн.
штрафу;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім" повернути

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" залишки будівельних
матеріалів, а саме: 91,37 кв.м. - залишку
металочерепиці та 72 кв.м. - залишку
гідроізоляції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 р. провадження у справі
зупинялось до отримання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, призначеної у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. вказану справу
прийнято до провадження суддею
Головіною К.І.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, зазначив,
що аванс, який був сплачений позивачем
за виконані роботи, не є збитками, а
вимога про стягнення штрафу є
безпідставною, оскільки підрядні
роботи були виконані без порушення
строків. Крім того, позивач не
підтвердив кількість матеріалів, що
були передані відповідачу для
виконання підрядних робіт. Просив
відмовити у позовних вимогах.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

19.09.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім"
(виконавець) був укладений договір
підряду № 23-ДП/2012.

Згідно з п 1.1 вказаного договору
виконавець зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених в цьому договорі,
на свій ризик виконати роботи за
завданням замовника з використанням
своїх засобів та матеріалів, за належну
якість яких несе відповідальність, а
замовник зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених в цьому договорі,
прийняти та оплатити наступні роботи:
виготовлення дерев'яної коробки, балок
стелі, внутрішніх стін з брусу
циліндрованого д. 200 мм. з улаштуванням
покрівлі.

Загальна ціна договору, згідно з
специфікацією, становить 475 002,00 грн.

Замовник протягом трьох робочих днів з
дати укладення договору зобов'язаний
перерахувати виконавцю авансовий
платіж в розмірі 60% від вартості робіт
за цим договором.

Оплата робіт здійснюється замовником в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок виконавця на підставі акту
приймання-здачі виконаних робіт (п.п. 2.1,
2.4, 2.5 договору).

Згідно з п. 4.1 договору виконавець
виконує роботи, визначені у п.п. 1.1 цього
договору, в термін з 19.09.2012 р. по 15.12.2012 р.

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення його печатками
сторін і закінчується 31.12.2012 р. (п. 4.2
договору).

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується поясненнями
представників сторін, підрядні роботи,
які виконувались відповідно до
договору підряду № 23-ДП/2012 від 19.09.2012 р.,
це роботи з будівництва їдальні, яка
знаходиться на території Канівського
природного заповідника. Даний
заповідник є структурним підрозділом
Київського Національного університету
ім. Тараса Шевченка, який є замовником
даного будівництва.

Для виконання будівельних робіт КНУ ім.
Тараса Шевченка залучив генерального
підрядника ТОВ «Електромережбуд-7»,
який у свою чергу залучив до виконання
будівельних робіт ТОВ
"Будівельно-проектну фірму Україна" в
якості субпідрядника, а останній уклав
договір підряду з відповідачем.

На виконання укладеного між сторонами
договору підряду Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-проектна фірма Україна"
перерахувало на рахунок відповідача
авансовий платіж на суму 385 001,20 грн.,
що підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача від 20.09.2012
р., 12.10.2012 р. та 29.10.2012 р.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
"Живий Дім" завершило виконання робіт
за договором підряду 19.12.2012 р., а 20.12.2012 р.
направило позивачу електронною поштою

лист разом з актом приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р.
(від 20.12.2012 р.) та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р. (від 20.12.2012 р.) на
загальну суму 510 860,06 грн., з яких 64 744,88
грн. - вартість матеріалів замовника.

Однак, позивач вказаний акт не підписав
та повернув без письмово обґрунтованої
відмови від його підписання.

29.12.2012 р. та 11.02.2013 р. відповідач - ТОВ
"Живий Дім" повторно листами № 467 від
20.12.2012 р. та № 480 від 05.02.2013 р. направив
позивачу вказані документи, а також
підсумкову відомість ресурсів (витрати
по факту) та відомість витрачених
ресурсів витрат замовника (витрати по
факту), проте акт приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 р. (від
20.12.2012 р.) позивачем підписаний не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з умов договору (п. 3.1.4)
виконавець зобов'язується після
повного закінчення виконання робіт
письмово повідомити замовника про
готовність до здачі виконаних робіт та
надати останньому акт приймання-здачі
фактично виконаних робіт та
технологічно завершених робіт.

Замовник за даним договором
зобов'язується після надання
виконавцем акту приймання-здачі
виконаних робіт, протягом 5 днів
прийняти виконані роботи та підписати
акт або в той же термін надати
виконавцю письмову обґрунтовану
відмову від прийняття (п. 3.3.2 договору).

У позові ТОВ "Будівельно-проектна фірма
Україна" посилається на вимоги № 223/12
від 24.12.2012 р. та № 39/13 від 08.02.2013 р. про
відшкодування відповідачем
заборгованості за несвоєчасно
виконані роботи у загальній сумі 103 312,89
грн., на підставі акта приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 р. (від 27.12.2012 р.) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 р. (від 27.12.2012 р.), складених
позивачем.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
вказаний акт приймання виконаних
будівельних робіт від 27.12.2012 р.,
оскільки складання такого акту
договором підряду не передбачено,
навпаки виконавець (ТОВ "Живий Дім")
повинен надати для підписання акти
виконаних робіт замовнику (п. 3.1.4
договору).

Крім того, виконання відповідачем
підрядних робіт підтверджується
наявним у справі актом, який був
підписаний представником замовника -
Київського Національного університету
ім. Тараса Шевченка та представником
генерального підрядника -
ТОВ «Електромережбуд-7».

Отже, враховуючи вимоги чинного
законодавства, умови договору підряду,
а також той факт, що ТОВ
"Будівельно-проектна фірма Україна"
обґрунтованої відмови від підписання
акту виконаних будівельних робіт за
грудень 2012 р. не надало, суд приходить
до висновку, що ТОВ "Живий Дім" виконало
підрядні роботи на загальну суму 446 115,18
грн. (510 860,06 грн. - 64 744,88
грн. (вартість матеріалів замовника)) у
строк до 19.12.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, але з
простроченням на 4 дні у зв'язку з
погодними умовами, про що повідомлявся
позивач.

При цьому судом встановлено, що позивач
підрядні роботи за договором № 23-ДП/2012

від 19.09.2012 р. оплатив частково, а саме -
на суму 385 001,20 грн., однак у свою чергу
вважає, що ТОВ "Живий Дім" виконало
роботи лише на 279 778,70 грн., а тому
ТОВ "Будівельно-проектна
фірма Україна" понесло збитки на суму 105
222,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода)

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково витрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч. 1 ст. 218 ГК України).

Отже, підставою для настання
господарсько-правової
відповідальності передбаченої ст. 224 ГК
України, є правопорушення, що включає в
себе необхідні елементи: збитки,
протиправність поведінки особи, яка
заподіяла збитки, причинний зв'язок між
ними, вину. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

У судовому засіданні встановлено, що
сума у розмірі 105 222,50 грн. була сплачена
позивачем в якості авансового платежу
за виконані роботи та не є збитками. При
цьому матеріали справи не містять
доказів протиправної поведінки
відповідача та не свідчать про
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між його діями та сплатою
вказаної позивачем суми (яка не є
збитками).

Отже, встановлені у справі обставини та
наявні у ній докази вказують на
відсутність в діях відповідача
сукупності всіх елементів
господарського правопорушення, що є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги ТОВ "Будівельно-проектна
фірма Україна" про стягнення з ТОВ
"Живий Дім" 95 000,00 грн. штрафу суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 договору підряду у
випадку порушення (невиконання або
неналежного виконання) своїх
зобовязань за цим договором, сторони
несуть відповідальність визначену цим
договором і чинним законодавством.

У випадку порушення строків
виконання робіт понад 10 діб виконавець
сплачує на користь замовника штраф у
розмірі 20 % від загальної вартості
робіт.

Як вже встановлено судом,
підрядні роботи були виконані у строк
до 19.12.2012 р., а, отже, порушення строків
понад 10 діб виконавцем - ТОВ "Живий Дім"
не відбулось. З огляду на вказане,
підстав для стягнення 20 % штрафу від
загальної вартості робіт у суду немає.

Розглядаючи вимоги ТОВ
"Будівельно-проектна фірма Україна" про
зобов'язання відповідача повернути 91,37
кв.м. - залишку металочерепиці та 72 кв.м.
- залишку гідроізоляції, які залишились
після виконаних робіт та є матеріалами
позивача, суд встановив, що відповідно
до п. 2.3 договору роботи виконуються
частково з матеріалів виконавця,
частково з матеріалів замовника, про що
зазначається в специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору ТОВ
"Будівельно-проектна фірма Україна"
передало, а ТОВ "Живий Дім" отримало:

- металочерепицю у кількості 544,366 кв. м.
вартістю 59 602,63 грн.;

- гідроізоляцію у кількості 525 кв. м.;

- винт тех. 4,8*35 по дереву у кількості 4 250
шт., вартістю 1 997,50 грн.

для виконання підрядних робіт на
об'єкті, розташованому за адресою: 19000,
Черкаська область, м. Канів, вул.
Шевченка, 108.

Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо
робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Враховуючи те, що виконавцем не було
надано відповідного звіту про
використання матеріалу наданого
замовником для виконання підрядних
робіт, колегія суддів вважала за
необхідне призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення кількості використаної ТОВ
"Живий Дім" металочерепиці та
гідроізоляції при виконанні договору
підряду № 23-ДП/2012 від 19.09.2012 р.,
виконання якої було доручено
Черкаському відділенню Київського
НДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта
Черкаського відділення Київського
НДІСЕ за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи № 1389/13-23 від 30.04.2014 р.
кількість металочерепиці та
гідроізоляції використана ТОВ "Живий
Дім" при виконанні договору підряду №
23-ДП/2012 від 19.09.2012 р. на об'єкті
розташованому за адресою: 19000,
Черкаська область, м. Канів, вул.
Шевченка, 108 склала:

- металочерепиці - 465,06 кв. м.;

- гідроізоляційної плівки - 465,06 кв. м.

Отже, враховуючи висновок експерта №
1389/13-23 від 30.04.2014 р., суд вважає, що ТОВ
"Живий Дім" зобов'язаний повернути ТОВ
"Будівельно-проектна фірма Україна"
невикористаний матеріал, а саме:

- металочерепицю у розмірі 79,306 кв. м.;

- гідроізоляційної плівки у розмірі 59,94
кв. м., у зв'язку з чим, позовні вимоги в
цій частині підлягають частковому
задоволенню.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору та за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Живий Дім"
про стягнення 200 222,50 грн. задовольнити
частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім" (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81,
ідентифікаційний код 35252255) повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" (08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Володимирська, 28,
ідентифікаційний код 33776341) залишок
матеріалів:

- металочерепицю у розмірі 79,306 кв. м.;

- гідроізоляційної плівки у розмірі 59,94
кв. м.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Живий Дім" (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81,
ідентифікаційний код 35252255) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-проектна
фірма Україна" (08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Володимирська, 28,
ідентифікаційний код 33776341) витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 335 (одну
тисячу триста тридцять п'ять) грн. 00
коп., витрати по сплаті судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 73
коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну

частини в судовому засіданні 29 вересня
2014 року.

Повний текст рішення підписаний 6
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Головуючий суддя
К.І. Головіна

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
О.В. Нечай