ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 2/216-08

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенко С.В.,
розглянувши подану ПАТ "Укртелеком" в
особі Херсонської філії скаргу на
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, у справі

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії, м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічна
фірма "РВІК", м. Херсон

про стягнення 12654, грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05.11.2008р. у
справі №2/216-08 позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ
"Виробничо-технічна фірма "РВіК" на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"
основний борг в сумі 5018,06 грн., 1799,88 грн.
інфляційних збитків, 259,69 грн. річних,
233,44 грн. пені, 102,00 грн. витрат по оплаті
державного мита та 118,00 грн. вартості
послуг з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від
13.05.2009р. рішення господарського суду
Херсонської області від 05.11.2008р. у
справі №2/216-08 залишено без змін.

На виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 05.11.2008р. господарським
судом 18.06.2009р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.10.2009р. у справі №2/216-08
рішення господарського суду
Херсонської області від 05.11.2008р. та
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду 13.05.2009р. залишено
без змін.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області №281 від 26.09.2014р. "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" матеріали справи, у
зв'язку із перебуванням судді
Задорожної Н.О. у відпустці, передано
судді Нікітенко С.В.

07 жовтня 2014р. позивач по справі -
публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Херсонської філії
звернулось до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона
Василенко О.В.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень
ухвал, постанов господарських судів"
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного,
скаргу на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби слід
подавати та розглядати за правилами
ГПК України.

Про необхідність дотримуватись
правил ГПК України наголошено і у
пункті 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року N 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено,
що належними доказами надсилання
сторонам у справі копії позовної заяви
з доданими до неї документами є опис
вкладення у лист.

Суд встановив, що скаржником в
порушення норм ГПК України, до скарги
не додано доказів надсилання
відповідачу та ВДВС копії скарги з
доданими до неї документами листом з
описом вкладення.

Як підставу для повернення скарги
без розгляду, суд застосовує п.6 ч.1 ст. 63
ГПК України, відповідно до якого суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

З огляду на викладене скарга на
бездіяльність посадових осіб ВДВС
підлягає поверненню ПАТ "Укртелеком" в
особі Херсонської філії без розгляду,
оскільки потребує доопрацювання.

Одночасно суд роз'яснює, що
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду після усунення
допущеного порушення.

На підставі викладеного,
керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд, -

у х в а л и в:

1. Скаргу на бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби повернути ПАТ "Укртелеком" в
особі Херсонської філії без розгляду.

Додаток: скарга з додатками, всього на 8
аркушах.

Суддя
С.В.
Нікітенко