ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа № 925/1392/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Гури І.І., при
секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю
представника позивача - Берези Л.О. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Черкаси справу
за позовом державного підприємства
"Черкаський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою", с.
Свидівок, Черкаській район, Черкаська
область до виконавчого комітету
Цвітківської селищної ради
Городищенського району Черкаської
області про стягнення 9691,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Черкаський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" (далі за текстом -
позивач) звернулося до господарського
суду Черкаської області з позовом до
виконавчого комітету Цвітківської
селищної ради Городищенського району
Черкаської області, у якому просить суд
стягнути з відповідача кошти в сумі 12
191,44 грн., з яких сума заборгованості за
виконані роботи складає 10764,62 грн., сума
штрафних санкцій (пені) за прострочення
виконання зобов'язання 1426,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2013
сторони уклали договір №076-д на
виконання робіт по розробці
землевпорядної документації , а саме:
технічна документація із нормативної
грошової оцінки земель смт. Цвіткове
Городищенського району Черкаської
області, на загальну суму 10764,62 грн.,
роботи відповідачем прийняті в повному
обсязі без зауважень, однак оплата за
них не проведена, борг складає 10764,62 грн.
Позивач за вих. №638 від 12.07.2013 надіслав
відповідачу претензію. У відповіді від
31.07.2013 вх. 97 на претензію було
повідомлено про відсутність коштів на
рахунку селищної ради. Відсутність
оплати з боку відповідача за виконані
роботи є порушенням вимог ст. ст. 509, 530,
625, 629 ЦК України, ст. 20, 193, 199 ГК України
та істотних умов Договору.

У письмовому відзиві на позовну заяву,
відповідач вказав, що 02.04.2013 був
укладений договір № 076 між виконавчим
комітетом Цвітківської селищної ради
(замовник) та ДП "Черкаський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" (виконавець) про
виконання робіт по розробці
землевпорядної документації. 03 квітня
2013 року даний договір було
зареєстровано та взято на облік
Управлінням Державної казначейської
служби України у Гродищенському
районі. На 01.04.2014 по Цвітківській
селищній раді числилась
заборгованість по заробітній платі в
сумі 31 753,76 грн., та здійснити оплату по
вищевказаному договору було неможливо.
З 20 травня 2013 року по даний час селищна
рада користується позикою, яку надає
казначейська служба Городищенського
району на покриття тимчасового
касового розриву місцевого бюджету за
рахунок коштів єдиного казначейського
рахунку на погашення заборгованості по
захищених статтях. 18 лютого 2014 року
кредиторська заборгованість по
договору № 076 була переєстрована в
Городищенському казначействі. Станом
на 21 серпня 2014 року селищною радою було
подане платіжне доручення № 1 від 22.08.2014
року на часткове погашення
кредиторської заборгованості за
виготовлення технічної документації
на суму 2500,00 грн. При надходженні коштів
на рахунок, селищна рада зобов'язується
погасити заборгованість перед ДП
"Черкаський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою".

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, у якій він повідомив, що
28.08.2014 сума боргу була частково
сплачена в розмірі 2500,00 грн. у зв'язку з
чим позивач уточнює позовні вимоги, які
складаються із залишку боргу в сумі
9691,44 грн. та сплаченого позивачем
судового збору в сумі 1827,00 грн.

Заява про уточнення позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

Відповідач представника у судове
засідання не направив з невідомих суду
причин, хоча був належним чином
повідомлений про дату та час удового
засідання, що підтверджується
розпискою головного бухгалтера
відповідача від 26.08.2014, відміткою
канцелярії суду на зворотньому боці
ухвали суду від 26.08.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала уточнені позовні
вимоги, просила їх задовольнити
повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позовні вимоги
задовольняє частково з наступних
підстав.

02.04.2013 виконавчий комітет Цвітківської
селищної ради (відповідач у справі,
замовник за договором) та державне
підприємство "Черкаський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" (позивач у
справі, виконавець за договором) уклали
договір на виконання землевпорядних
(землеоціночних) робіт № 076-д (далі -
Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого,
у порядку та на умовах, визначених цим
договором, виконавець взяв на себе
зобов'язання своїми засобами та за
рахунок замовника виконати зазначені в
пункті 1.2 договору землевпорядні
роботи, а замовник зобов'язався
прийняти результати таких робіт
(землевпорядну документацію) і
сплатити виконавцеві вартість
виконаних робіт; предметом договору є
виконання робіт по розробці
землевпорядної документації, а саме
технічної документації із нормативної
грошової оцінки земель смт. Цвіткове
Городищенського району Черкаської
області.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3., 2.4.,2.5. Договору,
загальна вартість робіт за цим
договором становить 10764,62 грн., у тому
числі ПДВ 1794.10 грн.; замовник проводить
оплату робіт поетапно або в цілому,
згідно актів приймання-передачі робіт;
повний розрахунок за виконані роботи
замовник проводить протягом 5
банківських днів із дня підписання
сторонами акта приймання-передачі та
отримання ним накладної
(рахунку-фактури); розрахунки за
виконані роботи здійснюються на
підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу
України, у разі затримки бюджетного
фінансування розрахунки здійснюються
протягом 3-х банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
призначення на фінансування робіт на
свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 6.6. Договору, за
порушення замовником строків сплати
вартості робіт, встановлених умовами
договору, виконавець сплачує замовнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
за весь час прострочення.

Додатками до договору сторони погодили
договірну ціну на виконання робіт та
кошторис на проектні (вишукувальні)
роботи.

Згідно з актом приймання-передачі
виконаних робіт (акт складений 06.06.2013) і
накладною від 27.09.2013 року № 501, на
виконання умов договору, позивач
передав, а відповідач прийняв виконані
роботи на суму 10764,62 грн.

Позивач за вих. №638 від 12.07.2013 надіслав
відповідачу претензію, у якій просив
терміново погасити в повному обсязі
заборгованість за виконані роботи в
сумі 10764,62 грн. У відповіді від 23.07.2013 №
233 на претензію відповідач повідомив,
що договір та акт виконаних робіт
зареєстрований у Городищенському
казначействі і знаходиться в
кредиторській заборгованості в сумі
10764,62 грн., селищна рада в даний час не в
змозі проплатити дану заборгованість в
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків за 01.01.13 - 26.08.14 борг за
Договором станом на 26.08.2014 становить 10
764,62 грн.

Після порушення провадження у справі
відповідач погасив борг на суму 2500,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 1 від 22.08.2014, на дану суму
позивач зменшив позовні вимоги в заяві
про уточнення позовних вимог. Отже,
залишок боргу становить 8264,62 грн.

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань підряду,
виникли із договору на виконання
землевпорядних (землеоціночних) робіт
№ 076-д від 02.04.2013.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202
Господарського кодексу України (далі
ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України), угода (договір) є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема належним виконанням.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх; до договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невиконаного
грошового зобов'язання в розмірі 8264,62
грн., строк виконання якого настав,
підтверджена наданими документами,
визнається відповідачем, підлягає
стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 617 ЦК України не
вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546
ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1
ст. 549 ЦК України, є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, ч. 1 625 ЦК України,
216 ГК України, неможливість виконання
зобов'язання не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі, порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені
передбачена п. 6.6 договору, відповідає
приписам ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України.

Розрахунок пені, здійснений позивачем,
за період з 05.10.2013 (початок
прострочення оплати) по 07.08.2014 і складає
1426,82 грн. Судом перевірений розрахунок
пені, встановлена помилка позивача в
підрахуванні кількості днів у
вказаному позивачем періоді
прострочення, а саме позивачем
нарахована пеня за 308 календарних днів,
а у вказаному позивачем періоді з 05.10.2013
по 07.08.2014 насправді 307 днів. За
розрахунком суду її розмір за період з
05.10.2013 по 07.08.2014 становить 1419,46 грн. і в
такому розмірі вимога позивача в цій
частині теж підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений останнім
судовий збір пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в розмірі
1825,89 грн.

Керуючись ст. ст. 49, ст. 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету
Цвітківської селищної ради
Городищенського району Черкаської
області, вул. Кірова, 93, смт. Цвіткове,
Городищенський район, Черкаська
область, ідентифікаційний код 04407684 на
користь державного підприємства
"Черкаський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою",
Партизанська, 5, с. Свидівок, Черкаський
район, Черкаська область,
ідентифікаційний код 00709709 - 8264,62 грн.
основного боргу, 1419,46 грн. пені, 1825,89
грн. судового збору.

Відмовити в частині стягнення пені на
суму 7,36 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
підписання.

Повне рішення складено 08 жовтня 2014
року.

Суддя
І.І. Гура