м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14140/14 07.10.14

За позовом Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси»

про стягнення 43 765, 02 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В.
за довіреністю № 155/1/03-3633 від 11.09.2014 р.;

від відповідача: Степанчук С.О. за
довіреністю № 55 від 11.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси» (далі -
відповідач) про стягнення 61 913, 93 грн., в
тому числі 58 613, 93 грн. основного боргу, 2
886, 02 грн. пені та 413, 98 грн. 3 % річних. Крім
того, позивач просив суд стягнути з
відповідача витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеного між сторонами договору про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади міста Києва №
09/2769 від 29.04.2011 р. він передав
відповідачу в оренду нежилі приміщення
в будинку за адресою: місто Київ, вулиця
Пост-Волинська, 3. Оскільки відповідач
не сплачував вчасно і в повному обсязі
орендні платежі за період з 23.03.2014 р. по
30.06.2014 р. у нього, згідно з твердженням
позивача, виникла заборгованість в
сумі 58 613, 93 грн. Враховуючи зазначене,
позивач вирішив звернутись до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

За результатами автоматичного
розподілу позовну заяву КП
«Київжитлоспецексплуатація» було
передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. на
лікарняному, позовну заяву КП
«Київжитлоспецексплуатація» було
вирішено передати для вирішення
питання щодо порушення провадження у
справі судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. (суддя Васильченко
Т.В.) було порушено провадження у справі
№ 910/14140/14 та призначено її до розгляду
на 12.08.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 р., у зв'язку
з виходом з лікарняного судді Ломаки
В.С., справу № 910/14140/14 передано для
розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято справу № 910/14140/14 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 12.08.2014 р.

12.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшли додаткові документи та
клопотання про відкладення розгляду
справи від відповідача.

У судовому засіданні 12.08.2014 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі та заява
про зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої він просить
стягнути з відповідача 40 465, 02 грн.
основного боргу, 2 886, 02 грн. пені та 413,98
грн. 3 % річних. Заява обґрунтована
частковим погашенням основного боргу
на суму 18 448, 91 грн.

Судом було прийнято до розгляду
вказану заяву, у зв'язку з чим позовні
вимоги вирішено розглядати в її
редакції.

У судовому засіданні 12.08.2014 р. судом
було оголошено перерву до 08.09.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.09.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. у
відпустці, справу № 910/14140/14 переданои
для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. суддею Любченко М.О.
було прийнято справу № 910/14140/14 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 07.10.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.09.2014 р., у зв'язку
з виходом з відпустки судді Ломаки В.С.,
справу № 910/14140/14 передано для розгляду
судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято справу № 910/14140/14 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 07.10.2014 р.

03.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
та заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої він просить
стягнути з відповідача 61 773, 31 грн.
основного боргу, 2 886, 02 грн. пені та
413, 98 грн. 3 % річних.

Заява обґрунтована тим, що у
відповідача наразі існує борг перед
позивачем за період з 24.06.2014 р. по 30.09.2014
р. зі сплати орендної плати в сумі 61 713, 31
грн.

У судовому засіданні 07.10.2014 р. суд
відмовив у прийнятті до розгляду заяви
позивача про уточнення позовних вимог,
оскільки фактично цією заявою позивач
намагається заявити новий позов в
межах даної справи.

Так, за замістом вказаної заяви позивач
заявляє про стягнення іншої
заборгованості, яка виникла за період з
24.06.2014 р. по 30.09.2014 р., проте як у даній
справі він звернувся з позовом про
стягнення боргу за період з 23.03.2014 р. по
30.06.2014 р.

Судом враховано роз'яснення, надані в п.
3.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в якому
зазначається, що ГПК, зокрема статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про «доповнення» або «уточнення»
позовних вимог, або заявлення
«додаткових» позовних вимог і т.п. Тому
в разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач вправі змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Предмет позову це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої він просить
ухвалити судове рішення.

Підстава позову це фактичні обставини,
на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну
вимоги, з якою позивач звернувся до
відповідача, а зміна підстав позову це
зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

В даному випадку, як вбачається з
поданої позивачем заяви про уточнення
позовних вимог, фактично йдеться про
подання іншого позову, що в межах вже
порушеного провадження у справі не
допускається.

У судовому засіданні 07.10.2014 р. від
представника відповідача надійшли
додаткові документи у справі та відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
він зазначає, що ним було станом на
08.09.2014 р. повністю погашено борг перед
позивачем в сумі 61 913, 93 грн.

Враховуючи зазначене, представником
відповідача заявлено клопотання про
припинення провадження у справі.

Представник позивача проти вказаного
клопотання не заперечив.

Розглянувши вказане клопотання,
оцінюючи надані до матеріалів справи
докази, суд дійшов висновку щодо
необхідності його задовольнити та
припинити провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, як на тому наголошено в п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є
вимога позивача до відповідача про
стягнення з відповідача 40 465, 02 грн.
основного боргу, 2 886, 02 грн. пені та 413,98
грн. 3 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: з платіжних доручень № 118 від
07.08.2014 р. на суму 10 000, 00 грн., № 109 від
05.08.2014 р. на суму 5 000, 00 грн., № 115 від
07.08.2014 р. на суму 5 000, 00 грн., № 699 від
15.07.2014 р. на суму 2 600, 00 грн., № 152 від
01.09.2014 р. на суму 18 000, 00 грн., № 154 від
04.09.2014 р. на суму 12 450, 00 грн., № 155 від
08.09.2014 р. на суму 5 350, 00 грн., № 156 від
08.09.2014 р. на суму 3 513, 93 грн., відповідач
після порушення провадження у даній
справі повністю сплатив позивачу
заявленій у первісній редакції
позовних вимог основний борг, пеню та 3 %
річних на загальну суму 61 913,93 грн.

Отже, на підставі зазначеного слід
дійти висновку, що на момент розгляду
даної справи предмет спору припинив
своє існування в силу погашення боргу
відповідачем після порушення
провадження у справі.

Таким чином, суд припиняє провадження у
даній справі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Водночас, судом враховано абз. 1 п. 4.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», в
якому наголошено на тому, що частиною
другою статті 49 ГПК України
передбачено, що у разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів розгляду.

На підставі зазначеного, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача сплачений за подання
у даній справі судовий збір в сумі 1 827, 00
грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/14140/14.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будматеріали-Вторресурси» (03134, місто
Київ, вулиця Миру, будинок 21; ) на користь Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» (01034,
місто Київ, вулиця Володимирська,
будинок 51-А; ) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
В.С. Ломака