ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 923/1142/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Палій В.В. - головуючий
(доповідач), судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"
(далі - Банк), м. Київ,

на рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014

та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014

зі справи № 923/1142/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1" (далі -ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1"), м. Київ,

до: 1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка маркет" (далі
-ТОВ "Каховка маркет"), м. Нова Каховка
Херсонська області,

2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
(далі - ТОВ "Глобал Концентрейт"), м. Нова
Каховка Херсонська області,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна.

Судове засідання проведено за участю
представників:

Банку - Косар Б.М. предст. (дов. від 11.10.2012)

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"-
не з'явився

ТОВ "Каховка маркет"- Васильєв Д.В.
-керівник, Зінкевич Д.С. предст. (дов. від
27.06.2014)

ТОВ "Глобал Концентрейт"- не з'явився

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовом до ТОВ
"Каховка маркет" та ТОВ "Глобал
Концентрейт" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 06.08.2010 №
0608-1 (далі -Договір), який укладений ТОВ
"Завод будівельних матеріалів №1" та
ТОВ "Глобал Концентрейт"; витребування
з чужого незаконного володіння ТОВ
"Каховка маркет" нерухомого майна.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 у справі
№ 923/1142/13 (суддя Александрова Л.І.), яке
залишено без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 (судді Савицький Я.Ф.- головуючий,
Гладишева Т.Я., Разюк Г.П.), у задоволенні
позовних вимог відмовлено з посиланням
на відсутність доказів укладення
спірного Договору та відсутність
доказів вибуття нерухомого майна з
володіння ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1".

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 22.04.2014 у
задоволенні заяви ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" про
перегляд рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 у справі
№ 923/1142/13 за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 відмовлено
ліквідатору ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1" у відновленні
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.02.2014, касаційну скаргу
ліквідатора ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1" повернуто без розгляду.

Банк, який не брав участі у справі,
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить судові акти попередніх
інстанцій скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Скаргу мотивовано
прийняттям оскаржуваних судових
рішень з порушенням норм
процесуального права, оскільки до
участі у даній справі не було залучено
Банк, який є іпотекодержателем
спірного майна, проте вирішено питання
про права та обов'язки Банку щодо
спірного майна.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.09.2014 відновлено Банку
строк подання касаційної скарги та
прийнято касаційну скаргу до
провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
"Каховка маркет" просило залишити
судові акти без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
скарги.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 06.10.2014 № 05-05/1589 змінено
склад суду для розгляду справи № 923/1142/13
та сформовано наступний склад суду:
суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач),
судді Бенедисюк І.М., Харченко В.М.

Вищий господарський суд України,
беручи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, обговоривши
доводи касаційної скарги та заслухавши
у відкритому судовому засіданні
пояснення представників скаржника та
ТОВ "Каховка маркет", дійшов висновку
про необхідність припинення
касаційного провадження за касаційною
скаргою Банку, виходячи з такого.

За приписами ст. 107 ГПК України правом
касаційного оскарження рішення та
ухвали місцевого господарського суду,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду
наділені сторони у справі, прокурор,
треті особи, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Правовий аналіз наведеної норми
процесуального закону свідчить про те,
що судовим актом, оскаржуваним такою
особою, повинно безпосередньо
вирішуватися питання про її права та
обов'язки. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття судового акта є скаржник, або
міститься судження про нього у
відповідних правовідносинах. При цьому
в мотивувальній частині судового акту
повинні міститися висновки суду про
права та обов'язки такої особи, або у
резолютивній частині судового акта
судом прямо має бути вказано про права
та обов'язки цієї особи. Тільки в такому
випадку судовий акт порушує не лише
матеріальні права особи, а й її
процесуальні права. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

За результатами розгляду у відкритому
судовому засіданні матеріалів
касаційної скарги Банку Вищим
господарським судом України з'ясовано,
що:

- предметом спору у даній справі є
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна з підстав
укладення договору директором
позивача з перевищенням наданих йому
повноважень та витребування майна з
чужого незаконного володіння;

- судами попередніх інстанцій при
вирішенні даного спору, з огляду на
предмет та підставу заявленого позову,
не вирішувалося питання щодо наявності
чи відсутності підстав для визнання
спірного Договору недійсним у судовому
порядку з будь-яких інших підстав, які
передбачені чинним законодавством; не
досліджувалося питання, чи перебуває
спірне майно в іпотеці та не
встановлювалися обставини щодо
правомірності відчуження спірного
майна без згоди особи, яка вважає себе
іпотекодержателем даного майна (Банку);

- як у мотивувальній, так і у
резолютивній частині оскаржуваних
судових актів відсутні будь-які
висновки щодо прав або обов'язків
скаржника стосовно сторін у справі;

- Банк, який вважає себе
іпотекодержателем спірного майна
вправі звернутися до суду з
самостійним позовом для захисту прав
та інтересів, які останній вважає
порушеними.

Підпунктом 6.3 пункту 6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII1 Господарського процесуального
кодексу України" роз'яснено, що у
розгляді касаційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи господарським судом нижчої
інстанції і яка вважала, що таким
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, касаційна
інстанція, прийнявши касаційну скаргу
до провадження (якщо вона не підлягає
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинна з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
судовими рішеннями місцевого та
апеляційного господарських судів не
порушено та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
попередніми судовими інстанціями не
вирішувалися, то суд касаційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
касаційне провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК
України, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт касаційного
оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що
оскаржуваними судовими рішеннями
права Банку не порушено, питання про
його права і обов'язки судами
попередніх інстанцій не вирішувалося,
касаційне провадження у справі
підлягає припиненню відповідно до
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК
України.

З огляду на викладене, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 80,
статтями 86, 1115, 1117 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "АЛЬФА-БАНК" на рішення
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.02.2014 зі справи № 923/1142/13 -
припинити.

Суддя
В. Палій

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко