ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/1191/13 вх. №
1191/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Романченко Н.С.

за участю сторін:

кредитора: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
Марченко О.П., дор. від 24.05.13р.

ліквідатор: пред. Ямпольський Ю.О., дор.
б/н від 16.07.2014р.

представник Інноваційно-комерційної
товарної біржі - Гаврильченко О.І., дор.
від 01.01.2013р.

розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсним аукціону
від 20.06.2014р. з продажу майна банкрута

По справі за заявою Приватне АТ "АККО
ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" надійшла заява про визнання
недійсним аукціону від 20.06.2014р. з
продажу майна банкрута, в якій кредитор
просить суд визнати недійсним аукціон
з продажу майна банкрута Приватне АТ
"АККО ІНВЕСТ" від 20.06.2014р. та укладені на
його підставі правочини, застосувати
наслідки недійсності правочину шляхом
витребування у набувача нерухомого
майна: двоповерхову будівлю їдальні
№119 (літера "Д"), площа 2946,7 кв.м., що
розташована за адресою: м. Херсон, вул.
Тираспольська, 1; нежитлові будівлі літ.
"А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв. м.,
з надвірними спорудами літ. "В" (сарай),
літ. "Г" (навіс), літ. "Д" (вбиральня), №1-:-4
(огорожі), що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Якіра, буд. 109, нежитлову
будівлю літ. "А-3", нежитлову будівлю
літ."Б-2", нежитлову будівлю літ. "В-2",
нежитлову будівлю літ. "Ж-2", нежитлову
будівлю літ. "3-1", нежитлову будівлю літ.
"И-1", нежитлову будівлю літ. "Г-1",
нежитлову будівлю літ. "Д-4", нежитлову
будівлю літ. "Е-2", заг. площею 12 220,5 кв.м.,
що розташовані за адресою: м. Харків,
вул. Жовтневої Революції, 243 "А",
нежитлові приміщення № 1,2,3 в літ. "А-1",
площа 178,3 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 24-А,
зобов'язати відділ реєстрації речових
прав на нерухоме майно зареєструвати
право власності на вищевказане
нерухоме майно за ПрАТ «Акко-Інвест».

Представник Інноваційно-комерційної
товарної біржі на виконання вимог суду
надав суду письмовий відзив на заяву
банку, в якому просить суд залишити
заяву банку без задоволення,
посилаючись на те, що заявник не має
право подавати такі заяви, а крім того
матеріалами справи вже встановлено
обґрунтованість призначення
організатора аукціону - товарну біржу.
Крім того, представник біржі повідомив
суд проте, що Інноваційно-комерційна
товарна біржа представила суду
документи щодо порядку та результатів
проведення аукціону від 20.06.2014р.

Представник ліквідатора на виконання
вимог суду, надав суду копію договору
про проведення аукціону № 12/11/13 від
19.11.2013р., протокол погодження
договірної ціни, додаткову угоду від
19.03.2014р., акт про передання права
власності на нерухоме майно від
02.07.2014р., договори купівлі - продажу
об'єктів аукціону від 20.06.14 р. У
письмовому відзиві на заяву банку
представник ліквідатора просить суд
залишити заяву банку без задоволення,
оскільки порядок проведення та
результати аукціону відповідають
нормам ст.ст. 41-49, 64 Закону про
банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заяву
банку, письмові заперечення біржі на
заяву банку, надані суду документи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що заява ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсним аукціону від 20.06.2014р. з
продажу майна банкрута не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури з метою повного або
часткового задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство )
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України визначено дві
форми судового процесу. Господарські
спори розглядаються у порядку
позовного провадження та у порядку
провадження, передбаченого цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про
банкрутство встановлено, що результати
аукціону, проведеного з порушенням
вимог закону, можуть бути визнані в
судовому порядку недійсними. Визнання
результатів аукціону недійсними тягне
за собою визнання недійсним укладеного
з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про
банкрутство можуть бути визнані
результати аукціону недійсними в разі
порушень: порядку проведення аукціону
(його результатів), повторного
аукціону, аукціону, проведеного в
електронній формі, аукціону з продажу
прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про
банкрутство).

До господарського суду з заявою про
визнання аукціону недійсним можуть
звертатися учасники, тобто особи, які
подали необхідні документи та пройшли
процедуру реєстрації виконавцем
(організатором) аукціону відповідно до
Закону про банкрутство, замовник
аукціону, організатор та переможець
аукціону (ст. 49 Закону про банкрутство).
Заявник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є
учасником, замовником, організатором
або переможцем аукціону у розумінні
вищевказаних приписів Закону про
банкрутство.

У відповідності до ч.4 ст. 42 Закону про
банкрутство визначено, що продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
здійснюється в порядку передбаченому
цим Законом, виключно за згодою
кредитора, вимоги якого воно
забезпечує або суду. Ухвалою
господарського суду від 18.12.2013р., що
набрала законної сили, було надано
згоду на продаж вищевказаного
нерухомого майна банкрута.

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство
передбачено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами: проведення
аукціону та продаж майна безпосередньо
юридичній або фізичній особі.

Ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" був
обраний спосіб продажу нерухомого
майна банкрута, що є предметом
забезпечення, та майна, що не є
предметом забезпечення, наслідком
проведення аукціону.

Згідно ухвали господарського суду від
22.04.2014р., що набрала законної сили,
визнано учасником провадження у справі
про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест"
організатора аукціону -
Інноваційно-комерційну товарну біржу,
м. Харків.

В подальшому ліквідатором з
організатором аукціону Інноваційно -
комерційній товарної біржі (далі - ІКТБ)
було укладено договір про проведення
аукціону від 19.11.2013 №12/11/13, за умовами
якого ІКТБ зобов'язалась організувати
та провести аукціон з продажу майна
банкрута, а ліквідатор був зобов'язаний
оплатити надані послуги. Зазначений
договір відповідає приписам ч.1 ст. 51
Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про
банкрутство встановлено функції
організатора аукціону, до яких
відноситься опублікування і
розміщення повідомлення про продаж
майна боржника і повідомлення про
результати проведення торгів.
приймання заявки на участь в аукціоні,
укладання із заявниками договори про
завдаток, визначення учасників торгів,
здійснення проведення торгів,
визначення переможця торгів,
підписання протоколу про результати
проведення торгів, повідомлення
учасників торгів про результати
проведення торгів.

Протоколом № 1 від 20.06.2014р. про
визначення учасників аукціону
визначено учасників торгів на аукціоні
20.06.2014р., а саме: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТПК «Велес», м.
Харків та ТОВ
«Донецькенергомережпроект», м. Харків.

В заяві банку вказується на те, що
вартість нерухомого майна банкрута,
яке було виставлено на продаж з
аукціону, було визначено невірно,
порушено принцип публічності
проведення аукціону від 20.06.2014р. - а
саме: не був допущений до участі в
торгах потенційний покупець ТОВ «Рек
Гамма», м. Київ. Проте, вищевказані
питання були предметом розгляду
господарським судом у справі про
банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест". Зокрема,
ухвалою суду від 18.03.2014р. було
розглянуто судом питання щодо
проведення незалежної оцінки майна
банкрута, ухвалами суду від 21.07.2014р.
були розглянуті скарга ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на дії ліквідатора та
організатора аукціону, заява ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про
забезпечення вимог кредиторів, скарга
ПАТ «ОТП Банк» на дії ліквідатора,
клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про проведення незалежної судової
будівельно-технічної експертизи,
ухвалою суду від 23.09.2014р. було
відмовлено ТОВ «Рек Гамма», м. Київ, про
стягнення штрафу з
Інноваційно-комерційної товарної
біржі, м. Харків.

Згідно з ст. 35 ГПК України передбачено,
що факти, які встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. Тобто,
вищевказані факти мають для суду
преюдиціальне значення, оскільки їх
істинність вже встановлена і не має
необхідності встановлювати їх знову
при вирішенні одного й того ж питання
між тими сторонами.

Крім того, необхідно зазначити те, що
предметом заяви про визнання недійсним
результатів аукціону у розумінні ч. 3
ст. 55 Закону про банкрутство повинно
бути розгляд питань лише щодо порядку
проведення аукціону від 20.06.2014 р. та
його виконання.

Посилання в заяві банку на фактичне не
проведення аукціону 20.06.2014р., в зв'язку з
чим за даним фактом за заявою банку
було порушено кримінальне провадження
за № 0000143 СВХМУ ГУМВС України, не
може прийнято до уваги судом, оскільки
згідно з приписами ч.3 ст. 22 Закону
України "Про судоустрій і статус судів"
місцеві господарки суди згідно з
підвідомчістю (ст.12 ГПК України)
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин та на вимоги статей 1, 4-1,
ст.12 ГПК України господарські суди
розглядають справи у порядку позовного
провадження, провадження у справах про
банкрутство. Тобто, господарські суди
розглядають справи з правовідносин, що
мають господарський характер.
Натомість лише посилання банку на не
проведення аукціону 20.06.2014р. без
визначення норм Закону про
банкрутство, які були порушено біржею,
не створюють правових підстав визнання
результатів аукціону недійсними. А
крім того, заявником не надано вирок
суду з кримінальної справи, що набрав
законної сили, щодо фактів фактичного
не проведення аукціону 20.06.2014р. (ст. 35
ГПК України - підстави звільнення від
доказування). Слід відзначити також те,
що у відзиві на заяву банку
представником ліквідатора було надано
DVD-R диск із відео - записом аукціону
20.06.2014р. з продажу майна ПрАТ
«АККО-Інвест», що було виконано в
забезпечення приписів ст. 62 Закону про
банкрутство.

В заяві також банк посилається на
порушення організатором аукціону
положень ч.3 ст. 58 Закону про
банкрутство - не було розміщено
оголошення про продаж майна банкрута
на нерухомому майні банкрута під час
продажу майна на аукціоні. Проте
обґрунтовані докази та документи з
цього приводу заявник суду не надає, що
є порушенням приписів ст. 33 ГПК України
(обов'язок доказування і подання
доказів).

Банк також посилається на порушення
вимог ст. 65 Закону про банкрутство щодо
строків проведення повторного
аукціону. Зокрема, ч.1, 2 ст. 65 Закону про
банкрутство визначає, що якщо інше не
встановлено договором, у разі
закінчення аукціону без визначення
переможця протягом місяця (у разі
продажу нерухомого майна - двох
місяців) організатор аукціону
зобов'язаний провести повторний
аукціон. У разі закінчення повторного
аукціону без визначення переможця
протягом місяця організатор аукціону
зобов'язаний провести другий повторний
аукціон, якщо інше не передбачено
договором.

Як свідчить мотивувальна частина
ухвали суду від 21.07.2014р. (ухвала про
відмову про забезпечення вимог
кредиторів), аукціон від 20.06.2014р. був
другим повторним аукціоном, оскільки
аукціон від 25.02.2014р. та повторний
аукціон від 18.03.2014р. не відбулися за
відсутності зацікавлених учасників.
Крім того, положення договору про
проведення аукціону від 19.11.2013р. за №
12/11/13 не містять приписів, які обмежують
право організатора аукціону на
проведення другого повторного
аукціону за межами місячного терміну
після закінчення повторного аукціону
(п. 2 обов'язки сторін). Проведення
організатором аукціону другого
повторного аукціону від 20.06.2014р., на
думку суду, за межами місячного терміну
не порушило права учасників,
організатора, замовника аукціону та
його переможця, не вплинуло на
результати аукціону.

20.06.2014р. організатором аукціону за
наслідками проведення аукціону був
складений протокол про проведення
аукціону (ст.69 Закону про банкрутство).
02.07.2014р. між замовником (ліквідатором)
та переможцем аукціону ТОВ
«Торгівельна - промислова компанія»
«Велес», який підписаний організатором
аукціону, був складний акт про
передання права власності на нерухоме
майно (ст.75 Закону про банкрутство),
22.07.2014р. були укладені договори
купівлі-продажу об'єктів аукціону (ст. 50
Закону про банкрутство).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
обґрунтованих підстав для визнання
результатів аукціону від 20.06.2014р.
недійсними.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 1, 40, 55 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання результатів аукціону від
20.06.2014р. з продажу майна боржника
недійсними.

2. Ухвалу направити заявнику,
ліквідатору, організатору аукціону.

Ухвала підписана 13.10.2014 р.

Суддя
Міньковський С.В.