ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2014 Справа №
905/3784/14-908/3940/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: управління
міського майна Маріупольської міської
ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25

до відповідача 1: публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

до відповідача 2: приватного нотаріуса
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача:
Маріупольська міська рада Донецької
області, 87500, м. Маріуполь пр. Леніна, 70

третя особа на стороні відповідача:
Маріупольське міське управління
юстиції (відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно, 87537,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Купріна, 23-а

про визнання відсутності права,
зобов'язати усунути перешкоди та
зобов'язати припинити дії, що порушують
права

СУТЬ СПОРУ:

08.10.14 до господарського суду
Запорізької області звернулось
управління міського майна
Маріупольської міської ради з позовною
заявою до відповідачів публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (відповідач 1),
приватного нотаріуса Маріупольського
міського округу Донецької області
ОСОБА_1 (відповідач 2), третя особа на
стороні позивача: Маріупольська міська
рада Донецької області, третя особа на
стороні відповідача: Маріупольське
міське управління юстиції (відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно про:

- визнання відсутності у публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» права утримувати під
іпотечним обтяженням на підставі
договору іпотеки від 09.03.06 б/н майно -
вбудоване нежитлове приміщення літ. А-2,
прим. 1, кімнати 1-9, загальною площею 44,7
кв.м., що складає 47/100 часток будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язання публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» усунути перешкоди у
здійсненні права власності
територіальної громади м. Маріуполя на
майно - вбудоване нежитлове приміщення
літ. А-2, прим. 1, кімнати 1-9, загальною
площею 44,7 кв.м., що складає 47/100 часток
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язання публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» припинити дії, що
порушують права власності
територіальної громади м. Маріуполя
шляхом передачі реєстратору заяв про
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та з Державного реєстру іпотек
нерухомого майна, переданого в іпотеку
згідно з договором іпотеки б/н від 09.03.06,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а
саме вбудованого нежитлового
приміщення літ. А-2, прим. 1, кімнати 1-9,
загальною площею 44,7 кв.м., що складає
47/100 часток будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

08.10.14 протоколом автоматичного
розподілу справ між суддями наведена
вище позовна заява призначена до
розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву
суд дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України виходячи з наступного.

Як вбачається із супровідного листа
управління міського майна
Маріупольської міської ради від 02.10.14 №
03-4/3375, який доданий до матеріалів цього
позову, позивач (управління міського
майна Маріупольської міської ради)
30.05.14 зверталось із аналогічним
позовом до господарського суду
Донецької області, який ухвалою від
13.06.14 порушив провадження у справі №
905/3784/14 за позовом управління міського
майна Маріупольської міської ради до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
(відповідач 1), приватного нотаріуса
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_1 (відповідач 2)
про визнання відсутності права та
зобов'язання вчинити певні дії.

В якості доказів звернення до
господарського суду Донецької області
та порушення провадження у справі №
905/3784/14 управління міського майна
Маріупольської міської ради додало до
матеріалів позовної заяви від 30.05.14 №
03-4/2022 належним чином засвідчені копії
ухвал господарського суду Донецької
області від 13.06.14 про порушення
провадження у справі № 905/3784/14 та від
25.06.14 про відкладення розгляду справи №
905/3784/14.

Розглядаючи зазначену вище
позовну заяву від 30.05.14 № 03-4/2022, яка
надійшла до господарського суду
Запорізької області 08.10.14 судом
враховано положення ст. 44 ГПК України,
якою закріплено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи
(ч. 1). Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом (ч. 2).

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
ГПК України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України
"Про судовий збір" визначено, що за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір.

Приписами п. 2.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України" (у
відповідній редакції) встановлено, що
ст. 55 ГПК передбачено визначення ціни
позову у позовах про стягнення грошей.
Відповідні позовні заяви мають
майновий характер, і розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону.

Згідно із ст. 4 Закон України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду, у відсотковому співвідношенні до
ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ч. 2
ст. 4 наведеного вище Закону
вбачається, що за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
станом на 01.01.14, становить 1 218 грн.

Як свідчить зміст позовних вимог
управління міського майна
Маріупольської міської ради, позивач у
прохальній частині своєї позовної
заяви просить суд:

- визнати відсутність у публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» права утримувати під
іпотечним обтяженням на підставі
договору іпотеки від 09.03.06 б/н майно -
вбудоване нежитлове приміщення літ. А-2,
прим. 1, кімнати 1-9, загальною площею 44,7
кв.м., що складає 47/100 часток будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» усунути перешкоди у
здійсненні права власності
територіальної громади м. Маріуполя на
майно - вбудоване нежитлове приміщення
літ. А-2, прим. 1, кімнати 1-9, загальною
площею 44,7 кв.м., що складає 47/100 часток
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язати публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» припинити дії, що
порушують права власності
територіальної громади м. Маріуполя
шляхом передачі реєстратору заяв про
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та з Державного реєстру іпотек
нерухомого майна, переданого в іпотеку
згідно з договором іпотеки б/н від 09.03.06,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а
саме вбудованого нежитлового
приміщення літ. А-2, прим. 1, кімнати 1-9,
загальною площею 44,7 кв.м., що складає
47/100 часток будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, позовна заява управління
міського майна Маріупольської міської
ради містить вимоги немайнового
характеру, за якими має бути сплачено
відповідну суму судового збору.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами станом на момент винесення
цієї ухвали) передбачено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви управління міського майна
Маріупольської міської ради, позивачем
жодних доказів на підтвердження сплати
останнім судового збору за заявленими
вимогами та в якому розмірі до
матеріалів позову не додано.

При цьому, в пункті «ДОДАТОК» до позову,
позивач вказує про надання доказів
щодо сплати судового збору.

Відсутність в доданих до позову
управління міського майна
Маріупольської міської ради від 30.05.14 №
03-4/2022 матеріалах доказів сплати
судового збору підтверджується
складеним актом господарського суду
Запорізької області від 08.10.14 вх. №
4129/09-05/14К, який складений та підписаний
відповідальними працівниками
канцелярії господарського суду
Запорізької області.

Судом враховано, що позивачем при
зверненні із наведеним вище позовом до
господарського суду Запорізької
області, при наявності вже винесеної
ухвали господарського суду Донецької
області від 13.06.14 про порушення
провадження у справі № 905/3784/14 за
позовом управління міського майна
Маріупольської міської ради до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
(відповідач 1), приватного нотаріуса
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_1 (відповідач 2)
про визнання відсутності права та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено поза увагою вимоги статей
розділу ІХ, зокрема ст. ст. 61, 62, 63
чинного ГПК України, згідно з якими
питання про прийняття позовної заяви (у
випадку позивача - фактично нового
позову) до розгляду вирішується суддею,
якому вона була передана в порядку
встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу.

Тобто, позивач не бере до уваги ті норми
чинного ГПК України, згідно з якими
якщо позов, а не справу, передано судді
господарського суду Запорізької
області, то такий суддя при вирішенні
питання про порушення провадження у
справі за фактично новим позовом,
повинен перевірити наявність підстав
для порушення провадження у справі за
таким позовом.

При цьому, якщо справа за таким позовом
вже була порушена 13.06.14 ухвалою судді
господарського суду Донецької області,
то у судді господарського суду
Запорізької області відсутні
оригінали документів про сплату
судового збору, або докази зарахування
відповідної суми до Державного
бюджету. Також судді господарського
суду Запорізької області не надано
матеріалів позовної заяви з додатками
за якими суддя господарського суду
Донецької області 13.06.14 порушила
провадження у справі № 905/3784/14.

Таким чином, при зверненні з позовом до
господарського суду Запорізької
області управління міського майна
Маріупольської міської ради не
дотримано встановленого
законодавством України порядку щодо
надання належних доказів сплати
судового збору або доказів звільнення
позивача від можливої сплати
відповідної суми судового збору.

Зазначені вище обставини
перешкоджають суду вчинити
передбачені нормами чинного ГПК
України дії по підготовці справи до
судового розгляду, порушують право
відповідача на належний, своєчасний
судових захист та є підставою для
повернення позовної заяви позивачу без
розгляду.

Згідно із п. 3.5 роз'яснень пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (в редакції станом на
час винесення цієї ухвали),
недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. п. 2, 3
ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту
і додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і доданні
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи, що:

- наведенні норми чинного
законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК
України та всі без виключення вказані в
них вимоги до позовної заяви є
обов'язковими, оскільки їх
обов'язковість встановлена
законодавцем у процесуальному законі і
не може залежати від бажання особи, що
звертається із позовом до суду, і
положення вказаних норм ГПК України, а
також вимог Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням анти терористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого господарського суду України від
12.09.14 № 28-р «Про зміну територіальної
підсудності» не передбачають обов'язку
у даному випадку господарського суду
Запорізької області порушувати
провадження у справі (за позовом, за
яким вже 13.06.14 порушено провадження у
справі, але іншим судом без надання
такої справи в порядку визначеному ст.
17 ГПК України до господарського суду
Запорізької області), а потім
витребувати належні докази сплату
судового збору;

- станом на 08.10.14 у господарського суду
Запорізької області відсутній доступ
до бази діловодства господарського
суду Донецької області щодо відомостей
про стан розгляду справи № 905/3784/14
(тобто відсутні відомості щодо: чи
прийнято рішення у цій справі по суті
спору),

суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви управління міського
майна Маріупольської міської ради від
30.05.14 № 03-4/2022 без розгляду оскільки
надані до господарського суду
Запорізької області документи і
матеріали є не достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви на підставі статті 63 ГПК України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

При цьому, у випадку повторного
звернення із наведеними вище позовними
вимогами позивач має надати
господарському суду Запорізької
області або ж платіжні документи про
сплату судового збору у відповідному
розмірі до Державного бюджету, або
довідку держказначейства про
зарахування суми до бюджету відповідно
до кількості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 32, 33, 34, 44, 56, 57, п. 4
ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 30.05.14 № 03-4/2022 з
додатками (всього на 25 арк.) повернути
позивачу - управлінню міського майна
Маріупольської міської ради без
розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 25
аркушах, акт суду на 1 арк.

Суддя
В.Л. Корсун