ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Справа № 30/39-02 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.,
Кролевець О.А. (доповідач у справі),
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргу Акціонерної компанії
"Харківобленерго"на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 25.06.2014 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. у
справі № 30/39-02
господарського суду
Харківської областіза заявоюСтаршого
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Щепелевої Г.М. про видачу
дубліката наказу про стягнення 379,89 грн.
у справі № 30/39-02за позовомПрокурора
Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики в особі
Акціонерної компанії
"Харківобленерго"доЗакритого
акціонерного товариства "Центр"про
стягнення 3 454,35 грн.за участю
представників:

від прокуратури:
Гудименко Ю.В.

від Міністерства палива та енергетики:
не з'явився

від АК "Харківобленерго"
Солдатенко А.М.

від ЗАТ "Центр":
не з'явився

від ВДВС:
не з'явився

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 19.06.2014 р.
звернувся до господарського суду
Харківської області з заявою про
видачу дубліката наказу про стягнення
з Закритого акціонерного товариства
"Центр" на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 379,89 грн. у справі №
30/39-02.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 р. (суддя
Кухар Н.М.) в задоволенні заяви
відмовлено з огляду на відсутність
доказів переривання строку
пред'явлення наказу до виконання, а
також наявності поважних причин
пропуску даного строку.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. (судді
Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька
А.М.) ухвалу місцевого господарського
суду залишено без змін у зв'язку з її
відповідністю нормам матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулась до Вищого
господарського суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. як
такі, що прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та задовольнити заяву Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу
про стягнення 379,89 грн. у справі № 30/39-02.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак позивач - Міністерство палива та
енергетики, та відповідач не
скористались передбаченим законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури та Акціонерної компанії
"Харківобленерго", обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши, згідно
ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в судових
рішеннях, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
виконання на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 10.07.2002 р. у справі № 30/39-02
позов задоволено, стягнуто з Закритого
акціонерного товариства "Центр" на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" основний борг в сумі 3
074,46 грн. та плату за перевищення
договірних величин споживання
електроенергії в сумі 379,89 грн.

Виконання рішення господарського
суду, згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК
України, провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим
документом.

Як з'ясовано судами, на виконання
вищезазначеного рішення господарським
судом Харківської області 05.08.2002 р. було
видано відповідні накази.

Місцевим господарським судом
встановлено, що на час звернення
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції до суду з
заявою про видачу дубліката наказу
матеріали справи № 30/39-02
господарського суду Харківської
області було знищено за закінченням
терміну зберігання.

Суд, з посиланням на електронну
інформаційну базу суду, з'ясував, що
строк пред'явлення до виконання
наказів, виданих на виконання рішення у
даній справі, спливає 05.11.2002 р.

Господарським процесуальним кодексом
України в редакції, чинній на час
видачі наказів, було визначено строк
пред'явлення наказу до виконання. Так,
статтею 118 ГПК України було
передбачено, що виданий стягувачеві
наказ може бути пред'явлено до
виконання не пізніше трьох місяців з
дня прийняття рішення, ухвали,
постанови або закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки
виконання судового рішення або після
винесення ухвали про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання. У цей строк не
зараховується час, на який виконання
судового рішення було зупинено.
Аналогічне положення містилось у ст. 21
Закону України "Про виконавче
провадження".

Статтею 120 ГПК України унормовано, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. До
заяви про видачу дубліката наказу має
бути додана довідка державного
виконавця про втрату наказу.

В обґрунтування заяви про видачу
дубліката наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Центр" на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 379,89 грн. у справі №
30/39-02 старший державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції посилався
на ст. 120 ГПК України та факт ймовірної
втрати вказаного наказу.

З огляду на відсутність належних та
допустимих доказів звернення
стягувача до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції із заявою про примусове
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 05.08.2002 р. у
даній справі протягом встановленого
для пред'явлення наказу до виконання
тримісячного строку, а також доказів
переривання вказаного стоку, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відмову у
задоволенні заяви старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу у
справі № 30/39-02.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
виходячи із змісту ст. 120 ГПК України,
для вирішення питання стосовно видачі
дубліката наказу необхідно надати
докази, які безумовно свідчать про
втрату наказу. Проте таких доказів
заявником суду надано не було.

Отже, матеріали справи свідчать про те,
що господарськими судами в порядку ст.
ст. 43, 120 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарськими судами норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали та постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
законних та обґрунтованих судових
актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерної компанії
"Харківобленерго" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. у
справі № 30/39-02 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова