ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 30/5005/4087/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Мележик
Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РК "Придніпров'є"на
ухвалу та постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 27
січня 2014 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30 липня 2014 рокуу справі№
30/5005/4087/2012господарського
судуДніпропетровської області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "РК "Придніпров'є"до1.
ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат"провизнання дій
незаконними, визнання сертифікатів
акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського
суду із позовом до ВАТ "Сумський
хлібокомбінат", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "РК
Придніпров'є" про зобов'язання
скасувати реєстраційні дії та записи
до журналу системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ "Сумський
хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 права власності на прості
іменні акції товариства у кількості 879
682 шт. (16,41%) та концентрації пакету акцій
у кількості 2789839 шт. (52,05545%); визнання
недійсними рішення засідання
загальних зборів, оформленого
протоколом загальних зборів від 24.03.2009.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2012
порушено провадження у справі
№30/5005/4087/2012 за даним позовом.

27.01.2014 до господарського суду надійшла
зустрічна позовна заява від ТОВ "РК
"Придніпров'є", в якій останнє просило:
відстрочити ТОВ "РК "Придніпров'є"
сплату судового збору за подачу цього
зустрічного позову до ухвалення
судового рішення у справі № 30/5005/4087/2012;
визнати незаконними дії ТОВ "Сумський
регіональний реєстратор" щодо видання
04.11.2008 сертифікату акцій серії СА №803019
про право власності ОСОБА_5 на 1944919 шт.
простих іменних акцій ВАТ "Сумський
хлібокомбінат"; визнати недійсним
сертифікат акцій серії СА № 803019 про
право власності ОСОБА_5 на 1944919 шт.
простих іменних акцій ВАТ "Сумський
хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський
регіональний реєстратор" 04.11.2008;
визнати незаконними дії ТОВ "Сумський
регіональний реєстратор" щодо видання
09.01.2009 сертифікату акцій серії СА № 803025
про право власності ОСОБА_6 на 844920 шт.
простих іменних акцій ВАТ "Сумський
хлібокомбінат"; визнати недійсним
сертифікат акцій серії СА № 803025 про
право власності ОСОБА_6 на 844920 шт.
простих іменних акцій ВАТ "Сумський
хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський
регіональний реєстратор" 09.01.2009.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 у
справі №30/5005/4087/2012 (суддя Євстигнеєва
Н.М.), залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 (судді:
Павловський П.П. - головуючий, Науменко
І.М., Кузнецов В.О.), зустрічний позов ТОВ
"РК "Придніпров'є" і додані до нього
документи повернуто без розгляду з
огляду на те, що до позовної заяви не
додано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі,
оскільки позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження того, що його
майновий стан перешкоджає сплаті ним
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
ТОВ "РК "Придніпров'є" звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм процесуального права, просить її
скасувати, справу повернути до
господарського суду першої інстанції з
метою вирішення питання про прийняття
зустрічного позову.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.09.2014 касаційну скаргу
прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За ст. 3 закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється,
зокрема, за подання до суду позовної
заяви та іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п.2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України").

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що при
зверненні із зустрічним позовом
позивачем заявлено чотири вимоги
немайнового характеру, однак не додано
доказів на підтвердження сплати
судового збору.

Позивачем заявлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подачу цього зустрічного позову до
ухвалення судового рішення у справі
№30/5005/4087/2012. В обґрунтування даного
клопотання позивач зазначив, що
перебуває у скрутному матеріальному
становищі внаслідок загострення
кризових явищ в економіці.

За ст.8 Закону України "Про судовий збір"
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі,
враховуючи майновий стан сторони.

Так, єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону України "Про судовий
збір", є врахування ним майнового стану
сторін.

Відповідно до 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що його майновий стан перешкоджає
сплаті ним судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Касаційна інстанція за встановленими
судами обставинами справи дійшла
висновку про відсутність порушень
процесуального права при винесенні
оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст.1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "РК "Придніпров'є"
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 у справі №30/5005/4087/2012 залишити без
змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Мележик

С. Самусенко