ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 911/2072/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О,
Кролевець О.А., Попікової
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 р. у справі №
911/2072/14
господарського суду Київської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Максимум
констракшн"доДержавної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпростягнення 947 910,67
грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП-1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК
України). Таким законом є Закон України
"Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлює, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 2% ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати.
За подання касаційної скарги на
рішення господарського суду у справі
майнового характеру судовий збір
справляється в розмірі 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Проте, при зверненні з касаційною
скаргою Державною податковою
інспекцією в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області не подано жодних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 21 ч. 1
ст. 5 Закону України "Про судовий збір"
закріплює, що звільняються від сплати
судового збору Міністерство фінансів
України, місцеві фінансові органи,
органи доходів і зборів, Державна
казначейська служба України, Державна
фінансова інспекція України та їх
територіальні органи, Державна служба
фінансового моніторингу України і
Національний банк України - у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

У вирішенні питання про те, чи
здійснюють відповідні органи у спірних
правовідносинах свої повноваження,
господарському суду слід виходити з
норм законів та інших актів
законодавства України, якими
передбачено такі повноваження. Якщо ж
згадані органи звертаються до
господарського суду не у зв'язку з
виконанням своїх повноважень, або з
вимогами, не пов'язаними з тими, за
подання позовів щодо яких їх звільнено
від сплати судового збору, або коли їх
звільнено від такої сплати лише як
позивачів, а вони беруть участь у
справі не як позивачі, то вони
зобов'язані сплачувати судовий збір у
загальному порядку (п. 3.7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України").

Касаційна скарга подана скаржником на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 р. у
справі № 911/2072/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Максимум
констракшн" про стягнення з Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області 947 910,67
грн. заборгованості за договором
підряду.

З матеріалів справи вбачається, що спір
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Максимум констракшн"
та Державною податковою інспекцією в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області виник у сфері господарських
відносин. Отже, даний спір не пов'язаний
з питаннями, що стосуються повноважень
органів Державної податкової
інспекції, а відтак, підстави для
звільнення Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області від сплати судового
збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

Пунктом 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
р. № 55) зазначено, що відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Подана скаржником касаційна скарга №
2331/10/10-16-10-016 від 18.08.2014 р. складена
представником Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області Кіпчук А.С.,
повноваження якої на підписання
касаційної скарги не підтверджені
належними доказами, оскільки до
касаційної скарги додано копію
довіреності № 59 від 22.07.2014 р., виданої на
ім'я вказаного представника, яка
засвідчена неналежним чином.

З огляду на недотримання скаржником
вищезазначених вимог щодо засвідчення
копій документів, остання не може
слугувати належним підтвердженням
відповідних повноважень у особи, яка
підписала касаційну скаргу.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений
можливості повторного подання
касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному
порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема,
приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 1113
ГПК України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 р. у справі № 911/2072/14 із доданими
матеріалами повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО.
Кролевець О. Попікова