ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Справа №
912/1196/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин
А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Петров А.О. представник,
довіреність №117 від 07.07.14;

від позивача: Семенов Є.О. представник,
довіреність №119-10 від 29.09.14;

від відповідача: Беркутов О.П.
представник, довіреність №13 від 01.09.14.

Розглянувши апеляційну скаргу
Спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 27.05.2014р. у справі № 912/1196/14

за позовом: Спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"

до: Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення
частково, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014р. у
справі №912/1196/14 (суддя Макаренко Т.В.) в
задоволені позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погодившись з оскарженим
рішенням, позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, висновки,
викладені у рішенні не відповідають
обставинам справи.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу просить суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи та
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.03.2014 року адміністративною колегією
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийнято рішення № 16-р/к по справі
№ 93-ВДР/10-13, яким визнано:

СП ТОВ "Світловодськпобут" за
результатами діяльності протягом 2012 -
2013 рр. займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
видачі технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до теплових мереж в
територіальних межах, де розташовані
магістральні та місцеві (розподільчі)
теплові мережі, що перебувають у
власності чи користуванні
підприємства, для здійснення
транспортування (постачання) теплової
енергії закінчених будівництвом,
реконструйованих, технічно
переоснащених тепловикористальних
установок замовника. Становище
підприємства на цьому ринку є сталим і
не змінилося у 2014 році;

визнано дії СП ТОВ "Світловодськпобут",
які полягають у встановленні терміну
(часу) дії технічних умов 1 рік, що
суперечить вимогам частини 7 статті 30
Закону України N 3038-УЇ, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції ", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг з видачі та
приєднання/підключення об'єктів
замовників до магістральних та
місцевих (розподільчих) теплових мереж,
що можуть призвести до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку (п.2 рішення);

за вчинення порушення, вказаного у
пункті 2 даного Рішення, накладено на
СП ТОВ "Світловодськпобут" відповідно
до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" штраф у розмірі 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн (п.3
рішення).;

дії СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо
необґрунтованого визначення вимоги у
технічних умовах № 4/12 від 15.05.2012р. (з
врахуванням рішення № 32-р/к від 13.05.2014
року "Про виправлення описки у рішенні
від 13.03.2014р. № 16-р/к) на приєднання
об'єкта до теплових мереж про додаткове
отримання технічних умов на
влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкті
замовника стягнення додаткової плати
за послуги, які є дублюючими в частині
отримання зазначених технічних умов,
визнано порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 2 статті 50,
частиною 1 статті 13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим становищем на ринку
надання послуг з видачі технічних умов
на приєднання/підключення замовників
до магістральних та місцевих
(розподільчих) теплових мереж, що
призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування конкуренції на ринку (п.4
рішення);

за вчинене порушення, вказаного у
пункті 2 даного Рішення, накладено на СП
ТОВ "Світловодськпобут" штраф
відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у розмірі 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн. (п. 5
рішення).

Не погодившись з вказаними рішенням
позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просить скасувати рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13.03.2014 року № 16-р/к по справі № 93-ВДР/10-13
в частині, прийнятих пунктів 2,3,4,5.
Позивач вважає, що ущемлення інтересів
суб'єктів господарювання або
можливість ущемлення інтересів
суб'єкта господарювання ТОВ
"АТБ-Маркет" в даному випадку відсутнє.,
оскільки: роботи з приєднання та
підрядні роботи з відновлення мережі
опалення будинку виконувались самим
позивачем на підставі договору на
виконання робіт; зазначені роботи
позивач зобов'язався виконати до 15.10.2012
року, тобто протягом 5-ти місяців з дати,
зазначеної в технічних умовах;
відповідальність за несвоєчасне
виконання робіт, в тому числі
приєднання замовника до мережі
опалення за договором було покладено
на СП ТОВ "Світловодськпобут"; згідно
акту обстеження приміщення від 14.11.2012
року та акту допуску теплолічильника
до експлуатації та прийняття на
абонентський облік від 19.11.2012р., що
складено представниками сторін,
підтверджено закінчення робіт з
підключення мереж централізованого
опалення до магазину АТБ та введення в
експлуатацію теплового лічильника.

Позивачем також зазначено, що технічні
умови видані згідно замовлення ТОВ
"АТБ-Маркет", при цьому замовника було
повідомлено про можливість
безоплатного продовження дії
технічних умов до закінчення
будівництва, технічні вимоги на прилад
комерційного обліку виконано в окремих
технічних умовах згідно замовлення ТОВ
"АТБ-Маркет". Окремі технічні умови на
встановлення приладу комерційного
обліку виконано саме за завданням
замовника, крім того, вартість робіт з
виконання технічних умов на приєднання
об'єкту до теплових мереж, які містять
технічні вимоги для встановлення
приладу комерційного обліку та
вартість технічних умов на приєднання
об'єкта до теплових мереж разом з
окремими технічними умовами на прилад
комерційного обліку є однаковою,
дублюючі роботи, в даному випадку
відсутні.

Позивачем зауважено, що в
Антимонопольний комітет України не має
повноважень на здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Кіровоградським обласним
територіальним відділенням АМКУ
перевищено повноваження, визначені ч.6
ст. 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Відповідно до п. 2 ст. 50, ч.1 ст. 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є,
зокрема, зловживання монопольним
(домінуючим) становищем. Зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Згідно зі ст.ст. 3,12 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
основним завданням названого Комітету
є участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині,
зокрема, здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції. Для
реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
названим Комітетом у межах його
компетенції. Повноваження
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства.

Відповідно до статей 12-1, 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймає рішення від імені
територіального відділення
Антимонопольного комітету України;
адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має,
зокрема, повноваження проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Так, відповідно до п. 2 статті 4 Закону
України "Про природні монополії"
державний контроль за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції у сферах природних
монополій здійснюється
Антимонопольним комітетом України
відповідно до його компетенції.

На виконання доручення Голови
Антимонопольного комітету України від
13.08.2013 року № 13-01/430 тервідділенням
проведена перевірка додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції СП ТОВ "Світловодськпобут"
з метою встановлення відповідності
діяльності у сфері надання послуг,
пов'язаних з приєднанням до теплових
мереж, у тому числі, при наданні
довідок, дозволів тощо, вимогам
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Послуги, пов'язані з приєднанням до
теплових мереж (надання технічних умов)
регулюються, зокрема, Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

За результатами розгляду матеріалів
справи № 93-ВДР/10-13 адміністративною
колегією тервідділення прийнято
Рішення про порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції та про накладення штрафних
санкцій у зв'язку з порушенням
зазначеного законодавства.

Таким чином, територіальним
відділенням не здійснювався державний
контроль за додержанням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, та не накладалися штрафні
санкції за його порушення.

Згідно зі ст.. 5 Закону України "Про
природні монополії", послуги
транспортування теплової енергії
віднесені до сфери діяльності
суб'єктів природної монополії.
Відповідно до статті 1 цього Закону
конкуренція на зазначеному ринку
неможлива, що вказує на відсутність
потенційних конкурентів.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", згідно
рішення виконавчого комітету
Світловодської місткої ради № 732 від
15.03.2007р. "Про визначення виконавця
житлово-комунальних послуг", № 742 від
15.08.2012 року "Про визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання", СП ТОВ
"Світловодськпобут" визначено
виконавцем послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання
для приватних будинків та для
багатоквартирних будинків з
використанням внутрішньобудинкових
теплових мереж, відповідальність за
утримання, обслуговування та
експлуатацію яких покладається на
підприємства, установи, організації, у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд.

Внаслідок технологічних особливостей
виробництва на ринку транспортування
теплової енергії СП ТОВ
"Світловодськпобут" не зазнає значної
конкуренції відповідно до частини 1
статті 12 Закону України "Про захист
економічної конкуренції". Вказане
підприємство займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку
транспортування теплової енергії
магістральними та місцевими
(розподільчими) тепловими мережами, що
знаходяться у його законному
користуванні, і є суб'єктом природної
монополії на цьому ринку.

Статтею 1 Закону України "Про
теплопостачання" визначено, що
постачання теплової енергії
(теплопостачання) - господарська
діяльність, пов'язана з наданням
теплової енергії (теплоносія)
споживачам за допомогою технічних
засобів транспортування та розподілом
теплової енергії на підставі договору.

Відповідно до ст.. 22 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" виробник послуг має право
видавати дозволи і технічні умови на
підключення споживачів до відповідних
централізованих інженерних мереж у
встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.. 25 Закону України "Про
теплопостачання" теплогенеруюча,
теплотранспортуюча та
теплопостачальна організації мають
право видавати дозволи та технічні
умови на підключення споживачів до
розподільчих теплових мереж.

Відповідно до пункту 1.4. Правил
надання і погодження технічних умов
на підключення до теплових мереж,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України 29.10.2009 N 334 та
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 29.10.2009 N 1232, приєднання об'єктів
замовника до теплових мереж
здійснюється теплотранспортуючою
організацією на підставі договору,
який укладається сторонами в порядку,
встановленому законодавством.

Для здійснення підключення
(приєднання) до теплових мереж,
відповідно до 2.1. вказаних Правил,
замовник отримує від
теплотранспортуючої організації, яка
згідно з відповідною ліцензією діє в
зоні розташування об'єкта замовника,
технічні умови на підключення
(приєднання) до теплових мереж, для чого
замовник подає відповідну заяву.

З рішення АМКУ вбачається, що СП ТОВ
"Світловодськпобут" у період 2012 року
та 1 півріччі 2013 року надало: технічні
умови № 4/12 від 15.05.2012 року ТОВ "АТБ -
Маркет" на приєднання об'єкта
замовника (магазину АТБ - частина
приміщення споруди по вул. Леніна,
43, м. Світловодськ) до теплових мереж
та технічні умови №5/12 від 15.05.2012 року
ТОВ "АТБ - Маркет" на влаштування
приладу комерційного обліку
теплової енергії на об'єкті
замовника (магазину АТБ - частина
приміщення споруди по вул.Леніна,
43, м. Світловодськ). Технічними
умовами № 4/12 від 15.05.2012 року та №5/12
від 15.05.2012 року встановлено термін
(час) їх дії - 1 рік.

Вказане суперечить вимогам частини 7
статті 30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
N 3038-УІ від 17 лютого 2011року, якою
передбачено, що технічні умови є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Відповідно до положень пункту 2.6.
Правил надання і погодження технічних
умов і підключення до теплових мереж
після закінчення терміну дії технічних
умов замовник повинен отримати нові
технічні умови в порядку,
установленому цими Правилами.

Тобто, враховуючи вищенаведене, у разі,
якщо замовники в терміни, передбачені
технічними умовами, не здійснили
приєднання до теплових мереж, вони
змушені будуть отримувати нові
технічні умови у порядку,
передбаченому положеннями пункту 2.6.
вищевказаних Правил, а встановлення СП
ТОВ "Світловодськпобут" терміну
(часу) дії технічних умов 1 рік
могло призвести до понесення
замовниками непередбачених чинним
законодавством та не потрібних їм
витрат на отримання нових технічних
умов на приєднання.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії СП ТОВ
"Світловодськпобут", які полягають у
встановленні часу дії технічних умов 1
рік, що суперечить вимогам частини 7
статті 30 Закону України N"3038-VI, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
надання послуг з видачі технічних умов
на приєднання/підключення об'єктів
будівництва до магістральних місцевих
(розподільчих) теплових мереж, що
можуть призвести до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" зазначено, що для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, або як антиконкурентних
узгоджених дій, або як недобросовісна
конкуренція не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі,
відповідно, недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту
вчинення дій, визначених законом як
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем (частина друга статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", або як антиконкурентні
узгоджені дії (частина друга статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", або як недобросовісна
конкуренція (статті 5,7,9,11,13-15 і 19 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"), або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статтей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4,6.8, 15-1, 16,17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції").

Вказаним спростовуються доводи
позивача, що підписання акту
обстеження приміщення від 14.11.2012 року,
акту допуску тепло лічильника до
експлуатації та прийняття на
абонентський облік від 19.11.2012 року, є
підтвердженням закінчення робіт з
підключення мереж централізованого
опалення до магазину АТБ та введення в
експлуатацію теплового лічильника, що
доводить відсутність ущемлення
інтересів замовників.

Відповідно до пункту 2.4. Правил надання
і погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж тепло
транспортуюча організація, яка діє в
зоні розташування об'єкта замовника
видає замовнику технічні умови на
підключення (приєднання) до теплових
мереж у яких, крім інших вимог, визначає
вимоги щодо розміщення та монтажу
приладів комерційного обліку теплової
енергії. Зазначеними Правилами не
передбачено отримання замовниками
окремих технічних умов на розміщення
та монтаж приладів комерційного обліку
теплової енергії при підключенні
(приєднанні) об'єкта замовника до
теплових мереж.

У технічних умовах № 4/12 від 15.05.2012 р. на
приєднання об'єкта до теплових мереж
(магазин АТБ по вул. Леніна, 43, м.
Світловодськ)необґрунтовано визначена
вимога щодо додаткового отримання
технічних умов на влаштування приладу
комерційного обліку теплової енергії
на об'єкті замовника, що є порушенням
вимог пункту 2.4 вказаних Правил.

За послуги з видачі технічних умов № 4/12
від 15.05.2012р. на приєднання об'єкта до
теплових мереж (магазин АТБ по вул.
Леніна, 43) та за послуги з видачі
технічних умов на влаштування приладу
комерційного обліку теплової енергії (
магазин АТБ - частина приміщення
споруди по вул. Леніна, 43, м.
Світловодськ) позивачу було сплачено
516,29 грн. та 133,42 грн., відповідно (
рахунок-фактура № СФ-0000344 від 17.05.2012
року).

Виходячи з наданих матеріалів щодо
розрахунку трудових витрат та
заробітної плати до калькуляції з
видачі технічних умов для підключення
до системи централізованого опалення
та калькуляції з видачі технічних умов
на встановлення приладу комерційного
обліку (теплолічильника) встановлено,
що замовником додатково сплачено кошти
за послуги, які є дублюючими, а саме:
вихід на місце та обстеження,
погодження технічних умов із головні
інженером позивача.

Пунктами 2.1 та 2.4 Правил надання і
погодження технічних умов на
підключення теплових мереж визначені
необхідні умови та вимоги для
підготовки та видачі технічних умов.
Прийом споживача та надання
інформації щодо встановлення та
роботи теплолічильника зазначеними
пунктами не передбачено.

Господарським судом правомірно
визнано дії СП ТОВ
"Світловодськпобут", щодо
необґрунтованого визначення вимоги у
технічних умовах № 4/12 від 15.05.2012 року (з
врахуванням заяви про виправлення
помилки та Рішення адмінколегії "Про
виправлення описки у рішенні від
13.03.2014р. № 16-р/к") на приєднання об'єкта
до теплових мереж про додаткове
отримання технічних умов на
влаштування приладу комерційного
обліку теплової енергії на об'єкт
замовника та стягнення додаткової
плати за послуги, які є дублюючими в
частині отримання зазначених
технічних умов, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим частиною 1
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим становищем на
ринку надання послуг з видачі
технічних умов на
приєднання/підключення об'єктів
замовників до магістральних та
місцевих (розподільчих) теплових мереж,
і призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Відповідно до п. 1.4 Правил надання і
погодження технічних умов на
підключення до теплових мереж,
приєднання об'єктів замовника до
теплових мереж здійснюється тепло
транспортуючою організацією на
підставі договору, який укладається
сторонами в порядку, встановленому
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
наданий договір підряду № 18/09-юр від
18.09.2012р. укладений позивачем з ПП "ЮГ в К
Контакт". Предметом зазначеного
договору є заміна тепломережі системи
ЦО між ТК-14 та будівлею кінотеатру
вм.Шевченко, по вул.Леніна,43
с.Світловодськ.

Даний договір регулює відносини сторін
щодо виконання частини необхідних
робіт для здійснення підключення
(приєднання) до теплових мереж. Тобто
доказів укладення договору між
позивачем та замовником суду надано
не було.

За результатами розгляду матеріалів
справи № 93-ВДР/10-13 адміністративною
колегією територіального відділення
прийнято Рішення про порушення
позивачем законодавства про захист
економічної конкуренції та про
накладення штрафних санкцій у зв'язку з
порушенням зазначеного законодавства.

Відповідно до п.6 ст. 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення про накладення штрафів у
розмірах понад чотири тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян приймаються виключно
Антимонопольним комітетом України,
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України на
їх засіданнях.

Відповідно до п.5 підр. 1 розділу ХХ
Податкового кодексу, якщо норми інших
законів містять посилання на
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації адміністративних
або кримінальних правопорушень, для
яких сума неоподатковуваного мінімум
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 169,1.1 пункту 169.1 статті 169
розділу 1V цього Кодексу для
відповідного року.

Враховуючи вищенаведене, доводи
позивача, що відповідачем перевищено
повноваження визначені вимогами
частини 6 статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", є
необґрунтованими та безпідставними.

Як визначено ст.. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
13.03.2014 року № 16-р/к по справі № 93-ВДР/10-13
в частині, прийнятих пунктів 2,3,4,5.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не впливають на вирішення справи по
суті.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить висновку про
правомірність винесення оскарженого
рішення, а вимоги, зазначені в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014р. у
справі №912/1196/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено
03.10.2014 року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В.
Березкіна