ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.14р. Справа № 904/5754/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "НОВІС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквапро",
м. Житомир

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Бен Ре",
смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 49 390,82 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: Осадчий І. М., довіреність
від 17.04.2014 року, представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Кравченко О.О.,
довіреність № б/н від 26.09.2014 року,
представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Новіс", м. Дніпропетровськ
просить стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро", м. Житомир
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Бен Ре", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область
заборгованість у розмірі 37 040, 44 грн. за
товар поставлений по видатковим
накладним №РН-0000079 від 19.07.2013р. та
№РН-0000022 від 06.08.2013р., пеню у розмірі 6 741,
28 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 502,
44 грн., 3% річних у розмірі 1 106, 66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 зобов'язань
щодо оплати поставленого позивачем
відповідачу-1 товару за видатковими
накладними №РН-0000079 від 19.07.2013р. на суму
29 842, 40 грн. та №РН-0000022 від 06.08.2013р. на
суму 7 198, 04 грн. Вимога щодо солідарного
стягнення суми заборгованості за
договором поставки обґрунтована
посиланням на договір поруки від
09.08.2013р., який укладений між товариством
з обмеженою відповідальністю "Бен Ре",
як поручителем, та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Новіс", як
кредитором.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, посилаючись на
підстави зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові.
Направлена господарським судом
відповідачу-1 поштова кореспонденція
повернулася із відміткою органу
поштового зв'язку "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до
підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Відзиву на позов відповідач-1 до суду не
надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідач-2, товариство з обмеженою
відповідальністю "Бен Ре", проти
задоволення позовних вимог заперечує,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню виходячи
з наступного. Між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Новіс" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бен Ре" 03.11.2013 року
було укладено договір поруки.
Відповідно до умов п. 1.1. цього договору
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Новіс", за
виконання грошових зобов'язань
приватного підприємства "Аквапро", які
виникли на підставі видаткової
накладної №РН-0000022 від 06.08.13р. та
видаткової накладної №РН-0000079 від
19.07.13р. Згідно п. 7.1. договору поруки,
договір набуває чинності з моменту
його підписання та діє до 01.08.2014 року.
Абзацам 2 пункту 7.1. договору поруки
сторони визначили, що по закінченні
строку дії даного договору, порука
припиняється у відповідності до
частини 4 статті 559 Цивільного кодексу
України. Враховуючи положення п. 7.1.
договору поруки та частини 4 статті 559
Цивільного кодексу України, договір
поруки укладений між позивачем та
відповідачем-2, товариством з обмеженою
відповідальністю "Бен Ре", є припиненим.

Розгляд справи відкладався з 02.09.2014р. на
24.09.2014р., з 24.09.2014р. на 06.10.2014р.

У судовому засіданні 06.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача-2,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "НОВІС" поставило товариству з
обмеженою відповідальністю "Аквапро"
товар за видатковими накладними
№РН-0000079 від 19.07.13р. на суму 29 842, 40 грн. та
№РН-0000022 від 06.08.13р. на суму 7 198, 04 грн., а
всього на суму 37 040, 44 грн.

Видаткові накладні №РН-0000079 від 19.07.13р.
та №РН-0000022 від 06.08.13р. містять підписи
та печатки сторін.

09.08.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Новіс" (кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бен Ре" (поручитель)
було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки
поручитель - товариство з обмеженою
відповідальністю "Бен Ре"
зобов'язується відповідати перед
кредитором - товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Новіс" за виконання грошових
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро", які
виникнуть згідно договірних
зобов'язань поставки товару, що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000079 від 19.07.13р. та видатковою
накладною №РН-0000022 від 06.08.13р.

Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель
та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
неналежне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання.

Позивач посилається на невиконання
відповідачем-1 зобов'язань по оплаті
поставленого йому позивачем товару за
видатковими накладними №РН-0000079 від
19.07.13р. та №РН-0000022 від 06.08.13р., наявність
боргу відповідача-1 у розмірі 37 040, 44
грн., солідарну відповідальність
відповідачів за зобов'язаннями за
спірними накладними, що і є причиною
спору.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо), а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї (ч. 3
ст. 510 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з отриманням від позивача
товару на загальну суму 37 040, 44 грн. у
відповідача-1 виник обов'язок щодо його
оплати, а у позивача - право вимагати
від відповідача виконання його
обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
встановлює вимогу щодо виконання
зобов'язань належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України).

Враховуючи встановлені обставини
справи, наведені вище положення
законодавства, строк оплати вартості
товару, поставленого за спірними
видатковими накладними та у спірній
сумі, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого
товару у заявленій до стягнення сумі
відповідач-1 не надав, доводи позивача
щодо наявності боргу за поставлений
товару у сумі 37 040, 44 грн. у
встановленому порядку не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як встановлено вище, договором поруки,
укладеним між позивачем та
відповідачем-2, передбачена солідарна
відповідальність поручителя та
боржника.

Відповідно до частини другої статті 554
Цивільного кодексу України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 Цивільного
кодексу України порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Договір поруки не обмежує
відповідальність відповідача-2 перед
позивачем за неналежне виконання
відповідачем-1 зобов'язань за спірним
договором поставки товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України -
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Між тим, в силу положень ч.4 ст. 559
Цивільного кодексу України, в
поєднанні з умовами договору поруки (п.
7.1. договору поруки), зобов'язання
відповідача-2, як поручителя, є
припиненим. Як зазначено в договорі
поруки порука припиняється у зв'язку з
закінченням строку дії договору, а
договір поруки діє до 01.08.2014р.

Доказів виконання зобов'язання з
оплати вартості поставленого товару,
забезпеченого порукою, у спірній сумі
відповідач-2 не надав, позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача-1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро", на користь
позивача основного боргу у сумі 37 040, 44
грн., є правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Господарський суд, перевіривши
правильність нарахування 3% річних та
інфляційних втрат, вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги в частині
3% річних за період з 27.07.13р. по 28.07.14р. у
сумі 1 106, 66 грн. та інфляційних втрат за
період з серпня 2013р. по липень 2014р. у
сумі 4 502, 44 грн.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню
не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором, або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 цього Закону).

Згідно ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Сторонами в письмовій формі не було
узгоджено умови про неустойку в зв'язку
з чим у суду відсутні підстави для
стягнення пені.

Враховуючи викладене, стягненню з
відповідача-1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро", на користь
позивача підлягає сума 42 649, 54 грн. (37 040,
44 грн. - основний борг, 4 502, 44 грн. -
інфляційні витрати, 1 106, 66 грн. - 3 %
річних).

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині
солідарного стягнення основного боргу,
суми пені, інфляційних витрат, 3 % річних
та витрат, пов'язаних із сплатою
судового збору, то вони не підлягають
задоволенню з огляду на припинення
поруки у зв'язку з закінченням строку
дії договору поруки від 09.08.13р.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача-1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро", на користь
позивача пропорційно розміру
задоволених вимог у сумі 1 577, 64 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49,75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквапро" (10029, м.
Житомир, вул. Хлібна, б. 25,
ідентифікаційний код 36626910) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Новіс" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Журналістів, 9-А, ідентифікаційний
код 38300039) заборгованість у сумі 37 040
(тридцять сім тисяч сорок) грн. 44 коп.,
інфляційні витрати у сумі 4 502 (чотири
тисячі п'ятсот дві) грн. 44 коп., 3 % річних
у сумі 1 106 (одна тисяча сто шість) грн. 66
коп., витрати по сплаті судового збору у
сумі 1 577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
сім) грн. 64 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М. Євтигнеєва

Повне рішення складено, - 08.10.2014 р.