overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15303/14 13.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина -
Тігріс»

До Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

Про стягнення 88 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Зайченко О.П., довіреність № б/н від 10.10.2014

від відповідача: Клименко В.О., довіреність № 136 від 18.08.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина - Тігріс»
(далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі відповідач) про стягнення 88 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06-1/06/13-Вк від 10.06.2013р.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/15303/14 та призначено розгляд на 08.09.2014 р.

08.09.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 13.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представників позивача та відповідача.

13.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову.

13.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представник відповідача надав пояснення по справі, проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення поданої позивачем заяви та припинення провадження у справі, на підставі заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Зазначена вище відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/15303/14 припинити.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3969/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолан Україна Груп", с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 45541,92 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Колесник Р.Ю.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолан Україна Груп"
(далі - відповідач) стягнення 45541,92 грн.

Провадження у справі №911/3969/14 порушено відповідно до ухвали суду від 17.09.2014 року та призначено справу до розгляду на 09.10.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.10.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 28.10.2014 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15399/14 07.10.14

За позовом Комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші»
Житомирської обласної ради

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про стягнення 14 204, 47 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/15399/14 від 28.07.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. допущено технічні описки в назві позивача, а саме, зазначено:

«Комунального підприємства
«Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші»

замість вірного:

«Комунального підприємства
«Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші»
Житомирської обласної ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/15399/14 від 28.07.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р., технічні описки, а саме, в назві позивача.

2. Назву позивача в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/15399/14 від 28.07.2014 р., ухвалі господарського суду міста Києва від 1009.2014 р. слід читати в наступній редакції: «Комунального підприємства
«Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші»
Житомирської обласної ради».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/15399/14 від 28.07.2014 р., ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р.

5. Копії даної ухвали господарського суду міста Києва надіслати сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4343/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська паливна компанія"

про стягнення 2 291 538,62грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" жовтня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №CR14-125/28-2 від 28.03.2014 про надання банківських послуг, кредитних заявок, повідомлення про вручення тощо); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази повернення кредитних коштів та сплати процентів за договором №CR14-125/28-2 від 28.03.2014 (якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором №CR14-125/28-2 від 28.03.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників у судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4181/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом заступника прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі

1) територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі
Житомирської обласної ради, м. Житомир

2) головного управління Державної казначейської служби України в
Житомирській області, м. Житомир

3) комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання»
Житомирської обласної ради, м. Житомир

4) департаменту охорони здоров'я
Житомирської обласної державної адміністрації, м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю
«Медікалгруп-Україна», Київська обл., м.
Вишневе

про стягнення 146 032,29 грн., визнання недійсними додаткових угод, зобов'язання повернути майно,

за участю представників:

позивача 1 - не з'явилися;

позивача 2 - не з'явилися;

позивача 3 - не з'явилися;

позивача 4 - Гришковець В.В., директор, наказ №72-ОС від 10.04.2014 року;

відповідача - Собков М.А., довіреність б/н від 07.10.2014 року;

прокуратури - Харченко М.А., посвідчення
№ 127;

вільний слухач - ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача 1, позивача 2 та позивача 3 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.10.2014 року у справі № 911/4181/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4335/14

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень, м. Київ

до ТОВ "Кримський інститут екології та проектування", Автономна
Республіка Крим, м. Ялта

про стягнення 121730,55 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позовну заяву підписано заступником директора ОСОБА_1. В підтвердження повноважень на право підпису позовної заяви до позовної заяви додано наказ
Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень № 166 від 31.12.2013р., яким затверджено розподіл обов'язків між в.о. директора та заступниками директора
Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень. З зазначеного розподілу обов'язків вбачається, що заступник директора
ОСОБА_1 має право підпису процесуальних документів (позовних заяв, претензій, клопотань тощо) лише за відсутності в.о. директора Інституту, згідно з наказом.
Проте, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують, що в.о.
Директора Інституту був відсутній на час підписання позовної заяви.

Отже, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень заступника директора ОСОБА_1 на право підпису позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного найменування відповідача. У позовній заяві, як найменування відповідача зазначено ТОВ «Кримський інститут екології та проектування», що не може бути повним найменуванням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 54 аркушах та конверт - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року
№ 912/3424/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт С.Д.",
Кіровоградська область,
Олександрівський район, с. Стара Осота

до: приватного підприємства "УкрНафта
ГСМ", м. Кіровоград

про стягнення 302473,92 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт С.Д." звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовом від 03.10.2014 року про стягнення з приватного підприємства "УкрНафта ГСМ" заборгованості за невиконання умов договору поставки №ДГ 00000014 від 01.03.2014 року в сумі 302473,92 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог зазначених вище норм, не надано суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт С.Д." від 03.10.2014 року і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт С.Д." від 03.10.2014 року і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2.Примірники ухвали надіслати ТОВ
"Капітал-Ріелт С.Д." за адресою: 27311,
Кіровоградська область,
Олександрівський район, с. Страра
Осота, вул. Кірова, 72; ПП "УкрНафта ГСМ" за адресою: 25026, м. Кіровоград, вул.
Слов'янська, 16.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 р.
Справа№ 914/2541/14

За позовом: ОСОБА_1, с. Зимна Вода

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", с.Зимна
Вода

про: визнання недійсним рішення про збільшення розміру статутного фонду.

За зустрічною позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", с. Зимна
Вода

до відповідача: ОСОБА_1, с. Зимна Вода

про: визнання ТзОВ "Ай.Пі.Груп" добросовісним набувачем приміщення готелю пл. 787,50 м2, що знаходиться у
АДРЕСА_1.

Суддя У.І.Ділай

Представники сторін не викликалися

12.08.2014 р. Господарським судом
Львівської області прийнято рішення у справі № 914/2541/14 за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", с. Зимна
Вода до відповідача ОСОБА_1, с. Зимна
Вода про визнання ТзОВ "Ай.Пі.Груп" добросовісним набувачем приміщення готелю пл. 787,50 м2, що знаходиться у
АДРЕСА_1, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", с. Зимна
Вода до відповідача ОСОБА_1, с. Зимна
Вода про визнання ТзОВ "Ай.Пі.Груп" добросовісним набувачем приміщення готелю пл. 787,50 м2, що знаходиться у
АДРЕСА_1.

Згідно вищевказаного судового рішення суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та зустрічного позову у повному обсязі.

Однак, при підготовці тексту згаданого процесуального документа судом було допущено описку, а саме у п.п. 1 та 2 резолютивної частини рішення вказано лише про відмову в задоволенні первісного позову.

У відповідності до ч. 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Господарського суду
Львівської області від 12.08.2014 р. у справі № 914/2541/14 вказавши у пункті 2 резолютивної частини рішення «В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю», замість невірно зазначеного «В задоволенні первісного позову відмовити повністю».

Суддя
Ділай У.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22132/13 13.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Альянс»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»

Про стягнення 49 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альянс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укргазпромполіс»
(далі - відповідач) про стягнення 49 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 23.10633.03 від 17.08.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228
Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22132/13 та призначено розгляд на 29.11.2013 р.

Рішенням від 20.12.2013р. позовні вимоги позивача задоволено.

13.01.2014р. на виконання рішення суду видано наказ.

08.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. вказану заяву призначено до розгляду, проте у даті судового засідання допущено описку, а саме вказано про те, що датою судового засідання є 22.10.2014р, проте вірною датою є 20.10.2014р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у ухвалі від 29.09.2014р. описку.

Вказати вірну дату судового засідання, з розгляду заяви про виправлення описки у у наказі - 20.10.2014р. о 10:00.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 р.
Справа№ 914/3116/14

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, м. Львів

про грошові вимоги до боржника:
Приватного акціонерного товариства
«Комплекс водних видів спорту», м.
Львів

у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту», м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту», м. Львів

Керуючись ст.ст. 23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 22.10.2014 р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Участь повноважного представника заявника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна.

Суддя
Чорній Л.З.