ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 5023/6007/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу по
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр плюс",
м.Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім", м.Харків
про про стягнення 24469,62 гривень

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
плюс", звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" (відповідача)
суми заборгованості у розмірі 24469,62
гривень, у тому числі, 23158,49 гривень суми
основного боргу, 1073,29 гривень суми
нарахованої пені, 214,68 гривень суми 3%
річних, 23,16 гривень суми інфляційних
втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує
неналежним виконанням Відповідачем
умов договору поставки №155/08/10/П-00000521,
укладеного між сторонами 01 вересня 2010
року. Крім того, Позивач просив суд
покласти судові витрати по сплаті
судового збору на Відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 грудня 2012
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду (суддя Сальнікова
Г.І.). Провадження у справі порушено та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 січня 2013 року
провадження у даній справі було
припинено (суддя Сальнікова Г.І.), на
підставі п.п.1,5 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відповідним клопотанням
відповідача про передачу справи за
підсудністю до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнський правовий союз
підприємців".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05 лютого 2013
року ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 січня 2013 року
по справі №5023/6007/12 було скасовано та
направлено відповідну справу на
подальший розгляд до господарського
суду Харківської області.

11 лютого 2013 року, відповідно до
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
Харківської області, справу №5023/6007/12
було передано для подальшого розгляду
судді Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2013
року було прийнято вищевказану справу
до провадження та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 05 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 березня 2013
року було відкладено розгляд справи на
26 березня 2013 року, у зв'язку із
відповідним клопотанням відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 березня 2013
року розгляд справи було зупинено, у
зв'язку із надходженням до суду
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсім" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05 лютого 2013
року по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09 квітня 2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" було
залишено без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05 лютого 2013
року по даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2013
року було поновлено розгляд даної
справи та призначено судове засідання
на 27 травня 2013 року.

27 травня 2013 року по вказаній справі
було винесено рішення, яким позов було
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" (61052, м.Харків,
вул.Мала Панасівська, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр плюс" (61001,
м.Харків, вул.Юр'ївська, буд.17, кв.5, ) 23158,49 гривень основної
заборгованості, 1070,36 гривень пені, 0,02
гривень суми інфляційних втрат, 214,07
гривень суми 3% річних та 1609,50 гривень
судового збору.

12 червня 2013 року, на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 27 травня 2013 року по даній
справі було видано наказ.

30 вересня 2014 року державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду із заявою (вх.№34039), в якій
зазначив про втрату вищевказаного
наказу при його пересилці, у зв'язку з
чим, просив суд видати дублікат
відповідного наказу.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Із наданої заяви не вбачається,
пред'являвся чи ні наказ до виконання, а
тому, неможливо визначити, чи
закінчився строк, встановлений для
пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, дослідивши
надану заяву державного виконавця, суд
вважає за необхідне призначити її до
розгляду у відкритому судовому
засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.1, 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу до
розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому
засіданні на "10" жовтня 2014 року о "12:00".

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати учасників судового процесу
надати до суду:

Державного виконавця:

- докази надіслання відповідної заяви
на адресу стягувача та боржника;

- письмові пояснення щодо
пред'явлення/непред'явлення наказу
господарського суду Харківської
області від 12 червня 2013 року по справі
№5023/6007/12 до виконання;

- довідку органу зв'язку (поштового
відділення) про втрату поштового
відправлення, в якому пересилався
наказ (якщо наказ втрачено під час
пересилання його поштою).

Стягувача та боржника:

- письмові пояснення по суті заяви
державного виконавця.

Суддя К.В. Аріт

справа №5023/6007/12