overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" жовтня 2014 р. Справа № 921/1049/14-г/13
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стопник С.Г. розглянувши матеріали

за позовом Шумської міської ради, вул.
Українська, 59, м.Шумськ, Тернопільська область, 47100

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 9 284 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2014 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Відповідача : обгрунтований відзив на позов, докази реєстрації як підприємця.

Суддя
С.Г. Стопник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 жовтня 2014 року
Справа № 915/1584/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни,

адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54044, АДРЕСА_1,

про стягнення 100 грн. -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 20.10.2014 подати до канцелярії суду: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на жовтень 2014 року;

- відповідача - в термін до 20.10.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу
(фіскальний чек, опис вкладення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на жовтень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої Наказом
Державної судової адміністрації
України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу) згідно зі ст. 28 ГПК
України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК
України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 жовтня 2014 року
Справа № 915/1575/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни,

адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

до Державного підприємства
«Український Радіотехнічний інститут»,

54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

про стягнення 150 грн. -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

3. Зобов'язати:

- позивача - в термін до 20.10.2014 подати до канцелярії суду: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на жовтень 2014 року;

- відповідача - в термін до 20.10.2014 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу
(фіскальний чек, опис вкладення тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на жовтень 2014 року.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36
ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої Наказом
Державної судової адміністрації
України за № 28 від 20.02.2013);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу) згідно зі ст. 28 ГПК
України;

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК
України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р.
Справа № 10/80-10

за заявою :Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ", 22740,
Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. 40-річчя, Жовтня, 1,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/80-10 про банкрутство
Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" ТОВ
"Київська Русь Газ".

Постановою від 24 травня 2012 року Дочірнє сільськогосподарське підприємство
"Відродження" ТОВ "Київська Русь Газ" визнано банкрутом.

Ліквідатором банкрута Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Відродження" ТОВ "Київська Русь Газ" призначено арбітражного керуючого
Лещенка Анатолія Михайловича.

В зв'язку з наявністю нереалізованих активів у банкрута строк ліквідаційної процедури продовжувався.

01 жовтня 2014 року до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку з наявністю у банкрута нереалізованих активів.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнє сільськогосподарське підприємство
"Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ", , 40-річчя Жовтня, 1,Дашів,Іллінецький район, Вінницька область,22740 10.01.15р.

Зобов'язати ліквідатора протягом 3 місяців надати до суду звіт, докази про виконану роботу, про хід ліквідаційної процедури щомісячно звітувати суду та комітету кредиторів.

Зобов'язати ліквідатора активізувати роботу з реалізації майна банкрута.

Ухвалу направити згідно переліки рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук 14 прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Відродження" ТОВ
"Київська Русь Газ" (22740, Вінницька область, Іллінецький район, смт. Дашів, вул. 40-річчя, Жовтня, 1);

3 - Арбітражному керуючому (ліквідатору)
Лещенку Анатолію Михайловичу (21050,
АДРЕСА_1);

4 - Приватному підприємству "АДІС"
(м. Вінниця, вул. Чехова, 29, кв. 308);

5 - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.
Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101);

6 - ПАТ "ІМЕКСБАНК" (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 2);

7 - Приватному підприємству "Пан-Агро"
(Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Шевченка, 128);

8 - ТОВ з іноземними інвестиціями
"НовоФарм" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 4);

9 - ТОВ "Агротекс-хім" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 6/8);

10 - СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" (22740, Вінницька область,
Іллінецький район, смт. Дашів, вул.
Леніна, 34);

11 - ТОВ "Київ Русь Газ" (01015, м. Київ, вул.
Ревуцького, 35, оф. 118);

12 - ПП "Русь-Інвест" (22752, Іллінецький район, с. Камяногірка, вул. Центральна, 1);

13 - ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50);

14 - Іллінецькій ОДПІ (м. Іллінці, вул.
Пестеля, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р.Справа № 11-31-15/139-06-3911

За позовом: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
Управління магістральних газопроводів
"ДОНБАСТРАНСГАЗ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Металобаза";

про стягнення 8145600грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Металобаза";

до відповідача: Дочірньої компанії
"УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ"
Дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача (ВАТ "Металобаза") - Храпач
Анатолій Михайлович;

про визнання векселів не підлягаючими оплаті

суддя Власова С.Г.

Представники:

Від ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ": не з'явився;

Від ВАТ "Металобаза": не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга в порядку ст 121-2
Господарського процесуального кодексу
України ПАТ „УКРТРАНСГАЗ" на дії органу виконавчої служби за вх. .№ 2-2893/14від 15.07.2014р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників скаржника та боржника, а також представника віддулу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "09" жовтня 2014 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. /0482/ 280-971.

2. Боржнику надати: письмові пояснення стосовно скарги.

3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області надати: відзив на скаргу, докази на обґрунтування заперечень, з посиланням на приписи чинного законодавства, належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38143582.

Явка представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області обов`язкова.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 4-5 ГПК України невиконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України

Суддя
С.Г. Власова
номер провадження справи 18/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014
Справа № 908/1870/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

Ухвалами господарського суду
Запорізької області від 12.08.2014 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено
Запорізькому відділенню
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

До суду 11.09.2014 р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 01/153-154/229 від 05.09.2014 р., відповідно до якого експерт просив суд для об'єктивного виконання судової експертизи зобов'язати міське комунальне підприємство «Основаніє» надати документи, що перелічені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду спору, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі для розгляду зазначеного клопотання експерта; задовольнити клопотання про надання додаткових матеріалів; зобов'язати відповідача - міське комунальне підприємство «Основаніє» надати судовому експерту (Гричина О.В.) додаткові матеріали - оригінали чи завірені належним чином копії первинних облікових документів і реєстрів бухгалтерського обліку для подальшого проведення комплексної судової експертизи; зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зобов'язати міське комунальне підприємство «Основаніє» надати судовому експерту (Гричина О.В.) додаткові матеріали - оригінали чи завірені належним чином копії первинних облікових документів і реєстрів бухгалтерського обліку, а саме:

1) Акт приймання-передачі жилого будинку розташованого у місті
Запоріжжя по бульвару Центральному, 22 на баланс міського комунального підприємства «Основаніє».

2) Акти звірок розрахунків витрат на утримання будинку розташованого у місті Запоріжжя по бульвару
Центральному, 22 та рахунки на сплату зазначених витрат тощо за 2013-2014 рр.;

3) Інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують знаходження будинку розташованого у місті
Запоріжжя по бульвару Центральному, 22 на утриманні Міського комунального підприємства «Основаніє», витрати на проведення ремонтних робіт, технічного обслуговування тощо.

3. Зупинити провадження у справі.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК
України.

Суддя
В.В.
Носівець
номер провадження справи 18/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014
Справа № 908/1870/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Сддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.08.2014 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено
Запорізькому відділенню
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Для розгляду клопотання позивача про зміну експертної установи, у зв'язку з неможливістю оплати експертних досліджень, вартість яких встановлена експертами Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 29.09.2014 р. провадження у справі поновлено з 22.10.2014 р., судове засідання призначено на 22.10.2014 р.

Згідно зі ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, згідно зі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання 22.10.2014 р. судового експерта Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гричину
О.В. для надання пояснень та/або документальної інформації щодо вартості проведення експертизи у даній справі, необхідності залучення експертів-фахівців інших експертних установ для проведення призначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати до господарського суду Запорізької області (місто
Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 215) в судове засідання, призначене на 22.10.2014 р. о 11 год. 00 хв. судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гричину О.В.

2. Зобов'язати судового експерта
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гричину
О.В. надати пояснення та/або документальну інформацію щодо вартості проведення експертизи в даній справі; обґрунтувати необхідність залучення експертів-фахівців інших експертних установ для проведення призначеної експертизи.

Додаток: фотокопія клопотання ФОП
ОСОБА_1 від 25.09.2014 р. на 1 аркуші.

Суддя
В.В.
Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 915/1139/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерява Т.Ю., дов. №01/53-231 від 27.12.2013;

від відповідача: Мураховська А.П., дов.
№15 від 01.08.2014,

Чалов О.А., дов. №20 від 01.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

пошт.адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 94,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна»,

54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

про стягнення 59661 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вольга-Україна» (далі - відповідач) про стягнення 59661 грн. 38 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, а також про відшкодування судових витрат у сумі 1827 грн.

Ухвалою від 21.07.2014 господарський суд призначив справу до розгляду та витребував у сторін низку документів.

В судовому засіданні 26.09.2014 суд оголосив перерву; 30.09.2014 засідання поновлено.

Від відповідача надійшло клопотання без номеру від 30.09.2014, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області у справі
№915/1561/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вольга-Україна» до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №44/3866 від 16.12.2013. До клопотання відповідач додав копію ухвали господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі №915/1561/14.

Представник позивача проти клопотання позивача та зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки у справі №915/1561/14 предметом спору є внесення змін до договору про постачання електричної енергії №44/3866 від 16.12.2013, на підставі якого стягується спірна сума 59661 грн. 38 коп., яка є предметом позову у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача без номеру від 30.09.2014 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі
№915/1139/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду
Миколаївської області у справі №915/1561/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №44/3866 від 16.12.2013.

3. Зобов'язати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи №915/1561/14.

Суддя
Т.В. Гриньова - Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2014р.
Справа № 917/1803/13

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Полтава від 01.10.2014 р. № б/н (вх. № 12885 від 02.10.2014 р.) про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 р. по справі № 917/1803/13 -

позов Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 36040, АДРЕСА_1

Про стягнення 68 400,00 грн., в т.ч. 34 200, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 14.06.2013р. №02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі
"Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти
Полтавської РДА у лютому 2011 року, та 34 200,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції",

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 9 год. __30___хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача-стягувача відреагувати письмово на заяву боржника щодо розстрочки виконання рішення в цій справі.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.