ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/2930/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства „Київстар";

До відповідача: Товарства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд"

Про стягнення неустойки

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Корнєєва К.М. -
довіреність від 03.02.14р.;

від відповідача: Пурдік В.В.
довіреність від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство „Київстар" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товарства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" про
стягнення неустойки у сумі 18 185,63грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.07.2014р. порушено
провадження у справі № 916/2930/14.

22.09.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.09.2014р.
представник відповідача звернувся до
господарського суду Одеської області з
клопотанням про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. продовжено строк
розгляду справи на п'ятнадцять днів до
08.10.2014р.

06.10.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач просить
суд зобов'язати позивача надати до суду
письмові докази, а саме: зразок
Абонентського договору, укладеного у
суворій відповідності до шаблону/форми
такого Абонентського договору,
встановленого Оператором (п. 1.1
Дилерського договору від 28.05.2010 року
№30759); документи, що підтверджують те,
що апаратура, дані якої стали
обгрунтуванням позовної заяви,
належним чином пройшла сертифікацію в
Україні. Визнати недійсною Додаткову
угоду від 31.10.2012 року №14 Дилерського
договору від 28.05.2010 року №30759).
Зменшити розмір штрафних санкцій, які
просить стягнути позивач до 1000,0 (однієї
тисячи) грн.

У судовому засіданні 06.10.2014р. було
оголошено перерву до 08.10.2014р.

У судовому засіданні 08.10.2014р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

28.05.2010р. між Закритим акціонерним
товариством „Київстар Дж.Ес.Ем." та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Телекомбуд" був
укладений дилерський договір № 325/2010,
відповідно до предмету укладеного
Дилерського договору, визначеного
сторонами Дилер у порядках і на умовах
визначених цим Договором з імені та в
інтересах Оператора здійснює
діяльність, що направлена укладення
Абонентських договорів між
потенційними Абонентами та Оператором,
всіляко сприяє в укладенні зазначених
договорів між потенційними Абонентами
та Оператором, всіляко сприяє в
укладенні зазначених договорів, надає
Оператору допомогу з продажу
Телекомунікаційних послуг Київстара
потенційним Абонентам, просуває
Телекомунікаційні Послуги Київстар
серед потенційних Абонентів та
території України.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного
товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." від 14
березня 2011р., оформленого протоколом
№53, товариство змінило назву з
Закритого акціонерного товариства
„Київстар Дж.Ес.Ем." на Приватне
акціонерне товариство „Київстар".

19.10.2011 р. ПрАТ „Київстар" та ТОВ
„Телекомбуд" був укладений Договір про
зміну умов співпраці №30759/325/2010, яким
сторони домовилися про встановлення
особливих умов взаємодії щодо
укладених між ними дилерського
договору №325/2010 від 28.05.2010р.

До Договору про зміну умов співпраці
№30759/325/2010 від 19.10.2011р. сторонами було
укладено низку Додаткових угод, якими
було змінено серед іншого і умови
Дилерського договору № 325/2010 28.05.2010р.

Пунктом 3 Додаткової угоди №4 до
Договору про зміну умов співпраці
№30759/325/2010 від 19.10.2011р., сторони виклали
пункт 7.2. Дилерського договору № 525/2010
28.05.2010р. у наступній редакції: „У
випадку якщо при розрахунку винагороди
згідно пунктів 5 та 6 Додатку №4 до
Дилерського договору, винагорода бути
мати від'ємне значення, то Дилер на
вимогу Оператора зобов'язаний сплатити
неустойку. Розмір неустойки дорівнює
тому від'ємному значенню розміру
винагороди, яке може утворитися в
результаті розрахунку винагороди
згідно пунктів 5 та 6 Додатку 4 до
Дилерського договору помноженому на
коефіцієнт „-1,2". Вказана санкція, крім
того, застосовується також у випадку,
якщо Абонент відключиться від
Телекомунікаційної мережі після
закінчення дії Договору (у тому числі
внаслідок його розірвання). Зазначена
неустойка сплачується Дилером на
підставі виставленого Оператором
рахунку-фактури на поточний рахунок
Оператора у строк не пізніше ніж через
30 (тридцять календарних днів з дати
виставлення Оператором відповідного
рахунку-фактури на сплату неустойки).

Додатковою угодою №4 від 01.03.2013р. до
Договору про зміну умов співпраці
№30759/325/2010 від 19.10.2011р. також було
змінено редакцію Додатку №4 до
Дилерського договору № 325/2010 28.05.2010р.
„Винагорода та порядок її розрахунку".

Позивач зазначає, що у серпні 2013р. та
лютому 2014р. розмір винагороди ТОВ
„Телекомбуд", розрахований згідно
Додатку 4 до Дилерського договору за
формулою: Дилерська винагорода за
якість бази = (Нарахування - зменшення
за відтік - зменшення за несвоєчасне
усунення абонентних аварій)* КЯ
(коефіцієнт якості), мав від'ємне
значення. Так, у серпні 2013р. відповідачу
було нараховано винагороду: 1. За
надання послуг на території міста
Одеси: 51 435,97грн. (нарахування) - 64600
(зменшення за відтік) - 70 (зменшення за
несвоєчасне усунення абонентних
аварій)* 0,69 (КЯ) = - 9131,48грн. 2. За надання
послуг на території міста Южний
Одеської області: 597,43грн. (нарахування)
- 1200 (зменшення за відтік) -0
(зменшення за несвоєчасне усунення
абонентних аварій)* 0,7 (КЯ) = - 421,80грн. 3. За
надання послуг на території інших міст
Одеської та Миколаївської областей:
10532,59грн. (нарахування) - 10600 (зменшення
за відтік) - 1570 (зменшення за
несвоєчасне усунення абонентних
аварій)* 1 (КЯ) = - 1637,71грн. Загальна сума
винагороди за серпень 2013р. складає: - 11
190,99грн. У лютому 2014 за надання послуг у
м. Одесі та Одеській області
Відповідачу була нарахована
винагорода: 12836,30грн. (нарахування) - 16800
(зменшення за відтік) - 0 (зменшення за
несвоєчасне усунення абонентних
аварій)* 1 (КЯ) = - 3963,70грн. Таким чином,
відповідно до п.7.2 Дилерського Договору
у ТОВ „Телекомбуд" виникло
зобов'язання сплатити ПрАТ „Київ стар"
неустойку, яка обчислюється наступним
чином: неустойка за серпень 2013р.: -11
190,99грн.*- 1,2 = 13429,19грн.; неустойка за
лютий 2014р.: -3963,70грн.* -1,2= 4756,44грн. Таким
чином, загальна сума неустойки, що
підлягає сплаті ТОВ „Телекомбуд" на
користь ПрАТ „Київ стар" складає 18
185,63грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою до Товарства з обмеженою
відповідальністю "Телекомбуд" про
стягнення неустойки у сумі 18 185,63грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

22.09.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
зазначено, що в ході виконання
договірних зобов'язань за Дилерським
договором №325/10 від 28 травня 2010р.
Сторони поділили заявки на підключення
послуг за джерелом походження (канал
підключення заявки) на активні та
пасивні. Так під активними заявками
сторони розуміють заявки, які були
занесені до інформаційної системи
Замовника (ПрАТ „Київстар")
безпосередньо Дилером, який виконує
інсталяцію послуги (ТОВ „Телекомбуд").
До пасивних заявок відносяться заявки,
які були зареєстровані не Дилером, який
виконує інсталяцію послуги. Наприклад
каналом (ініціатором) підключення
заявки є відділ телефонного
обслуговування, центр обслуговування
абонентів, офіційний сайт, тощо.
Гарантії Дилера відповідно до п.6.2.5.
Дилерського договору в редакції
Додаткової угоди №14 від 31 жовтня 2012р.
розповсюджується на всіх абонентів,
які були ним підключенні, незалежно від
каналу походження заявки. Так уклавши
Додаткову угоди №14 від 31.10.2012р. дилер
гарантував Оператору, що Абоненти, які
були підключені до Телекомунікаційної
мережі за заявками з типом
„Підключення" в інформаційних
системах Оператора Дилером: не
відключатимуться за власною
заявою/ініціативою або не будуть
відключені Оператором від
Телекомунікаційної мережі з підстав
передбачених Офертою та/або чинним
законодавством України, упродовж 12
(дванадцяти) календарних місяців,
наступних за місяцем підключення;
Протягом перших дванадцяти
календарних місяців наступних за
місяцем підключення до
Телекомунікаційної мережі Оператора (а
якщо абонент відключиться раніше - то
до моменту відключення), скористаються
та оплатять Телекомунікаційні послуги
Оператора на суму не меншу за 330грн. (з
ПДВ). Вказані гарантії не поширюються
на відключення, що можуть відбутися з
ініціативи Абонента внаслідок зміни
ним місця проживання, за умови, що даний
факт зареєстровано в інформаційних
системах Оператора, а також якщо
Абонент скористався та оплатив послуги
з налаштування програмного
забезпечення та/або продажу Оператором
Абоненту телекомунікаційного
обладнання. Всі Абоненти, які були
відключені у серпні 2013р. та лютому 2014р.,
були підключені до Телекомунікаційної
мережі за заявками з типом
„Підключення", а отже підпадають під
умови п.6.2.5 Дилерського договору.
Позивачем було правомірно застосовано
п.5 Додатку №4 Дилерського договору
„Винагорода та порядок її розрахунку",
а саме зменшено винагороду (без ПДВ)
Дилеру, до застосування коефіцієнту
якості на суму, що розраховується за
формулою: кількість Абонентів,
відключених в розрахунковому періоді,
що підпадають під умови п.6.2.5. Договору,
помножена на 200.

06.10.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого зазначено, що за
своєю правовою природою Дилерський
договір можливо віднести до
Агентського договору, предметом якого,
у відповідності до ч. 1 ст. 297
господарського кодексу України, є
обов'язок однієї сторони (комерційного
агента, у нашому випадку Дилера)
здійснювати послуги іншій стороні ( у
нашому випадку Оператору) в укладанні
угод або сприянню їх укладанню, згідно
з п. 1.1. Дилерського договору від 28.05.2010
року №30759 (Договір) Дилер (ТОВ
„Телекомбуд") від імені та в інтересах
Оператора (ПрАТ „Київстар") здійснює
діяльність, що направлена на укладання
Абонентських договорів між
потенційними Абонентами та Оператором,
надає Оператору допомогу в продажу
Телекомунікаційних послуг „Київстара"
потенційним Абонентам, просуває
Телекомунікаційні послуги „Київстара"
серед потенційних абонентів на
території України. Послуги Дилера за
Договором, включають: оформлення
заявок/заяв/замовлень потенційних
Абонентів на підключення
Телекомунікаційних послуг „Київстара"
потенційним Абонентам та передання
таких підписаних Замовлень Оператору;
забезпечення підписання потенційними
Абонентами Абонентського договору,
оформленого та складеного Дилером у
суворій відповідності до шаблону/форми
такого Абонентського договору,
встановленого Оператором, та
передавання такого підписаного
Абонентами Абонентського договору (у
двох примірниках) на підпис Оператору.
У відповідності до преамбули вказаного
Договору оплаченим підключенням є
підключення кінцевого обладнання
Абонента до Телекомунікаційної мережі
Оператора, яке було здійснене
Оператором в результаті зусиль, з боку
Дилера, та після здійснення якого
Абонент у повному обсязі сплатив
Оператору відповідний платіж за таке
підключення. П. 6.2.5 Договору,
викладеному в редакції Додаткової
угоди до Договору від 31.10.2012 року №14
вказано, що гарантія Дилера
розповсюджується не тільки на тих
Абонентів, які залучені прямими
зусиллями Дилера, а на всіх Абонентів,
які були підключені до
телекомунікаційної мережі Оператора
за заявками з типом „Підключення".
Таким чином, п. 6.2.5 Договору, викладений
в редакції Додаткової угоди до
Договору від 31.10.2012 року №14, не в повній
мірі відповідає самому Договору. Тому
що, якщо Дилер тільки оформлював
підключення, а не своїми прямими
зусиллями шукав Абонентів, то він
(Дилер) і не може нести
відповідальність за те, що вказані
Абоненти не відключатимуться за
власною заявою/ініціативою або не
будуть відключені Оператором від
Телекомунікаційної мережі з підстав,
передбачених Офертою та/або чинним
законодавством України упродовж 12
місяців, або скористаються та оплатять
Телекомунікаційні послуги Оператору
на суму не меншу 330 грн.(з ПДВ). Дилер для
належного виконання умов Договору
неодноразово звертався до Оператора з
проханням надати списки відключених
Абонентів з метою попередження таких
відключень, або вжиття інших заходів
щодо не відключення (повторного
включення) вказаних Абонентів протягом
12 місяців, або сплати ними (Абонентами)
330 грн. за час користування послугами
Оператора. Але звернення Дилера
Оператором залишено без відповіді
(копії звернень від 27.05.2013 № 164 та від
24.09.2013 № 254 містяться у матеріалах
справи). Без вказаної інформації Дилер
не був в змозі виконати гарантії,
передбачені у п. 6.2.5 Договору, але все
інші умови Договору були виконані
належним чином. Таким чином, Дилер
прийняв всі заходи щодо виконання
зобов'язань за Договором належним
чином, і тому відсутня вина Дилера за
невиконання гарантії, передбаченої п.
6.2.5 Договору, що у відповідності до ст.
614 Цивільного кодексу України є
підставою виникнення відповідальності
за порушення зобов'язань. Оператором в
порушення вимог п. 3.2.1 Договору, а саме:
сприяти Дилеру у виконанні його
зобов'язань за цим Договором, надаючи
наявну у Оператора та необхідну для
надання Послуг Дилера інформацію, яка
відповідно п 5.1.4 Договору є основою для
розрахунків, не надав вказану,
запитуємо Дилером інформацію, що
позбавило Дилера в повному обсязі
виконати свої обов'язки. Сам Оператор є
також винним в тому, що зобов'язання за
Договором не були виконанні Дилером
належним чином, що у відповідності до
ст. 616 Цивільного кодексу України є
підставою зменшення розміру неустойки
у суді.

Відповідно до ст. 233 Господарського
кодексу України суд також має право
зменшити суму штрафних санкцій, якщо
сума збитків значно менше ніж сума
неустойки.

Відповідач зазначає, що про збитки у
позовній заяві взагалі не йдеться, тому
що їх взагалі не має. Дилером було
виконано все, що від нього залежало
щодо виконання належним чином умов
Договору. За виконану протягом серпня
місяця 2013 року та лютого місяця 2014 року
роботу Дилер не тільки не отримав
ніякої винагороди згідно з умовами
Договору, а взагалі ще лишається винним
Операторові. ТОВ „Телекомбуд"
виплачувало заробітну платню своїм
працівникам, сплачувало орендну плату
за займане приміщення та комунальні
послуги, було вимушено придбати офісну
техніку та витрачати кошти на
проведення заходів щодо просування
Телекомунікаційних послуг „Київстара"
та пошуку потенційних Абонентів.
Протягом 2013-2014 років ТОВ „Телекомбуд"
було сплачено на користь „Київстара"
згідно з рішеннями судів близько 100 тис.
грн. штрафних санкцій. Станом на 26
вересня 2014 року залишок коштів
розрахунковому рахунку ТОВ
„Телекомбуд" складає лише 150,75 грн., що
підтверджується Довідкою банку від
26.09.2014 року № 90-01/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у томі числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення ,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.05.2010р. між Закритим акціонерним
товариством „Київстар Дж.Ес.Ем." та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Телекомбуд" був
укладений дилерський договір № 325/2010,
відповідно до предмету укладеного
Дилерського договору, визначеного
сторонами Дилер у порядках і на умовах
визначених цим Договором з імені та в
інтересах Оператора здійснює
діяльність, що направлена укладення
Абонентських договорів між
потенційними Абонентами та Оператором,
всіляко сприяє в укладенні зазначених
договорів між потенційними Абонентами
та Оператором, всіляко сприяє в
укладенні зазначених договорів, надає
Оператору допомогу з продажу
Телекомунікаційних послуг Київстара
потенційним Абонентам, просуває
Телекомунікаційні Послуги Київстар
серед потенційних Абонентів та
території України.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного
товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." від 14
березня 2011р., оформленого протоколом
№53, товариство змінило назву з
Закритого акціонерного товариства
„Київстар Дж.Ес.Ем." на Приватне
акціонерне товариство „Київстар".

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Отже, 19.10.2011 р.
ПрАТ „Київстар" та ТОВ „Телекомбуд"
був укладений Договір про зміну умов
співпраці №30759/325/2010, яким сторони
домовилися про встановлення особливих
умов взаємодії щодо укладених між ними
дилерського договору №325/2010 від 28.05.2010р.
До Договору про зміну умов співпраці
№30759/325/2010 від 19.10.2011р. сторонами було
укладено низку Додаткових угод, якими
було змінено серед іншого і умови
Дилерського договору № 325/2010 28.05.2010р.

Пунктом 3 Додаткової угоди №4 до
Договору про зміну умов співпраці
№30759/325/2010 від 19.10.2011р., сторони виклали
пункт 7.2. Дилерського договору № 525/2010
28.05.2010р. у наступній редакції: „У
випадку якщо при розрахунку винагороди
згідно пунктів 5 та 6 Додатку №4 до
Дилерського договору, винагорода бути
мати від'ємне значення, то Дилер на
вимогу Оператора зобов'язаний сплатити
неустойку. Розмір неустойки дорівнює
тому від'ємному значенню розміру
винагороди, яке може утворитися в
результаті розрахунку винагороди
згідно пунктів 5 та 6 Додатку 4 до
Дилерського договору помноженому на
коефіцієнт „-1,2". Вказана санкція, крім
того, застосовується також у випадку,
якщо Абонент відключиться від
Телекомунікаційної мережі після
закінчення дії Договору (у тому числі
внаслідок його розірвання). Зазначена
неустойка сплачується Дилером на
підставі виставленого Оператором
рахунку-фактури на поточний рахунок
Оператора у строк не пізніше ніж через
30 (тридцять календарних днів з дати
виставлення Оператором відповідного
рахунку-фактури на сплату неустойки).

Додатковою угодою №4 від 01.03.2013р. до
Договору про зміну умов співпраці
№30759/325/2010 від 19.10.2011р. також було
змінено редакцію Додатку №4 до
Дилерського договору № 325/2010 28.05.2010р.
„Винагорода та порядок її розрахунку".

Частиною 4 ст.231 ГК України встановлено,
у разі, якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношення до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Статтею 549 визначено поняття неустойки,
а саме: неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання

Предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.
(Стаття 551 ЦК України).

Таким чином, суд зазначає, що
відповідно до п.7.2 Дилерського Договору
у ТОВ „Телекомбуд" виникло
зобов'язання сплатити ПрАТ „Київстар"
неустойку за серпень 2013р. - 13429,19грн.; за
лютий 2014р. - 4756,44грн. Загальна сума
неустойки, що підлягає сплаті ТОВ
„Телекомбуд" на користь ПрАТ
„Київстар" складає 18 185,63грн.

06.10.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач просить
суд зобов'язати позивача надати до суду
письмові докази, а саме: зразок
Абонентського договору, укладеного у
суворій відповідності до шаблону/форми
такого Абонентського договору,
встановленого Оператором (п. 1.1
Дилерського договору від 28.05.2010 року
№30759); документи, що підтверджують те,
що апаратура, дані якої стали
обгрунтуванням позовної заяви,
належним чином пройшла сертифікацію в
Україні. Визнати недійсною Додаткову
угоду від 31.10.2012 року №14 Дилерського
договору від 28.05.2010 року №30759).
Зменшити розмір штрафних санкцій, які
просить стягнути позивач до 1000,0 (однієї
тисячи) грн.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання
відповідача щодо зобов'язання позивача
надати до суду письмові докази, а саме:
зразок Абонентського договору,
укладеного у суворій відповідності до
шаблону/форми такого Абонентського
договору, встановленого Оператором (п.
1.1 Дилерського договору від 28.05.2010 року
№30759); документи, що підтверджують те,
що апаратура, дані якої стали
обгрунтуванням позовної заяви,
належним чином пройшла сертифікацію в
Україні, слід відмовити, у зв'язку з
необгрунтованістю та відсутністю
підстав для задоволення.

Щодо клопотання відповідача про
визнання недійсною Додаткову угоду від
31.10.2012 року №14 Дилерського договору від
28.05.2010 року №30759) та зменшення розміру
штрафних санкцій, які просить стягнути
позивач до 1000,0 (однієї ти сячи) грн. суд
вважає, що не має жодних підстав для
задоволення цих клопотань.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
як обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та наявними
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телекомбуд" (67560,
Одеська обл., Комінтернівський р-н, м.
Іллічівка, вул. Шкільна, буд. 3, , р/р 1 в АКБ „Морський
транспортний банк" у м. Іллічівську, МФО
328168) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київстар" (03110,
м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, , п/р 5101 в ПАТ „Альфа -
Банк", МФО 300346) - неустойку у сумі 18
185,63грн.; 1827 грн. суму судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13.10.2014р.

Суддя
О.Ю. Оборотова