ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3070/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уніпром", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: ТОВ "Регіондорстрой", м.
Ізмаїл до ДП "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України",
м. Харків про стягнення коштів в
розмірі 327471,00 грн. за участю :

Представник позивача - Костьолов Д.В.
довіреність №04-09/01 від 04.09.2014 року;

Представник відповідача - Перевєрзєва
К.М. довіреність №1164 від 31.07.2014 року;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уніпром" звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Харківський облавтодор"
ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості у розмірі
327471,00 грн., а також просить суд покласти
на відповідача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 6549,43 грн. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов"язань з оплати
Товару, поставленого на Філію
"Нововодолазький райавтодор" ДП
"Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України" згідно
накладної №342/12 від 12.12.2011 року,
зобов'язань за Договором поставки №66
від 11.06.2012 року, а також зобов"язань за
Договором про переведення боргу від
05.11.2013 року, укладеним між ДП
"Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України" та ТОВ
"Регіондорстрой".

Ухвалою суду від 16.09.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача було
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіондорстрой",
строк розгляду справи №922/3070/143 було
продовжено на 15 днів до 06.10.2014 року,
розгляд справи відкладено на 06 жовтня
2014 року.

Через канцелярію суду 06.10.2014 року
позивач надав клопотання (вх.№34894) про
долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду.

Представник позивача в призначеному
судовому засіданні позовні вимоги
підтримував в повному обсязі та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позовну
заяву, наданому через канцелярію суду
16.04.2014 року, проти позову заперечував
частково, а саме в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 192957,00
грн. за Договором №б/н про переведення
боргу укладеного 05.11.2013 року між TOB
«Уніпром», ТОВ «Регіондорстрой» та ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та
просить суд вийти за межі позовних
вимог та визнати даний Договір
недійсним.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представниками сторін докази,
вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з домовленістю між сторонами та
відповідно до рахунку-фактури №329/12 від
09.12.2011 року TOB «Уніпром» поставило
відповідачу Товар на загальну суму 35694,
00 грн., що підтверджується накладною №
342/12 від 12.12.2011 року (арк.с. 29-30). Вказаний
Товар було отримано представником
відповідача - Волотка С.І.,повноваження
якого підтверджуються Довіреністю №177
від 12.12.2011р.

Також, 11 червня 2012 року між TOB «Уніпром»
(постачальник) та Філією «Пісочинське
ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
(покупець) було укладено Договір
поставки № 66 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
Постачальник зобов'язується передати у
власність (поставити), а Покупець
прийняти та оплатити певний товар,
найменування, загальна кількість,
асортимент, одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру та загальна вартість,
умови та строки поставки і оплати яких
визначена Сторонами у Додатку № 1, який
становить його невід 'ємну частину.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
ціна Товару, зазначена в Додатку, може
змінюватися лише за взаємною згодою
сторін шляхом підписання Додатку
Сторонами в новій редакції і буде
застосовуватися до тих поставок
Товару, які будуть здійснюватися
Постачальником після підписання
Сторонами відповідного Додатку в новій
редакції. Умовою для зміни ціни можуть
бути обставини, незалежні від
Постачальника, а саме: зміна ціни
виробником до одержання повної оплати,
а також зміна курсу валют.

Загальна вартість Договору становить:
98 820 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн.00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 16 470
грн.00 коп. (п. 2.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем
було здійснено поставку відповідного
товару на суму 98820,00 грн., що
підтверджується накладною № 82/06 від
13.06.2012 року (арк.с. 36).

Умовами Договору передбачено, що
оплата здійснюється шляхом переказу
Покупцем грошових коштів на поточний
рахунок Постачальника, що визначений у
цьому Договорі.

Оплата здійснюється на наступнйх
умовах: - 100% оплата протягом 30 (тридцяти)
календарних днів після отримання
матеріалу (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Як стверджує позивач, Філія
«Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» за переданий по
накладним Товар не розрахувалася, у
зв'язку з чим, на момент звернення
позивача до суду її загальна
заборгованість перед позивачем
становить 134514,00 грн..

Крім того, 18 червня 2012 року між TOB
«Уніпром» (Продавець) та ТОВ
«Регіондорстрой» (Покупець) було
укладено Договір б/н, відповідно до
умов якого продавець зобов"язався
передати у власність покупця майно, а
покупець зобов"язався прийняти це
майно та здійснити його оплату.

05 листопада 2013 року між TOB «Уніпром»
(Кредитор), ТОВ «Регіондорстрой»
(Первісний боржник) та ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» (Новий боржник) було
укладено Договір про переведення
боргу.

Згідно п. 1.1 цього Договору первісний
боржник переводить грошовий борг за
Договором № б/н від 18 червня 2012 року,
укладеним між Первісним боржником та
Кредитором, у розмірі 192 957 (сто дев
'яносто дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
сім) грн.00 коп. на Нового боржника, а
Новий боржник приймає на себе зобов
'язання сплатити Кредитору зазначену
заборгованість за названим у цьому
пункті Договором.

З огляду на наведене, 05.11.2013 року борг в
розмірі 192956,00 грн. було переведено на
Відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.530 Цивільного
кодексу україни, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

19 травня 2014 року позивачем засобами
поштового зв'язку було направлено на
адресу відповідача Претензію року з
вимогою здійснити сплату своєї
заборгованості в рахунок виконання
своїх зобов'язань за Договором від 05
листопада 2013 року. Однак, зазначені
вимоги залишились відповідачем без
відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованісь ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» перед TOB
«Уніпром» за Договором поставки № 66
від 11.06.2012 року складає 98820,00 грн.,
заборгованість за Договором про
переведення боргу від 05.11.2013 року
складає 192957,00 грн., а також за
поставлений згідно накладної № 342/12 від
12.12.2011 року Товар складає 35694,00грн.

Загальна грошова заборгованість
відповідача перед TOB «Уніпром»
становить 327471,00 грн..

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розглянувши заперечення відповідача,
суд вважає їх необгрунтованими,
оскільки в даному випадку має місце не
заміна кредитора у зобов"язанні, а
трьохсторонній Договір про
переведення боргу (заміна боржника).
Тобто, відповідач добровільно прийняв
на себе обов"язок щодо виконання
зобов"язань ТОВ «Регіондорстрой»
(Первісний боржник) перед позивачем.
Даний правочин відповідає вимогам ст.
203 Цивільного кодексу України, а тому у
суду відсутні підстави для визначення
Договору про переведення боргу №б/н
від 05.11.2013 року недійсним.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
доказів про погашення боргу, а також
враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
позовні вимоги позивача про стягнення
боргу в розмірі стягнення боргу в
розмірі 35694,00 грн. за поставлений згідно
накладної № 342/12 від 12.12.2011 року Товар,
98820,00 грн. за Договором поставки № 66 від
11.06.2012 року та стягнення боргу в розмірі
192957,00 грн. за Договором про переведення
боргу №б/н від 05.11.2013 року є
обгрунтованими, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. За
таких обставин, суд вважає за необхідне
покласти судові витрати на відповідача
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 203, 509, 525, 526, 530, 626, 712 ЦК
України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" (61202, м.
Харків, вул. Ахсарова, 2, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уніпром" (01042, м. Київ,
бул. Марії Приймаченко, буд. 8-Б, кв. 37,
) суму заборгованості у
розмірі 327471,00 грн. та 6549,43 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк