overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Справа № 5023/1663/12(5023/6061/11,38/211-10) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000""

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2014 року

у справі № 38/211-10(№5023/1663/12,№5023/6061/11)

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС , ЛТД"

2.Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь""

про стягнення 1060690,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2014 року у справі № 38/211-10(№5023/1663/12,№5023/6061/11).

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.09.2014 року об 11:30 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н.І. Мележик

С.С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 908/3116/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К., суддіАлєєва І.В. (доповідач), Татьков
В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства
"Діапазон" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року

у справі № 908/3116/13 господарського суду
Запорізької області

за позовом Приватного підприємства
"Діапазон"

до Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством
"Діапазон" касаційна скарга на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 908/3116/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Приватним підприємством "Діапазон" до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам по справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Приватним підприємством "Діапазон" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга
Приватного підприємства "Діапазон" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Діапазон" на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 908/3116/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В.
Алєєва

Суддя
В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 904/400/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівГольцової
Л.А. Іванової Л.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській областіна рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 14.05.2014
Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.07.2014 у справі господарського суду№ 904/400/14
Дніпропетровської областіза позовомДержавного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат"доКриворізького воєнізованого гірничо-рятувального
(аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуаційтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській областіпростягнення 168 471, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 та на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі
№ 904/400/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення наведеного касаційну скаргу № 04-25-03-17/8494 від 15.08.2014 було надіслано скаржником 18.08.2014 безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 904/400/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Саранюк В.І.

Судді
Гольцова Л.А.

Іванова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 903/1531/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року

у справі № 903/1531/13

господарського суду Волинської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс"

про стягнення 290 420,00 грн.,у т.ч. 100 000 грн. штрафу, 190 420 грн. шкоди, з

яких 184 920 грн. у вигляді упущеної вигоди,5 500 грн. у вигляді реальних

збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 містить загальні посилання на норми матеріального та процесуального права без зазначення того, в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування, чіткого формулювання порушення в ній господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального чи матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень немає. Касаційна скарга Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_4 фактично зводиться до переоцінки встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 86, п.6 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року у справі № 903/1531/13 повернути заявнику.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
Н.І. Мележик

С. С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Справа № 904/5154/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіДемидової
А.М.,суддівВоліка І.М. (доповідача),
Ємельянова А.С., перевіривши матеріали касаційної скаргиГромадської організації "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м.
Дніпропетровська" на ухвалу від 01.09.2014Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/5154/13господарського суду
Дніпропетровської області за позовомКомунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради доКомунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської радипроСтягнення 5 124 095,53 грн.В С Т А Н О
В И В :

Касаційна скарга Громадської організації "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м.
Дніпропетровська" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Громадської організації "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м.
Дніпропетровська" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у справі
№ 904/5154/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 07 жовтня 2014 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя :
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

А.С. Ємельянов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 923/1352/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Глос О.І., Сибіги
О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22на постановувід 03.04.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі
Господарського суду Херсонської області № 923/1352/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні
Інвестиції"доПриватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1) Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, 2) ОСОБА_5провизнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

При цьому, скаржником до касаційної скарги від 07.07.2014, на підтвердження її направлення сторонам у справі, додані фіскальні чеки "Укрпошти" та описи вкладення до цінного листа датовані 29.04.2014, тобто раніше самої скарги. Отже, не можливо дійти висновку про дотримання скаржником вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Оскільки касаційна скарга не приймається до касаційного провадження, додане до неї клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 923/1352/13 Господарського суду
Херсонської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Херсонської області.

Судді
К.В. Грейц

О.І. Глос

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Справа № 910/15506/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши у судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року у справі господарського суду міста Києва за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Еквенто", третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відомості про належне повідомлення останнього про дату і час розгляду касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, відповідач у справі - ТОВ
"Еквенто" зареєстроване в Англії і
Уельсі, тобто, є іноземним суб'єктом господарювання.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах врегульовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

У зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15 листопада 1965 року, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження у справі № 910/15506/13 зупинити на термін повідомлення
ТОВ "Еквенто" про відкладення розгляду справи.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Справа № 5024/1621/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В.
Гольцової Л.А., Кролевець
О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд"на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.04.2014р.та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р.за скаргою Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд"на діїВідділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.
Херсонау справі№ 5024/1621/2011 господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доПублічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" в особі
Будівельно-монтажного управління
"Житлопромбуд-1" ПАТ
"Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Приватне підприємство
"Котломонтажналадка-Інвест" простягнення 3 016 075,90 грн.за участю представників:

Позивача: Самольотов І.І. - дов. №09-32/24 від 13.01.2014р.

Відповідача: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

Третьої особи: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

ДВС: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 18.04.2014р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі № 5024/1621/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.08.2014р. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2014р.

Колегія суддів, розглянувши матеріали касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" та витребування матеріалів справи № 5024/1621/2012

Керуючись статтями 86, 79, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у справі № 5024/1621/2011 на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 18.04.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. на 14
(чотирнадцять) днів до надходження оригіналів матеріалів справи
№ 5024/1621/2011.

2.Витребувати у господарського суду
Херсонської області справу
№ 5024/1621/2011.

3.Після надходження матеріалів справи
№ 5024/1621/2011 касаційне провадження буде поновлено, про час і місце судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя
О.В. Попікова

Судді:
Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 916/1124/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Глос О.І., Сибіги
О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації
Товариства по спільній охороні транспортних засобі "КОМБІ-2"на постановувід 22.07.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Одеської області № 916/1124/13за позовомВиконуючого обов'язки прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: 1) Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 2) Державної інспекції сільського господарства в
Одеській областідо Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобів
"КОМБІ-2"прозобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 5707,94 грн.,В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобі "КОМБІ-2" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 28 ГПК України встановлено, зокрема, вимоги до представництва юридичних осіб у господарському суді.
Так, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові доказі подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга від імені
Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобі
"КОМБІ-2" підписана представником
ОСОБА_4, проте, додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності на підтвердження повноважень вказаної особи засвідчена самим представником -
ОСОБА_4, а її підпис не скріплений печаткою підприємства. Таким чином, неможливо дійти висновку про наявність повноважень у зазначеної особи на подання касаційної скарги.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не визначено.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобі "КОМБІ-2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі
Господарського суду Одеської області
№ 916/1124/13 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Одеської області.

Судді
К.В. Грейц

О.І. Глос

О.М. Сибіга