overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.14р. Справа № 5/904/174/2013

За позовом Корпорації "Майкрософт", м.
Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 68 040,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромотор" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 68 040,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2003 Pro,
Microsoft Office 2007 Pro, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав позивача просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 68 040,00 грн.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області інформацію стосовно місцезнаходження вилучених системних блоків з даними комп'ютерними програмами.

Також, господарський суд звертає увагу на той факт, що листом № 50-406вих14 від 03.02.2014 року прокуратура
Індустріального району міста
Дніпропетровська повідомила про те, що матеріали кримінальної справи № 64119056, де речовими доказами є системні блоки із встановленими на них комп'ютерними програмами, 14.08.2011 року направлені до
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для перевірки та прийняття рішення. Системні блоки із встановленими на них комп'ютерними програмами Microsoft Windows XP, Microsoft Office 2003 Pro,
Microsoft Office 2003 Pro прокуратурою
Індустріального району міста
Дніпропетровська не вилучались та до прокуратури не надходили.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ Державної служби боротьби з економічною злочинністю
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Красна площа, 2А) надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) в строк до 01.11.2014 року інформацію стосовно місцезнаходження вилучених системних блоків з даними комп'ютерними програмами.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.14р. Справа № 904/7817/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ
УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, пояснення по суті.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 907/837/14

за позовом Міського ринку
Хустської райспоживспілки, м.Хуст

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хуст

про стягнення суми 8371,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Мотичко П.А. - директор

від відповідача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, ОСОБА_3- адвокат (дов.
№4083 від 03.09.14)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 8371,00 грн., в т.ч. 5280,00 грн. - заборгованість по орендній платі та 3091,00 грн. - пені за прострочення платежів зі сплати орендної плати, згідно договору оренди об'єкта нерухомості №4 від 03.01.2012.

Представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.09.14 у судовому засіданні подав витребувані судом докази, а саме: свідоцтво на право власності №7253 від 27.08.07, договір про спільну діяльність від 06.06.1995, план-схему попереднього погодження каналізаційної мережі громадського туалету на території ринку м.Хуст за експлікацією до схеми, схема попереднього погодження місця розміщення добудови до існуючої громадської вбиральні магазину побутової хімії та магазину побутової хімії в користуванні (м.Хуст, вул.Майдан
Незалежності, територія ринку, підприємець ОСОБА_4), генплан розміщення магазинів побутової хімії та побутової техніки м.Хуст, вул.Майдан
Незалежності, територія ринку, виписку з річних інвентаризаційних описів за 2011-2013 р.р. та копію договору оренди №3 від 01.01.10 з актом приймання-передачі.

Водночас, суд вважає за необхідне уточнити вимогу викладену в попередній ухвалі щодо документального підтвердження об'єкта нерухомості, що переданий в оренду за договором, та зобов'язати позивача надати суду інвентаризаційну справу (завірену копію) на об'єкт нерухомості що є предметом договору оренди №4 від 03.01.2012.

Відповідач свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця не подав.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи та клопотання про призначення експертизи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи та клопотання про призначення експертизи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" жовтня 2014 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача надати суду інвентаризаційну справу (завірену копію) на об'єкт нерухомості, що є предметом договору оренди №4 від 03.01.2012.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа № 903/1570/13
Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції

про відстрочку виконання рішення

у справі 903/1570/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР Авто-Експедиція»

про стягнення 16 980,00 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

1. Призначити розгляд заяви на 15.10.2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 907/847/14

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської райдержадміністрації, м. Виноградів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача -
Управління Держземагенства у
Виноградівському районі, м. Виноргадів

до Фермерського господарства „Ренет", с. Пийтерфолво

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Левкулич В.І., посвідчення
№027580;

Позивача - Кіш О.М., довіреність №0110/2300 від 08.09.2014 року;

Третьої особи - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської райдержадміністрації, м. Виноградів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача -Управління Держземагенства у
Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено позов до Фермерського господарства „Ренет", с. Пийтерфолво про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшла факсограма про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання з поважних причин.

Прокурор та уповноважений представник позивача проти відкладення слухання справи не заперечили. Поряд з цим, позивачем подано додаткові письмові пояснення по суті спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомлено.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати прокуратуру, позивача та третю особу подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів, зокрема усі належні та допустимі докази в підтвердження заявленої вимоги щодо викладення п. 6
Договору в новій редакції, пакет документів щодо грошової оцінки земель, матеріали оцінки, рішення органу місцевого самоврядування щодо її затвердження, тощо (для огляду);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих

документів;

4. Зобов'язати сторони подати суду:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін, третю особу та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.14р. Справа № 904/7809/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м.
Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "ГАРАНТ"

по справі № 1004о/2014

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженню відповідальністю "АГРОСВІТ", с.
Любимівка, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 453 718 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 1229
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 15.10.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати Заявника направити на адресу ТОВ "АГРОСВІТ" заяву про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду, докази направлення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.14р. Справа № 904/7771/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" ,м.
Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН",м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 111 559,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ТОВ "Дніпроагростандарт"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, буд. 40-Б; ).

4. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу 3-ої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів ( надати докази відправки). Направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (розвернутий, станом на цей час, надати докази відправки та копію акту). Надати докази виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №12НК 126 ДНСС від 27.04.12р.; оригінал вищезазначеного договору , всіх додатків до нього, - для огляду; належним чином завірені копії : для залучення до матеріалів справи. забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Направити копію відзиву на позов та доданих до нього документів на адресу третьої особи ( надати докази відправки).

Третій особі - письмові пояснення щодо позову ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.14р. Справа № 904/7836/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області", м.Підгородне

до Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 112 397,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (далі- відповідач) про стягнення 112 397,06 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що на платіжному доручені, яким сплачено судовий збір, відсутній напис про зарахування коштів в дохід бюджету, який повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись с п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2014 Справа № 920/1693/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2602)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.
Шостка Сумської області

до відповідача: Науково-виробничого центру «Сільвер», м. Шостка Сумської області

про стягнення 73 100 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/2957/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства
"Криница", м. Мінськ

про стягнення коштів

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відкритого акціонерного товариства ""Криница" про стягнення 27500,00 доларів США, що становить 321945,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов'язань за контрактом
№ 42 від 11.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.14 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.14 року було доручено Економічному суду м. Мінська
(220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп.1) повідомити відкрите акціонерне товариство "Криница" (220070, Республіка
Білорусь, м. Мінськ, вул. Радіальна, 52) про те, що 08.09.14 року о 12:00 год. у господарському суді Харківської області відбудеться розгляд справи № 2957/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до відкритого акціонерного товариства "Криница", м.
Мінськ про стягнення 27500,00 доларів США, що становить 321945,25 грн. та зупинено провадження у справі на період виконання доручення.

При виготовленні ухвал суду від 18.07.2014 року господарським судом було допущено описку у найменування позивача, а саме вказано: "Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробничого об'єлнання "Ю Бі Сі - Промо"" замість:
"Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо"".

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену в у найменування позивача в ухвалах господарського суду від 18.07.2014 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської облаті від 18.07.2014 року у справі № 922/2957/14, а саме вважати вірним найменування позивача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 5023/3271/11 вх. № 3271/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Чугуїв

до ФОП ОСОБА_1, м.Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.09.2014 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 05.11.2014 р. об 11:00.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині була допущена описка щодо дати відкладення розгляду звіту та помилково вказано 22.10.2014 р. об 11:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 01.09.2014 р.

Дату відкладення розгляду звіту ліквідатора читати у наступній редакції:

"05" листопада 2014 р. об 11:00.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя
Казарцева В.В.