ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.14р. Справа № 904/5201/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Приватного підприємства
фірма "Укрремтехсервіс", м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

до Першотравенського міського
житлово-комунальне підприємства, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 166527грн.76коп.

Представники:

Від позивача: Варелжан Н.А. дов. № б/н
від 01.09.2013р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
фірма "Укрремтехсервіс" звернулось до
Першотравенського міського житлово -
комунального підприємства з позовом
про стягнення заборгованості за
договором на організацію
транспортного обслуговування в
розмірі 152374грн.68коп., суми інфляційної
складової в розмірі 12253грн.44коп. та 3%
річних в розмірі 1926грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору №215 на
організацію транспортного
обслуговування від 31.12.2013р. в частині
розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 12.08.2014р., 03.09.2014р. та
30.09.2014р.

12.08.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про розгляд
справи без участі його представника, в
якому відповідач визнає позовні вимоги
Приватного підприємства фірми
"Укрремтехсервіс" та зазначає, що не має
можливості сплатити заборгованість у
зв'язку із скрутним фінансовим
становищем на підприємстві
відповідача.

Позивач 30.09.2014р. через канцелярію суду
подав письмові уточнення до позовної
заяви, які фактично є заявою про
збільшення розміру позовних вимог. Як
вбачається з приміток на останньому
листі цієї заяви, вказаний документ був
отриманий відповідачем 26.09.2014р. З
огляду на те, що заява Приватного
підприємства фірми "Укрремтехсервіс"
про збільшення позовних вимог
відповідає вимогам чинного
законодавства України, суд прийняв її
до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви
позивача про збільшення розміру
позовних вимог предметом розгляду у
справі є заборгованість за договором
на організацію транспортного
обслуговування в розмірі 152374грн.68коп.,
сума інфляційної складової в розмірі
14062грн.13коп. та 3% річних в розмірі
2241грн.07коп.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

31.12.2013р. між Приватним підприємством
фірмою "Укрремтехсервіс" (далі -
виконавець) та Першотравенським
міським житлово - комунальним
підприємством (далі - замовник)
підписаний договір №215 на організацію
транспортного обслуговування (далі -
договір). Відповідно до умов
зазначеного договору виконавець
забезпечує транспортне обслуговування
замовника шляхом надання останньому
транспортних засобів марки КРАЗ 6510,
погрузчика Т 150к для завантаження та
перевезення вугілля і шлаку за
маршрутом визначеним замовником.

Згідно з пунктом 1.1.2 договору факт
виконаних робіт підтверджується
двостороннім підписанням акту
виконаних робіт.

Загальна орієнтована ціна цього
договору становить 240000грн.00коп., ціна
договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін (пункти 1.1.3 та
1.1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за
надання передбачених договором послуг
замовник сплачує виконавцю виставлені
ним рахунки, обраховані відповідно до
калькуляції виконавця, яка є
невід'ємною частиною цього договору,
шляхом їх оплати у безготівковій формі
на рахунок виконавця.

Додатковою угодою від 06.01.2014р. до
договору №215 на організацію
транспортного обслуговування від
31.12.2013р. сторони виклали пункт 3.1
договору в наступній редакції: "За
надання передбачених договором послуг
замовник сплачує виконавцю протягом 3
(трьох) робочих днів виставлені ним
рахунки, обраховані відповідно до
калькуляції виконавця, яка є
невід'ємною частиною цього договору,
шляхом їх оплати у безготівковій формі
на розрахунковий рахунок виконавця,
після підписання акту виконаних робіт".

Здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформлюється актом здавання -
приймання наданих послуг, який
підписується повноважними
представниками сторін протягом 3
(трьох) робочих днів після фактичного
надання послуг (пункт 3.2 договору).

Відповідно до актів виконаних робіт №1
від 31.01.2014р., №2 від 28.02.2014р., №4 від
15.03.2014р., №3 від 31.03.2014р., №5 від 31.03.2014р. та
№6 від 23.04.2014р. до договору, які
підписані та скріплені печатками
сторін без зауважень та заперечень до
них, позивач надав відповідачу послуги
на загальну суму в розмірі 152347грн.68коп.

На виконання умов договору позивач
виставив відповідачу рахунки - фактури
№7 від 31.01.2014р., №15 від 28.02.2014р., №17 від
15.03.2014р., №25 від 31.03.2014р., №26 від 31.03.2014р.
та №29 від 2014р. на суму 152347грн.68коп.
Зазначені рахунки відповідачем
сплачені не були, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
за договором №215 на організацію
транспортного обслуговування від
31.12.2013р. в розмірі 152347грн.68коп.

Існування заборгованості
Першотравенського міського житлово -
комунального підприємства перед
Приватним підприємством фірма
"Укрремтехсервіс" за договором №215 на
організацію транспортного
обслуговування від 31.12.2013р. також
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків станом на 01.06.2014р., який
підписаний та скріплений печатками
сторін без зауважень та заперечень до
нього.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи відповідач не заперечує проти
позовних вимог заявлених Приватним
підприємством фірма "Укрремтехсервіс".

Таким чином несплаченою на теперішній
час залишається заборгованість за
договором №215 на організацію
транспортного обслуговування від
31.12.2013р. в розмірі 152347грн.68коп.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Таким
чином, приписами даної правової норми
встановлено, що господарський суд на
підставі доказів встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від повного виконання
своїх зобов'язань за договором в
частині оплати вартості наданих згідно
з договором по послуг на суму
152347грн.68коп.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 152347грн.68коп.,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем. Тому суд
дійшов висновку про правомірність
вимог позивача в цій частині в повному
обсязі.

У клопотанні, наданому до суду,
відповідач також зазначає що у разі
виплати всієї суми заборгованості
одноразово у повному обсязі,
підприємство залишиться без коштів
необхідних для виплати заробітної
плати своїм працівникам та для інших
розрахунків. Проте, із зазначеного
клопотання відповідача не вбачається,
які процесуальні дії він просить
здійснити суд.

Крім того, в порядку статті 625
Цивільного кодексу України позивач
нарахував та просить стягнути з
відповідача суму інфляційного
збільшення в розмірі 14062грн.13коп. за
період з лютого 2014р. по серпень 2014р. та 3%
річних в розмірі 2241грн.07коп. за період з
04.02.2014р. по 30.09.2014р.

Перевіривши розрахунок сум
інфляційної складової та 3% річних, суд
встановив, що в розрахунку суми
інфляційної складової позивачем
допущено помилку. Сума інфляційного
збільшення за визначений позивачем
період є більшою ніж заявлена до
стягнення, враховуючи, що суд
позбавлений права змінювати за своєю
ініціативою позовні вимоги, стягненню
з відповідача підлягає сума
інфляційного збільшення в розмірі
14062грн.13коп. Сума 3% річних за період з
04.02.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 2241грн.07коп.
нарахована вірно та підлягає стягненню
з відповдіача.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства фірма "Укрремтехсервіс"
до Першотравенського міського житлово
- комунального підприємства про
стягнення заборгованості за договором
на організацію транспортного
обслуговування в розмірі 152374грн.68коп.,
суми інфляційної складової в розмірі
14062грн.13коп. та 3% річних в розмірі
2241грн.07коп. задовольнити.

Стягнути з Першотравенського міського
житлово - комунального підприємства
(; Місцезнаходження: 52800,
м. Першотравенськ, вул. Комсомольська,
буд. 12) на користь Приватного
підприємства фірма "Укрремтехсервіс"
(; Місцезнаходження: 52800,
м. Першотравенськ, вул. Комсомольська,
буд. 26) заборгованість за договором на
організацію транспортного
обслуговування в розмірі 152374грн.68коп.,
суму інфляційної складової в розмірі
14062грн.13коп., 3% річних в розмірі
2241грн.07коп. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 3373грн.03.коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 30.09.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 03.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова