ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Справа №926/1206/14

За позовом малого підприємства "ЄТН"

до Новодністровської міської ради
Чернівецької області

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

1) приватний підприємець ОСОБА_1;

2) приватний підприємець ОСОБА_2;

3) приватний підприємець ОСОБА_3;

4) Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області

про визнання права власності

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гінгуляк О.М.
довіреність від 22.08.2014 р.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від третьої особи 4 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "ЄТН" звернулася з
позовом до Новодністровської міської
ради Чернівецької області в якому
просить визнати за позивачем право
власності на об'єкт
будівництва-автомайстерні з вартістю
майна 49500 грн., що знаходяться в
м.Новодністровськ, квартал №12.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 08.08.2014 р., Ухвалою від 09.09.2014 року,
залучено до розгляду справи в якості
третіх особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: 1)
приватного підприємця ОСОБА_1; 2.)
приватного підприємця ОСОБА_2; 3)
приватного підприємця ОСОБА_3; 4)
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, відкладено
розгляд справи на 07.10.2014 р та позивача
зобов'язано направити копії позовної
заяви третім особам, докази надіслання
надати суду, докази сплати судового
збору, правовстановлюючий документ на
право користування чи власності на
земельну ділянку, докази в
підтвердження вартості об'єкта
нерухомості, що є предметом позову,
відповідача - рішення міської ради про
відмову в наданні в оренду земельної
ділянки, викопіювання генплану міста
із зазначенням вулиці, кварталу, припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, підтвердження
державної реєстрації договору №11 на
право користування земельною ділянкою
від 01.08.2006 року та забезпечити участь
повноважного представника в судовому
засіданні.

Представник позивача в судове
засідання 07.10.2014 р, для участі у
розгляді справи не прибув. Однак від
представника позивача заява про
відмову від позову щодо визнання права
власності. Повноваження представника
позивача на відмову від позову
перевірені.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач
вправі, зокрема, до прийняття рішення
по справі відмовитися від позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти припинення
провадження по справі не заперечував.

Треті особи : ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП
ОСОБА_3, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, витребувані документи не
надали.

Від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю
забезпечити явку представника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи і
заяву позивача про відмову від позову,
враховуючи що відмова від позову не
зачіпає нічиїх інтересів і не порушує
права сторін та інших осіб, тому
перешкод для прийняття відмови
позивача не має, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає
припиненню.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України №7 від 21.02.2013 р.
зазначено: «Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.»

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову
і припинити провадження у справі.

Суддя
І.В.Марущак