ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4222/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії органу Державної
виконавчої служби у справі

за позовом Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
с. Любарці про витребування майна з
чужого незаконного володіння,за участю
представників:

позивача:Коломієць М.І., сільський
голова, НОМЕР_1;відповідача:ОСОБА_3,
довіреність б/н від 11.12.2013
року;прокуратури: Харченко М.А.,
посвідчення №127;

відділ ДВС: Потерайло К.М.,
довіреність № 42564 від 06.08.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник
прокурора Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме
нежитлового приміщення передане у
платне володіння та користування за
договором оренди нежитлових приміщень
№ 01 від 07.07.2011 року.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.01.2014 року у
справі № 911/4222/13 за позовом
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння позов
задоволено повністю.

31.03.2014 у справі №911/4222/13 господарським
судом Київської області видано накази
про примусове виконання судового
рішення.

17.09.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Київської області зі скаргою (вх.
№162/14 від 17.09.2014р.) на дії Відділу
Державної Виконавчої служби України
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області.

В зв'язку з перебуванням судді Лилака
Т.Д. у відрядженні з 15.09.2014 р. по 26.09.2014 р.
(наказ суду № 22-А від 04.09.2014 р.), скарга
(вх. №162/14 від 17.09.2014р.) на дії Відділу
Державної Виконавчої служби України
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
передано судді Господраського суду
Київської області Карпечкіну Т.П.
Розгляд справи призначено на 29.09.2014 р.

У зв'язку з закінченням відрядження та
виходом на роботу судді Лилака Т.Д.,
суддя Карпечкін Т.П. звернувся з заявою,
в якій просить передати зазначену
скаргу (вх. №162/14 від 17.09.2014р.) до
розгляду судді Лилаку Т.Д.

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області від 29.09.2014
№ 205-АР скарга (вх. №162/14 від 17.09.2014р.)
на дії Відділу Державної Виконавчої
служби України Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області у справі № 911/4222/13
передано для подальшого розгляду судді
Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 02.10.2014 року.

Через канцелярію до господарського
суду Київської області відповідач
подав клопотання про витребування
доказів, у задоволені яких відмовлено
як безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 02.10.2014 року
оголошено перерву на 09.10.2014 року.

09.10.2014 року через канцелярію до
господарського суду Київської області
надійшов відзив від старшого
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Потерайло К.Р. на
скаргу ОСОБА_1 від 12.09.2014 року.

Суд, розглянувши вказану скаргу та
матеріали справи, встановив наступне:

Боржник - Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.05.2014 за
№43179746, винесену старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Нечитайло Д.В., як
незаконну та прийняту з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження».

Боржник стверджує що 06.09.2014 року було
отримано подання старшого державного
виконавця ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про зміну способу і
порядку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 року по справі 911/4222/13 шляхом
виселення за рахунок стягувача. Одним
із поданих документів до подання є
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 06.05.2014 року. Раніше
вказана постанова на адресу
відповідача не надсилалася.

Однак, суд не погоджується з такими
твердженнями з огляду на наступне.

06.05.2014 року старшим державним
виконавцем НечитайлоД.В. винесено
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП № 4179746 та надоно строк
для самостійного виконання до 20.05.2014
року.

20.05.2014 року державним виконавцем
проведено перевірку виконання рішення
суду, про що складено акт, в якому
зазначено, що боржник виконавчий
документ в строк для самостійного
виконання не виконав .

23.05.2014 року державним виконавцем
направлено вимогу, якою зобов'язано
сторін бути присутніми 03.06.2014 року під
час передачі майна.

03.06.2014 року державним виконавцем
проведено перевірку виконання рішення
суду, про що складено акт, в якому
зазначеного, що боржником виконавчий
документ не виконано.

10.06.2014 року до ВДВС Бориспільського
МРУЮ від ОСОБА_1 надійшла заява про
відкладення провадження виконавчих
дій на строк до семи календарних днів у
зв'язку з тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надходила не за адресою його
проживання. Тому в нього не було
можливості виконати рішення суду у
строк для самостійного виконання.

11.06.2014 року винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 18.06.2014.

11.06.2014 до відділу ДВС від ОСОБА_1
надійшла скарга на рішення державного
виконавця.

13.06.2014 за вих. № 30004 на вказану скаргу
надано відповідь, в якій роз'яснено
боржникові, що у відповідності до ч. 2
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

16.06.2014 боржник звернувся зі скаргою на
дії державного виконавця до
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, на яку надано
відповідь 18.06.2014 за вих. № 31069.

У зазначеній відповіді боржникові
повторно роз'яснено вимоги ч. 2 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

18.06.2014 державним виконавцем проведено
перевірку виконання рішення суду, про
що складено акт, в якому зазначено, що
виконавчий документ боржником не
виконано.

Того ж дня до відділу звернувся із
заявою ОСОБА_1, в якій просить відкласти
провадження виконавчих дій у зв'язку з
поданням до Господарського суду
Київської області заяви про
роз'яснення резолютивної частини
рішення Господарського суду Київської
області від 30.01.2014 по справі № 911/4222/13.

Статтями 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють зупинення виконавчого
провадження, а звернення боржника до
суду із заявою про роз'яснення змісту
виконавчого документа не є підставою
для зупинення виконавчого провадження.

Тому 18.06.2014 за невиконання рішення суду
від 31.01.2014 № 911/4222/13 в.о. начальника
відділу винесено постанову про
накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в
розмірі 340 грн.

19.06.2014 до відділу звернувся боржник із
заявою, в якій просить приєднати до
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 43179776 копію заяви про роз'яснення
рішення Господарського суду Київської
області з відміткою про отримання
судом.

19.06.2014 старший державний виконавець
Нечитайло Д.В. зустрівши в коридорі
ВДВС Бориспільського МРУЮ боржника
ОСОБА_1, якого запросила в кабінет № 10 з
метою отримання ним постанови про
накладення штрафу від 18.06.2014. Боржник
віл отримання постанови відмовився,
про що складено акт державного
виконавця від 19.06.2014

01.07.2014 начальником відділу направлено
вимогу, якою зобов'язано сторін бути
присутніми 10.07.2014 о 12:00 під час передачі
нежитлового приміщення.

09.07.2014 до ВДВС Бориспільського МРУЮ
звернувся із заявою боржник ФОП ОСОБА_1,
в якій просить закінчити виконавче
провадження у зв'язку з фактичним:
виконанням виконавчого документа.
Боржник зазначив, що факт виконання
виконавчого документа підтверджується
актом прийому-передачі нежитлового
приміщення площею 167,4 кв.м., копію якого
додав до заяви. До акту
прийому-передачі боржник додав схему
приміщення, на якій виділено частину
приміщення, яку нібито необхідно
передати стягувачу.

10.07.2014 державний виконавцем Маріновим
O.K. з метою перевірки виконання рішення
суду здійснено виїзд за адресою:
Київська обл., Бориспільський р-н.
АДРЕСА_1. Згідно акту державного
виконавця рішення суду не виконано.
Боржник під час проведення виконавчих
дій був відсутній.

Того ж дня державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 680 грн.

10.07.2014 до відділу звернувся з листом
сільський голова Любарецької
сільської ради Бориспільського району
Київської області, в якому просить ВДВС
Бориспільського МРУЮ звернутись з
заявою про зміну порядку та способу
виконання рішення шляхом виселення
боржника за рахунок стягувача.

24.07.2014 державним виконавцем направлено
заяву до Господарського суду Київської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Вище викладене вказує на те, що
боржникові відомо про наявність
відкритого виконавчого провадження,
згідно якого зобов'язано ФОП ОСОБА_1
повернути Любарецькій сільській раді
Бориспільського району Київської
області об'єкт нерухомості -
нежитлового приміщення за адресою
Київська область, Бориспільський р-н,
АДРЕСА_1 (загальною площею 167,4 кв.м.),
який знаходиться у фактичному
незаконному володінні ФОП ОСОБА_1

Оскільки боржник жодного разу не був
присутній під час провадження
виконавчих дій та відмовився від
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, можна зробити
висновок, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу
Державної виконавчої служби, за якою
боржник просив скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.05.2014 року за №43179746.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу особи-підприємця ОСОБА_1 на
дії органу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Нечитайло Д.В.
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та відділу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції в Київській області
(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,
63).

Суддя
Т.Д. Лилак