overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14р. Справа № 904/7532/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська компанія "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м.
Кривий Ріг

про стягнення 11 090,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.09.2014р.
Справа № 917/1271/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пров.
Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м.
Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 222 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Овсепян А.Г.довіреність № юр-596/д від 03.12.2013р.

від відповідача: Шиліна Ю.Д. довіреність №4 від 02.01.2014р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
(вул. Київська, 62, м. Кременчук,
Полтавська область, 39631; ; р/р 2257 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Кременчук; МФО 331401) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" (провулок Нестерівський, 3-5, м. Київ, 04053; Код , р/р № 6252 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ; МФО 305299) штрафні санкції в розмірі 222 000,00 грн. за
Договором купівлі - продажу № 20/2300-МТР від 15.06.2012 року та 4440,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 23.09.2014 р.

Суддя
Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа №916/3062/14

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради

до відповідачів: 1)
Білгород-Дністровської районної ради

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення районної ради

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Доброжан Н.І., згідно посвідчення №010038 від 17.10.2012р.

від позивача: не з`явився

від відповідача - Б-Дністровської районної ради: Берлінський О.А., довіреність №3-23/577 від 30.12.2013р.

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3, ордер №167762 від 17.09.2014р.; ОСОБА_4 згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 13.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення районної ради

Ухвалою суду від 04.08.2014р. порушено провадження у справі №916/3062/14.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 01.10.2014р. за вх.№2-4265/14 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 01.10.2014р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 16.10.2014р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
№916/3062/14 до 16.10.2014р.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.09.2014р.
Справа № 917/1367/14

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", вул.Мечникова,16-а, м. Київ, 01601; адреса для листування: вул. Ватутіна,4, м.
Полтава, 36039

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 14 582,93 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Костюк С.В., довіреність № 14/20-131-14 від 01.07.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, ч.1 п.1-1 ст. 80, 82, 84-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1;
Іідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р
НОМЕР_2 в Зіньківському відділенні
"Полтава-Банк"; МФО 331360) на користь
Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а, , р/р 0607 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) - 75,46 грн. - пені, 11,91 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ із набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 14 495,56 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення буде складено 01.10.2014р.

СУДДЯ
Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення вирішення питання про прийняття заяви

26.09.2014р.
Справа № 917/1098/14

Суддя Ореховська О.О., після виходу з відпустки, розглянувши матеріали справи № 917/1098/14 , яка порушена

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" , Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код 14360570

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українсько-Білоруське підприємство
"Авіс" ( Полтавська область, м.Полтава, вул. Комсомольська, буд.7 , кв. 45, ідентифікаційний код 22542374)

про визнання банкрутом

та заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" (, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 36014, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 70а) від 11.08.2014р., б/н (вх. № 1855/14 від 11.08.2014р.) про визнання кредитором у справі № 917/1098/14 про банкрутство ТОВ
"Українсько-Білоруське підприємство
"Авіс".

встановив:

У зв"язку зі здійсненням у Харківському апеляційному господарському суді апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ТОВ
"Українсько-Білоруське підприємство
"Авіс" на ухвалу від 02.09.2014р. по справі № 917/1098/14, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 11.08.2014р., б/н (вх.
№ 1855/14 від 11.08.2014р.) про визнання кредитором у справі № 917/1098/14 про банкрутство ТОВ
"Українсько-Білоруське підприємство
"Авіс" до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3.16
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 11.08.2014р., б/н (вх.
№ 1855/14 від 11.08.2014р.) про визнання кредитором у справі № 917/1098/14 про банкрутство ТОВ
"Українсько-Білоруське підприємство
"Авіс" до повернення матеріалів справи із Харківського апеляційного господарського суду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, заявнику, розпоряднику майна.

Суддя
О.О.
Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014р. Справа № 917/1793/14Суддя
Погрібна С.В. розглянувши заяву ФГ
"Окіпське" (вхід. №12628 від 26.09.2014р.) про виправлення описки в ухвалі від 22.09.2014р. та матеріали справи №917/1793/14

за позовом Фермерського господарства
"Окіпське", с.Окіп, Лубенський район,
Полтавська область, 37511

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро-ЛТД", с.
Крутий Берег, Лубенського району,
Полтавської області, 37515

про стягнення 127 132,50 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.09.2014р. по справі №917/1793/14 було задоволено заяву
ФГ "Окіпське" про забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на комбайн зернозбиральний "CLAAS MEGA 350" 2007 року випуску, реєстраційний номер 16566
ВІ, що належить ТОВ "Олімп-Агро" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №028666, встановлено заборону відчуження комбайна та передано його на зберігання у встановленому порядку Фермерському господарству "Окіпське".

26.09.2014р. через канцелярію суду позивачем (ФГ "Окіпське") було подано заяву (вхід. №12628 від 26.09.2014р.) відповідно до якої, останній повідомив суд, що при друкуванні заяви про забезпечення позову, по тексту заяви та в прохальній частині, була допущена описка, а саме зазначено "ТОВ "Олімп
Агро", а необхідно "ТОВ "Олімп Агро ЛТД".
В зв"язку з чим просить виправити описку в ухвалі господарського суду від 22.09.2014р. у справі №917/1793/14, зазначивши вірну назву, а саме ТОВ
"Олімп-Агро-ЛТД" ().

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача та виправляє описку в ухвалі від 22.09.2014р. у справі №917/1793/14р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 22.09.2014р. по справі № 917/1793/14.

2. Зазначити найменування відповідача:
ТОВ "Олімп-Агро-ЛТД"

3. Викласти третій пункт ухвали від 22.09.2014р. по справі №917/1793/14 в наступній редакції:

"3. Накласти арешт на комбайн зернозбиральний "CLAAS MEGA 350" 2007 року випуску, реєстраційний номер 16566 ВІ, що належить ТОВ "Олімп-Агро-ЛТД"() на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №028666, встановити заборону відчуження комбайна та передати його на зберігання у встановленому порядку
Фермерському господарству "Окіпське"."

Все інше за текстом без змін.

Суддя
Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.14 Справа № 910/20173/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Трейд-М
"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма
" Еліта Придніпров"я "

про стягнення 12708,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.14 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.
Справа № 8/60

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика": м. Рівне, вул. Петра
Могили, 28.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 05.12.2006 р. боржника ВАТ "Рівненська меблева фабрика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненська меблева фабрика" та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого
Литвина І.М. до 11.09.2014 р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури боржника подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Литвин І.М. вимоги вищезазначеної ухвали не виконав, у зв'язку з чим справу № 8/60 про банкрутство ВАТ "Рівненська меблева фабрика" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 8/60 призначити на "15" жовтня 2014 р. на 10:50 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 8).

2. Ліквідатору Литвину І.М. виконати вимоги ухвали господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 р.

3. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду - надати пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Зобов'язати учасників провадження направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора Литвина І.М.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО
________________________________________________________________________
________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про порушення

справи про банкрутство

"29" вересня 2014 р.
Справа № 918/1370/14

Суддя Церковна Н.Ф. розглянувши матеріали за заявою кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардуко": вул. Петра
Могили, 25, м.Рівне, 33001 до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне": вул.
Артилерійська, 3 А, м.Рівне, 33001

про порушення справи про банкрутство,

визнав, що заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства, та керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 86 ГПК України та ст. ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стардуко" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне": вул. Артилерійська, 3 А, м.Рівне, 33001,
ІК33075078.

2.Призначити заяву до слухання у підготовчому засіданні на "15" жовтня 2014 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №25.

3.Зобов'язати арбітражного керуючого
Сольського Володимира Степановича кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду надати заяву на участь у даній справі.

4.Зобов'язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стардуко" до 13.10.2014р. подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксібоне".

5.Зобов'язати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" до 13.10.2014р. подати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; докази відправлення заявнику копії відзиву; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення;

6.Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника кредитора.

7.Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Сольському
Володимиру Степановичу, Відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції, Державному реєстратору
Рівненського міського управління юстиції.

Суддя
Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 Справа № 920/1243/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми

про визнання договору укладеним

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Д.М.Коломієць
(довіреність від 01.11.2013)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність
ВТМ № 37956 від 18.12.2013)

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання
І.М.Петрович

Суть спору: позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд визнати укладеним у редакції позивача договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 28.04.2014 між ТОВ
«Машдеталь» та ФОП ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Від третьої особи будь-яких письмових пояснень до суду не надходило, представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні в судовому засіданні представники сторін пояснили суду, що на даний час між сторонами тривають перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 120.

2. Повторно запропонувати сторонам подати докази мирного врегулювання спору (у разі їх наявності).

3. Попередити сторони, що у разі неподання ними без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька