ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Справа № 34/5005/7847/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну
скаргу арбітражного керуючого
Саричевої Наталії Вячеславівни,на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24
квітня 2014 року,у справі№ 34/5005/7847/2012
Господарського суду Дніпропетровської
області,за заявоюДочірнього
підприємства "Дніпромашзбагачення"
(м. Дніпропетровськ),до
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" (смт. Кринички,
Криничанський район, Дніпропетровська
область),про визнання банкрутом, -за
участю представників:від Генеральної
прокуратури України: Боднарчук В.М. -
прокурор відділу (посвідчення №
023013);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012
року за заявою Дочірнього підприємства
"Дніпромашзбагачення" (далі за текстом -
ДП "Дніпромашзбагачення") порушено
провадження у справі № 34/5005/7847/2012 про
визнання банкрутом Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Аульський водовід" (далі
за текстом - КП "Аульський водовід");
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014
року у справі № 34/5005/7847/2012 (суддя -
Владимиренко І.В.) Клопотання директора
ДП "Дніпромашзбагачення" від 06.03.2014 року
про вжиття заходів для забезпечення
вимог кредиторів залишено без
задоволення; відкладено підготовче
судове засідання на 26.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012
(головуючий суддя - Виноградник О.М.,
судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.)
апеляційну скаргу ДП
"Дніпромашзбагачення" залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012
залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна ухвала прийнята відповідно
до норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою
апеляційним господарським судом
постановою, усунувши недоліки, на які
було вказано в ухвалах Вищого
господарського суду України від 23.06.2014
року та від 31.07.2014 року (касаційні
скарги було повернуто на підставі п. п.
4), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), арбітражний
керуючий Саричева Н.В., повторно
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 34/5005/7847/2012, направити справу
апеляційного господарського суду для
розгляду по суті апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014
року. При цьому, скаржник посилається
на порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Вищого господарського суду України
Гуменюк І.В. № 08.03-04/1330 від 08.09.2014 року,
відповідно до п. 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
34/5005/7847/2012, за результатами якого справу
передано судді Поліщук В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.09.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу
арбітражного керуючого Саричевої Н.В.
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
судового провадження.

За розпорядженням Секретаря судової
палати від 25.09.2014 року розгляд справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді:
Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у
розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник прокуратури
проти поданої арбітражним керуючим
Саричевою Н.В. касаційної скарги
заперечив, просив залишити її без
задоволення, а оскаржувану постанову
апеляційного господарського суду - без
змін.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
припинення касаційного провадження за
поданою арбітражним керуючим
арбітражним керуючим Саричевою Н.В.
касаційною скаргою, з наступних
підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2012
року за заявою ДП "Дніпромашзбагачення"
порушено провадження у справі
№ 34/5005/7847/2012 про визнання банкрутом
КП "Аульський водовід", в порядку ст. 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2012
року у справі № 34/5005/7847/2012 визнано
розмір вимог ДП "Дніпромашзбагачення"
до боржника у розмірі 680 780 грн. 29 коп.;
введено процедуру розпорядження
майном боржника; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Левченка В.В.,
інше.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.10.2013 року у справі № 34/5005/7847/2012
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Саричевої Н.В. задоволено
частково; ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2012
року скасовано; справу
№ 34/5005/7847/2012 передано Господарському
суду Дніпропетровської області для
розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
від 03.12.2013 року у справі №
34/5005/7847/2012 касаційні скарги
арбітражного керуючого Левченка В.В. та
КП Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" залишено без
задоволення; постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 року у
справі № 34/5005/7847/2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013
року справу № 34/5005/7847/2012 прийнято до
провадження суддею Владимиренко І.В.;
призначено підготовче судове
засідання на 28.01.2014 року, інше.

Ухвалами Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року, від 11.02.2014 року, від 26.02.2014 року
підготовче засідання у справі
№ 34/5005/7847/2012 було відкладено.

07.03.2014 року ДП "Дніпромашзбагачення"
звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області з
Клопотанням від 06.03.2014 року, у якому
просив вжити заходів для забезпечення
вимог кредиторів; накласти арешт на
банківські рахунки КП "Аульський
водовід"; заборонити посадовим особам
КП "Аульський водовід" передавати
відчужувати папери, валютні цінності,
інше майно на зберігання третім особам;
накласти арешт на будь-яке майно, що
обліковується на балансовому рахунку
КП "Аульський водовід", що належать на
праві власності КП "Аульський водовід"
(, 52300, Дніпропетровська
область, Криничанський район, селище
міського типу Кринички, вул.
Будівельників, будинок 5); заборонити
посадовим особам КП "Аульський
водовід", у тому числі посадовим особам
органів державної виконавчої служби
України, банків, підприємств та установ
незалежно від форми власності, вчиняти
будь-які дії пов'язані зі стягненням,
відчуженням або обтяженням у будь-якій
формі майна, що обліковується на
балансовому рахунку КП "Аульський
водовід" та належать на праві власності
КП "Аульський водовід", цінних паперів
та валютної цінності. В обґрунтування
поданого Клопотання ДП
"Дніпромашзбагачення" послалось на ст.
ст. 66, 67 ГПК України, ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд (в ухвалі
від 12.03.2014 року), дійшов висновку про
відмову у задоволенні поданого ДП
"Дніпромашзбагачення" Клопотання від
06.03.2014 року, як необґрунтованого, та
відклав підготовче судове засідання на
26.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року у справі № 34/5005/7847/2012, у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги ДП
"Дніпромашзбагачення" на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2014 року у цій справі та
направлення матеріалів справи до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, провадження у
справі про банкрутство КП "Аульський
водовід" зупинено до повернення
матеріалів справи до Господарського
суду Дніпропетровської області, в
порядку ст. 79 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012
апеляційну скаргу ДП
"Дніпромашзбагачення" залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012
залишено без змін. Залишаючи спірну
ухвалу місцевого господарського суду
без змін, апеляційний господарський
суд погодився з його висновком про
відсутність передбачених чинним
законодавством підстав для
задоволення поданого ДП
"Дніпромашзбагачення" Клопотання від
06.03.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою
апеляційного господарського суду,
арбітражний керуючий Саричева Н.В.,
звернулась з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 34/5005/7847/2012 та направити справу
до апеляційного господарського суду
для розгляду по суті апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2014
року.

Під час розгляду поданої арбітражним
керуючим Саричевою Н.В. касаційної
скарги колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку про
припинення порушеного на її підставі
касаційного провадження виходячи з
наступного.

Приписами ст. 41 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом, які превалюють,
як спеціальні норми права, у
застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка підлягає до
застосування у спірних
правовідносинах), провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України
встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Названа конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення,
у відповідності до вказаного Закону,
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс
України містить імперативні норми про
те, в яких випадках особа має право
оскаржити прийняті господарським
судом рішення (в цьому випадку - ухвалу
місцевого господарського суду) в
апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України
встановлено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених ст. 106
цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 ГПК України унормовано,
що апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники
судового процесу, зазначені у цьому
Кодексі та Законі України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка підлягає до
застосування у спірних
правовідносинах), сторони у справі про
банкрутство - кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут);
учасники провадження у справі про
банкрутство - сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Водночас, слід відзначити, що судове
рішення, оскаржуване не залученою
особою, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов'язків цієї
особи, тобто судом має бути розглянуто
й вирішено спір про право у
правовідносинах, учасником яких на
момент розгляду справи та прийняття
рішення господарським судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про права та обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, рішення є таким, що прийняте
про права та обов'язки особи, яка не
була залучена до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

З метою правильного та однакового
застосування законодавства про
банкрутство, Пленум Верховного Суду
України у п. 12 Постанови "Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18.12.2009 року роз'яснив господарським
судам, що юридичні та фізичні особи,
акціонери, учасники господарських
товариств, що не мають статусу сторони
чи учасника у справі про банкрутство,
не мають права на оскарження судових
рішень у справі про банкрутство, а
помилково порушене апеляційне і
касаційне провадження підлягають
припиненню в порядку, передбаченому ст.
80 ГПК України на підставі ст. ст. 91 та 107
ГПК України як такі, що не підлягають
вирішенню в господарських судах. В
інших випадках такі скарги
повертаються без розгляду. Це
стосується і скарг зазначених осіб на
такі ухвали.

У розгляді касаційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи господарським судом нижчої
інстанції і яка вважала, що таким
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, касаційна
інстанція, прийнявши касаційну скаргу
до провадження (якщо вона не підлягає
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинна з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
судовими рішення місцевого та
апеляційного господарських судів не
порушено та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
попередніми судовими інстанціями не
вирішувалися, то суд касаційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
касаційне провадження на підставі п. 1)
ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому
випадку не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
касаційного оскарження (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України" № 11 від 24.10.2011 року).

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, той факт, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.10.2013 року у цій справі скасовано
ухвалу, якою було введено процедуру
розпорядження майном боржника, колегія
суддів касаційної інстанції вважає, що,
оскільки, станом на дату прийняття
оскаржуваних судових рішень,
арбітражний керуючий Саричева Н.В. не
набула статусу учасника провадження у
справі про банкрутство КП
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" (у нашому випадку -
розпорядника майна), її права
оскаржуваними судовими рішеннями не
порушено і питання про її права і
обов'язки попередніми судовими
інстанціями не вирішувались, відтак,
касаційне провадження за поданою
арбітражним керуючим Саричевою Н.В.
касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року у
справі № 34/5005/7847/2012 має бути припинено.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 107, 1115 ГПК України,
Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Касаційне провадження за
касаційною скаргою арбітражного
керуючого Саричевої Наталії
Вячеславівни на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24 квітня 2014
року у справі № 34/5005/7847/2012
Господарського суду Дніпропетровської
області - припинити.

.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап П.К. Міщенко