ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.14р. Справа № 904/7478/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"НАДІЯ УКРАЇНИ"

до

відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

відповідача-3: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

про солідарне стягнення боргу за
договорами кредиту та поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" в собі Дніпровської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" звернулось до
господарського суду з позовом, у якому
просить стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, на свою
користь основний борг у розмірі 14 387,02
грн., заборгованість по відсоткам у
розмірі 10 194,95 грн. та пеню у розмірі 122,20
грн., всього 24 704,17 грн.

Стаття 63 зобов'язує суддю повернути
позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п. 3, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.14р.
(справа № 904/6345/14) подану
позовну заяву вже було повернуто без
розгляду на підставі п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

При повторному зверненні Позивач
виправив не всі недоліки, що були
зазначені в ухвалі суду від 22.08.14р. у
справі 904/6345/14, зокрема:

- розрахунок позовних вимог відсутній,
до позовної заяви доданий лише
внутрішній документ "історія кредиту",
в описі якого не зазначено формулу
розрахунку. Також, серед додатків до
позовної заяви наявний розрахунок
пені, який не містить підпису особи, яка
його провела, а лише є відмітка про те,
що "копія вірна", вказано: назву посади,
особистий підпис особи, яка засвідчує
копію, її ініціали та прізвище, дата
засвідчення копії;

- з доданих до позову описів вкладення
до цінного листа вбачається, що на
адресу відповідачів направлені не всі
додані до позову матеріали, зокрема: не
направлено копії документів,
зазначених у п. 11, 12 додатків до позову.
Також, в описах вкладення до цінного
листа вказано, що на адресу
відповідачів направлені лише перша та
п'ята сторінки Положення про
Дніпровську філію (п. 8 додатків до
позову), у той час коли в додатках до
позовної заяви значиться перша та
друга сторінки Положення, а фактично
додано першу та п'яту сторінку
Положення.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Право на справедливий суд, передбачене
ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. При
чому, таке інформування повинно бути
здійснене позивачем до порушення судом
провадження по справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не буде
відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно з правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеної, зокрема, у Постанові від
04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012,
виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод передбачають
принцип верховенства права, необхідним
елементом якого є принцип правової
визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі
"Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v.
ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що
принцип правової визначеності як
необхідний елемент верховенства права
полягає також у тому, що судові рішення,
якими остаточно вирішено питання,
ніким не повинні ставитися під сумнів.

Суд звертає увагу, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.08.14 року у справі №904/6345
набрала законної сили, не була
оскаржена, а тому в розумінні
Європейського суду з прав людини
вказане судове рішення набуло статусу
"остаточного" стосовно вирішення
питання про відповідність позовної
заяви вимогам ГПК України та наявності
підстав для повернення її без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини": суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що
набуло статусу остаточного,
встановлено факт невідповідності
позовної заяви вимогам ГПК України та
те, що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду на підставі п.3,
6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як встановлено, зокрема, у рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти
України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип
правової визначеності також вимагає
однозначності (послідовності)
правозастосування. Таким чином,
надання судом іншої оцінки позовній
заяві, ніж та, яку вже надано судом, не
буде відповідати вимозі однозначності
(послідовності) правозастосування.

Викладене унеможливлює прийняття
позовної заяви, недоліки якої не
усунуто.

Виходячи з викладеного, позовна заява з
доданими до неї матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: п/з за вих. № 1.1-13/08-14 від 13.08.14р.
і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков