м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Релігійної громади
Всесвітньої чистої релігії «Сахаджа
до 1. Черкаської міської ради
2. Черкаської обласної ради
3. Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Комунальний заклад
«Черкаський обласний центр
профілактики та боротьби зі Снідом»
Черкаської обласної ради
про стягнення 144 331,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
від позивача: представник за
довіреністю Фонрабе А.В.
довіреністю Хараборкіна О.О.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: представник за
довіреністю Денжанська О.С.
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні 25.09.14. відповідно
до ст. 85 ГПК України було оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійна громада Всесвітньої чистої
релігії «Сахаджа Йога» звернулась з
позовом до Черкаської міської ради про
стягнення 144 331,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 27.07.12. порушено
провадження у справі № 02/5026/1112/2012, на
підставі ст. 27 ГПК України залучено до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.08.12. на
підставі ст. 24 ГПК України залучено
Черкаську обласну раду до участі в
даній справі в якості іншого
відповідача.

28.08.12. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду Черкаської області подано
доповнення до позовної заяви, які
господарським судом Черкаської
області розцінено як уточнення
позовних вимог, та відповідно до яких
позивач просить суд стягнути з
Черкаської обласної ради витрати на
поліпшення будівлі відповідно до
кошторису в сумі 144 331,00 грн.

Ухвалами господарського суду
Черкаської області розгляд справи
неодноразово відкладався.

12.10.12. представником позивача через
відділ діловодства суду на підставі ст.
22 ГПК України подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої Релігійна громада
Всесвітньої чистої релігії «Сахаджа
Йога» просить суд стягнути з
Черкаської обласної ради витрати на
поліпшення будівлі відповідно до
кошторису в сумі 99 038,00 грн. та 600,00 грн.
оплату за проектно-кошторисну
документацію за договором підряду.

16.10.12. від Черкаської обласної ради
через відділ діловодства
господарського суду Черкаської
області подано письмові заперечення на
позов.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.10.12. за
клопотанням позивача на підставі ст. 41
ГПК України призначено у справі судову
експертизу, провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК України зупинено.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 02.11.12. поновлено
провадження у справі № 02/5026/1112/2012 та
призначено її до розгляду на 13.11.12.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13.11.12.
направлено справу №
02/5026/1112/2012 за виключною підсудністю до
Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ у Господарському суді міста
Києва, справу № 02/5026/1112/2012
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.12. суддею Ващенко Т.М.
прийнято дану справу до свого
провадження, присвоєно їй номер «№
5011-30/16285-2012» та призначено справу до
розгляду на 11.12.12.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.12. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
10.01.13.

10.01.13. представником відповідача-1 через
відділ діловодства суду подано
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого Черкаська міська
рада проти позову заперечує з підстав,
викладених у відзиві.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
Т.М. на лікарняному, розгляд справи №
5011-30/16285-2012 призначено на 05.02.13.

В судовому засіданні 05.02.13.
представником позивача підтримано
подану ним 02.01.13. через відділ
діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК
України «уточнюючу позовну заяву»,
відповідно до якої Релігійна громада
Всесвітньої чистої релігії «Сахаджа
Йога» просить суд стягнути
(відшкодувати) солідарно з
відповідачів на свою користь витрати
на поліпшення будівлі відповідно до
кошторису в сумі 144 331,00 грн., в
задоволенні якої судом відмовлено.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 05.02.14. призначено в даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу та зупинено провадження у
справі на час проведення експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи №
5011-30/16285-2012 було повернути разом з
висновком експертизи, суд ухвалою від
04.02.14. поновив провадження в даній
справі та призначив її до розгляду на
27.02.14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.14. залучено до участі в
розгляді даної справи в якості
відповідача-3 Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Комунальний
заклад «Черкаський обласний центр
профілактики та боротьби зі Снідом»
Черкаської обласної ради; розгляд
справи відкладено на 20.03.14.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
Т.М. у відпустці, справу № 5011-30/16285-2012
призначено до розгляду на 22.04.14.

22.04.14. позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить суд стягнути (відшкодувати)
солідарно з Черкаської міської ради;
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, Черкаської
обласної ради; Комунального закладу
"Черкаський обласний центр
профілактики та боротьби зі СНІДом"
Черкаської обласної ради на користь
Релігійної громади всесвітня чиста
релігія "Сахаджа Йога" витрати на
поліпшення будівлі відповідно до
кошторисів від 2004 -2011р. та висновку
будівельно-технічної експертизи №
503/13-23 від 22.01.14. в розмірі 144 331,00 грн.

Крім того, просить суд стягнути
солідарно з Черкаської міської ради;
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, Черкаської
обласної ради; Комунального закладу
"Черкаський обласний центр
профілактики та боротьби зі СНІДом"
Черкаської обласної ради на користь
Релігійної громади всесвітня чиста
релігія "Сахаджа Йога" судові витрати у
сумі 8 610,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.04.14. подав заяву, в якій
просить суд залишити без розгляду
позовні вимоги в частині стягнення
грошових коштів з Комунального закладу
"Черкаський обласний центр
профілактики та боротьби зі СНІДом"
Черкаської обласної ради.

Заяву про уточнення позовних вимог
розцінено судом як заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
прийнято до розгляду з врахуванням
заяви позивача, яка була подана в
судовому засіданні 22.04.14., а тому має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
вирішується спір.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.14. розгляд справи було
відкладено на 22.05.14.

В судовому засіданні 22.05.14.
представником відповідача-1 через
відділ діловодства суду було подано
клопотання про призначення додаткової
експертизи.

Представники учасників судового
процесу проти вказаного клопотання в
судовому засіданні 22.05.14. не
заперечували.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
розглянувши заявлене клопотання,
надані сторонами документи й
з'ясувавши обставини справи, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у даній справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

За приписами ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

В п. 15.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.12. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
зазначено, що додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. В ухвалі про
призначення додаткової експертизи
необхідно чітко зазначити, які саме
висновки експерта суд вважає неповними
чи неясними або які обставини зумовили
необхідність розширення експертного
дослідження. Така судова експертиза
може призначатись як з ініціативи суду,
так і за клопотанням учасників
судового процесу, а її проведення може
бути доручено тому ж або іншому
експерту.

При призначенні у даній справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення експерта було поставлено,
зокрема питання про вартість
здійснених Релігійною громадою
Всесвітньої чистої релігії «Сахаджа
Йога» ремонтних робіт частини
одноповерхової будівлі по вул.
Нечуй-Левицького, 24 в місті Черкаси,
станом на час проведення судової
експертизи, на підставі кошторисної
документації за 2004 рік та актів
приймання-передачі виконаних робіт за
серпень 2004 р. - грудень 2005 р., з
урахуванням амортизаційного зносу.

При цьому, у висновку № 503/13-23 від 23.01.14.
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України зазначено, що за результатами
проведеного
візуально-інструментального
обстеження встановити види робіт
попереднього періоду та їх
амортизаційний зносу неможливо,
оскільки після проведення
ремонтно-будівельних робіт позивачем у
серпні 2004 р. - грудні 2005 р. було
проведено капітальний ремонт.

Разом з тим, висновок експертизи не
містить відомостей щодо дослідження
експертом документів по проведенню
капітального ремонту після грудня 2005
року.

Таким чином, у суду виникли сумніви
щодо повноти висновку експерта та
відсутності вичерпної відповіді на
поставлене перед експертом питання про
вартість здійснених Релігійною
громадою Всесвітньої чистої релігії
«Сахаджа Йога» ремонтних робіт частини
одноповерхової будівлі по вул.
Нечуй-Левицького, 24 в місті Черкаси, з
урахуванням амортизаційного зносу.

З метою усунення неповноти висновку
експерта, судом було задоволено
клопотання відповідача-1 та на підставі
ухвали Господарського суду міста Києва
від 22.05.14. призначено у справі №
5011-30/16285-2012 додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої було поставлено
питання: яка вартість здійснених
Релігійною громадою Всесвітньої
чистої релігії «Сахаджа Йога»
ремонтних робіт частини
одноповерхової будівлі по вул.
Нечуй-Левицького, 24 в місті Черкаси,
станом на час проведення судової
експертизи, на підставі кошторисної
документації за 2004 рік та актів
приймання-передачі виконаних робіт за
серпень 2004 р. - грудень 2005 р., з
урахуванням амортизаційного зносу,
окремо з урахуванням та без урахування
заробітної плати?

Проведення додаткової експертизи було
доручено Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Так, Черкаське відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України повідомленням від 07.08.2014 р. №
1186/14-23 зазначило про неможливість
надати висновок додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
були повенуті матеріали справи до
Господарського суду міста Києва .

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.14. провадження у справі
було поновлено у зв'язку з поверненням
матеріалів справи № 5011-30/16285-2012 до суду,
розгляд справи було призначено на 25.09.14.

Позивач через відділ діловодства
Господарського суду міста Киева подав
заяву, в якій просить суд стягнути
(відшкодувати) солідарно з
відповідача-1 Черкаської міської ради;
відповідача-2 Черкаської обласної ради;
відповідача-3 Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради,
який є правонаступником Управління
власністю міста відповідно до рішення
ради №3-4 від 11.08.2011 р. витрати на
поліпшення будівлі відповідно до
кошторисів від 2004 р. - 2011 р. та висновку
будівельно-технічної експертизи №
503/13-23 від 22.01.2014 року кошти у сумі 144 331
грн.

Також просить суд стягнути солідарно з
відповідача-1 Черкаської міської ради;
відповідача-2 Черкаської обласної ради;
відповідача-3 Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
судові витрати у сумі 9 890 грн.

В судовому засіданні 25.09.14.
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача-2 проти
позовних вимог заперечує.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-2, всебічно і повно
з»ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О
В И В :

Під час вирішення спору позивач
неодноразово змінював позовні вимоги.

Остаточна редакція позовних вимог
викладена ним у заяві від 18.09.14. № б/н,
отримано судом через відділ
діловодства 24.09.14., в якій позивач
просить суд стягнути (відшкодувати)
солідарно з відповідача-1 Черкаської
міської ради, відповідача-2 Черкаської
обласної ради, відповідача-3
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, який є
правонаступником Управління власністю
міста відповідно до рішення ради № 3-4
від 11.08.11. витрати на поліпшення будівлі
відповідно до кошторисів від 2004 р. - 2011
р. та висновку будівельно-технічної
експертизи № 503/13-23 від 22.01.14. кошти у
сумі 144 331 грн.

Також просить суд стягнути солідарно з
відповідача-1 Черкаської міської ради,
відповідача-2 Черкаської обласної ради,
відповідача-3 Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
судові витрати у сумі 9 890 грн.

Відповідно до п.1 Договору оренди № 955
від 16.08.04. позивач - Орендар
користувався на праві оренди частиною
будівлі, що розташована за адресою: м.
Черкаси, вул.Нечуя Левицького, 24,
загальною площею 234,36 м кв.

Вартість орендованого майна визначена
експертним шляхом станом на 03.08.04.
становить 25 300,00 грн.

Даний Договір було укладено на термін з
16.08.04. по 20.08.11, згідно угоди про внесення
змін від 25.08.10.

Згідно з пп. "в" п.5.1 Договору Орендар
-позивач має право з дозволу
Орендодавця робити переобладнання
приміщення, якщо це не веде до
погіршення стану останнього.

Орендар має право викупу орендованого
приміщення. Умови викупу орендованого
приміщення визначаються відповідно до
закону (пп. "д" п.5.1 Договору).

Орендар зобов'язаний за рахунок
власних коштів проводити поточний
ремонт приміщення і обладнання, за
умови погодження з Орендодавцем (пп. "в"
п.5.2 Договору).

Пунктом 8.3. Договору сторонами
визначено, що капітальний ремонт
орендованого майна здійснюється
Орендарем за рахунок власних коштів за
згодою Орендодавця та враховується при
приватизації об'єкта. Невід'ємні
поліпшення орендованого майна
компенсуються Орендарю в процесі
приватизації.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України
«Про оренду державного і комунального
майна» капітальний ремонт майна,
переданого в оренду, проводиться
орендодавцем або іншим
балансоутримувачем цього майна за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором. Якщо орендодавець або інший
балансоутримувач майна, переданого в
оренду, не здійснив капітального
ремонту майна і це перешкоджає його
використанню відповідно до
призначення та умов договору, орендар
має право відремонтувати майно,
зарахувавши вартість ремонту в рахунок
орендної плати, або вимагати
відшкодування вартості ремонту.

Однак, судом було встановлено, що
договір оренди було укладено та
підписано без зауважень та протоколу
розбіжностей обома сторонами, отже
сторони дійшли згоди відносно всіх
істотних умов договору.

Управління власністю міста не
заперечувало проти проведення
ремонтних робіт згідно намірів за
власні кошти Орендаря при умові
надання проектно-кошторисної
документації, погодженої у відповідних
установах, даний факт підтверджується
листом від 10.09.04. за № 1401 (наявний у
справі).

Таким чином, проектно-кошторисна
документація була погоджена
Орендодавцем на суму 39 729,00 грн., однак
відповідно до умов договору у
Орендодавця відсутній обов'язок на
відшкодування будь-яких витрат
орендаря. При цьому, позивачем не
доведено понесення витрат на ремонт
об'єкта оренди у розмірі 144 331,00 грн.,
доказів суду не надано.

Черкаською міською радою 19.05.11. за № 2-493
прийнято рішення «Про надання згоди на
передачу частини одноповерхової
будівлі по вул. Нечуй- Левицького, 24 з
міської в обласну комунальну
власність».

Вказане рішення в установленому
законом порядку ніким не оскаржено та
не скасовано, а у відповідності до
даного рішення право власності на
об'єкт оренди перейшло до Черкаської
обласної ради.

Відповідно до акта приймання-передачі
основних засобів, затвердженого 26.07.11,
відбулась передача нерухомого майна
без відповідного засвідчення
здійснення будь-яких невід'ємних
поліпшень.

Балансоутримувачем майна - Комунальним
закладом «Черкаський обласний центр
профілактики та боротьби зі СНІДом» у
2012 році було проведено капітальний
ремонт приміщення та у висновку
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 15.01.14. № 503/13-23
встановлено, що у приміщеннях
проведено капітальний ремонт, за
результатами якого встановити види
робіт попереднього періоду та їх
амортизаційний знос згідно
візуально-інструментального
обстеження неможливо.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» вартість поліпшень
орендованого майна, зроблених
орендарем без згоди орендодавця, які не
можна відокремити без шкоди для майна,
компенсації не підлягає.

Відповідно до пункту 5 Положення про
порядок надання орендарю погодження
власника майна обласної комунальної
власності на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого майна дозвіл на
зазначені поліпшення надається
орендарю у формі угоди, укладеної між
орендарем, орендодавцем та органом
уповноваженим управляти майном.

Відповідної угоди позивач з обласною
радою не укладав, отже правових підстав
для стягнення витрат за здійсненні
поліпшення немає.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі зміни власника майна,
переданого в оренду, до нового власника
переходять права і обов'язки за
договором оренди.

Вказане також підтверджується ст.770
Цивільного кодексу України, у разі
заміни власника речі, переданої у найм
до нового власника переходить права та
обов'язки наймодавця.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», передача майна в оренду не
припиняє права власності на це майно. В
разі переходу права власності до інших
осіб договір оренди зберігає чинність
для нового власника.

Відповідно до ст.776 Цивільного кодексу
України, поточний ремонт речі,
переданої у найм, провадиться наймачем
за його рахунок, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у
найм, провадиться наймодавцем за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у
строк, встановлений договором. Якщо
строк не встановлений договором або
ремонт викликаний невідкладною
потребою, капітальний ремонт має бути
проведений у розумний строк.

У разі якщо наймодавець не провів
капітального ремонту речі, що
перешкоджає її використанню
відповідно до призначення та умов
договору, наймач має право:
відремонтувати річ, зарахувавши
вартість ремонту в рахунок плати за
користування річчю, або вимагати
відшкодування вартості ремонту;
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства та умови договору суд
дійшов висновку, що позивач не
погоджуючись з незадовільним станом
об'єкту оренди був зобов'язаний
звернутися до орендодавця з вимогою
провести ремонт. Оскільки, договір
оренди не передбачає умови повернення,
відшкодування грошових коштів
витрачених орендатором у разі
проведення ремонту, то вимоги позивача
є такими, що не гуртуються на нормах
договору.

Відповідачі не брали на себе обов'язку
надати позивачеві право приватизувати
вказане приміщення, продажу його у
встановлений законом спосіб чи
здійснення іншого відчуження в
інтересах позивача. Вони, зокрема
Черкаська обласна рада, використала
своє право власності на свій розсуд,
відповідно до ст.319 Цивільного кодексу
України "власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та може вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону".

Таким чином, даний спір між позивачем
та відповідачами, ґрунтується на
припущеннях позивача щодо можливих дій
та бажаних для позивача наслідків, що
мали здійснити відповідачі задля
набуття позивачем права власності на
вказане приміщення.

При цьому, відповідно до п. 11.5 договору
оренди об'єкту нерухомості № 955 від
21.08.08. між Управлінням власністю міста
та позивачем визнчено, що «компенсація
коштів на виконання капітального
ремонту або реконструкції об'єкта
здійснюється Орендодавцем в процесі
приватизації Об'єкта шляхом викупу
Орендарем або за рахунок коштів,
отриманих від продажу Об'єкту з
аукціону». В даному випадку ані
приватизації, ані продажу, ані викупу
вказаного об'єкту не відбувалося.

Суд критично оцінює висновки
експертного дослідження, з огляду на
наступне.

Ремонтні роботи проводилися у 2004-2005
роках, а за основу розрахунку експертом
взято 2009 рік, без врахування
від'ємності індексації та інфляції.

Так маючи на меті усунути такі
невідповідності судом і було
призначено додаткову експертизу.

Однак, і у висновку експерта від 23.01.14., і
у повідомленні від 07.08.14. № 1186/14-23
експертом зазначено, що за
результатами
візуально-інструментального
обстеження під час проведення
первинної судової
будівельно-технічної експертизи №
503/13-23 було встановлено, що в
приміщеннях частини одноповерхової
будівлі по вул. Нечуй-Левицького, 24 в м.
Черкаси після проведення ремонтно-
будівельних робіт Релігійною громадою
Всесвітньої чистої релігії «Сахаджа
Йога» у серпні 2004 - грудні 2005 р.
неможливо встановити види робіт, які
були виконані. Це обумовлено тим, що
частину робіт можливо перевірити
тільки під час виконання робіт
технічним наглядом; частина робіт, є
прихованими роботами, і перевіряються
технічним наглядом, а для їх перевірки
на сьогоднішній день необхідно
провести розбирання (руйнування) вже
виконаних послідуючих робіт.

Крім того, на час проведення
обстеження, в приміщеннях частини
одноповерхової будівлі по вул.
Нечуй-Левицького, 24 в м. Черкаси були
виконані інші будівельні роботи,
внаслідок виконання яких було змінено
фізичні обсяги робіт та приховано
об'єми робіт попереднього етапу за
досліджуваний період за серпень 2004 р. -
грудень 2005 р.

За цих же обставин визначити фізичний
знос виконаних робіт за серпень 2004 р. -
грудень 2005 р. не вбачається за можливе.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
із сторін повинна довести належними та
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Обов'язок доведення покладається
законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного
вбачається, що до господарського суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивачем належними
засобами доказування не доведено суду
порушення з боку відповідачів законних
та охоронюваних позивача.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж Кодексу
законних підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
його позовній заяві та додаткових
поясненнях спростовані у відзиві на
позовну заяву та поясненнями третьої
особи, а тому суд не знаходить підстав
для задоволення позову.

Оскільки, позивачем не доведено
понесення витрат на ремонт об'єкта
оренди у розмірі 144 331,00 грн., то вимоги
до відповідачів є необґрунтованими,
документально не підтвердженими, отже
задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, та
інші витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 41, 42, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Релігійної громади Всесвітньої чистої
релігії «Сахаджа Йога» відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.10.14.

Суддя
Т.М. Ващенко