overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.14 № 910/20276/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву ТОВ "ІСТ-ВЕСТ ТРАНС"

до ТОВ "Форевер Фрутс ЛТД"

про стягнення 54 409,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІСТ-ВЕСТ ТРАНС" звернолось до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Форевер Фрутс
ЛТД" про стягнення 54 409,75 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін
(застосовані скорочення).

В позовній заяві вказані скорочені найменування сторін, а саме:
ТОВ "ІСТ-ВЕСТ ТРАНС" та ТОВ "Форевер
Фрутс ЛТД". Організаційно-правова форма сторін - Товариство з обмеженою відповідальністю - має вказуватись повністю, так як є складовою частиною найменування фізичної особи.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В.Прокопенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альянс»
До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»
Про стягнення 49 000,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альянс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укргазпромполіс»
(далі - відповідач) про стягнення 49 000,00
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування 17.08.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228
Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 18.11.2013р. порушено призначено розгляд на 29.11.2013 р.
Рішенням від 20.12.2013р. позовні вимоги позивача задоволено.

13.01.2014р. на виконання рішення суду видано наказ.

08.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у рішенні.

Судом встановлено, що при підготовці повного тексту рішення, в його резолютивній частині, було допущено описку, а саме не вірно зазначено код
ЄДРПОУ відповідача

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 20.12.2013р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ відповідача - 21664129.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 20.12.2014р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 р.
Справа № 914/2232/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув матеріали справи за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити,

до відповідача-1: Пустомитівської районної ради Львівської області,
Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити,

до відповідача-2: Відділу з питань управління та приватизації об'єктами спільної власності територіальних громад Пустомитівського району,
Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити,

про: визнання Договору про оренду майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2003 року №25/02 продовженим.

Представники сторін не викликались.

Розглядаються матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради Львівської області та Відділу з питань управління та приватизації об'єктами спільної власності територіальних громад
Пустомитівського району про визнання
Договору про оренду майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2003 року №25/02 продовженим.

В порядку статті 89 ГПК України суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі від 02.09.2014 року у справі №914/2232/14 описку, а саме: замінити в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 02.09.2014 року у справі №914/2232/14 дату « 30.09.2014» на « 05.09.2014», не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 02.09.2014 року у справі №914/2232/14 дату «30.09.2014» на « 05.09.2014», не зачіпаючи суті ухвали.

Суддя
Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.14р. Справа № 904/5961/14

За позовом комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" (м.
Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Харківській області (м.
Харків)

про порушення вимог умов договору та стягнення суми штрафу

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бакуліна Н.В., дов. № б/н від 29.12.2013

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач і третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 16.10.14р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 (12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу уточнити вимоги, направити третій особі копію позову з наданням доказів такого направлення;

4. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.14р. Справа № 904/7642/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 891,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.14 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачам:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.14р. Справа № 904/7617/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Полімет", м.
Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форуммет", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 18 249,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 жовтня 2014 року
Справа № 915/1600/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Антіміцин», 57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Степове, вул.
Леніна, 1-А

про: стягнення з відповідача 60767,12 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2014р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 17 жовтня 2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" жовтня 2014 р.Справа № 916/3621/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 16344,35 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Хомяков С.М.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором поставки
№1243 від 21.05.2012р. у сумі 16344,35 грн. у тому числі 11056,94грн. заборгованості за придбану продукцію, 2231,39грн. штрафу, 1533,37грн. пені, 318,21грн. 3% річних, 1204,41грн. інфляційних збитків.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "31" жовтня 2014 р. о 11:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги (договір поставки №1243 від 21.05.2012р.; видаткові накладні: №РН-45-011245 від 19.06.2013р.,
№РН-45-011657 від 25.06.2013р., №РН-45-011659 від 25.06.2013р., №РН-45-012779 від 10.07.2013р.), акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, свідоцтво про реєстрацію.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.14 № 910/19997/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС"

про стягнення 34 983,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЯЖМАШ-КОМПЛЕКС" про стягнення 34 983,47 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву №01-31/07 від 31.07.2014 підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Червоний металіст" ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви
Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1 в якості директора Вашого товариства.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1316/14

За позовом Управління комунальною власністю міста

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Рівне"

про стягнення заборгованості по орендній платі та пені в сумі 16 980,10 грн.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Борисюк І.В.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальною власністю міста звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торговий дім "Рівне" про стягнення 16 980 грн. 10 коп., з яких 15 437 грн. 76 коп. - основний борг, 1 542 грн. 34 коп. - пеня.

Ухвалою від 15.09.2014 р. розгляд справи призначено на 03.10.2014 р. (суддя Корсун
В.Я.).

У зв'язку зі смертю судді Корсуна В.Я., враховуючи наказ господарського суду
Рівненської області №552 від 22.09.2014 р. про відрахування судді Корсуна В.Я. зі штату господарського суду Рівненської області, розпорядженням керівника апарату суду №01-04/148/2014 від 24.09.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/1316/14. Згідно протоколу авторозподілу справу розподілено судді Бережнюк В.В.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Крім того, у судовому засіданні виникла необхідність витребувати у позивача обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/1316/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2014 р. на 10:45 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області за адресою: м.
Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

4. Позивачу у строк до 20.10.2014 р. подати суду обґрунтований розгорнутий розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

5. Відповідачу у строк до 20.10.2014 р. подати суду : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

7. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк
В.В.