ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.
Справа № 914/2834/14

За позовом: Приватного підприємства
"Світ риби", м.Пустомити Львівської
області,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Великі Мости
Сокальського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 8' 814,59 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Кирик Т.Я.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Приватним підприємством «Світ риби»
подано позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 8' 814,59 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 09.09.2014р. Рух справі
відображено у відповідних ухвалах
суду.

У судове засідання 07.10.2014р. представник
позивача з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що відповідачем у
порушення умов договору поставки №21/12
від 21.12.2012 р. не оплачено повну вартість
поставленого товару, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 6' 857,51
грн. Крім того, відповідачу нараховано
800,41 грн. пені, 832,05 грн. - інфляційних
втрат та 324,62 грн. - 3% річних.

У судові засідання 09.09.2014р. та
22.09.2014р. та 07.10.2014р. представник
відповідача не з'явився, подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, вимог ухвал суду не
виконав, відзиву на позовну заяву не
подав, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача та його
відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК
України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши
усі обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

21.12.2012р. між Приватним підприємством
«Світ риби» та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
поставки №21/12, відповідно до п.1.1 якої
постачальник (позивач у справі)
зобов'язується поставити підібрані
покупцем (відповідачем у справі) товари
в кількості, асортименті, за цінами на
суму, що зазначені в накладних
постачальника. Покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар в порядку та
у строки, передбачені договором.
Загальна сума договору складається із
сум, вказаних у накладних, виданих на
підставі цього договору(п.4.2 договору).

У п.4.5 договору сторони погодили
порядок розрахунків. Так оплата за
поставлену продукцію здійснюється
протягом 7 календарних днів з дня
отримання товару.

На виконання умов угоди позивачем
24.05.2013р. поставлено, а відповідачем
отримано товар, що підтверджується
видатковою накладною №РН-0002402 від
24.05.2013р. на суму 12' 348,00 грн. та податковою
накладною від 24.05.2013 р. на суму 12' 348,00
грн., копії яких долучені до матеріалів
справи.

12.06.2014р. позивач звертався до
відповідача з претензією №5 про
необхідність погашення заборгованості
у сумі 6' 857,51 грн. за поставлену
продукцію.

Доказів погашення заборгованості
відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу поставки товару
на підставі договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої
статті 612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як підтверджується матеріалами справи,
товар відповідачу поставлений
позивачем, проте повна вартість
поставленого товару відповідачем не
оплачена. Таким чином вимоги позивача
про стягнення з відповідача 6' 857,51 грн.
є правомірними та підлягають
задоволенню. Також підлягає
задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідача 800,41 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивач
правомірно просить стягнути з
відповідача 324,62 грн. - 3% річних. Щодо
заявленої до стягнення суми
інфляційних втрат, то суд, здійснивши
її перерахунок, зазначає, що до
стягнення з відповідача підлягає 829,72
грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача,
оскільки спір виник з його
неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.218, 230 Господарського кодексу
України, ст.ст.11, 509, 530, 610, 612, 625, 712
Цивільного кодексу України та ст.ст. 3,
12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (80074, Львівська обл.,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємства "Світ риби" (81100, Львівська
обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити,
вул.. Фабрична, буд.19, ідентифікаційний
) 6' 857,51грн. -
заборгованості, 800,41 грн. пені, 324,62 грн. -
3% річних, 829,72 грн. інфляційних втрат та
1' 827,00 грн. - сплаченого судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

У судовому засіданні 07.10.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 08.10.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.