ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2014
Справа № 908/3845/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши

Позовну заяву В.о. прокурора м.
Дружківки (вул. Радченко, буд. 54, м.
Дружківка Донецької області, 84205) в
інтересах держави в особі 1)
Дружківської міської ради (вул. Леніна,
буд. 16, м. Дружківка Донецької області,
84205) та 2) Комунального підприємства
„Комсервис" Дружківської міської ради
(вул. К. Маркса, буд. 5, м. Дружківка
Донецької області, 84205)

До Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Автовокзали Донбасу" (площа
Комунарів, буд. 4, м. Донецьк, 83086)

Про стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 22 789 грн. 98 коп.

В с т
а н о в и в:

Позовна заява вих. № 116/3280 вих. 14 від
26.09.2014 року підлягає поверненню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) у зв'язку
з тим, що у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, не
вказано доказів, які підтверджують
викладені в заяві обставини.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов …

У наданій до суду позовній заяві
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по договору оренди
комунального майна від 16.10.2013 року в
сумі 22.09.2014 року.

При цьому, в абз. 5 стр. 2 позову прокурор
вказує, що суму заборгованості в
розмірі 22.09.2014 року відповідач має
перед Управлінням житлового та
комунального господарства
Дружківської міської ради.

З наданої суду копії договору оренди
комунального майна від 16.10.2013 року
слідує, що він укладений між
Дружківською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Автовокзали
Донбасу".

Однак, прокурор в резолютивній частині
позову просить стягнути
заборгованість в сумі 22 789 грн. 98 коп. з
відповідач на користь Комунального
підприємства „Комсервіс" Дружківської
міської ради.

Також, в позові не вказані підстави для
зазначення в позовній заяві в якості
другого позивача Комунального
підприємства „Комсервис" Дружківської
міської ради, за умови, що воно не
виступає стороною по договору оренди
комунального майна від 16.10.2013 року.

Крім того, в позовній заяві не вказані
документи, які підтверджують дату
часткової оплати та суму часткової
оплати.

До того ж, в позовній заяві не вказаний
конкретний пункт договору, яким
передбачена дата оплати орендної
плати, а, відповідно, не зазначено коли
саме настав строк оплати та якими
доказами це підтверджується.

Також, в абз. 5 стр. 2 позову прокурор
вказує про наявність заборгованості
відповідача станом на 22.09.2014 року в сумі
22 789 грн. 98 коп.

Однак, в позовних вимогах не може бути
зазначена сум заборгованості як
„сальдо станом на…", оскільки це
заборгованість за невизначений
проміжок часу.

Діючий Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
можливості звернення до суду з
позовними вимогами альтернативного
або узагальнюючого характеру.

В позовній заяві або в розрахунку суми
позову має бути розрахунок позовних
вимог, в якому чітко визначений період,
за який виникла стягувана сума
заборгованості.

Отже, в позовній заяві має бути
вказаний точний період виникнення
заборгованості, сума нарахувань за
кожний місяць окремо, сума оплати за
кожний місяць окремо, та суму залишку
заборгованості за кожний місяць
окремо.

В наданому суду розрахунку
заборгованості зазначено, що
відповідач має „сальдо станом на
01.01.2014р. в сумі -1 448 грн. 23 коп."

Проте, з наданого розрахунку не можливо
встановити. за який проміжок часу у
відповідача виникла переплата в сумі 1
448 грн. 23 коп., за якій саме місяці, не
вказані документи, які це
підтверджують.

Відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, подання
позовної заяви, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Вказана правова позиція викладена в п.
3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

При повторному зверненні до суду вам
необхідно врахувати викладені вище
обставини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вих. № 116/3280 вих. 14 від
26.09.2014 року і додані до позову документи
повернути прокурору.

Додатково примірник даної ухвали
направити на адресу прокуратури м.
Запоріжжя (вул. Я.Новицького, буд. 5, м.
Запоріжжя, 69035).

Додаток: позовні матеріали на 22
(двадцяти двох) аркушах, у т.ч.
оригінали: позовної заяви вих. № 116/3280
вих. 14 від 26.09.2014 року на чотирьох
аркушах, розписки про отримання
позовної заяви з додатками від 30.09.2014
року від першого позивача, розписки про
отримання позовної заяви з додатками
від другого позивача, не фіскального
чеку № 1538 від 30.09.2014 року, опису
вкладення від 30.09.2014 року, розрахунку
заборгованості з орендної плати.

Суддя
Л.С. Місюра