overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/4297/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Харківметал", м.
Харків до ТОВ "Венко", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2014 р. о(об) 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Справа № 927/1538/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.09.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 8285,06 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Справа № 926/1411/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Костичанівської сільської ради

про стягнення заборгованості - 24313,00 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - директор

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Костичанівської сільської ради про стягнення заборгованості у сумі 24313,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1411/14 та призначено до розгляду в засіданні на 01 жовтня 2014 року.

Відповідач у судове засідання 01 жовтня 2014 року не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

2.Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Справа № 18/98/10

м. Миколаїв

Кредитор 1: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Кредитор 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Кредитор 3: ОСОБА_2 АДРЕСА_2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест» (54003, м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе, 7, ).

Ліквідатор: Капінус Андрій
Анатолійович, (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест».

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Капінус Андрія Анатолійовича.

24.09.2014р. на адресу суду від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест» надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2014
Справа № 904/3268/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 16.09.2014 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.10.2014 р. на 11:15 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - документи та дії зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

скаржнику - документи та дії зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.
Справа № 918/498/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинці"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 75 898 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинці" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 75 898 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

15.09.2014р. до господарського суду
Рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/498/14 разом з висновком експерта № 2575 від 08.09.2014р.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевказане провадження по справі № 918/498/14 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі № 918/498/14

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "07" жовтня 2014 р. на 11:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 25.

4. Сторонам подати суду до "19" листопада 2012 року:

а) позивачу: додаткові пояснення з урахуванням висновку експертів, докази; уточнений, нормативно-обгрунтований розрахунок штрафних санкцій із вказанням дат таких нарахувань та з врахуванням здійснених проплат відповідачем; оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 25.04.2014р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням висновку експертів, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя
Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа №910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод
«Європласт»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва

від 11.09.2014 року

у справі № 910/2764/14 (суддя Головіна
К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод
«Європласт»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 року зупинено провадження у справі № 910/2764/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р. до отримання висновку комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод
«Європласт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 про зупинення провадження скасувати, справу передати на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод
«Європласт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.2014 р. о 12 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" вересня 2014 р.
Справа № 911/3699/14

за позовом Приватного підприємства "Олімп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт",
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Гора

про стягнення 106229,52 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Шумейко Ю.О. (дов. від 29.09.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Олімп" до приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення 106229,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від та 02.09.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2014р. на 11 год. 40 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" вересня 2014 р.
Справа № 918/1391/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа- підприємець
ОСОБА_1

до відповідача Комунального підприємства "Теплосервіс"
Дубровицької районної ради

про стягнення суми боргу в сумі 515 906 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" жовтня 2014 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "17" жовтня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; уточнений, нормативно-обгрунтований розрахунок штрафних санкцій; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування; докази часткової сплати заборгованості.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 909/573/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від позивача: Челах А.В. - представник,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ від 26.08.2014р. №1360/09-17/в

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014р.

у справі № 909/573/14

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Прикарпатагробуд», м.Івано-Франківськ

про стягнення 202701,35грн.,

в с т а н о в и в :

Івано-Франківською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №909/573/14 введено суддів
Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.09.2014р.

Зважаючи на перебування судді Кордюк
Г.Т. у відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи
№909/573/14 замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Кравчук Н.М.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.

В судове засідання 30.09.2014р. з'явився представник позивача, який надав суду усні пояснення. При цьому на адресу суду поступило клопотання позивача від 17.09.2014р. №1483/09-17/в (вх.№01-04/5568/14 від 30.09.2014р.) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, яке судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014р. не з'явився та жодних клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.10.2014 року о 10 : 30 год.

2. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2014р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 914/2416/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від позивача: Лужицький В. - директор,
Басюк Г.Т. - представник,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД, м.Рудки,
Самбірського району, Львівської області б/н і б/д

на рішення господарського суду
Львівської області від 13.08.2014р.

у справі № 914/2416/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД, м.Рудки,
Самбірського району, Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Рудки,
Самбірський район

про зобов'язання звільнити торгове місце,

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 16.09.2014 року.

В судове засіданні 30.09.2014р. з'явилися представники позивача.

Натомість представник відповідача в судове засідання 30.09.2014р. не з'явився та подав клопотання від 29.09.2014р.
(вх.№01-04/5526/14 від 30.09.2014р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання 30.09.2014р.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.10.2014 року о 10 : 45 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець Г.Г.