ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 5017/886/2012 Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 05.08.2014р. №450)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 01.10.2014р.:

від позивача: Тарановський Д.С., за
довіреністю №01-36/30 від 09.01.2013р.;

від відповідача: не з'явились;

від прокуратури: Коломійчук І.О., за
посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду
Одеської області

від 13 серпня 2012р.

по справі № 5017/886/2012

за позовом: Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 37 136,32 грн.

В судовому засіданні 01.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.08.2012р. по справі №5017/886/2012
(суддя Никифорчук М.І.) задоволено позов
Заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення 37 136,32 грн.: з відповідача на
користь позивача стягнуто
заборгованість по орендній платі за
договором №10/70 від 03.01.2002р. за період з
01.08.2011р. по 20.07.2012р. у сумі 46 080,39 грн., пеню
у сумі 2 747,74 грн. та судовий збір у
розмірі 1609,50 грн., стягнення
розстрочено на 6 місяців з посиланням
на те, що матеріали справи містять
належні докази в підтвердження
позовних вимог, тому, враховуючи
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором №10/70 від
03.01.2002р., позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Не погоджуючись з рішення
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - ФО-П ОСОБА_4 з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення змінити
шляхом виключення з розрахунку
заборгованості ФО-П ОСОБА_4 платежів за
2012р. та розстрочити його виконання
строком на 12 місяців шляхом сплати
щомісячного платежу рівного сумі боргу
поділеної на 12, мотивуючи це тим, що
відповідно до додаткового погодження
№9 до договору оренди №10/70 від 03.01.2002р.,
строк дії вказаного договору
закінчився 03.12.2011р., отже стягнення
орендної плати за 2012р. є неправомірним,
крім того, скаржник зазначає, що ФО-П
ОСОБА_4 частково сплатив орендну плату
двома платежами на суму 3200,00 грн. та 2930,00
грн., тому сума боргу складає 20445,12 грн.

ФО-П ОСОБА_4 або його представник в
судове засідання 01.10.2014р. не з'явились,
про час та місце слухання повідомлені
належним чином, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
05.08.2014р.

29.09.2014р. від представника відповідача
до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Колегія суддів відхиляє вказане
клопотання, оскільки відповідач був
повідомлений заздалегідь про дату
судового засідання, при цьому,
відповідачем, з урахуванням ст.32-34
Господарського процесуального кодексу
України, не доведено неможливість
направлення в судове засідання іншого
представника.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_4, ,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід частково
задовольнити, а рішення господарського
суду частково скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокуратурою Малиновського району м.
Одеси, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про прокуратуру", в порядку
нагляду за додержанням законів, що
стосуються орендних відносин,
проведено перевірку в Департаменті
комунальної власності Одеської
міської Ради.

Перевіркою встановлено, що між
Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської Ради (орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар)
укладено договір оренди нежилого
приміщення №10/70 від 03.01.2002р. загальною
площею 196,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до положення Про
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, яке затверджене
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011р. № 384- VI Департамент комунальної
власності Одеської міської ради є
правонаступником Представництва по
управлінню комунальної власністю
Одеської міської ради.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
строк дії договору оренди з 03.01.2002р. по
03.01.2003р.

За положеннями п.п.2.2 договору за
орендоване приміщення орендар
зобов'язується сплачувати орендну
плату відповідно до розрахунку,
приведенному у додатку 1 до договору що
становить за перший після підписання
договору оренди місяць 801, 95 грн. Без ПДВ
та індексу інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору орендар
вносить орендну плату щомісячно до 15
числа поточного місяця, незалежно від
результатів його господарської
діяльності.

Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасне
внесення орендної плати, орендар
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченного платежу за кожен день
прострочки.

Як свідчать матеріали справи,
додатковими погодженнями до договору
оренди нежилого приміщення №10/70 від
03.01.2002р. строк дії данного договору
продовжувався.

Відповідно до заяви від 10.03.2006р. ФОП
ОСОБА_4 відмовився від підвального
приміщення, загальною площею 60,6 кв. м.,
про що було складене і підписано
відповідне додаткове погодження № 5
від 11.09.2006р., згідно з яким орендна площа
нежитлового приміщення з 11.09.2006р.
змінилась з 196,6 кв. м. на 136 кв. м.

За положеннями додаткового погодження
№ 6 від 12.01.2007р. орендна площа змінилась
із 136,0 кв. м. на 141,3 кв. м. на підставі
технічного паспорту, виготовленого КП
"ОМБТІ та РОН"від 27.10.2006р.

Згідно з п.1 додаткового положенням №9
від 03.12.2002р. строк дії договору оренди
№10/70 від 03.01.2002р. нежилого приміщення,
розташованого за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_2, продовжено до 03.12.2011р. на
підставі листа орендаря №01-14/7419 від
25.07.2008р.

За п. 2 додаткового положенням №9 від
03.12.2002р. до договору оренди №10/70 від
03.01.2002р., орендна плата з 03.12.2008р
становить 3321.89 грн.з ПДВ.

Як зазначає прокурор у позові, в
порушення вимог ст.ст. 762, 798 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", відповідач у
встановлені договором строки не
проводить оплату орендної платні за
користування приміщенням, в результаті
чого в період з квітня 2011 року по
березень 2012 року, утворилась
заборгованість в сумі 34747, 17 грн., а
також нарахована пеня в сумі 2389, 15 грн.
за період з 16.04.2011 року по 14.03.2012р., що і
стало підставою звернення Заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до
господарського суду Одеської області з
позовними вимогами про стягнення з ФО-П
ОСОБА_4 37136,32 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012 року у
справі № 5017/886/2012 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено "Центру
інженерних досліджень" Академії
інженерних наук України.

На вирішення експертів поставлені
наступні питання: 1. Чи відповідає стан
нежитлового приміщення першого
поверху будинку АДРЕСА_2 у м. Одесі, в
якому розташоване кафе „Стара
шарманка", технічним нормам, та чи не
перебуває він в аварійному стані; 2. Чи
придатне дане приміщення до
експлуатації; 3. Чи необхідне
проведення ремонту, якщо необхідно,
визначити його вартість; 4. Чи є дефекти
системи водопостачання,
електрозабезпечення та причини, які їх
викликали; 5.Чи існує підвал, який
відноситься до вказаного нежитлового
приміщення; 6. Чи мало місце обрушення
підвального приміщення в результаті
провалу ґрунту чи з інших причин, яке
призвело до руйнації орендованого
приміщення.

16.06.2014р. від "Центру інженерних
досліджень" Академії інженерних наук
України до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов висновок
про проведення технічного огляду стану
будівельних конструкцій нежитлового
приміщення кафе "Стара шарманка",
розташованого за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_2 та кошторисний розрахунок
вартості капітального ремонту
приміщення кафе "Стара шарманка",
розташованого за адресою АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 283
Господарського кодексу України, згідно
з якою за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

За положеннями п.п.2.2 договору за
орендоване приміщення орендар
зобов'язується сплачувати орендну
плату відповідно до розрахунку,
приведенному у додатку 1 до договору що
становить за перший після підписання
договору оренди місяць 801, 95 грн. Без ПДВ
та індексу інфляції.

Згідно з п. 2 додаткового положенням №9
від 03.12.2002р. до договору оренди №10/70 від
03.01.2002р., орендна плата з 03.12.2008р.
становить 3321.89 грн.з ПДВ.

При цьому, відповідно до п.1 додаткового
положенням №9 від 03.12.2002р. строк дії
договору оренди №10/70 від 03.01.2002р.
нежилого приміщення, розташованого за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, продовжено
до 03.12.2011р. на підставі листа орендаря
№01-14/7419 від 25.07.2008р.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач, в порушення умов договору,
не виконав своїх зобов'язань щодо
повної та своєчасної оплати орендних
платежів.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів в підтвердження здійснення
повної оплати орендних платежів за
договором оренди нежитлового
приміщення №10/70 від 03.01.2002р. за період з
квітня 2011р. по грудень 2011р., колегія
суддів вважає обґрунтованими позовні
вимоги саме за вказаний період,
оскільки відповідно до додаткового
положенням №9 від 03.12.2002р. строк дії
договору оренди №10/70 від 03.01.2002р.
нежилого приміщення закінчився 03.12.2011р.

Отже, позовні вимоги заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про стягнення
основної заборгованості за договором
оренди нежитлового приміщення №10/70 від
03.01.2002р. підлягають частковому
задоволенню на суму 20445,12 грн.

Таким чином, апеляційний господарський
суд зазначає, що судом першої інстанції
неповністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Крім стягнення суми основного боргу,
позивачем було заявлено вимогу про
стягнення пені у розмірі 2747,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу
України, якщо за порушення зобов'язання
встановлена неустойка (пеня, штраф), то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасне
внесення орендної плати, орендар
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки.

Зважаючи на часткове задоволення
позовних вимог на суму 20445,12 грн.,
апеляційний господарський суд
зазначає, що позовна вимога про
стягнення пені є законною підлягає
частковому задоволенню на суму 1219,00
грн.

Щодо клопотання відповідача про
розстрочення виконання рішення суду на
12 місяців, колегія суддів зазначає
наступне.

З висновку "Центру інженерних
досліджень" Академії інженерних наук
України про проведення технічного
огляду стану будівельних конструкцій
нежитлового приміщення кафе "Стара
шарманка", розташованого за адресою м.
Одеса, АДРЕСА_2 вбачається, що стан
орендоване приміщення є незадовільним,
експлуатація можлива лише після
проведення капітального ремонту,
наявні пошкодження електропроводки та
можливе протікання води з верхнього
поверху.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем протягом дії договору
неодноразово проводився ремонт
приміщення, при цьому, Малиновським
судом м. Одеси розглядались справи щодо
відшкодування збитків на користь ФО-П
ОСОБА_4 внаслідок заливу орендованого
приміщення, що взагалі унеможливлювало
користування відповідачем
орендованого приміщення.

Враховуючи вищезазначені обставини,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розстрочити виконання
рішення суду по даній справі строком на
12 місяців шляхом сплати щомісячного
платежу рівного сумі боргу поділеної
на 12.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 13.08.2012р. по справі №5017/886/2012 слід
частково скасувати, а апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 - частково задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу частково
задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 13.08.2012р. по справі №5017/886/2012
частково скасувати,виклавши
резолютивну частину в наступній
редакції:

«Позов заступника прокурора
Малиновського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, код 26302595) -
заборгованість по орендній платі за
договором № 10/70 від 03.01.2002р. у сумі 20445,12
грн. та пеню у сумі 1219,00 грн.,
розстрочивши стягнення на 12 місяців
рівними частинами.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь до Спеціального
фонду Державного бюджету України (ГУ
ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ
отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, №
рахунку: 2002, код бюджетної
класифікації 22030001 «Судовий збір»
(Державна судова адміністрація
України,050), символ звітності 206 код
ЄДРПОУ суду 26016990) - судовий збір у
розмірі 714,14 грн.

Стягнути з Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, код 26302595) на користь до
Спеціального фонду Державного бюджету
України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код
ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, № рахунку: 2002, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір» (Державна судова адміністрація
України,050), символ звітності 206 код
ЄДРПОУ суду 26016990) - судовий збір у
розмірі 895,36 грн.».

Стягнути з Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул. Артилерійська, 1) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) 804,75 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської
області видати накази із зазначенням
відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
06.10.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.