ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа № 915/1440/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Вольво Україна" /вул.
Скрипника, 14А, м. Харків, 61057/

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортна
компанія Скат" /вул. 8 Березня, 1, м.
Миколаїв, 54015/

про стягнення 34261,28 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Олійник К.Ю. (довіреність
від 09.09.2014)

від відповідача: не з'явився

CУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
30164,51 грн. основного боргу, 3556,29 грн.
інфляційних нарахувань та 540,48 грн. 3%
річних.

Заявлений позов позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань з оплати позивачу
послуг з технічного обслуговування і
ремонту транспортних засобів
відповідача за договором від 25.12.2013 №
SA3313, укладеним між сторонами.

Ухвалою суду від 12.09.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 02.10.2014 о 15 год. 00 хв.

Відповідач свого представника у судове
засідання 02.10.2014 не направив, вимоги
ухвали суду від 12.09.2014 не виконав,
відзиву на позов не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, а тому, згідно з ст. 75
ГПК України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутнього
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 між сторонами був укладений
договір № SA3313 (далі - договір), за яким
позивач зобов'язався надавати послуги
з технічного обслуговування (далі - ТО)
і ремонту транспортних засобів
відповідача згідно з додатком № 1, який
є невід'ємною частиною цього договору,
а відповідач, в свою чергу, - приймати і
оплачувати надані послуги і виконані
роботи.

Згідно з п. 4.5. договору після
закінчення робіт представники сторін
підписують акт виконаних робіт,
оформлений на підставі
наряду-замовлення.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору:

- підставою для оплати за ТО та/або
ремонт, а також продані запасні
частини, на розсуд позивача, є: рахунок
на передплату, що оформляється
позивачем на підставі заявки
відповідача у разі попередньої оплати;
рахунок, що оформляється позивачем на
підставі видаткової накладної або акту
виконаних робіт у разі подальшої
оплати;

- у разі оформлення позивачем рахунку
відповідачу з метою подальшої оплати,
строк оплати рахунку - 21 календарний
день з моменту підписання
уповноваженим дорученням
представником відповідача акту
виконаних робіт або видаткової
накладної. Оригінал рахунку
передається представнику відповідача
або відправляється поштою;

- рахунок, оформлений позивачем на
умовах подальшої оплати, неоплачений
відповідачем у вказаний в п. 5.2. цього
договору строк, розглядається
позивачем як порушення умов цього
договору і дає право позивачеві
стягнути із відповідача пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Згідно з п. 6.1. договору цей договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє протягом 1 (одного) року. У випадку,
якщо до закінчення строку дії даного
договору жодна зі сторін не заявить про
його припинення, договір вважається
пролонгованим на кожен наступний
календарний рік і на тих же умовах.

Відповідно до додатку № 1 до договору
сторони погодили наступний перелік
транспортних засобів відповідача: 1) №
шасі В511460, реєстраційний № АА0435ОН, тип
FH; 2) № шасі В515373, реєстраційний №
АА0436ОН, тип FH.

На виконання умов договору, 27.12.2013
позивач виконав з встановленням
запчастин та ПММ роботи з ремонту і
технічного обслуговування
автотранспортних засобів відповідача
вартістю 30164,51 грн., що підтверджується
актами виконаних робіт (а.с. 15-20, т. 1),
довіреністю від 27.12.2013 № 259 (а.с. 33, т. 1),
поясненнями позивача та не
заперечується відповідачем. В цей же
день позивач згідно з п. 5.2. договору
передав особисто відповідачу
відповідні оригінали рахунків на
оплату, що підтверджується позивачем,
поданими суду засвідченими копіями
рахунків на оплату (а.с. 21-25, т. 1) та
жодним чином не спростовується
відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором в частині оплати вказаних
робіт не виконав, що підтверджується
позивачем та не заперечується
відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення
даного спору сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
30164,51 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позов
позивача підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом станом на час
вирішення даного спору сума основного
боргу відповідача перед позивачем
становить 30164,51 грн., а отже позов
позивача в цій частині підлягає
повному задоволенню господарським
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За цих підстав, суд, перевіривши
наданий позивачем розрахунок, вважає,
що позов позивача в частині стягнення з
відповідача інфляційних втрат,
нарахованих за період з лютого 2014 року
по липень 2014 року (включно), в сумі 3556,29
грн. та 3% річних, нарахованих за період
з 21.01.2014 по 26.08.2014, в сумі 540,48 грн.
підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував
обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44,
49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортна
компанія Скат" (вул. 8 Березня, 1, м.
Миколаїв, 54015, код 36433504) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Вольво Україна" (Кільцева
дорога, 20/1-А, м. Київ, 03134, код 30176505) 30164
(тридцять тисяч сто шістдесят чотири)
грн. 51 коп. основного боргу, 3556 (три
тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 29
коп. інфляційних нарахувань, 540 (п'ятсот
сорок) грн. 48 коп. 3% річних та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 07.10.2014.

Суддя

Д.О.Бездоля