ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.14р. Справа № 904/6987/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.
Першотравенськ Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", м.
Київ

про стягнення 15 637, 65 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро", про:

- стягнення з відповідача на користь
позивача 3 % річних у розмірі - 1 403, 86
грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору №
101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 27.04.2006
року;

- стягнення з відповідача на користь
позивача пені у розмірі - 13 670,72 грн.
згідно угоди № 96/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України ) від 02.07.2012 року та договору №
101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 27.04.2006
року;

- стягнення з відповідача на користь
позивача інфляційних витрат у розмірі
- 1 707,67 грн. згідно угоди № 96/07-12 про
заміну кредитора у зобов'язанні
(відступлення права вимоги в порядку
ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та
договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 27.04.2006 року.

Позовні вимоги наведені з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
28.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014
року призначено у справі судову
експертизу, ухвалою від цієї ж дати
провадження у справі зупинено.

14.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшли
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи та про попередню
оплату вартості експертизи.

Ухвалами господарського суду від
17.04.2014 року для забезпечення проведення
експертизи, господарський суд
витребував у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро"
документи, які просив експерт у своєму
клопотанні а також зобов'язав
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
здійснити попередню оплату вартості
експертизи.

28.05.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
Дніпропетровської області повернулися
матеріали справи № 904/6987/13 з
супровідним листом, у якому зазначено,
що станом на 21.05.2014 документи заявлені у
клопотанні, на дослідження не надані та
попередня оплата вартості висновку
судово-економічної експертизи не
здійснена, у зв'язку з неможливістю
позивача здійснити оплату експертизи
відповідно до виставленого рахунку
експерта, з огляду на економічну
ситуацію, що склалася у державі
(підрозділи ДКСУ не здійснюють
перерахунок коштів у зв'язку з їх
відсутністю).

Ухвалою господарського суду від 18.06.2014
року зазначено, що обставини, викладені
позивачем щодо несплати експертизи є
необґрунтованими, оскільки позивач не
обслуговується в органах державного
казначейства України, даною ухвалою у
справі №904/6987/13 призначена судова
експертиза, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
Дніпропетровської області повернулися
матеріали справи № 904/6987/13. Листом №
2248/2249-14 від 26.09.2014 року, експерт
повідомив, що експертне провадження №
2248/2249-14 закрите без виконання
судово-економічної експертизи, у
зв'язку з тим, що станом на 15.09.2014
документи заявлені в клопотанні
№09/2248/2249/2360 від 18.08.2014 року на
дослідження не надані та попередня
оплата вартості висновку
судово-економічної експертизи згідно
рахунку № 0887 від 16.07.2014 року не
здійснена.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
оскільки підстави, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, провадження у справі № 904/6987/13
підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
904/6987/13 з 05.11.2014 року.

2. Відмовити позивачу в задоволенні
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача. Явку
представника позивача визнати
обовязковою.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.11.14р. об 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- причини несплати експертизи, при
цьому зазначити роль ДКСУ;

- дані бухгалтерського обліку -
журнали-ордери, відомості аналітичного
обліку, де відображені господарські
операції по взаєморозрахункам та
заборгованості покупця СПДФО
"Болковенко" станом на 01.02.2014 року;

- акти звірки взаєморозрахунків (якщо
такі складались).

- перелік питань на вирішення судового
експерта та запропонувати експертну
установу;

- письмові пояснення на відзив
відповідача, з наданням відповідних
розрахункових документів, про повне
виконання зобов'язань перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро";

- письмові пояснення та докази щодо
стану примусового виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2009 року по справі №
28-488-09;

- первинні бухгалтерські документи, що
підтверджують факт поставки товару;

- обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду у судовому
засіданні);

- оригінал Статуту (Положення) для
огляду в судовому засіданні та
належним чином завірені копії для
долучення до матеріалів справи;

- докази виконання відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, укладеним між відповідачем
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро";

У разі неявки представника позивача та
неподання ним витребуваних судом
документів, згідно зі ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України буде розглянуто питання про
залишення позову без розгляду.

Відповідачу:

- пояснення щодо укладання
відповідачем, окрім спірного договору
інших договорів з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро", докази їх виконання.

Третій особі:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- інформацію щодо виконання зобов'язань
за договором купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від
27.04.2006 року, укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" та суб`єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК
України господарський суд має право
стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя О.М. Крижний