overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.10.14
Справа № 914/2959/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" від 10.10.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.09.2014 року

у справі № 914/2959/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Львів,

до відповідача: ТзОВ "АЙПІЄ-Л", м. Львів,

про визнання неправомірним дострокового розірвання договору оренди, вчинення дій по захопленню приміщення і відновлення порушеного права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
"АЙПІЄ-Л" до свого провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 23.10.2014 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов'язати позивача подати судовій колегії письмовий з нормативним і документальним обґрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін.

5. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1233/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов
О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон капітал інвест" (вх. №3155Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.14 у справі № 922/1233/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Капітал
Інвест", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.09.2014р. у справі №922/1233/14 (головуючий суддя
Бринцев О.В., суддя Макаренко О.В., суддя
Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю; внесено зміни до договору оренди землі від 06.04.2006р. №58 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон
Капітал Інвест" на користь Харківської міської ради 1 218, 00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон
Капітал Інвест" звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору, просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог
Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон
Капітал Інвест" відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" листопада 2014 р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.
Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2014 р. № 906/1351/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1) Житомирської обласної ради
(м.Житомир)

2) Державної служби геології та надр
України (м. Київ)

до Приватного підприємства "Екосанд" (с
Ушомир, Коростенський район,
Житомирської області)

про припинення права користування надрами,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "27" жовтня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази в разі їх наявності.

4. Зобов'язати позивача 2.

- надати докази в підтвердження зупинення чи анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5547 від 07.05.2012 р.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.
Надати докази в заперечення обставин, викладених у позові (в разі їх наявності);

- надати Статут, виписку з ЄДР (належним чином завірені копії - до справи);

6. Викликати в засідання суду прокурора, представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити прокурора, позивачів, відповідача про передбачену п.5 ст.83 ГПК
України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2- 4 сторонам (рек.з пов.)

5- Коростенська міжрайонна прокуратура
(11501, м. Коростень, Житомирської області)

6- Прокуратура м. Житомира (рек)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/20011/14 14.10.14

За позовом приватного підприємства
"Ремагродеталь"

до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 800 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Таценко К.М.(дов. від 12.06.2014)

Недоступ
С.С.(директор)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1 від 20.09.2013 у розмірі 800 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі №910/20011/14 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.10.2014 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АХА
До Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
Про стягнення 6 875,32 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Самійленко П.М. представник за довіреністю № 3339/18 від
Від відповідача: Волчек Н.М. представник за довіреністю № 131-1-4/38-Ю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - відповідач) про стягнення 7 385,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону
України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Ухвалою Господарського суду місті
Києва від 17.07.14. порушено провадження у розгляду на 28.08.14.
В судових засіданнях 28.08.14. та 11.09.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерви до 11.09.14. та 30.09.14., про що сторони були повідомлені під
В судовому засіданні 30.09.14. судом розглянуто подану в судовому засіданні 11.09.14. на підставі ст. 22 ГПК України заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 875,32 грн., та прийнято її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.14. на підставі ст. 41 ГПК
України призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/20084/14 14.10.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"

до малого приватного підприємства "Нікон"С Прайд Інтернешнл"

про стягнення 322 069,55 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Башук Т.В.(дов. від 08.01.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № KL 0804941 від 07.04.2008 у розмірі 322 069,55 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі №910/20084/14 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.10.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014 о 12:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. Справа № 909/459/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В.
В., розглянувши заяву про повернення судового збору (Вх. №12938/14 від 06.10.2014) у справі

за заявою: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2013 заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство повернено заявнику без розгляду, на підставі статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

06.10.2014 Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору (Вх. № 12938/14 від 06.10.2014), у зв'язку із чим долучає оригінал квитанції № 72/73 від 11.04.2013 на суму 4 588, 00 гривень, де у графі
"призначення платежу" вказано - " судовий збір за позовом ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із заяви про банкрутство та доданих до неї матеріалів, за подання заяви (Вих. № 3 від 11.04.2013) заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 073, 00 гривень (квитанцією
№15760.938.1 від 28.12.2012), 74, 00 гривень
(квитанцією № 5/5 від 03.01.2013) та 4 588, 00 гривень (квитанцією № 72/73 від 11.04.2013) тобто на загальну суму 5 735, 00 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику - Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 4 588, 00 гривень - судового збору, сплаченого квитанцією № 72/73 від 11.04.2013.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в:

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 4 588, 00 гривень (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень) - судового збору, сплаченого квитанцією
№ 72/73 від 11.04.2013.

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__________________________ ОСОБА_2 10.10.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/20062/14 14.10.14

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд"

про відшкодування збитків 1 674 908,44 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Галкін В.Ю.(дов. від 13.01.2014)

Саранюк В.М.(дов. від 13.01.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору субпідряду № 2/11040-У від 29.08.2011 у розмірі 1 674 908,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі №910/20062/14 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 14.10.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/20019/14 14.10.14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про здійснення страхового відшкодування 11 051,88 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Пилипенко Я.М.(дов. від 31.12.2013)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 051,88 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі №910/20019/14 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.10.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.