м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавного підприємства
«Одеська залізниця»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг»пророзірвання
договору Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Бондаренко А.В.,
довіреність б/н від 02.01.2014;від
відповідачане з'явилися.
Суть спору: Державне підприємство
«Одеська залізниця» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг» про
розірвання договору від 01.04.2014 №
ОД/Л-14-218 про надання послуг.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на істотне
порушення відповідачем умов договору
щодо належного виконання ним своїх
зобов'язань за договором від 01.04.2014 про
надання послуг з прибирання приміщень
та територій пасажирського вагонного
депо Миколаїв Одеської залізниці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 порушено провадження у
25.07.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому заперечив проти
задоволення позовних вимог та вказав,
що акти від 27.05.2014, 28.05.2014 та 04.06.2014 були
складені та підписані позивачем в
односторонньому порядку без
запрошення або повідомлення
відповідача, що суперечить вимогам
договору, а саме розділу 5 та основним
вимогам до технологічного процесу
прибирання та зауважив на тому, що
підстав для розірвання договору у
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 справу
Босому В.П., у зв'язку з перебуванням
судді Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Босий В.П. та
призначено до розгляду.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва від
розгляду судді Васильченко Т.В., в
зв'язку з виходом судді з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
В судовому засіданні 29.09.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач свого представника в судове
засідання 29.09.2014 не направив, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений своєчасно та
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 29.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, який приймав
участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 між Державним підприємством
«Одеська залізниця» (Пасажирське
вагонне депо Миколаїв, замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція
спеціалізованих послуг» (виконавець)
укладено договір про надання послуг №
ОД/Л-14-218НЮ, відповідно до якого
виконавець зобов'язується виконати, за
завданням замовника, на свій ризик і
відповідно до умов договору, послуги з
прибирання приміщень та територій
пасажирського вагонного депо Одеської
залізниці, розташованого за адресою: м.
Миколаїв, Привокзальна площа, 14,
щоденно з моменту підписання договору
та до 31.12.2014.

Перелік послуг та періодичність їх
надання визначено в додатку №2, 2а до
договору, які є невід'ємною частиною
договору (п. 1.2 договору).

Зокрема, у додатку № 2 сторони
передбачили основні вимоги до
технологічного процесу прибирання, а
саме: графік роботи встановили з 8.00 до
17.00 щоденно без вихідних (прибирання
виробничих приміщень та території) з 8.00
до 17.00 5-ти денний робочий тиждень
(прибирання адміністративних
приміщень). В кожній зміні повинен бути
виділений старший зміни, що відповідає
за роботу даної зміни, співпрацює з
керівництвом депо. Старший зміни
сумісно з заступником начальника депо
на протязі робочої зміни роблять огляд
приміщень та території з метою
перевірки якості виконання робіт по
прибиранню працівниками зміни та в
разі незадовільного виконання своїх
обов'язків складають акт по
результатам перевірки. Акт, в який
вносяться всі зауваження чи
заперечення до них в обов'язковому
порядку підписує як старший зміни
виконавця з однієї сторони, так і
заступник начальника депо з іншої
сторони. Відповідно до ст. 17 «Закону
України про охорону праці», у
працівників виконавця повинні бути в
наявності документи, що підтверджують
проходження працівниками виконавця
медичної комісії. Прибирання службових
приміщень здійснюється з 8.00 до 17.00 (5 раз
в тиждень); щоденно: вологе прибирання
підлоги, протирання дверей, дверних
ручок, протирання дзеркальних та
скляних поверхонь, збір пилу з
предметів інтер'єру (окрім оргтехніки),
протирання всіх доступних
горизонтальних поверхонь меблів,
підвіконня, опалювальних приладів,
очистка урн від сміття. Генеральне
прибирання (періодичність 1 раз на
місяць): суха очистка стін висотою до 3
м, очистка, мийка плінтусів, мийка
доступного скла та вікон висотою до 2,5 м
з внутрішньої сторони та зовнішньої (1
раз на 2 місяця), очистка
освітлювальних приладів висотою до 3 м.
Санітарно-побутові приміщення з 8.00 до
17.00 (5 раз в тиждень в службових та
виробничих приміщеннях); щоденно:
очистка та миття сантехнічних
пристроїв, очистка та миття стін,
протирання дзеркал, миття підлоги,
дезінфекція сантехнічних пристроїв,
очистка урн від сміття. Коридори, холи,
сходи з 8.00 до 17.00 (5 раз в тиждень);
щоденно: вологе та сухе прибирання
підлоги, протирання поверхонь
огородження сходів, очистка забруднень
на стінах висотою до 1,5 м, очистка урн
від сміття, очистка килимів, протирання
дверей з двох сторін. Виробничі
приміщення з 8.00 до 17.00 (5 раз в тиждень) (з
обов'язковим дотримання вимог охорони
праці): щоденно: сухе (зволоження)
прибирання, підмітання сміття, збір
пилу, вологе прибирання підлогової
плитки та водостійкої підлоги, очистка
урн від сміття, збір сміття до
сміттєзбірників, не допускати
змішування сміття, металобрухту,
замазучене ганчір'я, тирса та інші.
Генеральне прибирання (періодичність 1
раз на місяць): миття доступного скла
зовнішніх та внутрішніх сторін вистою
до 3, 5 м., суха очистка стін висотою до 3
м. постійно: прибирання згідно
погодних умов та сезонних робіт
(генеральне прибирання території (до
початку робочого часу), підтримуюче
прибирання території, полив території
в весняно - осінній період, прибирання
снігу, стрижка газонів (по
необхідності).

Якість наданих виконавцем послуг за
цим договором повинна відповідати
встановленим нормам та стандартам
відповідного виду послуг. Якість
використовуваних матеріалів, при
наданні послуг, повинна відповідати
діючим нормам і стандартам для даного
виду матеріалів. Відповідальність за
якість матеріалів та наданих послуг
несе виконавець (п.п. 2.1-2.3 договору).

При цьому, виконавець зобов'язаний
надати передбачені в договорі послуги
й особисто здати їх результати
замовнику; замовник приймає результат
виконаних послуг шляхом щоденного
підписання акта відповідності наданих
послуг, а також щомісячного акта
приймання-передачі виконаних послуг
(підпункт 2.6.4 пункту 2.6 договору);

Умовами договору, зокрема, п. 5.1
договору, сторони погодили, що по
закінченню кожної зміни виконавець
надає на узгодження та підписання
замовнику або уповноваженому від
замовника представнику щоденний акт
відповідності наданих послуг. Щоденний
акт відповідності підписується
представниками замовника та виконавця
у термін не більше однієї доби з
моменту закінчення зміни (п. 5.2
договору). У випадку відмови одного з
представників замовника або виконавця
підписувати щоденний акт
відповідності про це робиться запис у
акті із зазначенням причини такої
відмови. У випадку виявлення недоліків
у роботі виконавця протягом зміни
представник замовника негайно
інформує представника виконавця про
такі недоліки або робить про них запис
у щоденному акті. Здача-приймання
наданих послуг за календарний місяць
оформлюється актом приймання-передачі
наданих послуг за умови наявності
щоденних актів, підписаних замовником
(п. п.5.3-5.6 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають на підставах,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема, договорів та інших правочинів
(ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Укладений між позивачем та
відповідачем договір за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг, а статтею 901 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору (ст. 902 ЦК України).

За умовами ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обігу або інших вимог, що
звичайно ставляться.

При цьому, ст. 193 Господарського кодексу
України закріплено, що кожна сторона
має вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позивач зазначає про те, що відповідач
неналежним чином виконував умови
договору та надавав неякісні послуги.

Так, наявними в матеріалах справи
актами від 27.05.2014, від 28.05.2014, від 04.06.2014,
від 01.07.2014, від 02.07.2014, від 03.07.2014, від
04.07.2014, від 08.07.2014, від 07.07.2014, від 09.07.2014,
від 10.07.2014, від 11.07.2014, від 14.07.2014, від
25.07.2014, від 26.09.2014 відповідності наданих
послуг, позивачем у складі комісії
зафіксовано незадовільне прибирання
території, а саме: не здійснено
прибирання санвузлу, душової,
територія від другого поста до складів
(БОП) прибрана не якісно, сміття не
винесено до контейнерів, не скошено
траву на газоні, на тупиковій призмі не
прибрано прилеглу територію біля входу
до цеху деповського ремонту, вікна та
підвіконня, що знаходяться на сходах в
адміністративному корпусі в брудному
стані, не прибрано побутове приміщення
ПТО, брудна підлога, а у період з липня
2014 року по 26 вересня 2014 року прибирання
території та приміщень пасажирського
вагонного депо Миколаїв у зв'язку з
неявкою робітників відповідача
взагалі не здійснювалось.

Крім того, в акті від 30.05.2014 комісією
встановлено, що у осіб згідно переліку
відсутні документи, які підтверджують
проходження медичної комісії, що є
порушенням умов договору.

У зв'язку з неналежним виконання
відповідачем умов договору, позивач
неодноразово звертався до нього з
пропозицією (листи від 30.04.2014 №Л-17/1878,
№ЛВЧД-13/17-426 від 02.07.2014, №ЛВЧД-13/17-437 від
04.07.2014) про розірвання договору
№ОД/Л-14-218НЮ, втім відповідач листом №
064 від 07.05.2014 повідомив позивача про
відсутність його згоди на розірвання
договору.

При цьому, відповідач у письмовому
відзиві заперечує проти доводів
позивача, посилаючись на належне
виконання умов договору та надання
якісних послуг.

На підтвердження вказаних у відзиві
обставин Агенція надала суду такі
документи: лист №111 від 10.06.2014, акт №22
від 30.04.2014 та акт №26 від 31.05.2014.

В наданому відповідачем листі від №111
від 10.06.2014 Агенція вказувала на відмову
співробітників позивача від
підписання щоденних актів від 06.06.2014 та
10.06.2014 без зазначення причин. Також,
Агенція вимагала обов'язкового
підписання вказаних актів.

17.06.2014 Залізниця надіслала відповідачу
листа №ЛВЧД-13/17-396, в якому повідомила
про те, що останнім не зазначено кому
саме було передано акти від 06.06.2014 та
10.06.2014 та роз'яснила, що 06.06.2014 не
надходило інформації від підлеглих
щодо непорозумінь при підписанні
щоденних актів.

В свою чергу, відповідач не надав суду
доказів на підтвердження факту
вручення позивачу вказаних щоденних
актів та відмови останнім від їх
підписання.

Щодо актів від 30.04.2014 № 22 та від 31.05.2014 №
26, то слід зазначити, що їх підписання
позивачем не спростовує надання
відповідачем неякісних послуг 27.05.2014,
28.05.2014 та 04.06.2014, оскільки акти перевірки
виконання умов договору за вказані дні
були підписані позивачем із
зазначенням недоліків.

Крім того, відповідачем було надано
суду на підтвердження викладених у
відзиві обставин такі експертні
висновки Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області: від 04.07.2014
№120-600/1 та від 14.07.2014 № 120-653/1.

Втім, надані відповідачем експертні
висновки не є належними доказами в
розумінні статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої
статті 32 ГПК України доказами у справі
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово (частина друга
статті 32 ГПК України).

До висновків Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області від 04.07.2014 №120-600/1
та від 14.07.2014 № 120-653/1 не долучено копії
ліцензії на зайняття експертною
діяльністю осіб, які їх складали,
відсутній статут Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області, який би
підтверджував наявність повноважень
на проведення експертних досліджень,
що стосуються встановлення факту
надання послуг, у зв'язку з чим суд не
може прийняти їх в якості належних
доказів.

Поряд з тим, 04.07.2014 начальник
пасажирського вагонного депо Миколаїв
надіслав В.о. начальнику Пасажирської
служби Кіселевичу О.І. та відповідачу
лист, яким повідомив про те, що спочатку
липня місяця взагалі не проводиться
прибирання працівниками ТОВ "Агенція
спеціалізованих послуг" та просив
вирішити питання щодо розірвання
договору №ОД/Л-14-218 НЮ від 01.04.2014, згідно
п. 2.5.1.

Відтак, суд вважає, що позивач належним
чином користувався наданими йому ГПК
України правами, надав належні докази
на підтвердження його позовних вимог.

На відповідачеві ж лежить тягар
доказування тих обставин, на які він
посилається, заперечуючи проти позову.

Втім, відповідач не надав суду належних
доказів (у розумінні статті 32 ГПК
України), які б підтверджували належне
виконання умов договору та надання
якісних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

При цьому, згідно з частиною третьою
статті 653 ЦК України якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи істотне порушення
відповідачем умов договору, дія якого
не завершена, суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, з покладенням витрат по
сплаті судового збору на відповідача в
порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 01.04.2014 №
ОД/Л-14-218 про надання послуг, укладений
державним підприємством "Одеська
залізниця" (65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний
код 01071315) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (04086, м. Київ,
вул. Олени Теліги, 39-А; ідентифікаційний
код 38871418).

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (04086, м. Київ,
вул. Олени Теліги, 39-А; ідентифікаційний
код 38871418) на користь державного
підприємства "Одеська залізниця" (65012, м.
Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;
ідентифікаційний код 01071315) 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. -
судового збору, видати наказ позивачу
після набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014.

Суддя
Т.В. Васильченко