ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1341/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєлова О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіверське" с.
Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області

до приватної фірми "Тавріда" м. Херсон

про стягнення 192769грн.95коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Свердлюк О.О.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіверське" (позивач
по справі) звернулося з позовом яким
просить стягнути з відповідача
192769грн.95коп., як отримані безпідставно
кошти у зв'язку з ненаданням послуг по
перевезенню вантажів. Крім того, при
зверненні з позовом позивач просив
також стягнути 20240грн.84коп. втрат від
інфляції та 2392грн.45коп. 3% річних у
зв'язку з несвоєчасним виконанням
грошового зобов'язання.

В засідання суду позивач подав
заяву, якою зменшив позовні вимоги в
частині стягнення втрат від інфляції
та 3% річних і просить стягнути з
відповідача 192769грн.95коп. як
безпідставно отримані кошти.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22
ГПК України, тому вона приймається
судом, у зв'язку з чим має місце нова
ціна позову - 192769грн.95коп., в межах якої
вирішується спір між сторонами.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався. В засідання
суду вдруге не з'явився і відзив на
позов та витребувані судом документи
не надав.

Ухвала від 15.09.2014року про
порушення провадження у справі, а також
ухвала про відкладення розгляду
справи від 23.09.2014року, які надіслані
відповідачу за зазначеною у позовній
заяві адресою, яка відповідає адресі,
зазначеній у витягу із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
01.10.2014року, повернулись до суду з
відміткою пошти «організація вибула».

Однак, згідно з вимогами ст. 64 ГПК
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Таким чином, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі та
ухвала від 23.09.2014року вручені
відповідачу належним чином.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача, суд
-

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Сіверське" (позивач
по справі) та приватною фірмою
«Тавріда» (відповідач) 01.11.2013року
укладено договір №ТЕО-80-ДСН-СВРС про
надання транспортно - експедиторських
послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом .

Згідно з зазначеним договором
відповідач, як виконавець,
зобов'язався доставити автомобільним
транспортом ввірений йому позивачем,
як замовником, вантаж до пункту
призначення у встановлений договором
строк та видати його особі, яка має
право на одержання вантажу
(вантажоодержувачу), а позивач, як
замовник, зобов'язується сплатити за
перевезення встановлену плату.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України
за договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язана
доставити довірений їй іншою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачу), а відправник
зобов'язується сплатити за
перевезення вантажу встановлену
плату.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України
встановлено, що укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними
кодексами (статутами).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Наданими до матеріалів справи
доказами підтверджується, що
відповідач 22.11.2013року виставив
позивачу рахунок №СФ-0000099 на оплату
транспортних послуг в сумі
500000грн.00коп., який позивач сплатив в
повній сумі платіжним дорученням №6062
від 25.11.2013року (арк.. справи 14).

В той же час відповідно до пункту 2.3
договору перевезення позивач
зобов'язаний здійснити розрахунки за
надані послуги після їх фактичного
виконання, протягом 5 банківських днів
з моменту отримання оригіналів
документів та підписання актів
передачі-прийняття наданих послуг. При
цьому позивач підписує акт
прийняття-передачі наданих послуг, при
відсутності зауважень з приводу
організації перевезень, протягом 2
банківських днів після його отримання
від відповідача, а також отримання
документів, що підтверджують
виконання перевезення, а саме:
оригіналу товарно-транспортної
накладної з відміткою про отримання
вантажу вантажоодержувачем або іншого
документу, що відображає шлях
прямування вантажу від пункту його
відправлення до пункту призначення;
оригіналу податкової накладної

Датою надання послуг є дата підписання
сторонами акту приймання-передачі
послуг (пункт 2.6 договору).

Щодо оплати додаткових послуг, то
відповідно до пункту 2.4 договору
перевезення вони оплачуються
позивачем протягом 20 днів після
підписання сторонами акту їх
передачі-прийняття та виставлення
відповідачем рахунку на оплату, за
умови, що позивач, як замовник,
попередньо погодив такі додаткові
послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем за договором
перевезення №ТЕО-80-ДСН-СВРС від
01.11.2013року були надані позивачу
послуги з перевезення вантажів на
загальну суму 307230грн.05коп., що
підтверджується актами
передачі-приймання №ОУ-0000004 та №ОУ-0000005
(без дати ).

Документального підтвердження
надання послуг з перевезення на решту
отриманих від позивача коштів -
192769грн.95 коп., як і будь-яких заперечень
та спростування належними доказами
викладених в позові обставин,
відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави ( безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути це
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість (ч.2 ст. 1213 ЦК України).

Строк дії договору №ТЕО-80-ДС-СВРС від
01.11.2013року відповідно до пункту 6.1
скінчився 31.12.2013року. Відповідно до
пункту 4.1 договору від 01.11.2013року
сторона, яка не виконала, або виконала
неналежним чином свої зобов'язання за
договором, має негайно виправити
недоліки, сплатити штрафні санкції або
відшкодувати збитки.

Позивач 18.02.2014року надіслав
відповідачу претензію з вимогою
повернути безпідставно отримані кошти,
однак претензію відповідач залишив без
відповіді і задоволення.

Право на отримання вартості наданих
послуг у відповідача за умовами
договору виникає після їх фактичного
виконання, протягом 5 банківських днів
з моменту отримання оригіналів
документів та підписання сторонами
актів передачі-прийняття наданих
послуг. Однак документального
підтвердження надання послуг на
отримані від позивача кошти в сумі
192769грн.95 коп. відповідач суду не надав,
незважаючи на те, що строк дії договору
скінчився, що свідчить про їх
безпідставне отримання.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми
192769грн.95 коп. на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України, обґрунтовані, оскільки
відповідач безпідставно набув кошти
за рахунок позивача, які повинен був
отримати лише після надання послуг по
перевезенню вантажів..

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК
України відносяться на відповідача.

В той же час позивачу відповідно до п.1
ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» підлягає поверненню із
спеціального фонду Державного бюджету
України 452грн.66коп. судового збору у
зв'язку із зменшенням розміру позовних
вимог.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми
"Тавріда" м. Херсон, вул. Петренко, 39,
р/рахунок 0014 в ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
МФО 352093, ідентифікаційний код 25644879 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіверське" с.
Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області, вул. Перемоги, 30,
р/рахунок 211 в ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054, ідентифікаційний
код 30894197 - 192769грн. 95 коп. основного боргу
та 3855грн.40 коп. судового збору.

3. Повернути із спеціального
фонду Державного бюджету України
товариству з обмеженою
відповідальністю "Сіверське" с.
Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області, вул. Перемоги, 30,
ідентифікаційний код 30894197 - 452грн.66коп.
судового збору, сплаченого платіжним
дорученням №3179 від 26.08.2014року оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 10 жовтня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова