РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа № 903/434/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

прокурор - Ходак О.К. (посвідчення №025281
від 02.04.2014 року)

відповідача - Сурмик Н.О. (довіреність
№17/01-13/2-14 від 13.01.2014 року).

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Прокуратури
Волинської області на рішення
господарського суду Волинської
області від 09.07.2014 року у справі №903/434/14

Позивач: Прокурор Ківерцівського
району в інтересах держави в особі
Ківерцівської районної державної
адміністрації

Відповідач: Відділ освіти
Ківерцівської районної державної
адміністрації Волинської області

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір"

про визнання недійсними рішень та
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 09.07.14 року у
справі №903/434/14 (суддя Гарбар І.О.) в
задоволенні позову прокурора
Ківерцівського району в інтересах
держави в особі Ківерцівської районної
державної адміністрації до відділу
освіти Ківерцівської районної
державної адміністрації Волинської
області, про визнання недійсними
рішень та договору відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що договір від 10.01.2014
року №2 укладений між відділом освіти
Ківерцівської РДА та ФОП ОСОБА_2 за
результатами конкурсних торгів та його
умови щодо предмету закупівлі
відповідають даним зазначеним в
конкурсній документації, тому
відсутні підстави визнавати його
недійсним.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Волинської
області прокуратура Волинської
області оскаржила його в апеляційному
порядку. У своїй апеляційній скарзі
прокуратура Волинської області
просить суд скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги прокурора Ківерцівського
району в інтересах держави в особі
Ківерцівської районної державної
адміністрації до відділу освіти
Ківерцівської районної державної
адміністрації Волинської області
задовольнити в повному обсязі. Апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції через неповне з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
прийняв рішення, висновки якого не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для його скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №903/434/14 від 05.08.2014
року прийнято до провадження
апеляційну скаргу Прокуратури
Волинської області на рішення
господарського суду Волинської
області від 09.07.2014 року у справі №903/434/14.

Відділом освіти Ківерцівської
районної державної адміністрації
Волинської області подано суду відзив
на апеляційну скаргу (вх. №16798/14 від
20.08.2014 року), в якому відповідач просить
суд апеляційну скаргу прокуратури
Волинської області залишити без
задоволення, а рішення місцевого
господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду №903/434/14 від 20.08.2014
року у зв'язку із неможливістю прийняти
участь в судовому засіданні зі справи
№903/434/14 судді Філіпової Т.Л., через
участь в судових засіданнях в складі
колегій суддів по інших справах,
внесено зміни до складу колегії судді,
окрім заміни головуючого судді та
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя
Огороднік К.М., суддя Бригинець Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №903/434/14 від 20.08.2014
року розгляд апеляційної скарги
відкладався.

26.08.2014 року від Ківерцівської районної
державної адміністрації Волинської
області надійшла заява (вх. №17050/14), в
якій позивач просить апеляційну скаргу
прокурора Волинської області
розглядати без участі його
представника, просить рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розпорядженням голови
Рівненського апеляційного
господарського суду №903/434/14 від 23.09.2014
року у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Огородніка К.М., та
відповідно до затверджених складів
колегій, внесено зміни до складу
колегії судді, окрім заміни
головуючого судді та визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Демидюк О.О., суддя Коломис В.В., суддя
Бригинець Л.М..

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду в
судовому засіданні 24.09.2014 року
заслухала прокурора та представника
відповідача, вивчила та дослідила
матеріали справи та наявні в ній
докази, розглянула матеріали
апеляційної скарги та додані до неї
документи, відзив на апеляційну скаргу,
перевірила правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, та дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Волинської
області без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до річного плану закупівель
на 2014 рік затвердженого наказом
Міністерства економіки України,
відділом освіти Ківерцівської
райдержадміністрації була запланована
закупівля продукції рибної, свіжої,
охолодженої чи замороженої (т.1.а.с.205-
206).

07.11.2013 року відділом освіти
Ківерцівської районної державної
адміністрації затверджено
документацію торгів на закупівлю
"Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи
заморожена (продукція рибна
заморожена) - код за ДКПП- 10.2.01" (том.1
а.с.62- 74). та оприлюднена інформація про
проведення процедури відкритих торгів
на закупівлю продукції рибної
замороженої в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель "Вісник державних
закупівель" № 91 (834) від 18.11.2013 року за
№195802. Відповідно до поданого
оголошення, розкриття пропозиції
конкурсних торгів відбудеться за
адресою замовника 19.12.2013 року о 12. год. 00
хв. (том.1,а.с.75).

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів (том.1,
а.с.76) було подано пропозиції трьох
учасників - ФОП ОСОБА_3, ТзОВ "Гостинний
двір" та ФОП ОСОБА_2

У відповідності до протоколу розкриття
пропозиції конкурсних торгів (том.1,
а.с.77), який містить цінову пропозицію
учасників, саме: - ФОП ОСОБА_3 - 416 000,00
грн., ТзОВ "Гостинний двір" - 332 800,00 грн.
та ФОП ОСОБА_2 - 404 000,00 грн.

Протоколом оцінки пропозиції
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
було відхилено пропозицію надану ТзОВ
"Гостинний двір" з наступних підстав
(том 1, а.с.78- 79):

- відсутній лист з інформацією, яким для
учасника є останній звітний період в 2013
році по поданню фінансової звітності
(балансу, звіту про фінансові
результати, руху грошових коштів);

- відсутня інформація, де зазначено
прізвище, ім'я по батькові, а також
контактні телефони з приводу
виправлення арифметичної помилки, в
разі її виявлення замовника;

- інформація про службових (посадових)
осіб учасника, яких уповноважено
учасником представляти його інтереси
під час процедури закупівлі (в
довільній формі) не місить інформацію
про особу, що 19.12.2013 року була присутня
при процедурі розкриття пропозиції
конкурсних торгів - головний бухгалтер
ТзОВ "Гостинний двір", ОСОБА_4,
відповідно на неї відсутні документи:
довідка про те, що головний бухгалтер
ТзОВ "Гостинний двір", ОСОБА_4, не була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку (в довільній формі); оригінал
або нотаріально завірена копія витягу,
виданого Уповноваженим органом (МВС
України, його відповідні структурні
підрозділи, територіальні органи) про
те, що службові (посадові) особи
учасника, яких уповноважено учасником
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівля, не
притягнення до кримінальної
відповідальності та не були засудженні
за злочини (за кримінальними справами),
станом не більше двотижневої давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозиції
конкурсних (том 1, а.с.78- 78), переможцем
торгів визначено ФОП ОСОБА_2,
пропозиція якого є найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки
пропозиції конкурсних торгів.

Відділом освіти Ківерцівської РДА було
повідомлено про акцепт пропозиції
конкурсних торгів, або цінової
пропозиції, або пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника та
укладено договір №2 від 10.01.2014 року про
закупівлю товарів за державні кошти з
ФОП ОСОБА_2 (том.1, а.с. 80- 83).

В ході виконання завдання прокуратури
Волинської області, проведено
перевірку додержання та застосування
законів відділом освіти Ківерцівської
районної державної адміністрації при
проведенні державних закупівель,
зокрема ЗУ "Про здійснення державних
закупівель", який діяв на момент
проведення державних закупівель та
яким керувались в той час розпорядники
бюджетних коштів.

Перевіркою було встановлено, що
рішенням комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Ківерцівської РДА 07.11.2013
року затверджено документацію
конкурсних торгів на закупівлю
"Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи
заморожена" (продукція рибна
заморожена) - код за ДКПП 10.20.1.".

Відділом освіти оприлюднена
інформація про проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю
продукції рибної замороженої в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
"Вісник Державних Закупівель" №91 (834)
від 18.11.2013 р. за № 19580.

Відповідно до вказаної публікації
учасники процедури закупівлі
зобов'язані були подати пропозиції
конкурсних торгів за адресою замовника
до 09 год. 30 хв. 19.12.2013 р.

Згідно реєстру замовнику було подано
пропозиції трьох учасників - ФОП
ОСОБА_3, ТзОВ "Гостинний двір", ФОП
ОСОБА_2

Відкриття пропозиції конкурсних
торгів відбувався 19.12.2013 року під час
відкриття вівся протокол, в якому
зазначалось про наявність чи
відсутність необхідних документів,
передбачених документацією конкурсних
торгів, та ціну пропозиції кожного
учасника. Відповідно до вказаного
протоколу зауваження та пропозиції
були зазначенні лише у пропозиції
учасника ТзОВ "Гостинний двір"
(відсутній лист з інформацією про
звітний період у 2013 році інформацією
про особу, до якої звертатись з приводу
виправлення арифметичних помилок) в
інших пропозиціях всі документи
наявні.

Протокол розкриття пропозицій містив
наступні ціни учасників: ФОП ОСОБА_3 -
416000,00 грн, ТзОВ "Гостинний двір" - 332800,00
грн., ФОП ОСОБА_2 - 404000,00 грн.

Комітетом з конкурсних торгів було
відхилено пропозиції учасника ТзОВ
"Гостинний двір" як таку, що не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, пропозиції ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 допущено до оцінки
та здійснено оцінку пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2 на основі одного критерію - ціни,
за результатами якої комітетом
одноголосно прийнято рішення про
визнання переможцем торгів ФОП ОСОБА_2,
оскільки його пропозиція була найбільш
економічно вигідною.

Однак при перевірці прокуратурою
району встановлено, що комітет з
конкурсних торгів використовуючи
малозначимий привід, неправомірно
відхилив пропозицію конкурсних торгів
ТзОВ "Гостинний двір", яка містила
найнижчу ціну на рибну продукцію, а
порушення які були в поданій
пропозиції не слугували підставою для
відмови в конкурсній пропозиції.

Прокурор Ківерцівського району
звернувся до господарського суду
Волинської області з позовом в
інтересах держави в особі
Ківерцівської районної державної
адміністрації до відділу освіти
Ківерцівської районної державної
адміністрації Волинської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
фізична особа-підприємць ОСОБА_2,
фізична особа-підприємць ОСОБА_3,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір", про
визнання недійсними рішення комітету
про відхилення пропозиції, наданої
ТзОВ "Гостинний двір", оформлене
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів відділу освіти
Ківерцівської РДА №9 від 24.12.2013 року та
рішення про визнання переможцем
конкурсних торгів на закупівлю
продукції рибної замороженої ФОП
ОСОБА_2, оформлене протоколом оцінки
пропозиції конкурсних торгів від 24.12.2013
року, а також визнати недійсним договір
№2 про закупівлю товарів за державні
кошти від 10.01.2014 року укладеного між
відділом освіти Ківерцівської РДА та
ПП ОСОБА_2

Судом першої інстанції було відмовлено
в задоволенні позову прокурора
Ківерцівського району.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом комітетом з конкурсних торгів
було відхилено пропозицію ТОВ
"Гостинний двір" через невідповідність
пропозиції ТОВ "Гостинний двір" умовам
документації конкурсних торгів.

В конкурсній документації були
відсутні:

- інформація, за останній звітній
період в 2013 році по поданню фінансової
звітності (балансу звіту про фінансові
результати руху грошових коштів (для
юридичних осіб),

- декларації про одержанні доходи або
декларації платника податку (для
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб-підприємців),

- довідка про те, що фізична особа, яка є
учасником, не була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку (в довільній формі) та
оригінал або нотаріально завірена
копія витягу, виданого Уповноваженим
органом (МВС України, його відповідні
структурні підрозділи, територіальні
органи) про те, що службові (посадові)
особи учасника, яких уповноважено
учасником представляти його інтереси
під час проведення процедури
закупівлі, не притягнення до
кримінальної відповідальності та не
були засудженні за злочини (за
кримінальними справами), станом не
більше тридцяти денної давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів (для фізичних осіб, у
тому числі фізичних осіб-підприємців);

Також, в конкурсній документації
відсутня інформація, в якій зазначено
прізвище, ім'я по батькові, а також
контактні телефони особи, до якої можна
звертатись з приводу виправлення
арифметичної помилки, в разі її
виявлення замовником.

Згідно з ч. 7 статті 28 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до органів державної влади,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: учасник
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником.

Згідно ч.1 ст. 207 ГК України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно до ст. 183 ГК України договори за
державним замовленням укладаються між
визначеними законом суб'єктами
господарювання - виконавцями
державного замовлення та державними
замовниками, що уповноважені від імені
держави укладати договори (державні
контракти), в яких визначаються
господарські зобов'язання сторін та
регулюються відносини замовника з
виконавцем щодо виконання державного
замовлення. (повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів, договір
№ про закупівлю товарів за державні
кошти) (том 1, а.с.80- 82).

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що Довідкою перевірки дотримання
законодавства при здійсненні
державних закупівель Державної
фінансової інспекції у Волинській
області не встановлено порушень щодо
відхилення пропозиції ТОВ "Гостинний
двір" Відділом освіти Ківерцівської
районної державної адміністрації
Волинської області.

Окрім того, в період передбачений ст.ст.
18, 42 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" скарг про
порушення вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" до
комітету з конкурсних торгів не
надходило.

А тому, судова колегія вважає, що
посилання Прокуратури Волинської
області, викладені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
документально не підтвердженими,
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33
ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вирішуючи спір по
суті заявлених вимог, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для його скасування чи зміни
та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, ст.ст. 4, 28, 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Волинської області від 09.07.2014 року у
справі №903/434/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Прокуратури
Волинської області на рішення
господарського суду Волинської
області від 09.07.2014 року у справі №903/434/14
- залишити без задоволення.

2. Справу №903/434/14 повернути до
господарського суду Волинської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.