ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.
Справа № 923/1322/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Науменка А.Г.

від відповідача: Долгополова О.В.,
Лошкарьова Ф.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
технологічного оснащення", м.Нікополь
Дніпропетровської області

до Служби автомобільних доріг у
Херсонській області Державної служби
автомобільних доріг України, м.Херсон

про стягнення 162116грн. 19коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 162119,19грн. на
відшкодування шкоди, заподіяної
позивачеві внаслідок втрати
(пошкодження до ступеню неможливості
відновлення) його майна (автомобіля
"Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1) в
дорожньо-транспортній пригоді, що
сталася 27.07.2014р. о 16год. 50хв. на 70-му
кілометрі ділянки автодороги Т-0403
Мар'янське-Берислав. До ціни позову
позивач відніс 159416,19грн. як еквівалент
ринкової вартості автомобіля станом до
моменту автотранспортної пригоди та
2700грн. на відшкодування витрат за огляд
і проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначив, що у
дорожньо-транспортній пригоді 27.07.2014р.
постраждав водій названого автомобіля
ОСОБА_4, що працює головою правління
ПрАТ "Нікопольський завод
технологічного оснащення", причиною
тієї пригоди стало невжиття
відповідачем заходів щодо своєчасної
ліквідації ямковості на 70км-200м
автодороги Т-0403 Мар'янське-Берислав, а
саме, порушення вимог п.1.5 Правил
дорожнього руху України та п.3.1.2 ДСТУ
3587-97р.

В обґрунтування вимог позивач послався
на висновок начальника Бериславського
РВ УМВС України Херсонської області
Левченка В.А. від 31.07.2014р., постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.08.2014р. у
справі про адміністративне
правопорушення, в яких зазначено, що
ОСОБА_6, інженер у Службі автомобільних
доріг в Херсонській області, будучи
відповідальною особою за утримання
ділянки автомобільної дороги Т-0403
Мар'янське-Берислав, не вжив заходів
своєчасної ліквідації ямковості на
70км-200м цієї дороги, чим порушив вимоги
п.3.1.1 ДСТУ 3587-1997р., ст.9 Закону України
"Про дорожній рух", що сприяло скоєнню
дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2014р.

Розмір шкоди позивач визначив
посиланням на висновок № 620
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення величини
матеріального збитку, заподіяного
власнику колісного транспортного
засобу внаслідок ДТП. Висновок вчинив
11.08.2014р. судовий експерт-
автотоварознавець ОСОБА_7

Відповідач позов не визнав,
заперечення проти позовних вимог
виклав у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що віднесена
позивачем до підстав вимог постанова
Бериславського районного суду від
08.08.2014р. скасована постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 10.09.2014р., за якою встановлено, що
місце ДТП було обставлене дорожніми
знаками 1.12 (вибоїни), 5.30 (рекомендована
швидкість) та табличкою 7.2.1 (зона дії
3км), а водій "Hyundai Sonata", держ.номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4 в порушення правил
дорожнього руху рухався із
перевищенням максимально допустимої
швидкості, не врахував дорожню
обстановку та не вжив заходів щодо
безпечності руху як це передбачено
п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно експертного висновку заподіяна
шкода оцінена в 145011,54грн., вимога про
стягнення еквіваленту вартості
автомобіля в 159416,19грн. порушує п.8.2
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України № 142/5/2092 від
24.11.2013р. В цьому висновку також не
враховано коефіцієнт зменшення
ринкової вартості транспортного
засобу у зв'язку з колективним
використанням транспортного засобу.

Уповноваженим органом в розумінні
ст.9,24 Закону України "Про дорожній рух"
є ДП "Херсонський облавтодор", а не
Служба автомобільних доріг у
Херсонській області, оскільки
договором № 4Д-ОАД/14 від 13.06.2014р. "на
закупівлю поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування у Херсонській області"
Служба уповноважила ДП "Херсонський
облавтодор" на виконання робіт з
поточного ремонту автомобільних доріг
державного значення у Херсонській
області. Відповідним актом передачі
автомобільних доріг - додатком до цього
договору Служба передала, а ДП
"Херсонський облавтодор" прийняло
мережу автомобільних доріг державного
значення Херсонської області для
виконання робіт з поточного ремонту і
експлуатаційного утримання.

З посиланням на цю тезу про
уповноваженого органа представник
відповідача у судовому засіданні
заявив усне клопотання про заміну
відповідача у справі належним -
Державним підприємством "Херсонський
облавтодор".

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти заміни
відповідача.

Суд відхилив клопотання відповідача
про заміну відповідача з таких
міркувань.

Відповідно до ст.24 ГПК України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

По-перше, позивач правильно визначив
відповідальну особу (відповідача) за
позовом саме з цими підставами
(неналежне виконання обов'язків
працівником відповідача ОСОБА_6,
невжиття ним заходів своєчасної
ліквідації ямковості, внаслідок чого
сталася ДТП, в якій заподіяно шкоду
позивачу).

По-друге, позивач не надав згоди на
заміну відповідача, уповноважений
представник у судовому засіданні
заперечує проти заміни відповідача за
клопотанням відповідача.

Приймаючи рішення, суд врахував, що
судова експертиза відповідно до ст.41
ГПК України призначається для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань. Відтак,
якщо спір може і має бути об'єктивно
вирішеним без призначення експертизи,
то експертиза не призначається. З цих
міркувань суд не призначав експертизи
у справі з приводу визначення вартості
відновлення зазначеного автомобіля
"Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1,
оскільки спір за участю цих позивача та
відповідача, щодо позову з цими
предметом і підставами, об'єктивно
вирішується без такої експертизи.

С у д в с т а н о в и в:

Заявляючи позов, позивач виходив з
того, що Служба автомобільних доріг у
Херсонській області Державної служби
автомобільних доріг України має
відшкодувати йому вартість автомобіля
"Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1,
який не може бути відновлений після
пошкодження в дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 27.07.2014р. о 16год. 50хв.
на 70-му кілометрі автодороги Т-0403
Мар'янське-Берислав. В якості доказів
вини відповідача у спричиненні шкоди
позивачу позивач послався на висновок
начальника Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області Левченка
В.А. від 31.07.2014р. та постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області у справі про
притягнення до відповідальності за
адміністративне правопорушення
ОСОБА_6, за якими наведено висновки про
те, що дорожньо-транспортна пригода
сталася з причин неналежного утримання
дороги, невжиття заходів щодо
своєчасної ліквідації ямковості на 70км
-200м автодороги Т-0403
Мар'янське-Берислав.

Позов ПрАТ "Нікопольський завод
технологічного оснащення" до Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області Державної служби
автомобільних доріг України із
заявлених підстав про відшкодування
шкоди у розмірі вартості пошкодженого
в дорожньо-транспортній пригоді
автомобіля задоволенню не підлягає у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У справі не встановлено, щоб шкода,
завдана позивачу пошкодженням
автомобіля у дорожньо-транспортній
пригоді, була заподіяна саме
відповідачем.

Названі докази вини відповідача у
заподіянні шкоди, на які посилається
позивач (висновок начальника
Бериславського РВ УМВС у Херсонській
області та факт, встановлений
постановою районного суду) спростовані
змістом постанови апеляційного суду
Херсонської області № 33/791/241/14 від
10.09.2014р., якою скасовано вказану
постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 08.08.2014р. та
закрито провадження у справі у зв'язку
з недоведеністю вини ОСОБА_6 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.140
КУпАП.

За цією постановою апеляційного суду
встановлено, що на зазначеній ділянці
дороги станом на час
дорожньо-транспортної пригоди наявні
дорожні знаки 1.12 (вибоїни); 5.30
(рекомендована швидкість) та табличка
7.2.1 (зона дії 3км) і це підтверджується
актом обстеження ділянки
автомобільної дороги від 27.07.2014р.

В цьому акті, складеному
представниками ВДАІ з обслуговування
Бериславського району та Служби
автомобільних доріг України 27.07.2014р.
після дорожньо-транспортної пригоди,
зазначено, що водій, керуючи
автомобілем, потрапив на нерівність, в
результаті чого транспортний засіб
викинуло на узбіччя, потім в кювет, де
він перекинувся, а недоліками в
утриманні доріг, які стали супутньою
причиною скоєння ДТП, є ямковість,
просадка проїзжої частини, наявність
напливів (копія акта на а.с.17). Схема
пригоди, складена начальником ВДАІ з
обслуговування Бериславського району
на звороті документа з назвою "Огляд та
перевірка технічного стану ТЗ",
складеного тією ж особою.

В тій же чинній постанові апеляційного
суду Херсонської області від 10.09.2014р.,
копія якої залучена до справи № 923/1322/14,
з посиланням на пояснення водія ОСОБА_4
у справі про адміністративне
правопорушення вказується, що він на
цій ділянці дороги рухався зі
швидкістю 90 км/год., тобто з порушенням
вимог Правил дорожнього руху, не
врахував дорожню обстановку та не вжив
заходів у зв'язку з перевищенням
швидкості щодо безпечності руху,
внаслідок чого попав у
дорожньо-транспортну пригоду.

Інших доказів причетності Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області до дорожньо-транспортної
пригоди, скоєної ОСОБА_4 27.07.2014р. при
управлінні автомобілем "Hyundai Sonata",
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 70-му км
автомобільної дороги
Мар'янське-Берислав, ніж спростовані
постановою апеляційного суду
Херсонської області від 10.09.2014р. №
33/791/241/14, позивач до підстав вимог не
відносив, суд не встановив.

Відтак, позов вважається недоведеним:
не може бути задоволеним позов,
підстави вимог якого спростовані.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на процитований зміст ст.33 ГПК
України слід дійти висновку про
недоведення позивачем твердження про
те, що шкоду йому заподіяно Службою
автомобільних доріг України.

Мотиви судового рішення висвітлюються
в судовому рішенні в достатній мірі,
обумовленій природою спірних відносин,
та достатньою необхідністю
встановлених обставин для висновку про
результат вирішення спору. Решта
інформації, що наводиться сторонами,
але не впливає на мотиви рішення,
результат розгляду справи, не має
значення для справи за позовом з цими
предметом і підставами, позивачем та
відповідачем.

Відмовляючи у позові суд на підставі
ст.49 ГПК України відносить на позивача
судові витрати у справі.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено

02.10.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський