ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1289/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Федоришиної Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління",
м.Запоріжжя

до Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м.Херсон

про стягнення 98355грн. 36коп.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 18.09.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 98355,36грн. боргу у
відносинах за договором
купівлі-продажу технічного скла
(склокульки для фарби для розмітки
автомобільних доріг) № 17/723, що
укладався 20.06.2011р. між КП "Альянс" та ДП
"Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

Позивач зазначив, що право вимоги боргу
отримав від КП "Альянс" за договором
відступлення права вимоги № 21/03-33 від
21.03.2012р.

Позивач стверджує, що відповідач
прострочив у відносинах, врегульованих
договором № 17/723, виконання зобов'язань
з оплати товарів за накладними № 1089 від
24.06.2011р., № 1387 від 13.09.2011р., № 1445 від
13.09.2011р., № 1620 від 04.10.2011р., № 1990 від
02.12.2011р.

У судовому засіданні 18.09.2014р.
відповідач позов не визнавав за
передчасністю вимог: не заперечував
наявності спірних грошових зобов'язань
перед позивачем, але стверджував, що
строк цих зобов'язань не настав, в борг
вони не перетворилися.

Листом № 18 від 01.10.2014р. (вх. № 1067/14 від
06.10.2014р.) позивач повідомив, що з
відповідачем досягнуто домовленості
про визнання вимог останнім та про
відстрочку виконання рішення до
01.05.2015р., просить розглянути справу без
участі його представника.

Відповідач у клопотанні "про
відстрочення боргу" № 13/1559 від 08.10.2014р.
(вх. № 2/4317/14) визнав позов, просить
надати відстрочку виконання рішення до
01.05.2015р.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом
відповідача, з яким кореспондується
повноваження суду задовольнити
визнаний позов: відповідно до ч.5 ст.78
ГПК України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

У справі № 923/1289/14 суд не встановив, щоб
визнання позову відповідачем
суперечило законодавству або
порушувало права і охоронювані законом
інтереси інших осіб.

Відповідач дійсно винен позивачу
98355,36грн. за товари (склокульки для
фарби для розмітки автомобільних
доріг) отримані від КП "Альянс" за
накладними № 1089 від 24.06.2011р., № 1387 від
13.09.2011р., № 1445 від 13.09.2011р., № 1620 від
04.10.2011р., № 1990 від 02.12.2011р. у відносинах
за договором поставки № 17/723 від 20.06.2011р.
Право вимоги до відповідача позивач
отримав за договором з КМ "Альянс" про
відступлення права вимоги № 21/03-33 від
21.03.2012р.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
зазначено, що у разі визнання
відповідачем позову, і якщо таке
визнання не суперечить закону й не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

На підставі викладеного та ч.5 ст.78 ГПК
України суд задовольняє визнаний
позов.

Задовольняючи позов, суд на підставі
ст.49 ГПК України покладає на
відповідача судові витрати у справі. До
судових витрат у справі відноситься
судовий збір, який сплатив позивач при
заявленні позову. Відповідач має
відшкодувати позивачу витрати
останнього зі сплати судового збору.

Згідно зі ст.83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити його виконання.

Обидві сторони надали письмові
пояснення, за якими, враховуючи власні
майнові інтереси, вважають
поміркованим надання судом
відповідачу відстрочки виконання
рішення суду до 01.05.2015р.

Приймаючи до уваги тезу про
співвідношення майнових інтересів
сторін та терміну заявленої відстрочки
виконання рішення, суд, використавши
названі повноваження за ст.83 ГПК
України, задовольняє клопотання
відповідача про відстрочку виконання
рішення.

Керуючись ст.82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бахчисарайське дорожньо-будівельне
управління" 98355грн. 36коп. боргу, 1967грн.
11коп. на відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Надати Дочірньому підприємству
"Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" відстрочку виконання
рішення до 01.05.2015р.

Наказ видати наступного робочого дня
після 01.05.2015р. у випадку ненадходження
до суду доказів виконання рішення суду
до цієї дати.

Повне рішення складено

10.10.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський