ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 909/786/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Неверовська Л.
М. , при секретарі судового засідання
Войцеховська Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех",
вул. Енергетиків, 1,с. Хотів,
Київська область, 08171; поштова адреса:
вул. Васильківська, 16, офіс 210, м. Київ,
03040;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мізунь", вул.
Ровенька, 1, с. Новий Мізунь,
Долинський район, Івано-Франківська
область, 77543;

про стягнення 18457 грн. 85 коп., з яких 15777
грн. 60 коп. основний борг, 788 грн. 88 коп.
штраф, 234 грн. 72 коп. 3 % річних, 1656 грн. 65
коп. інфляційні нарахування.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гайдай В. Ф. -
представник, довіреність (№ б/н від
01.07.14);

Від відповідача: Крушельницька Б. О. -
представник, довіреність (№ б/н від
01.09.14).

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мізунь" про
стягнення 18457 грн. 85 коп., з яких 15777 грн.
60 коп. основний борг, 788 грн. 88 коп. штраф,
234 грн. 72 коп. 3 % річних, 1656 грн. 65 коп.
інфляційні нарахування.

Представник позивача в судовому
засіданні просить суд стягнути з
відповідача вартість фактично
виконаних робіт у сумі 7888 грн. 80 коп.,
яка визнається сторонами. Зазначає про
визнання договору підряду №2012-К-03 від
23.01.12 розірваним з 26.09.14.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимогу про стягнення
вартості фактично виконаних робіт у
сумі 7888 грн. 80 коп. визнає, решту
позовних вимог - заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно дослідивши фактичні обставини
справи, заслухавши представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, судом
встановлено наступне.

23.01.12 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мізунь" укладено
договір підряду по виконанню
шеф-монтажних робіт №2012-К-03.

У відповідності до п. 1.1. договору
відповідач виконує комплекс робіт по
шефмонтажу, пуско-наклгодженні,
введення в експлуатацію обладнання
водопідготовки загальною потужністю 5
м3/годину, поставленого по договору
№2012_К_02 від 23.01.12. Роботи також
включають в себе розробку технічної
документації та навчання персоналу
відповідача.

Згідно п. 2.1. договору, договірна
вартість робіт розрахована в додатку
№2 до договору та складає 15777 грн. 60 коп.,
в тому числі ПДВ 2629 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2.1. договору авансовий
платіж за роботи згідно п. 2.1. договору в
розмірі 50 % вартості робіт вказаних в
додатку №2 до договору в сумі 7888 грн. 80
коп., в тому числі ПДВ 1314 грн. 80 коп.,
здійснюється відповідачем на рахунок
позивача впродовж 3 банківських днів
після підписання сторонами договору та
виставлення рахунку позивачем.

Згідно п. 4.3. договору, остаточний
розрахунок за виконані роботи повинен
бути проведений відповідачем шляхом
банківського перерахунку грошовий
коштів в сумі 7888 грн. 80 коп., в тому числі
ПДВ - 1314 грн. 80 коп. на розрахунковий
рахунок позивача протягом 5
банківських днів після підписання акту
прийому виконаних робіт, при
пред'явленні рахунку-фактури.

Згідно п. 5.7. договору, після підписання
акту приймання в експлуатацію згідно
п.6.4. договору сторони підписують акт
приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4. договору
двохсторонній акт приймання в
експлуатацію підписується
уповноваженими представниками
відповідача та позивача при умові
дотримання всіх паспортних
характеристик обладнання.

Як встановлено судом та
підтверджується сторонами, позивачем
частково виконано роботи згідно
договору №2012-К-03 від 23.01.12. Однак,
внаслідок погіршення якісних
показників води після фільтрації,
установка водопідготовки Aqua Hard не була
запущена в роботу, та між сторонами не
підписано акт приймання в експлуатацію
та акт приймання виконаних робіт.

26.09.14 відповідачем направлено позивачу
лист-вимога вих. №1445 про розірвання
договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК
України та, в якій зазначає про те, що
позивачем як підрядником в повному
обсязі та в строки роботи визначені
договором не виконано, установка в
експлуатацію не введена. Вартість
фактично виконаних робіт оцінюється
відповідачем в розмірі 7888 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено про визнання
договору підряду по виконанню
шеф-монтажних робіт №2012-К-03 від 23.01.12
розірваним з 26.09.14 та підтверджено, що
вартість фактично виконаних
відповідачем робіт складає 7888 грн. 80
коп.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
Кодексу України правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

На підставі положень Цивільного
Кодексу України суд робить висновок
про те, що між сторонами виникло
цивільно-правове зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків
передбачених законом.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
Кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч.4 ст. 849 Цивільного
Кодексу України, замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Згідно ч.3 ст. 651 Цивільного Кодексу
України, у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
Кодексу України, у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Судом досліджено поданий позивачем акт
виконаних сервісних робіт від 13.04.12 та
встановлено, що вказаний акт не
підтверджує наявність боргу 15777 грн. 60
коп., оскільки такий акт не скріплено
печаткою відповідача, крім того,
зазначені в акті роботи не
відповідають переліку робіт
визначеному в графіку проведення робіт
( додатку №1 до договору). Отже, вказаний
акт не є належним доказом виконання
підрядних робіт на суму 15777 грн. 60 коп.

З огляду на встановлені судом
обставини справи вартість фактично
виконаних та не оплачених відповідачем
робіт становить 7888 грн. 80 коп., що
підтверджується сторонами.

Станом на день розгляду справи, в
матеріалах справи відсутні
документальні докази, які підтвердили
б сплату боргу в сумі 7888 грн. 80 коп.
відповідачем.

Враховуючи той факт, що відповідач не
виконав свої зобов'язання, які
випливають з договору, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
вартість фактично виконаних позивачем
робіт в сумі 7888 грн. 80 коп., в решті суми
боргу відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю.

З огляду на відсутність підписаного
між сторонами акту виконаних робіт у
суду відсутня можливість встановити
строки прострочення виконання
відповідачем зобов'язання з оплати за
виконані роботи, а отже вимоги позивача
про стягнення 788 грн. 88 коп. штрафу, 234
грн. 72 коп. 3 % річних, 1656 грн. 65 коп.
інфляційних нарахувань не підлягають
до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Вказаною нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору слід
покласти на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610, 629, 651, 653,
837, 849 Цивільного Кодексу України, ст. 193
Господарського Кодексу України, ст. 33,
43, 49, ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мізунь" про
стягнення 18457 грн. 85 коп. задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мізунь", вул.
Ровенька, 1, с. Новий Мізунь,
Долинський район, Івано-Франківська
область, 77543 (ідентифікаційний код 32149452)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех",
вул. Енергетиків, 1,с. Хотів,
Київська область, 08171 (ідентифікаційний
код 31956383) 7888 (сім тисяч вісімсот
вісімдесят вісім) грн. 80 коп. боргу, 780
(сімсот вісімдесят) грн. 85 коп. судового
збору, про що видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.10.14

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 07.10.14