overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/1702/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора
Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м. Харків (другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет", м.
Харків про стягнення 3563321,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/1702/14 за позовом Заступника прокурора Харківської області м.
Харків в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м. Харків
(перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (другий позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет", м.
Харків про стягнення 3563321,85 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України
№ 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/1702/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/1702/14 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" серпня 2014 р.Справа № 921/879/14-г/15 УХВАЛА про виправлення описки
Господарський суд Тернопільської у складі судді Галамай О.З.
Розглянув матеріали справи за позовом Фермерського господарства
"Науково-виробниче об'єднання "Мрія",
Гусятинський район, с. Васильківці, вул.
Незалежності, буд. 68А до відповідача Приватного
Тернопільська область, Шумський район, про cтягнення заборгованості в сумі 400
Суть спору: На розгляд Господарського суду Тернопільської області
Фермерським господарством
"Науково-виробниче об'єднання "Мрія" подано позов до відповідача Приватного підприємства "Аграрія" про стягнення заборгованості та призначено до розгляду на 27.08.2014 р.
При виготовленні зазначеної вище ухвали суду в її вступній частині було допущено описку. Помилково зазначено суму заборгованості - 400 500 грн. замість
Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 1. Допущену описку в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 20.08.2014р. у справі
№921/879/14-г/15, виправити. 2. В вступній частині ухвали суду від 20.08.2014 р. замість " про стягнення заборгованості в сумі 400 500 грн." читати
"про стягнення заборгованості в сумі 405 3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1477/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"МТС", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Любимівка, Каховський район,
Херсонська область,

про стягнення 183 776,85 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" жовтня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 27.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 07.10.2014р., на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копії реєстраційних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й, відповідно, не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2014
Справа № 904/565/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд
Т.А.(доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б.,
Лисенко О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд" про виправлення арифметичної помилки у постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року по справі № 904/565/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного підприємства
"Нормер", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 824, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року у справі № 904/565/14 стягнуто солідарно з приватного підприємства
"Нормер" (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, ) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" ( 69041 м. Запоріжжя, пров. Вологодський, б.30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Вівастрол" (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, корпус А-4, к.113, ) 2 907,20 грн. судових витрат.

На виконання постанови 01.08.2014 року видано накази господарським судом
Дніпропетровської області.

Відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення арифметичної помилки, яку, на думку заявника, допустив суд при обчисленні розміру судового збору.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву
ТОВ "Південспецбуд", вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України

суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів перевірила проведений в постанові від 24.07.2014 року розрахунок судового збору та не вбачає арифметичних помилок в ньому.

За вказаних обставин подану відповідачем заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південспецбуд" про виправлення арифметичної помилки відмовити.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Ю.Б. Парусніков

Суддя
О.М. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1469/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Берислав-Хлібзавод", м. Берислав,
Бериславський район, Херсонська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансово-промислова спілка", м. Херсон

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кам'янський", с. Одрадокам'янка, Херсонська область

до відповідача-4: Приватного підприємства "Таврія Добробут", м.
Херсон,

до відповідача-5: Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант", с. Одрадокам'янка, Херсонська область

про стягнення 11 616 853 грн. 57 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" жовтня 2014 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 27.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- відомості про банківські реквізити, власні та відповідачів;

- витяги з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідачів на даний час.

Відповідачам:

- копії реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М.
Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа №926/190/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
(Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області

2) приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Головуючий суддя Марущак І.В., судді
Байталюк В.Д., Гурин М.О.

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
(Промінвестбанк) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору №332 від 19.03.2008 р. у сумі 803221,03 грн. заборгованості по кредиту.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.02.2014 р. Ухвалою від 02.10.2014 р. залучено до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та 2. - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.04.2014 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 10.04.2014 року, справу № 926/190/14 передано на розгляд колегії суду у складі головуючого судді Марущака І.В., суддів
Байталюка В.Д., Гурина М.О.

Ухвалою від 23.04.2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 8/5027/800/2011, яка знаходиться на розгляді
Львівського апеляційного господарського суду.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, в зв'язку з тим, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження по справі. До клопотання надано копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. по справі № 8/5027/800/2011.

Враховуючи, що відпали підстави, що слугували зупиненню справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі з 23 жовтня 2014 року.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 23 жовтня 2014р. о 11 год. 00 хв. за участі представників сторін.

3. Позивачу надати копію постанови ВГСУ по псраві № 8/5027/800/2011.

4. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію постанови ВГСУ по псраві № 8/5027/800/2011 та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Третім особам надати відзиви на позов та докази в його обґрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

Головуючий суддя
І.В.Марущак

Судді
В.Д. Байталюк

М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1474/14

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 9286 грн. 46 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" жовтня 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3.Зобов'язати сторони до 21.10.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р. Справа №911/2774/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Кропивної
Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістобудпроект»

на рішення Господарського суду
Київської області від 12.09.2014

у справі №911/2774/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства 2) Державного підприємства «Фастівське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістобудпроект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1)
Червономотовилівська сільська рада, 2)Великоснітинська сільська рада, 3)
Веприцька сільська рада, 4) Дорогинська сільська рада, 5)
Мотовилівсько-Слобідська сільська рада, 6) Малоснітинська сільська рада, 7)
Пришивальницька сільська рада, 8)Томашівська сільська рада

про розірвання договору та повернення мисливських угідь

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістобудпроект» на рішення Господарського суду
Київської області від 12.09.2014 у справі
№911/2774/14 до провадження.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмістобудпроект» надіслати копію апеляційної скарги з додатками Червономотовилівській сільській раді, Великоснітинській сільській раді, Веприцькій сільській раді, Дорогинській сільській раді,
Мотовилівсько-Слобідській сільській раді, Малоснітинській сільській раді,
Пришивальницькій сільській раді,
Томашівській сільській раді

2.Розгляд справи призначити на 22.10.2014 о 14:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

М.А. Руденко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

Кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 21 2.
Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул.
Воровського, 6 3. ОСОБА_1, 14005, АДРЕСА_1 4.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів», 14026, с. Новий Білоус Чернігівського району, вул. Квітнева, 21Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой» (код 24835301)15552, смт.
Михайло - Коцюбинське Чернігівського району, вул. Шевченка, 2-б 01133, АДРЕСА_2
(адреса ліквідатора)про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Суддя
А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» 24.09.2014р. подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. по справі № 5028/21/39б
(16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой».

Ухвалою господарського суду від 26.09.2014р. вищевказану заяву було прийнято та призначено її розгляд на 07.10.2014р.

В судовому засіданні 07.10.2014р. господарський суд розпочав розгляд заяви ТОВ «НІД Чернігів» та оголосив перерву до 16.10.2014р. до 10:30 год.

Як стало відомо після судового засідання, 06.10.2014р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове скерування матеріалів справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Оскільки розгляд заяви ТОВ «НІД
Чернігів» є неможливим за відсутності матеріалів справи, господарський суд вважає, що провадження у справі по розгляду даної заяви слід зупинити до повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. по справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой» до повернення даної справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору Горбачу С.Ф.
(01133, АДРЕСА_2).

Суддя
А.С.Сидоренко