ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2014 року
Справа № 915/1620/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши
матеріали

за позовом прокурора міста
Южноукраїнська Миколаївської області,
вул. Миру, 11, м.Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55001

в інтересах держави,

до:

1) управління освіти Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,

проспект Леніна, 16, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55000,

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 55000

про визнання недійсним договору оренди
майна №308/04-11/10 від 01.12.2010 року та
додаткової угоди №3 від 07.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 30.09.2014 року за №[15-27]2613
вих-14 не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України, а саме: не подано належних
доказів надсилання відповідачам копії
позовної заяви і доданих до неї
документів. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Документів на підтвердження належного
виконання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК, зокрема,
надіслання відповідачам доданих до
позовної заяви документів листом з
описом вкладення, прокурором до
позовної заяви не додано. Додані до
позовної заяви описи вкладення
відправленої кореспонденції від 02.10.2014
року містять лише докази направлення
відповідачам копії позовної заяви.

Доказів направлення відповідачам саме
документів доданих до позовної заяви
від 30.09.2014 року - суду не представлено.

Питання надання послуг поштового
зв'язку регулюються Правилами надання
послуг поштового зв'язку, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 року за №270
(далі - Правила поштового зв'язку).

Пунктами 61 та 62 Правил поштового
зв'язку встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином, господарський суд
позбавлений можливості
пересвідчитись, що відповідачам
направлено саме додані до позовної
заяви документи на 13 аркушах, які
подані до господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що прокурором не
надано належних доказів направлення
відповідачам доданих до позовної заяви
документів.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суд України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Суд вважає роз'яснити заявнику, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя
А.П. Алексєєв