overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 911/598/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк"

до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
«Автопостач»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

про стягнення 37691864,67грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" (далі - ПАТ «Універсал
Банк») до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Автопостач" (ПП ВКФ «Автопостач») про стягнення 37691864,67грн повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України (т.1 а.с.1-3).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 скасовано, а справу передано для розгляду до господарського суду
Київської області (т.1 а.с.271-276).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2014 суддею Бабкіною В.М. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 14.08.2014 (т.1 а.с.284-285).

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП ВКФ "Автопостач" матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України і розгляд справи 14.08.2014 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.08.2014 касаційну скаргу відповідача повернуто скаржнику на підставі пп.5,6 ч.1 ст.1113 ГПК України (т.2 а.с.1-2).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.09.2014 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу без розгляду (т.2 а.с.9-10).

25.09.2014 відповідна справа надійшла до господарського суду Київської області і, у зв'язку з перебуванням судді
Бабкіної В.М. у відпустці, передана для здійснення автоматизованого розподілу.

За результатами автоматизованого розподілу відповідна справа 02.10.2014 передана для розгляду судді Ейвазовій
А.Р.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/598/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 24» жовтня 2014 р. о 12 год. 20хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.07.2014 у даній справі; позивачу - надати виписки з рахунків, відкритих на виконання умов кредитних договорів №71/07 від 26.12.2007, №295/10, докази надання кредитів.

4.Сторонам та третій особі - направити повноважних представників у судове засідання.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 жовтня 2014 року
Справа № 925/1862/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Звенигродка, Черкаської області

про стягнення 10 590 грн. 43 коп.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 "06" листопада 2014 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету
України;

- обгрунтований розрахунок пені нарахований на тіло кредиту, комісію та відсотки (окремо) із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 жовтня 2014 року
Справа № 925/1868/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Городище, Черкаської області

про стягнення 36 630 грн. 69 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 "06" листопада 2014 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету
України;

- обгрунтований розрахунок пені нарахований на тіло кредиту, комісію та відсотки (окремо) із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або

часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що

обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1458/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Рівного в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

про внесення змін в договір оренди землі

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" листопада 2014 р. о 12:25 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "03" листопада 2014 р.:

а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; докази, які свідчать про правовий статус земельної ділянки, а також про приналежність її позивачу; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Рівного, затверджену рішенням позивача від 4 липня 2013 року № 3122; оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки від 21 травня 2014 року № 9;

б) відповідачу: відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.14р. Справа № 904/7941/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м.
Підгородне Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства "КОЛОСИСТЕ" товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛАЗА", с. Веселе
Нікопольського району
Дніпропетровської області

про стягнення 7 336, 89 грн. пені, 4 036, 50 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 20 501, 87 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м.
Підгородне Дніпропетровської області звернулось до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "КОЛОСИСТЕ" товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛАЗА", с. Веселе
Нікопольського району
Дніпропетровської області 7 336, 89 грн. пені, 4 036, 50 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 20 501, 87 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів
(п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист позовна заява з додатками направлена на адресу дочірнього підприємства "КОЛОСИСТЕ" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", в той час, як у позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з дочірнього підприємства "КОЛОСИСТЕ" товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЛАЗА".

Тобто позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява б/н б/д з додатками на 33 арк., у тому числі платіжне доручення №733 від 19.09.14р. про сплату судового збору на суму 1827,00грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8458/14 13.10.14 р. За позовом
Публічного акціонерного товариства "
До Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод енергетичного
Про стягнення 1096558,86 грн.
Суддя Пінчук
Представники: не викликались
Обставини справи:
Позивач - публічне акціонерне товариство " Донбасенерго " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Завод енергетичного машинобудування " 1096558,86 грн.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 07.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8458/14 та призначений розгляд зазначеної справи
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 29.05.2014 р. розгляд справи був відкладений до 26.06.2014 р. 26.06.2014 р. Господарським судом м.
Києва винесена ухвала про направлення справи № 910/8458/14 за підсудністю до господарського суду
Харківської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р. зазначена ухвала скасована і справа передана до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи по
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -
Призначити розгляд справи на 30.10.2014 р. о 16:00
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Явка представників сторін
СуддяВ.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014
Справа № 908/3626/14

м. Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської організації Профспілки працівників агропромислового комплексу (69095, м.
Запоріжжя, пр-т. Леніна, 105, офіс 307, ідентифікаційний код 02677327)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр-т. Ватутіна, 33-А; фактична адреса: 03035, м. Київ, площа
Соломенська, 2, ідентифікаційний код 19358767)

про стягнення 237 029, 58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р. у справі № 908/3626/14 повернуто без розгляду позовну заяву Запорізької міської організації Профспілки працівників агропромислового комплексу до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про стягнення з відповідача на користь позивача залишку коштів на банківському рахунку в сумі 237 029, 58 грн.

Судом з'ясовано, що у згаданій ухвалі допущено описку в дев'ятнадцятому абзаці другої сторінки при зазначенні особи, яка подала позовну заяву та дату її подання, а саме:

Замість належного: "Позовна заява
Запорізької міської організації
Профспілки працівників агропромислового комплексу направлена до суду 26.09.2014р.", помилково зазначено:
"Позовна заява ПП ОСОБА_1 направлена до суду 17.09.2014р."

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 29.09.2014р. у справі № 908/3626/14 про повернення без розгляду позовної заяви Запорізької міської організації
Профспілки працівників агропромислового комплексу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в дев'ятнадцятому абзаці другої сторінки ухвали господарського суду
Запорізької області від 29.09.2014р. у справі № 908/3626/14 про повернення позовної заяви, виклавши його у наступній редакції: "Позовна заява
Запорізької міської організації
Профспілки працівників агропромислового комплексу направлена до суду 26.09.2014р.".

Суддя
В.М. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014
Справа № 917/1759/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", 36020, м.
Полтава, вул. Жовтнева, 63а

до Обласного комунального виробничого підприємства "Лубнитеплоенерго", 37500,
Полтавська область, м. Лубни, вул.
Чкалова, 17

про зобов'язання укласти договори

Суддя Гетя Н.Г.

Представники 16.09.2014 р.:

Від позивача: Єрмолова О.Л.

Від відповідача: Таращенко В.І.

Представники 14.10.2014 р.:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Таращенко В.І.

У судовому засіданні 16.09.2014 року було оголошено перерву до 14.10.2014 р. згідно ст.77 ГПК України, про що представники сторін були повідомлені під розписку
(арк.87 справи).

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача укласти договори банківського рахунку
№179 від 22.07.2014 р. та №180 від 25.07.2014 р. в редакції позивача.

Представник позивача в засідання суду не з'явився та надав заяву від 06.10.2014 р.
№26/452, якою повідомляв про врегулювання спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що сторони досягли згоди і між ними не залишилося неврегульованих питань щодо укладення договорів банківського рахунку №179 від 22.07.2014 р. та № 180 від 25.07.2014 р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе у разі, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що роз'яснено представникам сторін.

За даних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню. Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства
"Лубнитеплоенерго" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, 17, , п/р 3335 відкритий в
ПГРУ КБ "Приватбанк" код банку 331401) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" (36020, м.
Полтава, вул. Жовтнева, 63а, п/р 37396003 в
ОПЕР в філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467), ) - 2436,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"15" жовтня 2014 р. № 903/621/14-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 15.10.2014р. у справі № 903/621/14.
Ухвала набрала законної сили "15" жовтня 2014 р.

Стягувач: арбітражний керуючий
Григор’єв Валерій Васильович
(Свідоцтво Міністерства юстиції
України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.03.2013р.
НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржник: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м.
Луцьк, вул.Червоного Хреста, 8, )

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
"Ощадбанк" (м. Луцьк, вул.Червоного
Хреста, 8, ) на користь арбітражного керуючого Григор’єва
Валерія Васильовича (Свідоцтво
Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.03.2013р. НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 7 186 грн. 57 коп. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків арбітражного керуючого
(розпорядника майна) у справі про банкрутство приватного підприємства
"Фірма "Гамбіт".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.10.15 р.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

16.10.14р. Справа № 904/5722/14

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 8 740,06грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м.
Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

Суддя Калиниченко Л.М.

Встановив:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м.
Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, по справі про банкрутство № 904/5722/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 21.10.14р. на 10:40 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Талана Р.Г. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.М. Калиниченко