ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2014
Справа № 908/3856/14

Суддя Топчій О.А., розглянувши
матеріали

за позовом: Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Жмеринка

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алні Кепітал
Менеджмент", м. Запоріжжя

про стягнення 413443,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014р. до господарського суду
надійшла позовна заява Жмеринського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алні Кепітал
Менеджмент" про стягнення 413443,28 грн.

06.10.2014р. протоколом автоматичного
розподілу справ між суддями зазначена
позовна заява призначена до розгляду
судді Топчій О.А.

Розглянувши вищевказану позовну заяву
господарський суд дійшов висновку, що
вона підлягає поверненню без розгляду
виходячи з наступного.

У вступній частині позовної заяви
позивачем вказаний Жмеринський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері.

В п. 2 прохальної частини позовної
заяви, прокурор просить зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алні Кепітал
Менеджмент" відшкодувати на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жмеринське
підприємство «Експрес» основний борг
та пеню за договором № 301/к від 30.01.2012р.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що прокурор звертається до
суду в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Жмеринське підприємство «Експрес».

Статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 20
Закону України «Про прокуратуру»
встановлено право прокурорів
звертатися до господарського суду в
інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Частиною другою статті 2
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у позовній
заяві прокурор самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

Заявляючи позов в інтересах ТОВ
«Жмеринське підприємство «Експрес»
прокурор обґрунтовує його тим, що
діяльність вказаного товариства
спрямована на виконання державного
замовлення всіх залізниць України та
задоволення громадських потреб.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 по
справі 1-1/99, яке є обов'язковим для
виконання на всій території України,
прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств,
установ і організацій незалежно від їх
підпорядкування і форми власності.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення,
під поняттям «орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах», потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Згідно до ч. 2 п. 5 зазначеного рішення,
поняття «орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах» означає орган, на
який державою покладено обов'язок
щодо здійснення конкретної діяльності
у відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави. Таким органом, відповідно до
статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України,
може виступати орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.

Орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є
позивачем у справах, порушених за
позовною заявою прокурора, і на
підставі частини першої статті 21
Арбітражного процесуального кодексу
України є стороною в арбітражному
процесі. Цей орган вчиняє процесуальні
дії (відповідні функції) згідно зі
статтею 22 Арбітражного процесуального
кодексу України.

Тобто, позивачем (позивачами) у справі
може бути саме цей орган, а не
підприємство, установа чи організація.

В даному випадку прокурором зазначено,
що в зв'язку з відсутністю органу, який
уповноважений здійснювати функції у
спірних відносинах, прокурор
звертається з позовом в інтересах
самостійного господарюючого суб'єкта
ТОВ «Жмеринське підприємство
«Експрес».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7
від 23.03.2012п. «Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»
встановлено, що господарський суд
повинен оцінювати правильність
визначення прокурором органу, на який
державою покладено обов'язок, щодо
здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави. Інтереси
держави мають чітко формулюватися й
умотивовуватися прокурором. У випадках
неправильного визначення прокурором
позивача, тобто органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Жмеринське
підприємство «Експрес» є самостійним
суб'єктом господарювання, а отже
наділений правом на самостійний захист
своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим
позовна заява прокурора підлягає
поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 2, 29, 54, 56, 57, п. 1 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жмеринського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері з додатками
повернути без розгляду.

Суддя
О.А.Топчій