ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3356/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр охорони праці
"Новатор сервіс", м.Харків, до
Державного підприємства "Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників:

позивача - Падалка І.М., директора;

відповідача - Личагіна М.В. (довіреність
б/н від 05.09.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр охорони праці
"Новатор сервіс", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про зобов'язання відповідача,
Державного підприємства "Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", м.Харків,
виконати умови Договору № 29 від 09.01.2014р.
шляхом прийняття замовлень, розрахунку
вартості робіт та виконання робіт,
визначених у замовленнях, у порядку та
на умовах, визначених цим договором.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3356/14 та
розгляд справи призначено на 15.09.2014р. о
12:00 год.

04.09.2014р. до канцелярії господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що наявність укладеного договору не
породжує обов'язку виконувати роботи,
оскільки кожне замовлення
розглядається та розраховується
окремо; відповідач мав виконувати
прямі розпорядження свого засновника,
Дергірпромнагляд України, який є
органом державної влади, про вжиття
заходів щодо недопущення укладення
договорів на проведення експертизи
охорони праці з підприємствами -
посередниками; зміна державного
регулювання відносин ДП "Східний ЕТЦ" з
ТОВ "ЦОП "Новатор Сервіс" є достатньою
підставою для розірвання договору,
відповідно до ст. 652 ЦК України.

Відзив відповідача було долучено судом
до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.09.2014р., представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував на підставах, викладених у
відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 06.10.2014р. до 11:15 год.

Після перерви представники сторін
своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача і відповідача, суд встановив
наступне.

09.01.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр охорони праці
"Новатор Сервіс" (позивач) та Державним
підприємством "Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України"
(відповідач) було укладено Договір
№ 29, згідно п. 1.1. якого позивач
(замовник) передає, а відповідач
(підрядник) бере зобов'язання виконати
роботи: визначені статусом
уповноваженої Держгірпромнаглядом
організації, інші роботи, які відсутні
в дозвільних документах замовника.

Строк дії Договору встановлений до
31.12.2014р. (п. 6.1 Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено
багаторазове виконання робіт
відповідачем на підставі листів чи
технічних завдань позивача.

Як свідчать матеріали справи, протягом
періоду з 09.01.2014р. по 30.06.2014р. відповідач
належним чином виконував умови
Договору, що підтверджується копіями
замовлень, розрахунків вартості робіт
та актів прийому-передачі виконаних
робіт.

Всього за період з 09.01.2014р., відповідно
до умов Договору № 29 від 09.01.2014р.,
відповідач виконав 141 замовлення
позивача.

Порушень умов Договору з боку позивача
протягом дії Договору не було.

Відповідно до пп. 1.2., 2.1. Договору,
відповідач розраховував вартість
робіт на підставі протоколу погодження
договірної ціни та рахунку, які
розробляв відповідач.

27.06.2014р. позивач подав відповідачеві
замовлення за вих. № 171 від 26.06.2014р. про
виконання робіт з обробки результатів
експертного обстеження стану охорони
праці TOB "Балмолоко Екстра" та ПАТ "КФ
"Харків'янка", видачу висновку
експертизи для одержання дозволу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки, експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки.

Листом (вих. № 576 від 08.07.2014р.) відповідач
повернув позивачеві подане замовлення,
мотивуючи свої дії забороною свого
засновника, Держрігпромнагляду
України, на укладення та виконання
договорів з комерційними
підприємствами. До свого листа
відповідач додав проект Додаткової
Угоди про розірвання Договору № 29 від
09.01.2014р., який відповідачем підписано не
було.

14.07.2014р., у порядку досудового
врегулювання спору, TOB "ЦОП "Новатор
Сервіс" направило на адресу ДП "Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" претензію
(вих. № 180), яка була отримана
відповідачем того ж дня, що
підтверджується штампом про прийняття
кореспонденції.

23.07.2014р. позивач отримав відповідь на
претензію, якою у задоволенні
претензії було відмовлено. Свою
відмову відповідач мотивував
приписами листів Держгірпромнагляду
України № 3875/0/11-07/6/14 від 20.05.2014р. та №
08-01-11/2119 від 02.06.2014р., якими
Держгірпромнагляд України заборонив
відповідачеві вступати в договірні
відносини з підприємствами -
посередниками, не уповноваженими
здійснювати експертизу стану охорони
праці для отримання дозволів
Держгірпромнагляду України.

З урахуванням викладених обставин,
позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про зобов'язання
відповідача виконати умови спірного
договору шляхом прийняття замовлень,
розрахунку вартості робіт та виконання
робіт, визначених у замовленнях, у
порядку та на умовах, визначених цим
договором.

Ретельно дослідивши докази, надані
сторонами в обґрунтування своїх
позицій у справі, з'ясувавши усі
фактичні обставини спору на надавши їм
правову кваліфікацію, суд дійшов
висновку про невідповідність дій
відповідача чинному законодавству
України, принципам та звичаям ділового
обороту, виходячи з наступного.

Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки врегульовано Постановою
Кабінету Міністрів України № 1107 від
26.10.2011р.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку,
експертними організаціями можуть бути
не лише експертно-технічні центри, а й
незалежні експертні організації.

Позивач має право на проведення
експертиз стану охорони праці для
отримання дозволів Держгірпромналяду
України, що підтверджується Дозволами
№ 746.12.30 від 18.04.2012р. (дійсний до
18.04.2017р.) та № 450.12.30. від 22.02.2012р. (дійсний
до 22.02.2017р.).

Таким чином, виконуючи та подаючи на
обробку відповідачеві експертні
висновки, позивач діяв в межах,
передбачених Статутом та чинним
дозволом Держгірпромнагляду України.

Держгірпромнагляд України є органом
державної влади та діє на підставі
Положення, затвердженого Указом
Президента України № 408/2011 від 06.04.2011р.

Відповідно до вказаного Положення, до
компетенції Держгірпромнагляду
України не входить видання
загальнообов'язкових нормативних
актів у формі листів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
мають діяти виключно в межах своєї
компетенції, визначеної
законодавством України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу
України, принципами господарської
діяльності є обмеження державного
регулювання економічних відносин.

У статті 19 вказаного вище кодексу
передбачено, що незаконне втручання та
перешкоджання господарській
діяльності суб'єктів господарювання з
боку органів державної влади -
забороняється.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що листи Держгірпромнагляду
України № 3875/0/11-07/6/14 від 20.05.2014р. та №
08-01-11/2119 від 02.06.2014р., на які посилається
відповідач в обґрунтування відмови від
виконання договору, видані
Держгірпромнаглядом з перевищенням
наданої законом компетенції та вони не
є нормативно-правовими актами.

Отже, з урахуванням приписів ст. 4
Господарського процесуального кодексу
України, листи Держгірпромнагляду
України № 3875/0/11-07/6/14 від 20.05.2014р. та №
08-01-11/2119 от 02.06.2014р. не підлягають
застосуванню у судовому процесі,
оскільки не відповідають
законодавству України.

У разі порушення своїх цивільних прав
та інтересів кожна особа має право на
захист свого цивільного права та
інтересу (ст. 15 Цивільного кодексу
України). Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, примусове виконання обов'язку
в натурі (ч. 1 та ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом інтересів
(ст. 2 ГПК України).

Господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі з приватизації майна та з
інших підстав (ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Спірний Договір № 29, укладений між
сторонами 09.01.2014р., на даний час є
чинним, його укладення не оспорюється,
дія не припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу
України, якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором.

За наявності у роботі істотних
відхилень від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до умов спірного договору,
позивачем були подані замовлення на
обробку результатів експертизи, тобто
зобов'язання, що випливають з Договору,
позивачем виконані належним чином.

Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства; при цьому
виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства (ст.14 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (дату) (ч.
1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 193 Господарського кодексу
України зазначає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Зобов'язана
сторона має право виконати
зобов'язання достроково, якщо інше не
передбачено законом, іншим
нормативно-правовим актом або
договором, або не випливає із змісту
зобов'язання. Зобов'язана сторона має
право відмовитися від виконання
зобов'язання у разі неналежного
виконання другою стороною обов'язків,
що є необхідною умовою виконання. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Що стосується пропозиції позивача
розірвати спірний Договір № 29 від
09.01.2014р. шляхом підписання сторонами
додаткової угоди про його розірвання,
суд вважає за необхідне зауважити, що
одностороння відмова від договору,
наслідком якої є розірвання такого
договору, умовами Договору № 29 від
09.01.2014р. не передбачена.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського
кодексу України, у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач згоду на розірвання
Договору № 29 від 09.01.2014р. не надавав;
сторони не зверталися до суду з позовом
про розірвання даного договору.

Таким чином, Договір № 29 від 09.01.2014р. на
даний час є чинним та має виконуватися
відповідачем в повному обсязі протягом
всього строку його дії. Відмова
відповідача від виконання Договору є
неправомірною та порушує вимоги
чинного законодавства України та
охоронювані інтереси позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр
охорони праці "Новатор сервіс"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 611, 612, 629, 837, 852
Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 19,
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство
"Східний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України (61002,
м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 72; ) виконати умови Договору №
29 від 09.01.2014р. шляхом прийняття
замовлень, розрахунку вартості робіт
та виконання робіт, визначених у
замовленнях, у порядку та на умовах,
визначених Договором № 29 від 09.01.2014р.

Стягнути з Державного підприємства
"Східний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України (61002,
м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 72; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
охорони праці "Новатор сервіс" (61002,
м.Харків, вул.Іванова, 7/9, офіс 8-03; ; п/р 9013 в ПАТ "Креді
Агріколь Банк" в м.Київ, МФО 300614) - 1218,00
грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар