ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 904/5207/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевченко М.І. -
довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.14р.,
представник ПП "ХОЛОД-ТЕПЛО"

від кредитора: Костенко Т.В. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Коханевич О.М. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Димарьова В.В. -
довіреність № 5000/10/10-006 від 20.08.2014р.,
представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

від боржника: Шистопал П.М. -
ліквідатор

від боржника: Мягка Л.О. - довіреність
б/н від 21.01.2014р., представник ЗАТ
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Рева М.О. - посв. НОМЕР_1 від
27.05.2013р., арбітражний керуючий

Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ про відвід
судді Камші Н.М. у справі:

за заявою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Науково - виробниче
об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, 2, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ (далі -
банкрут) перебуває на стадії
ліквідації, повноваження ліквідатора
виконує арбітражний керуючий Шистопал
П.М.

У судовому засідання 09.10.2014 р.
представником банкрута подано заяву
про відвід судді Камші Н.М., яка
обґрунтована тим, що ним подано низку
клопотань про відкладення розгляду
справи до розгляду Вищим господарським
судом України касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 р. та про зупинення провадження у
справі на підставі ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, але в задоволенні цих
клопотань суддею відмовлено без
зазначення підстав цієї відмови. З
урахуванням цього заявником зроблено
висновок про те, що суддею порушуються
права боржника та суддя є упередженою
при розгляді даної справи.

Представник кредитора - ПП «Золодар»
підтримав клопотання банкрута,
представники кредиторів - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та ПП
«Холод-Тепло» заяву представника
банкрута не підтримали.

Згідно з ч.1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участь в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участь в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Зазначені в заяві представника
банкрута обставини є процесуальними
діями судді щодо розгляду конкретної
справи, а відхилення клопотань про
відкладення розгляду справи чи
зупинення провадження у справі,
поданих сторонами чи учасниками
судового процесу, не свідчать про
упередженість судді, тому не можуть
бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищеозначене, у
задоволенні заяви про відвід слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді
Камші Н.М. по справі № 904/5207/13 -
відмовити.

Суддя Н.М. Камша