ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа № 909/959/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І., при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шляхбуд-ЛІМ",

вул. Технічна, 16, м.
Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніка",

вул. Галицька, 201, м.
Івано-Франківськ, 76008,

юрид. адреса: вул.
Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення боргу в розмірі 81 000,00грн.
за неналежне виконання договорів
субпідряду: №02/12/13 від 02.12.13 та №03/12/13
від 03.12.13,

за участю представників сторін:

від позивача: Лучко І.М. - керівник,
(витяг з ЄДРЮОФОП №259914 від 06.08.14);

від відповідача: не з'явились,

встановив: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхбуд-ЛІМ"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніка" про
стягнення боргу в розмірі 81
000,00грн. за неналежне виконання
договорів субпідряду №02/12/13 від 02.12.13 та
№03/12/13 від 03.12.13.

Представник позовні вимоги підтримує,
просить суд позов задоволити, свої
обґрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
ухвалами суду: від 02.09.14 (вих.№8033-035 від
03.09.14) та від 16.09.14 (вих.№8563-8365 від 17.09.14),
які направлялись відповідачу на
адресу, зазначену у позовній заяві.
Крім того, матеріали справи містять
повідомлення про вручення поштового
відправлення (вх.№12563/14 від 24.09.14), яке
підтверджує отримання відповідачем
23.09.14 ухвали суду від 16.09.14. Відповідач
вимоги суду, вказані в зазначених вище
ухвалах не виконав.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зі змінами, внесеними
згідно з Постановою Вищого
господарського суду N 3 від 23.03.2012, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в
засідання суду відповідача або його
представника, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи суд прийшов до
висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніка" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Шляхбуд-ЛІМ" укладено договір
субпідряду №02/12/13 від 02.12.13.

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище
договору, підрядник (відповідач)
доручив, а субпідрядник (позивач)
своїми силами та засобами згідно із
затвердженою замовником
проектно-кошторисною документацію та
умовами даного договору забезпечує на
свій ризик виконання у встановлений
строк та належної якості роботи на
об'єкті: ДБН Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт
(роботи з капітального ремонту вул.
Т.Шевченка).

Відповідно до п.2.1 договору, договірна
ціна до договору встановлюється
періодичною і може уточнюватися
протягом всього терміну будівництва.
На момент підписання договору,
договірна ціна складає 48 718,80грн. з ПДВ,
виходячи з проекту і коректується по
факту виконаних робіт. Договірна ціна
формується на основі локальних
кошторисів по об'єкту.

Представник позивача в засіданні суду
зазначив, що позивачем виконано роботи
(капітальний ремонт вул. Шевченка)
згідно вказаного вище договору на суму
33 265,58грн. Даний факт підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрати за
грудень 2013 року, актом №8-1/СП-Ш.Б.-Л
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року, довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт /
та витрати за грудень 2013 року, актом
№СП9-1/Ш.Б.-Л приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи і є додатками до позовної заяви.

Однак, відповідач частково оплатив за
виконані роботи, а саме: 9 962,55грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№353 від 30.12.13 (згідно акту №8-1/СП-Ш.Б.-Л
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року).

Не оплаченими залишились роботи
виконані позивачем згідно акту
№СП9-1/Ш.Б.-Л приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року в
розмірі 2 059,60грн.

Як наслідок, борг відповідача перед
позивачем за неналежне виконання умов
договору субпідряду №02/12/13 від 02.12.13
становить 33 265,58грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ніка" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Шляхбуд-ЛІМ" укладено договір
субпідряду №03/12/13 від 03.12.13.

Відповідно до п.1.1 даного договору,
підрядник (відповідач) доручив, а
субпідрядник (позивач) своїми силами та
засобами згідно із затвердженою
замовником проектно-кошторисною
документацію та умовами даного
договору забезпечує на свій ризик
виконання у встановлений строк та
належної якості роботи на об'єкті: ДБН
Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (додаткові
роботи з капітального ремонту вул.
Т.Шевченка) /озеленення.

Представник позивача в засіданні суду
зазначив, що позивачем виконано роботи
(капітальний ремонт вул. Шевченка)
згідно вказаного вище договору на суму
57 696,97грн. Даний факт підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрати за
грудень 2013 року, актом №2Д/СП-Ш.Б.
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача зазначив, що за
виконані роботи (згідно акту №2Д/СП-Ш.Б.
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року) по договору
субпідряду №03/12/13 від 03.12.13
відповідачем не оплачено 57 696,97грн.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем за невиконання умов договору
субпідряду №03/12/13 від 03.12.13 становить 57
696,97грн.

Як наслідок, позивач звернувся до
відповідача з претензією (б/н від 06.08.14)
про погашення заборгованості за
виконані роботи по договорах
субпідряду, а саме: №02/12/13 від 02.12.13 та
№03/12/13 від 03.12.13 в розмірі 81 000,00грн. Факт
отримання відповідачем претензії
підтверджується рекомендованим
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 12.08.13, копія якого
наявна в матеріалах справи. Крім того,
матеріали справи містять копію опису
вкладення у цінний лист.

Відповідач відповіді на претензію не
надав, борг не погасив.

Станом на день звернення позивача до
господарського суду
Івано-Франківської області борг
відповідача перед позивачем становить
81 000,00грн. із них:

- 33 265,58грн. (за неналежне виконання умов
договору субпідряду №02/12/13 від 02.12.13);

- 57 696,97грн. (за невиконання умов
договору субпідряду №03/12/13 від 03.12.13).

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне позов задоволити
та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного
кодексу України підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Взяті на себе зобов'язання щодо
виконання робіт за договорами позивач
виконав належним чином, про що свідчать
матеріали справи, зокрема, підписані
відповідачем без заперечень та
зауважень двосторонні Акти приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) за грудень 2013 р. та скріплені
печатками.

Загальна вартість виконаних робіт за
договорами становить суму 90 962,55 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу
України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять: довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрати за грудень 2013 року,
акт №8-1/СП-Ш.Б.-Л приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрати за
грудень 2013 року, акт №СП9-1/Ш.Б.-Л
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року, які судом
розглянуто. З даних документів
вбачається, що позивач виконав
обумовлені договорами роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а саме: провів
капітальний ремонт вул. Т.Шевченка на
суму 90 962,55грн.

Проте, відповідач в порушення
умов договору не оплатив в повному
обсязі за виконані роботи.
Заборгованість відповідачем в сумі81
000,00грн. за виконані роботи на час
прийняття рішення не сплачена, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи. Більше
того, наявність заборгованості визнано
відповідачем, про що свідчить акт
звіряння, підписаний сторонами та
скріплений їх печатками, копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України встановлює, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини
справи суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Судові витрати по справі
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.11,15,525,526,530,629,837,838,854
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шляхбуд-ЛІМ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка" про стягнення
боргу в розмірі 81 000,00грн. за
неналежне виконання договорів
субпідряду: №02/12/13 від 02.12.13 та №03/12/13
від 03.12.13.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка", вул. Галицька,
201, м. Івано-Франківськ, 76008; юрид. адреса:
вул. Вовчинецька, 26, м. Івано-Франківськ,
76018 () на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхбуд-ЛІМ", вул.
Технічна, 16, м. Івано-Франківськ, 76018 () 81 000,00грн. (вісімдесят одну
тисячу 00коп.) заборгованості, 1 827,00грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.
00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.10.14.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 01.10.14.