КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/17639/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Собашенко М.В.;

від відповідача 1: Золотнікова Н.С..;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Бунечко В.І.;

від третьої особи 2: Зубар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товарної біржі "Українська аграрна
біржа" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.08.2014р. у справі
№910/17639/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України

до Товарної біржі
"Українська аграрна біржа";

Товарної біржі
"Українська універсальна біржа"

треті особи: Публічне акціонерне
товариство "Укрнафта";

Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"

про зобов'язання утриматись
від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.14р. у справі №910/17639/14 заяву
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України про
забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено Відповідачу 1 та
будь-яким іншим товарним біржам,
юридичним та фізичним особам, крім
Відповідача 2, вчиняти дії з підготовки
та проведення аукціонів з продажу
нафти сирої, газового конденсату та
скрапленого газу, в тому числі,
спеціалізованих аукціонів з продажу
скрапленого газу для потреб населення.
Заборонено Третім особам та будь-яким
іншим підприємствам, частка держави у
статутному капіталі яких 50 відсотків
та більше, господарським товариствам, 50
відсотків та більше акцій (часток, паїв)
яких знаходяться у статутних капіталах
інших господарських товариств,
акціонером яких є держава і володіє в
них контрольним пакетом акцій, а також
дочірнім підприємствам,
представництвам та філіям таких
підприємств і товариств, учасникам
договорів про спільну діяльність,
та/або особам, уповноваженим
договорами про спільну діяльність,
укладеними за участю зазначених
підприємств, здійснювати продаж нафти
сирої і газового конденсату власного
видобутку, видобутих на підставі
спеціальних дозволів на користування
нафтогазоносними надрами (крім
обсягів, що використовуються на власні
технологічні потреби), а також
скрапленого газу в будь-який спосіб,
крім продажу на аукціонах, що
проводяться Відповідачем 2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.08.14р. у справі
№910/17639/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом при прийнятті зазначеної ухвали
були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.14р.
апеляційну скаргу Відповідача 1
прийнято до провадження, призначений
розгляд скарги на 16.09.14р.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.14р. та
22.09.14р. розгляд справи відкладався
відповідно на 22.09.14р. та 30.09.14р.

16.09.14р. Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

16.09.14р. Третьою особою 1 було подано
клопотання про винесення окремої
ухвали на адресу Позивача, яке залишено
судом без задоволення з підстав його
необґрунтованості, оскільки подання до
суду письмових доказів є правом
сторони, а не її обов'язком.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

20.06.14р. наказом Позивача «Про
результати конкурсу» №463 відповідно до
протоколу №3 засідання конкурсної
комісії від 19.06.14р., утвореної наказом
Міненерговугілля від 11.04.14р. №296 "Про
утворення конкурсної комісії", на
виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 03.10.11р. №1064 "Деякі
питання організації та проведення
біржових аукціонів з продажу нафти
сирої, газового конденсату власного
видобутку і скрапленого газу" визнано
Відповідача 2 переможцем конкурсу з
визначення бірж, які мають право на
організацію та проведення аукціонів з
продажу нафти сирої, газового
конденсату власного видобутку,
скрапленого газу, у тому числі
спеціалізованих аукціонів з продажу
скрапленого газу для потреб населення.

20.06.14р. між Позивачем та Відповідачем 2
були укладені договори про організацію
та проведення аукціонів №1, №2, згідно з
якими Відповідач 2 відповідає за
дотримання порядку проведення
аукціонів та виконання всіх вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 03.10.11р. №1064.

22.07.14р. ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №826/10456/14 за позовом
Універсальної товарної біржи
«Контрактовий дім УМВБ»

до Позивача зупинено дію наказу
останнього від 20.06.14р. №463 «Про
результати конкурсу».

19.08.14р. Відповідач 1 у газеті "Урядовий
кур'єр" №150 розмістив оголошення про
проведення Відповідачем 1 21.08.14р.
спеціалізованого аукціону з продажу
скрапленого газу для потреб населення.
Продавцем на зазначеному аукціоні
заявлені Гнідинцівський, Долинський та
Качанівський газопереробні заводи
Третьої особи 1, загальний обсяг
продажу скрапленого газу 933 тонни.

21.08.14р. Позивач звернувся з позовом до
Відповідачів про: зобов'язання
Відповідача 1 утриматись від вчинення
дій щодо порушення права Позивача на
організацію проведення
спеціалізованих аукціонів з продажу
нафти, газового конденсату, природного,
скрапленого газу, передбаченого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.10.11р. № 1-64; зобов'язання
Відповідача 1 утриматись від вчинення
дій по проведенню спеціалізованих
аукціонів з продажу нафти, газового
конденсату, природного, скрапленого
газу, що порушують порядок визначений
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.10.11р. № 1064; зобов'язання
Відповідача 2 виконати в натурі
обов'язок по організації та проведенню
спеціалізованих аукціонів з продажу
нафти, газового конденсату, природного,
скрапленого газу, передбачений
договорами №№ 1, 2 від 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.14р. порушено провадження у
справі № 910/17639/14, залучено до участі у
справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів Публічне
акціонерне товариство "Укрнафта" та
Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування".

22.08.14р. ухвалою Господарського суду
міста Києва з метою забезпечення
позову: 1) заборонено Відповідачу 1 та
будь-яким іншим товарним біржам,
юридичним та фізичним особам, крім
Відповідача 2, вчиняти дії з підготовки
та проведення аукціонів з продажу
нафти сирої, газового конденсату та
скрапленого газу, в тому числі,
спеціалізованих аукціонів з продажу
скрапленого газу для потреб населення;
2) заборонено Третім особам та будь-яким
іншим підприємствам, частка держави у
статутному капіталі яких 50 відсотків
та більше, господарським товариствам, 50
відсотків та більше акцій (часток, паїв)
яких знаходяться у статутних капіталах
інших господарських товариств,
акціонером яких є держава і володіє в
них контрольним пакетом акцій, а також
дочірнім підприємствам,
представництвам та філіям таких
підприємств і товариств, учасникам
договорів про спільну діяльність,
та/або особам, уповноваженим
договорами про спільну діяльність,
укладеними за участю зазначених
підприємств, здійснювати продаж нафти
сирої і газового конденсату власного
видобутку, видобутих на підставі
спеціальних дозволів на користування
нафтогазоносними надрами (крім
обсягів, що використовуються на власні
технологічні потреби), а також
скрапленого газу в будь-який спосіб,
крім продажу на аукціонах, що
проводяться Відповідачем 2.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача 1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони
має право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору. Види
забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами. Види забезпечення
позову можуть використовуватися
господарським судом лише в межах
предмета позову. Не допускається
забезпечення позову заходами, не
передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» від 26.12.11р. №16 у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду. Саме лише посилання в
заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи у
позовній заяві Позивач заявив вимоги
про зобов'язання Відповідача 1
утриматись від вчинення дій щодо
порушення права Позивача на
організацію проведення та утриматись
від вчинення дій по проведенню
спеціалізованих аукціонів з продажу
нафти, газового конденсату, природного,
скрапленого газу, а також зобов'язання
Відповідача 2 виконати обов'язок по
організації та проведенню таких
спеціалізованих аукціонів.

Вказані позовні вимоги, а також заяву
про необхідність забезпечення позову
Позивач обґрунтував протиправним
намаганням Відповідача 1 провести
спеціалізований аукціон з продажу
скрапленого газу, належного Третій
особі 1, оголошений на 21.08.14р.

Таким чином, предметом спору у даній
справі є зобов'язання Відповідача 1 не
вчиняти спірних дій, пов'язаних з
проведенням спеціалізованих аукціонів
з продажу нафти, газового конденсату,
природного, скрапленого газу з підстав
протиправного намагання останнього
вчинити дії з продажу скрапленого газу
для потреб населення, та зобов'язання
Відповідача 2 вчинити спірні дії з
проведення таких спеціалізованих
аукціонів.

Разом із тим, оскаржуваною ухвалою
місцевий суд заборонив Відповідачу 1 та
всім іншим біржам (крім Відповідача 2),
юридичним та фізичним особам вчиняти
дії з підготовки та проведення
аукціонів з продажу нафти, газового
конденсату, скрапленого газу, в тому
числі спеціалізованих аукціонів з
продажу скрапленого газу для потреб
населення.

Такий вид забезпечення позову виходить
за межі предмету спору, оскільки
забороняє проводити будь-які аукціони
з продажу нафти, газового конденсату,
скрапленого газу, в той час, як
предметом спору є дії та бездіяльність
Відповідачів щодо проведення лише
спеціалізованих аукціонів з продажу
вказаних товарів. Наведене
забезпечення є також необґрунтованим,
оскільки забороняє проводити аукціони
з продажу нафти, газового конденсату,
скрапленого газу всім особам (крім
Відповідача 2), хоча в обґрунтуваннях
Позивача та матеріалах справи відсутні
будь-які відомості та докази щодо
намірів будь-кого провести такі
аукціони, крім Відповідача 1 провести
спеціалізованих аукціон з продажу
скрапленого газу для потреб населення.

Крім того, оскаржуваною ухвалою
місцевий суд заборонив Третім особам
та певним видам юридичних осіб
здійснювати продаж нафти сирої і
газового конденсату власного
видобутку, а також скрапленого газу в
будь-який спосіб, крім продажу на
аукціонах, що проводяться Відповідачем
2.

Такий вид забезпечення позову не
стосується предмету спору, оскільки
забороняє здійснювати продаж нафти,
газового конденсату та скрапленого
газу в будь-який спосіб, в той час, як
предметом спору є дії та бездіяльність
Відповідачів відносно продажу
вказаних товарів лише на
спеціалізованих аукціонах. Наведене
забезпечення також є необґрунтованим,
оскільки забороняє продаж нафти,
газового конденсату, скрапленого газу
Третім особам та певним видам
юридичних осіб у будь-який спосіб, хоча
в обґрунтуваннях Позивача та
матеріалах справи наявні відомості та
докази лише намірів Відповідача 1
провести один спеціалізований аукціон
з продажу скрапленого газу для потреб
населення.

За вказаних обставин, апеляційний суд
вважає, що вжиті судом заходи
забезпечення позову необґрунтовані та
виходять за межі предмету спору, що є
підставою для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної біржі
"Українська аграрна біржа" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.08.2014р. у справі №910/17639/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014р. у справі №910/17639/14
скасувати.

Повний текст постанови складено
09.10.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

О.О. Хрипун