КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 4/127

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: Власюк Н.В. - представник

відповідача-1: не з'вився

відповідача-2: не з'вився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного комерційного банку «Надра»

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 21.08.2014.

у справі № 4/127 ( суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного комерційного
банку «Надра»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа -НТ»,
Публічного акціонерного товариства
«Ліокон»

про стягнення 28 731 063, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.08.2014р. у справі № 4/127 провадження
у справі № 4/127 щодо вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альфа-НТ"
на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, а
також припинено провадження у справі №
4/127 щодо вимог до Публічного
акціонерного товариства "Лікон" на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач, не погодившись з прийнятою
ухвалою, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить ухвалу
Господарського суду м. Києва скасувати
та направити матеріали справи на новий
розгляд до місцевого суду, оскільки
вважає, що місцевим судом порушено
норми процесуального права та
неповністю з'ясовано обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що місцевим
судом неправильно застосовано норми п.
1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

На думку апелянта місцевий суд не
дослідив повністю обставини справи,
оскільки в даному випадку підстава
позову до ПАТ «Лікон» - Договір іпотеки,
укладений 27 листопада 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Лікон» та Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
припинив свою дію з 15 липня 2008 року, про
що було постановлено рішення
Господарського суду міста Києва від
08.02.2010 р. у справі № 33/456. При цьому
Позивач звернувся з позовною заявою по
цій справі 17 лютого 2010 року, тобто вже
після того, як вищезазначений Договір
іпотеки припинив свою дію та після
того, як про це було винесено рішення
Господарським судом м. Києва. На
підставі викладеного апелянт вважає,
що Господарський суд м. Києва повинен
був не припиняти провадження у справі,
а розглянути спір по суті і внести
відповідне рішення.

В судове засідання представник
відповідача-1 не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, однак на адресу суду
повернулась поштова кореспонденція
направлена на його адресу з
зазначенням «інші причини, що не дали
змоги виконати обов»язки щодо
надсилання поштового відправлення».

До повноважень господарських судів не
віднесено з»ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалами справи. Пунктом 19
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
р. за № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що у випадку якщо
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції
повернуті органами у зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т.п., то вони вважаються
належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
враховуючи строки розгляду справи,
колегія вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представників
відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вислухавши
пояснення представника позивача,
колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
солідарне стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа-НТ"
та Відкритого акціонерного товариства
"Лікон" на користь позивача 28 731 063,37 грн.
у зв'язку зі неналежним виконанням умов
кредитного договору №70/КЛ-V/2007-980, в
забезпечення якого був укладений
договір іпотеки від 27.11.2007р. між
позивачем та ТОВ "Лікон".

13.05.2010р. позивачем подана заява про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача 34 004 623,43 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2010р. провадження у
справі № 4/127 зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи № 33/456.

Ухвалою суду від 05.03.2014р. поновлено
провадження у справі № 4/127.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. провадження у
справі зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи № 4/259-б за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ Промтекс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-НТ" про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-НТ".

Ухвалою суду від 23.06.2014р. поновлено
провадження у справі № 4/127.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва суду від 02.08.2010р. у справі № 44/259-б
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута; визнано
кредитором банкрута відкрите
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" в особі Філія ВАТ КБ "Надра"
Київське регіональне управління на
суму 9108, 95 грн.; затверджено реєстр
вимог кредиторів на суму 259 108, 95 грн. та
припинено провадження у справі № 44/259-б.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. ухвалу
суду від 02.08.2010 № 44/259-б скасовано,
справу № 44/259-б направлено до
Господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду на стадію
ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду
України постанову Київського
апеляційного господарського суду №
44/259-б від 17.06.2014р. скасовано, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
02.08.2014р. залишено в силі.

Згідно відомостей, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які
відображається на веб-сайті даного
Єдиного державного реєстру
(http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр",
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-НТ" є
припиненою.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено,
що юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи ту обставину, що діяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-НТ" є
припиненою, місцевий господарський суд
дійшов правильного висновку про
припинення провадження у справі щодо
вимог до Товариства обмеженою
відповідальністю "Альфа-НТ" на
підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства "Лікон"
місцевий суд дійшов до висновку про
відсутність предмету спору та припинив
провадження у справі на підставі п. 1-1
ст. 80 ГПК України, виходячи з насупних
підстав.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.02.2010р. у справі № 33/456
визнано Договір іпотеки укладений 27
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством „ЛІКОН" та
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк „Надра" таким, що
припинив свою дію з 15 липня 2008 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2010р.
вказане рішення суду № 33/456 від 08.02.2010р.
залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 08.02.2010р.,
яким визнано Договір іпотеки,
укладений 27 листопада 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
„ЛІКОН" та Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк „НАДРА"
таким, що припинив свою дію з 15 липня 2008
року, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

На підставі вищенаведеного місцевий
суд дійшов висновку про те, що у даному
випадку зобов'язання ТОВ "Альфа-НТ" по
кредитному договору перед ВАТ КБ
"Надра" припинилися у зв'язку із
припиненням юридичної особи та
враховуючи, що рішенням суду від
08.02.2010р. договір іпотеки, укладений 27
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством „Л1КОН" та
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк „Надра", є таким, що
припинив свою дію з 15 липня 2008 року,
провадження у справі щодо вимог до
Публічного акціонерного товариства
"Лікон" слід припинити за відсутністю
предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Судова колегія не погоджується з
висновком місцевого суду, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою позову до ПАТ «Лікон» є
Договір іпотеки, укладений 27.11.2007 між
Відкритим акціонерним товариством
«Лікон» та Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра».
Зазначений договір припинив свою дію з
15 липня 2008 року, про що було
постановлено рішення Господарського
суду міста Києва від 08.02.2010 р. у справі №
33/456.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі ( п. 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 р. № 18).

Однак, місцевий суд не звернув увагу на
ту обставину, що Публічний комерційний
банк «Надра» звернувся до
Господарського суду м.Києва з позовною
заявою у даній справі 17 лютого 2010,
тобто після того, як було винесено
рішення Господарським судом м. Києва
від 08.02.2010р. у справі № 33/456. На момент
момент подання позову у зазначеній
справі рішення Господарського суду
м.Києва від 08.02.2010 було оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду, а тому є таким, що
не набрало законної сили. Тобто, на
момент прийняття оспорюваної ухвали
договір іпотеки не можна вважати
припиненим, а також робити висновок про
відсутність предмету спору. Місцевому
господарському суду необхідно було
розглядати спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала Господарського
суду м.Києва частковому скасуванню в
частині припинення провадження щодо
вимог до Публічного акціонерного
товариства "Лікон" на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
комерційного банку «Надра» на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 21.08.2014
у справі № 4/127 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від
21.08.2014. у справі № 4/127 скасувати
частково в частині припинення
провадження у справі № 4/127 щодо вимог
до Публічного акціонерного товариства
"Ліокон" на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України.

В іншій частині залишити без змін.

Матеріали справи № 4/127 направити до
Господарського суду м.Києва для
розгляду по суті.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх