м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 59/163 29.09.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб-АМС"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД"
Про припинення порушення майнових
прав інтелектуальної власності на
для товарів і послуг
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
Представники сторін:
від позивача Макаренко Д.В. -
представник (дов. № б/н від 09.04.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб-АМС"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аероклуб
ЛТД" в якому просить суд: 1) заборонити
ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" використовувати в
господарському обігу на території
України ( у друкованих виданнях,
рекламі, мережі Інтернет, діловій
документації та при здійснення інших
дій пов'язаних з наданням послуг
перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП)
словесні позначення "АЕРОКЛУБ" та
"AEROCLUB"; 2) заборонити ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД"
використовувати в господарському
обігу на території України ( у
друкованих виданнях, рекламі, мережі
Інтернет, діловій документації та при
здійснення інших дій пов'язаних з
наданням послуг перелічених в 35, 39, 43
класах МКТП) логотипів, що містять
словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або
"AEROCLUB"; 3) припинити дії ТОВ "АЕРОКЛУБ
ЛТД", спрямовані на неправомірне
використовування в господарському
обігу на території України
комерційного найменування, що містить
словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або
"AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача
змінити комерційне найменування таким
чином, щоб уникнути змішування з
діяльністю ТОВ "АЕРОКЛУБ-АМС".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
2008 р. Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
було здійснено державну реєстрацію
таких знаків для товарів та послуг: у
відповідності до Свідоцтва НОМЕР_1 від
10.06.2008 р. - комбіноване позначення, що
складається з зображувального
позначення (літак на фоні земної кулі),
та словесного позначення "АЕРОКЛУБ"; у
відповідності до Свідоцтва НОМЕР_2 від
10.07.2008 р. - комбіноване позначення, що
складається з зображувального
позначення (літак на фоні земної кулі),
та словесного позначення "AEROCLUB".
Права інтелектуальної власності на
зазначені знаки належать ОСОБА_4.
15.01.2010 р. позивач уклав з ОСОБА_4
ліцензійний договір про надання
виключної ліцензії на використання
Знаків, права на які захищені
зазначеними вище Свідоцтвами.
Наприкінці вересня 2010 р. позивач
дізнався про існування ТОВ "АЕРОКЛУБ
ЛТД" та використання ним в
господарському обігу словесного
позначення та зображувального
позначення, схожих до ступені
змішування зі знаками, майнові права
інтелектуальної власності на які
Позивач вважає, що застосування
відповідачем в господарському обігу
словесного позначення "АЕРОКЛУБ" та
"AEROCLUB" та вищезазначеного логотипу
відповідача є порушенням прав позивача
на знаки, правова охорона яких
засвідчується свідоцтвами за НОМЕР_1,
НОМЕР_2, а також порушенням прав
інтелектуальної власності на
комерційне найменування.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.08.2011 р. порушено провадження у
справі №59/163 та призначено справу до
розгляду на 21.09.2011 р.
Відділом діловодства суду 19.09.2011 р.
отримано від відповідача відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав
викладених у відзиві.
В судовому засіданні 21.09.2011 р.
представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі. Клопотання задоволене, в
судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошена
перерва до 05.10.2011 р.
05.10.2011 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про зміну (уточнення) позовних
вимог, відповідно до якої позивач
просить суд вважати п. 3 прохальної
частини позовної заяви викладеним в
такій редакції: припинити дії
відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД",
спрямовані на неправомірне
використовувати в господарському
обігу на території України
комерційного найменування, що містить
словесне позначення "АЕРОКЛУБ" або
"AEROCLUB", для чого зобов'язати відповідача
внести необхідні змінити до установчих
документів, таким чином, щоб уникнути
змішування з діяльністю ТОВ
Також, 05.10.2011 р. відділом діловодства
отримано від позивача заяву про
призначення по справі експертизи права
інтелектуальної власності.
В судовому засіданні 05.10.2011 р.
представник відповідача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою ознайомлення з наданими
позивачем документами. Клопотання
задоволено, в судовому засіданні 05.10.2011
р. оголошено перерву до 12.10.2011р.
В судовому засіданні 12.10.2011 р.
представник позивача підтримав надане
ним в судовому засіданні 05.10.2011 р. про
призначення по справі експертизи права
інтелектуальної власності.
Представник відповідача проти
заявленого клопотання про призначення
експертизи не заперечував, проте
просив суд поставити на вирішення
експерта інші питання, аніж ті, які
запропоновані позивачем.
Розглянувши заявлене клопотання,
ґрунтовно вивчивши обставини справи і
доводи сторін щодо дійсної
необхідності призначення судової
експертизи, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення клопотання
про призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
даній справі.
Ухвалою суду від 12.10.2011р. призначено у
справі №59/163 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі 59/163 до закінчення проведення
судової експертизи.
19.11.2012р. відділом діловодства суду
отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності по господарській справі №
59/163 від 12.11.2012 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновив провадження
та призначив розгляд справи на 03.12.2012 р.,
про що 21.11.2012 р. винесено відповідну
03.12.2012 р. представником відповідача
подано заяву про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
виконання вимог ухвали суду.
Представник позивача не заперечив
проти даного клопотання.
Представники сторін надали суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України. Клопотання судом задоволено.
В судовому засіданні 03.12.2012 р. оголошено
перерву до 17.12.2012 р. до 12 год. 30 хв.
В судове засідання 17.12.2012р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
Ухвалою суду від 17.12.2012р. суд ухвалив
здійснювати розгляд справи № 59/163 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб-АМС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про
припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності на знаки для
товарів і послуг та захист прав
інтелектуальної власності на
комерційне найменування, колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
17.12.2012 р. визначено для розгляду справи
№ 59/163 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Блажівська О.Є.
Ухвалою суду від 17.12.2012 р. справу № 59/163
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська
О.Є., та призначено розгляд справи на
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.12.2012 р. для розгляду справи № 59/163
призначено колегію суддів в наступному
складі: Капцова (гол.), судді Гумега О.В.
Ухвалою суду від 27.12.2012 р. справу № 59/163
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Капцова Т.П.
(гол.), судді Гумега О.В. та Блажівська
О.Є., та призначено розгляд справи на
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
21.01.2013 р. для розгляду справи № 59/163
призначено колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Гавриловська І.О.
Ухвалою суду від 21.01.2013 р. справу № 59/163
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гумега О.В. та Гавриловська
І.О., та призначено розгляд справи на
21.01.2013 р. представником відповідача
надано суду клопотання про зупинення
провадження у справі. Суд ухвалив
відкласти розгляд даного клопотання на
наступне судове засідання.
В судовому засіданні 21.01.2013р. оголошено
перерву до 28.01.2013р.
23.01.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.01.2013 р. для розгляду справи № 59/163
призначено колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Полякова К.В.
Ухвалою суду від 28.01.2013 р. справу № 59/163
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В.,
та призначено розгляд справи на 28.01.2013
В судовому засіданні 28.01.2013 р.
представник відповідача підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі, відповідно до якого просить суд
зупинити провадження у справі в зв'язку
з неможливістю розгляду даної справи
до вирішення пов'язаної з нею справи №
Представник позивача заперечив проти
даного клопотання, оскільки вважає
його необґрунтованим та таким, що не
відповідає діючому законодавству
В судовому засіданні оголошено перерву
до 18.02.2013 р., у зв'язку з чим розгляд
клопотання про зупинення провадження у
справі відкладено на наступне судове
В судовому засіданні 18.02.2013 р.
представник відповідача надав суду
клопотання про зупинення провадження у
справі, обґрунтовуючи клопотання тим,
що оскільки ТОВ «Аероклуб ЛТД»
правомірно використовує словесні
позначення, логотипи та комерційне
найменування «АЕРОКЛУБ» в
господарському обігу на території
України, в тому числі у друкованих
виданнях, рекламі, мережі Інтернет,
діловій репутації та при здійсненні
інших дій, пов'язаних з наданням послуг,
на підставі свідоцтва на знак для
товарів і послуг № 151754 від 27.02.2012 р.,
розгляд справи № 59/163 неможливий до
визнання недійсним знаку для товарів
та послуг № 151754 від 27.02.2012р.
Відповідно до ч.1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
прийшов до висновку, що розгляд справи
№ 59/163 неможливий до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
Таким чином, клопотання відповідача
визнано обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення, а провадження
у справі №59/163 підлягає зупиненню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. у справі №59/163
зупинено провадження у справі №59/163 до
вирішення пов'язаної з нею справи №
сили рішення Господарського суду м.
ТОВ «Аероклуб-АМС» до ТОВ «Аероклуб
ЛТД» та Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів та послуг № 151754 від 27.02.2012 р.
26.07.2014р. відділом діловодства суду від
представника позивача одержано
клопотання про поновлення провадження
у справі №59/163.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що
обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, зокрема,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014р. у
Рішення Господарського суду м. Києва
від 08.04.2013 р. у справі № 5011 - 58/ 17758 - 2012, та
прийнято нове рішення, яким позов ТОВ
«Аероклуб - АМС» задоволено. На
підтвердження зазначеного, позивачем
надано копію постанови Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014р. у справі справи № 5011-58/17758-2012.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 р. для розгляду справи № 59/163
призначено колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Отрош І.М. та Полякова К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 09.07.2014 р.
провадження у справі № 59/163 поновлено,
розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
01.08.2014 р. справу №59/163 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб-АМС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про
припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності на знаки для
товарів і послуг та захист прав
інтелектуальної власності на
комерційне найменування передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Блажівська О.Є. (гол.), судді Бондарчук
В.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 59/163
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Блажівська О.Є. (гол.),
судді Бондарчук В.В. та Босий В.П.,
розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. справу №59/163 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб-АМС" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД" про
припинення порушення майнових прав
інтелектуальної власності на знаки для
товарів і послуг та захист прав
інтелектуальної власності на
комерційне найменування передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Картавцева Ю.В. (гол.), судді Бондарчук
В.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 59/163
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.),
судді Бондарчук В.В. та Босий В.П.,
розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

У судове засідання 08.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 29.09.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу.

У судове засідання 29.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 08.09.2014
р. та 29.09.2014 р. від останнього до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
29.09.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

У судовому засіданні 29.09.2014 р.
представник позивача подав суду
пояснення, відповідно до яких з
урахуванням Висновку судової
експертизи у справі № 59/163 просить суд
вважати поняття «логотип» ідентичним
поняттю «комбіноване позначення», яке
використовується у Висновку судової
експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 29.09.2014 р.
представник позивача подав суду заяву
про відмову від позовних вимог,
відповідно до якої просить суд
прийняти відмову від позовних вимог в
частині п. 3 прохальної частини
позовної заяви з урахуванням заяви про
зміну (уточнення) позовних вимог,
подану до Господарського суду м. Києва
05.10.2011 р., а саме в частині припинення
дій відповідача - ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД",
спрямованих на неправомірне
використання в господарському обігу на
території України комерційного
найменування, що містить словесне
позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB", для
чого зобов'язати відповідача внести
необхідні змінити до установчих
документів, таким чином, щоб уникнути
змішування з діяльністю ТОВ
"АЕРОКЛУБ-АМС."

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. відмову
позивача від частини позовних вимог
згідно з поданою в судовому засіданні
29.09.2014 р. заявою прийнято, а провадження
у частині позовної вимоги про
припинення дій відповідача - ТОВ
"АЕРОКЛУБ ЛТД", спрямованих на
неправомірне використання в
господарському обігу на території
України комерційного найменування, що
містить словесне позначення "АЕРОКЛУБ"
або "AEROCLUB", для чого зобов'язати
відповідача внести необхідні зміни до
установчих документів, таким чином, щоб
уникнути змішування з діяльністю ТОВ
"АЕРОКЛУБ-АМС" припинено на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 р. Державним департаментом
інтелектуальної власності було
зареєстровано знак для товарів і
послуг «АЕРОКЛУБ» та видано ОСОБА_4
свідоцтво України НОМЕР_1 щодо 35, 39 та 43
класів послуг Міжнародної
класифікації товарів і послуг (МКТП).

10.07.2008 р. Державним департаментом
інтелектуальної власності було
зареєстровано знак для товарів і
послуг «AEROCLUB» та видано ОСОБА_4
свідоцтво України НОМЕР_2 щодо 35, 39 та 43
класів послуг Міжнародної
класифікації товарів і послуг (МКТП).

Класи послуг МКТП №№ 35, 39 та 43, стосовно
яких зареєстровані знаки для товарів і
послуг позивача за свідоцтвами України
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 включають:

Клас 35: Реклама; керування
справами; ділове адміністрування;
канцелярські роботи; агентства
комерційного інформування;
аналізування собівартості; аукціонний
продаж; бухгалтерський облік; вивчання
ринку; визначання громадської думки;
випробовування (тестування)
психологічне для відбирання
працівників; влаштовування виставок на
комерційні або рекламні потреби;
влаштовування ярмарків на комерційні
або рекламні потреби; демонстрування
товарів; ділове досліджування; ділове
інформування; ділове оцінювання;
ділове розвідування; ділові довідки;
допомога в керуванні справами;
досліджування ринкове; економічне
прогнозування; експертування на ділову
успішність; записування повідомин;
збирання інформації до комп'ютерних
баз даних; імпортно-експортні
агентства; керування комп'ютерними
файлами; керування справами
артистів-виконавців; керування
справами в готелях; комплектування
штату працівників; консультування
фахове щодо підприємництва;
консультування щодо налагоджування
справ; консультування щодо штату
працівників; машинописні роботи;
множення документів; обробляння
текстів; оновлювання, коригування та
удосконалювання рекламних матеріалів;
оформляння вітрин; оцінювання вовни;
оцінювання лісу (дерева) на пні;
перевіряння рахунків (аудит);
передплачування газет (посередництво);
перенаймання приміщень; послуги
постачання для інших (закуповування
товарів та надавання постачальницьких
послуг іншим фірмам); послуги
секретарів; послуги стенографістів;
публікування рекламних текстів;
радіорекламування; реклама поштою;
рекламні агентства; рекламування через
комп'ютерну мережу; розклеювання афіш,
об'яв; розміщування об'яв поза
приміщеннями; розміщування товарних
вагонів за допомогою комп'ютера;
розповсюджування зразків;
розповсюджування рекламних
матеріалів; розсилання поштою
рекламних матеріалів; сприяння
продажеві (посередництво); статистичне
інформування; телевізійне
рекламування; упорядковування
(систематизування) інформації
комп'ютерних баз даних; фотокопіювання;
шукання відомостей (інформації, даних)
в комп'ютерних файлах (для інших);

Клас 39: Транспорт; пакування і
зберігання товарів; влаштовування
подорожей; автобусне перевозіння;
автомобільне перевозіння; баржеве
перевозіння; буксирування;
буксирування транспортних засобів;
влаштовування подорожей морських;
водіння транспортних засобів; водне
перевозіння; водопостачання;
водорозподіляння; доставляння газет;
доставляння повідомин; доставляння
посилок; доставляння товарів;
доставляння товарів поштою на замову;
екскурсії туристські (оглядання
пам'яток); експедування вантажів;
електророзподіляння;
енергорозподіляння; завантажування і
розвантажування кораблів; залізничне
перевозіння; запускання супутників для
інших; захищений транспорт для
перевозіння коштовностей; зберігання
(товарів) на складах; зберігання даних
чи документів на електронних носіях;
знімання суден з мілин; інформування
щодо зберігання (товарів) на складах;
інформування щодо перевозіння;
керування шлюзами; ламання криги;
морське перевозіння; обгортання
товарів; пасажирське перевозіння;
перевозіння; перевозіння вантажними
автомобілями; перевозіння возами
(візками); перевозіння і звалювання
непотребу (сміття); перевозіння меблів;
перевозіння подорожувальників;
переносіння вантажу; підіймання
затонулих суден; пілотування;
повітряне перевозіння; попереднє
замовляння місць для подорожей;
попереднє замовляння подорожей;
попереднє замовляння транспортних
засобів; поромне перевозіння;
посередництво в морському перевозінні;
посередництво у перевозінні;
посередництво у фрахтуванні;
проводіння суден (лоцманські послуги);
прогулянкові човни (послуги); річкове
перевозіння; розвантажування вантажів;
рятувальні операції (перевозіння);
рятування на воді; рятування суден;
санітарне перевозіння;
супроводжування подорожувальників;
сховища для човнів; трамвайне
перевозіння; транспортування
трубопроводами (трубопровідне
переміщування); туристські агентства
(крім попереднього замовляння готелів);
фрахтування суден;

Клас 43: Послуги щодо
забезпечування харчами та напоями;
тимчасове житло; бази туристські;
будинки для самотніх людей похилого
віку; готелі; житлові агентства (готелі,
пансіонати); замовляння пансіонатів;
замовляння тимчасового житла; їдальні;
кав'ярні; кафе; кафетерії; мотелі;
обслуговування таборів туристських;
пансіонати; пансіони для тварин;
ресторани; ресторани
самообслуговування; шинки чи буфети
(заклади швидкого і повсякчасного
обслуговування); ясла дитячі.

15.01.2010 р. між ОСОБА_4 (ліцензіар, власник
знаків для товарів і послуг за
свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб-АМС»
(ліцензіат, позивач) було укладено
Ліцензійний договір про надання
дозволу на використання знаків для
товарів і послуг, предметом якого є
надання ліцензіату за винагороду на
термін дії цього договору виключну
ліцензію на використання торговельних
марок щодо усіх послуг, зазначених у
свідоцтвах України НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
При цьому, позивачу поряд із правом
використання торговельних марок було
надано право на видачу невиключних
ліцензій (субліцензій) на використання
торговельних марок на території
України третім особам (п. 1.2.).

За змістом п. 13.1. Ліцензійного договору,
цей договір укладений терміном на 5
років і набуває чинності з дати його
підписання сторонами (15.10.2010 р.).

Пунктом 10.3 договору сторони визначили,
що якщо треті особи порушать права, які
надані за цим договором ліцензіату, то
ліцензіат і ліцензіар спільно
пред'являть позов. Витрати і/або
надходження, які понесені і/або
отримані в результаті судового рішення
чи погодження між позивачем і
відповідачем, будуть розподілені між
ліцензіатом і ліцензіаром згідно з
угодою сторін.

Листом-згодою від 15.02.2011 р. ОСОБА_4 надав
згоду на здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Аероклуб-АМС» всіх передбачених
законодавством заходів для поновлення
прав власника знаків для товарів і
послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1
та НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб ЛТД»,
здійснювалось пропонування послуг:
продаж авіаквитків, туристичних
послуг, бронювання готелів та ін., що
зокрема підтверджується наявними у
матеріалах справи належними копіями
рекламних матеріалів тощо із
використанням як словесних позначень
«Аероклуб» («AEROCLUB»), так і
комбінованого позначення, частиною
якого є словесне - «АероКлуб».

Позивач вважає, що застосування
відповідачем в господарському обігу
словесних позначень "АЕРОКЛУБ", "AEROCLUB"
та логотипу (комбінованого позначення),
частиною якого є словесне - «АероКлуб»,
є порушенням прав позивача на знаки,
правова охорона яких засвідчується
свідоцтвами за НОМЕР_1, НОМЕР_2. За таких
обставин, позивач, з урахуванням
прийнятої судом відмови від частини
позовних вимог, просить суд заборонити
ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД" використовувати в
господарському обігу на території
України ( у друкованих виданнях,
рекламі, мережі Інтернет, діловій
документації та при здійснення інших
дій пов'язаних з наданням послуг
перелічених в 35, 39, 43 класах МКТП)
словесні позначення "АЕРОКЛУБ" та
"AEROCLUB"; 2) заборонити ТОВ "АЕРОКЛУБ ЛТД"
використовувати в господарському
обігу на території України (у
друкованих виданнях, рекламі, мережі
Інтернет, діловій документації та при
здійснення інших дій пов'язаних з
наданням послуг перелічених в 35, 39, 43
класах МКТП) логотипів (комбінованих
позначень), що містять словесне
позначення "АЕРОКЛУБ" або "AEROCLUB".

Відповідач заперечує проти позовних
вимог з таких підстав.

Так, відповідач дійсно використовує у
господарській діяльності під час
пропонування та надання туристичних
послуг, організацій ділових поїздок,
бронювання та продажу авіаквитків,
замовлення та бронювання готелів тощо
знак «Аеро Клуб», а саме шляхом їх
застосування під час пропонування та
надання послуг, в діловій документації,
в рекламі та мережі Інтернет, що
відповідає приписам ч. 4 ст. 16 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг». Водночас позивач не
надав суду доказів використання знаку
для товарів і послуг «АЕРОКЛУБ», що
відповідно свідчить про відсутність
обізнаності споживачів та відсутність
позивача на ринку туристичних послуг,
організації ділових поїздок,
бронювання готелів.

Також використовуване відповідачем
позначення «Аеро Клуб» не є схожим/
тотожним зі знаком позивача
«АЕРОКЛУБ», а коло споживачів послуг
позивача суттєво відрізняється, що
унеможливлює змішування діяльності
відповідача з діяльністю позивача.

Крім того, позивачем порушено умови
Ліцензійного договору від 15.01.2010 р.,
оскільки за змістом п. 10.3. договору, у
випадку, якщо треті особи порушать
права, які надані за цим договором
ліцензіату, то ліцензіар та ліцензіат
спільно пред'являють позов. Натомість
позов у даній справі подано ТОВ
«Аероклуб-АМС» одноособово.

За таких обставин, відповідач просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під
охоронюваними законом інтересами
необхідно розуміти прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом,
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам. Отже,
охоронюваний законом інтерес є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

Листом-згодою від 15.02.2011 р. ОСОБА_4 як
власник свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2
надав згоду на здійснення Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Аероклуб-АМС» всіх передбачених
законодавством заходів для поновлення
прав власника знаків для товарів і
послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1
та НОМЕР_2.

Суд вважає за необхідне звернути увагу,
що у постанові Вищого господарського
суду України від 09.09.2014 р. у справі №
5011-58/17758-2012 між тими ж сторонами
зазначено, що положення пункту 10.3
Ліцензійного договору не перешкоджало
реалізації ТОВ «Аероклуб-АМС» свого
права на подання позову, в тому числі й
не спільно з ОСОБА_4, тим більше, що
останній, як вбачається із з'ясованих
судами обставин справи, проти цього
жодним чином й не заперечував.

Крім того, на думку суду, заявлення
позовних вимог про припинення
порушення прав власника свідоцтва на
знаки для товарів і послуг є належним
заходом для поновлення таких прав
власника у розумінні Листа-згоди від
15.02.2011 р., а тому з огляду на
вищенаведене, суд приходить до
висновку про наявність у позивача прав
та підстав для звернення до суду з
даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського
кодексу України (надалі -ГК України)
відносини, пов'язані з використанням у
господарській діяльності та охороною
прав інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України та
іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу
України (надалі -ЦК України) визначено,
що право інтелектуальної власності - це
право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності
або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності, визначений
Цивільним кодексом України та іншим
законом.

Право інтелектуальної власності є
непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК
України. Ніхто не може бути позбавлений
права інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної
власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК
України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема,
належать торговельні марки (знаки для
товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України,
торговельною маркою може бути будь-яке
позначення або будь-яка комбінація
позначень, які придатні для вирізнення
товарів (послуг), що виробляються
(надаються) однією особою, від товарів
(послуг), що виробляються (надаються)
іншими особами. Такими позначеннями
можуть бути, зокрема, слова, літери,
цифри, зображувальні елементи,
комбінації кольорів.

За приписами ст. 494 Цивільного кодексу
України набуття права інтелектуальної
власності на торговельну марку
засвідчується свідоцтвом. Обсяг
правової охорони торговельної марки
визначається наведеними у свідоцтві її
зображенням та переліком товарів і
послуг, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу
України майновими правами
інтелектуальної власності на
торговельну марку є: право на
використання торговельної марки;
виключне право дозволяти використання
торговельної марки; виключне право
перешкоджати неправомірному
використанню торговельної марки, в
тому числі забороняти таке
використання; інші майнові права
інтелектуальної власності,
встановлені законом.

Відповідно до пункту 4 ст. 5 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг» від 15.12.1993 р (далі -
Закон) обсяг правової охорони, що
надається, визначається зображенням
знака та переліком товарів та послуг,
внесеними до Реєстру, і засвідчується
свідоцтвом з наведеними у ньому копією
внесеного до Реєстру зображення знака
та переліком товарів і послуг.

Відповідно до ст. 16 Закону, свідоцтво
надає його власнику право
використовувати знак та інші права,
визначені цим Законом. При цьому
використанням знака зокрема
визнається:

- застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака.

Матеріалами справи підтверджується, а
сторонами не заперечується факт
пропонування відповідачем послуг з
продажу авіаквитків, туристичних
послуг, бронювання готелів тощо із
використанням словесного позначення
«Аероклуб» («AEROCLUB») та комбінованого
позначення, частиною якого є словесне -
«АероКлуб».

Водночас питання схожості вказаних
вище позначень, використовуваних в
діяльності відповідача, із
зареєстрованими позначеннями за
свідоцтвами України на знаки для
товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
входять до предмета доказування у
даній справі. Разом з тим, суд не може
перебрати на себе не притаманну йому
функцію судового експерта та
встановити на власний розсуд схожість
згаданих позначень.

За таких обставин, ухвалою суду від
12.10.2011 р. призначено у справі № 59/163
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення атестованих
судових експертів поставлено зокрема
наступні питання:

1) чи займають словесні позначення
"АЕРОКЛУБ" ("AEROCLUB"), які є частинами
комбінованого позначення знаків для
товарів і послуг, зареєстрованих у
відповідності до Свідоцтва НОМЕР_1 від
10 червня 2008 р. та Свідоцтва НОМЕР_2 від 10
липня 2008 р. домінуюче положення у
зображенні Знаків та чи є вони істотною
складовою частиною зазначених Знаків?

2) чи схожі словесні позначення
"АЕРОКЛУБ" та "AEROCLUB", які є частинами
комбінованого позначення знаків для
товарів і послуг, зареєстрованих у
відповідності до Свідоцтва НОМЕР_1 від
10 червня 2008 р. та Свідоцтва НОМЕР_2 від 10
липня 2008 р., та словесні позначення
"АЕРОКЛУБ" та "AEROCLUB", які
використовуються в господарському
обігу ТОВ "Аероклуб ЛТД" настільки (з
урахуванням фонетичної (звукової),
візуальної (графічної) та семантичної
(смислової) схожості ), що їх можна
сплутати та ввести в оману щодо особи,
яка надає послуги з використанням
зазначеного словесного позначення?

3) чи є комбіновані позначення
"АЕРОКЛУБ" та "AEROCLUB", які зареєстровані
за Свідоцтвом НОМЕР_1 від 10 червня 2008 р.
та Свідоцтвом НОМЕР_2 від 10 липня 2008 р.,
тотожнім із комбінованим позначенням
"АЕРО КЛуБ", яке використовуються в
господарському обігу ТОВ "Аероклуб ЛТД"
(додаток № 7 до позовної заяви)
настільки, що їх можна сплутати та
ввести в оману споживача щодо особи,
яка надає послуги, або можуть бути
сплутані споживачем, з'ясувати, чи є
позначення "АЕРО КЛУБ" таким, що
породжує у свідомості споживача
асоціації, пов'язані з певною якістю,
товарів або послуг позивача або з ним
самим (при позитивній відповіді -
з'ясувати фактори, які на це впливають)?

За результатами проведення судової
експертизи у господарській справі №
59/163 судом одержано Висновок № 12375/11-53
від 12.11.2012 р. судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
(надалі - Висновок судової експертизи),
згідно з яким експерти прийшли зокрема
до таких висновків:

1 (1)). Словесний елемент «АЕРОКЛУБ»
у складі комбінованого знака для
товарів і послуг за свідоцтвом України
НОМЕР_1 від 10.06.2008 р. займає домінуюче
положення у зображенні цього знака та є
відмітним.

2 (1)). Словесний елемент «AEROCLUB» у
складі комбінованого знака для товарів
і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2
від 10.07.2008 р. займає домінуюче положення
у зображенні цього знака та є
відмітним.

3 (2)). Комбінований знак для товарів
і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1
від 10.06.2008 р. та словесні позначення
«АЕРОКЛУБ» і «AEROCLUB», які
використовуються в господарському
обігу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД", є
схожими настільки, що їх можна
сплутати.

4 (2)). Комбінований знак для товарів
і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2
від 10.07.2008 р. та словесні позначення
«АЕРОКЛУБ» і «AEROCLUB», які
використовуються в господарському
обігу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД", є
схожими настільки, що їх можна
сплутати.

5 (2)). Словесні позначення
«АЕРОКЛУБ» і «AEROCLUB», які
використовуються в господарському
обігу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аероклуб ЛТД", є
такими, що можуть ввести в оману щодо
особи, яка надає послуги.

6 (3)). Комбінований знак для товарів
і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1
від 10.06.2008 р. та комбіноване позначення -
«АероКлуб», яке використовується в
господарському обігу Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аероклуб
ЛТД" (згідно додатка 7 до позовної
заяви), є схожими настільки, що їх можна
сплутати.

7 (3)). Комбінований знак для товарів
і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2
від 10.07.2008 р.. та комбіноване позначення
- «АероКлуб», яке використовується в
господарському обігу Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аероклуб
ЛТД" (згідно додатка 7 до позовної
заяви), є схожими настільки, що їх можна
сплутати.

8 (3)). Комбіноване позначення
«АероКлуб», яке використовується в
господарському обігу товариством з
обмеженою відповідальністю "Аероклуб
ЛТД" (згідно додатка 7 до позовної
заяви), є таким, що може ввести в оману
щодо особи, яка надає послуги.

Оцінюючи експертний Висновок № 12375/11-53
від 12.11.2012 р., суд вважає, що зазначений
висновок містить відповіді на порушені
питання, які є обґрунтованими та
такими, що узгоджуються з іншими
матеріалами справи. У той же час,
Висновок судової експертизи у справі №
59/163 складений кваліфікованими
атестованими судовими експертами
Головою Інною Георгіївною та
Суржанською Юлією Олександрівною, які
попереджені про кримінальну
відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та
385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин Висновок судової
експертизи № 12375/11-53 від 12.11.2012 р. у
господарській справі № 59/163
приймається судом в якості належного
та допустимого доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 426 Цивільного кодексу
України, особа, яка має виключне право
дозволяти використання об'єкта права
інтелектуальної власності, може
використовувати цей об'єкт на власний
розсуд. Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що використання об'єкта
права інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється з дозволу особи,
яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності.

Ч. 5 ст. 16 вищезазначеного Закону
передбачає, що свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати без його
згоди, якщо інше не передбачено цим
Законом:

зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і
послуг, споріднених з наведеними у
свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо
особи, яка виробляє товари чи надає
послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві
товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак
можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених з наведеними у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону , будь-яке
посягання на права власника свідоцтва,
передбачені статтею 16 цього Закону, в
тому числі вчинення без згоди власника
свідоцтва дій, що потребують його
згоди, та готування до вчинення таких
дій, вважається порушенням прав
власника свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України

У матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження існування згоди на
використання відповідачем знаку для
товарів і послуг «АЕРОКЛУБ» чи «AEROCLUB»
або позначень, схожих до них. Даний факт
не заперечувався сторонами.

За таких обставин, з огляду на
відсутність отриманої відповідачем в
порядку, встановленому законодавством,
згоди (ліцензії, субліцензії тощо)
власника чи іншої уповноваженої особи
(в тому числі позивача) на використання
словесного позначення «Аероклуб»
(«AEROCLUB»), одночасно і комбінованого
позначення, частиною якого є словесне -
«АероКлуб», враховуючи Висновок
судової експертизи у даній справі щодо
схожості до ступеня сплутування та
оманливості позначень відповідача
відносно зареєстрованих знаків
позивача (свідоцтва НОМЕР_1, НОМЕР_2), та
враховуючи приписи ст. 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг», суд вважає, що використання
відповідачем словесного позначення
«Аероклуб» («AEROCLUB»), так само, як і
комбінованого позначення, частиною
якого словесне - «АероКлуб», було
здійснено неправомірно.

Крім того, з матеріалів судової справи
№ 59/163 вбачається таке.

Як встановлено у постанові Київського
апеляційного суду України від 04.06.2014 р.
у справі № 5011-58/17758-2012 за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб-АМС» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб ЛТД» про
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів і послуг, 27.02.2012 р. Державною
службою інтелектуальної власності
України видано товариству з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб ЛТД»
свідоцтво № 151754 на знак для товарів та
послуг - комбіноване позначення, що
складається з зображувального
елементу (пропеллер і крила на фоні
зображувальних елементів у вигляді
смуг та кулі) та двох словесних
елементів, що складають одне слово
„АЕРОКЛУБ" (дата подання заявки - 10.11.2010
р.). Вказаний знак зареєстровано для
товарів та послуг 35, 39 класів
Міжнародної класифікації товарів та
послуг. Зазначеною постановою
Київського апеляційного суду України
від 04.06.2014 р. позов задоволено повністю:
визнано недійсним видане Державною
службою інтелектуальної власності
України товариству з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб ЛТД»
свідоцтво на знак для товарів та
послуг № 151754 від 27.02.1012; зобов'язано
Державну службу інтелектуальної
власності України внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв на знаки
для товарів і послуг щодо припинення
дії виданого Державною службою
інтелектуальної власності України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб ЛТД»
свідоцтва на знак для товарів та
послуг № 151754 від 27.02.1012 та скасовано
рішення Господарського суду м. Києва
від 08.04.2013 р., яким в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.09.2014 р. вказану постанову
Київського апеляційного
господарського суду в частині визнання
недійним свідоцтва та зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв
на знаки для товарів і послуг залишено
без змін.

За змістом приписів ст. 111-11 ГПК України,
за наслідками розгляду касаційної
скарги суд приймає постанову.
Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Отже, днем набрання
зазначеною Постановою Вищого
господарського суду України у справі №
5011-58/17758-2012 законної сили є 09.09.2014 р.

За таких обставин, по-перше, з огляду на
приписи ст. 16 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» стосовно того, що знак (знаки
позивача) вважається використаним,
якщо його застосовано у формі
зареєстрованого знака, а також у формі,
що відрізняється від зареєстрованого
знака лише окремими елементами, якщо це
не змінює в цілому відмітності знака,
по-друге, встановлених судом обставин
щодо використання відповідачем
словесного позначення «Аероклуб»
(«AEROCLUB») та комбінованого позначення,
частиною якого є словесне - «АероКлуб»
при пропонуванні та наданні послуг та
застосування його в рекламі, діловій
документації та мережі Інтернет під
час продажу авіаквитків, туристичних
послуг, бронювання готелів та ін. без
відповідного дозволу, а також
враховуючи факт визнання недійсним
свідоцтва на знак для товарів і послуг
«АероКлуб» як можливу підставу
правомірного використання
відповідачем вказаних вище позначень,
суд приходить до висновку, що
використання відповідачем словесного
позначення «Аероклуб» («AEROCLUB»), так
само, як і комбінованого позначення,
частиною якого є словесне - «АероКлуб»,
було здійснено з порушенням прав
власника свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Статтею 431 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушення права
інтелектуальної власності, в тому
числі невизнання цього права чи
посягання на нього, тягне за собою
відповідальність, встановлену цим
Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст. ст. 16 та 432 Цивільного
кодексу України способами захисту
прав інтелектуальної власності є,
зокрема, припинення дії, яка порушує
право.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» , на вимогу власника
свідоцтва порушення, передбачене п. 1
даної статті, повинно бути припинено, а
порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на те, що судом на підставі
наявних у матеріалах справи доказів
встановлено факт використання
відповідачем торгівельних марок за
свідоцтвами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без
дозволу власника чи іншої особи, таке
порушення згідно з вимогами ст. ст. 16 та
432 Цивільного кодексу України, а також
ст.ст. 16 та 20 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» повинно бути припинено, а
особі, яка вчинила дії, що за своїм
характером порушують виключні права
власника свідоцтва, вчинення таких дій
повинно бути заборонено.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аероклуб
ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13,
ідентифікаційний код 36925927)
використовувати в господарському
обігу на території України (у
друкованих виданнях, рекламі, мережі
Інтернет, діловій документації та при
здійсненні інших дій, пов'язаних з
наданням послуг, перелічених в 35, 39, 43
класах МКТП) словесні позначення
«АЕРОКЛУБ» та «AEROCLUB».

3. Заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аероклуб
ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13,
ідентифікаційний код 36925927)
використовувати в господарському
обігу на території України (у
друкованих виданнях, рекламі, мережі
Інтернет, діловій документації та при
здійсненні інших дій, пов'язаних з
наданням послуг, перелічених в 35, 39, 43
класах МКТП) логотипи (комбіновані
позначення), що містять словесне
позначення «АЕРОКЛУБ» або «AEROCLUB».

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аероклуб
ЛТД» (01011, м. Київ, вул. Рибальська 13,
ідентифікаційний код 36925927) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аероклуб-АМС» (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 82, оф. 256) державне мито
у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00
коп.

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 06.10.2014 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.В. Бондарчук

В.П. Босий