ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 910/13775/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -
головуючий (доповідач), судді Вовк І.В.,
Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "АТАК", с.
Великі Береги Берегівського району
Закарпатської області (далі - СГ
ТОВ"АТАК"),

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 та

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014

зі справи № 910/13775/13

за позовом СГ ТОВ"АТАК"

до Антимонопольного комітету України,
м. Київ,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

СГ ТОВ "АТАК" - Калі Т.Н.,

Антимонопольного комітету України -
Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ "АТАК" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013 № 376-р у справі № 126-26.13/195-12 (далі -
рішення № 376-р).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 (суддя Блажівська О.Є),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Куксов В.В. -
головуючий, судді Авдеєв П.В., Гончаров
С.А.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі СГ ТОВ "АТАК"
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення
господарськими судами положень статей
43, 32, 41,43, 77 Господарського
процесуального кодексу країни (далі -
ГПК України) та внаслідок цього невірне
застосування норм матеріального права.
У скарзі зазначено, що господарські
суди неповно з'ясували обставини
справи, безпідставно не призначили
судову почеркознавчу експертизу за
клопотанням позивача, не врахували
подані останнім пояснення працівників
СГ ТОВ"АТАК" щодо неотримання вимоги
Антимонопольного комітету України, а
апеляційний господарський суд
неправомірно відмовив у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника позивача у відпустці.

У відзиві на касаційну скаргу
Антимонопольний комітет України
просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у відзиві
мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі
господарські суди виходили з таких
фактичних обставин:

- рішення № 376-р визнано, що СГ ТОВ "АТАК"
вчинило порушення, передбачене пунктом
13 статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації на вимогу
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
23.02.2012 № 126-21/03-2157 у встановлений ним
строк; за вказане порушення на СГ
ТОВ"АТАК" накладено штраф у сумі 22 000
грн.;

- у мотивувальній частині рішення № 376-р
зазначено, що:

у зв'язку зі здійсненням
Антимонопольним комітетом України
контролю за дотриманням суб'єктами
господарювання законодавства про
захист економічної конкуренції на
соціально важливих ринках
продовольчих товарів, зокрема,
дослідженням ринків молока та молочних
продуктів, державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України
було надіслано СГ ТОВ "АТАК" вимогу від
23.02.2012 № 126-21/03-2157 (далі - Вимога);

у Вимозі з посиланням на статті 7, 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" пропонувалося у
двадцятиденний строк з дня її
отримання подати певну інформацію щодо
діяльності СГ ТОВ"АТАК" на ринках
молока та молочної продукції;

28.02.2012 СГ ТОВ "АТАК" отримало Вимогу, про
що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №
026, з якого вбачається, що
відповідне поштове відправлення було
вручено уповноваженому представникові
СГ ТОВ"АТАК";

СГ ТОВ"АТАК" у вказаний строк (до 19.03.2012)
необхідну інформацію не надіслало, з
клопотанням про продовження строку
виконання Вимоги не зверталося;

01.06.2012 Антимонопольний комітет України
надіслав СГ ТОВ "АТАК" розпорядження
про початок розгляду справи № 126-26.13/195-12
разом з листом № 126-26.13/07-5703, у якому
було запропоновано надати пояснення
щодо причин неподання інформації на
Вимогу та копію звіту СГ ТОВ"АТАК" про
результати фінансової діяльності за 2011
рік (форма №2);

12.06.2012 СГ ТОВ"АТАК" у листі № 31, зокрема,
повідомило, що причиною неподання
інформації є неотримання Вимоги;

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" (далі -
УДППЗ "Укрпошта") повідомило, що
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення від 24.02.2012 за № 026,
адресованого СГ ТОВ"АТАК", було вручено
28.02.2012 уповноваженій на отримання
пошти даного товариства особі Калі Т.Т.;

на підтвердження цього УДППЗ "Укрпошта"
надало копії довіреності СГ ТОВ "АТАК",
виданої названій особі на одержання
поштових відправлень, та журнал обліку
вручення рекомендованої
кореспонденції;

17.10.2012 Антимонопольний комітет України
надіслав СГ ТОВ "АТАК" копію Вимоги;

- Вимога надсилалася за
місцезнаходженням СГ ТОВ "АТАК",
зазначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприєців;

- на адвокатський запит позивача Центр
поштового зв'язку №1 Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" листом від
11.06.2013 № 1129 з посиланням на пункт 122
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
№270, відмовив у наданні інформації про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 026 за закінчення
строків зберігання відповідних
документів;

- СГ ТОВ "АТАК" заперечує те, що підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення № 026 належить
уповноваженій особі цього товариства;
у зв'язку з цим подало суду письмові
пояснення Калі Т.Т.;

- судом відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про призначення
почеркознавчої судової експертизи,
оскільки під час розгляду справи
Антимонопольним комітетом України
такі доводи СГ ТОВ"АТАК" не наводило.

Відповідно до частини першої статті 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" розпорядження,
рішення та вимоги органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

За змістом частини другої цієї статті
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

У частині другій статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" йдеться про те, що за
порушення, передбачене пунктом 13
статті 50 цього Закону, на суб'єкти
господарювання накладається штраф у
розмірі до одного відсотка доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

Частиною другою статті 1117 ГПК України
встановлено, що касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Попередні судові інстанції, дослідивши
обставини справи, встановили, що наявні
докази свідчать про те, що
Антимонопольний комітет України
надіслав Вимогу на адресу СГ ТОВ"АТАК";
останнє Вимогу отримало, але у
визначений строк витребувану
інформацію не надіслало; належні
докази які заперечували б вказане
відсутні; зокрема, СГ ТОВ"АТАК" під час
розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не посилалося на отримання
Вимоги невстановленою особою та
підробку підпису уповноваженого
представника СГ ТОВ"АТАК".

Доводи касаційної скарги зазначеного
не спростовують.

З огляду на викладене, припис статті 1117
ГПК України підстави для скасування
оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 зі
справи № 910/13775/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "АТАК"- без
задоволення.

2. Повернути сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "АТАК" з державного
бюджету України переплачений за
платіжним дорученням від 14.07.2014 № 130
судовий збір за подання касаційної
скарги у сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Вовк

Суддя
В. Палій