ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/443/14

Суддя господарського суду Харківської
області Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області від
17.07.2014р. №03-3523 про виправлення помилки в
наказі господарського суду
Харківської області виданого у справі
за позовом : Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова,
в інтересах держави, в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків,

до відповідача-1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків ,

відповідача-2: Приватного підприємства
"Вікос-2011", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Приватне підприємство
"Спутник", м.Харків;

про виселення та зобов'язання вчинити
певні дії

за участю:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення №
006801 від 28.09.2012р.;

стягувача - Євтіфєєв Г.А., довіреність №
161 від 03.09.2013р.;

боржника 1 - не з"явився;

боржника 2 - не з"явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області звернулося до
господарського суду Харківської
області із заявами від 17.07.2014р. №03-3523,
№03-3524, №03-3525 про виправлення помилки в
наказах господарського суду
Харківської області виданих у справі
№922/443/14 (т. ІІ а.с. 85, 89, 81, відповідно).

Представник стягувача у судовому
засіданні підтримав заяву від 17.07.2014р.
№03-3523 та просить суд видати окремі
накази про виселення боржників із
займаних нежитлових приміщень на 1
поверсі окремо розташованої будівлі,
загальною площею 958,7 кв. м., розміщеної
за адресою: АДРЕСА_1, - відносно кожного
з них (заява вх. № 36215 від 14.10.2014р.).

Прокурор у судовому засіданні
підтримав заяву стягувача.

Решта учасників судового процесу у
судове засідання не з"явилися.

Розглянувши заяву стягувача від
17.07.2014р. №03-3523, заслухавши пояснення
представника стягувача та прокурора,
суд установив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.03.2014 року у
справі № 922/443/14 (т. І а.с. 150-156) позовні
вимоги прокурора Червонозаводського
району м. Харкова задоволено: виселено
ФОП ОСОБА_1 та ПП "Вікос-2011" з займаних
нежитлових приміщень на 1 поверсі
окремо розташованої будівлі, загальною
площею 958, 7 кв. м., розміщеної за адресою:
АДРЕСА_1.; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 та ПП
"Вікос-2011" звільнити нежитлові
приміщення на 1 поверсі окремо
розташованої будівлі, загальною площею
958, 7 кв. м., розміщеної за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 та ПП
"Вікос-2011" передати нежитлові
приміщення на 1 поверсі окремо
розташованої будівлі, загальною площею
958, 7 кв. м., розміщені за адресою:
АДРЕСА_1; на виконання якого 14.04.2014р.
видані відповідні накази.

В обгрунтування заяви від 17.07.2014р. №03-3523
стягувач вказує на те, що
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ у
прийнятті до провадження вказаного
виконавчого документа було відмовлено,
з підстав вказаних у п.8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якого державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (постанова від 30.04.2014р. ВП №
43169154, т. ІІ а.с. 88).

Такі обставини, на думку стягувача,
унеможливлюють виконання судового
рішення та свідчать про порушення його
прав та охоронюваних законом інтересів
і є підставою для звернення із
відповідною заявою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав заяви
стягувача, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 117 ГПК України,
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Ураховуючи вищевказане, те, що рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 922/443/14 від 20.03.2014р. по
теперішній час не виконано, позов у
даній справі подано прокурором в
інтересах держави, суд вважає за
можливе задовольнити заяву стягувача
від 17.07.2014р. №03-3523 про повернення наказу
для виправлення помилки в наказі
господарського суду Харківської
області від 14.04.2014р. у справі №922/443/14, та
видати накази про зобов"язання
боржників звільнити нежитлові
приміщення на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 20 березня 2014 р. по справі №
922/443/14 з урахуванням змін, внесених цією
ухвалою, окремо відносно кожного з
боржників (оригінал наказу повернуто
стягувачем і він знаходиться у
матеріалах справи, т. ІІ а.с. 86).

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 33, 43, 86, 115, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області від
17.07.2014р. №03-3523 про повернення наказу для
виправлення помилки в наказі
господарського суду Харківської
області від 14.04.2014р. у справі №922/443/14.

2. Видати накази на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 20 березня 2014 р. по справі №
922/443/14 з урахуванням змін, внесених цією
ухвалою.

Суддя Бринцев О.В.