м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом 1) ОСОБА_1
до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
про визнання недійсними
договорів та скасування державної
Суддя Г. П. Бондаренко
Представники сторін:
Від позивачів-1, 2, 3 ОСОБА_5 (адвокат,
свідоцтво НОМЕР_4 від 30.11.1995)
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 30.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі -
позивач-2), ОСОБА_3 (далі позивач-3, а всі
разом - позивачі) звернулися до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою б/н від 04.08.2014 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛД БУД" (далі -
відповідач - 1, ТОВ «Білд Буд»,
Товариство) та ОСОБА_4 (далі -
відповідач-2, а разом - відповідачі),
якою позивач просить суд:

- визнати недійсним посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №477
договір від 18 червня 2014 року
відступлення (шляхом купівлі-продажу)
частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД», згідно
якого громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1 продав, а громадяни України
ОСОБА_4 купив 94,309% Статутного капіталу
Товариства у розмірі 10 374 000,00 грн.;

- визнати недійсним посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №478
договір від 18 червня 2014 року
відступлення (шляхом купівлі-продажу)
частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД», згідно
якого громадянин Російської Федерації
ОСОБА_2 продав, а громадяни України
ОСОБА_4 купив 0,382% Статутного капіталу
Товариства у розмірі 42 000,00 грн.;

- визнати недійсним посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за № 479
договір від 18 червня 2014 року
відступлення (шляхом купівлі-продажу)
частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД», згідно
якого громадянин Російської Федерації
ОСОБА_3 продав, а громадяни України
ОСОБА_4 купив 0,764% Статутного капіталу
Товариства у розмірі 84 000,00 грн.;

- скасувати державну реєстрацію нової
редакції статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»
(місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект
Перемоги, 67, ), яка
проведена 25.06.2014 року номер запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
8023874.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/16200/14, розгляд справи
призначено на 02.09.2014.

28.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва було
отримано лист вих. № 160/01-16 від 20.08.2014 від
приватного нотаріуса ОСОБА_6 з
додатками (на вимогу ухвали про
порушення провадження у справі),
відповідно до якого вказаний
приватний нотаріус оскаржуваних
договорів не посвідчував, про що надав
відповідні докази.

01.09.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва було
отримано від Святошинського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві
матеріали кримінального провадження №
80000152 від 07.07.2014 (в трьох томах).

02.09.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача-1 було
подано клопотання про перенесення
розгляду справи, представником
відповідача-2 було подано клопотання
про перенесення розгляду справи з
додатком та зустрічну позовну заяву б/н
від 01.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 зустрічну позовну
заяву б/н від 01.09.2014 ОСОБА_4 та додатки до
неї повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 відповідно до ст.77 ГПК
України розгляд справи № 910/16200/14
відкладено на 30.09.2014.

У судове засідання 30.09.2014 відповідачі 1,
2 не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час і місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином (08.09.2014 представник відповідача - 1
директором якого є відповідач - 2
ознайомився з матеріалами справи та
отримав копію ухвали по справі від
02.09.2014).

Від позивачів 1, 2, 3 в судове засідання
з'явився представник, який надав усні
пояснення по справі.

Позивачі мотивують свої позовні вимоги
тим, що позивачі нікому не передавали
належні їм частки, і не укладали
договорів купівлі-продажу належних їм
часток у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛД БУД", та не
приймали участь в загальних зборах
товариства 18.06.2014, на яких було прийнято
рішення про внесення змін до статуту
товариства.

Відповідач - 2 проти задоволення
позовних вимог заперечує, з підстав
викладених ним в зустрічній позовній
заяві, зокрема, на думку відповідача
громадянин Росії ОСОБА_1 та інші
невідомі йому особи, не маючи на меті в
дійсності укладати договори
відступлення шляхом (купівлі - продажу)
часток у статутному капіталі ТОВ «Білд
Буд» шахрайським шляхом заволоділи
грошовими коштами у сумі 20 300, 00 грн.,
які були передані ОСОБА_1 в оплату
часток у статутному капіталі ТОВ «Білд
Буд».

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки відповідачі були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони, суд
дійшов до висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 30.09.2014р. за відсутності
представників відповідачів.

Враховуючи те, що не з'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на направлення
представника для участі в судове
засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників сторін, за наявними у
справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивачів, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору відступлення (шляхом
купівлі - продажу) частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» від 18.06.2014
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в
реєстрі за №477, громадян Російської
Федерацїі ОСОБА_1, як продавець продав і
передав у власність ОСОБА_4, як покупця
частку у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» у розмірі
10 374 000, 00 грн., що становить 94, 309 %
статутного капіталу товариства, а
покупець прийняв її і зобов'язався
сплатити її вартість - 10 300, 00 грн.

Пунктами 2.2. та 3.1. зазначеного в
попередньому абзаці договору, сторони
погодили, що підписанням договору
сторони свідчать про приймання -
передачу частки від продавця покупцеві
та перехід права власності на частку, а
також, про повний розрахунок між ними
та про відсутність матеріальних та
інших претензій один до одного.

Згідно договору відступлення (шляхом
купівлі - продажу) частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» від 18.06.2014
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в
реєстрі за №478, громадян Російської
Федерацїі ОСОБА_2, як продавець продав і
передав у власність ОСОБА_4, як покупця
частку у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» у розмірі
42 000, 00 грн., що становить 0, 382 %
статутного капіталу товариства, а
покупець прийняв її і зобов'язався
сплатити її вартість - 4 000, 00 грн.

Пункти 2.2 та 3.1. договору за №478
ідентичні відповідним пунктам
договору №477.

Згідно договору відступлення (шляхом
купівлі - продажу) частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» від 18.06.2014
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в
реєстрі за №479, громадян Російської
Федерацїі ОСОБА_3, як продавець продав і
передав у власність ОСОБА_4, як покупця
частку у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» у розмірі
84 000, 00 грн., що становить 0, 764 %
статутного капіталу товариства, а
покупець прийняв її і зобов'язався
сплатити її вартість - 6 000, 00 грн.

Пункти 2.2 та 3.1. договору за №479
ідентичні відповідним пунктам
договору №477.

18 червня 2014, також, відбулися загальні
збори Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд», оформлені
протоколом № 34.

Із протоколу № 34 від 18.06.2014 вбачається,
що на загальних зборах 18.06.2014 були
присутні учасник громадян Російської
Федерацїі ОСОБА_1, частка якого у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «Білд Буд»
складає 94, 309 %, учасник громадян
Російської Федерацїі ОСОБА_2, частка
якого у статутному капіталі товариства
з обмеженою відповідальністю «Білд
Буд» складає 0, 382 %, учасник громадян
Російської Федерацїі ОСОБА_3, як
продавець продав і передав у власність
ОСОБА_4, частка якого у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» складає 0,
764 % та учасник громадян України ОСОБА_9,
частка якого у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білд Буд» складає 4,
545 %. До порядку денного зборів входили
питання про передачу частки учасника
ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_1, що складає 94, 309 %
від загального розміру статутного
капіталу Товариства, на користь ОСОБА_4,
передачу частки учасника ТОВ «БІЛД
БУД» ОСОБА_2, що складає 0,382 % від
загального розміру статутного
капіталу Товариства, на користь ОСОБА_4,
про передачу частки учасника ТОВ «БІЛД
БУД» ОСОБА_3, що складає 0,764% від
загального розміру статутного
капіталу Товариства, на користь
ОСОБА_4, про вихід зі складу учасників
Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
включення до учасників товариства
ОСОБА_4, тощо. Рішення по зазначеним
питання були прийняті одностайно.

25.06.2014 було проведено реєстрацію змін
до статуту ТОВ «Білд Буд» (нову
редакцію статут), згідно п. п. 1.5.,
статуту учасниками Товариства є:
громадянин України ОСОБА_4, якому
належить 95, 455 % від загального розміру
статутного капіталу Товариства та
громадянин України ОСОБА_9, якому
належить 4, 545 % від загального розміру
статутного капіталу Товариства.

За твердженням представника позивачів,
громадяни Російської Федерації ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори відступлення
(шляхом купівлі - продажу) частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «Білд Буд»
від 18.06.2014 не укладали, участі у
загальних зборах Товариства 18.06.2014 не
приймали.

За заявою позивачів щодо викладених
фактів, Святошинським районним
управлінням ГУ МВС України в місті
Києві було відкрито кримінальне
провадження №0000152, матеріали
якого в порядку підготовки справи до
судового розгляду були витребувані
судом та надані до суду (виготовлені
судом копії містяться в матеріалах
господарської справи).

В рамках кримінального провадження
№0000152 Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в місті Києві було
проведено судову почеркознавчу
експертизу. В результаті проведеного
дослідження було складено висновок
експерта від 18.08.2014 № 1143, відповідно до
якого експерт дійшов наступних
висновків:

1. Підпис і рукописний запис «ОСОБА_1» в
графі «Продавець», в оригіналі
договору відступлення (шляхом
купівлі-продажу) зареєстрованому в
реєстрі № 477 від 18.06.14 року у статутному
капіталі ТОВ «БІЛД БУД» частки, яка
становить 94,309 % статутного капіталу
Товариства від ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4, виконаному на бланку ВТТ № 436434,
в графі «Учасник Загальних Зборів ТОВ
«Білд Буд»______________ ОСОБА_1, підпис в
оригіналі Реєстрації Учасників
Загальних зборів Учасників ТОВ «Білд
Буд» від 18 червня 2014 року, в графі
«Учасник Загальних зборів ТОВ «Білд
Буд» ОСОБА_1, в оригіналі Протоколі № 34
Загальних зборів Учасників ТОВ «Білд
Буд» від 18 червня 2014 року, виконані не
гр. ОСОБА_1, а іншою особою.

2. Підписи в графі «Приватний
нотаріус», в оригіналі договору
відступлення (шляхом купівлі-продажу)
зареєстрованому в реєстрі № 477 від 18.06.14
року у статутному капіталі ТОВ «БІЛД
БУД» частки, яка становить 94,309 %
статутного капіталу Товариства від
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, виконаному на
бланку ВТТ № 436434, в графі «Приватний
нотаріус», в оригіналі договору
відступлення (шляхом купівлі-продажу)
зареєстрований в реєстрі № 478 від 18.06.14
року у статутному капіталі ТОВ «БІЛД
БУД» частки яка становить 0,382 %
статутного капіталу Товариства від
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, виконаному на
бланку ВТТ № 436436, в графі «Приватний
нотаріус», в оригіналі договору
відступлення (шляхом купівлі-продажу)
зареєстрований в реєстрі № 479 від 18.06.14
року у статутному капіталі ТОВ «БІЛД
БУД» частки яка становить 0, 764 %
статутного капіталу Товариства від
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, виконаному на
бланку ВТТ № 436433 виконані не гр. ОСОБА_6,
а іншою особою.

3. Підпис і рукописний запис
«ОСОБА_2» в графі «Продавець», в
оригіналі договору відступлення
(шляхом купівлі- продажу)
зареєстрований в реєстрі № 478 від 18.06.14
року у статутному капіталі ТОВ «БІЛД
БУД» частки яка становить 0, 382 %
статутного капіталу Товариства від
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, виконаному на
бланку ВТТ № 436436, підпис в графі
«Учасник Загальних Зборів ТОВ «Білд
Буд»____________ ОСОБА_2, в оригіналі
Реєстрації Учасників Загальних зборів
Учасників ТОВ «Білд Буд» від 18 червня
2014 року , підпис в графі «Учасник
Загальних Зборів ТОВ «Білд Буд» ____________
ОСОБА_2, в оригіналі Протоколу №34
Загальних зборів Учасників ТОВ «Білд
Буд» від 18 червня 2014 року виконані не
гр.ОСОБА_2, а іншою особою.

4. Підпис в графі «Учасник
Загальних Зборів ТОВ «Білд Буд»
__________Голов'як В. Ц., в оригіналі
Реєстрації Учасників Загальних зборів
Учасників ТОВ «Білд Буд» від 18 червня
2014 року, підпис в графі «Голова
Загальних Зборів ТОВ «Білд Буд»
__________Голов'як В. Ц., в оригіналі
Протоколу № 34 Загальних зборів
Учасників ТОВ «Білд Буд» від 18 червня
2014 року, виконані не гр. ОСОБА_10, а іншою
особою.

5. Підпис і рукописний запис
«ОСОБА_3» в графі «Продавець» в
оригінал договору відступлення (шляхом
купівлі-продажу) зареєстрований в
реєстрі № 479 від 18.06.14 року статутному
капіталі ТОВ «БІЛД БУД» частки яка
становить 0, 764 % статутного капіталу
Товариства від ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, виконаному на бланку ВТТ №
436433, підпис в графі «Учасник Загальних
Зборів ТОВ «Білд Буд»____________ ОСОБА_3, в
оригіналі Реєстрації Учасників
Загальних зборів Учасників ТОВ «Білд
Буд» від 18 червня 2014 року, підпис в
графі «Учасник Загальних Зборів ТОВ
«Білд Буд» ___________ ОСОБА_3, в оригіналі
Протоколу № 34 Загальних зборів
Учасників ТОВ «Білд Буд» від 18 червня
2014 року, виконані не гр.ОСОБА_3,а іншою
особою.

6. Підпис в графі «Запрошена особа
на загальні збори ТОВ «Білд Буд»
ОСОБА_11, в оригіналі Реєстрації
Учасників Загальних зборів Учасників
ТОВ «Білд Буд» від 18 червня 2014 року,
саме ОСОБА_11, підпис в графі «Запрошена
особа на загальні збори ТОВ «Білд Буд»
________________Степаненко Л.Г., в
оригіналі Протоколу № 34 Загальних
зборів Учасників ТОВ «Білд Буд» від
18.06.2014 виконані не гр. ОСОБА_11, а іншою
особою.

Згідно листа вих. № 0.254-8866/0/15-14 від 31.07.2014
Головного центру обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України адресованому
Святошинському районному управлінню
Головного управління МВС України в м.
Києві, вбачається, що відомостей про
перетинання державного кордону
України громадянами Російської
Федерації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
період з 01.01.2014 по 15.07.2014 не виявлено.
Громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1 перетинав кордон 04.07.2014 (в'їзд) та
11.07.2011 (виїзд).

Згідно листа вих. № 160/01-16 від 20.08.2014
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
наданого суду на виконання ухвали про
порушення провадження у справі №
910/16200/14, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 договір купівлі - продажу
корпоративних прав ТОВ «Білд Буд»
18.06.2014 не посвідчувався.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд
виходить з того, що угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.

Підставою недійсності правочину
згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України, на яку посилається позивач, є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначаються загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Так, виходячи із
вимог частини першої вказаної статті
правочин не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними".

Правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
статтею 203 ЦК України, саме на момент
вчинення правочину.

Згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України
правочин є чинним за умови дотримання
його сторонами наступних вимог: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства (ч. 1); особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2); волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч.
3); правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей (ч. 6).

Згідно із ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
Цивільного кодексу України,
міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України.

Постановою Пленуму Вищого
Господарського суду України №11 від
29.05.2013 встановлено, що вирішуючи спори
про визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Так, 07.07.2014 до Єдиного реєстру
кримінальних проваджень за №0000152
було внесено відомості щодо дій
невстановлених осіб, які кваліфіковано
за ч.4 ст. 190 КК України (шахрайство
вчинене в особливо великих розмірах
або організованою групою). В процесі
досудового розслідування
Святошинським районним управлінням ГУ
УМВС України в місті Києві було
встановлено факт підроблення підписів
позивачів на всіх оспорюваних в
господарському судочинстві
документах.

Таким чином, оспорювані договори
суперечать Цивільному Кодексу,
моральним засадам суспільства, особи,
які зазначені сторонами оспорюваних
договорів не вчиняли їх, отже особи, які
їх фактично вчинили не мали
необхідного обсягу цивільної
дієздатності, і волевиявлення
учасників оспорюваних договорів не
було вільним і не відповідали їх
внутрішній волі, що є підставами для
визнання оспорюваних договорів
недійсними.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими
та підтвердженими (доведеними)
матеріалами кримінального провадження
№0000152 від 07.07.2014, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною. Правові наслідки
недійсності нікчемного правочину, які
встановлені законом, не можуть
змінюватися за домовленістю сторін.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою. Суд може
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину з власної
ініціативи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у відповідність
із прийнятим судовим рішенням, а також
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

При розгляді справи судом встановлено,
що громадяни Російської Федерації
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є учасниками
ТОВ «Білд Буд» 18.06.2014 не були присутні
на території України, а відтак не могли
приймати участь у загальних зборах ТОВ
«Білд Буд» 18.06.2014, та не підписували
протокол № 34 від 18.06.2014, на підставі
якого, зокрема, 25.06.2014 була здійснена
державна реєстрація змін до установчих
документів відповідача - 1, проведено
реєстрацію змін до статуту ТОВ «Білд
Буд» (нову редакцію статуту).

Вимога позивачів щодо скасування
державної реєстрації нової редакції
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД», яка
проведена 25.06.2014, номер запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
8023874 є похідною вимогою від
основних вимог про визнання недійсними
спірних договорів.

Враховуючи, що вимоги про визнання
недійсними спірних договорів визнані
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, що реєстрація
нової редакції статуту відповідача - 1
здійснена на підставі оспорюваних
договорів та рішень загальних зборів
відповідача від 18.06.2014, які по факту
учасниками товариства не приймалися,
що задоволення вимоги позивача про
скасування державної реєстрації нової
редакції статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»,
яка проведена 25.06.2014 призведе до
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав позивачів, суд дійшов
висновку про задоволення вказаної
вимоги.

Згідно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
повністю, як такі що доведені та
обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
огляду на задоволення позовних вимог в
повному обсязі, витрати по сплаті
судового збору покладаються на
відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Визнати недійсним посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №477
договір від 18 червня 2014 відступлення
(шляхом купівлі-продажу) частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(03062, проспект Перемоги, 67; ), згідно якого громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1 продав, а
громадянин України ОСОБА_4 купив 94, 309 %
Статутного капіталу товариства у
розмірі 10 374 000, 00 грн.

3. Визнати недійсним посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №478
договір від 18 червня 2014 відступлення
(шляхом купівлі-продажу) частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(03062, проспект Перемоги, 67; ), згідно якого громадянин
Російської Федерації ОСОБА_2 продав, а
громадянин України ОСОБА_4 купив 0, 382 %
Статутного капіталу Товариства у
розмірі 42 000, 00 грн.

4. Визнати недійсним посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за №479
договір від 18 червня 2014 відступлення
(шляхом купівлі-продажу) частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(03062, проспект Перемоги, 67; ), згідно з якого громадянин
Російської Федерації ОСОБА_3 продав, а
громадянин України ОСОБА_4 купив 0,764 %
Статутного капіталу Товариства у
розмірі 84 000,00 грн.

5. Скасувати державну реєстрацію нової
редакції статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект
Перемоги, 67, ), яка
проведена 25.06.2014, номер запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
8023874.

6. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ) та громадянина України
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження» 1 287 (одну тисячу двісті
вісімдесят сім) грн. 00 коп. на користь
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2).

7. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ) та громадянина України
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження» 1287 (одну тисячу двісті
вісімдесят сім) грн. 00 коп. на користь
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_3).

8. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД"
(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ) та громадянина України
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження» 1287 (одну тисячу двісті
вісімдесят сім) грн. 00 коп. на користь
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

9. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

10. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко