ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 903/867/14

за позовом Приватного підприємства
"Компанія"Софторг", Одеська обл.,
смт. Овідіополь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фільтротекс", Волинська обл., м. Ковель

про стягнення 419 804 грн. 75 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Цехош А.М., довіреність №
б/н від 09.10.2014 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ПП "Компанія
"Софторг" просить стягнути з ТОВ
"Фільтротекс" 419 804 грн. 75 коп.
заборгованості за поставлений товар та
8 396 грн. 11 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Позовна заява обгрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару за договором
купівлі-продажу № 1029-1 від
29.10.2013 року.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року
зобов'язано позивача подати
господарському суду довіреність на
відпуск товару, додаткову угоду на
зміну ціни устаткування, належно
засвідчені копії Статуту, свідоцтва
про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій.

Вимоги суду позивачем не
виконані, витребувані судом документи
не подані.

Представник позивача у судовому
засідання? посилаючись на додаткову
угоду, укладену сторонами? про зміну
ціни устаткування? позов підтримав,
причин неподання витребуваних судом
доказів не назвав.

Відповідач правом участі у
судовому засіданні не скористався,
повноважного представника у судове
засідання не направив, хоч був належним
чином повідомлений про дату, місце та
час розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 272
(а.с. 22).

Водночас частиною першою
статті 33 ГПК передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем
таких причин суд вправі, в залежності
від конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позивачем поважності причин неподання
витребуваних судом доказів не
наведено.

Без надання витребуваних
документів, суд позбавлений можливості
розглянути спір по суті, зокрема,
неможливо перевірити наявність
додаткової угоди на зміну ціни
устаткування, ціну позову.

У зв'язку з неподанням
позивачем без поважних причин
витребуваних доказів, необхідних для
розгляду справи, спір підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Відповідно до п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду. Зокрема, сума судового
збору підлягає поверненню у випадках,
зазначених у таких нормах ГПК, зокрема,
частині першій статті 81 (залишення
позову без розгляду), крім випадку, коли
позов залишений без розгляду у зв'язку
з повторним неприбуттям позивача.

Відповідно до п. 4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "
Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" згідно з частиною першою
статті 7 Закону сплачена сума судового
збору повертається у передбачених в
цій частині випадках за ухвалою суду.
Зазначене питання має вирішуватися
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення
сплаченої суми судового збору. Зміст
пов'язаної з цим ухвали може бути
наведено в резолютивній частині
судового рішення, прийнятого по суті
справи.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" судові витрати
підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов приватного підприємства
"Компанія "Софторг" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фільтротекс" про стягнення 419 804 грн. 75
коп. залишити без розгляду.

2. Головному Управлінню державної
казначейської служби України у
Волинській області повернути з
державного бюджету приватному
підприємству "Компанія "Софторг"
(Одеська обл., смт. Овідіополь, вул.
Одеська, буд. 15а, )

- 8 396 грн. 11 коп. (вісім тисяч триста
дев'яносто шість грн. 11 коп.) судового
збору, сплаченого квитанцією № 6777 від
12.09.2014 року (оригінал квитанції
знаходиться у справі № 903/867/14).

3. Підставою для повернення
судового збору є дана ухвала, підписана
суддею та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області.

Суддя А. М.
Кравчук