ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 р.
Справа№ 914/2647/14

За позовом: Львівського комунального
підприємства «Львівелектротранс»,

м. Львів

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

про: стягнення 73 644,00 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 73 644,00
грн. Ухвалою від 23.07.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 31.07.2014р.

Рух справи відображено в ухвалах
суду, які містяться в матеріалах
справи.

В судове засідання 31.07.2014 р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, вимоги ухвали суду від
23.07.2014 року не виконав.

В судове засідання 31.07.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
що вбачається із поштового
відправлення ухвали господарського
суду Львівської області про порушення
провадження у даній справі, яке
повернулись з відміткою: «давно за
даною адресою не проживає», причин
неприбуття в судове засідання не
повідомив, відзиву не подав, вимог
ухвал суду не виконав.

В зв'язку із неявкою сторін в судове
засідання та невиконанням сторонами
вимог ухвали суду від 23.07.2014р., розгляд
справи відкладено на 12.08.2014 р.

В судове засідання 12.08.2014 р. представник
позивача з'явився, подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача на
користь позивача 73 644,00 грн. неустойки
та витрати, понесені на сплату судового
збору,вимоги ухвали суду від 23.07.2014 року
та від 31.07.2014 р. виконав частково.

В судове засідання 12.08.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, відзиву не подав, вимоги
ухвали суду від 23.07.2014 р. та від 31.07.2014
року не виконав.

Заява позивача про уточнення
позовних вимог вх. №34669/14 від 12.08.2014 року
прийнята судом, оскільки вона не
протирічить діючому законодавству, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, а також є
процесуальним правом сторони,
відповідно до ст. 22 ГПК України.

В зв'язку із неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 23.07.2014 року та від 31.07.2014р. в
повному обсязі, розгляд справи
відкладено на 11.09.2014 р.

В судове засідання 11.09.2014 р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
09.09.2014 року через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи після 21.09.2014 року в зв'язку із
відпусткою уповноваженого
представника підприємства за межами
України. Вимоги ухвали суду від 23.07.2014
року, від 31.07.2014 року та від 12.08.2014 р. не
виконав в повному обсязі.

В судове засідання 11.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, відзиву не подав, вимоги
ухвали суду від 23.07.2014 р., від 31.07.2014 року
та від 12.08.2014 року не виконав.

Враховуючи викладене, в зв'язку із
неявкою в судове засідання сторін
поданим позивачем клопотання та
невиконанням сторонами вимог
попередніх ухвал суду в повному обсязі,
розгляд справи відкладено на 22.09.2014 р.

В судове засідання 22.09.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав, вимоги попередніх ухвал
суду виконав частково. Подав
клопотання про продовження строку
розгляду даної справи, для подачі
додаткових документів на виконання
вимог ухвал суду.

В судове засідання 22.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, відзиву не подав, вимоги
ухвали суду від 23.07.2014 р., від 31.07.2014 року,
від 12.08.2014 року та від 11.09.2014 р. не
виконав.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 22.09.2014 року за
клопотанням представника позивача
продовжено строк розгляду справи з
23.09.2014 року на 15 календарних днів і
відкладено розгляд даної справи на
02.10.2014 року.

Враховуючи викладене, в зв'язку із
неявкою в судове засідання
представника відповідача, поданим
позивачем клопотанням та невиконанням
сторонами вимог попередніх ухвал суду
в повному обсязі, розгляд справи
відкладено на 02.10.2014 р.

В судове засідання 02.10.2014 р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, вимоги ухвал суду від
23.07.2014 р., від 31.07.2014 року, від 12.08.2014 року,
від 11.09.2014 р. та від 22.09.2014 року не
виконав.

В судове засідання 02.10.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, відзиву не подав, вимоги
ухвали суду від 23.07.2014 р., від 31.07.2014 року,
від 12.08.2014 року, від 11.09.2014 р. та від 22.09.2014
року не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи,
господарським судом Львівської
області ухвали суду від 23.07.2014 р, від
31.07.,2014 р., від 12.08.2014 р., від 11.09.2014 р. та
від 22.09.2014 р. у даній справі надсилались
на адресу відповідача - Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 вказаній в позовній
заяві позивачем, а саме: АДРЕСА_1.
Поштові відправлення вказаних ухвал
суду повернулись з відміткою: «давно за
даною адресою не проживає».

Судом вжито усі передбачені дії та
дотримано встановлені вимоги ГПК
України, щодо повідомлення сторін про
дати, час та місце судового розгляду
справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38
(витребування доказів) Господарського
процесуального кодексу України (якою, в
тому числі, передбачені права сторін,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів; у разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази. Зі змісту наведеної статті
вбачається, що протягом розгляду
справи суд позбавлений можливості
самостійно збирати докази, і вправі
витребовувати такі виключно за
клопотання сторони або прокурора.
Жодних клопотань про витребування
доказів суду не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що судом, згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України,
надавалась в повному обсязі можливість
Учасникам процесу щодо обґрунтування
їх правової позиції по суті спору та
подання доказів, чим забезпечено
принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним
чином про дату, час і місце проведення
судових засідань (як зазначено вище,
відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
(ухвали врученні належним чином),
представник позивача своїм правом на
захист позову не скористалися,
витребуваних судом документів,
необхідних для розгляду даної справи
не подав.

Надання витребуваних вказаними вище
ухвалами суду документів у даній
справі, могли б бути належними доказами
у справі, що обґрунтовували б позовні
вимоги. Із-за відсутності таких
документів розглянути дану справу по
суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявити
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ухвалами господарського суду
Львівської області суду від 23.07.2014 р.,
від 31.07.2014 р., від 12.08.2014 р., від 11.09.2014 року
та від 22.09.2014 року у справі №914/2647/14,
позивача неодноразово було зобов'язано
надати суду витяг від державного
реєстратора на відповідча (ст. 20, 21
ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців")
(вказаний документ повинен відображати
інформацію на час вирішення спору) на
час заявлення позову в суд, так як
ухвали суду, що скеровувались судом на
адресу відповідача зазначену в
позовній заяві позивачем, повертались
суду з відміткою: «давно за даною
адресою не проживає». Іншим чином
встановити місцезнаходження
відповідача судом неможливо.

Незважаючи на те, що сторони належним
чином повідомлялись судом про час і
місце розгляду даної справи і про
необхідність виконання вимог ухвал
суду, однак позивачем залишились не
виконані вимоги зазначених ухвалах
суду, а саме не подано суду витяг від
державного реєстратора на відповідача
(ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців") (вказаний документ
повинен відображати інформацію на час
вирішення спору) на час заявлення
позову в суд, а відтак суд невзмозі
самостійно встановити
місцезнаходження відповідача для
виклику в суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» із
наступними змінами і доповненнями
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття
81ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:- додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному
документі або, в разі оголошення
перерви в судовому засіданні, - в
протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Так як, позивачем не виконано вимог
зазначених вище ухвал суду, то суд
позбавлений такої можливості надати
об'єктивну оцінку доказам. Не подання
таких доказів із сторони позивача
унеможливлює розгляд спору по суті, а у
зв'язку з цим і прийняття законного
рішення у даній справі. А відтак суд
прийшов до висновку про залишення
позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Львівського комунального
підприємства «Львівелектротранс» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 73 644,00 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Долінська О.З.