м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Приватного підприємства
про стягнення 185472,98 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Гаврильцова К.М.
(представник за довіреністю);
від відповідача - Савенко Є.В.
(представник за довіреністю), Губський
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» (далі - Позивач) звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Грім-Сервіс» (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості та санкцій за
Договором № 41 від 29.11.2012 про надання
овердрафту всього в сумі 178039,24 грн.
Заявою від 13.08.2014 Позивачем було
збільшено позовні вимоги, та він
просить про стягнення заборгованості
та санкцій за Договором № 41 від 29.11.2012
про надання овердрафту вже в загальній
Судом вищевказана заява перевірена,
приймається, та отже відповідно до ст. 55
ГПК України має місце нова ціна позову
з якої підлягає вирішенню спір у даній
справі.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що на його думку відсутня
достатня інформація про рух коштів,
тому немає підстав для визнання
розрахунків Позивача обґрунтованими,
та що Позивачем було неналежним чином
направлено йому копію позову з
додатками, що між ним та Позивачем було
погоджено продовження строку
користування овердрафтом поза
встановлений Договором строк, і крім
того, що Позивач нараховує пеню поза
скорочений строк нарахування за ч. 6 ст.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
29.11.2012 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Договір №41 про надання
овердрафту (далі - Договір овердрафту),
за умовами якого Банк зобов'язався
надати Позичальнику Овердрафт, тобто
надати у його власність грошові кошти у
національній валюті для оплати наданих
ним розрахункових документів в разі
недостатності коштів на його поточному
рахунку в межах встановленого
максимального ліміту заборгованості в
розмірі та на умовах, обумовлених цим
Договором, а Позичальник
зобов'язується повернути його і
сплатити проценти та комісії за
Ліміт заборгованості по овердрафту -
200000 грн., зі змінною процентною ставкою
в залежності від строку користування
(п. 2.1 Кредитного договору), та з
кінцевим строком повернення - 28.11.2013.
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності. Умови кредитування, а
також порядок та строки нарахування і
сплати процентів сторонами погоджено в
розділі 2, 3 та 4 Кредитного договору.
Так, залученими до матеріалів справи
виписками Позивача про рух коштів між
ним і Відповідачем підтверджується
виконання Позивачем своїх зобов'язань
за Кредитним договором належним чином
та в повному обсязі, та надання
Відповідачу обумовлених кредитних
коштів. Цими ж виписками про рух коштів
підтверджується невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, що призвело до
накопичення заборгованості та
порушення Відповідачем положень
статей 525, 526, 629, 1054 та 530 ЦК України.
Окрім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення пені
відповідно до статей 546, 549 ЦК України та
на підставі пункту 6.1 Кредитного
договору, з урахуванням скороченого
строку нарахування пені відповідно до
ч. 6 ст. 232 ГК України.
Перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок заборгованості по
кредиту та по пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату процентів, які
рахуються непогашеними перед Банком
станом на 06.08.2014, і залишаються
непогашеними на цей час, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору.
При цьому, судом відхиляються
заперечення Відповідача, що на його
думку відсутня достатня інформація про
рух коштів, тому немає підстав для
визнання розрахунків Позивача
обґрунтованими. Суд зазначає, що згідно
з розподілом обов'язку доказування між
сторонами в силу приписів ст. 33 ГПК
України саме Відповідач повинен
довести необґрунтованість розрахунку
Позивача, якщо Відповідач посилається
на цю обставину, а одне лише зазначення
про сумніви у правильності розрахунків
такими належними доказами не є.
Заперечення Відповідача щодо
неотримання ним копії позову з
додатками Позивачем було усунуто
шляхом подання заяви про виправлення
описок в позові, згідно з якою він
виправив посилання про направлення
Відповідачу копії «касаційної скарги»,
на копію «позову з додатками».
Також, не знайшли свого належного
доказового підтвердження посилання
Відповідача, що між ним та Позивачем
було погоджено продовження строку
користування овердрафтом поза
встановлений Договором строк - 28.11.2013, а
відтак суд погоджується з доводами
Позивача, що кінцевим строком
повернення всієї суми овердрафту є
Отже, вимоги про стягнення 166657,38 грн.
заборгованості по вчасно
неповернутому кредиту та 8,32 грн. пені,
нарахованої за несвоєчасну сплату
процентів, судом задовольняються.
Натомість, судом приймаються до уваги
заперечення Відповідача щодо
необхідності нарахування пені в межах
скороченого строку нарахування пені
відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.
Так, перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок заборгованості по
пені, нарахованої за несвоєчасне
повернення суми овердрафту після
прострочення Позивачем кінцевого
строку повернення всієї суми
овердрафту, суд визнає даний рахунок в
цілому обґрунтованим та здійсненим
арифметично правильно, але заявлені
позовні вимоги задовольняє в межах
скороченого строку нарахування пені, з
29.11.2013 по 29.05.2014.
Суд обрахував розмір пені, додавши всі
наведені в розрахунку значення пені за
період з 30.11.2013 по 27.05.2014, та самостійно
обрахувавши, що пеня за період з 28.05.2014
по 29.05.2014 складає 173,74 грн., відтак
обґрунтованою в межах вказаного
скорченого строку нарахування пені є
Отже, враховуючи вищенаведене, суд
задовольняє позовні вимоги про
стягнення пені по кредиту частково в
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства
«Грім-Сервіс» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 41;
ідентифікаційний код 31569522) на користь
Публічного акціонерного товариства
78; ідентифікаційний код 09807862) 166657 (сто
шістдесят шість тисяч шістсот
п'ятдесят сім) грн. 38 коп.
двісті шістдесят шість) грн. 02 коп. пені
по кредиту, 8 (вісім) грн. 32 коп. пені по
процентам, а також 3578 (три тисячі
п'ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп.
судового збору.
У іншій частині в задоволенні позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.