КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Справа №927/187/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла»

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 року

у справі №927/187/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2, м. Чернігів,

до публічного акціонерного товариства

«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла», м. Чернігів,

про стягнення 70478,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_2 (далі -
позивач) подав до господарського суду
Чернігівської області позов до ПАТ
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла» (далі - відповідач) про
стягнення 70478,90 грн., а саме: 61000,00 грн.
основного боргу, 4594,27 грн. пені та 4884,63
грн. 3% річних. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на наявність у
відповідача боргу згідно договору №1
про перевезення вантажів від 12.02.2012
року.

20.03.2014 року позивачем подано суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог
до 70246,40 грн., а саме 61000,00 грн. основного
боргу, 4375,05 грн. пені, 4871,35 грн. 3% річних
(а.с. 154). Вказана заява судом прийнята.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 року у
справі №927/187/14 позовні вимоги
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з ПАТ «Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла» на
користь ФОП ОСОБА_2 61000,00 грн. основного
боргу, 4375,05 грн. пені, 4871,35 грн. 3% річних,
3570,00 грн. відшкодування витрат за
оплату послуг адвоката та 1827,00 грн.
судового збору. При прийнятті
оскаржуваного рішення місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про наявність у відповідача
простроченої заборгованості перед
позивачем згідно укладеного договору у
вказаній останнім сумі, а також про
правомірність та правильність
нарахування позивачем на суму боргу
відповідача пені та 3% річних.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2011 року у
справі №927/187/14 апеляційну скаргу ПАТ
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла» на рішення господарського
суду Чернігівської області від 20.03.2014
року у справі №927/187/14 залишено без
задоволення; рішення господарського
суду Чернігівської області від 20.03.2014
року у справі №927/187/14 залишено без змін.

24.07.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшла заява, в якій представник
позивача просить прийняти додаткове
рішення про стягнення з ПАТ
««Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла» на користь ФОП ОСОБА_2 1840,00 грн.
судових витрат.

25.07.2014 року Київським апеляційним
господарським судом листом №09-16/3294 від
25.07.2014 року було витребувано матеріали
справи №927/187/14.

Згідно наказу Голови Київського
апеляційного господарського суду №288В
від 18.06.2014 року суддя Рудченко С.Г.
перебував в відпустці з 28.07.2014 року по
28.08.2014 року.

01.09.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява про
надання інформації №435201 від 26.08.2014
року, в якій представник позивача
просить повідомити про рух та
результат розгляду поданої
представником ФОП ОСОБА_2 заяви про
прийняття додаткового рішення від
24.07.2014 року.

Розглянувши заяву від 24.07.2014 року,
колегія суддів дійшла до висновку про
відмову в задоволенні її з наступних
підстав.

Так, в матеріалах справи наявні договір
про надання правової допомоги
адвокатом від 28.01.2014 року (а.с. 137),
свідоцтво №13 про право на заняття
адвокатською діяльністю від 15.04.1994 року
(а.с. 148), витяг з Єдиного реєстру
адвокатів України (а.с. 149), видатковий
касовий ордер від 21.05.2014 року на суму
1840,00 грн. (а.с. 208), розрахунок суми
гонорару за договором про надання
правової допомоги адвокатом від 21.05.2014
року в суді апеляційної інстанції на
суму 1840,00 грн. (а.с. 209).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення.

Статтею 44 ГПК України визначено, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до п. 4.10
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
господарський суд не прийняв рішення
щодо розподілу судового збору або
інших судових витрат чи про повернення
судового збору з Державного бюджету
України, то за заявою сторони або
прокурора, який брав участь у судовому
процесі, а також з власної ініціативи
він на підставі статті 88 ГПК має право
прийняти додаткове рішення (ухвалу,
постанову) зі справи, яким вирішити
відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може
бути прийнято з питань розподілу сум
судового збору або їх повернення і в
тому разі, якщо відповідна вимога у
розгляді справи з якихось причин не
заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі
коли вимоги стосовно їх розподілу під
час розгляду справи не заявлялися та
докази на підтвердження цих витрат
суду не подавалися, то додаткове
рішення (ухвала, постанова) щодо
розподілу цих судових витрат не
приймається та в задоволенні заяви
відмовляється.

Позивач з заявою або клопотанням до
Київського апеляційного
господарського суду про стягнення з
ПАТ ««Чернігівська кондитерська
фабрика «Стріла» на користь ФОП ОСОБА_2
витрат на правову допомогу адвоката в
сумі 1840,00 грн. під час апеляційного
провадження не звертався.

Враховуючи наведене, ст. 44, ч. 4 ст. 49, ч. 1
ст. 88 ГПК України, п. 4.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про відмову в
задоволені заяви позивача про
стягнення з ПАТ ««Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла» на
користь ФОП ОСОБА_2 1840,00 грн. витрат на
послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про стягнення з публічного
акціонерного товариства «Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла» витрат
на послуги адвоката в сумі 1840,00 грн.

2. Справу №927/187/14 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз