overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15 жовтня 2014 року
Справа № 903/827/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов
В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 23.09.2014 року у справі №903/827/14

за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до
Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66 771 грн. 71 коп. відсотків за користування товарним кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" листопада 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівнен-ського апеляційного господарського суду за адресою:м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15 жовтня 2014 року
Справа № 924/1002/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Славутського стоматологічного кооперативу "Дантист" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.09.14 р. у справі № 924/1002/14

за позовом Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до Славутського стоматологічного кооперативу "Дантист"

про стягнення 7 990 грн. 54 коп. - боргу за послуги з централізованого опалення, 146 грн. 37 коп. пені, 142 грн. 97 коп. річних, 791 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94,98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" листопада 2014 р. о 14:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 12 листопада 2014 року:

а) Позивачу: витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

б) Відповідачу: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи, витяг органу реєстрації
(державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно
Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 07/117-50
Суддя господарського суду Волинської області Слупко В.Л., розглянувши скаргу
Малого приватного підприємства
"Профіт" на бездіяльність ВДВС
Ратнівського РУЮ та зобов'язання вказаного ВДВС зняти арешт з майна, накладеного на виконання рішення господарського суду Волинської області

по справі №07/117-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі
Рівненського відділення ВАТ "Сведбанк"

до відповідача Малого приватного підприємства "Профіт"

про стягнення 279888грн. 02коп.

Встановив: Вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду в зв'язку з ненадіслання стягувачу - ПАТ"Сведбанк" копії скарги та доданих до неї документів.

Як вбачається із поданої скарги
МПП"Профіт" стягувачем вказало -
Рівненське відділення ПАТ"Сведбанк", в той час як згідно рішення суду від 16.09.2009р. та наказу суду від 28.09.2009р. стягувачем є юридична особа -
ПАТ"Сведбанк".

Пленум Вищого господарського суду
України в постанові №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" зазначив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Встановлено, що при розгляді 17.03.2014р. судом аналогічної скарги МПП"Профіт ухвала суду від 25.02.2014р. (про призначення скарги до розгляду на 17.03.2014р.), яка направлялась Рівненському відділенню ПАТ"Сведбанк" за адресою м.
Рівне, вул. 16 Липня, 6-А була повернута суду з відміткою поштового відділення
"Банк переїхав". Отже відсутні підстави і в даному випадку вважати, що стягувачу скаржником направлена копія скарги.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Повернути Малому приватному підприємству "Профіт" скаргу на бездіяльності ВДВС Ратнівського РУЮ з додатками без розгляду.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/2445/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничозбагачуальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 34 228 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

У квітні 2014 року Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничозбагачуальний комбінат" про стягнення 34 228 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р. позов Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничозбагачуальний комбінат" про стягнення 34 228 грн. 80 коп. було повернено без розгляду.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у заяві (вх. №60135/14 від 29.09.2014р.) про повернення судового збору просить розглянути питання про повернення судового збору у сумі 1 827 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
"Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10.04.2014р. №2015.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 10.04.2014р. №2015.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/7299/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вюрт-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто груп плюс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 012 грн. 57 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Луцюк В.В.-представник, дов. від 05.10.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 24 012 грн. 57 коп., що складає 20 999 грн. 80 коп. - заборгованості за товар, що поставлений на підставі видаткової накладної від 21.01.2013р.
№51/00000505, 2 438 грн. 01 коп. - збитків від інфляції та 574 грн. 76 коп. - річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у заяві (вх.№63156/14 від 14.10.2014р.) про відсутність іншого між сторонами судового провадження підтверджує, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції мають право вирішувати спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і за тих же підстав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2014 р. на 10:15 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал фіксального чеку "Укрпошта" від 26.09.2013р. №1161, опису від 26.09.2013р. вкладення до цінного листа (для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14 Справа № 904/7528/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес
Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 238,21 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Мартинюк С.М. - представник за дов. № 93/14 від 12.06.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 22238, 21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону
України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.10.2014.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.11.14 о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту
(Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи; страховий поліс №
АЕ/2316584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водія автомобіля МАЗ. державний номер АН 0081АА.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/2457/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 53 304 грн. 72 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2014 року Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 53 304 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р. позов Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 53 304 грн. 72 коп. було повернено без розгляду.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у заяві (вх. №60134/14 від 29.09.2014р.) про повернення судового збору просить розглянути питання про повернення судового збору у сумі 1 827 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
"Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10.04.2014р. №2013.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 10.04.2014р. №2013.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 29/5005/3098/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник ДП "НВДА
"Наукова" Національної академії аграрних наук України" Рева М.О. за довіреністю б/н від 18.11.2013р.

від боржника - ліквідатор Ткаченко Д.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ про визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровська строк до 24.10.14р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1.) НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 09.10.14р.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство
"ІНБУД", м. Київ

про розірвання договору субпідряду
№280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа №904/6240/14 за позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД" про розірвання договору субпідряду
№280813 від 28.08.13р. та стягнення 773 149 грн. 99 коп.

13.10.2014р. в судовому засіданні було прийнято ухвалу про призначення судової експертизи у справі та ухвалу про зупинення провадження у справі.

13.10.2014р. після судового засідання, в якому було прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі, до канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства
"АЕРОБУД" надійшла заява про відвід складу суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду від 13.10.2014р. провадження у справі зупинено, а заява про відвід складу суду подана позивачем після зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне, для розгляду заяви приватного акціонерного товариства
"АЕРОБУД" про відвід складу суду, провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6240/14 для розгляду заяви приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про відвід складу суду - поновити з 23.10.2014р.

Розгляд заяви приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про відвід складу суду призначити до розгляду в засіданні на 23.10.14р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 2-204
(23) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна