ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Справа № 909/753/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Фрич М. М., при
секретарі судового засідання Ковалюк
С. Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бакалія",

вул.Торгова,1,м.
Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"

вул. Жилянська, буд. 43,м.
Київ,01601

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Західноукраїнська
продовольча компанія "Берест-Продторг",

вул. Торгова, 1, м.
Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Кондитерський торговий
дім "Берест-Рошен"

вул. Торгова, 1, м.
Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними кредитного та
іпотечного договорів.

за участю представників сторін:

Від позивача: Треф'янчин Андрій
Михайлович - представник, (довіреність
№ 1-22/07-14 від 22.07.17 )

Від відповідача: Гайдей В.В. -
представник Акціонерного товариства
"ОТП Банк", (довіреність № б/н від 28.07.14)

Від відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг",
представники не з'явилися.

Від відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен", представники не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бакалія" звернулося
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
вимогою до публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" та до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерський
торговий дім "Берест-Рошен" про
визнання недійсними кредитного та
іпотечного договорів.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.07.2014
року прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі і призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 29.07.2014 року.
Ухвалою суду від 29.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 12.08.2014 року. Ухвалою
суду від 12.08.2014 року продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 23.09.2014 року. В
судовому засіданні 23.09.2014 року судом
оголошено перерву у розгляді справи до
25.09.2014 року, про що представники сторін
повідомлені.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити.
Представник відповідача публічного
акціонерного товариства "ОТБ Банк"
проти позову заперечив згідно підстав,
викладених у відзиві на позовну заву
№04/203 від 08.07.2014 року (11791/14 від 29.07. 2014
року) та просив суд в позові відмовити.
Представники ТзОВ "Західноукраїнська
продовольча компанія "Берест-Продторг"
та ТзОВ "Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен" в судове засіданні не
з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази у
відповідності до ст. 43 ГПК України, суд
встановив таке. 10 жовтня 2008 року між ЗАТ
"ОТП Банк" та ТОВ "Західноукраїнська
продовольча компанія "Берест-Продторг"
(позичальник 1) і ТОВ "Кондитерський
торговий дім "Берест-Рошен"
(позичальник 2) було укладено договір
про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2.

З метою забезпечення боргових
зобов'язань за даним кредитним
договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ
"Бакалія" було укладено Іпотечний
договір №PL 08-724/100 від 10.10.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №2686, за
яким передано в іпотеку: склади №3,4,
прохідна та погріб по вул. Торгова, буд.
№1; земельну ділянку площею 2,2471, на якій
знаходиться предмет іпотеки (п.1.1.
іпотечного договору). 19 грудня 2008 року
було внесено зміни до основного
Іпотечного договору та укладено
Договір №1, посвідчений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за №2998.

Додатком №1 до договору про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08
сторонами даного договору визначено
форму кредитної заявки, відповідно до
якої сторонами даного договору в
кредитній заявці визначається сума
траншу; дата надання траншу; процентна
ставка; дата повернення траншу та право
дострокового повернення траншу.
Кредитна заявка підписується
уповноваженими особами сторін
договору про надання кредитної лінії
№CR 08-496/100-2, а саме: ЗАТ "ОТП Банк"; ТОВ
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" і ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен" та скріплюється
печатками сторін договору.

За словами позивача, в липні 2012 року
ПАТ "ОТБ Банк" звернувся з позовом за
№АОО-12-4-5/934 від 26.06.2012 року до ТОВ
"Бакалія", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ "Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг", ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен" про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Позивач стверджує,
що в процесі розгляду вказаної скарги,
ТОВ "Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" надала копії
кредитних заявок на отримання кредиту.

Позивач вказує, що з поданих
кредитних заявок вбачається те, що такі
заявки, в порушення умов договору про
надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від
10.10.08, не узгоджені та не підписані
уповноваженими особами сторін
договору - ЗАТ "ОТП Банк", ТОВ
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" і ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен", а також не скріплені
печатками сторін даного договору.

За твердженнями позивача, кредитні
заявки, які містять істотні умови
договору про надання кредитної лінії, а
саме: суму кредиті (траншу); дату
надання та дату повернення кредиту
(траншу); процентну ставку; право
дострокового повернення кредиту
(траншу), є невід'ємною частиною даного
договору і неузгоджені між сторонами
договору - ЗАТ "ОТП Банк", ТОВ
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" і ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен", а також не скріплені
печатками сторін договору. Разом з тим,
позивач вважає, що такі заявки є
неукладеними між сторонами і таким
чином договір про надання кредитної
лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08 укладений з
порушенням норм закону у зв'язку з
відсутністю істотної умови договору -
процентів за користування кредитом та
істотних умов додатково та письмово
узгоджених сторонами суми траншу; дату
надання траншу; дату повернення траншу
та право дострокового повернення
траншу, а тому, на думку позивача,
підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позивач просив суд
визнати недійсним договір про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08,
укладений між ЗАТ "ОТП Банк", ТОВ
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" і ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен", а також визнати
недійсним іпотечний договір № PL 08-724/100
від 10.10.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований в реєстрі за №2686.

Відповідач ТзОВ "Кондитерський
торговий дім "Берест-Рошен" подав суду
відзив на позовну заяву №23/07-1 від 23.07.2014
року (вх. №11644/14 від 24.07.2014 року). У
вказаному відзиві відповідач зазначає,
що додатком №1 до договору про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08
сторонами було визначено форму
кредитної заявки, відповідно до якої
сторонами повинні були визначатися
суми траншу, дати надання та повернення
траншу, процентна ставка за наданим
кредитом та право дострокового
повернення траншу. Вказані кредитні
заявки, за словами відповідача,
сторонами договору не узгоджувалися,
як було узгоджено сторонами при
укладенні договору про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08.
Тому відповідач вважає, що одна із
істотних умов даного договору, а саме
відсоткова ставка за кредитом
сторонами договору про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08 є
неузгоджена, у зв'язку з чим даний
договір є неукладеним. Враховуючи
викладене, відповідач вважає, що
заявлені вимоги ТзОВ "Бакалія" є
обґрунтованими.

Відповідач публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" з подаю позовною
заявою не погоджується, також подав
суду відзив на позовну заяву №04/203 від
08.07.2014 року (вх. №11791/14 від 29.07.2014). В
даному відзиві відповідач вказує на
те, що відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. За
словами відповідача, позивач не навів,
яким саме положенням ст. 203 Цивільного
кодексу України суперечив кредитний
договір №CR 08-496/100-2 від 10.10.08 у момент
його вчинення. Як вбачається з відзиву,
посилання позивача на те, що кредитні
заявки за липень-серпень 2011 року не є
підписаними сторонами договору є
необґрунтованими, оскільки, як
стверджує відповідач, позивач всупереч
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, не наводить правового
обґрунтування причинно-наслідкового
зв'язку між неукладеною кредитною
заявкою, неукладений кредитним
договором та недійсністю правочину.

Крім того, відповідач посилається на
п.8 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 06.11.2009 року №9 "Про судову
практику розгляду цивільних справи про
визнання правочинів недійсними" не
може бути визнаний недійсним правочин,
який не вчинено.

Також відповідач стверджує, що
твердження позивача про те, що надані
банком кредитні заявки не оформлені
належним чином згідно форми,
затвердженої в додатку №1 до
кредитного договору є помилковим,
оскільки позивачем не враховано умови
подання кредитних заявок через систему
"Клієнт-Банк".

Таким чином, відповідач вважає, що
оскільки доводи щодо недійсності
кредитного договору є необґрунтовані,
а вимоги щодо визнання недійсним
договору іпотеки № PL 08-724/100 від 10.10.2008
року є похідними від первісних вимог на
підставі ст.17 Закону України "Про
іпотеку", то вимоги щодо визнання
недійсним вказаного договору іпотеки є
також необґрунтованими.

Крім того, відповідач ПАТ "ОТП Банк"
подав суду додаткові пояснення (вх.
№12458/14 від 08.08.2014 року), де вказує, що
згідно п.1.7.1. кредитного договору банк
здійснює надання кредиту позичальнику
відповідно до кредитних заявок, які
надаються позичальником банку. Згідно
умов договору подання кредитних заявок
здійснюється кожним позичальником
окремо. Таким чином, всі сторони
кредитного договору дійшли згоди про
те, що кредитні заявки можуть
подаватися кожним позичальником
окремо. Також відповідач вказує на те,
що підтвердженням даної умови є
зокрема і те, що згідно п.8 договору №2
від 15.02.2010 року про зміну договору про
надання кредитної лінії відповідач 3
має право подавати банку кредитні
заявки щодо надання кредиту (траншу) в
період з дати укладення цього договору
по 14.02.2010 року включно.

Відповідач ПАТ "ОТП Банк" також
вважає, що посилання ТзОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен" на те, що кредитний
договір є неукладеним необґрунтовані,
адже відповідно до п.8 Постанови
пленуму Верховного суду України від
06.11.2009 року №9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" не може бути
визнаним недійсним правочин, який не
вчинено. Таким чином, ПАТ "ОТП Банк"
вважає відзив ТзОВ "Кондитерський
торговий дім "Берест-Рошен"
необґрунтованим і тому просить суд в
позові відмовити.

Виходячи з матеріалів справи та
керуючись вимогами діючого
законодавства, суд дійшов в спірному
випадку наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви
№1-10/07-14 від 10.07.2014 року (вх. №9794/14 від
10.07.2014), позивач просить суд визнати
недійсним договір про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08
укладений між ЗАТ «ОТП Банк», надалі
Банк "Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" та ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен", а також Іпотечний
договір № PL 08-724/100 від 10.10.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований в реєстрі за №2686.

Договір про надання кредитної лінії
№CR 08-496/100-2 від 10.10.08 укладений між ЗАТ
"ОТП Банк", надалі Банк, ТОВ
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг", надалі
Позичальник №1, і ТОВ "Кондитерський
торговий дім "Берест-Рошен", надалі
Позичальник №2, є трьохстороннім,
узгоджений всіма сторонами договору та
скріплений печатками сторін договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст.345 Господарського
кодексу України, кредитні відносини
здійснюються на підставі, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту.

Пунктами 1.1., п.п.1.4.1., п.1.4, п. п. 1.7.1, п. 1.7.,
п. 7.1. договору про надання кредитної
лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.08 передбачено:

- п. п. 1.1. - Банк надає позичальнику
кредитну лінію, в розмірі, що не
перевищує ліміт фінансування,
позичальник приймає, зобов'язується
належним чином використати та
повернути банку кредит, також сплатити
сплати проценти та виконати інші
зобов'язання, встановлені у цьому
договорі;

- п. п.1.4.1., п.1.4. - Проценти за кредит
розраховуються банком від суми кредиту
на підставі процентної ставки в
розмірі, що встановлюються сторонами в
кредитній заявці по відношенню до
кожного траншу, із розрахунку 365 днів на
рік;

-п. п. 1.7.1, п. 1.7. - Банк здійснює надання
кредиту позичальнику відповідно до
кредитної (их) заявки (ок);

- п.7.1. - Підписанням цього договору
сторони підтверджують, що укладення
договору відповідає волевиявленню
сторін, жодна із сторін не знаходиться
під впливом тяжких обставин та умови
цього договору є взаємовигідними для
кожної із сторін.

Як вбачається з додатку №1 до
договору про надання кредитної лінії
№CR 08-496/100-2 від 10.10.08 сторонами
встановлено форму та зміст кредитної
заявки, а також узгоджено
трьохстороннє підписання кредитної
заявки, якою визначено: 1) суму
кредитних кошті; 2) дату надання траншу;
3) процентна ставка; 4) дата повернення
траншу; 5) право дострокового
повернення траншу. Вказана заявка
підписана всіма сторонами договору та
скріплена печаткою.

Тобто, відповідно до умов договору
про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2
від 10.10.08, оскільки кредитна заявка,
містять істотні умови договору а саме:

- суму кредиту (Траншу);

- строк кредиту (дату надання та дату
повернення кредиту (Траншу);

- процентну ставку, яка є змінною і
встановлюється сторонами по
відношенню до кожного траншу,
відповідно до п.п.1.4.1., п.1.4. договору і як
додатки є невід'ємною частиною
договору про надання кредитної лінії,
вони повинні бути узгоджені між всіма
сторонами договору - ЗАТ "ОТП Банк"; ТОВ
"Західноукраїнська продовольча
компанія "Берест-Продторг" і ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен", а також скріплені
печатками сторін даного договору, як
цього вимагає затверджений сторонами
договору додаток № 1 до даного
договору.

Крім того відповідно до п. 1.13
договору про надання кредитної лінії
№CR 08-496/100-2 Позичальник - 1 та
Позичальник - 2 є солідарними
боржниками та несуть солідарну
відповідальність, що додатково
підтверджує необхідність
трьохстороннього узгодження всіх умов
Кредитного договору.

Матеріалами справи не
підтверджується трьохстороннє
узгодження сторонами договору
кредитних заявок на отримання коштів
за договором, як це визначено додатком
№1 до договору, не подано і
відповідачами у справі в т.ч.
відповідачем 1 - ПАТ "ОТП Банк", в
спростування заявлених позовних вимог,
трьохсторонньо підписаних кредитних
заявок, які в силу того, що містять
істотні умови договору про надання
кредитної лінії, є його невід'ємними
частинами.

Посилання відповідача - ПАТ "ОТП
Банк" на п. 8 договору №2 від 15.02.2010 року
про зміну кредитного договору, яким
надано відповідачу 3 - ТОВ
"Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен" (позичальника 2) права
подавати банку кредитні заявки, щодо
надання кредиту (траншу) за умови
виконання положень п.1.3. цього договору,
в період з дати укладення цього
договору по 14 лютого 2010 року не
спростовує обов'язку позичальника 2 за
умови виконання положень п.1.3. договору
узгоджувати умови кредитної заявки зі
всіма сторонами договору, як це
визначено додатком №1 до договору про
надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від
10.10.08.

Не спростовує обов'язку сторін, щодо
трьохстороннього узгодження кредитних
заявок і посилання відповідача - ПАТ
"ОТП Банк" на Примітку до п.п.1.7.1. та п.7.1.
договору, щодо надання позичальником
банку кредитних заявок засобами
електронного або факсимільного
зв'язку, оскільки в силу даного пункту
дані заявки мають силу оригіналу до
моменту їх заміни на паперовому носії,
і даний пункт договору не передбачає
право однієї із сторін договору
узгоджувати умови кредитної заявки не
зі всіма сторонами договору.

Спростовує вищевказані посилання
відповідача - ПАТ "ОТП Банк" і п. 7.3.
договору про надання кредитної лінії
№CR 08-496/100-2 від 10.10.08, відповідно до умов
якого, всі зміни та доповнення до цього
договору повинні бути здійснені у
письмовій формі, підписані сторонами
та скріплені відбитками печаток
сторін. Такі зміни та доповнення
додаються до цього договору і є його
невід'ємною частиною.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що підписання кредитних
заявок не всіма сторонами договору та
надання коштів банком одному із
позичальників за договором про надання
кредитної лінії №CR 08-496/100-2 за кредитної
заявкою без узгодження такої кредитної
заявки з іншим із позичальників,
свідчить про надання коштів поза
умовами встановленими договором, а не
про укладення договору про надання
кредитної лінії з порушенням вимог
закону.

Відповідно до ст.203 Цивільного
кодексу України зміст укладеного
договору не повинен суперечити
Цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За умовами ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013 року "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" правочин може
бути визнаний недійсний з підстав,
передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207,208 ГК України.

Однак при цьому позивач не наводить,
які саме норми закону були порушені
при укладені спірного Договору про
надання кредитної лінії, що тягне за
собою визнання Договору недійсним.

Не встановлено також і судом, які
норми закону були порушені при
укладені спірних договорів, а відтак
саме порушення сторонами умов договору
при наданні коштів Позичальникам поза
умовами встановлених договором про
надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від
10.10.08, не тягне за собою визнання
Договору про надання кредитної лінії
та Іпотечного договору недійсними.

Суд, дослідивши подані докази, на
підставі цих доказів, з урахуванням
обставин по справі та діючого
законодавства не знайшов доказів в
підтвердження вимог позивача, а відтак
дійшов до висновку, що вимога позивача
про визнання недійсними кредитного та
іпотечного договорів є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
за текстом - ГПК України) доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ст. 49 ГПК України судові
витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 203, ч.1 ст.215, ст.ст. 638, 1054
Цивільного кодексу України, ч.2 ст.345
Господарського кодексу України, п. 2.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 року "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", ст.ст. 32, 43, 49, 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю "Бакалія" / вул.
Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019, / до публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" /
вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601 /,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Західноукраїнська
продовольча компанія "Берест-Продторг"
/ вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76000
/, товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерський
торговий дім "Берест-Рошен" про
визнання недійсним договору про
надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від
10.10.2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП
Банк", ТОВ "Західноукраїнська
продовольча компанія "Берест-Продторг",
ТОВ "Кондитерський торговий дім
"Берест-Рошен" та визнання недійсним
іпотечного договору № PL 08-724/100 від
10.10.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований в реєстрі за №2686 -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.10.14

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 01.10.14