ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа № 925/1499/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - по
довіреності,

відповідача - Усенко І.Г., Леонова А.А. -
по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/1499/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відділу освіти виконавчого комітету
Канівської міської ради

про стягнення 8 665,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відділу освіти виконавчого
комітету Канівської міської ради 42 411,27
грн. заборгованості, з яких: 32 000 грн.
основна заборгованість, 5 497,52 грн. пеня,
1 083,71 грн. - 3% річних, 3 830,04 грн.
інфляційні.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по договору
№27 від 15.06.2013 року.

У судове засідання 01.10.2014 року
представник позивача не з'явився,
надіслав заяву від 18.09.2014 року про
уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача 8 665,92
грн. заборгованості, з яких: 3 253,76 грн.
пеня, 957,76 грн. - 3% річних, 4 454,40 грн.
інфляційні; просить розглянути справу
без його участі.

Представник відповідача у судових
засіданнях 16.09.2014 року та 01.10.2014 року
проти позову заперечував з підстав
його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд, з урахуванням заяви
від 18.09.2014 року про уточнення позовних
вимог, задовольняє позов частково з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору №27 від 15.06.2013 року,
за умовами якого позивач (продавець)
зобов'язується передати у власність
відповідача (покупця): машини
обчислювальні, частини та приладдя до
них (ноутбуки Аsus К-53U), код (26.20.1) згідно з
державним класифікатором продукції та
послуг ДК 016-2010, а відповідач прийняти і
оплатити його.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що
товар переходить у власність покупця з
моменту оформлення сторонами
накладної (товарно-транспортної
накладної).

За правовою природою даний договір є
договором купівлі-продажу і відповідає
вимогам статті 655 Цивільного кодексу
України, якою встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За твердженням позивача, він свої
зобов'язання по договору виконав,
передавши відповідачу товар на
загальну суму 32 000 грн., що
підтверджується видатковими
накладними від 17.06.2013 року №РН-0000206 та
№РН-0000207.

Як встановлено статтею 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що
оплата поставленого товару
проводиться покупцем з відстрочкою
оплати 30 банківських днів.

Судом встановлено, що відповідач
порушив строки оплати товару, здійснив
оплату лише 26.08.2014 року (виписки по
рахунку (а.с.51,52).

Однак позовна вимога про стягнення 32 000
грн. основної заборгованості подана до
господарського суду Черкаської
області 29.08.2014 року (а.с.8,27), тобто позов
в цій частині був неправомірним, що
впливає на розподіл судових витрат при
ухваленні рішення по справі.

В силу вимог частини другої статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

Позивач встановив період нарахування 3%
річних з 18.09.2013 року по 18.09.2014 року, що є
неправомірним, оскільки проплата була
здійснена відповідачем 26.08.2014 року.
Тому 3% річних необхідно нараховувати з
18.09.2013 року по 26.08.2014 року.

Суд перевіривши нарахування позивачем
3% річних в сумі 957,76 грн., встановив
неправильність їх нарахування (після
перерахунку - 902,14 грн.), тому
задовольняє позов частково в сумі 902,14
грн., в іншій частині позову про
стягнення 3% річних суд відмовляє за
необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів3200018.09.2013
- 26.08.20143433%902.14Позивач встановив період
нарахування інфляційних з 31.07.2013 року
по 18.09.2014 року, що є неправомірним,
оскільки проплата була здійснена
відповідачем 26.08.2014 року. Тому
інфляційні необхідно нараховувати з
31.07.2013 року по 26.08.2014 року.

Суд перевіривши нарахування позивачем
інфляційних в сумі 4 454,40 грн., встановив
неправильність їх нарахування (після
перерахунку - 4 274,10 грн.), тому
задовольняє позов частково в сумі 4 274,10
грн., в іншій частині позову про
стягнення інфляційних суд відмовляє за
необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргу31.07.2013 - 26.08..1344 274.10За змістом
пункту 1 статті 199 Господарського
кодексу України та пункту 1 статті 548
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Зазначені
статті узгоджуються з приписом пункту
5.2. договору, згідно з яким за
невиконання або неналежне виконання
умов договору, винна сторона підпадає
під дію штрафних санкцій, у вигляді
подвійної ставки НБУ за кожен день
порушення умов даного договору.

Позивач встановив період нарахування
пені з 18.03.2014 року по 18.09.2014 року, що є
неправомірним, оскільки термін для
оплати (30 банківських днів) закінчився
22.07.2013 року. Тому пеню необхідно
нараховувати з 23.07.2013 року по 23.01.2014
року.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення3200023.07.2013 - 12.08.2013217.0000 %0.038
%257.753200013.08.2013 - 23.01.20141646.5000 %0.036 %1869.15Суд
перевіривши нарахування позивачем
пені в сумі 3 253,76 грн., встановив
неправильність її нарахування (після
перерахунку - 2 126,90 грн.), тому
задовольняє позов частково в сумі 2 126,90
грн., в іншій частині позову про
стягнення пені суд відмовляє за
необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 7 303,14 грн. заборгованості,
з яких: 2 126,90 грн. пеня, 902,14 грн. - 3%
річних, 4 274,10 грн. інфляційні.

Крім того, позивач ставить вимогу про
стягнення витрат на оплату послуг
адвоката в сумі 2000 грн., на підставі
укладеної з адвокатом ОСОБА_2
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №4734/10 від
29.12.2011 року) угоди (договору) про надання
правової допомоги №77 від 16 червня 2014
року.

Оплата послуг адвоката ОСОБА_2 в сумі 2000
грн. підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №77 від 15
вересня 2014 року.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
314,61 грн. та витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 344,40 грн. пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відділу освіти виконавчого
комітету Канівської міської ради
(Черкаська область, м. Канів, вул.
Шевченка, буд.49, ) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) - 2 126,90 грн. пені, 902,14 грн. -
3% річних, 4 274,10 грн. інфляційних, в
рахунок відшкодування витрат зі сплати
судового збору 314,61 грн., витрати на
оплату послуг адвоката в сумі 344,40 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 01.10.2014 року

Суддя
С.С.Боровик