overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа № 916/938/14

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" на рішення господарського суду
Одеської області від 20.06.14р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.14р.

у справі № 916/938/14

за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м. Іллічівськ

до ДП "Іллічівський морський торговельний порт", м. Іллічівськ

про стягнення 528351,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.14р. у справі № 916/938/14 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 528351,27 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач 18.09.14р. повторно подав касаційну скаргу через Одеський апеляційний господарський суд (вх. № 1243-к), просить рішення від 20.06.14р. та постанову від 29.07.14р. скасувати, у позові відмовити.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі ВГСУ від 08.09.14р. - знову не додано доказів направлення копії скарги позивачу - ДП
"Адміністрація морських портів
України", а не лише Іллічівській філії державного підприємства.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ДП "Іллічівський морський торговельний порт" касаційну скаргу на рішення господарського суду
Одеської області від 20.06.14р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. у справі
№ 916/938/14 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 916/938/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Публічного акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" про стягнення 50 212,22 грн.,
Суддя І.І. від позивача Тимошенко О.В.; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Київобленерго" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-1 КМБ-1" про стягнення 50 212,22 грн.,
Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомив.
Позивач подав через загальний відділ Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову, в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем покладених на нього
Однак докази про добровільне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань відсутні, а також в довіреності позивача відсутнє право на підпис такої заяви про відмови від
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 21.10.2014 о 12:50 Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20. 2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2014 р.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 078,06 грн.,
Суддя Борисенко І.І. від позивача Іванчишина С.М. за дов. від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна" звренулося до
Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 078,06 грн.,
У судове засідання 30.09.2014 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився вперше, та в зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. про порушення провадження доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1.Розгляд справи відкласти на 28.10.2014 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб.
№ 20. 2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2014 р.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/419 30.09.14
За позовом Державного концерну
До Відкритого акціонерного
Третя особа 1. Кабінет Міністрів 2. Міністерство вугільної промисловості України 3. Київська міська рада 4. Головне управління комунальної власності м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Борисенко І.І.
За позовом Державного концерну
До Відкритого акціонерного
Третя особа 1. Кабінет Міністрів 2. Міністерство вугільної промисловості України 3. Київська міська рада 4. Головне управління комунальної власності м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Державний концерн "Укрторф" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тайга" про витребування майна з чужого незаконного володіння
Представник позивача в судове засідання не з'явився проте підтвердження про повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання відсутнє.
Враховуючи неявку відповідача а також подане представником третьої особи 1.Заінчиковським Д.А. усне клопотання про відкладення розгляду справи задля встановлення точної адреси позивача., суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Розгляд справи відкласти на 14.10.2014 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Інвестспецкомплекс"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"
Про 61 929,36 грн.
Суддя Картавцева Ю.В. від позивача Попеску М.В. - представник (дов № б/н від 01.10.2014 р.) від відповідача Кримець. Ю.О. - представник (дов. № 86 від 03.10.2014 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія
"Інвестспецкомплекс" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 2603/12 від 26.03.2012 р. в розмірі грн. - витрат від інфляції, 3696,92 грн. - 3%
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору субпідряду № 2603/12 від 26.03.2012 р. щодо оплати в повному обсязі виконаних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. порушено провадження до розгляду на 03.10.2014 р.
У судовому засіданні 03.10.2014р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення витрат від інфляції в розмірі 7359,16 грн. та 3696,92 грн. - 3%
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення витрат від інфляції та 3% річних, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в частині стягнення витрат від інфляції в розмірі 7359,16 грн. та 3% річних в сумі 3696,92 грн. приймається судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,- 1. Припинити провадження у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" витрат від інфляції в розмірі 7359,16 грн. та 3% річних в сумі 3696,92 грн. 2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справі № 916/3090/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Оборотової
О.Ю. та Гута С.Ф., розглянувши матеріали справи № 916/3090/14 За позовом:
Підприємства Федерації професійних спілок України
„Проектно-вишукувальний інститут
„Укркурортпроект" (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 86 743,13 грн., з яких 50 757,99 грн. - основна сума заборгованості, 35 985,14 грн. - неустойка, та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2014 справу № 916/3090/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.10.2014 для розгляду справи
№ 916/3090/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Оборотова О.Ю. та Гут С.Ф.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "28" жовтня 2014р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати:
Підприємству Федерації професійних спілок України
„Проектно-вишукувальний інститут
„Укркурортпроект" (01033, м. Київ, вул. Ш.
Руставелі, 39/41), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2).

Головуючий -
Ю.А. Шаратов

Суддя
О.Ю. Оборотова

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/4124/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 4216/14 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32099,32 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 27 жовтня 2014 р. о 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати надати:

позивача - оригінал заяви відповідача про відкриття рахунку для огляду у судовому засіданні; витяг держреєстратора з ЄДР на відповідача;

відповідача - відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, копію свідоцтва про держреєстрацію в якості ФОП.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/4234/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ
ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 556 188 901, 09 грн.

Головуючий колегії Мілєва І.В. Судді:
Мартинюк С. В., Первушин Ю. Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ
ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ".

Ухвалою господарського суду (суддя
Золотарьова Я.С.) від 17.06.2014р. було порушено провадження у справі.

Розпорядженням № 637 від 18.08.2014р. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя
Мартинюк С.В., суддя Ярошенко В.І.
Ухвалою суду від 18.08.2014рю справу прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий колегії -
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Ярошенко В.І. т

Розпорядженням № 689 від 17.09.2014р. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я. С., суддя
Матринюк С. В., суддя Первушин Ю. Ю.
Ухвалою суду від 17.09.2014р. справу прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий колегії -
Золотарьова Я. С., суддя Матринюк С. В., суддя Первушин Ю.Ю.

У зв'язку з перебуванням судді
(головуючої) Золотарьової Я. С. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл. Справу передано до розгляду судді (головуючому)
Мілєвій І. В.

Керуючись ст. ст.46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/4234/14 прийняти до свого провадження .

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Витребувати у Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.
Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда", буд. 42):

- копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ
ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" в редакції станом на 27.04.2011;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ" станом на 27.04.2011.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії І.В. Мілєва Суддя

С. В. Мартинюк

Суддя
Ю. Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/2978/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33 743,66 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кацап Г.В. за довіреністю
№2686-О від 19.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014р. за вх. № 3039/14 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно з якою просить суд стягнути з останнього 33 743,66 грн., з яких 25 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5727,92 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1890,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1125,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2014р. порушено провадження у справі та присвоєно
№916/2978/14.

03.09.2014р. за вх.№22874/14 господарський суд одержав клопотання позивача з виписками по рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про нарахування процентів, по рахунку
НОМЕР_3 про нарахування комісії, по рахунку НОМЕР_4 про нарахування пені та по рахунку № НОМЕР_5 про нарахування простроченої комісії на 384 аркушах та пояснення по справі.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи
№916/2978/14 та великий обсяг документів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/2978/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/7083/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Ажіобуд", м.
Кривий Ріг

про стягнення 38 695,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5797 від 14.09.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства
"Ажіобуд":

- 29 750, 00 грн. основної заборгованості за договором оренди автотранспортної техніки № 252 від 23.10.2013 року;

- 1 487, 50 грн. штрафу;

- 2 854, 67 грн. пені;

- 2 721, 41 інфляційних витрат;

- 412, 28 грн. річних.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди автотранспортної техніки № 252 від 23.10.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в судове засідання на 21.10.14 р. о 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- контррозрахунок суми позову;

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz