ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Справа №
904/2460/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Подобєд І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на
підставі розпорядження голови суду
Євстигнеєва О.С. від 15.09.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Накашидзе А.В.
представник, довіреність №18-13/118 від
10.09.14;

від позивача: Іонкін І.І. представник,
довіреність №18-13/119 від 10.09.14;

від позивача: Кулик Т.А. представник,
довіреність №01/13-2013 від 10.01.13;

від відповідача: ОСОБА_5. представник,
довіреність №21 від 04.01.12;

від третьої особи: Іванченко І.С.
представник, довіреність №23 від 28.07.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного вищого навчального закладу
"Національний гірничий університет" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.14р.
у справі № 904/2460/14

за позовом Державного вищого
навчального закладу "Національний
гірничий університет",

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області,

про зобов'язання звільнити орендоване
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.14р. у
справі № 904/2460/14 (суддя Рудовська І.А. ) в
задоволенні позову відмовлено, судовий
збір покладено на позивача.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
звільнити орендоване приміщення, у
зв'язку з припиненням Договору оренди
№ 1202-982-ОД від 01.05.2004 р. безпідставні і не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем повністю звільнене
орендоване приміщення, про що 01.12.2013р.
складено акт приймання-передачі в двох
примірниках, які разом з листом від
04.12.2013р. відповідачем надіслано на
адресу позивача та третьої особи з
описом вкладення до цінного листа, та
який позивачем залишено без розгляду .

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
державний вищий навчальний заклад
"Національний гірничий університет"
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року по справі № 904/2460/14 скасувати
повністю та прийняти нове судове
рішення, яким зобов'язати фізичну
особу - підприємця ОСОБА_7 звільнити та
повернути за актом приймання - передачі
орендоване вбудоване нежитлове
приміщення на 1 поверсі гуртожитку №2
площею 126,8 кв.м.. розташоване за
адресою:АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що акту приймання-передачі
приміщення, підписаного сторонами, не
існує, крім того, фактична передача
приміщення орендарем не здійснена до
цього часу. Апелянт вважає, що судом
першої інстанції неправомірно та
необґрунтовано надана оцінка доказів
ФОП ОСОБА_7 про надіслання цінного
листа з описом Державному ВНЗ «НГУ» та
РВ ФДМУ по Дніпропетровській обл. з
заявою від 04.12.13р. та актом
приймання-передачі орендованого
приміщення Державному ВНЗ «НГУ» від
01.12.2013р. , та не надано оцінки відзиву на
заперечення, наданого позивачем з
доказами про неправомірні дії
відповідача. Судом першої інстанції не
прийнято до уваги та не розглянуто
письмові докази, додані позивачем
додаткові документів до матеріалів
справи, а саме копію доповідної записки
зав. гуртожитком № 2 та копію акту від
14.03.14р., що підтверджують знаходження в
орендованому приміщенні орендаря ФОП
ОСОБА_7

Позивач відзначає, що в матеріалах
справи знаходиться лист ФОП ОСОБА_7 від
10.12.13р. щодо пролонгації договору
оренди від 01.05.04р. №12/02- 982-ОД, який є
ідентичним листу від 04.12.13р., що був
направлений в першу адресу ФДМУ по
Дніпропетровській області і в другу
адресу - Державному ВНЗ «НГУ», що також
підтверджує небажання ОСОБА_7
звільнити та повернути приміщення.

Крім цього, господарським судом при
винесенні рішення по справі не було
надано належної оцінки
документального підтвердження
позивачем того, що відповідачем
надіслано рекомендований лист, а не
цінний з описом вкладення.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.14р. у справі № 904/2460/14 - залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення. У відзиві зазначає, що
зобов'язання орендаря письмово
(рекомендованим листом чи цінним
листом з описом вкладення) повідомляти
орендодавця взагалі не передбачено ні
договором оренди № 12/02-982-ОД від 01.05.2004р.
та додатками до нього, ні Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна». А тому вважає, що
скасовування рішення суду першої
інстанції на той основі, що орендар
(відповідач) направив рекомендований
лист замість цінного листа є
безпідставним. Стверджує, що доказів на
підтвердження фактів порушення права
позивача відповідачем, позивач до
позову не надав. Однак, в судовому
засіданні, що відбулося 03.06.2014 року,
представник позивача (скаржника) надав
до суду акт від 14.03. 2014 року про залиття
орендованого приміщення, з посиланням
на нього, як на письмовий доказ, що
підтверджує знаходження в
орендованому приміщенні орендаря - ФОП
ОСОБА_7 Однак, цей акт не містить
підпису відповідача або позначки щодо
відмови від підписання відповідачем
цього акту, а отже, не може бути доказом
знаходження в орендованому приміщенні
орендаря - ФОП ОСОБА_7 Крім цього,
зазначає, що в своєму відзиві на
позовну заяву відповідач зазначив, що у
будь-який час готовий передати
звільнене від речей орендоване
приміщення уповноваженій особі
позивача. Проте, позивач ніяк не
відреагував на пропозицію відповідача.
В зв'язку з чим, 26.06. 2014 року, ФОП ОСОБА_7
особисто надав представнику позивача
заяву разом з актом приймання-передачі
орендованого приміщення від 01.12.2013р. (в
двох примірниках, підписаних з боку
орендаря) та ключами від приміщення.
Але на час складання відзиву на
апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_7 не
отримав другий примірник акту
приймання-передачі орендованого
приміщення від 01.12.2013р., підписаний з
боку скаржника та орендоване
приміщення останній фактично так й не
прийняв.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

01.05.2004 р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області
(орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 (орендар) укладений
договір № 12/02-982-ОД, відповідно до умов
п. 1 якого, орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно вбудоване
нежитлове приміщення (гуртожитку № 2)
/надалі - майно/, площею 126,8 кв.м.,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 1
поверсі гуртожиток № 2 будинку,
приміщення, будівлі/, що знаходиться на
балансі Національного гірничого
університету вартість якого, згідно
експертної оцінки становить 160168,0 грн.
Майно передається в оренду з метою
розміщення кафе "Бістро" без права
продажу підакцизної продукції.(а.с. 12-14)

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей
Договір діє з 01.05.2004 р. до 01.04.2005 р.
включно.

Згідно п.10.1 Договору, цей договір
укладено на термін з 01.05.2004 р. по 01.04.2005р.

Строк дії договору неодноразово
продовжувався:

- до 01.03.2006р. - згідно листа РВ ФДМУ
від 03.06.2005р.

- до 01.02.2007р.- згідно додаткової
угоди від 23.05.2006р.(а.с. 16)

- до 01.01.2008р.- згідно листа РВ ФДМУ
від 06.06.2007р. (а.с. 17)

- до 31.12.2008р.- згідно додаткової
угоди від 07.05.2008р.(а.с. 18-21)

- до 01.12.2009р.-згідно додаткової
угоди від 25.12.2008р.(а.с.22-23)

- до 01.12.2011р.-згідно додаткової
угоди від 20.10.2009р.(а.с. 24-25)

- до 01.12.2013р.- згідно рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2012р.(а.с.29-30)

08.10.2013 року позивач листом № 04-05/376 не
дав згоди відповідачу ОСОБА_7 на
пролонгацію Договору оренди № 12/02-982-ОД
від 01.05.2004р., при цьому посилаючись на
лист МОН від 30.08.2011 р. № 1/11-8171.(а.с.89)

31.10.2013 року відповідач повторно
направляв до третьої особи заяву про
продовження терміну дії договору
оренди разом з копією договору
страхування СТД № 2809028, квитанції по
сплаті страхових платежів: від 05.09.2013,
від 03.10.2013 та дозвіл ДН № 080811 від 13.04.2004
р. Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області.(а.с.90)

12.11.2013 року відповідач надав позивачу
заяву про проведення перерахунку
орендних платежів разом із актом
звірки орендних розрахунків, в якому
просить позивача повернути переплату
за оренду в розмірі 6 890,00 грн. (а.с.92)

18.11.2013 р. позивач надав відповідь
відповідачу на заяву від 18.11.2013 р. №
04-05/398, якою повідомив, що Національний
гірничий університет, який є лише
балансоутримувачем, не має законного
права вносити зміни до діючого
договору оренди, орендодавцем по якому
є Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області.(а.с.94)

20.11.2013 р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області листом №
18-03-06772 повідомило ФОП ОСОБА_7 про те, що
Договір оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-982-ОД
не може бути пролонгований на новий
термін і буде вважатися таким, що
втратив свою чинність з 01.12.2013 р. Також,
ФОП ОСОБА_7 було запропоновано
повернути балансоутримувачу
орендоване майно по акту
приймання-передачі 01.12.2013 року та один
екземпляр такого акту разом із заявою
щодо розірвання договору оренди надати
до Регіонального відділення.(а.с.95)

02.12.2013р. Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області видано
наказ , відповідно до якого договір
оренди нерухомого майна від 01.05.2004 №
12/02-982-ОД, що належить до державної
власності, укладений між Регіональним
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській
області та ФОП ОСОБА_7 таким, що
припинив дію з 01.12.2013р. (а.с. 31)

Відповідно до журналів обліку вхідної
кореспонденції по ДВНЗ «Національний
гірничий університет» за вх.№ 1359 (а.с. 206
- 207) та Регіональним відділенням ФДМУ у
Дніпропетровській області за вх.№ 18/10802
(а.с. 215- 216) 6.12.2013р зареєстровані листи
отримані відповідно ДВНЗ
«Національний гірничий університет»
(а.с. 202 - 203) та Регіональним відділенням
ФДМУ у Дніпропетровській області (221 -222)
від ФОП ОСОБА_7, в яких він доводить , що
дію договору оренди № 12/02-982-ОД від 1.05.2004
р. з додатками до нього слід вважати
пролонгованими на новий термін.

Відповідно до листа відповідача від
04.12.2013 р., він пропонує уповноваженим
представникам позивача прибути в
орендоване приміщення для його огляду
та фактичного приймання орендованого
приміщення. (а.с.96).

ОСОБА_7 складено акт приймання -
передачі нежитлового приміщення від
01.12.2013р. в якому відсутні записи в
відповідних графах, які належить
заповнювати позивачеві (а.с. 97).

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області листом від
10.01.2014 року № 18-03-00058 повідомило ФОП
ОСОБА_7 про необхідність терміново
повернути балансоутримувачу
орендоване майно (а.с. 104).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Предметом розгляду даної справи є
матеріально - правова вимога позивача
про зобов'язання відповідача звільнити
та повернути за актом приймання -
передачі орендоване приміщення .

Згідно зі ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України,
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Господарське зобов'язання
виникає, зокрема із господарського
договору (ст. 174 Господарського кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 283
Господарського кодексу України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

На спірні правовідносини, враховуючи,
що предметом оренди є комунальне майно,
розповсюджується також дія Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Статтею 759 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

У відповідності до умов п.2.1
Договору, орендоване майно передано
Орендарю за актом приймання - передачі
від 01.05.2004 р.

Відповідно до частини 1 статті 763
Цивільного кодексу України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей
Договір діє з 01.05.2004 р. до 01.04.2005 р.
включно.

Строк дії Договору неодноразово
продовжувався. Останній строк дії
Договору було продовжено рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.2012 р. у справі №
17/5005/282/2012 - до 01 грудня 2013 року.

Відповідно до наказу Регіонального
відділення ФДМУ по Дніпропетровській
області від 02.12.2013р. № 12/03-195 - ПО договір
оренди нерухомого майна від 01.05.2004 р.
припинив дію з 01.12.2013р. (а.с.31)

Обов'язок наймача у разі припинення
договору найму негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі,
передбачений частиною 1 статті 785
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного і
комунального майна", у разі розірвання
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Відповідно до п.5.6 Договору у разі
припинення або розірвання Договору, на
орендаря покладено обов'язок
повернути Балансоутримувачу
орендоване Майно за актом приймання -
передачі у належному стані не гіршому ,
ніж на момент передачі його в оренду, з
врахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати
Блансоутримувачу збитки у разі
погіршення стану або втрати (повної або
часткової) орендованого Майна з вини
Орендаря. Один екземпляр такого акту
приймання - передачі надається
Орендодавцеві.

Відповідно до акту здачі - приймання
приміщення від 26 червня 2014р. Орендар в
особі ОСОБА_7 передав, а Національний
гірничний університет в особі
проректора Косолапова А.Ф. прийняв
орендоване приміщення. (а.с. 187 ).

Обставини приймання - передачі
орендованого приміщення, ключів від
нього і відсутність претензій до ФОП
ОСОБА_7 підтвердили в своїх письмових
поясненнях провідний інженер
договірного відділу Державного вищого
навчального закладу «Національний
гірничий університет» Іонкін І.І. та
завідувач гуртожитком № 2 Нананідзе
А.В. (а.с. 211-212 )

Таким чином, після ухвалення
12.06.2014р. місцевим господарським судом
рішення у справі № 904/2460/2014р.,
відповідач по справі виконав свої
обов'язки щодо повернення майна і
відповідно на час перегляду рішення в
апеляційній інстанції предмет позову є
відсутнім, що підтвердив позивач.

Колегією суддів не приймаються
до уваги в якості доказу своєчасного
складання відповідачем , а саме 01.12.2013р.
акту приймання - передачі орендованого
нежитлового (а.с. 97) та відповідні
документи на підтвердження поштового
відправлення 04.12.2013 р. примірників
цього акту відповідачем на адресу
Регіонального відділення ФДМУ (а.с. 98-99)
та позивача (а.с. 100-101) , оскільки як
вбачається з журналів обліку вхідної
кореспонденції по ДВНЗ «Національний
гірничий університет» за вх.№ 1359 (а.с. 206
- 207) та Регіональним відділенням ФДМУ у
Дніпропетровській області за вх.№ 18/10802
(а.с. 215- 216) 6.12.2013р зареєстровані
аутентичні листи, отримані відповідно
ДВНЗ «Національний гірничий
університет» (а.с. 202 - 203) та
Регіональним відділенням ФДМУ у
Дніпропетровській області (221 -222) від
ФОП ОСОБА_7, в яких він доводить , що дію
договору оренди № 12/02-982-ОД від 1.05.2004 р. з
додатками до нього пролонговано на
новий термін.

Відповідно до ч.2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, обставини справи , які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування , не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З огляду на те, що представниками
відповідача не надано доказів того, що
підпис в графі «Орендар» акту
здачі-приймання від 26.06.2014р. виконано не
ОСОБА_7, з урахуванням письмових
пояснень посадових осіб, які були
присутні при складанні
вищезазначеного акту та прийнятті у
ОСОБА_7 ключів від орендованого
приміщення (а.с. 211-212), колегія суддів
вважає належним доказом акт здачі -
приймання від 26.06.2014р..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 104 ГПК
України підставою для скасування або
зміни рішення невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Оскільки колегія суддів доходить
висновку, що на час винесення рішення
місцевим господарським судом
відповідач своїх обов'язків щодо
повернення орендованого майна не
виконав , то місцевий господарський суд
, розглянувши справу, неповно з'ясував
всі обставини справи, давши неналежну
оцінку доказам по справі та зробив
висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, що у
відповідності до ч.1 ст. 104 є підставою
для скасувати рішення і прийняття
нового рішення.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі у разі
відсутності предмету спору.

26.06.2014р. відповідачем у
відповідності до діючого
законодавства та умов договору,
виконаний обов'язок щодо звільнення та
повернення позивачеві орендованого
приміщення за актом приймання -
передачі.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів доходить висновку про
припинення провадження по справі в
зв'язку з відсутністю на час прийняття
рішення предмету спору.

Оскільки, рішення по справі скасовано в
зв'язку з невідповідністю висновків,
викладених в рішенні місцевого
господарського суду обставинам справи,
судова колегія, у відповідності до ст.49
ГПК України вважає необхідним змінити
розподіл судових витрат пропорційно до
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
вищого навчального закладу
"Національний гірничий університет" -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.14р. у
справі №904/2460/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким
провадження по справі №904/2460/14 -
припинити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
30.09.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя І.М. Подобєд Суддя

О.В. Чус