ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/6093/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС"

до Відповідач 1:Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач 2:Товариства з обмеженою
відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ГАРАНТ"

про стягнення 8 123,83 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Материнського Є.С. - дов.
від 06.10.2014р.

Від відповідача -1: не з'явився.

Від відповідача -2: Домрачев Є.М. - дов. №1
від 01.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мікролайф - Сервіс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою, просить суд стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю „Купецький Дім
Гарант" та фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за договором
поставки у сумі 250 грн. Стягнути з
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
заборгованість за договором поставки
6635 грн. 03 коп., 30% річних 981 грн. 63 коп.,
пеню 507 грн. 17 коп. Стягнути з
відповідачів судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Вважає, що надані докази у справі у
повному обсязі обгрунтовують позовні
вимоги. Наполягав на розгляді справи
по суті.

Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. З заявами та клопотаннями до
суду не звертався.

Відповідач 2 надав заяву у якій позовні
вимоги визнав у повному обсязі. Не
заперечував проти розгляду справи по
суті.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача 2, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 1 було
укладено договір поставки № 603 від
01.09.2010р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору в порядку та
на умовах, визначених Договором
постачальник зобов'язується
поставляти непродовольчі товари
відповідно до поданого покупцем
замовлення, а покупець зобов'язується
прийняти товар та своєчасно оплатити
його вартість. Предметом даного
Договору є товари, що визначені у
відповідних супровідних документах,
які є невід'ємною частиною цього
Договору. Право власності на товар
переходить до покупця з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін товарної
накладної, яка засвідчує момент
передачі товару.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
постачальник здійснює постачання
товару, а покупець приймає та оплачує
товар за цим договором окремими
партіями.

У розділі 4 Договору сторони погодили,
що покупець сплачує 100% вартості кожної
партії товару на протязі 60 календарних
днів з моменту її отримання. Факт
отримання товару підтверджується
видатковою накладною, підписаною
сторонами.

Також у розділі 5 Договору передбачено,
що за порушення строку оплати товару
покупець сплачує постачальнику
проценти за користування грошовими
коштами у розмірі 30% річних від суми
заборгованості. Також покупець
сплачує пеню за кожен день
прострочення починаючи з першого дня
прострочення.

Крім того позивачем та відповідачем 2
14.02.2014р. укладено договір поруки. За цим
договором поручитель поручається
перед кредитором за виконання грошових
зобов'язань фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 за договором
поставки 603 від 01.09.2010р. Відповідно до
умов договору поруки поручитель
відповідає перед кредитором за
невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
солідарно в межах 250 грн.

Встановлено, що позивач на виконання
умов Договору поставки здійснив
поставку товарів на адресу відповідача
1.

В порушення умов укладеного Договору
поставки відповідач не в повному
обсязі розрахувався з позивачем за
поставлений товар та на час розгляду
справи існує заборгованість у сумі 6635
грн. 03 коп.

Крім того відповідач 2 до теперішнього
часу, в порушення умов Договору поруки,
не сплатив на адресу позивача 250 грн.

Перевіркою стану розрахунків
встановлено, що позивачем
необгрунтовано збільшено суму позову,
що сточується відповідача 1.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк
у відповідності з вказівками закону,
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на вищевказане позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
судовий збір покладається на
відповідачів пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
„Купецький Дім Гарант" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 17,
ідентифікаційний код 37215021) та фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мікролайф - Сервіс"
(49038, м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 27/31, ідентифікаційний
код 33808378) заборгованість за договором
поставки у сумі 250 грн., судовий збір 54
грн. 39 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Мікролайф - Сервіс" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,
27/31, ідентифікаційний код 33808378)
заборгованість за договором поставки
6385 грн. 03 коп., 30% річних 981 грн. 63 коп.,
пеню 507 грн. 17 коп., судовий збір 1718 грн.
07 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере
законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя Г.В. Манько