ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 914/1082/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіОстапенка М.І.,суддіКондратової
І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко
Л.В.,розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Мілкіленд-Україна"на рішення
Господарського суду Львівської
області від 16.06.2014 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року у
справі№ 914/1082/14 Господарського суду
Львівської областіза
позовомДочірнього підприємства
"Мілкіленд-Україна"доДочірнього
транспортно-експедиційного
підприємства "ІСТ-Захід"за участю
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4за участю
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія АК-ПГС"за участю
третьої особи 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5за участю
третьої особи-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
акціонерного товариство "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна"за
участю третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Компанія Milkiland EU sp
z.o.o.,про стягнення 73682,23
ЄвроВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної
скарги та доданих до неї документів,
Вищий господарський суд України
дійшлов висновку, що вказана скарга не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику,
оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття (ст. 105 ГПК України).

Як вбачається з доданих до касаційної
скарги матеріалів, постанову
Львівського апеляційного
господарського суду було прийнято
26.08.2014 року, останній день строку на її
касаційне оскарження - 15.09.2014 року.

Касаційну скаргу подано до суду
апеляційної інстанції 17.09.2014 року,
тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання. Водночас
заявником касаційної скарги подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку для її подання.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
заявник зазначає, що постанова суду
апеляційної інстанції надійшла на
адресу позивача 05.09.2014 року, проте у
зв'язку зі збоєм в системі
документообігу адміністративного
департаменту позивача юридична служба
отримала копію постанови лише 15.09.2014
року, на підтвердження чого надає копію
поштового конверта та пояснення
співробітника адміністративного
департаменту.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що зазначені у клопотанні
причини пропуску строку не є поважними.
При цьому, суд касаційної інстанції
враховує, що представник позивача був
присутнім у судовому засіданні під час
оголошення постанови Львівським
апеляційним господарським судом, отже,
був обізнаний з прийнятою постановою;
копія постанови надіслана на адресу
позивача 02.09.2014 року та отримана ним
05.09.2014 року, тобто вчасно та до
закінчення строку на оскарження
зазначеної постанови, а робота системи
документообігу відноситься до питань
організації позивачем власної
внутрішньої діяльності. А тому збій в
цій системі з причин, що не залежали від
зовнішнього впливу, не може вважатися
поважною причиною для поновлення
строку на оскарження рішення
Господарського суду Львівської
області від 16.06.2014 року та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року.

За наведених обставин, суд касаційної
інстанції відхиляє подане клопотання
про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Суд касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку (ч. 2 ст. 110 ГПК
України).

Відхилення клопотання про поновлення
строку для подання касаційної скарги є
підставою для її повернення на
підставі п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про
судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Дочірнього підприємства
"Мілкіленд-Україна" про поновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Мілкіленд-Україна" на
рішення Господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року у
справі № 914/1082/14 та додані до неї
документи повернути.

Повернути Дочірньому підприємству
"Мілкіленд-Україна" (02099, м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, код 24255176) з державного
бюджету 13 628,13 грн судового збору,
сплаченого згідно платіжного
доручення № 1594 від 17.09.2014 року.

Головуючий суддя
Остапенко М.І.Суддя
Кондратова І.Д.Суддя
Стратієнко Л.В.