КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/12693/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників

від позивача Літуча Г.М. дов. від 08.01.2014
№б/н,

від відповідача Святош О.В. дов. від
05.03.2014 №96/14,

розглядаючи апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (підписане 14.07.2014)

у справі №910/12693/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Європейський Страховий
Альянс»

в особі Київської дирекції

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ»

про стягнення 14 922,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 позов Приватного
акціонерного товариства "Європейський
Страховий Альянс" в особі Київської
дирекції (далі - позивач) до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "Ю.БІ.АЙ." (далі - відповідач) про
стягнення 14922,91 грн задоволено
повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 14922,91 грн страхового
відшкодування та 1827,00 грн судового
збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 скасувати, постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Апеляційна скарга
мотивована тим, що відповідачем було
також замовлено проведення експертизи
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля, в результаті
якої було складено звіт від 24.12.2013 №10737
про оцінку транспортного засобу, де
вказано, що вартість відновлювального
ремонту становить 26845,44 грн. На думку
відповідача, вказану у звіті від 24.12.2013
№10737 суму страхового відшкодування він
зобов'язаний сплатити позивачу, що й
було здійснено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 у складі
головуючий суддя Рябуха В.І., судді:
Сітайло Л.Г., Ропій Л.М. прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 27.08.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 04.08.2014) позивачу та
відповідачу - 07.08.2014, долучені до
матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014,
враховуючи перебування судді Сітайло
Л.Г. у відпустці, змінено склад суду
головуючий суддя Рябуха В.І., судді:
Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №910/13,
складеного 27.12.2013, який міститься в
матеріалах справи, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Фольцваген»
д.нАІ3174ЕІ в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 41 768, 35 грн.

До апеляційної скарги відповідачем
долучено звіт з оцінки транспортного
засобу №10737, складений 24.12.2013, з якого
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Фольцваген» д.нАІ3174ЕІ складає 26 845,44
грн.

За наявності двох суперечливих
висновків автотоварознавчого
дослідження щодо вартості
матеріального збитку, завданого
власнику застрахованого автомобіля
«Фольцваген» д.нАІ3174ЕІ, суд
апеляційної інстанції, заслухавши
заперечення відповідача, у судовому
засіданні 27.08.2014 роз'яснив представнику
ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» право
заявити клопотання про призначення
експертизи, враховуючи рекомендації
Верховного Суду України від 19.07.2011.

У зв'язку з викладеним вище у судовому
засіданні 27.08.2014 оголошено перерву до
01.10.2014.

01.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
клопотання про призначення експертизи,
у якому запропонував перелік питань,
які необхідно поставити на вирішення
судовому експерту. Клопотання
мотивоване тим, що в матеріалах справи
наявні два експертні автотоварознавчі
висновки, відмінність яких полягає
лише в сумі відновлюваного ремонту
автомобіля «Фольцваген» д/н АІ3174ЕІ.

Чинне законодавство не надає
господарському суду права відмовити у
призначенні судової експертизи, про
яку клопочуться учасники судового
процесу, за тим мотивом, що у складі
суду є особи, які маються достатні для
з'ясування відповідних питань
спеціальні знання (п. 6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

У судовому засіданні 01.10.2014 відповідач
підтримав клопотання про призначення
експертизи, гарантував її оплату та
просив доручити проведення
автотоварознавчої експертизи
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України.

Представник позивача не заперечував
проти клопотання відповідача про
призначення експертизи та проведення
її у експертній установі, яку
запропонував відповідач.

Згідно зі ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу; учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом;
остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, у
зв'язку з тим, що в матеріалах справи
наявні два суперечливі висновки
автотоварознавчого дослідження, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача та призначити
автотоварознавчу експертизу.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі у
випадку призначення ним судової
експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12693/14
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України 01025, м.Київ, вул.
Володимирська, 15).

2. На вирішення експертизи поставити
питання:

- Яка вартість ремонтно-відновлюваних
робіт автомобіля «Фольцваген»
д.нАІ3174ЕІ ?

- Яка ринкова вартість автомобіля
«Фольцваген» д.нАІ3174ЕІ на дату
настання ДТП, а саме: 19.12.2013?

- Який розмір матеріального збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, завданий власнику автомобіля
«Фольцваген» д.нАІ3174ЕІ у зв'язку з
скоєнням ДТП 19.12.2013?

3. У розпорядження експертів надати
матеріали справи №910/12693/14 (1 том),
направивши їх до Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України.

4. Обов'язок з оплати проведення
автотоварознавчої експертизи покласти
на Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ»

5. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»
звернутись до експертної установи за
одержанням рахунку-фактури на
здійснення попередньої оплати
експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384 та 385
Кримінального кодексу України.

7. Повідомити про обов'язок експертної
організації (експерта) надіслати копії
експертного висновку сторонами згідно
із частиною першою статті 42 ГПК
України.

8. Апеляційне провадження у справі
№910/12693/14 зупинити до одержання
результату автотоварознавчої
експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі
та Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій