номер провадження справи 33/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014
Справа № 908/2898/14

за позовом позивача-1 Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

за позовом позивача-2 - Міського
комунального підприємства "Основаніє"
(69095, м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 29-А)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (69124, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача-1 : Сипко І.А. - довіреність
№ 23/01/01-10 від 05.02.2014 р.

від позивача-2 : Сипко І.А. - довіреність
№ 267 від 17.07.2014 р

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(позивач-1) та Міське комунальне
підприємство "Основаніє" (позивач-2)
звернулися в господарський суд
Запорізької області із позовом про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 заборгованості по орендній
платі в сумі 14545,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на приписи ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
509, 526, 530, 629, 770 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 17, 18, 19, 27 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна" та умови договору оренди
нежитлового приміщення № 1772/13 від
26.09.2006 р. При цьому вказують, що
починаючи з лютого 2011р. відповідач
несвоєчасно і не в повному обсязі
вносив орендні платежі, внаслідок чого
станом на 01.07.2014 р. у останнього
утворилася заборгованість по орендній
платі в розмірі 14545,76 грн. Просять позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.08.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2898/14,
розгляд якої призначено на 16.09.2014 р.

В судовому засіданні 16.09.2014р. на
підставі ст. 77 ГПК України була
оголошена перерва на 07.10.2014р. на 11год. 30
хв.; від сторін витребувані докази,
необхідні для вирішення спору у справі.

В судовому засіданні 07.10.2014р. (в
присутності представника позивача -
Сипко І.А. та в присутності відповідача
- ОСОБА_2.) на підставі ст. 77 ГПК України
оголошувалась перерва на 10.10.2014р. на
10год. 00хв.; від позивача витребувано
письмове пояснення щодо нормативно -
правового обгрунтування доводів про
невиконання відповідачем обов'язку
щодо сплати суми 2000грн. орендної плати.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у
письмовому відзиві на позовну заяву
вказав, що починаючи з квітня 2014р. він
розпочав сплату заборгованості з
орендної плати. При цьому 07.04.2014р. при
сплаті суми 1500грн. та 01.08.2014р. при сплаті
суми боргу, інспекторами - операторами
були допущені помилки в чеках. Так, в
графі «призначення платежу»
операторами були допущені помилки,
внаслідок чого загальна сума 2000грн.,
сплачена відповідачем, не надійшла за
належними реквізитами.

В судовому засіданні 07.10.2014р.
представник позивача вказав на
наявність письмових пояснень, згідно з
якими додатковою угодою від 19.05.2014р. був
розірваний договір оренди приміщення
№ 1772/13 від 26.09.2006р. За актом
прийому-передачі від 19.05.2014р.
приміщення було повернуто орендарем.
Станом на 01.07.2014р. основний борг
відповідача складав суму 14545,76грн.
Також відповідачем додатково було
сплачено: у липні 2014р. - суму 1500грн.
(період зарахування: вересень, жовтень,
листопад, грудень2011р. (частково)) та у
вересні - суму 500грн. (період
зарахування: грудень2011р., січень 2011р.
(частково)). Зазначив, що станом на
02.10.2014р. основний борг відповідача з
орендної плати складає суму 12045,76грн.

В судових засіданнях 16.09.2014р. та 07.10.2014р.
ФОП ОСОБА_2 вказав, що фактично ним було
сплачено орендної плати більше на
2000грн., аніж враховано позивачами до
сплати, оскільки він вірно зазначив
платіжні реквізити при внесенні
грошових коштів, однак оператором
помилково грошові кошти були
направлені за іншими платіжними
реквізитами.

За клопотанням присутніх у судовому
засіданні представників сторін
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

Оскільки до судового засідання 10.10.2014р.
відповідач не з'явився, суд на підставі
ст. 75 ГПК України вважає можливим
розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні 10.10.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову
позивача-1 та відмови у позові
позивача-2.

Матеріали свідчать, що 26.09.2006 року між
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради
(Орендодавець), Комунальним
підприємством «Виробниче ремонтно -
експлуатаційне житлове обєднання № 13»
(Балансоутримувач) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був
укладений договір № 1772/13, згідно до п.1.1
якого Орендодавець на підставі рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 27.07.2006р. № 290/46 передає,
а Орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове підвальне
приміщення площею 71,50 кв.м., розташоване
у АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі
КП «ВРЕЖО № 13».

Згідно до п.1.2 договору приміщення
передається в оренду під архів.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар
вступає у користування нежитловим
приміщенням одночасно з підписанням
сторонами цього договору та Акта
приймання-передачі нежитлового
приміщення.

Пунктом 5.2 договору оренди Орендар
зобов'язався свєчасно та у повному
обсязі вносити орендну плату.

В свою чергу, пунктом 7.1 договору
Орндодавець зобов'язався передати
Орендареві нежитлове приміщення в
оренду за актом прийому-передачі.

Додатковою угодою від 20.01.2009р., сторони
визначили строк оплати та платіжні
реквізити для сплати орендної плати, а
саме - виклали п.3.4 договору оренди в
наступній редакції: «Орендна плата
перераховується «Орендарем»
самостійно до місцевого бюджету
м.Запоріжжя за місцем знаходження
об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за тим, що підлягає
оплаті, на рахунок: Місцевий бюджет
Орджонікідзевського району ГУДК
України у Запорізькій області р/р
0007 МФО 813015
Призначення платежу: за оренду 22080401
«ВРЕЖО 13».

Додатковими угодами від 15.11.2006р., від
31.05.2007р., від 07.04.2010р., сторонами
неодноразово змінювався розмір
орендної плати, що підлягає сплаті
відповідачем за користування
орендованим майном.

Так, додатковою угодою від 07.04.2010р. до
договору оренди від 26.09.2006р., сторони
визначили, що орендна плата за січень
2010р. становить суму 353,87грн.; орендна
плата за лютий 2010р. становить суму
260,90грн. Сторони визначили, що далі
застосовується індекс інфляції за
даними Мінстату України відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України,
чинних рішень Запорізької міської ради
та виконавчого комітету ЗМР.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. до
договору оренди № 1772/13 від 26.09.2006р.,
сторони визначили, що на підставі
рішень Запорізької міської ради від
18.02.2011р. № 6 «Про структуру виконавчих
органів Запорізької міської ради,
загальну чисельність апарату
Запорізької міської ради», від 06.04.2011р.
№ 20 «Про передачу департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради окремих
повноважень щодо управління об'єктами
майна комунальної власності
територіальної громади м.Запоріжжя»
замінити Орендодавця - на Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (п.1). З дати
підписання цієї Додаткової угоди
Департамент комунальної власності та
приватизації ЗМР прийняв на себе усі
права і обов'язки Орендодавця за
договором оренди (п.2, п.4).

За Актом прийому-передачі від 26.09.2006р.
об'єкт оренди по Договору був переданий
Орендодавцем у користування Орендарю.

Як встановлено судом, з боку позивача-1
зобов'язання за Договором були
виконані належним чином. Так, в період з
вересня 2006 р. по травень 2014 р.,
відповідачу були надані послуги з
оренди нежитлового приміщення,
оскільки відповідач фактично
користувався нежитловим приміщенням.

Лише додатковою угодою від 19.05.2014р.
сторони розірвали договір оренди
№ 1772/13 від 26.09.2006р. і за Актом
прийому-передачі від 19.05.2014р. ФОП
ОСОБА_2 (Орендар) передав (повернув), а
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(Орендодавець) та Міське комунальне
підприємство «Основаніє»
(Балансоутримувач) прийняли з
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки, як зазначено у позовній
заяві, відповідач починаючи з лютого
2011р. несвоєчасно та не в повному
розмірі здійснював орендну плату, і
станом на 01.07.2014р. розмір основного
боргу відповідача склав суму 14545,76грн.,
позовна вимога про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості по орендній
платі в сумі 14545,76 грн., стала предметом
судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішень
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762
Цивільного кодексу України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою
спірний Договір є договором оренди
комунального майна, то майнові
відносини між орендодавцем та
орендарем щодо господарського
використання орендованого майна
регулюються також Законом України «Про
оренду державного та комунального
майна», норми якого є спеціальними
відносно норм інших законів.

Статтею 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
встановлені основні обов'язки
орендаря, зокрема, обов'язок своєчасно
вносити орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору, а саме - пунктами 3.3, 3.4
Договору (в редакції додаткових угод
від 20.01.2009р., від 07.04.2010р.) передбачено, що
орендна плата за кожний наступний
місяць визначається Орендарем
самостійно шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць та
перераховується Орендарем самостійно
до місцевого бюджету м. Запоріжжя за
місцем знаходження об'єкта, що здається
в оренду, щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать, що впродовж
спірного періоду (з лютого 2011 р. по
19.05.2014 р.), вартість нарахованої
орендної плати за користування
приміщенням становить суму 17545,76грн.

Відповідачем орендні платежі
були здійснені наступним чином: 07.04.2014р.
в сумі 1500,00грн.; 08.05.2014р. в сумі 1500,00грн.;
05.06.2014р. в сумі 1500,00грн.; 03.07.2014р. в сумі
1500,00грн.; 01.08.2014р. в сумі 500,00грн.; 02.09.2014р.
в сумі 500,00грн.; 30.09.2014р. в сумі 500,00грн., що
підтверджується засвідченими копіями
фіскальних чеків про сплату та
засвідченими копіями службових
повідомленнь про здійснення платіжної
операції.

Таким чином відповідач сплатив
грошові кошти за оренду майна на
загальну суму 7500грн.

Як пояснив відповідач в судовому
засіданні 07.10.2014р., грошові кошти: в сумі
1500,00грн. сплачені 07.04.2014р. та в сумі
500,00грн. сплачені 01.08.2014р., не були
зараховані позивачами у якості оплати,
оскільки вони надійшли на р/рахунок МКП
«Основаніє», але не до місцевого
бюджету Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя, оскільки касирами -
операторами були допущені помилки при
визначенні номеру рахунку, на який
повинні були бути зараховані кошти.

Представник позивачів в судовому
засіданні 07.10.2014р. вказав на те, що за
даними бухгалтерського обліку МКП
«Основаніє», саме на рахунок цього
підприємства надійшли грошові кошти на
загальну суму 2000грн. (сплачені
відповідачем 07.04.2014р. в сумі 1500,00грн. та
сплачені відповідачем 01.08.2014р. в сумі
500,00грн.). Однак, оскільки грошові кошти
в сумі 2000грн. не надійшли на рахунок
місцевого бюджету Орджонікідзевського
району, тому сума 2000грн. не може бути
прийнята у якості оплати орендної
плати.

Суд зазначає, що аналіз
фіскальних чеків та службових
повідомленнь про здійснення платіжної
операції ( від 07.04.2014р. на суму 1500,00грн.
та від 01.08.2014р. на суму 500,00грн.) свідчать,
що відповідачем при здійсненні платежу
в графі «цільове призначення платежу»
було вірно визначено платіжні
реквізити для оплати: « за оренду 22080401
МКП «Основаніє». Більше того, при
здійсненні оплати суми 500,00грн. 01.08.2014р.
відповідачем в графі «призначення
платежу» вірно визначений рахунок для
зарахування грошових коштів: 0007.

Однак, внаслідок помилки,
допущеної операторами, грошові кошти
на загальну суму 2000грн. були зараховані
на інший рахунок: 0117, що належить
МКП «Основаніє».

Вказані обставини свідчать, що
відповідач сплатив грошові кошти на
загальну суму 7500,00грн. за належними
реквізитами, ним визначеними. При цьому
сума 2000грн. вважається сплаченою
відповідачем на виконання зобов'язань
за довогором, оскільки відсутня
будь-яка його вина у незарахуванні
грошових коштів на належний рахунок
касиром - оператором.

Так, у відповідності до п.1.24 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні», переказ
коштів - рух певної суми коштів з
метою її зарахування на рахунок
отримувача або видачі йому у
готівковій формі. Помилковий переказ -
рух певної суми коштів, внаслідок
якого з вини банку або іншого суб'єкта
переказу відбувається її списання з
рахунку неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми
у готівковій формі.

Як свідчить п.22.6 вказаного Закону
України, обслуговуючий платника банк
у розрахунковому документі
зобов'язаний перевірити
відповідність номера рахунка платника
та коду юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) згідно з Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України/реєстраційним (обліковим)
номером платника
податків/реєстраційним номером
облікової картки платника податків -
фізичної особи (серії та номера
паспорта, якщо фізична особа
відмовилася від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та має
відмітку в паспорті) і приймати цей
документ лише в разі їх збігу. Крім
цього, обслуговуючий платника банк
перевіряє повноту, цілісність і
достовірність цього розрахункового
документа в порядку,
встановленому нормативно-правовими
актами Національного банку України. У
разі недотримання зазначених вимог
відповідальність за шкоду, заподіяну
платнику, покладається на банк, що
обслуговує платника.

Таким чином, із урахуванням фактичних
обставин справи та вказаних норм
законодавства, беручи до уваги умови
договору оренди № 1772/13 від 26.09.2006р., суд
приходить до висновку, що відповідач
виконав зобов'язання по сплаті суми
7500грн. (у тому числі по сплаті суми
1500грн. 07.04.2014р. та по сплаті суми 500грн.
01.08.2014р.).

Позивачем заявлено до стягнення суму
14545,76грн. Однак, виходячи з розрахунку
позивача, доданого до позовної заяви,
розрахунку позивача, доданого до
письмових пояснень, які надійшли до
суду 07.10.2014р., за період часу з лютого
2011р. по квітень 2014р. вартість послуг з
оренди складає суму 17545,76грн.

Фактично відповідачем було сплачено
суму 7500грн.

Таким чином, законною та обгрунтованою
є вимога позивача 1 про стягнення суми:
17545,76грн. - 7500грн. = 10045,76грн.
заборгованості з оредної плати.

Доказів погашення суми 10045,76грн. боргу
відповідачем до суду надано не було.

Зважаючи на те, що відповідач в
порушення умов Договору та
вищенаведених норм ЦК України, свої
зобов'язання щодо своєчасної сплати
орендних платежів не виконав, суд
вважає вимогу позивача-1 про стягнення
боргу в сумі 10045,76 грн. з орендної плати
законною і обґрунтованою, а тому
задовольняє її у повному обсязі.

Суд враховує, що оскільки сума 2000грн.
(частина загальної сплаченої
відповідачем суми 7500грн.), яка
складється з: 500грн., сплачених
відповідачем 02.09.2014р. і 500грн., сплачених
відповідачем 30.09.2014р., фактично була
сплачена після звернення позивача із
позовом до господарського суду, тому у
відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України провадження у справі за
позовною вимогою позивача 1 про
стягнення орендної плати в сумі 1000грн.
слід припинити у зв'язку із відсутнісю
предмета спору.

В іншій частині позову позивачу 1 слід
відмовити, як заявленої безпідставно.

При цьому, суд відмовляє в позові МКП
«Основаніє» (позивачу-2) з огляду на
наступні обставини.

По-перше, в силу ст.ст. 759, 762 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», Орендар несе
обов'язок по сплаті орендної плати саме
перед Орендодавцем, а не перед
Балансоутримувачем майна.

Таким чином судовому захисту в силу
вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України полягає
саме порушене майнове право
Орендодавця за договором, яким не є МКП
«Основаніє» за умовами договору № 1772/13
від 26.09.2006р. Орендодавцем є Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради.

По-друге, позивачем-2 заявлена вимога
про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати, яка
виникла за договором оренди
нежитлового приміщення № 1772/13 від
26.09.2006 р. Всупереч ст. 33 ГПК України
будь-яких додаткових угод до договору
оренди, в яких стороною було б
визначено МКП «Основаніє» (у якості
Орендодавця) до суду не надано. В
додатковій угоді від 19.05.2014р. МКП
«Основаніє» визначено лише, як
Балансоутримувач майна. Крім того, за
умовами договору оренди № 1772/13 від
26.09.2006 р. (з наступними змінами та
доповненнями), Орендар несе
відповідальність за неналежне
виконання зобов'язань лише перед
Орендодавцем, але не перед
Балансоутримувачем.

За змістом ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки відповідач
(Орендар) несе грошовий обов'язок по
сплаті орендної плати саме перед
Орендодавцем (позивачем 1), але не перед
МКП «Основаніє» (відповідачем 2), суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог МКП
«Основаніє» про стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі.

В даному випадку, права, або
охоронювані законом інтереси
позивача-2 відповідачем ніяким чином не
порушені. У зв'язку з чим, судом у
задоволенні позову позивача-2
відмовляється.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору у сумі
1827,00 грн. покладаються на
відповідача, оскільки спір доведений
до суду внаслідок його неправильних
дій.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1 ч.1, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Міського комунального
підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
відмовити.

Позов Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя задовольнити
частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (69124, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету
Орджонікідзевського району на рахунок:
0007 в ГУДКСУ в Запорізькій області,
МФО 813015, , код платежу: 22080401,
Стягувач : Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206, код ЄДР 37573068) заборгованість
по орендній платі у розмірі 10045 (десять
тисяч сорок п'ять) грн. 76 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (69124, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на
користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206, код ЄДР 37573068, р/р № 8540 в
УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)
суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ.

В іншій частині позову Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради - відмовити.

Припинити провадження у справі №
908/2898/14 за позовною вимогою
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
про стягнення суми 1000грн.
заборгованості з орендної плати.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 10.10.2014р.

Суддя
М.В. Мірошниченко