ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2014 Справа № 920/1358/14

За позовом: Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Суми

до відповідача: Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство «Сумижитло» Сумської
міської ради, м. Суми

про зобов'язати вчинити дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - І.В. Заїка (довіреність №
3 від 11.02.2014 року)

від відповідача - Ю.М.Мельник
(довіреність № 1494/02.02.02-14 від 08.08.2014)

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви № 02-04/1677 від 25.07.2014
позивач просить суд зобов'язати
відповідача виконати зобов'язання,
встановлене пунктом 2 резолютивної
частини рішення адміністративної
колегії Сумського обласного
територіального відділення від 29.12.2012
№106 «Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції»
шляхом скасування рішення від 16.10.2012
№611 «Про визначення комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків комунальної власності
територіальної громади м. Суми».

Відповідач подав письмовий відзив на
позовну заяву № 144/143 від 04.09.2014,
відповідно до якого позовні вимоги
позивача вважає безпідставними та
необґрунтованими, та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

18.09.2014 до суду надійшло клопотання №
149/11-14 від 18.08.2014 про залучення до участі
у справі третьої особи на стороні
відповідача Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду сумської
області від 18.09.2014 залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, правову позицію
стосовно предмета спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 29.12.2009 № 106 у справі
№02-06/68-2012 «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладання штрафу» були визнані дії,
вчинені відповідачем - Виконавчим
комітетом Сумської міської ради, які
полягають у прийнятті рішення від
16.10.2012 №611 «Про визначення комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків комунальної власності
територіальної громади міста Суми»,
яким КП «Сумижитло» визначене
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та надано згоду на виконання КП
«Сумижитло» послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій мешканців житлових будинків
комунальної власності територіальної
громади міста Суми без проведення
конкурсу по визначенню виконавців
вищезазначених послуг, порушенням,
передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді анти
конкурентних дій органу місцевого
самоврядування, які призвели до
недопущення конкуренції на стадії
визначення виконавців житлово -
комунальних послуг.

Пунктом 2 вищезгаданого рішення
Комітету зобов'язано виконавчий
комітет Сумської міської ради у
двомісячний строк припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначене у п. 1
резолютивної частини цього рішення,
шляхом скасування рішення від 16.10.2012
№611 «Про визначення комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків комунальної власності
територіальної громади міста Суми»,
яким КП «Сумижитло» визначене
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та надано згоду на виконання КП
«Сумижитло» послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій мешканців житлових будинків
комунальної власності територіальної
громади міста Суми без проведення
конкурсу по визначенню виконавців
вищезазначених послуг.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимоги зазначає, що на дату звернення
до суду з позовом щодо зобов'язання
відповідача виконати рішення
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" № 106 від 29.12.2012, зазначене
рішення адміністративної колегії
позивача відповідачем виконано не
було, що є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідач, скориставшись правом,
встановленим статтею 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
подав позов до господарського суду
Сумської області про скасування
зазначеного рішення позивача.

Відповідно до рішення господарського
суду Сумської області від 18.07.2013 у
справі № 920/482/13 позов Виконавчого
комітету Сумської міської ради
задоволено частково, визнано недійсним
пункт 2 резолютивної частини рішення
№106. Територіальне відділення не
погодилося із задоволенням позову в
цій частині та звернулось з
апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 по
справі № 920/482/13, апеляційну скаргу
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України територіального відділення
було задоволено повністю та в частині
визнання недійсним пункту 2
резолютивної частини рішення №106
рішення суду першої інстанції
скасовано, в іншій частині рішення
господарського суду Сумської області
від 18.07.2013 по справі № 920/482/13 залишено
без змін.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що зобов'язання
виконавчого комітету скасувати
Рішення № 611 повністю відповідає
повноваженням територіального
відділення.

Відповідно до постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 по справі № 920/482/13 рішення
тимчасової адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
29.12.2009 № 106 у справі №02-06/68-2012 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладання
штрафу» є законним.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов`язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", рішення та розпорядження
Антимонопольного комітету, голів його
територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Оскільки відповідачем не подано
обґрунтованих заперечень щодо
безпідставності позовних вимог
позивача, та враховуючи те, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 по
справі № 920/482/13 набрала законної сили,
вимоги позивача визнаються судом
правомірними, обґрунтованими, і такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати виконавчий комітет
Сумської міської ради
(ідентифікаційний код - 04057942) виконати
зобов'язання, встановлене пунктом 2
резолютивної частини рішення
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
від 29.12.2012 №106 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції» шляхом скасування
рішення від 16.10.2012 №611 «Про визначення
комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради виконавцем
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків комунальної
власності територіальної громади
міста Суми».

3. Стягнути з виконавчого комітету
Сумської міської ради (40030, м. Суми,
майдан Незалежності, 2,
ідентифікаційний код 04057942) в доход
Державного бюджету (р/р 3002,
отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001,
МФО 837013, ) 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014.

Суддя В.Л. Котельницька