КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/18530/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко
О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Коваль О.Л. (за
довіреністю №09/01/14 від 09.01.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термоімпульс"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014р.

у справі № 910/18530/14 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термоімпульс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домікс Плюс"

про стягнення 32 480, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва №
910/18530/14 від 05.09.2014р. позовну заяву ТОВ
«Термоімпульс» до ТОВ «Домікс Плюс»
про стягнення 32 480грн. повернуто без
розгляду на підставі п. 1, п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції
зазначив, що позивач, в порушення вимог
п.1ч.1 ст. 63 ГПК України не надав
документи, що підтверджують
повноваження керівника Сергійко І.М. на
час звернення з позовною заявою. Окрім
того, зазначив, що в описі вкладення не
зазначається на перелік додатків до
позовної заяви, що відправлені
відповідачу, що позбавляє суд
можливості перевірити дотримання
позивачем вимог ст.. 56 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив на те, що
при винесенні ухвали від 05.09.2014 року
про повернення позовної заяви, суд
першої інстанції неправильно
застосував норми процесуального права
та протиправно розширив, передбачений
ст. 63ГПК України вичерпний перелік
підстав для повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 07.10.2014 р.

В судовому засіданні 07.10.2014 року,
представник позивача підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі, вважає
ухвалу такою, що підлягає скасуванню

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, як свідчать
матеріали справи, про час та місце
розгляду справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, за наявними у справі
доказами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини
та матеріали справи, які мають значення
для вирішення спору по суті, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Ухвалою від 05.09.2014 року господарський
суд м. Києва повернув позовні матеріали
без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ст. 63
ГПК України, посилаючись на те, що не
надано доказів які б станом на день
подання позову підтверджували
посадове становище І.М. Сергійка як
керівника позивача, крім того не надано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з вказаними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Статтею 63 ГПК України передбачено
вичерпний перелік підстав для
повернення позовної заяви без
розгляду. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1
ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у
застосуванні положень п. 1 ч. 1 ст. 63, а
також п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України у
випадках, коли позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
слід мати на увазі таке: якщо
господарський суд має сумніви стосовно
наявності у особи, яка підписала
позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду. Якщо позовну заяву
підписано особою на підставі виданої
їй довіреності, до заяви має бути
додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності. У разі коли до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, не додано
оригіналу або належно завіреної копії
довіреності, але в цій заяві вміщено
посилання на номер і дату довіреності,
то господарський суд, приймаючи заяву
до розгляду, витребує у позивача таку
довіреність, а в разі її неподання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у разі виникнення
сумнівів у суду першої інстанції, щодо
повноважень директора позивача
Сергійко І.М. на підписання позовної
заяви, він у процесі підготовки справи
до судового розгляду мав право
витребувати докази на підтвердження
повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема, відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів,
якщо цих документів у сторін немає ( ст.
56 ГПК України).

В підтвердження направлення
відповідачу копії позовної заяви,
позивачем до позовної заяви було
додано фіскальний чек № 2874 від 29.08.2014р.
з описом вкладення у цінний лист.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи. Перелік заходів, що вживає
суддя, готуючи справу до розгляду в
судовому засіданні, не є вичерпним: у
разі необхідності та з урахуванням
конкретних обставин справи суддя
вправі вчиняти й інші дії відповідно до
його компетенції, за винятком дій, які
можуть бути вчинені лише в судовому
засіданні (стаття 65 Господарського
процесуального кодексу України).

Таким чином, якщо у суду першої
інстанції є сумнів в надіслані
додатків до позовної заяви
відповідачу, він не позбавлений у
процесі підготовки справи до розгляду,
витребувати у позивача додаткові
докази.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
господарський суд вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду міста
Києва від 05.09.2014 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Термоімпульс» задовольнити, ухвалу
господарського суду № 910/18530/14 від 05.09.2014
скасувати.

Матеріали справи № 910/18530/14
повернути господарському суду м. Києва
для розгляду.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко