ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1277/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Павленка Є.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом приватного підприємства
"Інжпобутсервіс" (далі - Підприємство)
до Департаменту з питань будівництва
та архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації (далі -
Департамент), третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області (далі - Управління),
про стягнення заборгованості в сумі 90
860 грн. 00 коп.,

за участі представників:

позивача: Сороки В.Г. за дов. від 14
травня 2014 року,

відповідача: Тарасевич Л.А. за дов. від 6
серпня 2014 року № 1114/09/14,

третьої особи: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року Підприємство
звернулося до господарського суду
Рівненської області з вказаним
позовом, посилаючись на те, що на
виконання умов договору підряду № 225,
укладеного 11 червня 2013 року між
Департаментом та позивачем, останній у
жовтні 2013 року здійснив виконання
комплексу робіт на об'єкті:
"Капітальний ремонт вул. Полуботка в с.
Постійне Костопільського району".
Оскільки відповідач взяте на себе за
вказаним договором зобов'язання по
оплаті даних робіт виконав не в повному
обсязі, заборгувавши таким чином
позивачу 90 860 грн. 00 коп.,
останній, посилаючись на статті 509, 526,
530, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та статтю 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), просив суд стягнути з
Департаменту вищезазначену суму боргу.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 5 вересня 2014
року порушено провадження у справі №
918/1277/14, розгляд якої було призначено на
7 жовтня 2014 року. Цією ж ухвалою до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, було залучено
Управління.

До початку призначеного судового
засідання через канцелярію суду
надійшов відзив Департаменту на
позовну заяву від 1 жовтня 2014 року №
1418/01-09/14 (а.с. 36-37), в якому останній
заперечив проти задоволення позову з
огляду на те, що під час проведення
Державною фінансовою інспекцією
України в Рівненській області
перевірки достовірності обсягів
кредиторської заборгованості
розпорядників та одержувачів коштів
державного бюджету з оплати товарів,
робіт і послуг, позивач не допустив її
уповноважених працівників для
проведення зустрічної звірки на об'єкт
"Капітальний ремонт вул. Полуботка в с.
Постійне Костопільського району".
Відтак, спірна сума заборгованості
відповідача у встановленому законом
порядку не була документально
підтверджена.

У судовому засіданні 7 жовтня 2014 року
представник позивача підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві, та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову з підстав,
зазначених у відзиві на позовну заяву
від 1 жовтня 2014 року № 1418/01-09/14. У той же
час останній повідомив, що спірні
роботи були прийняті Департаментом без
будь-яких зауважень та заперечень, про
що свідчать підписи уповноважених осіб
відповідача, які містяться на
відповідних актах виконаних
будівельних робіт.

Управління про дату, час та місце
судового засідання було повідомлене
належним чином, проте явку свого
повноважного представника не
забезпечило, витребуваних судом
документів не надало, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань на
адресу суду не направило.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року між Підприємством та
Департаментом був укладений договір
підряду № 225, за умовами якого позивач
взяв на себе обов'язок згідно
проектно-кошторисної документації на
власний ризик виконати комплекс робіт
на об'єкті "Капітальний ремонт
вул. Полуботка в с. Постійне
Костопільського району", а відповідач,
у свою чергу, - надати будівельний
майданчик, передати
проектно-кошторисну документацію, а
також прийняти і оплатити вартість
вищезазначених робіт (а.с. 10-11).

Вказана угода підписана
уповноваженими представниками сторін
та скріплена печатками цих юридичних
осіб.

Згідно з пунктом 2.1 цього договору
загальна вартість робіт, яка підлягає
оплаті, визначається на підставі
твердої договірної ціни (додаток № 3), і
становить 129 800 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.1 цієї угоди
розрахунки за нею здійснюються
замовником шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підрядника в наступному
порядку та терміни: аванс на виконання
робіт у розмірі 30 % від вартості робіт
за чинним договором у термін не пізніше
10 календарних днів з моменту
підписання даного договору та при
умові надходження коштів на рахунок
замовника. В подальшому розрахунки
здійснюються за фактично виконані
роботи щомісячно на підставі об'ємів
виконаних робіт згідно актів форми
КБ-2в та форми КБ-3, але не більше як 95 %
загальної вартості.

Пунктом 3.2 даного договору встановлено,
що розрахунки за виконані роботи
проводяться замовником на підставі
актів форми КБ-2в та форми КБ-3, які
складаються і підписуються
підрядником в трьох примірниках та
передаються замовнику станом до 25
числа звітного місяця, або проміжними
платежами на підставі актів форми КБ-2в.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує їх
і передає один примірник підрядникові.
Розрахунки за чинним договором
проводяться згідно плану фінансування,
що є невід'ємною частиною чинного
договору (додаток № 1), або по мірі
надходження державних коштів на
рахунок замовника.

У матеріалах справ також наявна копія
підписаного уповноваженими
представниками сторін та скріпленого
їх печатками плану фінансування робіт
по спірному об'єкту, яким передбачено
фінансування даних робіт у червні 2013
року в сумі 129 800 грн. 00 коп.

За умовами пункту 12.1 вказаної угоди
остання вступає в силу з моменту її
підписання і діє до 31 грудня 2013 року,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов пункту 3.1
вищезазначеного договору 25 липня 2013
року відповідач сплатив на
розрахунковий рахунок Підприємства
аванс у розмірі 38 940 грн. 00 коп., що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією платіжного доручення від
25 липня 2013 року № U799980 (а.с. 29).

Судом встановлено, що позивач у жовтні
2013 року в повному обсязі виконав
обумовлені в даній угоді роботи по
виконанню комплексу робіт на об'єкті
"Капітальний ремонт вул. Полуботка в с.
Постійне Костопільського району", що
підтверджується наданими
Підприємством актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
на загальну суму 129 800 грн. 00 коп.
(а.с. 16,18), а також відповідними
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (а.с. 15, 17).
Вказані документи підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками цих юридичних
осіб.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором від 11 червня
2013 року № 225 також свідчить
відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
виконавцем умов даної угоди.

Проте, як було зазначено вище,
відповідач взяте на себе за вказаним
договором зобов'язання по оплаті даних
робіт виконав частково, сплативши
Підприємству лише аванс у розмірі 38 940
грн. 00 коп. та заборгувавши таким чином
останньому 90 860 грн. 00 коп. Даний факт
також підтверджується наданою
Підприємством довідкою від 2 жовтня 2014
року № 1/10 про суму заборгованості
відповідача за вищезазначеною угодою
(а.с. 28).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України
унормовано, що за договором підряду
одна сторона зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Водночас ненадходження державних
коштів на рахунок замовника не може
бути підставою для звільнення його від
виконання взятих на себе грошових
зобов'язань, оскільки у такому випадку
строк виконання зобов'язання з оплати
виконаних робіт фактично ставиться в
залежність від дій особи, яка не є
стороною договору.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статтями 525, 526 названого Кодексу
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України
вбачається, що у разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2
статті 218 ГК України відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Приписами статті 617 ЦК України
встановлено, що випадкові обставини
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника чи відсутність у
боржника необхідних коштів не
звільняють боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Слід також зазначити, що в постановах
Вищого господарського суду України від
3 грудня 2012 року у справі № 5011-16/4107-2012,
від 27 березня 2013 року у справі № 8/348 та
від 12 червня 2013 року у справі
№ 5011-53/9454-2012 суд касаційної інстанції
також дійшов висновку про те, що
наявність такої відкладальної
обставини, як дії третьої особи, яка не
є стороною договору, не є підставою для
звільнення боржника від оплати
виконаних підрядних робіт. Крім того,
аналогічна правова позиція викладена і
в постанові Верховного Суду України
від 15 травня 2012 року у справі № 11/446.

Враховуючи те, що сума основного боргу
відповідача за договором підряду від 11
червня 2013 року № 225, яка складає 90 860 грн.
00 коп., підтверджена належними
доказами, наявними у матеріалах справи,
і останній на момент прийняття рішення
не надав документи, які свідчать про
погашення вказаної заборгованості
перед позивачем, суд дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
вимог позивача до Департаменту про
стягнення вказаної суми основного
боргу, у зв'язку з чим даний позов
підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору у
спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту з питань
будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації (33028, місто Рівне, майдан
Просвіти, будинок 1, ідентифікаційний
код: 36565276) на користь приватного
підприємства "Інжпобутсервіс" (04080,
місто Київ, вулиця Костянтинівська,
будинок 71, ідентифікаційний код: 32300337) 90
860 (дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят
) грн. 00 коп. основного боргу, а також 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 8 жовтня 2014 року

Суддя

Є.В. Павленко