ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/6254/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монблан Південь", м.
Сімферополь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТИЛЬ Д", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 65 073,06 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Какоткіна -
представник (дов. № 581 від 26.09.14 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монблан Південь"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Д" про
стягнення 65 073,06 грн. за договором № 46
від 12.10.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором № 46 від 12.10.2009 в частині
повного та своєчасного розрахунку за
поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 16.09.2014.

15.09.2014 представник позивача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому просить суд
зменшити суму основного боргу на суму 65
073,06 грн.

Зі змісту вищезазначеного клопотання
вбачається, що за своєю правовою
природою воно не є зменшенням розміру
позовних вимог, а є відмовою позивача
від позову, оскільки в даному
клопотанні позивач просить суд
зменшити суму позову до нуля. Але,
враховуючи те, що позивач не звертався
до суду з відмовою від позову, а
зменшити суму позову до нуля є
неможливим, суд не вбачає підстав для
задоволення такого клопотання.

16.09.2014 представник відповідача надав
відзив на позов, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову, у
зв'язку з тим, що заборгованість
відповідача перед позивачем сплачена у
повному обсязі.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
16.09.2014 на 29.09.2014.

Позивач у судові засідання, призначені
для розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. 15.09.2014 надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому просить суд
розглядати справу без участі
представника позивача.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 29.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монблан Південь"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стиль Д"
(покупець) було укладено договір № 46
(а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар у відповідному
асортименті, кількості та по цінам в
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, прийняти
та оплатити товар.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що
право власності на товар переходить до
покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
товарної (товарно-транспортної або
видаткової накладної), яка засвідчує
факт передачі товару постачальником та
його отримання покупцем. Датою
поставки вважається дата передачі
постачальником товару покупцю.

На виконання умов договору, позивач
поставив товар відповідачу на загальну
суму 65 073,06 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (а.с.22-105).

Пунктом 5.7 договору встановлено, що
загальна сума даного договору
обумовлюється сумами, зазначеними у
накладних (товарно-транспортній або
видатковій накладній) на кожну партію
товару.

Відповідно до пункту 5.8 договору оплата
за товар здійснюється покупцем в
національній грошовій одиниці України,
кожні 14 календарних днів за
реалізований товар.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.8 договору, строк
оплати поставленого товару за
видатковими накладними є таким, що
настав.

В ході судового розгляду відповідач
надав акт звірки взаєморозрахунків
станом на 31.07.2014, підписаний обома
сторонами та скріплений печатками
підприємств, з якого вбачається, що
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 21 645,44 грн. Також,
відповідач надав докази сплати суми
боргу у розмірі 21 645,44 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5034 від 18.08.2014 (а.с.137).

Провадження у справі було порушено
21.08.2014, а 18.08.2014 відповідачем було
сплачено залишок суму боргу у розмірі 21
645,44 грн., тому господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки суму
заборгованості було сплачено у повному
обсязі ще до порушення провадження у
справі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2014

Суддя Я.С. Золотарьова