ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1162/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (договір б/н від
31.07.2014р.)

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Рівненської області із позовом до
публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про визнання
недійсним рішення.

22.08.2014р. відповідач, через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 07.10.2014р. представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, наявне в матеріалах
справи. Представник позивача не
заперечив проти задоволення заяви про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1
частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Судом встановлено, що 30.07.2014р. комісія
публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією вирішила
скасувати протокол засідання комісії
Рівненського міського РЕМ №38 від
30.07.2014р. з розгляду акту №R004627 від
29.07.2014р. щодо накладення на фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 оперативно -
господарську санкцію у вигляді штрафу
в розмірі 9 699 грн. 92 коп.

На підставі вищевикладеного
провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Водночас, пунктом 4.7. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що частиною другою статті 49
ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
виплат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру".

Так, між позивачем та ОСОБА_3 укладено
Договір про надання правової допомоги
від 31.07.2014р. та підписано додаток № 1 до
договору про надання правової допомоги
від 31.07.2014р., у відповідності до яких,
вартість юридичних послуг становить 3
000 грн. 00 коп.

На підтвердження оплати наданих послуг
позич надав: квитанцію № 18 від 08.08.2014р.
на оплату 3 000 грн. послуг адвоката;
інформаційний акт розрахунку на
витрати годин/часу адвоката та
розрахунок матеріальних витрат за
відпрацьовані години від 08.08.20014р.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи приписи частини 2 статті 49
ГПК України на відповідача - публічне
акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
покладаються витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
та 3 000 грн. 00 коп. оплати послуг
адвоката.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 та
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.
Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (33018, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - витрат
по сплаті судового збору в розмірі 1 218
грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. оплати
послуг адвоката.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.