ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 рокуСправа № 912/2269/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Казначеївка";

до відповідача: Приватного
підприємства "Теплоенергоефект";

про розірвання договору підряду,
стягнення 48 570,00 грн,

представники сторін участі не брали.

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" (позивач)
звернулося до Господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою від 10.07.2014, яка містить позовні
вимоги - розірвати договір підряду № 53
від 21.06.2011, укладений між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" та Приватним
підприємством "Теплоенергоефект",
стягнути з Приватного підприємства
"Теплоенергоефект" (відповідач) суми 48
570,00 грн попередньої оплати за
договором підряду № 53 від 21.06.2011.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014
позовну заяву прийнято та порушено
провадження у справі, розгляд якої
призначено на 19.08.2014, позивача і
відповідача зобов'язано надіслати суду
необхідні документи.

У зв'язку з тим, що позивач витребувані
судом документи подав не в повному
обсязі, а відповідач витребувані судом
документи також не подав, то ухвалою
суду від 19.08.2014 розгляд справи
відкладено до 28.08.2014, а ухвалою суду від
28.08.2014 розгляд справи відкладено до
25.09.2014 о 09:30 год.

Розгляд справи двічі відкладався у
зв'язку з тим, що позивач надіслав на
адресу господарського суду спочатку
клопотання від 12.08.2014, а потім телеграму
від 26.08.2014 про перенесення розгляду
справи в судовому засіданні у зв'язку з
підготовкою сторонами мирової угоди.

Втім, до засідання господарського суду,
призначеного на 25.09.2014, сторони так і не
подали документи, які були витребувані
ухвалою суду від 28.08.2014, свої правові
позиції щодо предмета спору не
повідомили, причини неподання
документів також не повідомили, хоча
позивач і відповідач належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання.

Внаслідок того, що сторони не подали
витребуваних господарським судом
документів, ухвалою від 25.09.2014
господарський суд втретє відклав
розгляд справи на 30.09.2014, зобов'язавши
сторін подати необхідні для розгляду
справи документи.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про дату, час та місце
проведення судового засідання,
призначеного на 30.09.2014. Зокрема, ухвала
від 25.09.14 надіслана позивачу
електронною поштою на його електронну
адресу, а також через підприємство
зв'язку у відповідності до вимог п. 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№ 75 (з подальшими змінами), що
засвідчено відтиском штампу суду з
відміткою про відправку документа на
зворотному боці у лівому нижньому куті
ухвали від 25.09.14 за № 8865/14, вчиненим
загальним відділом господарського
суду.

29.09.2014 позивач надіслав господарському
суду пояснення у справі, в якому
повідомив про те, що, на його думку, є
всі підстави для розірвання договору №
53 від 21.06.2011, який укладений між СТОВ
"Дружба-Казначеївка" та ПП
"Теплоенергоефект", та внаслідок цього
є підстави для стягнення з відповідача
на його користь 48570,00 грн.

До господарського суду 30.09.2014 надійшов
відзив на позовну заяву, яким
відповідач позовні вимоги відхилив
повністю. Позов відхилено з тих
підстав, що на виконання статті 526
Цивільного кодексу України та після 100%
сплати позивачем ціни договору,
відповідачем виконано роботи за
договором № 53 від 21.06.2011, що
підтверджено актами виконаних робіт №
254 від 30.12.2011 на суму 6000,00 грн, № 255 від
30.12.2011 на суму 8750,00 грн, № 256 від 30.12.2011 на
суму 7250,00 грн, видатковою накладною № 37
від 30.12.2011 на суму 26570,00 грн.

Представники позивача та відповідача
участі в судових засідання не брали.

Дослідивши наявні в справі документи
та оцінивши подані сторонами докази,
господарський суд встановив наступні
обставини справи.

Між Приватним підприємством
"Теплоенергоефект" (виконавець) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" (замовник)
укладено договір № 53 від 21.06.2011 (далі -
Договір).

За умовами Договору замовник прийняв
на себе зобов'язання з фінансування, а
виконавець зобов'язання з виконання
робіт по реконструкції вузла обліку
витрат газу замовника.

Об'єм, характер та вартість робіт
визначається на підставі Протоколу
договірної ціни (Додаток № 1) і
Специфікації (Додаток № 2), які є
невід'ємними частинами договору і
становить 48570,00 грн.

Сторони узгодили умову про те, що
виконавець виконує роботи протягом 3-х
днів після отримання 100% передплати
вартості робіт. Оплата здійснюється
шляхом перерахування грошових засобів
на розрахунковий рахунок виконавця.
Датою оплати є дата зарахування
грошових засобів на розрахунковий
рахунок виконавця.

Виконавець зобов'язався виконати
роботи протягом 45 днів з моменту
отримання передоплати.

При вирішенні спору господарський суд
виходить з наступних положень чинного
законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
(від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частин 1-2 ст. 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Замовник на виконання п. 4.1 Договору
перерахував на рахунок виконавця за
платіжними дорученнями № 1611 від 14.07.2011
на суму 22000,00 грн та за № 1612 від 14.07.2011 на
суму 26570,00 грн, всього перераховано на
рахунок виконавця 48570,00 грн.

Отже, виконавець в строк до 29.08.2011
включно повинен виконати зобов'язання
за договором підряду № 53 від 21.06.2011.

Підставою для звернення з позовною
заявою Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Казначеївка"
зазначило ті обставини, що Приватне
підприємство "Теплоенергоефект" не
виконав роботи з реконструкції вузла
обліку газу, чим порушив умови
договору, тому посилаючись на ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України просить
розірвати договір підряду № 53 від
21.06.2011, укладений між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" та Приватним
підприємством "Теплоенергоефект" та
стягнути з Приватного підприємства
"Теплоенергоефект" (відповідач) суми 48
570,00 грн попередньої оплати за
договором підряду № 53 від 21.06.2011.

Як слідує з наданих відповідачем
документів, останнім виконано роботи
за договором № 53 від 21.06.2011, що
підтверджується завіреними належним
чином копіями актів приймання
виконаних робіт № 254 від 30.12.2011 на суму
6000,00 грн, № 255 від 30.12.2011 на суму 8750,00 грн,
№ 256 від 30.12.2011 на суму 7250,00 грн, що
підписані повноважними представниками
сторін без зауважень, підписи яких
скріплені печатками сторін.

Крім того, факт передачі відповідачем
та отримання позивачем матеріалів та
обладнання, які були використані у ході
реконструкції вузла обліку газу,
підтверджується світлокопіями
видаткової накладної № 37 від 30.12.2011 на
суму 26570,00 грн та довіреності № 589 від
30.12.2011, яка видана на ім'я ОСОБА_1 на
отримання матеріалів та обладнання, що
засвідчені належним чином підписом
директора відповідача, скріпленим
відтиском печатки підприємства. За
вказаною видатковою накладною № 37 від
30.12.2011 на загальну суму 26570,00 грн
відповідач передав позивачеві
коректор об'єму газу "Тандем ТР",
лічильник GSM G16, модуль GSM-зв'язку, шафу
комерційного вузла обліку на опорах та
кран запірний шаровий фланцевий.

Вищезазначені акти приймання
виконаних робіт та видаткова накладна
є належними доказами у справі, оскільки
містять достатньо інформації для
встановлення підстав їх підписання,
зазначено найменування робіт, які
проведені, а також зазначено підставу
виконання робіт та передачі обладнання
- договір № 53 від 21.06.2011. Акти приймання
виконаних робіт підписані 30.12.2011.

Факт виконання відповідачем робіт
відповідно до актів приймання
виконаних робіт позивачем не
заперечувався, зауваження повноважних
осіб на зазначених документах
відсутні, у зв'язку з чим факт належного
виконання робіт відповідачем
вважається встановленим.

Поряд з цим слід зазначити, що позивач
не пред'являв відповідачу позовних
вимог з тих підстав, що роботи виконано
несвоєчасно чи неякісно.

Із матеріалів справи слідує, що
загальна вартість обладнання та
матеріалів, а також виконаних
відповідачем на користь позивача робіт
складає суму 48570,00 грн, яку позивач
вимагає стягнути з відповідача
безпідставно.

Враховуючи відсутність в даному
випадку обставин, на які посилається
позивач, господарський суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 49 ГПК України
витрати на судовий збір покладаються
на позивача у зв'язку з тим, що у
задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И
В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 06.10.14

Суддя
О.А. Змеул