ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 910/2582/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Палій В.В. - головуючий
(доповідач), судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Епіцентр
К", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014

у справі № 910/2582/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-ТУР" (далі - ТОВ
"НИВА-ТУР"), м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К" (далі -ТОВ
"Епіцентр К"), м. Київ,

про стягнення 35 734, 55 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "НИВА-ТУР" - Каракоця О.Р. предст.
(дов. від 03.10.2014)

ТОВ "Епіцентр К" - Песиголовець Я.О.
предст. (дов. від 01.10.2013)

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НИВА-ТУР" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Епіцентр К" про
стягнення 35 734,55грн., з них: 20 911,40 грн.
вартості поставленого товару
неналежної якості та товару, який не
відповідав замовленню, 11885,55грн.
неналежно наданих послуг щодо зборки 68
дверних блоків, які призвели до їх
пошкодження та 2937,60грн. завданих
збитків, а саме понесених ТОВ "НИВА-ТУР"
витрат на оплату товарознавчого
дослідження.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 у справі №
910/2582/14 (суддя Босий В.П.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено з посиланням
на недоведеність істотного порушення
вимог щодо якості товару та
недоведеність існування усіх
елементів складу цивільного
правопорушення для стягнення збитків.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 (судді
Яковлєв М.Л. -головуючий, Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.) рішення місцевого
господарського суду скасовано,
прийнято нове рішення про задоволення
позову, з посиланням на
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ТОВ
"Епіцентр К" просить постанову
апеляційного господарського суду
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі.
Скаргу мотивовано прийняттям
оскаржуваного судового акту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не
надходило.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду скарги.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 06.10.2014 № 05-05/1580 змінено
склад суду для розгляду справи № 910/2582/14
та сформовано наступний склад суду:
суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач),
судді Бенедисюк І.М.,
Харченко В.М.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи
правильність застосування ними норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши пояснення представників
сторін, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
касаційної скарги з урахуванням
такого.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами у справі,
зокрема, встановлено, що:

- 25.02.2013 ТОВ "НИВА-ТУР" як покупцем
та ТОВ "Епіцентр К" як постачальником
укладено договір поставки товару № 25/02
(далі -Договір), відповідно до умов
якого постачальник зобов'язався у
встановлений Договором строк передати
у власність покупця оздоблювальні
матеріали (далі -Товар), а покупець
прийняти та оплатити товар на умовах
даного Договору;

- відповідно до пункту 1.2 Договору
асортимент, кількість, комплектність,
строки поставки і ціна Товару
погоджується сторонами окремо у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного Договору;

- строк поставки товару
визначається у специфікаціях, які є
невід'ємною Частиною даного Договору
(пункт 2.2 Договору);

- ціна товару, умови і строки
поставки на об'єкт зазначаються у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного Договору (пункт 3.1
Договору);

- сторонами Договору підписано
специфікацію № 1 до Договору на суму 138
989,29грн. (з урахуванням послуги зі
збирання дверного блоку), у якій
визначено дату початку поставки - 01.04.2013
та закінчення поставки - 30.04.2013;

- відповідно до пункту 3.2 Договору
оплата за даним Договором здійснюється
у національній валюті України - гривні,
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника у розмірі 100%
попередньої оплати;

- на виконання умов Договору ТОВ
"НИВА-ТУР" згідно платіжного доручення
від 05.03.2013 № 444 перерахувало ТОВ
"Епіцентр К" 138 989,29грн. за оздоблювальні
матеріали;

- згідно додаткової угоди від
05.04.2013 № 1 до Договору сторони
домовилися про припинення Договору з
моменту підписання додаткової угоди;

- 12.08.2013 згідно видаткових
накладних Рнк/ DТ-0011200 та Рнк/ DТ-0011201 на
підставі рахунків від 26.02.2013 №
Счт/DТ-0001953 та від 26.02.2013 № Счт/DТ-0001954
постачальник здійснив поставку Товару
на загальну суму 138 989,29грн.;

- згідно пункту 4.1 Договору
постачальник у строк, вказаних в
Договорі передає Товар у розпорядження
покупця, а покупець здійснює загальний
огляд і приймає товар;

- при прийманні товару за якістю
сторони керуються Інструкцією про
порядок приймання товарів
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, яка затверджена постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.1966 №П-7, Положенням про поставки,
яке затверджено постановою Ради
Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888 (пункт 4.2
Договору);

- згідно напису на видатковій
накладній від 12.08.2013 Рнк/ DТ-0011200 на
зберігання покупцем прийнято 52 дверей
у зібраному вигляді. 29 дверей у
зібраному вигляді повернуто
постачальнику, у зв'язку з виявленими
механічними пошкодженнями;

- 30.08.2013 постачальником
допоставлено покупцеві 29 дверей у
зібраному вигляді, які прийнято
покупцем на зберігання. Згідно напису
покупця 8 дверей виробництва Релікт
поставлені з порогом, в той час як
згідно замовлення - повинні бути без
порога; у стойках коробок Твінс Чері
виявлено тріщини;

- відповідно до пункту 5.3 Договору
якщо протягом гарантійного строку
експлуатації покупцем виявлені
дефекти, постачальник усуває їх, або
здійснює заміну Товару за свій рахунок.
Акт виявлених дефектів складається
покупцем за участю уповноваженого
представника постачальника і
оформлюється протягом 5 робочих днів з
моменту їх виявлення та повідомлення
постачальника покупцем. У випадку, якщо
постачальник не з'явиться у
встановлений строк, то покупець має
право підписати акт за участю третьої
сторони (Дніпропетровської
торгово-промислової палати);

- відповідно до дефектного акту №
2, складеного комісією у складі : "ТОВ
"Ебоуд Файненс", ТОВ "Нива-Тур", ПП
"Уринком", ПП "Рим-Лав" встановлена
невідповідність якості дверних стойок,
які виконані з МДФ, що не мають
достатньої твердості; пороги дверей
виконані з дерева, який не пофарбований
у колір дверної коробки. Також згідно
акту встановлені недоліки, допущені
при збиранні дверних коробок, а саме
порушення технології монтажу.

- згідно з висновком експертного
дослідження Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 29.11.2013, (який надано на
замовлення ТОВ "Нива-Тур" та вартість
якого склала 2937,60грн.), коробки наданих
68 комплектів дверей мають численні
дефекти і пошкодження, які з'явились
внаслідок збирання, а також підрізки
елементів при збиранні. Наявність
пошкоджень послаблює конструкцію
коробок. Частина пошкоджень
знаходяться на зовнішній лицьовій
частині, що порушує цілісність
захиснодекоративного шару та погіршує
естетичні якості виробів.

Причиною виникнення спору зі справи є
питання стосовно наявності чи
відсутності підстав для стягнення з
ТОВ "Епіцентр-К" вартості: поставленого
товару неналежної якості (пошкоджених
стійок коробок), товару, який не
відповідає умовам замовлення (порогу
дверного), неналежно наданих послуг зі
збирання 68 дверних блоків, що призвело
до їх пошкодження та завданих збитків,
а саме понесених позивачем витрат на
оплату товарознавчого дослідження.

Відповідно до статті 712 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Відповідно до частини першої
статті 678 ЦК України покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має
право, незалежно від можливості
використання товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Згідно з частиною другою статті 678 ЦК
України у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи частини другої статті 678
ЦК України наділяють покупця правом
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми або вимагати заміни товару
виключно у випадку істотного порушення
вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням ЦК України
розуміє наявність у товарі одного із
наступних недоліків: 1) недоліків, які
не можна усунути (невиправні недоліки);
2) недоліки, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу (недоліки, усувати які
економічно невигідно); 3) недоліки, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення (повторювані
недоліки).

При вирішенні даного спору судами
попередніх інстанцій вірно
встановлено, що укладений сторонами
правочин за своєю правовою природою є
договором поставки, до якого
підлягають застосуванню загальні
положення про купівлю-продаж, оскільки
інше не встановлено законом, договору
чи характером відносин сторін.

У той же час судами не встановлено у
повному обсязі всіх правовідносин, які
виникли між сторонами спору, зокрема в
частині надання послуг зі збиранням
дверей та не з'ясовано, якими правовими
нормами законодавства регулюються
дані правовідносини.

Також суди попередніх інстанцій
при вирішенні даного спору не надали
належної правової оцінки дефектному
акту №2 та не дослідили, чи складений
даний акт у відповідності до 5.3
Договору, відповідно чи є даний акт
належним доказом у справі на
підтвердження виявлених дефектів і
недоліків у поставленому Товарі, який
покупцем при його прийманні не
повернутий, прийнятий на зберігання і
передавався у роботу підрядним
організаціям; у залежності від оцінки
дефектного акту №2, підлягає
встановленню істотність порушень
постачальником вимог щодо якості
товару.

Для правильного вирішення спору у
даній справі судам також належало
встановити чи відповідає умовам
замовлення поставлений ТОВ "Епіцентр К"
поріг дверний, а саме, з'ясувати, якого
кольору Товар (поріг дверний) замовляв
покупець та чи підлягав даний Товар
фарбуванню у колір дверної коробки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 Господарського кодексу
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такого виду
господарської санкції, як
відшкодування збитків, необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи);
шкідливого результату такої поведінки
- збитків, їх наявності та розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини особи, яка
заподіяла шкоду. У разі відсутності
хоча б одного з елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди.

Оплата замовником наданих послуг по
своїй суті є виконанням зобов'язання та
не відносяться до збитків, тобто
витрат, які особа зробила або мусить
зробити, внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

З урахуванням того, що витрати, які
понесені позивачем на оплату
товарознавчого дослідження,
направлені на доведення позивачем
факту наявності дефектів і пошкоджень
у поставленому Товарі, та природи їх
виникнення, вирішення спору у
зазначеній частині щодо відшкодування
таких витрат залежить від встановлення
судами протиправної поведінки
постачальника, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і збитками, у
тому числі, обов'язковості таких
витрат.

Таким чином, місцевий та
апеляційний господарські суди
припустилися неправильного
застосування приписів частини першої
статті 47 ГПК України щодо прийняття
судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини першої
статті 43 цього Кодексу стосовно
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, що
відповідно до частини першої статті 11110
ГПК України є підставами для
скасування оскаржуваних судових
рішень.

Касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду (частина
друга статті 111-5 ГПК України).

Відповідно до статті 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, справа має бути
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції, під час якого
необхідно встановити обставини,
зазначені в цій постанові, дати їм та
доводам сторін належну правову оцінку
і вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Епіцентр
К" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 зі
справи № 910/2582/14
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Суддя
В. Палій

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко