ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 910/9331/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач) Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр"на ухвалу та
постанову Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014у справі№ 910/9331/14 Господарського
міста Києваза заявоюОСОБА_4пропро
вжиття запобіжних заходівособи, щодо
яких просять вжити запобіжні заходи:1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" 2. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Брюмайстер"за участю представників
сторін:

заявника: не з'явилися

особа, щодо якої просять вжити
запобіжні заходи-1: не з'явилися

особа, щодо якої просять вжити
запобіжні заходи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Господарського
суду міста Києва із заявою про вжиття
запобіжних заходів, в якій просила
витребувати від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брюмайстер" належним чином засвідчену
копію договору оренди нежилих
приміщень за адресою: 04210, м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд. 16-В,
що укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брюмайстер".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 у справі № 910/9331/14 (суддя
Смирнова Ю.М.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Сухового В.Г., суддів Мальченко А.О., Жук
Г.А.), заяву про вжиття запобіжних
заходів задоволено; витребувано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельне
підприємство "Центр" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брюмайстер" належним чином засвідчену
копію договору оренди нежилих
приміщень за адресою: 04210, м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд. 16-В,
що укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельне підприємство "Центр" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Брюмайстер".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр"
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
29.05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 у справі № 910/9331/14, прийняти
рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів
відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення і неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак не
скористалися передбаченим законом
правом на участь у перегляді справи в
суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових актів, вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" (далі - Товариство)
та відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_4 є учасником
Товариства, якій належить частка у
статутному капіталі Товариства у
розмірі 60 %.

Звертаючись до суду із заявою про
вжиття запобіжних заходів шляхом
витребування від ТОВ "Торгівельне
підприємство "Центр" та ТОВ "Брюмайстер"
копії договору оренди нежилих
приміщень за адресою: 04210, м. Київ,
проспект Героїв Сталінграда, буд. 16-В,
що укладений між вказаними
товариствами, заявник посилається на
те, що в порушення ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", п. 17.2
Статуту Товариства директор
Товариства ухиляється від надання
заявнику доступу до документів
Товариства та інформації щодо його
фінансово-господарської діяльності, в
тому числі і до вищезазначеного
договору оренди.

На підставі наявних у матеріалах
справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанції з'ясували, що
заявник неодноразово зверталася до
директора Товариства з вимогою надати,
зокрема копії всіх договорів
(правочинів), укладених Товариством за
2012-2014 роки, що підтверджується описами
вкладення та фіскальними чеками, однак
такі поштові відправлення Товариством
прийняті не були.

При цьому предметом позову, з метою
отримання доказів для обґрунтування
якого позивач просить вжити запобіжні
заходи, є визнання недійсним договору
оренди нежилих приміщень за адресою:
04210, м. Київ, проспект Героїв
Сталінграда, буд. 16-В, що укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Брюмайстер".

Встановивши, що предмет позову, який
має намір подати заявник, пов'язаний з
видом запобіжного заходу, який він
просить вжити, і заявник як учасник
Товариства на підставі ст. 10
Закону України "Про господарські
товариства" та Статуту Товариства
двічі зверталася до директора
Товариства з вимогою надати, зокрема
копії всіх договорів (правочинів),
укладених Товариством за 2012-2014, однак
поштові відправлення із вказаними
вимогами Товариством не були отримані,
суди першої та апеляційної інстанції
визнали обґрунтованими доводи
заявника щодо необхідності вжиття
запобіжних заходів та задовольнили
заяву ОСОБА_4.

Як передбачено ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України, особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних
заходів до подання позову.

Відповідно до п. 1 ст. 43-2 запобіжні
заходи, зокрема, включають
витребування доказів.

За змістом наведеної норми підставами
вжиття запобіжних заходів є обставини,
які дозволяють заінтересованій особі
стверджувати, що її права порушені або
існує реальна загроза їх порушення. При
цьому заінтересована особа повинна
довести необхідність терміновості
вжиття запобіжних заходів, тобто
необхідність вирішення цього питання
до пред'явлення позову.

Отже, запобіжні заходи за своєю
правовою природою - це заходи,
спрямовані на збереження відповідних
доказів та на запобігання
правопорушенню з метою якнайшвидшого
реагування на протиправні дії.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу,
яка ще не оформлена у вигляді позову, та
надають додаткову гарантію збереження
доказів чи реальності виконання рішень
суду.

Звертаючись із відповідною заявою,
заявник з урахуванням вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
повинен навести обставини, якими
обґрунтовується необхідність вжиття
таких заходів, і які повинні
узгоджуватися з приписами статті 43-1
ГПК, та подати відповідні докази на їх
підтвердження, у тому числі докази
наявності у нього відповідного права.

Згідно із п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів" у
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3;

імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів третіх
осіб.

Відповідно до вимог, визначених ст.ст.
43-1 - 43-4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ухвала
про вжиття запобіжних заходів, повинна
містити підстави обрання запобіжних
заходів, тобто містити мотиви, з яких
суд дійшов висновку про
обґрунтованість припущення щодо
порушення або існування реальної
загрози порушення прав заявника, а
також про те, що подача потрібних для
заявника доказів стане згодом
неможливою або утрудненою.

Між тим, заявником не наведено жодних
обставин, що свідчили б про порушення
чи загрозу порушення його прав як
учасника Товариства у зв'язку із
укладенням спірного договору оренди.
Не містять відповідних висновків і
оскаржувані судові рішення.

Згідно із ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

Господарський суд може витребувати
докази також до подання позову як
запобіжний захід у порядку,
встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього
Кодексу.

Як свідчить зміст заяви про вжиття
запобіжних заходів та вбачається з
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" заяви про
скасування ухвали Господарського суду
міста Києва від 29.05.2014 у справі № 910/9331/14,
на момент подання заяви про вжиття
запобіжних заходів заявник вже
звернувся із відповідним позовом про
визнання недійсним договору оренди
(справа № 910/9336/14), а отже, відповідні
докази можуть бути витребувані судом
відповідно до положень ч. 1 ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України під час розгляду зазначеної
справи.

Вищенаведені положення процесуального
законодавства та обставини справи не
були враховані судами попередніх
інстанцій при вирішені питання про
вжиття запобіжних заходів, у зв'язку із
чим суди дійшли помилкового висновку
про наявність підстав для вжиття
запобіжних заходів.

Відповідно до п. 2 ст. 111-9 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
29.05.2014 та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 у справі № 910/9331/14 підлягають
скасуванню, з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про вжиття запобіжних
заходів.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір
судового збору за подання апеляційної
і касаційної скарги на ухвалу суду
становить 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік"
з 01.01.2014 мінімальна заробітна плата
встановлена у розмірі 1218 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на
оскаржувані судові рішення скаржник
повинен був сплатити судовий збір у
розмірі 609,00 грн.

Як вбачається з доданої до касаційної
скарги квитанції № 84 від 18.08.2014, за
подання касаційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
29.05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 у справі № 910/9331/14 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр"
сплатило судовий збір у розмірі 1278,90
грн., тобто у більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст.
7 Закону України "Про судовий збір"
зайво сплачена сума судового збору у
розмірі 669,90 грн. підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 29.05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 у справі № 910/9331/14 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття
запобіжних заходів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" судовий збір за
подання касаційної скарги у розмірі
609,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" (04210, м. Київ,
проспект Г. Сталінграду, 16-В,
ідентифікаційний код 30214765) з
Державного бюджету України 669,90 грн.
(шістсот шістдесят дев'ять гривень 90
коп.) судового збору, зайво сплаченого
квитанцією № 84 від 18.08.2014.

Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир