КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 15/5026/2139/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від скаржника: не з'явився;

від Придніпровського ВДВС: Назаренко
Є.І. - представник за дов. №986 від
28.04.2014р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 22.08.2014 р.

у справі № 15/5026/2139/2011 (суддя: Потапенко
В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
№ 11-1/07 від 11.07.2014 р. на бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2011 р. по справі 15/5026/2139/2011

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Приватного підприємства
"Фроменталь"

про стягнення 36459,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 18.11.2011 р.
повністю задоволено позовні вимоги
позивача та стягнуто з приватного
підприємства "Фроменталь" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 36 459
грн. 08 коп. курсової різниці та 601 грн.
судових витрат.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Черкаської
області було видано наказ від 26.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду від
22.07.2013 р. заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
№ 05-10/06 від 05.06.2013 р. про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні у
даній справі задоволено. Замінено
стягувача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 процесуальним правонаступником
- Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
у виконавчому провадженні № 30794318 по
виконанню наказу Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2011 р. по
справі № 15/5026/2139/2011.

Стягувач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до суду першої інстанції зі
скаргою № 11-1/07 від 11.07.2014 р. на
бездіяльність Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області
щодо виконання наказу Господарського
суду Черкаської області від 26.12.2011 р. по
справі № 15/5026/2139/2011.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 22.08.2014 р. у
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НІКО-ТАЙС» № 11-1/07 від 11.07.2014 року на
бездіяльність Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області
щодо виконання наказу господарського
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року по справі № 15/5026/2139/2011 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 22.08.2014р., у
справі №5026/2139/2011. Скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" на бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2011 р. по справі 15/5026/2139/2011
задовольнити. Визнати бездіяльність
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області щодо виконання
наказу Господарського суду Черкаської
області від 26.12.2011 р. по справі 15/5026/2139/2011
протиправною та незаконною.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд Черкаської
області неповно з'ясував обставини
справи, визнав обставини
встановленими, які є недоведеними і
мають значення для справи, неправильно
застосував норми процесуального та
матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ
Черкаської області не вжито всіх
передбачених чинним законодавством
України Виконавчих дій щодо виконання
наказу Господарського суду Черкаської
області від 26.12.2011р. по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 23.09.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" було прийнято до
провадження.

Представники скаржника, позивача та
відповідача в засідання Київського
апеляційного господарського суду
07.10.2014р. не з'явилися, були належним
чином повідомлені про місце та час
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується поштовим
повідомленням №04393906 та відміткою
відділу діловодства на зворотному боці
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її
оформлено до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом
явка уповноважених представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, скаржник, позивач та
відповідач не скористалися належними
їм процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 07.10.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представників скаржника, позивача та
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду Черкаської області від 22.08.2014р.
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 18.012.2012 р. державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чупис Т.П.. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню наказу,
виданого 26.12.2011 р. господарським судом
Черкаської області на виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 18.11.2011 р. по
справі №15/5026/2139/2011 про стягнення з
Приватного підприємства «Фроменталь»
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 37060,08 грн.
Надано можливість боржнику виконати
вимоги наказу суду у добровільному
порядку в п'ятиденний термін.
Попереджено боржника, що у випадку
невиконання рішення в наданий строк,
його виконання буде здійснено в
примусовому порядку, зі стягненням з
нього виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
звернулося до суду першої інстанції зі
скаргою № 11-1/07 від 11.07.2014 р. на
бездіяльність Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області
щодо виконання наказу Господарського
суду Черкаської області від 26.12.2011 р. по
справі № 15/5026/2139/2011.

Так, у скарзі № 11-1/07 від 11.07.2014 р.
стягувач - ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС""
зазначає, що Придніпровським ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області не
були виконані вимоги, передбачені
законом щодо примусового виконання
виконавчих документів - наказу
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2011 р. по справі
№15/5026/2139/2011:

- не зроблено запитів до
реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ,
Реєстраційної служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) про
наявність у власності Боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявлені не накладено арешти на
виявлене майно;

- не витребувано від Центру
державного земельного кадастру,
районного управління земельних
ресурсів, сільського (селищної) ради
інформації щодо наявності у власності
чи у оренді Боржника земельних ділянок,
із зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту.

- не направлено до районного
відділу статистики вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
„Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)", „Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами", „Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років",
„Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб", із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту.

- не витребувано від ДП
„Держреєстри України" відомостей щодо
наявності та/або відсутності у Базі
даних „ЗЕРНО" даних про здане
Боржником зерно із ідентифікуючими
даними володільця зерна відповідно до
складських документів та журналу
реєстрації (адже Боржник є
сільськогосподарським
товаровиробником), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

- не здійснено виїзд до місця
розташування Боржника, не виявлено та
не встановлено каси боржника, не
накладено арешт на касу підприємства, а
також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців районної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки
до суду подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника Боржника,
звернувшись до районного (та/або
обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних - паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування))
керівника боржника.

- не звернено до суду із
обґрунтованим поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо звернення
до районного (та/або обласного) відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
факту перебування Боржника у ЄДРПОУ
серед власників (засновників) суб'єктів
господарювання;

- не звернено до правоохоронних
органів із обґрунтованим поданням про
притягнення до кримінальної
відповідальності керівника Боржника
за невиконання рішення суду,
перешкоджання при його виконанні та
ухилення від його виконання;

- не вчинені будь-які інші дії, що
направленні на виконання наказу суду.

- не зроблено запитів до Державної
авіаційної служби України про
наявність у власності Боржника
належного йому в Державному реєстрі
цивільних повітряних суден України, та
звісно при його виявлені не накладено
арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю, про наявність у електронному
реєстрі інспекції інформації про
видачу і реєстрацію Боржником
дозвільних документів та ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, та звісно при його
виявлені не вчинено відповідних та
належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
служби інтелектуальної власності
України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45),
про наявність за Боржником в Єдиному
реєстрі одержувачів контрольних марок
для маркування примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних, та звісно при його виявлені не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до
Міністерства доходів і зборів України
(04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про
наявність та/або відсутність щодо
митного оформлення за Боржником
зовнішньоекономічних операцій
(експорт/імпорт товарів, тощо), та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

- не зроблено запитів до
структурного підрозділу районного
(обласного) підпорядкування - філії
«Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг» про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників об'єктів промислової
власності, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті (01135,
м. Київ, пр-т Перемоги, 14), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність інформації - відомостей,
котрі містяться в Державному судновому
реєстрі України та Судновій книзі
України, про записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
Боржник, та звісно при його виявлені не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (01010, м. Київ, вул.
Московська, 8, корп. 30), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність Боржника серед власників,
які володіють 10% і більше пакетів акцій
емітентів, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, їх
структурних підрозділів районного
(обласного) підпорядкування, про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників великотоннажних та
інших технологічних транспортних
засобів, що не підлягають експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд,
парових та водогрійних котлів, посудин,
що працюють під тиском пари,
трубопроводів пари та гарячої води, та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

- не зроблено запитів до районного
(обласного) управління Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю, про наявність у електронному
реєстрі інспекції інформації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів відсутня інформація щодо
Боржника, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

- не витребувано від ДП
«Держреєстри України» відомостей щодо
наявності та/або відсутності у Базі
даних «ЗЕРНО» даних про здане
Боржником зерно із ідентифікуючими
даними володільця зерна відповідно до
складських документів та журналу
реєстрації (адже Боржник є
посередником серед
сільськогосподарських
товаровиробників), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

- не направлено до районного
відділу статистики вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту;

- не вжито заходів щодо звернення
до районного (та/або обласного) відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення факту перебування
Боржника у ЄДРПОУ серед власників
(засновників) суб'єктів господарювання;

- не звернено до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців районного
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
ідентифікуючих (персональних даних -
паспортних даних та ідентифікаційного
номеру, місця реєстрації проживання
(перебування)) боржника;

- не направлено на встановлену
адресу керівника та/або засновника
Боржника вимоги про з'явлення до ВДВС
та надання документів Боржника,
зокрема бухгалтерських, установчих, а
також відомостей про фактичне
перебування рухомого майна Боржника,
інших пояснень;

- не вжито заходів щодо підготовки
до суду подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника Боржника,
звернувшись до районного (та/або
обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних - паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування))
боржника.

- не звернено до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних
органів із поданням про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника Боржника за невиконання
рішення суду, перешкоджання при його
виконанні та ухилення від його
виконання.

Київський апеляційний
господарський суд дослідивши
матеріали справи погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
державним виконавцем:

- зроблено запити до ДАІ,
Укррічморінспекції, Реєстраційної
служби, Інспекції державного
технічного нагляду, Держкомзему та
встановлено, що автотранспортних
засобів, плавзасобів, нерухомого майна,
у тому числі земельних ділянок,
сільськогосподарської техніки у
боржника не виявлено;

- згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
осіб підприємців, боржник
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Державним виконавцем 21.02 2012 р.,
здійснено вихід за адресою, що
визначена місцем виконанні рішення
згідно виконавчого документу, де
зареєстрований боржник встановлено, що
боржник за даною адресою свою
діяльність не здійснює та майна,
належного боржнику, за даною адресою не
виявлено. 21.02.2012 р. постановою
державного виконавця накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунку
боржника, який було вказано стягувачем
у заяві про відкриття виконавчого
провадження та встановлено, згідно
листа АБ „Укргазбанк", що кошти на
даному рахунку відсутні. Крім того,
державним виконавцем були встановлені
інші рахунки боржника та накладено
арешт на кошти, що містяться на них.
Проте, кошти, на даних рахунках, були
відсутні;

- 10.10.2013 р., до державного виконавця
надійшла відповідь з Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про те, що Комісія не володіє
інформацією щодо належності ПП
„Фроменталь" цінних паперів;

- 13.11.2012 р. державним виконавцем
повторно було здійснено вихід за
адресою, що визначена місцем виконання
рішення згідно виконавчого документу
та складено акт про те, що ПП
„Фроменталь" за даною адресою не
здійснює свою діяльність вже понад
двох років;

- 13.11.2012 р. державним виконавцем
було оштрафовано боржника за
невиконання рішення суду;

- 21.11.2012 р. державним виконавцем
було накладено арешт на готівкові
кошти, що обліковуються в касовій книзі
ПП „Фроменталь" та зобов'язано
керівника підприємства, ОСОБА_5, при
кожному надходженні коштів, негайно
повідомляти про даний факт державного
виконавця та перераховувати їх на
депозитний рахунок Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції;

- державним виконавцем повторно
зроблені запити щодо встановлення
належного боржнику рухомого та
нерухомого майна, проте, такого майна
виявлено не було. Згідно відповіді
Державного підприємства „Держреєстри
України" станом на 30.07.2014 р. інформація в
основному реєстрі складських
документів на зерно та зерна, що
знаходяться на зберіганні, щодо зерна,
яке належить ПП „Фроменталь", відсутня,
а також, згідно відповіді головного
управління статистики у Черкаській
області ПП „Фроменталь" не було
включено до сукупностей звітних
одиниць по державним статистичним
спостереженням, тому звітність щодо
діяльності не подавало;

- 04.08.2014 р. державним виконавцем
направлено подання до
Придніпровського РВ УМВС м Черкаси про
розгляд питання щодо порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за
невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем.

Відповідно до статті 32 Закону
України "Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені
рішенням.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що Придніпровським ВДВС
Черкаського МУЮ Черкаської області не
вжито всіх передбачених чинним
законодавством України Виконавчих дій
щодо виконання наказу Господарського
суду Черкаської області від 26.12.2011р. по
даній справі.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
ухвалами суду першої інстанції від
18.07.2014 р. та 08.08.2014 р., участь у судовому
засіданні представника стягувача
визнавалася судом обов'язковою.
Скаржник вимоги вказаних ухвал суду
першої інстанції не виконав, у судове
засідання 08.08.2014 р. та 22.08.2014 р. явку
свого представника не забезпечив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального та
матеріального права не знайшли свого
підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни ухвали, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду Черкаської
області від 22.08.2014р. у справі
№15/5026/2139/2011 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 22.08.2014р. у справі
№15/5026/2139/2011 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/5026/2139/2011
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк