КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 925/798/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Степченко Ю.А.
(представник за довіреністю), Шпічка
М.І. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Церматт"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 17.06.2014 р.

у справі №925/798/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Церматт"

до публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз"

про визнання недійсними пунктів
договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Церматт" звернулось
до господарського суду Черкаської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз" про визнання частково недійсним
договору поставки мікродобрив на
умовах товарного кредиту № КР007/117/13 від
22.03.2013р., а саме пунктів 9.8., 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3.,
9.8.4., 9.8.5, які містять третейське
застереження.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що вказані
пункти договору не відповідають нормам
цивільного законодавства України,
оскільки встановлення в договорі
посиленої відповідальності для однієї
сторони та обмеження відповідальності
для іншої сторони суперечить засадам
рівності учасників цивільних відносин
та принципам справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства; крім цього,
третейське застереження слід визнати
недійсним з тих мотивів, що визначений
сторонами у договорі постійно діючий
третейський суд не внесений в реєстр
постійно діючих третейських судів;
позивач не давав згоди на відмову від
офіційного судочинства в розумінні
статей 55, 124 Конституції України та не
погоджується на передачу будь-яких
спорів будь-яким третейським судам,
оскільки довіряє лише судовій системі
України.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 р. у
справі №925/798/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Церматт" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 р. у
справі №925/798/14 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
"Церматт" задовольнити у повному
обсязі, визнавши частково недійсним
договір поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту №КР007/117/13 від
22.03.2013 року, а саме: пункти 9.8, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4,
9.8.5, які містять третейське
застереження. Стягнути на користь
скаржника суму сплаченого судового
збору.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
17.07.2014 р. апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Церматт"
на рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 р. у
справі №925/798/14 прийнято до провадження;
розгляд апеляційної скарги призначено
на 11.09.2014 р.; зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю "Церматт"
надати суду довідку органу Державного
казначейства України щодо надходження
та зарахування до Державного бюджету
України судового збору в розмірі 609 грн.
за платіжним дорученням №14 від 24.06.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
11.09.2014 р. задоволено клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, продовжено строк
розгляду апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Церматт" у справі
№925/798/14 на п'ятнадцять днів, відкладено
розгляд справи на 23.09.2014 р.; повторно
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Церматт" надати суду
довідку органу Державного
казначейства України щодо надходження
та зарахування до Державного бюджету
України судового збору в розмірі 609 грн.
за платіжним дорученням №14 від 24.06.2014р.
Зобов'язано публічне акціонерне
товариство "Компанія "Райз" надати суду
для огляду в судовому засіданні
оригінал листа-відповіді
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Міністерства юстиції України від 04.03.2014
№2819/03.2-26 на запит ПАТ "Компанія "Райз"
№03/03ЮР від 03.03.2014 р. щодо надання
інформації.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник позивача не
з'явився.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати справу у відсутність
представника позивача.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечували проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просили залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 17.06.2014 р. у справі №925/798/14
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

22.03.2013 р. між публічним акціонерним
товариством "Компанія "Райз", як
постачальником, та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Церматт",
як покупцем, було укладено договір
поставки засобів захисту рослин на
умовах товарного кредиту №КР007/117/13,
відповідно до якого постачальник
зобов'язався передати у власність
покупця засоби захисту рослин, а
останній зобов'язався прийняти товар і
сплатити його вартість відповідно до
умов цього договору.

В пунктах 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5
договору міститься третейське
застереження та викладені в такій
редакції:

9.8. Усі суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору (контракту) або у
зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
постійно діючому третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
судій одноособово.

На підставі цієї третейської угоди
підлягають розгляду також будь-які
інші суперечки між сторонами з питань
цивільних і господарських
правовідносин між ними, які не
засновані на зазначеному в
попередньому абзаці цього пункту
договорів, але є наслідком визнання
цього договору недійсним, або таким,
котрий не був укладений.

Ця угода укладена сторонами на
підставі й у відповідності зі статтями
1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські
суди" від 11.05.2004р. №1701-IV, статей 212, 626-628
Цивільного кодексу України.

Рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі буде
остаточним і обов'язковим для сторін і
буде ними виконано в строки, зазначені
в рішенні постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

9.8.1. Про місце проведення третейського
розгляду сторони повідомляються
ухвалою суду. Мова третейського
розгляду українська.

9.8.2. Сторони дійшли згоди, що у разі
заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні за згодою сторін, останній
повинен повідомити нового кредитора
або боржника про існування даного
Третейського застереження.

9.8.3. Сторони не вважають за необхідне
ведення протоколу засідання
третейського суду.

9.8.4. Сторони дійшли згоди, що у випадку
неявки сторін або однієї сторони на
засідання третейського суду
головуючий може розглянути спір без
участі сторони (сторін) за наявними у
справі документами (доказами). У разі
неявки відповідача до суду він має
право подати до суду письмовий відзив,
в якому вказати чи визнає позов, у якому
об'ємі та чи має претензії до позивача
матеріального характеру з предмету
позову і т.і.

9.8.5. Сторони зобов'язуються добровільно
виконувати рішення Третейського суду
без будь-яких зволікань чи застережень.

Вказані пункти договору позивач
оспорює з мотивів невідповідності їх
чинному законодавству та просить
визнати їх недійсними на підставі
статей 203, 215 Цивільного кодексу
України.

Згідно частини першої статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписом частини третьої статті 215
ЦК України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України
передбачає, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

В статті 1 Закону України «Про
третейські суди» (далі - Закон) вказано,
що цей Закон регулює порядок утворення
та діяльності третейських судів в
Україні та встановлює вимоги щодо
третейського розгляду з метою захисту
майнових і немайнових прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних та юридичних осіб. До
третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 5 Закону передбачене право
юридичних та/або фізичних осіб
передавати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

За приписом статті 7 Закону, в Україні
можуть утворюватися та діяти постійно
діючі третейські суди та третейські
суди для вирішення конкретного спору.

Відповідно до статті 9 Закону, постійно
діючий третейський суд підлягає
державній реєстрації. Державна
реєстрація постійно діючого
третейського суду здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, протягом п'ятнадцяти днів з
дня подання його засновником заяви. Про
державну реєстрацію постійно діючого
третейського суду видається свідоцтво
встановленого зразка. Постійно діючий
третейський суд визнається утвореним з
моменту його державної реєстрації.

Згідно статті 12 Закону, третейська
угода може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Якщо сторони не
домовилися про інше при передачі спору
до постійно діючого третейського суду,
а також при вказівці у третейській
угоді на конкретний постійно діючий
третейський суд регламент
третейського суду розглядається як
невід'ємна частина третейської угоди.
Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода (180
Господарського кодексу України).

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає, що сторони
правомірно, із дотриманням вимог
чинного законодавства, уклали
третейську угоду у вигляді
третейського застереження, що
викладене в пунктах 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4,
9.8.5 договору поставки мікродобрив на
умовах товарного кредиту №КР007/117/13 від
22.03.2013р.

Суд вважає безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи,
доводи позивача про відсутність
державної реєстрації постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

На підтвердження державної реєстрації
постійно діючого третейського суду в
матеріалах справи міститься копія
листа реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 04.03.2014р. №2819/03.2-26 (оригінал якого
було оглянуто в судовому засіданні
апеляційної інстанції), в якому
вказано, що Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
головним управлінням юстиції 13 липня
2007 року, про що видано свідоцтво № 1.
Станом на 04 березня 2014 року документи
щодо припинення діяльності даного
постійно діючого третейського суду до
реєстраційної служби головного
управління юстиції не надходили.

Крім того, представником відповідача
надано суду апеляційної інстанції
копію листа реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області від 17.09.2014 р. №97/12-20/03.2,
в якому зазначено, що Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
головним управлінням юстиції 13 липня
2007 року, про що видано свідоцтво № 1.
Станом на 17 вересня 2014 року документи
щодо припинення діяльності даного
постійно діючого третейського суду до
реєстраційної служби головного
управління юстиції не надходили.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Церматт" до
публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" про визнання частково
недійсним договору поставки
мікродобрив на умовах товарного
кредиту №КР007/117/13 від 22.03.2013р., а саме
пунктів 9.8., 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3., 9.8.4., 9.8.5, які
містять третейське застереження є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Церматт"
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
рішення господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі №925/798/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/798/14
повернути до господарського суду
Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
у встановлені законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко