ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3165/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Макаренко О.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія", смт. Пісочин до 1. ВДВС
Харківського райуправління юстиції
Харківської області, м.Мерефа , 2.
Управління державної казначейської
служби України у Харківському районі
Харківської області, м.Харків про
стягнення 50979,37 гривень за участю
представників:

позивача - Пилипенко О.Г. (довіреність
№8 від 12 червня 2014 року);

відповідача-1 - Щегульної Г.О.
(довіреність б/н від 01 вересня 2014 року);

відповідача-2 - Будко Є.В. (довіреність
№03-07/1188 від 07 серпня 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія", звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з ВДВС
Харківського райуправління юстиції
Харківської області (відповідача-1) та
Управління державної казначейської
служби України у Харківському районі
Харківської області (відповідача-2)
50979,37 гривень, незаконно стягнутих з
нього у виді виконавчого збору. Також,
просить покласти на відповідачів
судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 14
травня 2014 року по справі №922/517/13-г було
визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції Харківської
області Щегульної Г.О. щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" виконавчого збору у розмірі
50979,37 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
було порушено провадження по справі та
призначено розгляд справи на 12 серпня
2014 року.

08 серпня 2014 року відповідач-2 надав до
суду відзив (вх.№27599), в якому проти
позову заперечував повністю,
посилаючись на Порядок повернення
помилково чи зайво сплачених до
державного бюджету коштів,
затверджений наказом МФУ від 03 вересня
2013 року №787.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року було відкладено розгляд справи на
09 вересня 2014 року.

09 вересня 2014 року державний виконавець
ВДВС Харківського районного
управління юстиції Харківської
області (відповідач-1) надав до суду
відзив (вх.№31062), в якому повністю
заперечує проти позову, зазначив, що
правомірно стягнув з позивача
виконавчий збір, так як ТОВ "ТБ "Надія",
будучи боржником по справі №922/517/13-г,
добровільно не сплатив борг, у
встановлений час.

У судовому засіданні 09 вересня 2014 року
було оголошено перерву до 17 вересня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року було призначено колегію суддів.

Розпорядженням голови суду №1207 від 17
вересня 2014 року для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Аріт К.В., судді
Макаренко О.В., Жиляєв Є.М.

17 вересня 2014 року відповідач-2 надав до
суду супровідним листом (вх.№32356)
додаткові документи на підтвердження
своєї правової позиції по справі.
Надані документи судом було досліджено
та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17 вересня 2014 року
було оголошено перерву до 24 вересня 2014
року.

22 вересня 2014 року позивач надав до суду
заяву про уточнення позовних вимог
(вх.№32810), в якій уточнив особу
відповідача, а саме, просив стягнути з
Держави в особі Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області грошові кошти в
сумі 50979,37 гривень, які були незаконно
стягнуті з нього у вигляді виконавчого
збору. Також, просив стягнути з Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області на його
користь судовий збір в розмірі 1827,00
гривень за подання позову до суду.
Судом було долучено надану заяву до
матеріалів справи.

24 вересня 2014 року відповідач-2 надав до
суду письмові пояснення (вх.№33236) щодо
списання коштів з державного бюджету
для відшкодування шкоди, завданої
громадянам незаконними діями
державних органів чи їх посадовими
особами.

Також, 24 вересня 2014 року відповідач-1
надав до суду супровідним листом
(вх.№33233) розпорядження про
перерахування грошових коштів,
стягнутих з ТОВ ТБ "Надія".

Судом були досліджені та долучені до
матеріалів справи всі надані сторонами
документи.

У судовому засіданні 24 вересня 2014 року
було оголошено перерву до 01 жовтня 2014
року.

У судовому засіданні 01 жовтня 2014 року
було оголошено перерву до 06 жовтня 2014
року.

06 жовтня 2014 року позивач надав до суду
додаткове правове обґрунтування
позовних вимог (вх.№34617), в якому
посилається на ст.1212 Цивільного
кодексу України та вказує, що грошові
кошти в розмірі 50979,37 гривень
стягнутого з нього виконавчого збору є
безпідставно набутим майном.

Також, 06 жовтня 2014 року відповідач-1
надав до суду клопотання про долучення
до матеріалів справи копій постанов
виконавчого провадження з виконання
наказу суду по справі №922/517/13-г. Судом
було задоволено відповідне клопотання,
надані документи були досліджені та
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року підтримав
заяву про уточнення позовних вимог
(вх.№32810 від 22 вересня 2014 року) та просив
прийняти її до розгляду.

Представники відповідачів в судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року проти
прийняття до розгляду відповідної
заяви не заперечували.

Розглянувши заяву позивача про
уточнення позовних вимог, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, ГПК, зокрема
статтею 22 цього Кодексу, не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Отже, суд, розглянувши заяву позивача
про уточнення позовних вимог, розцінює
її як заяву про відмову від позову
відносно відповідача-2.

В розумінні ст.78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін (ч.2 цієї статті).
Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч.4 цієї
статті).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд,
проаналізувавши заяву позивача в
частині відмови від позову відносно
відповідача-2, встановивши, що дана
заява підписана повноважною на це
особою, з'ясувавши, що дії позивача не
суперечать нормам чинного
законодавства та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, дійшов висновку про її
задоволення в цій частині, у зв'язку з
чим приймає відмову позивача від
позову в частині стягнення з
відповідача-2 50979,37 гривень незаконно
стягнутого виконавчого збору та 1827,00
гривень судового збору, та припиняє
провадження у справі в цій частині, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приймає відповідну
заяву позивача до розгляду та
продовжує подальший розгляд справи, з
урахуванням відмови від позову
відносно відповідача-2, та з уточненням
особи відповідача-1 - Держави в особі
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області.

Представник позивача в судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року підтримав
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (вх.№32810 від 22
вересня 2014 року) та додаткового
правового обґрунтування позову
(вх.№34617), та просив суд задовольнити
позов в повному обсязі, стягнути з
Держави в особі ВДВС Харківського
райуправління юстиції Харківської
області 50979,37 гривень безпідставно
набутого майна, відповідно до ст.1212
Цивільного кодексу України, та
стягнути з ВДВС Харківського
райуправління юстиції Харківської
області судовий збір.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року проти позову
заперечував повністю.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, встановив
наступне.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14 травня 2014
року по справі №922/517/13-г при розгляді
апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Надія"
(вх.№1160/3-11) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 23 квітня
2014 року, винесену за результатами
розгляду скарги на дії ДВС у справі №
922/517/13-г за позовом ТОВ "Глобал Оушен
Лінк" до ТОВ "ТБ "Надія" про стягнення
503467,94 гривень, встановлені наступні
факти.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16 квітня 2013
року по справі №922/517/13-г позов
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Оушен Лінк" 514039,33 грн., в тому числі:
сума основного боргу - 405727,90 грн., пеня -
27165,85 грн., 20% штраф - 81145,58 грн., судовий
збір в сумі 10280,79 грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 серпня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ "ТБ "Надія"
задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 16 квітня 2013 року у справі
№922/517/13-г скасовано в частині стягнення
пені у розмірі 36,26 гривень та в цій
частині прийнято нове рішення, яким у
позові відмовлено, в іншій частині
рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 16 квітня
2013 року та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 12
серпня 2013 року по справі №922/517/13-г, 30
серпня 2013 року видано відповідний
наказ, яким стягнуто з ТОВ "Торговий
будинок "Надія" на користь ТОВ "Глобал
Оушен Лінк" 514039,33 грн., в тому числі: сума
основного боргу - 405727,90 грн., пеня - 27165,85
грн., 20% штраф - 81145,58 грн., судовий збір в
сумі 10280,79 грн.

25 листопада 2013 року, на підставі заяви
стягувача від 15 листопада 2013 року про
примусове виконання наказу
господарського суду Харківської
області №922/517/13-г від 30 серпня 2013 року,
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40858047.

В п.2 постанови боржнику було
запропоновано виконати рішення у строк
до 07 грудня 2013 року з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і в цей же строк надати
документальне підтвердження виконання
державному виконавцю, та попереджено,
що в разі ненадання документального
підтвердження повного виконання
рішення у строк для самостійного
виконання, буде розпочато примусове
виконання цього рішення із стягненням
з боржника виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією і
проведенням виконавчих дій,
передбачених зазначеним Законом
України "Про виконавче провадження".

Постанова про відкриття виконавчого
провадження № 40858047 від 26 листопада 2013
року була направлена разом з
супровідним листом від тієї ж дати за
вих.№26260 боржнику, крім того, листом від
26 листопада 2013 року №26261 боржнику було
направлено постанову про арешт майна
боржника від 25 листопада 2013 року, та
листом від 26 листопада 2013 року №26262 -
постанову про арешт коштів на рахунках
боржника від 25 листопада 2013 року.

Факт отримання даних постанов не
заперечується позивачем.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції Щегульної Г.О. від 20
лютого 2014 року закінчено виконавче
провадження № 40858047 з примусового
виконання наказу №922/517/13-г, виданого 30
серпня 2013 року господарським судом
Харківської області про стягнення з
ТОВ «ТБ «Надія» на користь ТОВ «Глобал
Оушен Лінк» боргу у розмірі 524282,83 грн.
Підставою для закінчення даного
виконавчого провадження стало повне
виконання судового рішення шляхом
стягнення, згідно розпоряджень
державного виконавця, суми боргу, суми
виконавчого збору та суми витрат на
проведення виконавчих дій.

Але, у постанові Харківського
апеляційного господарського суду від 14
травня 2014 року по справі №922/517/13-г (далі
- постанова ХАГС) колегія суддів дійшла
висновку що дії ВДВС щодо невинесення
постанови від 25 грудня 2013 року про
стягнення виконавчого збору з ТОВ "ТБ
"Надія" в сумі 50979,37 грн. суперечать
нормам законодавства і є
неправомірними, а також встановлено, що
вимоги скарги стосовно зобов'язання
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області повернути боржникові
виконавчий збір в розмірі 50979,37 грн. є
такими, що не відповідають визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження", а також Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою Мінюстом України 15.12.1999р.
порядку повернення виконавчого збору,
що свідчить про їх процесуальну
необґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як свідчать матеріали справи, 25
листопада 2013 року державним виконавцем
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №40858047 з
виконання наказу від 30 серпня 2013 року
по справі №922/517/13-г, в якій боржнику ТОВ
"ТБ "Надія" запропоновано самостійно
виконати цей наказ у строк до 07 грудня
2013 року.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача, суд
прийшов до висновку, що позивач був
обізнаний про те, що рішення по справі
№922/517/13-г набрало законної сили на час
проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.28 закону України
"Про виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його
примусового виконання, зокрема
шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" встановлено, що витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір відповідно до статей 45, 46 Закону
№606-ХІV стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником - ТОВ "ТБ "Надія" не було в
добровільному порядку виконано
рішення суду в строк, визначений
державним виконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ "Про виконавче
провадження", за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм цим
Законом, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до десяти робочих
днів. Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про
що повідомляє сторонам.

З пояснень сторін, матеріалів справи та
постанови ХАГС вбачається, що боржник -
ТОВ "ТБ "Надія" оскаржував всі постанови
державного виконавця у виконавчому
провадженні №40858047, проте не
скористався своїм правом на звернення
до державного виконавця з заявою про
відкладення виконавчих дій.

Представник ДВС надав до суду завірені
належним чином копії постанов
виконавчого провадження №40858047, в тому
числі й постанову від 25 грудня 2013 року
про стягнення 52428,28 грн. виконавчого
збору. Ця постанова не оспорювалась
боржником, не скасована в
установленому порядку, та є дійсною та
теперішній час, хоча й була винесена
державним виконавцем, як свідчить
постанова ХАГС, з порушеннями норм,
встановлених ЗУ "Про виконавче
провадження", а саме, була несвоєчасно
винесена та направлена до реєстру
"Інформації про виконавче провадження"
та сторонам.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вказане порушення
державного виконавця щодо невинесення
в строк постанови від 25 грудня 2013 року
про стягнення 52428,28 грн. виконавчого
збору за ВП №40858047 та не направлення в
строк її до відповідного реєстру та
сторонам, не скасовує обов'язку
боржника - ТОВ «ТБ «Надія» сплатити
виконавчий збір за невиконання
добровільно в установлений строк
рішення суду.

Позивач, надаючи правову кваліфікацію
грошових коштів у сумі 50979,37 гривень, як
незаконно стягнутого виконавчого
збору по ВП №40858047 шляхом їх
безспірного списання, посилається на
ст.1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
визначені загальні положення про
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави:

"1. Особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

2. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших
осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи".

Проаналізувавши положення ст.1212
Цивільного кодексу України, суд
прийшов до висновку, що вони
застосовуються до цивільних
правовідносин, а позивач помилково
застосовує їх до адміністративних.

Крім того, суд не погоджується з
твердженням позивача щодо відсутності
у державного виконавця підстав для
стягнення виконавчого збору по ВП
№40858047, з огляду на таке.

Як встановлено постановою ХАГС, на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 16 квітня 2013
року та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 12
серпня 2013 року по справі №922/517/13-г,
видано відповідний наказ від 30 серпня
2013 року, яким стягнуто з ТОВ "Торговий
будинок "Надія" на користь ТОВ "Глобал
Оушен Лінк" 514039,33 грн., в тому числі: сума
основного боргу - 405727,90 грн., пеня - 27165,85
грн., 20% штраф - 81145,58 грн., судовий збір в
сумі 10280,79 грн.

Рішення суду є обов'язковими для
виконання згідно положень діючого
законодавства.

Боржник - ТОВ "Торговий будинок "Надія"
не виконав добровільно в установлений
державним виконавцем строк рішення
суду.

Тобто, підставою стягнення виконавчого
збору з боржника - ТОВ "Торговий будинок
"Надія" - є невиконання ним рішення в
добровільному порядку у строк,
встановленим державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач
помилково вважає 50979,37 гривень
безпідставно набутим майном.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги позивача не
обґрунтованими, не доведеними
матеріалами справи та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати при відмові в позові
покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.129
Конституції України, ст.ст.22, 33, 34, 35, 38, 43,
44, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, ст.1212
Цивільного кодексу України, Законом
України "про виконавче провадження",
суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Управління державної
казначейської служби України у
Харківському районі Харківської
області про стягнення 50979,37 гривень, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" до Держави в особі
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
стягнення 50979,37 гривень незаконно
стягнутого виконавчого збору
відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя К.В.
Аріт О.В. Макаренко Є.М. Жиляєв