КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Справа №911/1130/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів:
Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Київської області від 16.04.2013 року

у справі №911/1130/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю

«Бастіон-Капітал», м. Біла Церква

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком», м. Біла
Церква,

про стягнення 382859,59 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.04.2013 року у
справі №911/1130/13 позов задоволено
повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ
«Агроком» на користь ТОВ
«Бастіон-Капітал» 375000,00 грн. боргу за
векселем, 7859,59 грн. відсотків та 7657,19
грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, в
грудні 2013 року ОСОБА_2 подав до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просив скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2013 року у справі №911/1130/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року у
справі №911/1130/13 відмовлено ОСОБА_2 в
прийнятті апеляційної скарги на
рішення господарського суду Київської
області від 16.04.2013 року у справі
№911/1130/13, апеляційну скаргу з доданими
до неї матеріалами повернуто заявнику.

В вересні 2014 року ОСОБА_2 вдруге подав
до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, у
відповідності до якої просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 16.04.2013 року у
справі №911/1130/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що укладення
директором ТОВ «Агроком» договору
купівлі-продажу №БВ/2012/48 від 30.08.2012 року
свідчить про порушення його
корпоративних прав щодо управління
справами товариства, розподілу
прибутку товариства (з одержанням
своєї частки) від господарської
діяльності товариства та погіршення
майнового стану підприємства,
враховуючи те, що предметом розгляду у
даній справі є правовідносини, що
виникли між позивачем та відповідачем
на підставі договору купівлі-продажу
№БВ/2012/48 від 30.08.2012 року, за яким ТОВ
«Бастіон-Капітал» передало у власність
ТОВ «Агроком» прості іменні акції АТ
«Велико половецьке РТП» у кількості
312500 штук на загальну суму 2000000,00 грн., а
тому рішення у даній справі впливає на
права і обов'язки скаржника як учасника
ТОВ «Агроком» з часткою у статутному
капіталі товариства в 70%.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про відмову у прийняті
апеляційної скарги ОСОБА_2, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України», якщо апеляційну скаргу
подано: особою, яка не має права її
подавати, або на процесуальний
документ, який не ухвалювався та
відсутній у справі, або повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі пункту 5 частини першої статті
97 ГПК, або повторно після повернення
апеляційної скарги на підставі частини
другої статті 93 ГПК у зв'язку з
пропуском передбаченого цією нормою
річного строку, або на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського апеляційного
господарського суд від 26.12.2013 року у
справі №911/1130/13 ОСОБА_2 вже було
відмовлено у прийнятті його
апеляційної скарги, що в свою чергу
виключає можливість перегляду
судового акту суду першої інстанції
апеляційним господарським судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Тобто особа, яка
не брала участь у справі та подає
апеляційну скаргу, зобов'язана довести
що оскаржуване рішення безпосередньо
впливає на права та обов'язки
скаржника.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК
України та ст. 1 ГПК України необхідною
умовою застосування судом певного
способу захисту є наявність, доведена
належними у розумінні ст. 34 ГПК України
доказами, певного суб'єктивного права
(інтересу) у позивача та порушення
(невизнання або оспорювання) цього
права (інтересу) з боку відповідача.

Обов'язковість доведення наявності
факту порушення спірної угодою прав
та/або інтересів скаржника
узгоджується і з позицією Вищого
господарського кодексу України,
викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними» від 12.03.1999 року №02-5/111.

Колегією суддів встановлено, що
поданий ТОВ «Бастіон-Капітал» позов до
ТОВ «Агроком» про стягнення 382859,59 грн.
ґрунтується на невиконанні
відповідачем зобов'язання щодо оплати
простого векселя на підставі договору
№БВ/2012/48 від 30.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник безпосередньо не є стороною,
вигодонабувачем чи зобов'язаною особою
за вказаним договором, що у
відповідності до положень ст.ст. 11, 509 ЦК
України та ст.ст.173, 174 ГК України, які
визначають угоду як підставу для
виникнення у її сторін кореспондуючих
прав та обов'язків, дозволяє зробити
висновок суду про те, що спірний
договір безпосередньо не впливає на
права та обов'язки скаржника.

Відтак, рішення у даній справі не
впливає на права та обов'язки ОСОБА_2 як
учасника товариства.

При цьому, у п. 51 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року роз'яснено, що законом не
передбачено право акціонера (учасника)
господарського товариства звертатися
до суду за захистом прав чи
охоронюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі
господарським судам належить
відмовляти акціонерам (учасникам)
господарського товариства в
задоволенні позову про укладення,
зміну, розірвання чи визнання
недійсними договорів та інших
правочинів, вчинених господарським
товариством. Спори цієї категорії є
підвідомчими (підсудними)
господарським судам незалежно від їх
суб'єктного складу на підставі пункту 4
частини першої статті 12 ГПК, якщо
акціонер (учасник) господарського
товариства обґрунтовує відповідні
позовні вимоги порушенням його
корпоративних прав.

Тобто, до складу повноважень учасника
господарського товариства (акціонера)
при реалізації своїх корпоративних
прав не відноситься право визнавати
недійсними правочини, що були укладені
самим господарським товариством, крім
випадків, коли він уповноважений на це
відповідним акціонерним товариством
або якщо таке право надається йому
статутом товариства.

Клопотання ОСОБА_2 про відновлення
пропущеного процесуального строку
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2014 року у справі №911/1130/13 не
розглядалось.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2013 року у справі №911/1130/13 не може
бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 91 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2013 року у справі №911/1130/13.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 16.04.2013 року у справі №911/1130/13 з
доданими до неї документами повернути
ОСОБА_2.

3. Повернути ОСОБА_2 з Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
3828,60 грн., сплачений згідно квитанції
№0.0.297516474.1 від 15.09.2014 року.

4. Справу №911/1130/13 повернути до
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова