ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 922/3400/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І.
(доповідач)

перевіривши касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014

та на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014

у справі № 922/3400/14

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків в розмірі 25520,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 та на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014 у справі
№ 922/3400/14.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
прийняття до розгляду касаційної
скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014 з
урахуванням такого.

Згідно зі ст. 107 ГПК України сторони,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, але щодо яких суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати касаційну
скаргу на:

1) рішення місцевого господарського
суду після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського
суду, зазначені в частині першій статті
106 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Отже, за змістом розділу ХІІ1 ГПК
України ухвалу місцевого
господарського суду може бути
оскаржено після її перегляду в
апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ухвала суду першої інстанції
від 14.08.2014 в апеляційному порядку не
переглядалася.

За таких обставин у касаційної
інстанції відсутні
процесуально-правові підстави для
прийняття до провадження касаційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
без перегляду її в апеляційному
порядку, у зв'язку з чим у прийнятті
касаційної скарги в цій частині слід
відмовити.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність повернення
касаційної скарги на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 з огляду
на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Відповідно до підпункту 8 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
ставка судового збору з касаційних
скарг на ухвалу суду, що подаються до
господарських судів встановлена у
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 №
719-VII мінімальна заробітна плата на
01.01.2014 встановлена у місячному розмірі
1218,00 грн.

Отже, за подачу у 2014 році касаційної
скарги у даній справі судовий збір
становить 609,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до
касаційної скарги повинні додаватися
докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, до неї не додано доказів сплати
судового збору, проте наявне
клопотання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області про звільнення
його від сплати судового збору за
подання касаційної скарги у зв'язку з
тим, що скаржник є бюджетною
організацією, і станом на подачу
касаційної скарги у останнього
відсутні кошти, призначені для сплати
судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення від сплати
судового збору.

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Отже, за
приписами зазначеної норми, звільнення
від сплати судового збору може мати
місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
повинна навести доводи і подати докази
на підтвердження того, що її майновий
стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

При цьому оскільки ст. 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже, в тому числі й органів державної
влади, то самі лише обставини, пов'язані
з фінансуванням установи чи
організації з Державного бюджету
України та відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, клопотання
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області не підлягає
задоволенню, оскільки вказані
скаржником обставини не є підставою
для звільнення від сплати судового
збору у розумінні ст. 8 Закону України
"Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 14.08.2014 у справі № 922/3400/14.

Відмовити Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Харківській області у задоволенні
клопотання про звільнення його від
сплати судового збору за подання
касаційної скарги на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014.

Касаційну скаргу на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 у справі
№ 922/3400/14 повернути Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Харківській області.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т.
Барицька
В. Картере