ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.14 № 910/20674/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Національного банку
України

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця"

про підтвердження кандидатури
ліквідатора Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця"

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України 14.07.2014 р.,
30.07.2014 р., 05.09.2014 р. звертався до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою № 18-317/36388 від 09.07.2014 р.
до Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця" про підтвердження
кандитури ліквідатора Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 р. № 910/14342/14 (суддя
Мельник В.І.) вищенаведену позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. № 910/15743/14 (суддя
Ломака В.С.) вищенаведену позовну заяву
повернуто без розгляду на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. № 910/18752/14 (суддя
Якименко М.М.) вищенаведену позовну
заяву повернуто без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Нормою ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку, проте лише після
усунення допущеного порушення.

29.09.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява № 18-317/36388 від
09.07.2014 р. за позовом Національного банку
України до Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця" про
підтвердження кандитури ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця" (вх. № 20674/14 від 29.09.2014 р.)

Вищевказана позовна заява в порядку ст.
2-1 ГПК України передана на розгляд
судді Гумеги О.В.

Разом з позовною заявою № 18-317/36388 від
09.07.2014 р. до суду подано клопотання №
18-317/54341 від 25.09.2014 р. представника
Національного банку України п. І.В.
Романова, в якому стверджується про
усунення Національним банком України
недоліків, які стали підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
згідно ухвали Господарського суду
міста Києва від 10.09.2014 р. № 910/18752/14. При
цьому в якості додатків до вказаного
клопотання вказані позовна заява з
додатками № 18-317/36388 від 09.07.2014 р.,
повідомлення про вручення поштового
відправлення, відправленого 28.07.2014 р.,
копія довіреності, лист ПАТ "Банк
Столиця" від 27.08.2014 р. про отримання
позовної заяви, а отже всі ті документи,
які подавались до суду 05.09.2014 р. разом з
позовною заявою № 18-317/36388 від 09.07.2014 р.
та з урахуванням яких суд виніс ухвалу
від 10.09.2014 р. № 910/18752/14 (суддя Якименко
М.М.) про повернення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України. Жодні нові докази, які б
підтверджували усунення недоліків,
визначених в ухвалі від 10.09.2014 р. №
910/18752/14, фактично Національним банком
України при зверненні 29.09.2014 р. до суду -
не подано.

Таким чином, вивчивши всі подані разом
з позовною заявою № 18-317/36388 від 09.07.2014 р.
документи (в т.ч. клопотання № 18-317/54341
від 25.09.2014 р.), суд прийшов до висновку,
що позовна заява № 18-317/36388 від 09.07.2014 р.
не може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню заявникові з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб)
сторін.

Як визначено ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до єдиного державного
реєстру.

В абз. 2 п.п 3.1 п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" також зазначено, що
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної
особи-підприємця визначається на
підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Отже, місцезнаходження у позовній
заяві повин но визначатися та
вказуватися згідно з установчими
документами юридичної особи, даними її
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

У позовній заяві № 18-317/36388 від 09.07.2014 р.
зазначено наступну адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

При цьому суд неодноразово (ухвалою від
04.08.2014 р. № 910/15743/14, ухвалою від 10.09.2014 р.
№ 910/18752/14) звертав увагу заявника на
невідповідність вищевказаної адреси
місцезнаходженню відповідача, яким є:
04205, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКО,
будинок 29-Б.

Суд також неодноразово (ухвалою від
04.08.2014 р. № 910/15743/14, ухвалою від 10.09.2014 р.
№ 910/18752/14) вказував на те, що заявником
не подано доказів того, що позовна
заяву та додані до неї документи було
направлено на адресу місцезнаходження
відповідача (юридичну адресу), якою є:
04205, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКО,
будинок 29-Б.

Станом на час винесення даної ухвали
суду адресою місцезнаходження
відповідача є 04205, м. Київ, ВУЛИЦЯ
МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, будинок 29-Б, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
електронним запитом судді від 30.09.2014 р.
за № 19374720.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви додаються, зокрема,
докази надіслання її копії та доданих
до неї документів відповідачам у
справі.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб"єкта господарювання.

Отже, надіслання копії позовної заяви
та доданих до неї документів
відповідачу в порядку виконання вимог
ч. 1 ст. 56 ГПК України здійснюється саме
адресою місцезнаходження відповідача,
яка визначається за даними його
державної реєстрації як суб"єкта
господарювання. При цьому заявник не
позбавлений права направити копію
позовної заяви та доданих до неї
документів також і на інші відомі йому
адреси відповідача.

Враховуючи наведене, суд не приймає
опис вкладення у цінний лист від 28.07.2014
року та фіскальний чек № 5332 від 28.07.2014 р.
в якості належних доказів виконання
заявником вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України,
так як вказані опис та чек
підтверджують направлення копії
позовної заяви і доданих до неї
документів лише за фактичною адресою
відповідача АДРЕСА_1, тоді як докази
направлення позовної заяви та доданих
до неї документів на адресу
місцезнаходження відповідача, якою є:
04205, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКО,
будинок 29-Б, вкотре до позовної заяви не
додані.

При цьому суд зазначає, що лист ПАТ
"Банк Столиця" від 27.08.2014 р. за підписом
ліквідатора Оніщенко С.К. підтверджує
лише факт одержання позовної заяви за
"фактичною адресою розташування
ліквідатора (адресою для листування):
АДРЕСА_1" (до того ж, жодним чином не
підтверджується одержання
ліквідатором додатків до цієї позовної
заяви ). В той же час, в даному листі
зазначається, що "юридична адреса
ліквідатора ПАТ "Банк Столиця": 04205, м.
Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, будинок
29-Б". Суд не залишає без уваги і той факт,
що кандидатура Ліквідатора ПАТ "Банк
Столиця" Оніщенка С.К. в судовому
порядку ще не підтверджена.

За таких обставин, заявник не усунув
порушень, визначених ухвалами
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 р. № 910/15743/14, від 10.09.2014 р. № 910/18752/14,
належні докази виконання ним вимог ч. 1
ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України при
повторному зверненні до суду не надав,
що, в свою чергу, є підставою для
повернення позовної заяви № 18-317/36388 від
09.07.2014 р. (вх. № 20674/14 від 29.09.2014 р.) і
доданих до неї документів без розгляду
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд взяв до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В.Гумега