м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі колегії суддів
Чебикіної С.О. (головуюча), Чеберяка П.П.
та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пвіта Центр" про
представників позивача - Голубничої
І.Ю., довіреність №б/н від 02.01.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 40 000,20 грн. основного боргу,
3 830,99 грн. пені, 853,05 грн. 3 % річних та 160,00
грн. інфляційних втрат у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором
поставки №1294/С від 02.03.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.01.2014 року.
22.01.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано відзив на позовну
заяву в якому він просив суд позовну
заяву залишити без розгляду.
22.01.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просив про стягнення 39 000,20 грн.
основного боргу, 3 830,99 грн. пені, 853,05 грн.
3 % річних та 160,00 грн. інфляційних втрат,
яка прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 22.01.2014 року
оголошено перерву на 05.02.2014 року.
03.02.2014 року через канцелярію суду
представником позивача надано
заперечення на відзив.
05.02.2014 року через канцелярію суду
представником позивача надано
заперечення на відзив.
У судовому засіданні 05.02.2014 року
оголошено перерву на 12.02.2014 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 року по справі
призначено почеркознавчу експертизу
та провадження у справі було зупинено
до проведення експертизи та отримання
25.06.2014 року до суду повернулись
матеріали справи з висновком
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.07.2014 року.
14.07.2014 року позивачем в судовому
засіданні надано додаткові пояснення
по справі.
Ухвалою господарського суду міста
призначено колегіальний розгляд
справи.
Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 року розгляд
колегії суддів Чебикіної С.О.
(головуюча), Чеберяка П.П. та Шкурдової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 року прийнято справу №
та призначено до розгляду на 04.08.2014
18.07.2014 року позивачем через канцелярію
суду надано додаткові пояснення по
справі.
29.09.2014 року позивачем через канцелярію
суду надано додаткові пояснення по
справі.
Представник відповідача в судове
засідання 29.09.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 02.03.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Пвіта
Центр" (покупець) було укладено договір
поставки №1294/С, за умовами якого
постачальник зобов'язаний у порядку та
в строки, встановленні договором,
передати у власність покупця
металопрокат, метизи (товар),
асортимент, кількість, ціна та строки
поставки якого вказуються у
Специфікації/ях та/або в рахунках на
оплату, що є невід'ємною частиною
даного договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
договором (п. 1.1. договору).
Порядок розрахунків: 100% передплата,
якщо інше не обумовлене у специфікації
або рахунках на оплату (п. 3.3. договору).
Згідно специфікацій №37 від 13.06.2013 року
та №38 від 13.06.2013 року покупець оплачує
товар у розмірі 100% його вартості
протягом 21 календарного дня з моменту
відвантаження товару зі складу
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 року по справі
призначено почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі, відповідно до якої на вирішення
експертів були поставлені наступні
питання: чи виконано підпис на
видатковій накладній №2006719 від 13.06.2013
року на суму 85 420,73 грн. ОСОБА_4 та чи
виконано підпис на видатковій
накладній №206410 від 28.08.2012 року на суму 63
196,14 грн. ОСОБА_4.
Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи №2550/2551/14-32
від 13.06.2014 року підписи від імені
ОСОБА_4: - у графі «отримав:» у
видатковій накладній №2006719 від 13.06.2013
року на суму 85 420,73 грн.; - у графі
«отримав:» у видатковій накладній №206410
від 28.08.2012 року на суму 63 196,14 грн.
виконані рукописним способом без
попередньої технічної підготовки і
технічних засобів не ОСОБА_4, а іншою
Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими ст. 43 цього
кодексу. Відхилення висновку судового
експерта повинно бути мотивованим у
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи. Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили.
Оцінюючи вищевказаний висновок
експертів та відзив відповідача, в
якому він заперечує отримання товару
за видатковими накладними №2006719 від
13.06.2013 року, №206410 від 28.08.2012 року, №2006720
від 13.06.2013 року, суд враховує також, що
відповідачем проведено часткову
оплату за поставлений за цими
накладними товар у розмірі 108 616,67 грн.,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи платіжними
дорученнями. При цьому, у платіжних
документах відповідачем зазначено як
підставу платежу оплата за товар
згідно рахунків №200008128 від 12.06.2013 року,
№200008120 від 12.06.2013 року, №20008013 від 27.08.2012
До того ж, поясненнями представника
позивача, податковими деклараціями
позивача за серпень 2012 року та за
червень 2013 року, розшифровкою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по контрагенту ТОВ «Пвіта
Центр», реєстром виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2012
року та за червень 2013 року, що міститься
у матеріалах справи, також
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 204
З огляду на викладене та на
підтверджений відповідачем факт
здійснення часткових оплат згідно
виставлених позивачем рахунків, суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача
неоплаченої частини грошових коштів,
згідно рахунків на оплату №200008128 від
12.06.2013 року, №200008120 від 12.06.2013 року,
№20008013 від 27.08.2012 року, які містяться в
матеріалах справи.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
продукції відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на даний час має перед
позивачем заборгованість у сумі 39 000,20
грн., з урахуванням часткової оплати, що
також підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків за період: 2013
року, який підписаний уповноваженими
представниками обох сторін та який
міститься в матеріалах справи.
18.11.2013 року відповідачем отримана
претензія позивача з вимогою про
сплату боргу у сумі 40 000,00 грн. Проте
відповідач заборгованість в повному
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 39 000,20 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних та інфляційних
витрат обґрунтований та підлягає
задоволенню 3% річних у розмірі 853,05 грн.,
інфляційних втрат у розмірі 160,00 грн. за
розрахунком позивача, який відповідає
умовам договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 7.2. договору передбачено,
що у випадку прострочення оплати за
поставлений товар покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у
відповідному періоді - за кожний день
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію позивачем
нараховано 3 830,99 грн. пені.
Позовні вимоги в частині стягнення 3
830,99 грн. пені на підставі ст. 230 ГК
України є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судом була надана належна оцінка
відзиву на позовну заяву.
Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пвіта
10, кв. 51; код 32768937) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "АВ метал
Шолом-Алейхема, буд. 5; код 36441934) 39 000
(тридцять дев'ять тисяч) грн. 20 коп.
боргу, 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 05
коп. 3% річних, 160 (сто шістдесят) грн. 00
коп. інфляційних втрат, 3 830 (три тисячі
вісімсот тридцять) грн. 99 коп. пені та 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 03.10.2014р.

Судді
С.О. Чебикіна (головуюча)

П.П. Чеберяк

Л.М. Шкурдова