ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/2349/14Одеській
апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження
голови суду № 2221 від 15.09.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Щербатюку О.В.

за участю представників:

ДП „НАЕК „Енергоатом" - Пальченко О.А.
(на підставі доручення),

ТОВ „ДП ІНАГРО" - Богачук І.О. (на
підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу
Державного підприємства „Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" на рішення
господарського суду Одеської області
від 27.08.2014 р. по справі № 916/2349/14 за
позовом Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДП
ІНАГРО" про стягнення 1 012 572,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 р. Державне підприємство
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" (далі позивач)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою, в
якій просило стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДП
ІНАГРО" (далі відповідач) 1 012 572,91 грн., з
яких: 563 566,49 грн. - пені, за період з 02.03.2014
р. по 11.04.2014 р. - 262989,48 грн., за період з
12.04.2014 р. по 15.04.2014 р. - 25472,63 грн., за період
з 16.04.2014 р. по 02.06.2014 р. - 275104,38 грн., 449 006,42
грн. - штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач послався на укладений між
сторонами у справі договір на
закупівлю послуг з проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна ДП «НАЕК «Енергоатом»
(далі договір), згідно якого у період з
05.02.2014 р. по 30.04.2014 р. відповідач розробив
та направив на адресу замовника
(позивача) технічні паспорти на об'єкти
нерухомого майна та об'єкти
благоустрою листами, які в свою чергу
були повернуті в особі ВП ЗАЕС для
опрацювання. Таким чином, як стверджує
позивач на сьогодні акти
приймання-передачі послуг за договором
не підписані, оскільки відповідач в
повному обсязі не виконав взяті на себе
зобов'язання, що є підставою, згідно
умов договору, для нарахування та
стягнення штрафних санкцій (а.с. 2-6)

Ухвалою господарського суду Одеської
області за вказаним позовом порушено
провадження по справі № 916/2349/14. (а.с.1)

14.08.2014 р. відповідач до місцевого
господарського суду надав відзив на
позов, в якому зазначив що позові
вимоги не визнає.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач, посилаючись на умови
укладено між сторонами спору договору,
зазначив, що позивач також припустився
прострочення взятих на себе
зобов'язань а тому, він не міг своєчасно
виконати умови. Відповідач зазначив, що
зазначені у листах недоліки в наданні
послуг, наслідком яких стала
необхідність доопрацювання
результатів послуг та затримка у
наданні послуг, є наслідком
невиконання одержувачем своїх
зобов'язань за договором в чому вина
відповідача відсутня, крім того
позивач свої зауваження надавав
частково. Також відповідач зазначив, що
позивач надав розрахунок який не
відповідає нормам чинного
законодавства, про що свідчить лист
позивача від 05.06.2014 р. № 7439/28, в якому
позивач повідомляв про необхідність
перерахунку кошторису вартості послуг
з метою усунення помилок. (а.с. 168-170)

Рішенням господарського суд Одеської
області від 27.08.2014 р. (повний текст
складено та підписано суддею Демешиним
О.А. 27.08.2014 р.) у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що суд
витребував у позивача докази надання
відповідачу документів передбачених п.
6.2.2. договору на закупівлю послуг з
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна ДП „НАЕК
„Енергоатом" від 29.11.2013 р., проте, таких
доказів позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що як
вбачається із суті зауважень
викладених в листах позивача
відповідачу, всі зауваження до наданих
послуг були пов'язані із відсутністю
вихідних даних у відповідача, які
одержувач послуг зобов'язаний був
надати до початку робіт. В зауваженнях
фактично подається інформація (вихідні
дані) щодо року побудови, меж
землекористування за державними
актами та внутрішніх характеристик
об'єктів надання послуг (електрики,
стін, фундаменту). Вся ця інформація
повинна була бути передана відповідачу
як вихідні дані за умовами договору
(п.п.6.2.2.).

З наведеного суд дійшов висновку, що в
порушення зазначених умов договору
позивачем та одержувачем послуг не
було передано відповідачу вихідні дані
та документи, що унеможливило
своєчасне та якісне надання послуг
відповідачем.

З огляду на викладене та посилаючись на
приписи ст.. 220 ГК України суд дійшов
висновку, що відповідач не мав змоги
виконати свої зобов'язання за
договором внаслідок невиконання
Позивачем своїх зобов'язань,
передбачених договором, а тому правові
підстави для застосування штрафних
санкцій до відповідача відсутні. (а.с.
235-238)

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю,
крім того скаржник просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
судовий за подачу позовної заяви та за
подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог викладених в
апеляційній скарзі скаржник зазначив,
що відповідач ініціював початок
надання послуг та розпочав їх надання,
зважаючи на відсутність зі сторони
виконавця жодних письмових звернень
(зауважень) щодо невиконання
Замовником та одержувачем зобов'язань
за договором, в частині надання
документації (вихідних даних), або
повідомлень про неможливість
розпочати роботи, що в свою чергу
свідчить про належне виконання
одержувачем послуг своїх зобов'язань
за Договором, зокрема п. п. 6.2.2 договору.
Суд прийняв до уваги лише доводи
відповідача та залишив поза увагою
доводи позивача та докази наявні в
матеріалах справи. Скаржник зазначив,
що у матеріалах справи відсутні
будь-які докази які б підтверджували б
факт порушення позивачем умов договору
(п.6.2.2). Уточнення до переліку об'єктів
нерухомого майна, що підлягали
технічній інвентаризації було
ініційовано по закінченню оглядів та
обмірів, про що свідчить лист ВП ЗАЕС на
адресу позивача від 21.02.2014 р. № 23-41/3989.
Договором не передбачено поетапне
приймання наданих послуг, виконавець
повинен був протягом 10 робочих днів
після закінчення строку надання послуг
одноразово надати Одержувачу послуг
технічні паспорти, за всіма об'єктами
нерухомого майна, згідно з визначеним
переліком.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 09.10.2014 р. о 15:00 год., про що учасники
процесу були в порядку ст. 98 ГПК України
повідомлені своєчасно та належним
чином про день, час та місце розгляду
справи.

У письмовому відзиві на скаргу
відповідач просив залишити її без
задоволення, а рішення місцевого суду -
без змін.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних
засобів.

Представник скаржника (позивача) в
усних поясненнях наданих суду просив
задовольнити апеляційну скаргу,
рішення суду першої інстанції
скасувати ті ухвалити нове яким
задовольнити позов в повному обсягу.

Представник відповідача в усних
поясненнях наданих суду просив
відмовити в задоволенні скарги,
рішення залишити без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, відзиві на неї,
дослідивши обставини справи та наявні
у ній докази, а також перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, і ці
обставини встановив та дослідив суд
першої інстанції, що 29.11.2013 р. між
позивачем та відповідачем укладено
договір на закупівлю послуг з
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна ДП „НАЕК
„Енергоатом" №3430-1/23-НАЕК (далі
Договір), відповідно до п. 1.1. якого
виконавець (відповідач) зобов'язався
надати замовнику (позивачу) інженерні
послуги, а саме: проведення технічної
інвентаризації та паспортизації
об'єктів нерухомого майна та об'єктів
благоустрою, що перебувають на балансі
ДП „НАЕК „Енергоатом" та
обліковуються по ВП „Запорізька АЕС"
згідно з додатком 1 до цього договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
послуги.

Згідно із вимогами п. 2.1. договору
виконавець повинен розробити та надати
замовнику технічні паспорти на всі
об'єкти нерухомого майна та на об'єкти
благоустрою, зазначені у додатку 1 до
договору, якість яких відповідає
вимогам інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна, ствердженої
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24.05.2001 № 127 (із
змінами) та Інструкції з проведення
технічної інвентаризації та
паспортизації об'єктів благоустрою
населених пунктів, що затверджена
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 29.10.2012 № 550 та зареєстрована
в Міністерстві юстиції 19.11.2012 за №
1937/22249.

Відповідно до п. 5.3. договору строк
надання послуг становить 90 днів з дати
підписання зазначеного договору
сторонами.

Згідно із п. п. 6.2.2. договору одержувач
послуг, яким є відокремлений підрозділ
„Запорізька АЕС" Державного
підприємства „Національна атомна
енергогенеруюча компанія
„Енергоатом", зобов'язаний був надати
відповідачу необхідну документацію на
об'єкти нерухомого майна в тому числі:
довідку про балансову належність по
всім об'єктам, інформацію про дату їх
будівництва або введення в
експлуатацію; копії технічних
паспортів - у разі виникнення
необхідності проведення повторної
технічної інвентаризації; проектні
плани (будівельні) та генеральні у разі
наявності, правоустановчі документи на
землю.

Відповідно до п. п. 6.5.5 відповідач має
право не розпочинати надання послуг до
моменту передачі вихідних даних та
документів відповідно до п. п. 6.2.2.
договору.

Невід'ємними частинами Договору є
додатки, а саме: Додаток №1 - Перелік
об'єктів, що підлягають технічній
інвентаризації та паспортизації;
Додаток №2 - Технічне завдання на
закупівлю за кодом ДКПП 016:2010-71.12.1;
Додаток №3 - Калькуляція кошторисної
вартості.

11.04.2014 р. між замовником та виконавцем
було укладено додаткову угоду №1 до
договору, відповідно до умов якої
сторони виключили з переліку об'єктів,
що підлягають технічній
інвентаризації та паспортизації, який
є додатком №1 до договору, об'єкти
згідно з додатком №1 до цієї додаткової
угоди; виклали пункт 3.1 договору в іншій
редакції, а саме: „Ціна цього договору
становить 6 368 156,96 грн. без ПДВ, оскільки
виконавець не є платником ПДВ.
Виконавець є платником єдиного податку
групи VI відповідно до статті 291.4.
Податкового кодексу України. Ставка
Єдиного податку становить 7 %"; виклали
Додаток №3 до Договору „Калькуляція
кошторисної вартості" в редакції
Додатку №2 до цієї додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2014 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до договору,
відповідно до умов якої сторони
виклали п.п. 3.1 Договору в іншій
редакції, а саме: „3.1. Ціна цього
договору становить 5 731 341 грн. 26 коп. без
ПДВ, оскільки Виконавець не є платником
ПДВ. Виконавець є платником єдиного
податку групи VI відповідно до статті
291.4. Податкового кодексу України.
Ставка єдиного податку становить 7%", а
Додаток №3 до Договору „Калькуляція
кошторисної вартості" в новій редакції,
що додається до цієї Додаткової угоди."

Згідно умов Договору (з урахуванням
змін викладених в додатковій угоді №1
та №2) технічній інвентаризації та
паспортизації підлягало 620 об'єктів.

Відповідно до вимог ст.. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Однак, як свідчать матеріали справи
одержувач послуг, відповідачу до
початку надання послуг не надав
передбачену умовами договору (п. 6.2.2.)
необхідну документацію на об'єкти
нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції дослідила листи-зауваження,
які позивач направляв відповідачу та
дійшла висновку, що відповідач виконав
умови договору в строк, обумовлений
договором, однак у позивача і
одержувача послуг виникали зауваження
з цього приводу, у зв'язку із чим
відповідачу направлялись на
доопрацювання отримані технічні
паспорти, із зауваженнями.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів, дійшла
висновку, що в порушення зазначених
умов договору позивачем та одержувачем
послуг не було передано відповідачу
вихідні дані та документи, що
унеможливило своєчасне та якісне
надання послуг відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що відповідач був позбавлений змоги
виконати свої зобов'язання за
договором внаслідок невиконання
позивачем своїх зобов'язань,
передбачених п. 6.2.2 договору.

Слід також зазначити, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази які
підтверджують належне виконання
позивачем взятих на себе зобов'язань за
договором щодо передачі відповідачу
необхідної документації на об'єкти
нерухомого майна, такі же висновки
містяться і у рішенні місцевого
господарського суду.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що перелік об'єктів, які підлягли
технічній інвентаризації та
паспортизації за договором
неодноразово змінювався, а остаточний
перелік об'єктів сторони визначили у
додатковій угоді № 1 до договору 11.04.2014
р.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку, що всупереч умовам п. 5.5
договору позивачем та одержувачем
послуг порушувався порядок
приймання-передачі послуг, оскільки
одержувач послуг протягом 5 робочих
днів з моменту отримання технічних
паспортів на відповідні об'єкти
нерухомого майна та об'єкти
благоустрою та підписаний актів
приймання-передачі послуг зобов'язаний
перевірити та підтвердити їх якість. У
разі наявності заперечень та зауважень
до наданих технічних паспортів
одержувач послуг зобов'язаний у той же
термін повернути акт
приймання-передачі послуг з письмовим
обґрунтованим поясненням причин
повернення та переліком необхідних
доопрацювань та/або виправлень, що ними
у встановлені строки зроблено не було.

Відповідно до ст. 220 Господарського
кодексу України Боржник не вважається
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, поки воно не може бути
виконано внаслідок прострочення
кредитора.

Відповідно до вимог ст. 221 ГК України
кредитор вважається таким, що
прострочив виконання господарського
зобов'язання, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не
виконав дій, що передбачені законом,
іншими правовими актами, або
випливають із змісту зобов'язання, до
вчинення яких боржник не міг виконати
свого зобов'язання перед кредитором.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 612
ЦК України.

При цьому, як визначено у ч. 1 ст. 613 ЦК
України - кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він зокрема, не вчинив
дій що встановлені договором, до
вчинення яких боржник не міг виконати
свого обов'язку.

Враховуючи вищевказані встановлені
фактичні обставини та зазначені норми
права колегія суддів дійшла висновку
про те, що прострочення відповідачем
строку надання послуг за договором
виникло з вини позивача, а тому
нарахування позивачем штрафних
санкцій ( пені за період з 02.03.2014 р. по
11.04.2014 р. - 262989,48 грн., з 12.04.2014 р. по 15.04.2014
р. - 25472,63 грн., з 16.04.2014 р. по 02.06.2014 р. -
275104,38 грн. та штрафу) за затримку
виконання робіт за договором,
суперечить чинному законодавству та
умовам договору, а відтак є
необґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий суд
обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні його позову.

Посилання скаржника те, що відповідач
не виконав належним чином умови
договору, а місцевий господарський суд
розглянув справу в односторонньому
порядку, без урахування доводив
позивача та наданих ним доказі не
приймаються до уваги, з вищезазначених
підстав.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
22.03.2012 р. Про судове рішення" рішення
господарського суду повинно
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду є: 1) неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
та правильно застосував норми
матеріального права, тобто рішення
місцевого суду відповідає
вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
99, 101-105 ГПК України колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 27.08.2014 р. по справі № 916/2349/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства „Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 09.10.2014
р.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В.В.