overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 21/40/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014
Справа 908/2743/14

Заявник - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжяв, вул. Перемоги, 14, )

Боржник -Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній;

Ліквідатор - Сміт Володимир
Георгійович (свідоцтво НОМЕР_3 від 18.04.2013 року, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.08.2014 року ФО
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Сміта В.Г., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ФО ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, встановлено розмір грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.10.2014 року до суду від ДПІ у
Орджонікідзевському районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області надійшла заява № 8230/08-10-29/014 від 01.10.2014 року (вх. № 09-06/21337 від 13.10.2014) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 187,87 грн.

Для розгляду заяви ДПІ у
Орджонікідзевському районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання для розгляду заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі
ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 8230/08-10-29/014 від 01.10.2014 року (вх. № 09-06/21337 від 13.10.2014), на 30.10.2014 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

Заявника - нормативне та документальне обґрунтування заяви;

Ліквідатора - відзив на заяву ДПІ у
Орджонікідзевському районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, заперечення в обґрунтування відзиву
(за їх наявності).

Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя
В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 2/17-3910-2011

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси

про банкрутство Дочірнього підприємства "Радіалка"(65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 27, )

Суддя
Бахарєв
Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

УПФУ в Малиновському р-ні м. Одеси:
Барва І.А. (довіреність);

Одеський міський центр зайнятості:
Ткаченко І.А. (довіреність);

ДПІ в Малиновському р-ні м. Одеси: Хаджи
О.Г. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Сніткіна І. А. (ухвала).

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 12.11.2013р. визнано
Дочірнє підприємство „Радіалка" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2014 р. відсторонено
Дворніченка Олександра Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора
Дочірнього підприємства "Радіалка" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 27, ), призначено ліквідатором
Дочірнього підприємства "Радіалка" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 27, ) арбітражного керуючого
Сніткіну Ірину Анатоліївну (свідоцтво
НОМЕР_1 від 21.03.2013р., АДРЕСА_1).

Ліквідатором банкрута надано до господарського суду Одеської області звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2014р. о 10:40.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. №546, (тел. 307-980).

2. Зобов'язати Ліквідатора надати звіт про проведену роботу, та ліквідаційний баланс на затвердження.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7903/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства
"ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт.
Царичанка, Царичанський район,
Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 187 396 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 04.10.2014 року № 1 підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належного обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням того, які суми платежів, виходячи з загального розміру сплачених
Позивачем коштів (451 600,00 грн.),
Відповідач отримав без достатніх правових підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, смт. Царичанка,
Царичанський район, Дніпропетровська область (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3747 грн. 95 коп., перерахованих квитанцією № 114576588 від 09.10.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/7117/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14 817 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Артьомова
Ю.С.-представник, дов. від 19.04.2013р. №1145-О;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14 817 грн. 75 коп., що складає 8 166 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору від 13.09.2012р. №Б/Н банківського обслуговування, 4 019 грн. 88 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 670 грн. 44 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 690 грн. 64 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2014 р. на 10:30 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України щодо відповідача.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/6742/14За позовом
Приватного підприємства Науково - виробничої фірми "ТЕХНОСЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 131,15 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Руднєва І.В. дов. №2309/14-01

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство науково - виробничої фірми "ТЕХНОСЕРВІС" звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС
Україна" про стягнення 17131,15 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.11.2014р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 (каб. 46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні (акт звірки за квітень 2014р., оригінал претензії);

- пояснення щодо підстав виникнення заборгованості з зазначенням видаткових накладних;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/3909/14

За позовом: Одеської міської ради

(65004, м. Одеса, Думська площа, 1, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

(65039, м. Одеса, вул Артилерійська, 1)

про стягнення заборгованості у розмірі 27 408,57 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Штоля А.О. (довіреність від 18.06.2014 №151);

Від відповідача - ОСОБА_1 (ФОП);

Від третьої особи - Шкрібляк М.І.
(довіреність від 15.01.2014 №01-36/43).

СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулась до господарського суду
Одеської області із позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором на резервування (використання) місця розташування об'єкту від 08.07.2011 №8 у розмірі 27 408,57 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2014.

Проте, в ухвалі суду від 24.09.2014 допущено описку, а саме замість „ОСОБА_1" зазначено „ОСОБА_1".

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описку в ухвалі
Господарського суду Одеської області від 24.09.2014 зазначивши замість „ОСОБА_1" -
„ОСОБА_1".

Керуючись статтями 86, 89, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 24.09.2014 у справі № 916/3909/14 зазначивши замість
„ОСОБА_1" - „ОСОБА_1".

Примірник ухвали надіслати: ОМР (65004, м.
Одеса, Думська площа, 1), ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, АДРЕСА_2), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1).

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/6616/14

За позовом В.о. прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - Несевря Д.С. посв. №011405 від 24.10.12р.

від позивача - Підсівна А.О. дов.
№7/26-1141 від 27.12.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.10.2014р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 (каб.46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на час розгляду справи;

- довідку те, що земельна ділянку не повернуто станом на час розгляду справи.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
номер провадження справи 31/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.2014
Справа № 908/4022/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», м. Донецьк;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВІАС - 04», м.
Запоріжжя;

про стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/102/14.

2. Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал фіскального чеку від 02.10.2014 р., що підтверджує направлення відповідачу копію позовної заяви
(надано копію), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача, меморіальні ордера про які зазначено в позові, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Хуторной В.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14406/14 03.10.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД"

про відшкодування шкоди у розмірі 39 996,10 дол. США

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача:Амєліна О.О. за дов. № 9 від 08.01.2014;від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" про відшкодування шкоди у розмірі 39 996,10 дол. США

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14406/14 та призначено до розгляду на 08.08.2014.

У судових засіданнях 08.08.2014 та 09.09.2014 оголошено перерву до 09.09.2014 та 03.10.2014, відповідно.

Відповідачем 06.08.2014, згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, подано заяву про заміну відповідача на «А.Р.
Moller - Maersk A/S».

Позивач 01.09.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання про залучення іншого відповідача та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд частково задовольнити заяву відповідача щодо заміни відповідача та залучити до участі у справі в якості другого відповідача компанію «А.Р. Moller -
Maersk A/S» (Данія, Копенгаген), стягнути з
ТОВ «Мерск Україна ЛТД» збитки у розмірі 11 998,83 дол. США, стягнути з «А.Р.
Moller - Maersk» (Данія, 1098 Копенгаген К,
Еспланаден 50) збитки у розмірі 27 997,27 дол. США; стягнути з ТОВ «Мерск Україна
ЛТД» судовий збір у розмірі 9 426,68 грн.

Позивачем 01.10.2014 через відділ канцелярії суду подано заяву про відмову від позову у зв'язку з досягненням згоди між сторонами щодо суми і порядку погашення заборгованості, та припинення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у справі № 910/14406/14, судом установлено, що остання не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, у зв'язку з відмовою позивача від позову, а також тим, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/14406/14 припинити.

Суддя
Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 19/17-2002-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь";

до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях";

про стягнення основної суми боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290808,48 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя
Демешин О. А.

суддя Брагіна
Я.В.

суддя
Щавинська Ю.М.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Попов П.В. - довіреність № 7/14 від 22.08.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" жовтня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: належним чином завірену копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
О.А. Демешин

Суддя
Я.В. Брагіна

Суддя
Ю.М. Щавинська