м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17332/14 30.09.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь Поділля"

до Приватного підприємства
"Транзит-Бар"

про стягнення 40 425,64 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Жолудь І.О. за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з
відповідача 34 310,00 грн. основного боргу -
заборгованості за поставлений товар по
договору купівлі-продажу дизельного
пального № 17/1 від 09.07.2012р., 1655,34 грн. 3%
річних, 4460,30 грн. інфляційних втрат за
період з 01.01.2013р. по 10.08.2014р.
прострочення виконання зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав документи для
доручення до матеріалів справи.

Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду 16.09.2014р., 30.09.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 21.08.2014р. була надіслана
відповідачу на адресу, вказану в
позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ
станом на 29.09.2014р, та повернена до суду
із зазначенням причини повернення:
«інші причини, що не дали змогу
виконати обов'язки щодо пересилання
поштового відправлення».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року між позивачем - ТОВ «Промінь
Поділля» (продавець за договором) та
відповідачем - ПП «Транзит-Бар»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу дизельного пального №
17/1, у відповідності до умов якого
продавець в порядку та на умовах,
визначених у цьому договору,
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі,
зобов'язується прийняти та оплатити
товар: дизельне паливо.

Відповідно до п.2.1 договору, ціна товару
становить 9,40 грн. за 1 л., в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.2, покупець зобов'язаний
прийняти товар і розрахуватись за
нього не пізніше 31.12 місяця поточного
року з моменту отримання останньої
партії товару.

Оплата товару здійснюється покупцем за
визначеною ціною та у визначений строк
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок продавця (п.5.1).

На виконання умов договору № 17/1
позивач за видатковими накладними № 191
від 11.07.2012р. на суму 940,00 грн., № 206 від
13.07.2012р. на суму 5640,00 грн., № 227 від
14.07.2012р. на суму 4700,00 грн., № 228 від
15.07.2012р. на суму 5640,00 грн., № 238 від
18.07.2012р. на суму 5640, 00 грн., № 239 від
19.07.2012р. на суму 7050,00 грн. поставив
відповідачу, а уповноважений
представник відповідача Пастухов І.В.
прийняв за довіреністю № 10 від 09.07.2012р.
дизельне паливо, всього на суму 34 310, 00
грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати товару по договору № 17/1 від
09.07.2012р. за вказаними видатковими
накладними не виконав, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість у сумі 34
300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до відповідача з
претензією № 784 від 08.09.2013р. з вимогою
оплати боргу по договору № 17/1, яка
залишена останнім без реагування.

Відповідно до частини 1 статті 655
Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Умовами договору визначено строк
оплати товару - не пізніше 31.12 місяця
поточного року з моменту отримання
останньої партії товару.

Оскільки останню партію дизельного
палива відповідач отримав за
видатковою накладною № 239 від 19.07.2012р.,
строк оплати настав 31.12.2012р.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 34 310,00
боргу, у т.ч. у визначені строки, суду не
надано.

Відтак, враховуючи, що відповідачем
порушено зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару у
визначений договором строк, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 34 310, 00 грн.
вартості отриманого товару за
договором купівлі-продажу № 17/1 від
09.07.2012р.. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також, три проценти річних від
прострочення суми.

Позивачем нараховано 1655,34 грн. 3% річних,
4460,30 грн. інфляційних втрат за період з
01.01.2013р. по 01.08.2014р. прострочення
виконання зобов'язання, які після
перевірки розрахунку задовольняються
судом за вказаний період у сумі 1655,34
грн. 3% річних, 4312,43 грн. інфляційних
втрат.

Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 34 310,00
грн. основного боргу, 1655,34 грн. 3% річних,
4312,43 грн. інфляційних втрат. В решті
позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-86 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Приватного підприємства
"Транзит-Бар" (02121, м.Київ, вул.
Автопаркова, буд. 7-Б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь Поділля" (32625,
Хмельницька обл., Новоушицький район,
с.Песець, вул. Бойчука. 16а, ) 34 310 (тридцять чотири тисячі
триста десять) грн. 00 коп. основного
боргу, 1655 (одну тисячу шістсот п'ятдесят
п'ять) грн. 34 коп. річних, 4312 (чотири
тисячі триста дванадцять) грн. 43 коп.
інфляційних втрат, 1820 (одну тисячу
вісімсот двадцять) грн. 32 коп. судового
збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя

О.М.Ярмак