КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 925/639/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

Від третьої особи: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Сандра-Ч"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 12.08.2014

у справі № 925/639/13 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства
"Сандра-Ч"

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

в особі Черкаської обласної дирекції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4

про припинення дії договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Приватне підприємство
"Сандра-Ч" звернулося до Господарського
суду Черкаської області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції про
визнання договору іпотеки № 010/02-44/757-08і
від 05.06.2008 щодо нежитлової будівлі за
адресою Черкаська область, м. Сміла,
вул. Б.Хмельницького, 29, яке належить на
праві приватної власності поручителю -
Приватному підприємству "Сандра-Ч"
припиненим з підстав того, що після
проведення повторних прилюдних торгів,
які не відбулися, відповідач не прийняв
майно у власність, що на підставі ст. 49
ЗУ "Про іпотеку" дає можливість
позивачу вимагати через суд припинення
іпотеки.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 12.08.2014 матеріали
справи № 925/639/13 за позовом Приватного
підприємства «Сандра-Ч» до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 про припинення дії договору
іпотеки надіслано за територіальною
підсудністю до Господарського суду м.
Києва.

Зазначена ухвала мотивована тим, що
п.1.3. Положення про Черкаську обласну
дирекцію Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" не
передбачені повноваження Черкаської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" на представлення інтересів
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в суді.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Приватне підприємство «Сандра-Ч»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу по цій справі скасувати,справу
направити для продовження розгляду до
Господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сандра-Ч» прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 09.10.2014.

07.10.2014 від представника скаржника через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про перенесення слухання
справи, яке мотивоване його участю в
іншому судовому засіданні;10.10.2014 від
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Черкаської обласної дирекції
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання, призначене на
09.10.2014, сторони не з"явились, причини
неявки суду невідомі, про слухання
справи повідомлялись належним чином.

Щодо вищезазначеного клопотання
представника скаржника про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Частиною 2 ст.102 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від
25.09.2014 апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Сандра-Ч" прийнято до
провадження та призначено на 09.10.2014,
тобто в межах п'ятнадцяти денного
строку, встановлено Господарським
процесуальним кодексом України

Згідно з ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суду
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як п'ятнадцять
днів.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

З огляду на відсутність в зазначеному
клопотанні про відкладення розгляду
справи клопотання про продовження
строку розгляду спору, враховуючи
строки розгляду апеляційної скарги в
суді апеляційної інстанції, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні клопотання
представника скаржника про
відкладення розгляду справи та вважає
можливим здійснити перевірку
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів
та з інших підстав розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статей 1, 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи.

Частиною 4 статті 15 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що якщо юридичну особу
представляє уповноважений нею
відособлений підрозділ, територіальна
підсудність спору визначається з
урахуванням частин першої-третьої цієї
статті залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Згідно частини 4 статті 28
Господарського процесуального кодексу
України повноваження сторони або
третьої особи від імені юридичної
особи може здійснювати її відособлений
підрозділ, якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Відповідно до абз. 2 п. 1.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі -
Постанова ВГСУ) коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу.

Як вже зазначалось раніше, направляючи
справу за територіальною підсудністю
до Господарського суду міста Києва,
Господарський суд Черкаської області
послався на п. 1.3. Положення про
Черкаську обласну дирекцію Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" , відповідно до якого
Дирекція є відокремленим підрозділом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль».Дирекція не є
юридичною особою. Дирекція діє від
імені, за рахунок та в інтересах Банку
на підставі цього Положення і
керується в своїй діяльності законами
України, нормативно-правовими актами
Національного банку України, Статутом
Банку, банківською ліцензіє та іншими
отриманими Банком ліцензіями та
дозволами , рішеннями Спостережної
Ради та Правління Банку, іншими
внутрішнім документами Банку.

Між тим, Господарським судом
Черкаської області не прийнято до
уваги, що відповідно до п.1.4 згадуваного
Положення про Черкаську обласну
дирекцію Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
дирекція має право у встановленому
законодавством України порядку
провадити від імені Банку претензійну
та позовну роботу, здійснювати
повноваження сторони (позивача,
відповідача) або третьої особи при
розгляді справ у судах (господарських,
адміністративних, загальної
юрисдикції та третейських).

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження по цій справі порушено
ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 19.04.2013.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 10.06.2013 по цій
справі №925/639/13 позовні вимоги
задоволені у повному обсязі. Визнано
припиненим договір іпотеки №010/02-44/757-08і
від 05.06.2008, предметом якої є
двоповерхова нежитлова будівля з
підвалом площею 1052,3 кв.м. за адресою
Черкаська область, м. Сміла, вул.
Б.Хмельницького, 29 та належить на праві
власності Приватному підприємству
"Сандра - Ч".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013
вищезазначене судове рішення
скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 у справі №925/639/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 та
рішення Господарського суду
Черкаської області від 10.06.2013 у справі
№925/639/13 скасовано, а справу передано на
новий розгляд до Господарського суду
Черкаської області.

Тобто, що незважаючи на те, що справа
слухається з квітня 2013 року, як суд
апеляційної інстанції, так і суд
касаційної інстанції в своїх
процесуальних документах з приводу
недодержання позивачем правил
підсудності нічого не зазначили.

В своєму відзиві на позовну заяву від
08.07.2014, який міститься в матеріалах
справи, Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції
зазначало щодо відсутності у
останнього повноважень на
представлення інтересів Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в суді.

Матеріали справи свідчать про те, що
рішенням Господарського суду
Черкаської області від 26.07.2011 по справі
№ 08/5026/186/2011 позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції до ПП «Сандра-Ч», третя
особа-ФОП ОСОБА_4, про стягнення 1 163 009,55
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено повністю.

З наведеного вбачається, що дії
Черкаської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в частині
звернення до суду з вищенаведеним
позовом в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" суперечать позиції
відповідача щодо відсутності у
останнього на представлення інтересів
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в суді.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга Приватного
підприємства "Сандра-Ч" задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Сандра-Ч" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 12.08.2014 у справі
№ 925/639/13 скасувати.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01001,
м. Київ, вул. Лєскова, 9; )
на користь Приватного підприємства
"Сандра-Ч" (20700, Черкаська область, м.
Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29; ) витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 805 (вісімсот п'ять ) грн. 00 коп.

4. Справу № 925/639/13 направити на для
продовження розгляду до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська