м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13381/14 22.09.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Державного
підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг"

про розірвання договору від 01.04.2014 р. №
ОД/Л-14-222-НЮ про надання послуг

за участю представників:

від позивача:Котенок Ю.М.- представник
за довіреністю б/н від 17.07.2014 р. від
відповідача:Яцук Є.В. - представник за
довіреністю б/н від 28.07.20014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Державне підприємство
"Одеська залізниця" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" про розірвання
договору від 01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ про
надання послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ТОВ "Агенція
спеціалізованих послуг" порушує
істотні умови вказаного договору, а
саме - неналежно виконує свої
зобов'язання з прибирання приміщень та
території пасажирського вокзалу ім. Т.
Шевченка Одеської залізниці.

У позові ДП "Одеська залізниця" просить
суд розірвати договір про надання
послуг від 01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначив, що ним
зобов'язання за договором виконувались
належним чином, про що свідчать
підписані обома сторонами акти
здачі-приймання наданих послуг, а, отже
підстав для розірвання договору від
01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ немає. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

01.04.2014 р. між Державним підприємством
"Одеська залізниця" (замовник) та
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" (виконавець)
був укладений договір про надання
послуг № ОД/Л-14-222-НЮ відповідно до умов
якого виконавець зобов'язується надати
за завданням замовника на свій ризик і
відповідно до умов договору послуги з
прибирання приміщень на території
пасажирського вокзалу ім. Т. Шевченка
Одеської залізниці, розташованого за
адресою: 20705, м. Сміла, вул. Московська, 7,
щоденно з моменту підписання договору
та до 31.12.2014 (п. 1.1 договору).

Перелік послуг і періодичність їх
надання визначено в додатках № 2, 2а до
договору, які є невід'ємною частиною
договору (п. 1.2 договору).

Якість наданих виконавцем послуг за
договором повинна відповідати
встановленим нормам та стандартам
відповідного виду послуг (п. 2.1
договору).

Замовник має право достроково
розірвати договір у разі невиконання
виконавцем своїх зобов'язань у порядку,
передбаченому чинним законодавством
(п. 2.5.1 договору).

Виконавець зобов'язаний надати
передбачені в договорі послуги й
особисто здати їх результати
замовнику; замовник приймає результат
виконаних послуг шляхом щоденного
підписання акта відповідності наданих
послуг, а також щомісячного акта
приймання-передачі виконаних послуг (п.
2.6.4 договору).

Даний договір набирає чинності з дня
його підписання сторонами та діє до
31.12.2014 (п. 9.1 договору).

Як встановлено судом, 30.04.2014 р. ДП
"Одеська залізниця" звернулось до
відповідача з листом вих. № Л-17/1878 з
пропозицією розірвати договір від
01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ, оскільки
останнім не в повному обсязі
виконуються обов'язки за договором.

У відповідь на вказаний лист ТОВ
"Агенція спеціалізованих послуг"
повідомило позивача, що воно не надає
згоди на припинення даного договору,
оскільки підстав для його розірвання
немає.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються, спір виник щодо
наявності підстав для розірвання
договору.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК
України якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Відповідно до п. 10.7 договору даний
договір може бути достроково
розірваний за згодою сторін, або на
підставах передбачених чинним
законодавством.

Як зазначив позивач у своїй пропозиції
про розірвання договору № Л-17/1878 від
30.04.2014 р., договір має бути розірваний у
зв'язку з виробничою необхідністю.

Разом з тим, вказана підстава зазначена
позивачем, як умова для розірвання не
має під собою правового обгрунтування
та не передбачена умовами спірного
договору, а, отже, суд не приймає її до
уваги.

Також позивач вказує, що відповідач
неналежним чином виконував умови
договору про надання послуг від 01.04.2014
р. № ОД/Л-14-222-НЮ та надавав неякісні
послуги з прибирання приміщень на
території пасажирського вокзалу.

На підтвердження цього позивач
посилається на акти від 22.05.2014 р., від
23.05.2014 р., від 24.05.2014 р., від 25.05.2014 р.,
від 26.05.2014 р., від 27.05.2014 р. та від 28.05.2014 р.,
якими встановлено, що прибирання
відповідачем виконано незадовільно.

Зазначені акти, підписані в
односторонньому порядку
представниками позивача та їх
складення не передбачено спірним
договором, а тому суд їх відхиляє.

Разом з тим, з розділу 5 договору від
01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ, вбачається, що: -
по закінченню кожної зміни виконавець
надає на узгодження та підписання
замовнику або уповноваженому
замовником представнику щоденний акт
відповідності наданих послуг (п. 5.1
договору);

- щоденний акт відповідності
підписується представниками замовника
та виконавця у термін не більше однієї
доби з моменту закінчення зміни (п. 5.2
договору);

- у випадку відмови одного з
представників замовника або виконавця
підписувати щоденний акт
відповідності про це робиться запис у
акті із зазначенням причини такої
відмови (п. 5.3 договору);

- у випадку виявлення недоліків у
роботі виконавця протягом зміни
представник замовника негайно
інформує представника виконавця про
такі недоліки або робить про них запис
у щоденному акті (п. 5.4 договору);

- приймання-передача наданих послуг за
календарний місяць оформлюється актом
приймання-передачі наданих послуг за
умови наявності щоденних актів,
підписаних замовником (п. 5.6 договору).

На виконання зазначених умов договору
сторони склали акти наданих послуг № 20
від 30.04.2014 р., № 31 від 15.05.2014 р., № 42 від
31.05.2014 р., № 45 від 30.06.2014 р., № 57 від 31.07.2014
р., а також акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами
станом на 01.07.2014 р., які підписані обома
представниками сторін.

При цьому в цих актах позивач зазначив,
що претензій по об'єму, якості та
строкам виконаних робіт (послуг) немає.

Зазначені акти суд приймає у якості
належних та допустимих доказів у
справі, які свідчать про належне
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором про надання послуг від
01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ.

Крім того, відповідачем був
наданий експертний висновок
Черкаської торгово-промислової палати
№ В-394 від 04.07.2014 р., відповідно до якого
послуги ТОВ "Агенція спеціалізованих
послуг" з прибирання приміщень
території пасажирського вокзалу ім. Т.
Шевченка Одеської залізниці,
розташованого за адресою: 20705, м. Сміла,
вул. Московська, 7, у період з 23.06.2014 р. по
04.07.2014 р. виконувались належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач
належним чином виконував свої
зобовязання за договором, а тому
підстав, визначених позивачем для
розірвання договору від 01.04.2014 р. №
ОД/Л-14-222-НЮ, немає.

Зважаючи на вимоги чинного
законодавства та встановлені
обставини у справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державного
підприємства "Одеська залізниця" є
такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Державного підприємства "Одеська
залізниця" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг" про розірвання
договору від 01.04.2014 р. № ОД/Л-14-222-НЮ про
надання послуг.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні в присутності представників
сторін 22 вересня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 29
вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна