ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 903/732/14

Господарський суд Волинської області
під головуванням судді Пахолюк В.А.,
розглянувши заяву Приватного
підприємства «Нафтагруп» про визнання
недійсним та скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія"

до Приватного підприємства
«Нафтагруп»

про стягнення в порядку регресу 44 332, 71
грн.,

Представники:

від заявника: Моравецький Ю.І. -
представник, дов. від 01.09.2014 р.,
Студенець О.В. - представник, дов. від
12.09.2014 р.

від відповідача: Сидун О.С. -
представник, дов. від 02.06.2014 р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Нафтагруп"
звернулось до господарського суду з
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія", відповідно до якої просить
визнати недійсним та скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Спілка нафтотрейдерів
України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія" до Приватного підприємства
"Нафтагруп" про стягнення в порядку
регресу 44 332, 71 грн.; зупинити право
звернення ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до
державної виконавчої служби із наказом
про примусове виконання виконавчого
документу по справі № 903/612/14 до
вирішення даної заяви в господарському
суді Волинської області; скасувати
наказ про примусове виконання
виконавчого документу по справі №
903/612/14, виданого 23.07.2014р.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник вважає, що третейське рішення
від 06.06.2013 р. по справі № 20/05-14 прийнято з
порушенням норм матеріального права і
сама справа, яка розглядалась, не
підсудна третейському суду.

При цьому, заявник - ПП "Нафтагруп"
виходить з наступного:

- рішення третейського суду прийнято на
підставі договору перевезення № 60/1 від
01.06.2012 р., який припинив свою дію 01.06.2013 р.
згідно новоукладеного договору № 60/2
від 01.06.2013 р.;

- між ПП "Нафтагруп" та ТОВ "Торговий дім
"Енергія" згідно договору № 60/2 від
01.06.2013 р. не існувала третейська угода,
яка надавала право ТОВ "Торговий дім
"Енергія" звертатись до третейського
суду із заявою про стягнення в порядку
регресу грошових коштів;

- судом не було взято до уваги договір
на перевезення № 60/2 від 01.06.2013 р., де п.8.2
сторони погодили, що договір на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні № 60/1 від 01.06.2012 р. припинив
свою дію 01.06.2013 р. і що п.6.1 передбачає
вирішення спорів між сторонами в
господарському суді;

- третейським судом порушено норми як
процесуального, так і матеріального
права, а саме: справа не підвідомча
третейському суду; ПП "Нафтагруп" не був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи;

- судом не взято до уваги постанови ВГСУ
від 24.06.2014 р. та 01.07.2014 р. по справах №
924/75/14, № 910/21042/13, де визнано дію договору
№ 60/2 від 01.06.2014 р., яким припинено дію
договору № 60/1 від 01.06.2012 р.

- крім того, в змісті рішення
третейського суду від 06.06.2014 р. має
місце посилання на заявку від 14.05.2013 р.
на якій стоїть підпис прізвища ОСОБА_4,
який особисто йому не належить.

Крім того, послуги за даною
заявкою ПП "Нафтагруп" на користь ТОВ
"Кронос Лімітед" та ТОВ "Торговий дім
"Енергія" не надавало, що
підтверджується актом взаємозвірки
між даними підприємствами.

Позивач у додаткових письмових
поясненнях від 18.08.2014 р., наданих на
вимогу ухвали суду від 12.08.2014 р.
зазначає про те, що дійсно 01.06.2012 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір № 60/1 на перевезення
вантажу, який припинив свою дію шляхом
укладення договору перевезення № 60/2
від 01.06.2013 р.

- також, 30.04.2012 р. між сторонами був
підписаний додаток до договору № 60/1
від 01.06.2012 р. уповноваженими сторонами,
з боку ПП "Нафтагруп" ОСОБА_4, а з боку
ТОВ "Торговий Дім "Енергія" -
Муравецьким Ю.І.

- крім того, заявка на перевезення
вантажу від 14.05.2013 р. не оформлялась з
боку директора ПП "Нафтагруп" ОСОБА_4,
про що 04.08.2014 р. ПП "Нафтагруп"
звернулось до Подільського районного
управління УМВС України в м.Києві про
скоєння злочину, де дані було внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

- будь-які перевезення ПП "Нафтагруп" на
користь ТОВ "Торговий дім "Енергія" та
ТОВ "Кронос-Лімітед" не здійснювались,
що підтверджується актами
взаємозвірки та постановами ВГС
України.

Відповідач - ТОВ "Торговий Дім
"Енергія" у поясненнях, наданих суду від
27.08.2014 р. (вх. від 01.09.2014 р.), від 22.09.2014 р. та
представник в судовому засіданні проти
позову заперечує, вважає, що заява ПП
"Нафтагруп" про скасування рішення
третейського суду є безпідставною та
необґрунтованою, зазначаючи про
наступне.

Ст.1225 ГПК України надає виключний
перелік підстав, за наявності яких
рішення може бути скасовано.

Кожна з наведених підстав
зазначеної норми не стосується справи
№ 20/05-14 по якій прийнято рішення,
зокрема:

- Справа щодо стягнення грошових коштів
по господарському договору між
юридичними особами за невиконання
грошових зобов'язань не входить до
переліку справ, що не підвідомчі
третейському суду, а отже третейський
суд має право розглядати дану
категорію справ;

- Третейський суд, приймаючи рішення
керувався третейським застереженням,
що передбачене договором № 60/1 від
01.06.2012 р. Крім того, в рішенні зазначено,
що "Компетенція Третейського суду на
розгляд даного спору ґрунтується на
третейському застереженні, що
містяться у розділі 6 вищевказаного
Договору. Зазначене третейське
застереження відповідає вимогам ст.12
Закону України "Про третейські суди",
ст.14 Регламенту суду та є дійсним".

- Третейську угоду, передбаченої п.6.1
Договору № 60/1 на перевезення вантажів
автомобільним транспортом у місцевому
та міжміському сполученні від 01.06.2012 р.
не визнано недійсною.

- Склад суду повністю відповідає
вимогам Закону України "Про третейські
суди" та ст.ст.16, 17, 18 Регламенту
третейського суду.

Суддя, що розглядав справу № 20/05-14
за позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія"
до ПП "Нафтагруп" про стягнення
грошових коштів в порядку регресу,
призначений в порядку, передбаченому
Законом та Регламентом суду, включений
до списку суддів, відповідає всім
вимогам закону, підстав для відводу чи
самовідводу при розгляді даної справи
не існувало.

Крім того, в рішенні третейського
суду від 06.06.2014 р. зазначено, що
"відповідно до умов цього третейського
застереження, третейський суд має
повноваження розглянути даний спір у
складі одного третейського судді на
підставі представлених сторонами
письмових матеріалів…".

20.05.2014 р. третейським судом було
прийнято ухвалу, якою визнано Постійно
діючий Третейський суд при Асоціації
"Спілка нафтотрейдерів України"
компетентним розглядати справу за
позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до
ПП "Нафтагруп" про стягнення в порядку
регресу сплачених грошових коштів у
розмірі 44 332, 71 грн.

- Третейський суд при розгляді справи №
20/05-14 вирішив питання про права та
обов'язки виключно осіб, що брали
участь у справі.

Крім того, відповідачем - ТзОВ
«Торговий Дім «Енергія» у додатковому
поясненні на адресу суду від 22.09.2014 р.
повідомлено, що апеляційна скарга ПП
«Нафтагруп» по справі № 903/612/14 на
підставі ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.08.2014 р. та від 10.09.2014 р. була повернута
на адресу скаржника. Щодо матеріалів
третейської справи № 20/05-14, то останні
прошиті у справі № 903/612/14. Враховуючи
те, що розгляд даної справи неможливий
без матеріалів третейської справи №
20/05-14, просить суд витребувати
матеріали справи № 903/612/14 у
господарському суді Волинської
області.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. заявником
- ПП «Нафтагруп» були подані додаткові
документи, що підтверджують факт
подачі апеляційної скарги по справі №
903/732/14; заперечення на пояснення
відповідача від 27.08.2014 р. відповідно до
яких позивач зазначає, що відповідачем
з невідомих причин не було взято до
уваги документів, які безпосередньо
стосуються господарських відносин між
сторонами, а саме додатку від 30.04.2013 р.
до договору (річний) № 60/1 на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та
міжміському сполученні від 01.06.2012 р.;
акт взаємозвірки розрахунків між
позивачем та відповідачем за 01.01.2013 р.
по 19.09.2013 р.; договір (річний) № 3 на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні від 01.02.2013 р. по 01.08.2013 р.;
запити та відповіді з боку відповідача
та ТОВ «Кронос Лімітед».

Як зазначає позивач, дані документи
підтверджують відсутність права у
відповідача звертатись до
третейського суду; відсутність
будь-якої заборгованості з боку
позивача перед відповідачем; наявність
господарських правовідносин між
позивачем та ТОВ «Кронос Лімітед», що
повністю виключає необхідність
здійснювати перевезення вантажу через
посередника, неповне з'ясування
обставин суддею третейського суду з
причин неповного надання всіх існуючих
документів, які були і є передумовою
виникнення господарських
правовідносин.

Крім того, позивачем 18.09.2014 р. на адресу
суду була подана заява по справі №
903/732/14 про забезпечення позову в
порядку ст.ст.66, 67 ГПК України
відповідно до якої просить:
відстрочити ПП «Нафтагруп» сплату
судового збору до ухвалення рішення по
справі № 903/732/14 або зменшити його
розмір, керуючись ст.8 ч.2 ЗУ «Про
судовий збір»; зупинити виконавче
провадження № 44343237 у справі № 903/612/14.

В обґрунтування поданої заяви та в
доповненні від 22.09.2014 р. посилається на
те, що ПП «Нафтагруп» звернулось до
господарського суду Волинської
області про визнання недійсним та
скасування третейського рішення від
06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

На даний час районним відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції 08.08.2014 р. відкрито
виконавче провадження за
реєстраційним № 44343237, згідно якого на
підставі рішення третейського суду
проводиться стягнення з ПП «Нафтагруп»
грошових коштів в сумі 44 332, 71 грн.

Крім цього, ДВС накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно, що
унеможливлює здійснювати підприємству
господарську діяльність і призвело до
скрутного фінансового стану
підприємства. Зазначене підтверджує
копією постанови ДВС від 11.08.2014 р. про
арешт майна ПП «Нафтагруп» та
оголошення заборони на його
відчуження; копією постанови від 08.08.2014
р. про відкриття виконавчого
провадження; копією постанови від
03.09.2014 р. про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; копіями вимог
кредиторів: ТОВ «ТД НК «Енергія» від
28.08.2014 р., ТОВ «Барель ЛТД» від 23.08.2014 р.,
ПМП «Інтерліга» від 10.09.2014 р.

Суд, розглянувши заяву ПП «Нафтагруп»
щодо вжиття заходів до забезпечення
позову, встановив її обґрунтованість,
таку, яка підлягає до задоволення про
що прийнята ухвала суду.

Щодо відстрочки судового збору.

Згідно ст.4 п.2 п.п.2, п.3 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви про
вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову справляється
судовий збір за ставкою 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827 грн.).

Вирішення питання відстрочення та
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати як визначено ст.8 Закону
покладено на суд, який враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Як визначено п.3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
ст.8 Закону, є врахування ним майнового
стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Врахувавши майновий стан позивача - ПП
«Нафтагруп», який спричинений арештом
коштів, майна та арештом коштів, що
перебувають у касі підприємства, суд
вважає підставним відстрочити сплату
судового збору до прийняття рішення по
суті.

Відповідачем - ТзОВ «Торговий Дім
«Енергія» у додатковому поясненні на
адресу суду від 22.09.2014 р. повідомлено, що
апеляційна скарга ПП «Нафтагруп» по
справі № 903/612/14 на підставі ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 р. та від
10.09.2014 р. була повернута на адресу
скаржника. Щодо матеріалів третейської
справи № 20/05-14, то останні прошиті у
справі № 903/612/14. Враховуючи те, що
розгляд даної справи неможливий без
матеріалів третейської справи № 20/05-14,
просить суд витребувати матеріали
справи № 903/612/14 у господарському суді
Волинської області.

Беручи до уваги, що відповідачем на
вимогу ухвали від 01.09.2014 р. не було
надано матеріали, що були підставою
розгляду по справі третейського суду, а
витребувані матеріали справи
третейського суду по справі № 20/05-14 на
адресу суду не надійшли, судом на
підставі ухвали від 22.09.2014 р. відкладено
розгляд даної справи. Зобов'язано
відповідача: надати суду матеріали, що
були підставою розгляду по справі
третейського суду № 20/05-14. Витребувано
з господарського суду Волинської
області справу №903/612/14 для огляду в
судовому засіданні.

На адресу суду 06.10.2014 р. ТзОВ «ТД
«Енергія» подано наступні клопотання:

- про надання для огляду у судовому
засіданні оригіналів документів:
договору перевезення № 60/1 від 01.06.2012 р.,
заявки на перевезення вантажу від
14.05.2013 р., договору поставки № К-Л/К-58 від
01.03.2013 р., специфікації № 1 від 08.04.2013 р.,
рахунку-фактури від 08.04.2013 р.,
платіжного доручення № 1035 від 13.05.2013 р.,
вимоги ТОВ «Кронос Лімітед» від 14.06.2013
р., звернення позивача до відповідача
від 02.07.2013 р. № 39 з доказами
відправлення, відповіді на вимогу від
19.07.2013 р., листа ТОВ «Кронос Лімітед» від
08.08.2013 р., вимоги ТОВ «Кронос Лімітед»
від 28.04.2014 р., додаткової угоди до
договору поставки від 29.04.2014 р.,
платіжного доручення № 2243 від 05.05.2014 р.,
вимоги позивача до відповідача № 43 від
15.05.2014 р. з доказами відправлення.

Зазначені докази залишено у справі до
прийняття судом рішення.

- про витребування доказів - матеріалів
третейської справи № 20/05-14 з
Рівненського апеляційного
господарського суду, яка знаходиться в
рамках матеріалів господарської
справи № 903/612/14, що перебуває на
розгляді в Рівненському апеляційному
господарському суді за апеляційною
скаргою ПП «Нафтагруп» на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 23.07.2014 р. по справі № 903/612/14
за заявою ТОВ «Торговий Дім «Енергія»
про видачу наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Спілка нафтотрейдерів
України» від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

В обґрунтування даного клопотання
посилається на приписи ст.38 ГПК України
та зазначає про неможливість
самостійно надати витребувані докази.

Суд, розглянувши дане клопотання,
приходить до висновку про залишення
його без розгляду в даному судовому
засіданні, оскільки матеріали справи №
903/612/14 у якій міститься третейська
справа № 20/05-14 згідно супровідного
листа № 01-79/903/612/14 від 18.09.2014 р.
направлена на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду.

- про зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи №
903/612/14, що розглядається Рівненським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою ПП «Нафтагруп» на
ухвалу господарського суду Волинської
області від 23.07.2014 р.

В обґрунтування клопотання зазначає
про неможливість розгляду даної
господарської справи № 903/732/14 та
встановлення фактично наявності чи
відсутності підстав для скасування
рішення без матеріалів третейської
справи, що знаходяться на розгляді в
рамках іншої справи № 903/612/14.

Представники заявника - ПП «Нафтагруп»
клопотання про зупинення розгляду
справи вважають намірами на
затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України суд
зупиняє провадження по справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Вищий господарський суд України у
постанові пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зауважив, що надіслання господарським
судом у передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
провадження у справі по розгляду заяви
Приватного підприємства «Нафтагруп»
про визнання недійсним та скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Спілка
нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по
справі № 20/05-14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Енергія" до Приватного
підприємства «Нафтагруп» про
стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн.
підлягає зупиненню до повернення
матеріалів справи №903/612/14 до
господарського суду Волинської
області. Разом з тим, судом взято до
уваги, що на даний час на розгляді
Рівненського апеляційного
господарського суду перебуває
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Енергія" на ухвалу про вжиття
заходів до забезпечення позову від
22.09.2014р. у даній справі.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Приватного підприємства «Нафтагруп»
про визнання недійсним та скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Спілка
нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по
справі № 20/05-14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Енергія" до Приватного
підприємства «Нафтагруп» про
стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн.
зупинити до повернення матеріалів
справи №903/612/14 до господарського суду
Волинської області.

Суддя
Пахолюк В. А.