ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Справа № 911/3179/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Київського обласного
територіального відділу
Антимонопольного комітету Українидо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про
стягнення 182 500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Левченко М. В. (довіреність
№02-08.1/1101 від 28.05.2014)від відповідача:не
з'явився. секретар судового засідання:
Лаврікова О.В.

Обставини справи:

28.07.2104 Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі-позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою №02-08.1/1567 від 25.07.2014
(вх. №3318/14) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення
182 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, посилаючись на рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету по справі
№752/29-р-02-07-13, в результаті чого, просить
суд, стягнути з відповідача 182 500, 00 грн.,
з яких 100 000,00 грн. штраф та 82 500,00 грн.
пеня.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014 порушено провадження
по справі №911/3179/14 та призначено її до
розгляду на 18.09.2014.

16.09.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області, представник
позивача подав супровідним листом
№02-08.1/1934 від 15.09.2014 (вх. №19571/14)
документи, витребувані ухвалою
господарського суду Київської області
від 28.07.2014.

Також, 16.09.2014 через канцелярію
господарського суду Київської області,
представник позивача подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог
№02-08.1/1935 від 15.09.2014 (вх. №19570/14), в якій
просить суд стягнути з відповідача 100
000,00 грн. штрафу та 100 000,00 грн. пені.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відтак, на розгляд господарського суду
передані позовні вимоги остаточно
сформовані в заяві про збільшення
розміру позовних вимог №02-08.1/1935 від
15.09.2014 (вх. №19570/14), а саме стягнення з
відповідача 100 000,00 грн. штрафу та 100 000,00
грн. пені.

У судовому засіданні 18.09.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги
викладені в позовній заяві №02-08.1/1567 від
25.07.2014 (вх. №3318/14), з врахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог
№02-08.1/1935 від 15.09.2014 (вх. №19570/14).

У судове засідання 18.09.2014 представник
відповідача не з'явився.

Відповідно до абзацу 2 п.3.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18
місцезнаходження юридичної особи
або місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців")

Ухвали суду направлялись сторонам на
адреси зазначені в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін належно
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 18.09.2014
господарським судом було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представника позивача, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

07.11.2013 Адміністративною колегією
Київського обласного територіального
відділення за результатів розгляду
матеріалів справи №752/29-р-02-07-13 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, прийнято рішення №56, яким
визнано, що відповідач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 під час
підготовки документів та участі у
процедурі запиту цінових пропозицій із
закупівлі ВО Білоцерківської РДА м'яса
свіжого та замороженого (свинина
заморожена без кістки) у 2012 році,
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

На виконання абзацу 2 частини 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» за вчинене порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції на відповідача накладено
штраф у сумі 25 000,00 грн.

Також п. 4 резолютивної частини рішення
№56 визнано дії відповідача під час
підготовки документів та участь у
процедурі запиту цінових пропозицій із
закупівлі ВО Білоцерківської РДА м'яса
та харчові субпродукти свійської птиці
(філе куряче, стегно куряче, окорок) у 2012
році, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

За вчинене порушення, яке викладене в п.
4 резолютивної частини рішення №56,
відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» на відповідача накладено
штраф у сумі 25 000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення
№56 визнано дії відповідача під час
підготовки документів та участь у
процедурі запиту цінових пропозицій із
закупівлі ВО Білоцерківської РДА
продукція рибна (риба «хек», «минтай») у
2012 році, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

За вчинене порушення, яке викладене в п.
7 резолютивної частини рішення №56,
відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» на відповідача накладено
штраф у сумі 25 000,00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення
№56 визнано дії відповідача під час
підготовки документів та участь у
процедурі запиту цінових пропозицій із
закупівлі ВО Білоцерківської РДА
м'ясопродукти (ковбаса варена, сосиски,
сардельки, ковбаса напівкопчена) у 2012
році, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

За вчинене порушення, яке викладене в п.
10 резолютивної частини рішення №56,
відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» на відповідача накладено
штраф у сумі 25 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 по справі №910/25534/14 у
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення від 07.11.2013 № 56
відмовлено повністю.

Я вбачається, з постанови Вищого
господарського осуду України від 26.08.2014
по справі №910/25534/14 рішення
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 по справі№910/25534/13 залишено без
змін, а касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - без
задоволення.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до частин 2-3 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Копія рішення Антимонопольного
комітету України №56 07.11.2013 направлено
відповідачу із супровідним листом
№02-07/3054 від 14.11.2013 та отримана
відповідачем 20.11.2013, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного
Антимонопольним комітетом України
Рішенням від 07.11.2013 № 56, закінчився
21.01.2013.

Проте, в матеріалах справи немає
документів, які б свідчили про оплату
відповідачем суми штрафу.

Таким чином, позовна вимога позивача
про стягнення 100 000,00 грн. штрафу
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу.

Однак, відповідач у визначений Законом
України «Про захист економічної
конкуренції» строк накладений штраф не
сплатив, у зв'язку з чим позивачем також
було нараховано пеню у сумі 138 000,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу,
накладеного відповідним органом
Антимонопольного комітету України.

В зв'язку з чим, позивач просить
стягнути з відповідача пеню у розмірі
100 000,00 грн.

Згідно ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Приписами абз. 1-2 ч. 5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» встановлено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені за період прострочення
оплати штрафу, господарський суд,
вважає його арифметично вірним та
таким, що сукупно відповідає
законодавчому обмеженню її
максимального розміру.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню у
судовому порядку; суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Зважаючи на те, що підставою для
стягнення заявленої суми пені є
несплата відповідачем суми штрафу,
накладеного рішенням Антимонопольного
комітету України від 07.11.2013 за № 56, яке у
встановленому порядку не було визнане
недійсним, а також враховуючи
обґрунтованість заявленого періоду
нарахування пені, суд дійшов висновку,
що позовна вимога про стягнення з
Приватного підприємства «Пантера»
пені у розмірі 100 000,00 грн. є
правомірною, обґрунтованою, а відтак
такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності
керуючись, законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, виходячи з
вищевикладених обставин,
господарський суд вважає, що позовна
вимога підлягає задоволенню в повному
розмірі, а саме 200 000,00 грн., з яких 100 000,00
грн. штраф та 100 000, 00 грн. пені.

Відповідно до п. 12 ч. 1. ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
справах, що вирішуються на підставі
законодавства про захист економічної
конкуренції та законодавства про
здійснення державних закупівель.

Таким чином, судовий збір відповідно до
ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход державного бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Відповідно до п.4.5. постанови Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 у
випадках коли позивач звільнений від
сплати судового збору: якщо позов
залишено без задоволення, - судовий
збір не стягується; у разі задоволення
позову повністю або частково судовий
збір стягується з відповідача
(повністю або пропорційно задоволеним
вимогам) в доход державного бюджету
України, якщо відповідач не звільнений
від сплати цього збору.

Таким чином, судовий збір відповідно до
ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход державного бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету 100 000 (сто тисяч) грн.
00 коп. штрафу та 100 000 (сто тисяч) грн. 00
коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету 4 000 (чотири тисячі)
грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 01.10.2014 року