ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.2014 р.
Справа № 18/2143/12

За скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України
№ б/н від 29.07.2014 р. (вх. № 681 від 04.08.2014 р.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АРМЕТ-2008" м. Запоріжжя (з
урахуванням уточнень до неї вх. № 12456
від 23.09.2014 року) на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
виконання виконавчого документа) від
24.07.2014 р. ВП № 44123363 старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Коноз В.М. з вимогою щодо : а)
визнання недійсною постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р.; б) визнання
незаконними дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Коноз В.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р.; в) зобов'язання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Коноз В.М. відкрити виконавче
провадження за наказом господарського
суду Полтавської області про примусове
виконання рішення суду № 18/2143/12 від
28.03.2013 р., виданим на виконання рішення
ГСПО від 25.12.2012 р. у справі № 18/2143/12 -

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Армет-2008", 69005, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162

до відповідача Публічне акціонерне
товариство "Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання", 39140, Полтавська область,
Козельщинський район, смт. Нова
Галещина, вул. Заводська, 1

Про стягнення 128 840,95 грн., в т. ч. 114 831,50
грн. - заборгованість відповідача за
отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами
договору № 1/2401 від 24.01.2011 р., 6 889,89 грн. -
пеня, 5 741,58 грн. - штраф та 1 377,98
грн. - 3 % річних, в розрізі Договору
відступлення права вимоги від 05.10.2012 р.,
укладеного між первісним кредитором -
ТОВ "Югсталь" та новим
кредитором-позивачем.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від скаржника: Харцизова Т.В. (див.
протокол судового засідання);

від боржника: не з'явилися (див.
протокол судового засідання);

від ВДВС: Коноз В.М. (див. протокол
судового засідання).

Суть спору : розглядається скарга № б/н
від 29.07.2014 р. (вх. № 681 від 04.08.2014 р.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АРМЕТ-2008", м.
Запоріжжя на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до виконання
виконавчого документа) від 24.07.2014 р. ВП
№ 44123363 старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. з
вимогою щодо: а) визнання недійсною
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу) ВП № 44123363 від 24.07.2014
р.; б) визнання незаконними дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р.; в) зобов'язання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Полтавської
області про примусове виконання
рішення суду № 18/2143/12 від 28.03.2013
р., виданим на виконання рішення ГСПО
від 25.12.2012 р. у справі № 18/2143/12.

Відповідно до вищезазначеної скарги та
уточнень до неї вх. № 12456 від 23.09.2014 року
скаржник просить суд :

- визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р.;

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Коноз В.М. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документу) ВП № 44123363 від 24.07.2014 р.;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Коноз В.М. відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Полтавської
області про примусове виконання
рішення суду № 18/2143/12 від 28.03.2013 р.

В обґрунтування вимог скаржник
посилається на те, що старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Коноз В.М. винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р. з огляду на те, що
пред'явлений наказ повернуто
стягувачеві 11.12.2013 року з відміткою
виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області проти скарги
заперечує за мотивами відзиву № 8838 від
14.08.2014 року (вх. № 10575 від 15.08.2014 року) та
доповненого відзиву № 9838 від 22.09.2014
року (вх. № 12455 від 23.09.2014 року), вважаючи
її необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши вказану скаргу,
перевіривши її законність та
обґрунтованість з урахуванням норм
чинного законодавства, заслухавши
учасників процесу, встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Полтавської області у справі № 18/2143/12
від 25.12.2012 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.03.2013 року,
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Армет-2008" 128 483,12 грн., в
т.ч. 114 831,50 грн. - заборгованості
відповідача за отримані ТМЦ
(металопрокат) за умовами договору №
1/2401 від 24.01.2011 р., 6 588.69 грн. - пені,
5 741,58 грн. - штрафу та 1 321,35 грн. - 3 %
річних, в розрізі Договору
відступлення права вимоги від 05.10.2012 р.,
укладеного між первісним кредитором -
ТОВ "Югсталь" та новим
кредитором-позивачем; 2 569,6624 грн.
судового збору та 4 986,11 грн. -
адвокатських витрат. У частині
стягнення 301,20 грн. пені та 56,63 грн. 3 %
річних у позові відмовлено.

28.03.2013 року на виконання вказаних
рішення та постанови господарським
судом Полтавської області видано наказ
про примусове виконання рішення.

Стягувач пред'явив наказ до виконання.
За письмовою заявою ТОВ "Виробниче
підприємство "Армет-2008" 11.12.2013 року його
було повернуто заявникові з відміткою
виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ
"Про виконавче провадження".

10.07.2014 року стягувач повторно звернувся
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення господарського суду
Полтавської області у справі № 18/2143/12
від 28.03.2013 р.

Постановою ВП № 44123363 від 24.07.2014 р.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу).

Скаржник не погодився з прийнятою
постановою та звернувся до
господарського суду Полтавської
області з даною скаргою (з урахуванням
уточнень), якою просить суд:

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Коноз В.М. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документу) ВП № 44123363 від 24.07.2014 р.;

- визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р.;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Коноз В.М. відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Полтавської
області про примусове виконання
рішення суду № 18/2143/12 від 28.03.2013 р.

Суд вважає, що дана скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

За приписами ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 - 5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції
України, ст. 115 ГПК України, рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. В силу статті 12 названого
Закону, сторони виконавчого
провадження мають право, між іншим,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121 - 2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга мотивована тим, що стаття 47
Закону України "Про виконавче
провадження" не містить будь-яких
обмежень для повторного пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
крім випадку коли строк пред'явлення
документа до виконання, встановлений
ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", пропущений.

Разом з тим, частиною 5 статті 47
названого Закону встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону. Отже, наведений у статті 47
Закону припис не містить обмежень для
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання, крім випадку,
коли строк для пред'явлення документа
до виконання, встановлений ст. 22 Закону,
пропущений.

Матеріалами справи підтверджується, що
стягувач повторно подав заяву про
відкриття виконавчого провадження в
межах встановленого ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строку, оскільки відповідно до ст. 23
вказаного Закону строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Проте постановою від 24.07.2014 відділ ДВС
відмовив у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою.

За викладеного, дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Коноз В.М. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження є такими, що
суперечать Закону України "Про
виконавче провадження".

Слід також зазначити, що стаття 49
Закону не визначає таку підставу для
закінчення виконавчого провадження, як
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою. Положення
пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у
відкритті виконавчого провадження,
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою)
кореспондується з положеннями пункту 1
частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено,
що виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей
26, 49 Закону України "Про виконавче
провадження" свідчить про те, що
підставою для закінчення виконавчого
провадження є саме заява стягувача про
відмову від примусового виконання
рішення суду, яка має бути визнана
судом, і яка, відповідно, виключає
можливість повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки за приписами частини 1 ст. 50
Закону, завершене виконавче
провадження з наведених підстав не
може бути розпочате знову.

За приписами п. 9.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012 року при
розгляді скарг на дії органів
Державної виконавчої служби,
пов'язаних з відмовою у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 7 частини першої статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
господарському суду слід мати на увазі
таке. За змістом пункту 1 частини першої
і частини п'ятої статті 47 та положень
статті 26 в сукупності цих норм
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи
доведено факт порушення державним
виконавцем вимог закону при виконанні
наказу господарського суду, тому
скарга на дії ВДВС підлягає
задоволенню в частині визнання
незаконними дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Коноз В.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р. та визнання
недійсною постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу) ВП № 44123363 від
24.07.2014 р.

Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту, визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє. При
цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється. (п. 9.13
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12.
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення скарги в частині
зобов'язання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Коноз В.М. відкрити
виконавче провадження за наказом
господарського суду Полтавської
області про примусове виконання
рішення суду № 18/2143/12 від 28.03.2013 р.,
оскільки це є фактично втручанням у
внутрішню діяльність відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № б/н від 29.07.2014 р. (вх. № 681 від
04.08.2014 р.) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АРМЕТ-2008" м. Запоріжжя
задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р..

3. Визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) ВП
№ 44123363 від 24.07.2014 р..

4. Відмовити в іншій частині скарги щодо
зобов'язання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Коноз В.М. відкрити виконавче
провадження за наказом господарського
суду Полтавської області про примусове
виконання рішення суду № 18/2143/12
від 28.03.2013 р..

Суддя
Г.І.Бунякіна