м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Разек Черкаси", м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧСПМ Делікат", м.
про стягнення 37 717,96 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Литвина Б.О. (довіреність від
10.07.2014 №б/н);
відповідача - Чекалова Р.К. (довіреність
від 27.08.2014 №27/08/14).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Разек Черкаси» (далі
- ТОВ «Разек Черкаси») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "ЧСПМ
Делікат" (далі - ТОВ «ЧСПМ Делікат»): 23
599,99 грн. основної заборгованості, яка
виникла в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
від 01.10.2013 № 74 (далі - Договір); 11 304,40 грн.
пені; 2 478 грн. втрат від інфляції та 335,57
грн. 3 % річних, а всього 37 717,96 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 порушено провадження у
справі.
01.09.2014 від ТОВ «ЧСПМ Делікат» надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає, що згідно з
специфікацією від 25.10.2013 №2 (додаток №2
до Договору, далі - Специфікація №2)
відповідач від ТОВ «Разек Черкаси»
товару так і не отримав; відповідач
неодноразово звертався до позивача з
вимогою поставити товар відповідно до
Специфікації №2; видаткова накладна
від 18.12.2013 № 645, видано на замовлення від
25.10.2013 № 445, на суму 150 339,25 грн. не
підписана уповноваженою особою ТОВ
«ЧСПМ Делікат», а саме директором Бурею
Наталією Вікторівною, на ім'я якої було
видано довіреність від 13.12.2013 № 8; отже,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за товар
згідно з видатковою накладною від
18.12.2013 № 645 на суму 23 599,99 грн. не
підлягають задоволенню; при цьому,
десятиденний строк для сплати
заборгованості (у сумі 23 599,99 грн.) не
настав, а тому немає підстав для
стягнення з ТОВ «ЧСПМ Делікат»
29.09.2014 позивач, у свою чергу, подав суду
письмові пояснення на відзив
відповідача, в яких ТОВ «Разек Черкаси»
з вимогою про поставку товару ТОВ «ЧСПМ
«Делікат» звернулося до позивача лише
28.08.2014, тобто після подання позову до
суду; на даний час жодних вимог чи
претензій щодо якості та кількості
товару ТОВ «Разек Черкаси» від
відповідача не отримувало; доказів про
направлення на адресу позивача таких
вимог відповідач суду не надав;
доставку товару здійснювало
товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтертранспостач»
(далі - ТОВ «Інтертранспостач»);
підтвердженням того, що перевізник (ТОВ
«Інтертранспостач») отримав та
поставив товар, зазначений у
Специфікаціях №1 і №2 та у видаткових
накладних від 18.12.2013 № 644 і № 645, є
видаткові ордери на товари від 18.12.2013 №
252 і № 253, а також товарно-транспортна
накладна від 18.12.2013 (далі - ТТН); у
вказаних видаткових ордерах зазначене
найменування товару, що співпадає з
найменуванням товару, вказаного у
видаткових накладних; зазначені
документи підписані однією особою -
водієм ОСОБА_4, що свідчить про те, що
товар був отриманий перевізником (ТОВ
«Інтертранспостач») та доставлений ним
же на адресу ТОВ «ЧСПМ «Делікат»; на ТТН
міститься підпис та печатка
відповідача, що і підтверджує
отримання ТОВ «ЧСПМ «Делікат» такого
Крім того, 01.10.2014 ТОВ «Разек Черкаси»
подано суду додаткові письмові
пояснення, в яких позивач зазначає, що
всі деталі замовлення та здійснення
поставки товару за Договором
обговорювалися сторонами шляхом
електронного листування, з якого
вбачається, що відповідач дійсно
отримав товар, зазначений у
Специфікації №2 та у видатковій
накладній № 645; однак згодом частину
поставленого товару вирішив повернути
позивачу; з електронних листів також не
вбачається, що товар, зазначений у
Специфікації №2 та видатковій
накладній №645 ТОВ «ЧСПМ «Делікат» не
отримувало; з вимогою про поставку
товару чи повернення коштів ТОВ «ЧСПМ
«Делікат» звернулося до ТОВ «Разек
Черкаси» лише 28.08.2014, тобто вже після
подання позивачем позову до суду. Для
ТОВ «ЧСПМ «Делікат» відповідно до
Специфікації №1 було виготовлене
обладнання коричневого кольору,
змонтованого в продуктовому магазині,
а відповідно до Специфікації №2 -
обладнання сірого кольору,
змонтованого в автомагазині; після
здійснення монтажу позивачем було
зроблені фотографії вже змонтованого
обладнання (роздруковані фотографії
містяться в матеріалах справи), на яких
видно, що обладнання сірого кольору,
поставлене відповідно до Специфікації
№2, було повністю змонтоване в
автомагазині відповідача. Таким чином,
позивач просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
02.10.2014 від ТОВ «ЧСПМ «Делікат» надійшли
пояснення, в яких зазначено, що:
господарська операція згідно з
видатковою накладною №645 не відбулася,
уповноваженою особою відповідача не
підписувалася; оскільки товар
позивачем відповідно до Специфікації
№2 поставлений не був, то відповідач, в
свою чергу, не набув права власності на
ТТН підтверджує лише надання послуг
саме з перевезення, а не з купівлі
товару та переходу права власності; ТТН
не містить ні переліку товару, який
привозився, посилання на сам Договір,
ані вартості товару;
18.12.2013 ТОВ «Разек Черкаси» поставило
ТОВ «ЧСПМ «Делікат» товар згідно з
видатковою накладною від 18.12.2013 №644 на
загальну суму 194 211,79 грн., про що і було
підписано ТТН від 18.12.2013; товару згідно
з видатковою накладною №645 в машині не
було, а відтак товар і не був прийнятий
відповідачем; при цьому, заявляти
претензії щодо кількості та якості
товару відповідач також не міг і не
надані ТОВ «Разек Черкаси» документи
(податкові накладні, довідка від 03.09.2014
№ 155, накладні на передачу готової
продукції, специфікації на
виробництво, калькуляція, накладні на
переміщення, видаткові ордери, реєстр
податкових накладних,
оборотно-сальдова відомість) є
односторонніми, оскільки складені та
підписані лише позивачем; жодного з
вказаних документів відповідач не
підписував, а тому стверджувати, що
відповідач отримав товар на підставі
зазначених односторонніх документів є
безпідставним та незаконним;
відповідач на підставі Специфікації №2
сплатив предплату за Договором, а
позивач, керуючись статтею 187
Податкового кодексу України (правилом
першої події), зарахуванням коштів від
покупця на банківський рахунок, видав
податкові накладні на зазначену суму;
тобто податкові накладні ніяким чином
не підтверджують факт здійснення
господарської операції, так як
податкові накладні в даному випадку
видаються автоматично на дату
зарахування коштів на рахунок.
У судовому засіданні 06.10.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі; представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
наголошуючи на доводах, зазначених у
відзиві на позовну заяву.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
01.10.2013 ТОВ «Разек Черкаси»
(постачальник) та ТОВ «ЧСПМ Делікат»
(покупець) укладено Договір, за умовами
- постачальник зобов'язується
поставити на умовах DDP відповідно до
Міжнародних правил інтерпретації
комерційних термінів «Іноктермс-2010» за
адресою, що вказана у відповідному
додатку (специфікації) до Договору,
торгівельне обладнання, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
поставлене обладнання. Додаткові умови
та деталі поставки можуть регулюватися
додатковими угодами до Договору.
Поставка кожної окремої партії
обладнання здійснюється в строк
визначений відповідною специфікацією.
Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за ним (пункт 1.1 Договору);
- кількість, вартість та комплектація
обладнання, кожної окремої поставки
обладнання за Договором визначається
відповідним додатком до Договору
(специфікацією), який є невід'ємною
частиною Договору (пункт 1.2 Договору);
- вартість обладнання становить суму
вартості всього обладнання,
поставленого відповідно до всіх
додатків (специфікацій), підписаних
сторонами в рамках дії Договору (пункт
- розрахунок за обладнання
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника у відповідності з
виставленими ним рахунками-фактурами
(пункт 3.1 Договору);
- 40% від ціни товару, вказаної у додатках
(специфікаціях) за Договором,
сплачується в якості передплати
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту підписання відповідного
додатку (специфікації) (підпункт 3.3.1
пункту 3.3 Договору);
- 30% від ціни товару, вказаної у додатках
(специфікації) сплачується протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту
отримання від постачальника листа про
готовність товару до відвантаження
(пункт 3.3.2 пункту 3.3 Договору);
- 30% від ціни товару, вказаної у додатках
(специфікації) сплачується протягом 10
(десяти) банківських днів після
підписання сторонами акта
приймання-передачі обладнання та/або
видаткової накладної на обладнання
(підпункт 3.3.3 пункту 3.3 Договору);
- приймання обладнання відбувається в
момент підписання видаткової
накладної, яка підписується
уповноваженими представниками сторін.
В разі непідписання покупцем
видаткової накладної на обладнання і
ненадання мотивованої відмови від
підписання зазначених документів
обладнання вважається прийняти
покупцем у власність за кількістю та
якістю, а у покупця виникає
зобов'язання з оплати платежу,
визначеного підпунктом 3.3.2 пункту 3.3
Договору (пункт 5.2 Договору);
- у разі порушення передбачених
Договором строків платежів з вини
покупця останній сплачує
постачальнику пеню у розмірі 0,1% від
несплаченої суми за кожен день
прострочення. Якщо прострочка оплати
перевищує 20 (двадцять) днів - пеня за
кожен наступний день прострочки, яка
сплачується покупцем, становить 0,3% від
несплаченої суми, але не більше ніж 10%
від вартості обладнання, зазначеної у
відповідній специфікації (пункт 6.5
На підставі умов Договору сторонами
було підписано додаток №1 до Договору
(Специфікація від 01.10.2013 №1) та додаток
№2 до Договору (Специфікація від 25.10.2013
№2).
Відповідно до специфікації №1 ТОВ
«Разек Черкаси» повинно поставити ТОВ
«ЧСПМ Делікат» товар на загальну суму
194 211,79 грн.; дата поставки: до 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
першої передплати згідно з підпунктом
3.3.1 пункту 3.3 Договору; адреса поставки:
м. Черкаси, вул. Університетська, 29;
умови оплати: згідно з пунктом 3.3
Згідно зі Специфікацією №2 ТОВ «Разек
Черкаси» повинно поставити ТОВ «ЧСПМ
Делікат» товар на загальну суму 150 339,25
грн.; дата поставки: до 35 (тридцять п'ять)
календарних днів з моменту першої
передплати згідно з підпунктом 3.3.1
пункту 3.3 Договору; адреса поставки: м.
Черкаси, вул. Університетська, 29; умови
оплати: згідно з пунктом 3.3 Договору.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України визначено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На виконання умов Договору ТОВ «Разек
Черкаси» було виставлено ТОВ «ЧСПМ
Делікат» рахунки на оплату отриманого
товару, а саме: від 01.10.2013 № 371 на суму 194
211,79 грн. та від 25.10.2013 № 407 на суму 150 339,25
грн., а всього 344 551,04 грн.
ТОВ «Інтертранспостач» здійснило
перевезення вантажу позивача, що
підтверджується ТТН підписаною та
скріпленою печатками ТОВ «Разек
Черкаси», ТОВ «Інтертранспостач» та
ТОВ «ЧСПМ Делікат». Разом з тим,
перевезення товару підтверджується
копіями видаткових ордерів від 18.12.2013 №
252 та № 253, наявних в матеріалах справи.
Директору ТОВ «ЧСПМ Делікат» Бурі
Наталії Вікторівни видано довіреність
від 13.12.2013 № 8 для отримання товару
відповідно до рахунків від 01.10.2013 №371 та
від 25.10.2013 №407.
18.12.2013 на підставі замовлень ТОВ «ЧСПМ
Делікат» від 01.10.2013 № 404 та від 25.10.2013 №
445 сторонами було скріплено печатками
товариств видаткові накладні № 644 на
суму 194 211,79 грн. та № 645 на суму 150 339,25
Судом встановлено, що видаткова
накладна від 18.12.2013 №645 не має підпису
уповноваженої особи ТОВ «ЧСПМ
Делікат», проте містить відтиск
печатки відповідача. Разом з тим,
отримання товару від позивача на
підставі вказаної накладної
заперечується відповідачем.
Як було встановлено пунктом 5.2
Договору, приймання обладнання
відбувається в момент підписання
видаткової накладної, яка підписується
уповноваженими представниками сторін.
В разі непідписання покупцем
видаткової накладної на обладнання і
ненаданням мотивованої відмови від
підписання зазначених документів,
обладнання вважається прийняти
покупцем у власність за кількістю та
якістю, а у покупця виникає
зобов'язання з оплати платежу,
визначеного підпунктом 3.3.2 пункту 3.3
Відповідач мотивованої відмови від
підписання видаткової накладної від
18.12.2013 №645 позивачу не надав, а тому
товар вважається прийнятим ТОВ «ЧСПМ
Делікат» у власність за кількістю та
У зв'язку з викладеним судом не
беруться до уваги твердження
відповідача щодо неотримання ТОВ «ЧСПМ
Делікат» товару на підставі видаткової
накладної від 18.12.2013 №645, оскільки в
матеріалах справи містяться: акт
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 23.12.2013 (підписаний
та скріплений печатками юридичних
осіб), фотографії змонтованого
обладнання, поставленого відповідачу
відповідно до Специфікації №2, та
докази електронного листування
представників сторін, в яких
відповідач також не заперечує поставку
товару згідно з Специфікацією№2.
Таким чином, ТОВ «Разек Черкаси» було
належним чином виконано умови
Договору, товар відповідно до
Специфікацій №1 та №2 був поставлений
відповідачу на загальну суму 344 551,04 грн.
(194 211,79 грн. + 150 339,25 грн.).
На підтвердження виконання умов
Договору ТОВ «ЧСПМ Делікат»
перерахувало на рахунок ТОВ «Разек
Черкаси» грошові кошти на загальну
суму 320 951,05 грн., що підтверджується
банківськими виписками, а саме: 20.10.2013
на суму 77 684,72 грн.; 28.10.2013 на суму 60 135,70
грн.; 16.12.2013 на суму 58 253,54 грн.; 04.11.2013 на
суму 58 263,54 грн.; 16.12.2013 на суму 45 101,78 грн.
та 18.12.2013 на суму 21 501,77 грн.
Судом встановлено, що на виконання
підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору 40% від
ціни товару відповідач перерахував 77
684,72 грн. за Специфікацією №1 та 60 135,70
грн. за Специфікацією №2.
Разом з цим, на виконання підпункту 3.3.2
пункту 3.3 Договору 30% від ціни товару
відповідач перерахував 58 263,54 грн. за
Специфікацією №1 та 58 263,54 грн. за
Специфікацією №2.
Отже, ТОВ «Разек Черкаси» виконало
умови Договору в повному обсязі, проте
ТОВ «ЧСПМ Делікат» грошові кошти за
отриманий товар в повному обсязі не
оплатило; залишок за отриманий
відповідачем товар становить 23 599,99 грн.
(194 211,79 грн. + 150 339,25 грн. - 320 951,05 грн.).
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
09.04.2014 позивачем на адресу відповідача
було надіслано лист-претензію від
09.04.2014 вих. №13 з проханням перерахувати
на рахунок ТОВ «Разек Черкаси» борг у
сумі 23 600 грн. та 6 159,60 грн. пені, а всього
Вказану претензію було отримано
уповноваженою особою ТОВ «ЧСПМ
Делікат» 14.04.2014, про що свідчить
відмітка на рекомендованому
повідомлені про вручення поштового
відправлення, копія якого наявна в
матеріалах справи.
Таким чином, оскільки відповідач суму
заборгованості в добровільному
порядку не сплатив, то позовні вимоги
про стягнення з ТОВ «ЧСПМ Делікат» на
користь ТОВ «Разек Черкаси» боргу у
сумі 23 599,99 грн. є обґрунтованими і тому
підлягають задоволенню.
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача
11 304,40 грн. пені; 335,57 грн. 3% річних
та 2 478 грн. втрат від інфляції.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 Договору
встановлено, що 30% від ціни товару,
вказаної у додатках (специфікації),
сплачується протягом 10 (десяти)
банківських днів після підписання
сторонами акта приймання-передачі
обладнання та/або видаткової накладної
Як було встановлено, судом видаткову
накладну було отримано ТОВ «ЧСПМ
Делікат» 18.12.2013, а тому 11 (одинадцятий)
банківський день припадає на 29.12.2013.
Перевіривши розрахунки позивача за
період з 29.12.2013 по 19.06.2014, відповідно до
якого сума 3% становить 335,57 грн. та 2 478
грн. втрат від інфляції, господарський
суд вважає, що розрахунок суми втрат
від інфляції неправильний; за
розрахунком суду сума відповідних
втрат становить 2 729,80 грн.
Однак, вказаний перерахунок суду втрат
від інфляції фактично призведе до
виходу судом за межі позовних вимог.
Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником позивача не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині вимог про
стягнення втрат від інфляції, а тому
стягненню з відповідача підлягає 2 478
грн. відповідних втрат.
Розрахунок 3% річних проведений
позивачем правильно, а тому позовні
вимоги про стягнення 3% річних у сумі
335,57 грн. суд вважає за необхідне
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у
разі порушення передбачених Договором
строків платежів з вини покупця
останній сплачує постачальнику пеню у
розмірі 0,1% від несплаченої суми за
кожен день прострочення. Якщо
прострочка оплати перевищує 20
(двадцять) днів - пеня за кожен
наступний день прострочки, яка
сплачується покупцем, становить 0,3% від
несплаченої суми, але не більше ніж 10%
від вартості обладнання зазначеної у
відповідній специфікації.
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 11 304,40 грн. пені за періоди з
29.12.2013 по 17.01.2014 (розмір пені 0,1% від
несплаченої суми) на суму 472 грн. та з
18.01.2014 по 19.06.2014 (розмір пені 0,3% від
несплаченої суми) на суму 10 832,40 грн.
Разом з тим, за приписом частини шостої
статті 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок неправильний, оскільки,
як встановлено частиною другою статті
343 Господарського кодексу України,
розмір пені не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України; судом
встановлено, що розмір пені, який
встановлений за згодою сторін
(відповідно до Договору) значно
перевищує подвійну облікову ставку
Національного банку України; таким
чином, за розрахунком суду сума пені
становить 1 710,09 грн. за період з 29.12.2013 по
19.06.2014 (в межах шестимісячного строку,
виходячи з подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен
Отже, стягненню з відповідача підлягає
1 710,09 грн. пені за розрахунком суду; у
стягненні решти суми пені (9 594,31 грн.)
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
Микільсько-Слобідська, 4-д, кв. 53;
ідентифікаційний код 38498495) на користь
товариства з обмеженою
м. Черкаси, пр-кт Хіміків, 74;
ідентифікаційний код 36299742): 23 599
(двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу; 335
(триста тридцять п'ять) грн. 57 коп. 3%
річних; 2 478 (дві тисячі чотириста
сімдесят вісім) грн. втрат від інфляції;
1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 09
коп. пені і 1 362 (одну тисячу триста
шістдесят дві) грн. 27 коп. судового
3. У задоволенні решти позовних вимог
Після набрання рішенням суду законної
сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.10.2014.

Суддя
О.
Марченко