м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9736/14 06.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"
до Приватного акціонерного
товариства "По виробництву інсулінів
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрфарм -
про стягнення 5 140 717,62 грн.
Судді Гумега О.В.
від позивача: Назаров К.Є. за
довіреністю № 10 від 14.08.14 р.
від відповідача: Гусаківський С.А. за
довіреністю № 1867/121-10-50 від 22.07.14 р.,
Святина В.А. за довіреністю № 1340/121-10-50
від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "Індар"
(відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. у розмірі 5
140 717,62 грн. на підставі Договору
відступлення права вимоги № б/н від
22.05.2012 р., який був укладений між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм - Центр"
В обґрунтування заявлених до
відповідача позовних вимог позивач
посилається на Договір відступлення
права вимоги від 22.05.2012 р., укладений між
позивачем (новим кредитором) та третьою
особою (первісним кредитором).
Відповідно до наведеного договору
позивач, як новий кредитор за Договором
купівлі - продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р.,
отримав право вимоги до відповідача
(боржника) за цим договором. На
виконання Договору відступлення права
вимоги від 22.05.2012 р. третя особа
повідомила відповідача про
відступлення права вимоги, проте
останній зобов'язання щодо погашення
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/9736/14, залучено
до участі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрфарм -
Центр" та призначено розгляд справи на
16.06.2014 р. о 12:20 год.
12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач звернув увагу суду на
те, що його зобов'язання за Договором
купівлі - продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р.
припинились шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на
підставі заяви № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р.,
надісланої ним ТОВ "Укрфарм - Центр"
(первісному кредитору). Крім того,
відповідач вважає, що право вимоги щодо
сплати боргу за Договором купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. виникло з
20.12.2010 р. - з моменту вчинення
відповідачем дії з часткової оплати
боргу за вказаним договором, а тому
відповідач заявив про сплив позовної
давності, що є підставою для відмови в
позові. На підтвердження викладеного у
відзиві відповідач надав суду письмові
12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 23.05.2014
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: довідки №
1606/121-04-50 від 13.06.2014 р. та кратки-рахунку
631 станом на 12.06.2014 р.
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: фотокопії
виписки з ЄДРПОУ та копії статуту
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із відрядженням директора до
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про здійснення технічної фіксації
судового процесу.
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшло клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, а саме: копії договору
купівлі-продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р.;
копії довіреності від 11.10.2010 р.; копії
видаткової накладної № РН-0000022 від
11.10.2010 р. та копії відповіді на
претензію від 29.06.2011 р.
В судове засідання, призначене на 16.06.2014
р. представники позивача та
відповідача з'явилися.
Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 16.06.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявки, подавши 16.06.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 16.06.2014 р.,
подав клопотання, відповідно до якого
просив суд витребувати у Приватного
підприємства "Спецюрінвест" договір
відступлення права вимоги № б/н від
22.05.2012 р.; акт приймання-передачі
документів по договору про
відступлення права вимоги № б/н від
22.05.2012 р.; договір купівлі-продажу №
05-10/10 від 05.10.2010 р. та повідомлення про
відсутність права вимоги від 22.05.2012 р.
Клопотання залучене судом до
матеріалів справи та буде розглянуте в
наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні, призначеному на
16.06.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання третьої особи про
відкладення розгляду справи, поданого
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду.
Клопотання судом задоволене.
В судовому засіданні 16.06.2014 р. судом
також задоволене клопотання третьої
особи про здійснення фіксації судового
процесу, подане 16.06.2014 р., через відділ
діловодства суду.
Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 16.06.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. відкладено розгляд
справи на 04.07.2014 р. о 09:40 год.
В судове засідання, призначене на 04.07.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.
Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 04.07.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
В судовому засіданні, призначеному на
04.07.2014 р., представник позивача надав
усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
Представник відповідача в судовому
засіданні 04.07.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві, поданому 12.06.2014 р. через відділ
діловодства суду.
В судовому засіданні, призначеному на
04.07.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання позивача про витребування
доказів, поданого 16.06.2014 р. через відділ
діловодства суду.
Представник позивача в судовому
засіданні 04.07.2014 р. підтримав
вищезазначене клопотання та звернув
увагу суду на те, що витребувані
документи є обов'язковими доказами,
необхідними для вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, керуюсь
положеннями ч. 1 ст. 38 ГПК України, суд
відхилив клопотання позивача про
витребування доказів у Приватного
підприємства "Спецюрінвест", подане
16.06.2014 р. через відділ діловодства суду.
Разом з тим суд прийшов до висновку про
необхідність витребування у третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм - Центр"
доказів у справі.
Враховуючи вищезазначене та положення
п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов
до висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 04.07.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 р. відкладено розгляд
справи на 21.07.2014 р. о 14:00 год.
10.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
17.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення щодо повноважень позивача та
щодо повідомлення про відступлення
права вимоги. Зокрема, відповідач
вважає, що оскільки позивач не
повідомив відповідача про
відступлення йому права вимоги за
Договором купівлі-продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р., то відповідач виконав своє
зобов'язання за цим договором шляхом
зарахування з ТОВ "Укрфарм - Центр"
(третя особа) зустрічних однорідних
вимог. В якості додатку до пояснень
позивач надав довідку щодо вхідної
18.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із знаходженням представника у
відпустці та неможливістю направити
іншого представника в судове
засідання, призначене на 21.07.2014 р.
18.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
додаткові пояснення щодо порушення
Господарським судом Вінницької
області провадження у справі № 5/30/2012/5003
про банкрутство. На підтвердження
вищезазначеного надано належним чином
засвідчену копію постанови
Господарського суду Вінницької
області від 06.08.2013 р. у справі № 5/30/2012/5003.
Також надані пояснення стосовно
наявності у ліквідатора ТОВ "Торговий
дім "Індар" арбітражного керуючого
Гонта О.А. законних підстав на
звернення до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою про стягнення
дебіторської заборгованості з ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар", а
стосовно строку позовної давності
зазначено, що його перебіг, на думку
позивача, починається з моменту
підписання сторонами Договору про
відступлення права вимоги № б/н від
21.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю направити
представника в судове засідання,
призначене на 21.07.2014 р.
В судове засідання, призначене на 21.07.2014
р., представники відповідача та третьої
Представник позивача в судове
засідання, призначене на 21.07.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявку, подавши 18.07.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи, та
надіславши 21.07.2014 р. телеграму.
В судовому засіданні, призначеному на
21.07.2014 р., представник третьої особи
подав клопотання про долучення копії
договору про відступлення права вимоги
від 22.05.2012 р.; копії акту
приймання-передачі документів по
договору про відступлення права вимоги
від 22.05.2012 р. та копії повідомлення про
відступлення права вимоги до
матеріалів справи. Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні, призначеному на
21.07.2014 р., розглядалося клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, подане 18.07.2014 р. через відділ
діловодства суду, та яке додатково було
викладене в надісланій до суду 21.07.2014 р.
телеграмі. Клопотання судом відхилене
Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 21.07.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 12.06.2014 р. через відділ
діловодства суду, та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з урахуванням пояснень,
поданих 17.07.2014 р. через відділ
діловодства суду.
Представник третьої особи в судовому
засіданні 21.07.2014 р. надав усні пояснення
щодо заявлених позовних вимог.
Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/9736/14 колегіально у
складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/9736/14
колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/9736/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Літвінова М.Є., Картавцева
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. справу № 910/9736/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Літвінова М.Є, Картавцева Ю.В. та
призначено розгляд справи на 08.09.2014 р. о
24.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшло клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
08.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
03.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення по справі щодо
неповідомлення боржника про зміну
кредитора. В якості додатку відповідач
надав копії аркушів журналу № 88 від
10.01.2012 р. реєстрації вхідної
кореспонденціїї (справа № 114-24).
08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшли пояснення по справі щодо
зарахування зустрічних однорідних
вимог та щодо керівництва відповідача.
Зазначеними поясненнями третя особа
також просила суд звернутися до
Міністерства охорони здоров'я України
для надання інформації щодо
повноважень керівництва відповідача.
На підтвердження викладеного у
поясненнях, третя особа надала копію
витягу з ЄДРПОУ; роздруківку з
Інтернету; копію ухвали від 05.08.2014 р. та
копію протоколу про усунення ОСОБА_10
08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника Приватного
підприємства "Спецюрінвест" надійшло
клопотання про залучення ПП
"Спецюрінвест" в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні позивача. В якості додатків
представник ПП "Спецюрінвест" надав
копію витягу з ЄДРПОУ; роздруківку з
Інтернету та копію заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 09.07.2014 р. за підписом ПрАТ
В судове засідання, призначене на 08.09.2014
р., з'явились представники позивача,
відповідача та третьої особи, а також
представник ПП "Спецюрінвест".
В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 р., представник позивача надав
усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
Представник відповідача в судовому
засіданні 08.09.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві, поданому 12.06.2014 р. через відділ
діловодства суду та поясненнях,
поданих 08.09.2014 р. через відділ
діловодства суду.
Представник третьої особи в судовому
засіданні 08.09.2014 р. надав усні пояснення
щодо заявлених позовних вимог та
просив суд задовольнити позовні вимоги
з урахуванням пояснень, поданих 08.09.2014
р. через відділ діловодства суду.
В судовому засіданні, призначеному на
08.09.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання Приватного підприємства
"Спецюрінвест" про залучення
останнього в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на
Представник ПП "Спецюрінвест" в
судовому засіданні 08.09.2014 р. підтримав
вищезазначене клопотання та звернув
увагу суду на те, що ПП "Спецюрінвест" є
засновником позивача та учасником
провадження у справі про банкрутство, а
тому є зацікавленим у захисті
Дослідивши матеріали справи, керуюсь
положеннями ст. 27 ГПК України, суд
відхилив клопотання Приватного
підприємства "Спецюрінвест" про
залучення останнього в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача, подане
08.09.2014 р. через відділ діловодства суду,
оскільки представником ПП
"Спецюрінвест" на доведено, як саме
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 910/9736/14 може вплинути
на його права та обов'язки щодо однієї
із сторін.

Враховуючи вищезазначене та положення
ст. 77 ГПК України, суд прийшов до
висновку про неможливість вирішення
справи по суті в судовому засіданні,
призначеному на 08.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. розгляд справи
відкладено.

Однак в п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. була допущена описка, а саме:
неправильно зазначено дату та час
наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. виправлено описку,
допущену в ухвалі від 08.09.2014 р., та
призначено розгляд справи на 26.09.2014 р. о
12:30 год.

23.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про видачу процесуального
документу. Клопотання судом
задоволене.

25.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
додаткові пояснення по справі на
виконання вимог ухвали суду від 08.09.2014
р. щодо заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог, поданої
представником відповідача ОСОБА_11;
щодо осіб, які виконували обв'язки
Голови правління відповідача з 29.06.2011 р.
до цього часу; щодо листа відповідача
від 29.06.2011 р., підписаного ОСОБА_12; щодо
надсилання відповідачем ТОВ "Укрфарм -
Центр" заяви про припинення
зобов'язання зарахуванням зустрічних
однорідних (грошових) вимог.

На підтвердження викладеного у
додаткових поясненнях відповідач
надав суду копії витягів з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
та ТОВ "Грінекс"; копії витягів з
Єдиного реєстру довіреностей про
припинення дії довіреності № 27168555 (дов.
№ 411), № 27168592 (дов. № 412), № 27168622 (дов. №
413), № 27168648 (дов. № 414) від 21.07.2014 р.; копії
аркушів журналів № 84 та № 85 від 04.01.2011 р.
реєстрації вихідної кореспонденції;
довідку про стан заборгованості №
2389/121-09-60 від 23.09.2014 р.; картку рахунку 631
договору № 05-10/10 від 05.10.2010 р.; копію
Інструкції з організації діловодства в
ЗАТ "Індар" та лист ТОВ "Грінекс" № 2409/1
від 24.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.09.2014 р., враховуючи що суддя
Картавцева Ю.В. знаходиться у
відрядженні, а суддя Літвінова М.Є у
відпустці, для колегіального розгляду
справи № 910/9736/14 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко
Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 р. справу № 910/9736/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В., Ващенко Т.М.,
Полякова К.В., розгляд справи
призначено на 06.10.2014 о 10:40 год.

26.09.2014 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
пояснення щодо заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог, поданої
представником відповідача ОСОБА_11

26.09.2014 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав заявку
про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014
р., з'явились представники позивача та
відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 06.10.2014 р., не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою
місцезнаходження третьої особи згідно
даних з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на
06.10.2014 р., представник позивача надав
усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.10.2014 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 06.10.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, оглянувши в судовому
засіданні оригінали документів, копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. між Закритим акціонерним
товариством "По виробництву інсулінів
"Індар" (покупець), правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариства
"По виробництву інсулінів "Індар"
(відповідач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм - Центр"
(продавець, третя особа) було укладено
Договір № 05-10/10 купівлі-продажу (далі -
Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1 Договору
купівлі-продажу продавець (третя особа)
зобов'язувався передати у власність
покупця (відповідача) хімічні реактиви
згідно специфікації (далі - товар), а
покупець зобов'язувався прийняти та
оплатити його на умовах договору.

Згідно пункту 3.1 Договору
купівлі-продажу визначено термін
передачі товару протягом 30 календарних
днів з дати підписання цього договору,
а пунктом 4.1 даного договору
передбачено 100% попередню оплату.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000022 від 10.10.2010 р. представник
відповідача на підставі довіреності
ЯОШ № 227248 від 11.10.2010 р. отримав від
позивача товар на підставі Договору
купівлі-продажу на суму 8 140 717,62 грн.

Разом з тим, оплату за отриманий згідно
видаткової накладної № РН-0000022 від
10.10.2010 р. товар відповідач здійснив лише
частково в сумі 3000000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
по рахунку відповідача за 20.12.2010 р.

У відповідь на лист третьої особи №
20/06/11-5 від 20.06.2010 р. стосовно сплати
заборгованості за Договором
купівлі-продажу, відповідач листом №
б/н від 29.06.2011 р. визнав наявність у
нього залишку заборгованості в сумі 5
140 717,62 грн. та підтвердив наміри щодо її
погашення в подальшому.

22.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрфарм - Центр"
(первісний кредитор, третя особа) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"
(новий кредитор, позивач) було укладено
Договір про відступлення права вимоги
№ б/н (надалі - Договір про відступлення
права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору про
відступлення права вимоги, первісний
кредитор (третя особа) в порядку та на
умовах, встановлених даним договором
відступив, а новий кредитор (позивач)
набув право вимоги за зобов'язанням між
первісним кредитором та Закритим
акціонерним товариством "По
виробництву інсулінів "Індар" (боржник,
правонаступником якого є відповідач),
яке виникло з Договору купівлі продажу
№ 05-10/10 від 05.10.2010 р. (основний договір).

Відповідно п. 1.2 Договору про
відступлення права вимоги, відступлене
право вимоги складає собою право
первісного кредитора (третьої особи) на
погашення боржником (відповідачем)
заборгованості за основним договором в
сумі 5 140 717,62 грн., а також право
пред'являти до боржника вимоги про
стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язання, завдані
порушенням зобов'язання за основним
договором.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення
права вимоги за відступлення права
вимоги новий кредитор (позивач)
зобов'язується сплатити первісному
кредиторові (третій особі) кошти в сумі
5 140 717, 62 грн. в 3-х місячний строк з
моменту настання відкладальної
обставини, а саме: добровільної сплати
боржником коштів на користь нового
кредитора (позивача) за даним договором
в сумі 5 140 717, 62 грн., або ж їх стягнення
в примусовому порядку, відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.4 Договору про
відступлення права вимоги з моменту
підписання даного договору всі права
та обов'язки первісного кредитора
(третьої особи) за основним договором
повністю переходять до нового
кредитора (позивача).

Згідно Договору про відступлення права
вимоги, первісний кредитор
зобов'язується у 2-х денний строк з
моменту підписання договору передати
новому кредитору оригінали документів,
що підтверджують право вимоги до
боржника з оформленням акту
прийому-передачі (п. 2.1.1) та у 2-х денний
строк з моменту підписання договору
письмово повідомити боржника про
відступлення права вимоги на користь
нового кредитора (п. 2.1.2).

22.05.2012 року між первісним кредитором
(третьою особою) та новим кредитором
(позивачем) було підписано Акт
приймання-передачі документів до
Договору про відступлення права вимоги
від 22.05.2012 р. та цією ж датою первісним
кредитором датоване повідомлення,
адресоване боржнику (відповідачу) про
відступлення права вимоги.

Відповідно до вищенаведеного
повідомлення від 22.05.2012 р., третя особа
повідомляла відповідача про те, що
згідно умов Договору про відступлення
права вимоги № б/н від 22.05.2012 р. право на
отримання коштів від ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар" в сумі 5
140 717,62 грн., а також штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
належить ТОВ "Торговий дім "Індар"
(позивачу).

Направлення третьою особою
відповідачу повідомлення про
відступлення права вимоги від 22.05.2012 р.,
на думку позивача та третьої особи,
підтверджується фіскальним чеком № 9716
від 11.06.2012 р.

Позивач стверджує, що відповідач
зобов'язання щодо погашення спірної
заборгованості не виконав, докази
оплати не надав.

18.07.2012 р. Господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/30/2012/5003 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Індар" про порушення справи про
банкрутство.

Постановою Господарського суду
Вінницької області від 06.08.2013 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Гонту Оксану Анатоліївну.

Зокрема, зазначеною постановою
ліквідатора зобов'язано до завершення
ліквідаційної процедури забезпечити
виконання дій та заходів, передбачених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно ч. 2 ст. 41 вищенаведеного
Закону ліквідатор з дня свого
призначення, серед інших, виконує такі
повноваження: виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута; пред'являє до третіх осіб
вимоги щодо повернення банкруту сум
дебіторської заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 41 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

В п. 1 ст. 98 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зазначено, що арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) користується усіма правами
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора відповідно до
законодавства, у тому числі має право
звертатися до господарського суду у
випадках, передбачених цим Законом.

З огляду на вищезазначене, ліквідатор
ТОВ "Торговий дім "Індар" арбітражний
керуючий Гонта O.A. на законних
підставах звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Індар" про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "Індар"
дебіторської заборгованості за
Договором купівлі - продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р. у розмірі 5 140 717,62 грн. на
підставі Договору відступлення права
вимоги № б/н від 22.05.2012 р.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечує, оскільки з
урахуванням приписів ч. 3 ст. 203
Господарського кодексу України, ст. 601
Цивільного кодексу України вважає, що
його зобов'язання за Договором купівлі
- продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р.
припинились шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на
підставі заяви № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р.
(надалі - заява про зарахування
зустрічних однорідних вимог),
надісланої ним ТОВ "Укрфарм - Центр"
(первісному кредитору, третій особі).

Відповідач вказав, що надіслав заяву
про зарахування зустрічних однорідних
вимог третій особі (первісному
кредитору) кур'єрскою службою "Greenex", що
підтверджує накладною № А14770 від 25.07.2012
р., виписаною ТОВ "Грінекс", а також
листом ТОВ "Грінекс" № 2409/10 від 24.09.2014 р.
на підтвердження здійснення доставки
ТОВ "Укрфарм - Центр" заяви № 1145/114-06-1310
від 24.07.2012 р.

Відповідач також вказав, що 27.09.2012 р.
надіслав третій особі (первісному
кредитору) лист № 1494/114-10-110 від 27.09.2012 р.,
яким нагадав про надсилання третій
особі заяви про зарахування зустрічних
однорідних вимог № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012
р. та додав її копію.

Направлення третій особі листа №
1494/114-10-110 від 27.09.2012 р. відповідач
підтверджує фіскальним чеком № 8120 від
27.09.2012 р., списком № 731 згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів та реєстром про відправку
рекомендованих листів від 27.09.2014 р.

З урахуванням ч. 2 ст. 516 ЦК України,
згідно приписів якої, якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків, та у
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням, відповідач
вважає, що оскільки позивач не
повідомив відповідача про
відступлення йому права вимоги за
Договором купівлі-продажу, то
відповідач виконав свої зобов'язання
за цим договором шляхом зарахування з
первісним кредитором (третьою особою)
зустрічних однорідних (грошових) вимог.

На підтвердження неотримання від
позивача письмового повідомлення про
заміну кредитора у зобов'язанні
відповідач подає довідку № 1826/121-04-50 від
16.07.2014 р. за підписом в.о. голови
правління ПрАТ "По виробництву
інсулінів "Індар" ОСОБА_14, зокрема, про
відсутність у журналі реєстрації
вхідної кореспонденції за період з
22.05.2012 р. по 27.12.2012 р. реєстрації про
отримання спірного письмового
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Крім того, відповідач заявив про сплив
позовної давності у спорі про
стягнення заборгованості за Договором
купівлі-продажу. На думку відповідача,
право вимоги щодо сплати боргу за
Договором купівлі - продажу виникло з
20.12.2010 р. - з моменту вчинення
відповідачем дії з часткової оплати
боргу за вказаним договором (3000000,00 грн.
згідно банківської виписки по рахунку
відповідача за 20.12.2010 р.).

Позивач не погодився, що ним пропущено
строк позовної давності на звернення
до суду з позовом про стягнення з
відповідача спірної дебіторської
заборгованості, так як перебіг строку
позовної давності, на думку позивача,
починається з моменту підписання
сторонами Договору про відступлення
права вимоги № б/н від 22.05.2012 р., а тому
станом на час звернення позивача з
позовом до суду (21.05.2014 р.) строк
позовної давності є таким, що не
сплинув.

Третя особа також вважає, що строк
позовної давності позивачем не
пропущено, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що відповідач
листом № б/н від 29.06.2011 р. (надалі - лист
№ 1) визнав наявність у нього залишку
заборгованості за Договором
купівлі-продажу в розмірі 5 140 717,62 грн.
та підтвердив наміри щодо її погашення
в подальшому, а отже, за правилами ч. 3
ст. 264 ЦК України перебіг позовної
давності в даному випадку починається
заново, т.т. з 29.06.2011 р.

Відповідач, в свою чергу, заперечує
направлення ним вищезазначеного листа
№ 1 третій особі (у відповідь на лист
останньої № 20/06/11-5 від 20.06.2011 р. (надалі -
лист № 2), оскільки лист № 2 відповідач
не отримував та таке він підтверджує
даними журналу реєстрації вхідної
кореспонденції відповідача № 85 від
04.01.2011 р. (справа № 114-24) та журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
відповідача № 84 від 04.01.2011 р. (справа №
114-24) Тож, на твердження відповідача,
лист № 2 він не отримував, а лист № 1 не
направляв, при цьому відповідач вважає,
що лист № 1 має ознаки підробки.

Позовна давність, за визначенням
статті 256 Цивільного кодексу України, -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 ЦК України
передбачена можливість застосування
позовної давності лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення судом.

В той же час, за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, слід з'ясувати, чи порушене
право позивача, за захистом якого той
звернувся до суду.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши пояснення третьої
особи, оцінюючи подані сторонами
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Пунктом 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом (ч. 1
ст. 516 ЦК України). Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням (ч. 1 ст. 516 ЦК
України).

В обґрунтування заявлених до
відповідача позовних вимог позивач
посилається на Договір відступлення
права вимоги від 22.05.2012 р., який
укладений був між позивачем (новим
кредитором) та третьою особою
(первісним кредитором).

Пунктом 1.2 Договору про відступлення
права вимоги визначено, що відступлене
право вимоги складає собою право
первісного кредитора (третьої особи) на
погашення боржником (відповідачем)
заборгованості за Договором купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. (далі -
основний договір) в сумі 5140717,62 грн., а
також право пред'являти до боржника
вимоги про стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язання,
завдані порушенням зобов'язання за
основним договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору про
відступлення права вимоги, з моменту
підписання даного договору всі права
та обов'язки первісного кредитора
(третьої особи) за основним договором
повністю переходять до нового
кредитора (позивача).

Отже, відповідно до вищенаведеного
договору позивач, як новий кредитор за
Договором купівлі - продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р., отримав право вимоги до
відповідача (боржника) за цим
договором.

За приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного
кодексу України у разі заміни
кредитора, згода боржника не
вимагається, якщо інше не встановлено
договором або законом

Судом встановлено, що в спірному
випадку умовами Договору купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. згода
боржника на заміну кредитора у
зобов'язанні не вимагалась.

Разом з тим, приписи ч. 2 ст. 516
Цивільного кодексу України містять
вимогу про необхідність письмового
повідомлення боржника про заміну
кредитора. Інакше виконання боржником
свого обов'язку первісному кредитору
вважається належним виконанням.

Законодавець виходить з того, що обсяг
обов'язків боржника не змінюється у
разі зміни кредитора. Тому згода
боржника на таку заміну не потрібна.
Але боржник повинен бути повідомлений
про заміну кредитора.

Оскільки відповідач як боржник за
Договором купівлі - продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р. заперечує, що був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні за вказаним договором, то
дослідженню при вирішенні даного спору
підлягають наступні питання: чи
дотримались сторони Договору про
відступлення права вимоги (позивач та
третя особа) порядку відступлення
права вимоги, встановленого приписами
Закону та умовами Договору про
відступлення права вимоги; чи був
відповідач письмово повідомлений про
заміну кредитора у зобов'язанні за
Договором купівлі - продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р. та якими належними доказами
підтверджується цей факт.

Судом встановлено, що відповідно до
підпункту 2.1.2 п. 2.1 Договору про
відступлення права вимоги, первісний
кредитор (третя особа) зобов'язується у
2-х денний строк з моменту підписання
даного договору письмово повідомити
боржника про відступлення права вимоги
на користь нового кредитора (позивача).

Отже, умовами Договору про
відступлення права вимоги обов'язок
письмово повідомити боржника про
відступлення права вимоги на користь
нового кредитора покладений на третю
особу.

В матеріалах справи наявні копії
повідомлення про відступлення права
вимоги від 22.05.2012 р. та фіскального чеку
№ 9716 від 11.06.2012 р. (а.с. 167 т. 1). Вказаними
доказами позивач та третя особа
доводять факт належного письмового
повідомлення відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні за Договором
купівлі - продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. на
нового кредитора.

Натомість, суд не може прийняти
вищевказані документи в якості
належних доказів на підтвердження
повідомлення відповідача про заміну
кредитора у спірному зобов'язанні з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 р. № 270 (надалі - Правила),
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом та прізвище
одержувача; поштове відправлення з
оголошеною цінністю - реєстровані лист,
бандероль, посилка, прямий контейнер,
які приймаються для пересилання з
оцінкою вартості вкладення, визначеною
відправником; реєстроване поштове
відправлення - поштове відправлення,
яке приймається для пересилання з
видачею розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку; рекомендоване
поштове відправлення - реєстрований
лист, поштова картка, бандероль,
секограма, дрібний пакет, мішок "М", які
приймаються для пересилання без оцінки
відправником вартості його вкладення;
розрахунковий документ, що підтверджує
факт надання послуг поштового зв'язку -
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю з описом вкладення подаються
для пересилання відкритими для
перевірки їх вкладення. У разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Отже, з урахуванням наведених Правил
надання послуг поштового зв'язку
вбачається, що належним доказом
здійснення поштового відправлення
відповідного вмісту є опис вкладення в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), надані в оригіналі або належним
чином засвідченій копії.

Крім того, належним доказом вручення
реєстрованого поштового відправлення
є повідомлення про вручення поштового
відправлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення.

З урахуванням наведеного, суд прийшов
до висновку, що наданий суду фіскальний
чек № 9716 від 11.06.2012 р. підтверджує лише
факт надання послуг поштового зв'язку
щодо пересилання рекомендованого
поштового відправлення на адресу
відповідача, тоді як вміст такого
відправлення, за відсутності опису
вкладення, жодним чином не
підтверджується. Отже, за відсутності
опису вкладення не можливо встановити,
що саме було направлено відповідачу
рекомендованим поштовим відправленням
від 11.06.2012 р.

Відповідний опис вкладення в поштовий
конверт третя особа (як відправник
спірного поштового відправлення) до
матеріалів справи не залучила, а рівно
позивач також не надав суду належних
доказів на підтвердження направлення
відповідачу письмового повідомлення
про заміну кредитора у зобов'язанні.

Суд також звертає увагу і на
відсутність доказів на підтвердження
вручення відповідачу рекомендованого
поштового відправлення від 11.06.2014 р.,
зокрема повідомлення про вручення
поштового відправлення із зазначенням
дати вручення цього відправлення до
матеріалів справи не залучено.

Судом також враховано, що згідно п. 2.1.2
Договору про відступлення права
вимоги, первісний кредитор (третя
особа) зобов'язувався у 2-х денний строк
з моменту підписання договору письмово
повідомити боржника (відповідача) про
відступлення права вимоги на користь
нового кредитора, т.т. відповідач мав
бути письмово повідомлений про
відступлення права вимоги до 24.05.2012 р.
включно. Однак, хоча повідомлення про
відступлення права вимоги і датоване
22.05.2012 р., проте фіскальний чек № 9716 від
11.06.2012 р., на який посилається позивач та
третя особа у якості доказу
направлення такого повідомлення
відповідачу, датований 11.06.2012 р.

Додатково суд зазначає, що ним було
здійснено оцінку поданих відповідачем
доказів на підтвердження неотримання
від позивача письмового повідомлення
про заміну кредитора у зобов'язанні, а
саме: довідки № 1826/121-04-50 від 16.07.2014 р. за
підписом в.о. голови правління ПрАТ "По
виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_14,
зокрема, про відсутність у журналі
реєстрації вхідної кореспонденції за
період з 22.05.2012 р. по 27.12.2012 р. реєстрації
про отримання спірного письмового
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні. Втім наведений доказ не є
належним та до уваги судом не
приймається, з огляду на складання його
зацікавленою особою - посадовою особою
відповідача .

Таким чином, позивачем та третьою
особою не доведено суду належними і
допустимими доказами, що ними
дотримано порядок відступлення права
вимоги, визначений приписами ч. 2 ст. 516
ЦК України та п.п. 2.1.2 п. 2.1 Договору про
відступлення права вимоги, а рівно
матеріали справи не містять доказів
письмового повідомлення відповідача
про заміну кредитора у зобов'язанні за
Договором купівлі - продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р.

В свою чергу, у разі якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, то за нормою
ч. 2 ст. 516 ЦК України новий кредитор несе
ризик настання несприятливих для нього
наслідків, так як у цьому разі
виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним
виконанням.

Отже, в спірному випадку позивач несе
ризик настання несприятливих для нього
наслідків, якщо буде встановлено, що
відповідач виконав свій обов'язок за
Договором купівлі - продажу № 05-10/10 від
05.10.2010 р. первісному кредитору, яким є
третя особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється: виконанням,
проведеним належним чином;
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання; у
разі поєднання управненої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за
згодою сторін; через неможливість
виконання та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського
кодексу України до відносин щодо
припинення господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги, строк якої настав або строк
якої не зазначений чи визначений
моментом витребування. Для зарахування
достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні приписи містить стаття 601
Цивільного кодексу України, згідно з
якою зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватись за
заявою однієї з сторін.

Аналіз наявних в матеріалах справи
доказів свідчить, що зобов'язання
відповідача за Договором купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р. припинились
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог на підставі заяви №
1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р. (надалі - заява про
зарахування зустрічних однорідних
вимог), надісланої ним ТОВ "Укрфарм -
Центр" (первісному кредитору, третій
особі).

Так, суд приймає в якості належних
доказів на підтвердження надіслання
відповідачем третій особі (первісному
кредитору) заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог накладну
№ А14770 від 25.07.2012 р., виписану ТОВ
"Грінекс", а також лист ТОВ "Грінекс" №
2409/10 від 24.09.2014 р. у відповідь на запит
відповідача щодо надання інформації
про здійснення доставки ТОВ "Укрфарм -
Центр" заяви № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р.
Копії вказаних документів наявні в
матеріалах справи (заява про
зарахування зустрічних однорідних
вимог - а.с. 40-41 т. 1, накладна № А14770 від
25.07.2012 р. - а.с. 42 т. 1), лист № 2409/10 від
24.09.2014 р. - а.с. 141 т. 2), а оригінали були
оглянуті в судовому засіданні.

Зокрема, зі змісту накладної № А14770 від
25.07.2012 р., виписаної ТОВ "Грінекс", яке
здійснює поштову та кур'єрску
діяльність, вбачається, що відповідач
25.07.2012 р. направив ТОВ "Укрфарм - Центр"
за адресою: вул. Саксаганського, 119, оф. 23
лист № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р. (поля
накладної "Відправник", "Отримувач",
"Додаткові послуги", "Прийнято"), а також
наведена накладна містить підпис
особи, яка отримала цей лист (поле
накладної "Отримав").

Разом з тим, суд не приймає в якості
належних доказів на підтвердження
направлення відповідачем третій особі
листа № 1494/114-10-110 від 27.09.2012 р. (яким
відповідач нагадав про надсилання
заяви про зарахування зустрічних
однорідних вимог № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012
р.) фіскальний чек № 8120 від 27.09.2012 р.,
список № 731 згрупованих поштових
відправлень та реєстр про відправку
рекомендованих листів від 27.09.2014 р.
(копії вказаних документів наявні в
матеріалах справи - а.с. 43 -46 т. 1). Так,
наведені фіскальний чек, список № 731
згрупованих поштових відправлень та
реєстр про відправку за відсутності
опису вкладення не можуть свідчити про
те, що саме було направлено третій
особі 27.09.2012 р.

Таким чином, матеріалами справи, а саме:
накладною № А14770 від 25.07.2012 р. та листом
ТОВ "Грінекс" № 2409/10 від 24.09.2014 р.
підтверджується, що відповідач
належним чином направив третій особі
заяву № 1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р. про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, в т.ч. за Договором купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
третя особа не надала суду жодних
доказів направлення нею відповідачу
заперечень на заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог з
будь-яких підстав (зокрема, з підстав
наявності договору про відступлення
права вимоги або відсутності підстав
для такого зарахування, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського
кодексу України для зарахування
достатньо заяви однієї сторони, в
даному випадку - заяви відповідача №
1145/114-06-1310 від 24.07.2012 р.

В свою чергу, з урахуванням приписів ч.
1 ст. 516 Цивільного кодексу України,
позивач як новий кредитор згідно з
Договором про відступлення права
вимоги несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача в якості нового кредитора про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 5 140 717,62 грн.,
яка виникла внаслідок невиконання
відповідачем умов Договору купівлі -
продажу № 05-10/10 від 05.10.2010 р., право
вимоги за яким позивач набув на
підставі Договору про відступлення
права вимоги № б/н від 22.05.2012 р. - суд
вважає необґрунтованими та
недоведеними належними та допустимими
доказами, а тому такі вимоги
задоволенню не підлягають, а в позові
належить відмовити повністю.

При цьому суд не взяв до уваги наявну в
матеріалах справи іншу заяву про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, а саме: заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог у справі №
5/30/2012/5003 про банкрутство ТОВ "Торговий
дім "Індар", що розглядається
Господарським судом Вінницької
області (а.с. 45-46 т. 2), яка підписана
09.07.2014 р. представником ПрАТ "Індар"
ОСОБА_11 та адресована ТОВ "Торговий дім
"Індар". Вказана заява підписана 09.07.2014
р. та має відношення до іншої справи, з
іншим предметом, що розглядається
іншим судом, до того ж докази її
підписання уповноваженою особою
відповідача в матеріалах справи
відсутні, при цьому сторони не довели
суду, що ця заява певним чином
спростовує вище встановлені судом
обставини у даній справі про стягнення
позивачем з відповідача дебіторської
заборгованості на підставі Договору
про відступлення права вимоги № б/н від
22.05.2012 р.

Отже, судом не встановлено наявність
порушеного права позивача, за захистом
якого той звернувся до суду.

Разом з тим, оскільки за змістом
частини першої статті 261 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за наявності порушення права особи, то
підстави для її застосування в
спірному випадку відсутні.

При цьому судом також враховані
роз'яснення, надані господарським
судам в п. 2.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
р. № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів", а
саме: за змістом частини першої статті
261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву стороною у справі, суд
відмовляє в позові у зв'язку зі спливом
позовної давності - за відсутності
наведених позивачем поважних причин її
пропущення.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається,
зокрема, у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки в задоволенні даного
позову відмовлено повністю, то судовий
збір в розмірі 73080,00 грн. повністю
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, Господарський суд міста
Києва

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93
ГПК України), якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.10.2014 р.

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.