ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 915/1424/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуриці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Матрікс ВП-3" /67625,
Одеська область, Біляєвський район, с.
Дачне, вул. Польова, 44/

до відповідача: Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області /55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Грушевського, 3, оф. 107/

про: стягнення 47862,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Косинська М.П., дов. № 15
від 08.09.2014р.

Від відповідача: Адаменко Л.В., дов. №
840/04.03 від 26.09.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Матрікс-ВП-3"
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області про стягнення
з останнього заборгованості за
договором на виконання робіт по
влаштуванню горизонтальної дорожньої
розмітки автомобільних доріг № 08/13
від 14.08.2013р. в загальному розмірі 47862,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.09.2014р. було
прийнято позовну заяву та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 30.09.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог зазначив
наступне.

Між ТОВ "Матрікс-ВП-3" та Управлінням
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області 14.08.2014р. було
укладено договір на виконання робіт
по влаштуванню горизонтальної
дорожньої розмітки автомобільних
доріг № 08/13.

На виконання умов договору позивач
виконав передбачені договором роботи
загальною вартістю 47862,00 грн., а
відповідач прийняв вказані роботи без
зауважень, що підтверджується
підписаним сторонами актом виконаних
робіт ф. КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт форми
КБ-3.

Разом з тим, в порушення умов договору
відповідач за виконані роботи не
розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив на адресу відповідача
лист № 105 від 03.09.2014р. з вимогою
здійснити оплату виконаних робіт за
договором № 08/13 від 14.08.2013р. на суму
47862,00 грн. Відповіді на претензію від
відповідача на адресу позивача не
надходило.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
стягнути з відповідача
заборгованість за виконані роботи в
сумі 47862,00 грн.

Відповідач підтвердив факт виконання
позивачем передбачених договором №
08/13 робіт загальною вартістю 47862,00
грн. Наявність заборгованості пояснює
тим, що Управлінням Державної
казначейської служби України в
Первомайському районі не було
зареєстровано фінансові зобов'язання,
а отже не має юридичних підстав для
сплати заборгованості у 2014р.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд -

встановив:

Між ТОВ "Матрікс-ВП-3" та Управлінням
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області 14.08.2013р. було
укладено договір на виконання робіт
по влаштуванню горизонтальної
дорожньої розмітки автомобільних
доріг № 08/13.

У відповідності до п. 1.1 договору
підрядник взяв на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, з матеріалів
замовника, виконати роботи по
влаштуванню горизонтальної дорожньої
розмітки автомобільних доріг по
вулицях м. Первомайська, Миколаївська
область, в обумовлений договором строк.

Замовник зобов'язується у 10-дений
строк надати матеріали для розмітки
та по закінченню робіт прийняти і
повністю оплатити вартість виконаних
робіт (п. 1.2 договору).

Роботи по предмету договору повинні
розпочатись у 2 денний строк після
підписання договору і передачі
підряднику матеріалів і завершитись
в термін до 31.12.2013р. (з правом
дострокового виконання). Роботи
вважаються виконаними після
підписання акту виконаних робіт (п.
3.1, 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору,
розрахунки за виконані роботи з
підрядником здійснюються на протязі 10
днів після підписання акту виконаних
робіт.

Акт виконаних робіт готує підрядник і
передає для підписання уповноваженому
представнику замовника у строк не
пізніше першого числа місяця, що
слідує за звітним. Уповноважений
представник замовника на протязі
трьох днів перевіряє реальність акту
і підписує його в частині фактично
виконаних обсягів робіт (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивач
здійснив передбачені договором
роботи загальною вартістю 47862,00 грн., а
відповідач прийняв вказані роботи без
зауважень, що підтверджується
підписаним сторонами актом
приймання-передачі від 23.08.2013р. (а.с. 10)
та довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3.

Разом з тим, в порушення умов договору,
відповідач за виконані роботи у
визначений договором строк не
розрахувався.

Таким чином, станом на день звернення
до суду із позовом, основна
заборгованість відповідача, за
розрахунком позивача, цілком
обґрунтовано склала 47862,00 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629,
525, 526 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги
позивача, не надав суду відповідні
докази, які свідчать про відсутність
заборгованості перед кредитором за
договірними зобов'язаннями.

Факт виконання позивачем
передбачених договором № 08/13 робіт
загальною вартістю 47862,00 грн.
відповідач підтвердив. Наявність
заборгованості пояснює тим, що
Управлінням Державної казначейської
служби України в Первомайському
районі не було зареєстровано
фінансові зобов'язання, а отже не має
юридичних підстав для сплати
заборгованості у 2014р.

В спірних правовідносинах
відповідачем дійсно порушені норми та
приписи діючого законодавства, в
зв'язку з чим позивач цілком правомірно
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
заявлені позивачем відповідно до вимог
чинного законодавства, матеріалами
справи підтверджені та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області /55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Грушевського, 3, оф. 107, /
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Матрікс ВП-3" /67625,
Одеська область, Біляєвський район, с.
Дачне, вул. Польова, 44, /
основний борг в сумі 47862,00 грн., 1827,00
судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення повністю або частково
у порядку і строки встановлені ст.93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та
підписано 01.10.2014р.