ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/3215/14

За позовом Приватного підприємства
„УКРДОРІНВЕСТ"

до Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси "

про стягнення 100470,86 грн. матеріальних
збитків.

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: Хажинський Р.М. -
довіреність

від відповідача: Пашали М.О. -
довіреність

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
„УКРДОРІНВЕСТ" (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси " про
стягнення 100470,86 грн. матеріальних
збитків.

Відповідач позов не визнав, про що
зазначив у письмових запереченнях від
01.10.2014р.

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач
посилається на наступні обставини.

06.05.2014 року на розі вулиць Базарної та
Старо-Базарного скверу в м. Одесі
навпроти будинку № 61 по вулиці
Базарній при проведені планових
гідравлічних випробуваннях
комунальним підприємством
„Теплостачання міста Одеси" на
тепломережах відбувся прорив труби.
Внаслідок чого, великий стовп води під
великим тиском зірвав кришку люка КП
„Теплопостачання м. Одеси" та вона
пролетіла та впала на припарковані
поряд автомобілі, пошкодивши їх.

Для фіксування нанесених пошкоджень
автомобілям „TOYOTA CAMRY", реєстраційний
номер ВН8989СО та „MERCEDES-BENZ",
реєстраційний номер АА0800ІХ, власником
якого є позивач, були викликані
співробітники ДАІ. Співробітники ДАІ
на місці нанесення шкоди вказаним
автомобілям склали відповідну схему, а
також зазначили, що об'єктом нанесення
шкоди є саме кришка люка теплових
мереж.

Співробітники ДАІ надали довідки
водіям пошкоджених автомобілів з
зазначенням отриманих механічних
пошкоджень.

З наведеного позивач робить висновок,
що винуватцем пошкодження автомобілів
є саме КП „Теплопостачання м. Одеси".

Для з'ясування об'єктивної вартості
відновлювальних робіт водій
автомобіля „MERCEDES-BENZ", реєстраційний
номер АА0800ІХ звернувся до ТОВ „ХАВК
ХОЛДИНГ".

Вартість відновлювального ремонту
відповідно до висновків експертного
автотоварознавчого дослідження по
автомобілю „MERCEDES-BENZ", реєстраційний
номер АА0800ІХ становить 99469 гривень 88
коп. Вартість проведення
автотоварознавчого дослідження
становить 991, 94 гривня 94 коп. та 9,92 грн.
за банківські послуги.

З огляду на викладене, позивач,
посилаючись на ст. 224 ГК України, ст. 1166,
1192 ЦК України вимагає стягнути з
відповідача 100470,86 грн. матеріальних
збитків.

Відповідач позов не визнав, вказавши у
відзиві на позов на відсутність зв'язку
між подією, яка завдала шкоду
автомобілю та виною саме КП „ТМО", або
об'єкту, який знаходиться на балансі чи
у власності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін надані
під час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного:

Згідно „Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
(із наступними змінами і доповненнями)
дорожньо-транспортна пригода - подія,
що сталася під час руху транспортного
засобу, внаслідок якої загинули або
поранені люди чи завдані матеріальні
збитки.

Положенням „Про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ", визначені її основні
завдання (п. 3.): реалізація в межах своєї
компетенції державної політики щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
організація контролю за додержанням
законів, інших нормативних актів з
питань безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища від
шкідливого впливу
автомототранспортних засобів (далі -
транспортних засобів); удосконалення
регулювання дорожнього руху з метою
забезпечення його безпеки та
підвищення ефективності використання
транспортних засобів; виявлення та
припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху, а також виявлення
причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

З матеріалів, наданих позивачем до
позову, зокрема схем ДТП складених
співробітниками ДАІ, вбачається, що
пошкодження майна позивача відбулось
не внаслідок руху транспортного
засобу.

Отже, пошкодження майна відповідача
відбулось не внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, тому
залучення працівників ДАІ для
оформлення наслідків зриву кришку люка
КП „Теплопостачання м. Одеси"- є
безпідставним.

Тобто, надані позивачем докази в
обґрунтування своїх позовних вимог
(схема місця ДТП, Довідка про отримання
а/м Мерседес механічних пошкоджень
внаслідок ДТП тощо) не можуть бути
прийняті судом в якості належних
доказів, в розумінні ст.34 ГПК України.

Якщо ж прийняти до уваги, що в даному
випадку мала місце
дорожньо-транспортна пригода - то
встановлення вини тієї чи іншої особи
у скоєні ДТП має бути підтверджено
рішенням уповноваженого органу або
суду, що набрало законної сили.

Також, те, що отримання
пошкоджень автомобілем, який належить
позивачу, було спричинено внаслідок
аварії тепломережі по вул. Базарній м.
Одеси - не підтверджується і доданим до
позовної заяви витягом з офіційного
сайту міста Одеси (www.odessa.ua/ru/news/59271/),
оскільки ним підтверджується факт
такої аварії, але відсутня інформація
про пошкодження при цьому майна
будь-яких осіб (у т.ч. ПП
„Укрдорінвест").

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2014р.

Суддя
О.А. Демешин