ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/2003/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Бровкін І.О., Струкова К.О.

Від відповідача: Коритов О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
підприємства «Одеський морський
торговельний порт»

на рішення господарського суду
Одеської області

від 27.08.2014р.

по справі № 916/2003/14

за позовом: Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»

до відповідача: Відділу освіти
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області

про стягнення 167 144 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Державне підприємство
«Одеський морський торговельний порт»
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом (з
урахуванням уточнень) до Відділу
освіти Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської
області про відшкодування збитків за
договором оренди державного рухомого
майна № КД-15329 від 01.10.2010р. у розмірі 167 144
грн., які складаються з 162 144 грн. -
допущеного відповідачем погіршення
стану орендованого майна і часткової
його втрати та 5000 грн. - витрат позивача
на проведення незалежної оцінки для
визначення розміру матеріального
збитку.

Відділ освіти Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області не визнав позов
посилаючись на необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 27.08.2014 року (суддя -
Никифорчук М.І.) в задоволенні позову
відмовлено повністю з мотивів
недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ДП «Одеський морський торговельний
порт» звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд визнав встановленими,
невідповідністю викладених у рішенні
висновків суду обставинам справи та
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 01.10.2010 року між ДП «Одеський
морський торговельний порт»
(орендодавець) та Відділом освіти
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області
(орендар) було укладено договір оренди
державного рухомого майна № КД-15329, за
умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
рухоме майно, а саме: демонтований
тенісний корт з обладнанням, інв. № 060146
(далі - майно), що знаходиться на балансі
орендодавця; загальна вартість майна
згідно експертної оцінки станом на 12
серпня 2010 р. становить 194 560 грн.; майно
передається в оренду для використання
у виробничій діяльності; стан майна на
момент укладення договору дозволяє
використовувати майно відповідно до
мети, визначеної у п. 1.3 цього договору.

Згідно з п. 2.4 договору, у разі
розірвання даного договору майно
повертається орендодавцю. Майно
вважається поверненим орендодавцю з
моменту підписання сторонами акту
приймання - передачі про повернення
майна, в якому повинно бути відображено
технічний стан на момент передачі
(повернення) майна.

Умовами пунктів 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 даного
договору встановлено, що орендар
зобов'язаний забезпечити збереження
орендованого майна, запобігати його
пошкодженню та псуванню, здійснювати
заходи протипожежної безпеки.
Утримувати орендоване майно в стані,
передбаченому санітарними і
протипожежними правилами, виконувати
вимоги охорони праці, нести
відповідальність за їх порушення
згідно з законодавством України; у разі
необхідності своєчасно здійснювати
усі види ремонтів орендованого майна;
протягом 10-ти банківських днів після
укладання цього договору застрахувати
орендоване майно на користь
орендодавця від ризиків випадкової
загибелі та пошкодження; здійснювати
витрати, пов'язаних з утриманням
орендованого майна; у разі припинення
або розірвання цього договору
повернути орендодавцю орендоване
майно в належному стані, не гіршому, ніж
на час передачі його в оренду, з
урахуванням фізичного зносу, та
відшкодувати орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
(повної або часткової) орендованого
майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей
договір набирає чинності з дати
підписання сторонами акту
приймання-передачі майна та діє до 31
грудня 2010 року.

Зазначене в даному договорі рухоме
майно було передано орендареві від
орендодавця за актами
приймання-передачі № 1 від 01.10.2010р. та
від 24.12.2010р. При цьому, в акті від 24.12.2010р.
міститься перелік, найменування
обладнання та його кількість. В обох
актах зазначено, що усе перераховане
рухоме майно передано орендареві в
орендне користування в робочому стані
та без пошкоджень.

У наступному, додатковими угодами від
31.12.2010р., від 10.02.2012р., від 23.01.2013р. до
договору оренди № КД-15329 від 01.10.2010р.
сторони продовжували строк дії даного
договору до 31.12.2011р., до 31.12.2012р. та до
31.12.2013р. відповідно.

Згідно з актами приймання-передачі від
03.02.2014р. та від 06.03.2014р. відповідач
повернув позивачеві орендоване рухоме
майно, яке було прийнято останнім із
зауваженнями щодо його кількості та
незадовільного стану непридатного для
подальшої експлуатації за
призначенням.

Відповідно до звіту № 1771/14 про
незалежну оцінку з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
індивідуально визначеному рухомому
майну тенісного корту з обладнанням
(інв. № 060146), у кількості п'яти
найменувань, а саме: освітлювальні
прожектора - 20 штук; штучне трав'яне
покриття - 1116 кв.м.; сітка для ігри у
великий теніс - 2 штуки; розділова сітка
- 60 кв.м.; кварцовий пісок - 17 тн., що
знаходиться на балансі ДП «Одеський
морський торговельний порт»,
складеного 11.04.2014 року TOB
«Консалтингова компанія «Бюро оцінки
Стефанович» за замовленням позивача,
розмір матеріального збитку (з
урахуванням ПДВ) складає 162 144 грн.

Листом від 06.05.2014 року № 20/1-612 позивач
повідомив відповідача про проведення
незалежної оцінки з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
індивідуально визначеному рухомому
майну тенісного корту з обладнанням, та
посилаючись на закінчення строку дії
договору оренди і встановлений факт
неналежного виконання договірних
зобов'язань з боку орендаря щодо
забезпечення збереження орендованого
майна на підставі п.п. 5.3, 5.6, 5.8 договору
оренди виклав вимогу в добровільному
порядку протягом 7 робочих днів з
моменту отримання цього листа
відшкодувати матеріальні збитки в сумі
162 144 грн. та витрати на проведення
незалежної оцінки в сумі 5 000 грн.

Не одержавши у встановлений строк від
відповідача відповіді та задоволення
своїх вимог, позивач звернувся до
господарського суду з даним позовом за
захистом своїх порушених прав і
охоронюваних законом інтересів.

Заперечуючи проти позову відповідач
вказує те, що на виконання ст. 11 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» перед укладенням
договору оренди державного рухомого
майна за замовленням позивача
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5
12.08.2010 року було проведено незалежну
оцінку ринкової вартості
індивідуально визначеного майна -
демонтованого тенісного корту з
обладнанням (інв. № 060146) та надано
відповідний звіт № 476/10 від 16.08.2010р.
Відповідно до висновків цього звіту, на
момент оцінки тенісний корт з
обладнанням демонтований. Згідно з
актом технічного огляду, наданого
замовником, оцінюване майно має
великий знос, придатне до експлуатації
тільки після проведення капітальних
ремонтів з заміною зношених основних
деталей і вузлів обладнання. Технічний
стан оцінюваного майна приймається як
«задовільне» - використовуване майно,
яке потребує деякого ремонту або
заміни частин, фізичний знос складає 60%,
придатність об'єкта оцінки - 0,4. Однак,
всупереч даних зазначеного звіту, у
звіті № 1771/14 від 11.04.2014р., яким визначено
розмір матеріального збитку в сумі 162 144
грн., фізичний знос оцінюваного майна у
кількості п'яти найменувань
встановлено - 20%, придатність об'єкта
оцінки - 0,8 (а.с. 156-193, 38-79).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» від 23.03.2012р. № 4, судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що предметом спору
у справі є правовідносини щодо
стягнення договірних збитків, які
складаються з вартості погіршення
стану орендованого майна і часткової
його втрати за період перебування
майна в орендному користуванні
відповідача, та враховуючи взаємну
суперечливість наявних у справі
доказів, колегія суддів з урахуванням
думки представників сторін вважає за
необхідне призначити у справі судову
товарознавчу експертизу, адже за
вказаних обставин обчислення вартості
погіршення стану майна потребує
володіння спеціальними знаннями.

Витрати по оплаті проведення
судової експертизи покладаються на ДП
«Одеський морський торговельний порт»,
оскільки згідно з чинним
законодавством саме на позивача
покладається обов'язок доведення
наявності збитків та їх реального
розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК
України апеляційне провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 916/2003/14 судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

2. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
товарознавчу експертизу, про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення судової
товарознавчої експертизи поставити
наступне питання: Який дійсний
(реальний) розмір матеріальних збитків,
завданих індивідуально визначеному
рухомому майну тенісного корту з
обладнанням (інв. № 060146), у кількості
п'яти найменувань, а саме:
освітлювальні прожектора - 20 штук;
штучне трав'яне покриття - 1116 кв.м.;
сітка для ігри у великий теніс - 2 штуки;
розділова сітка - 3м х 20м; кварцовий
пісок - 17 тн., що знаходиться на балансі
ДП «Одеський морський торговельний
порт» та перебувало в орендному
користуванні Відділу освіти
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області згідно
з договором оренди державного рухомого
майна № КД-15329 від 01.10.2010р., з
урахуванням його стану до передачі в
оренду та фізичного зносу за період
перебування в оренді з 01.10.2010р. по
03.02.2014р.?

4. Витрати по оплаті вартості судової
експертизи покласти на ДП «Одеський
морський торговельний порт» згідно з
виставленим експертною установою
рахунком.

5. В розпорядження експертів надати
матеріали справи господарського суду
Одеської області № 916/2003/14.

6. Зобов'язати сторони всебічно сприяти
проведенню експертизи і на вимогу
судових експертів надавати усі
необхідні документи, які містять
відомості - вихідні дані, необхідні для
проведення експертизи, та забезпечити
можливість доступу до об'єкта
дослідження.

7. Апеляційне провадження у справі №
916/2003/14 зупинити до закінчення
проведення судової товарознавчої
експертизи та повернення матеріалів
справи до Одеського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.