ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 920/712/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Заєць С. В., розглянувши
заяву Приватного підприємства "Агро -
ФТ" про розстрочку виконання рішення
суду у справі, порушеній за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", м. Київ, про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.03.2014
року у справі № 1/25-14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз", м. Київ, до відповідача:
Приватного підприємства "Агро-ФТ", м.
Дніпропетровськ, про стягнення
заборгованості

За участю представників:

від позивача: Логоша О.М., довіреність
№ 177 від 20.01.2014 року

від відповідача (заявника): не з'явився

При секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.03.2014 року
(суддя Б.М. Гриценко) у справі № 1/25-14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз", м. Київ, до
відповідача - Приватного підприємства
"Агро-ФТ", м. Дніпропетровськ, про
стягнення 1 653 240,73 грн., позовні вимоги
задоволено та стягнуто з відповідача
на користь позивача заборгованість,
яка виникла на підставі договору
поставки № 176/16 від 11.04.2013 року, в сумі:
951 736,28 грн. основного боргу за отриманий
товар, 531,13 грн. відсотків за
користування товарним кредитом, 83 439,89
грн. відсотків за неправомірне
користування коштами, 27 456,94 грн. пені, 590
076,49 грн. штрафу, а також витрати по
оплаті третейського збору в сумі 27 401,64
грн.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.05.2014 року у справі № 920/712/14
заяву Публічного акціонерного
товариства "Компанія "Райз" про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.03.2014
року у справі № 1/25-14 задоволено та
ухвалено видати наказ про стягнення з
Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49010,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Лазаряна, 9, кв. 57, код 32887857) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" (03115, м. Київ, проспект
Перемоги, 121 - В, код 13980201) на підставі
договору поставки № 176/16 від 11.04.2013 року
951736,28 грн. основного боргу за отриманий
товар, 531,13 грн. відсотків за
користування товарним кредитом, 83439,89
грн. відсотків за неправомірне
користування коштами, 27456,94 грн. пені,
590076,49 грн. штрафу, а всього 1653240,73 грн., а
також витрати по оплаті третейського
збору в сумі 27401,64 грн. З Приватного
підприємства "Агро-ФТ" (49010,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Лазаряна, 9, кв. 57, код 32887857) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" (03115, м. Київ, проспект
Перемоги, 121 - В, код 13980201) стягнуто
судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

20.05.2014 року на виконання вказаної
ухвали видано відповідні накази.

29.09.2014 року до господарського суду
надійшла заява відповідача (вх. № 2506
від 29.09.2014р.), в якій останній просить
суд: 1) розстрочити виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 20.05.2014 року у справі № 920/712/14 на
загальну суму 1 640 642,37 грн. (один
мільйон шістсот сорок тисяч шістсот
сорок дві гривні 37 копійок) строком на
шість місяців з оплатою починаючи з
листопада 2014 року по квітень 2015 року
включно; 2) затвердити наступний графік
виконання наказу: до 30 листопада 2014
року з оплатою 273 440,40 грн.; до 30 грудня
2014р. з оплатою 273 440,40 грн.; до 30 січня
2015р. з оплатою 273 440,40 грн.; до 28 лютого
2015р. з оплатою 273 440,40 грн.; до 30
березня 2015р. з оплатою 273 440,40 грн.; до
30 квітня 2015р. з оплатою 273 440,40 грн. В
обґрунтування вимог заявник зазначає
про те, що на даний час перебуває у
складному фінансовому становищі,
оскільки є сільськогосподарським
підприємством та здійснює
сільськогосподарську діяльність, яка
має сезонний характер, а для
безперервності роботи до отримання
прибутку від реалізації врожаю
необхідні кошти, які були отриманні від
банківських установ у вигляді
кредитів. На сьогоднішній день без
урахування поточних витрат
виробництва ПП «АГРО-ФТ» щомісячно
несе тягар накопичених фінансових
зобов'язань у розмірі 3 200 000,00 гривень,
оплата якого не збігається зі строком
збирання та реалізації
сільськогосподарської продукції.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення
заперечувала.

Оцінюючи матеріали справи,
господарським судом береться до уваги
таке.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою, господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати,
серед іншого, матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, зокрема,
стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.

Аналогічна позиція викладена і в п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» згідно якого при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Виходячи з викладеного, умовою надання
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення є наявність виключно
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим. Тобто, підставою надання
відстрочки є не тільки підтверджені
належними доказами обставини щодо
ускладнення чи об'єктивної
неможливості виконання рішення суду, а
і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин
щодо ускладнення чи неможливості
виконання рішення покладається на
особу, яка звертається із заявою про
надання відстрочки чи розстрочки
рішення.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає перелік обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази, які
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст.43 ГПК України (згідно з
Постановою ВГСУ у справі №7/79 від
02.03.2012).

Як вбачається з заяви боржника про
розстрочку виконання рішення, останній
просить розстрочити виконання рішення
суду строком на 6 місяців рівними
частинами по 273 440,40 грн. щомісяця.

Так, в обґрунтування поданої заяви про
розстрочку виконання рішення, боржник
посилається на скрутне фінансове
становище, яке склалося з огляду на те,
що підприємство є
сільськогосподарським підприємством
та здійснює сільськогосподарську
діяльність, яка має сезонний характер,
а з огляду на це оплата за
зобов'язаннями, в тому числі і перед
стягувачем не збігається зі строком
збирання та реалізації
сільськогосподарської продукції.

Крім того, боржник звертає увагу суду і
на ту обставину, що примусове виконання
рішення суду, з накладенням арешту на
майно та кошти підприємства,
унеможливить діяльність підприємства
в цілому, в тому числі і щодо
розрахунків з банками по кредитним
зобов'язанням та зі стягувачем по
заборгованості.

З огляду на викладене, при вирішенні
питання про розстрочку виконання
рішення, судом враховано сфера
діяльності підприємства-боржника, його
фінансовий стан, суд вважає, що
викладені боржником обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду,
слід розцінювати як виняткові.

На думку суду, розстрочка виконання
рішення сприятиме, як можливості
продовження господарської діяльності
боржника, так і зробить реальною сплату
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством «Компанія
Райз».

Дослідивши надані боржником матеріали,
суд встановив, що дійсно мають місце
обставини, які дають підстави вважати,
що боржник позбавлений можливості
виконати рішення суду належним чином, а
тому, виходячи з приписів ст.121 ГПК
України суд вважає, що заява про
розстрочку виконання рішення підлягає
задоволенню згідно терміну і графіку
запропонованого боржником.

Ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі пункту 2 частини другої статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження», тому відповідний наказ у
такому випадку не видається ( п.7.8
Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження» та постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
17.10.2012 р., суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Агро -
ФТ» про розстрочку виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.03.2014 р.
(справа № 1/25-14) задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.03.2013 р.
(справа № 1/25-14) на загальну суму 1 640
642,37 грн. (один мільйон шістсот сорок
тисяч шістсот сорок дві гривні 37
копійок) строком на шість місяців з
оплатою починаючи з листопада 2014 року
по квітень 2015 року включно.

3. Затвердити наступний графік
виконання рішення:

- до 30 листопада 2014 року з оплатою
273 440,40 грн.;

- до 30 грудня 2014р. з оплатою 273 440,40
грн.;

- до 30 січня 2015р. з оплатою 273 440,40
грн.;

- до 28 лютого 2015 р. з оплатою 273 440,40
грн.;

- до 30 березня 2015р. з оплатою 273 440,40
грн.;

- до 30 квітня 2015р. з оплатою 273 440,40
грн

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
С. В. Заєць