ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.14 № 910/21552/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Котков О.В.,
розглянувши матеріали за позовом
Військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави - органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - ДК
«Укроборонпром», в особі його
структурного підрозділу - Державного
підприємства « 45 експериментальний
механічний завод» до ВАТ «Універсал
Банк» та ПП «БНВ-Електро» про визнання
недійсним договору іпотеки (майнової
поруки), -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Військового прокурора Вінницького
гарнізону (заявник або процесуальний
позивач) в інтересах держави - органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - ДК
«Укроборонпром», в особі його
структурного підрозділу - Державного
підприємства « 45 експериментальний
механічний завод» на розгляд суду
надійшла позовна заява № 3/3817 від 25.09.2014
року до ВАТ «Універсал Банк»
(відповідач-1) та ПП «БНВ-Електро»
(відповідач-2) в якій викладені позовні
вимоги, щоб в судовому порядку:

- витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. належним чином
завірені копії договору іпотеки № 2749
та копію кредитного договору, що був
підставою для укладення оспорюваного
договору іпотеки;

- визнати недійсним договір іпотеки
(майнової поруки) між ВАТ «Універсал
Банк» та ПП «БНВ-Електро» від 28.09.2007
року зареєстрованого приватним
нотаріусом ОСОБА_1 за № 2749, умовами
якого ПП «БНВ-Електро» передало в
забезпечення кредитного договору
банку, укладеного з ОСОБА_2, нерухоме
майно: склад цеху №4 під літерою № 4
загальною площею - 7031,1 кв.м.; гараж
електричного транспорту під літерою №
3 загальною площею - 992,1кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу
України юридична особа повинна мати
своє найменування, яке містить
інформацію про її
організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її
ідентифікуюча ознака. Найменування
складається з двох частин:
організаційно - правової форми і назви.
Назва це індивідуальна частина
найменування.

Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Характер діяльності установи - це сфера
суспільних відносин або коло осіб, для
яких створюється установа, її
призначення.

Скорочене найменування утворюється
від початкових літер повного
найменування, абревіатур або в іншій
спосіб. Скорочене найменування може
бути довільним.

Повне найменування юридичної особи
зазначається в її установчих
документах, змінах до них, усіх
офіційних документах і вноситься до
Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 57 Господарського кодексу
України, яка визначає зміст установчих
документів, в установчих документах
повинно бути, зокрема, зазначено
найменування суб'єкта господарювання.

У частині 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
викладено вимоги щодо змісту позовної
заяви, з урахуванням яких позовна заява
повинна містити, найменування (для
юридичних осіб).

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Фактично у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідачів,
оскільки при вказанні організаційно -
правової форми останніх застосовані
скорочення: ВАТ «Універсал Банк» та ПП
«БНВ-Електро», а відтак, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява і додані до неї документи
повертаються позивачу без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити,
зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не
зазначено ідентифікаційних кодів
відповідачів, що є порушенням вимог п. 2
ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою
наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

З доданих до позовної заяви документів
вбачається, що в якості доказів
направлення Державному підприємству «
45 експериментальний механічний завод»,
ВАТ «Універсал Банк» та ПП
«БНВ-Електро» копії позовної заяви з
доданими до неї документами Військовим
прокурором Вінницького гарнізону
додано ксерокопії фіскальних чеків від
01.10.2014 р. та ксерокопії описів вкладень
до вказаних поштових відправлень від
01.10.2014 р., які належним чином не
засвідчені (взагалі ніяк не
засвідчені), а тому не можуть бути
доказами виконання позивачем вимог п. 2
частини 1 статті 57 ГПК України, що є
порушенням вищезазначених норм.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 2, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 3/3817 від 25.09.2014 року
Військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави - органу
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах - ДК
«Укроборонпром», в особі його
структурного підрозділу - Державного
підприємства « 45 експериментальний
механічний завод» до ВАТ «Універсал
Банк» та ПП «БНВ-Електро» про визнання
недійсним договору іпотеки (майнової
поруки) - повернути без розгляду.

Суддя

О.В.Котков