РІШЕННЯ

"29" вересня 2014 р.Справа № 921/754/14-г/1

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства
теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, вул.
І.Франка, 16, м.Тернопіль, 46001

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 15
224,46 грн.

За участю представників сторін:

позивача: начальник юридичного відділу
Решетуха Антоніна Віталіївна,
довіреність № 535/1 від 14.02.14р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учаснику судового
процесу роз'яснено процесуальні права
та обов'язки, передбачені статтями 20, 22,
81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за
відсутності відповідного клопотання
не здійснювалась.

В судовому засіданні 29.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть справи:

Комунальне підприємство теплових
мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради, вул.
І.Франка, 16, м. Тернопіль, звернулося з
позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про cтягнення заборгованості в
сумі15 224 грн. 46 коп., із яких: 8 200 грн. 74
коп. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, 6 887 грн. 93 коп. пені та
135 грн. 79 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від
30.07.2014р. порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд на
01.09.2014р. Розгляд справи, відповідно до
ст. 77 ГПК України, відкладався на 29
вересня 2014 року на 16 год. 30 хв. з підстав,
зазначених у відповідній ухвалі.

Відповідач явку повноважного
представника в жодне судове засідання
не забезпечив. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином відповідно до вимог
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
змістом якої ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою,
а у разі ненадання такої інформації - за
адресою їх місцезнаходження,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. У разі відсутності
осіб за такою адресою, вважається, що
ухвала про порушення провадження
вручена їм належним чином.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених в інформаційному листі №
01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних
осіб-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. п. 3.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України обов'язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представниці
позивача, судом встановлено наступне:

01.11.2004р. між Тернопільським комунальним
підприємством
"Тернопільміськтеплокомуненерго" як
Енергопостачальною організацією та
Суб'єктом підприємницької діяльності
Підприємцем ОСОБА_1, як Споживачем
укладено договір про постачання
теплової енергії в гарячій воді № 890
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого сторони взяли на себе
зобов'язання:

- Енергопостачальна організація
постачає Споживачу теплову енергію в
гарячій воді в потрібних йому обсягах,
а Споживач зобов'язується оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в терміни,
передбачені цим Договором;

- розрахунки за теплову енергію, що
споживається, проводяться виключно в
грошовій формі відповідно до
встановлених тарифів. Розрахунковим
періодом є календарний місяць ( пп. 6,1, 6.2
Договору).

- відповідно до п.п. 5.1, 6.4-6.5 Договору
облік споживання теплової енергії
проводиться за приладами обліку
розрахунковим способом. Споживачі, які
не мають приладів обліку, кількість
фактично спожитої теплової енергії
визначають згідно з договірними
навантаженнями з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури зовнішнього повітря і
теплоносія від теплових джерел
Енергопостачальної організації та
кількості годин (діб) роботи
теплоспоживального обладнання
споживача в розрахунковому періоді.
Абонплата за опалення нараховується як
при наявності так і при відсутності
теплолічильника щомісяця від 01 жовтня
по 30 квітня включно (незалежно від дати
підключення (відключення) споживача до
(від) системи опалення за тарифом,
встановленим в грн. за 100 Ккал/год
приєднаного теплового навантаження.

Даний договір за своєю правовою
природою є договором поставки, порядок
укладення, зміни та виконання якого
регулюється нормами Цивільного
кодексу України (ЦК України),
Господарського кодексу України (ГК
України) та Законом України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідно до ст.ст.19, 26 якого відносини
між учасниками у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах в якому повинні бути
передбачені істотні умови договору,
однією з яких є вартість послуг (ціна).

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін, а у випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування. При цьому, зміна ціни
після укладення договору допускається
лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.

Додатком 1 до договору № 890 про
постачання теплової енергії станом на
01.02.2007р. сторонами погоджено обсяги та
вартість теплової енергії Споживачу.
Дані тарифи у відповідності до
Постанов НКРЕ № 160 від 30.09.2011р., №483 від
31.12.2013р., № 240 від 31.03.2014р.
енергопостачальною організацією були
змінені.

Як зазначено у підпункті 4.2.3. Договору,
Енергопостачальна організація
зобов'язана повідомляти Споживача в
засобах масової інформації про зміну
тарифу. Повідомлення про зміну тарифу
зазначено в рішенні Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№ 1710 від 12.10.2011р. про затвердження
тарифів на послуги з централізованого
опалення. Повідомлення опубліковано в
газеті "Тернопіль вечірній" № 42(1625) від
19 жовтня 2011р. (повідомлення в
матеріалах справи).

Підписаним актом про запуск системи
опалення в роботу в опалювальний
період 2013р./2014р. від 30.09.2013р. відповідач
підтвердив проведення запуску системи
опалення по вул. Танцорова, 16.

Згідно положень статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, у
встановлений строк (термін) його
виконання та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Як випливає із матеріалів справи, а
також стверджується представником
позивача в судовому засіданні,
відповідачем в порушення умов Договору
належним чином не виконано своїх
договірних зобов'язань та не проведено
в повній мірі розрахунків за надані
послуги теплопостачання в
опалювальний період 2013-2014р.р. у строки
та порядку, визначені у статті 6
Договору, а саме за період з 30.09.2013р. по
06.04.2014р., внаслідок чого станом на день
подання позову виникла заборгованість
в сумі 8 200 грн. 74 коп.

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору щодо
проведення своєчасної оплати,
позивачем відповідно до підпункту 7.2.3
п.7.2 Договору про постачання теплової
енергії № 890 від 01.11.2004р., абзацу 3 ст.1
Закону України "Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій" та
ч.6 ст.232 ГК України, нараховано
відповідачу та заявлено до стягнення
пеню в розмірі 0,5% належної до сплати
суми за кожен день прострочення за
період з 28.09.2013р. по 20.07.2014р. в сумі - 6 887
грн. 93 коп.

Також, у відповідності до ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За підрахунками позивача розмір 3 %
річних за період з 28.09.2013р. по 20.07.2014р. - 135
грн. 79 коп.

Таким чином, позивачем заявлено до
стягнення за період з 30.09.2013р .по 06.04.2014р.
- 8 200 грн. 74 коп. основного боргу, 6 887 грн.
93 коп. пені, нарахованої за період з
28.09.2013р. по 20.07.2014р. та 135 грн. 79 коп. 3%
річних нарахованих за період з 28.09.2013р.
по 20.07.2014р (розрахунки в матеріалах
справи).

18.04.2014р. позивач направив відповідачу
претензію №1228/18 від 18.04.2014р., в якій
просить погасити прострочену
заборгованість в повному обсязі.

Вимогу позивача, відповідач виконав
лише частково.

У відповідності до ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач станом на
день розгляду спору заперечень щодо
позовних вимог не подав, як і не надав
суду доказів про погашення
заборгованості перед позивачем, суд
вважає позовні вимоги в сумі 8 200 грн. 74
коп. основного боргу, 6 887 грн. 93 коп. пені
та 135 грн. 79 коп. 3% річних підтвердженими
документально, а отже такими, що
підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України, покладаються
на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь комунального підприємства
теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради,
м.Тернопіль вул. І.Франка, 16
(ідентифікаційний код 14034534) - 8 200 (вісім
тисяч двісті) грн. 74 коп. основного
боргу, 6 887 (шість тисяч вісімсот
вісімдесят сім) грн. 93 коп. пені, 135 (сто
тридцять п'ять) грн. 79 коп. 3% річних та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
в повернення сплаченого судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду сторони
мають право подати апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
господарського суду через цей суд
протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 06
жовтня 2014 р.

Суддя
Ю.О. Чопко