м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16649/14 23.09.14

за позовом комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення до 53506,21
грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Стовбан Н.І. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 54 506,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором 0178 від 01.01.2010 р.
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району міста Києва в
оренду, що полягають у неповній сплаті
орендної плати за договором та за
фактичне користування приміщенням, а
також у несвоєчасному складанні
відповідачем висновку про експертну
оцінку об'єкта оренди для визначення
розміру орендної плати за користування
комунальним майном.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/16649/14, розгляд
останньої призначено на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а також
заява про зміну позовних вимог, яка
фактично є заявою про зменшення
розміру позовних вимог. Вказану заяву
мотивовано тим, що 22.07.2014 р.
відповідачем було сплачено 1000,00 грн., а
тому позивач просив зменшити розмір
позовних вимог до 53506,21 грн.

Вказана заява була прийнята судом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про зменшення, надав
усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 23.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

17.09.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі, в яких останній зазначив, що
ціна позову складається з наступних
сум: 5427,59 грн. - заборгованість зі сплати
орендної плати, 8152,11 грн. -
заборгованість за фактичне
користування приміщенням, 14100,00 грн. -
донарахування по орендній платі, разом
- 27679,70 грн. Відповідної заяви про
зменшення розміру позовних вимог суду
надано не було.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Відповідач відзиву на позов не
надав, представника в судове засідання
не направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до
п. 3.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у
справі та ухвалу про відкладення
розгляду справи відповідачу було
надіслано за належною адресою (адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), отже, адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

01.01.2010 р. між комунальним підприємством
"Ватутінськінвестбуд" (далі -
орендодавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар),
було укладено договір про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду № 0178 (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1 якого
орендодавець на підставі
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації № 1229
від 31.12.2009 р., додаток 1 пункту 15, передає,
а орендар приймає в оренду нежитлове
приміщення (далі - об'єкт оренди) за
адресою: вул. Шолом Алейхема, 18,
загальною площею 91,60 кв. м. для магазину
- складу дитячих іграшок.

Відповідно до п. 3.1 Договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
згідно з розрахунком орендної плати, що
є невід'ємною частиною даного договору
та станом на дату його підписання
становить 1355,92 грн.

Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається з
урахуванням індексу інфляції за
поточний місяць. Орендна плата
сплачується орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 20-го
числа поточного місяця на рахунок
орендодавця (п.п. 3.2, 3.6 Договору).

Згідно з Додатком № 1 від 01.01.2010 р. до
Договору місячна орендна плата
становить 1355,92 грн (без ПДВ) і
щомісячно підлягає коригуванню на
індекс інфляції за поточний місяць, ПДВ
- 271,18 грн., всього - 1627,10 грн.

Сторонами, на виконання умов Договору,
підписано акт прийому-передачі
нежитлового приміщення від 01.01.2010 р.

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2011 р.
сторонами було продовжено термін дії
Договору до 31.03.2012 р.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ст. 764 Цивільного кодексу
України даний Договір було
пролонговано на 2013 рік.

Прокуратурою Деснянського району м.
Києва була проведена перевірка у
діяльності Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації та
підпорядкованих комунальних
підприємств. Перевіркою були
встановлені порушення комунальним
підприємством "Ватутінськінвестбуд"
приписів Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", у
зв'язку з чим прокуратура Деснянського
району м. Києва звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом про розірвання Договору та
повернення приміщення у зв'язку з
невиконанням відповідачем істотних
умов договору, а саме відсутності
висновку про вартість майна та
відсутністю договору страхування.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 р. у справі № 910/16208/13
було, зокрема, розірвано договір про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду № 0178 від
01.01.2010 р. та зобов'язано орендаря
повернути орендодавцю орендоване
приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Отже, з 27.09.2013 р. даний
Договір вважається розірваним.

01.04.2014 р. відповідач передав приміщення
позивачу по акту прийому-передачі
нежитлового приміщення та зобов'язався
погасити заборгованість, яка виникла
за період до 01.04.2014 р.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, стверджує, що, по-перше,
відповідачем вчасно та у повному
обсязі не сплачено орендну плату
відповідно до умов Договору, у зв'язку з
чим у останнього існує заборгованість
зі сплати орендної плати у сумі 5427,59
грн.; по-друге, у відповідача наявна
заборгованість за фактичне
користування приміщенням у розмірі
8152,11 грн.; по-третє, донарахування по
орендній платі відповідно до
експертної оцінки становлять 39926,51 грн.,
які відповідачем не сплачені.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору, орендар
зобов'язаний вносити орендні платежі
своєчасно і у повному обсязі.

Разом з тим, в порушення умов Договору
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі виконував взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого в
останнього утворилась заборгованість
у розмірі 5427,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо погашення
вказаної заборгованості суду не надав,
отже вимога про стягнення 5427,59 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 8152,11 грн. боргу за фактичне
користування приміщенням після
припинення дії Договору.

Як було зазначено вище, з 27.09.2013 р.
Договір вважається розірваним за
рішенням суду. Орендоване приміщення
відповідач повернув позивачу 01.04.2014 р.,
що підтверджується актом
прийому-передачі нежитлового
приміщення, належним чином засвідчена
копія якого знаходиться у матеріалах
справи.

Тобто відповідач продовжував фактично
користувався нежитловим приміщенням
після закінчення дії Договору.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що за
час фактичного користування об'єктом
оренди після припинення дії даного
Договору до передачі приміщення за
актом, орендар зобов'язаний внести
плату за користування приміщенням в
розмірі орендної плати та комунальних
платежів.

На момент звернення з позовом до суду
заборгованість за фактичне
користування нежитловим приміщенням у
розмірі 8152,11 грн. відповідачем не
сплачена, а тому вказана вимога є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 39926,51 грн. донарахувань по
орендній платі відповідно до
експертної оцінки.

Відповідно до п. 3.3 Договору розмір
орендної плати може бути змінений на
вимогу однієї зі сторін у разі зміни
базової орендної ставки, методики
розрахунку орендної плати, профілю
використання приміщення, цін і тарифів
та в інших випадках, передбачених
законодавством України.

При нарахуванні орендної плати на
момент укладення спірного договору
сторони керувались Методикою
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Києва, затвердженою рішенням
Деснянської районної у м. Києві ради №
7 від 07.12.2006 р., яка втратила чинність у
частині нарахування орендної плати, у
зв'язку з затвердженням рішенням
Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011
р. нової Методики розрахунку орендної
плати.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки
об'єктів оренди, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 629 від 10.08.1995 р. "Про затвердження
Методики оцінки об'єктів оренди,
Порядку викупу орендарем оборотних
матеріальних засобів та Порядку
надання в кредит орендареві коштів та
цінних паперів", оцінка обов'язково
проводиться перед укладенням договору
оренди та перед продовженням
(поновленням) договору оренди у разі,
коли на момент продовження дії такого
договору остання оцінка об'єкта оренди
була проведена більш як три роки тому.

23.01.2012 р. позивач направив відповідачу
лист з переліком документів, які
необхідні для продовження договору
оренди та виконання експертної оцінки.
Станом на момент закінчення дії
Договору відповідач не провів оцінку
майна.

У листопаді 2013 року відповідач надав
висновок про вартість майна,
відповідно до якого ринкова вартість
об'єкта оцінки станом на 31.10.2013 р.
становить 583310,00 грн. (без ПДВ), у тому
числі вартість 1 кв. м. становить 6368,01
грн. (без ПДВ).

04.12.2013 р. позивач листом № 13-1267 направив
відповідачу розрахунок орендної плати
по нежитловому приміщенню, здійснений
на підставі Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
Методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Києва, яке передається в оренду та на
підставі наданого відповідачем
висновку про вартість майна, а також
розрахунок донарахувань по орендній
платі, на підставі якого відповідач
станом на 01.12.2013 р. підписав графік
погашення заборгованості на суму 39926,51
грн. терміном на 18 місяців, починаючи з
січня 2014 р. по червень 2015 р., тобто
відповідач надав згоду на внесення
відповідних платежів.

Однак, відповідно до графіку, на момент
подачі позову відповідач не сплатив
заборгованість по графіку за
січень-липень 2014 року в розмірі 14100,00
грн. Строк оплати по решті
заборгованості за графіком не настав, а
тому у задоволенні 25826,51 грн.
донарахувань по орендній платі судом
відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, вказаних позивачем, не надав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (02160, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"
(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код
30977943) 5427 (п'ять тисяч чотириста двадцять
сім) грн. 59 коп. заборгованості по
орендній платі, 8152 (вісім тисяч сто
п'ятдесят дві) грн. 11 коп.
заборгованості за фактичне
користування приміщенням, 14100
(чотирнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.
донарахувань по орендній платі, 945
(дев'ятсот сорок п'ять) грн. 14 коп. витрат
по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 08.10.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова