м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс -буд"
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
про стягнення 505050, 00 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Єгорченкова О.О.
(дов. № АЛ 000016 від 02.07.2014)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 30.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комтрансбілд" (далі по тексту -
відповідач) про стягнення 505 050,00 грн. за
договором №109/ТБ про надання послуг від
06.12.2013, також позивач просить покласти
на відповідача витрати по оплаті
судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/16467/14, розгляд справи
призначено на 30.09.2014.

30.09.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем подано клопотання про
долучення документів про матеріалів
справи.

В судове засідання 30.09.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення про
вручення поштової кореспонденції
відповідачеві 18.08.14 року.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав усні
пояснення по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконання з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 109/ТБ про
надання послуг від 06.12.2013 в частині
оплати наданих послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 між позивачем, як виконавцем та
відповідачем, як замовником, укладено
договір № 109/ТБ про надання послуг (далі
за текстом - договір), відповідно до п.
1.1. якого виконавець зобов'язався
надати послуги будівельної техніки на
об'єкті: с. Бехи, Коростенський район,
Житомирської області, відповідно до
заявок замовника, а замовник
зобов'язався сплатити надані послуги в
порядку і розмірі, визначеному
договором.

Згідно до п.1.2. договору для надання
послуг за даним договором, виконавець
надає наступні механізми:
автосамоскиди MAN, MERCEDES, SCANIA 5 одиниць.
Послуги техніки надаються на підставі
заявок замовника, погоджених
виконавцем.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили,
що дата початку надання послуг
визначається заявкою замовника,
наданою виконавцеві не пізніше, ніж за
48 години до передбачуваної дати
початку надання послуг. Заявка
надається замовником у письмовій формі
(факсом, поштою) та повинна містити:
види робіт, їх об'єм, найменування, тип
необхідної техніки, об'єкт та адресу
місця надання послуг, режим роботи
техніки, дату початку та закінчення
надання послуг та інше.

Відповідно до п. 2.3. договору початок
роботи техніки протягом 48 години з
моменту отримання виконавцем заявки та
передоплати відповідно до п.5.3 та 5.4.
договору.

Пунктом 2.4. договору сторони узгодили,
що при необхідності змінити режим
роботи техніки замовник зобов'язаний
надати виконавцеві заявку не пізніше,
ніж за 48 години до дати зміни режиму
роботи. При наявності обставин, що
призводять до неможливості надання
послуг у відповідності з заявкою.
Виконавець повідомляє про це замовника
не пізніше ніж за 24 години до
передбачуваної дати початку надання
послуг.

Згідно до п.3.1. договору замовник
зобов'язаний сплатити за надані
виконавцем послуги в порядку і розмірі,
визначеному договором.

Відповідно до п.5.1. договору суму
договору складає сума всіх актів
виконаних робіт, підписаних сторонами
за весь строк дії цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що
вартість послуг, що надаються, складає:
автосамоскиди MAN, MERCEDES, SCANIA на суму 150,00
грн. за одну машино/годину, у т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.3. договору сторони
домовились, що замовник здійснює першу
передоплату за послуги у сумі 15 000,00
грн., в т.ч. ПДВ на підставі
виставленого виконавцем рахунку, за 48
години до початку надання
послуг/роботи техніки виконавця,
виходячи з розрахунку згідно п.5.2., 5.3.
договору.

Відповідно до п. 5.4. договору замовник
здійснює подальшу оплату послуг за
виконані виконавцем послуг протягом 15
календарних днів на підставі
виставленого виконавцем акту
прийому-здачі наданих послуг
складеного по фактично виконаних
об'ємах рахунку.

Згідно п. 6.1. договору, сторони
проводять звірку об'ємів і вартості
наданих послуг та оформляють акт
виконаних робіт (наданих послуг). Акт
виконаних робіт складається за кожні 10
днів роботи техніки.

Пунктом 6.2. договору, сторони погодили,
що замовник приймає надані послуги
протягом 2 календарних днів з моменту
надання виконавцем актів виконаних
робіт.

Відповідно до п.6.4. договору, при
відсутності заперечень і зауважень по
наданим виконавцем послугами протягом
2 календарних днів з моменту отримання
замовником актів виконаних робіт,
послуги вважаються прийнятними
замовником в повному обсязі.

Згідно п.7.1. договору в разі порушення
своїх зобов'язань за цим договором
сторони несуть відповідальність
визначену договором і діючим
законодавством України.

Пунктом 8.1. договору сторони
домовились, що договір діє до 31.12.2014.

17.12.2013 між позивачем і відповідачем
було підписано додаткову угоду №1 до
договору №190/ТБ про надання послуг від
06.12.2013.

Пунктом 1 додаткової угоди встановлено,
що п.1.2. розділу 1 договору сторони
дійшли згоди викласти в наступній
редакції:

1.2. Для надання послуг за даним
договором, виконавець надає наступні
механізми: автосамоскиди MAN, MERCEDES, SCANIA - 5
одиниць. Погрузчик Нyundai HL 780-3A.

Пуктом 3 додаткової угоди встановлено,
п.5.2 розділу 5 договору викласти в
наступній редакції: 55.2. вартість
послуг, що надаються, складає:

-автосамоскиди MAN, MERCEDES. SCANIA - 150,00 грн. за
одну машино/годину, у т.ч. ПДВ.

-погрузчик Нyundai HL 780-3A - 300,00 грн. за одну
машино/годину, у т.ч. ПДВ.

Вартість послуг по перебазуванню
погрузчика Нyundai HL 780-3A складає 24 000, 00
грн., у т.ч. ПДВ.

Позивачем було виконано свої
зобов'язання за договором з надання
послуг, що підтверджується актами
надання послуг: №329 від 15.07.2014 на суму 29
550,00 грн. (не був підписаний
відповідачем); №296 від 30.06.2014 на суму 55
200,00 грн.; №292 від 30.06.2014 на суму 60 450,00
грн.; №272 від 17.06.2014 на суму 62 250,00 грн.;
№270 від 31.05.2014 на суму 15 300,00 грн.; №219 від
21.05.2014 на суму 31 200, 00 грн.; №173 від 30.04.2014
на суму 48 600,00 грн.; №165 від 25.04.2014 на суму
58 800,00 грн.; №159 від 14.04.2014 на суму 53 550,00
грн.; №155 від 31.03.2014 на суму 114 825,00 грн.; №
126 від 28.03.2014 на суму 72 750,00 грн.; №123 від
17.03.2014 на суму 87 600,00 грн.; №108 від 28.02.2014
на суму 77 850,00 грн.; №69 від 25.02.2014 на суму
66 150,00 грн.; №64 від 18.02.2014 на суму 24 450,00
грн.; №60 від 31.01.2014 на суму 72 150,00 грн.; №14
від 28.01.2014 на суму 136 050,00 грн.; №9 від
21.01.2014 на суму 73 500,00 грн.; №766 від 31.12.2013
на суму 136 800,00 грн.; №701 від 23.12.2013 на суму
123 900,00 грн., на загальну суму 1 400 925,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, здійснив
часткову оплату наданих позивачем
послуг в сумі 895 875,00 грн., що
підтверджується виписками по
банківському рахунку: від 11.12.2013 на суму
15000,00 грн.; від 11.01.2014 на суму 108900,00 грн.;
від 26.02.2014 на суму 73500,00 грн.; від 12.03.2014 на
суму 24450,00 грн.; від 19.03.2014 на суму 52800,00
грн.; від 21.03.2014 на суму 84000,00 грн.; від
25.03.2014 на суму 50000,00 грн.; від 08.04.2014 на
суму 30000,00 грн.; від 30.04.2014 на суму 30 000
грн.; від 16.05.2014 на суму 87600,00 грн.; від
26.05.2014 на суму 70000,00 грн.; від 30.05.2014 на
суму 63350,00 грн.; від 06.06.2014 на суму 114825,00
грн.; від 23.06.2014 на суму 15300,00 грн.; від
27.06.2014 на суму 10 000, 00 грн.

За твердженням позивача, відповідач не
виконав своїх зобов'язань за договором
на суму 505 050,00 грн.

Доказів оплати заборгованості в
розмірі 505 050,00 грн. за договором
матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Договір №109/ТБ про надання послуг від
06.12.2013 є договором про надання послуг, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору надано
відповідачу послуг на суму 1 400 925,00 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем надані
послуги були частково оплачені на суму
895 875, 00 грн. станом на момент
винесення рішення по справі основна
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 505 050,00 грн., доказів
сплати якої відповідачем суду не
надано.

Позивачем умови договору виконані в
повному обсязі, у відповідності до
вимог чинного законодавства та умов
договору. Відповідачем, в свою чергу,
жодних претензій у строки визначені
договором, щодо невідповідності
наданих послуг умовам договору не
заявлялось та доказів іншого суду не
надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 505 050,00 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі
505 050,00 грн. належним чином
доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, строк оплати наданих
послуг, у відповідності до п. 5.4.
договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 505 050, 00 грн. основної
заборгованості підлягають
задоволенню.

Витрати на оплату судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України,
враховуючи задоволення судом позовних
вимог, покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтрансбілд" (01015,
м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 2/37, к.
4; ; в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження») на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Буд" (83030, м.
Донецьк, вул. Рогачевська, 1 «В»; ) 505 050 (п'ятсот п'ять тисяч
п'ятдесят) грн. 00 коп. основної
заборгованості та 10 101 (десять тисяч
сто одна) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко