м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Управління державної служби охорони
при ГУМВС України у місті Києві до
Управління культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації про стягнення
52 078,81 грн., за участю представників
позивача - Мірошниченка О.М.,
довіреність № 24/9-982/Ан від 21.02.2014 року,
відповідача - Рибалко М.С., довіреність
№04-2/7-Д від 16.07.2014 року,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 52 078,81 грн. боргу за послуги
охорони у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості наданих
послуг за договором №44-Доб/2014/Об від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 06.10.2014 року.
24.09.2014 року відповідачем через
канцелярію суду надано відзив на
позовну заяву, в якому він просив
відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні 06.10.2014 року
представником позивача надано заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
позивач просив стягнути 51 380,87 грн.
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2014 року
між Управлінням державної служби
охорони при ГУМВС України у місті Києві
(виконавець) та Управлінням культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації (замовник)
було укладено договір №44-Доб/2014/Об щодо
надання послуг охорони, за умовами
якого виконавець прийняв на себе
зобов'язання здійснювати охорону майна
та обслуговування сигналізації на
об'єкті замовника (згідно пункту 2.1.
Відповідно до п. 5.2. договору
передбачено, що оплата послуг
здійснюється замовником щомісячно до
двадцятого числа поточного місяця, в
якому надаються послуги шляхом
перерахування коштів на рахунок
Факт надання послуг позивачем на суму 52
078, 81 грн., передбачених даним договором
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт №С7-0003294, №С7-0003295,
№С7-0003859, які містяться в матеріалах
справи та підписані уповноваженими
представниками кожної із сторін.
Відповідач за надані послуги у сумі 52
078, 81 грн. не розрахувався у строк
вказаний в договорі і на даний час має
перед позивачем заборгованість у
розмірі 51 380,87 грн., з урахуванням
часткової оплати, що підтверджується
актом звірки за період з 01.03.2014 року по
20.08.2014 року, який міститься в матеріалах
справи.
В судовому засіданні 06.10.2014 року
представник відповідача підтвердив
вартість отриманих послуг.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманих послуг
та має перед позивачем заборгованість
у розмірі 51 380,87 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідач у своєму відзиві вказує, що
у зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування на оплату послуг за
договором №44-Доб/2014/Об, в останнього
відсутні підстави для здійснення
розрахунків за договором.
Однак, факт відсутності бюджетного
фінансування не звільняє відповідача
від оплати за отримані послуги,
оскільки така обставина не визначена
законодавчо як така, що звільняє від
виконання зобов'язання.
Частина 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
Аналогічна правова позиція стосовно
того, що відсутність бюджетного
фінансування не виправдовує
бездіяльність і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання викладена в
постанові Верховного Суду України
№11/446 від 15.05.2012.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 51 380,87
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Стягнути з Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Оболонської районної в місті Києві
просп. Оболонський, 16, код 37445495) на
користь Управління державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
08596920) 51 380 (п'ятдесят одна тисяча триста
вісімдесят) грн. 87 коп. - основного боргу
та 1 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2014 року.

Суддя
С.О. Чебикіна