м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий Дім
Дмитра Бурого»доДепартаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
сторонівідповідачаДержавної
казначейської служби
Українипростягнення 78 111,37 грн.Суддя
Представники сторін:
позивача:Фасоля О.О.;відповідача:не
з'явився;третьої особине з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничий Дім
Дмитра Бурого» (надалі - ТОВ
«Видавничий Дім Дмитра Бурого»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Департаменту
культури виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про стягнення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору закупівлі
послуг за державні кошти № 5ц від 18.06.2013
р. позивач надав послуги, а відповідач
належним чином грошове зобов'язання по
оплаті наданих послуг не виконав чим
прострочив строки оплати, у зв'язку з
чим позивачем заявлено вимогу про
стягнення 78 111,37 грн., з яких: 70 000,00 грн. -
основний борг, 7 070 ,20 грн. - інфляційних,
1 041,37 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено до розгляду на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Державну казначейську службу України
та відкладено розгляд справи на 29.09.2014
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. розгляд справи
відкладено на 06.10.2014 р. відповідно до ст.
77 Господарського процесуального
В судове засідання представник
позивача з'явився, надав пояснення по
суті спору, позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили,
хоча про місце і час розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
отриманими представниками 02.10.2014 р.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та третя особа
повідомлений про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. між ТОВ «Видавничий Дім Дмитра
Бурого» (за договором - виконавець) та
Департаментом культури виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (за договором - замовник)
було укладено договір закупівлі послуг
за державні кошти № 5ц (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
зобов'язується у 2013 році надати
послуги, зазначені в договорі, а
замовник прийняти і оплатити такі
послуги.

Найменування послуги: (58.12.1 Довідники
та списки адресатів, друковані на
фізичних носіях (послуги щодо
перевидання інформаційно-аналітичного
довідника «Храми Києва») (п. 1.2
Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору
становить 70 000,00 (сімдесят тисяч)
гривень, у тому числі податок на додану
вартість 11 666,67 (одинадцять тисяч
шістсот шістдесят шість гривень 67
копійок) гривень.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником наданих послуг після
підписання акту виконаних робіт.

Перерахування коштів виконавцю
здійснюється протягом 2013 року за умови
наявності акту виконаних робіт,
виконавчого кошторису та відповідних
бюджетних призначень. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
надані послуги здійснюється протягом 10
банківських днів з дати отримання
замовником відповідно бюджетного
фінансування на свій розрахункових
рахунок (п. 4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем
надано, а замовником прийнято послуги з
перевидання інформаційно-аналітичного
довідника «Храми Києва» на загальну
суму 70 000,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 12 від 19.07.2013 та актом № 12 від 19.07.2013 р.
виконаних робіт відповідно до договору
закупівлі послуг за державні кошти № 5ц
від 18.06.2013 р. наявних в матеріалах
справи.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що,
на думку позивача, відповідач не
виконав зобов'язання з оплати наданих
послуг згідно Договору, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 70
000,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

В п. 4.2 Договору передбачено, що
перерахування коштів виконавцю
здійснюється протягом 2013 року за умови
наявності акту виконаних робіт,
виконавчого кошторису та відповідних
бюджетних призначень. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
надані послуги здійснюється протягом 10
банківських днів з дати отримання
замовником відповідно бюджетного
фінансування на свій розрахункових
рахунок.

Судом встановлено, що матеріали справи
не містять доказів затримки бюджетного
фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено,
що перерахування коштів виконавцю
здійснюється протягом 2013 року після
підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач
надав, а відповідач прийняв послуги на
загальну суму 70 000,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 12 від 19.07.2013 р. та актом № 12 від 19.07.2013
р. виконаних робіт відповідно до
договору закупівлі послуг за державні
кошти № 5ц від 18.06.2013 р.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п.п. 4.1, 4.2
Договору, відповідач взяв на себе
зобов'язання розрахуватися за надані
послуги до кінця 2013 року.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи відсутність
доказів затримки бюджетного
фінансування, позовна вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача 70 000,00 грн. основного боргу за
Договором є правомірна та
обґрунтована.

Крім того позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 7 070 ,00 грн. -
інфляційних та 1 041,37 грн. - 3 % річних за
період прострочення виконання
грошового зобов'язання з січня по
травень 2014 року включно.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
оплаті наданих послуг не виконав,
допустивши прострочення виконання
зобов'язання, тому дії відповідача є
порушенням зобов'язання (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та, враховуючи відсутність
підстав для виходу за межі позовних
вимог, вважає за можливе задовольнити
вимогу позивача про стягнення з
відповідача інфляційних у розмірі 7 070,00
грн. та 3 % річних у розмірі 1 041,37 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Видавничий Дім Дмитра Бурого» про
стягнення з Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 70 000,00 грн. - основного
боргу, 7 070,00 грн. - інфляційних та 1
041,37 грн. - 3 % річних є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий Дім Дмитра Бурого»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Т.
Шевченка, 3; ідентифікаційний код 02231933)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий Дім
Дмитра Бурого» (03034, м. Київ, пр. 40-річчя
Жовтня, 120, корп. 1; ідентифікаційний код
32042612) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. -
основного боргу, 7 070 (сім тисяч
сімдесят) грн. 00 коп. - інфляційних, 1 041
(одна тисяча сорок одна) грн. 37 коп. -
3 % річних та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя
В.П. Босий