КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа
№5011-47/17773-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Укрстальконструкція» на
ухвалу Господарського суду м. Києва від
09.09.2014 року (суддя Котков О.В.)

за скаргою про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
визнання недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у справі № 5011-47/17773-2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Житомирський завод
огороджувальних конструкцій»

до Приватного акціонерного
товариства «Укрстальконструкція»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року скаргу про
визнання недійсною постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
відхилено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ
«Укрстальконструкція» звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Водночас з апеляційною скаргою апелянт
подав клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Як вбачається з тексту клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, ПАТ
«Укрстальреконструкція» пропустив
такий строк, оскільки повний текст
ухвали суду від 09.09.2014 року отримав лише
16.09.2014 року, а тому вважає, дану причину
поважною и просить відновити строк на
подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Відповідно до тексту оскаржуваної
ухвали Господарського суду міста
Києва, при її винесенні 09.09.2014 року в
судовому засіданні були присутні як
представник позивача так і
відповідача.

Твердження представника апелянта, про
те, що 09.09.2014 року їм була оголошена лише
вступна та резолютивна чистина ухвали
суду, що не надавало їм змоги
підготувати повноцінну, обґрунтовану
апеляційну скаргу, є хибним, оскільки
нормами діючого господарського
процесуального кодексу України, а саме
ст. 86, не передбачено такої форми
ухвали, яка може містити лише вступну
та резолютивну її частину. Дана форма
можлива лише для рішень, прийнятих по
суті розглянутого та вирішеного спору
(ст. 85 ГПК України).

Крім того, відповідно до протоколу
судового засіданні від 09.09.2014 року і цей
день була проголошена ухвала про
відмову у задоволені скарги, а не її
вступна та резолютивна частини,
зауважень на протокол сторони до суду
не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків, і суд,
за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити
Приватному акціонерному товариству
«Укрстальконструкція» у прийняті
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству «Укрстальконструкція» у
задоволенні клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
м. Києва від 09.09.2014 року у справі №
5011-47/17773-2012 у зв'язку з відсутністю
поважних причин такого пропуску.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 09.09.2014
року у справі № 5011-47/17773-2012 з доданими
до неї матеріалами Приватному
акціонерному товариству
«Укрстальконструкція» без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному
товариству «Укрстальконструкція» з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 609 грн., сплачений за
платіжним дорученням № 16 від 18.09.2014
року, у зв'язку з подачею апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 09.09.2014 року у справі №
5011-47/17773-2012.

Матеріали справи № 5011-47/17773-2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко