ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Справа №922/1038/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

апелянт - Дем’янець Я.В.;

позивач - не з'явився;

відповідач - Чипиженко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2208Х/1-35) та апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" (вх. №2327Х/1-35) на рішення
господарського суду Харківської
області від 22 липня 2014 року у справі
№922/1038/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м.
Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж", м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
(суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
чотирьох кімнатну квартиру НОМЕР_1 (сто
сімдесят) загальною площею 219,11 кв.м, яка
розташована на 23 (двадцять третьому) та
24 (двадцять четвертому) поверхах у
першому під'їзді 24-х (двадцяти чотирьох)
поверховому житловому будинку (ІІ
черга будівництва) по АДРЕСА_1. Стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" на користь
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827,50 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" з рішенням
суду першої інстанції не погодилось
звернулось до апеляційного суду зі
скаргою, в якій просило рішення суду
скасувати, провадження у справі
припинити.

ПАТ "Укрсоцбанк" з рішенням суду першої
інстанції також не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити.

Враховуючи те, що апеляційні скарги ТОВ
ДПТГ "Екіпаж" та ПАТ "Укрсоцбанк" подані
на одне і те ж саме рішення
господарського суду Харківської
області від 22 липня 2014 року, колегія
суддів дійшла висновку про об'єднання
скарг в єдине апеляційне провадження.

У поясненнях апелянт зазначив, що, на
його думку, ТОВ ДП «Екіпаж» є
неналежним відповідачем і позовні
вимоги, заявлені фактично до ПАТ
"Укрсоцбанк", вимоги ФОП ОСОБА_3
підлягають розгляду судом загальної
юрисдикції у порядку цивільного
судочинства. Тому, провадження у справі
має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах
доводи, заслухавши у судовому
засіданні пояснення ТОВ ДПТГ "Екіпаж",
ПАТ "Укрсоцбанк", перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваного
рішення, 05 січня 2006 року між ОСОБА_3 та
ТОВ ДПТГ "Екіпаж" укладено
інвестиційний договір № КШ-1-170 (далі -
Договір), відповідно до пункту 1.1 якого
відповідач зобов'язується забезпечити
виконання всіх необхідних будівельних
та інших робіт відповідно до
розробленої проектно-кошторисної
документації, а позивач (інвестор)
зобов'язується прийняти виконані
роботи у вигляді квартири та/або місця
для стоянки автомобіля, сплативши
визначену сторонами ціну Інвестиції,
після чого отримати від організації
правовстановлюючі документи та
оформити своє право власності на
результат інвестиції. Передача об'єкту
інвестування здійснюється на підставі
акту прийому - передачі відповідно до
попереднього плану квартири або
удосконаленого плану квартири та/або
попереднього плану стоянки автомобіля
за умови своєчасного та повного
виконання інвестором інвестиційних
зобов'язань.

Будинок в Договорі - це житловий
будинок з офісними приміщеннями,
підземною автостоянкою по АДРЕСА_1,
дозвіл на будівництво яких наданий
згідно рішення Харківської міської
ради від 27.04.2005 року № 78/05.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
доля інвестора виділяється у вигляді
квартири у житловому будинку, а в
нежитловій частині будинку у вигляді
місця для стоянки автомобіля і не
включає в себе площу іншої нежитлової
частини будинку, площу інших квартир,
площу інших місць загального
користування, а також майно та
обладнання, яке придбане відповідачем
в процесі будівництва як з метою
управління та організації діяльності
по договору, так і з метою будівництва
будинку.

Квартира в договорі - житлове
приміщення з визначеною площею, яке
інвестор отримає у власність після
введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до Договору
ідентифікуючими ознаками квартири є:
місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1;
загальна площа: 219,11 м.кв., кількість
кімнат: згідно Попереднього плану
квартири (далі - квартира).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору позивач
має право на власний розсуд вибрати
квартиру та/або місце для стоянки
автомобіля із загального переліку
квартир та місць для стоянки
автомобіля, наявних у відповідача,
удосконалити план квартири та
закріпити за собою квартиру та/або
місце для стоянки автомобіля лише за
умови, що він одноразово проінвестував
не менше 100% відсотків від загальної
суми інвестиції у квартиру відповідно
до протоколів погодження розміру
інвестиції згідно додатків 1 та 5 до
Договору.

Згідно розділу 5 "графік інвестування"
додатку 1 до Договору загальна вартість
внеску становить 4206, 91 грн. в т.ч. ПДВ.
Аналогічний розмір загальної вартості
долі інвестора погоджений сторонами в
п. 1.5 Договору.

Пізніше, 13 січня 2006 року до Договору
була укладена додаткова угода № 1, якою
сторони внесли зміни до окремих частин
укладеного 05 січня 2006 року договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за Договором
виконав, повністю сплатив грошові
кошти за будівництво спірної квартири,
що підтверджується квитанцією № 284 від
24.11.2008 року на суму 4206, 91 грн.

Відповідно до положень п.п. 3.1.3 Договору
належним підтвердженням виконання
позивачем зобов'язань є довідка про
інвестування, яка видається протягом
30-ти календарних днів після внесення 100
відсотків інвестиції у квартиру.

Відповідач 25 листопада 2008 року надав
позивачу довідку № 720/1 про
інвестування у будівництво будинку з
офісними приміщеннями, підземною
автостоянкою, по АДРЕСА_1, фактично
розташованому на розі АДРЕСА_1.

Довідка підтверджує факт закріплення
квартири згідно умов Договору за
позивачем, яка має проектну
характеристику: тип: житлове
приміщення-квартира; будівельний номер
170; кількість кімнат: чотири; загальна
площа: 219,11 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1;
кількість закріплених за Інвестором
квадратних метрів станом на дату
видачі Довідки становить 219,11 м. кв.

Відповідно до п. 5.1,5.2,5.3 Договору
передача квартири здійснюється за
умови здійснення інвестором повного
розрахунку за квартиру, на підставі
повідомлення забудовника, по акту
прийому - передачі протягом 7 (семи) днів
після отримання такого повідомлення
інвестором. Плановий строк введення до
експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Пунктом 8.1, 8.2 Договору сторони
передбачили, що зобов'язання сторін за
Договором припиняються у випадку
їхнього виконання належним чином,
Договір діє з дня його підписання до
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань, підтвердженням належного
виконання сторонами взаємних
зобов'язань, що випливають з умов
договору є акт приймання - передачі
квартири та/або акту прийому-передачі
місця для стоянки автомобіля.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що позивач листом
звернувся до відповідача щодо
неналежного виконання умов
інвестиційного договору № КШ -1-170 від 05
січня 2006 року та вимогою передати у
власність квартиру НОМЕР_1 у 24-ти
поверховому будинку за адресою АДРЕСА_1
та всі правовстановлюючі документи на
квартиру для подальшої реєстрації
права власності.

У відповідь на лист відповідач
повідомив, що постановою
господарського суду Харківської
області від 09.08.11 р. у справі № 5023/2837/11
про банкрутство ТОВ ДП ТГ "Екіпаж"
підприємство визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури підприємницька діяльність
банкрута завершується.

Окрім цього зазначено, що на підставі
рішення господарського суду
Харківської області від 11.07.2011 року по
справі № 5023/3306/11 права забудовника
житлового будинку передано ПАТ
"Укрсоцбанк".

Під час розгляду справи доказів, які б
свідчили про належне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за Договором не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
ДПТГ "Екіпаж" здійснювалось
будівництво одного житлового будинку,
фактично розташованого на розі
Комсомольського шосе та вул. Пермської
у м. Харкові.

Судом першої інстанції встановлено, що
за ТОВ ДПТГ "Екіпаж" на підставі
договору оренди землі від 01.04.05 року №
7924/05 зареєстровано право власності на
незавершений будівництвом житловий
будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_1, про що
видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухому майно від 07.04.2009
року номер 22406450.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2-а-40891/09/2070 за адміністративним позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю дружне підприємство
технологічної групи "Екіпаж" про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,
апеляційна скарга АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2010 року
у справі залишена без задоволення, чим
підтверджено правомірність проведеної
реєстрації прав власності на
незавершений будівництвом житловий
будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_1 за
відповідачем.

Жовтневим районним судом м. Харкова
розглянута цивільна справа №2012/4995/2012
(2/639/278/2013) за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж",
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
про визнання майнових прав та права на
отримання в натурі об'єкту
незавершеного будівництва, визнання
частково недійсними іпотечних
договорів та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" про
визнання недійними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 8 серпня 2013 року по
цивільній справі 2012/4995/2012 (2/639/278/2013) за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ ДПТГ "Екіпаж", ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
про визнання майнових прав та права на
отримання в натурі об'єкту
незавершеного будівництва, визнання
частково недійсними іпотечних
договорів та за зустрічним позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
до ОСОБА_3, ТОВ ДПТГ "Екіпаж" про
визнання недійними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об'єкту інвестування
визнано за позивачем майнові права на
отримання об'єкту інвестування з
будівельним номером 170, загальною
площею 219.11 кв.м. розташовану на 23/24
поверхах у 1 під'їзді незавершеного
будівництва житлового будинку літ. "
А-24" за адресою: АДРЕСА_1 після введення
його в експлуатацію, в інший частині
позову відмовлено. Зустрічні позовні
вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської філії задоволено частково.
Визнано укладену додаткову угоду № 2
від 06 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ
ДТПГ "Екіпаж" щодо внесення змін до
інвестиційного договору № КШ -1-170 в
частині визначення терміну "Будинок" та
додаткову угоду № 3 від 08.04.2009 року щодо
визначення термінів "об'єкт
незавершеного будівництва" та "частина
об'єкта незавершеного будівництва"
недійними, в іншій частині позову
відмовлено. Рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 8 серпня
2013 року по справі 2012/4995/2012 (2/639/278/2013) не
оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 ГПК
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до положень пункту 2.6
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

Щодо ухвали Жовтневого районного суду
м. Харкова від 06 червня 2014 року (справа
639/4759/14-ц, 2-во/639/65/14), якою виправлено
описку в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 8 серпня 2013 року по справі 2012/4995/2012
(2/639/278/2013), суд не приймає її як належний
доказ по справі, оскільки ухвала
оскаржена і на даним час відкрите
апеляційне провадження, що
підтверджується ухвалою про відкриття
апеляційного провадження від 07 липня
2014 року.

Тому, ухвала Жовтневого районного суду
м. Харкова про виправлення описки від 06
червня 2014 року не набрала законної сили
згідно приписів частини 1 статті 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дослідивши лист КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" вих.
№25-1111 від 10 липня 2014 року суд встановив,
що до переліку юридичних та фізичних
осіб, які мають право згідно з чинним
законодавством отримати в БТІ
документи про державну реєстрацію за
ними права власності на відповідну
частину об'єкта незавершеного
будівництва АДРЕСА_1 у вигляді
квартири, за порядковим номером 146 на
підставі укладеного договору КШ-1-170 від
05 січня 2006 року внесений ОСОБА_3.

З листа інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Харківській області від 09.04.2010 року №
7/20-2515 керуючому Харківською обласною
філією АКБ "Укрсоцбанк" вбачається, що
під час перевірок інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області об'єкту
відбувалось будівництво житлового
будинку № 2 по генплану (на розі
Комсомольське шосе та вул. Пермської),
як ІІ черга будівництва, відповідно до
проектної документації, погодженої
управлінням містобудування та
архітектури ХМР від 30.12.2005 року № 877/05 та
на підставі дозволу ДАБК на виконання
будівельних робіт від 12.10.2005 року № 05/560.

Аналогічна інформація міститься в
листі - поясненнях інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківській області за вих.
№ 7/20-948 від 11.02.2010 року, наданих в межах
розгляду справи № 56/279-09.

Інформація, викладена в листах,
узгоджується з копією генерального
плану, який долучений до матеріалів
справи та досліджений судом, з якого
вбачається, що будинок № 1 знаходиться
в глибині будівельного майданчика,
будинок номер № 2 знаходиться на
АДРЕСА_1

У порівнянні з погодженою управлінням
містобудування та архітектури ХМР
проектною документацію та генеральним
планом, схема генерального плану
проекту житлового будинку згідно
додатку №5, який був підписаний
позивачем та відповідачем разом з
додатковою угодою 1 до договору 13 січня
2006 року, містить іншу черговість
будівництва будинків.

При вивченні даного документу судом
встановлено, що він має напис "ескізний
№120/04, дата 05 листопада 2004".

На підставі чого, суд дійшов висновку,
що схема генерального плану, яка
міститься в додатку № 5 до Договору
була проміжною і не є остаточною, а
тому, не дає достовірної інформації про
розташування будинку, в будівництво
якого проінвестовані грошові кошти
позивача.

На момент укладання сторонами договору
05 січня 2006 року відповідачем в
управлінні містобудування та
архітектури ХМР від 30.12.2005 року за № 877/05
погоджена проектна документація та
схема генерального плану проекту
будівництва житлових будинків АДРЕСА_1,
згідно якої будинок в будівництво
якого проінвестовані грошові кошти
позивача розташований на АДРЕСА_1

Рішенням сесії Харківської міської
ради від 22.11.06 на земельній ділянці
АДРЕСА_1 дозволено будувати один
житловий дім без номерів № 1 та № 2.

Судом досліджено у якості доказу
рішення господарського суду
Харківської області у справі 5023/3306/11
(н.р. 61/62-09) від 11.07.2011р. та встановлено, що
з метою забезпечення збереження та
належного господарського використання
об'єкта будівництва - житлового будинку
АДРЕСА_1 (згідно реєстраційних даних КП
"ХМБТІ" це незавершений будівництвом
житловий будинок літ. "А-24"), будівництво
якого здійснюється на підставі
проектної документації (ІІ черга
будівництва), погодженої у
встановленому порядку в т.ч.
управлінням містобудування та
архітектури Харківської міської ради
30.12.2005 року № 877/05, рішення ХХХV сесії
Харківської міської ради ІV скликання
від 27.04.2005 року № 78/05 та дозволу ДАБК на
виконання будівельних робіт від 12.10.2005
року № 05/560 передано його в управління
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" з
правом:

- виконання Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" функцій забудовника
(замовника), що передбачають, крім
іншого: право залучення 3-х осіб для
виконання робіт по спорудженню об'єкта
будівництва та введення його в
експлуатацію.

- у разі необхідності, обладнання
об'єкта будівництва новими охоронними
пристроями, тимчасовими комунікаціями
(електропостачання, теплопостачання,
водопостачання тощо), необхідними для
забезпечення належних технічних умов
будівництва об'єкту та введення його в
експлуатацію з правом укладання та
переоформлення будь-яких договорів з
відповідними установами та
підприємствами.

- отримання (а за необхідністю
переоформлення чи зміни) від власного
імені дозвільних та похідних від них
документів, необхідних для завершення
будівництва об'єкта та здачі його в
експлуатацію (в тому числі але не
обмежуючись: отримання дублікату
проекту будівництва, генерального
плану будівництва, договору оренди
земельної ділянки, дозволу на
виконання будівельних робіт, технічних
умов тощо) в будь-яких державних та
інших органах та установах без винятку,
в тому числі, але не виключно: органи
місцевого самоврядування, Харківській
міській раді, ВКХарківської міської
ради, ДАБК, органах МНС, органів
санітарного контролю, органів охорони
праці, енергозабезпечення, екологічної
інспекції, ДАІ, Харківобленерго, КП
"Вода", КП "Харківські теплові мережі",
Харківмісьгаз та інші.

У відповідності до статті 35 ГПК
України, суд вважає встановленим та
таким, що не підлягає доказуванню факт
того, що по АДРЕСА_1 здійснювалось
будівництво житлового будинку №2, який
після реєстрації в КП "Харківське
міське БТІ" з 07 квітня 2009 року мав
ідентифікуючі ознаки як незавершений
будівництвом житловий будинок літ.
"А-24", а також факт передачі його в
управління Акціонерно-комерційному
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" з метою подальшого
спорудження об'єкту та введення його в
експлуатацію, без реєстрації права
власності за Акціонерним комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" на будинок.

Задовольняючи позовні вимоги
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" суд
мав на меті захист інтересів
інвесторів, одним з яких на підставі
договору є позивач, та яким надано
право на отримання квартир після
введення в експлуатацію будинку по
АДРЕСА_1.

На момент ухвалення рішення по справі
№ 5023/3306/11 11 липня 2011 року і набрання ним
чинності позивач вже виконав у повному
обсязі свій обов'язок щодо сплати
належних сум за договором, а від так
зміна забудовника не впливає на права
позивача отримати у власність
результат інвестиції на частину площі
будинку у вигляді загальної площі
квартири.

В подальшому після передачі в
управління Акціонерно-комерційному
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" будинку по АДРЕСА_1 як
встановлено судом будинок по АДРЕСА_1
прийнято до експлуатації та 24 грудня 2013
року отримано сертифікат серії ІУ №
80.

Відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків виникають з договорів та
інші правочини. Господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать ст. 174
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
грошові кошти тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони взяли на себе зобов'язання
спільно діяти для досягнення спільної
господарської мети: будівництва
квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
та введення його в експлуатацію.

З правовідносин, що склалися між
сторонами, можливо зробити висновок, що
такі правовідносини регулюються
Законом України "Про інвестиційну
діяльність", яким визначені загальні
умови здійснення інвестиційної
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про інвестиційну діяльність",
інвестиційною діяльністю є сукупність
практичних дій громадян, юридичних
осіб і держави щодо реалізації
інвестицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про інвестиційну діяльність",
інвестиційна діяльність здійснюється
на основі: інвестування, здійснюваного
громадянами, недержавними
підприємствами, господарськими
асоціаціями, спілками і товариствами, а
також громадськими і релігійними
організаціями, іншими юридичними
особами, заснованими на колективній
власності.

Статтею 1 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" визначено, що
інвестиціями є всі види майнових
цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності для створення прибутку
(доходу) або досягнення соціального
ефекту.

Факт укладення позивачем
інвестиційного договору з
відповідачем є рішенням позивача про
вкладення інвестиційних грошових
коштів в об'єкт будівництва
(замовленням будівельних послуг)
відповідно до Закону України "Про
інвестиційну діяльність" з метою
подальшого отримання долі - частини
площі будинку у вигляді загальної
площі квартири у будинку.

Статтею 9 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" визначено, що
основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода), умови якого, відповідно до ст. 18
цього Закону, зберігають чинність на
весь строк його дії і у випадках зміни
законодавства (окрім податкового,
митного та валютного законодавства).

Метою внесення позивачем інвестиції
було набуття права власності на
результат інвестиції, яка виражається
у вигляді загальної площі відповідної
квартири, в даному випаду квартири
НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
інвестиційну діяльність", об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, а також майнові права.

Відповідно до положень ст. 190 ЦК
України, майном як особливим об'єктом
вважаються окрема сукупність речей, а
також майнові права та обов'язки, при
цьому майнові права визнаються
речовими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
"Про інвестиційну діяльність", інвестор
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися об'єктами та
результатами інвестицій відповідно до
законодавчих актів.

Уклавши інвестиційний договір позивач
набув право на отримання у власність
результату інвестиції на частину площі
будинку у вигляді загальної площі
квартири у житловому будинку, що не
суперечить приписам ч. 5 ст. 7 Закону
України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до абз. 9 листа Міністерства
юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.07 р.,
квартира є об'єктом інвестування в
об'єкті будівництва, який після
завершення будівництва стає окремим
майном. До завершення будівництва
проінвестованого об'єкта нерухомого
майна та прийняття його до
експлуатації інвестору належить не
право власності на цей об'єкт, а майнові
права на нього.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
будівництво проінвестованого об'єкта
нерухомого майна, а саме будинку
АДРЕСА_1, є завершеним та введеним до
експлуатації, інвестору, тобто
позивачу, належить саме право
власності на спірну квартиру НОМЕР_1, як
на окреме майно, а не майнові права на
неї.

Відповідно до положень ст. 876 ЦК України
власником об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є
замовник, якщо інше не передбачено
договором.

Виходячи з приписів ст. 328 та ст. 334 ЦК
України інвестиційний договір № КШ -1-170
від 05 січня 2006 року є належним доказом
законності набуття права власності
позивачем на квартиру НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1, а від так зміна забудовника
(замовника), яка відбулась внаслідок
ухвалення рішення господарського суду
Харківської області від 11.07.11 року по
справі 5023/3306/11 (н.р. 61/62-09) в даному
випадку не впливає на правову
кваліфікації спірних правовідносин.

Статтею 16 ЦК України кожній особі
надано право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Способом захисту цивільного
права може бути, у тому числі і визнання
такого права.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
місцевого суду про те, що позивач, як
суб'єкт інвестиційної діяльності,
набув право власності на об'єкт та
результат інвестиції, право на яке
підлягає захисту згідно ст.ст. 41, 22
Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону
України "Про інвестиційну діяльність",
328 ЦК України, в порядку, передбаченому
ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України
шляхом визнання права і позовна вимога
про визнання права власності на
квартиру 170 загальною площею 219,11 кв.м.,
що розташована на 23 (двадцять третьому)
та 24 (двадцять четвертому) поверхах у
першому під'їзді 24-х (двадцяти чотирьох)
поверховому житловому будинку (ІІ
черга будівництва) по АДРЕСА_1 є
правомірною, обґрунтованою, доведеною
документально матеріалами справи, та
такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи спростовані доводи
викладені в заяві ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнє підприємство
технологічної групи "Екіпаж" про
припинення провадження у справі в
порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку
з чим вона є такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що твердження,
викладені в апеляційних скаргах, не
підтверджені матеріалами справи, тоді
як господарським судом першої
інстанції прийняте законне рішення,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2
статті 103, п. 1 ст. 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
у справі №922/1038/14 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі
складено 22.09.2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.