ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/1988/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів, що
необхідні для дачі висновку(вх.№2583/14
від 30.09.2014року)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Техноресурс" м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Укр-Ленд", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Техноресурс" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд",
в якій просить суд стягнути з
відповідача 233 941,20грн., посилаючись на
укладення між сторонами договору
поставки №Т17/12 від 30.10.2012року ,
відповідно до якого відповідач передав
позивачеві товар - насос свердловинний
штанговий НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0 ОМ-73 ТУ У
29.1-1:2007,згідно специфікації,
вказаний насос був переданий позивачу
на підставі видаткової накладної №66
від 27.12.2012року, в свою чергу позивачем
було оплачено вищевказаний насос в
повному обсязі згідно платіжних
доручень №190 від 01.11.2012року,№193 від
07.11.2012року, №276 від 29.11.2012року.

Як вказує позивач у позовній заяві
11.02.2014 р., згідно службової записки від
12.03.2014року головного інженера ПрАТ
«Техноресурс» Подібка І.В. та за
даними, вказаними в паспорті
свердловини, насос НВ1Б 14-6-2-3 був
спущений в свердловину № 5
Володимирівського ГКР. З 12.02.2014 по 21.02.2014
року насос працював в нормальному
режимі, з довжиною ходу плунжера - 2 м.
кількість подвійних ходів CK - 6 раз/хв.
21.02.2014 року подача рідини з свердловини
припинилась.

Листом від 13.03.2014 вих. № 28 позивач
повідомив відповідача про спуск в
свердловину вказаного нового насосу та
його підняття, у зв'язку з тим, що насос
перестав працювати, та запропонувало
постачальнику направити свого
уповноваженого представника для
складання акту про виявлені недоліки.
Проте, представник TOB «НВК «УКР-ТЕНД»
так і не з'явився, відповіді
постачальник не надав.

Листом від 31.03.2014 року вих. № 45 позивач
направив на адресу відповідача
претензію №1 в якій пропонував в
добровільному порядку відшкодувати
ПрАТ «Техноресурс» 217 380 грн .збитків
завданих витратами на придбання нового
насоса та на організацію проведення
заміни насоса придбаного у TOB «НВК
«УКР-ЛЕНД», та сплатити неустойку в
розмірі 5% від ціни нього Договору, що
становить 16 561,20 грн., проте відповідач
не задовольнив вимоги позивача в
добровільному порядку, у зв'язку із
вищевикладеними обставинами позивач
звернувся до господарського суду за
відновленням свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від
22.05.2014року порушено провадження у
справі №922/1988/14, розгляд справи
призначено на 24.06.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.06.2014року підтримує
заявлені у повному обсязі, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21032 від 23.06.2014року ) надав заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
уточнив правову природу заявленої до
стягнення суми , яка складається з 217
380,0 грн. збитків та неустойки в розмірі
5% в сумі 16 561,20грн., вказані уточнення
долучені до матеріалів справи на
підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судовому
засіданні 24.06.2014року заперечує проти
заявлених позовних вимог, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21634 від 24.06.2014року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що відповідач
не відповідає за негативні наслідки,
які настали в результаті недотримання
самим позивач правил і вимог
технічного паспорту , що призвело до
виходу насосу з ладу , також у відзиві
відповідач наголошує на те, що вказаний
насос було введено в експлуатацію
12.02.2014року , тобто після закінчення 1
року з дня виготовлення насосу , проте
для збереження гарантії за договором ,
насос мав бути переконсервованим , у
іншому випадку гарантії надані
відповідачем припиняється.

Ухвалою господарського суду від
24.06.2014року судом заяву представника
відповідача про продовження строку
розгляду спору по справі №922/1988/14
задоволено. Продовжено строк розгляду
спору по справі № 922/1988/14 до
05.08.2014року.Клопотання відповідача про
витребування доказів задоволено.
Розгляд справи відкладено до
24.07.2014року.

В судовому засіданні 24.07.2014року
оголошено перерву до 29.07.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених вимог та
заперечень.

В судовому засіданні 29.07.2014 року
представник позивача звернувся з
клопотанням щодо призначення у справі
№922/1988/14, судової експертизи(вх.№26166), з
метою встановлення причин обриву штока
плунжера насоса НВ1Б32-14-6-2-3 під ЗО ОМ-73 у
зв'язку із чим позивач надав перелік
орієнтованих питань на вирішення
судового експерта .

Ухвалою господарського суду від
29.07.2014року у справі №922/1988/14, задоволено
клопотання представника позивача про
призначення по справі судово -
інженерно-технічної експертизи.
Матеріали справи направлено до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М. С. Бокаріуса.

30.09.2014року на адресу суду надійшло
клопотання експерта (вх.№2583)про
надання додаткових вихідних
даних,необхідних для проведення
судової електротехнічної
експертизи№9236, разом із матеріалами
справи №1988/14.

Господарським судом 03.10.2014року
телефонограмими було повідомлено
сторони про надходження вищевказаного
клопотання та зобов'язано сторони
з'явитися в судове засідання 06.10.2014року
з метою надання відповідних документів
витребуваних експертом .

В судове засідання 06.10.2014 року
представник позивача не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання 06.10.2014року не з'явився, через
канцелярію господарського суду надав
для долучення до матеріалів справи
наступні документи :

належним чином завірені ТУ У 29.1
-1:2007 від 25.03.2008 року.

належним чином завірені зміни
№2:2012 до ТУ У 29.1-1:2007 від 22.08.2012
року.

інструкція з експлуатації скважинних
штангових насосів

складальне креслення насосу
скважинного штангового.

креслення штоку НВ3.009.

креслення перехідника штоку НВ3.007,
разом з тим, відповідач у вищевказаному
супровідному листі зазначив про те, що
дані приймально-здавальних
випробувань насосу НВ1Б-32-14-6- 2-3, були
внесені до паспорту вказаного насосу,
який був переданий позивачу разом із
насосом у 2012 році та на даний час
паспорт знаходиться у позивача.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, задоволенням клопотання
експерта та необхідності витребування
додаткових документів для подальшого
скерування їх до експертної установи,
провадження у справі підлягає
зупиненню на підставі пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
922/1988/14.

2.Задовольнити клопотання експерта
(вх.№2583)про надання додаткових
вихідних даних, необхідних для
проведення судової електротехнічної
експертизи№9236.

3. Провадження у справі 922/1988/14 зупинити
на період проведення експертизи до
одержання її результатів.

4. Для проведення експертизи матеріали
справи № 922/1988/14 направити до
експертної установи (Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а)
разом з копією даної ухвали для
виконання.

Суддя О.О. Присяжнюк