ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/2557/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
21.08.2014 р. № 2001)

при секретарі судового засідання: І.М.
Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - Є.В. Ляшан, О.К. Соболєва

від відповідача - Ю.С. Сабліна

від третьої особи - О.М. Продан

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»

на рішення господарського суду
Одеської області від 28.07.2014 року

у справі № 916/2557/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поіск-Ніка»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
обласної ради з майнових відносин

про зобов'язання виконувати умови
договору оренди та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поіск-Ніка»
звернулось до місцевого
господарського суду з позовом (з
подальшим уточненням від 15.07.14 р.) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» про:

- зобов'язання відповідача як нового
власника та правонаступника
Управління обласної ради з майнових
відносин за договором оренди майна від
28.04.12 р., укладеного між позивачем та
Управлінням обласної ради з майнових
відносин, виконувати умови цього
договору;

- зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачу у користуванні
орендованим майном відповідно до умов
договору оренди майна від 28.04.12р., а
саме: приміщення 1-го поверху площею 73
кв.м., дві частини технічного поверху
площею 292 кв.м., 2 ліфти (пасажирський та
вантажний), розташовані в будівлі за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А
(а.с. 2-6, 99 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані п. 9.1.
вказаного договору, яким не
передбачено припинення дії договору у
зв'язку із зміною власника майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.14
р. залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
обласної ради з майнових відносин (а.с. 1
т.1).

Третя особа у своїх поясненнях та
відповідач у відзиві на позов
зазначили про необґрунтованість
позовних вимог (а.с. 108-111, 153-156 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.07.14 р. (суддя Цісельський
О.В.), оформленим відповідно до вимог ст.
84 ГПК України 04.08.14р., позов задоволено
повністю з мотивів його доведеності
(а.с. 190- 197 т.1).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» 14.08.14 р.
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просило рішення суду скасувати,
відмовити в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача як нового власника -
правонаступника орендодавця
Управління обласної ради з майнових
відносин за договором оренди майна від
28.04.12 р., виконувати умови цього
договору, оскільки розгляд цих вимог
здійснено з порушенням територіальної
підсудності; в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди
позивачу у користуванні орендованим
майно позов залишити без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
оскільки в провадженні місцевого
господарського суду є справа № 916/445/14 з
господарського спору, між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, яка була порушена раніш, ніж
справа № 916/2557/14 (а.с. 6-13 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив залишити її без задоволення, а
рішення без змін (а.с. 65-69 т. 2).

Третя особа у письмових поясненнях
просила рішення суду скасувати
повністю, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права (а.с. 110-112 т.2).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нежитлову будівлю,
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 20.04.00 р. № 007405
територіальним громадам Одеської
області в особі Одеської обласної ради
належить на праві власності 767/1000
нежитлового будинку № 42а по вул.
Балківській в м. Одесі, який
складається з однієї будівлі загальною
площею 7501,5 кв.м. (а.с. 129 т.1).

29.12.03 р. між Управлінням обласної ради з
питань використання майна та
приватизації (Орендодавець) та ТОВ
«Поіск-Ніка» (Орендар) укладено договір
оренди майна, за яким Орендодавець
передав Орендарю в строкове платне
користування 1-й поверх, 2 ліфти, дві
частини технічного поверху, будівлю
трансформаторної підстанції по вул.
Балківській, 42а, з метою розташування
виробництва. Строк дії договору з 29.12.03
р. по 31.12.08р. В подальшому сторони
укладали додаткові угоди, якими
змінювали розмір орендної плати,
продовжували термін дії договору,
уточнювали перелік майна переданого в
оренду. За останньою додатковою угодою
від 30.03.12 р. термін дії договору
закінчився 30.04.12 р. (а.с. 27-44 т.1).

Крім того, судом встановлено, що
позивачу на праві приватної власності
належать 6, 7, 8 поверхи зазначеної
будівлі, згідно свідоцтв про право
власності на нежилі приміщення, видані
Виконкомом Одеської міської ради 25.06.04
р. (а.с. 81-83 т.2).

28.04.12 р. між Управлінням обласної ради з
майнових відносин (Орендодавець) та ТОВ
«Поіск-Ніка» (Орендар) укладено договір
оренди майна, за яким Орендодавець
передав Орендарю в платне користування
нежитлові приміщення 1-го поверху, дві
частини технічного поверху, 2 ліфти
загальною площею 370,6 кв.м., а також сходи
до технічного поверху цієї ж будівлі
загальною площею 34,8 кв.м. за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 42а, з метою
розміщення складів. Термін дії
договору з 01.05.12 р. по 31.03.15р. (а.с. 13-15 т.1).

Рішенням Одеської облради № 861-VI від
04.07.13 р. доповнено Перелік об'єктів
спільної власності територіальних
громад області, що підлягають
приватизації, затвердженого рішенням
обласної ради від 09.12.01 р. № 274-ХХIII,
пунктом 16: «Частка обласної ради в
нежитловій будівлі по вул. Балківський,
42а, м. Одеса продаж на аукціоні» (а.с. 130
т.1).

Орендоване майно за договором оренди
від 28.04.12 р. продано на аукціоні 18.10.13 р.,
учасником якого було в тому числі ТОВ
«Поіск-Ніка», за результатами
проведеного аукціону, згідно протоколу
від 18.10.13 р. переможцем визначено ТОВ
«ЕКСІМЕР-ОПТИКС» як учасника, що
запропонував найбільшу ціну (а.с. 113 т.2).

23.12.13 р. між Управлінням обласної ради з
майнових відносин (Продавець) та ТОВ
«ЕКСІМЕР-ОПТИКС» (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу майна спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ та міст області шляхом продажу на
аукціоні, за яким Покупець отримав у
власність 51/1000 частину нежитлової
будівлі під № 42а по вул. Балківській в
м. Одесі, до складу якої увійшло майно
передане ТОВ «Поіск-Ніка» за договором
оренди від 28.04.12 р. Договір
купівлі-продажу 23.12.13 р. посвідчений
нотаріусом та зареєстрований в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с. 22-25 т.1).

Посилаючись на умови договору оренди
майна від 28.04.12 р., на обставини, які на
думку ТОВ «Поіск-Ніка», свідчать про
перешкоджання йому у користуванні
орендованим майном з боку ТОВ
«ЕКСІМЕР-ОПТИКС», на положення ст. 283
Господарського кодексу України, ст. ст.
763, 770 Цивільного кодексу України, ст. ст.
15, 23, 28 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
позивач 27.06.14 р. звернувся з позовом (вх.
№ 2598/14), в якому просив:

-зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
нового власника, як правонаступника
Орендодавця - Управління обласної ради
з майнових відносин за договором
оренди майна від 28.04.12 р., виконувати
умови цього договору;

-зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
повернути ТОВ «Поіск-Ніка» в
користування, відповідно до договору
оренди майна від 28.04.12 р., приміщення 1-го
поверху площею 73 кв.м., дві частини
технічного поверху площею 292 кв.м., два
ліфти (пасажирський та вантажний),
розташовані в будівлі за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 42а (а.с. 2-6 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.07.14 р. зазначений позов
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 916/2557/14 із
призначенням до розгляду на 16.07.14 р. (а.с.
1 т.1).

Заявою від 14.07.14 р. (вх. № 18361/14 від 15.07.14
р.), поданою в порядку ст. 22 ГПК України,
позивач першу позовну вимогу залишив в
первісній редакції, уточнивши другу
позовну вимогу, а саме:

-зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» не
чинити перешкод ТОВ «Поіск-Ніка» у
користуванні орендованим майном,
відповідно до умов договору оренди
майна від 28.04.12 р., а саме: приміщенням
1-го поверху 73 кв.м., двома частинами
технічного поверху площею 292 кв.м. на
двома ліфтами (пасажирським та
вантажним), розташованим по вул.
Балківській, 42а, в м. Одесі (а.с. 99 т.1). Ця
заява була прийнята до розгляду,
оскільки подана до початку розгляду
господарським судом справи по суті, про
що зазначено в судовому рішенні, яким
позовні вимоги в редакції від 15.07.14 р.
задоволені.

Оскаржуючи судове рішення, відповідач
зазначив, що вимога про зобов'язання
виконувати умови договору розглянута
судом з порушенням правил
територіальної підсудності, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача. Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, Статуту ТОВ
«ЕКСІМЕР-ОПТИКС», місцезнаходження
відповідача - м. Київ, вул. Димитрива, 5-Б
(а.с. 158, 161 т.1). Отже спір в цій частині
повинен розглядатись господарським
судом м. Києва.

Такі заперечення не обґрунтовані з
огляду на те, що другою позовною
вимогою є зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні орендованим
майном, яке знаходиться в м. Одесі.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України,
справи у спорах про право власності на
майно або витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна, тобто
законодавцем встановлено для цих
спорів виключна підсудність.

Судова колегія вважає, якщо у справі
заявлено дві і більше позовних вимог, з
яких лише одна чи деякі підпадають під
ознаки виключної підсудності, то
справа підлягає розгляду за правилами
виключної підсудності.

З урахуванням наведеного, відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги в цій частині.

Щодо порушення судом першої інстанції
при прийнятті рішення п. 2 ч. 1
ст. 81 ГПК України, на яку посилається
скаржник, то слід зазначити про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги в цій частині,
виходячи із наступного.

Відповідно до означеної процесуальної
норми господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Такою справою відповідач вважає справу
№ 916/445/14 за позовом ТОВ «Поіск-Ніка» до
ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», за участю третьої
особи, без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Управління обласної ради з майнових
відносин про заборону чинити перешкоди
у користуванні майном, яка
розглядається господарським судом
Одеської області.

Судом апеляційної інстанції зазначена
справа була витребувана для огляду, за
результатами якого встановлено
слідуюче.

11.02.14 р. ТОВ «Поіск-Ніка» звернулось з
позовом (вх. № 433/14) до ТОВ
«ЕКСІМЕР-ОПТИКС», в якому просило:

1.Заборонити ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
чинити перешкоди в користуванні майном
- технічним поверхом зі сходами,
загальною площею 332,4 кв.м., приміщенням
першого поверху загальною площею 77,9
кв.м., двома ліфтами - пасажирським і
вантажним, нежитловими приміщеннями
6,7,8 поверхів, що знаходяться за адресою:
м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, шляхом
надання повного безперешкодного
доступу до приміщень та цілодобового
користування сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
поверхів і двома ліфтами - пасажирським
і вантажним.

2.Заборонити ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
чинити перешкоди в користуванні
власністю ТОВ «Поіск-Ніка» (у вигляді
нежитлових приміщень 1, 2, 6, 7, 8
поверхів) та не заважати
використовувати цілодобово сходи 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8 поверхів, два ліфти -
пасажирським і вантажним та інші місця
загального користування,що
безпосередньо пов'язані з технічним
поверхом зі сходами, загальною площею
332,4 кв.м., приміщеннями першого поверху
загальною площею 77,9 кв.м., двома
ліфтами-пасажирським і вантажним,
приміщеннями 6,7,8 поверхів, підвалу та
технічного поверху (а.с. 75-80 т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.02.14 р. позов прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 916/445/14 із призначенням до
розгляду (а.с. 74 т.2).

14.03.14 р. позивачем подана заява (вх. №
6386/14) про уточнення позовних вимог, а
саме:

1.Визнати договір оренди майна від 28.04.12
р. укладений між Управлінням обласної
ради з майнових відносин та ТОВ
«Поіск-Ніка» чинним та обов'язковим для
виконання ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», як
правонаступником Управління обласної
ради з майнових відносин;

2.Вселити ТОВ «Поіск-Ніка» в нежитлові
приміщення 6, 7, 8 поверхів будівлі
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-А, які належать йому на
праві власності;

3.Вселити ТОВ «Поіск-Ніка» до приміщень
1-го, площею 73 кв.м., та в дві частини
технічного поверху, площею 292 кв.м.,
будівлі розташованою за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 42-А, які
знаходяться у нього в користуванні
відповідно договору оренди від 28.04.12 р.;

4.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
повернути в користування ТОВ
«Поіск-Ніка», відповідно до договору
від 28.04.12 р., 2 ліфти (пасажирський та
вантажний) та їх обладнання;

5.Зобов'зати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» не
чинити перешкод ТОВ «Поіск- Ніка» у
вільному користуванні власним та
орендованим майном - технічним
поверхом зі сходами, загальною площею
332,4 кв.м., приміщенням першого поверху
загальною площею 77,9 кв.м., двома
ліфтами, нежитловими приміщеннями 6,7,8
поверхів, що знаходяться в будівлі №
42-А, по вул. Балківській в м. Одесі,
шляхом надання вільного,
безперешкодного, цілодобового доступу
до приміщень та користування сходами 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхів і двома ліфтами -
пасажирським та вантажним (а.с. 85-91 т.2).

16.04.14 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК
України подав заяву (вх. № 2-1466)
про збільшення позовних вимог і навів
їх остаточну редакцію:

1.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», як
правонаступника Управління обласної
ради з майнових відносин за договором
оренди майна, виконувати умови
договору оренди майна від 28.04.12 р.,
укладеного між Управлінням обласної
ради з майнових відносин та ТОВ
«Поіск-Ніка»;

2.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
повернути в користування ТОВ
«Поіск-Нікс», відповідно до умов
договору оренди майна від 28.04.12 р.,
приміщення 1-го поверху площею 73 кв.м.,
дві частини технічного поверху площею
292 кв.м., та два ліфти (пасажирський та
вантажний), розташовані в будівлі за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

3.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» не
чинити перешкод ТОВ «Поіск-Ніка» у
вільному користуванні власним та
орендованим майном - технічним
поверхом зі сходами, загальною площею
332,4 кв.м., приміщенням першого поверху
загальною площею 77,9 кв.м., двома
ліфтами, нежитловими приміщеннями 6,7,8
поверхів, що знаходяться в будівлі №
42-А по вул. Балківській в м. Одесі,
шляхом надання вільного,
безперешкодного, цілодобового доступу
до приміщень та користування сходами 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхів і двома ліфтами -
пасажирським та вантажним (а.с. 93-94 т.2).

Тобто, до переліку майна, по якому
заявлені як первісні вимоги, так і
послідуючі уточнення та збільшення
увійшло і власне і орендоване за
договором від 28.04.12 р. майно.

Відповідно до п. 3.11, 3.12 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.11 р. № 18 (із
змінами) ГПК, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові. Збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог (наприклад, про
визнання недійсним ще одного акта крім
того, стосовно якого відповідну вимогу
вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про
зміну предмета або підстави позову, які
відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК,
проте подані після початку розгляду
господарським судом справи по суті,
залишаються без розгляду і
приєднуються до матеріалів справи, про
що суд зазначає в описовій частині
рішення, прийнятого по суті спору (або в
ухвалі, якою закінчується розгляд
справи). Початок розгляду справи по
суті має місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому ГПК порядку обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК. Під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу. Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається. У разі подання
позивачем заяви, направленої на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.
Разом з тим не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог. У зв'язку з цим
господарський суд, з'ясувавши у
розгляді справи, що сторона або інший
учасник судового процесу в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень послалися не на ті норми, що
фактично регулюють спірні
правовідносини, самостійно здійснює
правильну правову кваліфікацію
останніх та застосовує у прийнятті
рішення саме такі норми матеріального
і процесуального права, предметом
регулювання яких є відповідні
правовідносини.

Однак ні протоколи судового засідання
від 14.03.14 р., 16.04.14 р., ні ухвали суду, які
приймались після подання заяв про
уточнення та збільшення позовних вимог
не містять будь-якого зазначення про
неприйняття цих заяв до розгляду. Суд
першої інстанції в протоколах від 14.03.14
р. та 16.04.14 р. обмежився лише записом про
надання вказаних заяв та відобразив це
в ухвалах суду від 16.04.14 р., якими до
справи в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
залучено Управління обласної ради з
майнових відносин та призначено справу
до колегіального розгляду (а.с. 84, 92, 96-99
т.1).

Більш того, в ухвалах від 22.04.14 р., якою
визначався склад колегії для розгляду
справи, від 25.07.14 р., якою зупинено
провадження у справі №
916/445/14 до вирішення іншої справи №
916/2473/14, з посиланням на позовну заяву,
заяву про уточнення позовних вимог від
14.03.14 р. та заяву про збільшення
позовних вимог від 16.04.14 р. наведені
вимоги в редакції заяви від 16.04.14 р., а
саме:

1.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», як
правонаступника Управління обласної
ради з майнових відносин за договором
оренди майна, виконувати умови
договору оренди майна від 28.04.12 р.,
укладеного між Управлінням обласної
ради з майнових відносин та ТОВ
«Поіск-Ніка»;

2.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
повернути в користування ТОВ
«Поіск-Нікс», відповідно до умов
договору оренди майна від 28.04.12 р.,
приміщення 1-го поверху площею 73 кв.м.,
дві частини технічного поверху площею
292 кв.м., та два ліфти (пасажирський та
вантажний), розташовані в будівлі за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

3.Зобов'язати ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» не
чинити перешкод ТОВ «Поіск-Ніка» у
вільному користуванні власним та
орендованим майном - технічним
поверхом зі сходами, загальною площею
332,4 кв.м., приміщенням першого поверху
загальною площею 77,9 кв.м., двома
ліфтами, нежитловими приміщеннями 6,7,8
поверхів, що знаходяться в будівлі №
42-А по вул. Балківській в м. Одесі,
шляхом надання вільного,
безперешкодного, цілодобового доступу
до приміщень та користування сходами 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поверхів і двома ліфтами -
пасажирським та вантажним (а.с. 100-101,
108-109 т.1).

При співставленні текстів позовної
заяви у справі № 916/2557/14 та текстів
позовної заяви з подальшими
уточненнями у справі № 916/445/14, судова
колегія встановила їх тотожність в
частині матеріально - правових вимог та
обставин, якими позивач їх обґрунтовує,
змінено лише посилання на норми
матеріального права, що не є зміною
підстав позову.

З урахуванням наведеного суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що сторони, предмет і підстави позовних
вимог у справі № 916/2557/14 ті ж самі, що у
справі № 916/445/14, яка була порушена
господарським судом раніш.

Означене не враховано судом першої
інстанції при вирішенні спору,
останнім допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення і є
підставою для його скасування. Позов
слід залишити без розгляду згідно п. 2 ч.
1 ст. 81 ГПК України, із поверненням
позивачу судового збору, сплаченого
при поданні позову, відповідно до п. 4 ч.
1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір».

За наведених обставин судовою колегією
не перевірялось рішення суду щодо його
прийняття у відповідності до норм
матеріального права.

Враховуючи, що апеляційна скарга
задоволена частково, то судовий збір,
сплачений скаржником при поданні
апеляційної скарги слід відшкодувати
останньому за рахунок позивача
пропорційно розміру задоволених вимог,
згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 103-105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 28.07.2014 р. у справі
№ 916/2557/14 скасувати, позов залишити без
розгляду.

Стягнути з ТОВ «Поіск-Ніка» на користь
ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» судовий збір в
сумі 609,00 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідний наказ.

Повернути ТОВ «Поіск-Ніка» з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 2436,00 грн., сплачений за
платіжними дорученнями від
25.06.2014 р. № 13844, від 26.06.2014 р. № 13851 за
подання позовної заяви.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
приийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено 29.09.2014
р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран