ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4024/14

за позовом Бориспільського
міжрайонної прокуратури Київської
області, м. Бориспіль, в інтересах
держави в особі Головного управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, м.
Бориспіль,

до відповідача фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль,

про стягнення 87 252,16
грн.

Суддя О.В.
Конюх;

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Коліденкова
Н.О., уповноважена, довіреність від
06.10.2014р. №02-10-795;

від відповідача: ОСОБА_3,
уповноважена, довіреність від 02.04.2013р.
зареєстровано в реєстрі за №236;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Бориспільська міжрайонна прокуратура
Київської області, м. Бориспіль,
звернулась до господарського суду
Київської області в інтересах держави
в особі Головного управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, м.
Бориспіль, з позовною заявою від
11.09.2014р. №105-5204вих-14 до відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль, в якій просить суд стягнути
з відповідача на користь Головного
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області заборгованість по орендній
платі за договором оренди від 10.01.2007р.
№095 індивідуально визначеного
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Борисполя в сумі 87 252,16 грн., з яких: 79 541,60
грн. основного боргу та пеня в сумі 7 710,56
грн. Крім того, з метою забезпечення
позову, заступник прокурора просить
суд накласти арешт на розрахунковий
рахунок відповідача, в межах суми
невиконаних зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.06.2013р. між Головним управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір оренди від 10.01.2007р. №095
індивідуально визначеного нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м. Борисполя в
редакції укладених до нього додаткових
договорів, відповідно до умов якого
позивач передав, а відповідач прийняв в
тимчасове платне користування майно -
нежитлові приміщення, розміщені за
адресами: АДРЕСА_1, загальна площа 425,4 м2,
на першому поверсі житлового будинку;
АДРЕСА_2, загальна площа 635,44 м2, на
першому поверсі житлового будинку;
АДРЕСА_3, загальна площа 72,2 м2, на
першому поверсі житлового будинку; та
що знаходяться в господарському
віданні Бориспільської міської ради.
Як твердить прокурор, відповідач в
порушення умов договору із змінами та
доповненнями до нього орендну плату за
період квітень-серпень 2014р. в розмірі 79
541,60 грн. не сплатив, у зв'язку з чим за
відповідачем рахується
заборгованість. Крім того, прокурор
стверджує, що у зв'язку із
простроченням грошового зобов'язання,
з відповідача належить до стягнення
пеня в сумі 7 710,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.09.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/4024/14 та
призначено справу до розгляду на
07.10.2014р.

07.10.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву від
07.10.2014р., в якому відповідач просив суд у
позовних вимогах відмовити. В
обґрунтування заявленої вимоги
відповідач посилається на умови
підпункту 6.3. Договору оренди від
10.01.2007р. №095 індивідуально визначеного
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Борисполя, яким сторони передбачили
обов'язковий порядок досудового
врегулювання спору шляхом переговорів.
Відповідач твердить, що належним чином
виконав зазначений обов'язок та
задовольнив вимоги позивача, викладені
в претензії від 15.07.2014р. №027/2014 щодо
сплати заборгованості з орендної плати
за період березень-червень 2014р. в
розмірі 61 572,14 грн. та нараховану за
період січень-червень 2014р. пеню в
розмірі 5 009,66 грн., всього 66 581,80 грн., та
перерахував на розрахунковий рахунок
позивача грошові кошти в сумі 102 005,03
грн. (платіжні доручення від 14.08.2014р.
№1191 на суму 14 752,87 грн., від 03.10.2014р. №1273
на суму 48 889,17 грн., від 03.10.2014р. №1275 на
суму 7 710,56 грн., від 03.10.2014р. №1276 на суму 30
652,43 грн.).

07.10.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли витребувані документи разом і
супровідним листом від 07.10.2014р. та заява
про припинення провадження у справі
від 06.10.2014р. №02-10-797, в якій позивач
просив суд припинити провадження у
справі, у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості в повному
обсязі. Суд звертає увагу на те, що
позов поданий прокурором, а заява
позивача про припинення провадження у
справі з прокурором не погоджена.

В судове засідання 07.10.2014р. з'явились
представники позивача та відповідача,
який в усних поясненнях просив суд у
задоволенні позову прокурора
відмовити. Прокурор у судове засідання
07.10.2014р. не з'явився.

Розглянувши позовні матеріали та
письмові пояснення, дослідивши наявні
у справі докази, суд встановив
наступне.

Позов обґрунтований тим, що відповідач
не виконав своїх грошових зобов'язань
за договором оренди від 10.01.2007р. №095
індивідуально визначеного нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м. Борисполя, у
зв'язку з чим відповідно до твердження
прокурора за відповідачем рахувалася
заборгованість за період
квітень-серпень 2014р. з орендної плати в
розмірі 79 541,60 грн. та пеня в сумі 7 710,56
грн. у зв'язку із порушенням грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
сплачено суму заборгованості з
орендної плати за період
квітень-серпень 2014р., яка є предметом
розгляду в даній справі, в повному
обсязі, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
від 14.08.2014р. №1191 на суму 14 752,87 грн., від
03.10.2014р. №1273 на суму 48 889,17 грн., від
03.10.2014р. №1275 на суму 7 710,56 грн., від
03.10.2014р. №1276 на суму 30 652,43 грн., тобто
сума заборгованості з орендної плати
(основний борг за період
квітень-серпень 2014р. та нарахована пеня
за період січень-серпень 2014р.) за
Договором оренди від 10.01.2007р. №095
індивідуально визначеного нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади м. Борисполя,
яка є предметом розгляду у даній
справі, відповідачем погашена.

Відповідно до пункту 11 частини першої
ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу), якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилось
неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту
11 частини першої ст. 80 ГПК України,
провадження у справі №911/4024/14 підлягає
припиненню, у зв'язку із відсутністю
предмету спору. Заходи до забезпечення
позову в порядку статей 66, 67 ГПК України
судом не вживаються, у зв'язку із
припиненням зобов'язання, на
забезпечення якого прокурором
заявлено заяву про вжиття заходів
забезпечення позову.

Одночасно суд звертає увагу позивача
на те, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж самими сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Судом встановлено, що погашення
заборгованості відповідач здійснив
лише в жовтні 2014р. (06.10.2014р.) після
звернення Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області з
позовом до суду (16.09.2014р.) та порушення
провадження у справі (22.09.2014р.).

Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Передбачені нею наслідки
можуть наставати в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Зазначеної
правової позиції дотримується і Вищий
господарський суд України в пункті 4.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Беручи до уваги викладене вище та
керуючись пунктом 1-1 частини першої ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1994/14 за
позовом Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області в
інтересах держави в особі Головного
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 припинити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь державного бюджету України
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області,
, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, рахунок:
3001, МФО: 821018)

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень нуль копійок)
судового збору.

Копію ухвали направити учасникам
провадження а оригінал - до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (08300, Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Котляревського, буд. 2).

Ухвала господарського суду Київської
області від 07.10.2014р. у справі № 911/4024/14
набирає законної сили з моменту її
винесення та може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської
області від 07.10.2014р. у справі № 911/4024/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження".

Стягувачем за вказаною ухвалою є
Бориспільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області (08300, Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Котляревського, буд. 2)

Боржником за вказано ухвалою є фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 07.10.2014р. у справі №911/4024/14 до
виконання до 08.10.2015р.

Суддя
Конюх О.В.