ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 903/726/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телесвіт"

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства Корпорація
"Аверс"

про розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Кондратюк В.В.,
дов.№291/14Т від 25.06.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телесвіт" звернулося
в суд з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Корпорація
"Аверс" про розірвання договору оренди
від 01.01.2014 р.

При обґрунтуванні позовної вимоги
позивач зазначає, що 01.01.2014 р. між
сторонами було укладено договір оренди
зі строком до 31.12.2014 р.. В порушення умов
даного договору відповідачем
відмовлено в доступі до об'єкта оренди,
про що працівниками позивач складено
відповідний акт не допуску від 03.03.2014 р.
Порушення умов договору
продовжувалось і в подальшому про що
складались відповідні акти.
Неодноразово на адресу відповідача
надсилались пропозиції підписати
додаткову угоду про дострокове
розірвання договору оренди, однак
відповідач відмовився від даних
пропозицій у зв'язку із чим виникла
необхідність у зверненні до суду про
розірвання договору оренди. При
нормативному обґрунтуванні заявленої
вимоги посилається на положення ст. 651
ЦК України.

Відповідач в поданому суду поясненні
вимоги позивача заперечує, вказує що за
умовами договору оренди відмова в
доступі до об'єкту оренди не є
підставою розірвання договору,
оскільки п.6.5. за дане порушення
передбачено штраф, а п.4.1.7. надає право
орендарю вимагати усунення перешкод в
користуванні об'єктом оренди. За
змістом ст. 651 ЦК України, на яку
посилається позивач, дострокове
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, а також за рішенням
суду у разі істотного порушення умов
договору. Також заперечує твердження
позивача щодо відмови в наданні
допуску до об'єктів оренди. При цьому
вказує, що 03.03.2014р., 03.04.2014р. та 07.04.2014 р.
працівник позивач ОСОБА_2 отримав
універсальний ключ до ящиків (ОСОБА_3) і
мав до них доступ, що підтверджується
копією журналу реєстрації видачі
ключів. Водночас 05.03.2014р., 17.03.2014р.,
24.03.2014р.,10.04.2014р., 14.04.2014р. (дати складання
позивачем актів про недопущення до
об'єктів оренди) за отриманням ключів
для доступу до ящиків представники
позивача не звертись, складені в даний
період акти в односторонньому порядку
без представника відповідача не можуть
свідчити про невиконання умов договору
оренди зі сторони відповідача.

З документів долучених до позовної
заяви слідує, що позивач звертався про
розірвання договору у зв'язку з
відсутністю виробничої необхідності
та фактичного припинення використання
об'єкту оренди.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 30.09.2014 року,
зобов'язано позивача обґрунтувати
вимогу з врахуванням пояснення
відповідача, в якому заперечується
позов.

Однак вимога суду позивачем не
виконана, 29.09.2014 року через канцелярію
суду надійшло клопотання відкласти
розгляд справи в зв'язку з хворобою
представника позивача.

Представником відповідача подано
заяву про розгляд справи у більш
тривалий строк відповідно до ст.69 ГПК
України.

Враховуючи клопотання позивача та
заяву представника відповідача,
господарський суд керуючись ст.ст.69,77
Господарського процесуального кодексу
України,-

Ухвалив

1.Продовжити строк розгляду спору до
22.10.2013 року та відкласти розгляд справи
на 13.10.2014 року на 11:00.

2.Відповідачу обґрунтувати
заявлену вимогу з врахуванням
зазначеного в поясненні представника
ВАТ «Корпорація «Аверс», яким
заперечує позов.

Суддя
С. В. Костюк