ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/233/13-г
УХВАЛА

Головуючий суддя
Желік. М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Надра" № 49/8/2-4209 від 08.09.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Львівської області

від 05.08.2014 року у справі № 914/233/13-г

за заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", м.
Київ

про: банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
(81000, Львівська область, м. Яворів, вул.
Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321)

В С Т А Н О В И В
:

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 05.08.2014 року у справі №
914/233/13-г ПАТ КБ "Надра" оскаржило його в
апеляційному порядку.

18.09.14 року через канцелярію суду,
представником апелянта - ПАТ КБ «Надра»
подано заяву в прохальній частині якої,
останній просить суд вжити заходів про
забезпечення апеляційної скарги
шляхом заборони Карпатській
інтернаціональній деревообробній
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Явіпарк»
вчиняти будь-які дії щодо відчуження у
будь-який спосіб належного йому на
праві власності рухомого та нерухомого
майна.

Колегія суддів, розглянувши заяву про
забезпечення позову (вх. № 49/8/2-4104 від
10.09.14 року) дійшла висновку про відмову
у її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не надав доказів
в підтвердження імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні вищезазначеної заяви про
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ПАТ КБ
"Надра" № 49/8/2-4104 від 10.09.2014 року про
забезпечення позову відмовити.

Головуючий-суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.