КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/13864/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 14.10.2014
року по справі № 910/13864/14 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.08.2014 року по справі № 910/13864/14 (суддя -
Шкурдова Л.М.)

за заявою сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб"

про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при

асоціації українських банків
від 25.04.2014 року у третейській

справі № 1527/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб"

треті особи товариство з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський

хлібозавод",

товариство з обмеженою
відповідальністю

"Затишшя-Хлібопродукт"

про звернення стягнення на
предмет застави

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року третейським суддею
Ярошовцем В.М. постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків прийнято рішення у
справі № 1527/13, яким позов публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до сільськогосподарського виробничого
кооперативу "ХЛІБОРОБ", треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський Хлібзавод" про звернення
стягнення на предмет застави
задоволено частково; звернуто
стягнення на предмет застави за
договором застави майна (з майновим
поручителем) від 20 березня 2012 року,
тобто - Сівалку Gгеаt Рlains NTA3510, 2008 року
випуску, заводський номер Z1501 (04-12310),
шасі №Y1496, що належить СВК "ХЛІБОРОБ" на
підставі cвідоцтва про реєстрацію
машини Серія АС №128390, виданого
Одеською ІДТН 20 квітня 2011 року, для
задоволення грошових вимог публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
за додатковим договором № 501.1-10/008 (01/009)
про надання відновлювальної кредитної
лінії в рамках генерального договору №
501.1-10/008 про здійснення кредитування від
27 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
"Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
Хлібзавод" та додатковим договором
№501.1-10/008 (02/033) від 19 березня 2012 року про
надання відновлювальної кредитної
лінії в рамках генерального договору №
501.1- 10/008 про здійснення кредитування
від 27 вересня 2011 року, укладеного між
ПАТ "Укрсоцбанк" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", у загальному
розмірі в сумі 10 111 463,86 грн., шляхом
продажу з прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження, за
ціною що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; стягнуто з
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "ХЛІБОРОБ" на користь
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 25
500,00 грн.

09.07.2014 року сільськогосподарський
виробничий кооператив "Хлібороб"
звернувся до господарського суду міста
Києва із заявою про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків від 25.04.2014
року у третейській справі № 1527/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 року у справі № 910/13864/14
у задоволенні заяви
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків від 25.04.2014
року у третейській справі № 1527/13
відмовлено. Рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків від 25.04.2014 року у
третейській справі № 1527/13 залишено без
змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач (заявник),
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Хлібороб", звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду та
просить скасувати ухвалу та прийняти
нове удове рішення, яким заяву про
скасування рішення задовольнити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків від 25.04.2014
року у третейській справі № 1527/13 на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.08.2014 року по справі № 910/13864/14
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі: Яковлєва
М.Л. (головуючий), Ільєнок Т.В., Куксова
В.В.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 року по
справі № 910/13864/14 відновлено
сільськогосподарському виробничому
кооперативу "Хлібороб" строк на
подання апеляційної скарги та прийнято
її до провадження і призначено
перегляд ухвали на 30.09.2014 року.

23.09.2014 року від публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" на підставі ст.
96 ГПК України надано до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить у задоволенні апеляційної
скарги сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.08.2014 року у справі № 910/13864/14
відмовити повністю, а ухвалу залишити
без змін.

В судове засідання, призначене на 30.09.2014
року, представники
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Затишшя-Хлібопродукт" не з'явились,
однак 30.09.2014 року представником
скаржника подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні,
призначеному на 30.09.2014 року,
представником банку подано клопотання
в порядку ст. 69 ГПК України про
продовження строку розгляду справи на
15 днів, оскільки двомісячний строк для
розгляду апеляційної скарги
закінчується 30.09.2014 року.

Представник публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в судовому
засіданні надав свої пояснення та
просив ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.08.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - без
задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року по
справі № 910/13864/14 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.08.2014 року на п'ятнадцять днів до 15.10.2014
року. Розгляд справи № 910/13864/14
відкладено на 14.10.2014 року о 11 год. 10 хв.

Представники сторін в судове
засідання, призначене на 14.10.2014 року, не
з'явились причини неявки не повідомили,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Враховуючи викладене, а також
наявність в матеріалах справи всіх
необхідних для перегляду ухвали
доказів, апеляційний суд вважає за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутністю представників
сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду міста Києва від
12.02.2014 року по справі № 910/686/14 -
залишається без змін, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулось до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків із позовом до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" про звернення
стягнення на предмет застави.

25.04.2014 року рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків по справі № 1527/13
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет застави за
договором застави майна (з майновим
поручителем) від 20 березня 2012 року,
тобто - Сівалку Great Рlains NTA3510, 2008 року
випуску, заводський номер Z1501 (04-12310),
шасі №Y1496, що належить СВК "ХЛІБОРОБ" на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серія АС №128390, виданого
Одеською ІДТН 20 квітня 2011 року, для
задоволення грошових вимог публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за додатковим договором № 501.1-10/008 (01/009)
про надання відновлювальної кредитної
лінії в рамках генерального договору №
501.1-10/008 про здійснення кредитування від
27 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський Хлібзавод" та додатковим
договором № 501.1-10/008 (02/033) від 19 березня
2012 року про надання відновлювальної
кредитної лінії в рамках генерального
договору № 501.1- 10/008 про здійснення
кредитування від 27 вересня 2011 року,
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", у загальному
розмірі в сумі 10 111 463,86 грн., шляхом
продажу з прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження, за
ціною що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнуто з
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "ХЛІБОРОБ" на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 25
500,00 грн.

09.07.2014 року сільськогосподарський
виробничий кооператив "Хлібороб"
звернувся до господарського суду міста
Києва із заявою про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків від 25.04.2014
року у третейській справі № 1527/13.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Згідно із ст. 122-5 ГПК України рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як на підставу скасування рішення
третейського суду,
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Хлібороб" в своїй заяві
посилається помилкове застосування
норм процесуального права, що полягає у
незалученні судом третіх осіб у даній
справі учасників договірних
правовідносин, виходячи з яких
вирішувався спір.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про
третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених Законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

У відповідності до ст. 12 Закону України
"Про третейські суди" третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди.

Як вбачається з п. 6.2 Кредитного
договору третейське застереження було
погоджене сторонами цього договору -
ПАТ "Укрсоцбанк" та СВК "Хлібороб", а
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібозавод" та товариство з обмеженою
відповідальністю
"Затишшя-Хлібопродукт" стороною
генерального договору № 501.1-10/008 про
здійснення кредитування від 27.09.2011 року
не були та прийняте третейським судом
рішення по справі № 1527/13 не містить
висновків чи вказівок щодо прав та
обов'язків відносно товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод" та товариства
з обмеженою відповідальністю
"Затишшя-Хлібопродукт".

Крім того, зазначені товариства не є
сторонами договору застави майна від
20.03.2011 року.

Стосовно незалучення заявника в якості
третьої особи у справі № 1527/13, судова
колегія зазначає, що згідно зі ст. 34
Закону України "Про третейські суди"
питання щодо участі третіх осіб та їх
процесуальні права у третейському
розгляді вирішуються третейським
судом відповідно до регламенту
третейського суду або угоди сторін у
третейському суді для вирішення
конкретного спору. Третя особа бере
участь у третейському розгляді
добровільно.

Статтею 15 Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків, дослідженому у
судовому засіданні, встановлено, що
треті особи можуть брати участь у
розгляді справи відповідно до
Регламенту Третейського суду.

Так, ст. 24 Регламенту встановлено, що
треті особи вступають до третейського
розгляду лише зі згоди сторін, які
сперечаються. Для залучення до
розгляду третьої особи вимагається
також згода залученої особи. Згода на
залучення третьої особи повинна бути
виражена в письмовій формі. Треті особи
не користуються правом оскарження
рішення Третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи, предметом позову в Постійно
діючому Третейському суді при
Асоціації українських банків по справі
№ 1527/13 було звернення стягнення на
предмет застави за невиконання СВК
"Хлібороб" як позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором.
Клопотань про залучення до розгляду
справи у якості третіх осіб товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод" та товариства
з обмеженою відповідальністю
"Затишшя-Хлібопродукт" під час
третейського вирішення спору суду не
надходило.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України
господарський суд не обмежений
доводами заяви про скасування рішення
третейського суду, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
підстави для скасування рішення
третейського суду, визначені ст. 122-5
ГПК України.

Виконуючи вимоги закону в цій частині,
судовою колегією встановлено, що
справа була підвідомча Постійно
діючому Третейському суду при
Асоціації українських банків, рішенням
третейського суду вирішено питання,
які не виходять за межі третейської
угоди, третейська угода недійсною не
визнавалась, склад третейського суду,
яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України "Про
третейські суди".

Інших підстав для скасування рішення
третейського суду, передбачених
законом, судовою колегією не
встановлено, а апелянтом в силу вимог
ст. 33,34 ГПК України належними та
допустимими доказами не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія
не встановила законних підстав для
скасування рішення третейського суду,
у зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення заяви
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб".

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове
рішення приймається колегіально за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати до
суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвала господарського суду
міста Києва від 15.08.2014 року у справі №
910/13864/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.08.2014 року по справі № 910/13864/14 залишити
без задоволення.

2. Ухвала господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 року у справі № 910/13864/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13864/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду за наслідками
перегляду відповідно до ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок