ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.
Справа № Б8/022-12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області
(), Київська обл., м.
Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» (),
Київська обл., м. Ірпінь, смт
Коцюбинське,

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників провадження у
справі згідно протоколу (формуляру)
судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б8/022-12 за заявою Управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпені Київської
області до Публічного акціонерного
товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» (далі
також «Боржник») про банкрутство,
порушена ухвалою від 21.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.10.2012 р. у справі № Б8/022-12
відкрито процедуру санації Боржника з
урахуванням особливостей,
передбачених ст. 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі також: «Закон про банкрутство»),
в редакції, чинній станом на дату
порушення провадження у справі;
призначено керуючим санацією Боржника
керівника / Генерального директора
Боржника ОСОБА_16.; призначено
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Рибачука О.В.;
вирішено інші процедурні питання у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.07.2013 р. повноваження
ОСОБА_16. як Генерального директора /
керівника ПАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»,
припинено, внаслідок чого припинено
його повноваження керуючого санацією
Боржника у справі № Б8/022-12; усунуто
арбітражного керуючого Рибачука О.В.
від виконання ним обов'язків
розпорядника майна та припинено його
повноваження розпорядника майна у
справі № Б8/022-12; призначено
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.;
виконання обов'язків керівника ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» покладено на
розпорядника майна Боржника Агафонова
О.Ю.; призначено керуючим санацією ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» в.о. керівника
Боржника арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю.; вирішено інші
процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.09.2013 р. припинено
повноваження арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. у цій справі; призначено
розпорядником майна Боржника
арбітражного керуючого Жмайла О.В.;
виконання обов'язків керівника ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» покладено на
розпорядника майна Боржника Жмайла
О.В.; призначено керуючим санацією ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» в.о. керівника
Боржника арбітражного керуючого
Жмайла О.В.; вирішено інші процедурні
питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.11.2013 р. у тому числі в
задоволенні скарги Голови комітету
кредиторів Боржника Повзика А.І. на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією Боржника Жмайла О.В. б/№ від
31.10.2013 р. (вх. № 22856) відмовлено; в
задоволенні заяви ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про участь у санації боржника в
якості інвестора б/№ від 05.11.2013 р. (вх. №
23420) відмовлено; вирішено низку інших
процедурних питань у справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 р. ухвалу
від 11.11.2013 р. скасовано частково;
задоволено заяву ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про залучення до участі у
справі в якості інвестора; задоволено
скаргу Голови комітету кредиторів
Повзика А.І. на дії керуючого санацією
Жмайла О.В.; задоволено клопотання
Голови комітету кредиторів про
припинення повноважень Жмайла О.В. та
припинено повноваження Жмайла О.В. як
керуючого санацією Боржника у цій
справі і призначено керуючим санацією
Боржника арбітражного керуючого
В'язовченка А.М.; зобов'язано
арбітражного керуючого Жмайла О.В.
передати новому арбітражному
керуючому всі печатки, штампи,
фінансову та іншу документацію
відносно Боржника; в решті оскаржувану
ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 р. ухвалу
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 р. скасовано частково - в частині
залучення до справи ТОВ «ФЕРСТ
ГРАНДІКС ІНВЕСТ» в якості інвестора та
розгляду скарги на дії арбітражного
керуючого Жмайла О.В.; справу № Б8/022-12 в
скасованих частинах передано до
господарського суду Київської області
на новий розгляд в іншому складі
суддів; в іншій частині ухвалу від
11.11.2013 р. та постанову від 24.03.2014 р.
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.06.2014 р. (з урахуванням
ухвали від 14.07.2014 р. про виправлення
описки) справу № Б8/022-12 прийнято суддею
Наріжним С.Ю. до свого провадження;
розгляд справи призначено на 15.07.2014 р.

14.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Бєлової О.А. від 14.07.2014 р. № 14/07-14/1 (вх. №
13734/14) про участь у справі.

14.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. від 14.07.2014 р. № 14/07 (вх. № 13735/14)
про участь у справі.

14.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява арбітражного керуючого
Білоусова О.А. від 14.07.2014 р. б/№ (вх. №
13736/14) про участь у справі.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 14.07.2014 р. б/№
(вх. № 13862/14) про залишення без розгляду
клопотання від 11.11.2013 р. б/№ про
залучення до участі у справі інвестора
- ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ».

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 14.07.2014 р. б/№
(вх. № 13863/14) про залишення без розгляду
скарги від 31.10.2013 р. б/№ на дії
арбітражного керуючого Жмайла О.В.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13864/14) про
залишення без розгляду заяви від 05.11.2013
р. б/№ про залучення до участі у справі
у якості інвестора.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Телекомпанії « 5
канал» від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13870/14) про
надання дозволу на здійснення
відеозйомки під час судового
засідання, та вказане клопотання було
задоволене ухвалою суду від 15.07.2014 р.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові обґрунтування
Голови комітету кредиторів Боржника
від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13873/14) щодо
допущення арбітражним керуючим
Жмайлом О.В. порушень вимог закону за
період виконання ним обов'язків
керуючого санацією Боржника, з
доданими документами.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли доповнення арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. від 14.07.2014 р.
б/№ (вх. № 13874/14) до заяви керуючого
санацією про затвердження мирової
угоди.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. як керуючого
санацією Боржника від 14.07.2014 р. б/№ (вх.
№ 13875/14) про залучення інвестора до
участі у справі.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. як керуючого
санацією Боржника від 14.07.2014 р. б/№ (вх.
№ 13876/14) про затвердження плану санації
Боржника.

15.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13989/14) про
участь у справі у якості інвестора.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. розгляд
справи відкладено на 28.07.2014 р.

22.07.2014 р. матеріали справи № Б8/022-12 були
скеровані до Вищого господарського
суду України на запит від 04.07.2014 р. №
04-20/400.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.09.2014 р. роз'яснено, що до
прийняття рішення, за результатами
нового розгляду відповідно до
постанови ВГСУ від 10.06.2014 р. у справі №
Б8/022-12, щодо розгляду скарги на дії
арбітражного керуючого Жмайла Олексія
Вікторовича, останній виконує
обов'язки керуючого санацією Боржника.

Після повернення матеріалів справи №
Б8/022-12 до господарського суду Київської
області ухвалою суду від 15.09.2014 р. було
призначено на 01.10.2014 р. низку заяв, скарг
та клопотань учасників провадження,
які надійшли до суду, у тому числі
наступні:

- скаргу б/№ від 31.10.2013 р. голови
комітету кредиторів Повзика А.І. на дії
керуючого санацією Боржника Жмайла
О.В.;

- скаргу б/№ та б/д від ОСОБА_10 на
дії керуючого санацією В'язовченка А.М.;

- заяву ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про участь у санації Боржника в
якості інвестора б/№ від 05.11.2013 р.;

- клопотання керуючого санацією
В'язовченка А.М. б/№ від 14.07.2014 р. про
затвердження плану санації Боржника;

- клопотання керуючого санацією
В'язовченка А.М. б/№ від 14.07.2014 р. про
залучення ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»
як учасника у справі про банкрутство
Боржника в якості інвестора;

- заяву ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про участь у санації Боржника в
якості інвестора б/№ від 14.07.2014 р.;

- заяву керуючого санацією
В’язовченка А.М. б/№, б/д про
затвердження мирової угоди з доданими
документами.

23.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. як керуючого
санацією Боржника від 22.09.2014 р. б/№ (вх.
№ 20186/14) про залучення у справу реєстру
вимог кредиторів складеного станом на
18.07.2014 р.

26.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 26.09.2014 р. б/№
(вх. № 20474/14) про залучення додаткових
доказів.

26.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 26.09.2014 р. б/№
(вх. № 20476/14) про нове (повторне)
призначення у справі керуючим санацією
В'язовченка А.М.

29.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли заперечення Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 29.09.2014 р. б/№
(вх. № 20595/14) на скаргу ОСОБА_10

29.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого Жмайла О.В. від 23.09.2014 р. №
01-09/89 (вх. № 20639/14), в якому останній
просить суд відмовити у задоволенні
клопотань арбітражного керуючого
В'язовченка А.М. про затвердження плану
санації, залучення ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» у якості інвестора та
затвердження мирової угоди.

01.10.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання ОСОБА_10 від 01.10.2014
р. б/№ (вх. № 20841/14) про визнання Боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

01.10.2014 р. у судове засідання з'явились
Голова комітету кредиторів Повзик А.І.
з представником, кредитори ОСОБА_10 з
представником, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, представники ТОВ
«Декоративний камінь України», ТОВ
«ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ», арбітражні
керуючі В'язовченко А.М., Білоусов О.А.,
Гусак Ю.М. та представник преси -
Телекомпанії « 5 канал».

01.10.2014 р. у судовому засіданні
дослідивши подані матеріали та
заслухавши пояснення представників
учасників провадження у справі, судом
встановлено наступне.

Провадження у цій справі про
банкрутство порушено 21.02.2012 р. та на
даний час перебуває в процедурі
санації Боржника з урахуванням
положень ст. 53 Закону про банкрутство, в
зв'язку з чим відповідно до п. 1-1 розділу
Х «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону про банкрутство (в ред., що
набрала чинності з 19.01.2013 року), під час
розгляду даної справи підлягають
застосовуванню положення Закону про
банкрутство, що діяв станом на дату
порушення провадження у справі.

Щодо скарги Голови комітету кредиторів
Повзика А.І. від 31.10.2013 р. б/№ (вх. № 22856)
на дії керуючого санацією Боржника
арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Розглядаючи скаргу Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 31.10.2013 р. б/№
(вх. № 22856) на дії керуючого санацією
Боржника арбітражного керуючого
Жмайла О.В. судом встановлено, що скарга
обґрунтована низкою порушень
арбітражним керуючим Жмайлом О.В. вимог
Закону про банкрутство під час
виконання ним повноважень керуючого
санацією Боржника у цій справі.

Як зазначено вище, ухвалою
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 р. у задоволенні даної скарги
було відмовлено; постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 р. скаргу було задоволено;
постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 р. вказані
процесуальні документи були скасовані,
а скаргу було передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

15.07.2014 р. Головою комітету кредиторів
Повзиком А.І. було подано до суду заяву
від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13863/14) про
залишення без розгляду вказаної
скарги.

У судовому засіданні Голова комітету
кредиторів підтримав заяву про
залишення скарги без розгляду,
мотивуючи її тим, що на даний час вона
втратила актуальність та факти
допущених арбітражним керуючим Жмайло
О.В. порушень встановлені постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 р. у
справі № 910/20201/13, а також позаплановою
перевіркою Головного управління
юстиції у Київській області діяльності
арбітражного керуючого Жмайла О.В.
встановлено допущення останнім
аналогічних порушень в іншій справі
про банкрутство, в якій Жмайло О.В.
також виконував обов'язки керуючого
санацією.

Також згідно протоколу зборів
кредиторів Боржника № 10 від 25.07.2014 р.
(а.с. 3-12 т. 23) вбачається, що більшість
присутніх на зборах кредиторів
підтримала заяву Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. про залишення
без розгляду скарги на дії
арбітражного керуючого Жмайла О.В. від
31.10.2013 р.

Інші присутні учасники провадження не
заперечували проти залишення скарги
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
провадження у справі, суд дійшов
висновку, що заява Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. про залишення
без розгляду скарги на дії
арбітражного керуючого Жмайла О.В. не
суперечить вимогам законодавства, отже
підлягає задоволенню, внаслідок чого
скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Щодо скарги ОСОБА_10 від 26.06.2014 р. б/№ (вх.
№ 12288/14) на дії арбітражного керуючого
В'язовченка А.М.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_10 від 26.06.2014 р.
б/№ (вх. № 12288/14) на дії арбітражного
керуючого В'язовченка А.М., судом
встановлено, що у даній скарзі кредитор
просить суд звільнити керуючого
санацією Боржника В'язовченка А.М. та
призначити нового керуючого санацією.

Дана скарга обґрунтована тим, що
скаржнику, як кредитору по
заборгованості із заробітної плати
протягом тривалого часу (з 30.09.2011 р.) не
виплачена заробітна плата.

Як зазначає у скарзі ОСОБА_10,
арбітражний керуючий В'язовченко А.М.
неналежним чином виконує свої
обов'язки, як керуючого санацією
Боржника, що полягає у невиплаті
скаржнику заробітної плати. При цьому
скаржник зазначає, що на рахунках
Боржника наявні грошові кошти, проте
керуючий санацією Боржника не
з'являється на своєму робочому місці,
не реагує на неодноразові звернення
кредитора.

Заперечуючи проти вказаної скарги,
Голова комітету кредиторів Повзик А.І.
зазначає, що арбітражним керуючим
В'язовченком А.М. вчиняються всі дії,
обов'язок виконання яких покладений на
керуючого санацією, у тому числі
частково погашено заборгованість по
виплаті заробітної плати перед
працівниками, а також розроблено план
санації Боржника.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників провадження у справі, суд
дійшов висновку, що заявлена ОСОБА_10
скарга на дії арбітражного керуючого
В'язовченка А.М. не підлягає
задоволенню, оскільки скаржником не
підтверджено викладені у скарзі
обставини за допомогою належних та
допустимих доказів в контексті ст. 33, 34
ГПК України.

Щодо заяви ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»
від 05.11.2013 р. б/№ (вх. № 23420) про участь у
санації боржника в якості інвестора.

Розглядаючи заяву ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» від 05.11.2013 р. б/№ (вх. № 23420) про
участь у санації боржника в якості
інвестора, судом встановлено наступне.

Дана заява також була підтримана
Головою комітету кредиторів Повзиком
А.І. у клопотанні від 11.11.2013 р. б/№ (вх. №
23426).

Як зазначено вище, ухвалою
господарського суду Київської області
від 11.11.2013 р. у задоволенні даної заяви
ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ» було
відмовлено; постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 р. заяву було задоволено, а
постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 р. вказані
процесуальні документи були скасовані
та заяву було передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

15.07.2014 р. Головою комітету кредиторів
Повзиком А.І. було подано до суду заяву
від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13862/14) про
залишення без розгляду клопотання від
11.11.2013 р. б/№ про залучення ТОВ «ФЕРСТ
ГРАНДІКС ІНВЕСТ» у якості інвестора.

15.07.2014 р. ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»
також подало до суду заяву від 14.07.2014 р.
б/№ (вх. № 13864/14) про залишення
вищевказаної заяви від 05.11.2013 р. без
розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2014 р.
представник ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» підтримав свою заяву про
залишення без розгляду заяви від 05.11.2013
р. б/№ про участь у справі у якості
інвестора, мотивуючи її тим, що наразі
дана заява втратила актуальність,
оскільки ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»
15.07.2014 р. було подано аналогічну за
змістом заяву про залучення до участі у
справі у якості інвестора.

Інші присутні учасники провадження не
заперечували проти залишення заяви без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
провадження у справі, суд дійшов
висновку, що заява ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» про залишення без розгляду
заяви від 05.11.2013 р. б/№ про участь у
справі в якості інвестора не
суперечить вимогам законодавства, отже
підлягає задоволенню, внаслідок чого
заява від 05.11.2013 р. б/№ підлягає
залишенню без розгляду.

Щодо клопотання арбітражного
керуючого В'язовченка А.М., як керуючого
санацією Боржника, від 14.07.2014 р. б/№ (вх.
№ 13876/14) про затвердження плану санації
Боржника.

Розглядаючи клопотання арбітражного
керуючого В'язовченка А.М., як керуючого
санацією Боржника, від 14.07.2014 р. б/№ (вх.
№ 13876/14) про затвердження плану санації
Боржника, судом встановлено наступне.

Арбітражним керуючим В'язовченком А.М.
відповідно до вимог ст. 18 Закону про
банкрутство розроблено та направлено
кредиторам Боржника план санації ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ».

Вказаний план санації передбачає
участь інвестора - ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» та погашення інвестором
кредиторської заборгованості Боржника
у строк 90 днів з дати затвердження
судом плану санації в обмін на набуття
інвестором права власності на частину
нерухомого майна (будівель, споруд),
земельної ділянки, належних Боржнику.

Протоколом № 9 зборів кредиторів
Боржника від 07.07.2014 р. було затверджено
поданий арбітражним керуючим
В'язовченком А.М. план санації Боржника.

Разом з тим, як встановлено судом,
поданий до суду план санації Боржника
містить ряд суттєвих недоліків, які
унеможливлюють його затвердження.

Зокрема, план санації Боржника не
містить відомостей про те, яке саме
майно Боржника переходить до інвестора
у випадку затвердження судом плану
санації та виконання інвестором свого
зобов'язання щодо погашення
заборгованості перед кредиторами, а
містить лише позначення «частина майна
боржника».

Також до плану санації не додано звітів
про незалежну оцінку майна, яке за
планом санації передбачається
передати у власність інвестору, як і не
надано доказів платоспроможності
особи, яка визначена планом санації як
інвестор.

До того ж, згідно поданого плану
санації, відчуження майна Боржника на
користь інвестора передбачається за
договорами купівлі-продажу з
відкладальною умовою, проте до плану
санації не додано проектів відповідних
договорів із зазначенням всіх істотних
умов вказаних договорів.

Також судом береться до уваги, що у
судовому засіданні 01.10.2014 р.
арбітражний керуючий В'язовченко А.М.
зазначив, що поданий план санації
потребує доопрацювання, а також у
зв'язку з поданням арбітражним
керуючим В'язовченком А.М. заяви про
затвердження мирової угоди, своє
клопотання про затвердження плану
санації Боржника він не підтримав.
Представники кредиторів з вимогами по
заробітній платі заперечили у судовому
засіданні проти затвердження даного
плану санації.

Крім цього, як встановлено частиною 1
статті 18 Закону про банкрутство, саме
керуючий санацією зобов'язаний подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника.

Як вбачається з ухвали Вищого
господарського суду України від 09.09.2014
р., відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 10.06.2014
р., до нового розгляду скарги на дії
арбітражного керуючого Жмайла О.В.,
останній виконує обов'язки керуючого
санацією Боржника, отже скликання
07.07.2014 р. арбітражним керуючим
В'язовченком А.М. зборів кредиторів та
затвердження на відповідних зборах
складеного В'язовченком А.М. плану
санації Боржника, а також подання
вказаного плану санації 15.07.2014 р. на
затвердження господарському суду
Київської області здійснено всупереч
вимогам Закону про банкрутство,
оскільки арбітражний керуючий
В'язовченко А.М. починаючи з 10.06.2014 р. не
є уповноваженою особою на вчинення
відповідних дій.

Таким чином поданий арбітражним
керуючим В'язовченком А.М., як керуючим
санацією Боржника план санації слід
вважати таким, що складений та поданий
на затвердження не уповноваженою
особою.

Враховуючи наявність зазначених вище
недоліків та порушень Закону про
банкрутство під час складання та
погодження плану санації, суд дійшов
висновку, що подане арбітражним
керуючим В'язовченком А.М. до суду
клопотання про затвердження плану
санації Боржника не підлягає
задоволенню.

Щодо залучення ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» від 14.07.2014 р. до участі у санації
боржника в якості інвестора.

Розглядаючи клопотання арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. як керуючого
санацією Боржника від 14.07.2014 р. б/№ (вх.
№ 13875/14) про залучення інвестора до
участі у справі, а також заяву ТОВ
«ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ» від 14.07.2014 р.
(вх. № 13989/14) про участь у санації
боржника в якості інвестора, судом
встановлено наступне.

Заява ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»
обґрунтована бажанням збереження
підприємства-боржника в
гірничовидобувній та каменеобробній
галузі України, в зв'язку з чим заявник
просить суд з посиланням на п. 84
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову
практику у справах про банкрутство»,
поновити заявнику тридцятиденний
строк від дня опублікування оголошення
про порушення страви про банкрутство
для звернення з даною заявою та
залучити заявника до участі у даній
справі в якості інвестора.

У своєму клопотанні арбітражний
керуючий В'язовченко А.М. також просить
суд залучити вказану особу в якості
інвестора та посилається на рішення
зборів комітету кредиторів Боржника,
оформлене протоколом № 12 від 20.06.2014 р.,
яким комітет кредиторів Боржника в
порядку ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство
вирішив питання щодо погодження
кандидатури інвестора - ТОВ «ФЕРСТ
ГРАНДІКС ІНВЕСТ» та уповноважив
арбітражного керуючого В'язовченка А.М.
звернутись до суду з відповідним
клопотанням.

Згідно ч. 7 ст. 14 Закону про банкрутство,
фізичні особи та (або) юридичні особи,
які бажають взяти участь у санації
боржника (далі - інвестори), можуть
подати розпоряднику майна заяву про
участь у санації боржника та свої
пропозиції щодо санації (план санації).

Дослідивши план заходів по відновленню
платоспроможності Боржника, доданий
ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ» до заяви
про участь у санації, судом
встановлено, що вказаний план
передбачає інвестування заявником
грошових коштів на загальну суму 14036388,90
грн. для погашення кредиторської
заборгованості Боржника в обмін на
активи Боржника.

Водночас, у якості доказу своєї
платоспроможності ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» надає лист Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
від 24.03.2014 р. № 23182-38-166940 (та на вказаний
лист також посилається комітет
кредиторів Боржника при прийнятті
рішення щодо обрання інвестора), проте
згідно даного листа зазначено, що «Банк
готовий розглянути можливість
кредитування ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» з метою інвестування в ПАТ
«Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» за умови надання
повного пакету документів для
здійснення оцінки фінансового стану та
кредитоспроможності підприємства».
Однак, розгляд банківською установою
можливості кредитування заявника не є
доказом його платоспроможності та
заявником не надано доказів подачі до
банківської установи витребуваних
документів згідно переліку та
прийняття Банком того чи іншого
рішення.

У судовому засіданні 01.10.2014 р.
представник ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» зазначив, що вищевказаний лист
ПАТ «Альфа-Банк» є банківською
гарантією, та у випадку невиконання
інвестором своїх зобов'язань, вони
будуть виконані ПАТ «Альфа-Банк». Разом
з тим, за результатами дослідження
вказаного листа ПАТ «Альфа-Банк» від
24.03.2014 р. № 23182-38-166940, судом встановлено,
що зазначений лист не є банківською
гарантією в контексті ст. 200
Господарського кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що клопотання
арбітражного керуючого В'язовченка А.М.
від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13875/14) про
залучення інвестора до участі у справі
та заява ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»
від 14.07.2014 р. (вх. № 13989/14) про участь у
санації боржника в якості інвестора, не
підлягають задоволенню, оскільки
заявником не надано доказів можливості
реалізації плану заходів по
відновленню платоспроможності
Боржника, які були ним запропоновані.

Щодо заяви арбітражного керуючого
В'язовченка А.М., як керуючого санацією
Боржника про затвердження мирової
угоди.

Розглядаючи заяву арбітражного
керуючого В'язовченка А.М., як керуючого
санацією Боржника, б/№, б/дати (вх. №
7934/14) про затвердження мирової угоди у
цій справі та доповнення до вказаної
заяви від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13874/14), судом
встановлено, що у своєму клопотанні
арбітражний керуючий В'язовченко А.М.
просить суд затвердити мирову угоду в
редакції, яка затверджена зборами
комітету кредиторів (протокол № 11 від
15.04.2014 р.) з урахуванням змін до неї, що
затверджені рішенням комітету
кредиторів Боржника згідно протоколу
№ 12 від 20.06.2014 р.

Втім, подана до суду мирова угода
містить ряд недоліків, які
унеможливлюють її затвердження судом,
зокрема наступні.

Так, мирова угода передбачає погашення
кредиторської заборгованості Боржника
за рахунок третьої особи - ТОВ «ФЕРСТ
ГРАНДІКС ІНВЕСТ» в обмін на набуття
вказаною особою права власності на
визначене текстом мирової угоди майно
Боржника.

Проте, як зазначено в мировій угоді,
право власності на активи Боржника
переходить до ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» відразу після її затвердження
судом та безпосередньо на підставі
самої мирової угоди, проте здійснення
третьою особою розрахунків з
кредиторами підлягає розстроченню та
відстроченню частково на 80 днів та
частково до 31.12.2015 р., що порушує права
та законні інтереси всіх кредиторів.

Також умовами мирової угоди
встановлено, що активи Боржника
передаються ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» за ціною 12687533,82 грн., а на решту
суми 743852,63 грн. Боржнику надається
відстрочка та розстрочка. Разом з тим,
суду не надано доказів здійснення
оцінки активів Боржника, отже суд
позбавлений можливості визнати
вказану у мировій угоді вартість майна
Боржника, що підлягає передачі третій
особі, обґрунтованою.

Крім цього, як зазначено вище, особа,
яка за умовами мирової угоди бере на
себе обов'язок погасити кредиторські
вимоги Боржника, не підтвердила свою
платоспроможність, отже затвердження
мирової угоди в поданій до суду
редакції може призвести до порушення
прав кредиторів Боржника щодо
погашення їх вимог, як це передбачено
абз. 25 ст. 1 Закону про банкрутство.

До того ж, в контексті ст. 35 Закону про
банкрутство, мирова угода укладається
між усіма кредиторами. Проте комітетом
кредиторів подається до суду мирова
угода в той час як судом не завершено
розгляд заяв про визнання
кредиторських вимог до Боржника
(зокрема ОСОБА_15 та Жмайла О.В.) та
кредиторські вимоги яких не включено
до мирової угоди.

Також, рішення про укладення мирової
угоди від імені боржника приймається в
процедурі розпорядження майном
боржника його керівником, а в
процедурах санації та ліквідації -
арбітражним керуючим (керуючим
санацією, ліквідатором), який виконує
повноваження керівника та органів
управління боржника. Ці особи й
підписують мирову угоду від імені
боржника (банкрута) (п. 98 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику у
справах про банкрутство»).

Текст поданої до суду мирової угоди від
11.07.2014 р. від імені Боржника підписано
В'язовченком А.М. як керуючим санацією,
проте як встановлено вище, вказана
особа починаючи з 10.06.2014 р. не могла
виконувати обов'язки керуючого
санацією Боржника, отже не мала
повноважень на підписання від імені
Боржника мирової угоди.

Враховуючи викладені обставини, подана
до суду мирова угода не може бути
затверджена судом, оскільки має низку
суттєвих недоліків щодо умов, які
порушують права кредиторів, та
порушення положень Закону про
банкрутство щодо її належного
підписання. Отже заява арбітражного
керуючого В'язовченка А.М., як керуючого
санацією Боржника, б/№, б/дати (вх. №
7934/14) про затвердження мирової угоди у
цій справі з доповненнями від 14.07.2014 р.
б/№ (вх. № 13874/14) не підлягають
задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_10 від 01.10.2014 р. про
визнання Боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючи клопотання кредитора
ОСОБА_10 від 01.10.2014 р. б/№ (вх. № 20841/14) про
визнання Боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
судом встановлено, що своє клопотання
кредитор обґрунтовує тим, що строк
процедури санації сплив, отже згідно
Закону про банкрутство, Боржник має
бути визнаний банкрутом.

Судом встановлено, що станом на день
подання та розгляду вказаної заяви
строк процедури санації боржника не є
таким, що сплив.

Таким чином клопотання ОСОБА_10 від
01.10.2014 р. б/№ (вх. № 20841/14) про визнання
Боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури не підлягає
задоволенню.

Щодо клопотання Голови комітету
кредиторів Повзика А.І. про призначення
у справі керуючим санацією В'язовченка
А.М.

26.09.2014 р. до суду надійшло клопотання
Голови комітету кредиторів Повзика А.І.
б/№ (вх. № 20476/14) про нове (повторне)
призначення у справі керуючим санацією
В'язовченка А.М. 23.09.2014р. В'язовченком
А.М. також подано заяву арбітражного
керуючого на участь у справі.

Подані клопотання та заява
обґрунтовані тим, що Вищим
господарським судом України в ухвалі
від 09.09.2014 р. надано роз'яснення, згідно
яких до нового розгляду скарги на дії
арбітражного керуючого Жмайла О.В.,
останній виконує обов'язки керуючого
санацією Боржника.

Присутній в засіданні арбітражний
керуючий В’язовченко А.М. повідомив
суд, що арбітражний керуючий Жмайло О.В.
не звертався до нього з вимогою
передати документацію та печатку
боржника, а тому вони на даний час
знаходяться у нього.

Розглядаючи матеріали справи, судом
встановлено, що відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 17.09.2014 р., керівником та
керуючим санацією Боржника рахується
В'язовченко Анатолій Михайлович, а
розпорядником майна Боржника
рахується Жмайло Олексій Вікторович.

Особливість процедури санації
Боржника з урахуванням положень ст. 53
Закону про банкрутство передбачає
наявність у зазначеній процедурі
керуючого санацією - керівника
Боржника та розпорядника майна
Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.07.2013 р. суд припинив
повноваження ОСОБА_16., як Генерального
директора ПАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» та
поклав виконання обов'язків і
керівника підприємства, і керуючого
санацією і розпорядника майна Боржника
на арбітражного керуючого Агафонова
О.Ю.

В подальшому ухвалою господарського
суду Київської області від 02.09.2013 р.
Агафонов О.Ю. був замінений на Жмайло
О.В.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 р.
припинено повноваження Жмайла О.В. як
керуючого санацією Боржника у цій
справі і призначено керуючим санацією
Боржника арбітражного керуючого
В'язовченка А.М. Тобто апеляційним
судом не вирішувалось питання щодо
припинення повноважень Жмайло О.В. як
розпорядником майна Боржника.

Як вже встановлено на підставі ухвали
Вищого господарського суду України від
09.09.2014 р. арбітражний керуючий Жмайло
О.В. виконує на даний час обов'язки
керуючого санацією Боржника.

Таким чином станом на 01.10.2014 року суд
дійшов висновку, що арбітражний
керуючий Жмайло О.В. виконує обов'язки
керівника Боржника та керуючого
санацією Боржника (на підставі ухвали
Вищого господарського суду України
суду від 09.09.2014 р.) та розпорядника майна
Боржника (на підставі ухвали
господарського суду Київської області
від 02.09.2013 р.).

Проте, дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників учасників
провадження суд встановив, що Жмайло
О.В. неналежним чином виконує свої
обов'язки.

Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 р. у справі № 910/20201/13 було
встановлено наявність порушень з боку
арбітражного керуючого Жмайла О.В.
вимог Закону про банкрутство, оскільки
вказаний арбітражний керуючий
розпорядився нерухомим майном
Боржника, вартість якого перевищує 1
відсоток активів Боржника, без
будь-якого погодження з комітетом
кредиторів та неправомірно уклав
договір управління майном Боржника за
відсутності плану санації.

Також, Головним управлінням юстиції у
Київській області проводилася
позапланова перевірка діяльності
арбітражного керуючого Жмайла О.В. щодо
виконання повноважень керуючого
санацією на іншому підприємстві, де
Жмайлом О.В. було допущено аналогічні
порушення, та за результатами якої було
складено відповідні акт, довідку та
розпорядження про усунення допущених
порушень від 05.02.2014 р. № 1/14. В подальшому
арбітражний керуючий Жмайло О.В.
оскаржив дії ГУ юстиції у Київській
області в судовому порядку, та
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.03.2014 р. у справі № 826/2952/14 відмовлено
Жмайлу О.В. у задоволенні позову і
визнано правомірними дії ГУ юстиції у
Київській області.

Зазначені обставини також викладені в
протоколі зборів кредиторів Боржника
№ 10 від 25.07.2014 р.

В судове засідання арбітражний
керуючий Жмайло О.В. не з'явився,
пояснень щодо допущених порушень суду
не надав.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Таким чином, в судовому порядку
встановлено наявність порушень Закону
про банкрутство з боку арбітражного
керуючого Жмайла О.В. під час виконання
ним повноважень керуючого санацією
Боржника, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство суд
дійшов висновку про звільнення
арбітражного керуючого Жмайла О.В. від
виконання обов'язків керівника,
керуючого санацією та розпорядника
майна ПАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ».

Враховуючи, що судом припинено
повноваження і керуючого санацією
боржника і особи, що виконує обов'язки
керівника боржника, і розпорядника
майна ПАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»
необхідним є визначення в даному
судовому засіданні кандидатури на
зазначені посади.

Розглядаючи клопотання Голови
комітету кредиторів Повзика А.І. від
26.09.2014 р. б/№ (вх. № 20476/14) про нове
(повторне) призначення у справі
керуючим санацією В'язовченка А.М.,
судом встановлено, що комітет клопоче
про призначення арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. керуючим
санацією Боржника.

Також Голова комітету кредиторів у
клопотанні зазначає, що арбітражним
керуючим В'язовченком А.М. в період
виконання зазначених повноважень
вжито всі необхідні дії для
відновлення платоспроможності
Боржника, а саме: складено та подано до
суду затверджений зборами кредиторів
план санації Боржника; подано на
затвердження до суду мирову угоду,
укладену з кредиторами; вживаються
заходи щодо погашення поточної
заборгованості із заробітної плати та
вживаються заходи щодо зменшення іншої
кредиторської поточної
заборгованості.

Разом з тим, як встановлено судом у
судовому засіданні, у арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. наявний
конфлікт з кредиторами по заробітній
платі, які незадоволені проведеною ним
попередньою роботою.

Крім цього, як встановлено вище, якість
поданих арбітражним керуючим
В'язовченком А.М. плану санації
Боржника та мирової угоди має низький
професійний рівень, оскільки вказані
документи мають низку суттєвих
недоліків та В'язовченко А.М. у судовому
засіданні особисто визнав, що обидва
документи потребують доопрацювання. До
того ж, арбітражним керуючим
В'язовченком А.М. подано до суду два
документи (план санації та мирова
угода), які неможливо затвердити
одночасно, оскільки вони несуть різні
процесуальні наслідки (продовження
провадження у справі та припинення
провадження у справі).

Вказане унеможливлює визнання судом
роботи арбітражного керуючого
В'язовченка А.М. у цій справі
ефективною, в зв'язку з чим клопотання
Голови комітету кредиторів про нове
(повторне) призначення арбітражного
керуючого В'язовченка А.М. керуючим
санацією Боржника та заява
арбітражного керуючого В'язовченка А.М.
на участь у справі не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що станом на дату
судового засідання до суду надійшла ще
низка заяв арбітражних керуючих щодо
призначення у даній справі про
банкрутство, зокрема, арбітражних
керуючих Бєлової Олени Анатоліївни,
Гусака Юрія Миколайовича, Білоусова
Олексія Анатолійовича.

Згідно п. 64 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №
15 «Про судову практику у справах про
банкрутство», в ухвалі про призначення
розпорядника майна суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані. При виборі кандидатури
розпорядника майна судам слід
враховувати освіту, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Досліджуючи кандидатури арбітражних
керуючих Бєлової О.А., Білоусова О.А та
Гусака Ю.М., зокрема згідно офіційних
відомостей, які містяться в довідковій
базі кандидатур арбітражних керуючих в
господарському суді Київської області,
судом встановлено, що арбітражний
керуючий Гусак Ю.М. має допуск до справ 5
категорії складності, в той час як
арбітражні керуючі Бєлова О.А. та
Білоусов О.А. допущені лише до справ 1
категорії складності.

Також відповідно до інформації щодо
територіальних округів, в яких мають
право вказані арбітражні керуючі
здійснювати свою діяльність, то
діяльність арбітражного керуючого
Бєлової О.А. розповсюджується на
Донецький та Севастопольський округи;
арбітражного керуючого Білоусова О.А.
на Рівненський та Харківський округи;
арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на
Київський та Львівський округи.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України № 1 від 16.01.2013 р. (надалі також:
«Положення»), з метою реалізації
визначених Положенням принципів
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого арбітражним
керуючим присвоюється рівень
кваліфікації відповідно до їх
професійних знань та визначається їх
спеціалізація згідно з їх досвідом
роботи та ефективністю виконання ними
повноважень арбітражного керуючого.
Кваліфікація арбітражних керуючих
визначається за п'ятьма рівнями,
присвоєння яких арбітражним керуючим
здійснюється в порядку, встановленому
державним органом з питань банкрутства
за погодженням з Вищим господарським
судом України.

Пунктом 2.6. Положення передбачено, що
спеціалізація арбітражного керуючого
визначається з урахуванням виконання
ним повноважень арбітражного
керуючого у справах про банкрутство,
виходячи з належності суб'єкта
підприємницької діяльності до видів
економічної діяльності, форми
власності, його категорії: за видами
економічної діяльності (КВЕД); за
формою власності; за окремими
категоріями суб'єктів підприємницької
діяльності.

Таким чином за вказаними критеріями
кандидатура арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. найбільш відповідає вимогам
до арбітражного керуючого та є
найбільш кваліфікованим.

Крім цього, дослідивши заяву
арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про
участь у справі про банкрутство, суд
дійшов висновку, що кандидатура
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
відповідає вимогам Закону про
банкрутство до арбітражного керуючого,
в зв'язку з чим арбітражний керуючий
Гусак Ю.М. може бути призначений
керуючим санацією Боржника.

За таких обставин заява арбітражного
керуючого Гусака Ю.М. про участь у
справі задовольняється судом, а заяви
арбітражних керуючих Бєлової О.А. та
Білоусова О.А. підлягають залишенню без
задоволення.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий
В’язовченко А.М. повідомив суд, що
арбітражний керуючий Жмайло О.В. не
звертався до нього з вимогою передати
документацію та печатку Боржника, а
тому вони знаходяться у нього, суд
вважає за доцільне зобов'язати і Жмайла
О.В. і В’язовченка А.М. передати
новопризначеному керуючому санацією
арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю
наявну у них бухгалтерську та іншу
документацію Боржника, документацію,
пов'язану з провадженням у даній
справі, печатки та матеріальні
цінності підприємства.

Керуючись ст. ст. 3-1, 16, 17, 35 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу голови комітету
кредиторів Повзика А.І. від 31.10.2013 р. б/№
(вх. № 22856) на дії арбітражного
керуючого - керуючого санацією
Боржника Жмайла О.В. залишити без
розгляду.

2. У задоволенні скарги ОСОБА_10 від
26.06.2014 р. б/№ (вх. № 12288/14) на дії
арбітражного керуючого - керуючого
санацією Боржника В’язовченка А.М.
відмовити.

3. Заяву ТОВ «ФЕРСТ ГРАНДІКС
ІНВЕСТ» від 05.11.2013 р. б/№ про участь у
санації боржника в якості інвестора
залишити без розгляду.

4. У задоволенні клопотання
арбітражного керуючого В’язовченка
А.М. від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13876/14) про
затвердження плану санації відмовити.

5. У задоволенні клопотання
арбітражного керуючого В’язовченка
А.М. від 14.07.2014 р. б/№ (вх. № 13875/14) про
залучення інвестора до участі у справі
відмовити.

6. У задоволенні заяви ТОВ «ФЕРСТ
ГРАНДІКС ІНВЕСТ» від 14.07.2014 р. б/№ (вх. №
13989/14) про участь у санації боржника в
якості інвестора відмовити.

7. У задоволенні заяви
арбітражного керуючого В’язовченка
А.М. б/№, б/дати (вх. № 7934/14 від 08.04.2014 р.)
про затвердження мирової угоди та
заяви про доповнення до мирової угоди
та затвердження її в новій редакції (вх.
№ 13874/14 від 15.07.2014 р.) відмовити.

8. У задоволенні клопотання ОСОБА_10
від 01.10.2014 р. б/№ (вх. № 20841/14) про
визнання Боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
відмовити.

9. У задоволенні клопотання голови
комітету кредиторів Боржника від 26.09.2014
р. б/№ (вх. № 20476/14) про нове (повторне)
призначення у справі керуючим санацією
В’язовченка А.М. відмовити.

10. Звільнити арбітражного
керуючого Жмайла Олексія Вікторовича
від виконання повноважень
розпорядника майна, керівника та
керуючого санацією ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ».

11. Заяву арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. про участь у справі
задовольнити. Призначити
розпорядником майна Боржника -
Публічного акціонерного товариства
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України № НОМЕР_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; 01001, АДРЕСА_1.).

12. Виконання обов'язків керівника
Публічного акціонерного товариства
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», (ідентифікаційний
код юридичної особи: 00292474) покласти на
арбітражного керуючого розпорядника
майна Боржника Гусака Юрія
Миколайовича (свідоцтво Міністерства
юстиції України № НОМЕР_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 01001,
АДРЕСА_1.).

13. Призначити керуючим санацією
Публічного акціонерного товариства
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», (ідентифікаційний
код юридичної особи: 00292474) виконуючого
обов'язки керівника Публічного
акціонерного товариства
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України № НОМЕР_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; 01001, АДРЕСА_1.).

14. Протягом п'яти днів з дня
отримання цієї ухвали арбітражним
керуючим / фізичним особам Жмайлу О.В.
та В’язовченку А.М. передати керуючому
санацією ПАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І
КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» -
арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. всю
наявну бухгалтерську та іншу
документацію Боржника, документацію,
пов'язану з провадженням у даній справі
та процедурою санації Боржника,
печатки і штампи, всі наявні
матеріальні та інші цінності Боржника.

15. Зобов'язати керуючого санацією
Боржника - арбітражного керуючого
Гусака Ю.М. підготувати, погодити в
установленому порядку і подати
господарському суду план санації ПАТ
«ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ
КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» та виконувати інші
обов'язки керуючого санацією боржника,
передбачені Законом про банкрутство.

16. У задоволенні заяв арбітражних
керуючих Бєлової О.А., Білоусова О.А. та
В’язовченка А.М. про участь у справі
відмовити.

17. Ухвалу надіслати державному
реєстратору Реєстраційної служби за
місцезнаходженням Боржника.

18. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі; ТОВ
«ФЕРСТ ГРАНДІКС ІНВЕСТ»; арбітражним
керуючим Бєловій О.А., Білоусову О.А.,
В’язовченку А.М. та Жмайлу О.В.

Суддя
Наріжний С.Ю.