ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 916/2281/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів Таран С.В.; Лашина В.В.

(склад колегії суддів змінено
розпорядженням голови суду № 607 від
22.09.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Станковій І.М.

За участю:

Від ТОВ "Маша і Мєдвєдь" - Роман В.С.,
довіреність № б/н, дата видачі : 12.02.14;

Від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2, паспорт серія
НОМЕР_2, дата видачі : 14.06.96;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2"

на рішення господарського суду
Одеської області від 28.07.2014р.

у справі № 916/2281/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення суми компенсації за
порушення авторських прав в розмірі 73
080,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 02.09.2014р.
оголошувалась перерва до 23.09.2014р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами

В судовому засіданні 23.09.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановила:

16.05.2014 року ухвалою господарського суду
Одеської області порушено провадження
по справі № 916/2281/14 за позовом ТОВ «Маша
і Мєдвєдь» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
суми компенсації за порушення
авторських прав у розмірі 73 080.00грн.

28.07.2014 року рішенням господарського
суду Одеської області ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» відмовлено в задоволенні
позову у повному обсязі.

Суд першої інстанції судове рішення
обґрунтував тим, що ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» не має виключних (майнових)
авторських прав на малюнки «Маша» і
«Мєдвєдь» з аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь» , а також відсутністю у
позивача права на самостійне звернення
до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 за
захистом прав.

Будучи незгодним із рішенням
господарського суду Одеської області
від 28.07.2014 року , ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
звернулося до суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове
рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» суму
компенсації у розмірі 73 080.00грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує
неповним з'ясуванням обставин справи
судом першої інстанції, а також
неправильним та неповним дослідженням
доказів по справі.

29.08.2014 року до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
від ФОП ОСОБА_2, в якому відповідач
просить відмовити ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
у задоволенні апеляційної скарги та
залишити рішення господарського суду
Одеської області віл 28.07.2014 року без
змін з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
обставин та їх юридичну оцінку, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, в
квітні 2014 року ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
стало відомо, що в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, в
якому здійснює свою підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_2, здійснюється
незаконне розповсюдження фартухів для
мистецтва із зображенням персонажу
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який є об'єктом
інтелектуальної власності, частиною
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь».

15.04.2014 року представником ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» особисто було придбано фартух
для мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Реалізація Товару підтверджується
товарним чеком від 15.04.2014 року в якому
зазначено: інформація про реалізований
товар - найменування «фартух для
мистецтва ІНФОРМАЦІЯ_2» в кількості 1
шт.; вартість товару - 23.00грн. за одиницю;
дата - 15 квітня 2014 року; час - 11:00 год.;
відомості СПД - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1).

Скаржник зазначає, що на фартуху для
мистецтва незаконно, без дозволу ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» розміщено малюнок із
зображенням персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2»
як самостійної складової частини
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу «Маша і
Мєдвєдь».

На підставі вищевказаного, ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» 28.05.2014 року кур'єром було
направлено лист щодо припинення
порушення авторського права та
мирового врегулювання спору, який був
отриманий Відповідачем 29.05.2014 року, що
підтверджується Накладною
кур'єрського сервісу «АЯ» № 386260. ФОП
ОСОБА_2 проігноровано зазначений лист,
що стало підставою для звернення ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» до господарського
суду Одеськї області з позовом.

Згідно зі ст. 1 Закону Укрїани "Про
авторське право і суміжні права",
аудіовізуальний твір - твір, що
фіксується на певному матеріальному
носії (кіноплівці, магнітній плівці чи
магнітному диску, компакт-диску тощо) у
вигляді серії послідовних кадрів
(зображень) чи аналогових або
дискретних сигналів, які відображають
(закодовують) рухомі зображення (як із
звуковим супроводом, так і без нього), і
сприйняття якого є можливим виключно
за допомогою того чи іншого виду екрана
(кіноекрана, телевізійного екрана
тощо), на якому рухомі зображення
візуально відображаються за допомогою
певних технічних засобів. Видами
аудіовізуального твору є кінофільми,
телефільми, відеофільми, діафільми,
слайдофільми тощо, які можуть бути
ігровими, анімаційними
(мультиплікаційними), неігровими чи
іншими.

Виключне право - майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом (ст. 1 Закону).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону,
контрафактний примірник твору,
фонограми, відеограми - примірник
твору, фонограми чи відеограми,
відтворений, опублікований і (або)
розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у тому числі примірники захищених в
Україні творів, фонограм і відеограм,
що ввозяться на митну територію
України без згоди автора чи іншого
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав, зокрема з країн, в яких
ці твори, фонограми і відеограми ніколи
не охоронялися або перестали
охоронятися.

Статтею 33 ГПК УКраїни встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» від 17.10.2012
року № 12 передбачено, що позивач
повинен довести належність йому
авторського права та/або суміжних прав
чи права на їх захист, а також факт
використання об'єктів даних прав
відповідачем.

Ст. 1 цього Закону також визначено, що
автор - це фізична особа, яка своєю
творчою працею створила твір. Тобто,
твір має бути результатом творчої
праці.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
авторське право і суміжні правва» до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) належать:
виключне право на використання твору, а
також виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами.

Майнові права автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) можуть бути
передані (відчужені) іншій особі згідно
з положеннями ст. 31 Закону України «Про
авторське право і суміжні права».

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 12, у випадках, коли права
автора засвідчено свідоцтвом, виданих
в установленому порядку уповноваженим
органом, власник майнових прав
інтелектуальної власності на твір, які
було передано на зазначений у
свідоцтві твір, звільняється від
доведення належності йому відповідних
прав.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до п.2.10 Ліцензійного
договору від 08.06.2010 року, який укладений
між ТОВ «Маша і Мєдвєдь» та громаляном
ОСОБА_4, право використання твору
засобами, передбаченими даним
договором надається позивачу на
території всіх країн світу, на строк з
дати укладання даного договору до
30.06.2025 року. включно, на території усіх
країн світу, за оплачувану ліцензіатом
винагороду, право використання творів
у встановлених цим договором межах, на
умовах виключної ліцензії, тобто без
збереження за ліцензіаром права видачі
ліцензій на використання творів у
способи, передбачені цим договором,
іншим особам. Ліцензіар гарантує, що
він особисто створив твори, є їх
одноособовим автором, що на момент
передачі прав за договором він є
володільцем прав на твори, які
надаються ліцензіату, а також, що при
створені творів ним дотримані
охоронювані законом інтелектуальні
права інших осіб.

Тобто сторонами у договорі передбачено
спільне звернення за захистом
порушеного права, а можливість
самостійного вчинення таких дій
позивачем прямо обумовлена лише
наявністю відмови ліцензіара від
захисту свої прав, та його
бездіяльністю, тобто невиконанням ним
свого обов'язку із захисту спільно із
позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 особисто створив твір та
являється його єдиним автором, що також
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію та депонування твору -
результату інтелектуальної власності
№ 13631 від 22.04.2008 року, в якому зазначено,
що в Російському авторському
товаристві зареєстровано та
депоновано результат інтелектуальної
діяльності - малюнки персонажів до
анімаційного дитячого серіалу під
назвами «Маша», «Мєдвєдь», автором
яких, за його власною заявою, є громадян
ОСОБА_4

Судовою колегією не приймаються
посилання скаржника на п. 1.3. Акту
прийому - передачі робіт від 23.09.2008 року
до Договору на авторське замовлення,
про те, що ОСОБА_4 передав виключне
право на сценарій ТОВ Студія
«АНИМАКОРД» , яка в свою чергу уклала
договір від 08.06.2010 року з ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» про відчуження виключного
права на аудіовізуальних твір, з
підстав, викладених вище.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» не надано доказів його
звернення до ОСОБА_4 щодо захисту
майнових авторських прав шляхом
подання до суду позову до ФОП ОСОБА_2, а
також відмови автора від вчинення
вказаних дій або його бездіяльності
після отримання такого повідомлення.

Отже, на підставі вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що у
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» відсутнє право на
самостійне звернення до суду з позовом
до ФОП ОСОБА_2 за захистом прав на
підставі Ліцензійного договору від
08.06.2010 року.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції повно та цілком
вірно встановлені обставини справи при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та матеріали
справи не спростовують вищенаведені
висновки суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що оскаржене
судове рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

постановила:

Рішення господарського суду Одеської
області від 28.07.2014р. по справі № 916/2281/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» без задоволення.

Повний текст постанови складено та
підписано 29.09.2014р.

Головуючий суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Суддя
С.В. Таран