ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/4600/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до Публічного Акціонерного Товариства
"Південне управління механізації", м.
Київ

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: Депертамент
комунального господарства та
капітального будівництва, м.
Дніпропетровськ - третя особа - 1;
ОСОБА_1 - третя особа - 2; ОСОБА_2 - третя
особа - 3; Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ" -
третя особа - 4; Міське комунальне
підприємство "Управління по ремонту та
експлуатації автошляхів" - третя особа
- 5

про визнання права комунальної
власності та витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С. посв. №011405 від
24.10.2012р.;

Від позивача: Легенченко М.О. за дов.
№4/10-6 від 09.01.2014р.;

Від відповідача: не з`явився;

Третя особа - 1: не з`явився;

Третя особа - 2: не з`явився;

Третя особа - 3: не з`явився;

Третя особа - 4: Андрушко І.П. за дов. №б/н
від 19.08.14р.

Третя особа - 5: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ" з
позовом про визнання права комунальної
власності та витребування Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.06.2014р. порушено
провадження у справі та призначене
судове засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2014р. була здійснена
заміна неналежного відповідача ТОВ СП
"Метал Холдінг" на належного - ПАТ
"Південне управління механізації". При
цьому, суд ухвалив залучити в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача ТОВ
СП "Метал Холдінг".

До початку судового засідання від
07.10.14р. на адресу суду надійшов
письмовий відзив на позовну заяву від
відповідача, у якому він зазначає:

Позивачем не надано жодних документів,
які підтверджують, що Дніпропетровська
міська рада була власником спірного
майна.

Позивач не надав до суду жодних доказів
вибуття із його власності поза його
волею спірного майна. Позивачем не
заявлено жодної позовної вимоги про
визнання договору недійсним.

Позивачем не надано жодних документів,
які підтверджують, що Дніпропетровська
міська рада здійснювала будівництво
спірного майна.

Відповідач, посилаючись на ст.331 ЦК
України, зазначає, що не передбачено
можливості визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно в судовому
порядку. Відповідно до позовних вимог
позивача, останній звернувся до суду з
проханням визнати право комунальної
власності на об`єкт незавершеного
будівництва.

З матеріалів справи не вбачається, що
об`єкт незавершеного будівництва, який
розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9г,
був у володінні позивача і вибув
незаконно з його володіння.

Позивачем не надано належних доказів,
що спірне майно вибуло з його володіння
поза його волею, а зберігач заволодів
цим майном у результаті незаконних дій.

Позивачу було відомо про незаконний
перехід спірного майна ще 17.10.2006р. -
датою звернення ОСОБА_1 з проханням
присвоєння адреси спірному майну.
Враховуючи останнє, відповідач просить
суд застосувати строки позовної
давності.

В судовому засіданні від 07.10.2014р.
представник третьої особи - 4 надав
письмову заяву про витребування від
Дніпропетровської міської ради
документів, що стали підставою для
прийняття розпорядження №892 від
25.10.2006р.

Суд задовольняє заяву представника
третьої особи - 4 та витребує від
позивача вказані документи.

У зв`язку з необхідністю витребування
додаткових документів, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.14р. о 12:30
год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу та прокурору:

- документи, які підтверджують
тотожність об`єкта, визначеного в
рішенні виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 2067
від 16.06.2005р., об`єкту, який є предметом
договорів купівлі-продажу від 15.11.2006р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 14.12.2007р. між
ОСОБА_2 та СП у формі ТОВ "Метал Холдінг"
та № 2654 від 25.12.2012р. між ТОВ "Метал
Холдінг" та ПАТ "Південне управління
механізації";

- письмові пояснення з приводу
обставин, викладених у поясненні
третьої особи-4;

Позивачу:

- документи, що стали підставою для
прийняття розпорядження №892 від
25.10.2006р.

- письмові пояснення стосовно заяви про
застосування строків позовної
давності.

Третім особам: письмові пояснення
відносно обставин та фактів , вказаних
у позовній заяві.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не надано, справу буде
розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова