ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" на дії
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області у справі

за позовом: Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

позивача-1: Фонду державного майна
України

позивача-2: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області

позивача-3: Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний
комбінат", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю прокурора - Пуляєв І.В., № 006314
від 26.09.2012 року.

та представників сторін:

від позивача 1 - Щербина О.В.,
представник, дов. № 463 від 17.12.2013 року;

від позивача 2 - Щербина О.В.,
представник, дов. № 23 від 01.08.2014 року;

від позивача 3 - Агафонова І.М.,
представник, довіреність від 04.09.2014
року;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Голопристанського РУЮ -
Хижнякова І.В., держ. виконавець, дов. №
02-47/7784 від 02.10.2014 року;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.01.2013 р.
задоволено позов заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України; регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області; відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
бавовняний комбінат".

З незаконного володіння відповідача
(ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", м.
Луцьк) витребувано на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
об'єкт нерухомості вартістю 16500000 грн. -
комплекс, пансіонат "Ювілейний", що
знаходиться за адресою: Херсонська
область, Голопристанський район, с.
Залізний Порт, вул. Морська, буд. № 1-а та
зобов'язано передати його ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат". З
відповідача до Державного бюджету
України стягнуто 68820 грн. судового
збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013 р.
рішення суду від 24.01.2013 р. залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.02.2014 року рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 25.04.2014 р. скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" на дії
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції залишена без
задоволення.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р. ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 25.04.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2014 року ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 25.04.2014 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.06.2014 р. скасовано, справу
передано на новий розгляд.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справи її
передано на новий розгляд судді
Александровій Л.І.

Представник позивачів та прокурор
проти скарги заперечують та просять
відмовити у її задоволенні.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю участі у справі
представника.

Представник ТОВ "Мак-Плюс" у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1212
ГПК України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене та думку
прокурора і позивачів суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
скарги по суті за неявки відповідача та
третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
позивачів, прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
на дії ВДВС Голопристанського РУЮ
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частинами другою та третьою ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2013 р. господарським судом
Херсонської області видано наказ №
5024/873/2012 про примусове виконання
рішення від 24.01.2013 р., яке набрало
законної сили 09.02.2013 р.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції від 25.02.2013 р.
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Херсонської області по справі №
5024/873/2012, виданого 19.02.2013 р.

Пунктом 2 наведеної постанови
державний виконавець запропонував
товариству з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" м.
Луцьк виконати наказ господарського
суду Херсонської області добровільно,
повернувши майно відкритому
акціонерному товариству "Херсонський
бавовняний комбінат" м. Херсон в строк
до 05.03.2013 р. (в постанові помилково
вказана дата 05.02.2013 р., про технічний
характер цієї помилки свідчить також
наявний в матеріалах справи лист
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 27.03.2013 р. державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області по справі №
5024/873/2012, виданого 19.02.2013 р., закінчив, у
зв'язку з його виконанням на підставі
акту від 26.03.2013 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак - Плюс" м. Луцьк
право власності на спірне майно
зареєструвало 06.03.2013 р., тобто після
набрання рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.01.2013 р. у
справі № 5024/873/2012 законної сили та після
закінчення строку, встановленого
державним виконавцем для
добровільного виконання відповідачем
у справі цього рішення.

Пунктом 4 статті 20 Закону України "Про
виконавче провадження", передбачено, що
у разі необхідності перевірки
інформації щодо наявності боржника чи
його майна або його місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець може своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби, якому
доручено проведення перевірки
зазначеної інформації, у разі
виявлення майна боржника повинен
здійснити його опис та арешт. Виконавчі
дії за дорученням проводяться у строк
не пізніше десяти робочих днів з
моменту надходження до відділу
державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Пунктом 5 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі письмової
відмови стягувана від одержання
предметів, вилучених у боржника під час
виконання рішення про передачу їх
стягувану, або знищення речі, що має
бути передана стягувану в натурі.

Пунктом 4.9.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Мінюсту України від 15.12.1999р. №74/5,
виконавче провадження підлягає
закінченню державним виконавцем,
зокрема, у випадках визнання відмови
стягувана від примусового виконання
рішення суду; визнання судом мирової
угоди між стягувачем і боржником про
закінчення виконавчого провадження;
смерті або оголошення померлим
стягувана чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), яке підлягало виконанню на
підставі виконавчого документа, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника при виконанні рішення про
передачу їх стягувачеві, або знищення
речі, яка мала бути передана
стягувачеві в натурі; закінчення
передбаченого законом строку для
даного виду стягнення; передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії у разі ліквідації боржника -
юридичної особи або арбітражному
керуючому в разі визнання боржника
банкрутом; фактичного повного
виконання рішення згідно з виконавчим
документом; повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, або на
письмову вимогу стягувача; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
76 Закону.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження" у
редакції чинній з 01.11.2011 року),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За приписами ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Крім того п.4.11.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
передбачено, що виконавчий документ,
який прийнятий державним виконавцем до
виконання, і за яким стягнення не
провадилося або було проведено
частково, повертається стягувачеві, у
таких випадках: за письмовою заявою
стягувача; якщо в боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до Закону заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними; якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення, одержати певні
предмети, що повинні бути передані йому
від боржника згідно з рішенням; якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснює
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, якщо їх авансування
передбачено Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа;
якщо в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання боржника -
фізичної особи (за винятком виконавчих
документів, зазначених у частині
першій статті 42 Закону), а також
виконавчих документів, за , якими мають
бути стягнені грошові кошти чи інше
майно, та інших виконавчих документів,
які можуть бути виконані без
безпосередньої участі боржника; якщо в
боржника відсутнє майно, яке він за
виконавчим документом повинен
передати стягувачу, або майно,
визначене виконавчим документом, на
яке необхідно звернути стягнення з
метою погашення заборгованості (крім
коштів), і здійснені державним
виконавцем відповідно до Закону заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

З вищенаведеного слідує, що державний
виконавець постановою про закінчення
виконавчого провадження від 27.03.2013 р. -
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області по справі №
5024/873/2012, виданого 19.02.2013 р. закінчив у
зв'язку з його виконанням на підставі
акту від 26.03.2013 р.

Даними діями державний виконавець
витребував об'єкт нерухомого майна у
ТОВ "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія", яке
станом на 27.03.2013 р. не було вже власником
вказаного вище майна, оскільки право
власності на це майно набула інша особа
(ТОВ "Мак-Плюс") з 06.03.2013 р., тобто до
здійснення державним виконавцем
оскаржуваних дій.

Таким чином державний виконавець під
час виконання рішення по справі №
5024/873/2012 припустився порушення вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції про
проведення виконавчих дій, у зв'язку з
чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія" на дії
відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області задовольнити.

2.Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області Ісаченко О.В. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.03.2013 р. ВП
№ 36691681 (з ідентифікатором для доступу
АА364Д0Д916Д).

3.Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.03.2013 р.
ВП № 36691681 (з ідентифікатором для
доступу АА364Д0Д916Д), винесену державним
виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Ісаченко О.В.

Суддя
Л.І. Александрова