ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 5017/1467/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Коваленка В.М., Куровського
С.В.,розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на ухвалу від 28.07.2014 Одеського
апеляційного господарського судуу
справі№ 5017/1467/2012 господарського суду
Одеської областіпро
банкрутствоприватного підприємства
"Тріомм-Пласт", м. Одеса
ліквідаторЗахарчук Є.І., м. Іллічівськ
Одеської області кредитортовариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія
фарм групп", м. Одеса
ВСТАНОВИВ:

Подана 04.09.2014 Державною податковою
інспекцією у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - заявник)
касаційна скарга від 04.09.2014
№30720/9/15-53-10-01-117 не може бути розглянута
Вищим господарським судом України,
оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України) з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК
України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, вона взагалі не підписана, що
також підтверджується і відповідним
актом Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014
№5017/1467/2012. Отже, відсутність підпису
особи, що подала касаційну скаргу,
унеможливлює її перегляд судом
касаційної інстанції.

Вказана обставина згідно з п. 1 ч.1 ст. 1113
ГПК України є безумовною підставою для
повернення касаційної скарги.

Також відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія
суддів встановила, що вона подана на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 у справі
№ 5017/1467/2012 з пропуском встановленого
процесуального строку для її подання,
про що свідчить поштовий штамп на
конверті, у якому скарга направлена до
Одеського апеляційного господарського
суду, - 04.09.2014.

До касаційної скарги додано клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку для її подання,
мотивоване несвоєчасним отриманням
копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку. При цьому, виходячи зі
змісту згаданої статті, поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує
право суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку, оцінивши доводи та обставини,
що наведені на обґрунтування
клопотання про відновлення строку,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо неповажності причин його
пропуску, виходячи із наступного.

У тексті клопотання заявник взагалі не
вказує дати отримання копії
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції та в порушення вимог ст. 33 ГПК
України не надає жодних доказів у
підтвердження цієї обставини.

У той же час копія оскаржуваної ухвали
була надіслана учасникам провадження у
справі 05.08.2014, про що свідчить відмітка
канцелярії суду на зворотному боці
ухвали.

Відповідно до Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
від 28.11.2013 N 958, нормативні строки
пересилання місцевої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку становлять: день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку або
опускання простого листа до поштової
скриньки + два дні.

Враховуючи встановлений норматив,
заявник повинен був отримати лист,
надісланий судом 05.08.2014, не пізніше
08.08.2014, тобто в межах процесуального
строку. Жодних інших причин пропуску
строку заявник не навів.

Таким чином, колегія суддів, не
визнавши наведенні в клопотанні
причини пропуску встановленого
законом процесуального строку для
звернення з касаційною скаргою
поважними, відмовляє в задоволенні
заявленого клопотання про відновлення
цього строку. У зв'язку з чим касаційна
скарга підлягає поверненню на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга подається у
письмовій формі і повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із
зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Тобто, в касаційній скарзі має
викладатись зміст такого порушення з
законодавчим обґрунтуванням порушених
норм та з зазначенням конкретних
статей та пунктів.

Проте мотивувальна частина поданої
касаційної скарги містить лише доводи
та посилання на норми чинного
законодавства, що стосуються виключно
ухвали господарського суду Одеської
області від 23.01.2013 про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута. Щодо оскаржуваної у
касаційному порядку ухвали суду
апеляційної інстанції від 28.07.2014 про
повернення апеляційної скарги, то
заявником взагалі не зазначено суті
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, а лише наведено перелік норм
чинного законодавства.

Вказана обставина є самостійною
підставою для повернення скарги згідно
з п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 110, 111, п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області в задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 у справі № 5017/1467/2012

2. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
повернути її заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

С.В. Куровський