ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2014 р.
Справа № 3/65-09

За скаргою Полтавської міської ради
(36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,36) на дії
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ
в Полтавській області (36023, м.Полтава,
вул. Стешенка,6) по справі № 3/65-09

за позовом Полтавської міжрайонної
природоохоронної прокуратури (36011,
м.Полтава, вул. Пушкіна, 19а) в інтересах
держави в особі

1. Полтавської міської ради, 36000,
м.Полтава, вул.Жовтнева,36

2.Полтавської обласної ради, 36014,
м.Полтава, вул.Жовтнева,45

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті естейт
девелопмент", 36002, м.Полтава, вул.Фрунзе,
60А

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивачів -
Державна інспекція сільського
господарства України в Полтавській
області, 36011, м.Полтава, вул.Міщенка,2

про стягнення 94 728,00 грн. в
відшкодування втрат
сільськогосподарського виробництва

Суддя Солодюк О.В.

від скаржника: Коваленко М.І., дов. в
протоколі

боржник: Демиденко В.Ф., дов. в протоколі

від прокуратури: Деряга М.Д., посв. в
протоколі

від ВДВС: Корецька О.М., дов. в протоколі

Розглядається скарга Полтавської
міської ради на дії Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ГУЮ в Полтавській
області.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримує.

Представник боржника в судовому
засіданні повідомив суд про те, що
місце знаходження боржника: м.Полтава,
вул.Фрунзе, 60А, приміщення ТЦ "Конкорд".
При вирішеннні скарги покладається на
розсуд суду.

Представник Октябрського ВДВС в
судовому засіданні та в письмових
запереченнях на скаргу вимоги
скаржника не визнає, посилаючись,
зокрема, на те, що всі дії державного
виконавця є правомірними, законними,
вчиненими відповідно до вимог ЗУ "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій.

В запереченнях на скаргу Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ зазначив, що
відповідно до ст.ст.5,11 ЗУ України "Про
виконавче провадження" для перевірки
майнового стану боржника державним
виконавцем направлено запити до Центра
ДАІ 5301, Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, Державної
інспекції сільського господарства
Полтавській області, територіального
управління Держгірпромнагляду у
Полтавській області та до
Реєстраційної служби Полтавського РУЮ.

В зв"язку з невиконанням боржником
рішення суду у визначений термін,
відповідно до ст.52 ЗУ "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, про що винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.02.14р., про що внесені відповідні
дані в Єдиний реєстр заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
та Державний реєстр обтяжень рухомого
майна.

Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ
зазначає, що встановити
місцезнаходження боржника не вдалось,
про що складено відповідний акт
державного виконавця від 07.05.2014р.

26.05.14 р. державним виконавцем головним
державним виконавцем Вертелецькою Л.А.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Наказ господарського суду №3/65-09 від
02.09.13 р. був повернутий на адресу
Полтавської міської ради.

Представник прокуратури в судовому
засіданні скаргу підтримує.

Від скаржника надійшла заява (вх.№ 10455
від 12.08.14р.) про долучення до матеріалів
справи належним чином завіреної копії
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 26.12.13р.

Представник Октябрського ВДВС надав
заяву (вх.№ 10456 від 12.08.14р.) про долучення
до матеріалів справи належним чином
завірені копії акта державного
виконавця від 07.05.2014р., копії паспортів
понятих, реєстр на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
30.05.14р.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
скаржника, боржника, Октябрського ВДВС
та прокуратури, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21.06.2013 р. у
справі № 3/65-09 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 p.
рішення господарського суду
Полтавської області залишеною без
змін.

На виконання рішення
господарського суду Полтавської
області, 02.09.2013 р. господарським
судом Полтавської області було
видано накази про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті естейт
девелопмент" на користь держави в особі
Полтавської міської ради 71 046,00 грн. та 23
682, 00 грн. в місцевий бюджет Полтавської
області, 1 894,56 грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Полтавська міська рада звернулась до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з
заявою (вих. № 04-2-17/1/366 від 21.01.2014р.) про
відкриття виконавчого провадження
(том. 4 а.с. 160).

27.01.2014 р. головним державним виконавцем
Октябрського МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду №3/65-09 від
02.09.13 р. про стягнення з боржника
заборгованості в сумі 71 046,00 грн. (том. 4,
а.с. 164). Боржнику надано строк для
добровільного виконання наказу до
03.02.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем направлялись
запити до Центра ДАІ 5301 (том 4, а.с.168),
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку (том 4, а.с.167), Державної
інспекції сільського господарства
Полтавській області (том 4, а.с. 166),
територіального управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області (том 4, а.с.169), до Реєстраційної
служби Полтавського РУЮ та Державної
податкової служби України.

06.02.2014 р. державним виконавцем
накладено арешт на кошти боржника (том
4, а.с. 174) та на все рухоме та нерухоме
майно (том 4, а.с. 178), про що винесено
постанову про арешт коштів божника та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та внесені відповідні дані в Єдиний
реєстр заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна та Державний реєстр
обтяжень рухомого майна.

В ході виконання даного наказу
з"ясувалось, що грошові кошти та майно у
боржника відсутні.

07.05.2014р. державним виконавцем було
складено акт (том 4, а.с. 204), згідно якого
встановлено, що за адресою: м. Полтава,
вул. Фрунзе, 60 А боржника не вдалось
знайти. Про дану юридичну особу
представникам багатьох ПП не відомо. В
будівлі знаходяться безліч магазинів,
кафе, аптека, кінотеатр.

26.05.14 р. головним державним виконавцем
Вертелецькою Л.А. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (том. 4, а.с. 149), в якій з
посиланням на п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
зазначено, що в результаті вжитих
державним виконавцем заходів
встановлено, що майна, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості, належного боржнику, не
виявлено. Кошти на арештованих
рахунках відсутні. За адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
боржник не знаходиться.

Полтавська міська рада вважає
вищезазначену постанову незаконною,
прийнятою із порушенням Закону України
"Про виконавче провадження" та просить
суд її скасувати.

Скаржник зазначає, що у зв"язку з
постійними порушеннями Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ положень Закону
України "Про виконавче провадження"
наказ господарського суду Полтавської
області від 02.09.2013 р. №3/65-09 не виконано.
Крім того, оскаржувану постанову, як
зазначає стягувач, направлено на його
адресу з порушенням строків.

Суд дійшов висновку, що постанова
про повернення виконавчого документа
від 26.05.14 р. прийнята передчасно та з
недотриманням вимог діючого на момент
вчинення виконавчої дії законодавства,
отже, є незаконною.

Статтею 1212 ГПК України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст.6 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 вищевказаного закону
визначено обов'язки і права державних
виконавців. Зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Так,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну
та вчиняти інші передбачені законом
дії.

Відповідно до ст.52 ЗУ "Про
виконавче провадження" (із змінами та
доповненнями) звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст.66 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Як вбачається з документів
виконавчого провадження, грошових
коштів та майна боржника, на яке
можливо було б звернути стягнення
державним виконавцем не виявлено.

07.05.2014р. державним виконавцем
складено акт (том 4, а.с. 204) про
відсутність боржника за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.11.1. Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі -
Інструкції) виконавчий документ, який
прийнятий державним виконавцем до
виконання, і за яким стягнення не
провадилося або було проведено
частково, повертається стягувачеві:

за письмовою заявою стягувача;

якщо в боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем
відповідно до Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними;

якщо стягувач відмовився залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення, одержати
певні предмети, що повинні бути
передані йому від боржника згідно з
рішенням;

якщо стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій або не
здійснює авансування витрат на
проведення виконавчих дій, якщо їх
авансування передбачено Законом,
незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа;

якщо в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання
боржника - фізичної особи (за винятком
виконавчих документів, зазначених у
частині першій статті 42 Закону, а
також виконавчих документів, за якими
мають бути стягнені грошові кошти чи
інше майно, та інших виконавчих
документів, які можуть бути виконані
без безпосередньої участі боржника;

якщо в боржника відсутнє майно, яке
він за виконавчим документом повинен
передати стягувачу, або майно,
визначене виконавчим документом, на
яке необхідно звернути стягнення з
метою погашення заборгованості (крім
коштів), і здійснені державним

виконавцем відповідно до Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно п.4.11.2. Інструкції про
наявність обставин, зазначених у
абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1
цієї Інструкції, державний
виконавець складає акт (додаток 5).

Акт має бути перевірений
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби на
предмет правильності вказаних у ньому
відомостей, у т.ч. чи вжиті державним
виконавцем усі необхідні заходи
щодо розшуку майна боржника,
правильність оформлення опису й оцінки
майна з залученням до цього сторін або
їх представників, його схоронність на
день складання акта тощо.

У разі потреби при такій
перевірці може бути викликаний і
опитаний стягувач, чи немає в нього
відомостей щодо наявності в боржника
майна, не виявленого державним
виконавцем при проведенні опису.

У разі встановлення
перевіркою неповноти проведених
виконавчих дій, з метою повного
виконання рішення начальник органу
державної виконавчої служби дає
письмову вказівку державному
виконавцю про вжиття додаткових
заходів для розшуку майна боржника і
його реалізації. Така вказівка
приєднується до матеріалів
виконавчого провадження.

Акт державного виконавця від
07.05.2014р. складений з порушенням, а саме,
при складанні даного акту відсутній
представник стягувача, а також
представник боржника. В даному акті
зазначені поняті - ОСОБА_5, ОСОБА_6 без
вказівки в акті їх точної адреси.
Аркуші копій паспортів понятих також
не містять адреси їх реєстрації. Крім
того, за результатом даного акту
встановлено, що за даною адресою
боржника не вдалось знайти. Про дану
юридичну особу представникам багатьох
ПП не відомо. В будівлі знаходиться
безліч магазинів, кафе, аптек,
кінотеатр.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ "Про
виконавче провадження" розшук боржника
- юридичної особи та іншого майна
боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповідно за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача.

Як вбачається з матеріалів
справи, розшук боржника державним
виконавцем не оголошувався та не
проводився.

Але, представником боржника в
судовому засіданні повідомлено та
наголошено про те, що боржник
знаходиться за даною адресою:
вул.Фрунзе, 60А, м.Полтава.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі: якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна, виявилися
безрезультатними; у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ не в повному обсязі
вжито заходів для встановлення
місцезнаходження боржника та
наявності чи відсутності майна за
місцезнаходженням боржника, що є
підставою для визнання незаконною та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
26.05.2014 року.

Судом також враховано, що
відповідно до 4 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції (том 4,
а.с. 193), постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу від
26.05.2014 року, направлена стягувачу 31.05.2014
р., тобто, з порушенням строків,
встановлених п. 4 ст. 47 вищезазначеного
Закону.

За таких обставин, скарга
Полтавської міської ради на дії
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ
в Полтавській області є обгрунтованою
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Полтавської міської
ради на дії Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ГУЮ в Полтавській
області при винесенні останнім
постанови від 26.05.2014 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві
задовольнити.

2. Визнати незаконною та
скасувати постанову Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ГУЮ в Полтавській
області від 26.05.2014 р. ВП №41687827 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Суддя
Солодюк О.В.