ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 38/53-10
(38/25-10(46/78-06 (1837/1-12, 7379/2-21,6390/2-22)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Волковицької Н.О.,
суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В., Мачульського
Г.М.,розглянувши заявуПриватного
будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-92"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 13.06.2006у
справі№
38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22)за
позовомПриватного
будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-92"доВідкритого акціонерного
товариства "Автрамат"простягнення 35
802,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 25.10.2001
відмовлено у задоволенні позову
Приватного будівельно-монтажного
підприємства "Промінь-92" до Відкритого
акціонерного товариства "Автрамат" про
стягнення вартості виконаних робіт по
капітальному будівництву, штрафу і
пені у сумі 35 803,45 грн, відповідно до
договору №01-01 від 24.01.1994, а також 3 728295,00
грн збитків відповідно до статті 203 ЦК
УРСР, 1850027,68 грн неустойки згідно статті
204 ЦК УРСР та 2641474,50 грн збитків за
порушення зобов'язань.

Позивач звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 22.03.2006 рішення
Господарського суду Харківської
області від 25.10.2001 у даній справі
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.2006 у справі
№46/78-06(в.о.1837/1-12) касаційну скаргу
Приватного будівельно-монтажного
підприємства "Промінь-92" залишено без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Харківської області від 22.03.2006 -
без змін.

Приватним будівельно-монтажним
підприємством "Промінь-92" подано заяву
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 13.06.2006 у справі
№38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21, 6390/2-22), в
якій заявник просить скасувати
постанову Вищого господарського суду
України від 13.06.2006, а також визнати
законними рішення Арбітражного суду
Харківської області від 19.05.1997 та наказ
Арбітражного суду Харківської області
від 22.05.1997 у справі № 6390/2-22. Заяву
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 11117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів подається протягом трьох місяців
з дня ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як вбачається з заяви та доданих до неї
документів, постанова Вищого
господарського суду України у справі
№38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21, 6390/2-22), про
перегляд якої подано заяву, винесена
13.06.2006. Останнім днем звернення із
заявою про перегляд зазначеної
постанови є 14.09.2006, проте, Приватне
будівельно-монтажне підприємство
"Промінь-92" звернулось з заявою лише
02.10.2014, про що свідчить відбиток
поштового штемпеля на конверті
поштового відправлення, тобто, з
пропуском встановленого
процесуального строку.

Строки для подання заяви про перегляд
судових рішень господарських судів,
встановлені частинами першою і другою
статті 11117 ГПК України, є
процесуальними і можуть бути поновлені
з причин, визнаних судом поважними, за
клопотанням особи, яка подала
відповідну заяву (частина третя тієї ж
статті).

Разом з тим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Разом з тим заявником не надано
клопотання з обґрунтуванням причин
пропуску строку.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

З огляду на викладене заява про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись статтями 86, 11116, 11117, 11121 ГПК
України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного
будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-92" про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 13.06.2006
у справі №
38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22
залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному
будівельно-монтажному підприємству
"Промінь-92" судовий збір в сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп.,
сплачений квитанцією №1 від 09.07.2014.

Головуючий суддя Н.Волковицька
Судді: С.Бакуліна К.Грейц
Т.Добролюбова Г.Мачульський