КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/15661/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
06.10.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.08.2014

у справі №910/15661/13 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Ломака В.С.,
Удалова О.Г.)

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
на дії (бездіяльність) державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

за первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвентум
Україна»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування»

про стягнення 2 192 860,88 грн.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного машинобудування»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»

про стягнення 1 439 464,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 у справі №910/15661/13
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
на дії (бездіяльність) державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції повернуто скаржнику без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 у справі №910/15661/13 скасувати та
передати справу для розгляду по суті
поданої товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що висновки суду,
викладені в оскаржуваній ухвалі суду є
такими, що не відповідають обставинам
справи та має місце порушення норм
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 прийнято
до провадження апеляційну скаргу ТОВ
«Інвентум Україна» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 у справі №910/15661/13 та призначено
розгляд справи у судовому засіданні.

Повноважні представники боржника та
відділу ДВС в судові засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання про
розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка їх
представників без поважних причин у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу та справу без участі
представників боржника і відділу ДВС.

Представник стягувача приймав участь у
судових засіданнях в яких надав свої
пояснення щодо суті спору, підтримав
доводи, що викладені в апеляційній
скарзі та просив скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 та передати справу №910/15661/13 до
господарського суду міста Києва для
розгляду скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
розгляд скарг на дії (бездіяльність)
органів Державної виконавчої служби.

Згідно статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представника стягувача у справі,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ
здійснювалось примусове виконання
наказу господарського суду міста Києві
від 09.01.2014 у справі №910/15661/13 (виконавче
провадження №43144933).

26.06.2014 заступником начальника
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №43144933 та
направлено виконавчий документ до
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ для
подальшого виконання.

Представник стягувача зазначає, що
24.07.2014 під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№43144933 встановив, що під час виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 09.01.2014 у справі №910/15661/13 державним
виконавцем було допущено порушення
норм чинного законодавства.

У серпні 2014 року ТОВ «Інвентум Україна»
звернулось до господарського суду
міста Києва зі скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просило визнати дії (бездіяльність)
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в
особі заступника начальника
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Сокуренко Ірини Олексіївни
неправомірними щодо:

- не направлення запитів до
правовстановлюючих організацій для
виявлення майна боржника;

- не накладення арешту на нерухоме
майно боржника та не здійснення опису
рухомого та нерухомого майна боржника;

- несвоєчасного винесення постанови
про арешт коштів боржника, не
направлення копії постанови про арешт
коштів боржника та платіжних вимог до
банків;

- не відібрання письмових пояснень у
посадової особи боржника стосовно
невиконання рішення суду та не
направлення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника;

- складення акту державного виконавця
від 27.05.2014.

Ухвалою від 06.08.2014 господарським судом
міста Києва скаргу ТОВ «Інвентум
Україна» на дії (бездіяльність)
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції повернуто скаржнику без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «Інвентум Україна»
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 у справі №910/15661/13 скасувати та
передати справу для розгляду по суті
поданої товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, при винесені
оскаржуваної ухвали суду, дійшла
висновку про необхідність апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Стаття 121-2 ГПК України надає право
стягувачеві, боржникові та прокурору
звертатись до господарських судів зі
скаргами на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів протягом десяти
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня, коли дія мала
бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 №9 скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження». У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що всупереч вимогам
передбачених п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України у
поданій скарзі ТОВ «Інвентум Україна»
не зазначені ідентифікаційні коди
стягувача, боржника та Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а тому скарга підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 17.10.2012
№9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Твердження апелянта, що він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження лише 24.07.2014, а тому строк
оскарження дій чи бездіяльності
органів ДВС не пропущено, не береться
судом до уваги, оскільки, скаржник
(стягувач), звернувшись до
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управляння юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
09.01.2014 у справі №910/15661/13, та не отримавши
у визначений законом строк задоволення
своїх вимог, вважається обізнаним про
ймовірність порушення його прав у
виконавчому провадженні незалежно від
того, чи отримав він від державного
виконавця певні процесуальні
документи та чи ознайомлений він з
матеріалами виконавчого провадження, а
тому суд дійшов висновку, що скаржником
пропущено встановлений ст. 121-2 ГПК
України десятиденний строк для
оскарження дій чи бездіяльності
органів ВДВС.

Окрім того, як встановлено судом
апеляційної інстанції і матеріалами
поданими скаржником, 26.06.2014 скаржник
безпосередньо звернувся до
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ із
заявою про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №43144933 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 09.01.2014 у справі №910/15661/13,
про що свідчить відмітка Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ про прийняття
даної заяви.

Також як вбачається з ухвали
господарського суду міста Києва від
12.09.2014 у справі №910/15661/13, яка була надана
скаржником, 14.07.2014 стягувач звернувся
із заявою до Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ щодо вчинення
виконавчих дій з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
09.01.2014 у справі №910/15661/13.

З огляду на вищенаведене, на
переконання колегії суддів
спростовуються посилання скаржника, що
йому не було відомо про дії
(бездіяльність) державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Крім того, судова колегія зазначає, що
стягувач не позбавлений права повторно
звернутись до господарського суду зі
скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського міського управляння
юстиції, подавши при цьому клопотання
про поновлення пропущеного
процесуального строку подання такої
скарги.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції правомірно повернув ТОВ
«Інвентум Україна» скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ у
справі №910/15661/13.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на вищевикладене,
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
і є такою, що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна»
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду міста Києва від 06.08.2014 у справі
№910/15661/13 - залишити без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106, 121-2 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвентум
Україна» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/15661/13
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/15661/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15661/13
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

О.М. Гаврилюк