ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа № 909/948/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Ковальчук
Р.О.

за участю:

представника позивача - Святненка С.В.,

представника відповідача - Волощука
Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Калина-1" (вул. Русина,
2а, м.Коломия, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78200, ) до відповідача:
комунального підприємства "Полігон
Екологія" (вул. Шкрумеляка, 36, м. Коломия,
Коломийський район, Івано-Франківська
область, 78200, ) про
стягнення 269 582,56 грн. заборгованості та
5 391,65 грн. судового збору

встановив, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Калина-1" звернулось
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до комунального підприємства "Полігон
Екологія" про стягнення 269 582,56 грн.
заборгованості та 5 391,65 грн. судового
збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. В
обґрунтуванні позову заявник
посилається на неналежне виконання
відповідачем угоди № 5 від 15.06.2012; № 49
від 16.07.2012; № 1 від 17.04.2013; № 2 від 26.04.2013; №
4 від 26.06.2013; № 5 від 01.08.2013; № 6 від 08.08.2013
щодо виконання робіт по ямковому
ремонту доріг в місті Коломия, договору
найму (оренди) автогрейдера № 3 від
08.01.2013 та № 3 від 25.11.2013; договору найму
(оренди) снігоочисного трактора Т-25 № 1
від 08.01.2013 в частині здійснення оплати
виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 269
582,56 грн., що підтверджується
рахунками-фактур від 18.06.2014 № СФ-0000017; №
СФ-0000018; № СФ-0000019; № СФ-0000020; № СФ-0000021; №
СФ-0000022; № СФ-0000023; № СФ-0000024; № СФ-0000025; №
СФ-0000026; № СФ-0000027, копія яких
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
32-42 ).

Представник відповідача в судовому
засіданні 30.09.2014 позов щодо
заборгованості за угодами № 5 від
15.06.2012; № 49 від 16.07.2012; № 1 від 17.04.2013; № 2
від 26.04.2013; № 4 від 26.06.2013; № 5 від 01.08.2013; №
6 від 08.08.2013; договору найму (оренди)
автогрейдера № 3 від 08.01.2013 та № 1 від
08.01.2013 на загальну суму 265 510,56 грн.
визнав в повному обсязі.

Однак заперечує щодо стягнення
заборгованості в розмірі 4 072,00 грн.
згідно договору найму (оренди)
автогрейдера № 3 від 25.11.2013 посилаючись
на те, що відповідачем було
запропоновано в30 грудня 2013 року
розірвати вищевказаний договір.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
давши оцінку доказам, які мають
значення для справи, суд вважає, що
позов слід задоволити виходячи з
наступного:

протягом червня 2012 року та серпня 2013
року між сторонами у справі було
укладено ряд угод щодо виконання робіт
№5; № 49; № 1; № 2; № 4; № 5; № 6, згідно яких
позивач зобов'язувався виконати роботи
по ямковому ремонту доріг в місті
Коломия, в відповідач зобов'язався
перерахувати позивачу кошти,
відповідно до виставлений рахунків.
Закінчення робіт оформляється актом
між сторонами.

Крім того, 08.01.2013 року між сторонами
було укладено договір найму (оренди)
снігоочисного трактора Т-25 № 1 та
договір найму (оренди) автогрейдера № 3
від 08.01.2013 та № 3 від 25.11.2013.

На виконання умов угод та договорів
оренди позивач свої зобов'язання
виконав в повному обсязі, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт № 12, № 14 за липень 2012
року, № 15 за вересень 2012 року; № 1 за
квітень 2013 року; № 2, 3 за травень 2013
року; № 5 за липень 2013 року; № 7 за
серпень 2013 року; № 6 за вересень 2013 року,
скріплених підписами та печатками
сторін, копії яких знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 22-30) та
рахунків-фактур від 18.06.2014 № СФ-0000017; №
СФ-0000018; № СФ-0000019; № СФ-0000020; № СФ-0000021; №
СФ-0000022; № СФ-0000023; № СФ-0000024; № СФ-0000025; №
СФ-0000026; № СФ-0000027, копії яких
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
32-42 ) на загальну суму 269 582,56 грн.

09.11.2014 позивач направив відповідачу
претензію № 6 з вимогою погасити
заборгованість у семиденний строк, яку
відповідач залишив без відповіді
(а.с.44). Зазначена претензія
відповідачем була отримана 10.07.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання (а.с. 45).

Дані правовідносини сторін підпадають
під ознаки договору підряду (виконання
робіт), згідно з яким відповідно до ст.
837 ЦК України одна сторона (виконавець)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Договір підряду є оплатним, а тому
обов'язок підрядника виконати певну
роботу обумовлює обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене та те, що
документами наявними в матеріалах
справи підтверджено, а відповідачем не
заперечено факт укладення ряду угод по
виконанню ямкового ремонту доріг та
договорів найму, позовна вимога про
стягнення суми 269 582,56 грн.
заборгованості є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Що стосується заперечення відповідача
в частині стягнення 4 072, грн.
заборгованості за оренду автогрейдера,
слід зазначити наступне:

відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

На підставі викладеного, заперечення
відповідача є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34 ГПК
України).

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 525, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 33, 34, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства
"Полігон Екологія" (вул. Шкрумеляка, 36, м.
Коломия, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78200, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Калина-1"
(вул. Русина, 2а, м. Коломия, Коломийський
район, Івано-Франківська область, 78200,
)

- 269 582,56 грн. заборгованості та 5 391,65 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 02.10.14

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Дуб'юк Т.Ю. 02.10.14