ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.
Справа №926/496/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія"

до публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старкс"

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метало-тарний завод"

3) Приватне підприємство
"Еталон-Безпека"

4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "СБ "Вікторія"

5) Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
товариство "Арго"

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
коштів - 2944964,41 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Колесников Д.В.
довіреність від 05.02.2014 р., Разінькова
М.О., довіреність від 05.02.2014 р.

від відповідача - Тимощук Р.М.
довіреність від 19.09.2011 р.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від третьої особи 4 - не з'явився

від третьої особи 5 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська аграрна і
хімічна компанія" звернулося з позовом
до публічного акціонерного товариства
"Держаний експортно-імпортний банк
України", в якому просить вилучити у
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" та передати товариству з
обмеженою відповідальністю
"Українська аграрна і хімічна компанія"
вироби із жесті на загальну суму 2390937,10
грн., що розташовані за адресою: вул.
Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька
область та стягнути з ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
вартість втраченого майна в розмірі
316571,31 грн. та збитки в розмірі 237456 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 27.03.2014 р. Ухвалою від 23.04.2014 р.,
залучено до розгляду справи в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача 1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старкс", третю особу
на стороні відповідача 2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Метало-тарний завод" та третю особу на
стороні відповідача 3 - Приватне
підприємство "Еталон-Безпека". Ухвалою
від 07.05.2014 р., залучено до розгляду
справи в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 4. - Товариство з
обмеженою відповідальністю "СБ
"Вікторія" та на стороні відповідача 5. -
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
товариство "Арго".

Ухвалою від 20.05.2014 року призначено у
справі №926/496/14 судову товарознавчу
експертизу, проведення експертизи
доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі на період проведення
експертизи.

Ухвалою від 09.09.2014 року поновлено
провадження у справі з 01.10.2014 року та
розгляд справи в судовому засіданні
призначено на 01.10.2014 р. та зобов'язано
позивача надати докази в підтвердження
наявності у відповідача за адресою:
вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин,
Чернівецька область, спірного майна на
момент звернення із позовом, третім
особам - надати відзиви на позов та
докази в його обґрунтування, копії
довідок про включення до ЄДРПОУ.

01.10.2014 р. позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог в
якій просить стягнути з ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
грошові кошти в розмірі 4913393,8 грн.
(чотири мільйони дев'ятсот тринадцять
тисяч триста дев'яносто три гривні 80
коп.) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія». Позивачем
збільшено на 1968429,39 грн. розмір
основного боргу.

В судовому засіданні 01.10.2014 р.
представники позивача збільшені
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, поряд з цим, звернулися до суду
з заявою про відкладення розгляду
справи поза межами двохмісячного
строку для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає, з
мотивів зазначених у відзиві на позов,
проти відкладення розгляду справи не
заперечує.

Треті особи явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили
витребуваних документів не надали.

В процесі розгляду справи суд вирішив
із власної ініціативи викликати
експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - Стецик Ю.М в судове
засідання для дачі пояснень, щодо
висновку №2013 судової товарознавчої
експертизи від 26.08.2014 року.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти за
межами двохмісячного строку у зв'язку
із необхідністю витребування
додаткових доказів по справі та
виклику судового експерта в судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 27, 31, 38, 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити
поза межами двох місяців.

2. Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 11:30 "14" жовтня 2014 р. за
участю представників сторін.

3. Викликати в судове засіданні яке
відбудеться 11:30 "14" жовтня 2014 р.,
експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - Стецик Ю.М., експерту при
собі мати копію висновку №2013 судової
товарознавчої експертизи від 26.08.2014
року.

4. Третім особам надати відзиви на позов
та докази в його обґрунтування, копії
довідок про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
І.В. Марущак