overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.14р. Справа № 904/7772/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР Д"

про стягнення 121 254,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп України" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, подані позивачем від 25.09.2014 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено докази сплати судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. Справа № 909/9/13-г

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши заяву про повернення судового збору
(вх.№12938/14 від 06.10.14) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.01.13 заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство повернено заявнику без розгляду на підставі статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

06.10.14 фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору (вх.№12938/14 від 06.10.14).

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із заяви про банкрутство та доданих до неї матеріалів, за подання заяви (вих.№1 від 03.01.2013р.) заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. (квитанцією №15760.938.1 від 28.12.2012 р) та 74,00 грн (квитанцією №5/5 від 03.01.2013 р.), тобто на загальну суму 1 147,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику - фізичній особі-підприємця
ОСОБА_1 1 073,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією №15760.938.1 від 28.12.2012 р та 74,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією №5/5 від 03.01.2013 р.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 п. 2, ч.2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
(м-н Шевченка, 32/1, м. Надвірна,
Івано-Франківська область, 78405, код ) 1 073,00 грн. судового збору сплаченого квитанцією №15760.938.1 від 28.12.2012 р та 74,00 грн судового збору, сплаченого квитанцією №5/5 від 03.01.2013 р.

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 10.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 911/1940/14

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-ГРУП", далі - боржник (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Курсова, 40, )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 р. за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-ГРУП" порушено провадження у справі № 911/1940/14 про банкрутство останнього з урахуванням особливостей ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також:
"Закон про банкрутство").

Постановою господарського суду
Київської області від 23.06.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "КГД-ГРУП"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Сімсіве Тамазі, якого зобов'язано до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. по справі № 911/1940/13.

08.10.2014 р. до господарського суду
Київської області ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-ГРУП" подано звіт б/№ від 06.08.2014 р. та ліквідаційний баланс.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-ГРУП" б/№ від 06.08.2014 р. призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 р. о 10:20 год.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3566/14

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН"

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, адвокат (ордер)

Приймаючи до уваги необхідність витребування до даткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" жовтня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: фактичні докази, які засвідчують зміну позивачем офіційного місця проживання та докази своєчасного повідомлення ТОВ "АЙ РІН" про таку зміну офіційного місця проживання позивача (принаймні за 30 днів до моменту проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані позивачем рішення); ознайомитись з матеріалами справи та надати обгрунтування позовних вимог, з урахуванням наданих документів представником відповідача у судовому засіданні.

відповідача надати: оригінал (для огляду суду) та належним чином завірену копію протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", на якому вирішувалось питання про відчуження нерухомого майна товариства шляхом його включення до статутного капіталу ПП "Центр
Управлінських технологій"; надати письмові пояснення на уточнені позивачем позовні вимоги; надати докази ознайомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів від 03.03.2014р. та з порядком денним загальних зборів від 03.03.2014р.; письмові пояснення з відповідними доказами, які засвідчують обставини того, коли і ким фактично було отримано заяву від 03.03.2014р. колишнього директора ТОВ "АЙ
РІН" ОСОБА_4 про звільнення за власним бажанням; правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" жовтня 2014 р.
Провадження 1/903/977/14

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М. М., розглянувши матеріали по справі 903/977/14

за позовом приватної фірми
«Скорпіон-сервіс», м.Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про внесення змін до договору про надання послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12.11.2014 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати суду до 01.11.2014 року (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з п. 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом):

4.1 Позивачу: документальне обґрунтування розрахунку коефіцієнту збільшення вартості послуг з врахуванням індексів інфляції за минулі роки; розрахунок вартості послуг.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 5021/1922/2011

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 430 029 , 85 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Коротенко М.М.

Суть спору: просить суд стягнути з відповідача 430 029 , 85 грн. сума сплаченої орендної плати та витрат на поліпшення майна, з якої: 149 161,30 грн. плата за оренду нежитлового приміщення, 252 886 ,22 грн. витрати понесені на капітальних ремонт нежитлового приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав доповнення від 09.10.2014р. до відзиву на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання позивача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.10.2014р. на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення стосовно заперечень позивача проти позову.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.14 Справа № 914/3501/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західвуглеенерго", вул. Шевченка, 3, м. Пустомити,
Пустомитівський район, Львівська область, 81100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинабудпостач", вул. 8 Березня, 35, м. Долина,
Івано-Франківська область, 77503

про стягнення заборгованості в сумі 20521 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.10.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 10.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 907/924/14

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес
Транспорт і Логістика", м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
"Гофротара-Закарпаття", с. Павшино
Мукачівського району

про стягнення заборгованості в сумі 1977,72 грн. за надані послуги з автомобільного перевезення

Суддя Русняк В.С.

Представники, що зявились у судове засідання:

від позивача - Машлак Ж.С., довіреність від 07.10.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес Транспорт і
Логістика", м. Мукачево звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
"Гофротара-Закарпаття", с. Павшино
Мукачівського району про стягнення заборгованості в сумі 1977,72 грн. за надані послуги з автомобільного перевезення

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 22.09.2014 виконав неповністю, подавши лише
Довідку АБ № 572670 з ЄДРПОУ частину витребовуваних документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі від 22.09.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та отримана останнім 23.09.2014р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.09.2014р.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" жовтня 2014 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

· нормативне обґрунтування нарахування пені

Відповідача:

· письмове пояснення по суті заявлених вимог, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ, докази в разі сплати суми позову.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/4212/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про внесення змін до договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" жовтня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/189/14 02.10.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київське автотранспортне підприємство 13003"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

2. Компанії Монлекс Груп Лтд.,С.А.

3.Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача 1 Гребеник І.С. -за довір.;

Від позивача 2 Дячок І.О.- за дов.;

від відповідача1,2,3 не з'явилися;

від третьої особи не з'явились .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Інновація" (відповідач-1), Монлекс
Груп Лтд.,С.А. (відповідач-2),
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
(відповідач-3), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання 02.10.2014 р. представники відповідачів та третьої особи не з'явилися, проте представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста
Києва надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю ознайомлення з матеріалами справи та подачі до суду заперечення, також в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення представника відповідача 2.

Враховуючи, що договір іпотеки від 08.06.2013 року від імені компанії Молпек груп ЛТД., С.А. підписував представник
Харламов Андрій Володимирович, який діяв на підставі довіреності виданої від імені компанії і який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне направити ухвалу суду за адресою знаходження представника відповідача2 за довіреністю: АДРЕСА_1.

З зазначених обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 04.11.2014 о 09:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2. Зобов'язати відповідачів подати суду:

- договір іпотеки від 08.06.2013 №2199;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України; надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову".

Суддя
І.І. Борисенко