ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.
Справа №926/1216/14

За позовом прокурора Сторожинецького
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі

Позивача 1. Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області

Позивача 2. Сторожинецької районної
державної адміністрації

До :

відповідача 1. Дністровсько-Прутського
басейнового управління водних
ресурсів м.Чернівці

відповідача 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю району «Перший
Буковинський завод будівельної
кераміки» с.Стара Жадова
Сторожинецького району Чернівецької
області

Про визнання недійсним договору

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача 1: Книговський В.О. -
зав.юрид.сектором (дов. №3 від 20.01.2014р.)

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача 1: Коватар А.В. -
юрисконсульт (дов. від 25.01.2014р.)

Від відповідача 2: Софяк В.В. -
представник (дов. від 10.09.2014р.)

Від прокурора: Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сторожинецького
району Чернівецької області 12.08.2014 року
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області та
Сторожинецької районної державної
адміністрації до
Дністровсько-Прутського басейнового
управління водних ресурсів м.Чернівці
та до Товариства з обмеженою
відповідальністю району «Перший
Буковинський завод будівельної
кераміки» с.Стара Жадова
Сторожинецького району Чернівецької
області про визнання недійсним
договору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 10.06.2014р. між
Дністровсько-Прутським басейновим
управлінням водних ресурсів та ТОВ
«Перший Буковинський завод
будівельної кераміки» (підрядник)
укладено договір №16 на проведення
руслорегулюючих робіт та здійснення
технічного нагляду при їх виконанні на
р.Сірет біля с.Панка Сторожинецького
району Чернівецької області. Згідно з
умовами цього договору підрядник
зобов'язався виконати роботи згідно з
проектною документацією та із
дотриманням вимог природоохоронного
законодавства. Склад та обсяг робіт,
які підлягають виконанню, визначені
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору.
Проектною документацією передбачено
здійснення руслорегулюючих робіт з
частковим видаленням гравійно-піщаної
сировини за межі річки Сірет біля
с.Панка Сторожинецького району
Чернівецької області.

Проте, на думку прокурора, даний
договір був укладений з рядом порушень,
а саме:

робочий проект щодо проведення
руслорегулюючих робіт на р.Сірет біля
с.Панка Сторожинецького району мав
бути погоджений із центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр, що
сторонами договору зроблено не було;

право тимчасового користування
земельними ділянками на землях водного
фонду оформляється договором, який
укладається між відповідною радою і
юридичною або фізичною особою, однак на
земельну ділянку водного фонду біля
с.Панка Сторожинецького району
відсутні правовстановлюючі документи
на землю та розпорядження
Сторожинецької РДА з даного приводу;

для проведення таких робіт обов'язково
потрібний висновок державної
екологічної експертизи, який у сторін
відсутній.

Крім того, продовжує прокурор,
підрядником порушено вимоги п.1.1
договору № 16 від 10.06.2014р., а саме:
перевіркою встановлено, що ділянки на
яких здійснено вибірку
піщано-гравійної суміші територіально
знаходяться в адміністративних межах
Зруб-комарівської сільської ради, хоча
робочим проектом визначено про
проведення руслорегулюючих робіт на
р.Сірет біля с.Панка Сторожинецького
району Чернівецької області, що
підтверджено актом обстеження ділянок
річки Сірет від 22.07.2014р.

Враховуючи, що оскільки, при укладенні
договору № 16 від 10.06.2014р. сторонами не
дотримано вимог чинного законодавства,
прокурор вважає, що договір № 16 від
10.06.2014р. слід визнати недійсним.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 27.08.2014 року.

22.08.2014 року від відповідача 1 надійшов
відзив на позов в якому він заперечує
проти позовних вимог з наступних
підстав.

Роботи з розчистки та регулювання
русел річок проводяться
водогосподарськими організаціями в
рамках Загальнодержавної програми
розвитку водного господарства за
напрямами щодо захисту від шкідливої
дії вод та комплексного
протипаводкового захисту у басейнах
річок Карпатського регіону.

Складовою Загальнодержавної цільової
програми розвитку водного
господарства та екологічного
оздоровлення басейну річки Дніпро на
період до 2021 року (Закон України від
24.05.2012р. № 4836-УІ) є Комплексний
протипаводковий захист у басейнах
річок Дністра, Пруту та Сірету. До її
заходів по Чернівецькій області
включено регулювання русел річок
протяжністю 81,7 км вартістю 27,11 млн. грн.
Роботи по вказаній програмі
проводяться за рахунок державного
бюджету, але у 2013-2014 роках
Дністровсько-Прутське БУВР не
отримувало із державного бюджету
коштів на проведення цих робіт.

Тому для недопущення ерозії берегів,
підмиву берегозахисних та
протипаводкових споруд, затоплення та
підтоплення прибережних територій
здійснюються руслорегулюючі заходи, із
залученням суб'єктів господарювання,
яким для покриття витрат на проведення
робіт надається можливість на
видалення за межі русла частини
гравійно-піщаної суміші (ГПС).

Збірником офіційних документів № 7'2011
«Про експертизу проектів будівництва»
(№ 21-12/5287/0/6-11 від 25.06.2011) визначено, що
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва, які належать до IV-V
категорій складності. Не підлягають
обов'язковій експертизі проекти
будівництва об'єктів І-ІП категорій
складності.

Замовником руслорегулюючих робіт є
Дністровсько - Прутське басейнове
управління (крім експлуатаційних зон
мостових переходів, газопроводів) тому,
у відповідності до п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005р. №557 із суб'єктами господарювання
укладаються договори підряду. Про що і
був складений оспорюваний позивачами
договір.

Умови проведення робіт визначені
«Порядком організації та проведення
руслорегулюючих робіт на землях
водного фонду Чернівецької області з
частковим видаленням гравійно-піщаної
суміші схваленого Колегією
Чернівецької облдержадміністрації
09.08.2010р. № 12/2 (із змінами від 29.04.2011р. №
4/3).

Законодавчих вимог щодо необхідності
оформлення у користування земель
водного фонду під водними об'єктами при
проведені робіт із розчистки та
регулювання русел річок (без елементів
капітального будівництва) не має.

Отже, продовжує, відповідач 1, жодних
порушень при укладенні договору №16 від
10.06.2014р. допущено не було.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року розгляд
справи було відкладено на 10.09.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представників
відповідачів.

До початку судового засідання, яке
відбулося 10.09.2014 року від прокурора
надійшли письмові пояснення стосовно
відзиву відповідача 1, в яких він
заперечує твердження відповідача,
посилаючись на те, що:

останній ототожнює терміни проведення
будівельних робіт та руслорегулюючих
робіт, а саме: відповідно до п. 1 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 466
визначено, що будівельні роботи - це
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту, а
статтею 86 Водного кодексу України
визначено, що на землях водного фонду
можуть проводитися роботи, пов'язані з
будівництвом гідротехнічних, лінійних
та гідрометричних споруд, поглибленням
дна для судноплавства, видобуванням
корисних копалин (крім піску, гальки і
гравію в руслах малих та гірських
річок), розчисткою русел річок, каналів
і дна водойм, прокладанням кабелів,
трубопроводів, інших комунікацій, а
також бурові та геологорозвідувальні
роботи.

статтею 27 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та ст. 13 Закону України «Про екологічну
експертизу» визначено перелік
об'єктів, які підлягають обов'язковій
екологічній експертизі. Реалізація
програм, проектів і рішень без
позитивного висновку державної
екологічної експертизи забороняється.

Пунктами 16 та 17 Постанови КМУ від 28
серпня 2013р. № 808 «Про перелік видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку»
віднесено проведення робіт з
розчищення і днопоглиблення русла та
дна річок, їх берегоукріплення, зміна і
стабілізація стану русел; проведення
будівельних робіт, що передбачають
видобування піску і гравію,
прокладання кабелів, трубопроводів та
інших комунікацій на землях водного
фонду.

Проектною документацією (робочим
проектом) передбачено здійснення
руслорегулюючих робіт з частковим
видаленням гравійно-піщаної сировини
за межі річки Сірет біля с. Панка
Сторожинецького району Чернівецької
області, дана проектна документація
повинна погоджуватись з органом
виконавчої влади у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, дане погодження не
здійснено.

В судовому засіданні представник
відповідача 2 надав відзив на позов, з
якого вбачається, що відповідач 2
заперечує проти позовних вимог,
посилаючись на наступне.

Договір № 16 від 10.06.2014р. не суперечить
вимогам цивільного законодавства, а
також загальним умовам укладання
господарських договорів, передбачених
статтею 179 Господарського кодексу
України.

Правочин вчинено в інтересах
суспільства, а саме: роботи з розчистки
та регулювання русел річок проводяться
водогосподарськими організаціями в
рамках Загальнодержавної програми
розвитку водного господарства за
напрямами щодо захисту від шкідливої
дії вод та комплексного
протипаводкового захисту у басейнах
річок Карпатського регіону. Складовою
цієї Загальнодержавної цільової
програми затвердженої законом України
від 24.05.2012р. № 4836 є Комплексний
протипаводковий захист у басейнах
річок Дністра, Пруту та Сірету. До її
заходів по Чернівецькій області
включено регулювання русел річок
протяжністю 81,7 км вартістю 27,11 млн. грн.

Умови проведення робіт визначені
«Порядком організації та проведення
руслорегулюючих робіт на землях
водного фонду Чернівецької області з
частковим видаленням гравійно-піщаної
суміші схваленого Колегією
Чернівецької облдержадміністрації
09.08.2010 р. № 12/2 (із змінами від 29.04.2011р. №
4/3). Вказаний порядок затверджується
місцевими органами виконавчої влади та
місцевого самоврядування з метою
регулювання зазначеної діяльності на
регіональному рівні, у найбільш
паводконебезпечних областях України.
Як зазначено в листі Державного
агентства водних ресурсів України №
3556811-14 від 16.07.2014 року, з метою економії
бюджетних коштів виконання робіт із
розчистки та регулювання русел річок
може здійснюватися за рахунок інших
джерел фінансування, не заборонених
законом, у тому числі із залученням
інвесторів. Отже, мета укладання
договору по-перше, пов'язана з
економією бюджетних коштів. А по-друге,
направлена на захист від руйнування
берегів річок, недопущення їх ерозії,
підмиву берегозахисних споруд тощо.

Законодавчих вимог щодо необхідності
оформлення у користування земельного
фонду під водними об'єктами при
проведенні робіт із розчистки та
регулювання русел річок (без елементів
капітального будівництва) немає. Крім
того, наявність чи відсутність
правовстановлюючого документу на
право користування землями водного
фонду для розчистки русла річки не
впливає на дійсність правочину, а тому
не є підставою для визнання договору
№16 від 10.06.2014 року недійсним.

На момент порушення провадження по
даній справі ТОВ «Перший Буковинський
завод будівельної кераміки» робочий
проект №Б-2964-13 «Регулювання та
розчистка з частковим видаленням
алювіальних відкладів за межі русла
р.Сірет біля сіл Панка та Зруб
Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області» пройшов
експертизу. За результатами розгляду
проектної документації та зняття
зауважень встановлено, що зазначена
документація розроблена відповідно
до вихідних даних на проектування з
дотримання вимог міцності, надійності
та довговічності об'єкта будівництва,
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
кошторисної частини проектної
документації.

Вимога щодо отримання окремого
висновку державної екологічної
експертизи по проектах на виконання
робіт, які віднесені до об'єктів
підвищеної небезпеки, Законом України
«Про екологічну експертизу» та
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку видачі
дозволів на проведення робіт на землях
водного фонду» не передбачена.

А тому оскільки є у сторін загальний
позитивний експертний висновок
Державного підприємства - ДП
«Укрдержбудекспертиза» на робочий
проект, на підставі якого сторони
передбачали виконання робіт по
розписці русла ріки Сірет в рамках
укладеного договору № 16 від 10.06.2014 року,
відсутні підстави для визнання цього
правочину недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 02.10.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
02.102.014 року прокурор надав свої
письмові пояснення на відзив
відповідача 2, в якому він зазначає
наступне.

- актом обстеження ділянки було
встановлено, що відповідач 2 здійснював
лише вибірку піщано-гравійної суміші
замість того щоб здійснювати розчистку
та регулювання русла річки Сірет, крім
того, територія, на якій здійснювалась
вибірка піщано-гравійної суміші не
визначена на місцевості;

- положенням ст.27 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та ст.13 Закону України «Про
екологічну експертизу» визначено
перелік об'єктів, які підлягають
обов'язковій екологічній експертизі;

- позитивний висновок ДП
«Укрдержбудекспертиза» щодо даного
робочого проекту не є достатнім для
проведення русло регулюючих робіт;

- здійснення руслорегулюючих робіт не
погоджено із центральним органом
виконавчої влади, що реалізує політику
у сфері геологічного вивчення та
раціонального використання надр;

- листом Державного агентства водних
ресурсів України від 16.07.2014р. № 3556/8/11-14
відповідачу 1 було доведено, що проекти
проведення даної категорії потребують
погодження Держгеонадрами.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року за
клопотанням відповідача розгляд
справи було відкладено на 13.10.2014 року.

Представник позивача 2 в судове
засідання не прибув, при цьому від
нього надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі.

В судовому засіданні, яке відбулося
13.10.2014 року представники сторін
звернулися із клопотанням про
продовження строку розгляду справи на
15 днів для надання можливості подати
додаткові докази.

Представник позивача 1 та прокурор
проти відкладення розгляд справи не
заперечують.

У відповідності до вимог ст.69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляд спору, але не
більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
клопотання сторін про відкладення
розгляду справи та продовження строку
розгляду справи слід задовольнити,
продовжити строк розгляду справи на 15
днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду
справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21
жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за
участю представників сторін та
прокурора.

Суддя
С.М.Гушилик