ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/1715/14

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 05.08.2014р. №450)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 01.10.2014р.:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Трейд"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 23 червня 2014 року

по справі № 916/1715/14

за позовом Приватного підприємства
"Трейд"

до Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ПОРТОФРАНКІВСЬКИЙ"

про внесення змін до договору

В судовому засіданні 01.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/1715/14
(суддя Гуляк Г.І.) відмовлено в
задоволенні позову Приватному
підприємству "Трейд" до Комунального
підприємства "Житлово-комунальний
сервіс "ПОРТОФРАНКІВСЬКИЙ" про
внесення змін до договору з посиланням
на те, що позивачем невірно вибрано
спосіб захисту, оскільки виключення п.2
та п.3 додаткової угоди №03 від 01.10.2008р.
суперечить ст. 16 Цивільного України.

Не погоджуючись з рішення
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- Приватне підприємство "Трейд" з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Одеської області від 23.06.2014р. по справі
№916/1715/14 та прийняти нове рішення, яким
внести зміни до додаткової угоди №03
від 01.10.2008р., мотивуючи це тим, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосовані норми
матеріального права, скаржник
зазначає, що обраний ним спосіб захисту
цілком відповідає вимогам ст.16
Цивільного кодексу України.

Представники сторін в судове засідання
01.10.2014р. не з'явились, про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, що
вбачається з рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень від 07.08.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Приватного
підприємства "Трейд", перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство "Трейд" є
власником нежилих напівпідвальних
приміщень, загальною площею 81.2 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Троїцька, 32. що підтверджується
договором купівлі-продажу №335 від 16
листопада 2007 року.

Для урегулювання питань щодо надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових території щодо нежилих
підвальних приміщень за адресою: м.
Одеса, вул. Троїцька. 32 між КП "ЖКС
"Порто-Франківський" та ПП "Трейд"
укладено договір №66/7 утримання
будинків, споруд та прибудинкових
території від 16.11.2007р. з додатковими
угодами № 01 від 16.11.2007р. та № 03 від
01.10.2008р. до нього.

Вважаючи, що витрати з утримання
прибудинкової території та витрати на
сезонний полив прилеглої території,
які визначені договором № 66/7 та
додатковими угодами № 01 від 16.11.2007р. та
№ 03 від 01.10.2008р. до нього, не
відповідають вимогам, встановленим
чинним законодавством України,
позивачем на адресу відповідача було
направлено вимогу про виключення п.2 та
п.3 додаткової угоди №03 від 01.10.2008р. -
витрати з утримання прибудинкової
території та виграти на сезонний полив
прилеглої території з вищезазначених
договорів.

Вимога була оформлена у вигляді
пропозиції, яка була подана до КП "ЖКС
„Порто-Франківський" та зареєстрована
за вхідним №771/01 від 14.04.2014р. Відповідно
до пропозиції, ПП "Трейд"пропонувало
внести зміни до додаткової угоди № 03
від 01.10.2008р. до договору № 66/7 від 16.11.2007р.
а саме: виключити п. 2 та п. 3 додаткової
угоди № 03 від 01.10.2008 р. до договору № 66/7
від 16.11.2007 р.

У відповідь на вказану пропозицію
відповідач листом за №909/11 від 18.04.2014 р.,
запропонував ПП "Трейд" укласти
додатковий договір, враховуючи тарифи
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затверджених Приморською районною
адміністрацією 2011 року.

Не погоджуючись з відповіддю
відповідача - позивач звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом про виключення п.2 та п.3
додаткової угоди №03 від 01.10.2008р. до
договору №66/7 від 16.11.2007р., посилаючись
на ч. 4 ст.188 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 1
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги, ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 1 ст. 31
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", Порядок формування тарифів,
затверджений постановою КМУ від 01.06.2011
року № 869 "Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги", пп. 2 п "а"
ст. 28 Закону України "Про місцеве
самоврядування".

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (в т.ч. іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи та у
встановленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду відповідно до
встановленої підвідомчості
господарських справ за захистом своїх
порушених прав і охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу
України захист цивільних прав та
інтересів судом: кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу та встановлено
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Досліживши вказану норму, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем невірно
вибрано спосіб захисту, оскільки
виключення п.2 та п.3 додаткової угоди
№03 від 01.10.2008р., суперечить ст. 16 ЦК
України.

Як вбачається зі змісту договору, зміни
або доповнення до договору повинні
вноситися у письмовій формі, скріплені
печатками та підписами уповноважених
представників п.5.3 договору, а п.5.4
договору передбачає, що
взаємовідносини сторін, не вирішенні у
добровільному порядку, вирішуються
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Проте, позивачем залишено поза увагою
вказані пункти договору, оскільки не
надано додаткову угоду, яка
пропонувалася відповідачу для
узгодження, крім того, посилання
позивача на ч.4 ст.188 Господарського
процессуального кодексу України у
даному випадку є помилковим, оскільки
відповідь була надана позивачу,
відповідач не відмовив а лише вніс
пропозицію щодо укладення додаткового
договору, яку сам позивач не прийняв, а
звернувся до суду.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 23.06.2014р. по справі №916/1715/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Трейд" - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/1715/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
06.10.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.