м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №48/515 01.10.14

За скаргоюДепартаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)на
діїВідділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України у справі№48/515за позовом
Благодійного фонду "Рутенія"
доДепартаменту комунальної власності
м. Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - 1. Київської
міської ради 2.
Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" 3.
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"про
визнання права на приватизацію та
зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Івченко А.М.

Босий В.П.

Представники сторін: Від позивача:не
з'явився Від відповідача:Семенюк
Н.М.Від третьої особи 1:Телицька В.А.Від
третьої особи 2:не з'явивсяВід третьої
особи 3:не з'явивсяВід ВДВС:Іванюк Д.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста
Києва перебувала справа за позовом
Благодійного фонду "Рутенія" до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Київської
міської ради, Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс",
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", про
визнання права на приватизацію та
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.03.2012 р. в задоволенні
позовних вимог Благодійного фонду
"Рутенія" до Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет позову, на
стороні відповідача - Київської
міської ради, Комунального
підприємства "Київтранспарксервіс",
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", про
визнання права на приватизацію та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 29.07.2013
р., у справі №48/515 зазначене рішення
місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено у
повному обсязі. Визнано за Благодійним
фондом "Рутенія" право на приватизацію
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м.
Києві шляхом викупу. Зобов'язано
Головне управління комунальної
власності міста Києва, яке є органом
приватизації, підготувати об'єкт, що
знаходиться за адресою вул. Пушкінська,
34-Б в м. Києві до приватизації шляхом
викупу. Зобов'язано Головне управління
комунальної власності міста Києва, яке
є органом приватизації, провести
приватизацію об'єкта, що знаходиться за
адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві
шляхом викупу з укладення договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі та
підписання акту приймання-передачі
об'єкту. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

29.04.2013 р. на виконання вказаної
постанови від 09.04.2013 р. господарським
судом міста Києва було видано
відповідні накази.

26.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла
скарга Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
(надалі - "Департамент") на дії органу
Державної виконавчої служби України, в
якій скаржник просить суд скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (надалі - "Відділ") від
06.08.2014 р. ВП №42968009 про накладення штрафу
у розмірі 680,00 грн.

Скарга мотивована тим, що у боржника
було недостатньо часу на виконання
наказу господарського суду міста Києва
№48/515 від 29.04.2013 р., оскільки
нормативно-правовими актами, які
регулюють порядок проведення
приватизації, встановлено ряд
обов'язкових процедур, реалізація яких
потребує більше часу, а відтак
Департамент не виконав постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 р. у
справі №48/515 в частині зобов'язання
провести приватизацію спірного об'єкта
у встановлений у постанові відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 16.04.2014 р. ВП №42968009 строк для
самостійного виконання з поважних
причин.

За резолюцією заступника Голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. справу №48/515 передано
судді Спичаку О.М. для розгляду скарги
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України у зв'язку з перебуванням судді
Бойко Р.В. у відпустці.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
26.08.2014 р. справу №48/515 для розгляду
скарги Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України передано колегії суддів у
складі: головуючий суддя Спичак О.М.,
судді: Босий В.П., Івченко А.М., у зв'язку
з перебуванням судді Бойко Р.В. та судді
Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 р. справу №48/515 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
суддя Босий В.П., суддя Івченко А.М. та
призначено розгляд справи на 11.09.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.09.2014 р. справу
№48/515 для розгляду скарги Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
передано колегії суддів у складі:
головуючий суддя Бойко Р.В., судді:
Босий В.П., Івченко А.М., у зв'язку з
поверненням судді Бойко Р.В. з
відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. справу №48/515 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий),
суддя Босий В.П., суддя Івченко А.М.

11.09.2014 р. до канцелярії суду надійшов
відзив Державної виконавчої служби
України на скаргу Департаменту, в якій
вказано, що у відповідності до ст.ст. 25,
89 Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
правомірно винесено постанову про
накладення штрафу від 06.08.2014 р. ВП
№42968009, оскільки боржником постанови
суду від 09.04.2013 р. у встановлений
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 16.04.2014 р. ВП №42968009 строк
виконано не було.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. відкладено розгляд
скарги Департаменту на дії Відділу у
справі №48/515 на 01.10.2014 р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника позивача.

В судове засідання 01.10.2014 р. представник
відповідача з'явилась, скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи 1 в судове
засідання 01.10.2014 р. з'явилась, скаргу
підтримала та просила її задовольнити
в повному обсязі.

Представник Відділу в судове засідання
01.10.2014 р. з'явилась, проти скарги
заперечувала та просила відмовити у її
задоволенні.

Представник позивача в судове
засідання 01.10.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
пояснень по суті викладених в скарзі
обставин не надав, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи конвертом
та довідкою відділення поштового
зв'язку, в якій зазначено причину
повернення відправлення - за
закінченням встановленого строку
зберігання.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове
засідання 01.10.2014 р. не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце судового розгляду були
повідомленні належним чином, що
підтверджується їх підписами у
розписці в повідомленні про перерву
від 11.09.2014 р. Пояснення по суті
викладених в скарзі обставин надали у
судовому засіданні 11.09.2014 р., підтримали
скаргу Департаменту на дії Відділу та
просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представників відповідача
(боржника), третіх осіб 1, 2, 3 та Відділу,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується скарга,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для її розгляду,
господарський суд міста Києва вважає,
що скарга підлягає задоволенню в
повному обсязі з огляду на наступне.

В поданій скарзі боржник просить суд
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 06.08.2014 р. ВП №42968009 про накладення
штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв'язку з
невиконанням Департаментом без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження від
16.04.2014 р. ВП №42968009 строк, оскільки ним
було вжито всіх передбачених
законодавством заходів для виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 р. у
справі №48/515. Однак, для належного
виконання вказаної постанови суду від
09.04.2013 р. у відповідності до вимог
чинного законодавства України
скаржник потребує більше часу.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З надої Відділом копії виконавчого
провадження №42968009 вбачається, що
стягувач звернувся до Державної
виконавчої служби України з заявою про
примусове виконання наказу
господарського суду міста Києва від
29.04.2013 р. №48/515.

16.04.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанською А.Л. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№42968009, у відповідності до п. 2
резолютивної частини якої боржнику
надано строк до семи днів з моменту
винесення (отримання) постанови про
відкриття виконавчого провадження
самостійно виконати судове рішення
згідно наказу господарського суду
міста Києва від 29.04.2013 р. у справі №48/515.
Вказана постанова була отримана
боржником 25.04.2014 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№537 та не заперечується
скаржником.

Відповідно до наказу господарського
суду міста Києва від 29.04.2013 р. №48/515, на
виконання якого було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.04.2014 р. №42968009 Головне
управління комунальної власності
міста Києва, яке є органом
приватизації, зобов'язано провести
приватизацію об'єкта, що знаходиться за
адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві
шляхом викупу з укладення договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі та
підписання акту приймання-передачі
об'єкту.

Як вбачається з наданого Відділом
виконавчого провадження №42968009,
боржником до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було надіслано листи
№062/10/13-3506 від 07.05.2014 р., №062/10/13-3585 від
12.05.2014 р., №062/10/13-6610 від 12.08.2014 р., в яких
Департамент повідомляв орган
виконавчої служби, що повне виконання
судового рішення (постанови Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 р. у справі 48/515) вимагає вжиття
ряду організаційних заходів
(публікація в засобах масової
інформації, відбір суб'єкта оціночної
діяльності на конкурсних засадах,
проведення оцінки майна, реєстрація
права власності на об'єкт), що
встановлені нормативно-правовими
актами, які регулюють порядок
проведення приватизації потребує
значно більше часу, ніж встановлено у
постанові старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанською А.Л. про
відкриття виконавчого провадження від
16.04.2014 р. ВП №42968009, та вказував на
неможливість виконання даної
постанови у семиденний строк.

Також, відповідачем було надано
відділу на підтвердження вжиття
заходів для виконання наказу від 29.04.2013
р. у справі №48/515 запити про надання
інформації до третьої особи 2 (лист
№062/10/13-3567 від 08.05.2014 р.), Фонду
державного майна України та
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
(лист №062/10/13-3570 від 08.05.2014 р.),
Департаменту земельних ресурсів м.
Києва (лист №062/10/13-3568 від 08.05.2014 р.), Бюро
технічної інвентаризації м. Києва (лист
№062/10/13-3569 від 08.05.2014 р.), Управління
охорони культурної спадщини (лист
№062/10/13-3566 від 08.05.2014 р.), Голови
постійної комісії Київської міської
ради з питань власності про погодження
складу постійної комісії з відбору
суб'єктів оціночної діяльності (лист
№062/05/07-5820 від 18.07.2014 р.).

Таким чином, на думку суду, боржник з
посиланнями на вимоги
нормативно-правових актів щодо
проведення приватизації об'єкта за
адресою: вул. Пушкінська, 34-Б в м. Києві
обґрунтовано пояснив державному
виконавцю в чому полягає неможливість
виконання спірного наказу у
передбачений постановою про відкриття
виконавчого провадження від 16.04.2014 р. ВП
№42968009 строк (сім днів).

06.08.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Доманською А.Л. було винесено постанову
про накладення штрафу від 06.08.2014 р. ВП
№42968009, у відповідності до якої на
скаржника за невиконання судового
рішення та законних вимог державного
виконавця без поважних причин
накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Приписами частини 1 статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Представник Відділу в судовому
засіданні та у своєму відзиві вказує,
що Законом України "Про виконавче
провадження" державний виконавець не
наділений повноваженнями визначати
поважність чи неповажність
невиконання рішення суду.

Такі твердження Відділу
спростовуються наступним.

По-перше, у п. 1 резолютивної частини
постанови про накладення штрафу від
06.08.2014 р. ВП №42968009 державний
виконавець вказав, що штраф на боржника
накладається за невиконання судового
рішення та законних вимог державного
виконавця без поважних причин. Тобто, в
державний виконавець надав оцінку
причинам невиконання скаржником
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 р. у
справі №45/515 та визнав їх неповажними.

По-друге, із положень частини 1 статті 89
Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника у разі
невиконання ним без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення. Тобто, саме на
державного виконавця покладено
обов'язок визначати поважність чи
неповажність причин невиконання
боржником судового рішення при
винесенні постанови про накладення
штрафу на підставі вказаної норми
Закону.

Приймаючи до уваги, що виконання
спірного наказу полягає у здійсненні
Департаментом комплексу заходів для
підготовки об'єкту за адресою: вул.
Пушкінська, 34-Б в м. Києві до
приватизації шляхом викупу з укладення
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі та підписання акту
приймання-передачі об'єкту (створення
комісії з відбору суб'єктів оціночної
діяльності, відбір суб'єкта оціночної
діяльності для проведення незалежної
оцінки майна, проведення оцінки майна,
отримання свідоцтва про право
власності на спірний об'єкт та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, що передбачено чинним
законодавством, яке регулює
приватизацію майна) потребує набагато
більше часу ніж 7 днів, суд вважає, що
причини пропуску встановленого у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 16.04.2014 р. ВП №42968009
строку для добровільного виконання
судового рішення згідно наказу
господарського суду міста Києва від
29.04.2013 р. №48/515 є поважними.

Відтак, накладення на скаржника штрафу
на підставі ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" за невиконання
у встановлений державним виконавцем
строк рішення є неправомірним.

В пункті 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 р. вказано, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
скарги Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Департаменту комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України задовольнити повністю.

2. Визнати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. про накладення штрафу
від 06.08.2014 р. ВП №42968009 недійсною.

Головуючий суддя
Р.В. Бойко

Судді:
А.М. Івченко

В.П. Босий