ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 920/1046/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Тарасова І. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МУССОН",
м.Суми (вх.№2417С/3-10) на рішення
господарського суду Сумської області
від 07.07.14 року по справі №920/1046/14
за позовом Фізичної особи - підприємця
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МУССОН", м. Суми
07.10.2014 року Харківським
апеляційним господарським судом
розглянута апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МУССОН", м.Суми на
рішення господарського суду Сумської
області від 07.07.2014 року та за
результатами розгляду винесено
постанову, якою дану апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а оскаржене
рішення господарського суду залишено
без змін.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
виявлено недоліки в юридичному
супроводженні участі Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МУССОН",
м.Суми, в зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку про те, що відповідач
неналежним чином використовує права,
які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що
під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МУССОН", м.Суми до
Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 01.09.2014 року про її прийняття
до провадження, визначено дату
судового засідання (07.10.2014 року),
викликано представників сторін із
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття.

В судове засідання 07.10.2014 року
проведене в Харківському апеляційному
господарському суді по даній справі,
представник відповідача не з'явився,
хоча про час та місце проведення
судового засідання у справі був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення за №012593/1 від 08.09.2014 року,
яке наявне в матеріалах справи.

Тобто, відповідач не скористався
своїми процесуальними правами та в
призначене судове засідання свого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив, тобто не
здійснив передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським
процесуальним кодексом України
встановлено, що судові рішення, в тому
числі ухвали суду, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання вимог, зокрема ухвал
господарських судів, тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України. Ці
умови знайшли відображення у статті 124
Конституції України та частини першої
статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статей
свідчить про те, що позиція відповідача
щодо невиконання та ігнорування вимог
ухвали суду, участі в судовому
засіданні, свідчить про недобросовісне
використання процесуальних прав і до
того ж неналежне юридичне
супроводження справи у суді (не
направлення свого представника в
судові засідання та ігнорування вимог
ухвали суду щодо письмового
повідомлення суду про причини неявки),
та може розцінюватись як навмисне
затягування позивачем розгляду даної
справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам,
установам, організаціям, державним та
іншим органам, посадовим особам, які
несуть відповідальність за ухилення
від виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі відповідальних за
юридично-правову роботу Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МУССОН",
м.Суми та є підставою для винесення
окремої ухвали, якою керівника
відповідача має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів та недопущення повторних
подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МУССОН",
м.Суми

Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МУССОН",
м.Суми про вказані недоліки для вжиття
відповідних заходів щодо усунення
вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів щодо
усунення вищезазначених недоліків
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна
О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.