ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2014р.
Справа № 917/1770/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чернявський І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39800

до Комсомольської міської ради
Полтавської області,

вул.Миру, 24, м.Комсомольськ, 39800

про визнання недійсним пункту
додаткової угоди, застосування
правових наслідків

недійсності правочину та стягнення 15
010,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Комсомольської міської ради
Полтавської області про визнання
недійсним пункту 2.2 додаткової угоди
№3/13 до договору оренди землі №31/08
від12.03.2013р., укладеної між сторонами
08.04.2013р. та застосування правових
наслідків недійсності даного
правочину і стягнення 15 010,57 грн. зайво
сплаченої орендної плати, посилаючись
на те, що оскаржуваний пункт додаткової
угоди суперечить положенням чинного
законодавства України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши заяву
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з участю представника в іншому
судовому засіданні(вх.№13197 від 09.10.2014
року).

Відповідачем 09.10.14р. подано заперечення
на позовну заяву (вх№13194), а також
подано заяву про відвід судді,
підтримане представником відповідача
в судовому засіданні, з посиланням на
те, що суддею розглядалась справа про
визнання недійсним рішення, на
підставі якого було укладено договір,
тобто дана справа є пов'язаною, що дає
підстави для висновку про зформовану
думку судді щодо результатів розгляду
справи.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
відвід, оскільки відсутні підстави,
передбачені ст.20 ГПК України для
відводу судді виходячи з наступного:

Згідно статті 20 ГПК України суддя не
може брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо він є родичем
осіб, які беруть участь у судовому
процесі, якщо було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статі 2-1
цього Кодексу, або будуть встановлені
інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості.

Згідно пунктів 1.2.1. - 1.2.4 Постанови
Пленуму ВГСУ від 21 грудня 2011 року (із
змінами та доповненнями) "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" №18 , сторони, треті особи або
прокурор можуть заявити відвід суддям,
які беруть участь у розгляді
конкретної справи.

Не є підставами про відвід суддів лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю в
зв'язку з розглядом даної чи іншої
справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ.

В обгрунтування заяви про відвід судді
відповідач посилається на те, що суддею
розглядалась справа про визнання
недійсним рішення, на підставі якого
було укладено договір.

Зважаючи на те, що рішення
господарського суду Полтавської
області від 07.10.2013 року № 917/1474/13
залишено без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 27.02.2014
року, а також відсутність доказів щодо
наявності передбачених законом
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи неявку
представника позивача, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.20,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви про відвід
судді відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на
11год.00хв. 27.10.2014 року.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Полтавської області за
адресою:вул.Зигіна.1.м.Полтава.36000.

3.Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кульбако
М.М.