ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3432/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородиной И.А.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2, м. Харків до
Українсько - болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірана", м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників
сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Марцеляк С.М., довіреність
№ 18 від 08.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників
Українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Пірана»
від 18.11.2013 року.

Позовні вимоги вмотивовано
недодержанням процедури скликання
загальних зборів учасників товариства
та відсутністю кворуму під час
проведення таких зборів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №922/3432/14 та
призначено до розгляду на 11 вересня 2014
року об 11:30 год.

11 вересня 2014 року у судовому засіданні
представник відповідача надав до суду
заяву за вх. № 31535, в якій просить суд
оголосити перерву у судовому засіданні
для можливості відповідачу надати суду
витребувані докази та відзив на
позовну заяву.

Представник позивача не заперечує
проти задоволення заяви відповідача,
щодо оголошення перерви, та в свою
чергу надав із супровідним листом за
вх. 31536 документи для долучення до
матеріалів справи.

Надані сторонами документи долучені
судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11 вересня 2014 року
була оголошена перерва до 14 жовтня 2014
року.

13 жовтня 2014 року від відповідача до
канцелярії суду надано клопотання за
вх. № 35873 про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів по справі, а
саме копію переліку осіб, що
зареєстровані для участі у загальних
зборах учасників УБ ТОВ «Пірана» 28.11.2013
року та копії заяв учасників
товариства про підтвердження факту їх
участі у вищевказаних загальних
зборах. Також відповідачем був наданий
відзив на позовну заяву за вх.№ 35872, в
якому останній заперечує проти
задоволення позовних вимог та просить
суд відмовити в задоволенні позову.

13 жовтня 2014 року на адресу суду
позивачем надано заяву про відмову від
позову за вх. № 35875 подану в порядку ст.
78 ГПК України. В поданій заяві позивач
визнає, що порядок скликання загальних
зборів учасників УБ ТОВ «Пірана», що
відбулись 28.11.2013 року було дотримано, у
зборах взяли участь учасники, що
володіють у сукупності 100% голосів,
тобто, що на загальних зборах був
наявний кворум, пояснив подання позову
особистими мотивами, не пов'язаними з
порушенням його прав, як учасника УБ
ТОВ «Пірана», просив суд прийняти
відмову від позову, а провадження у
справі - припинити.

Надані документи долучені судом до
матеріалів справи.

Після перерви у судовому засіданні
розгляд справи було продовжено 14
жовтня 2014 року.

Позивач свого представника у судове
засідання не направив, про причину
неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 14 жовтня 2014 року заяву
позивача про відмову від позову
підтримав та проти припинення
провадження у справі на підставі п. 4 ст.
80 ГПК України не заперечував, а також
надав письмові пояснення по справі за
вх. № 36002 та клопотання про долучення
документів за вх.№36001. Надані документи
долучені судом до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про прийняття
відмови від позову суд керується
наступним.

Відповідно до статті 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання
спору у випадках, передбачених статтею
5 цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
згідно з частиною четвертою статті 78
ГПК господарський суд виносить ухвалу
про прийняття відмови позивача від
позову, а відповідно до частини п'ятої
цієї ж статті приймає рішення про
задоволення позову у разі визнання
його відповідачем. Проте суд, який
вирішує спір, не зв'язаний заявами
позивача про відмову від позову,
зменшення розміру позовних вимог та
відповідача - про визнання позову. На
підставі частини шостої статті 22 ГПК у
разі, якщо відповідні дії суперечать
законодавству або порушують чиї -
небудь права і охоронювані законом
інтереси (у тому числі юридичної чи
фізичної особи, яка не є учасником
даного судового процесу), спір підлягає
вирішенню по суті згідно з вимогами
чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст.60 Закону України «Про
господарські товариства» передбачено,
що загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів. Брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу
можуть члени виконавчих органів, які
не є учасниками товариства. Учасники
зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник.
Цей перелік підписується головою та
секретарем зборів.

Відповідачем надано суду копію Додатку
№ 1 до Протоколу Загальних зборів
учасників УБ ТОВ «Пірана» № 80 від 28.11.2013
року, з якого вбачається, що у загальних
зборах учасників взяли участь особи, що
володіють в сукупності 100% голосів та
збори учасників є повноважними. Крім
того, вказана обставина визнана обома
сторонами.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 32,34
ГПК України, суд вважає доведеним факт
наявності кворуму під час проведення
загальних зборів учасників УБ ТОВ
«Пірана» 28.11.2013 року.

Факт належного повідомлення позивача
про час та місце проведення загальних
зборів, порядок денний загальних
зборів учасників УБ ТОВ «Пірана», що
відбулись 28.11.2013 року визнаний обома
сторонами, суд не має підстав
сумніватись в добровільності такого
визнання, що у розумінні ст. 35 ГПК
України є підставою для звільнення від
доказування.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши заяву позивача, відповідно
до ст. 78 ГПК України, на предмет
відповідності чинному законодавству,
суд встановив, що загальні збори
учасників УБ ТОВ «Пірана» 28.11.2013 року
відбулись за наявності кворуму, за
умови належного повідомлення позивача
про час, місце проведення зборів та їх
порядок денний, дії позивача щодо
відмови від позову не суперечать
чинному законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приходить до
висновку про наявність правових
підстав для прийняття відмови від
позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України провадження по справі
підлягає припиненню, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що
наслідком припинення провадження у
справі є недопустимість повторного
звернення до господарського суду із
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав.

З урахуванням викладеного, приймаючі
до уваги відмову позивача від позову,
зважаючи на те що відповідач заявляє
про те, що прийняття відмови від позову
не порушує його права і охоронюваних
законом інтересів, а також беручи до
уваги відсутність у матеріалах справи
даних про можливість порушення
відмовою від позову чиїх-небудь ще
прав та інтересів, суд приходить до
висновку про те, що відмова позивача
від позову не суперечить чинному
законодавству і тому підлягає
прийняттю судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача
розглянута судом по суті, а провадження
у справі не було закрито, а було
припинено, то в даному випадку відсутні
правові підстави для повернення суми
судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/3432/14припинити
.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3432/14