ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1273/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, смт. Велика
Олександрівка Херсонської області

до: Відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське автотанспортне
підприємство 16538", смт. Велика
Олександрівка Херсонської області

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за
дорученням від 07.03.2013 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник
за дорученням від 03.09.2014 р.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до ВАТ
"Великоолександрівське автотанспортне
підприємство 16538" (відповідач) про
визнання недійсним рішення
Спостережної ради Відкритого
акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538", яке
оформлене протоколом №2 від 30.08.2013 р.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 є акціонером відкритого
акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538", що
підтверджується випискою про стан
рахунку в цінних паперах від 12.08.2014 р.
(а.с. 12).

У відповідності до чинного
законодавства України позивач як
акціонер має право реалізовувати
майнові та немайнові права, пов'язані з
участю у господарському товаристві.
Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу
України, статтею 88 Господарського
кодексу України, розділом V Закону
України "Про акціонерні товариства"
визначені права учасника
господарського товариства.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)
№1-10/2004 від 01.12.2004 року передбачено, що
акціонер може захищати свої права та
охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадку їх
порушення, оспорювання чи невизнання
самим акціонерним товариством,
учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства.

Конституція України та чинне
законодавство не перешкоджають
акціонеру захищати свої безпосередні
законні інтереси шляхом звернення як
до судів загальної юрисдикції, так і до
господарських судів на підставі статей
8, 55 Конституції України, статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України, статті
6 Закону України "Про судоустрій
України" та інших. Але такий позов
відповідно до законодавства (статті 10,
41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про
господарські товариства", стаття 5
Закону України "Про цінні папери і
фондову біржу", статті 9, 23 Закону
України "Про аудиторську діяльність" та
інші), як правило, подається у випадку
порушення прав та інтересів акціонера
самим товариством, учасником якого він
є (пункт 4.2. зазначеного рішення
Конституційного суду).

Аналіз наведених вище норм
законодавчих актів дозволяє зробити
висновок, що позивач має право на
звернення до суду з позовом про
визнання недійсним рішення наглядової
ради товариства, учасником якого він є.

Відповідно до пункту 8 Статуту
відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538",
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ "Великоолександрівське
АТП 16538" протокол №28 від 20.04.2001 р. та
зареєстрованого
Великоолександрівською районною
державною адміністрацією 31.08.2001 р. (далі
- Статут) органами управління
товариства відповідача є загальні
збори акціонерів, правління
товариства, спостережна (наглядова)
рада та ревізійна комісія.

Згідно пункту 8.3.1. Статуту спостережна
рада є органом товариства, яка з метою
захисту інтересів держави та
акціонерів здійснює контроль за
діяльністю правління.

Вказане кореспондується з вимогами
статті 51 Закону України "Про акціонерні
товариства", відповідно до яких
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу; в
акціонерних товариствах з кількістю
акціонерів-власників простих акцій 10
осіб і більше створення наглядової
ради є обов'язковим.

Пунктом 8.3.2. Статуту визначено, що
спостережна рада складається з 5 членів
по одному представнику від:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, ОСОБА_5 відділення
АК АПБ "Україна", ОСОБА_5
автопідприємства 16538, Міністерства
транспорту України, державної
адміністрації автомобільного
транспорту та Великоолександрівської
райдержадміністрації.

Перший склад спостережної ради
призначається засновником до перших
загальних зборів.

Пунктом 8.3.3. Статуту встановлено, що
персональний склад спостережної ради
та зміни в її складі затверджується
вищим органом товариства.

Згідно приписів ст.35 ГПК України -
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що
в рішенні Господарського суду
Херсонської області по справі
№5024/1092/2012 від 07.08.2012 р. за позовом ОСОБА_3
до ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538"
встановлено, що рішенням позачергових
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538" від
02.10.2006 р., оформленим протоколом
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538" б/н від
02.10.2006 р., було обрано наступних членів
наглядової ради товариства: головою
спостережної ради ОСОБА_6 та членами
спостережної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, тобто кількісний склад
Спостережної ради складається з 4
членів.

Позивач в позові просить визнати
недійсним рішення Спостережної ради
Відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538",
оформлене протоколом №2 від 30.08.2013 р., в
якому вирішено відсторонити від
виконання обов'язків голови правління
ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538"
ОСОБА_3 та призначити тимчасово головою
правління ОСОБА_10. В обґрунтування
вимог позивач посилається на те, що
відповідно до п.8.4.4. Статуту товариства
голову правління товариства призначає
вищий орган товариства. Позивач
стверджує, що ОСОБА_10 не є акціонером
товариства і не може бути призначена на
посаду голови правління, в тому числі
тимчасово.

Суд дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним вищевказаного
рішення спостережної ради з огляду на
наступне.

Підставами визнання недійсними рішень
наглядової ради можуть бути такі
порушення порядку скликання та
проведення засідання ради, які мали
наслідком неправомочність засідання
наглядової ради (пункт 2.19. Рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин").

Згідно з п.39 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 №13 рішення наглядової ради
товариства може бути оскаржено в
судовому порядку акціонером
товариства шляхом пред'явлення позову
про визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника товариства.

В силу правил частини другої статті 55
Закону України "Про акціонерні
товариства" засідання наглядової ради
є правомочним, якщо в ньому бере участь
не менше ніж половина її складу.
Статутом товариства може
встановлюватися більша кількість
членів наглядової ради, необхідна для
визнання її засідань правомочними.

Пунктом 8.3.9. Статуту відповідача
визначено, що засідання ради
вважаються правомочними, якщо на них
присутні 2/3 від загальної кількості її
членів.

Суд зазначає, що Статутом ВАТ
"Великоолександрівське АТП 16538"
кількісний склад спостережної ради
встановлений в кількості 5 осіб. В
подальшому, загальними зборами
товариства від 02.10.2006 р. було обрано
членів наглядової ради в кількості 4-ох
осіб. Враховуючи, що присутніми на
засіданні спостережної ради 30.08.2013 р.
були три члени спостережної ради, що
складає більше ніж 2/3 від загальної
кількості її членів (4), що була
визначена рішенням загальних зборів
відкритого акціонерного товариства
"Великоолександрівське АТП 16538" від
02.10.2006 р., засідання спостережної ради,
що відбулося 30.08.2013 р., було правомочним
приймати будь-які рішення, в тому числі
й оскаржуване.

Пунктом 8.4.4. Статуту товариства
визначено, що голову правління
товариства призначає вищий орган
товариства.

Суд звертає увагу позивача, що
відповідно до ст.52 Закону України «Про
акціонерні товариства» до виключної
компетенції наглядової ради належить:
обрання та припинення повноважень
голови і членів виконавчого органу
(п.8); прийняття рішення про
відсторонення голови або члена
виконавчого органу від здійснення
повноважень та обрання особи, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови виконавчого органу (п.10).

Згідно приписів ст.61 Закону України
«Про акціонерні товариства» - у разі,
якщо відповідно до статуту товариства
обрання та припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) віднесено до компетенції
загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу (особу, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу), дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень.

До вирішення загальними зборами
питання про припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), та
скликати позачергові загальні збори.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо визнання недійсним рішення
наглядової ради відповідача від 30.08.2013
р., оформлене протоколом №2, є не
доведеними, не обґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. За приписами статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для розгляду справи та ухвалення
законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова