ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Справа № 6/519 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 рокуза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"
проперегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012 року у справі№ 6/519
господарського суду міста Києваза
позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської областідоТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Боедем"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністраціїпровизнання
відсутності правонаступництва,
визнання недійсними положень статуту,
визнання відсутності права, визнання
безхазяйним майном,та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"провизнання
відсутності правонаступництва,
визнання недійсними положень статуту,
визнання відсутності права, визнання
права власності,та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору дочірнього підприємства
"Терра-Трейд"до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"провизнання
відсутності правонаступництва,
визнання недійсними положень статуту,
визнання відсутності права, визнання
права власності

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області: не з'явився;

від ТОВ "Боедем": Лазько С.В. (дов.б/н від
10.09.2014 року);

Черепанов К.В. (дов.б/н
від 08.08.2014 року);

Парицька Н.О. (дов.б/н
від 10.09.2014 року);

від Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації: не
з'явився;

від ТОВ "Технополіс - 1":Лавріненко Т.М.
(дов.№433/14 від 23.07.2014 року);

від ДП "Терра-Трейд": не з'явився;

від ТОВ "Едель-Вейс-Україна": Вєніков
О.Д. (дов.б/н від 14.05.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року по
справі №6/519 (судді: Шевченко Е.О.,
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. у справі №6/519 залишено без
задоволення; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. у справі №6/519 залишено без змін.

Прийнята ухвала суду апеляційної
інстанції мотивована тим, що обставини,
наведені в заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. у
справі №6/519 не є нововиявленими в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, суд апеляційної інстанції
відмовив у задоволенні клопотання ТОВ
"Едель-Вейс-Україна" про заміну третьої
особи із самостійними вимогами в
порядку статті 25 ГПК України, згідно з
яким останній просив суд замінити у
справі №6/519 третю сторону із
самостійними вимогами Дочірнє
підприємство "Терра-Трейд" на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна", оскільки ТОВ
"Едель-Вейс -Україна" вважає, що
товариство набуло право власності на
сформований матеріальний актив, що
раніше обліковувався на балансі ДП
"Терра-Трейд", а саме
ремонтно-будівельні роботи,
(придбані/виконані) ТОВ "Терра-Трейд" у
орендованих приміщеннях першого
поверху нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4, загальною вартістю 1
752 419,96 грн., який у подальшому був
оприбуткований на баланс ТОВ
"Едель-Вейс-Україна".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду апеляційної інстанції Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна" звернулося з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить суд скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року у
справі №6/519; прийняти нову ухвалу про
заміну у справі №6/519 третьої сторони із
самостійними вимогами - Дочірнє
підприємство "Терра-Трейд" (04070, м.Київ,
вул.Набережно-Хрещатицька, 25, ) на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едель-Вейс-Україна"
(04073, м.Київ, проспект Московський,15-А,
); постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити
заяву ТОВ "Технополіс-1" про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012 року у
справі №6/519 за нововиявленими
обставинами з урахуванням
процесуального правонаступництва.

В касаційній скарзі скаржник
посилається на порушення та невірне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" до суду
надійшов відзив на касаційну скаргу, в
якому просять ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 року у справі №6/519 залишити без
змін, а касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна" без задоволення.

Від ТОВ "Технополіс-1" до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на більш пізній термін з метою
надходження касаційної скарги ТОВ
"Технополіс-1" для розгляду в одному
провадженні, яка була ним подана
повторно.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів не знайшла підстав для його
задоволення у зв'язку з відсутністю
підстав, що унеможливлюють здійснення
касаційного перегляду у даному
судовому засіданні.

У судовому засіданні, представник
скаржника - ТОВ "Едель-Вейс-Україна",
підтримав вимоги та доводи касаційної
скарги, просив її задовольнити.

Представники ТОВ "Боедем", у судовому
засіданні, заперечували проти
задоволення касаційної скарги.

У судовому засіданні, представник ТОВ
"Технополіс - 1, підтримав касаційну
скаргу ТОВ "Едель-Вейс-Україна", просив
її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
24.01.2011 року по справі №6/519 у
задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 15.06.2011
року, апеляційні скарги дочірнього
підприємства "Терра-Трейд" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"
задоволені; рішення господарського
суду міста Києва від 24.01.2011 у справі №
6/519 скасовано частково;позов
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"
задоволені частково; позов дочірнього
підприємства "Терра-Трейд" задоволено у
повному обсязі; визнано
відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"
правонаступництва
Українсько-німецького спільного
підприємства "Боедем", зареєстрованого
Міністерством фінансів України, 14.01.1992,
реєстраційний номер 440, та
перереєстрованого Ленінградською
районною державною адміністрацією м.
Києва 29.12.1993; визнано недійсним п. 1.1
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем", яким
визначено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" є
правонаступником
Українсько-німецького спільного
підприємства "Боедем"; визнано
відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" права
власності на нежитлове приміщення, яке
розташоване у м.Києві по вул. Велика
Окружна,4 та знаходиться на землях
Києво-Святошинського району Київської
області, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею
10220,8 кв.м.; визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" право власності на
частину нежитлового приміщення
загальною площею 4637,7 кв.м., що
розташоване на другому поверсі у
будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., яка
знаходиться у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4.; визнано за дочірнім
підприємством "Терра-Трейд" право
власності на частину нежитлового
приміщення площею 5417,7 кв.м. на першому
поверсі будівлі загальною площею 10220,8
кв.м., яка знаходиться у м. Києві по вул.
Велика Окружна, 4; в іншій частині
рішення суду залишено без змін;
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 28.02.2012
року, заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011
задоволено; постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2011 скасовано; апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" та
дочірнього підприємства "Терра - Трейд"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду м. Києва від 24.01.2011
у справі № 6/519 залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що у червні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012 року по
справі №6/519 за нововиявленими
обставинами, в якій просило скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. за
нововиявленими обставинами, змінити
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011р. у
справі №6/519, рішення Господарського
суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі
№6/519 скасувати частково, позов
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"
задовольнити частково, позов
дочірнього підприємства "Терра-Трейд"
задовольнити в повному обсязі, визнати
відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"
правонаступництва
Українсько-Німецького спільного
підприємства "Боедем", зареєстроване
Міністерством фінансів України,
14.01.1992р., реєстраційний номер 440, та
перереєстроване Ленінградською
районною державною адміністрацією м.
Києва 29.12.1993р.; визнати недійсним п. 1.1.
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем", яким
визначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" є
правонаступником
Українсько-Німецького спільного
підприємства "Боедем"; визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" права
власності на нежитлове приміщення, яке
розташоване у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4, та знаходиться на землях
Києво-Святошинського району Київської
області, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4, загальною
площею 10 070,8 кв.м.; визнати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" власником частини
нежилих приміщень загальною площею 4
771,90 кв.м., що складає 47/100 частини від
нежитлової будівлі загальною площею 10
070,80 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по
вул. Велика Окружна, 4; визнати Дочірнє
підприємство "Терра-Трейд" власником
частини нежилих приміщень загальною
площею 5 298,9 кв.м., що складає 53/100
частини від нежитлової будівлі,
загальною площею 10 070,80 кв.м., яка
знаходиться у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4; в іншій частині постанову
суду залишити без змін.

В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на лист-відповідь
КП "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
від 27.05.2014р., наданого в рамках
кримінального провадження 00003816, в
якому, як зазначає заявник, міститься
інформація про те, що за адресою в м.
Києві по вул. В. Окружна, 4, станом на
01.10.1996р. нежила будівля загальною
площею 10 220,8 кв.м. на праві власності
була зареєстрована за УНСП "Боедем";
пізніше реєстрація права власності
була проведена на нежиле приміщення
(літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м. за
компанією Ферта Холдінг ЛТД на
підставі мирової угоди від 12.08.2011р.,
затвердженої ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011р.;
а також зазначено, що в результаті
технічної інвентаризації будівлі,
проведеної у жовтні 2011р. на запит ТОВ
"Технополіс-1" реальна площа будівлі
змінилась і стала 10 070,8 кв.м. Заявник
також зазначає, що в даному листі
повідомляється про те, що реєстраційні
дії та технічна інвентаризація
проводилася відносно однієї будівлі,
що знаходиться в м. Києві по вул. В.
Кільцева, 4.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Залишаючи без задоволення заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. у справі №6/519 суд апеляційної
інстанції виходив із того, що наведені
в заяві обставини не є нововиявленими в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки обставини, зазначені в листі
від 27.05.2014 року, існували на момент
винесення постанови від 24.01.2012р., і
подача доказу на підтвердження цієї
обставини залежала виключно від волі
сторони у справі, зокрема, від волі ТОВ
"Технополіс-1". Саме ця сторона,
заявляючи вимоги про визнання за ним
права власності на частину будівлі за
адресою по вул. В. Окружна, 4, мала надати
належні докази як загальної площі
будівлі, так і частини, на яку заявлені
вимоги. Завчасне неподання певного
доказу позбавляє сторону в подальшому
посилатися на нього як на носія
нововиявленої обставини; Договір
купівлі-продажу УНСП "Боедем" від
04.09.1996р., дані щодо інвентаризації від
10.09.1996р., за якою площа нежитлових
приміщень за адресою м. Київ, вул.
Велика Окружна становила 10 134,4 кв.м.,
інформація щодо інвентаризації станом
на 22.07.2011р. досліджувались судами в
процесі розгляду даної справи. Крім
того, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем" до
матеріалів справи долучено ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області від 19.10.2011р., якою задоволено
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
перегляд та скасування за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області від 12.08.2011р. про затвердження
мирової угоди між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta
Holding Ltd) та Українсько-німецьким
спільним підприємством "Боедем" щодо
врегулювання спірних зобов'язань між
ними у цивільній справі №2-1400/11 та
скасовано вищевказану ухвалу про
визнання права власності на нежитлові
приміщення, розташовані за адресою м.
Київ, вул. Велика окружна, б.4 площею 10134,4
кв.м.

Крім того, судом апеляційної інстанції
зазначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едель-Вейс-Україна"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з клопотанням про
заміну третьої особи із самостійними
вимогами (здійснення процесуального
правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК
України), в якому просило суд замінити у
справі №6/519 третю сторону із
самостійними вимогами Дочірнє
підприємство "Терра-Трейд" на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна", оскільки ТОВ
"Едель-Вейс-Україна" вважає, що у зв'язку
із набуттям права власності на
сформований матеріальний актив, що
раніше обліковувався на балансі ДП
"Терра-Трейд", а саме:
ремонтно-будівельні роботи,
(придбані/виконані) ДП "Терра-Трейд" у
орендованих приміщеннях першого
поверху нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4, загальною вартістю 1
752 419,96 грн., який у подальшому був
оприбуткований на баланс ТОВ
"Едель-Вейс-Україна", до нього перейшли
права та обов'язки, що виникають із
такого майна, втому числі право вимоги
ДП "Терра-Трейд" до ТОВ "Боедем" у справі
№6/519, що виникло з такого майна.

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або про відмову заміни сторони
чи третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Едель-Вейс-Україна"
про заміну третьої особи із
самостійними вимогами (здійснення
процесуального правонаступництва в
порядку ст. 25 ГПК України) суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ТОВ "Едель-Вейс Україна" не надано
жодного доказу того, що він має право на
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає висновки суду
апеляційної інстанції такими, що
відповідають фактичним обставинам та
наявним матеріалам справи, нормам
процесуального права, оскільки суд в
порядку ст. ст. 43, 47, 25, 33, 34, 43, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянув в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності;
дослідив та належним чином оцінив
подані сторонами докази; належним
чином проаналізував відносини сторін;
з'ясував дійсні права і обов'язки
сторін, правильно застосував норми
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє на
підставі вже встановлених судами
першої та апеляційної інстанцій
фактичних обставин справі лише
застосування ними норм матеріального
та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішення або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково їх
перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм права при
прийнятті оскаржуваної постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
законної та обґрунтованої постанови
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання касаційної скарги
покладаються на скаржника - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна".

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Едель-Вейс-Україна" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року у
справі №6/519 залишити без змін.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко