м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
про стягнення 10 738,46 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача: Шинкаренко О.П. - за дов.
від відповідача: Карпінська І.Я. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про стягнення 10
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань по договору №0807/2011/5.3 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.14 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
03.09.14р. через відділ діловодства
суду відповідачем подано відзив на
позовну заяву в якому проти позову
04.09.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові матеріали
по справі.
02.10.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано відзив на
04.10.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
матеріали по справі.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні 04.09.14. оголошено перерву до
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні 02.10.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року між TOB «Кантерінвест»
(надалі - позивач, підрядник) та TOB
«Інноваційна група ЛТД» (надалі -
відповідач, субпідрядник) укладено
договір №0807/2011/5.3 на виконання робіт по
влаштуванню системи електропостачання
та освітлення для Спального корпусу 5.3.

Відповідно до п. 1.1. договору, TOB
«Інноваційна група ЛТД» зобов'язалося
відповідно до Робочого проекту, який
складається з документації:
«Електрообладнання а
електроосвітлення обслуговуючого
корпусу 2-ЕМ/2- ЄО» наданого підрядником
та Кошторисної документації виконати
роботи по влаштуванню системи
електропостачання та освітлення для
Спального корпусу 5.3. на об'єкті:
«Туристичний готельний комплекс на 48
місць», розташованому за адресою: АР
Крим, м. Ялта, смт. Блакитна затока, вул.
Альбицького З, За», а TOB «Кантерінвест»
прийняти виконані роботи, оплатити їх
вартість на умовах, визначених цим
Договором.

Загальна вартість робіт, передбачених
даним договором згідно кошторисної
документації є динамічною та становить
221 959,20 грн.(п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
оплата виконання робіт по влаштуванню
системи електропостачання та
освітлення для Спального корпусу 5.3
здійснюється наступним чином:
підрядник протягом 5 банківських днів з
моменту підписання даного Договору
перераховує на розрахунковий рахунок
субпідрядника аванс у сумі: 188 626,08 грн.,
в тому числі ПДВ 20% - 31 437,68 грн. (п.п. 3.1.1
Договору), а залишок коштів в розмірі
від вартості Договору, а саме: 33 333,12
грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 555,52 грн.,
підрядник сплачує субпідряднику
протягом 5 банківських днів після
виконання субпідрядником всього
обсягу робіт за Договором та
підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт встановленого зразка
за формою КБ-2В і довідки про вартість
виконаних підрядником робіт за формою
КБ-3 (п.п. 3.1.2 Договору).

Згідно п.п. 4.1 та 4.2 Договору
субпідрядник виконує роботи по
влаштуванню систем електропостачання
та освітлення на об'єкті "Туристичний
готельний комплекс на 48 місць" Спальний
корпус 5.3 , розташованого за адресою: АР
Крим, смт. Блакитна затока, вул. В.
Альбицького, 3, 3-А, згідно з кошторисною
документацією до даного Договору
(Додатки №2, 3, 4), а також затвердженого і
підписаного акту готовності
будівельної частини під монтаж та
відповідності робочого проекту до
виконання, протягом 45 робочих днів
після сплати підрядником грошових
коштів згідно підпункту 3.1.1 Договору.

У пункті 4.3 Договору вказано, що
прийом-передача виконаних робіт за
кількістю та якістю здійснюється двома
сторонами та підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-3.
Вказаний акт та довідка готується
субпідрядником та направляється на
підписання підряднику разом з
виконавчою документацією,
інструкціями з експлуатації,
сертифікатами якості на матеріали,
гарантійними зобов'язаннями та іншою
технічною документацією. До приймання
робіт підрядником в повному об'ємі
субпідрядник несе ризик випадкового
знищення і пошкодження результатів
робіт, матеріалів, продукції або їх
частин.

Підписаний сторонами акт
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка за формою КБ-2В і
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за формою КБ-3
підтверджує виконання субпідрядником
всього комплексу робіт, передбачених
цим Договором (п. 4.6 Договору).

У пункті 10.1 Договору зазначено, що
зміна або розірвання Договору
допускається лише за згодою сторін та у
випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 10.5 Договору у разі
припинення або розірвання Договору
субпідрядник повертає підряднику суму
переплати, яка виникла між сумою
прийнятих робіт та сумою сплаченою
підрядником, згідно умов цього
Договору, до моменту розірвання або
припинення цього Договору.

27.07.2011 р. позивач на виконання підпункту
3.1.1 Договору перерахував відповідачу
кошти у розмірі 188 626,08 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1818.

19.07.2012 р. сторонами було підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
№45 за липень 2012 року форми КБ-2В та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрат) за липень
2012 року форми КБ-3, згідно з якими
вартість виконаних відповідачем робіт
за Договором складає 188 626,08 грн.

Представниками підписано та скріплено
печатками сторін акт звіряння взаємних
розрахунків за Договором станом на
30.09.2012 р., у відповідності до якого
заборгованість ТОВ ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" перед ТОВ "Кантерінвест"
становить 10 738,46 грн.

18.01.2013 р. сторонами укладено угоду про
розірвання Договору (надалі - "Угода"),
згідно з п. 1 якої підрядник та
субпідрядник дійшли взаємної згоди
достроково розірвати Договір. Датою
розірвання цього Договору є 28.02.2013 р.

У п. 3 Угоди вказано, що сторони
підтверджують, що на момент підписання
цієї Угоди, субпідрядник має борг перед
підрядником, який виник між
перерахованим авансом та вартістю
частково виконаних робіт, прийнятих
підрядником по акту здачі-приймання
виконаних робіт, та складає 10 738,46 грн., в
тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 4 Угоди
субпідрядник зобов'язаний повернути у
строк до 28.02.2013 р. на поточний
рахунок підрядника суму переплати у
розмірі 10 738,46 грн., в тому числі ПДВ 20%.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
свого обов'язку з повернення суми
переплати у встановлений п. 4 Угоди
строк, позивач звернувся до ТОВ
"Інноваційна група ЛТД" з претензією
№0324 від 23.05.2014 р., яка була отримана
останнім 29.05.2014 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№73.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання з
повернення передоплати у встановлений
п. 4 Угоди строк, а тому позивач вказує
на існування у ТОВ "Інноваційна група
ЛТД" заборгованості у розмірі 10 738,46 грн.

Укладений сторонами Договір є
договором підряду, а тому права та
обов'язки сторін визначаються в тому
числі положеннями глави 61 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 837, 838, 854
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу
України визначає, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу
України вказано, що підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином, за даним Договором ТОВ
"Кантерінвест" є замовником, а ТОВ
"Інноваційна група ЛТД" - підрядником.

Матеріалами справи (актом приймання
виконаних будівельних робіт №45 від
19.07.2012 р. (за форми КБ-2В) та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
(і витрат) від 19.07.2012 р (за формою КБ-3)
підтверджується, а сторонами не
заперечується виконання відповідачем
підрядних робіт на загальну суму 177 887,62
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного
кодексу України підрядник має право
вимагати виплати йому авансу лише у
випадку та в розмірі, встановлених
договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначає, що у ТОВ "Кантерінвест" була
наявна заборгованість перед ТОВ
"Інноваційна група ЛТД" за іншими
договорами, укладеними між ними,
(договорами на поставку обладнання,
виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт №2611/10/5.1,
№2611/10/5.2, №2611/10/5.3 та №2611/10/5.4 від 26.11.2010
р.), а тому вказана заборгованість
погашена шляхом надсилання на адресу
позивача заяви №14/118 від 13.08.2014 р. про
припинення зобов'язання зарахуванням.

Однак, такі твердження відповідача
спростовуються наданими позивачем
актами звірки взаємних розрахунків
станом на 30.09.2012 р. (підписаних
представниками та скріпленими
печатками сторін), з яких вбачається, що
у ТОВ "Кантерінвест" за договором
№2611/10/5.2 наявна заборгованість перед
ТОВ "Інноваційна група ЛТД" у розмірі 4
503,88 грн. за договором №2611/10/5.3 - наявна
заборгованість перед ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" у розмірі 6 031,14 грн., за
договором №2611/10/5.4 наявна
заборгованість перед ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" у розмірі - 5 468,58 грн., проте
за договором №2611/10/5.1 від 26.11.2010 р. у ТОВ
"Інноваційна група ЛТД" наявна
заборгованість перед ТОВ
"Кантерінвест" у розмірі 44 688,48 грн. З
наведеного вбачається, що за вказаними
договорами у відповідача наявне
негативне сальдо перед позивачем, що
виключає можливість проведення
зарахування. Інших доказів на
підтвердження наявності у позивача
заборгованості перед відповідачем за
вказаними договорами ТОВ "Інноваційна
група ЛТД" суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність у ТОВ "Кантерінвест" за
даними договорами грошових зобов'язань
перед ТОВ "Інноваційна група ЛТД".

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу
України передбачено можливість
припинення зобов'язання шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Зважаючи на те, що у позивача відсутні
зобов'язання перед відповідачем зі
сплати грошових коштів за визначеними
відповідачем договорами, то надсилання
ТОВ "Інноваційна група ЛТД" заяви №14/118
від 13.08.2014 р. про припинення
зобов'язання зарахуванням на адресу
ТОВ "Кантерінвест" не створює ніяких
правових наслідків.

Відтак, у відповідача наявне
зобов'язання з повернення позивачу
передоплати у розмірі 10 738,46 грн., а
з урахуванням п. 4 Угоди строк його
виконання настав.

Крім того, сторонами було передбачено у
п. 10.5 Договору, що у разі припинення або
розірвання Договору субпідрядник
повертає підряднику суму переплати,
яка виникла між сумою прийнятих робіт
та сумою сплаченою підрядником, згідно
умов цього Договору, до моменту
розірвання або припинення цього
Договору.

Отже, відповідачем не виконано свого
обов'язку з повернення суми переплати,
який встановлений і умовами Договору, і
умовами Угоди.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

З поданих сторонами доказів
вбачається, що у відповідача наявна
заборгованість перед позивачем у
розмірі 10 738,46 грн., яку згідно п. 4 Угоди
він повинен був сплатити до 28.02.2013 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, відповідач є таким,
що порушив зобов'язання по сплаті на
користь позивача 10 738,46 грн., а відтак
позовні вимоги в частині стягнення
даної заборгованості визнаються судом
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4-8, кв. 41;
ідентифікаційний код 35525190) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест" (01015, м.
Київ, вул. Івана Мазепи, 34;
ідентифікаційний код 35851760)
заборгованість у розмірі 10 738 (десять
тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 46 коп.
та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева