м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7505/14 24.09.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-банк" м. Києва
до 1. Дочірнього підприємства "Степсон
трейд" м. Дніпропетровська,
2. Дочірнього підприємства "Ф.Формула"
про стягнення боргу, неустойки, ціна
позову 10683557,01 грн.
зустрічним позовом Дочірнього
підприємства "Степсон Тренйд" м.
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Правекс-банк" м.
Колегія суддів: Паламар П.І. -
від позивача: Куліш О.О.,
від відповідачів: 1. не з'явилися, 2.
у квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Правекс-банк" звернулося в суд з
Позивач зазначав, що всупереч умов
укладеного між ним та Дочірнім
підприємством "Степсон трейд" як
правонаступником Дочірнього
підприємства "Гарантія-маркет"
(далі-відповідач 1.) договору про
відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від
11 грудня 2009 р., останній в установлений
строк кредит не повернув, заборгувавши
йому 8000000 грн. за кредитом.
Виконання відповідачем 1. зобов'язання
за вказаним кредитним договором було
забезпечене порукою на підставі
договору поруки № 531-003/09 від 11 грудня 2009
р., укладеного з Дочірнім підприємством
"Ф.Формула" (далі-відповідач 2.).
З цих підстав позивач просив
задовольнити позов, стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
8000000 грн. боргу за кредитом, 2683153,53 грн.
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 403,48 грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів, а також понесені ним
по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача 1. у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку. У відзиві на
позовну заяву, його представник у
попередніх судових засіданнях проти
позову заперечив, посилаючись на
необґрунтованість заявлених вимог,
перебіг строку позовної давності в
частині вимог про стягнення пені до
часу звернення позивача в суд з
Відповідач 2. у відзиві на позовну
заяву, його представник у судовому
засіданні проти позову заперечив,
посилаючись на необґрунтованість
заявлених вимог, перебіг строку
позовної давності в частині вимог про
стягнення пені до часу звернення
позивача в суд з указаним позовом.
У процесі розгляду справи відповідач 1.
подав зустрічний позов про зміну
договору про відкриття кредитної лінії
№ 531-003/09 від 11 грудня 2009 р.
Посилаючись на те, що з часу укладення
договору обставини істотно змінилися у
зв'язку з суспільно-політичними
подіями у країні починаючи з листопада
2013 року, що вплинуло на його
господарську діяльність як компанії,
що здійснює роздрібну торгівлю
продовольчими та непродовольчими
За таких обставин відповідно до вимог
ст. 652 ЦК України просив задовольнити
позов та внести зміни до договору про
відкриття кредитної лінії № 531-003/09
шляхом відстрочення строку
користування кредитною лінією до 11
грудня 2014 р. зі сплатою за користування
кредитом 5 % річних.
Позивач у відзиві на зустрічну позовну
заяву, його представник у судовому
засіданні проти зустрічного позову
заперечував, посилаючись на
необґрунтованість зустрічних вимог.
Відповідач 2. відзив на зустрічний
позов не подав, його представник у
судовому засіданні підтримав
зустрічні вимоги відповідача 1.
Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 2., розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, а у
зустрічному позові слід відмовити з
Судом встановлено, що 11 грудня 2009 р. між
позивачем та відповідачем 1. як
правонаступником Дочірнього
підприємства "Гарантія-маркет" було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 531-003/09, згідно з
умовами якого позивач зобов'язався
надати відповідачу 1. кредитну лінію з
лімітом в розмірі 8000000 грн. на строк з 11
грудня 2009 до 11 грудня 2010 років, а
відповідач 1. - повернути кредит та
сплатити за його користування 25 %
Згодом договорами про внесення змін та
доповнень від 3 березня 2010 р., від 25
травня 2010 р., від 6 вересня 2010 р., від 2
грудня 2010 р. сторони за вказаним
кредитним договором вносили зміни до
нього в частині строку дії ліміту
кредитної лінії, а також розміру
процентів за користуванням кредитом.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що у
кожному випадку невиконання
(неналежного виконання) позичальником
своїх зобов'язань за даним договором
(щодо строків сплати відсотків та
повернення кредиту не в повному обсязі)
розмір відсоткової ставки
збільшується на 3 % річних.
Сплата відповідачем процентів за
користування кредитом відповідно до
умов п. 4.2 договору передбачена
щомісячно з 26 числа попереднього
місяця до 25 числа поточного місяця у
строк по останній банківський день
Строк дії договору відповідно до умов
п. 10.5 договору встановлений з дня його
підписання до повного виконання
Також встановлено, що 11 грудня 2009 р. між
позивачем та відповідачем 2. був
укладений договір поруки № 531-003/09, 2
грудня 2010 р. договір про внесення змін
та доповнень до цього договору, згідно
з умовами якого відповідач 2.
зобов'язався відповідати перед
позивачем солідарно в повному обсязі
за неналежне виконання відповідачем 1.
усіх його зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором. Строк дії поруки
встановлений до 11 грудня 2014 р.
Указані обставини підтверджується
поясненнями позивача, відповідачів,
наявними у матеріалах справи копіями
вищезазначених договорів.
Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК
України відповідач 2., який поручився за
виконання відповідачем 1. спірного
кредитного договору, є солідарними
боржником позивача поряд з
Поясненням сторін, банківською
випискою з особового рахунку
відповідача 1. за грудень 2011-травень 2012
років стверджується факт
перерахування позивачем відповідачу
кредитних коштів за договором у
розмірі 8000000 грн.
Доказів повернення позивачу суми
наданого кредиту суду не надано.
Оскільки відповідач 1. прострочив
виконання зобов'язання за кредитним
договором, з нього, а також з
відповідача 2. солідарно на користь
позивача відповідно до вимог ст.ст. 543,
622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає
стягненню 8000000 грн. боргу за кредитом,
403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату
Вимоги про стягнення пені за
прострочення повернення кредиту
задоволенню не підлягають, оскільки
заявлені з пропуском встановленого ст.
258 ЦК України річного строку позовної
давності, про застосування якого
заявили відповідачі. Доказів
поважності причин пропуску указаного
строку суду не надано.
Вимоги за зустрічною позовною заявою
відповідача 1. про внесення змін до
договору обґрунтовані неможливістю
вчасної сплати кредиту у зв'язку з
суспільно-політичними подіями у країні
починаючи з листопада 2013 року та, як
наслідок, відсутністю у компанії
достатніх фінансових ресурсів для
Підстави для зміни договору
встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України,
згідно з якими договір може бути
змінено за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору іншою стороною, а
також у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
відповідачем 1. не надано доказів
наявності обставин, які в силу
вищезгаданих вимог закону дають
підстави для зміни кредитного
Посилання позивача на неможливість
належного виконання грошового
зобов'язання за спірним договором
внаслідок економічної кризи
спричиненої суспільно-політичними
подіями у країні, відповідно до вимог
ст. 625 ЦК України не дають підстав для
звільнення його від відповідальності
за виконання грошового зобов'язання за
цим договором, тому є необґрунтованими.
Ризик є однією із ознак
підприємницької діяльності. Принцип
комерційного розрахунку та власного
комерційного ризику є одним із
принципів господарської діяльності.
Тому, в даному випадку відсутні правові
підстави перекладати комерційний
ризик відповідача 1. на позивача шляхом
звільнення його від виконання частини
прийнятих зобов'язань.
Враховуючи, що обставини, якими сторони
керувалися при укладенні спірного
договору не змінилися за умов,
зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, то у
задоволені зустрічного позову слід
Оскільки позов задоволено частково, у
зустрічному позові відмовлено,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на сторін
пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд
позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-банк" м. Києва задовольнити
Стягнути солідарно з Дочірнього
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 28, пром. 2, код 32254181),
Дочірнього підприємства "Ф.Формула"
32112642) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за
витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
У зустрічному позові Дочірнього
підприємства "Степсон трейд" м.
Дніпропетровська відмовити.
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Колегія суддів :
П.І.Паламар -
головуючий

С.М.Мудрий К.В.Полякова