РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 2-225/07

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Гулова А.Г. ,

суддя
Юрчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі № 2-225/07

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства Завод
"Будматеріали"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_5

про визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали"
від 20.08.1998 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6;

від відповідача: Орєхов Р.В.;

від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р. у
справі № 2-225/07 апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Корольовського районного
суду міста Житомира від "06" червня 2007 р.
у справі № 2-225/07 за позовом ОСОБА_3 до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства Завод "Будматеріали" про
визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали"
від 20.08.1998 року задоволено частково.
Змінено рішення Корольовського
районного суду міста Житомира від 06
червня 2007 року, доповнено абзац перший
резолютивної частини рішення реченням:
"Задовольнити позов третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- ОСОБА_5". В решті судове рішення
залишено без змін.

При винесенні вказаної вище постанови,
судом апеляційної інстанції було
враховано окремі положення статуту ВАТ
"Завод "Будматеріали" та Закону України
„Про господарські товариства".

Аналізуючи матеріали справи,
апеляційний господарський суд
зазначив, що про проведення зборів
держателі простих іменних акцій
товариства не були персонально
повідомлені. Повідомлення про
скликання загальних зборів акціонерів
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному з
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку не
друкувались.

Згідно з повідомленням реєстратора -
ЗАТ „Трансферт", ВФ „Ластівка" ІК
„Цукор України", яка складала на зборах
18,73% голосів, не була акціонером ВАТ
„Завод „Будматеріали". Реєстр
власників іменних цінних паперів для
проведення загальних зборів
реєстратором - ЗАТ „Трансферт" не
надавався. Отже, кількість голосів на
зборах зменшилась до 42,07 %, що свідчить
про відсутність кворуму на зборах.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вказав, що суд першої інстанції не
зазначив у рішенні про результати
розгляду позову ОСОБА_5

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небуть позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення. Аналогічне положення містить
ст. 88 ГПК України.

Оскільки із зміною законодавства як
загальний суд, так і місцевий
господарський суд позбавлені
можливості прийняти додаткове рішення
щодо позовних вимог ОСОБА_5, то
відповідно їх вирішує суд апеляційної
інстанції і задовольняє його позов.

У зв'язку з вищевказаним, суд
апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що оскаржуване судове
рішення підлягає зміні в частині
абзацу першого резолютивної частини
рішення.

24.02.2012 року до Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд
постанови Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р. у
справі № 2-225/07 за нововиявленими
обставинами, в якій просить
застосувати строк позовної давності до
позовів позивача та третьої особи,
скасувати постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі №2-225/07, прийняти нову
постанову, якою скасувати рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 6.06.2007 р. у справі №2-225/07 та
відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_3
та ОСОБА_5

Заявник вважає, що постанова
Житомирського апеляційного
господарського суду 25.12.2007р. підлягає
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зважаючи на насутпне.

Підставою для ухвалення апеляційним
судом постанови та судом першої
інстанції зміненого рішення стало
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 15.01.2007 р. у іншій справі
№2-811/2007 за позовом міноритарного
акціонера ОСОБА_8 до ВАТ "Завод
"Будматеріали" про визнання дійсними
тих самих рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали", що і у справі №2-225/07 за
позовом ОСОБА_3

Заявник сверджує, що в силу ст. 112 ГПК
України скасування рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.01.2007 р. у справі №2-811/2007 є
підставою для перегляду постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 у справі
№2-225/07 за нововиявленими обставинами.

Також, у своїй заяві, заявник
посилається на результати перевірки,
проведеної Прокуратурою Житомирської
області у листопаді 2011 року, які
свідчать про те, що для участі у
позачергових зборах акціонерів ВАТ
"Завод "Будматеріали" 20.08.1998 р. прибув
представник юридичної особи ІК "Цукор
України", яка на дату проведення зборів
була акціонером ВАТ "Завод
"Будматеріали"і володіла 18,73% його
акцій. А отже збори відбулися за участі
акціонерів (у т.ч., ІК "Цукор України"),
які в сукупності володіли 60,8 % акцій
товариства і забезпечили наявність
кворуму, що був необхідний для
проведення зборів ВАТ відповідно до ст.
41 Закону України "Про господарські
товариства".

Обставини, встановлені перевіркою
прокуратури стали підставою для
скасування рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 у
справі №2-811/2007, яке стало підставою для
ухвалення постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі №2-225/07.

На момент розгляду справи №2-225/07 у
грудні 2007 року ні апеляційному суду, ні
заявнику не було та не могло бути
відомо про цю обставину.

Поряд з тим, на підтвердження своїх
вимог, заявник зазначає, що самостійною
підставою для відмови у позовах є
пропуск позивачем та третьою особою
трьохрічного строку позовної давності,
оскільки вони звернулися з позовами
про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 20.08.1998 р. лише у 2006
році, тобто через 8 років після того, як
були прийняті оскаржувані рішення.
Тому при вирішенні спору між позивачем
та відповідачем згідно з правилами
статті 76 ЦК УРСР суд повинен
застосувати строк позовної давності
навіть без подання сторонами
відповідної заяви і відмовити у позові.

Водночас, перебіг трьохрічного строку
позовної давності для оскарження
рішень загальних зборів від 20.08.1998р., як
зазначає заявник, розпочався і
закінчився задовго до 01.01.2004 р., тобто до
дати набрання чинності новим ЦК
України, а тому при вирішенні спору між
позивачем та відповідачем згідно з
правилами статті 76 ЦК УРСР суд повинен
застосувати строк позовної давності
навіть без подання сторонами
відповідної заяви і відмовити у позові.

Враховуючи наведені вище аргументи на
підтвердження своїх вимог щодо
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі № 2-225/07, заявник
вважає, що, в даному випадку, наявні всі
правові підстави для перегляду
вказаного судового акту суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2012 р. у
справі №2-225/07 було повернуто
заяву про перегляд постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р. у даній
справі за нововиявленими обставинами
разом з доданими до неї документами
ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2
звернувся із вказаною заявою до суду
апеляційної інстанції з пропущенням
строку, встановленого нормами
процесуального права для подання такої
заяви.

Вказану ухвалу суду апеляційної
інстанції від 27.02.2012 р. у справі №2-225/07
було оскаржено в касаційному порядку. В
результаті перегляду ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2012 р. у
справі № 2-225/07, Вищим господарським
судом України було винесено постанову
від 10.05.2012 р. у даній справі, якою
оскаржувану ухвалу скасовано, а заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. передано на розгляд
Рівненському апеляційному
господарському суду.

При винесенні вищезазначеної
постанови, судом касаційної інстанції
було враховано положення п. 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" № 4176-VI від 20 грудня 2011
року, у зв'язку з чим суд вказав, що з
моменту прийняття Житомирським
апеляційним господарським судом
постанови від 25 грудня 2007 року до
набрання чинності вказаним законом
пройшло більше трьох років, тому
положення ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
повинні застосовуватись до вимог даної
заяви про перегляд судового акту за
нововиявленими обставинами з
урахуванням положень цього Закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.06.2012 р. у
справі № 2-225/07 заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі № 2-225/07 прийнято до
розгляду та призначено на 25.06.2012 р.

18.06.2012 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Будматеріали"
надійшов письмовий відзив на заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі № 2-225/07, в якому
просить заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р.
залишити без задоволення, а судове
рішення про перегляд якого подано
заяву - без змін.

Обгрунтовуючи свою правову позицію,
відповідач вказує наступне.

Подання заяви про перегляд судового
рішення є передчасним, так як сама
заява не може бути розглянута
апеляційним господарським судом до
набрання законної сили ухвалою
Корольовського районного суду міста
Житомира від 20 лютого 2012 року у справі
№2-1795 (2-811/2007), оскільки підстави для
такого перегляду на момент подання
заяви ще не виникли. Наразі ж зазначена
ухвала взагалі не існує, оскільки
скасована в апеляційному порядку.

Крім того, відповідач вважає за
необхідне зазначити, що Пленум
Верховного Суду України у пункті 7
Постанови № 1 від 27 лютого 1981 року (у
чинній редакції) "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" зазначив
таке: "При розгляді заяви або подання
про перегляд судового рішення у зв'язку
із скасуванням рішення, вироку, ухвали,
постанови суду по іншій справі або
постанови іншого органу необхідно мати
на увазі, що скасування такого акта
може бути визнано нововиявленою
обставиною лише у тому випадку, коли
суд обгрунтовував дане судове рішення
цим актом чи виходив із вказаного акта,
не посилаючись прямо на нього, і якщо
вже прийнято новий акт, протилежний за
змістом скасованому".

Відтак, відповідач вважає, що
нововиявлені обставини для перегляду
Рівненським апеляційним господарським
судом постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 25
грудня 2007 року - відсутні, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути
відмовлено.

Відповідач також вважає за необхідне
зазначити, що Верховний Суд України
неодноразово звертав увагу судів на
неприпустимість затягування розгляду
справ, в тому числі й в результаті
безпідставного їх повернення на новий
розгляд. Розгляд справи протягом
розумного строку є, чи не найголовнішою
гарантією реалізації гарантованого
Конституцією України права на доступ
до правосуддя. Цілком конкретна
позиція Верховного Суду України зі
зазначеного приводу наведена в Листі
№1-5/45 від 25 січня 2006 року, зокрема, Суд
зазначив таке: "Критерії оцінювання
розумності строку розгляду справи є
спільними для всіх категорій справ
(цивільних, господарських,
адміністративних чи кримінальних). Це -
складність справи, поведінка заявника
та поведінка органів державної влади
(насамперед суду)".

Таким чином, відповідач стверджує, що
жодних підстав для перегляду постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25 грудня 2007
року та задоволення заяви ОСОБА_2 - не
вбачається.

25.06.2012 року представник заявника подав
клопотання про зупинення провадження у
справі №2-225/07. В своєму клопотанні
звертає увагу суду на те, що 07.05.2012р.
Рівненський апеляційний господарський
суд, своєю постановою, скасував ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20.01.2012 р. у справі №8-21/12,
якою було скасовано рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.01.2007 р. у справі №2-1795/12
(№2-811/2007), на підставі якого було
прийнято постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 року, та передав справу на
розгляд до господарського суду
Житомирської області. Разом з тим, в
клопотанні повідомляється, що ОСОБА_9
подав касаційну скаргу від 10.05.2012р. на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р. в
частині скасування ухвали
Корольовського районного суду
м.Житомира від 20.01.2012р. у справі №2-1795/12
(№2-811/07).

За наведених вище підстав, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2012 р.
апеляційне провадження у справі №2-225/07
зупинено до вирішення господарським
судом Житомирської області пов'язаної
з нею справи №2-1795/12 (2-811/2007).

Листом Рівненського апеляційного
господарського суду №2/225-07/391/14 від
16.01.2014р. учасників судового процесу
було повідомлено про необхідність
надання інформації про результати
вирішення господарським судом
Житомирської області справи №2-1795/12
(2-811/2007).

20.02.2014 р. на адресу суду апеляційної
інстанції від відповідача - Відкритого
акціонерного товариства Завод
"Будматеріали" надійшло повідомленя
від 18.02.2014 р., відповідно до якого суд
повідомлено про те, що рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 15.01.2007р. є таким, що
набрало законної сили, не скасовано та
не оскаржено.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду з
доданих відповідачем доказів на
підтвердження факту набрання рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 15.01.2007р. законної сили, а
саме відповідних копій судових актів:
ухвали Корольовського районного суду
м. Житомира від 20.01.2012 р. у справі № 8-21/12;
ухвали Корольовського районного суду
м. Житомира від 02.02.2012 р. у справі №
2-1795/12; постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
07.05.2012 р. у справі № 2-1795/12; постанови
Вищого господарського суду від 17.07.2012 р.
у справі № 2-1795/12; ухвал апеляційного
суду Житомирської області від 30.10.2012 р.
у справі № 0609/2-1795/12; ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 09.11.2012 р. у справі № 2-1795/12;
ухвали апеляційного суду Житомирської
області від 30.01.2013 р. у справі № 0609/2-1795/12;
ухвали Корольовського районного суду
м. Житомира від 11.02.2013 р. у справі №
2961/1211/13-ц; ухвали ВССУ від 23.05.2013 р. у
справі № 6-48929св12; ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 23.10.2013 р.
у справі № 296/1211/13-ц, а також перевіривши
вказані процесуальні документи на факт
наявності в Єдиному державному реєстрі
судових рішень України, встановлено, що
обставини, які зумовили зупинення
провадження у даній справі станом на
25.06.2012 р., є усуненими, у зв'язку з чим
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014 р.
апеляційне провадження у справі №2-225/07
поновлено та призначено скаргу до
розгляду на 6 жовтня 2014 року.

6 жовтня 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду представник
позивача - ОСОБА_3 заявив, що заява є
безпідставною та просить залишити
заяву без задоволення.

Представник відповідача - ВАТ Завод
"Будматеріали" в судовому засіданні
заявив, що із вимогами заявника не
погоджується, вважає їх
безпідставними. Зазначає, що підстави
для перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007р. відсутні. З огляду на вказане,
просить суд відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2, а судове рішення залишити
без змін.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, той
факт, що всі учасники судового процесу
були належним чином та своєчасно
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, про що свідчать
поштові повідомлення, направлені
останнім (Т.3, а.с. 103-107), а також те, що
явка представників учасників судового
процесу в судове засідання
обов'язковою не визнавалася, колегія
суддів визнала за можливе здійснювати
розгляд апеляційної скарги за
відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом апеляційної інстанції при
винесенні постанови норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі № 2-225/07 слід залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р. у
даній справі - без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.01.2007 р. у справі № 2-811/07
задоволено позов ОСОБА_8 до ВАТ "Завод
"Будматеріали" про визнання недійсними
рішення позачергових загальних зборів
ВАТ "Завод "Будматеріали" від 20.08.1998 р.(
Т.2, а.с. 138).

Мотивуючи своє рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що при
проведенні загальних зборів 20.08.1998 р.
відповідачем не було повідомлено
держателів простих іменних акцій про
їх проведення, не було надруковано
загальні повідомленя в пресі,
реєстрація акціонерів здійснювалась
згідно списків акціонерів -
пільговиків, що вбачається з акту
планової перевірки, проведеної
Житомирським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку з 07 по 30
жовтня 2002 року. Таким чином, рішення про
проведення даних зборів було прийнято
з порушенням строків, визначених
законом.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 06.06.2007 р. у справі №
2-225/07 задоволено позов ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Будматеріали" за участю третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
недійсними рішення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 20.08.1998 р. (Т.1, а.с. 147-149).

Обгрунтовуючи свої висновки, суд
першої інстанції зазначив, що загальні
збори товариства були проведені з
порушенням вимог ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" не на
основі реєстру акцірнерів. Крім того,
суд зауважив, що згідно повідомлення
реєстратора ЗАТ "Трансферт", ВФ
"Ластівка" ІК "Цукор України", яка
складала на зборах 18,73% голосів, не була
акціонером ВАТ "Завод "Будматеріали", що
свідчить про відсутність кворуму на
зборах. Також судом було враховано
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 15.01.2007 р. у справі № 2-811,
яке набрало законної сили, згідно якого
визнано недійсними рішення
позачергових загальних зборів ВАТ
"Завод "Будматеріали" від 20.08.1998р.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 61 ЦК України,
відповідно до якої обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких бере участь та сама особа,
щодо якої встановлено ці обставини,
Корольовський районний суд м. Житомира
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою до
Житомирського апеляційного
господарського суду, в якій просив
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 06.06.2007 р. у справі № 2-225/07
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник посилався на наступні
обставини.

Позивачем не було доведено той факт, що
акціонери відповідача не були належним
чином повідомлені про дату час та місце
проведення загальних зборів від 20.08.1998
р.

Скаржник стверджував, що повідомлення
в засобах масової інформації про дату,
час та місце проведення загальних
зборів від 20.08.1998 р. були здійснені,
підтвердження про що повинні бути у
відповідача по справі, проте суд першої
інстанції належним чином дану
обставину не перевірив.

Разом з тим, апелянт вважав, що покази
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 не
могли відображати об'єктивну
реальність, оскільки такі свідки не
були станом на серпень 1998 року членами
керівного органу товариства.

Окрім того, суд першої інстанції не
витребував від відповідача всі
первинні документи, які стосувалися
порядку та процедури проведення
загальних зборів, що унеможивило
повний та всебічний розгляд справи.

Підсумовуючи вказане, скаржник
зауважив, що судом першої інстанції
було неправомірно задоволено позов, у
зв'язку з чим оскаржуване рішення суду
першої інстанції слід скасувати.

В свою чергу, від відповідача ВАТ "Завод
"Будматеріали" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 06.06.2007 р. у справі № 2-225/07
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

На спростування доводів, викладених в
апеляційній скарзі, відповідач вказав,
що згідно ст. 35 ГПК України всі
обставини, які мають відношення до
справи № 2-225/07 були з'ясовані та
доведені рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира по справі №
2-811/07 від 15.01.2007 р., яке набрало законної
сили. Тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р. у
справі № 2-225/07 задоволено частково
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду міста
Житомира від "06" червня 2007 р. у справі №
2-225/07 за позовом ОСОБА_3 до відповідача
Відкритого акціонерного товариства
Завод "Будматеріали" про визнання
недійсним рішення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 20.08.1998 року. Змінено
рішення Корольовського районного суду
міста Житомира від 06 червня 2007 року,
доповнено абзац перший резолютивної
частини рішення реченням:
"Задовольнити позов третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- ОСОБА_5". В решті судове рішення
залишено без змін (Т.2 а.с.39-41).

Заявник - ОСОБА_2 у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаної
вище постанови суду апеляційної
інстанції від 25.12.2007 р. вказує таку
нововиявлену обставину як факт
скасування рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 р.
у справі № 2-811/07, яке було прийнято за
основу судами першої та апеляційної
інстанцій при винесенні судових
рішень, що, на думку останнього, є
підставою для перегляду судового акту
суду апеляційної інстанції у порядку
ст.ст. 112-114 ГПК України.

З'ясовуючи питання щодо наявності
визначених процесуальним Законом
підстав для перегляду постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р. у
справі № 2-225/07 за навовиявленими
обставинами, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду приймає до уваги
наступні судові акти, копії яких
долучені до матеріалів справи, та які
містяться в базі Єдиного державного
реєстру судових рішень України.

Так, ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 13.01.2012 р. відкрито
провадження за заявою ОСОБА_9 про
перегляд рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 р.
за нововиявленими обставинами у
справі.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 20.01.2012 р. у справі № 8-21/12
було скасовано рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 р.
у справі № 2-811/07 за позовом ОСОБА_8 до
ВАТ "Завод "Будматеріали" про визнання
недійсними рішень позачергових
загальних зборів у зв'язку із
нововиявленими обставинами та
призначено справу до розгляду на 02.02.2012
р. (Т.1, а.с. 99).

При винесенні вказаної вище ухвали,
судом першої інстанції було
встановлено, що на час прийняття
рішення суду від 15.01.2007 р. суду не було
відомо, що позивач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була неповнолітньою і не мала
цивільної дієздатності, передбаченої
ст. 30 ЦК України, позов був заявлений в
її інтересах сторонньою особою на
підставі довіреності неповнолітньої
від 29.09.2006 р., що не являється
правочином.

Водночас, ОСОБА_6 - представник по
вказаному дорученню неповнолітньої
ОСОБА_8 одночасно був заступником
голови правління відповідача ВАТ
"Завод "Будматеріали" по пред'явленому
ним позові.

Крім того, головою та секретарем
мандатної комісії ВАТ "Завод
"Будматеріали" було внесено неправдиві
відомості при підписанні протоколу № 1
від 20.08.1998 р.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність
нововиявлених обставин, за яких
рішення суду від 15.01.2007 р. у справі №
2-811/07 слід скасувати.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 02.02.2012 р. у справі № 2-1795/12
було закрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_8 до ВАТ "Завод
"Будматеріали" за участю третьої особи
ОСОБА_9 про визнання рішень
позачергових зборів акціонерів
недійсними з тих підстав, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується корпоративних
правовідносин (Т.1, а.с. 100).

Не погоджуючись із вказаними вище
ухвалами, відповідач - ВАТ "Завод
"Будматеріали" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 20.01.2012 р.
та від 02.02.2012 р., в якій просив вказані
ухвали про перегляд за новиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 р.
та про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_8 до ВАТ "Завод
"Будматеріали" скасувати, передати
справу для розгляду по суті до
господарського суду Житомирської
області.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказував наступне.

Корольовським районним судом міста
Житомира розглянуто справу, яка йому не
підвідомча. За своїм правовим змістом,
ця справа є спором між акціонером
господарського товариства та таким
товариством, а отже, є такою, що виникає
з корпоративних відносин. Окрім того, у
пункуті 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" №13 від 24
жовтня 2008 року, зазначено, що судові
рішення у справах, що виникають з
корпоративних відносин, ухвалені
загальними судами до набрання чинності
Законом № 483-V, переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами
господарськими судами. З набранням
чинності Законом № 483-V такі справи є
підвідомчими (підсудними)
господарським судам і розглядаються за
правилами ГПК. Судове рішення у таких
справах не підлягає перегляду
загальним судом, який його ухвалив,
відповідно до вимог статті 363 ЦПК
України". При цьому, Корольовським
районним судом міста Житомира було
грубо порушено норми процесуального
закону, що відобразилося у прийнятті до
свого провадження заяви про перегляд
рішення від 15 січня 2007 року за
нововиявленими обставинами та її
фактичному розгляді.

Разом з тим, скаржник стверджував, що
Корольовський районний суд міста
Житомира незаконно постановив ухвалу
від 02 лютого 2012 року про закриття
провадження у справі, оскільки сам
безпідставно таке провадження поновив,
а зазначена ухвала від 2 лютого 2012 року
виникла та грунтується виключно на
ухвалі від 20 січня 2012 року, яка також є
незаконною.

Окрім того, скаржник зазначив, що
порушення Корольовським районним
судом міста Житомира норм
процесуального права виявилося й у
тому, що 20 січня 2012 року, не
повідомляючи жодного учасника справи
про час, дату та місце її розгляду та,
нехтуючи усіма нормами процесуального
закону, суд розглянув щойно одержану
заяву та скасував рішення.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012 р. у
справі №2-1795/12 апеляційну скаргу ВАТ
"Завод "Будматеріали" задоволено.
Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 20 січня 2012 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корольовьского
районного суду м. Житомира від 15 січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до
ВАТ "Завод "Будматеріали" про визнання
рішень позачергових зборів акціонерів
недійсними скасовано. Ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 02 лютого 2012 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_8 до ВАТ "Завод
"Будматеріали" про визнання рішень
позачергових зборів акціонерів
недійсними скасовано. Справу № 2-1795/12
передано для розгляду до
господарського суду Житомирської
області.

При винесенні вказаної вище постанови
у справі № 2-1795/12, суд апеляційної
інстанції зазначив, що Корольовський
районний суд в порушення Закону
України від 15.12.2006р. № 483-V та п. 53
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
розглянув заяву ОСОБА_9 про перегляд
рішення від 15 січня 2007 року за
нововиявленими обставинами, скасував
його та закрив провадження у справі, не
врахувавши при цьому, що такий перегляд
мав здійснюватися господарським судом,
а не судом загальної юрисдикції.

За результатами перегляду постанови
РАГС від 07.05.2012 р. у справі № 2-1795/12 в
касаційному порядку, постановою Вищого
господарського суду України від 17.07.2012
р. у справі № 2-1795/12 вказану постанову
скасовано, апеляційне провадження
припинено (Т.3, а.с. 80-81).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 30.10.2012 р. у
справі №0609/2-1795/12 за позовом ОСОБА_8 до
ВАТ «Завод»Будматеріали» про визнання
рішень позачергових загальних зборів
акціонерів недійсними за апеляційною
скаргою ВАТ «Завод»Будматеріали» на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 13.01.2012 р. оскаржувану
ухвалу скасовано, а справу повернуто до
суду 1-ї інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_9
(Т.3, а.с. 82).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 30.10.2012 р. у
справі №0609/2-1795/12 за позовом ОСОБА_8 до
ВАТ «Завод»Будматеріали» про визнання
рішень позачергових загальних зборів
акціонерів недійсними за апеляційною
скаргою ВАТ «Завод»Будматеріали» на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 02.02.2012 р. оскаржувану
ухвалу скасовано (Т.3, а.с. 83).

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 09.11.2012 р. у справі №2-1795/12
за позовом ОСОБА_8 до ВАТ
«Завод»Будматеріали» за участю
третьої особи ОСОБА_9 про визнання
рішень позачергових загальних зборів
акціонерів недійсними відмовлено у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_8 до ВАТ «Завод»Будматеріали» за
участю третьої особи ОСОБА_9 про
визнання рішень позачергових
загальних зборів акціонерів
недійсними (Т.3, а.с. 84).

Вказану вище ухвалу оскаржено в
апеляційному порядку, за результатами
якого ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 30.01.2013 р. у
справі №0609/2-1795/12 ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 09.11.2012 р.
скасовано, а справу направлено до того
ж суду для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 11.02.2013р. у справі
№296/1211/13-ц відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_9 за
позовом ОСОБА_8 до ВАТ
«Завод»Будматеріали» про визнання
рішень позачергових загальних зборів
акціонерів недійсними (Т.3, а.с. 90).

Ухвалою ВССУ від 22.05.2013 р. у справі №
6-48929св12 ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 30.10.2012 р.
залишено без змін (Т.3, а.с. 92).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23.10.2013р. у
справі №296/1211/13-ц ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира
Житомирської області від 11.02.2013 р.
залишено без змін (Т.3, а.с. 93).

З огляду на зміст наведених вище
судових актів, колегія суддів суду
апеляційної інстанції констатує ту
обставину, що рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 р.
у справі № 2-811/07, відповідно до якого
задоволено позов ОСОБА_8 до ВАТ "Завод
"Будматеріали" про визнання недійсними
рішення позачергових загальних зборів
ВАТ "Завод "Будматеріали" від 20.08.1998 р., є
таким, що набрало законної сили, не
скасовано та не оскаржено, що виключає
наявність такої нововиявленої
обставини для перегляду постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р. як
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду, визначеної п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК
України. Таким чином, рішення, яке було
покладено в основу прийняття рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.06.2007 р. та постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р. у
справі № 2-225/07, не є скасованим, а таким,
що набрало законної сили.

Статтею 114 ГПК України визначено, що
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення. Заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження. Неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 7 ст. 114 ГПК України
рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

Таким чином, процесуальним законом
унормовано, що наведені судові акти
підлягають оскарженню в апеляційному
чи касаційному порядку.

В даному випадку, за нововиявленими
обставинами переглядаєтья постанова
суду апеляційної інстанції, якою за
результатами перегляду судового
рішення в апеляційному порядку останнє
змінено шляхом доповнення
резолютивної частини рішення реченням:
"Задовольнити позов третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
- ОСОБА_5".

Статтею 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК
України, підставою для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Як вбачається зі змісту поданої
заявником заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
заявник як нововиявлену обставину
наводить факт скасування рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.01.2007 р. у справі № 2-811/07.

З урахуванням тих даних, які
підтверджуються наведеними вище
судовими актами, судова колегія
констатує той факт, що фактичні дані, на
які посилається заявник в
обгрунтування своїх вимог, є
спростованими в судовому порядку. Адже,
заявником не доведено жодними
належними та допустиими доказами факт
скасування рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007 р.
у справі № 2-811/07.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" зі змінами і доповненнями
від 29 травня 2013 року, перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК. Днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" № 1
від 27 лютого 1981 р. роз'яснено, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

З урахуванням наведених вище
роз'яснень ВГСУ та ВСУ, положень
процесуального закону, колегія суддів
зауважує, що обставини, на які
посилається заявник, не наділені
ознаками нововиявлених. Адже, ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20.01.2012р. та від 02.02.2012 р.,
якими рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007р.
скасовано, а провадження у справі
закрито, за результатами апеляційного
та касаційного перегляду скасовані.

Крім того, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, які мають бути належним чином
засвідчені.

Натомість, скаржником не надано жодних
належних і допустимих доказів на
підтвердження факту існування
нововиявлених обставин у встановленій
законом формі. Наявні в матеріалах
справи докази спростовують факт
скасування згадуваного вище судового
рішення. Відповідно, такі обставини, на
які вказує скаржник, юридично не
існують, а тому не можуть прийматися
судом до уваги як нововиявлені.

У п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 р. за № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" ( із змінами та
доповненнями від 23.03.2012 р.) вказано, що
прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з п. 8.7. вказаної вище Постанови
законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд вправі
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

В той же час, з'ясовуючи питання про те,
чи наявні визначені законом підстави
для задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судова колегія зважає на
те, що рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.01.2007р. у
справі № 2-811/07, яким задоволено позов
ОСОБА_8 до ВАТ "Завод "Будматеріали" про
визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів ВАТ
"Завод "Будматеріали" від 20.08.1998 р., є
чинним. Відповідно в судовому порядку
встановлено та підтверджено наявність
правових підстав для визнання
недійсними рішень позачергових
загальних зборів ВАТ "Завод
"Будматеріали" від 20.08.1998 р. Отже,
обставини, які покладено в основу
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції від 06.06.2007р. та постанови суду
апеляційної інстанції від 25.12.2007 р., про
перегляд якої за нововиявленими
обставинами подано заяву, є доведеними
та підтверджені в судовому порядку.

Окрім того, як вбачається із змісту
заяви про перегляд постанови суду
апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами, заявник
наводить як нововиявлені такі
обставини як факт недоведеності
відсутності кворуму при проведенні
загальних зборів ВАТ "Будматеріали"
20.09.1998р., що був необхідним для визнання
цих зборів правомочними у порядку ст. 41
Закону України "Про господарські
товариства", та факт пропуску позивачем
та третьою особою трьохрічного строку
позовної давності, оскільки позов про
визнання недійсними рішень загальних
зборів від 20.08.1998р. було заявлено лише у
2006 році, тобто через 8 років після
прийняття відповідних рішень.

При цьому, колегія суддів суду
апеляційної інстанції зауважує, що
зазначені вище обставини, на які
заявник посилається у п.п. 2, 3 своєї
заяви, за своєю правовою природою не є
нововиявленими, а тому не можуть бути
підставою для її задоволення.

Вказане виключає твердження скаржника
з приводу наявності тих нововиявлених
обставин, які спростовували б висновки
суду першої та апеляційної інстанцій.

За наведених обставин, судова колегія
суду апеляційної інстанції вважає, що
заявником не доведено наявність
існування нововиявлених обставин для
перегляду постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007 р. у справі № 2-225/07, а тому заяву
ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а
постанову ЖАГС від 25.12.2007 р. у справі №
2-225/07 - без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегяд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007 р. у
справі № 2-225/07 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від
25.12.2007р. - без змін.

2. Матеріали справи № 2-225/07 повернути до
Корольовського районного суду
м.Житомира.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Юрчук М.І.