м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
про стягнення 198019,80 грн.,
суддя Шкурдова Л.М.
представника позивача - Шинкаренко О.П.,
довіреність №б/н від 21.08.2014;
представника відповідача -
Карпінської І.Я., довіреність №14-59 від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кантерінвест»
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до товариства з
обмежено відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД», в якому
просить стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу у розмірі 198019,80 грн.,
у тому числі ПДВ 20%, який виник за
Договором №21/12-2 від 21.12.2010 на виконання
робіт по влаштуванню внутрішніх систем
водопостачання та каналізації.
Позовні вимоги із посиланням на статті
509, 651, 849, 1212 Цивільного кодексу України
та статтю 193 Господарського кодексу
України обґрунтовані неналежним
виконанням умов договору №21/12-2 від
21.12.2010 щодо виконання робіт за
договором, авансування яких було
здійснено позивачем на суму 198019,80 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 було порушено
провадження у даній справі та її
розгляд призначено на 19.09.2014.
Ухвалою суду від 19.09.201 розгляд справи
відкладався на 30.09.2014 відповідно до
положень статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 30.09.2014 представник
позивача вимоги позову підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні 30.09.2014 проти задоволення
позову заперечував з підстав,
викладених у раніше поданих
запереченнях на позовну заяву.
Вказував що станом на час розгляду
справи жодних грошових зобов'язань
відповідача перед позивачем немає,
оскільки між сторонами відповідно до
правил ст.601 Цивільного кодексу України
було здійснено зарахування зустрічних
однорідних вимог в результаті чого
навпаки залишкова заборгованість
позивача перед відповідачем становить
У судовому засіданні 30.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -.
21.12.2010 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Кантерінвест»
(Замовник) з одного боку та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна група ЛТД» (Підрядник) з
іншого боку був укладений договір №
21/12-2 на виконання робіт по влаштуванню
внутрішніх систем водопостачання та
каналізації (далі - Договір), відповідно
до п.1.1. якого Підрядник зобов'язується
відповідно до Робочих проектів наданих
Замовником та Специфікації виконати
роботи по влаштуванню внутрішніх
інженерних систем водопостачання та
каналізації на об'єкті - «Туристичний
готельний комплекс на 48 місць»,
розташованому за адресою: АР Крим, смт.
Блакитна затока, вул. В.Альбицького, 3,
3А, а Замовник в свою чергу
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх вартість на
умовах, визначених Договором.
Відповідно до п.1.2. Договору загальний
асортимент кількість, характеристики
та вартість матеріалів та обладнання
для виконання робіт по влаштуванню
внутрішніх інженерних систем,
зазначаються у відповідній
Специфікації, яка підписується обома
Сторонами, скріплюється відтиском
печаток Сторін та є невід'ємною
частиною цього Договору. Копія
зазначеної специфікації, підписаної та
скріпленої печатками Сторін міститься
в матеріалах справи.
Вартість матеріалів та обладнання, а
також їх поставки на об'єкт, що будуть
використані для виконання робіт за
Договором відповідно до п.2.1. Договору
Вартість монтажних робіт згідно
Специфікації згідно з п.2.2. Договору
Пунктом 2.3. Договору визначено, що
загальна вартість Договору становить
У розділі 3 Договору сторони визначили
умови та порядок оплати робіт за
Так, згідно з п.3.1.1. Договору Замовник
протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання даного Договору
перераховує на розрахунковий рахунок
Підрядника суму у розмірі 80% вартості
матеріалів та обладнання та 50% вартості
робіт відповідно до Специфікації, а
Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що
залишок коштів в розмірі 20% вартості
матеріалів та обладнання і 50% вартості
робіт, а саме 108563,45 грн. Замовник
сплачує Підряднику протягом 5-ти
банківських днів після завершення
виконання останнім всіх робіт по
влаштуванню внутрішніх інженерних
систем та підписання Акту
У пункті 4.1. сторони визначили що
Підрядник виконує роботи за Договором
протягом 60 робочих днів після сплати
Замовником грошових коштів згідно
підпункту 3.1.1 даного Договору.
З матеріалів справи, а саме з
платіжного доручення №1258 від 22.12.2010
вбачається що позивач виконав свої
зобов'язання, передбачені у п.3.1.1.
Договору та своєчасно перерахував на
рахунок відповідача суму у розмірі 80%
вартості матеріалів та обладнання та 50%
вартості робіт відповідно до
Специфікації, а саме 198019,80 грн.
Таким чином, з огляду на п.4.1. Договору
відповідач мав виконати весь обсяг
робіт за Договором до 21.03.2011.
Однак, як вказує позивач, відповідач не
розпочав виконання робіт за Договором.
Відповідно до п.5.2.3 Договору Підрядник
зобов'язаний виконати роботи по
влаштуванню внутрішніх інженерних
систем в строки, які не перевищують
встановлені даним Договором.
Пунктом 10.3. Договору передбачено, що
Замовник має право розірвати Договір в
односторонньому порядку, якщо
Підрядник порушить строки виконання
зобов'язання за цим Договором більш ніж
на 30 календарних днів або зобов'язання
зазначені а пп. 5.2.2., 5.2.7.-5.2.11., п.5.2.
Згідно з п.10.5. Договору у разі
припинення або розірвання Договору
Підрядник повертає Замовнику суму
переплати яка виникла між сумою
виконаних робіт та сумою сплаченою
Замовником, згідно умов цього Договору,
до моменту розірвання або припинення
26.05.2014 позивач направив відповідачу
повідомлення про розірвання договору
№21/12-2 від 21.12.2010 у зв'язку із
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань. У цьому ж
повідомленні позивач вимагав
повернення сплаченої суми за Договором
у розмірі 198019,80 грн.
Проте, відповідач зазначену суму
коштів не повернув, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду із даним позовом.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи суд дійшов до
наступних висновків.
Стаття 509 Цивільного кодексу України та
стаття 173 Господарського кодексу
України визначають зобов'язання (в
тому числі господарське зобов'язання)
як правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити кошти
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.
Проаналізувавши наданий сторонами
договір № 21/12-2 на виконання робіт по
влаштуванню внутрішніх систем
водопостачання та каналізації суд
дійшов до висновку, що між сторонами
виникли правовідносини, що витікають з
Статтею 846 Цивільного кодексу України
встановлено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
З огляду на п.4.1. Договору відповідач
мав виконати весь обсяг робіт за
Договором до 21.03.2011.
Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що
прийом-передача виконаних робіт за
кількістю та якістю здійснюється двома
Сторонами та підтверджується Актом
прийому-передачі виконаних робіт
встановленого зразка і Довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт.
У своїх запереченнях відповідач
фактично визнає наявність
заборгованості перед позивачем за
Договором але лише частково у розмірі
Відповідач всупереч вимог ст.ст.33, 34 ГПК
України не надав суду належних та
допустимих доказів в розумінні п.4.3.
Договору щодо часткового виконання
робіт, передбачених у п.1.1. Договору у
Таким чином судом встановлено, що
відповідач припустився порушення умов
Договору щодо своєчасного та повного
виконання робіт передбачених у п.1.1.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного
кодексу України, якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п.6.3. Договору він може бути
змінений, розірваний або визнаний
недійсним з підстав, передбачених у
законі, або за згодою сторін.
Частинами 1,3 статті 651 Цивільного
кодексу України встановлено що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. У
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Пунктом 10.3. Договору передбачено право
Замовника на розірвання Договору в
односторонньому порядку якщо
Підрядник порушить строки виконання
зобов'язання за цим Договором більш ніж
на 30 календарних днів.
Позивач скористався цим правом,
направивши на адресу відповідача
відповідне повідомлення 26.05.2014.
Також, пунктом 10.5. Договору у разі
припинення або розірвання Договору
Підрядник повертає Замовнику суму
переплати яка виникла між сумою
виконаних робіт та сумою сплаченою
Замовником, згідно умов цього Договору,
до моменту розірвання або припинення
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Пунктом 3 частини 3 ст.1212 Цивільного
кодексу України передбачено, що
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
Враховуючи вищевказані норми Закону та
положення Договору, оскільки позивач
виконав свої зобов'язання передбачені
у п.3.1.1. Договору та своєчасно
перерахував на рахунок відповідача
суму у розмірі 198019,80 грн., а відповідач
порушив умови Договору щодо
своєчасного та повного його виконання,
суд приходить до висновку що
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу отримані кошти за цим
У своїх запереченнях проти позову
відповідач посилається на залік
зустрічних однорідних вимог
відповідача до позивача за договорами
від 26.11.2010 №2611/10/5.1, №2611/10/5.2, №2611/10/5.3,
№2611/10/5.4, на суму 224546,65 грн., які на його
думку підтверджуються чотирма Актами
виконаних робіт за квітень 2012 року.
Відповідач вказує, що у зв'язку із
невиконанням позивачем своїх
зобов'язань за вищевказаними
договорами на суму 224546,65 грн. та з метою
врегулювання взаємних фінансових
обов'язків товариством з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна група
ЛТД» 13.08.2014 було надіслано відповідну
заяву про припинення зобов'язання
В свою чергу позивач в письмових
поясненнях заперечив проти факту
існування заборгованості за
переліченими відповідачем у відзиві
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 203
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги, строк якої настав
або строк якої не визначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування достатньо заяви однієї
На підставі частини 1 статті 601
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняються
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.
Зарахування можливе за наявності таких
умов: зустрічність вимог - одночасна
участь сторін у двох зобов'язаннях і
при цьому кредитор за одним
зобов'язанням є боржником в іншому
зобов'язанні; однорідність вимог
(гроші, однорідні речі); настання строку
виконання зобов'язання або визначення
строку моментом запитання, або щоб
термін виконання не був вказаний
взагалі, тобто виконання можна було
вимагати в будь-який момент; ясність
вимог - відсутність спору відносно
характеру зобов'язання, його змісту,
умов виконання; звернення з заявою
однієї сторони до іншої.
Припинення зобов'язання зарахуванням
означає відсутність предмета спору за
умови, якщо між сторонами не залишилися
спірних (неврегульованих) питань;
наприклад, якщо позивач заперечує
існування своєї заборгованості перед
відповідачем, у господарського суду
немає підстав для висновку про
відсутність предмета спору (п. 22 листа
ВГСУ від 12.03.2009 №01-08/163 «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у другому півріччі 2008
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
З наданих відповідачем Актів виконаних
робіт за квітень 2012 року вбачається що
вони не підписані позивачем.
У зв'язку із тим, що представник
позивача заперечує існування
заборгованості у позивача перед
відповідачем за договорами від 26.11.2010
№2611/10/5.1, №2611/10/5.2, №2611/10/5.3, №2611/10/5.4, за
роботи які перелічені у Актах, що не
підписані позивачем, суд приходить до
висновку, що в цій частині існує
предмет спору, а отже у суду немає
підстав вважати зарахованими
зустрічні вимоги із якими позивач не
Таким чином доводи відповідача щодо
погашення боргу перед позивачем за
договором № 21/12-2 шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог є
За таких обставин вимоги суд приходить
до висновку що вимоги позову
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
За правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати, понесені
позивачем, покладаються на
Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кантерінвест" (вул.
35851760) заборгованість у розмірі 198019 (сто
дев'яносто вісім тисяч дев'ятнадцять)
грн. 80 коп. та 3960 (три тисячі дев'ятсот
шістдесят) грн. 40 коп. витрат по сплаті
судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Повне рішення складено 14.10.2014
Суддя