overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/3415/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

до відповідачів Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум"

про стягнення 314070,61 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Волочнюк О.С., довіреність від 20.11.2013р.;

Від відповідача Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю: не з'явився;

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум": не з'явився.

Суть спору: про стягнення 314070,61 грн.

14.10.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
(вх.ГСОО№26903/14 від 14.10.2014р.), у зв'язку з необхідністю надання часу для вирішення спору мирним шляхом.

Надане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; акт звірки взаєморозрахунків;

відповідача Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надати: письмовий відзив на позов;

відповідача ТОВ "Торгівельний альянс
"Максимум" надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. справа № 911/878/14

за позовом Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха»

про стягнення 8 839,34 гривень

суддя Ярема В.А.

без виклику представників сторін

Встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/878/14 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» про стягнення 8 839,34 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2014 провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Київської області справи №911/106/14 за спільною заявою
Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Фірма «Фортуна» та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха» про банкрутство, та зобов'язано сторін повідомити господарський суд
Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, ухвалою господарського суду
Київської області від 14.04.2014 у справі
№911/106/14 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ «Росомаха».

У відповідності до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду наведеного, а також враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі
№911/878/14.

2. Розгляд справи призначити на « 28» жовтня 2014 року на 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх.).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 916/3002/14

за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Бі-Джі Ріелті"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради

про внесення змін до договору

Суддя Власова С.Г.

У судовому засіданні приймали участь:

Від прокуора: Доброжан Н.І.(за довіреністю);

Від позивача: Динту В.А.(за довіреністю);Моджук І.О. (за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився

За участю третьої особи: не з'явився

Суть спору: У провадженні судді господарського суду Одеської області
Власової С.Г. знаходиться справа № 916/3002/14 за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ЗАТ "Бі-Джі Ріелті" про внесення змін до Договору оренди землі від 28.10.2004р., зареєстрованого в
Одеському міському управлінні ОРФЦДЗК від 14.12.2004р. за №06.

У судовому засіданні від 09.10.20104р. представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою на підставі ст.25 ГПК України, відповідно до якої просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, а саме замінити ЗАТ
"Бі-Джі Ріелті" його правонаступником
ТОВ "Бі-Джі Ріелті".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд здійснює заміну відповідача Закрите акціонерне товариство "Бі-Джі Ріелті" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-Джі
Ріелті".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство "Бі-Джі Ріелті"
(65098, м. Одеса, вул. Боженка,19-В, ) його правонаступником
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-Джі Ріелті" (65098, м.
Одеса, вул. Боженка,19-В, ).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2014
Справа №917/1813/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", в особі філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", вул.
Жовтнева, 63 а, м. Полтава, 36014

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про зобов'язання укласти договір

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Данілова Н.Н., дов.
№19-14/990 від 10.04.2014.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, представництво в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Позивач скориставшись своїм процесуальним правом, в порядку статті 22 ГПК подав до суду заяву про відкликання позовної заяви (в редакції позивача, вх. №12914 від 16.01.2014), в зв'язку врегулюванням спору мирним шляхом. Суд розцінює подану заяву як заяву про відмову від позову.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень статей 22, 78 ГПК України.
Наслідки відповідної процесуальної дії позивачу відомі.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК
України.

Керуючись статтями 22, 78, 80 (п. 4 ч. 1), 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП", м. Каховка
Херсонської області

до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", ідентифікаційний код 33574183, Каховського району Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Поданих заявником матеріалів достатньо для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сєрової О.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 30.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10 - 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на
"30" жовтня 2014 р. на 10:00 год., яке відбудеться в кабінеті № 215 господарського суду (м. Херсон, вул.
Горького, 18).

3. Визнати обов'язковою участь у підготовчому засіданні представників кредитора та боржника.

4. До дня підготовчого засідання зобов'язати сторони надати до суду:

кредитора:

боржника: відзив, відповідно до змісту вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та докази відправлення заявнику копії відзиву, установчі та реєстраційні документи, довідку з Єдиного державного реєстру, баланс на останню звітну дату, дані про фінансове та майнове становище господарства, перелік дебіторів і кредиторів із зазначенням сум заборгованості, дані про заборгованість по заробітній платі, дані про всі наявні рахунки в банківських установах та рух коштів на них.

5. Арбітражному керуючому Сєровій О.Ю. до дня підготовчого засідання надати до суду заяву на участь у справі.

6. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору, арбітражному керуючому Сєровій ОЮ., ВДВС Каховського
МРУЮ у Херсонській області, Головному управлінню юстиції у Херсонській області.

Суддя
В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Справа № 925/13/14

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши заяву позивача у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання угоди укладеною , -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2014 р. у справі 925/13/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання угоди дійсною, допущено описку.

У тексті цього рішення суду помилково вказана дата додаткової угод б/н від 20 лютого 2012 року, замість дати додаткової угоди б/н від 20 лютого 2013 року.

Частинами першою, другою ст. 89 ГПК
України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин та згідно з вказаною нормою ГПК України описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні господарського суду Черкаської області від 10.04.2014 року у справі №925/13/14.
У всьому тексті, в тому числі в резолютивній частині цього рішення, вказати дату додаткової угоди б/н від 20 лютого 2013 року замість 20 лютого 2012 року.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа №916/3287/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник
О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Чалий М.Г.
(довіреність № 05/2-358 від 03.02.2014р.),

від ДК „Укроборонпром" - Тоцький Б.А.
(довіреність № Д-712/2014 від 22.04.2014р.),

від ДП „Київський бронетанковий завод" - Мицак Д.М. (довіреність № 057/1951від 09.09.2014р.),

від ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром" та державного підприємства „Київський бронетанковий завод"

до відповідача - приватного підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ"

про визнання недійсним договору та стягнення.

Приймаючи до уваги, що:

15.08.2014р. господарським судом
Одеської області отримано позовну заяву заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну „Укроборонпром" та державного підприємства „Київський бронетанковий завод" до відповідача - приватного підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути грошові кошти.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 18.08.2014р. порушено провадження по справі № 916/3287/14 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

13.10.2014р. в судовому засіданні представником ДК „Укроборонпром" надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 15.10.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також задовольняючи письмове клопотання представника ДК
„Укроборонпром", вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3287/14 на п'ятнадцять днів, а саме до
"30" жовтня 2014 року.

Суддя
Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/3546/14

За позовом Приватного підприємства
"Тайфун-АЗС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСГРУП"

про стягнення 59352,15 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Кутуза В.В., довіреність від 10.07.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 59352,15 грн.

14.10.2014р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог
(Вх.ГСОО№2-4506/14 від 14.10.2014р.), відповідно до якої, у зв'язку з тим, що відповідачем було здійснено часткову проплату у розмірі 5000грн., після подачі позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 46945,50грн., пеню у розмірі 4341,43грн., 3% річних у розмірі 651,36грн., штрафні санкції у розмірі 2154,14грн. та пеню у розмірі 259,72грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" жовтня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 927/513/14

Заявник (боржник): приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»,

м. Чернігів, вул. Любецька, 66.

Стягувач: управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

м. Чернігів, пр-т Миру, 43.

Про: відстрочення виконання рішення суду

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

заявника: Олексієнко О.П.

стягувача : Максак Т.Л.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 18.06.2014р. у справі № 927/513/14 позовні вимоги задоволені повністю, з приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" стягнуто на користь управління комунального майна Чернігівської обласної ради 1821,33грн боргу, 144,68грн пені, відсотків річних у розмірі 168,59грн. 1827грн. витрат по сплаті судового збору, на користь обласного бюджету м. Чернігова - 4252,27грн боргу.
Рішення залишене без змін апеляційної та касаційною інстанціями. Відповідний наказ виданий 07.10.2014р.

Боржником подана заява про відстрочення виконання рішення суду на три місяці, яка підтримана представником у судовому засіданні.

Стягувач проти задоволення заяви заперечив,

Заяву слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території
України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках. При цьому повинні бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В силу статті 33 ГПК України заявник має підтвердити наявність таких обставин доказами.

Проте, в заяві лише констатується про перебування підприємства в надзвичайно важкому фінансовому стані. Фактичних, об'єктивних обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили б його неможливим, не приведено, відповідних доказів не подано. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва не вказує про наявність таких обставин та про винятковість випадку.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду відмовити.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/3036/14

За позовом Прокурора
Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі
Головного Управління Держземагенства в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Шивцова С.А.
(посвідчення №005251 від 22.09.2012р.);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Остапенко Н.М.,
Дехтяренко О.О. (довіреність від 17.06.2014р.);

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/3036/14 за позовом Прокурора
Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі
Головного Управління Держземагенства в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН
ЕНЕРГО" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. строк розгляду справи №916/3036/14 продовжено до 15.10.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 13.10.2014р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/3036/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/3036/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/2829/14

За позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації;

до відповідачів
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.;

Від Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився;

Від відповідача
(Білгород-Дністровської районної державної адміністрації): не з'явився;

Від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт"):
Блонський П.Ю., довіреність №1 від 01.01.2014р.; Гамар В.І., свідоцтво №1617 від 29.02.2008р.

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Приймаючи до уваги нез'явлення представників Одеської обласної державної адміністрації та відповідача (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

Одеську обласну державну адміністрацію: оригінали доданих до позовної заяви документів; письмові пояснення з врахуванням відзиву на позов;

відповідача Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут