ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Справа №
904/430/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на
підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
03.10.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Прокопчук С.О.,
довіреність №б/н від 03.10.14,
представник;

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"КОСТОПІЛЬСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014р.
у справі №904/430/14

за позовом Державного підприємства
"КОСТОПІЛЬСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО",

до Публічного акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ
ВИРОБІВ",

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача -
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця",

про стягнення 30711,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014р.
у справі №904/430/14 (суддя Кеся Н.Б. ) в
позові про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" на користь Державного
підприємства "Костопільське лісове
господарство" боргу на суму 30711,73 грн.
та витрат по сплаті судового збору в
сумі 1827,00 - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача боргу на суму
28632,48 грн., 3% річних - 2023,88 грн. та втрат
від інфляції на суму 55,37 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки
матеріалами справи не доведено
досягнення сторонами узгодженості
умов поставки.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
Державне підприємство "КОСТОПІЛЬСЬКЕ
ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2014р. у справі №904/430/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов Державне підприємство
"КОСТОПІЛЬСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО"
задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що 14.01.2011 року Державне
підприємство «Костопільське лісове
господарство» поставило Відкритому
акціонерному товариству
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» пиловник сосновий у кількості
57000,00 кг, що підтверджується квитанцією
№35050848 про приймання залізницею від
Позивача вантажу у вагоні №67909358 на
станції призначення Орловщина, із
зазначенням одержувача вантажу ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів», наданою з боку третьої особи
дорожньою відомістю за №35050848 про
отримання вантажу Відповідачем, про що
мається відмітка з підписом
уповноваженої особи з боку останнього
Габрильчук В.І., а також пам'яткою №14
про передачу 18.01.2011 року вагону №67909358
вантажовласнику - ВАТ «Новомосковський
завод залізобетонних виробів». Позивач
стверджує, що відповідно до податкових
накладних від 14.01.2011 року порядковий
номер №58 та 59, індивідуальний №38
Державне підприємство «Костопільське
лісове господарство» відвантажило
товар на загальну суму 13632,48 грн.,
покупцем якого є ВАТ «Новомосковський
завод залізобетонних виробів». Факт
пред'явлення відповідачу претензії,
рахунків та звернення до суду свідчить
про оплатну поставку позивачем
лісопродукції, оскільки в
Господарському кодексі взагалі не
передбачено безоплатної поставки
товару між суб'єктами господарювання.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Публічне акціонерне товариство
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" та Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" відзив на
апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

14.01.2011 року Державне підприємство
"Костопільське лісове господарство"
поставило Відкритому акціонерному
товариству "Новомосковський завод
залізобетонних виробів" пиловник
сосновий у кількості 57000,0кг, що
підтверджується квитанцією №35050848 про
приймання залізницею від Позивача
вантажу у вагоні №67909358 на станції
призначення Орловщина, із зазначенням
одержувача вантажу ВАТ
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" (а.с. 10), наданою з боку третьої
особи дорожньою відомістю за №.35050848
про отримання вантажу Відповідачем,
про що мається відмітка з підписом
уповноваженої особи з боку останнього
Габрильчук В.І., а також пам'яткою №14
про передачу 18.01.2011року вагону №67909358
вантажовласнику - ВАТ "Новомосковський
завод залізобетонних виробів".

Позивачем була направлена Відповідачу
претензія вих. №1708 від 26.08.11р., в якій
Позивач зазначає, що у відповідності до
договірних зобов'язань заборгованість
останнього станом на 25.08.2011 року
складає 28632,48 грн. Претензія була
отримана Відповідачем 31.08.2011р. та
залишена без відповіді та задоволення
(а.с. 8-9).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення , в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимогати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
визначені підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 174 Господарського кодексу
України визначені підстави виникнення
господарських зобов'язань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 691
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України , кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З наданих позивачем квитанції про
приймання вантажу № 35050848 (а.с. 10),
дорожньої відомості № 35050848 (а.с. 89)
неможливо встановити узгодження
сторонами ціни товару і порядку
розрахунків за нього.

Надані разом з апеляційною скаргою
податкові накладні (а.с .117-118) в яких
міститься посилання на договір купівлі
продажу № 2011-27 від 14.12.2011 р. не можуть
бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки у відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України заявник ні в апеляційні скарзі
(а.с. 11-113), ні в клопотанні про доручення
доказів (а.с. 161) не обґрунтував
неможливість подання додаткових
доказів суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
матеріалами справи не доводиться
узгодження сторонами умов поставки.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "КОСТОПІЛЬСЬКЕ ЛІСОВЕ
ГОСПОДАРСТВО" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014р.
у справі №904/430/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
13.10.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя
О.В. Чус