м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10536/14 07.10.14Суддя Мудрий С.М.,
розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Поінт"

до товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 45 142,51 грн.

Представники:

від позивача: Аврамець О.М. -
представник за довіреністю № 74 від
08.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Поінт" до товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "НАСТА" про відшкодування
шкоди в порядку регресу у розмірі 45 142,51
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 5 вересня 2012 року
між публічним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Поінт" та ОСОБА_2
укладено договір № 061Р02-00182
добровільного страхування неземного
транспорту (крім залізничного),
відповідно до якого застраховано
транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1.

24 грудня 2012 року в м. Києві на вул.
Червоноармійській, 129 сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 21.11.2013 року ОСОБА_3
визнано виним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУаАП України, яка
залишена без змін постановою
Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2014
року.

Страхувальник звернувся до страховика
з заявою про виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
01.02.2013 року, вартість відновлювального
ремонту становить 44 693,44 грн.

На виконання вимог договору страховик
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 44 692, 51 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 834 від 15.03.2013 року, № 907
від 01.04.2013 року, № 536 від 24.07.2013 року, № 1382
від 08.08.2013 року, 3 2071 від 27.09.2013 року.

На момент ДТП, транспортний засіб марки
Mitsubishi, д.н. НОМЕР_4 застрахований в
товаристві з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальність власників наземних
транспортних засобів № АЕ/0040312.

Так, до публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Поінт" у
порядку регресу перейшло право на
отримання від відповідача компенсації
шкоди.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив претензію про
відшкодування страхової виплати в
порядку регресу вих. № 1092 від 17.01.2014
року, відповідно до якої просив
сплатити страхове відшкодування в
розмірі 45 142, 51 грн.

Вимоги відповідач не виконав, тому
позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.06.2014 року порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.06.2014 року виправлено допущену в
ухвалі господарського суду м. Києва від
03.06.2014 року описку.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 12.08.2014 року розгляд справи №
910/10536/14 доручено здійснювати судді
Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.08.2014 року (суддя Трофименко Т.Ю.)
призначено розгляд справи на 22.09.2014
року.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 05.09.2014 року розгляд справи №
910/10536/14 доручено здійснювати судді
Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.09.2014 року (суддя Мудрий С.М.)
прийнято справу до провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 07.10.2014 року, у зв'язку із
неявкою представника відповідача у
судове засідання та необхідністю
витребування доказів по справі.

02.10.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва від МТСБУ надійшла витребувана
інформація.

В судове засідання 07.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали від 03.06.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню.

5 вересня 2012 року між публічним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Поінт" та ОСОБА_2 укладено
договір № 061Р02-00182 добровільного
страхування неземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до якого
застраховано транспортний засіб
Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України
«Про страхування», договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

24 грудня 2012 року в м. Києві на вул.
Червоноармійській, 129 сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду
міста Києва № 757/19355/13-п від 21.11.2013 року
ОСОБА_3 визнано виним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУаАП України, яка
залишена без змін постановою
Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2014
року.

Страхувальник звернувся до страховика
з заявою про виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
01.02.2013 року, вартість відновлювального
ремонту становить 44 693,44 грн.

З рахунку-фактури № АС-00000413 від 12.02.2013
року вбачається, що вартість виконаних
робіт та запчастин становить 44 692, 51
грн.

Страховик 15.03.2013 року склав страховий
акт № СТ120221 та розрахунок страхового
відшкодування, відповідно до якого
сума страхового відшкодування
становить 44 692, 51 грн.

На виконання вимог договору страховик
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 44 692, 51 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 834 від 15.03.2013 року, № 907
від 01.04.2013 року, № 536 від 24.07.2013 року, № 1382
від 08.08.2013 року, 3 2071 від 27.09.2013 року.

Згідно статті 20 Закону України «Про
страхування», страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про
страхування» визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачає, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

На момент ДТП, транспортний засіб марки
Mitsubishi, д.н. НОМЕР_4 застрахований в
товаристві з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальність власників наземних
транспортних засобів № АЕ/0040312.

Так, до публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Поінт" у
порядку регресу перейшло право на
отримання від відповідача компенсації
шкоди.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив претензію про
відшкодування страхової виплати в
порядку регресу вих. № 1092 від 17.01.2014
року, відповідно до якої просив
сплатити страхове відшкодування в
розмірі 45 142, 51 грн.

Відповідач вимоги не виконав.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України встановлено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Відповідно до додатку до листа МТСБУ
вих. № 7/2-28/26500 від 30.09.2014 року розмір
франшизи полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/0040312,
франшиза становить 1 000,00 грн.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо у визначений строк
аварійний комісар або експерт не
з'явився, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоду. У такому випадку страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначену норму закону,
суд приходить до висновку, про
відсутність обов'язку компенсації
витрат на проведення експертизи однієї
страхової компанію перед іншою,
оскільки витрати на проведення
експертизи мають компенсуватися
страховою компанією саме потерпілому
за умови, якщо ним було замовлено та
оплачено проведення відповідної
експертизи.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», розмір
страхового відшкодування складає: 44 692,
51 грн. (сплачена страхова сума
страховиком страхувальнику) - 1000,00 грн.
(франшиза) - 450,00 грн. (вартість
автотоварознавчого дослідження)= 43 242,51
грн.

Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду транспортному засобу
марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1, було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля, тому позовні вимоги
позивача визнаються судом частково
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при
частковому задоволенні позову витрати
по сплаті судового збору покладаються
на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового
збору покладаються:

на позивача в сумі 59,19 грн., на
відповідача - 1 767,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" (01103, м. Київ, залізничне шосе, 6,
) на користь публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Поінт" (01024, м. Київ, вул.
Круглоуніверситетська, 14, ) страхове відшкодування в розмірі
43 242 (сорок три тисячі двісті сорок дві)
грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 1 767
(одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн.
81 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 14.10.2014 року.

Суддя

С.М.Мудрий