м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 61/23 02.10.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карбон ЛТД"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96"
третя особа 1: Головне управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
Ради(Київської міської державної
третя особа 2: Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентарізації та реєстрації права
власності на об`єкти нерухомого майна
третя особа 3 : Товариство з обмеженою
відповідальністю "Денді Карбон"
третя особа 4: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Констеб ЛТД"
третя особа 5: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД"
про визнання недійсним
свідоцтва про право власності
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД»(позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ
«Олімп-96»(відповідач), за участю третіх
осіб - Головного управління
комунальної власності м. Києва
Київської міської державної
адміністрації, Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, товариство з
обмеженою відповідальністю "Денді
Карбон", товариство з обмеженою
відповідальністю "Констеб ЛТД",
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД".
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.12.2010 порушено провадження у
справі № 61/23.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.02.2014 № 61/23 позов задоволено
повністю; визнано право власності ТОВ
«Карбон ЛТД» на нежиле
(адміністративне) приміщення, яке
складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490
по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600
кв.м.), розташованих на дев'ятому
поверсі будівлі за адресою: м. Київ,
Лабораторний провулок, 1; визнано
недійсним свідоцтво про право
власності серії НП № 010001840, видане ТОВ
«Олімп-96», яке посвідчує, що нежиле
приміщення в частині -адміністративне
(блоки №№ 290,390, 490) площею 617.100 (591.90) кв.м.,
яке знаходиться за адресою м. Київ,
пров. Лабораторний, 1, літера А, належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96»на праві
колективної власності та
зареєстроване в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за реєстровим № 230-П
від 20 липня 1999 року; стягнуто з ТОВ
«Олімп-96» на користь ТОВ «Карбон ЛТД»
витрати на оплату державного мита у
сумі 1 093 (одна тисяча дев'яносто
три) грн. 14 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп.

18.08.2014 через загальний відділ
канцелярії господарського суду м.
Києва надійшла заява від ТОВ Олімп 96"
про перегляд рішення Господарського
суду м. Києва від 04.02.2011 по справі № 61/23
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.08.2014 суддею Головатюком Л.Д.
прийнято заяву ТОВ "Олімп 96" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва у справі № 61/23 від
04.02.2011 до свого провадження та
призначено до розгляду на 16.09.2014.

16.09.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 18.09.2014 для подання
додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб 1, 2 та 5 в
судове засідання 18.09.2014 не з'явилися,
витребувані судом докази не подали,
причин неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

В судове засідання 18.09.2014 прибули
представники позивача, відповідача,
третіх осіб 3 та 4, дали пояснення по
справі.

Розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Карбон
ЛТД» про повернення заяви про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 04.02.2011, суд вважає за
необхідне в його задоволенні відмовити
з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Основними засадами
судочинства є, зокрема, законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою і пунктом 2
частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною першою статті 113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

У пункт 8.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
зазначено, що можливість перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК,
обмежена трирічним строком з дня
набрання відповідним рішенням
законної сили (з урахуванням, водночас,
наведеного в пункті 4 розділу II
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства"). Подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (пункт 4 частини
шостої статті 113 ГПК).

Судом встановлено, що рішення
господарського суду міста Києва від
04.02.2011 з даної справи набрало законної
сили 19.07.2011 (прийняття постанови Вищого
господарського суду України зі справи
№ 61/23).

07.07.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП - 96" звернулося
до Вищого господарського суду України
із заявою про перегляд постанови суду
касаційної інстанції від 19.07.2011 за
нововиявленими обставинами, проте
ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 заяву повернуто,
роз'яснено заявникові, що він повинен
звернутися з відповідною заявою до
місцевого господарського суду, а не до
суду касаційної інстанції.

21.07.2014 (тобто з дотриманням
встановленого частиною першою статті
113 Господарського процесуального
кодексу України трьохрічного строку)
від товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП - 96" надійшла
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 04.02.2011.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 зазначену заяву
повернуто.

18.08.2014 заявник повторно звернувся до
господарського суду міста Києва з
відповідною заявою, яку ухвалою від
22.08.2014 прийнято до розгляду.

У прийнятті заяви про перегляд
судового рішення суд встановив, що за
змістом заява від 18.08.2014 є аналогічною
заяві від 21.07.2014, у її поданні дотримано
всіх вимог Господарського
процесуального кодексу України, у тому
числі й щодо строку звернення до суду
(21.07.2014), а тому господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
встановлений частиною першою статті 113
Господарського процесуального кодексу
України строк не пропущено, а тому й не
повинно вирішуватися питання про його
відновлення.

Крім того, чинне процесуальне
законодавство України не містить таких
правових наслідків помилкового (на
думку товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД»)
прийняття господарським судом першої
інстанції до розгляду заяви про
перегляд рішення цього суду за
нововиявленими обставинами як
повернення такої заяви після її
прийняття судом до розгляду.

Також суд зазначає, що частина 1 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України («ГПК України»), в
редакції чинній станом на день
набрання рішенням законної сили (19
липня 2011 року) встановлює, що
«Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сичи, за
нововиявленими обставинами.»

Тобто, стосовно подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами Рішення, що набрало
законної сили 19 липня 2011 року, ГПК
України не встановлює жодного
трирічного строку.

Положення стосовно трирічного строку
з'явилося в ГПК України, з набранням
законної сили Законом України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» від 20 грудня
2011 року, яким доповнено частину 1 статті
119 ГПК України реченням:

«При цьому заява про перегляд судового
рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили».

Стаття 58 Конституції України, визначає,
що:

«закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.»

Конституція України, в статті 58,
закріплює загальновизнане правило
щодо дії закону в часі, при
застосуванні якого, можна дійти до
висновку, що трирічний строк
застосовуватися не може, оскільки
з'явився в ГПК України після набрання
законної сили Рішенням.

Відповідно до статті 8 Конституція
України:

«В Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно- правові акти приймаються
на основі Конституції України і
повинні відповідати їй. Норми
Конституції України с нормами прямої
дії. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.»

Отже, ГПК України не встановлює жодних
обмежень у строках щодо подання заяви
про перегляд Рішення, яке набрало
законної сили 19 липня 2011 року, за
нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач подав клопотання
про витребування додаткових доказів.
Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 02.10.2104.

29.09.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про витребування
додаткових доказів. Суд задовольнив
дане клопотання.

30.09.2104 через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" надійшла
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду м. Києва від 30.07.2014
по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі №
61/23.

Крім того, 30.09.2014 через канцелярію суду
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" надійшла
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду м. Києва від 04.09.2014
по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду м. Києва від 30.07.2014
по справі № 61/23 повернуто скаржнику.

Суд зазначає, що при винесенні ухвали
господарського суду м. Києва від 22.08.2014
суддею Головатюком Л.Д., прийнято заяву
ТОВ "Олімп 96" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 61/23 від 04.02.2011 до свого
провадження та призначено до розгляду
на 16.09.2014 без дослідження ухвали
господарського суду м. Києва від 30.07.2014
по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі №
61/23.

Отже, суд приходить до висновку, що в
разі скасування Київським апеляційним
господарським судом ухвали
господарського суду м. Києва від 30.07.2014
по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі №
61/23, виникне ситуація, коли на розгляді
у двох суддів господарського суду м.
Києва будуть на розгляді дві
аналогічні заяви, що є неприпустимим.
Відтак, провадження по даній справі
підлягає зупиненню до вирішення
Київським апеляційним господарським
судом апеляційних скарг товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.)
та на ухвалу господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя
Пінчук В.І.).

Відповідно до п. 8.4. Постанови Пленуму
вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" за змістом приписів
розділу XIII ГПК ухвала господарського
суду може бути переглянута за
нововиявленими обставинами за
одночасної наявності двох умов: вона,
по-перше, підлягає оскарженню в
апеляційному та в касаційному порядку
і, по-друге, перешкоджає подальшому
розглядові справи господарським судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що
подання як апеляційних, так і
касаційних скарг на ухвали, зазначені в
пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті
106 ГПК, не перешкоджає продовженню
розгляду справ, у яких винесено такі
ухвали. Приписи частини третьої статті
106 ГПК стосуються й подання касаційних
скарг на відповідні ухвали апеляційних
господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим
господарським судом до суду вищої
інстанції матеріалів справи не
завершений розгляд заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
судового рішення, зміну способу та
порядку його виконання, скарги на дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби тощо, то провадження
за ними зупиняється на підставі статті
79 ГПК до повернення зазначених
матеріалів до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням викладеного,
провадження в даній справі підлягає
зупиненню до вирішення Київським
апеляційним господарським судом
апеляційних скарг товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.)
та на ухвалу господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя
Пінчук В.І.).

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити розгляд заяви ТОВ "Олімп 96"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва у справі № 61/23 від
04.02.2011 до вирішення Київським
апеляційним господарським судом
апеляційних скарг товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на
ухвалу господарського суду м. Києва від
30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.)
та на ухвалу господарського суду м.
Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя
Пінчук В.І.)., які надійшли до
господарського суду м. Києва 30.09.2014.

2. Зобов"язати Інститут держави і права
ім. В.М. Корецького НАН України подати
суду копію «Висновоку науково-
правової експертизи щодо
доктринального тлумачення та
застосування окремих норм цивільного і
господарського законодавства України,
проведеної за зверненням товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96»
на підставі Закону України «Про
наукову і науково- технічну
експертизу» від 20 листопада 2012 року
вих. № 126/507.

3. Зобов"язати Печерське РУ ГУ МВС
України в м. Києві подати суду копію
Постанови дізнавача ВД Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта
міліції Ігнатенко І.М. від 04 серпня 2011
року, якою була порушена кримінальна
справа та зареєстрована за № 06-13400.

4. Доручити представнику ТОВ
«Карбон ЛТД» Твердохлєбову Є.Г.
отримати витребувані копії.

5. Уповноважити представника ТОВ
«Карбон ЛТД» Твердохлєбова Є.Г. на
отримання зазначених в п. 2 та п. 3
резолютивної частини даної ухвали
документів в Інститут держави і права
ім. В.М. Корецького НАН України та у
Печерського РУ ГУ МВС України в місті
Києві.

6. Зобов"язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження по даній справі.

7. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до них будуть
застосовані санкції, передбачені п. 5
ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання
витребуваних доказів або повторного
нез'явлення в судове засідання справа
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
буде розглянута за наявними
матеріалами.

8. Копію ухвали розіслати сторонам,
Інституту держави і права ім. В.М.
Корецького НАН України та Печерському
РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Суддя
Головатюк Л.Д.