м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2253/14 29.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Концепт-Альянс"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна"проусунення перешкод
у користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити нежилі
приміщенняза позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Приватного акціонерного
товариства "АК "Перлина"до1. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Концепт-Альянс" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна"проусунення перешкод
у здійсненні права власності

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Бойко Р.В.

Босий В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача (відповідач 1 за позовом
третьої особи) - не з'явилися;

від відповідача (відповідач 2 за
позовом третьої особи) - не з'явилися;

від третьої особи - Кафтан А.М.,
довіреність б/н від 17.04.2014.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити нежилі
приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані
незаконними діями відповідача, які
перешкоджають позивачу у реалізації
його права власності на майно, а саме:
нежитлові приміщення (в літері "А")
(вбудовані в будівлю), група приміщень
№125 та група приміщень №125а, загальною
площею 565,7 кв.м., які розташовані за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність правових підстав для
зобов'язання ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна"
усунути перешкоди у користуванні
спірним майном.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 порушено провадження у
справі №910/2253/14 та призначено її до
розгляду.

04.04.2014 надійшла позовна заява третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - Приватного
акціонерного товариства "АК "Перлина"
до ТОВ "Концепт-Альянс" та ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "АК "Перлина", будучи власником
придбаних в процесі приватизації на
підставі договору купівлі-продажу
будівлі (споруди, приміщення) №000353/12
від 30.04.1998 нежитлових приміщень (в
літері "А") (вбудовані в будівлю), група
приміщень №125 та група приміщень №125а,
загальною площею 565,7 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 21, ніколи не приймало
будь-яких рішень щодо відчуження
такого майна, однак станом на
сьогоднішній день таке майно перебуває
у володінні та користуванні ТОВ
"Концепт-Альянс" та ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", що є порушенням
охоронюваних законом його прав і
інтересів як власника наведеного
майна, у зв'язку з чим останній просить
заборонити відповідачам не чинити ПрАТ
"АК "Перлина" перешкоди у здійсненні ним
права власності, а саме: володіння,
користування і розпорядження, спірним
майном та зобов'язати їх утриматися від
дій, спрямованих на заволодіння,
користування або розпорядження таким
майном.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 прийнято до спільного
розгляду у справі №910/2253/14 позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - ПрАТ "АК
"Перлина" до ТОВ "Концепт-Альянс" та ТОВ
"ІВЦ "Гідрокор-Україна" про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

14.04.2014 через відділ діловодства суду
позивачем подано заяву про збільшення
позовних вимог за змістом якої
додатково до первісних вимог просить
відмінити, визнати недійсним право
власності ПрАТ "АК "Перлина" на спірне
майно; зобов'язати ПрАТ "АК "Перлина"
усунути перешкоди у користуванні
майном ТОВ "Концепт-Альянс" шляхом
зобов'язання ПрАТ "АК "Перлина"
звільнити спірні приміщення.

Також, позивачем подано заперечення на
позовну заяву третьої особи за змістом
якого в її задоволенні просить
відмовити, оскільки ТОВ
"Концепт-Альянс" станом на сьогоднішній
день є єдиним законним власником
спірного майна, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно №16015161 від 11.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 розгляд справи №910/2253/14
вирішено здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 справу №910/2253/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Васильченко Т.В. (головуюча), судді:
Бойко Р.В., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 колегією суддів
прийнято до провадження справу №910/2253/14
та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 зупинено провадження у
справі №910/2253/14 до розгляду
господарським судом міста Києва справи
№910/5509/14 за позовом ПрАТ "АК "Перлина" до
ТОВ "Концепт-Альянс", ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", ТОВ
"Клінт-Менеджмент" та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання права власності,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та зобов'язання вчинити дії
та набрання рішенням суду законної
сили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 поновлено провадження
у справі №910/2253/14 та призначено її до
розгляду.

24.09.2014 через відділ діловодства суду
представником третьої особи подано
клопотання про припинення провадження
у справі відповідно до якого просить
припинити провадження у справі №910/2253/14
за позовом ТОВ "Концепт-Альянс" до ТОВ
"ІВЦ "Гідрокор-Україна" про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити нежилі
приміщення, оскільки рішенням
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі №910/5509/14 було визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно індексний
номер 16001516, видане 11.01.2014 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ТОВ "Концепт-Альянс" на спірні
нежитлові приміщення та визнано право
власності ПрАТ "АК "Перлина" на таке
майно, яке 19.08.2014 було зареєстровано за
ПрАТ "АК "Перлина".

Розглянувши в судовому засіданні 29.09.2014
подану представником позивача заяву
про збільшення позовних вимог, суд
дійшов висновку, що вказана заява, якою
доповнюється предмет позову
додатковими вимогами (фактично є
заявою про зміну предмету і підстав
позову) не ґрунтується на положеннях ч.
4 ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, а тому, з огляду на
приписи постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не може бути прийнята
судом, оскільки в силу наведених
положень збільшення позовних вимог
шляхом пред'явлення додаткових (нових)
вимог, які раніше не були заявлені, не
допускається.

Також, за результатами розгляду в
судовому засіданні клопотання третьої
особи про припинення провадження у
справі, суд дійшов висновку про відмову
в його задоволенні, оскільки останнім
не надано доказів існування обставин з
якими приписи ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість припинення
провадження у справі (відсутності
предмету спору).

Представник третьої особи в судовому
29.09.2014 проти задоволення первісних
позовних вимог заперечив, просив
задовольнити позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимог на предмет
спору.

Позивач (відповідач-1 за позовом
третьої особи) та відповідач
(відповідач-2 за позовом третьої особи)
в судове засідання 29.09.2014 своїх
представників не направили, про
причини їх неявки суду не повідомили,
хоча про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
позивача та відповідача не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника третьої особи, який
приймав участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу
будівлі (споруди, приміщення),
укладеного 30.04.1998 між Представництвом
Фонду державного майна України в
Старокиївському районі м. Києва та
Закритим акціонерним товариством
"Перлина" (після зміни
організаційно-правової форми та назви -
Приватне акціонерне товариство "АК
"Перлина"), посвідченим державним
нотаріусом 6-ої Київської державної
нотаріальної контори Шепелюк О.Г. та
зареєстрованим в реєстрі за №7у-323, ПрАТ
"АК "Перлина" було набуто право
власності на нерухоме майно - нежитлові
приміщення (в літері "А") (вбудовані в
будівлю), загальною площею 594,8 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 21, що підтверджується актом
прийому-передачі приміщення від 06.05.1998
та свідоцтвом про власність під
реєстраційним № 140 від 06.05.1998 р.

В подальшому, після проведення
ремонтних робіт та уточнення лінійних
розмірів за результатами обмірів
нежитлового приміщення, які було
проведено у 2006 році, загальна площа
нежитлового приміщення зменшилася на
29,1 кв.м., тобто до 565,7 кв.м., що
підтверджується додатком до
технічного паспорту Журналом
підрахунку площі житлового будинку з
нежитловими (вбудованими) приміщеннями
№ 21 літер "А" вулиця Хрещатик від 24.02.2006
р. Також з Журналу вбачається, що
нежитлове приміщення, яке належать ЗАТ
"Перлина" на праві власності є
приміщеннями групи приміщень № 125 та
групи приміщень групи № 125а.

23.04.2010 ТОВ "Клінт Менеджмент" було
передано спірне майно в якості вкладу
до статутного фонду ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", що підтверджується
протоколом №02/10 загальних зборів
учасників ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна"
від 23.04.2010 та актом передачі-приймання
нежитлових приміщень у власність ТОВ
"ІВЦ "Гідрокор-Україна" від 23.04.2010.

12.12.2013 ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна" було
передано спірне майно до статутного
капіталу ТОВ "Концепт-Альянс" в якості
оплати своєї частки учасника, що
підтверджується протоколом №1
Загальних зборів засновників
(учасників) ТОВ "Концепт-Альянс" від
12.12.2013.

11.01.2014 державним реєстратором
Реєстраційної служби здійснено
реєстрацію права власності на вказане
майно за ТОВ "Концепт-Альянс" та видано
відповідне свідоцтво про право
власності №16015161.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/5509/14 за
позовом ПрАТ "АК "Перлина" до ТОВ
"Концепт-Альянс", ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клінт-Менеджмент", Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання права власності,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та зобов'язання вчинити дії
позовні вимоги ПрАТ "АК "Перлина"
задоволено повністю: визнано недійсним
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно індексний номер 16001516,
видане 11.01.2014 державним реєстратором
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві ТОВ
"Концепт-Альянс" на спірні нежитлові
приміщення; визнано право власності
ПрАТ "АК "Перлина" на спірні нежитлові
приміщення; витребувано у ТОВ
"Концепт-Альянс" на користь ПрАТ "АК
"Перлина" спірні нежитлові приміщення.

23.07.2014 на підставі вказаного рішення
державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було внесено до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис за №6722145 про право власності ПрАТ
"АК "Перлина" на спірне майно.

Спір у справі стосується законності
користування та розпорядження спірним
майном.

При цьому, ТОВ "Концепт-Альянс" як на
підставу звернення з даним позовом
вказує на те, що він є власником
спірного майна згідно Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
індексний номер 16001516, виданого 11.01.2014
державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, а тому не передання такого
майна ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна" на
користь ТОВ "Концепт-Альянс" та
продовження розпорядження ним шляхом
передачі в оренду свідчить про
вчинення такою особою перешкод ТОВ
"Концепт-Альянс" у користуванні спірним
майном.

В той же час, третя особа у своєму
позові заперечує факт належності
спірного майна ТОВ "Концепт-Альняс" та
вказує на те, що саме вона є власником
спірного майна ще з 1998 року та ніколи не
передавала його у власність інших осіб,
а тому розпорядження таким майном ТОВ
"ІВЦ "Гідрокор-Україна" та ТОВ
"Концепт-Альянс" свідчить про порушення
її права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Положеннями ст. 391 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Тобто, в силу наведених положень
законодавства право вимоги усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
має саме власник такого майна.

Із наявного в матеріалах справи
рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі 910/5509/14 за
позовом ПрАТ "АК "Перлина" до ТОВ
"Концепт-Альянс", ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна", ТОВ
"Клінт-Менеджмент" та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання права власності,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та зобов'язання вчинити дії
вбачається, що за наслідком розгляду
відповідно спору судом було вирішено:
визнати недійсним Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно індексний
номер 16001516, видане 11.01.2014 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
ТОВ "Концепт-Альянс" на нежитлові
приміщення (в літері "А") (вбудовані в
будівлю), група приміщень №125 та група
приміщень №125а, загальною площею 565,7
кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 21; визнати право
власності ПрАТ "АК "Перлина" на таке
майно; зобов'язати ТОВ "Концепт-Альянс"
повернути на користь ПрАТ "АК "Перлина"
спірне майно.

При цьому, із мотивувальної частини
наведеного рішення вбачається, що в
основу такого рішення судом було
покладено матеріально-правовий факт
перебування спірного майна у власності
ПрАТ "АК "Перлина" ще з 1998 року та по
сьогоднішній день, відсутності
будь-яких рішень останнього щодо
відчуження такого майна (в т.ч. шляхом
його внесення до статутних капіталів
інших осіб) та встановлення
незаконності дій ТОВ "Клінт-Менеджмент"
та ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна", що
призвели до реєстрації за ТОВ
"Концепт-Альянс" права власності на
таке майно.

Аналогічні обставини було встановлено
Київським апеляційним господарським
судом в постанові від 10.06.2014 у справі
№9/263 за позовом ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" до ТОВ
"Клінт-Менеджмент", за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"; ПрАТ "АК "Перлина",
про визнання права власності, якою було
задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "АК
Перлина" на рішення господарського
суду міста Києва від 01.09.2010 р. у справі №
9/263, відповідне рішення скасовано, а в
задоволенні позову відмовлено.

Частиною 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Доказів оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі 910/5509/14 сторонами не
надано, а відтак, наведені факти
(існування у ПрАТ "АК "Перлина" права
власності на спірне майно; відсутність
такого права у ТОВ "Концепт-Альянс" та
ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна") мають
преюдиційне значення та не підлягають
повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за
змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення
Європейського суду з прав людини від
19.02.2009 р. у справі "Христов проти
України" одним з основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у
разі остаточного вирішення спору
судами їхнє рішення, що набрало
законної сили, не може ставитися під
сумнів (справа "Брумареску проти
Румунії", п. 61). Принцип юридичної
визначеності вимагає поваги до
принципу res judicata, тобто поваги до
остаточного рішення суду. Згідно з цим
принципом жодна сторона не має права
вимагати перегляду остаточного та
обов'язкового до виконання рішення
суду лише з однією метою - домогтися
повторного розгляду та винесення
нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для повторного
доказування наведених обставин
(належності спірного майна ПрАТ "АК
"Перлина" на праві власності та
відсутності такого права у
відповідачів за позовом третьої особи),
адже існування даних обставин
підтверджують судові рішення, які не
можуть бути поставлені під сумнів.

Таким чином, наведеними рішенням
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі 910/5509/14 та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 у справі
№9/263 встановлено відсутність у ТОВ
"Концепт-Альянс" права власності на
спірне майно, як на момент звернення з
даним позовом до суду, так і на
сьогоднішній день.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відтак, враховуючи встановлену в
судовому порядку відсутність у ТОВ
"Концепт-Альянс" права власності на
спірне майно та ненадання останнім
доказів на підтвердження існування
будь-яких інших речових прав на таке
майно, підстави вважати порушеними
суб'єктивне матеріальне право або
законний інтерес позивача щодо
розпорядження таким майном відсутні, а
тому в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Концепт-Альянс" необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог ПрАТ "АК
"Перлина" до ТОВ "Концепт-Альянс" та ТОВ
"ІВЦ "Гідрокор-Україна" про усунення
перешкод у здійсненні права власності
суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи не містять доказів
користування чи розпорядження ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" спірним майном, як і
не містять доказів вчинення ним на
сьогоднішній день будь-яких дій,
спрямованих на порушення права
власності ПрАТ "АК "Перлина" на спірне
майно, що могло б свідчити про
можливість вчинення ним таких дій в
майбутньому, а тому обставини, з якими
положення ст. 386 Цивільного кодексу
України передбачають можливість
задоволення вимог ПрАТ "АК "Перлина" про
зобов'язання ТОВ "ІВЦ "Гідрокор-Україна"
утриматися від вчинення дій,
спрямованих на заволодіння,
користування або розпорядження
спірними приміщеннями відсутні.

В частині ж аналогічних вимог до ТОВ
"Концепт-Альянс" суд відзначає, що
сукупність вчинення останнім дій,
спрямованих на заволодіння спірним
майном (реєстрація за собою права
власності на таке майно, незаконність
чого було встановлено рішенням
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі №910/5509/14, звернення з
даним позовом до суду, намагання
збільшити позовні вимоги за ними
шляхом пред'явлення додаткових вимог
до ПрАТ "АК "Перлина" про усунення
перешкод у користуванні таким майном)
свідчать про обґрунтовані припущення
третьої особи щодо можливості вчинення
ТОВ "Концепт-Альянс" дій, які можуть
порушити її право власності на спірне
майно.

Таким чином, вимога ПрАТ "АК "Перлина"
про зобов'язання ТОВ "Концепт-Альянс"
утриматися від вчинення дій,
спрямованих на заволодіння,
користування або розпорядження
спірними приміщеннями в силу положень
ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України
є правомірною та обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

При цьому, в задоволенні вимог ПрАТ "АК
"Перлина" про заборону відповідачам за
позовом третьої особи не чинити
перешкод у здійсненні ним права
власності на спірне майно необхідно
відмовити, оскільки з огляду на
формулювання таких вимог в позові стає
незрозумілим яким чином вони
спрямовані на захист порушеного
суб'єктивного матеріального права або
законного інтересу ПрАТ "АК "Перлина"
щодо розпорядження спірним майном, що в
силу положень ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 15
Цивільного кодексу України
унеможливлює їх задоволення.

В іншому ж випадку задоволення таких
вимог фактично призведе до
зобов'язання відповідачів за позовом
третьої особи вчинити дії, спрямовані
на порушення права власності ПрАТ "АК
"Перлина" на спірне майно.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ
"АК "Перлина" до ТОВ "Концепт-Альянс"
підлягають частковому задоволенню з
зобов'язанням останнього утриматися
від вчинення відповідних дій.

В іншій частині заявлених позовних
вимог до ТОВ "Концепт-Альянс" та
повністю у позові до ТОВ "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" необхідно відмовити
з вищевикладених підстав.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Концепт-Альянс" відмовити повністю.

2. В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "АК "Перлина"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВЦ
"Гідрокор-Україна" відмовити повністю.

3. Позов Приватного акціонерного
товариства "АК "Перлина" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Концепт-Альянс" задовольнити частково.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс" (04073,
м. Київ, провулок Куренівський, 15-А,
офіс 4/3; ідентифікаційний код 39021913)
утриматися від дій, спрямованих на
заволодіння, користування або
розпорядження нежитловими
приміщеннями (в літері "А") (вбудовані в
будівлю), група приміщень №125 та група
приміщень №125а, загальною площею 565,7
кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 21.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс" (04073,
м. Київ, провулок Куренівський, 15-А,
офіс 4/3; ідентифікаційний код 39021913) на
користь Приватного акціонерного
товариства "АК "Перлина" (02140, м. Київ,
вул. Б.Гмирі, 1; ідентифікаційний код
01553988) судовий збір у розмірі 609 (шістсот
дев'ять) грн. 00 коп.

6. В іншій частині в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства "АК
"Перлина" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Концепт-Альянс"
відмовити.

7. Після набрання рішенням законної
сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014.

Головуючий, суддя
Т.В. Васильченко

Судді:
Р.В. Бойко

В.П. Босий