ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа № 5015/2137/12 Вищий
господарський суд України в складі
колегії

суддів:Грейц К.В., Глос О.І.,
Полянського А.Г.,розглянувши матеріали
касаційної скарги та клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарженняЛьвівської міської радина
постановувід 13.08.2013Львівського
апеляційного господарського судуу
справі Господарського суду Львівської
області № 5015/2137/12за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Айпіє-Л"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачаЛьвівська міська рада
провизнання недійсними договорів
оренди,ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Львівської міської
ради не відповідає вимогам розділу ХП1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовими рішеннями законної
сили. Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущеній процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку, отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
пояснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними, і викладені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
касаційну скаргу Львівської міської
ради на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 вперше подано з порушенням вимог
Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 зазначену касаційну
скаргу Львівської міської ради
повернено скаржникові на підставі п. 4
ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге подану касаційну скаргу
Львівської міської ради повернено на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.10.2013.

Подані втретє касаційні скарги
Львівської міської ради від 19.11.2013 та
27.11.2013 повернено скаржникові ухвалами
Вищого господарського суду України від
18.12.2013 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

19.03.2014 ухвалою Вищого господарського
суду України касаційну скаргу
Львівської міської ради від 30.01.2014
повернено скаржникові на підставі п. 4
ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подану вп'яте касаційну скаргу
Львівської міської ради повернено
скаржникові ухвалою Вищого
господарського суду України від 04.07.2014
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Звернувшись вшосте з касаційною
скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 лише 04.09.2014, тобто після
закінчення перебігу встановленого
процесуального строку, скаржник в
клопотанні про відновлення строків на
касаційне оскарження просить
відновити пропущений процесуальний
строк, посилаючись на те, що надіслана
вперше касаційна скарга була подана в
межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що скаржником не
зазначено жодних причин подання
касаційної скарги після закінчення
процесуального строку, які б могли
вважатись поважними у розумінні норми
статті 53 ГПК України, тобто, такими, що
об'єктивно унеможливлювали своєчасне
подання касаційної скарги, адже, як
вбачається з матеріалів справи,
пропуск процесуального строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, стався
через недбалість самого скаржника при
оформленні і поданні касаційної скарги
та внаслідок багаторазового порушення
ним приписів процесуального
законодавства щодо форми, змісту
касаційної скарги та порядку її
подання.

Такі недоліки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України унеможливлюють прийняття
касаційної скарги до касаційного
провадження і є підставою для
відхилення клопотання про відновлення
процесуального строку та повернення
касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачений Львівською міською
радою судовий збір у сумі 6415,60 грн.
підлягає поверненню з державного
бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Львівської міської ради про
відновлення процесуального строку,
встановленого статтею 110 ГПК України,
відхилити.

Касаційну скаргу Львівської міської
ради на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 у справі №5015/2137/12 Господарського
суду Львівської області повернути
скаржнику, а справу - до Господарського
суду Львівської області.

Повернути Львівській міській раді
судовий збір у сумі 802,90 грн., сплачений
за платіжним дорученням №877 від 11.09.2013,
судовий збір у сумі 4312,70 грн., сплачений
за платіжним дорученням №303 від 29.04.2014
та судовий збір у сумі 1300,00 грн.,
сплачений за платіжним дорученням №599
від 29.08.2014.

Судді
К.В.Грейц

О.І. Глос

А.Г.
Полянський