ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3829/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайком", м.Київ до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайна-Сіті", м.Київ ,
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Агромаркетинг",
м.Харків про визнання дійсним
договору та стягнення 27260,00 гривень за
участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Чайком", звернувся до
суду з позовом, в якому просить суд
визнати дійсним договір №2904 від 29
квітня 2013 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Чайком" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Чайна-Сіті"
(відповідачем-1), та стягнути з
відповідача-1 22260,00 гривень
заборгованості за даним договором.
Також, позивач просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"
(відповідача-2) 5000,00 гривень збитків.
Свої позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням умов договору
№29/04-13 від 29 квітня 2013 року про надання
юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 вересня 2013
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду та призначено до
розгляду на 26 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 вересня 2013
року по справі було призначено
судово-економічну експертизу, та
зупинено провадження у справі.

14 березня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта №10 від 14 березня 2014
року (вх.№8598), згідно якого, експерт
частково відповів на питання,
поставлені судом ухвалою від 26 вересня
2013 року, а саме, не надав відповідь на
питання 3, 5, 6, у зв'язку з ненаданням
сторонами документів податкового
обліку та звітності.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 березня 2014
року поновлено провадження по справі
та призначено розгляд справи на 27
березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року по справі було призначено
додаткову судово-економічну
експертизу, та зупинено провадження у
справі.

11 вересня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта (вх.№31269).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 вересня 2014
року поновлено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 02 жовтня
2014 року.

30 вересня 2014 року позивач надав через
канцелярію суду заяву (вх.№34001), в якій
відмовився від позовних вимог, так як
відповідачі добровільно виконали свої
зобов'язання, у зв'язку з чим, просив суд
припинити провадження у даній справі, в
порядку ст.80 Господарського
процесуального кодексу України. Судом
було досліджено надану заяву та
прийнято до розгляду.

Сторони у відкрите судове засідання 02
жовтня 2014 року своїх представників не
направили, про дату судового засідання
були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі представників
сторін.

Отже, суд, розглянувши вищевказану
заяву позивача про відмову від позову,
дійшов висновку про її задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

В розумінні ст.78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін, господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін (ч.2 цієї статті).
Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (ч.4 цієї
статті).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд,
проаналізувавши вказану заяву
позивача, встановивши, що дану заяву
підписано повноважною на це особою,
з'ясувавши, що дії позивача не
суперечать нормам чинного
законодавства та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, дійшов висновку про її
задоволення, у зв'язку з чим, приймає
відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі, на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, керуючись ст.ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, та відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року та п.5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7, суд зазначає, що у
разі припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір не повертається.
З урахуванням викладеного, судовий
збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.1, 12, 22, 44, 49, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №922/3829/13припинити
.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3829/13