ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 915/1469/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Байраченко О.В., дов.
№232/11.5.2 від 02.06.2014;

від відповідача: Важеніна С.А., дов. б/н,
від 02.10.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК»,

01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул.
Пушкинська, 8/26,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конвес Миколаїв»,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
40,

про звернення стягнення 346622336,26 рос.
руб. (що за офіційним курсом НБУ станом
на 29.08.2014 становить 129900186 грн. 74 коп.) на
предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» (далі - позивач) звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конвес Миколаїв»
(далі - відповідач) про звернення
стягнення 346622336,26 рос. руб. (що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014
становить 129900186 грн. 74 коп.) на предмет
іпотеки за Іпотечним договором від
28.04.2011 №1430 із змінам від 29.09.2011, 04.07.2013 та
30.09.2013, а також про відшкодування
судових витрат.

Разом з позовною заявою позивач подав
суду клопотання про забезпечення
позову.

Ухвалою від 18.09.2014 господарський суд
призначив справу до розгляду та
витребував у сторін низку документів.

На виконання вимог ухвали від 18.09.2014
позивач надав суду додаткові
пояснення. Відповідач вимоги ухвали не
виконав, відзиву щодо позову не надав,
однак звернувся до суду з клопотанням
про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що рішення у даній справі
може вплинути на права і обов'язки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторний комплекс
"Саки" щодо однієї із сторін даного
спору, тому суд вважає за необхідне за
власною ініціативою залучити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санаторний комплекс
"Саки" до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Як вже зазначалося, одночасно із
поданням позову, позивач подав суду
заяву без номеру від 11.09.2014 про
забезпечення позову, яка оплачена
судовим збором відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши дану заяву суд відмовляє в
її задоволенні, з огляду на таке:

В обґрунтування своєї заяви позивач
зазначив, що у нього є усі підстави
вважати, що під час судового розгляду
справи відповідачем може бути
реалізовано майно, яке належить йому на
праві власності. При цьому жодних
доказів на підтвердження заяви про
забезпечення позову заявник не надав.

Згідно зі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених ст. 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 2 п. 1, ч. ч. 1, 2 п. 3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011 особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Позивач не додав до заяви жодних
доказів на підтвердження викладених в
ній обставин - відсутні будь-які докази
вжиття відповідачем заходів з
реалізації іпотечного майна, яке йому
належить. Вказані у заяві без номеру
від 11.09.2014 доводи є лише припущенням
позивача, які не ґрунтуються на
будь-яких фактичних обставинах.

За такого суд відмовляє у задоволенні
заяви позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

07.10.2014 суд отримав клопотання
відповідача №4 від 03.10.2014 про зупинення
провадження у справі. Обґрунтовуючи
вказане клопотання, відповідач
посилається на те, що у провадженні
Господарського суду міста Києва є
справа №910/14868/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конвес
Миколаїв» до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК» про розірвання
Іпотечного договору №1430 від 28.04.2011, за
яким (договором) у справі №915/1469/14
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» намагається звернути стягнення
346622336,26 рос. рублів (129900186 грн. 74 коп.) на
іпотечне майно. До клопотання
відповідач додав копії позовної заяви
та ухвал Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 і 17.09.2014.

Представник позивача проти клопотання
відповідача та зупинення провадження у
справі заперечує, однак суд вважає, що
справу №915/1469/14 неможливо розглядати до
вирішення пов'язаної із нею справи
№910/14868/14, що розглядається
Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку про необхідність зупинення
провадження у даній справі і
задовольняє клопотання відповідача.

02.10.2014 від позивача надійшло
клопотання №2318/2300-2 про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення початкової
ціни реалізації предмета іпотеки за
Іпотечним договором №1430 від 28.04.2011.

Оскільки предметом спору у справі
№910/14868/14 є розірвання Іпотечного
договору №1430 від 28.04.2011, оцінку майна за
яким просить провести позивач у справі
№915/1469/14, суд вважає, що розгляд
клопотання є передчасним і
недоцільним, доки не буде вирішено по
суті спір про розірвання Іпотечного
договору.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86 ГПК,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Санаторний комплекс
«Саки» до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

2. Зобов'язати позивача негайно
направити третій особі копію позовної
заяви з доданими до неї документами;
докази надсилання (ст. 56 ГПК) надати
суду.

3. Зобов'язати позивача надати
суду: докази звернення до відповідача з
вимогою про усунення порушення щодо
неналежного виконання третьою особою
зобов'язань за кредитним договором
№11КБ/2008 від 25.07.2008;
довідку-підтвердження Головного
управління Державного казначейства
України у Миколаївській області про
надходження суми судового збору,
сплаченого за платіжними дорученнями
№17836 та №17446 від 10.09.2014, до спеціального
фонду Державного бюджету України;

4. Зобов'язати відповідача у
повному обсязі виконати вимоги ухвали
від 18.09.2014 в частині надання
витребуваних документів.

5. Клопотання відповідача №4 від
03.10.2014 про зупинення провадження у
справі - задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі
№915/1469/14 до набрання законної сили
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/14868/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конвес Миколаїв» до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» про розірвання Іпотечного
договору №1430 від 28.04.2011.

7. Зобов'язати сторін письмово
повідомити суд про результати розгляду
справи №910/14868/14 та набрання ним
законної сили.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Санаторний комплекс
«Саки» (96500, АРК, м. Саки, вул. Курортна,
4-Е).

Суддя
Т.В. Гриньова - Новицька