ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
Справа № 15/5005/11097/2011

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. -
доповідач;

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання -
Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: у судове засідання не
з'явився

від відповідача: Муравський В.В.,
представник за довіреністю № 1450-0 від
18.05.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 р. по справі №
15/5005/11097/2011 (суддя Петренко Н.Е.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Чернігів

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 153430,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
15/5005/11097/2011 заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про виправлення
помилки в наказі суду - задоволено.
Внесено виправлення до наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2013 р. по справі №
15/5005/11097/2011. Викладено повне
найменування боржника та його код
ЄДРПОУ у наступній редакції: "Боржник:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ".

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована правомірністю заявлених
позивачем (стягувачем за наказом) вимог
щодо усуненням допущеної у наказі
помилки, оскільки ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014 р.
виправлено помилково зазначений у
абзаці 5, 6 резолютивної частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2013 р. ідентифікаційний код
відповідача з « 143605070» на «
14360570» та помилково зазначену назву
підприємства з «Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на «ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК». Крім того,
господарським судом взято до уваги той
факт, що постановою Вищого
господарського суду України від 09.07.2014
р. ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.05.2014 р. залишено без змін.

Непогоджуючись з ухвалою
господарського суду відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована
незаконністю, необґрунтованістю,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням норм
господарського процесуального права -
ст.ст. 46, 117 ГПК України, а саме:

1. В порушення ст. 46 ГПК України
оскаржувана ухвала прийнята не всім
складом колегії суддів, що розглядали
дану справу.

2. В порушення ст. 117 ГПК України судом
першої інстанції безпідставно
задоволено заяву ФОП ОСОБА_3 про
виправлення описки, оскільки невірні
відомості щодо найменування та
ідентифікаційного коду боржника у
наказі № 15/5005/11097/2011 не є опискою
та помилкою господарського суду
Дніпропетровської області, а були
зазначені судом за невірною
інформацією, що надана суду ФОП
ОСОБА_3 при поданні позовної заяви та в
інших процесуальних документах.

Ухвалою від 18.09.2014 р. Дніпропетровський
апеляційний господарський суд прийняв
апеляційну скаргу до провадження, а
розгляд справи призначив у судовому
засіданні на 02.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

02.10.2014 р. у судовому засіданні
відповідач вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
скасувати повністю ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 р. по справі №
15/5005/11097/2011 та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про
виправлення помилки у наказі
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2013 р. у даній справі
відмовити.

Позивач у судове засідання не з'явився
але надав відзив на апеляційну скаргу
відповідача, згідно якого просив
залишити ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014 р.
по даній справі без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. Просив суд
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами.

02.10.2014 р. у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу від 09.09.2014
р. у даній справі слід залишити без змін
за наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.2012 р.
по справі № 15/5005/11097/2011 позов задоволено
частково, вирішено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 не отриманого прибутку по
орендній платі у розмірі 146 086,72 грн.,
витрати по оплаті державного мита у
розмірі 1460,87 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2013 р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.12р.
по справі № 15/5005/11097/2011 змінено, другий
абзац резолютивної частини рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.06.2012р. по справі №
15/5005/11097/2011 викладено в наступній
редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 неодержаного
прибутку по орендній платі у розмірі 135
389,57 грн., витрати по оплаті державного
мита в розмірі 1353,89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн."

Крім того, апеляційною інстанцією
вирішено стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" 116,11 грн.
судового збору за апеляційне
провадження.

Видачу наказу доручено
господарському суду Дніпропетровської
області.

26.06.2013 р. господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання вищезазначеної постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.2013 р. по
справі № 15/5005/11097/2011 видано наказ.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.05.2014 р. виправлено помилково
зазначений у абзаці 5, 6 резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2013 р. ідентифікаційний код
відповідача з « 143605070» на « 14360570» та
помилково зазначену назву
підприємства з «Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на «ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК».

01.09.2014 р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
надійшла заява про виправлення помилки
в наказі суду (а. с. 184-185 том 4).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014 р.
заяву ФОП ОСОБА_3 про виправлення
помилки в наказі суду - задоволено.
Внесено виправлення до наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2013 р. у справі №
15/5005/11097/2011. Викладено повне
найменування боржника та його код
ЄДРПОУ у наступній редакції: «Боржник:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ».

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 р. про виправлення
помилки в наказі відповідає діючому
законодавству.

При цьому колегія суддів враховує, що
ухвала про виправлення помилки в
наказі прийнята у відповідності до
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.05.2014 р.

Посилання скаржника на те, що
оскаржувана ухвала прийнята не всім
складом колегії суддів, що розглядали
дану справу (ст. 46 ГПК України), колегією
суддів відхиляється з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Первушиним Ю.Ю. видано наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2013 р. на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2013 р., якою рішення місцевого
господарського суду від 21.06.2012 р.
змінено, а відтак, є цілком
обґрунтованим, що вказаний суддя
(одноособово) розглядав заяву позивача
про виправлення описок у наказах
господарського суду Дніпропетровської
області. (Аналогічна правова позиція
викладена у постанові Вищого
господарського суду України від 26.03.2014
р. у даній справі).

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставними посилання скаржника на
необхідність виправлення помилки в
наказі саме колегією суддів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що ухвала місцевого
господарського суду від 09.09.2014 р. по
справі № 15/5005/11097/2011 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача по справі та скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали не
вбачається.

Керуючись ст. 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.09.2014 р. залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014 р.
по справі № 15/5005/11097/2011 залишити без
змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено
03.10.2014 р.

Головуючий
Ю.Б.
Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд