ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.14 № 910/20426/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Міжнародна
комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія "Студія
1+1"

про стягнення компенсації за
порушення виключних майнових
авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Копія позовної заяви № 1481 від 22.09.2014 р.
разом з копіями доданих до неї
документів повертається позивачеві
без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Фактично до Господарського суду міста
Києва подана копія позовної заяви № 1481
від 22.09.2014 р., що підтверджується
відмітками про засвідчення копії
документа ("Згідно з оригіналом",
юрисконсульт ТОВ "МКТРК" (ICTV) Велігура
М.Г. /підпис/ 22.09.2014"), які проставлені на
кожному її аркуші. В тому числі, в копії
поданий 5 аркуш вказаної позовної заяви
з підписом Директора-Президента ТОВ
"Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія" (ICTV) Богуцького О.А.,
а таке означає, що позовна заява № 1481
від 22.09.2014 р. фактично не підписана
особою, яка має право її підписувати.
Наведене, в свою чергу, є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п. 3.5
постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду, зокрема, якщо позовна заява
не підписана позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України викладено вимоги щодо
форми і змісту позовної заяви. Згідно з
пунктом 2 частини 2 названої статті
позовна заява повинна містити, зокрема,
найменування (для юридичних осіб)
сторін.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 90
Цивільного кодексу України юридична
особа повинна мати своє найменування,
яке містить інформацію про її
організаційно-правову форму.
Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.
Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.
Найменування юридичної особи
вказується в її установчих документах
і вноситься до єдиного державного
реєстру.

Наказом Держспоживстандарту України №
55 від 07.04.2003 р. було затверджено
"Уніфіковану систему
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003" (далі - стандарт).
Вказаний стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності (п. 1.1 стандарту).

В п. 5.7 стандарту передбачено, що назва
організації - автора документа повинна
відповідати назві, зазначеній у його
установчих документах. Скорочену назву
організації зазначають тоді, коли її
офіційно зафіксовано в статуті
(положенні про організацію). Скорочену
назву подають у дужках (або без них)
нижче повної, окремим рядком у центрі.

Фактично у позовній заяві № 1481 від
22.09.2014 р. не вказано повного
найменування позивача, а саме:
зазначено Товариство з обмеженою
відповідальністю Міжнародна
комерційна телерадіокомпанія" (ICTV),
тоді як відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 22.09.2014 р.
(додана до позовної заяви) повним
найменуванням позивача є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія" (ICTV).

Крім того, у позовній заяві № 1481 від
22.09.2014 р. не вірно вказано повне
найменування відповідача, а саме:
зазначено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія "Студія
1+1", тоді як відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 18.09.2014 р. (доданий до позовної
заяви) повним найменуванням
відповідача є відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
22.09.2014 р. (додана до позовної заяви)
повним найменуванням позивача є
Товариство з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
"Студія 1+1" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю.

Наведене свідчить про недодержання
вимог статті 54 Господарського
процесуального кодексу України та, в
свою чергу, є підставою для повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в наведеній
нормі чітко вказано, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" встановлені розміри ставок
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати, т.т. 1218,00 грн.

У додатку № 11 до позовної заяви № 1481
від 22.09.2014 р. зазначено "документ, що
підтверджує сплату судового збору
(оригінал платіжного доручення № 2951
від 17.09.2014 року) на 1 аркуші в 1
примірнику)", натомість фактично до
позовної заяви № 1481 від 22.09.2014 р. додано
засвідчену копію платіжного доручення
№ 2951 від 17.09.2014 р. (див. Акт відділу
діловодства від 25.09.2014 р.), яка не
приймається судом у якості належного
доказу сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену у п. 2.21 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", згідно якої платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, заявник не
дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, що, в свою чергу, є підставою
для повернення позовної заяви без
розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

У додатках № 13 та № 14 до позовної заяви
№ 1481 від 22.09.2014 р. зазначено "документ,
що підтверджує направлення
Відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів (оригінал
опису вкладення у цінний лист з
оголошеною цінністю від 23.09.2014 року) на 1
аркуші в 1 примірнику" та "документ, що
підтверджує направлення Відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів (оригінал фіскального чеку
від 23.09.2014 року) на 1 аркуші в 1
примірнику", натомість фактично до
позовної заяви не додані оригінали
вказаного опису та фіскального чеку
(див. Акт відділу діловодства від 25.09.2014
р.), а рівно до позовної заяви не додано
жодних доказів, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії цієї
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин, до позовної заяви в
порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України не додані документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що заявником не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, що, в свою чергу, є підставою
для повернення позовної заяви без
розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, копія позовної заяви
№ 1481 від 22.09.2014 р. разом з копіями
доданих до неї документів підлягають
поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід також
звернути увагу на наступне.

У пункті 1 прохальної частини позовної
заяви № 1481 від 22.09.2014 р. позивач просить
суд "Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Телекомпанія "Студія
1+1" (код 23729809) використання об'єктів
авторського прав та прав
інтелектуальної власності, які
належать Позивачеві, без попереднього
погодження останнім". Разом з цим
"об'єкти авторського прав та прав
інтелектуальної власності", які
належать позивачеві та які останній
просить заборонити відповідачу
використовувати без попереднього
погодження, фактично в прохальній
частині позовної заяви не
конкретизовані, а отже, не зрозуміло, що
слід забороняти суду, у разі
задоволення позову.

Керуючись п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега