м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Цемакс "
До Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будконструкція - 2012 "
Про стягнення 176600,00 грн.
Суддя Пінчук В.І.
від позивача Приймак О.Ю.-
від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 25.09.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 04.09.2014 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю " Цемакс " звернувся
до Господарського суду м. Києва з
позовною заявою про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю " Будконструкція - 2012 "
безпідставно отриманих кошів в розмірі
176600,00 грн.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача 5200,00 грн. витрат
на послуги адвоката.

Представник відповідача у судове
засідання двічі не з'явився і відзив на
позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що в
березні 2014 р. під час проведення
внутрішньої перевірки на підприємстві
ТОВ " ЦЕМАКС " було виявлено ряд оплат зі
сторони останнього на рахунок
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "
БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012 " , а саме було
виявлено наступні платіжні доручення:

- № 470 від 05.03.2013 р. на суму 20000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 3333,33 грн. )

- № 473 від 12.03.2013 р. на суму 10000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 1666,67 грн. )

- № 475 від 14.03.2013 р. на суму 10000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 1666,67 грн. )

- № 496 від 27.03.2013 р. на суму 10000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 1666,67 грн. )

- № 500 від 11.04.2013 р. на суму 30000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 5000,00 грн. )

- № 504 від 18.04.2013 р. на суму 30000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 5000,00 грн. )

- № 505 від 18.04.2013 р. на суму 16600,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 2766,67 грн. )

- № 654 від 02.07.2013 р. на суму 20000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 3333,33 грн. )

- № 666 від 09.07.2013 р. на суму 30000,00 грн.
( призначення платежу: " за технічні
послуги, згідно договору № 5/08-12 від
05.08.2012 р. в т.ч. ПДВ20% 5000,00 грн. )

Натомість, як стверджує позивач у
позовній заяві останній жодних
договорів з відповідачем - товариством
з обмеженою відповідальністю "
Будконструкція - 2012 " не підписував і
ніяких послуг за договором № 5/08-12 від
05.08.2012 р. не отримував.

З метою з'ясування підстав
вказаних оплат та можливого існування
договору про надання послуг, а також
підтверджуючих документів щодо
надання таких послуг, на адресу
відповідача був направлений
адвокатський запит №12/14 від 04.04.2014 р. з
проханням надати підтверджуючі
документи щодо реальності здійснення
господарської операції, але зазначений
запит повернувся на адресу адвоката із
зазначенням причини: « за закінченням
встановленого строку зберігання »,
« неправильно зазначена,
відсутня адреса одержувача »

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона ( виконавець
) зобов'язується за завданням другої
сторони ( замовника ) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу
України визначені істотні умови
господарського договору.

Відповідно до положень цієї
статті зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України
передбачає можливість укладення
господарських договорів у спрощений
спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Разом з тим, незалежно від форми
договору сторони у будь-якому випадку
зобов'язані погодити істотні умови
договору відповідного виду. У разі,
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним (
таким, що не відбувся). Якщо одна із
сторін здійснила фактичні дії щодо
його виконання, правові наслідки таких
дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи ( потерпілого )
без достатньої правової підстави (
безпідставно набуте майно ),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає, що оскільки правочин
між сторонами не укладався, то
відповідно до ст. 1212 ЦК України у
відповідача виникло зобов'язання по
поверненню позивачу 176600 грн. 00 коп.,
отриманих відповідачем без достатніх
правових підстав.

За таких обставин, суд
вважає позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю " Будконструкція - 2012 "
( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, код 38239950 )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "
Цемакс " ( 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б,
код 33945935 ) 176600 ( сто сімдесят шість тисяч
шістсот ) грн. 00 коп.
безпідставно отриманих коштів, 5200 (
п'ять тисяч двісті ) грн. 00 коп. витрати
на послуги адвоката, 3532 ( три тисячі
п'ятсот тридцять дві ) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
13.10.2014 р.