ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3828/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Основа -
Промінвест" Громадської організації
"Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Зонд", м.
Харків про стягнення 22 078,91грн. за
участю представників сторін:

позивача - Лутай Ю.В., дов. б/н від 30.12.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 14 688,00грн., 4 654,79грн. пені, збитки
від інфляції в розмірі 1 829,49грн., 3%
річних в розмірі 906,63грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки, укладеним між
сторонами у спрощений спосіб.

Представник позивача надав заяву про
часткову відмову від позовних вимог в
частині стягнення нарахованих 3% річних
в сумі 906,63грн., пені в розмірі
4 654,79грн. та збитків від інфляції в
розмірі 1 829,49грн., у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача
суму основного боргу в розмірі 14
688,00грн.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. Приписи
частини 4 даної статті не виключають
можливості часткової відмови. Така
відмова можлива лише у випадках, коли
позивачем заявлено дві чи більше вимог,
і позивач відмовляється не від усіх цих
вимог. У разі такої відмови та її
прийняття судом, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України у частині тих вимог,
стосовно яких заявлено відмову, а решта
вимог розглядається судом у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що часткова відмова позивача не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана відмова приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача 3% річних та пені підлягає
припиненню.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в судові
засідання не з`являвся, витребувані
судом докази не подавав, не повідомив
суд про причини своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Зонд"
(відповідач) 14.08.12р. виставило
Підприємству "Основа-Промінвест"
Громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів" (позивач) рахунок
№ ФЗ-00038 на оплату товару, а саме: труби
прямокутної 40х25х2 (6м) на загальну суму 14
688,00грн.

Позивач, здійснив на користь
відповідача попередню оплату за товар
на вказану вище суму, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 379 від 14.08.12р. В призначенні платежу
позивачем зазначено: сплата за трубу за
рах. № 38 від 14.08.12р.

Поставка товару здійснюється
відповідачем за фактом надходження
коштів на його розрахунковий рахунок.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, товар позивачу
не поставив, останній звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
попередньої оплати в розмірі 14 688,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним
правовідносинам, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського
кодексу України допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.265 Господарського кодексу України).

За приписами ст.205 Цивільного кодексу
України правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом. Правочин,
для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Таким чином суд дійшов висновку, що між
сторонами укладено договір поставки у
спрощений спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного
кодексу України).

За приписами п.2 ст.693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю. А у разі настання такої
умови покупець має право діяти
альтернативно: або вимагати передання
оплаченого товару від продавця, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати.

Можливість обрання певно визначеного
варіанта правової поведінки боржника є
виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання
одного з варіантів вимоги покупця має
бути вчинено ним в активній
однозначній формі такої поведінки,
причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом звернення
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку що позивач має право вимагати
повернення зробленої ним на користь
відповідача передплати за договором,
оскільки відповідач свої договірні
зобов'язання належним чином не виконав,
товар за договором не поставив.

В силу ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу
України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що відповідач
поставив позивачу товар, за який було
проведено попередню оплату, а також
відсутні докази повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не поставив
позивачу товар, не повернув сплачену
позивачем суму попередньої оплати,
докази на підтвердження повернення ним
суми попередньої оплати в розмірі 14
688,00грн. у справі відсутні, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат між сторонами
керується ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої судовий збір
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 205, 693, 712 Цивільного
кодексу України, ст.ст.181, 193, 265
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Зонд", (61052, м. Харків, вул.
Маліновського,3, п/р 7422 в
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 351533) на користь Підприємства
"Основа-Промінвест" Громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів",
(61050, м. Харків, вул.
Юр*ївська,17, п/р 5657 в ПАТ "Універсал
Банк" м. Харків, МФО 322001) - 14 688,00грн.
попередньої оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Зонд", (61052, м. Харків, вул.
Маліновського,3, п/р 7422 в
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 351533) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби
України у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166,
, рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківський області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) - 1
827грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення пені, 3% річних та
збитків від інфляції провадження у
справі припинити.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк