номер провадження справи 34/81/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014
Справа № 908/3212/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Мельников О.А., довіреність від 04.08.2014 р.;
від відповідача 1 - Мартиненко А.В.,
довіреність від 05.03.2013 р. від
відповідача 2 - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3212/14,

за позовом: Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Європромпідшипник» (69068, м. Запоріжжя,
вул. Офіцерська, буд. 32, офіс 30,
скорочено ПВКП «Європромпідшипник»);

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОПРОМГРУПП» (юридична адреса: 20301,
Черкаська область, м. Умань, вул.
Урицького, буд. 41; фактична адреса: 69032,
м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57,
к. 35);

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВСД» (69068,
м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 15, скорочено
ТОВ «АВСД»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПВКП «Європромпідшипник» заявлено
позовні вимоги: до відповідача 1 - ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» про стягнення за
договором № 3 про надання
посередницьких послуг від 20.02.2012 р.
зайво перерахованих грошових коштів у
сумі 6529,31 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.09.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3212/14,
якій присвоєно номер провадження 34/81/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
17.09.2014 р.

17.09.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від ПВКП
«Європромпідшипник» надійшло
клопотання, в якому позивач по справі
зазначає, що 21.02.2012 р. між ПВКП
«Європромпідшипник» та ТОВ «АВСД» був
укладений договір поруки. За цим
договором ТОВ «АВСД» поручалось перед
позивачем за виконання ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» договору № 3 від
20.02.2012 р. та зобов'язувався відповідати
перед позивачем як солідарний боржник.
Таким чином, позивач просив залучити в
якості відповідача 2 по справі № 908/3212/14
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВСД»: 69068, м.
Запоріжжя, вул. Аваліані, 15,
ідентифікаційний код юридичної особи:
37056394.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.09.2014 р.,
залучено до участі у справі в якості
відповідача 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВСД»: 69068, м.
Запоріжжя, вул. Аваліані, 15,
ідентифікаційний код юридичної особи:
37056394, розгляд справи було відкладено на
26.09.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно умов договору № 3 про надання
посередницьких послуг від 20.02.2012 р.,
укладеного ПВКП «Європромпідшипник»
та ТОВ «Технопромгрупп», останнє як
виконавець, зобов'язувалось надати
ПКВП «Європромпідшипник», як замовнику
посередницькі послуги. Виконавцем не
було надано замовнику звіт про надання
послуг за лютий 2012 р., тобто взагалі не
було підтверджено факт надання послуг
на суму 6529,31 грн. Оскільки відповідачем
жодним чином не було підтверджено у
порядок та спосіб, передбачений
договором факт надання послуг, позивач
вважає, що грошові кошти в сумі 6529,31 грн.
були зайво перераховані замовником
виконавцю. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач посилається на ст. ст. 12,
15, 54, Господарського процесуального
кодексу України.

25.09.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від ПВКП
«Європромпідшипник» надійшла заява, в
якій позивач вказує, що у зв'язку з
залученням до справи відповідача 2 - ТОВ
«АВСД» за договором поруки на суму 1500
грн., він просить уточнити позовні
вимоги та стягнути з ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» та ТОВ «АВСД»
солідарно 1500 грн., а суму 5029,31 грн.
стягнути з ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУПП».

У відповідності до п. 3.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., ГПК,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення «додаткових» позовних вимог
і т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Фактично заява позивача є заявою про
зміну предмету позову.

Згідно ч. 4 ст. 24 ГПК України про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи, що 17.09.2014 р. у зв'язку з
залученням другого відповідача
розгляд справи розпочато заново, заява
про зміну предмету позову надійшла
25.09.2014 р., по суті розгляд справи
розпочато 26.09.2014 р, заява позивача від
25.09.2014 р. приймається до розгляду. В
судовому засіданні розглядаються
позовні вимоги про стягнення з ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» та з ТОВ «АВСД»
солідарно 1500 грн., і про стягнення 5029,31
грн. з ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУПП».

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлений позов з
урахуванням зміни предмету та просив
його задовольнити.

17.09.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» надійшов відзив, в
якому відповідач 1 просить в
задоволенні позову відмовити у зв'язку
з тим, що ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУПП» повністю
виконало всі свої зобов'язання за
договором № 3 від 20.02.2012 р.

Представник відповідача 1 в судому
засіданні підтримав наданий відзив на
позов та надав акт виконаних робіт від
28.02.2014 р. на спірну суму 6529,31 грн.

Представник ТОВ «АВСД», відповідача 2
по справі, в судове засідання не
з'явився, натомість 26.09.2014 р. до
канцелярії господарського суду
Запорізької області надійшла заява, в
якій ТОВ «АВСД» вказує, що позов
отримало та просить розглянути справу
за відсутності його представника,
проти задоволення позову заперечує.

За клопотанням представника позивача
та відповідача 1, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року між ПВКП
«Європромпідшипник» (замовник) та ТОВ
«Технопромгрупп» (виконавець) був
укладений договір № 3 про надання
посередницьких послуг (далі - договір №
3).

Згідно п. 1.1. договору № 3 замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати ПКВП «Європромпідшипник»
наступні посередницькі послуги (надалі
послуги):

- вивчення ринку будівельних
матеріалів;

- пошук необхідних будівельних
матеріалів за оптимальною ціною
необхідної якості;

- придбання будівельних
матеріалів від імені замовника та за
його рахунок;

- отримання будівельних
матеріалів, транспортування,
завантжувально-розвантажувальні
роботи;

- зберігання, сортування та
доставка зав казанною замовником
адресою.

Відповідач 1 посилається на те, що ним
виконувались роботи аналізу ринку
постачальників, оцінювання яких
проводилось не менше, ніж за 6-ма
параметрами: досвід роботи на ринку,
якість продукції, ціна, порядок та
зручність оплати, строк поставки та
рівень обслуговування. При цьому
використовувалась спеціальна
література, у постачальників
витребувались та вивчались
сертифікати якості, відповідності та
інші необхідні документи. Результати
проведеного аналізу передавались ПВКП
«Європромпідшипник» для укладення
прямих договорів з постачальниками.

Замовник, відповідно до вимог п.2.2.
договору № 3 повинен був надати
виконавцю заявку на придбання
будівельних матеріалів з зазначенням
кількості, асортименту та якості
матеріалів.

На підтвердження отримання від
позивача замовлень на придбання
будівельних матеріалів відповідачем 1
було надано:

- Лист від 01.02.2012 р. на ім'я директора ТОВ
«Технопромгрупп» з проханням провести
аналіз ринку будівельних матеріалів по
7 позиціям. Відповідь на лист та
перелік постачальників на 2 арк. з
аналізом по 6 критеріям. А також перелік
літератури з 1 позиції.

- Лист від 01.03.2012 р. на ім'я директора ТОВ
«Технопромгрупп» з проханням провести
аналіз ринку будівельних матеріалів по
197 позиціям. Відповідь на лист та
перелік постачальників на 15 арк. з
аналізом по 6 критеріям. А також перелік
літератури з 15 позицій.

- Лист від 01.04.2012 р. на ім'я директора ТОВ
«Технопромгрупп» з проханням провести
аналіз ринку будівельних матеріалів по
234 позиціям. Відповідь на лист та
перелік постачальників на 13 арк. з
аналізом по 6 критеріям.

- Лист ПВКП «Європромпідшипник» від
01.04.2012 р. на ім'я директора ТОВ
«Технопромгрупп» з проханням провести
аналіз ринку будівельних матеріалів по
234 позиціям. Відповідь на лист та
перелік постачальників на 13 арк. з
аналізом по 6 критеріям. А також перелік
літератури з 30 позицій.

- Лист ПВКП «Європромпідшипник» від
03.05.2012 р. на ім'я директора ТОВ
«Технопромгрупп» з проханням провести
аналіз ринку будівельних матеріалів по
341 позиціям. Відповідь на лист та
перелік постачальників на 16 арк. з
аналізом по 6 критеріям. А також перелік
літератури з 22 позицій.

- Лист ПВКП «Європромпідшипник» від
01.06.2012 р. на ім'я директора ТОВ
«Технопромгрупп» з проханням провести
аналіз ринку будівельних матеріалів по
294 позиціям. Відповідь на лист та
перелік постачальників на 12 арк. з
аналізом по 6 критеріям. А також перелік
літератури з 26 позицій. Відповідь на
лист та перелік постачальників на 12
арк. з аналізом по 6 критеріям. А також
перелік літератури з 15 позицій.

Також судом досліджені: перелік
сертифікатів по видам матеріалів за
лютий 2012 р. з додатками на 4 арк.; перелік
сертифікатів по видам матеріалів (12
позицій) за березень 2012 р. з додатками
на 42 арк.; перелік сертифікатів по видам
матеріалів (12 позицій) за квітень 2012 р. з
додатками на 32 арк.; перелік
сертифікатів по видам матеріалів (4
позицій) за травень 2012 р. з додатками на
19 арк.; перелік сертифікатів по видам
матеріалів (8 позицій) за червень 2012 р. з
додатками на 20 арк.; перелік
сертифікатів по видам матеріалів (12
позицій) за липень 2012 р. з додатками на 28
арк.

Наведені замовлення підписані
позивачем та адресовані відповідачу 1.
Таким чином відповідач 1 надав докази
того, що позивач звертався до нього з
замовленнями на проведення аналізу
ринку будівельних матеріалів, а
відповідач 1 прийняв ці замовлення до
виконання, в тому числі відповідач 1
надав замовлення за лютий 2012 р.

Наведені документи містять перелік
інформації, за якою проводився аналіз,
а також графічне зображення рейтингів
вивчених постачальників будівельних
матеріалів.

Також відповідач 1 зазначав, що на
виконання умов договору про
транспортування будівельних
матеріалів, ним з ТОВ «Співдружність»
01.01.2012 р. був укладений договір № 1/1
оренди транспортного засобу, а саме
автомобіля марки «ЗІЛ 4331», державний
номер НОМЕР_1. Згідно подорожніх листів
ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУПП» протягом дії
договору здійснювало транспортування
будівельних матеріалів, придбаних ПВКП
«Європромпідшипник».

На підтвердження своєї позиції
відповідач 1 надав суду: договір № 1/1
оренди автомобіля марки «ЗІЛ-4331»,
державний номер НОМЕР_1 від 01.01.2012 р. та
акт приймання-передачі до нього;
подорожні листи: від 31.07.2012 р., 30.07.2012 р.,
27.07.2012 р., 26.07.2012 р. 25.07.2012 р., 23.07.2012 р.,
20.07.2012 р., 19.07.2012 р., 18.07.2012 р., 17.07.2012 р.,
11.07.2012 р., 10.07.2012 р., 02.07.2012 р., 27.06.2012 р.,
26.06.2012 р., 25.06.2012 р., 22.06.2012 р., 21.06.2012 р.,
20.06.2012 р., 19.06.2012 р., 18.06.2012 р., 14.06.2012 р.,
11.06.2012 р., 07.06.2012 р., 06.06.2012 р., 01.06.2012 р.,
31.05.2012 р., 30.05.2012 р., 29.05.2012 р., 28.05.2012 р.,
25.05.2012 р., 24.05.2012 р., 23.05.2012 р., 22.05.2012 р.,
21.05.2012 р., 18.05.2012 р., 17.05.2012 р., 16.05.2012 р.,
15.05.2012 р., 14.05.2012 р., 11.05.2012 р., 10.05.2012 р.,
28.04.2012 р., 27.04.2012 р., 26.04.2012 р., 25.04.2012 р.,
24.04.2012 р., 23.04.2012 р., 19.04.2012 р., 18.04.2012 р.,
13.04.2012 р., 11.04.2012 р., 10.04.2012 р., 09.04.2012 р.,
01.04.2012 р., 31.03.2012 р., 30.03.2012 р., 29.03.2012 р.,
27.03.2012 р., 26.03.2012 р., 23.03.2012 р., 22.03.2012 р.,
21.03.2012 р., 20.03.2012 р., 19.03.2012 р., 16.03.2012 р.,
15.03.2012 р., 14.03.2012 р., 13.03.2012 р., 12.03.2012 р.,
06.03.2012 р., 28.02.2012 р.

Згідно цих подорожніх листів
відбувалось переміщення будівельних
матеріалів від складу відповідача 1 по
вул. Південне шосе, 57 до місця
розвантаження, вказаного позивачем.
Наведені подорожні листи містять
інформацію про найменування вантажу:
будматеріали, скло, олифа; кількість
поїздок; кілометраж; вагу; витрату
пального і приймаються судом в якості
доказів виконання відповідачем 1
обов'язків за договором.

Для отримання, розвантаження та
зберігання будівельних матеріалів
відповідачем 1 взято в оренду складське
приміщення за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Південне шосе, 57.

Також, відповідач посилається на те, що
сортуванням та виконанням робіт по
підготовці окремих партій вантажів для
завантаження на відповідні
транспортні засоби займались
спеціально виділені для виконання цієї
роботи працівники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
підтвердження чого надав трудові угоди
від 04.01.2012 р. Також, виконання цієї
роботи підтверджується тим, що
наведені особи супроводжували вантаж,
згідно подорожніх листів.

Відповідно до п. 4.1 договору № 3
вартість послуг за цим договором
визначається сторонами за фактом їх
виконання на підставі рахунку за
календарний місяць, що надається
виконавцем та погоджується сторонами
підписанням акту виконаних робіт.
Замовник зобов'язаний сплатити
вартість, визначену в акті наданих
послуг на протязі 5 банківських днів з
моменту підписання акту (п. 4.2 договору
№ 3).

Відповідачем 1 були надані акти
виконаних робіт до договору № 3 на суму
6529,31 грн., на суму 542364,14 грн., на суму
581533,09 грн., на суму 573610,79 грн., на суму 515881
грн., на суму 812090 грн.

Пунктами 7.1, 7.2 договору № 3 передбачено,
що цей договір вважається укладеним та
набирає законної сили з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін. Договір діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

21.02.2012 р. між ПВКП «Європромпідшипник»
(кредитор) та ТОВ «АВСД» (поручитель)
був укладений договір поруки. За цим
договором ТОВ «АВСД» поручалось перед
позивачем за виконання ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» обов'язків за
договором про надання посередницьких
послуг № 3 від 20.02.2012 р.

Згідно п. 3.1. договору поруки від 21.02.2012
р. поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником обов'язку за
основним договором самостійно
виконати зазначений обов'язок боржника
перед кредитором. Сторони дійшли згоди,
що відповідальність боржника перед
кредитором є обмеженою та становить 1500
грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представника позивача, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За своєю правовою природою, договір по
даній справі є договором надання
послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно п. 1.1. договору № 3 позивачем
надано послуги відповідачеві, що
підтверджується актами
приймання-передачі на суму 6529,31 грн., на
суму 542364,14 грн., на суму 581533,09 грн., на
суму 573610,79 грн., на суму 515881 грн., та на
суму 812090 грн. Вказані акти скріплені
підписами представників та печатками
сторін без зауважень.

Зазначені послуги надавались згідно
листів ПВКП «Євпропромпідшипник» з
проханням провести аналіз ринку
будівельних матеріалів від: 01.02.2012 р.,
01.03.2012 р., 01.04.2012 р., 01.05.2012 р., 01.06.2012 р. На
вказані листи відповідачеві надано
відповіді з переліком постачальників,
з аналізом по різним критеріям, з
переліком літератури, а також
переліком сертифікатів по видам
матеріалів.

З огляду на вказане, ТОВ
«ТЕХНОПРОМГРУПП» надало послуги ПВКП
«Європромпідшипник» згідно умов
договору № 3 на загальну суму 3032008,33 грн.

ПВКП «Євпропромпідшипник» оплатило
надані послуги на загальну суму 3032008,33
грн., що підтверджується платіжними
документами згідно виписок банку: № 71
від 06.03.2012 р. на суму 6529,31 грн., № 183 від
10.04.2012 р. на суму 505156, 85 грн., № 203 від
13.04.2012 р. на суму 7700 грн., № 191 від 12.04.2012 р.
на суму 37207,29 грн., № 254 від 07.05.2012 р. на
суму 565234,65 грн., № 269 від 08.05.2012 р. на суму
8798,44 грн., № 399 від 08.06.2012 р. на суму 573610,79
грн., № 543 від 09.07.2012 р. на суму 515681 грн., №
687 від 10.08.2012 р на суму 488820 грн., № 710 від
17.08.2012 р. на суму 323270 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів та не довів
порушень зобов'язань за договором з
боку відповідача 1.

Наданими суду відповідачем 1 доказами
встановлено, що останній в повному
обсязі виконав обов'язки за договором
про надання посередницьких послуг № 3
від 20.02.2012 р.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВСД» 1500 грн. слід
зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, порукою.

За змістом статей 553-554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Отже, чинним законодавством України та
умовами як договору поставки, так і
договору поруки не встановлено
обов'язок кредитора та поручителя
попереджати боржника про укладення
договору поруки з метою забезпечення
виконання його зобов'язань перед
кредитором, а волевиявлення боржника
під час укладення договору поруки не є
істотною умовою договору поруки
(аналогічного висновку дійшов
Верховний суд України в постанові №
18/5005/11144/2011 від 14.08.2012 р.).

Згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у
спорах за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Оскільки позивач жодним чином не довів
порушення боржником своїх зобов'язань
за договором про надання
посередницьких послуг № 3 від 20.02.2012 р.,
а судом, на підставі наданих
відповідачем 1 документів був
встановлений факт повного виконання
відповідачем 1 своїх зобов'язань за цим
договором, то поручитель не може нести
відповідальність за договором поруки
від 21.02.2012 р.

Таким чином, позов не підлягає
задоволенню, з покладенням судових
витрат на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Європромпідшипник» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОПРОМГРУПП» та до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВСД»
відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко