ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. Справа № 909/951/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання
Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" вул.
Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
компанія " Станіславів" вул. Довбуша, 2,
смт. Обертин, Тлумацький район,
Івано-Франківська область,78060

про стягнення в сумі 97044,80 грн.
основного боргу

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.В.- провідний
юрисконсульт юр. відділу, (довіреність
№1253/01-ю від 12.12.13);

від відповідача: не з'явилися

встановив

Дочірнє підприємство
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до ТзОВ "Будівельна компанія "
Станіславів" про стягнення боргу в сумі
97044,80 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.14
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.09.14. Ухвалою
суду від 23.09.2014року розгляд справі
відкладено та зобов'язано позивача
надати докази направлення відповідачу
копії позовної заяви з додатками ,
уточнений розрахунок суми позову;
докази направлення відповідачу
претензії №618/01-ю-01 від 22.05.12 року
(оригінал), та належним чином завірену
копію, для долучення до матеріалів
справи; оригінали накладних №103 від
30.09.2009, №87 від 28.07.2008 та №123 від 30.09.2008
року, №185 від 26.12.2008; №70 від 26.06.2008, для
огляду в судовому засіданні; оригінали
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей та
належним чином завірені копії для
долучення до матеріалів справи;
довідку (витяг) від державного
реєстратора з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій, що
містить відомості про відповідача ТзОВ
"Будівельна компанія " Станіславів"
станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, ухвалу
суду від 23.09.2014р одержав, про що
свідчить повідомлення про вручення
від 02.10.2014.

Судом встановлено, що філією
"Івано-Франківський спецкар"єр" ДП
"Івано-Франківський облавтодор" згідно
накладних № 103 від 30.09.2009року, № 87 від
28.07.2008року, №123 від 30.09.2008року, № 185 від
26.12.2008року, № 70 від 26.07.2008року
поставлено ТзОВ "Будівельна компанія
"Станіславів" щабель на загальну
вартість 97044,80грн.

В ухвалі суду від 23.09.2014р., суд
зобов'язав позивача надати суду докази
в обґрунтування позовних вимог, без
яких розгляд справи за наявними в ній
матеріалами не може бути повним,
всебічним та об'єктивним, як цього
вимагає закон, проте, позивач вимоги
ухвали не виконав, подав суду Акт про
вилучення для знищення справ
/документів/, що не підлягають
зберіганню від 01.07.2014року, відповідного
до якого витребувані документи
знищені, як такі що не мають
культурної цінності та втратили
практичне значення.

В порушення ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачем не виконано вимоги суду - не
подано витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору. Неподання позивачем
доказів перешкоджає встановленню
обставин, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті.

Виходячи з аналізу правових норм,
визначених Господарським
процесуальним кодексом України,
Конституцією України, рішення
господарського суду повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального,
процесуального права та фактичними
обставинами справи, достовірно
встановленими судом, і не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Розподіл
обов'язку доказування визначається
предметом спору. За загальним правилом
обов'язок доказування певних обставин
справи покладається на особу, яка
посилається на ці обставини.

Згідно з приписами статті 34
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, на основі вище вказаного,
позовна вимога позивача визнається
судом документально не підтвердженою,
а розгляд справи за наявними в ній
матеріалами не може бути повним,
всебічним та об'єктивним, як цього
вимагає закон та не дає можливості суду
дослідити всі обставини, що мають
значення для її вирішення по суті.

Зі змісту п.3.13 постанови пленум Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.11р. № 18, вбачається, що в разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України /господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

З огляду на вище викладене, беручи до
уваги всі обставини справи, суд прийшов
до висновку, про залишення позову без
розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням). В
даному випадку, у суду в наявності
підстави для повернення позивачу -
Дочірньому підприємству
Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" з
Державного бюджету сплачений судовий
збір в сумі 1940,90грн., перерахований
платіжним дорученням №7821 від 23.07.2014р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", ст. ст. 4-5, 33, 34, 43, п.5 ч.1
ст.81, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ

позов Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" вул.
Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
компанія " Станіславів" вул. Довбуша, 2,
смт. Обертин, Тлумацький район,
Івано-Франківська область про
стягнення заборгованості в сумі
97044,80грн. - залишити без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" вул.
Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ
(ідентифікаційний код 31790584) з
Державного бюджету сплачений судовий
збір в сумі 1940,90 00грн. (одну тисячу
дев'ятсот сорок грн. 90коп.),
перерахований платіжним дорученням
№7821 від 23.07.2014р.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з цим
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Бандурка В. Ю. 07.10.14