ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3104/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, м.
Харків в інтересах держави в особі 1.
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, м. Харків, 2.
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області, смт. Солоницівка до ТОВ
"Металпласт", м. Харків про стягнення
141 013,37 грн. за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від
06.12.2012 р.)

1. позивача - не з'явився

2. позивача - Ільченко С.М. (дов. № 02-22/16
від 11.01.2014 р.)

відповідача - Кабанця В.О. (дов. № б/н від
07.07.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з ТОВ "Металпласт" (надалі -
Відповідач) шкоди у розмірі 141 013,37 грн.,
яка заподіяна наднормативним викидом
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, яке перерахувати до бюджету
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області (надалі - 2. Позивач), для
зарахування по коду бюджетної
класифікації "Грошові стягнення за
шкоду заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності". Також просить суд покласти
на Відповідача судовий збір.

Від Прокурора заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні позов
підтримує та просить суд задовольнити
його.

Представник 1. Позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Про день
та час розгляду справи був
повідомлений належний чином.

Від 2. Позивача заяв та клопотань не
надійшло. У судовому засіданні позов
підтримує та просить суд задовольнити
його.

Від Відповідача надійшло клопотання
про призначення судової екологічної
експертизи, де просить суд проведення
експертизи доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
та на вирішення експертизи судовому
експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Металпласт"?

2) Яку суму шкоди заподіяно внаслідок
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Металпласт" за період з 01.01.2010 р. по
21.03.2011 р. та з 21.03.2012 по 05.11.2012 ?

3) Чи підтверджується сума збитків
завданих державі, внаслідок порушення
вимог природоохоронного законодавства
України ТОВ "Металпласт", встановлених
ДЕІ ?

Суд дослідивши матеріали справи дійшов
до висновку, що існують обставини, для
з'ясування яких необхідні спеціальні
знання, у зв'язку з чим вважає за
доцільне призначити по справі судову
екологічну експертизу, де судовому
експерту поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Металпласт"?

2) Яку суму шкоди заподіяно внаслідок
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Металпласт" за період з 01.01.2010 р. по
21.03.2011 р. та з 21.03.2012 по 05.11.2012 ?

3) Чи підтверджується сума збитків
завданих державі, внаслідок порушення
вимог природоохоронного законодавства
України ТОВ "Металпласт", встановлених
ДЕІ ?

Проведення експертизи належить
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до
судового експерта з пропозицією
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання, а також попередити
експерта про передбачену кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової товарознавчої експертизи суд
вважає за необхідне доручити
Відповідачу та за результатами
розгляду справи покласти на сторони
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з призначенням господарським судом
судової економічної експертизи,
господарський суд не може розглянути
дану справу до вирішення питань
поставлених експерту, що надає суду
підстави для зупинення провадження по
справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про
призначення судової екологічної
експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому
експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Металпласт"?

2) Яку суму шкоди заподіяно внаслідок
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Металпласт" за період з 01.01.2010 р. по
21.03.2011 р. та з 21.03.2012 по 05.11.2012 ?

3) Чи підтверджується сума збитків
завданих державі, внаслідок порушення
вимог природоохоронного законодавства
України ТОВ "Металпласт", встановлених
ДЕІ ?

Оплату робіт по виконанню судової
екологічної експертизи доручити
Відповідачу, у зв'язку з чим рахунок на
оплату витрат за проведення
експертизи, експертній установі
направити Відповідачу по справі - ТОВ
"Металпласт".

Необхідну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи, експерту
витребувати безпосередньо у сторін, що
підлягає передачі експерту через
господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу
повідомити суд про закінчення
експертизи, а експертний висновок
направити на адресу господарського
суду Харківської області разом із
матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на
його вимогу необхідну для проведення
експертизи документацію та
забезпечити безперешкодний доступ до
об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту
реалізувати надане йому статтею 13
Закону України "Про судову експертизу"
право, щодо зазначення в експертному
висновку фактів, які мають значення для
справи і з приводу яких йому не були
поставлені питання.

Провадження у справі 922/3104/14 зупинити .

Направити матеріали справи № 922/3104/14
для проведення судової екологічної
експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін