м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/360 08.09.14

За скаргою Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

На дії відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції

За позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балатон Компані»

Про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Масляник
С.В. (за дов.)

від боржника не
з'явились

від органу виконання рішень
Боголей І.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом Київське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балатон Компані»
про стягнення 20000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем рішення
позивача від 15.12.2009 № 17 про сплату
штрафу в розмірі 10000 грн.. Позивач також
просить стягнути з відповідача пеню за
прострочення сплати штрафу в розмірі
10000 грн..

Ухвалою суду від 19.07.2010 було порушено
провадження у справі № 6/360.

Рішенням суду від 13.09.2010 позов
задоволено повністю.

04.10.2010 видано накази.

Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції, в якій просить: визнати
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві при винесені постанови від 13.06.2014
про повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов'язати виконати
наказ господарського суду міста Києва
№ 6/360 від 04.10.2010. Обґрунтовуючи мотиви
скарги скаржник зазначив, що органом
виконання рішень вжито не всіх
передбачених чинним законодавством
заходів примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2014 скаргу
призначено до розгляду.

Орган виконання рішень проти
задоволення скарги заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
скаржника та органу виконання рішень,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги
виходячи з наступного.

19.08.2013 державним виконавцем винесено
постанову ВП 39374960 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 6/360 від 04.10.2010 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Балатон Компані» до
Державного бюджету України 20000 грн..

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) встановлено,
що виконавче провадження є сукупністю
дій органів і посадових осіб,
зазначених у Законі України «Про
виконавче провадження», спрямованих на
примусове виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

При здійсненні виконавчого
провадження державний виконавець має
право, зокрема: одержувати необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки, іншу інформацію; на
виконання рішення суду про стягнення
коштів в прядку, встановленому цим
Законом накладати арешт на грошові
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на
рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

За твердженням скаржника, органом
виконання рішень не вчиняються
виконавчі дії.

У той же час, вказані твердження
скаржника спростовуються наявними
матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 39374960, органом виконання
рішень направлено відповідні запити до
банківських установ, податкових та
реєстраційних органів.

Згідно з інформацією ДПС України за
боржником обліковуються рахунки у
банківських установах, а саме: в ФКД ПАТ
«ІНПРОМБАНК» код 322863, ПАТ КБ
«ПРАВЕКСБАНК» код 321983.

23.10.2013 державним виконавцем винесено
постанову по виконавчому провадженню
№ 39374960 про арешт коштів боржника на
суму 25529,11 грн.

24.09.2013 виставлено платіжні вимоги та
направлено до банківських установ.

Відповідно до відповіді ПАТ КБ
«Правекс-Банк» кошти на рахунку
відсутні, ПАТ «Інноваційно-промисловий
банк» з 02.03.2012 відкликано банківську
ліцензію та ініційовано процедуру
ліквідації банку.

13.11.2013 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошено заборону
на його відчуження.

09.12.2013 повторно направлено запити до
реєстраційних органів: УДАІ ГУ МВС м.
Києва, Держземагенства, Державної
комісії з цінних паперів, Головного
міжрегіонального управління
статистики, УПФУ у Святошинському
pайоні м. Києва, Державного реєстратора
(Святошинського РУЮ у м. Києві),
Державної авіаційної служби України,
Державної інспекції сільського
господарства (відділ технічного
нагляду).

09.12.2013 винесена постанова про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного № 41145469.

Відповідно відповідей: УДАІ ГУ МВС
України - за ТОВ «Балатон Компані»
транспортних засобів не зареєстровано,
Держсільгоспінспекції в м. Києві - за
боржником не має та не було
зареєстрованих тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, Держземагентства
України та боржником земельних ділянок
не зареєстровано, Інформаційної
довідки з реєстру права власності за
боржником нерухомого майна не
зареєстровано.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців керівником
ТОВ «Балатон Компані» є ОСОБА_3.

28.04.2014 направлено вимогу щодо виконання
рішення суду та надання пояснення з
приводу невиконання рішення
керівникові боржника - ОСОБА_3 (за
адресою яка вказана у витязі). Того ж
дня направлено запит до адресного бюро
м. Києва для встановлення місця
реєстрації керівника боржника
юридичної особи.

28.04.2014 направлено повторний запит до
ДПСУ. Відповідно до відповіді №
від 29.04.2014 нових рахунків боржником
відкрито не було. Того ж дня повторно
виставлено платіжні вимоги та
направлено до банківських установ.
Відповідно до повідомлення ПАТ КБ
«Правекс-Банк» - на рахунку боржника
кошти відсутні.

13.06.2014 органом виконання рішень
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю майна, на яке може бути
звернено стягнення.

Якщо у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними, а також, якщо в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника, виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, про що виноситься
постанова, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби (ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Отже, під час вчинення виконавчих дій,
за наслідком яких винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, державний виконавець діяв
в межах наданих йому повноважень та в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє
скаргу Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві
відхилити.

Суддя
С. А. Ковтун