ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 904/6087/13

За скаргою: товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління 77", смт. Степанівка, Сумський
район, Сумська область

на дії Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ
(скарга від 18.08.2014 року)

У справі:

За позовом товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління 77", смт. Степанівка, Сумська
область

до приватного виробничо-комерційної
фірми "Дніпро-Десна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 759 грн. 31 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції: Посадська О. В.,
довіреність № 1 від 01.07.2014 року, старший
державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

СУТЬ СПОРУ:

26.08.2014 року до господарскього суду
надійшла скарга від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажне управління 77" на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП № 44246547 по справі 904/6087/13. Скарга
вмотивована тим, що вказаною
постановою у прийнятті до провадження
виконавчого документу - ухвали
госопдарського суду Дніпропетровської
області від 03.09.2013 року по справі 904/6087/13
у зв'язку з тим, що повноваження
директора ТОВ "БМУ 77" ОСОБА_2 щодо
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не підтверджено належним
чином. При відмові у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець посилався на п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону Уркаїни "Про виконавче
провадження", згідно якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що вкилючають здійснення
виконавчого провадження.

Скагра вмотивована тим, що в даному
випадку були відсутні будь-які
передбачені зконом підстави для
відмови у відкритті виконавого
провадження.

Представником
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надано відзив на
скаргу, в якому предстаник заперечує
проти скарги. Заперечення вмотивоване
тим, що заява про відкриття виконавчого
провадження подана директором ТОВ "БМУ
77" без підтвердження повноважень
ОСОБА_2 щодо пред'явлення виконавчого
документа до виконання, станом на
момент пред'явлення документа до
виконання.

Представники позивача (скаржника) та
відповідача у судове засідання не
з'явились, витребуваних судом
документів не надали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників позивача (скаржника) та
відповідача, необхідністю
витребування додаткових доказів,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуалнього кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 21.10.2014р. о
14год. 20 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет №3-208 ).

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на скаргу, докази на його
обгрунтування:

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz