м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., судді Босого В.П., судді
Бондарчук В.В. при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській областідо 1.
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"; 2. Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб;прозобов'язання
від Позивача: Крашенінніков В.В.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача-1: Чеброва Ю.В.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача-2: Костюков Д.І.
(представник за Довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (надалі також -
«Відповідач-1») та Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (надалі також -
«Відповідач-2») про зобов'язання
повернуту безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 811 509,12 грн. шляхом
їх позачергового переказу на
банківський рахунок Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області в ПАТ
«Банк «Грант» протягом процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" (без
застосування черговості та порядку
задоволення вимог кредиторів банку,
визначених нормами частини 1 статті 52
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»).
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
12.05.2010 між Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" та
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області укладено Договір про відкриття
банківського рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№550-439/10.
Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
28.02.2014 прийнято рішення № 9 про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації, відповідно
до якого на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до категорії
неплатоспроможних", керуючись пунктом 2
частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" вирішила
розпочати процедуру виведення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" з ринку та запровадити
в ньому тимчасову адміністрацію з
03.03.2014 по 02.06.2014. Позивач зазначає, що
за час процедури тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк" Відповідачі
неправомірно заволоділи державними
коштами УДСО в сумі 804 678 гривень 06
Також, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про
початок здійснення процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк". Позивач
зазначає, що положенням закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» зобов'язує уповноважену
особу Фонду припинити здійснення усіх
банківських операцій Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" саме з 11.06.2-14. Однак,
положення Закону були порушені
уповноваженою особою Фонду, оскільки
будь-яких дій про припинення
зарахування коштів на відкриті
Позивачем банківські рахунки не
відбулось і у період з 13.06.2014 року по
17.06.2014 року на банківські рахунки
Позивача було зараховано 6 831,06 грн.
Таким чином, всього за час процедури
тимчасової адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк" Відповідачі
неправомірно заволоділи державними
коштами УДСО в сумі 811 509,12 грн.
Враховуючи вищевикладене, Позивач
просить Суд зобов'язати Відповідачів
повернуту безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 811 509,12 грн. шляхом
їх позачергового переказу на
банківський рахунок Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області в ПАТ
«Банк «Грант» протягом процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" (без
застосування черговості та порядку
задоволення вимог кредиторів банку,
визначених нормами частини 1 статті 52
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»).
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.07.2014 р. порушено провадження у
призначено на 23.07.2014 р.
23.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача-2 надійшов відзив на
позовну заяву, в якому останній просить
Суд припинити провадження у справі,
оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарському суді.
23.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні надав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження по
справі від 08.07.2014 року. Крім того,
представник позивача подав клопотання
про вихід за межі позовних вимог та
заяву про збільшення розміру позовних
вимог, де зазначив, що станом на 22.07.2014
року Відповідачі неправомірно
заволоділи коштами Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області в сумі 820
091,89 грн. Представник Відповідача-1
надав відзив на позовну заяву, в якому
просить Суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, оскільки
вважає позовні вимоги Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
необґрунтованими та безпідставними.
Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання про вихід за межі
позовних вимог до встановлення
фактичних обставин про справі, а заяву
про збільшення розміру позовних вимог
прийняти до розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати: Позивача надати письмові
пояснення з посиланням на належні
докази з урахуванням Відзиву
Відповідача-1 та Відповідача-2;
Відповідача-1, Відповідача-2 надати
письмові пояснення з посиланням на
належні докази з урахуванням нових
доказів та усних пояснень, наданих
представником позивача в судовому
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.
25.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові пояснення
на виконання вимог ухвали суду від
Також, 25.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшло клопотання про
зобов'язання припинити зарахування
грошових коштів Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на банківські рахунки
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області, в одне провадження; клопотання
про вихід за межі позовних вимог та
захист порушених Відповідачами
майнових прав у інший законний спосіб,
ніж це зазначено в позовній заяві;
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
розгляду судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В., розгляд справи
призначено на 04.09.2014 рік.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Чинчин О.В.
01.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
додаткові пояснення по справі, в яких,
зокрема зазначено, що оскліьки рішення
Господарського суду міста Києва у
правовідносини Позивача з
Відповідачами у цій справі,
необхідність розгляду клопотання про
об'єднання судового розгляду справ
відпала і Позивач відкликає відповідне
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 04.09.2014
04.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору. Представник
відповідача-1 надав додаткові письмові
Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи клопотання Позивача,
приходить до висновку, що дана справа є
складною, що є підставою призначити
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.
04.09.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась
із заявою до В.о. Голови Господарського
суду міста Києва про визначення складу
суду для колегіального розгляду
справи.
Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду колегії суддів у складі: судді
Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Босого
В.П., Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 01.10.2014 року.
30.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
Заяву про наявність певних питань з
правильного визначення підсудності
справи саме господарському суду, в
якому зазначено, що Позивач вважає,що
заявлені позовні вимоги про повернення
коштів повинні розглядатися
господарським судом
В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви та подав
додаткові письмові пояснення.
Представники Відповідачів проти
задоволення позовних вимог заперечили.
Що стосується заяви Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про припинення
провадження в частині позовних вимог
до Фонду, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.
Статтею 1 Господарського кодексу
України визначено, що кодекс визначає
основні засади господарювання в
Україні і регулює господарські
відносини, що виникають у процесі
організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між
цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.
Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності (,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством (стаття 55
Господарського кодексу України).
За таких обставин, враховуючи те, що
спірні правовідносини між сторонами
даної справи виникли на підставі
Договору про відкриття банківського
рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 550-439/10, тобто є господарськими, та
приймаючи до уваги те, що характер
даних правовідносин не має ознак
публічно-правового, Суд приходить до
висновку, що спірні правовідносини
належать до компетенції господарський
судів.
Таким чином, Заява Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про припинення
провадження вчасні позовних вимог до
Фонду не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

12.05.2010 між Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" (банк) та
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області (клієнт) укладено Договір про
відкриття банківського рахунку та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування №550-439/10.

Відповідно до пункту 2.3 договору,
розрахунково-касові документи в
національній валюті банк приймає та
виконує в день їх надходження за умови,
що вони були надані протягом
операційного часу (9-00 до 16-00). Документи,
які надійшли після операційного часу,
виконуються банком не пізніше
наступного дня.

Згідно зі пунктом 3.1.2 договору, банк
зобов'язаний своєчасно здійснювати
комплексне розрахунково-касове
обслуговування клієнта та виконувати і
здійснювати за його дорученням усі
розрахункові, касові і валютні
операції, відповідно до чинного
законодавства України та
нормативним-правових актів
Національного банку України.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору,
клієнт має право вимагати своєчасного
і повного здійснення розрахунків та
інших, обумовлених цим договором,
послуг.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення №
9 про виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації, відповідно
до якого на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до категорії
неплатоспроможних", керуючись пунктом 2
частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" вирішила
розпочати процедуру виведення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" з ринку та запровадити
в ньому тимчасову адміністрацію з
03.03.2014 по 02.06.2014. Позивач зазначає, що
за час процедури тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк" Відповідачі
неправомірно заволоділи державними
коштами УДСО в сумі 804 678 гривень 06
копійок. Також, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про
початок здійснення процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк". Позивач
зазначає, що положенням закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» зобов'язує уповноважену
особу Фонду припинити здійснення усіх
банківських операцій Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" саме з 11.06.2-14. Однак,
положення Закону були порушені
уповноваженою особою Фонду, оскільки
будь-яких дій про припинення
зарахування коштів на відкриті
Позивачем банківські рахунки не
відбулось і у період з 13.06.2014 року по
17.06.2014 року на банківські рахунки
Позивача було зараховано 6 831,06 грн, з
10.07.2014 року по 11.07.2014 року 8582,77 грн. Таким
чином, всього за час процедури
тимчасової адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві
"Брокбізнесбанк" Відповідачі
неправомірно заволоділи державними
коштами УДСО в сумі 820091,89 грн.
Враховуючи вищевикладене, Позивач
просить Суд, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
зобов'язати Відповідачів повернуту
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 820091,89 грн. шляхом їх позачергового
переказу на банківський рахунок
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області в ПАТ «Банк «Грант» протягом
процедури ліквідації Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (без застосування
черговості та порядку задоволення
вимог кредиторів банку, визначених
нормами частини 1 статті 52 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб»).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про
відкриття банківського рахунку та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування №550-439/10 між сторонами
згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, виникли
цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком (частина 1 статті 1066
Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 1068
Цивільного кодексу України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Пунктом 1.15 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 року за № 377/8976,
доручення платників про списання
коштів зі своїх рахунків і зарахування
коштів на рахунки отримувачів банки
здійснюють у термін, установлений
законодавством України.

Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та пунктом 2.19
вищезазначеної Інструкції
встановлено, що розрахункові
документи, що надійшли до банку
протягом операційного часу, банк
виконує в день їх надходження.
Розрахункові документи, що надійшли
після операційного часу, банк виконує
наступного операційного дня. Банк і
клієнт мають право, ураховуючи
встановлені законодавством строки
проведення переказу, передбачити в
договорі банківського рахунку інші,
ніж встановлені в абзаці першому цього
пункту, строки виконання розрахункових
документів клієнта. Порядок виконання
таких документів визначається
договором між банком і клієнтом та
внутрішніми правилами банку.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
28.02.2014 прийнято рішення № 9 про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації, відповідно
до якого на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до категорії
неплатоспроможних", керуючись пунктом 2
частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" вирішила
розпочати процедуру виведення
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" з ринку та запровадити
в ньому тимчасову адміністрацію з
03.03.2014 по 02.06.2014.

Відповідно до ст. 34 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд
розпочинає процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних. Під час тимчасової
адміністрації Фонд має повне і
виняткове право управляти банком
відповідно до цього Закону,
нормативно-правових актів Фонду та
вживати дії, передбачені планом
врегулювання.

Також, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про
початок здійснення процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ст. 44 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" Національний банк
України приймає рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку за пропозицією Фонду
та з інших підстав, передбачених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Фонд призначає уповноважену особу
Фонду та розпочинає процедуру
ліквідації банку в день отримання
рішення Національного банку України
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, за виключенням
випадку, коли ліквідація здійснюється
за ініціативою власників банку.

Згідно зі ст. 45 Закону уповноважена
особа Фонду в семиденний строк з дати
прийняття Національним банком України
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку розміщує
оголошення, що містить відомості про
ліквідацію банку відповідно до частини
третьої цієї статті, в усіх приміщеннях
банку, в яких здійснюється
обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду кредитори мають право заявити
уповноваженій особі Фонду про свої
вимоги до банку. Вимоги фізичних
осіб-вкладників у межах гарантованої
Фондом суми відшкодування за вкладами
не заявляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону
уповноважена особа Фонду припиняє
приймання вимог кредиторів після
закінчення 30 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

Частиною 2 ст. 49 Закону встановлено, що
протягом 90 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи: визначає суму заборгованості
кожному кредитору та відносить вимоги
до певної черги погашення; відхиляє
вимоги в разі їх не підтвердження
фактичними даними, що містяться у
розпорядженні уповноваженої особи
Фонду, та, у разі потреби, заявляє в
установленому законодавством порядку
заперечення за заявленими до банку
вимогами кредиторів; складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів
відповідно до вимог, встановлених
нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином суд зазначає, що процедура
задоволення вимог кредиторів в процесі
ліквідації банку здійснюється у
особливому порядку, який регулюється
Законом України "Про банки і банківську
діяльність" та Законом України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Вказані закони Суд вважає
спеціальними, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
а всі інші закони України можуть
застосовуватись до правовідносин, в
яких стороною є Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк", лише в тій
частині, що не суперечить положенням
цих спеціальних законів.

Як вже встановлено, Відповідач-1
знаходиться на стадії ліквідації і
відносно нього відкрита ліквідаційна
процедура.

Згідно зі ст. 46 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" з дня призначення
уповноваженої особи Фонду: 1)
припиняються всі повноваження органів
управління банку (загальних зборів,
спостережної ради і правління (ради
директорів)) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється; 2)
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; 3) строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав; 4)
припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку; 5)
відомості про фінансове становище
банку перестають бути конфіденційними
чи становити банківську таємницю; 6)
укладення правочинів, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому статтею 51
цього Закону; 7) втрачають чинність
публічні обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається.

Частиною 2 ст. 49 вказаного Закону
України визначено порядок
здійснення уповноваженою особою Фонду
заходів щодо підготовки задоволення
вимог кредиторів, якою передбачено,
зокрема, складання реєстру
акцептованих вимог кредиторів для
затвердження виконавчою дирекцією
Фонду.

До ліквідаційної маси банку
включаються будь-яке нерухоме та
рухоме майно, кошти, майнові права та
інші активи банку. До ліквідаційної
маси банку не включається майно у
випадках, прямо передбачених законом.
Майно банку, що включається до
ліквідаційної маси, підлягає оцінці у
порядку, встановленому законодавством
України. Для проведення оцінки майна
уповноважена особа Фонду має право
залучати суб'єктів оціночної
діяльності з оплатою їх послуг за
рахунок ліквідаційної маси банку (ст. 50
Закону).

Кошти, одержані в результаті
ліквідації та реалізації майна банку,
спрямовуються уповноваженою особою
Фонду на задоволення вимог кредиторів
у черговості, передбаченій ст. 52
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Вимоги кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження
коштів від реалізації майна банку
після повного задоволення вимог
попередньої черги. У разі якщо обсяг
коштів, одержаних від реалізації майна,
недостатній для повного задоволення
всіх вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно сумі
вимог, що належать кожному кредиторові
однієї черги. У разі відмови кредитора
від задоволення визнаної в
установленому порядку вимоги
уповноважена особа Фонду не враховує
суму грошових вимог цього кредитора.

Отже, суд приходить до висновку, що
главою 16 (Ліквідація банків) Закону
України "Про банки і банківську
діяльність"та розділом 8 (Ліквідація
банків) Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
передбачений спеціальний порядок
погашення вимог кредиторів, а отже,
вимоги Позивача про зобов'язання
повернуту безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 820091,89 грн. шляхом
їх позачергового переказу на
банківський рахунок Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області в ПАТ
«Банк «Грант» протягом процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" (без
застосування черговості та порядку
задоволення вимог кредиторів банку,
визначених нормами частини 1 статті 52
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб») в
період ліквідації відповідача-1 не
можуть бути задоволені судом, оскільки
це фактично порушить порядок
здійснення ліквідаційної процедури,
встановлений законом та таке
рішення суду буде знаходитись поза
межами встановленої ліквідаційної
процедури.

Також, Суд зазначає, що Клопотання
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області про вихід за межі позовних
вимог не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право виходити
за межі позовних вимог, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони

Однак, враховуючи встановлення судом
правил та порядків здійснення
ліквідаційної процедури банків, Суд
зазначає, що задоволення вимог
Позивача, які викладені в Клопотанні
про вихід за межі позовних вимог,
порушить порядок здійснення
ліквідаційної процедури, який
визначено Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області -
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 02 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
В.П. Босий

Суддя
В.В. Бондарчук