ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.2014 Справа № 920/1408/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Зайцевої І.В. при
секретарі судового засідання Тимченко
О.О., розглянувши матеріали справи №
920/1408/14:

За позовом: прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісжитло»,

м. Суми,

про стягнення 6 016 грн. 50 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Пейкова І.О.
(довіреність № 23.01-27/26 від 01.07.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Іваненко А.М. (посвідчення №
006023 від 26.09.2012 року);

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача подав позовну заяву, в якій
просить суд стягнути з відповідача 6 016
грн. 50 коп., в тому числі 5 792 грн.
73 коп. заборгованості по сплаті
орендної плати відповідно до договору
оренди нерухомого комунального майна
№ УМКВ-0652 від 12.11.2013 року, 223 грн.
77 коп. пені відповідно до п. 4.7.
договору.

Прокурор підтримує заявлені ним
позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.10.2014 року підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, обґрунтованого
письмового відзиву на позовну заяву не
подав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення відповідачеві 28.09.2014 року
поштового відправлення, а саме ухвали
господарського суду Сумської області
від 23.09.2014 року у справі № 920/1408/14 (а.с. 43).

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази, суд
встановив:

12 листопада 2013 року між позивачем і
відповідачем було укладено договір
оренди нерухомого комунального майна
№ УМКВ - 0652, відповідно до якого позивач
передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування (в оренду)
на умовах визначених договором,
нерухоме майно, розташоване за адресою
м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 140,
площею 93,8 кв.м.

Факт передачі в оренду майна
підтверджується актом прийняття -
передачі нерухомого майна від 12.11.2013
року (а.с. 11).

Пунктом 10.1 договору визначено, що строк
дії договору встановлюється з 12
листопада 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Згідно із пунктом 4.1. договору оренди,
орендна плата за об'єкт оренди
розраховується на підставі чинної
Методики розрахунку та орендної плати
за майно територіальної громади міста
Суми та пропорції її розподілу,
затвердженої відповідним рішенням
Сумської міської ради. Розрахунок
орендної плати є додатком № 4 до цього
договору.

Відповідно до додатку № 4 до договору
оренди нерухомого майна № УМКВ-0652 від
12.11.2013 року, розмір місячної орендної
плати за листопад 2013 року становить 602
грн. 61 коп. + 20% ПДВ. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
розраховується шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за поточний місяць.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що
орендна плата щомісяця
перераховується відповідачем в термін
не пізніше 15-го числа місяця,
наступного за звітним, з урахуванням
ПДВ.

Відповідно до пункту 4.4 договору,
орендна плата з урахуванням ПДВ
спрямовується відповідачем на рахунок
міського бюджету: 00023 ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, код
отримувача 37970593, код платежу 22080401. ПДВ
нараховується позивачем і сплачується
відповідачем незалежно від того чи є
відповідач платником ПДВ чи ні згідно з
рахунком - фактурою, наданим позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору не сплачував
орендну плату за період з 01.11.2013 року по
30.06.2014 року, в зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 5 792 грн. 73
коп.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди). За
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу
України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Судом встановлено факт передачі
відповідачу в оренду нежитлових
приміщення площею 93,8 кв. м. за адресою:
м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, що
підтверджується відповідним актом
прийняття - передачі.

Факт заборгованості відповідача
підтверджується матеріалами справи,
останнім не подано ні доказів сплати
боргу, ні аргументованих заперечень
проти вимог позивача, тому суд вважає
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 5 792 грн. 73 коп.
заборгованості по орендній платі.

Пунктом 4.7 договору, встановлено, що за
несвоєчасну або не в повному обсязі
сплату орендної плати відповідач
сплачує пеню до міського бюджету у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, не виконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232
Господарського кодексу України,
визначено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» №
2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком,
відповідачеві нарахована пеня в сумі 223
грн. 77 коп.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та в повному обсязі
сплати орендної плати, позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом
стягнення з відповідача 5 792 грн. 73 коп.
заборгованості зі сплати орендної
плати, 223 грн. 77 коп. пені.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не повної та несвоєчасної сплати
орендної плати, суд дійшов висновку про
стягнення з відповідача судового збору
в розмірі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до
вимог ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісжитло» (40000, м. Суми, вул.
Черепіна, буд. 36 «В», кв. 49, код 33813206) на
користь Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради (на
рахунок 0002, код бюджетної
класифікації 22020401 «Плата за оренду
майнових комплексів та іншого майна, що
знаходиться у комунальній власності
територіальної громади міста Суми»,
отримувач: Міський бюджет м. Суми, , реєстраційний рахунок №
2186 банк: ГУ ДКСУ в Сумській
області, МФО 837013) 5 792 грн. 73 коп.
основного боргу, 223 грн. 77 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісжитло» (40000, м. Суми, вул.
Черепіна, буд. 36 «В», кв. 49, код 33813206) в
доход державного бюджету України
(рахунок 3002, МФО 837013, ,
отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001)
1 827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2014 року.

Суддя
І.В. Зайцева