м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19790/14 30.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «С_В_Р»

до Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старлайт Діджитал
Сейлз»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет Телеком»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вес Медіа»

про виконання обов'язку в натурі, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сизов Ю.Ю. (представник за
довіреністю від 01.09.2014р.);

від відповідача: Цвік Г.В. (представник
за довіреністю №2553 від 12.05.2014р.);

від третьої особи 1: Лепеха Я.М.
(представник за довіреністю від
25.09.2014р.);

від третьої особи 2: не з'явиилсь;

від третьої особи 3: Шидловська Т.М.
(представник за довіреністю від
29.09.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «С_В_Р» звернулось до
суду з позовною заявою про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» виконувати в натурі
обов'язки за Договором №888331-32 від
27.01.2010р. про надання послуг Аудіотекс
від 27.01.2010р.

Позовні вимоги в справі
обґрунтовані тим, що відповідач в
односторонньому порядку припинив
діяльність з надання
телекомунікаційної послуги Аудіотекс,
припинив взаємовідносини в межах
Договору та позбавив телефонних
абонентів можливості доступу до
обладнання позивача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/19790/14, розгляд
було призначено на 30.09.2014р.

В судове засідання 30.09.2014р.
представники від третьої особи-2 не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Від відповідача до суду надійшов
відзив на позовну заяву, в якому він
заперечує проти позовних вимог в
повному обсязі.

В судовому засіданні 30.09.2014р. судом на
обговорення сторін було поставлено
наявне в матеріалах справи клопотання
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом: поновлення
доступу абонентів до обладнання
оператора за кодом 0-900-10-Х-ХХХ; заборони
будь які обмеження доступу абонентів
до обладнання оператора за кодом
0-900-10-Х-ХХХ; заборони обмеження доступу
абонентів до обладнання ТОВ «С_В_Р» або
інші дії, що унеможливлюють надання
послуг такі як штучне відключення або
обмеження кількості з'єднувальних
ліній, блокування дзвінків на код
0-900-10-Х-ХХХ загалом або окремі послуги,
надходять до обладнання ТОВ «С_В_Р» з
мереж інших операторів через мережу
Укртелеком та інших операторів.

Представник позивача, присутній в
судовому засіданні, підтримав вказану
заяву.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаної заяви,
зазначаючи при цьому, що термін дії на
використання номерного ресурсу
закінчився, а своїми діями
(бездіяльністю) відповідач порушує
вимоги законодавства в сфері
телекомунікацій стосовно
переоформлення дозволу на
використання відповідного номерного
ресурсу для можливості здійснення
діяльності з надання послуг Аудіотекс.

В обґрунтування свої заяви Товариство
з обмеженою відповідальністю «С_В_Р»
вказує на те, що є загроза
безперебійному наданню послуг на
виконання діючих договорів, укладених
з іншими особами, що є кореляційними по
відношенню до Договорів. Це призведе до
невиконання позивачем своїх
зобов'язань за Договорами, порушенню
права як учасників договорів, так і
споживачів цієї послуги серед
населення, а тому і збалансованості
інтересів сторін.

Забезпечення позову за своєю правовою
природою, є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
держави, територіальних громад,
юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема з урахуванням співвідношення
права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з сумою грошових
коштів або вартістю майна, на які
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16
вказано, що у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16
забезпечення позову виступає як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичних або фізичних осіб,
і може застосовуватись на будь-якій
стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
в натурі виконати обов'язки за
Договором №888331-32 від 27.01.2010р. про
надання послуг Аудіотекс.

Порядок взаємоз'єднання
телекомунікаційних мереж (далі -
взаємоз'єднання) порядок установлення
фізичного та/або логічного
взаємоз'єднання між різними
телекомунікаційними мережами з метою
забезпечення можливості споживачам
отримувати телекомунікаційні послуги
в телекомунікаційних мережах
загального користування. (ст. 1 Правил
взаємоз'єднання телекомунікаційних
мереж загального користування,
затверджених рішенням Національної
комісії з питань регулювання зв'язку
України від 08.12.2005р. №155 «Про
затвердження Правил взаємоз'єднання
телекомунікаційних мереж загального
користування» - надалі Правил
взаємоз'єднання).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про телекомунікації»
оператори телекомунікацій зобов'язані
не створювати перешкоди для
взаємоз'єднання телекомунікаційних
мереж.

Також, слід зазначити, що сторонам
взаємоз'єднання забороняється в
односторонньому порядку розривати
взаємоз'єднання, крім випадків,
передбачених умовами договору про
взаємоз'єднання, або згідно з
рішенням НКРЗ, прийнятим відповідно
до Закону. (п. 3.3. Правил
взаємоз'єднання).

Згідно пункту 3.7 Правил взаємоз'єднання
оператори телекомунікацій зобов'язані
під час взаємоз'єднання
телекомунікаційних мереж дозволяти
сторонам взаємоз`єднання здійснювати
безперешкодний пропуск трафіка «з
кінця в кінець» телекомунікаційної
мережі загального користування з метою
забезпечення можливості споживачам
безпосередньо або опосередковано
обмінюватись інформацією. Таким чином,
факт порушення однією зі сторін
взаємоз`єднання умов договору про
взаємоз`єднання телекомунікаційних
мереж в окремій його частині не є
підставою для повного блокування
пропуску трафіка іншою стороною
взаємоз`єднання. А порушення умов
договору не може впливати на порядок
взаємоз'єднання і мати наслідками
блокування трафіку.

Слід також зазначити, що такі поняття
як «виконання умов договору …» і
«пропуск трафіку» (про що фактично
просить позивач в заяві про
забезпечення позову) не є тотожними,
оскільки з огляду на вимоги п. 3.7. Правил
взаємоз'єднання стан виконання
договору не може впливати на пропуск
трафіку, як вже зазначалось вище.

З метою забезпечення прав споживачів
та надання їм можливості безпосередньо
або опосередковано обмінюватись
інформацією оператор телекомунікацій
зобов'язаний здійснювати
безперешкодний пропуск трафіка «з
кінця в кінець» телекомунікаційної
мережі загального користування.

Невжиття заходів до забезпечення
позову призведе до неможливості
виконання рішення суду, оскільки під
час судового розгляду справи судом
буде досліджуватись обставина
правомірності чи неправомірності дій
відповідача щодо припинення виконання
Договору та щодо технічного припинення
пропуску трафіку телекомунікаційної
мережі, а отже, в разі виявлення факту
порушення прав споживачів таким
відключенням мережі відновити ті права
на пропуск до мережі за період
перебування справи в провадженні суду
стає неможливим.

Отже, наслідком невжиття заходів до
забезпечення позову може стати
порушення прав споживачів, оскільки
вони не матимуть змоги користуватись
телекомунікаційними послугами.

Таким чином, з огляду на зміст
заявлених позовних вимог, невжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
поновлення доступу абонентів до
обладнання оператора за кодом
0-900-10-Х-ХХХ; заборони будь які обмеження
доступу абонентів до обладнання
оператора за кодом 0-900-10-Х-ХХХ; заборони
обмеження доступу абонентів до
обладнання ТОВ «С_В_Р» або інші дії, що
унеможливлюють надання послуг такі як
штучне відключення або обмеження
кількості з'єднувальних ліній,
блокування дзвінків на код 0-900-10-Х-ХХХ
загалом або окремі послуги, надходять
до обладнання ТОВ «С_В_Р» з мереж інших
операторів через мережу Укртелеком та
інших операторів, може призвести до
ускладнення виконання рішення суду в
частині відновлення порушених прав
позивача.

З огляду на вказане, господарський суд
обґрунтовано вважає, що існують
достатньо обґрунтовані підстави
вважати, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову у даній справі,
призведе до невиконання позивачем
своїх зобов'язань за договорами з
іншими юридичними особами, що суттєво
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення у даній
справі про захист прав власності
позивача.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов
забезпечується забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п. 9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу
про заборону відповідачеві вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти.

З огляду на викладене, враховуючи
доводи позивача, а також пов'язаність
заходів забезпечення позову з
предметом спору, наявність обставин,
які свідчать про можливість утруднення
або унеможливлення виконання рішення
суду у разі задоволення позову та
невжиття заходів забезпечення позову,
суд дійшов висновку про доцільність
поновлення доступу абонентів до
обладнання оператора за кодом
0-900-10-Х-ХХХ; заборони будь які обмеження
доступу абонентів до обладнання
оператора за кодом 0-900-10-Х-ХХХ; заборони
обмеження доступу абонентів до
обладнання ТОВ «С_В_Р» або інші дії, що
унеможливлюють надання послуг такі як
штучне відключення або обмеження
кількості з'єднувальних ліній,
блокування дзвінків на код 0-900-10-Х-ХХХ
загалом або окремі послуги, надходять
до обладнання ТОВ «С_В_Р» з мереж інших
операторів через мережу Укртелеком та
інших операторів, може призвести до
ускладнення виконання рішення суду в
частині відновлення порушених прав
позивача.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що ухвала про забезпечення
позову має відповідати вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», що встановлюються до
виконавчого документа, оскільки ухвала
про забезпечення позову є виконавчим
документом в розумінні ст. 17
зазначеного Закону.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дослідивши збалансованість інтересів
сторін, дійшовши висновку про те, що
застосування вищезгаданого заходу до
забезпечення позову не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
відповідача у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу, встановив, що заява позивача
про забезпечення позову в справі
№910/19790/14 підлягає задоволенню,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
унеможливити виконання рішення, яке
буде прийнято за результатами розгляду
даного позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «С_В_Р» про
забезпечення позову в справі №910/19790/14
задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
поновити доступ абонентів до
обладнання оператора за кодом
0-900-10-Х-ХХХ.

3. З метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
заборонити будь які обмеження доступу
абонентів до обладнання оператора за
кодом 0-900-10-Х-ХХХ.

4. З метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
заборонити обмеження доступу
абонентів до обладнання ТОВ «С_В_Р» або
інші дії, що унеможливлюють надання
послуг такі як штучне відключення або
обмеження кількості з'єднувальних
ліній, блокування дзвінків на код
0-900-10-Х-ХХХ загалом або окремі послуги,
надходять до обладнання ТОВ «С_В_Р» з
мереж інших операторів через мережу
Укртелеком та інших операторів.

5. Ухвала про забезпечення позову має
силу виконавчого документу відповідно
до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «С_В_Р» (02121, Україна,
м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, ).

Боржник: Публічне акціонерне
товариство «Укрелеком»» (01601, м. Київ,
бул. Т.Шевченко, 18, ).

6. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з дати її
прийняття 30.09.2014р.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» дана
ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом року з моменту її
прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов