ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 904/841/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Палій В.В. - головуючий
(доповідач), судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Старокостянтинівський
молочний завод", м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014

та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014

зі справи № 904/841/14

за позовом дочірнього підприємства
"Старокостянтинівський молочний завод"
(далі -Підприємство), м.
Старокостянтинів Хмельницької
області,

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення), м. Дніпропетровськ,

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

Підприємства - Гордейчик В.В. предст.
(дов. від 07.02.2014)

Відділення - Новицький М.З. предст.
(дов. від 19.09.2014)

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Відділення про
скасування рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.12.2013 № 102/01-12/06-13 у справі № 100/06-10-5/13
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 у
справі № 904/841/14 (суддя Колісник І.І.), яке
залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 (судді
Величко Н.Л.- головуючий, Іванов
О.Г., Широбокова Л.П.), у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій зі
справи з посиланням, зокрема, на
приписи статті 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
статті 21 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
мотивовано відсутністю правових
підстав для скасування Рішення АМК.

Підприємство, посилаючись на порушення
попередніми судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права,
просить суд касаційної інстанції
рішення та постанову скасувати,
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу
Відділення просило судові акти
попередніх інстанцій залишити без
змін, а касаційну скаргу без
задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду скарги.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 06.10.2014 № 05-05/1587 змінено
склад суду для розгляду справи № 904/841/14
та сформовано наступний склад суду:
суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач),
судді Бенедисюк І.М.,
Харченко В.М.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи
правильність застосування ними норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши пояснення представників
сторін, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами у справі,
зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії Підприємства щодо
одночасного розміщення на лицьовій
поверхні етикетки Продукції
інформації у вигляді написів "ДРУЖБА",
"НАШ СИРок" і словосполучення "Продукт
молоковмісний сирний плавлений", в той
час як продукція є продуктом
молоковмісним сирним плавленим, та
поширення у такий спосіб неточних
відомостей про споживчі властивості,
характеристики цього товару,
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 151 "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, шляхом поширення
суб'єктом господарювання, через інших
осіб невизначеному колу осіб, неточних
відомостей, зокрема внаслідок обраного
способу їх викладення, які можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
придбання (замовлення) товарів цього
суб'єкта господарювання;

- за вчинене порушення на Підприємство
накладено штраф у розмірі
68 000,00грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими
фактичними даними:

- Підприємством з липні 2013 року
введено в обіг продукт молоковмісний
сирний плавлений "ДРУЖБА НАШ СИРок"
(далі -Продукція);

- словосполучення "НАШ СИРОК" є
зареєстрованим в Україні товарним
знаком для товарів і послуг відповідно
до свідоцтва № 61273 від 12.08.2004 на знак
для товарів та послуг, яке
використовується Підприємством на
підставі укладеного ліцензійного
договору від 25.02.2013 з власником
свідоцтва;

- на лицьовій поверхні етикетки
Продукції великими літерами білого
кольору на помаранчевому фоні
розміщено домінуючі назви "ДРУЖБА" та
"НАШ СИРок";

- словосполучення "НАШ СИРок"
виконано на етикетці Продукції у
вигляді напису "НАШ СИР" та
стилізованого зображення шматочків
сиру у вигляді літер "о" і "к", що разом
складаються у словосполучення "НАШ
СИРок";

- на лицьовій поверхні етикетки
Продукції блідо-рожевим кольором також
розміщено вид продукту "Продукт
молоковмісний сирний плавлений", проте
такий напис нанесено менш контрастно,
значно меншими літерами, що ускладнює
його сприйняття, порівняно з іншою
інформацією, яка розміщена на лицьовій
поверхні етикетки Продукції;

- на бокових поверхнях етикетки
Продукції містяться відомості, які
нанесено дрібним шрифтом: "Склад: вода
питна, жир кулінарний "Фрітюрний",
рафіновані дезодоровані рослинні жири
і олії (соняшникова, пальмова), сир
кисломолочний, крохмаль кукурудзяний,
крохмаль кукурудзяний модифікований,
суха молочна сироватка, борошно
пшеничне, сир нежирний для плавлення,
сіль кухонна, згущувач
"Мальтодекстрин", суміш молочних та
рослинних білків, молоко сухе
знежирене, крохмаль картопляний
модифікований, стабілізатори,
сіль-плавитель, суміш смакоароматична
"Сир Російський", барвник "Ансер";

- назва "ДРУЖБА", яка нанесена на
етикетку Продукції є традиційною з
часів СРСР для плавленого сиру "ДРУЖБА";

- плавлений (пастоподібний) сир - це
сир, який отримують під час теплового
оброблення суміші сирів та інших
молочних продуктів з додаванням
емульгаторів (стабілізаторів), солей-
плавителів з додаванням чи без
додавання харчових добавок (пункт 3.9
ДСТУ 4420:2005 "Молочна промисловість.
Виробництво сиру"), тобто, плавлений сир
виготовляють з жирів тваринного
походження, на відміну від продуктів
сирних плавлених, до складу яких
входять рослинні жири та олії;

- Відділенням з метою об'єктивного
встановлення переваг, які мало
можливість отримати Підприємство з
використанням на упаковці наведеної
інформації, було проведено опитування
населення. За результатами опитування
48% опитаних вважають, що домінуючою,
серед іншої нанесеної на лицьову
поверхню етикетки Продукції
інформації, є напис "ДРУЖБА", 42% - "НАШ
СИРок"; 56% опитаних зазначили, що
одночасне розміщення на лицьовій
поверхні етикетки Продукції
словосполучення "ДРУЖБА НАШ СИРок" і
"Продукт молоковмісний сирний
плавлений" не дає змоги однозначно
визначити вид цього продукту; 49%
опитаний зазначили, що у випадку, коли
побачать таку Продукцію на полиці
магазину розміщеною серед плавлених
сирів, то не зможуть за звичайних умов
(у магазині) ідентифікувати Продукцію
як таку, що не відноситься до сирів
плавлених, а є продуктом молоковмісним
сирним плавленим;

- одночасне використання на
етикетці Продукції написів "ДРУЖБА",
"НАШ СИРок" і "Продукт молоковмісний
сирний плавлений", що нанесено значно
меншими літерами, може ввести
споживачів в оману та спонукати їх до
придбання цього товару (оскільки
споживач може вирішити, що ця Продукція
є сиром плавленим), і надавати
Підприємству переваги у конкуренції
при реалізації цього товару;

- Підприємство повідомило
Відділення про те, що з 16.10.2013 виводить з
обігу етикетки продуктів
молоковмісних сирних плавлених,
зокрема Продукції; за період з 23.07.2013 по
16.10.2013 включно Підприємством було
реалізовано 103 937,04кг Продукції на суму
1 208 311,93грн.

Причиною виникнення спору зі
справи є питання стосовно наявності чи
відсутності підстав для визнання
Рішення АМК недійсним.

За приписом частини першої статті 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або
неправдиві дані про походження товару,
виробника, продавця, спосіб
виготовлення, джерела та спосіб
придбання, реалізації, кількість,
споживчі властивості, якість,
комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору;

містять неповні, неточні або
неправдиві дані про фінансовий стан чи
господарську діяльність суб'єкта
господарювання;

приписують повноваження та права, яких
не мають, або відносини, в яких не
перебувають;

містять посилання на обсяги
виробництва, придбання, продажу чи
поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

Попередні судові інстанції, з
огляду на відповідні законодавчі
приписи, з урахуванням встановлених
ними фактичних обставин, дослідивши
встановлені Відділенням обставини
введення Товариством споживачів в
оману шляхом повідомлення неточної
інформації на лицьовій поверхні
етикетки Продукції у згаданий спосіб
(Продукція, виробником якої є
Підприємство є продуктом
молоковмісним сирним плавленим, а не
сиром плавленим; спосіб викладення
інформації на лицьовій поверхні
етикетки Продукції міг ввести
споживачів в оману, призвести до
ускладнення визначення споживачами
виду продукту і вплинути на наміри
споживачів щодо придбання цього товару
саме як плавленого сиру) - дійшли
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
визнання Рішення АМК недійсним.

Реєстрація знака для товарів і
послуг хоча і надає право на маркування
товару, для якого відповідний знак для
товарів і послуг зареєстровано, проте
не надає права на поширення інформації,
що вводить в оману із посиланням на
відповідне свідоцтво та не може
переважати право інших осіб (у тому
числі потенційних споживачів) на
одержання достовірної інформації про
харчові продукти, зокрема, про їх вид,
споживчі властивості та
характеристики товару.

Доводи Підприємства не спростовують
висновків, викладених в оскаржуваних
судових рішеннях попередніх інстанцій.
При цьому в частині встановлення
фактичних обставин справи та
переоцінки наявних доказів касаційна
скарга не відповідає вимогам статті 1117
ГПК України стосовно меж перегляду
справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду та постанова
апеляційного господарського суду зі
справи відповідають встановленим ними
фактичним обставинам, прийняті з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права та передбачені
законом підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 зі справи № 904/841/14 залишити без
змін, а касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Старокостянтинівський
молочний завод" - без задоволення.

Суддя
В. Палій

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко