ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3463/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка",
м.Київ до Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія", м.Харків про
стягнення 13367,72 гривень за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Костенка О.А. (довіреність
б/н від 20 квітня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач, приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Уніка", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (відповідача)
збитків у розмірі 13367,72 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду клопотання
(вх.№30757), в якому просив суд
витребувати із Комінтернівського
районного суду міста Харкова постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, який 29 серпня
2011 року здійснив ДТП, керуючи
автомобілем марки "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим,
що після неодноразових запитів до
вищевказаного суду, відповідна
постанова так і не надходила. Крім того,
у заявленому клопотанні просив суд
розглядати справу без участі свого
представника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 вересня 2014
року було відкладено розгляд справи на
07 жовтня 2014 року. Також, відповідною
ухвалою було задоволено клопотання
позивача та витребувано судом у
Комінтернівського районного суду
міста Харкова копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, який 29 серпня
2011 року був учасником ДТП, керуючи
автомобілем марки "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1 та за участю
транспортного засобу марки "Хюндай",
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3

23 вересня 2014 року до суду надійшло
повідомлення від Комінтернівського
районного суду м.Харкова (вх.№33069) про
те, що адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_2, з вини якого 29 серпня
2011 року в м.Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода, до суду,
для розгляду, не надходив. Судом було
досліджено наданий документ та
долучено до матеріалів справи.

07 жовтня 2014 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду заперечення (вх.№35097) проти позову,
в яких зазначив про відсутність з його
боку вини, оскільки за спірним
страховим полісом застрахована
цивільно-правова відповідальність
юридичної особи ТОВ "Фалбі Харків", а
матеріалами справи не доведено факт
настання цивільно-правової
відповідальності ТОВ "Фалбі Харків"
внаслідок вказаної ДТП, а отже дана
подія не є страховим випадком. Судом
було досліджено надані заперечення та
долучено до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07 жовтня 2014
року свого представника не направив.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні 07 жовтня 2014 року проти
позовних вимог заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі представника
позивача.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, встановив
наступне.

20 липня 2011 року між ПрАТ "Страхова
компанія "УНІКА" (позивачем) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Абрил"
(страхувальник) було укладено договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №030417/4002/0000020
(далі - договір страхування), за яким
позивачем було застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля марки Хюндай,
державний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки ДАІ (а.с.12-13), 29 серпня 2011
року в місті Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки Хюндай,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2.

З метою визначення розміру
матеріального збитку (з урахуванням
зносу), спричиненого страхувальнику
внаслідок вищезазначеної ДТП,
позивачем було замовлено у СПД ОСОБА_4
проведення відповідного
автотоварознавчого дослідження.
Згідно звіту №00073791 від 14 вересня 2011
року (а.с.16-26), наданого СПД ОСОБА_4,
розмір матеріального збитку,
спричинений власнику застрахованого
транспортного засобу, склав 15722,72
гривень.

На підставі зазначеного звіту
автотоварознавчого дослідження,
позивачем було виплачено страхове
відшкодування страхувальнику у
розмірі 14367,72 гривень (за вирахуванням
франшизи за договором страхування у
розмірі 1 355,00 гривень), що
підтверджується платіжним дорученням
№031805 від 28 вересня 2011 року (а.с.42).

Як зазначає позивач у позовній заяві,
відповідно до постанови
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 12 вересня 2011 року,
зазначена пригода сталася з вини
гр.ОСОБА_5

Оскільки цивільно-правову
відповідальність водіїв автомобіля
Фольксваген, державний номер НОМЕР_1
було застраховано у ПАТ «Харківська
муніципальна страхова компанія»
(відповідач), що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/0018989, позивач, з метою
досудового врегулювання спору, подав
регресну вимогу №06164 від 27 лютого 2014
року (а.с.47-48) до відповідача про
страхове відшкодування збитків,
завданих внаслідок спірної ДТП.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повну
відмову у позові, виходячи з
наступного.

Відповідно до змісту полісу №АА/0018989
від 17 січня 2011 року, виданого
відповідачем, забезпеченим за ним є
транспортний засіб Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, а особою,
цивільно-правова відповідальність
якою застрахована, є товариство з
обмеженою відповідальністю "Фалбі".

Згідно наявною у матеріалах справи
постанови Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 12 вересня 2011
року по справі №3-3595/11 (а.с.14), на яку
посилається позивач, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,
був притягнутий інший водій - ОСОБА_5,
працюючий на підприємстві ТМ «Віра»,
який скоїв ДТП 31 серпня 2011 року, керуючи
автомобілем БАЗ-А079, держномер НОМЕР_4,
допустив зіткнення з автомобілем Опель
Астра, держномер НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність
вказаної особи не застрахована спірним
страховим полісом відповідача.

Крім того, листом №42298 від 18 вересня 2014
року, Комінтернівським районним судом
міста Харкова було повідомлено, що
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2, з вини якого 29 серпня 2011 року в
місті Харкові сталася ДТП, до суду, для
розгляду, не надходив.

Відповідно до п.п.1.4, 1.6, 1.7 статті 1
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором.

При цьому, страхувальники - юридичні
особи та дієздатні громадяни, що уклали
із страховиками договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб під
час експлуатації наземного
транспортного засобу.

Згідно розділу 4 полісу страхування
№АА/0018989 від 17 січня 2011 року,
страхувальником є юридична особа ТОВ
"Фалбі Харків".

Таким чином, у відповідності до
матеріалів даної справи, внаслідок
вищевказаної ДТП, не настає
цивільно-правова відповідальність
юридичної особи ТОВ "Фалбі Харків", а у
cтраховика відсутні правові підстави
для проведення виплати страхового
відшкодування.

Суд, також, звертає увагу позивача на
те, що у відповідності до висновку
звіту №00073791 від 14 вересня 2011 року, не
вбачається вини відповідача, а лише
встановлений матеріальний збиток,
завданий власникові ACCENT 1.4 держаний
номер НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного
кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, дослідивши матеріали справи,
докази надані в обґрунтування позовних
вимог та заперечень проти них, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем належним чином не
обґрунтовано позовні вимоги, не надано
належних доказів протиправ ної
бездіяльності відповідача, доказів
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між протиправною бездіяльністю
відповідача та спричиненням позивачу
матеріа льної шкоди, не доведено
наявність передбачених Законом умов
для стягнення шкоди, у зв'язку з чим,
позовні вимоги про стягнення 13367,72
гривень є безпідставними і такими, що
не ґрунтуються на Законі, а отже
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до яких, судовий
збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, статті 614, 1191
Цивільного кодексу України, статті 1
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", та керуючись
ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13 жовтня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3463/14