ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3357/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариствам з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків про
стягнення 15167,46 грн. за участю
представників:

позивача - Шляхтич О.О., довіреність від
02.09.2014 року;

відповідача - Соколенко О.В.,
довіреність від 07.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Системс АМ", м.
Харків про стягнення 15167,46 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договором генерального підряду № 3-08/11
від 03.08.2011 року, з урахуванням чого
просить суд стягнути з відповідача
індекс інфляції в розмірі 15167,46 грн.
Також до стягнення заявлені судові
витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/3357/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 26 серпня 2014 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 серпня 2014
року в задоволенні клопотання
позивача про розгляд судового
засідання без особистої участі
уповноваженого представника (вх. №
29441/14) відмовлено, в задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи (вх. №
29424/14) відмовлено та розгляд справи
відкладено на 23 вересня 2014 р. об 11:20,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року розгляд справи відкладено на 07
жовтня 2014 року об 11:40, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

02 жовтня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшли додаткові пояснення (вх. №
34416/14), які досліджено та долучено судом
до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, проти заявлених
позовних вимог заперечив повністю з
підстав, викладених в наданому раніше
відзиві на позовну заяву, в якому
зазначав про наявність судового
рішення господарського суду
Харківської області по справі № 922/776/14,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між ТОВ
"Стальконструкція" та ТОВ "Нью Системс
АМ" про стягнення заборгованості з тих
же підстав, на підставі чого, в порядку
п. 2 ст. 80 ГПК України просив суд
провадження у справі № 922/3357/14
припинити.

Таким чином, суд розцінює викладені
відповідачем у відзиві на позовну
заяву обставини та заперечення як
клопотання про припинення провадження
у справі (а.с. 44), який останній
підтримав у судовому засіданні 07.10.2014
року.

Дослідивши матеріали справи № 922/3357/14
та обставини, на які посилається
відповідач в обґрунтування
вищевказаного клопотання суд зазначає
про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

Предметом розгляду господарської
справи № 922/776/14 було стягнення
заборгованості, пені та 3 % річних за
Договором генерального підряду № 3-08/11
від 03.08.2011р. (а.с. 11-22).

Суд звертає увагу відповідача, що
предметом заявлених позовних вимог у
господарській справі № 922/3357/14 є
стягнення індексу інфляції за
неналежне виконання умов Договору
генерального підряду № 3-08/11 від 03.08.2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що доводи відповідача, зазначені
останнім в клопотанні про припинення
провадження у справі ґрунтуються на
довільному тлумаченні приписів п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим, у суду
відсутні правові підставі для
задоволення вказаного клопотання
відповідача.

За висновками суду, в матеріалах справи
№ 922/3357/14 є достатньо документів, які
мають значення для правильного
вирішення спору та які є необхідними
для прийняття повного і обґрунтованого
судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської
справи № 922/3357/14, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, суд встановив
наступне.

03 серпня 2011 року між позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
(генпідрядником) та відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" (замовником)
укладено договір генерального підряду
№ 3-08/11 (далі - Договір), відповідно до
умов якого, позивач (генпідрядник)
прийняв на себе зобов'язання на умовах,
визначених цим Договором та чинним
законодавством України, за завданням
замовника (відповідача) на свій ризик
виконати та здати замовникові
(відповідачу) в установлений цим
Договором строк всі роботи, в тому
числі закупку та поставку всіх
необхідних матеріалів та обладнання,
організацію та виконання всіх
необхідних робіт, систем та мереж,
отримання необхідної дозвільної
документації для виконання робіт, а
відповідач (замовник) прийняв на себе
зобов'язання прийняти від позивача
(генпідрядника) виконані належним
чином та відповідно до умов цього
Договору роботи та оплатити виконані
належним чином та у відповідності до
умов Договору виконані роботи (п. 2.1
Договору).

У зв'язку з неналежним виконання з боку
відповідача покладених на нього
обов'язків за вищевказаним Договором №
3-08/11 від 03.08.2011 року в частині повної та
своєчасної оплати виконаних робіт
позивач в березні 2014 року звернувся за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів у судовому порядку
до господарського суду Харківської
області.

Так, рішенням господарського суду
Харківської області від 01.04.2014 року та
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року по
справі № 922/776/14 було встановлено факт
неналежного виконання відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань за
згаданим вище Договором генерального
підряду № 3-08/11 від 03.08.2011р., у зв'язку із
чим з ТОВ "Нью Системс АМ" на користь
ТОВ "Стальконструкція" було стягнуто
151643,56 грн. основного боргу за договором
№ 3-08/11 від 03.08.2011р.; 4860,90 грн. пені; 1121,75
грн. 3 % річних; 9253,78 грн. 50 % суми
гарантійного фонду; 273,56 грн. пені за
прострочення повернення 50 %
гарантійного фонду; 63,13 грн. 3 % річних за
прострочення повернення гарантійного
фонду; 3320,64 грн. судового збору.

Позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду, в якому просить
суд стягнути з відповідача індекс
інфляції в розмірі 15167,46 грн. за
неналежне виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
Договором генерального підряду № 3-08/11
від 03.08.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на укладений між
сторонами Договір генерального
підряду № 3-08/11 від 03.08.2011 року, рішення
господарського суду Харківської
області від 01.04.2014 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року по
справі № 922/776/14.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 35
ГПК України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Позивачем надані нарахування індексу
інфляції в розмірі 15167,46 грн., які
нараховані на суму основного боргу у
розмірі 151653,56 грн. з них сума
пред'явлених до стягнення інфляційних:
14148,19 грн. та заборгованості з оплати 50 %
гарантійного фонду у розмірі 9253,78 грн. з
них сума пред'явлених до стягнення
інфляційних: 1019,27 грн. Всього 15167,46 грн.

Перевіривши надані позивачем
нарахування індексу інфляції в сумі
15167,46 грн., суд приходить до висновку, що
даний розрахунок не суперечить вимогам
чинного законодавства та нарахований
вірно.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм закону, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1827,00
грн. за майновий характер спору в
даному разі покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22,
32, 33, ч. 3 ст. 35, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", (61145, м. Харків,
вул. Клочківська,67, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
(61106, м. Харків, просп. Московський,283, р/р
у ПАО "Мегабанк" у м. Харкові, МФО
351629, ) - 15167,46 грн.
інфляційних (що складається з: 14148,19 грн.
індексу інфляції за прострочення
оплати за договором № 3-08/11 від 03.08.2011р.;
1019,27 грн. індексу інфляції за
прострочення повернення 50 %
гарантійного фонду); 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв