м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інссталь"
про стягнення 17 313,48 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Від позивача Кільян А.М. (дов. б/н від
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 23.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інссталь"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення 17313,48 грн. за не поставлений
по рахунках-фактурах №СФ-0000092 від 21.10.2013
та № СФ-0000117 від 25.10.2013 товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/15513/14, розгляд справи
призначено на 23.09.2014.

23.09.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

В судове засідання 23.09.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача в судове
засідання, з'явився та надав суду усні
пояснення по справі, в яких позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань по поставці товару
оплаченого по рахунках-фактурах
№СФ-0000092 від 21.10.2013 та №СФ-0000117 від
25.10.2013 та не виконанням відповідачем
його зобов'язань по поверненню коштів,
сплачених за не поставлений товар.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до поданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, адреса місцезнаходження
відповідача є тією ж, яка вказана у
позовній заяві, а саме: 02140, м. Київ, вул.
Вишняківська, 13-А, офіс 4.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців на
відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 та 25.10.2013 відповідачем були
виставлені позивачу рахунки-фактури №
СФ-0000092 та № СФ-0000117, специфікація
товару та ціни, зазначені в рахунках
влаштували позивача, і були ним
оплачені.

Сплата рахунків-фактур № СФ-0000092 від
21.10.2013 та № СФ-0000117 від 25.10.2013 відбулася
шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
відповідача, що підтверджено
платіжними дорученнями: №1958 від 24.10.2013
на суму 14 233,49 грн. (оплата
рахунку-фактури № СФ-0000092 від 21.10.2013.) та
№ 1962 від 25.10.2013 на суму 3 079, 99 грн. (оплата
рахунку-фактури № СФ-0000117 від
25.10.2013).

30.04.2014 позивач направив відповідачу
вимогу № 1 від 28.04.2014 від 28.04.2014 щодо
виконання обов'язку про поставку
товару, якою вимагав виконання
обов'язків по передачі оплаченої
продукції у семиденний строк від дня
отримання вимоги, при неможливості
виконати обов'язки з передачі товару,
позивач просив відповідача повернути
отримані грошові кошти у цей же строк.

За твердженням позивача, товар
оплачений згідно рахунків фактур № СФ -
0000092 та № СФ - 0000117, переданий йому
відповідачем не був, і грошові кошти
повернуті не були. Доказів іншого
матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
кодексу, зокрема з договорів та
правочинів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальної вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що між позивачем та
відповідачем було укладено договори
поставки у спрощений спосіб, шляхом
оплати позивачем виставлених йому
відповідачем рахунків - фактур №СФ-0000092
від 21.10.2013 та №СФ-0000117 від 25.10.2013, а
відтак у відповідній частині між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства було оплачено
відповідачу поставку товару на
загальну суму 17 313,48 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Строки поставки товару обумовлені
сторонами в рахунках - фактурах не були,
отже, обов'язок по поставці товару
виник у відповідача перед позивачем з
моменту отримання ним вимоги позивача
від 28.04.2014.

Як встановлено судом, відповідний
обов'язок виконаний відповідачем не
був, доказів іншого матеріали справи не
містять.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Своєю вимогою від 28.04.2014 позивач,
зокрема, вимагав від відповідача
повернення грошових коштів передплати,
у випадку не можливості поставки
товару обумовленого у договорах
укладених у спрощений спосіб. Отже, у
випадку не поставки товару, відповідач
зобов'язаний був повернути позивачу
грошові кошти передплати в розмірі 17
313, 48 грн. Матеріали справи доказів
поставки товару як вже зазначалося не
містять, як і доказів повернення
грошових коштів.

Таким чином, станом на момент винесення
рішення по справі у відповідача перед
позивачем наявне невиконане
зобов'язання по поверненню грошових
коштів в розмірі 17 313,48 грн., строк
виконання якого настав, що
підтверджується матеріалами справи.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження поставки
товару позивачеві на суму 17313,48 грн.
відповідачем суду не надано, як і
доказів повернення грошових коштів.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за спрощеними
договорами в сумі 17313, 48 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інссталь" (02140, м.
Київ, вул. Вишняківська, 13-А, оф. 4; ; в порядку визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження") на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО" (65028, м. Одеса, вул.
Адмірала Лазарєва, 59; ) 17
313 (сімнадцять тисяч триста тринадцять)
грн. 48 коп. заборгованості та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.09.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко