м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
до Київської міської ради
про припинення дії, що порушує право
користування земельною ділянкою
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Глобенко Л.В. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
18.09.2014р. у засіданні суду оголошувалась
перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з вимогами
припинити дії Київської міської ради,
які порушують права Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів" у
здійсненні права користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: вул. Амурська, 6, у
Голосіївського районі, м. Києва, площею
31 086 кв.м., цільове призначення - для
експлуатації та обслуговування
будівель та споруд заводу, кадастровий
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Київською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері було подано
позов в інтересах відповідача про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 18.09.2008 року та повернення
земельної ділянки, через наявність у
позивача заборгованості з плати за
землю. Позивач вказує, що оскільки ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" перебуває в стані процедури
банкрутства, Господарським судом міста
Києва у справі № 50/311-б введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів до ПАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів",
призначено арбітражного керуючого,
затверджено реєстр кредиторів та
визнано вимоги ДПІ у Голосіївського
районі міста Києва на суму 525 697,67 грн.
вимогами третьої черги, тому позивач
позбавлений можливості здійснити
погашення конкурсної заборгованості, а
сам факт несплати не є істотним
порушенням умов договору оренди
відповідно до ст. 651 ЦК України, у
зв'язку з чим звернення прокуратури до
суду з позовом про розірвання договору
чинить перешкоди позивачу у законному
користуванні земельною ділянкою.
Відповідач позов на визнає, у відзиві
на позовну заяву вказує, що позивачем
жодним чином не обґрунтовано, які саме
дії відповідача порушують його права, а
зобов'язання Київську міську раду
вчинити дії або утриматись від
вчинення дій в рамках справи № 910/4390/13
за позовом Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі позивача: Київської
міської ради до: Відкритого
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів"
про: розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки призведе
до недотримання принципу змагальності
та порушення прав Київської міської
ради, як сторони по справі. У
задоволенні позову просить відмовити.
Позивач у засідання суду 30.09.2014р. свого
представника не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином, під розписку у судовому
засіданні 18.09.2014р., жодних клопотань від
позивача не надходило, тому справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд,-
18.09.2008 року між Київською міською радою
(орендодавець) та Відкритим
акціонерним товариством "Київський
завод гумових та латексних виробів"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Київський завод
гумових та латексних виробів") (орендар)
укладено договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
У відповідності до п. 1.1 Договору
орендодавець на підставі рішень
Київської міської ради від 14.06.2007 року
№ 858/1519 та від 17.07.2008 року № 45/45 за актом
приймання-передачі передає, а орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку,
визначену цим договором.
Згідно з 2.1 Договору об'єктом оренди є
земельна ділянка, що розташована за
адресою: вул. Амурська, 6, у
Голосіївському районі, м. Києва, площею
31 089 кв. м., цільове призначення - для
експлуатації та обслуговування
будівель та споруд заводу, кадастровий
Відповідно до п. 3.1 договір укладено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.05.2010 року порушено
провадження у справі № 50/311-б про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Київський завод гумових та
латексних виробів" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, відповідно до ст.
11 Закону про банкрутство, до закінчення
провадження у справі - зупинено
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів, строк виконання яких настав
до введення мораторію), та зупинено
заходи, спрямовані на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення
проведення мораторію.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.02.2011 року у справі №50/311-б
призначено розпорядником майна
відкритого акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів" арбітражного керуючого
Гартенка Віталія Федоровича.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2012 року у справі №50/311-б
затверджено реєстр вимог кредиторів та
визнано вимоги Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва на суму 525 697,67 грн. вимогами
11.03.2013 року ухвалою Господарського суду
міста Києва порушено провадження у
справі № 910/4390/13 за позовом Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів" про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 18.09.2008 року та повернення
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, оскільки
заборгованість з плати за землю
підпадає під дію мораторію, а несплата
орендної плати не є істотним
порушенням договору в розумінні ст. 651
ЦК України, у відповідача відсутні
підстави для розірвання договору
оренди, а звернення прокуратури з
позовом до суду про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
18.09.2008 року та повернення земельної
ділянки чинять перешкоди ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" у законному користуванні
Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
Цивільного кодексу України цивільні
права й обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.
Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
Способи захисту прав та інтересів
визначені у ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
Покладення обов'язку припинити дію, яка
порушую право, як спосіб захисту
цивільного права чи інтересу можливе
щодо триваючого правопорушення,
вчиненого іншою особою, яким
створюються перешкоди в здійсненні
суб'єктивного права (Лист Верховного
Суду України від 01.04.2014р. «Аналіз
практики застосування судами ст. 16
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Позивач не довів та не надав суду
належних доказів, які б свідчили, що
відповідач порушив його право чи
охоронюваний законом інтерес.
Право прокурора на звернення до суду з
позовом в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах та право Київської
міської ради бути стороною у судовому
процесі передбачено нормами чинного
законодавства України, та не можуть
свідчити про факт вчинення перешкоди у
здійсненні прав відповідача.
За таких обставин, з огляду на
недоведеність порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача з боку відповідача, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими, та такими,
що задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити
Суддя