ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3771/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Медведська О.Г. (дов. № 832/13
від 26.10.2013р.);

Ковальчук І.В. (дов. б/н від
03.10.2014р.);

від відповідача Шкелебей О.В. (дов. б/н
від 06.08.2014р.); Кудін О.М. (дов. б/н від
29.09.2014р.);

Гринь О.С. (дов. б/н від
11.08.2014р.);

Присутній: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
911/3771/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.09.2014р. порушено
провадження у справі № 911/3771/14, розгляд
справи призначено на 26.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.10.2014р.

03.10.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» надійшов
зустрічний позов (вх. № 21024/14 від
03.10.2014р.) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання відсутнім у Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
права звертати стягнення на нерухоме
майно на підставі договору іпотеки від
06.11.2008р., укладеного між «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» та ТОВ
«Омега-Інвест», посвідченого ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4603, та
договору іпотеки від 06.11.2008р.,
укладеного між «Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед» та ТОВ «Компанія ММК»,
посвідченого ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4610.

03.10.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представником відповідача подано
заяву про відвід господарського суду
Київської області за непідсудністю і
направлення сторін до арбітражу (вх. №
154/14 від 03.10.2014р.), згідно якого останній
просив суд відвести господарський суд
Київської області від розгляду справи
№ 911/3771/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про звернення стягнення на
нерухоме майно, припинити провадження
у справі і направити сторони до
арбітражу з мотивів непідвідомчості
спору господарському суду Київської
області.

03.10.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про витребування судом
доказів (вх. № 21083/14 від 03.10.2014р.), згідно
якого останній на підставі ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України просив суд витребувати у
Публічного акціонерного акціонерного
товариства «Альфа-банк» наступні
документи: 1) докази надання банком
кредитних коштів позичальникам за
кредитними договорами (меморіальні
ордери, платіжні доручення, банківські
виписки); 2) виписки по рахунках
боржників за кредитними договорами, з
яких можливо встановити наявність
погашень кредитної заборгованості; 3)
вимогу ПАТ «Альфа-Банк» від 06.06.2014р. із
доказами їх направлення (якщо такі
наявні); 4) вимогу ПАТ «Альфа-Банк» від
06.06.2014р. із доказами їх направлення
(якщо такі наявні); 5) докази здійснення
банком письмового повідомлення
відповідача (іпотекодавця) про
відступлення права вимоги за основними
зобов'язаннями та іпотечними
договорами; 6) докази звернення
позивача з вимогою до позичальників та
поручителя про погашення
заборгованості за кредитними
договорами.

03.10.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог (вх. № 21084/14 від
03.10.2014р.), згідно якого останній просив
суд залучити ПАТ «Завод комунального
машинобудування» до участі у справі №
911/3771/14 в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

03.10.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника ПАТ «Завод комунального
машинобудування» надійшло клопотання
про вступ у справу в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача (вх. № 21023/14 від
03.10.2014р.), згідно якого останній просив
суд залучити ПАТ «Завод комунального
машинобудування» до участі у справі №
911/3771/14 в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 03.10.2014р. оголошено
перерву до 06.10.2014р.

У судовому засіданні 06.10.2014р. суд,
встановив, що подана зустрічна позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» не відповідає приписам
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Згідно пп. 3.15 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. у
разі подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог (пп. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Враховуючи викладене, а також що
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» подано
після початку розгляду справи № 911/3771/13
по суті, що підтверджується змістом
протоколу судового засідання від
26.09.2014р., суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
відмови в прийнятті зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання відсутнім у Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
права звертати стягнення на нерухоме
майно на підставі договору іпотеки від
06.11.2008р., укладеного між «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» та ТОВ
«Омега-Інвест», посвідченого ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4603, та
договору іпотеки від 06.11.2008р.,
укладеного між «Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед» та ТОВ «Компанія ММК»,
посвідченого ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, та
зареєстрованого за номером 4610, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, приписами статті 20
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» про
відвід судді Горбасенка П.В. від
розгляду справи № 911/3771/14, вивчивши
матеріали даної справи, суд будь-яких
обставин, що викликають сумніви у
неупередженості судді Горбасенка П.В.,
обов'язкова наявність яких необхідна
для відводу судді з підстав ст. 20 ГПК
України, не встановив, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
зазначеної заяви.

У задоволенні іншої частини клопотання
про відвід решти суддів господарського
суду Київської області та
господарського суду Київської області,
як державного органу від розгляду
справи № 911/3771/14 у зв'язку з
непідвідомчістю спору господарському
суду Київської області, суд відмовив,
оскільки чинним Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено право сторони звертатися
до суду із заявою про відвід місцевого
господарського суду від розгляду
певної справи.

Крім того, суд звертає увагу
відповідача на те, що укладення угоди
про передачу спору на вирішення
третейського суду є підставою для
припинення провадження у справі, а не
відводу суду від розгляду справи, як
помилково вважає відповідач.

Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази
(ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 ГПК України).

У судовому засіданні 06.10.2014р. суд,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» про
витребування судом доказів (вх. № 21083/14
від 03.10.2014р.), дійшов висновку про його
часткове задоволення на підставі ст. 38
ГПК України в частині витребування у
Публічного акціонерного акціонерного
товариства «Альфа-банк» наступних
документів: 1) доказів надання банком
кредитних коштів позичальникам за
кредитними договорами (меморіальні
ордери, платіжні доручення, банківські
виписки); 2) виписок по рахунках
боржників за кредитними договорами, з
яких можливо встановити наявність
погашень кредитної заборгованості; 4)
доказів здійснення банком письмового
повідомлення відповідача
(іпотекодавця) про відступлення права
вимоги за основними зобов'язаннями та
іпотечними договорами; 5) доказів
звернення позивача з вимогою до
позичальників та поручителя про
погашення заборгованості за
кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Крім того, розглянувши у судовому
засіданні 06.10.2014р. клопотання
відповідача та Публічного
акціонерного товариства «Завод
комунального машинобудування» про
залучення ПАТ «Завод комунального
машинобудування» до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, суд дійшов
висновку про їх задоволення та
залучення Публічного акціонерного
товариства «Завод комунального
машинобудування» до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, оскільки ПАТ
«Завод комунального машинобудування»
є майновим поручителем ТОВ
«Автоінтернешнл Метрополіс» за
кредитними договорами від 28.10.2008р., у
зв'язку з неналежним виконанням яких
позивач просить суд звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 20, 27, 38, 60, 62, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» у прийнятті зустрічної
позовної заяви б/н від 02.10.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання відсутнім права, а
матеріали зустрічної позовної заяви -
повернути заявнику.

2. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про відвід господарського
суду Київської області від розгляду
справи № 911/3771/14 залишити без
задоволення.

3. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Завод
комунального машинобудування» (04209, м.
Київ, вул. Озерна, буд. 1).

4. Розгляд справи відкласти на
10.10.2014р. о 14:10. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

5. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із
належним чином оформленими
довіреностями).

6.Зобов'язати позивача надіслати
копію позовної заяви з додатками на
адресу третьої особи, докази
надіслання надати в судове засідання.

7. Витребувати від позивача: докази
надання банком кредитних коштів
позичальникам за кредитними
договорами (меморіальні ордери,
платіжні доручення, банківські
виписки); виписки по рахунках боржників
за кредитними договорами, з яких
можливо встановити наявність погашень
кредитної заборгованості; докази
здійснення банком письмового
повідомлення відповідача
(іпотекодавця) про відступлення права
вимоги за основними зобов'язаннями та
іпотечними договорами; докази
звернення позивача з вимогою до
позичальників та поручителя про
погашення заборгованості за
кредитними договорами

8. Повторно зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням його
висновків; оригінали (для огляду) і
належним чином засвідчені копії
документів (нормативних актів) на
підставі яких діє відповідач; довідку
про найменування і номери рахунків
відповідача відкритих у банківських
установах або органах Державного
казначейства України.

Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

9. Учасникам процесу витребувані
документи оформити відповідно до ст. 36
ГПК України та подати через канцелярію
господарського суду Київської області
з супровідним листом до 10.10.2014р.

10. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Суддя
П.В.
Горбасенко