РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Справа № 9/40

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - Олексюк Т.І. (ПАТ
Промінвестбанк), Туз С.О. (ТзОВ
"Млинівські макарони"), Матвєєв С.О. (ПАТ
"Укрсоцбанк").

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Папура Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Першої Української
міжрегіональної товарної біржі на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 08.07.14 р. у
справі № 9/40

за заявою Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 року у
справі № 9/40 (суддя Заголдна Я.В.)
визнано недійсними результати
аукціону по продажу майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Щедрик" проведеного Першою
Українською міжрегіональною товарною
біржею 13.12.2013 року (протокол про
проведення аукціону № 23/8 від 13.12.2013 р.).
Зобов'язано ліквідатора-арбітражного
керуючого Папуру Я.М. невідкладно
вчинити дії по поверненню майна
товраиства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Щедрик", а саме Ford Focus C-Max, універсал, 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. Відмовлено в задоволенні
клопотання ліквідатора про залучення
учасником провадження у справі
організатора аукціону Першу
Українську міжрегіональну товару
біржу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Перша Українська
міжрегіональна біржа подала
апеляційну скаргу в якій просить
останню скасувати та залучити
учасником провадження у справі про
банкрутство № 9/40 організатора
аукціону Першу Українську
міжрегіональну біржу. В обгрунтування
скарги зазначає, що біржа правомірно
застосувала норми ст. 73 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відповідно до якої у разі відмови або
ухилення переможця торгів від
підписання договору купівлі-продажу
майна протягом п'яти днів з дня
отримання цього договору гарантійний
внесок йому не повертається і замовник
аукціону має право запропонувати
укласти договір купівлі-продажу майна
учасникові торгів, яким запропонована
найбільш висока ціна порівняно з ціною
майна, запропонованою іншими
учасниками торгів, за винятком
переможця торгів. Оскільки переможець
торгів ОСОБА_7 відмовився від
підписання договору та відповідно від
оплати придбаного товару, біржа у
відповідності до ст. 73 Закону
запропонувала укласти договір іншому
учаснику торгів - ОСОБА_8, яка
погодилась укласти договір та придбати
товар за запропонованою ціною. При
цьому апелянт вважає помилковою
позицію суду першої інстанції, що в
даному випадку підлягали застосування
норми ст. 55 Закону про банкрутство,
оскільки останні, на думку апелянта,
регулюють ситуацію в якій є один
переможець, тобто один учасник, який
запропонував ціну вищу від стартової. В
спірній ситуації є кілька учасників,
які запропонували свою ціну за лот, а
тому слід застосовувати положення ст. 73
Закону. Поряд з цим, апелянт вважає
необгрунтованою відмову суду першої
інстанції в залученні його учасником
провадження у справі про банкрутство.

Представник апелянта в судовому
засіданні 09.09.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги та просить її
задоволити.

Інші учасники провадження у справі
письмових відзивів чи заперечень суду
не подали.

Присутні в судовому засіданні
представники кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк" та арбітражний керуючий
усно висловили позицію, що порушень
законодавства під час проведення
торгів не відбулось. Представник
кредитора ТзОВ "Млинівські макарони"
висловився проти доводів апелянта та
вважає ухвалу суду законною і
обгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 08.07.2014 року у справі № 9/40
залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою господарського суду
Рівненської області від 28.07.2011 року
затверджено звіт розпорядника майна
про роботу, припинено процедуру
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Щедрик" та повноваження
розпорядника майна Дуплики П.Г.,
визнано банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Щедрик", відкрито ліквідаційну
процедуру боржника строком на 6
місяців.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.10.2012р.
призначено ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого Папуру Я.М.

Ухвалами суду строк ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
та строк повноважень ліквідатора
продовжувався на термін зазначений в
ухвалах.

Ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
подано суду звіт про проведену роботу
та клопотання про залучення учасником
провадження у справі організатора
аукціону Першу Українську
міжрегіональну товарну біржу, які
призначено судом до розгляду.

Як вбачається із звіту ліквідатора,
останній 18.09.2013р. уклав договір із
Першою Українською міжрегіональною
товарною біржею про проведення
аукціону майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Щедрик".

Заявкою на продаж майна банкрута було
визначено лот №1 автомобіль Ford Focus C-MAX,
універсал, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Ринкова
вартість майна складає 70 523 грн. 00 коп.
(заявка на продаж, том 7, а.с. 177 ).

У відповідності до протоколу № 01
проведення аукціону від 23.10.2013р.
аукціон не відбувся в зв'язку з
відсутністю заяв на купівлю майна.

У зв'язку з чим, Першою Українською
міжрегіональною товарною біржею
проведено повторні торги із зменшенням
вартості майна на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону.

Матеріалами справи стверджується, що
згідно протоколу № 23/8 проведення
аукціону від 13.12.2013р. переможцем
повторного аукціону являється гр.
України ОСОБА_7, який запропонував
найвищу ціну за лот №1 автомобіль Ford Focus
C-MAX, універсал, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
розмірі 60 000 грн. 00 коп., та уклав договір
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні № 1 від 13.12.2013р. між продавцем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
в особі ліквідатора Папури Я.М.,
покупцем гр. України ОСОБА_7 та
організатором торгів Першою
Українською міжрегіональною товарною
біржею (том 7, а.с.188-189).

Разом з цим, ліквідатором залучено до
звіту Договір № 2 купівлі-продажу майна
банкрута на аукціоні від 24.12.2013р.
укладеного між продавцем Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Щедрик" в особі ліквідатора Папури
Я.М., покупцем гр. України ОСОБА_8 та
організатором торгів Першою
Українською міжрегіональною товарною
біржею (том 7, а.с. 192).

Згідно п. 2.1. договору № 2
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні, предметом договору являється
автомобіль Ford Focus C-MAX, універсал, 2006 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, а ціна договору 37 806 грн. 40 коп.
(п. 3.1.).

Із письмових пояснень ліквідатора, з
вищезазначеного питання вбачається, що
гр. ОСОБА_7 який уклав договір
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні № 1 від 13.12.2013р., не
розрахувався за придбане майна у
встановлені договором строки.

У зв'язку з чим, Першою Українською
міжрегіональною товарною біржею
запропоновано укласти договір
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні з учасником аукціону який
запропонував попередню пропозицію
перед гр. ОСОБА_7, а саме гр. ОСОБА_8 із її
пропозицією 37 806 грн. 40 коп. за Ford Focus C-MAX,
універсал, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. На, що
ОСОБА_8 погодилась та уклала договір
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні № 2 від 24.12.2013р.

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства, колегія
суддів приймає до уваги наступне.

19.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011року
№4212- VI, яким викладено в новій редакції
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
України про банкрутство).

Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних
положень нової редакції Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України
про банкрутство організатором
аукціону є визначена замовником
фізична або юридична особа, що має
ліцензію на проведення торгів і з якою
замовник аукціону уклав договір на
проведення аукціону. Організатор
аукціону визначається замовником за
конкурсом, що проводиться у
визначеному замовником порядку,
основними критеріями якого вважаються
наявність ліцензії, достатній, але не
менш як три роки, досвід проведення
аукціонів, запропонована найменша сума
винагороди.

Згідно до ст. 64 Закону України про
банкрутство порядок проведення
аукціону є таким:

1. Аукціон проводиться безпосередньо
ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може
бути організатор аукціону.

2. Перед початком аукціону ліцитатор
інформує про: умови договору, що
укладається на аукціоні; суму, якій
повинне бути кратне перевищення
наступної пропозиції над попередньою
(крок аукціону), що не може перевищувати
10 відсотків початкової вартості;
спосіб повідомлення про готовність
укласти договір; початкову вартість.

3. У разі якщо протягом триразового
оголошення початкової вартості
учасники аукціону не виявляють бажання
укласти договір, ліцитатор оголошує
про закінчення аукціону без виявлення
переможця, якщо в оголошенні про
проведення аукціону не передбачено
можливості зниження початкової
вартості на цьому ж аукціоні.

4. Якщо перед початком аукціону не було
оголошено про інший спосіб
повідомлення про готовність укласти
договір (за допомогою електронних
засобів, шляхом подання пропозицій
виключно з голосу тощо), під час
аукціону учасники повідомляють про
готовність укласти договір на умовах
оголошеної ліцитатором ціни,
піднімаючи аукціонну картку з номером,
повернутим до ліцитатора, або
одночасно піднімають картку учасника
аукціону і пропонують свою ціну.

5. Якщо запропонована учасником
аукціону ціна є більшою за ціну,
запропоновану ліцитатором, то останній
називає номер учасника і запропоновану
ним ціну. Після кожного оголошення ціни
слідує удар молотка ліцитатора.

6. Якщо протягом триразового оголошення
останньої ціни не буде запропоновано
вищої ціни, ліцитатор одночасно з
третім ударом молотка оголошує
переможцем учасника, який запропонував
найвищу ціну, та пропонує йому негайно
сплатити ціну або частину ціни у
випадках, установлених цим Законом.
Ліцитатор оголошує переможцю та іншим
учасникам аукціону наслідки відмови
від негайної сплати ціни.

При цьому, Закон України про
банкрутство передбачає проведення
повторного аукціону, а саме ст. 65 Закону
регулює проведення повторного
аукціону:

1. Якщо інше не встановлено договором
про проведення аукціону, аукціон
проводиться без можливості зниження
початкової вартості.

2. Повторний аукціон проводиться з
можливістю зниження початкової
вартості, але не нижче, ніж до граничної
вартості, яка становить 50 відсотків
початкової вартості, вказаної в
оголошенні про проведення аукціону.

3. Якщо інше не встановлено договором
про проведення аукціону, другий
повторний аукціон проводиться з
можливістю зниження початкової
вартості.

4. Під час проведення аукціону з
можливістю зниження початкової
вартості, за відсутності бажаючих
укласти договір ліцитатор знижує
початкову вартість на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір.

5. Якщо після зниження початкової
вартості виявиться бажаючий (бажаючі)
укласти договір, аукціон проводиться у
загальному порядку.

Апелянт посилається на ч. 1 ст. 73 Закону
України про банкрутство, а саме, що у
разі відмови або ухилення переможця
торгів від підписання договору
купівлі-продажу майна протягом п'яти
днів з дня отримання цього договору
гарантійний внесок йому не
повертається і замовник аукціону має
право запропонувати укласти договір
купівлі-продажу майна учасникові
торгів, яким запропонована найбільш
висока ціна порівняно з ціною майна,
запропонованою іншими учасниками
торгів, за винятком переможця торгів.
Що і було здійснено Першою Українською
міжрегіональною товарною біржею,
зокрема укладено Договір № 2
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні від 24.12.2013р. між продавцем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
в особі ліквідатора Папури Я.М.,
покупцем гр. України ОСОБА_8 та
організатором торгів Першою
Українською міжрегіональною товарною
біржею.

Колегія суддів погоджується з позицією
місцевого господарського суду, що
норми ч. 1 ст. 73 Закону України про
банкрутство необхідно застосовувати у
випадку відмови або ухилення переможця
торгів від підписання договору
купівлі-продажу майна протягом п'яти
днів з дня отримання цього договору.

В даному конкретному випадку, договір
купівлі-продажу майна банкрута на
аукціоні укладений (підписаний та
скріплений печатками), № 1 від 13.12.2013р.
між продавцем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
в особі ліквідатора Папури Я.М.,
покупцем гр. України ОСОБА_7 та
організатором торгів Першою
Українською міжрегіональною товарною
біржею.

Відповідно зазначений договір мав бути
розірваний за взаємною згодою сторін з
оформленням угоди про розірвання в
письмовій формі (ст.ст. 652-654 ЦК України).
Однак таких дій сторони не вчинили.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що Перша Українська
міжрегіональна товарна біржа мала
застосувати норми ч. 1 ст. 55 Закону
України про банкрутство відповідно до
якої, аукціон визнається таким, що не
відбувся, у разі: відсутності учасників
або наявності на торгах лише одного
учасника; коли жоден з учасників не
запропонував ціну, вищу за стартову
(початкову вартість); несплати в
установлений строк переможцем
належної суми за придбане майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 Закону
України про банкрутство результати
аукціону, проведеного з порушенням
вимог закону, можуть бути визнані в
судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Таким чином місцевий суд дійшов
вірного висновку, що аукціон
проведений 13.12.2013р. та організований
Першою Українською міжрегіональною
товарною біржею відбувся з порушенням
вимог Закону України про банкрутство,
а тому підлягає визнанню недійсним.

При цьому, ч. 3 ст. 55 Закону України про
банкрутство чітко вказує, що визнання
результатів аукціону недійсними тягне
за собою визнання недійсним укладеного
з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, договір № 2 купівлі-продажу майна
банкрута на аукціоні від 24.12.2013р. між
продавцем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
в особі ліквідатора Папури Я.М.,
покупцем гр. України ОСОБА_8 та
організатором торгів Першою
Українською міжрегіональною товарною
біржею також слід вважати недійсним.

Клопотання апелянта про залучення
учасником провадження у справі
організатора аукціону Першу
Українську міжрегіональну товарну
біржу не може бути задоволене з
наступних підстав.

Норми Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в ред. яка
вступила в силу з 19.01.2013 р.) не
передбачають процесуального обов'язку
суду залучати учасником провадження у
справі про банкрутство організатора
аукціону. Викладені в інформаційному
листі ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013
рекомендації (абз. 4 п. 33) передбачають
залучення організатора аукціону до
участі у справі на стадії його
визначення, тобто до організації
аукціону та проведення торгів. В даному
випадку аукціон проведено без вчинення
таких дій.

Відповідно, суд першої інстанції
правомірно вказав, що Перша Українська
міжрегіональна товарна біржа провела
аукціон по продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Щедрик" із порушенням вимог Закону
України про банкрутство, що є підставою
для відмови клопотання про залучення
учасником провадження у справі.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи
скаржника не обґрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першої Української
міжрегіональної товарної біржі № 01/08-14
від 01.08.14р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 08.07.2014 року у
справі № 9/40 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Грязнов В.В.