ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 5021/2509/2011
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
(головуючого-доповідача), Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні
скарги 1. ПрАТ "Кримський ТИТАН"; 2. ТОВ
"СІНТЕЗ РЕСУРС"; 3. ОСТХЕМ Холдінг ГмбХ
(OSTCHEM Holding GmbH); 4. ПАТ "Сумихімпром"; 5.
ТОВ "Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції"; 6.розпорядника
майна ПАТ "Сумихімпром" арбітражного
керуючого Марченка Романа Вікторовича;
7. ПАТ "Комерційний Банк "Надра"на
постанову та ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року господарського суду
Сумської області від 08.04.2014 року (в
частині відмови в задоволенні
клопотання від 18.10.2013 року керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В., розпорядника майна ПАТ
"Сумихімпром" Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ "Сумихімпром"
ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про
продовження строку підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на 4 місяці)у
справі господарського суду № 5021/2509/2011
Сумської області за заявою ТОВ
"Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції"до ПАТ
"Сумихімпром"про визнання
банкрутомкеруючий санацієюЛазакович
І.В. у судовому засіданні взяли участь
представники:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк":Шалашова В.І. (довіреність №03/2/494
від 26.08.2014 року),Фонду державного майна
України:Гречихіна М.А. (довіреність №258
від 19.09.2014 року),ПАТ Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк":
Цибулевський А.В. (довіреність від
05.08.2013 року),ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль":Грищенко Д.С. (довіреність №685/12-Н
від 18.12.2012 року),ПАТ
"Брокбізнесбанк":Перетятько С.М.
(довіреність №249/03 від 11.06.2014 року),ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України":Беседін В.І. (довіреність
№010-01/2033 від 01.04.2014 року), Борсук С.В.
(довіреність №010-01/7001 від 31.08.2012
року),ПАТ "Укрсоцбанк":Рачок Н.М.
(довіреність №08.42-87/18772 від 25.06.2014
року),ТОВ "Компанія з управління
активами "Промислові інвестиції":
Буртовий М.В. (довіреність від 07.06.2013
року),ПАТ "Сумихімпром":Утіралов Т.Л.
(довіреність №15-7394 від 26.09.2014 року),ПАТ
"Комерційний Банк "Надра":Орел А.М.
(довіреність №13-11-13631 від 28.10.2013
року),Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України": Овчарук О.О.
(довіреність №40/10 від 19.09.2014 року),ПрАТ
"Кримський титан":Карук О.О.
(довіреність №01-02-15/258 від 09.01.2014
року),ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС":Лебедюк Ю.А.
(довіреність №56 від 09.01.2014
року),Генеральної прокуратури
України:Збарих С.М. (посвідчення №028728
від 05.09.2014 року).ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ
"Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції" (далі -
ініціюючого кредитора) порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром" (далі - боржника) за
загальною процедурою згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство) (том
1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Сумської області
від 31.01.2012 року визнано безспірними
грошові вимоги ініціюючого кредитора
до боржника на суму 37 999 649, 42 грн.;
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого
кредитора у десятиденний строк
здійснити офіційну публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника, докази чого
надати суду; призначено у справі
попереднє судове засідання (том 7, а.с. 129
- 134). Зазначена ухвала суду в
апеляційному (та касаційному) порядку
не переглядалася.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Сумихімпром" опубліковано в газеті
"Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 року
(том 8, а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.07.2012 року розглянуто та
визнано частину конкурсних вимог
кредиторів, в тому числі й ПрАТ
"Кримський ТИТАН" на суму 52 557 353, 74 грн., з
яких 52 555 207, 74 грн. (перша черга), 2 146 грн.
судових витрат (перша черга) (том 73, а.с.
94 - 118).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.07.2012 року строк процедури
розпорядження майном божника та
повноважень розпорядника майна
Марченка Р.В. продовжено на шість
місяців - до 31.01.2013 року (том 76, а.с. 35 - 38).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.08.2012 року, з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
06.09.2012 року (залишено без змін судами
апеляційної та касаційної інстанцій),
частково затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника, в тому числі й з
грошовими вимогами ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції на суму 2 831 060, 33 грн., з яких 2 541
903, 77 грн. забезпечені заставою (перша
черга), 288 083, 56 грн. (шоста черга), 1 073 грн.
(перша черга); ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в
особі Сумської філії на суму 158 385 610, 60
грн., з яких 140 741 651, 75 грн. забезпечені
заставою (перша черга), 17 642 845, 85 грн.
(шоста черга), 1 113 грн. (перша черга); ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в місті Сумах на суму 58 982 027, 97 грн., з
яких 51 421 496, 99 грн. забезпечені заставою
(перша черга), 7 559 457, 98 грн. (шоста черга),
1 073 грн. (перша черга); ПАТ "Укрсоцбанк"
на суму 38 188 132, 50 грн., з яких 31 540 150, 36 грн.
забезпечені заставою (перша черга), 6 646
869, 14 грн. (шоста черга), 1 113 грн. (перша
черга); ТОВ "Компанія з управління
активами "Промислові інвестиції" на
суму 125 693 879, 95 грн., з яких 72 646 139, 79 грн.
забезпечені заставою (перша черга), 321
грн. (перша черга), 48 046 720, 64 грн.
(четверта черга), 5 000 698, 52 грн. (шоста
черга); ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на
суму 59 848 207, 62 грн., з яких 54 901 014, 37 грн.
забезпечені заставою (перша черга), 4 946
120, 25 грн. (шоста черга), 1 073 грн. (перша
черга); ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС" на суму 76 567
534, 86 грн., з яких 75 206 388, 36 грн.
забезпечені заставою (перша черга), 397
043, 66 грн. (четверта черга), 963 029, 84 грн.
(шоста черга), 1 073 грн. (перша черга);
ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH),
правонаступником якого є ОСТХЕМ
Холдінг ГмбХ (OSTCHEM Holding GmbH), на суму 280 583
401, 54 грн., з яких 262 322 661, 46 грн.
забезпечені заставою (перша черга), 9 522
000 грн. (четверта черга), 8 737 667, 08 грн.
(шоста черга), 1 073 грн. (перша черга).
Зазначену ухвалу суду в частині
розгляду кредиторських вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" залишено без змін судами
апеляційної та касаційної інстанцій
(том 77, а.с. 75 - 93, том 78, а.с. 146 - 147, том 102,
а.с. 194 - 198, том 103, а.с. 122 - 126).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.09.2012 року частково
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника, в тому числі й з грошовими
вимогами ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на суму 253 440 592, 27 грн.,
з яких 225 079 787, 19 грн. забезпечені
заставою (перша черга), 3 265 904, 93 грн.
(четверта черга), 25 045 816, 15 грн. (шоста
черга), 47 971 грн. (шоста черга), 1 113 грн.
(перша черга) (том 79, а.с. 26 - 43).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.10.2012 року (залишено без
змін судами апеляційної та касаційної
інстанцій) введено процедуру санації
боржника строком на 12 місяців, керуючим
санацією боржника призначено його
керівника - голову правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк
здійснення процедури санації
призначено розпорядником майна
боржника Марченка Р.В. (том 91, а.с. 81 - 87,
том 101, а.с. 144 - 151).

23.10.2013 року до господарського суду
надійшло спільне клопотання керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. та голови комітету кредиторів
боржника ПАТ "КБ "Надра" від 18.10.2013 року
(з урахуванням уточнення від 07.04.2014
року) про продовження строку
підготовки та подання до суду на
затвердження плану санації ПАТ
"Сумихімпром" на 4 місяці та продовження
строку процедури санації ПАТ
"Сумихімпром" на 6 місяців (вх. №2945(з) та
№4647) (том 138, а.с. 1-7, том 142, а.с 182-205).

21.02.2014 року та 24.02.2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до господарського
суду зі заявами про визнання їх
кредиторами боржника з грошовими
вимогами кожного з них на суму 200 000 грн.,
що виникли на підставі рішення
Апеляційного суду Сумської області від
29.01.2014 року у справі №591/1151/13-ц про
стягнення з боржника 400 000 грн.
моральної шкоди, завданої заявникам
особою, що перебувала з боржником у
трудових правовідносинах (вх. №472(з) та
№484(з)) (том 138, а.с. 13 - 23, 25 - 35).

20.03.2014 року керуючий санацією боржника
Лазакович І.В. звернувся до
господарського суду з клопотанням
№15-1792 від 12.03.2014 року (з урахуванням
доповнень до клопотання №15-2146 від
26.03.2014 року), в якому просить скасувати
заборону відчуження об'єктів
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром", які
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(записи 1 - 4, 7 - 34 згідно Витягу із
зазначеного реєстру №34762588 від 01.02.2012
року); скасувати обтяження нерухомого
майна ПАТ "Сумихімпром" - приміщення
житлової нерухомості (секція №7)
загальною площею 274,1 кв.м., номер запису
про право власності - 3628811, що перебуває
під обтяженням згідно Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №19356941 від 21.03.2014 року;
скасувати обтяження рухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", яке внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна згідно Витягу №41095894 від 01.07.2013
року (записи 1- 38); скасувати обтяження
рухомого майна боржника, яке внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (записи 1 - 35 згідно Витягу із
зазначеного реєстру №43762637 від 20.03.2014
року); скасувати арешти на рухоме та
нерухоме майно, що належить ПАТ
"Сумихімпром", яке внесено до Витягу з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№34762588 від 01.02.2012 року (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №41095894 від
01.07.2013 року та №43762637 від 20.03.2014 року;
зобов'язати відповідні органи юстиції
вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, Державного реєстру
іпотек; зобов'язати приватних
нотаріусів згідно переліку вилучити
обтяження нерухомого та рухомого
майна, що належить ПАТ "Сумихімпром", з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, Державного реєстру
іпотек; скасувати податкову заставу
активів, що належать ПАТ "Сумихімпром"
та внесені до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; зобов'язати
уповноважений орган юстиції та
податкову інспекцію вилучити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записи щодо податкової застави;
зобов'язати уповноважені органи
юстиції замінити код ЄДРПОУ боржника -
ПП "Фортекс" у записах 31, 32, 26, 27, 5, 6, 29
згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №41095894 від
01.07.2013 року, а також змінити код ЄДРПОУ
боржників - ПП "Фортекс" та ТОВ
"Сумиагроресурс" у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно та Державному
реєстрі іпотек (вх. №731(з) та №4027) (том 138,
а.с. 43 - 246, том 139, а.с. 1 - 242, том 140, а.с. 1 - 132,
145 - 250, том 141, а.с. 1 - 56).

20.03.2014 року до господарського суду
надійшла скарга боржника за вих. №15-2009
на постанову державного виконавця від
17.03.2014 року, згідно якої боржник просив
скасувати постанову державного
виконавця Комишана А.О. відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області від 17.03.2014 року у
зведеному виконавчому провадженні
№36341588 про арешт майна ПАТ "Сумихімпром"
та оголошення заборони на його
відчуження в межах звернення 17 340 075, 05
грн., а також зобов'язати уповноважені
органи юстиції вилучити обтяження
рухомого та нерухомого майна боржника
з відповідних державних реєстрів (вх.
№729(з)) (том 140, а.с. 133 - 139).

28.03.2014 року до господарського суду
надійшла скарга боржника за вих. №15-2306
на постанову державного виконавця від
24.03.2014 року (з урахуванням доповнень
№15-2464 від 04.04.2014 року), відповідно до
якої боржник просив визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Комишана А.О. відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області щодо винесення
постанови від 24.03.2014 року про арешт
коштів ПАТ "Сумихімпром" при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження №36341588,
скасувати постанову державного
виконавця Комишана А.О. органу
державної виконавчої служби від 24.03.2014
року, якою накладено арешт на кошти
боржника в межах 17 340 075, 05 грн., що
знаходяться на його рахунках,
відкритих у банківських установах
згідно переліку, та скасувати
постанову головного державного
виконавця Юськової В.В. відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області від 01.04.2014 року у
зведеному виконавчому провадженні
№36341588 про накладення арешту на кошти в
межах 17 372 303, 28 грн., що належать ПАТ
"Сумихімпром" та знаходяться на його
рахунках, відкритих у ПАТ "Кліринговий
дім" (вх. №805(з) та вх. №4580) (том 141, а.с. 59-88,
233 - 240).

01.04.2014 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до
господарського суду зі скаргою №31/1-30
від 31.03.2014 року на дії керуючого
санацією боржника - голови правління
ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.,
згідно якої просило визнати
незаконними дії керуючого санацією
боржника щодо неподання ним на
затвердження до господарського суду
Сумської області плану санації ПАТ
"Сумихімпром" (вх. №836(з)) (том 141, а.с. 131 -
134).

04.04.2014 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в
особі Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у місті Суми подало до
господарського суду відзив №158 від
04.04.2014 року на клопотання про
продовження строку підготовки плану
санації, в якому заперечує проти
задоволення зазначеного клопотання та
просить суд звільнити керуючого
санацією Лазаковича І.В. від виконання
повноважень керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" та призначити у справі
нового керуючого санацією з числа
арбітражних керуючих (вх. №4496) (том 141,
а.с. 196 - 197).

07.04.2014 року до господарського суду
надійшла заява ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах №115/930 від 04.04.2014 року про
зупинення розгляду клопотання ПАТ
"Сумихімпром" від 12.03.2014 року, з
урахуванням доповнень від 26.03.2014 року,
про скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого та рухомого майна
боржника та вилучення їх обтяжень з
відповідних державних реєстрів до
розгляду по суті заяви АТ
"Укрексімбанк" про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 04.02.2014
року у даній справі та до розгляду по
суті позовної заяви про визнання
дійсними та такими, що підлягають
виконанню договорів, укладених між АТ
"Укрексімбанк" та боржником (вх. №4552)
(том 141, а.с. 214 - 226).

08.04.2014 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в
особі Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у місті Суми подало до
господарського суду заяву №164 від
07.04.2014 року про зупинення розгляду
клопотання ПАТ "Сумихімпром" від 12.03.2014
року, з урахуванням доповнень від 26.03.2014
року, про скасування заборони
відчуження об'єктів нерухомого та
рухомого майна боржника та вилучення
їх обтяжень з відповідних державних
реєстрів до розгляду по суті заяви ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
04.02.2014 року у даній справі та до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №5021/1950/12 за позовом ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті
Суми до ПАТ "Сумихімпром" в особі
керуючого санацією Лазаковича І.В. про
визнання недійсною односторонньої
відмови від виконання кредитних
договорів та договорів застави
(іпотеки) (вх. №4633) (том 142, а.с. 107 - 124).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014 року (суддя
Спиридонова Н.О.) клопотання керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. та голови комітету кредиторів
боржника ПАТ КБ "Надра" від 18.10.2013 року
про продовження строку підготовки
плану санації ПАТ "Сумихімпром" на 4
місяці та продовження строку процедури
санації на 6 місяців задоволено
частково (пункт 1 ухвали); продовжено
строк процедури санації боржника на 6
місяців (пункт 2 ухвали); у задоволенні
клопотання керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., розпорядника
майна боржника Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів боржника ПАТ КБ
"Надра" в частині продовженні строку
підготовки плану санації відмовлено
(пункт 3 ухвали); провадження у справі в
частині заяв ОСОБА_1 від 21.02.2014 року та
ОСОБА_2 від 24.02.2014 року про визнання
кредиторських вимог до боржника на
загальну суму 400 000 грн. припинено за
відсутністю предмета спору (пункти 4, 5
ухвали); у задоволенні заяви №115/930 від
04.04.2014 року ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у місті Сумах та заяви
№164 від 07.04.2014 року ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про зупинення
розгляду клопотання №15-1792 від 12.03.2014
року керуючого санацією Лазаковича І.В.
відмовлено (пункти 6, 7 ухвали);
клопотання №15-1792 від 12.03.2014 року
керуючого санацією Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна боржника,
скасування обтяження рухомого майна
боржника, скасування арештів на рухоме
та нерухоме майно боржника, скасування
податкової застави активів, що
належать боржнику, задоволено (пункт 8
ухвали); скасовано заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", а саме: згідно Витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №34762588 від
01.02.2012 року (записи 1-4, 7-28, 30-34),
приміщення житлової нерухомості
(секція №7) загальною площею 274,1 кв.м.,
номер запису про право власності - 3628811,
що перебуває під обтяженням відповідно
до Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №19356941 від 21.03.2014
року, згідно Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №41095894
від 01.07.2013 року (записи 1-30, 33-38), згідно
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна №43762637 від 20.03.2014 року
(записи 1-35); скасовано арешти на рухоме
та нерухоме майно, що належить ПАТ
"Сумихімпром", які внесено до Витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №34762588 від
01.02.2012 року (Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно), Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №41095894 від 01.07.2013 року та Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №43762637 від 20.03.2014 року; зобов'язано
Зарічний ВДВС Сумського міського
управління юстиції, ВДВС Головного
управління юстиції у Сумській області,
Державну виконавчу службу України,
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України та
його Сумську філію, Реєстраційну
службу Сумського міського управління
юстиції Сумської області та приватних
нотаріусів згідно переліку вилучити
обтяження рухомого та нерухомого майна
ПАТ "Сумихімпром" з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно), Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та Державного
реєстру іпотек; скасовано податкову
заставу активів, що належать ПАТ
"Сумихімпром", зобов'язано Сумську
філію Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України та ДПІ у місті Сумах
(обтяжувач) вилучити з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
щодо податкової застави боржника;
зобов'язано відповідні органи юстиції
змінити код ЄДРПОУ боржника - ПП
"Фортекс" у записах 31, 32, 26, 27, 5, 6, 29 згідно
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна №41095894 від 01.07.2013 року;
ухвалено змінити код ЄДРПОУ боржників -
ПП "Фортекс" та ТОВ "Сумиагроресурс" у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та Державному реєстрі іпотек (пункт 9
ухвали); у задоволенні клопотання ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" від 04.04.2014 року про
звільнення Лазаковича І.В. від
виконання повноважень керуючого
санацією боржника та призначення у
справі нового керуючого санацією з
числа арбітражних керуючих відмовлено
(пункт 10 ухвали); скаргу №15-2009 від 20.03.2014
року ПАТ "Сумихімпром" на постанову
державного виконавця від 17.03.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження задоволено
(пункт 11 ухвали); скасовано постанову
старшого державного виконавця
Комишана А.О. відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області від 17.03.2014 року у зведеному
виконавчому провадженні №36341588 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром" у
межах звернення 17 340 075, 05 грн. (пункт 12
ухвали); зобов'язано відповідні органи
юстиції вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна боржника з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
рухомого майна, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (пункт 13 ухвали);
скаргу ПАТ "Сумихімпром" №15-2306 від
28.03.2014 року на постанову державного
виконавця від 24.03.2014 року про арешт
коштів боржника задоволено частково
(пункт 14 ухвали); визнано дії державного
виконавця Комишана А.О. відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області щодо винесення
постанови від 24.03.2014 року в частині
накладеного арешту на санаційний
рахунок №7000 у ПАТ КБ "Надра" та в
частині накладеного арешту на рахунок
№9079 у ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"
неправомірними (пункт 15 ухвали);
скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області Комишана А.О. від
24.03.2014 року у зведеному виконавчому
провадженні №36341588 в частині
накладеного арешту на кошти на
санаційному рахунку №7000 у ПАТ КБ
"Надра" та в частині накладеного арешту
на рахунок №9079 у ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" (пункт 16 ухвали); у
задоволенні скарги №31/1-30 від 31.03.2014
року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
банк" на дії керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В.
відмовлено (пункт 17 ухвали) (том 143, а.с.
73-133).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині розгляду клопотання керуючого
санацією боржника про скасування
обтяжень майна боржника, його арештів
та заборон відчуження, а також в
частині розгляду скарги боржника на
постанови державного виконавця органу
державної виконавчої служби від 17.03.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження та
від 24.03.2014 року про арешт коштів
боржника, що містяться на його рахунках
в банківських установах, ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті
Суми, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції
звернулися до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 08.04.2014 року в оскаржуваних частинах
та відмовити у задоволенні зазначених
клопотання керуючого санацією та скарг
боржника. Також ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції просило апеляційний суд
скасувати оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду в
частині задоволення клопотання
керуючого санацією боржника,
розпорядника майна боржника та голови
комітету кредиторів боржника про
продовження строку процедури санації
на 6 місяців та прийняти в цій частині
власне рішення про відмову в
продовженні строку процедури санації
боржника на зазначений строк (том 144,
а.с. 17 - 137, 138 - 198, том 145, а.с. 91 - 104).

ПАТ "Укрсоцбанк" також звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 08.04.2014 року, в якій
просило скасувати пункти 1, 2, 6-17 її
резолютивної частини (том 145, а.с. 1 - 77).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
місцевого господарського суду від
08.04.2014 року, ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувану ухвалу суду в частині
продовження строку процедури санації
боржника на 6 місяців та в частині
скасування всіх заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна боржника,
всіх обтяжень рухомого майна боржника
та всіх арештів на рухоме та нерухоме
майно боржника (том 146, а.с. 1 - 76).

ТОВ "Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції" також
звернулося з апеляційною скаргою до
апеляційного суду, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 08.04.2014 року в частині відмови у
задоволенні клопотання керуючого
санацією боржника, розпорядника майна
боржника та голови комітету кредиторів
боржника від 18.10.2013 року, з урахуванням
доповнень, про продовження строку
підготовки плану санації боржника на 4
місяці та прийняти в цій частині нове
рішення про задоволення зазначеного
клопотання (том 145, а.с. 105-179).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Фоміна В.О., судді: Білоусова Я.О.,
Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу ТОВ
"Компанія з управління активами
"Промислові інвестиції" залишено без
задоволення, апеляційні скарги ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" задоволено частково,
пункти 8, 9 ухвали суду першої інстанції
від 08.04.2014 року у справі скасовано,
прийнято в цій частині нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні
клопотання керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. №15-1792 від
12.03.2014 року про скасування заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
ПАТ "Сумихімпром", скасування обтяжень
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром"; пункти 11,
12 ухвали суду першої інстанції від
08.04.2014 року скасовано та прийнято в цій
частині нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром"
№15-2009 від 20.03.2014 року на постанову
державного виконавця від 17.03.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження; пункти 14,
15, 16 ухвали суду першої інстанції від
08.04.2014 року скасовано та прийнято в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром"
№15-2306 від 28.03.2014 року на постанову
державного виконавця від 24.03.2014 року
про арешт коштів боржника; в іншій
частині ухвалу господарського суду
Сумської області від 08.04.2014 року
залишено без змін (том 147, а.с. 140 - 159).

Не погоджуючись з прийнятою постановою
апеляційного суду від 01.07.2014 року та з
ухвалою суду першої інстанції від
08.04.2014 року в частині відмови в
задоволенні клопотання від 18.10.2013 року
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., розпорядника майна
боржника Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів боржника ПАТ
"Комерційний Банк "Надра" про
продовження строку підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на 4 місяці,
ПрАТ "Кримський ТИТАН", ТОВ "СІНТЕЗ
РЕСУРС", ОСТХЕМ Холдінг ГмбХ (OSTCHEM Holding
GmbH), ПАТ "Сумихімпром", ТОВ "Компанія з
управління активами "Промислові
інвестиції", розпорядник майна
боржника Марченко Роман Вікторович та
ПАТ "Комерційний Банк "Надра"
звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в
яких просили скасувати постанову
апеляційного суду від 01.07.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2014
року в оскаржуваній частині, в решті
ухвалу місцевого господарського суду у
справі залишити без змін (том 149, а.с. 17 -
156, 157 - 297, том 150, а.с. 1 - 142, 143 - 287, том 151,
а.с. 1 - 143, 144 - 286, том 152, а.с. 1 - 146).

Зазначені касаційні скарги
обґрунтовані порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 651 Цивільного кодексу
України, статей 1, 17, 18 Закону про
банкрутство в редакції до набрання
чинності змін 19.01.2013 року, статей 22, 53
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України). Скаржники
вважають помилковими висновки судів
першої та апеляційної інстанцій про
відмову в продовженні строку
підготовки плану санації боржника на 4
місяці з підстав того, що
законодавством про банкрутство, яке
застосовується судом до процедури
санації боржника у даній справі, не
передбачено конкретного строку для
підготовки плану санації та,
відповідно, і можливості продовження
такого строку. Також скаржники не
погоджуються з висновками
апеляційного суду про відмову у
задоволенні клопотання керуючого
санацією про скасування заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та обтяжень рухомого майна боржника, а
також арештів на рухоме та нерухоме
майно, що належить боржнику. Скаржники
доводять, що у зв'язку з відмовою
керуючого санацією Лазаковича І.В. в
односторонньому порядку від виконання
боржником кредитних договорів,
укладених з банками-заставними
кредиторами, як основних зобов'язань,
припинилися зобов'язання боржника за
договорами застави та іпотеки, що
укладалися на забезпечення виконання
зобов'язань боржника з повернення
кредитних коштів, тому обтяження
рухомого та нерухомого майна боржника,
що було предметом спірних договорів
застави (іпотеки), підлягають
скасуванню. Також заявники касаційних
скарг стверджують, що накладення
державним виконавцем арештів на майно
боржника, в тому числі й грошові кошти,
що знаходяться на його рахунках в
установах банків, унеможливлює вжиття
керуючим санацією відповідних заходів
щодо відновлення платоспроможності
підприємства-боржника.

30.09.2014 року, до початку судового
засідання у справі, через канцелярію
Вищого господарського суду України
розпорядником майна ПАТ "Сумихімпром"
Марченком Р.В. подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з його перебуванням у
терміновому відрядженні за кордоном
(вх. №12135Д12/15889).

Розглянувши зазначене клопотання у
судовому засіданні від 30.09.2014 року та
вислухавши думку присутніх
представників учасників провадження у
справі про банкрутство та прокурора
Генеральної прокуратури України
Збариха С.М. щодо заявленого
клопотання, колегія суддів касаційного
суду дійшла висновку про відмову в його
задоволенні з огляду на ненадання
розпорядником майна Марченком Р.В.
належних та достатніх доказів на
підтвердження його перебування за
кордоном на момент розгляду даної
справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
апеляційного суду від 01.07.2014 року та
ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2014
року (в частині відмови в задоволенні
клопотання від 18.10.2013 року керуючого
санацією боржника Лазаковича І.В.,
розпорядника майна боржника Марченка
Р.В. та голови комітету кредиторів
боржника ПАТ "Комерційний Банк "Надра"
про продовження строку підготовки
плану санації ПАТ "Сумихімпром" на 4
місяці) на підставі встановлених
фактичних обставин справи, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційних скарг, вислухавши
представників учасників провадження у
справі та прокурора Генеральної
прокуратури України Збариха С.М.,
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону про банкрутство (в
редакції, чинній на момент введення
щодо ПАТ "Сумихімпром" процедури
санації ухвалою суду від 30.10.2012 року)
передбачено, що санація - система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 17 Закону
про банкрутство (в зазначеній
редакції), господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у
строк, що не перевищує строку дії
процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього
Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та
призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше
дванадцяти місяців. За клопотанням
комітету кредиторів чи керуючого
санацією або інвесторів цей строк може
бути продовжено ще до шести місяців або
скорочено. Одночасно з винесенням
ухвали про санацію господарський суд
своєю ухвалою призначає керуючого
санацією за наявності у нього ліцензії,
крім випадків, передбачених цим
Законом. З дня винесення ухвали про
санацію припиняються повноваження
органів управління боржника -
юридичної особи, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією; арешт на майно боржника та
інші обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів.

Відповідно до частин 1, 4 - 6 статті 18
Закону про банкрутство (в зазначеній
редакції), протягом трьох місяців з дня
винесення ухвали про санацію боржника
керуючий санацією зобов'язаний подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом. План санації
розглядається зборами кредиторів, які
скликаються керуючим санацією в
чотиримісячний строк з дня винесення
господарським судом ухвали про
санацію, якщо інше не передбачено цим
Законом. Керуючий санацією
зобов'язаний попередньо погодити план
санації боржника з органом,
уповноваженим управляти державним
майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків. Якщо протягом
шести місяців з дня винесення ухвали
про санацію до господарського суду не
подано плану санації боржника,
господарський суд приймає рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону.

Статтями 42 - 43 Закону про банкрутство (в
зазначеній редакції) передбачено
особливості здійснення санації
містоутворюючих підприємств та
підприємств, припинення діяльності
яких потребує проведення спеціальних
заходів щодо запобігання заподіянню
шкоди життю та здоров'ю громадян, майну,
спорудам, навколишньому природному
середовищу, якими передбачено значно
довші строки санації таких боржників
(до 10 років).

Згідно з частиною 18 статті 11 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності", мирові угоди,
плани санації та переліки
ліквідаційних мас та зміни і
доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарської
організації, яка перебуває у процесі
приватизації).

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону
про банкрутство (в зазначеній
редакції), заходи щодо забезпечення
вимог кредиторів, вжиті господарським
судом за клопотанням сторін або
учасників провадження у справі про
банкрутство чи за своєю ініціативою
згідно частини 1 цієї статті,
припиняються з дня введення процедури
санації і призначення керуючого
санацією.

Виходячи з положень частини 1 статті 19
та частини 1 статті 20 Закону про
банкрутство (в зазначеній редакції),
заходи до забезпечення вимог
кредиторів стосовно майна боржника
недержавної власності як цілісного
майнового комплексу та частини майна
боржника, які підлягають продажу
згідно з планом санації, скасовуються
ухвалою господарського суду.

Отже, скасування господарським судом
заходів до забезпечення вимог
кредиторів щодо майна
підприємства-боржника, яке підлягає
реалізації в ході процедури санації, є
можливим після затвердження
господарським судом плану санації
боржника, яким визначається конкретний
шлях відновлення платоспроможності
боржника та передбачається продаж
конкретного майна боржника (його
частини).

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, провадження у даній справі
про банкрутство ПАТ "Сумихімпром",
порушене ухвалою господарського суду
від 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з
управління активами "Промислові
інвестиції" за загальною процедурою
згідно Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року. Справа
перебуває на стадії санації, введеної
строком на 12 місяців ухвалою
господарського суду від 30.10.2012 року (яку
залишено в силі судами апеляційної та
касаційної інстанцій), керуючим
санацією боржника призначено його
керівника - голову правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк
здійснення процедури санації
призначено розпорядником майна
боржника Марченка Р.В. (том 1, а.с. 1 - 2, том
91, а.с. 81 - 87, том 101, а.с. 144 - 151).

Розглядаючи спільне клопотання
керуючого санацією боржника
Лазаковича І.В., розпорядника майна
боржника Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів боржника ПАТ "КБ
"Надра" від 18.10.2013 року (з урахуванням
уточнення від 07.04.2014 року) про
продовження строку підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на 4 місяці та
продовження строку процедури санації у
справі на 6 місяців у судовому
засіданні від 08.04.2014 року, суд першої
інстанції встановив, що на момент
звернення до суду із зазначеним
клопотанням план санації боржника
існує в проекті, підготовленому
керуючим санацією, однак триває
процедура його узгодження з Фондом
державного майна України після подання
відповідних зауважень.

Судом встановлено, що на засіданні
комітету кредиторів 07.10.2013 року
прийнято рішення клопотати перед судом
про продовження підготовки плану
санації на 6 місяців, мотивуючи
необхідністю попереднього
затвердження ФДМУ плану приватизації
боржника (протокол №07/10-КК від 07.10.2013
року) (том 138, а.с. 4 - 7).

Суд встановив обставини повторного
розгляду питання про продовження
строку підготовки плану санації, а
також строку процедури санації у
справі на засіданні комітету
кредиторів боржника від 24.03.2014 року, за
результатами якого прийнято рішення
звернутись до господарського суду
Сумської області з клопотанням
продовжити строк підготовки плану
санації боржника на 4 місяці та строк
процедури санації у справі на 6 місяців
(протокол №24/03-КК). Судом встановлено,
що план санації боржника ще не
погоджено Фондом державного майна
України на виконання вимог частини 5
статті 18 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, та
частини 18 статті 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" (том 142, а.с. 182 - 186, 193 - 196).

З огляду на встановлені обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
висновку про продовження строку
процедури санації боржника на 6
місяців. Разом з тим, місцевий
господарський суд не знайшов правових
підстав для продовження строку
підготовки плану санації боржника на 4
місяці, оскільки нормами законодавства
України про банкрутство, що
застосовується судом до процедури
санації у даній справі, не передбачено
такого строку як "строк підготовки
плану санації боржника", та, відповідно,
і можливості продовження такого строку
ухвалою господарського суду.

Також суд першої інстанції встановив
обставини подання ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" скарги №31/1-30 від
31.03.2014 року на дії керуючого санацією
боржника Лазаковича І.В., згідно з якою
банк, як заставний кредитор, просив
визнати незаконними дії керуючого
санацією Лазаковича І.В. щодо неподання
на затвердження до господарського суду
плану санації ПАТ "Сумихімпром",
схваленого комітетом кредиторів на
засіданні від 20.03.2014 року, що, на думку
скаржника, свідчить про свідоме
затягування керуючим санацією строків
проведення процедур відновлення
платоспроможності боржника та
ухилення від погашення заборгованості
перед кредиторами.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що на засіданні комітету
кредиторів від 24.03.2014 року прийнято
рішення про схвалення плану санації,
який в подальшому погоджено із
заставними кредиторами та винесено на
розгляд комітету кредиторів на зборах,
призначених на 13.05.2014 року. З огляду на
таке та враховуючи відсутність у
боржника-державного підприємства
плану приватизації, що унеможливлює
залучення коштів інвесторів як
передумови для підготовки плану
санації боржника, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність в діях
керуючого санацією-керівника боржника
Лазаковича І.В. порушень законодавства
про банкрутство.

Також місцевий господарський суд не
знайшов правових підстав для
задоволення клопотання ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про звільнення
керівника боржника Лазаковича І.В. від
виконання повноважень керуючого
санацією боржника та призначення у
справі нового керуючого санацією з
числа арбітражних керуючих з огляду на
те, що законодавством про банкрутство
не передбачено права одного з
кредиторів ініціювати звільнення
керуючого санацією від виконання його
обов'язків у справі про банкрутство за
умов створення комітету кредиторів як
представницького органу, що діє від
імені та в інтересах всіх кредиторів,
вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів боржника.

В частині розгляду заяв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання їх кредиторами
боржника з грошовими вимогами на
загальну суму 400 000 грн. суд першої
інстанції провадження у справі
припинив за відсутністю предмета спору
з огляду на встановлені обставини
погашення боржником в повному обсязі
спірних кредиторських вимог до
розгляду їх господарським судом по
суті (том 141, а.с. 40, 41).

Апеляційний суд, переглядаючи справу в
повному обсязі, погодився з такими
висновками суду першої інстанції та
залишив в силі оскаржувану ухвалу суду
від 08.04.2014 року в цих частинах.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, виходячи з предмета
касаційного оскарження, погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову в продовженні
строку підготовки плану санації ПАТ
"Сумихімпром" на чотири місяці та не
вбачає правових підстав для скасування
оскаржуваних постанови апеляційного
суду від 01.07.2014 року та ухвали суду
першої інстанції від 08.04.2014 року у
справі в цій частині, а доводи
скаржників за змістом касаційних скарг
вважає необґрунтованими та такими, що
не спростовують обґрунтованості
висновків апеляційного господарського
суду та місцевого господарського суду,
а спрямовані на нову оцінку доказів, що
виходить за межі компетенції
касаційного суду згідно положень
статті 1117 ГПК України.

При цьому, колегія суддів касаційного
суду зазначає, що Постановою від 30.09.2014
року у даній справі Вищий
господарський суд України залишив в
силі постанову апеляційного суду від
06.08.2013 року та ухвалу суду першої
інстанції від 11.06.2013 року в частині
продовження строку підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на шість
місяців, так як протилежне могло б мати
наслідком передчасний та
необґрунтований особливими
положеннями законодавства про
банкрутство (статтями 42, 43 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року) перехід до ліквідаційної
процедури боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.03.2014 року керуючий санацією боржника
Лазакович І.В. звернувся до суду з
клопотанням №15-1792 від 12.03.2014 року (з
урахуванням доповнень від 26.03.2014 року),
в якому просив суд скасувати заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна
ПАТ "Сумихімпром", які внесено до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (записи 1 - 4, 7 -
34 згідно Витягу із зазначеного реєстру
№34762588 від 01.02.2012 року); скасувати
обтяження нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром" - приміщення житлової
нерухомості (секція №7) загальною
площею 274,1 кв.м., номер запису про право
власності - 3628811, що перебуває під
обтяженням згідно Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№19356941 від 21.03.2014 року; скасувати
обтяження рухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", яке внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна згідно Витягу №41095894 від 01.07.2013
року (записи 1- 38); скасувати обтяження
рухомого майна боржника, яке внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (записи 1 - 35 згідно Витягу із
зазначеного реєстру №43762637 від 20.03.2014
року); скасувати арешти на рухоме та
нерухоме майно, що належить ПАТ
"Сумихімпром", яке внесено до Витягу з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№34762588 від 01.02.2012 року (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №41095894 від
01.07.2013 року та №43762637 від 20.03.2014 року;
зобов'язати відповідні органи юстиції
вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, Державного реєстру
іпотек; зобов'язати приватних
нотаріусів згідно переліку вилучити
обтяження нерухомого та рухомого
майна, що належить ПАТ "Сумихімпром", з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, Державного реєстру
іпотек; скасувати податкову заставу
активів, що належать ПАТ "Сумихімпром"
та внесені до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; зобов'язати
уповноважений орган юстиції та
податкову інспекцію вилучити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна записи щодо податкової застави;
зобов'язати уповноважені органи
юстиції замінити код ЄДРПОУ боржника -
ПП "Фортекс" у записах 31, 32, 26, 27, 5, 6, 29
згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №41095894 від
01.07.2013 року, а також змінити код ЄДРПОУ
боржників - ПП "Фортекс" та ТОВ
"Сумиагроресурс" у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно та Державному
реєстрі іпотек (вх. №731(з) та №4027) (том 138,
а.с. 43 - 246, том 139, а.с. 1 - 242, том 140, а.с. 1 - 132,
145 - 250, том 141, а.с. 1 - 56).

Судом першої інстанції встановлено
обставини звернення до суду ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в місті Сумах та ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення АКБ "Індустріалбанк" у місті
Суми зі заявами про зупинення розгляду
зазначеного клопотання керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром" до перегляду
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
04.02.2014 року у даній справі (том 141, а.с. 214 -
226, том 142, а.с. 107 - 124). Суд відмовив у
задоволенні зазначених заяв
банків-заставних кредиторів та дійшов
висновку про розгляд по суті
клопотання керуючого санацією від
12.03.2014 року (з урахуванням доповнень від
26.03.2014 року) про скасування заборони
відчуження об'єктів нерухомого та
рухомого майна боржника та вилучення
їх обтяжень з відповідних державних
реєстрів судом.

Суд встановив, що на виконання рішення
комітету кредиторів боржника від 02.11.2012
року, керуючий санацією Лазакович І.В.
цього ж дня прийняв рішення про відмову
ПАТ "Сумихімпром" від виконання
кредитних договорів, укладених з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк", ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"
в місті Сумах, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ АКБ
"Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції, ПАТ "Комерційний Банк "Надра",
а також укладених на їх забезпечення
договорів застави (іпотеки), про що
листами повідомив зазначені банки.
Рішення керуючого санацією про
односторонню відмову боржника від
виконання спірних кредитних договорів
та договорів застави (іпотеки)
затверджено комітетом кредиторів на
засіданні 09.11.2012 року, про складено
протокол №09/11-КК (том 108, а.с. 88 - 90).

З огляду на встановлене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна боржника,
скасування обтяження рухомого майна
боржника, скасування арештів рухомого
та нерухомого майна, що належить
боржнику, та вилучення зазначених
обтяжень з відповідних державних
реєстрів, у зв'язку з тим, що внаслідок
відмови керуючого санацією в
односторонньому порядку від виконання
боржником спірних кредитних договорів,
як основних зобов'язань, на підставі
частини 10 статті 17 Закону про
банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013
року, припинилися зобов'язань боржника
за договорами застави та іпотеки, що
укладалися на забезпечення виконання
зобов'язань боржника з повернення
кредитних коштів, та відпала правова
підстава для обтяження рухомого та
нерухомого майна боржника, що було
предметом спірних договорів застави
(іпотеки).

При цьому, місцевий господарський суд
зазначив, що в силу положень частини 4
статті 17 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, заходи
забезпечення вимог кредиторів
припиняються з моменту введення у
справі про банкрутство процедури
санації та призначення керуючого
санацією боржника.

Також суд першої інстанції задовольнив
скарги боржника на дії державного
виконавця Комишана А.О. та скасував
постанови органу державної виконавчої
служби від 17.03.2014 року та від 24.03.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а також
арешт коштів боржника, що знаходяться
на його рахунках, відкритих у
банківських установах, в межах
стягнення 17 340 075, 05 грн. у зведеному
виконавчому провадженні та зобов'язав
уповноважені органи юстиції вилучити
зазначені обтяження рухомого та
нерухомого майна боржника з
відповідних державних реєстрів (том 140,
а.с. 133 - 139).

Суд першої інстанції виходив з того, що
згідно положень частини 4 статті 17
Закону про банкрутство в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, з моменту
введення процедури санації у справі
арешт на майно боржника та інші
обтяження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, якщо вони не перешкоджають
виконанню плану санації та не
суперечать інтересам конкурсних
кредиторів. Однак, дії державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Комишана А.О. щодо накладення
арештів на майно та кошти боржника, що
містяться на рахунках в банківських
установах, суд першої інстанції оцінив
як такі, що перешкоджають керуючому
санацією вживати заходів щодо
відновлення платоспроможності
підприємства-боржника, у зв'язку з чим
скасував зазначені обтяження на майно
боржника.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в
апеляційному порядку, не погодився з
такими висновками суду першої
інстанції, скасував оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції від 08.04.2014 року в
частині розгляду клопотання керуючого
санацією Лазаковича І.В. про скасування
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна боржника, обтяжень
рухомого майна боржника, арештів на
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику, податкової застави активів
боржника, а також скарг боржника на дії
державного виконавця щодо арешту майна
боржника, оголошення заборони на його
відчуження та щодо арешту коштів
боржника та прийняв в цій частині
власне рішення про відмову у
задоволенні зазначених клопотання
керуючого санацією Лазаковича І.В. та
скарг боржника ПАТ "Сумихімпром".

Апеляційний суд дійшов висновку про те,
що вжиття господарським судом дій щодо
припинення заходів по забезпеченню
вимог кредиторів є можливим лише після
затвердження господарським судом
плану санації, зі змісту якого мало б
вбачатися, яке конкретно майно
боржника (його частина) підлягає
продажу в ході санації та існування
яких арештів чи інших обтяжень,
накладених на майно, яке підлягає
продажу в ході санації, унеможливлюють
виконання плану санації та
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника.

Також апеляційний суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні скарг на дії
судового виконавця щодо арешту коштів
на рахунку боржника, виходячи з того, що
план санації повинен також охоплювати
розподіл значної суми коштів, які були
арештовані на рахунку боржника (понад 17
млн. грн.), а оскільки план санації
боржника на момент розгляду спору не
затверджено, відсутні правові підстави
для розпорядження спірною сумою
керуючим санацією Лазаковичем І.В., а
отже, зняття арешту є передчасним.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з такими
висновками апеляційного суду за
результатами розгляду клопотання
керуючого санацією Лазаковича І.В. про
скасування арештів та інших обтяжень
рухомого та нерухомого майна боржника,
а також за результатами розгляду скарг
боржника на дії державного виконавця
щодо накладення арештів на майно
боржника та вважає висновки суду
апеляційної інстанції такими, що
зроблені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи заявників касаційних скарг з
посиланням на неналежну оцінку
апеляційним судом тих чи інших доказів,
є намаганням переконати суд касаційної
інстанції здійснити переоцінку
доказів у справі, що виходить за межі
компетенції касаційного суду та є
необґрунтованими згідно статті 1117 ГПК
України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
суду касаційної інстанції не вбачає
правових підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі №5021/2509/2011, тому касаційні скарги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ПрАТ "Кримський
ТИТАН", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС", ОСТХЕМ
Холдінг ГмбХ (OSTCHEM Holding GmbH), ПАТ
"Сумихімпром", ТОВ "Компанія з
управління активами "Промислові
інвестиції", розпорядника майна ПАТ
"Сумихімпром" арбітражного керуючого
Марченка Романа Вікторовича та ПАТ
"Комерційний Банк "Надра" залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року у справі №5021/2509/2011 залишити
без змін.

Головуючий
Л.Й. Катеринчук

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук