ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
Справа № 12/92

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
(вх.№2461С/2 від 02.09.2014р.), на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 14.07.2014р. у справі №12/92,

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Ямпільському районі Сумської
області,

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Дружбівський
цикрорафінадний завод", м. Дружба,
Сумська обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.07.2014р. у справі №12/92 (суддя
Гордієнко М.І.) в задоволенні заяви
кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Ямпільському районі до
боржника - ВАТ "Дружбівський
цикрорафінадний завод" про визнання
поточних кредиторських вимог у розмірі
19619,19 грн. - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області,
не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.07.2014р. у справі
№12/92 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі до боржника про
визнання поточних кредиторських вимог
у розмірі 19619,19 грн. з відшкодування
витрат на виплату та доставку пенсій за
списком №2 за вересень 2013 - травень 2014
року.

Зокрема, апелянт зазначає, що Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
Інструкцією "Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України" не передбачено припинення
нарахування заборгованості на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах в період, коли щодо
боржника відкрита ліквідаційна
процедура.

Як зазначає апелянт, відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій працівникам
підприємства здійснюється до внесення
запису до ЄДРПОУ про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та розгляд скарги
призначено на 22.09.2014р.

Учасники судового процесу у справі про
банкрутство відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

В судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
22.09.2014р. учасники провадження у справі
про банкрутство не з'явились, про
причини неявки суд не сповістили, про
час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась
рекомендованою кореспонденцією, а
також на те, що явка представників
учасників судового процесу у справі
про банкрутство у судове засідання не
була визнана обов'язковою та зважаючи
на стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали суду від 14.07.2014р. у справі №12/92, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.10.2003р. порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Дружбівський цикрорафінадний завод",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.07.2013р. визнано
банкрутом ВАТ "Дружбівський
цикрорафінадний завод" та відкрито
ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури у
справі про банкрутство ВАТ
"Дружбівський цикрорафінадний завод"
до господарського суду Сумської
області від кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
надійшла заява №988/08-11 від 02.06.2014р. про
визнання поточних кредиторських вимог
та включення їх до реєстру
кредиторських вимог в розмірі 19619,19
грн., виникнення яких підтверджується
відповідним розрахунком.

За результатом розгляду
вищезазначеної заяви господарським
судом Сумської області винесено
оскаржувану ухвалу від 14.07.2014р. якою в
задоволенні заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі до боржника - ВАТ
"Дружбівський цикрорафінадний завод"
про визнання поточних кредиторських
вимог у розмірі 19619,19 грн. - відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Ямпільському районі Сумської
області заявлені за період, який
настав після визнання боржника
банкрутом задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, відповідно до вимог статті 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог частини 1 статті 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язання щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - ліквідатор
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства України про працю,
тому після звільнення працівників
підприємства - банкрута фонд оплати
праці не формується і не сплачуються
витрати на виплату і доставку пенсій.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
колегія суддів вважає, що поточні
кредитори можуть звернутися в
ліквідаційну процедуру з грошовими
вимогами до банкрута, які виникли за
період після порушення провадження у
справі і до дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом, тобто в
даному випадку за період з 07.10.2003р. по
22.07.2013р. (Аналогічну правову позицію
викладено в постанові Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. у справі №6/108-09).

При цьому, вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства можуть пред'являтись
тільки в межах ліквідаційної
процедури. Під час ліквідаційної
процедури не виникає будь-яких нових
зобов'язань, що можуть бути заявлені в
порядку статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на заявлені вимоги
розповсюджується дія норм, які
передбачені частиною 1 статті 23 Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Таким чином, як вбачається з наявних
матеріалів оскарження ухвали,
заборгованість, заявлена Управлінням
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
по сплаті фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах згідно за вересень 2013
року - по травень 2014, з огляду на
зазначені норми чинного законодавства,
не є поточною, оскільки виникла після
прийняття постанови господарським
судом першої інстанції про визнання
боржника банкрутом (як вже було
зазначено вище, постанова про визнання
боржника банкрутом від 22.07.2013р.). А отже,
висновок місцевого господарського
суду про відмову у визнанні цих вимог є
правомірним.

З огляду на викладене, враховуючи, що
обставини, викладені в апеляційній
скарзі не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим ухвалу господарського Сумської
області від 14.07.2014р. у справі №12/92 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 14.07.2014р. у справі
№12/92 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
І.А. Шутенко

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар