КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа№ 910/9127/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Котягіна А.С.
- дов. №14/14 від 01.05.2014р.

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватної
агрофірми «Дністер»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 17.07.2014р. (суддя
Смирнова Ю.М.)

у справі №910/9127/14

за позовом Приватної
агрофірми «Дністер» (далі - ПАФ
«Дністер»)

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Андромеда Інвест»
(далі - ТОВ «Андромеда Інвест»)

2) Приватного
акціонерного товариства

«Будівельна
компанія «Комфортбуд»

(далі - ПрАТ «БК
«Комфортбуд»)

про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. у справі №910/9127/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким позов
задовольнити й визнати недійсним
договір про відступлення права вимоги
№3110-3 від 31.10.2012р. (далі - Договір). В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
при прийнятті оскарженого рішення
судом першої інстанції не враховано, що
статут ПАФ «Дністер» містить обмеження
щодо укладення правочинів директором,
в зв'язку з чим Договір підлягає
визнанню недійсним, оспорюваний
правочин суперечить вимогам ст.203 ЦК
України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014р.
апеляційну скаргу ПАФ «Дністер»
прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий суддя
Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О.,
Рябуха В.І. та призначено розгляд
справи на 08.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р., в
зв'язку з перебуванням судді Рябухи
В.І. у відпустці, змінено склад суду та
визначено судову колегію в складі:
головуючий суддя Дикунська С.Я., судді:
Алданова С.О., Коршун Н.М.

В судовому засіданні 08.09.2014р.
представник апелянта доводи скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі за
наведених у скарзі підстав.
Представник відповідачів доводи
скарги заперечив, просив не брати їх до
уваги, а відтак рішення місцевого суду
як законне та обґрунтоване просив
залишити без змін.

В судовому засіданні 08.09.2014р. на
підставі ст.77 ГПК України було
оголошено перерву до 30.09.2014 року.

В наступне судове засідання
представник відповідачів не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
його повідомлено належним чином,
надіслав додаткові пояснення до
відзиву на апеляційну скаргу, які
просив врахувати під час розгляду
справи тощо.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав надані
апеляційному суду пояснення, проти
закінчення розгляду справи за
відсутності представника відповідачів
не заперечував, просив оскаржене
рішення скасувати й позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, врахувавши надані раніше
пояснення представника відповідачів,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Так, ПАФ «Дністер» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ «Андромеда Інвест» та
ПрАТ «БК «Комфортбуд» про визнання
недійсним Договору. Заявлені позовні
вимоги обґрунтовано тим, що від імені
позивача спірний правочин підписано
директором підприємства позивача з
перевищенням наданих йому повноважень,
тобто особою без достатнього на те
обсягу цивільної дієздатності, відтак
наявні підстави для визнання такого
договору недійсним тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення присутніх в судовому
засіданні представників учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку про безпідставність й
необґрунтованість позовних вимог та
відмовив у їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд
своє рішення мотивував тим, що
внаслідок укладення спірного
правочину відбулась заміна кредитора у
зобов'язаннях, в яких ПАФ «Дністер»
виступає боржником, а в силу приписів
ст.516 ЦК України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Таким чином,
дійсність укладеного між первісним та
новим кредиторами правочину про
відступлення права вимоги не ставиться
в залежність від волевиявлення
боржника щодо укладення такого
правочину, підписання цього договору
боржником є лише формою повідомлення
його про заміну кредитора у
зобов'язанні. Відтак відсутність
волевиявлення позивача на укладення
спірного Договору не є підставою для
визнання цього правочину недійсним
тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
31.10.2012р. між ПрАТ «БК «Комфортбуд»
(цедент), ТОВ «Андромеда Інвест»
(цесіонарій) та ПАФ «Дністер» (боржник)
підписано Договір, за умовами п.1.1 якого
в порядку та на умовах, визначених
Договором, цедент відступає
цесіонарієві, а цесіонарій набуває
право вимоги сплати грошових коштів,
яке належить цедентові на підставі
Договору №0109 від 01.09.2011р. та
заборгованість боржника за яким
складає 48 000,00грн., а також Договору
оренди обладнання від 23.06.2010р., за яким
заборгованість боржника складає 171
396,94грн.

Предметом спору у справі є вимога
позивача щодо недійсності Договору,
підставою позову визначено
перевищення повноважень директором
ПАФ «Дністер» Верещинським М.Б., яким
підписано оспорюваний правочин без
рішення зборів учасників як це
передбачено п.6.6 статуту ПАФ «Дністер»
в затвердженій загальними зборами
учасників ПАФ «Дністер» протоколом
№25/05/07 від 25.05.2007р. та протоколом №01-09/11
від 28.09.2011р. редакції.

Положеннями ч.1 ст.202, ч.1 ст.205, ч.2 ст.207,
ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України встановлено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.
Представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203
цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
Договір зі сторони ПАФ «Дністер»
підписано директором Верещинським М.Б.,
який згідно з преамбулою Договору діяв
на підставі статуту ПАФ «Дністер».

Як видно з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 06.02.2014р.
Верещинський Мар'ян Богданович входить
до переліку осіб, уповноважених
представляти ПАФ «Дністер» у
правовідносинах з третіми особами й
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені ПАФ «Дністер» без довіреності, в
тому числі підписувати договори та
дані про наявність обмежень щодо
представництва від імені ПАФ
«Дністер».

Крім цього, в матеріалах справи наявна
копія наказу №18-к Голови правління ПАФ
«Дністер» від 29.05.2006р. про призначення
Верещинського М.Б. директором цієї
юридичної особи.

Директор ПАФ «Дністер» на підставі п.6.12
статуту має право без доручення
здійснювати дії від імені позивача,
укладати угоди та чинити юридичні дії
від імені позивача, давати доручення
стосовно господарської діяльності на
суму, що не перевищує 50% статутного
капіталу позивача.

Разом з тим, статут ПАФ «Дністер» не має
обмежень щодо укладення директором
позивача господарських договорів (по
сумі що не перевищує 50% статутного
капіталу), а позивачем не надано
доказів, які б підтверджували будь-які
обмеження повноважень Верещинського
М.Б. як директора позивача на укладання
договору про відступлення права
вимоги.

Крім цього, протягом двох років від дня
укладення Договору збори учасників ПАФ
«Дністер» не вирішували питання щодо
обмеження повноважень директора, й
позивачем не оспорювався Договір, як
такий, що укладений з перевищенням
повноважень виконавчого органу в особі
директора тощо.

Посилання апелянта на положення п.6.6
статуту ПАФ «Дністер», якими віднесено
до компетенції зборів учасників
позивача прийняття рішень, зокрема, про
укладення правочинів (стосовно
нерухомості, активів, залучення коштів,
надання гарантій, позик, поруки, оренди,
безоплатної передачі майна, або
відчуження іншим шляхом) відхиляються
апеляційним господарським судом,
оскільки Договір, де ПАФ «Дністер» є
боржником, не є для нього правочином
щодо нерухомості, активів, залучення
коштів, надання гарантій, позик, поруки,
оренди, безоплатної передачі майна або
відчуження іншим шляхом.

При цьому, таким, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності є висновок суду першої
інстанції про те, що дійсність
укладеного кредиторами (новим і
первіснім) правочину щодо відступлення
права вимоги не ставиться в залежність
від волевиявлення боржника з приводу
його укладення, а підписання договору
боржником є лише формою повідомлення
останнього про заміну кредитора у
зобов'язанні та не впливає на дійсність
такого договору.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється на підставі ч.1 ст.516 ЦК
України без згоди боржника, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, укладення договору про
відступлення права вимоги за участю
боржника, свідчить саме про згоду
боржника на заміну кредитора у
зобов'язаннях, тоді як така згода, не є
обов'язковою в силу положень ч.1 ст.516 ЦК
України.

Укладенням Договору між ТОВ «Андромеда
Інвест» та ПрАТ «БК «Комфортбуд» за
участю ПАФ «Дністер» права позивача, як
боржника у зобов'язанні, жодним чином
не порушено, оскільки договори, за
якими позивач є боржником, не
визначають обов'язкових умов
погодження боржника на здійснення
заміни кредитора.

З огляду на те, що позивачем не доведено
в чому саме полягає порушення його прав
та інтересів, пов'язане з підписанням
директором Договору від імені ПАФ
«Дністер», як і не надано суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що Верещинський
М.Б. діяв від свого імені або якимось
іншим чином міг порушити права ПАФ
«Дністер», апеляційний господарський
суд вважає законним рішення місцевого
суду про відмову позивачу в
задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
«Дністер» залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. у справі №910/9127/14 - без
змін.

Матеріали справи №910/9127/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун