ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3658/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перо", м. Київ; до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп", смт.
Солоницівка; про стягнення 15.020,95 грн.
за участю представників:

позивача - Шевчук В.А., довіреність № 1
від 20.05.2014р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перо" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інфенсі-Груп" про стягнення суми
завданої позивачеві шкоди, яка
складається з суми основного боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних від суми заборгованості -
14.097,43грн., суми пені - 923,52грн.

В обгрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов"язань за договором поставки від
31.01.2012р. № 144/2012 в частині повної та
своєчасної оплати товарів в сумі
12.246,71грн., поставлених останньому, у
зв"язку з чим, окрім суми основного
боргу, відповідачу нараховані пеня, на
підставі п.6.5. договору, інфляційні та
річні, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України; в
якості правових підстав позову вказує
норми ст.ст. 67, 173-175, 179, 180, 193, 216, 218, 220, 222,
224-226 ГК України, ст. ст. 1, 15, 16, 257, 509, 525, 526,
530, 610, 611, 623, 625, 626, 629 ЦК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 13.10.2014р. позов підтримав
повністю та наполягає на його
задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, відзив на
позов та докази на виконання ухвали
суду про порушення провадження у
справі не надав, копії ухвали про
порушення провадження у справі 26.09.2014р.,
07.10.2014р. та 07.10.2014р., 09.10.2014р., направлені
на юридичну (співпадає з вказаною у
витягу з ЄДР) та фактичну адреси
відповідача, повернулися до
господарського суду Харківської
області у зв'язку із закінченням строку
зберігання, без доказів вручення
відповідачу (а.с. 60-64, 66-70, 71-74).

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення, внаслідок чого справа
розглядається відповідно до норм ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд установив наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Перо" (продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інфенсі-Груп"
(покупець) був укладений договір від
31.01.2012р. № 144/2012 (договір, а.с. 20-23),
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався продати (передати у
власність) покупцеві, а покупець
зобов'язався купити (прийняти та
оплатити) книжкову продукцію (товари), у
кількості та асортименті, зазначених у
відповідних заявках, видаткових
накладних.

Даний договір діє до 31.12.2012р. (п.9.1.
договору).

Пунктом 6.4. договору сторони погодили,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар не рідше одного разу на місяць
згідно звіту з реалізації у строки до 5
числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.6.3. договору покупець
зобов'язний надати звіт продавцю
щомісяця про залишки нереалізованого
товару та про реалізований товар.

Позивач, на виконання умов договору від
31.01.2012р. № 144/2012, у період його дії,
поставив відповідачу, а відповідач
прийняв товар на суму 18.246,71 грн. за
видатковими накладними: № ПР-0001802 від
24.02.2012 на суму 109,91 грн., № ПР-0001801 від
24.02.2012 на суму 781,41 грн., № ПР-0001800 від
24.02.2012 на суму 10.501,54 грн., № ПР-0001799 від
24.02.2012 на суму 86,10 грн., № ПР-0001798 від
24.02.2012 на суму 403,53 грн., № ПР-0001797 від
24.02.2012 на суму 6.364,22 грн. (а.с. 28-42).

Станом на момент звернення позивачем
із даним позовом до суду відповідач, в
порушення умов договору, сплатив
вартість товару частково - в сумі 6.000,00
грн. (копії платіжних доручень, а.с. 44-51),
у зв"язку з чим заборгованість
останнього перед позивачем склала
12.246,71 грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають зокрема
з договорів. Аналогічні положення
встановлені і в ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
сторін.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

За таких обставин, враховуючи, що факт
отримання спірного товару
підтверджується матеріалами справи, не
спростований відповідачем у
відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України, докази оплати товару в повному
обсязі матеріали справи не містять, -
позов про стягнення 12.246,71 грн.
основного боргу підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами, передбаченими
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача або
підтверджували сплату вартості
отриманого товару у строк,
встановлений п.6.4.Договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те,
що позивачем правомірно заявлено до
стягнення суму трьох відсотків річних
та інфляційних у розмірі 381,10грн. та
1.469,62грн., відповідно.

Перевіривши правильність нарахування
3% річних та інфляційних втрат
(розрахунок а.с. 8-11), суд дійшов
висновку, що дане нарахування не
суперечить вимогам чинного
законодавства України, відповідає
наданому розрахунку, тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у
разі прострочення платежу за
поставлений товар покупець сплачує
продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки платежу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, відповідачем дані
строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність,
передбачену умовами договору (п.6.5.), з
врахуванням вимог Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч.2
ст.343 Господарського кодексу України, у
вигляді сплати пені, що за період з
26.03.2012р. по 26.09.2012р. становить 923,52 грн.
(розрахунок а.с. 7-8).

Судом встановлено, що відповідач
порушив свої зобов'язання щодо
своєчасної оплати за отриманий товар,
не звертався до суду із заявою про
застосування наслідків пропущення
строку позовної давності (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК
України), а тому позов про стягнення 923,52
грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у даній справі, що складаються
з 1.827,00 грн. судового збору,
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. ст. 11, 509, 611, 625, 627, 628, 629, 692 ЦК
України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвенсі-Груп» (62370,
Харківська область, Дергачівський
район, смт. Солоницівка, вул.. 70 років
Жовтня, буд. 7, кв. 107, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перо» (04071, м. Київ,
вул.. Верхній Вал, 68, 6 пов., ) суму основного боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних від суми заборгованості - 14.097,43
грн., суму пені - 923,52 грн.; 1.827,00грн.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев