номер провадження справи 24/96/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014
Справа № 908/2701/14

за позовом: Концерн "Міські теплові
мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Жовтневого району (юридична адреса:
бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091;
фактична адреса: вул. Артема, 79А, м.
Запоріжжя, 69002)

до відповідача: Громадська організація
"Асоціація майстрів боді-білдінга" (вул.
Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 23 847,89 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Іванчик О.М.,
довіреність від 31.12.2013р. № 9151/27

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернувся концерн
"Міські теплові мережі" в особі філії
концерну "МТМ" Жовтневого району з
позовною заявою до Громадської
організації "Асоціація майстрів
боді-білдінга" про стягнення з
відповідача 23 847,89 грн., з яких: 20 235,93 грн.
основного боргу, 572,11 грн. пені, 769,11 грн.
3% річних та 2 270,29 грн. інфляції. на
підставі договору від 01.12.2008р. № 601183
купівлі - продажу теплової енергії в
гарячій воді.

Ухвалою від 30.07.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2701/14,
присвоєно провадженню номер 24/96/14,
справу призначено до розгляду на
15.09.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Ухвалою від 15.09.2014р. розгляд справи
відкладений на 29.09.2014р., в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався без
фіксації судового процесу технічними
засобами фіксації.

У засіданні суду 29.09.2014р. оголошено
вступна та резолютивна частини
рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві у повному
обсязі та пояснив, що 01.12.2006р. між
сторонами укладено договір № 601183
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді, на виконання умов якого в
період з січня 2012 року по квітень 2014
року відповідачу відпущено теплову
енергію на суму 21 639,02 грн. до
приміщення, розташованого за адресою:
вул. Грязнова, 71, м. Запоріжжя.
Відповідачу були направлені рахунки та
акти приймання - передачі теплової
енергії за спірний період. Однак
відповідач не здійснив оплати за
спожиту в спірному періоді теплову
енергію частково в сумі 1 403,09 грн. Таким
чином, сума основного боргу
відповідача за спожиту теплову енергію
становить 20 235,93 грн. За несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачу нараховано пеня в сумі 572,56
грн. за загальний період з 21.07.2013р. по
22.07.2014р., 221,30 грн. - 3% річних за період з
21.02.2012р. по 22.07.2014р. та 788,48 грн. інфляції
за період з березня 2012р. по червень 2014р.
Враховуючи викладене, позивач просить
суд, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526,
530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу
України, Закону України «Про
теплопостачання», Правил користування
тепловою енергією, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом,
не надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про час і місце розгляду
справи судом відповідач був
попереджений належним чином, в порядку
статті 64 ГПК України, ухвалами суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, що
направлено на адресу відповідача, яка
зазначена у позові та співпадає з
адресою, вказану у Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місця знаходження юридичних осіб -
учасників судового процесу. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу. Зазначене свідчить,
що судом були вжиті всі заходи
повідомлення відповідача про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не
перешкоджала вирішенню спору. Справа
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Громадською організацією
"Асоціація майстрів боді-білдінга"
(Споживач) та концерном "Міські теплові
мережі" в особі філії Концерну "Міські
теплові мережі" Жовтневого району"
(Теплопостачальна організація)
укладено договір № 601183 купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді, за
умовами якого (п. 1.1.) Теплопостачальна
організація бере на себе зобов'язання
відпустити теплову енергію в гарячій
воді Споживачу, а Споживач
зобов'язується прийняти та оплатити її
вартість за діючими тарифами(цінами) в
терміни та порядку, встановленими
умовами цього договору та додатками до
договору, що є невід'ємними частинами.

Відповідно до додатку № 1а до договору,
теплова енергія відпускалась до
приміщення, розташованих за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Грязнова, 71.

Вбачається, що на виконання умов
договору позивач в період з січня 2012
року по квітень 2014 року відпустив
відповідачу теплову енергію на суму 21
639,02 грн.

Пунктом п. 6.2. договору сторони
обумовили, розрахунковим періодом є
календарний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача
з позивачем, згідно п.6.3. договору, є
рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п. 6.7. договору, Споживач з 10 по 12
число місяця, наступного за
розрахунковим, повинен отримати від
Теплопостачальної організації за
адресою: вул. Артема, буд. № 79а,
документи за розрахунковий період:
рахунок фактуру, акт
приймання-передачі теплової енергії,
податкову накладну (платникам ПДВ).

Позивач щомісяця направляв
розрахункові документи за спірний
період в необхідній кількості
примірників на адресу відповідача
поштовою кореспонденцією (докази
направлення рахунків та актів
приймання-передачі теплової енергії
містяться в матеріалах справи).

Споживач, згідно п. 6.6.1 Договору,
отриманий акт приймання-передачі
теплової енергії повинен підписати,
оформити належним чином та повернути
на адресу Теплопостачальної
організації на протязі п'яти днів з
дати отримання. В разі неотримання акту
приймання-передачі, або обґрунтованих
заперечень в його підписанні, у термін
встановлений п. 6.6.1 Договору, акт
підписується Теплопостачальною
організацією з позначенням про відмову
у підписанні його Споживачем, та
оформлений таким чином акт вважається
погодженим і є підставою для
проведення остаточних розрахунків за
зазначений в ньому період (п. 6.6.2.
Договору).

Відповідач заперечень щодо нарахувань,
зазначених у рахунках та актах
приймання - передачі теплової енергії
на адресу концерну «МТМ» не надав,
тобто, фактично погодився з кількістю
спожитої теплової енергії та з сумами
нарахованими позивачем до оплати за
відповідні періоди.

Відповідно до п. 3.2.6. договору, Споживач
теплової енергії зобов'язується
виконувати умови та порядок оплати
спожитої теплової енергії в обсягах і в
терміни, які передбачені Договором.

На підставі п. 6.4 договору, Споживач
зобов'язаний до 20-го числа місяця,
наступного за розрахунковим,
перерахувати на розрахунковий рахунок
Теплопостачальної організації суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію. Споживач має право робити
передоплату.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7
ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач договірних зобов'язань
належним чином не виконав, оплату за
отриману теплову енергію здійснив
частково в сумі 1 403,09 грн.

Отже, відповідач порушив умови
договору, внаслідок чого сума
основного боргу за вказаний період на
час розгляду справи в суді становить 20
235,93 грн., факт наявності якої
підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави
та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити
надані послуги не припинено.

Відповідач своїм правом щодо надання
суду письмового відзиву на позов не
скористався, доказів виконання
зобов'язання і перерахування позивачу
заявленої суми основного боргу на
момент вирішення спору суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 20 235,93 грн. суд визнає
документально підтвердженими,
нормативно обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимоги
про стягнення з відповідача пені в сумі
572,56 грн. за несвоєчасну оплату вартості
отриманої теплової енергії за
загальний період з 21.07.2013р. по 22.07.2014р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, (…), сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено,
що порушення зобов'язання є підставою
для застосування господарських
санкцій, передбачених ГК України,
іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
дає визначення неустойки, відповідно
до якої неустойкою (штрафом пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові і
разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони в п. 7.2.8. договору обумовили, що
у разі несплати або несвоєчасної
оплати Споживачем за теплову енергію
відповідно до терміну, встановленого п.
6.4. Договору, з наступного після
закінчення терміну сплати Споживачу
нараховується пеня у розмірі 0,5% від
суми простроченого платежу, але не
більше суми, обумовленої чинним
законодавством, за кожен день
прострочення по день фактичної оплати.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на період, за який
сплачується пеня.

Розрахунок пені судом перевірений та
визнаний обґрунтованим, отже вимоги в
частині стягнення пені в розмірі 572,56
грн. за загальний період з 21.07.2013р. по
22.07.2014р. є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір
відсотків.

Згідно з розрахунком позивача, розмір 3%
річних за період з 21.02.2012р. по 22.07.2014р.
становить 769,11 грн. та 2 270,29 грн. інфляції
за період з березня 2012р. по червень 2014р.
Вимоги в цій частині є доведеними та
задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в розмірі 1 827,00
грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Громадської організації
"Асоціація майстрів боді-білдінга" (вул.
Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69035, р/р 67
у філії «Укрексімбанку» м. Запоріжжя,
МФО 313979, ) на користь
Концерну "Міські теплові мережі"
(юридична адреса: бул. Гвардійський, 137,
м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул.
Артема, 79а, м. Запоріжжя, 69002, поточний
рахунок зі спеціальним режимом
використання № 1951 у Філії
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
313957, ) - 20 235 (двадцять
тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 93 коп.
основного боргу, 572 (п'ятсот сімдесят
два) грн. 56 коп. пені, 769 (сімсот
шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. - 3% річних,
2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 29
коп. інфляції та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і
підписано 06.10. 2014 р.