ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 915/397/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій
В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв,

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014

зі справи № 915/397/14

за позовом міського комунального
підприємства "Миколаївводоканал" (далі
- Підприємство), м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення)

про визнання недійсним та скасування
рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Потапова В.М.,

відповідача - Харченко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Відділення від 24.12.2013 № 152-ріш
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.05.2014 (суддя
Фролов В.Д.) позов задоволено. Рішення
місцевого суду зі справи з посиланням,
зокрема, на приписи статті 13, 48, 52 Закону
України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист
економічної конкуренції" (далі - Закон
№ 2210) мотивовано невідповідністю
Рішення АМК приписам чинного
законодавства.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 (колегія
суддів у складі: Бєляновський В.В. -
головуючий суддя, судді Мишкіна М.А.,
Будішевська Л.О.) рішення місцевого
суду скасовано та позов задоволено
частково: визнано недійсним і
скасовано пункт 5 Рішення АМК; в іншій
частині позову відмовлено. Постанову
апеляційного суду з посиланням,
зокрема, на приписи Закону № 2210 та
статті 61 Конституції України
мотивовано відсутністю передбачених
законом підстав для визнання
недійсними пунктів 1, 2, 3, 4, 6 та 7 Рішення
АМК та неможливістю притягнення особи
двічі до відповідальності одного виду
за одне й те саме правопорушення.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
Відділення просить постанову
апеляційного господарських суду зі
справи скасувати частково внаслідок її
прийняття з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та прийняти в цій частині нове рішення
про відмову в задоволення позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
представника позивача та відповідача,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, Рішенням АМК:

- Підприємство визнано таким, що
протягом 2012 року у територіальних
межах міста Миколаєва Миколаївської
області, де

розташовані мережі, які належать або
використовуються Підприємством,

займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, як таке, що не мало на
цьому ринку жодного конкурента (пункт
1);

- дії Підприємства, які полягають у
включенні до договору про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води і водовідведення від
20.12.2012 № 10700088, укладений з фізичною
особою-мешканкою приватного сектору
ОСОБА_5 та від 06.12.2012 № 00400151, укладений з
фізичною особою-мешканцем приватного
сектору ОСОБА_6, умови, згідно з якою
зменшення розміру оплати
застосовується лише у разі відсутності
споживача та/або членів його сім'ї
терміном не менше ніж 24 доби, що не
передбачено положеннями чинного
законодавства, визнано порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченими пунктом 2
статті 50, частиною першою статті 13
Закону № 2210, а саме: зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку у вигляді дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку (пункти 2, 3);

- за вчинення кожного із двох
зазначених порушень на Підприємство
накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
(пункти 4, 5);

- зобов'язано Підприємство
припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначені в пунктах 2, 3 цього Рішення
АМК, шляхом приведення умов договорів
про надання послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, що укладаються з
фізичними особами-мешканцями
приватного сектору, у відповідність до
вимог чинного законодавства, про що
повідомити Відділення у двомісячний
строк з дня одержання цього рішення
(пункт 6);

- зобов'язано Підприємство оприлюднити
за власні кошти пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 цього
Рішення АМК в офіційному друкованому
виданні

Миколаївської обласної ради у місячний
термін з дня набуття ним законної сили,
про що повідомити Відділення з
наданням усіх підтверджуючих
документів у п'ятиденний строк з дня
розміщення публікації (пункт 7).

Відповідно до частини першої статті 59
Закону № 2210 підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, на відміну
від місцевого суду, беручи до уваги
підстави заявленого позову, з
наведенням у оскаржуваних судових
рішеннях необхідного мотивування,
давши ретельну оцінку доводам сторін і
наявним доказам, дослідивши зміст
Рішення АМК та перевіривши обставини
вчинення Підприємством згаданих дій,
дійшов обґрунтованих висновків, щодо
виявлення Відділенням з боку
Підприємства єдиного порушення
(укладення Підприємством з фізичними
особами-мешканцями приватного сектору
договорів про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення певного змісту),
що, відповідає й пункту 6 Рішення АМК
стосовно способу усунення виявленого
порушення, а тому й правомірно
задовольнив позовні вимоги
Підприємства частково.

Доводи касаційної скарги не
спростовують викладеного в
оскаржуваній постанові апеляційного
суду.

Отже, постанова апеляційного
господарського суду зі справи
відповідає встановленим ним фактичним
обставинам, прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і передбачені законом підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 зі
справи № 915/397/14 залишити без змін, а
касаційну скаргу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
без задоволення.

Суддя
Б.Львов

Суддя
І.Бенедисюк

Суддя
В.Палій