ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Справа № 912/1330/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Макаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги ДП "Заріна"
ТОВ "Раст Трейдінг" № 72 від 05.08.2014 на дії
органів Державної виконавчої служби у
справі №912/1330/13 за позовом: Приватного
підприємства "Карамелла+"

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Заріна" товариства з
обмеженою відповідальністю "Раст
Трейдінг"

про стягнення 26 324,31 грн,

представники учасників судового
процесу:

від позивача (стягувача) - участі не
брали;

від відповідача (скаржник) - Гриняк О.А. ,
довіреність № 5 від 01.10.14;

від органів ДВС - Бендик Є.С,
довіреність № б/н від 23.09.14;

слухач - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2013
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з дочірнього підприємства
"Заріна" товариства з обмеженою
відповідальністю "Раст Трейдінг" на
користь приватного підприємства
"Карамелла+" заборгованість в сумі 26314,70
грн, а також судовий збір в сумі 1720,50
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

06.02.2014 на виконання вказаного рішення
господарським судом видано
відповідний наказ.

До суду надійшла скарга ДП "Заріна" ТОВ
"Раст Трейдінг" №72 від 05.08.2014 на дії
Державної виконавчої служби. У своїй
скарзі скаржник просить поновити
пропущений строк на оскарження рішення
державного виконавця, а саме винесення
постанови ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції про арешт
коштів боржника, пропущеного з
поважних причин; скасувати постанову
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження; зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції винести постанову про
зупинення виконавчого провадження;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції повернути на спеціальний
рахунок грошові кошти в сумі 7173,53 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014 дану скаргу
призначено до розгляду та витребувано
від учасників судового процесу
документи для розгляду скарги по суті.

Скаржником подано заяву (вих. № 84 від
05.09.2014р.) про уточнення прохальної
частини скарги, яка містить наступні
уточнення:

- повним найменуванням відділу
Державної виконавчої служби вважати
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції;

- постанови, які оскаржуються:
постанова про порушення виконавчого
провадження №42184337 від 21.02.2014 та
постанова про арешт коштів боржника
від 02.04.2014.

На підставі норм ст. 22 ГПК України,
господарський суд приймає дану заяву
про уточнення до розгляду.

Свою скаргу ДП "Заріна" ТОВ "Раст
Трейдінг" мотивує тим, що 21.02.2014
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду № 912/1330/13 від 06.02.2014. Заявник
вважає, що дана постанова винесено з
порушенням норм ст 25, 31 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
вказана постанова не була надіслана
боржнику, у зв'язку з чим останній був
позбавлений часу на добровільне
виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, постановою від 02.04.2014 про
арешт коштів боржника, державним
виконавцем накладено арешт на кошти, що
містяться зокрема на окремому рахунку
страхових коштів від Фонду соціального
страхування, внаслідок чого працівники
підприємства позбавлені можливості
отримати матеріальне забезпечення
пов'язане з тимчасовою втратою
працездатності. В результаті таких дій
державного виконавця із спеціального
окремого поточного рахунку боржника
було списано грошові кошти в сумі 7 173,53
грн.

Боржник наполягає, що дізнався про
існування вказаних постав лише 15.07.2014
коли отримав лист від Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Також, заявник повідомляє суд, що
відповідно до ухвал господарського
суду Кіровоградської області у справі
№ 11/48 введено процедуру санації
боржника ДП "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг",
затверджено план санації боржника,
13.05.2014 продовжено строк процедури
санації боржника на 6 місяців. Тобто, на
даний час триває процедура санації ДП
"Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг". З огляду на
вказане, скаржник вважає, що
задоволення грошових вимог поточного
кредитора ПП "Карамелла ++" можливо лише
в ліквідаційній процедурі. Отже, на
думку боржника, проведення виконавчих
дій з примусового виконання наказу
щодо стягнення боргу уданій справі,
повинно здійснюватися із врахуванням
особливостей процедури банкрутства,
оскільки застосування таких заходів
може призвести до зупинення роботи
господарюючого суб'єкта, а також до
позбавлення можливості застосування
до нього відповідних заходів
реабілітаційного характеру.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав подану до суду
скаргу та просив її задовольнити.

22.08.2014 державним виконавцем
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції до суду
подано відзив на скаргу в якому
заперечено доводи скаржника та
зазначено, що державним виконавцем при
вчиненні виконавчих дій було дотримано
норм Закону України "Про виконавче
провадження". Щодо накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться на
спеціальному окремому рахунку, то
державний виконавець вказує на те, що
не мав детальної інформації відносно
призначень рахунків, які містяться в
довідки від податкової служби. Крім
того, відповідно до Закону України "Про
банки та банківську діяльність"
банківська установа не повинна
накладати арешт на окремі рахунки
боржника та повідомити про це
державного виконавця. 20.05.2014 після
перевірки матеріалів виконавчого
провадження, було з'ясовано, що на
вимоги стягувача за виконавчим
документом у даній справі не
поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
тому державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження. 11.06.2014 до відділу надійшла
заява стягувача про направлення
виконавчого документа за п. 10 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження". З огляду на вказане 11.08.2014
виконавче провадження за наказом
господарського суду від 06.02.2014 № 912/1330/13
було закінчено.

Стягувач належним чином повідомлений
про час, дату та місце проведення
засідання суду враховуючи вимоги
частини першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України, однак вимоги ухвал суду щодо
надання пояснень відносно скарги
боржника не виконав.

Дослідивши доводи скаржника,
перевіривши обставини, на які вказує
скаржник, перевіривши їх належними у
справі доказами, господарський суд
дійшов висновку про безпідставність
доводів скаржника, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті, оскільки
прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121- 2 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

Так, постановою від 21.02.2014 державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ на підставі заяви
стягувача та ст. ст. 17, 19, 20 та 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
відкрито виконавче провадження за №
42184337 по виконанню наказу № 912/1330/13 від
06.02.2014, виданого господарським судом
Кіровоградській області про стягнення
з дочірнього підприємства "Заріна"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Раст Трейдінг" на
користь приватного підприємства
"Карамелла+" заборгованість в сумі 26314,70
грн., а також судовий збір в сумі 1720,50
грн.

В зазначеній постанові боржнику надано
строк для самостійного виконання
рішення, а саме у строк до 27.02.2014.

За правилами ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З огляду на вказане, враховуючи, що
строк пред'явлення вказаного документа
до виконання закінчується 28.01.2015, наказ
господарського суду № 912/1330/13 від 06.02.2014
відповідав вимогам, передбаченим ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", у державного виконавця не
було підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження. А отже, дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.02.2014 з виконання
наказу господарського суду від 06.02.2014
№912/1330/13 є правомірними, а доводи
боржника в цій частині
необґрунтованими.

Разом з тим, матеріали виконавчого
провадження не містять доказів
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, як того вимагають норми
ст. 31 Закону України "про виконавче
провадження".

Проте, вказане порушення не впливає на
законність самого факту винесення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В подальшому з метою повного та
фактичного виконання рішення суду
державним виконавцем направлено
відповідні запити, з метою виявлення
майна боржника.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Відповідно до наданої на запит
відповіді з державної податкової
служби, боржником відкрито 9
банківських рахунків з яких: 4 відкрито
в АТ "Райф. банк Аваль" м.Київ, 4 відкрито
в ПАТ КБ "Надра", 1 відкрито в ФКОУ АТ
"Ощадний Банк України".

Керуючись ст. 59 Закону України "Про
банки та банківську діяльність", а
також ст.ст. 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" 02.04.2014 державним
виконавцем винесено постанови про
арешт коштів, що містяться на
вищезазначених рахунках боржника, в
тому числі на всі рахунки відкриті в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві.

03.04.2014 державним виконавцем виставлено
за вказаними постановами про арешт
коштів боржника платіжні вимоги та
разом із постановами направлено до
банківських установ.

Згідно відповіді ПАТ КБ "Надра" та ФКОУ
АТ "Ощадний Банк України" на рахунках
відсутні кошти для погашення боргу.

Відповідно до копії банківської
виписки від 08.04.2014 на рахунок
Кіровського відділу ДВС
Кіровградського МУЮ з рахунків
боржника, які відкриті в АТ "Райффайзен
Банк Аваль" перераховано грошові кошти
в сумі 7173,53 грн.

11.04.2014 АТ "Райффайзен Банк Аваль"
повідомив ДВС про залишок коштів на
відкритих рахунках боржника, а також
про те, що рахунок є окремим
рахунком, на якому обліковуються
страхові кошти, які надійшли від Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та які можуть
бути використанні страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам. Разом з тим, банк
вказує, що відповідальність за
обґрунтування примусового стягнення
покладається на стягувача.

14.04.2014 на адресу Кіровського ВДВС
надійшло клопотання боржника про
зупинення виконання постанови про
арешт коштів від 02.04.2014 з огляду на те,
що триває процедура санації ДП "Заріна"
ТОВ "Раст Трейдінг" у справі № 11/48 про
банкрутство боржника.

Аналогічне клопотання скаржником було
направлено до відділу 18.04.2014.

Однак, боржником не надано як відділу
ДВС та і до матеріалів справи
інформації про наявні відкриті рахунки
боржника, зокрема за якими можливе
проведення безспірного списання
коштів для погашення заборгованості
боржника перед стягувачем, а які є
спеціальними.

Інформація про те, що рахунок № є
спеціальним рахунком, боржник
повідомив органи ДВС тільки листом від
29.04.2014 року, який отримано органами ДВС
30.04.2014р. (а.с. 165, т1).

Розпорядженням від 14.04.2014, яке
підтверджує надходження грошових
коштів на депозитний рахунок відділу
ДВС з рахунків відкритих в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" розподілено
стягнені з боржника грошові кошти в
розмірі 7173,53 грн. наступним чином: 6339,59
грн. на користь ПП "Карамелла++", 633,59 грн -
виконавчий збір, 200,00 грн на покриття
витрат по проведенню виконавчих дій.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Господарський суд враховує, що
матеріали справи не містять доказів
інформування боржником органів ДВС, що
рахунок № є спеціальним
рахунком, саме в період коли державним
виконавцем було винесено постанову від
02.04.2014 та коли відбулося списання
грошових коштів (14.04.2014), які надійшли на
депозитний рахунок ДВС.

Матеріали справи свідчать, що за
клопотанням боржника державний
виконавець керуючись п. 8 ч. 1 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження" зупиняв виконавче
провадження, про що винесено постанову
від 14.04.2014.

Однак, 20.05.2014 після перевірки
матеріалів виконавчого провадження,
було з'ясовано, що на вимогу стягувача
за виконавчим документом у даній
справі не поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом
Кіровоградської області у справі 11/48, а
тому державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється, зокрема, на
вимоги поточних кредиторів.

Пунктом 8 ст. 23 вказаного Закону
визначено, що поточні кредитори з
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство, можуть пред'явити такі
вимоги після прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Тобто, враховуючи, що господарський
спір за позовом стягувача ПП
"Карамелла+" до боржника ДП "Заріна" ТОВ
"Раст Трейдінг" про стягнення 26 324,31 грн.,
розглянуто господарським судом
Кіровоградської області у даній справі
з прийняттям рішення від 02.10.2013, то ПП
"Карамелла+" є поточним кредитором, а
отже дія мораторію (який запроваджено
господарським судом Кіровоградської
області у справі № 11/48 про банкрутство
ДП "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг") на
задоволення вимог ПП "Карамелла+" не
поширюється.

З огляду на вказане, дії державного
виконавця, щодо поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду у даній справі є
правомірними та відповідають нормам
чинного законодавства.

Підстав для зупинення виконавчого
провадження за обставин на які
посилається боржник, господарський суд
не вбачає.

Після розподілу грошових коштів, який
було здійснено органами ДВС 14.04.2014,
30.04.2014 боржник звернувся до Кіровського
ВДВС з клопотанням про зупинення
виконання постанови про арешт коштів
боржника та повернення коштів на
рахунок ДП "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг",
оскільки рахунок на який
накладено арешт і з якого знято 6889,82
грн., є спеціальним рахунком.

Також господарський суд враховує, що
боржник оскаржує саме постанову про
накладення арешту на рахунки, а не дії
ДВС щодо списання коштів із
спеціального рахунку.

Отже, з наявних у виконавчому
провадженні матеріалів та з матеріалів
справи вбачається, що врахувати вимоги
боржника органи ДВС на час розподілу
коштів не мали змоги, оскільки кошти на
той час вже були розподілені.

02.06.2014 скаржник звертався до
прокуратури Кіровського району м.
Кіровограда із заявою про оцінку дій
державного виконавця під час
примусового виконання наказу суду у
даній справі.

На вказане звернення Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області надало боржнику відповідь від
23.06.2014 з якої вбачається, що державний
виконавець діяв в межах норм Закону
України "Про виконавче провадження"
враховуючи ст. 124 Конституції України.

11.08.2014 у зв'язку з заявою стягувача від
11.06.2014, на підставі п.10 ч. 1ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження щодо виконання наказу суду
у даній справі.

Господарський суд враховує роз'яснення
зазначені у п. 9.13. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (із
змінами та доповненнями) відповідно до
яких за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Із змісту ст 121-2 ГПК України та
зазначеної Постанови вбачається, що
суд, вирішуючи скарги встановлює
неправомірність дій чи бездіяльність
органів ДВС і як наслідок може
зобов'язати органи ДВС вчинити ті чи
інші виконавчі дії, проте аж ніяк не
може зобов'язати Державну виконавчу
службу повернути стягненні кошти,
оскільки це не відноситься до
виконавчих дій.

При цьому, зазначене право суду не
передбачене ні нормами Закону України
"Про виконавче провадження", ні
положеннями Господарського
процесуального кодексу України.

Водночас, скаржником не прийнято до
уваги те, що ст. 87 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право осіб звертатися до суду з
позовами про стягнення збитків, якщо
вони припиненні їм під час здіснення
виконавчого провадження.

Тобто, з викладеного вбачається, що
розглядаючи скарги на дії органів ДВС
суд немає права зобов'язувати Державну
виконавчу службу повернути стягненні
кошти, оскільки це не відноситься до
виконавчих дій.

Отже, вимоги скаржника вчастині
поврнення коштів та в частині
зупинення виконавчого провадження не
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що боржником не доведено
належними доказами в розумінні норм
ст.ст. 33,34, ПК України в чому саме
полягають порушення Кіровським
відділом ДВС Кіровоградського МУЮ
вимог чинного законодавства при
винесенні постанови про порушення
виконавчого провадження № 42184337 від
21.02.2014 та постанови про арешт коштів
боржника від 02.04.2014., суд визнає доводи
скаржника ДП "Заріна" ТОВ "Раст
Трейдінг" необґрунтованими, а тому в
задоволенні скарги на дії Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ДП
"Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" № 72 від
05.08.2014 на дії Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ у справі № 912/1330/13.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та строк,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Належним чином засвідчені копії ухвали
направити ПП "Карамелла+" на адресу: 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
Войнівське шосе, 12 кв.15; до відома
Головному управлінню юстиції у
Кіровоградській області на адресу: м.
Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя
Т. В. Макаренко