ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р.Справа № 922/4361/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК Технології
підйому", с. Руська Лозова до Сити-М
Габрово ЕООД, м. Габрово Болгарія про
розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВК Технології
підйому" звернулось до господарського
суду із позовною заявою до Сити-М
Габрово ЕООД, м. Габрово Болгарія в
якій просить суд :

розірвати Контракт №001 укладений
між СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД (53 Болгарія, м.
Габрово, вул. Арх. Атанас Донков, буд. 9)
та Товариством обмеженою
відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ
ПІДЙОМУ» (62 Харківська обл.,
Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул.
Бєлгородська, буд. 8, ) 10
червня 2013 року.

стягнути з СИТИ-М ГАБРОВО ЛТД (5300,
Болгарія, м. Габрово, вул. Арх. Атанас
Донков, буд. 9) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВК
ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» (62332, Харківська
обл., Дергачівський р-н, с. Руська
Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8, ) попередньо сплачені
грошові кошти за Контрактом №001 від 10
червня 2013 року в розмірі 17 761 євро 75
центів, у гривневому еквіваленті - 307 130,
60 грн., 1 776 гривень 15 центів, що у
гривневому еквіваленті складає 30711
гривень 33 копійки пені, 403 євро 99
центів, у гривневому еквіваленті - 6 986
гривень 18 копійок,три проценти річних,
2311 гривень 24 цента, у гривневому
еквіваленті - 39 967 гривень 28 копійок
інфляційних та 22 598 євро у гривневому
еквіваленті - 380 997 гривень 67 копійок
завданих збитків, а разом - 44 851 євро, у
гривневому еквіваленті - 765 793 гривні 06
копійок та витрати по сплаті судового
збору в сумі 15 315,86грн, у еквіваленті
євро складає 908 євро 40 центів.

Подана позивачем позовна заява не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з вимогами ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України та п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач, прокурор
чи його заступник зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення та до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 2. Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку, є
документ встановленої, відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Пунктом 61. Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 № 270 встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпелю. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами
надіслання копій позовної заяви і
доданих до неї документів відповідачу,
визнається фіскальний чек та опис
вкладення у цінний лист з відтиском
календарного штемпелю поштового
відділення Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Проте, з матеріалів позовної заяви від
02.10.2014року вбачається, що позивачем не
подано доказів направлення копії
позовної заяви з доданими до неї
документами на адресу відповідача,
оскільки до вказаної позовної заяви
позивачем додано лише фіскальний чек №
0920 від 24.09.14., з якого не вбачається, що
відповідачу направлені всі додатки,
які зазначені в позовній заяві .

П.3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
усіма додатками. При чому, таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження по справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не буде
відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" і ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за подання позовної заяви
підлягає поверненню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
ст. п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи на 37 -ми аркушах, та
платіжне доручення №837 від 24.09.2014 року
в сумі 15 315,87грн.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" і ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 15 315,87грн. сплачений платіжним
дорученням №83 від 24.09.2014р. підлягає
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю "НВК Технології
підйому" (62332, Харківська область,
Дергачівський район, с.Руська Лозова,
вул.Бєлгородська, буд.8, код 37632175).

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).