ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.
Справа № 914/1765/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
приватної виробничо-комерційної фірми
«Ластівка» (надалі ПВКФ «Ластівка») б/н
від 25.06.2014р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 10.06.2014р.

у справі № 914/1765/14

за позовом: публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» (надалі ПАТ
«Львівобленерго»), м. Львів

до відповідача: ПВКФ «Ластівка»,м.
Рудки, Самбірського району, Львівської
області

про стягнення 6 004,85 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Луцик С.В. - представник
(довіреність № 502-5078/2 від 17.12.2013р.)

від відповідача: Томашівська Г.Я. -
директор, ОСОБА_1 - адвокат (договір про
надання правової допомоги б/н від
24.07.2014р.)

Представникам сторін роз'яснені права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28
ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу від сторін
не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 10.06.2014р. у справі
№ 914/1765/14 (суддя Морозюк А.Я.) позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ПВКФ
«Ластівка» на користь ПАТ
«Львівобленерго» 6 004,85 грн.
недорахованої електричної енергії та 1
827,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що факт порушення
відповідачем ПКЕЕ підтверджується
актом про порушення № 04827 від 08.02.2013р.,
який підписаний директором ПВКФ
«Ластівка» без зауважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПВКФ «Ластівка» подало апеляційну
скаргу, в якій рішення суду першої
інстанції вважає прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити. Зокрема, на думку скаржника,
позивачем не доведено факту
несанкціонованого втручання
відповідача в роботу розрахункових
приладів обліку з метою зменшення
показів використання електроенергії,
відповідно недоведений факт порушення
ПКЕЕ. Крім того, порушення норм
процесуального права скаржник вбачає в
тому, що рішення було прийняте у
відсутності представника відповідача,
чим позбавив останнього права на
захист своїх інтересів.

01.07.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №914/1765/14 введено суддів
Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
відновлено строк на подання
апеляційної скарги та прийнято її до
провадження і призначено до розгляду
на 24.07.2014р.

В судовому засіданні 24.07.2014р. було
оголошено перерву до 14.08.2014р., про що
сторони були повідомлені про дату, час
і місце розгляду справи.

В зв'язку з перебуванням судді Гнатюк
Г.М. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови суду від 13.08.2014р. у склад колегії
суддів для розгляду справи № 914/1765/14
внесено зміни, замість судді Гнатюк Г.М.
введено суддю Якімець Г.Г.

14.08.2014р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 11.09.2014р., про що сторони були
повідомлені під розписку.

В зв'язку з перебуванням судді
Мирутенка О.Л. у відпустці,
розпорядженням голови суду від 11.09.2014р.
у склад колегії суддів для розгляду
справи № 914/1765/14 внесено зміни, замість
судді Мирутенка О.Л. введено суддю
Гнатюк Г.М.

Ухвалою суду від 11.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 25.09.2014р.

Представник позивача в судовому
засідання та у відзиві на апеляційну
скаргу проти доводів скаржника
заперечив, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення суду без змін.

Відповідач доводи апеляційної скарги
підтримав, додатково клопотанням від
10.09.2014р. (зареєстроване в канцелярії
суду за вх№ 01-04/5120/14 від 10.09.2014р. просив
долучити до матеріалів справи належним
чином засвідчені копії рахунків за
електроенергію, платіжні доручення про
її оплату та додаток № 1 до договору про
постачання електричної енергії № 51099
від 16.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про залишення рішення
місцевого господарського суду без змін
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.06.2008р. між ПАТ «Львівобленерго»
(постачальник) та ПВКФ «Ластівка»
(споживач) укладено договір №51099 про
постачання електричної енергії, згідно
з умовами якого постачальник продає
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з приєднаною потужністю
зазначеною в додатку №9 «Графік зняття
показів засобів обліку електричної
енергії», а споживач оплачувати
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі, згідно з умовами
цього договору (а.с. 18-28).

08.02.2014р. представниками енергонагляду
ПАТ "Львівобленерго" при візуальному
обстеженні засобу обліку приміщення
магазину за адресою: м. Рудки, вул.
І.Франка,8, в присутності представника
відповідача, було виявлено факт
встановлення магніту з метою зменшення
показів приладу обліку, про що складено
Акт про порушення №04827 зі схемою
підключення електроустановки
споживача. Вказаний акт підписаний без
зауважень особисто Томашівською Г.Я.
(а.с. 12-13).

На підставі зазначеного акту у
відповідності до „Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією"
комісією ЛМЕМ по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричної енергії складено протокол
№3 від 07.03.2014р. в присутності
представника відповідача Шулак О.І.,
згідно з яким вирішено провести
нарахування вартості недорахованої
електроенергії на загальну суму 6 004,85
грн. (а.с. 16).

Як вбачається з протоколу № 3 від
07.03.2014р., на засіданні комісії
представник відповідача не заперечив
проти виявлених порушень
представниками енергонагляду (а.с. 16).
Рішення комісії не оскаржив.

Пунктом 6.43 абз.2 ПКЕЕ визначено, що
споживач повинен оплатити
розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Розрахунковий документ, а саме рахунок
№ 31803/29122-6 від 07.03.2014р. на суму 6 004,85 грн.
був вручений представнику споживача
07.03.2014р., проте в терміни, передбачені
абз.2 п. 6.43 ПКЕЕ, оплату відповідач не
здійснив, що стало підставою звернення
до суду.

При винесені постанови, колегія суддів
керувалася наступним.

Зі змісту п 1.1 ПКЕЕ вбачається, що ці
Правила регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно із п. 5.1 ПКЕЕ, договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику" та
Правил користування електричною
енергією (далі ПКЕЕ), затверджених
Національною комісією регулювання
електроенергетики України № 28 від
31.07.1996р. (в редакції постанови НКРЕ
України від 17.10.2005р. №910 із змінами та
доповненнями) постачання електричної
енергії здійснюється на підставі
договору про постачання електричної
енергії, який укладається між
споживачем та постачальником
електричної енергії.

Згідно з розділом 10 ПКЕЕ, споживач
зобов'язаний: забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок;
не допускати безоблікового
користування електроенергією від
технологічних електричних мереж
споживача (внутрішньобудинкових
мереж); оперативно повідомляти щодо
виявлення безоблікового користування
електроенергією від технологічних
електричних мереж споживача.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що
недоврахована електрична енергія - це
обсяг електричної енергії,
використаний споживачем або переданий
транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

Відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень ПКЕЕ або умов
договору на місці виявлення порушення
у присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень. Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Як зазначалося вище, Акт про порушення
ПКЕЕ, підписаний відповідачем без
зауважень.

Згідно з вимогами п.6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначається обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити його в суді. У разі звернення
до суду впродовж 10 робочих днів з дня
вручення протоколу споживачу останній
має право не оплачувати виставлені
рахунки до вирішення спірних питань у
судовому порядку.

Як вбачається з протоколу № 3 від
07.03.2014р., на засіданні комісії
представник відповідача не заперечив
проти виявлених порушень
представниками енергонагляду (а.с. 16).
Рішення комісії не оскаржив.

Пунктом 6.43 абз.2 ПКЕЕ визначено, що
споживач повинен оплатити
розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка (

Розрахунковий документ, а саме рахунок
№ 31803/29122-6 від 07.03.2014р. на суму 6 004,85 грн.
був вручений представнику споживача
07.03.2014р., проте доказів оплати його
відповідачем суду не представлено.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України
"Про електроенергетику",
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушенням в
електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватись
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

У п 6.40 ПКЕЕ зазначено, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656.

Оскільки факт вчинення правопорушення
підтверджується матеріалами справи, то
наявні правові підстави для покладення
обов'язку на відповідача відшкодувати
енергопостачальній організації
збитки, розраховані за передбаченою
діючим законодавством методикою.

Згідно зі ст. ст. 11, 509, 1212 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають з договору або інших підстав,
зокрема, юридичного факту, внаслідок
заподіяння шкоди іншій особі, а так
само внаслідок придбання або
збереження майна за рахунок коштів
іншої особи без достатніх підстав.

Враховуючи, що відповідачем не
спростовано правильності вихідних
даних, зазначених в акті про порушення,
а також розрахунку обсягу і вартості
електричної енергії, неврахованої
внаслідок вчиненого ним порушення
ПКЕЕ, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок місцевого суду
про наявність правових підстав для
задоволення позову у даній справі

Щодо посилання скаржника на
відсутність факту вилучення магніту,
то суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Правилами користування електричною
енергією не передбачено складання
окремого акту вилучення будь-яких
приладів втручання в параметри
розрахункових засобів (систем) обліку з
метою зміни їх показів. Натомість, ПКЕЕ
покладено обов'язок саме на споживачів
забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок; не допускати
безоблікового користування
електроенергією. Уповноважені
представники постачальника
електричної енергії здійснюють
перевірку дотримання споживачами ПКЕЕ,
а у разі виявлення порушення ПКЕЕ
фіксують його у акті. Під час розгляду
комісією акту порушень, споживач має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту акта. Рішення комісії
оформляється протоколом, яке споживач
має право оскаржити до суду. Судом було
з'ясовано, що акт підписаний споживачем
без зауважень, а рішення комісії не
оскаржувалося.

Покликання відповідача на те, що факт
пошкодження приладів обліку
установлюється лише експертизою, то
колегія суддів зазначає, що саме через
вину директора Томашівської Г.Я. не
відбулася експертиза приладу обліку
ПВКФ «Ластівка».

Так, як зазначено в
розписці-повідомленні від 08.02.2014р.,
представниками енергонагляду ПАТ
"Львівобленерго" даний прилад обліку
був знятий, опломбований і переданий
відповідачу для доставки на експертизу
(а.с. 14). Проте, як вбачається з пояснень
директора Томашівської Г.Я., даний
прилад не було доставлено на
експертизу в зв'язку з його крадіжкою

Щодо порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, то колегія
суддів зазначає наступне:

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Пунктом 3.9.2 вказаної постанови
передбачено, що неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду про порушення провадження
у справі № 914/1765/14 від 21.05.2014р. була
отримана відповідачем 26.05.2014р. (а.с. 4).

А тому колегія суддів вважає, що
відповідач мав час та можливість
подати свої заперечення на позовну
заяву та забезпечити явку
уповноваженого представника в судове
засідання, проте таким правом не
скористався. Відповідно суд першої
інстанції запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду
спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права
правомірно розглянув справу за
наявними у ній матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Так, відповідно ст. 4-2 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, доводи наведені
скаржником в апеляційній скарзі не
спростовують правомірність висновків,
викладених в оспорюваному рішенні суду
першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 10.06.2014р. у справі
№ 914/1765/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття, може бути оскаржена
в касаційному порядку згідно з
розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.