ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/1731/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Автоарт", м. Харків до
ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків про визнання
правочину дійсним та стягнення 97 409,10
грн. за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.А., довіреність б/н
від 14.04.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоарт" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс"
(відповідач) про визнання правочину за
договором поставки №01/01-13 від 03.01.2013 р.,
укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ
"Арт-Лекс" дійсним та стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором поставки
№01/01-13 від 03.01.2013 р. в розмірі
97 409,10 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. було зупинено
провадження у даній справі у зв'язку із
призначенням судової економічної
експертизи, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Експерт-Бухгалтер".

16.09.2014 р. до суду повернулися матеріали
справи №922/1731/14 разом із висновком
судової економічної експертизи №6 від
15.09.2014 р.

Ухвалою суду від 16.09.2014 р. було
поновлено провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просить суд позов
задовольнити. Подав до суду клопотання
від 30.09.2014 р. про призначення у справі
додаткової судової економічної
експертизи у зв'язку із ненаданням
судовим експертом у висновку судової
економічної експертизи №6 від 15.09.2014 р.
відповіді на друге питання щодо
правильності ведення бухгалтерського
обліку та оформлення бухгалтерської
звітності зважаючи на відображення
фінансово-господарської операції щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей за договором поставки №01/01-13
від 03.01.2013 р.

Проведення даної експертизи позивач
просить доручити судовим
експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер".

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, витребуваних
документів до суду не подав.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення у справі додаткової
судової економічної експертизи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках
недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта,
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

У п. 15.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
передбачено, що додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Беручи до уваги неповноту висновку
судової економічної експертизи №6 від
15.09.2014 р. і те, що обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, мають значення для
правильного вирішення спору та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
у даній справі додаткової судової
економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому засіданні, або за своєю
ініціативою, у випадку призначення
судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження у
справі слід зупинити до надання
експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Автоарт" про
призначення у справі додаткової
судової економічної експертизи
задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1731/14
додаткову судово-економічну
експертизу.

3. Проведення додаткової
судово-економічної експертизи
доручити судовим
експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул.
Червонозірська, 4-А).

4. Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням додаткової
судово-економічної експертизи,
покласти на ТОВ "Автоарт".

5. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. На вирішення судовим експертам
поставити наступні питання:

1. Чи правильно відображені у
податковому обліку господарські
відносини між ТОВ "Автоарт" та ТОВ
"Арт-Лекс"?

2. Чи правильно нараховані та сплачені
усі податки і збори ТОВ "Автоарт" та ТОВ
"Арт-Лекс"?

3. Чи відрізняються відображені у
податковому обліку та звітності ТОВ
"Автоарт" та ТОВ "Арт-Лекс" показники
господарської діяльності з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток між підприємствами в
порівнянні з іншими контрагентам за
період здійснення
фінансово-господарської діяльності ?

7. Зобов'язати ТОВ "Автоарт" та ТОВ
"Арт-Лекс" надіслати до експертної
установи оригінали усіх первинних
документів фінансово-господарської
діяльності та документів
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Арт-Лекс", які після
завершення експертизи отримати в
установі.

8. Результати експертизи надати до
господарського суду Харківської
області негайно після її проведення.

9. Провадження у справі 922/1731/14 зупинити
до отримання висновку додаткової
судово-економічної експертизи.

Суддя О.В. Макаренко