ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.14 № 910/20763/14. Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодоовочева база"

до Дніпровської районної державної
адміністрації м.Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодоовочева база" (далі за текстом -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою б/н
від 03.09.2014 до Дніпровської районної
державної адміністрації м. Києва (далі
за текстом - відповідач ) про
зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши подану заяву на
відповідність вимогам ст.54 ГПК
України, суд зазначає, що подана заява
не відповідає вимогам вказаної статті,
а тому підлягає поверненню на підставі
пунктів 2, 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п.2 ч.2ст 54 ГПК України
позовна заява має містити найменування
(для юридичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб).

Позивачем не зазначено
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності відповідача.
Матеріали позовної заяви довідки з
єдиного державного реєстру або ж
витягу з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на відповідача не
містять. Отже, суд не може дійти
висновку щодо правильності зазначення
юридичної особи відповідача та його
адреси станом на момент звернення до
суду.

Також суд звертає увагу позивача на
неправильне зазначення його власного
коду ЄДРПОУ, а саме зазначений в
позовній заяві 0 не
відповідає коду ЄДРПОУ вказаному в
доданій до заяви копії свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання
послуг поштового зв'язку України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про
прийняття до пересилання
реєстрованого поштового відправлення
(в тому числі листа) відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" видається розрахунковий
документ, що підтверджує надання такої
послуги (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо).

Отже, належними доказами відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в цінний лист та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем
надано суду КОПІЮ опису вкладення у
цінний лист від 04.09.2014 та КОПІЮ чеку КМД
УДППЗ "УКРПОШТА" № 3232 від 04.09.2014.

Враховуючи положення п. 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" та
наявні в матеріалах позовної заяви
КОПІЇ опису вкладення у цінний лист та
фіскального чеку суд дійшов висновку
про не дотримання позивачем при
поданні позовної заяви до
Господарського суду міста Києва б/н
від 03.09.2014 вимог ст.56 ГПК України, що є
підставою для повернення позовної
заяви на підставі п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин у суду відсутні
підстави вважати, що заявником додані
до позовної заяви передбачені п.2 ст. 57
ГПК України документи та дотримано
вимог п.2 ст. 54 ГПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущених порушень, після чого заявник
не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Також суд звертає увагу позивача на те,
що деякі додатки до матеріалів справи
засвідчені громадянином ОСОБА_1,
повноваження якого нічим не
підтверджені (відсутні документи які б
підтверджували повноваження даного
представника). При наступному

При наступному поданні позовачу слід
врахувати, що за умовами пункту 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживчстандарту України від
07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення
копії документа складаються зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
"підпис". Така відмітка проставляється
на кожному аркуші засвідченої копії
документа.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 03.09.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодовоовочева база" та додані до неї
документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Позовна заява б/н від 03.09.2014
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровська
плодово-овочева база" з доданими до неї
документами.

Суддя
Г. П. Бондаренко