КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.
справа №911/4095/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів:
Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

представники сторін: не викликались

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
про прийняття додаткової ухвали щодо
повернення зайво сплаченого судового
збору

у справі № 911/4095/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль»

третя особа Закрите акціонерне
товариство «Волар»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Златобанк» (далі - позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СП
Бориспіль» (далі - відповідач) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, посвідченим
31.08.2009 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Лосєвим Р.В. за реєстровим № 1641,
що належить ТОВ «СП Бориспіль», а саме:
земельні ділянки, з кадастровими
номерами: :04:001:0118, :04:001:0156,
:04:001:0124, :04:001:0125, розташовані
за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, Вороньківська
сільська рада, з цільовим призначенням
- для ведення підсобного сільського
господарства.

В процесі розгляду справи позивач
подав заяву про зміну предмету позову,
в якій просив початкову ціну продажу
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення, вважати у розмірі - 1 406 356,00
грн та заяву про зменшення позовних
вимог, в якій просив стягнути з
відповідача 48 436,79 дол США пені за
прострочення сплати заборгованості по
кредиту та 24 809,43 дол США 3% річних шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно, а загалом 73 246,22 дол США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 586 122,44 грн.

У березні 2014 року позивач знову подав
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій просив стягнути з відповідача 29
138,59 дол США 3 % річних шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 308 163,90 грн за період з 12.05.2011 р.
по 26.03.2014 р.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.04.2014 р. позов
задоволено повністю, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, посвідченим 31.08.2009
р. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Лосєвим
Р.В. за реєстровим № 1641, що належить ТОВ
«СП Бориспіль», а саме: земельні
ділянки, з кадастровими номерами:
:04:001:0118, :04:001:0156, :04:001:0124,
:04:001:0125, розташовані за адресою:
Київська обл., Бориспільський р-н,
Вороньківська сільська рада, з
цільовим призначенням - для ведення
підсобного сільського господарства, в
забезпечення кредитного договору №
38/08/KL від 11.09.2008 р. у сумі 308 163,90 грн 3%
річних за прострочення строків сплати
кредиту за період з 12.05.2011 р. по 26.03.2014 р.
Крім цього, цим рішенням повернуто ПАТ
«Златобанк» з Державного бюджету
України зайво сплачений судовий збір в
розмірі 36 893,79 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р. у
справі № 911/4095/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль»
задоволено повністю, рішення
господарського суду Київської області
від 03.04.2014 р. у справі № 911/4095/13 скасовано
повністю та прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

11.08.2014 р. та 01.09.2013 р. (повторно) через
Відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшла заява про прийняття
додаткової ухвали у справі № 911/4095/13,
якою повернути АТ «Златобанк» з
Державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 36 893,79 грн, що
перерахований платіжним дорученням №
434835 від 29.10.2013 р.

Розглянувши без виклику сторін вказану
заяву, колегія вважає її обґрунтованою
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як передбачено п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»,
апеляційний суд вправі прийняти
додаткову постанову за заявою особи,
яка бере участь у справі, або за своєю
ініціативою у разі, якщо він скасував
рішення господарського суду першої
інстанції повністю або частково і
прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103
ГПК). Додаткову постанову може бути
прийнято апеляційним судом з підстав і
в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.
Згадану постанову може бути оскаржено
у касаційному порядку.

За змістом п. 15 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» в
залежності від конкретних обставин
справи суд може призначити відповідну
заяву до розгляду в судовому засіданні
чи розглянути цю заяву без виклику
сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційною інстанцією при прийнятті
постанови від 17.06.2014 р. не було вирішено
питання про повернення позивачу зайво
сплаченого судового збору в розмірі 36
893,79 грн, про що було зазначено в
резолютивній частині скасованого
рішення Господарського суду Київської
області від 03.04.2014 р.

За таких обставин, колегія дійшла
висновку, що заява позивача підлягає
задоволенню, а зайво сплачений судовий
збір у розмірі 36 893,79 грн, сплачений
платіжним дорученням № 434835 від 29.10.2013,
яке міститься у матеріалах справи, за
подання позовної заяви у справі №
911/4095/13, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 88 ГПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Златобанк» (01030, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 17/52, рахунок
, МФО 380612, ) із
Державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір у розмірі 36 893
(тридцять шість тисяч вісімсот
дев'яносто три) грн 79 (сімдесят дев'ять)
коп, що перерахований платіжним
дорученням № 434835 від 29.10.2013 р.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран