ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
Справа № 904/4245/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Я.А,
представник, довіреність № 1/08 від 19.08.14
року;

від відповідача: Загорська М.Р,
представник, довіреність № 158 від 18.08.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
дочірнього підприємства птахофабрика
"Лозуватська" приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
17.07.2014 року у справі № 904/4245/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Зевс", м. Запоріжжя

до дочірнього підприємства
птахофабрика "Лозуватська" приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед", с.
Лозуватка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Зевс" звернулося в
господарський суд Дніпропетровської
області до дочірнього підприємства
птахофабрика "Лозуватська" приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед" з позовом
про стягнення боргу у сумі 10 496,61грн. та
штрафу у сумі 14 500,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що відповідач в
порушення умов договору оренди №
403А/Дн-11.13 від 14.11.2013 року не сплатив в
повному об'ємі орендну плату у сумі
10496,61 грн, в зв'язку з чим повинен
сплатити відповідно до вимог пункту
8.4 договору крім боргу, ще й штраф у
розмірі 5% від вартості товару у сумі 14
500 грн.(а.с. 2-3)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2014
року (суддя Петренко І.В.) позов
задоволено з тих мотивів, що
відповідач, частково сплативши борг,
визнав себе зобов'язаною особою.
Перевіривши розрахунок штрафу, суд
визнав його вірним. (а.с. 48-51)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.08.2014 року за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства птахофабрика
"Лозуватська" приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед" порушено апеляційне
провадження з перегляду рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.07.2014 року. (а.с. 53)

Апеляційна скарга мотивується:

- неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи;

- недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

- недоведеністю висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи;

- порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, зокрема:

· в порушення статті 77
Господарського процесуального кодексу
України суд не прийняв до уваги
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи і
розглянув справу в його відсутність;

· суд не врахував, що штраф більший
ніж борг а також незадовільний
фінансовий стан відповідача і не
зменшив на підставі статті 551
Цивільного кодексу України та статті 233
Господарського кодексу України суму
штрафу.(а.с. 54-56)

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю "Зевс" просить
апеляційну скаргу відхилити, як таку,
що не відповідає вимогам закону. (а.с.
71-72)

У судовому засіданні представник
дочірнього підприємства птахофабрика
"Лозуватська" приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед" висловився на підтримку
апеляційної скарги, а представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зевс" - за її
відхилення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги і
відзив на неї та перевіривши матеріали
справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Предметом даного судового розгляду є
стягнення боргу у сумі 10 496,61 грн. і
штрафу у сумі 14 500 грн.

14.11.13 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Зевс" (орендодавець)
та дочірнім підприємством
птахофабрики "Лозуватська" приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед" (орендар)
укладено договір оренди №403А/ДН-11.13.

Відповідно до пункту 1.1 договору
орендодавець зобов'язується передати
орендарю за плату та на певний строк, у
тимчасове користування майно, яке є
власністю орендодавця, а орендар
зобов'язується прийняти таке майно для
його використання у власній
господарській діяльності, сплачувати
орендодавцю орендну плату на умовах
даного договору та повернути таке
майно орендодавцю у визначений даним
договором строк.

Згідно до пункту 1.2 договору
найменування, комплектність, технічні
характеристики, строк оренди, та
вартість майна (з урахуванням
індексації), яке передається
орендареві у тимчасове користування за
цим договором, визначається та
узгоджується сторонами у відповідних
специфікаціях до даного договору
(додаток №1, який є невід'ємною частиною
даного договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3
орендодавець зобов'язаний своєчасно
передати орендареві майно на
визначених специфікацією умовах,
орендар в свою чергу зобов'язаний
використовувати майно відповідно до
його призначення і вимог до
експлуатації; своєчасно та в повному
об'ємі вносити (сплачувати) орендну
плату за тимчасове користування
майном, згідно умов даного договору;
підписувати щомісячні акти наданих
послуг та повертати один з його
примірників на протязі п'яти робочих
днів з моменту отримання такого акту
від орендодавця, або в той же термін
направляти на адресу орендодавця
мотивовані письмові зауваження
відносно акту з відмовою від його
підписання. В разі, якщо на протязі
зазначеного в даному пункті договору
строку, від орендаря на адресу
орендодавця не надійдуть мотивовані
письмові зауваження щодо
запропонованого з боку орендодавця для
підписання акту наданих послуг, то
такий акт вважається таким, що
акцептований та підписаний з боку
орендаря (за умовчанням).

Згідно пункту 4.1 договору розмір
орендної плати, порядок її сплати
визначається та узгоджується
сторонами у відповідних специфікаціях
до даного договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
орендодавець зобов'язується передати
майно орендарю, а орендар
зобов'язується таке майно прийняти у
тимчасове користування у строк,
визначений сторонами у відповідній
специфікації до даного договору.

Відповідно до пункту 11.1 договору він
набуває чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками та діє до 31.12.14 року включно.

14.11.13 року між сторонами підписано
специфікацію №1 майна, яке передається
в оренду, в якій зазначено найменування
та характеристики майна, комплектацію
майна, розмір орендної плати на місяць,
грн. з ПДВ та вартість майна, грн. з ПДВ.

Пунктом 1 специфікації №1 від 14.11.13 року
визначено, що орендодавець
зобов'язується передати визначене
специфікацією №1 майно орендарю, а
орендар зобов'язується таке майно
прийняти у тимчасове користування на
протязі п'яти робочих днів з моменту
підписання сторонами даної
специфікації. Зобов'язання орендодавця
по передачі майна в оренду вважається
виконаними в повному обсязі з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі майна.

Пунктом 3 специфікації №1 від 14.11.13 року
визначено, що майно передається в
оренду строком до 31.05.14 року, перебіг
якого починається з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі
майна. Орендар зобов'язується
повернути майно орендодавцю не пізніше
п'яти робочих днів з моменту закінчення
зазначеного строку оренди.

Пунктом 5 специфікації №1 від 14.11.13 року
сторони договору погодили, що розмір
орендної плати на місяць складає 8000,00
грн, у тому числі ПДВ 20% - 1333,33грн, при
умові, що орендар буде використовувати
орендоване майно в порядку
однозмінного режиму роботи, який не
повинен перевищувати 8-ми мотогодин на
добу, або 176 мотогодин на місяць.

Відповідно до пункту 5.4 специфікації
№1 від 14.11.13 року за тимчасове
користування майна орендар
зобов'язується сплачувати на користь
орендодавця орендну плату щомісячно,
наступним чином:

- за перший місяць оренди майна, орендар
вносить (сплачує) на користь
орендодавця орендну плату у
визначеному даною специфікацією
розмірі на протязі п'яти банківських
днів з моменту підписання даної
специфікації;

- за кожний наступний місяць оренди
майна, орендар зобов'язується вносити
(сплачувати) на користь орендодавця
орендну плату у визначеному даною
специфікацією розмірі до 27-го числа
кожного місяця, що передує наступному
місяцю оренди майна.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за
порушення орендарем встановлених
умовами даного договору та додатків до
нього строків сплати орендодавцю
орендної плати за користування майном
більш ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних
днів, орендар зобов'язується сплатити
орендодавцю неустойку у вигляді пені у
розмірі 0,2% від суми заборгованості, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ, за кожен день затримки такого
платежу, а також неустойку у вигляді
штрафу в розмірі 5% від вартості майна,
визначеного у відповідній
специфікації до даного договору.

31.12.13 року між сторонами підписано акт
наданих послуг №10516 на загальну суму
8000,00грн. (а.с. 19).

24.02.14 року між сторонами підписано акт
наданих послуг №1034 на загальну суму
6857,14грн. (а.с.20).

28.02.14 року між сторонами підписано акт
наданих послуг №1128 на загальну суму
1372,80грн. (а.с.21).

Таким чином, позивачем надано послуг
на суму 27 963,27 грн, відповідачем
здійснено оплату на суму 17 466,66 грн,
борг складає 10 496,61 грн.

Крім того, відповідно пункту 8.4
договору судом стягнуто з відповідача
штраф у сумі 14 500 грн.

Відповідно до статті 233 Господарського
кодексу України у разі, якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551
Цивільного кодексу України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд,
приймаючи рішення, має право
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, а також
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відповідно до пункту 3.7.14 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" вирішуючи питання про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотань про
зменшення розміру заявленої до
стягнення пені, оскільки відповідач не
навів обставин та доказів, які б
вказували на винятковість випадку
невиконання ним договірних
зобов'язань. Незадовільний фінансовий
стан підприємства не є виключною
обставиною для зменшення штрафу.

16.07.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника у
судове засідання.

Стаття 77 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Зокрема такою
обставиною є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання
про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті. При таких обставинах суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції прийняте
з повним, всебічним та об'єктивним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника
апеляційної скарги про порушення і
неправильне застосування судом першої
інстанцій норм матеріального та
процесуального права під час прийняття
оскаржуваного рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового рішення
колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду не
вбачає.

З огляду на зазначене,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства птахофабрика
"Лозуватська" приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2014
року у справі № 904/4245/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 13.10.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар