ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Справа № 14/39

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Н.
Волковицької, Л. Рогач розглянувши
клопотання про поновлення пропущеного
строку на касаційне
оскарженняТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Рівнетранссервіс"ухваливід 08.11.2013 року
Рівненського апеляційного
господарського судуу справі№ 14/39
господарського суду Рівненської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетранссервіс"доPrzedsiebiorstwo Handlowo
Uslugowe "Alpol" Piotr Demianiukпростягнення 9 944,49
євро ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга від 14.11.2013
року на ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
08.11.2013 року з клопотанням про
відновлення процесуального строку у
справі № 14/39 господарського суду
Рівненської області.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду,
оскільки скарга на ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
08.11.2013 року не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим
для всіх учасників судового процесу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вже тричі звертався до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, однак, в зв'язку з
тим, що скаржником не було дотримано
порядку подання касаційної скарги,
ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.12.2013 року касаційну
скаргу було повернуто скаржнику на
підставі пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, та ухвалою від 18.03.2014 року на
підставі пункту 2 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, та ухвалою від 26.05.2014 року на
підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

В четверте касаційну скаргу скаржником
було подано 03.06.2014 року, що
підтверджується відбитком штампу на
поштовому конверті.

Одночасно з касаційною скаргою
заявлено клопотання про відновлення
процесуального строку, в якому
скаржник просить відновити пропущений
процесуальний строк.

Будь-яких доводів в обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку скаржником не
надано, як і доказів того, що він не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
в даному випадку не вбачається
обставин, які об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання касаційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання
касаційної скарги на ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.11.2013 року
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстав
для відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Враховуючи викладене, касаційна скарга
повертається скаржнику на підставі
пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з тим, що клопотання
про поновлення строку для подання
касаційної скарги відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рівнетранссервіс" у
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетранссервіс" на ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.11.2013 року у
справі № 14/39 господарського суду
Рівненської області повернути
скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рівнетранссервіс"
судовий збір, сплачений платіжним
дорученням № 220 від 30.12.2013 року в сумі
573,50 грн. та платіжним дорученням № 822
від 02.06.2014 року в сумі 35,50 грн.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач