ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 р.
Справа№ 914/2799/14

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Личаківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської ради (м. Львів)

позивача 2: Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
(м. Львів)

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю «БПФ» (м.
Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Львівська регіональна філія
Центру Державного земельного кадастру

(м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління капітального
будівництва Львівської міської ради (м.
Львів)

третя особа 4, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Львівське міське комунальне
підприємство «Львівводоканал» (м.
Львів)

третя особа 5, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство «Львівобленерго» (м. Львів)

третя особа 6, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Фізична особа-підприємь
ОСОБА_1 (м. Львів)

третя особа 7, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Фізична особа-підприємь
ОСОБА_2 (м. Львів)

третя особа 8, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Львівське комунальне
підприємство «Центр земельного
кадастру та землеустрою» (м. Львів)

про: зобов'язання Товариства з
додатковою відповідальністю «БПФ»
демонтувати тимчасові споруди, які
розміщені між будинками №188 та №170 по
вул. Б. Хмельницького у м. Львові

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст.
прокурор прокуратури м. Львова,
посвідчення №005508 від 24.09.2012 року.

від позивача 1: Шмотолоха О.П. -
довіреність №1.7. вих.-68 від 03.09.2013 року.

від позивача 2: Сачала І.Л. - довіреність
№33-вих.-60 від 15.01.2014 року.

від відповідача: Кушнір Т.О. -
довіреність №11/08 від 11.08.2014 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Рахвицький Р.А. -
довіреність №05-392 від 02.06.2014 року.

від третьої особи 4: Пиж Г.Я. -
довіреність №01-4556 від 12.08.2014 року.

від третьої особи 5: Не з'явився.

від третьої особи 6: Не з'явився.

від третьої особи 7: Не з'явився.

від третьої особи 8: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради (м. Львів),
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради (м. Львів) до
Товариства з додатковою
відповідальністю «БПФ» (м. Львів) про
зобов'язання ТзДВ «БПФ» демонтувати
тимчасові споруди, які розміщені між
будинками №188 та №170 по вул. Б.
Хмельницького у м. Львові.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 06.08.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 12.08.2014 року.
Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд
справи відкладено до 15.08.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
третьої особи 1 та третьої особи 2.
Ухвалою суду від 15.08.2014 року розгляд
справи відкладено до 20.08.2014 року, для
надання доказів та у зв'язку з
відсутністю представників третьої
особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду
від 20.08.2014 року розгляд справи
відкладено до 22.08.2014 року, згідно
клопотання сторін. Ухвалою суду від
22.08.2014 року розгляд справи відкладено
до 27.08.2014 року, для надання доказів по
справі. Ухвалою суду від 27.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 29.08.2014
року, для надання доказів та в зв'язку з
відсутністю представників третіх осіб
1, 2, 5, 7. Ухвалою суду від 29.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 02.09.2014
року, для надання доказів та в зв'язку з
відсутністю представників третіх осіб
1, 2, 3, 5, 6, 7. Ухвалою суду від 02.09.2014 року
розгляд справи відкладено до 03.09.2014
року, згідно клопотання прокурора та
позивача 1 та для надання доказів.
Ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд
справи відкладено до 30.09.2014 року, в
зв'язку з відсутністю представників
позивача 1 та третіх осіб 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Згідно ухвали суду, від 15.08.2014 року, за
ініціативою суду здійснюється
звукозапис судового засідання.

Прокурор вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 15.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

15.08.2014 року за вх.№35190/14 прокурор подав
уточнення до позову.

15.08.2014 року за вх.№35248/14 прокурор подав
уточнення позовних вимог, а саме:
зобов'язати відповідача ТзДВ «БПФ»
демонтувати шість тимчасових споруд,
які розміщені між будинками №188 та №170
на вул. Б.Хмельницького у м. Львові на
земельній ділянці площею 0,5073 га
(кадастровий номер 461037200:08:009:0189) та
позначені на графічних матеріалах вул.
Проектованої (між вул. Б.Хмельницького
та вул. Кукурудзяною), виготовлених ЛКП
«Центр земельного кадастру та
землеустрою», під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
та знести самочинно збудовану кам'яну
споруду, позначену номером 4 на цій же
земельній ділянці; судові витрати
покласти на відповідача.

22.08.2014 року за вх.№35997/14 прокурор подав
уточнення до позовної заяви.

22.08.2014 року за вх.№4151/14 прокурор подав
клопотання про залучення до участі в
справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2.

22.08.2014 року за вх.№36061/14 прокурор подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

27.08.2014 року за вх.№36389/14 прокурор подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

02.09.2014 року за вх.№37265/14 прокурор подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

30.09.2014 року за вх.№41784/14 прокурор подав
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку із припиненням
існування спору.

Позивач 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 15.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34736/14 позивач 1 подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

15.08.2014 року за вх.№35189/14 позивач 1 подав
пояснення по суті позовних вимог.

27.08.2014 року за вх.№36322/14 позивач 1 подав
клопотання по справі.

27.08.2014 року за вх.№36331/14 позивач 1 подав
пояснення по суті позовних вимог.

29.08.2014 року за вх.№36545/14 позивач 1 подав
заперечення на клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі.

02.09.2014 року за вх.№37255/14 позивач 1 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

30.09.2014 року за вх.№41769/14 позивач 1 подав
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку із припиненням
існування спору.

Позивач 2 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 15.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34620/14 позивач 2 подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

12.08.2014 року за вх.№34737/14 позивач 2 подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

15.08.2014 року за вх.№35252/14 позивач 2 подав
письмові пояснення по справі.

22.08.2014 року за вх.№35988/14 позивач 2 подав
обґрунтування позовних вимог.

27.08.2014 року за вх.№4180/14 позивач 2 подав
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ЛКП «Центр
земельного кадастру та землеустрою».

03.09.2014 року за вх.№37558/14 позивач 2 подав
заяву про припинення провадження у
справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 15.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року
виконав частково, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34739/14 відповідач
подав заперечення на позовну заяву.

15.08.2014 року за вх.№35249/14 відповідач
подав клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи.

19.08.2014 року за вх.№35561/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

19.08.2014 року за вх.№35564/14 відповідач
подав заяву про ознайомлення з
матеріалами справи.

19.08.2014 року за вх.№35822/14 відповідач
подав заяву про відкладення розгляду
справи.

21.08.2014 року за вх.№35862/14 відповідач
подав пояснення на позовну заяву.

22.08.2014 року за вх.№35976/14 відповідач
подав письмові пояснення по справі.

22.08.2014 року за вх.№4101/14 відповідач подав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

22.08.2014 року за вх.№36060/14 відповідач
подав клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи.

27.08.2014 року за вх.№4161/14 відповідач подав
клопотання про зупинення провадження у
справі.

27.08.2014 року за вх.№36388/14 відповідач
подав пояснення по суті позовних вимог.

02.09.2014 року за вх.№37296/14 відповідач
подав клопотання про припинення
провадження у справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 15.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року
виконала частково, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
реєстр №1042 направлення рекомендованої
кореспонденції за 09.09.2014 року, а явка
третьої особи 1 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

19.08.2014 року за вх.№35494/14 третя особа 1
подала клопотання по справі.

20.08.2014 року за вх.№35825/14 третя особа 1
подала відзив на позовну заяву.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 15.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від
22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
реєстр №1042 направлення рекомендованої
кореспонденції за 09.09.2014 року, а явка
третьої особи 2 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

12.08.2014 року за вх.№3995/14 Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради подало клопотання про
залучення його в якості третьої соби,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про
відкладення від 12.08.2014 року, від 15.08.2014
року, від 20.08.2014 року, від 22.08.2014 року, від
27.08.2014 року, від 29.08.2014 року, від 02.09.2014
року, від 03.09.2014 року виконала частково,
явку повноважного представника в
судове засідання забезпечила.

15.08.2014 року за вх.№35251/14 третя особа 3
подала відзив на позовну заяву.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про
відкладення від 12.08.2014 року, від 15.08.2014
року, від 20.08.2014 року, від 22.08.2014 року, від
27.08.2014 року, від 29.08.2014 року, від 02.09.2014
року, від 03.09.2014 року не виконала явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечила.

15.08.2014 року за вх.№35250/14 третя особа 4
подала відзив на позовну заяву.

29.08.2014 року за вх.№36686/14 третя особа 4
подала доповнення до відзиву на
позовну заяву.

Третя особа 5 вимог ухвали суду про
відкладення від 15.08.2014 року, від 20.08.2014
року, від 22.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від
29.08.2014 року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014
року виконала частково, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила, хоча і була
своєчасно, належним чином, відповідно
до ст.64 ГПК України, повідомлена про
час, місце і дату розгляду справи, про
що свідчить реєстр №1042 направлення
рекомендованої кореспонденції за
09.09.2014 року, а явка третьої особи 5 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

20.08.2014 року за вх.№35826/14 третя особа 5
подала відзив на позовну заяву.

21.08.2014 року за вх.№35902/14 третя особа 5
подала відзив на позовну заяву.

21.08.2014 року за вх.№35904/14 третя особа 5
подала клопотання по справі.

Третя особа 6 вимог ухвали суду про
відкладення від 22.08.2014 року, від 27.08.2014
року, від 29.08.2014 року, від 02.09.2014 року, від
03.09.2014 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила, хоча і була
своєчасно, належним чином, відповідно
до ст.64 ГПК України, повідомлена про
час, місце і дату розгляду справи, про
що свідчить реєстр №1042 направлення
рекомендованої кореспонденції за
09.09.2014 року, а явка третьої особи 6 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

Третя особа 7 вимог ухвали суду про
відкладення від 22.08.2014 року ,від 27.08.2014
року, від 29.08.2014 року, від 02.09.2014 року, від
03.09.2014 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила, хоча і була
своєчасно, належним чином, відповідно
до ст.64 ГПК України, повідомлена про
час, місце і дату розгляду справи, про
що свідчить реєстр №1042 направлення
рекомендованої кореспонденції за
09.09.2014 року, а явка третьої особи 7 була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

Третя особа 8 вимог ухвали суду про
відкладення від 27.08.2014 року, від 29.08.2014
року, від 02.09.2014 року, від 03.09.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
реєстр №1042 направлення рекомендованої
кореспонденції за 09.09.2014 року, а явка
третьої особи 8 була визнана судом та
визначена в ухвалах суду обов'язковою.

30.09.2014 року сторони, присутні у судовому
засіданні, подали спільне клопотання
про нездійснення технічної фіксації
судового процесу по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду;

6) підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

02.09.2014 року за вх.№37296/14 відповідач
подав клопотання про припинення
провадження у справі.

03.09.2014 року за вх.№37558/14 позивач 2 подав
заяву про припинення провадження у
справі, оскільки, станом на 03.09.2014 року
тимчасові споруди, які є предметом
спору у справі 914/2799/14 демонтовані, що
підтверджується актом обстеження від
03.09.2014 року

30.09.2014 року за вх.№41784/14 прокурор подав
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку із припиненням
існування спору.

30.09.2014 року за вх.№41769/14 позивач 1 подав
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку із припиненням
існування спору.

Враховуючи обставини демонтажу
тимчасових споруд, що є предметом спору
у справі 914/2799/14, про що викладено у
заяві прокурора та позивачів, заяві
відповідача та додаткових матеріалах,
а також те, що такі дії не порушують
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд припиняє провадження у
справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що
відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадку припинення провадження у
справі, повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством; за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України; за видачу судами
документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються органи прокуратури
при здійсненні представництва
інтересів громадян або держави в суді.

Господарські витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, слід покласти на
відповідача, оскільки спір виник з його
вини, а демонтаж тимчасових споруд, які
розміщені між будинками №188 та №170 по
вул. Б. Хмельницького у м. Львові,
відбувся після звернення прокурора в
інтересах позивачів з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене , керуючись
ст.ст. 22, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2799/14 за
позовом Прокурора Личаківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської ради (м.
Львів), Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
(м. Львів) до Товариства з додатковою
відповідальністю «БПФ» (м. Львів) про
зобов'язання ТзДВ «БПФ» демонтувати
тимчасові споруди, які розміщені між
будинками №188 та №170 по вул. Б.
Хмельницького у м. Львові - припинити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «БПФ» (79024, м. Львів,
вул. Б. Хмельницького, 188, ідент. код
00306584, р/р 5980 в Філії «Західне РУ
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 325923)
на користь Державного бюджету України
(отримувач коштів: ГУ ДКСУ у
Личаківському районі м.Львова, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській
області, код банку отримувача (МФО): 825014,
рахунок отримувача: 3006, код
класифікації доходів бюджету: 22030001, код
ЄДРПОУ суду: 03499974) 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК
України, після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Пазичев В.М.