ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/2804/14

За позовом: Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Ізмаїльської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства „Українське
Дунайське пароплавство"

про стягнення 396,22 дол. США, 69585,21грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: Коновалов Д.О.,
довіреність від 04.03.2014р.

від відповідача: Бондаренко О.С.,
довіреність №Д/ЮС-23 від 24.03.2014р.; Долгов
О.П., довіреність №Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.;
Яцевич О.С., довіреність №Д/ЮС-61 від
15.08.2013р.

В засіданні 29.09.2014р. приймали участь
представники:

від позивача: Коновалов Д.О.,
довіреність від 04.03.2014р.

від відповідача: Бондаренко О.С.,
довіреність №Д/ЮС-23 від 24.03.2014р.; Яцевич
О.С., довіреність №Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.

Суть спору: про стягнення з ПАТ „УДП" на
користь ДП „Адміністрація морських
портів України" в особі Ізмаїльської
філії ДП „Адміністрація морських
портів України" 396,22 дол. США, 66047,45грн.
основного боргу за період з січня по
серпень 2014р., 1219,22грн. пені за період з
05.05.2014р. по 03.09.2104р., 1589,07грн. штрафу,
375,54грн. три проценти річних за період з
05.05.2014р. по 03.09.2104р., 353,93грн. індексу
інфляції за період з 05.05.2014р. по 03.09.2014р.

Позивач позовні вимоги підтримує
повністю, надав пояснення від 04.08.2014р.
за вх.№20128/14, від 03.09.2014р. за вх.№22896/14,
від 15.09.2014р. за вх.№23928/14, заяви про
збільшення позовних вимог від 04.08.2014р.
за вх.№2-3187/14, від 03.09.2014р. за вх.№2-3708/14,
де виклав позовні вимоги в остаточній
редакції, прийнятій судом до розгляду.

Первинні позовні вимоги позивача
складали: про стягнення з ПАТ „УДП" на
користь ДП „Адміністрація морських
портів України" в особі Ізмаїльської
філії ДП „Адміністрація морських
портів України" 210,14дол. США та 40008,47грн.
основного боргу, 255,37грн. пені, 616,24грн.
штрафу, 90,96грн. три проценти річних,
133,80грн. індексу інфляції.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 30.12.2013р. між ДП
„АМПУ" в особі Філії та ПАТ „УДП"
укладено договір про надання послуг
№40-П-ІЗФ-13/006, з урахуванням протоколу
розбіжностей від 13.01.2014р., за умовами
якого позивач надавав відповідачу в
період січень-серпень 2014р. послуги з
інспекторського огляду та оформлення
приходу суден в порт Ізмаїл та виходу з
нього. Позивачем відповідачу по факту
надання послуг було виставлено
рахунки, які відповідачем оплачені не
були. На суму наявної заборгованості
позивачем було нараховано пеню, три
проценти річних та індекс інфляції.

Відповідач проти позову заперечує,
подав відзив на позов від 03.09.2014р. за
вх.№22897/14, де вказує, що всі подані
позивачем квитанції на оплату послуг,
заявки та акти прийняття-передачі
виконаних робіт не підписувались
капітанами суден, про що свідчать
рапорти останніх, а підписувались
іншими членами екіпажу, старшими,
другими чи третіми помічниками
капітана. Крім того, відповідач
відмічає, що на квитанціях на оплату
послуг з перевірки суден т/х „Валентин
Пиляев", „Астрахань" значаться інші
прізвища капітанів, ніж ті, що
перебували в той час у рейсах на цих
суднах. Відповідно до Статуту ПАТ „УДП"
жодний працівник товариства, окрім
голови Правління та за його
довіреністю інших посадових осіб, не
має права підписувати документи
фінансового характеру, таким чином,
квитанції на оплату послуг, подані
позивачем підписані, на думку
відповідача, не уповноваженими особами
та не можуть слугувати доказами
обов'язку відповідача оплатити
зазначені в них суми. Також, відповідач
зазначає, що Компанія „Fourth Danubo Shipping
Company LTD", „Fsrst Danubo Shipping Company LTD", „Third Danubo
Shipping Company LTD", „Sekond Danubo Shipping Company LTD", які є
власниками суден, що перебували в
Ізмаїльському порту в спірний період,
також не уповноважували членів
екіпажів суден підписувати будь-які
документи фінансового характеру.

Клопотання відповідача від 05.08.2104р. за
вх.№2-3218/14 про відкладення розгляду
справи, від 05.08.2014р. за вх.№20315/14, від
03.09.2014р. за вх.№22902/14 про ознайомлення з
матеріалами справи були судом
задоволені.

ПАТ „УДП" подало до суду заяви від
08.09.2014р. за вх.№№23132/14, 23133/14 про
повернення без розгляду заяв ДП „АМПУ"
в особі Ізмаїльської філії ДП „АМПУ"
№11-05/255 від 03.09.2014р., №11-05/233 від 04.08.2014р. з
підстав того, що позивачем при
збільшенні позовних вимог не вжито
заходів досудового врегулювання спору
та не надіслано відповідачу претензію,
на яке позивач подав заяву-заперечення
від 15.09.2014р. за вх.№23927/14.

Вказані заяви задоволенню судом не
підлягають, з підстав того, що
положення ГПК України не передбачають
досудового врегулювання спору у даних
спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 15.09.2014р., за
клопотанням сторін від 15.09.2014р. за
вх.№2-3906/14, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи було продовжено
до 30.09.2104р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представників сторін та їх правову
позицію, суд встановив наступне:

30.12.2013р. між ДП „АМПУ" в особі
Ізмаїльської філії (адміністрація) та
ПАТ „УДП" (судновласник) було укладено
договір №40-П-ІЗФ-13/006КФО про надання
послуг та визначення порядку оплати
портових зборів, за умовами якого він
визначає права та обов'язки сторін на
території та акваторії Ізмаїльського
морського порту відносно
обслуговування судновласника та суден,
які знаходяться в його власності чи
оперуванні, порядку надання послуг
адміністрацією та порядку сплати
портових зборів та плат за послуги
(роботи), які надаються (виконуються)
адміністрацією. Надання (виконання)
послуг (робіт) суднам, стягнення плати
за них та портових зборів проводяться
на підставі та у відповідності до КТМ
України, Наказу Міністерства
інфраструктури України №316 від 27.05.2013р.
„Про портові збори", Правил надання
послуг у морських портах України,
затверджених Наказом Міністерства
інфраструктури України №348 від 05.06.2013р.,
Порядку оформлення приходу суден у
морський порт, надання дозволу на вихід
суден у море та оформлення виходу суден
із морського порту, затвердженого
наказом Міністерства інфраструктури
України №430 від 27.06.2013р., Зводу звичаїв
порту та Обов'язкових постанов по
порту, інших чинних
нормативно-правових актів та на умовах
даного договору (п.п.1.1., 1.2. договору,
Протокол розбіжностей від 13.01.2014р.).

Відповідно до п.2.2.1. договору
№40-П-ІЗФ-13/006КФО від 30.12.2013р.
адміністрація зобов'язана за
письмовими заявками (надаються
особисто, поштою або сканований
примірник, наданий на електронну
адресу із наданням впродовж 3 діб
оригіналу цієї заявки) судновласника
надавати послуги суднам, що заходять в
акваторію порту або виходять з
акваторії порту. Організовує виконання
структурними підрозділами
адміністрації заявок судновласника,
пов'язаних з обслуговуванням суден,
після попереднього їх узгодження з
адміністрацією.

Оплата цільових портових зборів,
визначених наказом Міністерства
інфраструктури України від 27.05.2013р. №316
„Про портові збори" та іншими чинними
нормативно-правовими актами України,
здійснюється судновласником на
рахунок адміністрації у доларах США по
судах під іноземним прапором, і у
національній валюті по судах під
прапором України до виходу судна з
морського порту на підставі рахунків,
виставлених адміністрацією.
Адміністративний збір сплачується на
підставі окремо виставленого
адміністрацією попереднього рахунку. У
разі несплати цільових портових зборів
до виходу судна з морського порту,
адміністрація залишає за собою право
прийняти усі заходи щодо відмови у
видачі дозволу на вихід судна з
морського порту, після закінчення
обробки, до погашення боргу з
віднесенням відповідальності за
простій судна на судновласника.
Додаткові роботи (послуги), в т.ч.
непередбачені додатком №1 до цього
договору, виконані адміністрацією за
заявкою судновласника, оплачуються
судновласником за тарифами
адміністрації плюс ПДВ згідно з чинним
законодавством України. Фактичні
рахунки по судно заходу (в т.ч.
адміністративний збір), а також по
послугах (роботах), наданих (виконаних)
адміністрацією, оплачуються
судновласником протягом 7 банківських
днів від дати виставлення рахунка,
оформленого на підставі підписаного
уповноваженими представниками та
скріпленого печатками обох сторін акту
здавання-приймання наданих послуг,
шляхом банківського переказу грошових
коштів на поточний рахунок
адміністрації (п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору
№40-П-ІЗФ-13/006КФО від 30.12.2013р., Протокол
розбіжностей від 13.01.2014р.).

Відповідно до п.5.2. договору
№40-П-ІЗФ-13/006КФО від 30.12.2013р., Протоколу
розбіжностей судновласник несе
відповідальність за несвоєчасну
сплату рахунків, виставлених
адміністрацією. За порушення
судновласником строків оплати,
вказаних у цьому договорі,
адміністрація має право нарахувати та
стягнути з судновласника пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

Згідно п.8.1. договору №40-П-ІЗФ-13/006КФО
від 30.12.2013р. цей договір набуває
чинності з 01.01.2014р. та діє до 31.12.2014р., але
у частині взаєморозрахунків - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за ним.

До договору №40-П-ІЗФ-13/006КФО від 30.12.2013р.
сторонами було підписано Додаток №1 -
перелік платних послуг (робіт), який
уточнено в Протоколі розбіжностей від
13.01.2014р.

Подана відповідачем до справи копія
протоколу врегулювання розбіжностей
від 03.02.2014р. не містить підпису та
печатки відповідача.

Додатковими угодами №1 від 10.03.2014р., №2
від 26.03.2014р. сторони намагались дійти
згоди щодо зміни редакції додатку №1 до
договору. Вказані угоди підписані ПАТ
„УДП" із застереженням про їх
погодження тільки з протоколом
розбіжностей, доказів підписання яких
обома сторонами суду не надано.

18.06.2014р. за №11/05/22/180/962 позивачем було
надіслано відповідачу вимогу про
сплату заборгованості за надані по
договору №40-П-ІЗФ-13/006КФО від 30.12.2013р.
послуги, яку отримано відповідачем
25.06.2014р.

Листами від 13.02.2014р. за №11-05/41-224, від
14.05.2014р. позивач повідомив відповідача
про свою незгоду із поданим
відповідачем протоколом розбіжностей
від 15.04.2014р. до додаткової угоди №2 від
26.03.2014р., про здійснення розрахунків за
надані послуги на підставі
затверджених тарифів з огляду на
відсутність їх погодження сторонами у
договорі.

В період з січня по липень 2014р.
позивачем надавались послуги суднам
відповідача „DS-1861", „DS-1864", „DS-1816", т/х
„М. Попов", „УДП-С-448", „УДП-С-407",
„УДП-С-416", „SLG-001", „DТS-1833", „DS-1821", „DS-1838",
„DS-1854", „Молдавия", „Краснодон",
„УДП-1906", „УДП-1926", „УДП-1626", „УДП-С-420",
„SLG-002", „В. Пиляв", „УДП-С-464", „УДП-С-425",
„УДП-С-1921", „Львов", „УДП-1608", „SL-011",
„К.Гайдай", „УДП-С-443", „УДП-1610",
„УДП-1900", „УДП-ДМ-1017", „Челябинск", т/х
„Златоуст", т/х „Баржам", „УДП-СЛ-017",
„УДП-СЛ-015", „УДП-1903", „УДП-1619",
„УДП-С-1617", т/х „А.Ивлев", „УДП-СЛ-018",
„УДП-С-1907", „УДП-СЛ-013", „УДП-С-1614", т/х
„Ам. Калинин", „С-426", „С-451", „С-454",
„УДП-1624", „SLG-014", „Прага", „Кап.
Мещеряк", „Иркутск", „Днепропетров",
„Ф. Рябинин", „Оренбург", „Казань",
„Мех. Сушков", „Златоуст", „Перм",
„Петрозаводськ", „Софія", „Г.Морозов",
„Русе", „Знаменка", „Братислава",
„Загорськ", „Челябінськ", „Ярославль",
„Зеленодольськ", „Лука Капикраян",
„Кап.Ширков", „Задонськ", „Звенигород",
„Механик Сини", „Кап.Антипов",
„Кап.Жидков", „Оренбург", „Евген.
Косяков", „Михаил Попов", „Кап.
Глушков", „Белград", „Мех.Ян",
„Валентин.Пил", „Кап. Гайдай",
„Дмитрій.Кал.", „Алексій Ивл.", т/х
„Волга", т/х Україна", „Астрахань",
„Новосибирск", „УДП-С-437", „УДП-С-438",
„УДП-С-439", „SLG-009", „DTS-1824", „TSH-18001",
„DS-1862", „УДП-С-1524", „Душанбе", „УДП-1732",
„СЛЖ-002, „УДП-С-17", „С-444", „Е. Косяков",
„Софія", „УДП-1905", „УДП-1616", „УДП-С-452",
„УДП-1620", „УДП-1909", „Механік
Головацький", „С-411", „УДП-1906", „УДП-1926",
„Загорськ", „УДП-С-402", „УДП-С-405",
„УДП-С-429", „УДП-С-455", „УДП-С-1921",
„УДП-С-1922", „СЛЖ-020", „СЛЖ-011",
„Волгоград", №DS-1863", „УДП-С-459", „УДП-1902",
„УДП-1917", „СЛ-001", „УДП-С-449", „УДП-С-449",
„СЛЖ-003", „УДП-С-407", „УДП-С-410", „УДП-С-412",
„УДП-С-418", „УДП-С-420", „УДП-С-461",
„УДП-1914", „УДП-1910", „DТS-1811", „DТS-1805",
„DТS-1810", „DТS-1812", „УДП-С-416", „УДП-С-421",
„УДП-С-1621", „УДП-С-1626", „УДП-1919",
„УДП-1923", „УДП-1611", „УДП-С-440", „УДП-С-430",
„УДП-С-415", „УДП-С-1920", „УДП-С-450",
„УДП-С-464", „УДП-С-447", „Харків",
„УДП-С-409", „УДП-С-414", „УДП-С-1913",
„УДП-С-1628", „УДП-С-460", „УДП-С-434",
„УДП-СЛ-015", „УДП-С-1915", „ДМ-2408", „ДМ-1023",
„ДМ-1031", „ДМ-1045", „ДМ-2123", „УДП-СЛ-005",
„УДП-СЛ-017", „ДМ-2422", „Б.Макаров",
„Попов", „Н. Соснина", „К. Шишков",
„УДП-С-457", „УДП-С-1928", „УДП-С-1900",
„Харьков", „Кап.Фоминих", „УДП-С-428",
„УДП-СЛ-013", „УДП-С-1904", „УДП-С-417",
„УДП-СЛЖ-002", „УДП-СЛЖ-005", „УДП-С-413",
„УДП-С-448", „УДП-С-431", „УДП-С-1901",
„УДП-С-1929", „УДП-С-424", „УДП-С-432",
„УДП-С-436", „УДП-С-1908", „УДП-СЛЖ-010",
„УДП-С-1630", „УДП-С-462", „УДП-С-456", „DS -1855",
„DS -1842",

Про захід суден до Ізмаїльського порту
свідчать відмітки у Журналах
реєстрації приходів та відходів
річкових суден під прапором України
(справи №№07/55, 07/56, 07/66, 07/65, 07/66, 1-04/1-55).

Вказане також підтверджується
реєстрами каравану суден ПАТ „УДП",
реєстрами самохідних суден та
буксирів, квитанціями про оплату
послуг Інспекції державного портового
нагляду Ізмаїльської філії ДП „АМПУ"
від 09.04.2014р., від 15.04.2014р., від 16.04.2014р., від
17.04.2014р., від 01.04.2014р., від 02.04.2014р., від
13.04.2014р., від 22.04.2014р., від 26.04.2014р., від
24.04.2014р., від 25.04.2014р., від 04.04.2014р., від
23.04.2014р., від 19.04.2014р., від 29.04.2014р., від
14.04.2014р., від 03.04.2014р., від 10.04.2014р., від
08.04.2014р., від 12.04.2014р., від 27.04.2014р., від
05.04.2014р., від 28.04.2014р., від 16.03.2014р., від
20.03.2014р., від 17.03.2014р., від 13.03.2014р., від
03.03.2014р., від 09.03.2014р., від 26.03.2014р., від
18.03.2014р., від 28.03.2014р., від 22.03.2104р., від
31.03.2014р., від 23.05.2014р., від 27.02.2014р., від
12.03.2014р., від 07.02.2014р., від 02.02.2014р., від
08.02.2014р., від 05.02.2014р., від 18.02.2014р., від
16.02.2014р., від 24.02.2014р., від 26.02.2014р., від
11.02.2014р., від 27.02.2014р., від 22.05.2014р., від
27.05.2014р., від 05.05.2014р., від 23.05.2014р., від
10.05.2014р., від 11.05.2014р., 26.05.2014р., від
31.05.2014р., від 15.05.2014р., від 01.05.2014р., від
13.05.2014р., від 04.05.2014р., від 07.05.2014р., від
08.05.2014р., від 09.05.2014р., від 21.12.2013р., від
24.12.2013р., від 10.01.2014р., від 03.01.2014р., від
11.01.2014р., від 05.01.2014р., від 16.01.2014р., від
12.01.2014р., від 18.01.2014р., від 14.01.2014р., від
21.01.2014р., від 10.06.2014р., від 02.06.2014р., від
09.06.2014р., від 06.06.2014р., від 11.06.2014р., від
12.06.2104р., від 15.06.2014р., від 18.06.2014р., від
28.06.2014р., від 08.06.2104р., 22.06.2104р., від
28.06.2014р., від 22.06.2104р., від 04.07.2014р., від
13.07.2014р., від 17.07.2104р., від 25.06.2014р., від
19.06.2014р., від 30.06.2104р., від 07.07.2014р., від
14.07.2014р., від 09.07.2014р., від 30.07.2014р., від
08.07.2014р., від 13.07.2014р., від 17.07.2014р., від
19.07.2014р., від 18.07.2014р., від 20.07.2104р., від
22.07.2014р., від 21.07.2014р., від 24.07.2014р., від
26.07.2014р., від 29.07.2014р., від 30.07.2014р.,
заявками на перевірку судна у зв'язку з
відходом від 15.04.2014р., від 22.04.2014р., від
25.04.2014р., від 23.04.2014р., від 26.04.2014р., від
22.05.2014р., від 27.05.2014р., від 26.05.2014р., від
30.05.2014р., від 31.05.2014р., від 02.06.2014р., від
07.05.2014р., від 08.05.2014р., від 10.05.2014р., від
28.04.2014р., від 09.05.2014р., від 06.06.2014р., від
09.06.2014р., від 11.06.2104р., від 12.06.2014р., від
15.06.2104р., від 18.06.2104р., від 19.06.2104р., від
20.06.2014р., від 22.06.2104р., від 29.05.2014р., від
28.06.2014р., від 04.07.2014р., від 17.07.2104р., від
25.06.2014р., від 30.06.2014р., від 02.07.2014р., від
07.07.2104р., від 09.07.2014р., від 12.07.2014р., від
14.07.2104р., від 30.07.2014р., від 08.07.2014р., від
13.07.2014р., від 17.07.2014р., від 30.05.2014р., від
19.07.2014р., від 20.07.2014р., від 22.07.2014р., від
24.07.2014р., від 29.07.2014р., актами
приймання-передавання виконаних
робіт/наданих послуг від 30.05.2014р., від
31.05.2014р., від 02.06.2104р., від 09.06.2014р., від
06.06.2014р., від 09.06.2014р., від 19.06.2014р., від
11.06.2104р., від 12.06.2104р., від 05.06.2014р., від
15.06.2014р., від 19.06.2014р., від 08.06.2104р., від
22.06.2104р., від 07.05.2014р., від 29.05.2014р., від
28.06.2014р., від 04.07.2014р., від 25.06.2104р., від
30.06.2014р., від 02.07.2014р., від 07.07.2014р., від
09.07.2104р., від 14.07.2014р., від 30.07.2014р., від
08.07.2014р., від 13.07.2014р., від 30.05.2104р., від
20.07.2104р., від 22.07.2014р., від 24.07.2014р., від
29.07.2014р., акти перевірки каравану, що
відходить №66 від 30.05.2014р., №31 від
27.03.2014р., №27 від 23.03.2014р., №28 від 23.03.2014р.,
№44 від 25.04.2014р., №38 від 01.04.2014р., №52 від
11.05.2014р., №55 від 26.05.2014р., №10 від 18.01.2014р.,
№3 від 10.01.2014р., №1 від 03.01.2014р., №2 від
05.01.2014р., №4 від 11.01.2014р., №5 від 12.01.2014р.,
№8 від 16.01.2014р., №7 від 14.01.2014р., №9 від
17.01.2014р., №22 від 08.02.2014р., №19 від 02.02.2014р.,
№26 від 18.02.2014р., №21 від 25.02.2014р., №28 від
24.02.2014р., №25 від 16.02.2014р., №24 від 11.02.2014р.,
№29 від 26.02.2014р., №32 від 28.02.2014р., №31 від
27.02.2014р., №30 від 27.02.2014р., №34 від 03.03.2014р.,
№37 від 13.03.2014р., №36 від 09.03.2014р., №39 від
16.03.2014р., №40 від 18.03.2014р., №42 від 26.03.2014р.,
№41 від 22.03.2014р., №43 від 28.03.2014р., №45 від
31.03.2014р., №33 від 28.02.2014р., №44 від 28.03.2014р.,
№48 від 02.04.2014р., №49 від 03.04.2014р., №47 від
01.04.2014р., №51 від 08.04.2014р., №53 від 10.04.2014р.,
№52 від 08.04.2014р., №54 від 17.04.2014р., №57 від
26.04.2014р., №55 від 22.04.2014р., №56 від 23.04.2014р.,
№59 від 05.05.2014р., №65 від 27.05.2014р., №64 від
23.05.2014р., №63 від 22.05.2014р., №61 від 10.05.2014р.,
№80 від 04.07.2014р., №79 від 04.07.2014р., №81 від
07.07.2014р., №76 від 25.06.2014р., №77 від 30.06.2014р.,
№78 від 02.07.2014р., №75 від 22.06.2014р., №67 від
06.06.2014р., №68 від 09.06.2014р., №69 від 10.06.2014р.,
№70 від 12.06.2014р., №72 від 15.06.2014р., №74 від
19.06.2014р., №82 від 08.07.2014р., №84 від 13.07.2104р.,
№83 від 13.07.2014р., №85 від 17.07.2014р., №86 від
18.07.2014р., №87 від 20.07.2014р., №89 від 27.07.2014р.,
№88 від 21.07.2014р., №90 від 24.07.2014р., №91 від
30.07.2014р., актами річного нагляду №32 від
02.04.2014р., №66 від 12.06.2014р., №70 від 28.06.2104р.,
№82 від 14.07.2014р., №80 від 09.07.2014р., №86 від
30.07.2014р.

Також, про прийняття відповідачем
наданих позивачем послуг з пломбування
суднових запірних пристроїв свідчать
акти від 10.06.2014р., від 12.06.2104р., від
30.07.2014р.

В підтвердження вручення ПАТ „УДП"
рахунків позивач подав копії журналів
видачі документів ПАТ „УДП", а саме,
були виставлені відповідачу рахунки:

- за надання послуг з оформлення
приходу в порт Ізмаїл та виходу з нього
суден під прапором України: №211/12 від
23.04.2014р. на суму 621,75грн., №218/12 від
29.04.2014р. на суму 244,01грн., №220/12 від
30.04.2014р. на суму 2510,39грн., №222/12 від
30.04.2014р. на суму 565,92грн., №224/12 від
30.04.2014р. на суму 430,71грн., №226/12 від
30.04.2014р. на суму 592,39грн., №228/12 від
30.04.2014р. на суму 257,69грн., №231/12 від
12.05.2104р. на суму 244,01грн., №253/12 від
28.05.2014р. на суму 244,01грн., №233/12 від
12.05.2014р. на суму 244,01грн., №237/12 від
13.05.2014р. на суму 324,86грн., №239/12 від
13.05.2014р. на суму 324,86грн., №248/12 від
15.05.2014р. на суму 608,24грн., №235/12 від
12.05.2014р. на суму 471грн., №250/12 від 20.05.2014р.
на суму 725,24грн., №255/12 від 29.05.2014р. на
суму 716,26грн., №258/12 від 30.05.2014р. на суму
581,06грн., №260/12 від 30.05.2014р. на суму
727,20грн., №274/12 від 05.06.2014р. на суму
496,30грн., №277/12 від 05.06.2014р. на суму
621,75грн.; №286/12 від 20.06.2014р. на суму
567,38грн., №290/12 від 20.06.2014р. на суму
486,54грн., №293/12 від 20.06.2014р. на суму
648,23грн., №297/12 від 20.06.2014р. на суму
797,12грн., №301/12 від 20.06.2014р. на суму
540,21грн., №303/12 від 24.06.2014р. на суму
244,01грн., №305/12 від 24.06.2014р. на суму
297,69грн., №281/12 від 11.06.2014р. на суму
244,01грн., №283/12 від 12.06.2014р. на суму
244,01грн., №313/12 від 28.06.2014р. на суму
244,01грн., №308/12 від 26.06.2014р. на суму
729,08грн., №310/12 від 26.06.2014р. на суму
567,38грн.;

- за надання послуг з інспекторського
огляду суден: №263/12 від 30.05.2014р. на суму
4928,20грн., №264/12 від 30.05.2014р. на суму
5793,84грн., №265/12 від 30.05.2014р. на суму
6588,30грн., №266/12 від 30.05.2014р. на суму
4651,50грн., №267/12 від 30.05.2014р. на суму
2025,35грн., №268/12 від 30.05.2014р. на суму
2013,48грн., №269/12 від 30.05.2014р. на суму
1342,33грн., №270/12 від 30.05.2014р. на суму
447,44грн., №275/12 від 05.06.2014р. на суму
341,51грн.; №287/12 від 20.06.2014р. на суму
341,51грн., №291/12 від 20.06.2014р. на суму
447,44грн., №295/12 від 20.06.2014р. на суму
447,44грн., №298/12 від 20.06.2014р. на суму
341,51грн., №302/12 від 20.06.2014р. на суму
341,51грн., №306/12 від 24.06.2014р. на суму
341,51грн., №284/12 від 12.06.2014р. на суму
447,44грн., №315/12 від 28.06.2014р. на суму
447,44грн., №311/12 від 26.06.2014р. на суму
447,44грн.;

- за надання послуг з пломбування
суднових запірних пристроїв: №299/12 від
20.06.2014р. на суму 274,18грн.;

- за надання послуг приходу в порт
Ізмаїл та виходу з нього суден під
іноземним прапором: №189/12 від 15.04.2014р. на
суму 44,28дол. США, №197/12 від 22.04.2014р. на
суму 16,59дол. США, №214/12 від 24.04.2014р. на
суму 49,75дол. США, №216/12 від 28.04.2014р. на
суму 16,59дол. США, №241/12 від 12.05.2014р. на
суму 16,59дол. США, №243/12 від 14.05.2014р. на
суму 33,17дол. США, №279/12 від 10.06.2014р. на
суму 33,17дол. США, №317/12 від 29.06.2014р. на
суму 16,59дол. США.

Яке вбачається із листів ДП „УДП"
№СЕФ-611 від 08.05.2014р., №ОЕРФ-2/78 від
11.06.2014р., №ОЕПФ-1/436 від10.06.2014р., №ОЕРФ-2/80
від 23.06.2014р., №2/73 від 30.05.2014р., №ОЕПФ-1/444
від 11.06.2014р., №ОЕРФ-2/88 від 03.07.2014р.,
№ОЕРФ-2/94 від 08.07.2014р., №ОЕПФ-1/554 від
07.07.2104р., №ОЕПФ-1/555 від 07.07.2104р., №ОЕПФ-1/557
від 08.07.2104р., №ОЕПФ-1/558 від 08.07.2104р.,
№ОЕРФ-2/104 від 31.07.2014р., №ОЕРФ-2/101 від
23.07.2014р., №ОЕПФ-1/741 від 12.08.2014р., №ОЕПФ-1/742
від 12.08.2014р., №ОЕПФ-1/743 від 12.08.2104р.,
№ОЕРФ-2/116 від 13.08.2104р. останнє
відмовилось оплачувати рахунки
позивача через не підписання позивачем
протоколів розбіжностей, що були
запропоновані відповідачем.

Заявами від 03.09.2014р. за вх.№№22912/14, 22916/14,
22915/14, 22887/14, 22889, 22888, 22894 Компанія „Fourth
Danubo Shipping Company LTD", „Fіrst Danubo Shipping Company LTD",
„Third Danubo Shipping Company LTD", „Sekond Danubo Shipping Company
LTD", які є власниками суден,
заборгованість за надані яким послуги
позивач просить стягнути з
відповідача, повідомили, що не
уповноважували капітанів та членів
екіпажів суден підписувати від імені
компаній будь-які документи, у т.ч.
фінансового характеру з Ізмаїльською
філією ДП „АМПУ".

На підтвердження відсутності
уповноваження капітанів суден на
підписання заявок, актів відповідач
надав рапорти капітанів, що в той час
перебували в рейсі на вказаних суднах,
копії паспортів моряка, а саме, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_1, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_7,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 від 12.08.2014р.,
від 30.07.2104р., від 24.08.2104р., від 21.08.2104р., від
29.07.2014р., від 22.08.2104р., від 04.08.2104р., від
19.08.2014р., від 12.08.2014р., від 29.07.2014р., від
11.08.2014р., від 31.07.2014р., від 25.07.2104р., від
10.08.2014р., від 20.08.2014р., від 02.09.2014р., від
17.08.2014р.

Так, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи документи, подані
сторонами докази та викладену їх
правову позицію, суд вважає заявлені ДП
„АМПУ» в особі Ізмаїльської Філії
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 396,22 дол. США, 66047,45грн.
основного боргу правомірними, такими,
що відповідають дійсним обставинам
справи з огляду на наступні положення
законодавства.

Згідно п.1 ст.901 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.116 КТМ України у
морському порту або поза його
територією як постійні представники
судновласника діють агентські
організації (морський агент), які за
договором морського агентування за
винагороду зобов'язуються надавати
послуги в галузі торговельного
мореплавства. При виконанні договору
морського агентування морський агент,
що діє від імені судновласника, може
також діяти на користь іншої
договірної сторони, якщо вона її на те
уповноважила і якщо судновласник не
заперечує.

За положеннями ч.1 ст.117 КТМ України
морський агент виконує формальності та
дії, пов'язані з прибуттям,
перебуванням і відходом судна,
допомагає капітану судна у
налагодженні контактів з службами
порту, місцевими органами виконавчої
влади, в організації постачання і
обслуговування судна в порту, оформляє
митні документи та документи на вантаж,
інкасує суми фрахту та інші суми для
оплати вимог судновласника, що
виникають з договору перевезення,
сплачує за розпорядженням
судновласника і капітана судна суми,
пов'язані з перебуванням у порту,
залучає вантажі для морських ліній,
здійснює збір фрахту, експедирування
вантажу, наймання екіпажів для роботи
на суднах, виступає від імені
вантажовласника, а також договірною
стороною учасників перевезення
вантажів у прямому змішаному
сполученні.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 КТМ
України морський порт є державним
транспортним підприємством,
призначеним для обслуговування суден,
пасажирів і вантажів на відведених
порту території і акваторії, а також
перевезення вантажів і пасажирів на
суднах, що належать порту.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.21 Закону
України „Про морські порти України"
тарифи на спеціалізовані послуги, що
надаються у морському порту суб'єктами
природних монополій, та послуги, які
оплачуються у складі портових зборів,
підлягають державному регулюванню
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
транспорту. Перелік спеціалізованих
послуг, що надаються у морському порту
суб'єктами природних монополій, які
підлягають державному регулюванню,
визначає Кабінет Міністрів України.
Тарифи на інші послуги, крім визначених
у частині першій цієї статті, є
вільними та визначаються договором між
суб'єктом господарювання, який надає
відповідні послуги, та їх замовником.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
„Про морські порти України" звід
звичаїв морського порту встановлює
правила надання послуг у морському
порту, обслуговування суден і
пасажирів, що склалися і тривалий час
застосовуються на практиці у цьому
морському порту.

Звід звичаїв морського порту,
затверджено наказом по ДП „ІМТП" №1158
від 21.11.2012р. та згідно наказу №5 від
12.06.2103р. ДП „АМПУ" його норми
застосовуються Філією під час
виконання покладених на неї обов'язків.
Розділом 4 Зводу звичаїв порту
(перевірений Одеським РТПП та
затверджений наказом ДП „ІМТП" від
21.11.2012р. №1158) встановлено неповний
перелік послуг, що надаються в порту.
Розділом 7 Зводу звичаїв порту
встановлено, що надані (виконані)
портом послуги оплачуються за ставками
згідно калькуляцій порту.

Порядок оформлення приходу суден у
морський порт, надання дозволу на вихід
суден у море та оформлення виходу суден
із морського порту затверджено наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.06.2013р. №430 (далі - Порядок). Згідно
п.1.1. Порядку його дія поширюється на
судна, які заходять у морські порти
України (крім морських рибних портів),
капітанів морських портів, служби
капітанів морських портів під час
виконання ними процедур з оформлення
приходу суден у морський порт, надання
дозволу на вихід суден із морського
порту та оформлення виходу суден із
морського порту.

Підпункти 3), 9) п.2.2. Порядку
передбачають, що прихід судна в порт
оформлюється капітаном морського
порту не більше ніж через 6 годин з
моменту приходу судна за умови
виконання прикордонних, митних,
санітарних і карантинних процедур в
установленому законодавством порядку
та відвідування судна уповноваженою
особою Служби; уповноважена особа
Служби реєструє прихід кожного судна в
Журналі реєстрації приходу суден
(додаток 2).

Дозвіл на вихід судна з порту надає
капітан морського порту після
перевірки суднових документів,
зазначених у пункті 4.3 розділу IV, за
умови позитивних результатів контролю
судна, а також задовільного
морехідного стану судна і готовності
до виходу його в море (п.3.1. Порядку).

Так, в період з січня по серпень 2014р. ПАТ
„УДП" були отримані послуги з
інспекторського огляду та оформлення
приходу суден в порт Ізмаїл та виходу з
нього.

При цьому, згідно позиції позивача,
послуги з інспекторського огляду суден
позивачем були надані в порядку ч.2
ст.638, ч.1 ст.641 ЦК України.

Як свідчать журнали видачі документів
ПАТ „УДП", позивачем відповідачу були
вручені рахунки на оплату отриманих
послуг, які ним оплачені не були з
підстав відмови позивача у погодженні
запропонованих відповідачем
протоколів розбіжностей.

Однак, суд виходить з того, що сторони
договору підписали та скріпили
печатками Протокол розбіжностей від
13.01.2014р. до договору №40-П-ІЗФ-13/006КФО від
30.12.2013р., в якому дійшли згоди про
врегулювання спірних положень
вказаного договору та додатку №1 до
нього - Переліку платних послуг (робіт).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст.626, ст.627 ЦК
України).

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною. Пропозицію укласти договір
(оферту) може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцент) повинна бути повною
і безумовною (п.2 ст.638, п.1 ст.641, п.1 ст.642
ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на
інших, ніж було запропоновано, умовах є
відмовою від одержаної пропозиції і
водночас новою пропозицією особі, яка
зробила попередню пропозицію.
Розбіжності, що виникли між сторонами
при укладенні договору на підставі
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, органу місцевого самоврядування
та в інших випадках, встановлених
законом, вирішуються судом (ст.646, п.1
ст.649 ЦК України).

Із аналізу положень вищенаведених норм
законодавства вбачається, що у разі
недосягнення сторонами згоди щодо
укладення договору на запропонованих
умовах, законом передбачений такий
засіб захисту прав заінтересованої
сторони, як врегулювання розбіжностей
договору в судовому порядку, тобто
зміна правовідносин сторін в межах
договору.

Господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором. Сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей
з другою стороною та включити до
договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились
неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої
сторони. У разі досягнення сторонами
згоди щодо всіх або окремих умов,
зазначених у протоколі розбіжностей,
така згода повинна бути підтверджена у
письмовій формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами,
телетайпограмами тощо). Якщо сторона,
яка одержала протокол розбіжностей
щодо умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого,
укладення якого є обов'язковим для
сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими. У разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся). Якщо одна із
сторін здійснила фактичні дії щодо
його виконання, правові наслідки таких
дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.181
ГК України).

З підстав викладеного, відповідач
використав своє право висловити
незгоду з умовами договору
№40-П-ІЗФ-13/006КФО від 30.12.2013р.
запропоновувавши позивачу протокол
розбіжностей, який був підписаний
сторонами 13.01.2014р.

Так, з врахуванням умов договору та
протоколу розбіжностей від 13.01.2014р.
позивачем було нараховано вартість
фактично отриманих відповідачем
послуг.

При цьому, факт прийняття названих
послуг підтверджується підписами
помічників капітанів на заявках та
квитанціях на отримання послуг а також
проставленням печаток суден на цих
документах. Факт отримання послуг по
оформленню приходу/виходу суден,
інспекторського огляду суден
підтверджується згідно журналів
заходу/виходу з порту Ізмаїл самим
фактом заходу/виходу суден із порту,
оскільки такі процедури для суден є
обов'язковими та їх надання забезпечує
ДП „АМПУ" в особі Ізмаїлської Філії, а
тарифи на них є погодженими сторонами у
договорі з врахуванням Протоколу
розбіжностей від 13.01.2014р.

Заперечення відповідача відносно того,
що опломбування суднових запірних
пристроїв та огляд суден інспектором
служби капітана морського порту не є
послугою, а є трудовими обов'язками
працівників позивача не знайшли свого
підтвердження з огляду на наступне.

Пунктом 6 Правил охорони внутрішніх
морських вод і територіального моря
України від забрудждення та
засмічення, затв. Постановою КМУ від
29.02.1996р. №269, перед заходом суден у
внутрішні морські води та
територіальне море України всі запірні
пристрої, призначені для скидання
забруднюючих речовин, у тому числі вод,
що їх містять, повинні бути закриті
адміністрацією судна. У разі
постановки судна в порту всі зазначені
пристрої опломбовуються
адміністрацією порту в установленому
порядку.

Відповідно до п.3 Порядку надання
послуг із забезпечення запобігання і
ліквідації розливу забруднюючих
речовин у морських портах України,
затв. Наказом Міністерства
інфраструктури України №631 від 21.08.2013р.,
надання послуг із забезпечення
запобіганню та ліквідації розливу
забруднюючих речовин в акваторії та на
території порту організовується
Адміністрацією. Послуги із запобігання
і ліквідації розливу забруднюючих
речовин включають: операції з
повсякденного та аварійного бонування;
опломбування клапанів (пристроїв)
системи скидів/викидів забруднюючих
речовин із суден; приймання з суден та
передача на плавучі або берегові
очисні споруди забруднюючих речовин
або вод, що їх містять; приймання з
суден сміття та відходів з
безпосередньою передачею їх
спеціалізованим підприємствам для
подальшого поводження з ними (у тому
числі розміщенням їх на об'єктах
поводження з відходами) згідно з чинним
законодавством України; очищення
акваторій морських портів від
забруднюючих речовин та сторонніх
предметів і матеріалів; локалізацію та
ліквідацію наслідків аварійних скидів
забруднюючих речовин або вод, що їх
містять, у межах акваторій морських
портів; ліквідацію забруднень в
акваторії та на території морських
портів. З метою організації надання
вищезазначених послуг Адміністрація
укладає відповідні договори зі
спеціалізованими підприємствами та
організаціями, які згідно з
законодавством мають право надавати
такі послуги, а також з відповідними
аварійно-рятувальними службами (далі -
субпідрядні організації).

Згідно п.п.1.3., 1.4. Інструкції про порядок
пломбування в морських торговельних і
річкових портах України суднових
запірних пристроїв, призначених для
скидання забруднюючих речовин та вод,
що їх містять, затв. Наказом
Міністерства транспорту України №695
від 30.09.2002р., пломбування суднових
запірних пристроїв (клапанів,
клинкетів, кінгстонів, захлопок,
кранів, люків та інше, далі - пристрої)
здійснюється з метою запобігання
самовільному скиданню із суден вод,
які заборонені до скидання, що може
призвести до забруднення внутрішніх
вод і територіального моря України.
Закриття всіх пристроїв, призначених
для скидання забруднюючих речовин, у
тому числі вод, що їх містять,
здійснюється відповідальними особами
суднового екіпажу перед входом судна в
територіальні та внутрішні води
України з відповідним записом про це в
судновому журналі. Пломбування
пристроїв здійснюється при постановці
судна в порту інспектором ІДПН.

За положеннями п.п.2.1., 2.4. Інструкції про
огляд суден, які здійснюють плавання
(експлуатуються) на внутрішніх водних
шляхах України, затв. наказом
Міністерства транспорту України від
19.04.2001р. №225, огляди суден здійснюються
з метою виявлення відповідності судна
та його екіпажу вимогам нормативних
документів, що регламентують безпеку
судноплавства, і бувають обов'язкові та
профілактичні. Огляди можуть бути
виконані як при стоянці судна, так і при
здійсненні ним плавання. Виходячи з
результатів огляду, посадовою
особою Інспекції робиться запис у
єдину книгу оглядів (або складається
акт чи надається припис), де
перераховуються виявлені недоліки і
вказується термін їх усунення або
забороняється експлуатація судна. В
акті (приписі) вказується вимога - після
усунення недоліків пред'явити судно
органам контролю. Акт (припис) робиться
у двох примірниках, підписується
посадовою особою Інспекції і
вручається представнику судновласника
для виконання та інформування
керівництва. Перший примірник
залишається на судні, а другий - у
посадової особи Інспекції для контролю
за усуненням виявлених недоліків.

Таким чином, надання опломбування
суднових запірних пристроїв та огляд
суден інспектором служби капітана
морського порту є послугами у
розумінні чинного законодавства, та до
того ж такі послуги та їх вартість
погоджені сторонами у додатку №1 до
договору, отже, оплата їх вартості за
результатами їх отримання також є
обов'язком відповідача.

Також, судом надано оцінку твердженням
відповідача та заявам судновласників
про відсутність уповноваження
капітанів та членів екіпажів на
підписання будь-яких фінансових
документів, з підстав чого суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст.85 КТМ України на
капітана судна покладається
управління судном, у тому числі
судноводіння, вжиття всіх заходів,
необхідних для забезпечення безпеки
плавання, запобігання забрудненню
морського середовища, підтримання
порядку на судні, запобігання завданню
будь-якої шкоди судну, людям і вантажу,
що перебувають на ньому. Капітан судна
внаслідок свого службового становища
визнається представником
судновласника і вантажовласника щодо
дій, викликаних потребами судна,
вантажу або плавання, а також позовів,
що стосуються довіреного йому майна,
якщо на місці немає інших
представників судновласника або
вантажовласника.

Згідно ст.49 КТМ України до екіпажу
судна входять капітан, інші особи
командного складу і суднова команда. До
командного складу судна, крім капітана,
належать: помічники капітана, суднові
механіки, електромеханіки,
радіоспеціалісти, судновий лікар,
боцман. До командного складу
судновласник може віднести інших
суднових спеціалістів.

Таким чином, капітан судна без
будь-яких особливих на те повноважень з
боку судновласників згідно ст.85 КТМ
України є представником судновласника,
тоді як помічники капітана
підпорядковуються капітану та
виконують його розпорядження, у т.ч.
щодо забезпечення прийняття тих чи
інших послуг та не діють без прямих
вказівок капітана. За таких обставин, з
урахуванням вище проаналізованих
документів та чинного законодавства не
заслуговують на увагу суду твердження
відповідача стосовно необхідності
спеціального уповноваження капітана
судна на підписання документів, що
посвідчують факт отримання послуг
судном.

Враховуючи вищевикладені положення
чинного законодавства, з огляду на
наявні в матеріалах справи вище
проаналізовані документи, суд вбачає
доведеним та обґрунтованими позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 396,22 дол. США, 66047,45грн.
основного боргу по послугам, набутим у
січні-серпні 2014р. за договором
№40-П-ІЗФ-13/006 від 30.12.2013р.

Крім того, позивачем нараховано до
стягнення з відповідача 1219,22грн. пені
за період з 05.05.2014р. по 03.09.2104р., 1589,07грн.
штрафу.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст. 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин, щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України вбачається, що
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Частина перша статті 223 ГК України
передбачає, що при реалізації в
судовому порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання
застосовуються загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені
ЦК України, якщо інші строки не
встановлено ГК України. За змістом
пункту 1 частини другої статті 258 ЦК
України щодо вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) передбачено
спеціальну позовну давність в один рік.
Поняття позовної давності міститься в
статті 256 ЦК України, відповідно до якої
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Відтак частина
шоста статті 232 ГК України передбачає
строк та порядок, у межах якого
нараховуються штрафні санкції, а строк,
протягом якого особа може звернутись
до суду за захистом свого порушеного
права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце
звернення прокурора із вимогою про
стягнення пені із дотриманням строку
спеціальної позовної даності, який
визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та
дотриманням шестимісячного строку
нарахування пені, визначеного
положеннями ч.6 ст.232 ГК України. Таких
висновків суд дійшов ще й з врахуванням
постанов Верховного суду України по
справі №13/110-11 від 27.04.2012р., у справі
№40/117 від 20.03.2012р.

Перевіривши розрахунки пені, штрафу,
зроблені позивачем, суд встановив, що
їх зроблено вірно, у зв'язку з чим
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача пені в сумі 1219,22грн.,
розрахованої за період з 05.05.2014р. по
03.09.2104р., та штрафу в сумі 1589,07грн.
підлягають судом задоволенню у повній
мірі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 375,54грн. три
проценти річних за період з 05.05.2014р. по
03.09.2104р., 353,93грн. індексу інфляції за
період з 05.05.2014р. по 03.09.2014р.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також трьох процентів
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права" передбачене
законом право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові... Тієї ж позиції
дотримується ВСУ у постановах від
04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по
справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від
16.03.2011 по справі № 11/109.

Перевіривши розрахунки трьох
процентів річних, індексу інфляції,
зроблені позивачем, суд встановив, що
їх зроблено вірно, у зв'язку з чим
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 375,54грн. три проценти
річних за період з 05.05.2014р. по 03.09.2104р.,
353,93грн. індексу інфляції за період з
05.05.2014р. по 03.09.2014р. підлягає судом
задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

За наведених обставин, суд повністю
задовольняє позов ДП „АМПУ", у зв'язку з
чим стягненю з ПАТ „УДП" підлягає 396,22
дол. США, 66047,45грн. основного боргу за
період з січня по серпень 2014р., 1219,22грн.
пені за період з 05.05.2014р. по 03.09.2104р.,
1589,07грн. штрафу, 375,54грн. три проценти
річних за період з 05.05.2014р. по 03.09.2104р.,
353,93грн. індексу інфляції за період з
05.05.2014р. по 03.09.2014р.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827 грн.
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України" в особі Ізмаїльської
філії Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Українське Дунайське
пароплавство" (68600, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Краснофлотська,28, код 01125821)
на користь Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14,
код 38727770) в особі Ізмаїльської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Ізмаїльського
морського порту) (68600, Одеська область,
м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі
Капікраяна,4, код 38728402) 396 (триста
дев'яносто шість) дол. США 22центи
основного боргу, 66047 (шістдесят шість
тисяч сорок сім) грн. 45коп. основного
боргу, 1219 (одну тисячу двісті
дев'ятнадцять) грн. 22коп. пені, 1589 (одну
тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.
07коп. штрафу, 375 (триста сімдесят п'ять)
грн. 54коп. три проценти річних, 353
(триста п'ятдесят три) грн. 93коп. індексу
інфляції, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 03.10.2014
р.

Суддя
І.А. Малярчук