м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18134/14 15.10.14

За позовом Об"єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок"

до Київської міської ради

про визнання незаконним
пункту договору,

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тхорик С.М. за
довіреністю № 225-КР-950.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.08.2014 р. до канцелярії Господарського
суду надійшла позовна заява Об"єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
до Київської міської ради про визнання
незаконним пункту договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі №910/18134/14, розгляд
справи призначено на 11.09.2014 р.

В судовому засіданні від 11.09.2014 р.
оголошено перерву до 06.10.2014р.

Представник позивача в судове
засідання від 06.10.2014 р. не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача з'явився в
судове засідання, надав пояснення.

Ухвалою Господарського суду від 06.10.2014
розгляд справи було відкладено на
13.10.2014.

Представник відповідача 13.10.2014 з'явився
в судове засідання, надав пояснення.

В судове засідання 13.10.2014 представник
позивача повторно не з"явився, всіх
витребуваних доказів суду не надав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Суд
зазначає, що неможливість одного
представника прибути в судове
засідання не забороняє особі
уповноважити іншого представника на
представництво своїх інтересів. Більш
того подальше відкладення розгляду
справи призведе до її затягування та як
наслідок порушення права та законних
інтересів інших учасників провадження
по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. №
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвалами суду від 01.09.2014 та 06.10.2014 суд
зобов'язав позивача надати всі
оригінали доданих до позовної заяви
документів або письмові пояснення з
зазначенням поважних причин їх
відсутності, а також зобов'язував
позивача з'явитися в судове засідання
та дати обґрунтовані пояснення щодо
заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позивачем не
виконані і представник позивача двічі
не з'явився на виклик у засідання
господарського суду, на думку суду
його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994 №
02-5/612 "Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України", при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не направив свого представника
в засідання господарського суду, які
відбулися 01.09.2014 та 06.10.2014, а також не
виконав вимог суду, викладених в
ухвалах суду від 01.09.2014 та 06.10.2014, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що його позов підлягає
залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що
відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з
неповажних причин та неподання ним
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямоване на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист праві людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Об"єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок" до
Київської міської ради про визнання
незаконним пункту договору, у справі
№910/18134/14 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
М.О. Лиськов