ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.Справа № 923/785/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ященко Р.Ю. - за дорученням

від відповідача: Руденко І.С. - за
дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі в режимі
відеоконференції

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 07 серпня 2014 року

у справі № 923/785/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"

про стягнення 5248 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2014 р. публічне акціонерне
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" (далі
позивач, Компанія) звернулась до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Херсонгаз"
(далі відповідач, ПАТ) про стягнення
грошових коштів в сумі 5.248 грн. 52 коп.

Позов мотивовано тим, що ПАТ не
виконало свої зобов'язання за
укладеним між сторонами по справі
договором № 08/14-96-Б від 30.09.2012 р. (далі
договір) щодо своєчасної оплати
отриманого протягом березня-грудня 2012
р. за цим договором природного газу,
внаслідок чого повинно сплатити
Компанії 4373 грн. 76 коп. - пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за період з 21.04.2012 р. по
27.04.2012 р. та 874 грн. 75 коп. - 3% річних за
період з 21.04.2012 р. по 27.04.2012 р., а також
відшкодувати понесені судові витрати
по справі на сплату судового збору в
сумі 1827 грн.

У відзиві на позов відповідач
позовні вимоги вважав частково
необґрунтованими, посилаючись на те, що
згідно "Операцій по підприємству ПАТ",
за поставлений природний газ за
вказаним договором покупець
(відповідач) розраховувався відповідно
до умов договору, а крім того,
заборгованість позивача по
розрахункам за послуги з
транспортування природного газу
розподільними трубопроводами значно
ускладнювала можливість відповідача
проводити розрахунки за отриманий газ
по спірному договору та така
заборгованість за договорами
транспортування природного газу
значно ускладнює фінансове становище
ПАТ, у тому числі й спроможність
розраховуватися з позивачем за
договорами поставки газу, внаслідок
чого підстави для задоволення позову
щодо стягнення 3% річних у сумі 874 грн. 75
коп. - відсутні.

Одночасно, ПАТ просив на
підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 3 ст. 83
ГПК України та ч. 1 ст. 233 ГК України
зменшити розмір штрафних санкцій на 100
%.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 07.08.2014 р. (суддя
Литвинова В.В.) позов задоволено
частково та з ПАТ на користь Компанії
стягнуто: 874 грн. 75 коп. - 3% річних, 2186 грн.
88 коп. - пені та 1827 грн. понесених витрат
на сплату судового збору, а в решті
частині цього позову - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
ПАТ не виконало свої зобов'язання за
укладеним між сторонами по справі
договором № 08/14-96-Б від 30.09.2012 р. щодо
своєчасної оплати отриманого протягом
березня-грудня 2012 р. за цим договором
природного газу, внаслідок чого
повинно сплатити Компанії 874 грн. 75 коп.
- 3% річних за період з 21.04.2012 р. по 27.04.2012
р., а також відшкодувати понесені
судові витрати по справі на сплату
судового збору в сумі 1827 грн.

Одночасно, місцевий суд дійшов
до висновку, що за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідач повинний сплатити
позивачеві пеню у сумі 4373 грн. 76 коп. за
період з 21.04.2012 р. по 27.04.2012 р., але на
підставі ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК
України та ст. 551 ЦК України зменшив
розмір пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача до 2186
грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі Кампанія
просить рішення місцевого суду
частково скасувати посилаючись на те,
що місцевий суд безпідставне зменшив
розмір пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача на 50%
та прийняти нове рішення яким позовні
вимоги Компанії задовольнити у повному
обсязі, оскільки наведені боржником
обставини не є винятковими і не можуть
бути підставою для зменшення розміру
пені.

В судовому засіданні
представник Компанії доводи
апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судовому засіданні
представник відповідача просив
рішення місцевого суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи і правильно встановлено судом
першої інстанції 30.03.2012 р. між сторонами
у справі укладено договір
купівлі-продажу природного газу №
08/14-96-Б за умовами якого продавець
зобов'язався передати покупцеві у IV
кварталі 2011 року та у 2012 році
імпортований природний газ для
подальшої реалізації установам та
організаціям, що фінансуються з
державного та місцевих бюджетів, а
покупець зобов'язався прийняти і
оплатити природний газ в обсязі, на
умовах цього договору.

Відповідно до п. 11.1 договір
набуває чинності з моменту його
підписання та скріплення печатками,
але не раніше ніж 14 днів з дня
опублікування у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
відомостей про рішення уповноваженого
органу про погодження процедури
закупівлі в одного учасника та діє до
31.12.2012 р.

На виконання умов договору
позивач поставив на протязі березня -
грудня 2012 року, а відповідач прийняв
природний газ на загальну суму 47.337.628
грн. 34 коп., що підтверджується актами
приймання-передачі природного газу,
зокрема, від 31.03.2012 р. загальним обсягом
3018,453 тис. куб. м. на суму 12.710.101 грн. 90
коп.; від 30.04.2012 р. обсягом 775,311 тис. куб.
м. на суму 3264679 грн. 59 коп.; від 31.05.2012 р.
обсягом 117,016 тис. куб. м. на суму 492730 грн.
97 коп.; від 30.06.2012 р. обсягом 83,533 тис. куб.
м. на суму 351740 грн. 76 коп.; від 31.07.2012 р.
обсягом 74,727 тис. куб.м. на суму 314660 грн. 45
коп.; від 31.08.2012 р. обсягом - 76,690 тис.
куб.м. на суму 322926 грн. 25 коп.; від 30.09.2012
р. обсягом - 94,809 тис. куб.м. на суму 399221
грн. 74 коп.; від 31.10.2012 р. обсягом 343,957 тис.
куб.м. на суму 1448334 грн. 13 коп.; від 30.11.2012
р. обсягом 2417,255 тис. куб. м. на суму 10178577
грн. 36 коп.; від 31.12.2012 р. обсягом 4240,205
тис. куб. м. на суму 17854655 грн. 22 коп., а
всього на загальну суму 47.337.628 грн. 34
коп.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору
оплата за газ здійснюється покупцем
виключно грошовими коштами шляхом 100%
поточної оплати протягом місяця
поставки газу. Остаточний розрахунок
здійснюється до 20 числа місяця,
наступного за місяцем поставки газу.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач за поставлений
позивачем природний газ загальним
об'ємом 12710101,90 куб. м. загальною
вартістю 12710101 грн. 90 коп. у березні 2012 р.
розрахувався з порушенням п. 6.2
договору, зокрема, 30.03.2012 р. на суму 572021
грн. 27 коп., 02.04.2012 р. на суму 976268 грн. 83
коп., 03.04.2012 р. на суму 68787 грн. 88 коп.,
04.04.2012 р. на суму 279399 грн. 70 коп., 04.04.2012 р.
на суму 1112225 грн. 34 коп., 06.04.2012 р. на суму
1670172 грн. 45 коп., 09.04.2012 р. 568453 грн. 28 коп.,
10.04.2012 р. на суму 1304226 грн. 85 коп., 11.04.2012 р.
на суму 1785481 грн. 57 коп., 12.04.2012 р. на суму
1045549 грн. 28 коп., 13.04.2012 р. на суму 877317 грн.
75 коп., 17.04.2012 р. на суму 211914 грн. 11 коп.,
18.04.2012 р. на суму 144211 грн. 80 коп., 19.04.2012 р.
на суму 141618 грн. 69 коп.,20.04.2012 р. на суму
280919 грн. 62 коп., 23.04.2012 р. на суму 226123 грн.
54 коп., 24.04.2012 р. на суму 82191 грн. 77 коп.,
25.04.2012 р. на суму 121179 грн. 60 коп., 26.04.2012 р.
на суму 351354 грн. 06 коп., 27.04.2012 р. на суму
174650 грн. 16 коп., 28.04.2012 р. на суму 716034 грн.
35 коп.

При викладених обставинах,
колегія суддів вважає, що місцевий суд
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що ПАТ за поставлений природний газ
у березні 2012 р. розрахувався з
порушенням встановлених п. 6.2. договору
строків, оскільки повинний був
своєчасно та у повному обсязі за
поставлений газ у строк до 20.04.2012 р.
(включно).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, у зв'язку з чим
місцевий суд правомірно стягнув з ПАТ
на користь Компанії 874 грн. 75 коп. - 3%
річних за період з 21.04.2012 р. по 27.04.2012 р.,
виходячи із суми боргу з урахуванням
часткової оплати отриманого газу
відповідачем.

Пунктом п. 7.2 договору
передбачено, що у разі невиконання
Покупцем умов п. 6.1 цього договору
Покупець зобов'язується (крім суми
заборгованості) сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла за період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу, у зв'язку з чим
суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що ПАТ повинний
сплатити Компанії - 4373 грн. 76 коп. пені
за період з 21.04.2012 р. по 27.04.2012 р.
(включно), виходячи із суми боргу
враховуючи часткові оплати
відповідача.

Здійснені позивачем розрахунки
3% річних та пені перевірені як
місцевим, так і апеляційним судом та є
правильними і вірними, а крім того, не
спростовані відповідачем ані в цілому,
ані за їх складовими.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у
разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу. Аналогічно це питання
врегульовано і ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, якщо порушення
зобов'язання учасника господарських
відносин не потягло за собою значні
збитки для іншого господарюючого
суб'єкта, то суд може з урахуванням
інтересів боржника зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), який підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

При цьому, вирішуючи питання про
зменшення розміру пені, яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання суд повинен об'єктивно
оцінити, чи є даний випадок винятковим,
виходячи з інтересів сторін, які
заслуговують на увагу, ступеня
виконання зобов'язань, причини
неналежного виконання або невиконання
зобов'язання, незначності прострочення
у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Ретельно дослідивши матеріали
справи та правовідносини сторін суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що порушення зобов'язання ПАТ
не потягло за собою збитків для
Компанії та не заподіяло їй негативних
наслідків, не вплинуло на ступінь
виконання зобов'язань сторонами
договору та на їх правовідносини з
іншими контрагентами та враховуючи
майновий стан сторін та їх інтереси, що
заслуговують на увагу, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, відповідності розміру
пені наслідкам порушення зобов'язання,
підставне, відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України,
ст. 233 ГК України, зменшив розмір пені,
що підлягає стягненню з ПАТ на користь
Компанії до 2186 грн. 88 коп., внаслідок
чого протилежні доводи скаржника до
уваги прийнятими бути не можуть.

Понесені позивачем судові
витрати по справі на сплату судового
збору правомірно, відповідно до вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладені
місцевим судом в повному обсязі на
відповідача.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 07.08.2014 року у
справі № 923/785/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
- без задоволення.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 02.10.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.