ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 915/612/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Галузінському Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Щербак Ю.С.(за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мед-Інвест»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2014р. про
надання Миколаївській обласній
дитячій лікарні - закладу комунальної
власності області відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 р. в
порядку ст. 121 ГПК України

по справі № 915/612/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мед-Інвест»

до Миколаївської обласної дитячої
лікарні - закладу комунальної
власності області

про стягнення заборгованості за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором поставки від 16.10.2012р. №7/2110

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце засідання
суду.

В судовому засіданні 07.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2014р.
задоволено в повному обсязі заяву
Миколаївської обласної дитячої
лікарні - закладу комунальної
власності області (далі - Лікарня,
відповідач), відстрочено виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014р. у
справі №915/612/14 до 01.04.2015р.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що подання пропозицій МОЗ України
у запиті до проекту Державного бюджету
України на 2015 рік про фінансування
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
кредиторської заборгованості, яка
виникла на кінець 2012 року за
субвенціями з державного бюджету, що
були передбачені на 2012 рік, у тому числі
на погашення заборгованості за
поставлене медичне обладнання Лікарні,
вартість котрого вирішено стягнути
рішенням суду, про відстрочення
котрого просить боржник, суд вважає
виключними обставинами, які дають
підстави для відстрочення виконання
рішення суду.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою, ТОВ «Мед-Інвест» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на те, що ухвали місцевого
суду необґрунтована та прийнята з
порушенням норм процесуального права,
просить скасувати її.

Більш детальніше доводи викладені в
апеляційній скарзі.

29.09.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від Лікарні
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач зазначив, що лікарнею
та замовником розпорядження коштів
Управління охорони здоров'я
облдержадміністрації було
добровільно виконано усі дії щодо
виконання взятих на себе зобов'язань за
договором, проте оплату товару не було
здійснено через обставини, які не
залежали від лікарні.

Представник ТОВ «Мед-Інвест» в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від 23.09.2014р. Про причини
своєї неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надав, у зв'язку з чим колегія
суддів, враховуючи вищевказані
обставини та скорочений 15-денний строк
перегляду судових ухвал місцевого суду
в апеляційному порядку, прийняла
рішення про розгляд справи за
відсутністю представника ТОВ
«Мед-Інвест».

Представник відповідача в судовому
засіданні 07.10.2014р. надала пояснення,
якими підтримала доводи викладені у
відзиві на апеляційну скаргу та
просила суд, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 р. у
справі № 915/612/14 позов ТОВ «Мед-Інвест»
задоволено, стягнуто з Лікарні грошові
кошти у загальній сумі 1 798 740, 91 грн.

21.08.2014р. господарським судом
винесена ухвала про прийняття заяви та
призначення її до розгляду на 27.08.2014р.
об 11:00 год. На зворотній стороні ухвали
наявна відмітка про направлення
кореспонденції 22.08.2014р. у 2 екземплярах
за вихідним номером 10875/14.

Судове засідання 27.08.2014р.
відбулося тільки за участю
відповідача, докази вручення позивачу
ухвали суду від 21.08.2014р. в матеріалах
справи відсутні.

З наданої заявником ксерокопії
конверту вбачається, що господарським
судом відправлення з індексом 211
промарковано 26.08.2014р. на конверті
зазначено адресат: ТОВ «Мед-Інвест»,
вул. Срібнокільська , буд. 22, оф. 172, м.
Київ, 02095.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно пп. 7.1.1., 7.2., 7.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

Натомість в матеріалах даної справи
відсутні докази надіслання позивачу
копії заяви відповідача про надання
відстрочки виконання рішення.

Дата судового засідання, в якому
вирішуватиметься питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання, має
встановлюватися з урахуванням того, що
передбачений частиною першою статті 121
ГПК десятиденний строк визначається з
наступного дня після винесення ухвали
про призначення відповідного судового
засідання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами, у тому числі мають право брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, наводити свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході судового процесу.

Ст. 64 ГПК України встановлює, що суддя
прийнявши заяву, не пізніше трьох днів
з дня її надходження виносить та
надсилає сторонам ухвалу про порушення
провадження.

Судова колегія погоджується з доводами
апелянта про те, що судом допущено
порушення процесуальних строків
надсилання ухвали позивачу та
повідомлення його про день та час
судового засідання неналежним чином,
що порушило його права передбачені ст.
22 ГПК України.

Як вбачається, ухвала повинна була
надіслана судом сторонам по справі не
пізніше 22.08.2014р., фактично ж направлена
позивачу, згідно календарного штемпелю
на конверті 26.08.2014р., тобто сторона була
неналежним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи господарським
судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про місце засідання суду є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Суд приймаючи ухвалу про відстрочення
виконання рішення виходив з того, що
згідно листа від 07.08.2014 р. № 10.0367/22810
Міністерство охорони здоров'я (МОЗ)
України при підготовці пропозицій до
Міністерства фінансів України щодо
бюджетного запиту до проекту
Державного бюджету України на 2015 рік
урахувало пропозиції Управління
охорони здоров'я Миколаївської
облдержадміністрації стосовно потреби
у субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
кредиторської заборгованості, яка
виникла на кінець 2012 року за
субвенціями з державного бюджету
місцевим бюджетам, що були передбачені
на 2012 рік, у сумі 8,4 млн. грн. У вказану
суму заборгованості за субвенціями з
державного бюджету місцевим бюджетам,
що були передбачені на 2012 рік, включено
заборгованість за поставлене медичне
обладнання Лікарні, вартість котрого
вирішено стягнути рішенням суду, про
відстрочення котрого просить боржник.

Однак, з такими висновками суду судова
колегія не погоджується та рахує, що
суд припустився порушення ст. 43 ГПК
України щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності..

Приймаючи до уваги вищевикладене,
судова колегія вважає, що
вищезазначений лист від 07.08.2014 р. №
10.0367/22810 Міністерства охорони здоров'я
не є належним доказом, який би
відображав фінансовий стан Лікарні.
Крім цього, у вказаному листі відсутні
конкретні дані, які б свідчили, що
стягнутий за рішенням господарського
суду Миколаївської області від 19.05.2014р.
борг на користь ТОВ «Мед-Інвест», по
договору №7/2110 від 16.10.2012р., внесений до
проекту Державного бюджету на 2015 рік.

Матеріали справи не містять будь-яких
інших доказів, які б свідчили про
фінансовий стан відповідача на момент
подання ним заяви про відстрочку
виконання рішення суду, а саме: баланс
(звіт про фінансовий стан), звіт про
фінансові результати (звіт про
сукупний дохід), відсутність грошових
коштів на рахунку у банку.

До обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення та як підставою для
розстрочки його виконання, належить
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
(рішення Конституційного суду України
від 26.06.2013р. за №5-рп/2013).

У зв'язку з недоведеністю матеріалами
справи виключності обставин, з якими
ст. 121 ГПК України пов'язує можливість
відстрочення виконання рішення суду,
заява відповідача про відстрочку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Миколаївської області від 27.08.2014р.
скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати апелянта покласти на
Миколаївську обласну дитячу лікарню -
закладу комунальної власності області
.

Керуючись ст.101, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 106,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мед-Інвест» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви Миколаївської
обласної дитячої лікарні - закладу
комунальної власності області про
відстрочку виконання рішення від
19.05.2014р. у справі №915/612/14 - відмовити.

Стягнути з Миколаївської обласної
дитячої лікарні - закладу комунальної
власності області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мед-Інвест»
витрати по оплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському
суду Миколаївської області.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 07.10.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.