ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 5011-68/3566-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової
Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
(доповідач)розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 07.07.14у справі№
5011-68/3566-2012 Господарського суду міста
Києва за позовомЗаступника
військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони Українидо1.
Центрального територіального
управління капітального будівництва; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5"пророзірвання
договору

Згідно з Розпорядженням Вищого
господарського суду України № 03-05/1826
від 17 вересня 2014 року для
розгляду касаційної скарги у цій
справі сформовано колегію суддів у
складі: Добролюбової Т.В. (головуючого),
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.09.14 було продовжено строк
розгляду касаційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "НПО-5" на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
касаційної скарги на 02.10.14 на 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 02.10.14 у справі було
оголошено перерву до 06.10.14 до 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.10.14 у справі було
оголошено перерву до 09.10.14 до 13 год. 30 хв.

за участю представників сторін від:

прокуратури: Яговдік С.М. (посв. № 000730),

позивача: Март’янова Н.В. (дов. 29.10.13),

відповідача-1: не з'явилися, належно
повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги,

відповідача-2: Крячко А.О. (дов. від 22.04.14)

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора
Центрального регіону України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України звернувся з позовом до
Центрального територіального
управління капітального будівництва
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" про розірвання
договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.06,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" та
Міністерством оборони України.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор
вказував на наявність у роботі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" істотних
відступів від умов договору підряду.
При цьому, посилаючись на приписи
статті 852 Цивільного кодексу України,
стверджував, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" у строки,
встановлені додатковою угодою від
11.10.07, не передало Міністерству оборони
України об'єкти будівництва - житлові
будинки.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.12, ухваленим колегією
суддів у складі: Ониськів О.М. -
головуючий, Підченко Ю.О., Ярмак О.М.,
залишеним в силі постановою Вищого
господарського суду України від 21.01.13
(колегія суддів: Капацин Н.В. -
головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С.),
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" задоволено, у
позові до Центрального
територіального управління
капітального будівництва відмовлено.
Господарський суд, з чим погодився і
суд касаційної інстанції, виходив з
доведеності факту порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НПО-5", як
генпідрядником, строку виконання
зобов'язань за договором понад три
роки.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПО-5" звернулося до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд рішення господарського суду
від 12.06.12 за нововиявленими обставинами
в порядку приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, в якій просило вказане рішення
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у позові. В обґрунтування
наявності нововиявлених обставин
заявник посилався на те, що порушення
термінів будівництва не залежало від
товариства, а було спричинене
неналежним виконанням замовником
своїх зобов'язань щодо строків
передачі товариству будівельного
майданчика для будівництва, а також
зобов'язань з виготовлення проектної
документації з газифікації житлових
будинків та порушення графіку
фінансування будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.14, винесеною колегією
суддів у складі: Зеленіна Н.І. -
головуючий, Босий В.П., Картавцева Ю.В., у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "НПО-5"
відмовлено. Вмотивовуючи оскаржувану
ухвалу, господарський суд виходив з
того, що зазначені обставини не є
нововиявленими в розумінні приписів
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України; вони
були предметом дослідження
господарського суду і враховані ним
при ухваленні судового рішення у
справі; та були відомі сторонам під час
розгляду даної справи.

Київський апеляційний господарський
суд, колегією суддів у складі:
Алданової С.О. - головуючого, Рудченка
С.Г., Чорногуза М.Г., постановою від 07.07.14
перевірену ухвалу місцевого
господарського суду залишив без змін з
тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
ухвалою та постановою, Товариство з
обмеженою відповідальністю "НПО-5"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій, з урахуванням уточнення, просить
їх скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник
вказує на помилковий висновок судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
нововиявлених обставин. На думку
скаржника, судами не була врахована
обставина щодо понесення товариством
значних збитків, заподіяних та не
відшкодованих йому у зв'язку із
розірванням договору підряду. При
цьому скаржник посилається на
порушення судами приписів статей 43, 112
Господарського процесуального кодексу
України

На адресу Вищого господарського суду
України від Міністерства оборони
України надійшов відзив на касаційну
скаргу, в якому позивач вказав про
законність та обґрунтованість
оскаржуваних судових актів, у зв'язку з
чим просить залишити їх без змін, а
касаційну скаргу другого відповідача -
без задоволення.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Швеця В.О.,
пояснення представників сторін та
прокурора, який підтримав касаційну
скаргу, переглянувши матеріали справи
і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами приписів
чинного законодавства, відзначає
наступне.

Порядок перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами
регулюється Розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно до приписів статті
112 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Разом з цим слід
враховувати, що виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами. Водночас, не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального права. Не
підпадають під визначення
нововиявлених обставин і дані, які
усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи. Як убачається з
матеріалів справи, скаржник,
звертаючись із заявою про перегляд
рішення у справі за нововиявленими
обставинами, посилався на обставини
того, що порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "НПО-5" умов
договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.06
було спричинене неналежним виконанням
замовником своїх зобов'язань за
договором, а отже, не може бути
підставою для його розірвання.
Господарські суди установили, що
обставини, на які посилався заявник як
на нововиявлені, він наводив під час
розгляду справи; вони були предметом
дослідження господарського суду при
розгляді даного спору по суті та їм
надавалася відповідна оцінка. Згідно з
приписами статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Доводи, викладені в касаційній скарзі,
визнаються неспроможними та
спростовуються обставинами
установленими судами, а відтак,
правових підстав для скасування
переглянутої постанови суду
апеляційної інстанції у справі та
задоволення касаційної скарги не
вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НПО-5"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.14 у справі
№ 5011-68/3566-2012
Господарського суду міста Києва
залишити без змін.

Головуючий суддя:
Т. Добролюбова

Судді:
Т. Гоголь

В. Швець