м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини"
до публічного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Плюс",
про стягнення 10 002,84 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;від
відповідача:Чеброва Ю.В. за дов. № 259/03
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-запчастини"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про стягнення 10 002,84
Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач зберіг перераховані
позивачем на розрахунковий рахунок
третьої особи у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
грошові кошти в сумі 10 002,84 грн
без достатньої правової підстави.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 порушено провадження у
розгляду на 16.09.2014, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
Ухвалою суду від 11.09.2014 відмовлено у
задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-запчастини» про участь у
судовому засіданні 16.09.2014 з розгляду
Відповідачем 16.09.2014 через відділ
канцелярії суду подано відзив на
позовну заяву б/н від 15.09.2014, в якому
останній проти позову заперечив та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
виходячи з того, що на даний час
відповідач перебуває у процесі
ліквідації, у зв'язку з чим відсутні
підстави для повернення позивачу
коштів поза межами ліквідаційної
Ухвалою суду від 16.09.2014 розгляд даної
справи відкладено на 30.09.2014.
Позивач 30.09.2014 через відділ канцелярії
суду подав заяву б/н від 26.09.2014 про
розгляд справи без участі представника
Враховуючи наявність доказів
належного повідомлення позивача про
час і місце проведення судового
засідання, наявність клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача, суд, відповідно до приписів
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
розглядає справу за відсутності
представника позивача за наявними в
справі матеріалами.
У судовому засіданні 30.09.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
позивачем, згідно з платіжним
сплачено на користь третьої особи
грошові кошти за поставлений товар
відповідно до видаткової накладної №
РН-0001517 від 05.03.2014, копія якої наявна в
матеріалах справи, у сумі 10 002,84 грн.
Однак на момент переказу банком
платника грошових коштів
розрахунковий рахунок контрагента ТОВ
"Оріон-плюс" в АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (банк
одержувача) був закритим, у зв'язку з
чим, перераховані позивачем кошти їх
одержувачем не отримані, про що третя
особа повідомила позивача листом № 16
Позивач, керуючись ст. 1212 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
звернувся до суду з даним позовом та
просить стягнути з відповідача грошові
кошти в сумі 10 002,84 грн, збережені
останнім без достатньої правової
Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про те, що позов у даній
справі не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України
за договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
Згідно з п. 2.33 Інструкції про
безготівкові розрахунки України в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 (далі -
Інструкція), якщо кошти зараховані на
рахунок «Кредитові суми до з'ясування»
унаслідок відсутності в банку
отримувача рахунку, зазначеного в
електронному розрахунковому документі
як рахунок отримувача, і банк
отримувача не має наміру уточнювати
номер рахунку, то він повертає кошти з
рахунку «Кредитові суми до з'ясування»
не пізніше наступного робочого дня
після їх надходження із зазначенням
номера та дати електронного
розрахункового документа та причини
Як установлено судом, позивач 02.04.2014
перерахував на рахунок третьої особи у
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» грошові кошти в
сумі 10 002,84 грн, що підтверджується
втім останні не були зараховані на
рахунок третьої особи у зв'язку з
закриттям рахунку, на який їх було
28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, на
підставі постанови правління
Національного банку України № 107 від
28.02.2014 «Про віднесення публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії
неплатоспроможних», прийнято рішення
№ 9 «Про виведення з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації»,
відповідно до якого розпочато
процедуру виведення публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» з ринку та здійснення
в ньому тимчасової адміністрації з
03.03.2014 по 02.06.2014; тимчасову
адміністрацію запроваджено строком на
три місяці з 03.03.2014 по 02.06.2014; призначено
уповноважену особу Фонду за тимчасову
адміністрацію в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
Відповідно до п. 1 ст. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» під час
тимчасової адміністрації, зокрема, не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 42
від 03.06.2014 «Про продовження повноважень
уповноваженої особи Фонду
гарантування фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК»» продовжено
повноваження уповноваженої особи
Фонду на тимчасову адміністрацію АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» з 03.06.2014 до дня
отримання Фондом рішення
Національного банку України про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

11.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, на
підставі постанови голови правління
Національного банку України № 339 від
10.06.2014 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК», прийнято рішення № 45
«Про початок ліквідації ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію», відповідно до якого
розпочато ліквідацію АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» з відшкодуванням з
боку Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб коштів за вкладами з
11.06.2014 та призначено уповноважену особу
Фонду на ліквідацію АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК».

Інформація про ліквідацію АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» була розміщена 12.06.2014
на офіційному сайті Фонду: www.fg.gоv.uа.
Відомості про ліквідацію АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію опубліковано у газетах
«Урядовий кур'єр» (№ 106 (5235) від 14.06.2014) та
«Голос України» (№ 113 (5863) від 14.06.2014).

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» уповноважена особа Фонду
припиняє приймання вимог кредиторів
після закінчення 30 днів з дня
опублікування відомостей відповідно
до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які
вимоги, що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами. Протягом 90
днів з дня опублікування відомостей
відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи: визначає суму заборгованості
кожному кредитору та відносить вимоги
до певної черги погашення; відхиляє
вимоги в разі їх не підтвердження
фактичними даними, що містяться у
розпорядженні уповноваженої особи
Фонду, та, у разі потреби, заявляє в
установленому законодавством порядку
заперечення за заявленими до банку
вимогами кредиторів; складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів
відповідно до вимог, встановлених
нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів
та зміни до нього підлягають
затвердженню виконавчою дирекцією
Фонду.

За повідомленням відповідача, станом
на 15.09.2014, реєстр акцептованих вимог
кредиторів виконавчою дирекцією Фонду
не затверджений.

У суду відсутні докази затвердження
виконавчою дирекцією Фонду, згідно з
наведеними вище нормами статті,
реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» вимоги за
зобов'язаннями банку, що виникли під
час проведення ліквідації, можуть
пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» уповноважена особа Фонду не має
права здійснювати задоволення вимог
кредиторів до затвердження реєстру
акцептованих вимог кредиторів, за
виключенням погашення за погодженням з
виконавчою дирекцією Фонду вимог за
правочинами, що забезпечують
проведення ліквідаційної процедури.

Статтею 52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
визначено порядок та черговість
задоволення вимог до банку. Так,
частиною четвертою цієї статті
встановлено, що вимоги кожної
наступної черги задовольняються в міру
надходження коштів від реалізації
майна банку після повного задоволення
вимог попередньої черги.

Таким чином після запровадження
тимчасової адміністрації відповідача
та переходу до процедури ліквідації
банку, задоволення вимог кредиторів
відбувається у спеціальному порядку, з
дотриманням визначеного ст. 52 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» принципу
черговості.

З урахуванням викладеного, відсутні
правові підстави для задоволення
кредиторських вимог поза межами
ліквідаційної процедури, а відтак
підстави для стягнення з відповідача в
порядку ст. 1212 ЦК України грошових
коштів у заявленому в позові розмірі в
сумі 10 002,84 грн, оскільки
дана вимога позивача підлягає
задоволенню в межах ліквідаційної
процедури ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у
спеціальному порядку за принципом
черговості.

На підставі викладеного позов не
підлягає задоволенню.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи покладаються на
позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова