Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1241/13

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромстройгрупп",
вул.Коцюбинського, 49а,
к.307, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Обрій
ЛТД", вул.Науменка, 42, с. Харкове,
Талалаївський район, Чернігівська
область, 17270

про стягнення 1143849грн.18коп.

суддя Ю.В. Федоренко

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Михно С.А. доручення
б/н від 03.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о.
керівника апарату господарського суду
Чернігівської області М.М.Свиридової
від 21.07.2014 №02-01/28 проведено повторний
автоматичний розподіл справи №927/1241/13 в
зв'язку з перебуванням судді Блохіної
Ж.В. на лікарняному. Справу передано на
розгляд судді Федоренко Ю.В.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" п.3.8 абзац 4 у разі
зміни складу суду розгляд справи
починається заново та перебіг строку
вирішення спору починається з початку.

Представниками сторін надані письмові
клопотання про не здійснення технічної
фіксації судового процесу у справі
№927/1241/13, які задоволені судом та
долучені до матеріалів справи.

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 1044271грн.46коп. боргу по
оплаті робіт, виконаних на підставі
договору №16/12 від 16.12.2011 генерального
підряду на капітальне будівництво,
76989грн.99коп. пені, нарахованої за період
з 18.01.2013 по 18.07.2013, 21543грн.46коп. 3% річних,
нарахованих за період з 18.01.2013 по 25.09.2013,
1044грн.27коп. інфляційних нарахувань,
обчислених за період з 01.03.2013 по 30.06.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань.

Відповідач в письмовому відзиві №1423
від 14.10.2013 (т.2, а.с.129-130) проти позову
заперечує.

Представником позивача в судовому
засіданні, яке відбулося 02.12.13, подане
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення обсягів та вартості
виконаних ТОВ "Агропромстройгруп"
робіт на підставі договору
генерального підряду на капітальне
будівництво від 16.12.11 №16/12 та згідно
проектною документацією.

Ухвалою суду від 05.12.2013 клопотання
позивача було задоволене. Призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи,
покладені на позивача.

На час проведення експертизи
провадження у справі було зупинено.

31.03.2014 року на адресу суду надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з
проханням надати додаткові матеріали,
перелік яких зазначений у клопотанні
експерта.

В зв'язку з вищезазначеним, провадження
у справі поновлено ухвалою суду від
09.07.2014, розгляд справи призначено на
22.07.2014. Вказані документи були
витребувані у позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні 30.07.2014 надав суду частину
витребуваних документів та
електронний носій з файлами, які
містять частину необхідних документів
в електронному вигляді.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 30.07.2014
провадження у справі зупинено для
проведення призначеної ухвалою суду
від 05.12.2013 експертизи, матеріали справи
направлені Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

01.09.2014 матеріали справи №927/1241/13 були
повернуті до суду при супровідному
листі №195/14-43 від 28.08.2014, в якому судовий
експерт повідомляє суд, що за наявними
документами, що приєднані до
матеріалів справи за клопотанням
експерта №195/14-43 від 25.03.2014, можливо було
б провести дослідження по питанням,
поставленим в ухвалі суду перед
експертизою, та надати ймовірні
висновки, але попередня оплата
вартості експертизи у встановлений
чинним законодавством термін не
здійснена, матеріали справи №927/1241/13
підлягають поверненню до суду, а ухвала
суду від 05.12.2013 залишена без виконання.

08.09.2014 ухвалою суду провадження у
справі поновлено, розгляд справи
призначено на 18 вересня 2014 року,
зобов'язано позивача надати суду
письмове пояснення щодо підстав, які
зумовили позивача не здійснити оплату
призначеної ухвалою суду 05.12.2013 судової
будівельно-технічної експертизи;
запропоновано відповідачу провести
оплату призначеної ухвалою суду 05.12.2013
судової будівельно-технічної
експертизи.

Вказана ухвала суду від 08.09.2014 була
направлена позивачу рекомендованою
кореспонденцією на адресу, вказану у
позовній заяві (вул.Коцюбинського, 49-А,
к.307, м.Чернігів, 14000) повернулась до суду
без вручення з відміткою відділу
поштового зв'язку: „За закінченням
терміну зберігання".

Витребуваних ухвалою від 08.09.2014
письмових пояснень позивача не
надходило.

Представник позивача в судове
засідання 18.09.2014 не з'явився.

Ухвалою суду від 18.09.2014 про відкладення
провадження у справі повторно
зобов'язано позивача надати суду
письмове пояснення щодо підстав, які
зумовили позивача не здійснити оплату
призначеної ухвалою суду 05.12.2013 судової
будівельно-технічної експертизи. Крім
того, зобов'язано позивача надати суду
докази про те, що генпідрядник письмово
повідомив замовника щодо завершення
виконання будівництва протягом 3-х
робочих днів з дня завершення
виконання робіт, відповідно до умов
п.12.1 договору №16/12 від 16.12.2011
генерального підряду на капітальне
будівництво; належним чином завірену
копію акту прийому-виконання робіт на
суму 18000,00грн.

Вказана ухвала суду від 18.09.2014 була
направлена позивачу рекомендованою
кореспонденцією на адресу, вказану у
позовній заяві (вул.Коцюбинського, 49-А,
к.307, м.Чернігів, 14000) повернулась до суду
без вручення з відміткою відділу
поштового зв'язку: „За закінченням
терміну зберігання".

Витребуваних ухвалою від 18.09.2014
письмових пояснень та додаткових
доказів не надходило. Представник
позивача в судове засідання 25.09.2014 не
з'явився.

25.09.2014 представник відповідача надав
суду письмове пояснення вих. №1298 від
24.09.2014, в якому повідомляє суд, що ТОВ
"Агрофірма "Обрій ЛТД" не має можливості
здійснити оплату призначеної ухвалою
суду від 05.12.2013 за клопотанням позивача
судової будівельно-технічної
експертизи внаслідок відсутності у
товариства необхідної кількості
коштів.

Ухвалою суду від 25.09.2014 про відкладення
провадження у справі втретє
зобов'язано позивача надати суду
письмове пояснення щодо підстав, які
зумовили позивача не здійснити оплату
призначеної ухвалою суду 05.12.2013 судової
будівельно-технічної експертизи. Крім
того, зобов'язано позивача надати суду
докази про те, що генпідрядник письмово
повідомив замовника щодо завершення
виконання будівництва протягом 3-х
робочих днів з дня завершення
виконання робіт, відповідно до умов
п.12.1 договору №16/12 від 16.12.2011
генерального підряду на капітальне
будівництво; належним чином завірену
копію акту прийому-виконання робіт на
суму 18000,00грн.

Вказана ухвала суду від 25.09.2014 була
направлена позивачу рекомендованою
кореспонденцією на адресу, вказану у
позовній заяві (вул. Коцюбинського, 49-А,
к.307, м. Чернігів, 14000) повернулась до
суду без вручення з відміткою відділу
поштового зв'язку: „За закінченням
терміну зберігання".

Витребуваних ухвалою від 25.09.2014
письмових пояснень та додаткових
доказів не надходило.

Представник позивача в судове
засідання 09.10.2014 не з'явився.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані вживати всіх
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Позивач без поважних причин не
направив в судові засідання
уповноваженого представника, не
виконав вимоги суду, викладені в
ухвалах від 08.09.2014, 18.09.2014 та від 25.09.2014.

Позивач без поважних причин не надав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Враховуючи вище викладене та
приймаючи до уваги неявку позивача та
його належного представника, неподання
витребуваних судом документів, не
здійснення оплати вартості судової
будівельно-технічної експертизи, яка
була призначена ухвалою суду від 05.12.2013
за клопотанням позивача, наслідком
чого стало повернення матеріалів
справи №927/1241/13 до суду та залишення
ухвали суду від 05.12.2013 без виконання,
суд прийшов до висновку, що спір не може
бути вирішений по суті за наявними у
справі матеріалами.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно
до ст.81 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Ю.В. Федоренко