КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2014 р.
Справа №35/310

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради на рішення господарського
суду міста Києва від 25.11.2013 року
(оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України 26.11.2013 року) по справі № 35/310
(головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді
Спичак О.М., Сташків Р.Б.)

За позовом публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до комунального підприємства
по утриманню житлового

господарства "Печерська
брама" Печерської районної у м. Києві

ради

про стягнення 4 111 578,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради про стягнення 4 111 578,02 грн.
за договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 01.09.2003 року №
520120.

12.09.2013 року позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, у зв'язку з
частковою сплатою заборгованості у
травні 2013 року у розмірі 1 290 896,00 грн.,
просить стягнути з відповідача суму
основного боргу у розмірі 2 041 531,16 грн.,
інфляційну складову боргу - 470 818,90 грн., 3
% річних - 162 160,71 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 року у справі № 35/310
позов задоволено повністю, стягнуто з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради на користь публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
заборгованість у розмірі 2 041 531,16 грн., 3 %
річних - 161 688,92 грн., інфляційні втрати -
362 257,13 грн. та 24 686,80 грн. судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач, комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради,
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду та просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким у задоволенні позов відмовити
повністю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 35/310 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року по
справі № 35/310 відновлено строк на
подання апеляційної скарги
комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради та прийнято її до
провадження і призначено перегляд
рішення на 15.04.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова
В.В. у відпустці розпорядженням Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
здійснено заміну судової колегії та
для розгляду апеляційної скарги по
справі № 35/310 сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л.,
судді Авдеєв П.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради на
рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року по справі № 35/310
зазначеною колегією.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2013 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні даного клопотання,
оскільки судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування, в даному випадку суд
першої інстанції не вбачає підстав для
призначення експертизи.

Однак, з зазначеним колегія суддів
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Як було зазначено у рішенні
господарського суду міста Києва від
06.02.2014 року у справі № 35/310 якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи (такої правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в п. 2 постанови пленуму "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Крім того, 15.04.2014 року представником
відповідача у судовому засіданні
подано клопотання про зупинення
провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом спору в даній справі є
стягнення заборгованості за
поставлену позивачем відповідачу за
договором про постачання електричної
енергії № 520120 від 01.09.2003 року в період з
01.12.2009 року по 01.09.2011 року, але
неоплачену електричну енергію.

Отже, з огляду на обставини справи, для
вирішення справи по суті необхідно
з'ясувати обсяг поставленої позивачем
відповідачу за спірним договором за
період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року
електричної енергії, її вартість та
суму, яку відповідачем необхідно
сплатити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
призначено по справі № 35/310
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Матеріали справи були направлені до
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.

До Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 5254/14-45 від 03.06.2014 року про
надання матеріалів, які необхідні для
надання висновку судово-економічної
експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. Клопотання судового експерта
про надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

У зв'язку з чим листом № 09-23/2609 від 11.06.2014
року судом було витребувано справу.

24.06.2014 року зазначену справу було
повернуто до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року по
справі № 35/310 поновлено провадження за
апеляційною скаргою комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради,
розгляд справи призначено на 15.07.2014
року.

07.07.2014 року від ПАТ «Київенерго»
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду та клопотання експерта.

14.07.2014 року від комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду та клопотання експерта, які
судовою колегією оглянуто та долучено
до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
зупинено апеляційне провадження у
справі № 35/310 до виконання ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року про
призначення судово-економічної
експертизи.

28.08.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшов лист з
матеріалами справи, в якому зазначено,
що станом на 30.07.2014 року грошові кошти
від комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради за проведення експертизи
не надійшли, у зв'язку з чим ухвалу суду
залишено без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що експертною установою
повернуто справу без виконання та не
оплатою відповідача зазначеної
експертизи, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність
поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у
справі № 35/310.

2. Розгляд справи № 35/310 призначити на
30.09.2014 року о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2).

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище).

5. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

К.В. Тарасенко