Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________
Тел.676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 927/849/13

Суддя Фесюра М.В., розглянувши
матеріали скарг №105 від 11.09.14 та №108 від
12.09.2014р.,

Скаржник: Публічне акціонерне
товариство "Бобровицький молокозавод",

,
вул.Чернігівська, 50, м. Бобровиця,
Чернігівська
область, 17400

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області,
14000, м. Чернігів, пр. Миру, 21-А

скарга на дії органу державної
виконавчої служби

по справі №927/849/13

за позовом Прокурора Бобровицького
району Чернігівської області в
інтересах держави в особі,

Позивача: Бобровицької міської
ради,

, 17400, м.
Бобровиця, вул. Лупицька, 4

до Відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Бобровицький
молокозавод",

,
вул.Чернігівська, 50, м. Бобровиця,
Чернігівська область, 17400

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача:

Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області,

, 14017, м. Чернігів, вул.
Малясова, 12

Предмет спору: про відшкодування
збитків в розмірі 4037601 грн.

суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

органу дії якого оскаржуються:
Петренко С.В. довіреність № б/н від
16.07.2014 головний дервиконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області;

скаржника (відповідача): Чернишова Ю.О,
довіреність № б/н від 21.07.2014
представник ПАТ "Бобровицький
молокозавод";

присутній: Косенко О.Д. начальник
відділу прокуратури Чернігіговської
боласті, посв. № 018917 від 23.07.13.

Ухвала винесена після перерви,
оголошеної в судовому засіданні від
24.09.14 при розгляді скарги на дії ДВС №108
від 12.09.14 на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Публічним акціонерним
товариством "Бобровицький молокозавод"
подано скаргу №108 від 12.09.14, якою
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області ВП
№43342301 від 03.09.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а також просить
зупинити виконавче провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Чернігівської області №927/849/13 від
17.04.2014 р., виданого на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року про
стягнення 4 037 601 грн. збитків, завданих
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів. В обґрунтування скарги
боржник вказує наступні підстави.
Всупереч вимог ст.ст. 50, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем не була проведена
перевірка наявності або відсутності
коштів на рахунках боржника, перевірка
наявності у боржника майна, не було
надано право боржнику на визначення
майна, на яке можливо звернути
першочергове стягнення. Також вказує,
що в порушення чинного законодавства
орган ДВС наклав арешт на майно
боржника, що перебуває в заставі та
звернення на яке згідно ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя, а саме:
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також
боржник вказує про порушення органом
ДВС ч. 4 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме строку
надсилання оскаржуваної постанови на
адресу боржника та посилається на
копію повідомлення про вручення
поштового відправлення №2173.
Також як на підставу зупинення
виконавчого провадження по виконанню
наказу Господарського суду
Чернігівської області №927/849/13 від
17.04.2014 р., боржник вказує на п.5 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, Публічним акціонерним
товариством "Бобровицький молокозавод"
подано скаргу №105 від 11.09.14 про визнання
незаконною та скасування постанови
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області ВП
№43342301 від 27.08.2014р. про арешт коштів
боржника, а також про зупинення
виконавчого провадження по виконанню
наказу Господарського суду
Чернігівської області №927/849/13 від
17.04.2014 р., виданого на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року про
стягнення 4 037 601 грн. збитків, завданих
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів до винесення рішення по суті
поданої скарги.

В обґрунтування скарги боржник
вказує, що на даний час підприємство
здійснює виробничу діяльність з
перероблення молока, виробництва
масла, сухого знежиреного молока та
цільномолочної продукції. Для потреб
виробництва товариство закуповує
сировину у сільськогосподарських
товаровиробників Чернігівської,
Сумської та Київської областей. Кошти
для розрахунку за здану сировину
акумулюються на рахунках, які
знаходяться у відділеннях ПАТ
«Промінвестбанк» та ПАТ «БТА Банк».
Накладення арешту на кошти, що
знаходяться на рахунках в даних
установах банків призведе до
неможливості здійснення розрахунків
за поставлену молоко сировину, а отже, і
до можливості зупинки виробництва та
заводу в цілому. Наслідком даних дій
буде вивільнення 250 працівників, що
створить соціальну кризу на ринку
праці міста та району, утворення
значної недоїмки надходжень до
бюджету, так як підприємство є одним з
найбільших платників податків в
районі, залишення установ освіти,
соціальної сфери та населення міста
без молочної продукції, а також
екологічна катастрофа, так як за
рахунок товариства забезпечується
діяльність очисних споруд міста.

По-друге, як вказує заявник, здійснюючи
закупівлю молока від
сільськогосподарських
товаровиробників, згідно до Закону
України №4268-VI від 22.12.2011 року "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо підтримки
сільськогосподарських
товаровиробників" ПАТ "Бобровицький
молокозавод" суму податку на додану
вартість нараховану при здійсненні
операцій з постачання власної
виробленої продукції сплачує до
спеціального фонду Державного бюджету
України та на спеціальний рахунок,
відкритий підприємством в органах
державної казначейської служби для
виплати компенсації
сільськогосподарським
товаровиробникам за продані ними
молоко і м'ясо в живій вазі. Суми
податку на додану вартість сплачені з
порушенням встановлених строків чи не
сплачені взагалі, вважаються такими, що
використані не за призначенням та
підлягають стягненню до державного
бюджету. Накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку Державної
казначейської служби, позбавило
боржника можливості виплатити
сільськогосподарським
товаровиробникам (населенню)
компенсації за поставлене ними молоко,
що призведе до недоїмки Державного
бюджету та нарахування штрафних
санкцій боржнику.

По третє, вказує заявник як на
підставу скасування постанови про
арешт коштів, станом на 08.09.14 в ПАТ
"Бобровицький молокозавод" працює 596
працівників, яким виплата заробітної
плати здійснюється через АТ
"Райффайзен Банк Аваль". Накладення
арешту на рахунки в даному банку стане
причиною для виникнення
заборгованості з виплати заробітної
плати, лікарняних та інших пов'язаних
виплат, що в свою чергу призведе до
погіршення їх матеріально-соціального
становища, масового вивільнення та
створення критичної ситуації на ринку
праці у місті та районі. По - четверте,
як вказує заявник, виконання наказу про
стягнення 4 037 601 грн. поза судовою
процедурою банкрутства призведе до
порушення прав інших кредиторів,
оскільки всі кредитори підприємства
мають право на пропорційне задоволення
своїх вимог. Також боржник вказує про
порушення органом ДВС ч. 4 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме строку надсилання оскаржуваної
постанови на адресу боржника та
посилається на копію повідомлення про
вручення поштового відправлення
№2173. Також боржник вказує на
порушення органом ДВС п.5 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що до моменту розгляду скарги на дії
органу ДВС про визнання незаконними
постанов від 08.08.14 та від 11.08.14 відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області відділ ДВС не
мав права виносити оскаржувану
постанову про арешт коштів боржника
від 27.08.14.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав подані скарги та в
якості додаткових доводів посилається
на прийняття судом ухвали про
розстрочення боргу.

До початку судового засідання від
Бобровицької міської ради надішли
факсимільним зв'язком клопотання,
якими повідомляє суд про неможливість
надання відзивів на скарги по причині
того, що на адресу останнього копії
скарг та доданих до них документів не
надходили.

До початку судового засідання від
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника. Суд задовольнив
клопотання.

Присутній в судовому засіданні
прокурор підтримав представника
скаржника щодо зняття арешту з майна,
однак заперечив щодо неправомірних дій
органів ДВС.

Представник ДВС заперечив проти скарг.

Заслухавши думку представників та
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
прийняті оскаржувані постанови ВП
№43342301 від 03.09.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та ВП №43342301 від
27.08.2014р. про арешт коштів боржника.

Орган ДВС діяв відповідно до діючого
законодавства, приймаючи зазначені
постанови.

Поряд з цим , 26.09.2014р. судом винесено
ухвалу по даній справі , яка набрала
законної сили і якою розстрочено
виконання рішення суду.

Таким чином, на даний час боржник
повинен мати можливість добровільно
погасити борг з урахуванням
розстрочки.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі предмети.

У постанові від 27.08.2014р. не
назначено у межах якої суми накладено
арешт на кошти, а у постанові від
03.09.2014р. зазначено про накладення
арешту на майно у межах суми 4 441 530,12 грн.

Отже , на момент розгляду скарги ,
з урахуванням наданої розстрочки,
спірні постанови не відповідають
вищенаведеній нормі Закону.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт може бути знятий за рішенням
суду.

За таких обставин скарги в цій
частині підлягають задоволенню, а
постанови- скасуванню.

Скарга в частині зупинення
виконавчого провадження задоволенню
не підлягає, оскільки такі дії не
належать до компетенції суду.

Керуючись ст.121-2,87 Госопдарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Скарги задовольнити частково.

2. Скасувати прийняті Відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
постанови ВП №43342301 від 03.09.2014р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та ВП
№43342301 від 27.08.2014р. про арешт коштів
боржника.

3.В решті скарг відмовити.

Суддя
М.В.Фесюра

09.10.14