м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13618/14 08.10.14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» Третя
особа, про яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача ОСОБА_1 відшкодування
шкоди в порядку регресу в розмірі 18 730
гривень 33 копійки

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Волчек Н.М. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: Лабик Р.Р.
(представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 18 730 гривень 33 копійки.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 08.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/13618/14, судове засідання
призначено на 23.07.2014 р.

21.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

23.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.07.2014 р. відкладено розгляд справи
на 06.08.2014 року.

29.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
08.07.2014 року.

05.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
08.07.2014 року, Клопотання про
витребування доказів та залучення
Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/13618/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/13618/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/13618/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви і просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог та
підтримав подані клопотання.

Суд, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за
доцільне задовольнити клопотання
Відповідача та залучити до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача, ОСОБА_1,
оскільки прийняття рішення у справі №
910/13618/14 може вплинути на його права та
обов'язки.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, клопотаннями
Відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з
метою повного та всебічного розгляду
спору, вважає за необхідне зобов'язати:
Позивача надати належним чином
засвідчені документи, що містять
інформацію про перелік пошкоджень,
отриманих транспортним засобом "TOYOTA
YARIS", реєстраційний номер НОМЕР_2, у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 04.06.2010 року; Відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування Києво-Святошинського
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Київській області (08150,
Київська обл.., м. Боярка, вул. Вокзальна,
75/30) довідку про детальний перелік
пошкоджень, отриманих у
дорожньо-транспортній пригоді
автомобілем марки "TOYOTA YARIS",
реєстраційний номер НОМЕР_2, у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 04.06.2010 року. ОСОБА_1 надати
письмові пояснення по суті спору з
посиланням на належні докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з
залученням третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача,
витребуванням додаткових доказів по
справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
24.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/13618/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 01.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/13618/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
рік.

30.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли додаткові докази
по справі.

30.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
призначення судової авто
товарознавчої експертизи.

01.10.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача, представник третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання про призначення
експертизи до встановлення фактичних
обставин по справі.

В судовому засіданні 08.10.2014 року
представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою
встановлення правомірності заявлених
позовних вимог, всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору й
вирішення питань, що потребують
спеціальних знань, Суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення
Клопотання Відповідача про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

У зв'язку з призначенням судом судової
експертизи, провадження у справі
№910/13618/14, на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
41, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/13618/14 судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту
з урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу транспортного засобу
Toyota Yaris, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в
ДТП, яке мало місце 31.05.2013 року з
урахуванням податку на додану вартість
та без врахування податку на додано
вартість?

- якою є вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок його
пошкодження в ДТП, яке мало місце 31.05.2013
року з урахуванням податку на додану
вартість та без врахування податку на
додано вартість?

3. Відповідно до статті 14 Закону
України «Про судову експертизу»
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/13618/14
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта негайно надати всі документи
та матеріали, які необхідні для
проведення експертизи. Докази надання
до КНДІСЕ матеріалів для експертного
дослідження у встановленому порядку
направити до Господарського суду міста
Києва.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія»
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати в судове
засідання після поновлення
провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/13618/14
зупинити до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

Суддя
О.В. Чинчин