ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 р.
Справа№ 16/108

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білані О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви:
Фінансово-лізингової компанії
"Електрон-Лізинг" Дочірнього
підприємства ПАТ "Концерн-Електрон",
м.Львів

про затвердження мирової угоди

у справі №16/108

за позовом: Фінансово-лізингової
компанії "Електрон-Лізинг" Дочірнього
підприємства ПАТ "Концерн-Електрон",
м.Львів

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 27199грн. 09коп.
заборгованості.

За участю представників:

від заявника (позивача у справі): Бабин
А.С. - представник (довіреність №069-02/77-ю
від 02.07.2014р.);

Грицак Я.Г. - представник (довіреність
№069-02/154-ю від 07.10.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається заява
Фінансово-лізингової компанії
"Електрон-Лізинг" Дочірнього
підприємства ПАТ "Концерн-Електрон" про
затвердження мирової угоди в процесі
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 28.07.2009р.у справі
№16/108.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. прийнято заяву
до розгляду та призначено її до
судового розгляду на 07.10.2014р.

В судове засідання 07.10.2014р.
представники заявника (позивача) явку
забезпечили, вимоги попередньої ухвали
суду не виконали.

В судове засідання 07.10.2014р. відповідач
явку забезпечив, вимоги попередньої
ухвали суду не виконав.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.07.2009р. у справі
№16/108 позов задоволено, вирішено
стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на користь Фінансово-лізингової
компанії „Електрон-Лізинг" 6720,96грн. -
орендної плати, 300,13грн. - пені, 20 178грн. -
неустойки за неповернення об'єкта
оренди, 271,99грн. - державного мита та
312,50грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

10.08.2009р. господарським судом Львівської
області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 29.09.2014р.
заявника (позивача) було зобов'язано
надати суду: докази наявності станом на
момент розгляду даної заяви відкритого
виконавчого провадження та докази
фактичного виконання рішення суду.
Проте, зазначених доказів, які були
необхідними для розгляду заяви,
заявник (позивач) не надав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що згідно з
частиною другою статті 43 ГПК та статтею
33 ГПК кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК).

В абз.3 п.7.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що судом може бути
затверджено мирову угоду на підставі
статті 121 ГПК лише за умови наявності
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання судового
рішення згідно з Законом України "Про
виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів заяви,
заявник (позивач) не надав доказів щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення господарського суду
Львівської області від 28.07.2009р. по
наказу від 10.08.2009р.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що у разі
неповідомлення позивачем причин
невиконання вимог ухвал суду, суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи залишити позов без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи
невиконання позивачем вимог ухвали
суду від 29.09.2014р. та неподання
витребуваних судом документів, зокрема
зазначених вище, які є необхідними для
повного, всебічного вивчення усіх
обставин заяви та прийняття
об'єктивної ухвали, що унеможливлює
розгляд заяви по суті, зважаючи на те,
що заявником не надано обґрунтувань
про поважність причин неподання
витребуваних доказів, а також
враховуючи і те, що зазначені обставини
унеможливлюють прийняття та фактичний
розгляд заявленої заяви про
затвердження мирової угоди в процесі
виконання рішення по суті, заява
підлягає залишенню без розгляду.

Cуд також інформує заявника, що
залишення заяви без розгляду, не
перешкоджає повторному поданню заяви
після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та керуючись п.5
ч.1 ст. 81, ст. ст. 86 та 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву №069-02/166 від 23.09.2014р. (вх.№4550/14 від
23.09.2014р.) Фінансово-лізингової компанії
"Електрон-Лізинг" Дочірнього
підприємства ПАТ "Концерн-Електрон" про
затвердження мирової угоди залишити
без розгляду.

Суддя
Іванчук С.В.