м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКомунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києвадо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СААРЛАНД БУД
ІНВЕСТ» прозобов'язання вчинити дії
Суддя Шкурдова Л.М. при
секретарі судового засідання Іващенко
М.М.за участю представників сторін:від
позивачаХатченко Т.В. (довіреність №
45-4162 від 29.09.2014);від відповідачане
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду м. Києва
звернулося Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СААРЛАНД БУД
ІНВЕСТ» про зобов'язання підписати
від»ємний акт виконаних робіт за
грудень 2013 по договору № 525-12 від
Позовні вимоги мотивовані тим, що,
згідно з ініційованою прокуратурою
перевіркою обсягів виконаних
будівельних робіт виявлене завищення
обсягів виконаних робіт на суму 34 179,12
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 05.09.2014 провадження у справі №
розгляд справи призначено на 30.09.2014.
В судовому засіданні 30.09.2014
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд задоволити
позов у повному обсязі.
В судове засідання представники
відповідача не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення, оскільки ухвали
суду по справі надсилалися на поштову
адресу відповідача, наявну в
матеріалах справи та зазначену в ЄДРЮО
та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі
наслідки неявки її представників у
судові засідання покладаються на
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи та матеріали, заслухавши
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд
Розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) № 466 від 26.03.2012 «Про
внесення змін до розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 2127 від 16.11.2011 «Про
капітальний ремонт жилого будинку №
11-А на вул. Шолом-Алейхема» затверджено
здійснення капітального ремонту
зазначеного будинку за рахунок коштів,
передбачених бюджетом міста Києва на
капітальний ремонт житлового фонду
місцевих органів влади для
Деснянського району.
Розпорядженням Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації №
163 від 05.04.2012 «Про організацію
капітального ремонту будинку № 11-А по
вул. Шолом-Алейхема» вирішено передати
функції замовника капітального
ремонту вищезазначеного будинку
Комунальному підприємству «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва (далі - Позивач).
28.09.2012 між Позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Саарланд
Буд Інвест» (далі - Відповідач), за
результатами проведення процедури
закупівлі, укладено Договір № 525-12 на
закупівлю (виконання) підрядних робіт з
переможцем процедури закупівлі робіт з
капітального ремонту жилого будинку
№11-а по вул. Шолом-Алейхема у м. Києві,
на суму 1 956 147,60 грн.
Здійснення Технічного нагляду за
перебігом капітального ремонту, на
підставі Договору ВЕ № 508-12 від 30.08.2012 на
виконання інженерного супроводження
будівництва (капітального ремонту),
покладено на Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд».
За умовами Договору ВЕ № 508-12 від 30.08.2012,
КП «Ватутінськінвестбуд» взяло на себе
обов'язок виконувати
інженерно-організаційні роботи по
виконанню функцій замовника (включаючи
технічний нагляд за виконанням
будівельно-монтажних робіт, контроль
та технічний нагляд за відповідністю
обсягів та якості виконуваних
будівельно-монтажних робіт проектній
документації, перевірку та візування
актів виконаних робіт для здійснення
Позивачем взаєморозрахунків по
договорам за виконані
будівельно-монтажні роботи,
інженерно-організаційний супровід у
прийманні закінченого будівництва
об'єкту, в тому числі здійснення
підготовки оформлення відповідних
документів) по об'єкту: «Капітальний
ремонт житлового будинку по вул. Ш.
Алейхема, 11-А в Деснянському районі м.
На виконання умов Договору № 525-12 від
28.09.2012, Відповідачем Позивачу передані
акти виконаних робіт № 1-12 за грудень 2012
року та № 1-04 за квітень 2013 року, після
їх перевірки КП «Ватутінськінвестбуд».
У подальшому, Прокуратурою
Деснянського району м. Києва проведено
перевірку з залученням працівників
Державної фінансової інспекції в м.
Києві, в ході проведення якої здійснено
контрольні обміри виконаних на об'єкті
За результатами перевірки Голові
Деснянської районної в місті Києві
адміністрації внесено Подання
прокуратури Деснянського району м.
Києва «Про усунення порушень вимог
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», в частині неналежного
здійснення повноважень в бюджетній
галузі, причин та умов, що їм сприяли»
за № 5151 вих. від 04.12.2013, з вимогами про їх
усунення (далі - Подання), зокрема
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 34 179,12 грн., в
т.ч.виявлено розбіжність по акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1-04 за квітень 2013 року, стосовно
поліпшеного фарбування стель, стін та
відновлення покрівель, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 18 165,25 грн., до актів
приймання виконаних робіт № 1-04 за
квітень 2013 та № 1-12 за грудень 2012 року,
включено роботи по розбиранню
трубопроводів опалення зі сталевих
водогазопровідних неоцинкованих труб,
розбирання по стінах будівель і в
каналах трубопроводів із чавунних
каналізаційних труб, демонтажу ванн та
радіаторів, однак до актів приймання
виконаних будівельних робіт не
включено зворотні суми від розбирання,
та, відповідно, вартість робіт не
зменшено на вартість зворотних
матеріалів від розбирання та
демонтажу, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 11 799,69
На виконання вимог п. 1. Подання, у
частині зменшення суми вартості
виконаних робіт, Позивачем
підготовлено від'ємний акт виконаних
робіт (форми КБ-2в, КБ-3), згідно з яким
вартість виконаних робіт зменшено на
суму 34 179,12 грн., який направлено для
погодження та підписання
Відповідачеві. Відповідач акт не
підписав, відповідь на запропоновану
пропозицію не надав
На підставі викладеного, Позивач
звернувся до суду з позовом до
Відповідача, з вимогою зобов'язати його
підписати та скріпити печатками
від'ємний акт виконаних робіт № 1-12 за
грудень 2013 року за Договором № 525-12 від
Оцінивши подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 Договору № 525-12 від
28.09.2012, оплата вартості виконаних робіт
відбувається за бюджетні кошти.
Згідно з п.п. 5.1, 5.3 Договору № 525-12 від
28.09.2012, поточні розрахунки виконуються
виключно за фактично виконані роботи
на підставі актів виконаних робіт
(форма КБ-2в, КБ-3), підписаних
уповноваженими представниками сторін.
Факт звернення Позивача до Відповідача
з пропозицією про підписання актів
приймання виконаних робіт № 1-12 за
грудень 2012 року та № 1-04 за квітень 2013
року підтверджений матеріалами справи.
Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
Крім того, способи захисту прав
суб'єктів господарювання та споживачів
закріплені у ч. 2 ст. 20 Господарського
Основною метою застосування
зазначених способів захисту є реальне
відновлення порушених прав та
Як вбачається з матеріалів справи,
Договір № 525-12 від 28.09.2012 укладений між
Позивачем та Відповідачем за
результатами проведення процедури
закупівлі в порядку, передбаченому
Законом України «Про здійснення
державних закупівель».
Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного
Закону, одним з принципів закупівель є
максимальна економія та ефективність.
Відтак, головною метою державних
закупівель є досягнення оптимального і
раціонального використання державних
Згідно з п. 5.9. Договору № 525-12 від 28.09.2012,
Відповідач зобов'язався повернути
кошти до міського бюджету в разі
виявлення завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт.
Виходячи з наведених положень Закону
та Договору № 525-12 від 28.09.2012, одним з
обов'язків Відповідача є економія
бюджетних коштів та запобігання
порушенню майнових прав держави.
В той же час, умови Договору щодо
порядку документального оформлення
відносин між сторонами регламентують
лише технічну сторону правовідносин та
на досягнення кінцевої мети Договору
впливають опосередковано.
Таким чином, покладення судом на
Відповідача обов'язку вчинити дії, що
не призведуть до реального поновлення
порушених прав держави чи сторін , є
безпідставним та необґрунтованим.
З»ясування між сторонами фактичних
обсягів виконаних робіт, визначення
розміру заборгованості за виконані
роботи, стягнення такої заборгованості
чи навпаки зайво сплачених коштів за
роботи, обсяги яких були безпідставно
завищені має здійснюватися в разі
відсутності домовленості сторін під
час розгляду майнового спору в суді.
Отже, вимога Позивача щодо зобов'язання
Відповідача вчинити дії, а саме
підписати та скріпити печатками
від'ємний акт виконаних робіт № 1-12 за
грудень 2013 року за Договором № 525-12 від
28.09.2012, є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладається на Позивача в повному
обсязі та йому не відшкодовується.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 03.10.2014
Суддя