ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Справа № 925/1627/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю -
Пономарьова Є.А. (від позивача),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Агросвіт"

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про - стягнення 32675,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 32675,50 грн.
(з них: 20729,40 грн. основного боргу, 11946,10
грн. 30% річних за період з 201. 7.2012 по
02.09.2014) з підстав несплати відповідачем
коштів у визначений договором строк за
отриманий відповідачем товар (насіння
і засоби захисту рослин) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст.51
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась.

До дня судового засідання до суду
надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, у
якому останній повідомив про укладення
ним з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 договору на представництво
інтересів останнього в суді, та просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з
його участю в іншому судовому
засіданні.

В ухвалах суду від 17.09.2014 та від 30.09.2014
сторони судом було попереджено про те,
що причини неявки мають
підтверджуватись доказами та що
неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження,
відпустки, участі в іншому судовому
засіданні), не позбавляє їх можливості
призначити іншого або представляти
інтереси керівнику чи підприємцю
особисто, а також не позбавляє сторону
можливості направити витребувані
судом відомості і документи.

Будь-які докази вказаних причин неявки
не надані, докази неможливості
призначення іншої особи представником
та неможливості явки фізичної особи -
підприємця у судове засідання стороною
не надано, тому суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин.
Неявка без поважних причин належним
чином повідомленої сторони не є
перешкодою для розгляду справи, у
зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України розглянув справу за наявними у
ній матеріалами.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором поставки товару для
виробництва сільськогосподарської
продукції від 03.07.2012 №119 (далі - Договір)
та доповнень до нього від 03.07.2012 №1/тк,
№2/тк по накладним від 03.07.2012 №ЧФ/07-011,
№ЧФ/07-012 відповідач отримав від
позивача товар (агролайт (5кг); гербіцид
Євро-Лайтнінг (10 л); фунгіцид Імпакт (5 л);
добриво Олігомакс альфа (уп. 20 кг);
насіння соняшника Байзер в кількості
та по цінах, вказаних у накладних, на
загальну суму 20729,4 грн.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, накладними, а
також розрахунками та письмовим
поясненням.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав і станом на час
розгляду спору за отриманий товар не
розрахувався, заборгованість
відповідача перед позивачем склала
20729,4 грн. Заявлена до стягнення сума
основного боргу у розмірі 20729,4 грн. є
обгрунтованою, відповідає обставинам
справи і відповідачем не оспорюється
заперечується

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.4.1. Договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Відповідно до
п.11.4. Договору сторонами установлено
інший розмір процентів - 30%.

Розрахунок позивача на суму 11946,10 грн.
за вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн.
судового збору підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1 Господарського
кодексу України, ст.625 Цивільного
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особі-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «Агросвіт»
(28020, Кіровоградська область,
Олександрійський район, смт. Приютівка,
вул. Свердлова, 2/1, ідентифікаційний код
23233729) 20729,4 грн. основного боргу за
отриманий товар, 11946,10 грн. 30% річних,
1827,00 грн. судових витрат - разом 34502,5 грн.
(тридцять чотири тисячі п'ятсот дві
гривні п'ять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 14.10.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3