КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 911/1463/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Ропій Л.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Хворостяна А.М. -
представник за довіреністю від 05.12.2013
року;

від відповідачів: 1) Мотрич А.С. -
представник за довіреністю від 26.03.2014
року;

2) не з'явились;

3) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Воздвиженськ»

на рішення Господарського суду
Київської області від 11.06.2014 року

у справі № 911/1463/14 (суддя Заєць
Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Воздвиженськ»

до 1) Бориспільської
районної ради

2) Приватного
підприємства «Ліоніс»

3) Бориспільської
центральної районної лікарні

про визнання недійсними
результатів конкурсу та визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Воздвиженськ"
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Бориспільської районної ради,
Приватного підприємства "Ліоніс" та
Бориспільської центральної районної
лікарні про визнання недійсними
результатів конкурсу та визнання
недійсним укладеного на підставі
результатів конкурсу договору оренди
від 16.08.2013 року.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 11.06.2014 року у
справі № 911/1463/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідачем 1 не було доведено, що ним
було забезпечено здійснення
публікації про оголошення конкурсу в
засобах масової інформації.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
справу № 91/1463/14 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко
Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до
розгляду на 05.08.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 року,
враховуючи перебування судді Руденко
М. А. у відпустці, справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воздвиженськ"
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. (головуюча),
Пономаренко Є. Ю., Ропій Л. М.

У судове засідання 05.08.2014 року
представник відповідача 2 та
представник відповідача 3 не з'явились,
про поважні причини неявки суд не
повідомили.

Представник відповідача 1 у судове
засідання 05.08.2014 року не з'явився, однак,
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.08.2014 року не заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача 1 та заявив клопотання про
витребування у громадсько-політичної
міськрайонної газети "Трудова слава"
відомостей про публікацію оголошення
стосовно проведення конкурсу щодо
оренди комунального майна площею 18 кв.
м. за адресою: м. Бориспіль, вул.
Котляревського, 1.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 року
відкладено розгляд справи до 30.09.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 30.09.2014 року зазначив про те,
що відповідачем 1 не було оприлюднено
оголошення про проведення конкурсу в
підтвердження чого наддав суду газети
«Грудова Слава» від 16.09.2013 року та від
19.072013 року.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 30.09.2014 року заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі та просив суд, рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача 2 та
представник відповдача 3 у судове
засідання 30.09.2014 року не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, хоча про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, в
червні 2013 року Бориспільською районною
радою було оголошено про намір
передати в оренду комунальне майно
площею 18 кв.м., що знаходиться в холі
Бориспільської центральної районної
лікарні за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, вул.. Котляревського 1.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що порядок
проведення конкурсу визначається:
Кабінетом Міністрів України - для
об'єктів, що перебувають у державній
власності; органами, визначеними
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, - для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим; органами
місцевого самоврядування - для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності.

Рішенням Бориспільської районної ради
Київської області за №50-03-11 від 22
лютого 2011 року затверджено Порядок
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району Київської
області (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1.4 вказаного Порядку,
конкурс проводиться за наявності заяв
про оренду від двох або більше фізичних
чи юридичних осіб (учасники конкурсу),
за умови відсутності заяви від
бюджетної установи чи комунального
підприємства районної ради.

Згідно з п. 2.5 Порядку конкурс
здійснюється в один етап, на якому
визначається переможець згідно з
умовами конкурсу та зобов'язаннями
учасника конкурсу.

За змістом п. 3.8 Порядку, перед початком
конкурсної процедури учасники
конкурсу (представники з належним
чином засвідченими повноваженнями)
реєструються шляхом внесення
відповідних відомостей.

Як вбачається із матеріалів справи, 3
липня 2013 року директор ТОВ
"Воздвиженськ" Гусак Б.М. подав до
Бориспільської районної ради заяву
№07/01 про участь у конкурсі з оренди
частини приміщення холу площею 18 м2 в
Бориспільській центральній районній
лікарні.

9 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в
приміщенні будинку побуту по вул.
Київський шлях, 79-в в м. Борисполі
відбулось засідання конкурсної
комісії, в ході якого було вирішено
перенести проведення конкурсу на 11
годину 00 хвилин 16 серпня 2013 року в
приміщення Бориспільської ЦРЛ по вул.
Котляревського, 1 в м. Борисполі, у
зв'язку із відсутністю необхідної
кількості членів комісії для
проведення процедури голосування.

Зазначене засідання оформлено
протоколом №7 від 9 серпня 2013 року, яке
наявне в матеріалах справи.

16 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бориспільської ЦРЛ по вул.
Котляревського, 1 в м. Борисполі
відбулось друге засідання конкурсної
комісії, в ході якого ПП "Ліоніс"
переміг у конкурсі та набув право на
оренду частини приміщення холу площею
18 м2 в Бориспільській центральній
районній лікарні.

Зазначене засідання оформлено
протоколом №8 від 16 серпня 2013 року, яке
наявне в матеріалах справи.

Звертаючись до суду першої інстанції,
позивач зазначив, що при проведені
спірного конкурсу було допущено ряд
грубих порушень закону, а саме:
порушення строків при проведені
конкурсу; неправомочність конкурсної
комісії; за відсутності пропозицій
усіх учасників; проведення конкурсу за
явки менше ніж двох осіб.

Як зазначає позивач, представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воздвиженськ" не був
присутній на засіданнях конкурсної
комісії 9 серпня 2013 року та 16 серпня 2013
року.

Однак, як вірно встанволено судом
першої інстанції, постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
у справі №359/12546/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Воздвиженськ" до
Бориспільської районної ради, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору: приватне
підприємство "Ліоніс", Бориспільська
районна рада, про визнання недійсними
та скасування результату конкурсу з
оренди комунального майна, про
зобов'язання відповідача призначити
проведення нового конкурсу, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року, встановлено, що
директор ТОВ "Воздвиженськ" Гусак Б.М.
був присутнім на засіданні конкурсної
комісії, його право на участь у
проведенні конкурсу з оренди
комунального майна не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що доводи позивача стосовно
відсутності представника ТОВ
"Воздвиженськ" на засіданні конкурсної
комісії не підтверджуються належними
та допустимими доказами, а навпаки,
спростовуються постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
у справі №359/12546/13-а та протоколами
засідання конкурсної комісії № 7 та № 8.

Щодо посилань позивача на проведення
конкурсу у два етапи, то колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу засідання
конкурсної комісії №7 від 9 серпня 2013
року, зокрема, пункту 2.1, 9 серпня 2013 року
конкурс про передачу в оренду
нерухомого майна не проводився,
оскільки, комісією було вирішено
перенести проведення конкурсу на 16
серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильних висновків, що конкурс на
право укладання договорів оренди було
проведено в один етап, а саме, 16 серпня
2013 року, що також підтверджується
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 359/12546/13-а.

Також, в обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
проведення конкурсу відбулось за явки
менше ніж двох осіб.

Як зазначалось вище, представник
позивача 16 серпня 2013 року був присутнім
на засіданні конкурсної комісії, крім
того, у засіданні конкурсної комісії
приймав участь представник ПП "Ліоніс".

Отже, засідання комісії відбулось за
участю двох учасників конкурсу, а саме,
ПП "Ліоніс" та ТОВ "Воздвиженськ", що не
суперечить пункту 1.4 Порядку
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району Київської
області, затвердженому рішенням
Бориспільської районної ради
Київської області за №50-03-11 від 22
лютого 2011 року.

Щодо неправомочності конкурсної
комісії, колегія суддів зазначає
наступне.

Рішенням Бориспільської районної ради
від 7 червня 2012 року за №187-12-VI "Про
внесення змін до рішення районної ради
"Про організаційні питання управління
комунальним майном (зі змінами) від 22
лютого 2011 року за №50-03- VI", вирішено
внести зміни в додаток 1 до рішення
районної ради "Про організаційні
питання управління комунальним майном
від 22 лютого 2011 року за №50-03- VI",
виклавши його в наступній редакції: "…
Склад конкурсної комісії з питань
оренди майна спільної власності
територіальних громад сіл
Бориспільського району: ОСОБА_8 - голова
комісії; ОСОБА_9 - секретар комісії;
члени комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16".

Отже, як вбачається з даного рішення
склад конкурсної комісії затверджено у
кількості 10 осіб.

Відповідно до пункту 3.9 Порядку
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району Київської
області засідання комісії є
правомочним за умови участі в ній не
менше ніж половини від загального
складу.

Як вбачається з протоколу №8 від 16
серпня 2013 року на засіданні конкурсної
комісії були присутні: ОСОБА_8; ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_17, тобто, 6
осіб, що є більше ніж половина від
загального складу.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що засідання конкурсної комісії, яке
відбулось 16 серпня 2013 року було
проведено правомочною комісією.

Також, позивач зазначає, що конкурс був
проведений без пропозиції від усіх
учасників конкурсу в частині ціни
оренди.

Однак, як вбачається із Порядку
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди від 22.02.2011 року, даний
порядок не містить обов'язку учасників
конкурсу надавати пропозиції щодо
розміру орендної плати.

Вказаним порядком лише зазначається,
що початковий розмір орендної плати за
користування майном, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл Бориспільського району та
надається в оренду на конкурсних
засадах, визначається згідно з
вимогами Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна.

Крім того, позивач посилається на те, що
оголошення про проведення конкурсу не
було оприлюднено в засобах масової
інформації.

Відповідно до 1.5 Порядку зазначено, що
інформація про об'єкт, який підлягає
здачі в оренду за конкурсом
публікується в одній з місцевих газет
не пізніше, ніж за 30 календарних днів до
дати проведення конкурсу.

Колегією суддів встановлено, що листом
№ 1-15/190 від 16.07.2013 року відповідач 1
звертався до редактора
громадсько-політичної міськрайонної
газети «Трудова Слава» про
оприлюднення інформації щодо
оголошення конкурсу, який відбудеться
09.07.2013 року об 11:00, на право укладання
договорів оренди нерухомого майна
спільної власності і територіальних
громад сіл Бориспільського району
приміщень за адресою: м. Бориспіль, вул.
Котляревського, 1, а саме частини
приміщення на першому поверсі в холі
біля буфету, площею 18 кв.м. та частини
приміщення на першому поверсі
вестибюлю дорослої поліклініки (біля
травм. пункту), площею 1 кв.м.

Як вбачається із газети «Трудова
Слава» від 19.07.2013 року, в ній була
опублікована інформація про
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди майна спільної
власності і територіальних громад сіл
Бориспільського району приміщень за
адресою: м. Бориспіль, вул.
Котляревського, 1, а саме частини
приміщення на першому поверсі в холі
біля буфету, площею 1 кв.м. та частини
приміщення на першому поверсі
вестибюлю дорослої поліклініки (біля
травм. пункту), площею 1 кв.м., що
відбудеться 09.08.2013 року об 11:00.

Відповідач 1 зазначає, що вказане
повідомлення стосувалося проведення
конкурсу на укладення договору оренди
саме спірного майна. Однак, у
вищевказаному повідомленні було
помилково зазначено площею приміщення
1 кв.м., замість 18 кв.м.

Беручи до уваги, що сторони не надали
суду доказів проведення 09.08.2013 року об
11:00 конкурсу на право укладання
договору оренди приміщень за адресою:
м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, а
саме частини приміщення на першому
поверсі в холі біля буфету, площею 1
кв.м., колегія суддів приходить до
висновку, що повідомлення в газеті
«Трудова Слава» від 19.07.2013 року
стосувалося проведення конкурсу на
укладення договору щодо спірного
майна.

Враховуючи те, що інформація про
проведення конкурсу була оприлюднена
19.07.2013 року, колегією суддів
встановлено, що відповідачем 1 не було
дотримано 30-денного строку,
встановленого в п. 1.5 Порядку.

Водночас, відповідно до ст. 1 ГПК
України встановлено, що підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як зазначалося вище, позивач був
присутнім на засіданні конкурсної
комісії по проведенню конкурсу та
приймав участь у конкурсі, яке
відбулося 16.08.2013 року, тобто позивач не
був позбавлений чи обмежений права
участі у даному конкурсі та отримання
права укласти договір оренди приміщень
за адресою: м. Бориспіль, вул.
Котляревського, 1, а саме частини
приміщення на першому поверсі в холі
біля буфету, площею 18 кв.м.

Отже, колегія суддів зазначає, що
відповідачем 1 було порушено Порядок
проведення конкурсу на право укладання
договору оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл
Бориспільського району Київської
області в частині оприлюднення
повідомлення про проведення конкурсу.
Однак, позивачем не доведено, яким
чином недодержання відповідачем вимог
Порядку щодо порядку оприлюднення
повідомлення про проведення
вищезазначеного конкурсу порушила
його права чи охоронювані законом
інтереси.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним результатів
конкурсу, оформленого протоколами № 7
від 09.08.2013 року та № 8 від 16.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що підстави для визнання
результатів конкурсу недійсним
відсутні, беручи до уваги, що спірний
договір оренди від 16 серпня 2013 року,
підписаний між Приватним
підприємством "Ліоніс" та
Бориспільською центральною районною
лікарнею, укладено на підставі
результатів конкурсу на право
укладання договору оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл Бориспільського району
Київської області, які у судовому
порядку недійсними визнані не були,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовної вимоги
про визнання недійсним договору оренди
від 16 серпня 2013 року, укладеного між
Приватним підприємством "Ліоніс" та
Бориспільською центральною районною
лікарнею.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду Київської області
від 11.06.2014 року у справі № 911/1463/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Воздвиженськ» на рішення
Господарського суду Київської області
від 11.06.2014 року залишити без
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 11.06.2014 року у
справі № 911/1463/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1463/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Л.М. Ропій

Є.Ю. Пономаренко