ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Справа №
904/6240/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Логвиненко Л.Г.,
довіреність №б/н від 19.03.2014,
представник

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп",
м. Дніпропетровськ на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/6240/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп",
м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м.
Кривий Ріг

про стягнення 86 716,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/6240/13 (суддя Петренко
Н.Е.) у задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області за нововиявленими обставинами
від 10.09.2013 року у справі №904/6240/13 -
відмовлено. Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.09.2013 року у справі №904/6240/13 залишено
без змін.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
переглянути рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.09.2013 року по справі №904/6240/13 в частині
суми основної заборгованості за
Договором №149 КР від 15.11.2012 року.

Винести рішення, яким змінити рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.09.2013 року по справі
№904/6240/13 в частині стягнення з
Відповідача суми основної
заборгованості за Договором №149 КР від
15.11.2012 року, а саме - збільшивши її на 77
175,00 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ворон" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" 137 260,58 гривень.

Судові витрати покласти на
Відповідача.

Апелянт не погоджується з
вищезазначеною ухвалою та вважає її
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Відповідно до
статті 114 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

Однак, апелянт просить суд переглянути
не ухвалу господарського суду
Дніпропетрловської області від 18.08.2014
року, яка прийнята за результатами
перегляду, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
10.09.2013 року, що не допускається
Господарським процесуальним кодексом
України.

Апелянт наголошує на тому, що йому не
були відомі обставини на які він
здійснював посилання, як на
нововиявлені.

Доказом цього на думку Апелянта є
рішення по справі №904/6240/13 яким
встановлено, що згідно наданого саме
Позивачем розрахунку та акту звірки
розрахунків за Відповідачем станом на
19.08.2013 року рахується заборгованість у
розмірі 60 085,58 грн.. Те, що Апелянт
попросив суд прийняти рішення, яким
стягнути з Відповідача суму у розмірі 60
085,58 грн., а саме не більшу, і на думку
Апелянта свідчить про його
необізнаність. Відповідач просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.09.2014 року у справі №904/6240/13 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Крутовських
В.І., суддів: Березкіної О.В., Чохи Л.В..

Розпорядженням голови суду
Євстигнеєва О.С. від 15.09.2014 року, у
зв'язку з виходом на роботу суддів
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. - членів
постійно діючої колегії суддів, справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 року справу №904/6240/13 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді: Крутовських
В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко
А.Є..

07.09.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від представника
Позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 18.09.2014 року
оголошено перерву до 30.09.2014 року.

30.09.2014 року представник Відповідача
у судове засідання не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.09.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню в силу
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013
року у справі №904/6240/13 (суддя Васильєв
О.Ю.) стягнуто з Відповідача -
Приватного підприємства "ВОРОН" на
користь Позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп": 60 085,58 грн. - заборгованості; 15538,36
грн. - пені; 353,75 грн. - інфляційних втрат
та 10 738,55 грн. - 3% річних; та 1 734,32 грн. -
витрат на сплату судового збору.

23.09.2013 року на виконання
вищезазначеного рішення було видано
наказ.

01.08.2014 року до суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" надійшла заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" у
заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначає, що Позивачем
була зарахована попередня оплата за
товар, здійснена Відповідачем, в
рахунок погашення заборгованості, а
оскільки рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2014
року у справі №904/8145/13 було зобов'язано
заявника виконати умови Договору
поставки №149 КР від 15.11.2012 року та
передати Відповідачу товар, а саме:
арматуру 10 мм А500, міра кількістю 5 тонн
та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10
тонн, то зобов'язання передати товар на
цю суму збільшує суму основної
заборгованості за Договором поставки
№149 КР від 15.11.2012 року на 77 175,00 грн..
Заявник стверджує, що викладені
обставини є істотними та не були відомі
заявнику на час розгляду справи, тому
що заявник при розгляді даної справи
виходив з того, що даний рахунок
прострочено Відповідачем по оплаті,
тому оплати були зараховані у поточну
заборгованість.

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами (пункт 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Відповідно до пункту 3 вищезазначеної
постанови виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XII Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з абзацами 8, 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права"
№01-08/204 від 09.04.2009 нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

15.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВ метал
груп" (постачальник) та Приватним
підприємством "ВОРОН" (покупець)
укладено Договір поставки №149 КР.

З матеріалів справи вбачається, що
твердження Заявника є
необґрунтованими так, як умовами
укладеного між сторонами Договору
передбачена передплата (пункт 3.3.
Договору). Заявник підтверджує, що
дійсно Відповідачем була здійснена
передплата. Таким чином, станом на дату
винесення первісного рішення по даній
справі Заявнику був відомий факт того,
що отримані від Відповідача кошти за
вказаним Договором були перераховані,
як передплата.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

На час укладення Договору та винесення
рішення по справі №904/6240/13 сторонам
було відомо про те, що обов'язки по
Договору підлягають належному
виконанню.

На час укладання договору та
винесення первісного рішення по даній
справі сторони були обізнані про те, що
обов'язки по Договору підлягають
належному виконанню з боку обох сторін.

З апеляційної скарги вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" не
просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.08.2014 року по справі
№904/6240/13, а просить стягнути з
Відповідача суму основної
заборгованості за Договором №149 КР від
15.11.2012 року, а саме збільшивши її на 77
175,00 грн.,

Збільшувати суму стягнення може
тільки суд першої інстанції відповідно
до частини 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України -
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Таким чином, висновки господарського
суду відповідають матеріалам і
обставинам справи, а доводи Позивача,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують таких висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп", м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.08.2014 року у справі №904/6240/13
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014
року у справі №904/6240/13 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 06.10.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко