ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.2014 Справа № 920/1438/14

за позовом: Комунального
підприємства "Сумижилкомсервіс"
Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грінко-Суми",

м. Суми,

про стягнення 30 227 грн. 65 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Гришко Р.В. (довіреність
№ 3 від 09.09.2014р.);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 30 227 грн. 65 коп., в тому числі
24 027 грн. 17 коп. заборгованості за
договором № 49-02-01 від 01.10.2011 року
на виконання послуг із прийому та
захоронення твердих побутових та
негабаритних відходів в нічний час та
6200 грн. 48 коп. заборгованості за
договором № 23 від 13.03.2013 року на
виконання послуг із прийому відходів у
неробочий час полігону, а також
стягнути з відповідача судові витрати,
пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач подав клопотання від 09.10.2014року
про приєднання до матеріалів справи
додаткових доказів, зокрема копії
довідки зустрічної звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків, що
здійснювалися відповідачем та
позивачем за період з 01.01.2011року по
28.02.2014року.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву не
подав.

Відповідно до Спеціального витягу з
ЄДРПОУ від 04.09.2014року, місцезнаходження
відповідача - вул. Д.Коротченка, буд. 17,
кв. 38, м. Суми, 40034.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 13.08.2014року, що була надіслана
на адресу відповідача (вул.
Д.Коротченка, буд. 17, кв. 38, м. Суми, 40034)
повернута до суду з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою, і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, у дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

01.10.2011року між сторонами було укладено
договір № 49-02-01 на виконання послуг,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе обов'язки по виконанню послуг
по прийому та захороненню твердих
побутових та негабаритних відходів в
нічний час, а відповідач, в свою чергу
зобов'язався оплатити надані послуги.

13.03.2013року між сторонами було укладено
договір № 23, відповідно до умов якого
позивач взяв на себе обов'язки по
виконанню послуг по прийому твердих
побутових, ремонтних та
великогабаритних відходів на полігон
ТПВ у неробочий час, а відповідач, в
свою чергу зобов'язався оплатити
надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2011 року по
28.02.2014 року, результати якої
зафіксовано у акті від 02.06.2014року №
05-08/08.

Перевіркою зокрема встановлено факт
включення до актів виконаних робіт
(наданих послуг) за вказаними вище
договорами заниженої кількості та як
наслідок заниженої вартості наданих
послуг з прийому ТПВ у нічний та
неробочий час на загальну суму 30 227 грн.
65 коп., в тому числі в січні, лютому,
березні, квітні, червні, липні 2012 року
на загальну суму 24027 грн. 17 коп. з ПДВ за
договором № 49-02-01 від 01.10.2011 року, в
червні, липні 2013 року на загальну суму
6200 грн. 48 коп. з ПДВ за договором № 23 від
13.03.2013 року. Вказані обставини, в тому
числі підтверджуються довідкою №
05-08/15-з від 05.05.2014року зустрічної звірки
з метою документального підтвердження
виду, обсягу операцій та розрахунків,
що здійснювалися відповідачем та
позивачем за період з 01.01.2011року по
28.02.2014року.

01.07.2014року сторонами підписано акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0001665 та № ОУ-0001666 на загальну суму 30
227 грн. 65 коп., в тому числі на суму 24027
грн. 17 коп. з ПДВ за договором № 49-02-01 від
01.10.2011 року, в сумі 6200 грн. 48 коп. з ПДВ за
договором № 23 від 13.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що незважаючи на
підписання актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0001665 та № ОУ-0001666
від 01.07.2014року з метою усунення
порушень, встановлених ревізією
Державної фінансової інспекції у
Сумській області, відповідач не
оплатив надані послуги, у зв'язку з чим
у нього виникла заборгованість перед
позивачем в загальній сумі 30 227 грн. 65
коп., в тому числі в сумі 24027 грн. 17 коп. з
ПДВ за договором № 49-02-01 від 01.10.2011 року,
в сумі 6200 грн. 48 коп. з ПДВ за договором
№ 23 від 13.03.2013 року.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України
визначено, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного
кодексу України, п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт виконання
позивачем та прийняття відповідачем
послуг на загальну суму 30 227 грн. 65 коп.
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. При цьому відповідач
не розрахувався за надані послуги, чим
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Враховуючи встановлений судом факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань стосовно оплати наданих
позивачем послуг, суд вважає
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 30
227 грн. 65 коп. боргу, в тому числі 24027 грн.
17 коп. з ПДВ - за договором № 49-02-01 від
01.10.2011 року, 6200 грн. 48 коп. з ПДВ - за
договором № 23 від 13.03.2013 року.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грінко-Суми" (вул. Д.Коротченка, буд. 17,
кв. 38, м. Суми, ) на
користь Комунального підприємства
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської
ради (вул. Комсомольська, 27, м. Суми, ) 30 227 грн. 65 коп.
заборгованості, 1827 грн. 00 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна