Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

14 жовтня 2014 року
Справа № 927/1469/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський
авіаційний сільськогосподарський
комплекс»,

вул. Бугайченко, 25/18, м. Первомайський,
Харківська область, 64100

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрікор Холдинг",

вул. Шейгусівська, 1 А, с.Сергіївка,
Прилуцький район, Чернігівська
область,17592

про стягнення 97121,64 грн.

Суддя І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Орєхов С.П. - представник,
дов. б/н від 23.09.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський
авіаційний сільськогосподарський
комплекс» звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг" про стягнення 97121,64 грн., а саме
75038,40 грн. основного боргу, 2553,36 грн.
процентів річних, 9529,8 грн. інфляційних
нарахувань, 10000,00 грн. штрафу, а також
1943,00 грн. витрат зі сплати судового
збору.

В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві № 56 від 11.09.14 р. позивач
посилається на те, що в порушення умов
укладеного між сторонами Договору №
008/АБР на авіаційно-біологічні роботи
від 12.07.13 р. відповідачем не виконані
належним чином зобов'язання щодо
повної та своєчасної оплати вартості
виконаних за договором робіт,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 75038,40 грн., за
наявності якої позивачем нараховано
2553,36 грн. процентів річних, 9529,88 грн.
інфляційних нарахувань та 10000,00 грн.
штрафу.

15.09.2014 року судом винесено Ухвалу про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання на
25.09.2014 року.

В судове засідання 25.09.14 р. з'явився
уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача
в судове засідання 25.09.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання 25.09.14 р. відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
932.

25.09.2014 року було відкладено розгляд
справи на 14.10.2014 року, Ухвала суду
направлена відповідачу та відповідача
повідомлено про обов'язковість
виконання п.4 Ухвали від 15.09.2014 року.
Ухвала суду отримана відповідачем, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
656.

Про поважні причини неявки
уповноваженого представника
відповідача суд не повідомлено. Заяв та
клопотань процесуального характеру
від відповідача на час слухання справи
не надходило. Документи, витребувані
ухвалами суду від 15.09.14 р. та 25.09.14 р.
відповідачем суду не надані.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки
явка представника відповідача в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
відповідач не скористався належним
йому процесуальним правом приймати
участь в судових засіданнях,
відповідачем не надано суду відзиву на
позовну заяву, будь-яких письмових
пояснень та інших доказів, що впливають
на вирішення даного спору по суті,
беручи до уваги відсутність
процесуальних заяв та клопотань
відповідача на час розгляду справи, а
також те, що представник позивача проти
розгляду справи без участі
представника відповідача не
заперечував, суд, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, здійснював розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
виключно за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.14 р.
представником позивача подані
письмові пояснення б/н від 14.10.14 р., в
яких ТОВ «ХАСКОМ» повідомляє, що станом
на 14.10.14 р. жодних коштів від ТОВ
«Агрікор Холдинг» за Договором № 008/АБР
від 12.07.13 р. на рахунок позивача не
надходило. Вказані пояснення долучені
судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.10.14 р. позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення позивача,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору, перевіривши
наданими позивачем доказами та
оглянувши в судовому засіданні їх
оригінали, суд встановив:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

12 липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Харківський авіаційний
сільськогосподарський комплекс»
(Виконавець за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрікор Холдинг"
(Замовник за договором, відповідач у
справі) укладено Договір № 008/АБР на
авіаційно - біологічні роботи (далі -
Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає,
а Виконавець приймає на себе
зобов'язання з виконання робіт по
розселенню трихограми.

У відповідності до п.4.1 Договору акт
приймання - здачі виконаних робіт по
розселенню трихограми складається та
підписується в двостороньому порядку
на підставі візуального спостерігання
за якістю розселення трихограми під
час робіт, огляду трихограмниць на
наявність в них залишків трихограм
після закінчення робіт по розселенню
трихограм.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Договору
актом приймання - здачі робіт
визначається фактично виконаний обсяг
робіт, вартість виконаних робіт та
строки їх остаточної оплати. Строк
виставлення та підписання акту
приймання - здачі: в день закінчення
виконання розселення трихограми.

За умовами п.9.1 Договору договір
набуває чинності з моменту підписання
його уповноваженими особами сторін та
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що укладений
правочин за своїм змістом та правовою
природою є договором про надання
послуг, який підпадає під правове
регулювання норм глави 63 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Умовами п.п. 1.2, 5.1 Договору сторонами
визначено, що види, обсяги та строки
робіт визначаються сторонами в
Технічному завданні на кожен вид робіт,
що є невід'ємною частиною даного
Договору. Вартість робіт, додаткових
витрат Виконавця, що пов'язані з
проведення розселення трихограми, а
також форма визначаються в Протоколі
узгодження договірної ціни.

Зокрема, протоколом № 1 узгодження
договірної ціни до технічного завдання
№ 1 на авіаційно - біологічні роботи від
12.07.13 р. встановлена ціна за 1 Га в
розмірі 44,00 грн.. У відповідності до
технічних завдань № 1 від 13.07.13 р., № 2
від 15.07.13 р., б/н від 18.07.13 р. та від 20.07.13 р.,
копії яких наявні в матеріалах справи,
сторонами узгоджені строки виконання
робіт, а саме з 13.07.13 р. по 20.07.13 р., а також
вид робіт - внесення трихограми та
відповідні площі обробки
сільгоспкультури кукурудзи.

На виконання умов вищезазначеного
Договору, у відповідності до вказаних
технічних завдань на виконання
авіаційно - біологічних робіт, в період
з 13.07.13 р. по 20.07.13 р. позивачем надані
відповідачу послуги із виконання робіт
по внесенню трихограми на загальну
суму 546638,40 грн., що підтверджується
відповідними Актами прийомки -
передачі виконаних робіт за Договором:
від 16.07.13 р. на суму 120692,00 грн., від 17.07.13 р.
125866,40 грн, від 18.07.13 р. на суму 168594,80 грн.,
від 19.07.13 р. на суму 97002,40 грн. та від 20.07.13
р. на суму 34482,80 грн., копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом та підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні, отримання відповідачем
послуг від ТОВ «ХАСКОМ» із виконання
сільськогосподарських робіт
підтверджується підписами
уповноваженого представника
відповідача на вищевказаних актах, а
саме директора ТОВ "Агрікор Холдинг"
Москальчука С.О., та наявними на них
відбитками печатки товариства.

При цьому, докази заперечення
відповідачем факту отримання та
обсягів наданих позивачем послуг із
робіт по розселенню трихограми згідно
зазначених актів в матеріалах справи
відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, а
також підтверджено представником
позивача в судовому засіданні, доказів
пред'явлення відповідачем претензій
щодо якості, обсягів, а також термінів
виконаних робіт до суду не надходило,
будь-які заперечення щодо повного та
належного виконання ТОВ «ХАСКОМ» умов
Договору з боку відповідача відсутні.

Приймаючи до уваги відсутність доказів
наявності письмових зауважень щодо
якості, обсягів та термінів надання
послуг позивачем, та відсутність
опротестування актів прийомки -
передачі виконаних робіт від 16.07.13 р.,
17.07.13 р., 18.07.13 р., 19.07.13 р. та 20.07.13 р., суд
доходить висновку, що вказані акти
прийомки - передачі виконаних робіт є
такими, що підлягають оплаті.

Згідно п. 5.2 Договору до початку робіт
Замовник за погодженням із Виконавцем
здійснює передплату в наступному
порядку: трихограми - за 5 робочих днів в
розмірі 100% вартості обсягу, що
планується внести; роботи із
розселення - за 3 робочих дні в розмірі
50% вартості обсягу робіт, що планується,
а також 100% вартості прибуття
повітряних суден в район робіт, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.

Остаточний розрахунок за виконані
роботи здійснюється Замовником за
фактично виконаним обсягом робіт на
протязі 3-х банківських днів, якщо інші
строки не встановлені а Акті приймання
- здачі робіт.

Згідно матеріалів справи, зокрема,
згідно наданих позивачем копій виписок
по рахунку, судом встановлено, що
відповідач в обумовлений договором
строк оплату за виконані авіаційно -
біологічні роботи здійснив лише
частково, сплативши 471600,00 грн., в т.ч.
281600,00 грн. платіжним дорученням № 2596
від 17.07.13 р. та 190000,00 грн. платіжним
дорученням № 4242 від 05.11.13 р., що в свою
чергу додатково підтверджує факт
прийняття виконаних авіаційно -
хімічних робіт у вищезазначених
обсягах та за вказаною ціною
відповідачем. Залишок неоплачених
робіт складає 75038,40 грн..

Порушення грошового зобов'язання
відповідачем позивач відлічує з 24.07.2013
року, пояснюючі відлік від дати
останнього акту виконаних робіт 20.07.2013
року та додає 3 дні за умовами п.5.2.
договору. Така позиція позивача
відповідає приписам чинного
законодавства .

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, а також підтверджено в судовому
засіданні представником позивача, свої
зобов'язання щодо сплати позивачу
грошових коштів в сумі 75038,40 грн. у
встановлений строк, всупереч вимогам
господарського та цивільного
законодавства, а також умов Договору,
відповідач не виконав, в результаті
чого у ТОВ "Агрікор Холдинг" утворилась
заборгованість перед позивачем за
наведеним у зазначеному вище розмірі,
яку останній просить стягнути в
позовній заяві.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33 ГПК України
покладено на сторони та інших
учасників судового процесу.
Відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності боргу,
письмових пояснень щодо неможливості
надання таких доказів, або ж фактів, що
заперечують викладені позивачем
позовні вимоги.

При цьому доказів визнання недійсними
чи розірвання Договір № 008/АБР на
авіаційно - біологічні роботи від 12.07.13
р. суду не надано.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

У відповідності до ст.625 Цивільного
кодексу боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п.1 ст. 546, ст. 547 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ч.1
ст.548 ЦК України).У відповідності до ст.
549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що в
разі порушення Замовником строків
оплати виконаних робіт, Замовник
сплачує Виконавцю суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь термін прострочення
та штраф 10000,00 грн..

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2011
р. № 01-06/249 право учасників
господарських правовідносин
встановлювати інші, ніж передбачено
Цивільним кодексом України, види
забезпечення виконання зобов'язань
визначено частиною другою статті 546
Цивільного кодексу України, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин
при укладенні договору наділені
законодавцем правом забезпечення
виконання господарських зобов'язань
встановленням окремого виду
відповідальності - договірної санкції,
за невиконання чи неналежне виконання
договірних зобов'язань, зокрема,
штрафу, передбаченого п. 5.3 Договору.

Відповідно до п.2.1 Постанови № 14
застосування такого виду неустойки як
штраф до грошового зобов'язання
законом не передбачено, що, втім, не
виключає можливості його встановлення
в укладеному сторонами договорі
(наприклад, за необґрунтовану відмову
від переказу коштів за розрахунковими
документами отримувача коштів),
притому і як самостійний захід
відповідальності, і як такий, що
застосовується поряд з пенею.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з
простроченням відповідачем строків
виконання зобов'язання щодо сплати
боргу за виконані роботи у строк,
визначений умовами Договору, позивачем
на підставі п. 5.3 Договору нараховано та
пред'явлено до стягнення 10000,00 грн.
штрафу.

За результатами здійсненої перевірки
нарахування позивачем заявлених до
стягнення відсотків річних та втрат
від інфляції судом встановлено, що їх
розмір відповідає вимогам зазначених
вище норм цивільного і господарського
законодавства, а також положенням
Договору та є арифметично вірним.

Отже, оскільки матеріалами справи
підтверджується факт невиконання
відповідачем зобов'язань за Договором
№ 008/АБР на авіаційно - біологічні
роботи від 12.07.13 р. у встановлений строк,
розмір заборгованості відповідає
фактичним обставинам та на момент
прийняття рішення доказів повного
погашення заборгованості відповідач
суду не представив, як і доказів, що
спростовують вищевикладені обставини,
тому вимоги позивача про стягнення з
відповідача основного боргу за надані
згідно вказаного Договору послуги з
виконання авіаційно - біологічних
робіт, а також процентів річних,
інфляційних нарахувань та штрафу
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник у зв'язку з
неправомірними діями відповідача,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626,
629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 173, 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрікор Холдинг"
(вул. Шейгусівська, 1 А, с.Сергіївка,
Прилуцький район, Чернігівська
область,17592, р/р 0501 в Філія АБ
„Південний" в м. Києві, МФО 320917, код
36279482) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський
авіаційний сільськогосподарський
комплекс» (вул. Бугайченко, 25/18, м.
Первомайський, Харківська область, 64100,
р/р 0901в АТ „Банк „Фінансита
кредит", МФО 300131, код 37646413) 75 038,40 грн.
основної заборгованості, 2 553,36 грн.
процентів річних, 9 529,88 грн. інфляційних
нарахувань, 10 000,00 грн. штрафу та 1 943,00
грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.А.Фетисова

.