ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 13/128-10-5017/173/2012

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1) Реєстраційної
служби головного управління юстиції у
Херсонській області;

2) Управління держкомзему у місті
Херсоні Херсонської області;

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест",

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Відкритого
акціонерного товариства компанії
"Нортек-Азот"

про визнання права власності на
іпотечне майно

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Харченко А.В. -
довіреність № 117/11.5.2 від 11.03.2013 року;

від відповідача 1: Костенко О.В. -
довіреність від 14.03.2013 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№13/128-10-5017/173/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
особі відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Реєстраційної служби головного
управління юстиції у Херсонській
області та Управління держкомзему у
місті Херсоні Херсонській області, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Відкритого
акціонерного товариства компанії
"Нортек-Азот", предметом якої, з
урахуванням заяви про зміну предмету
та розміру позовних вимог (т.12 а.с.48-53), є
визнання за ПАТ "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" права власності
на будівлі та споруди, які є частиною
цілісного майнового комплексу, що
розташований за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11, ціною 17 900 056 грн., а також
визнання права власності на земельну
ділянку, загальною площею 14,4741 га, яка
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11, вартістю 4 639 881 грн., з
метою погашення заборгованості
Відкритого акціонерного товариства
компанії "Нортек-Азот" перед Публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк" за
договором про відкриття кредитної
лінії №03/08 від 06.06.2008р. в сумі 9 606 370,03
дол. США, що еквівалентно 127 025 770,59 грн.
за курсом гривні до долару США (1322.3077
грн. за 100 дол. США), встановленому НБУ на
21.08.2014р., та складається з наступних сум:
6 200 000 дол. США - заборгованість з
повернення кредиту, 1 908 533,26 дол. США -
сума заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 1 495
232,88 доларів США - сума 30% річних,
нарахованих на суму кредиту відповідно
до п. 9.1. договору, 2 603,89 дол. США - сума
пені, обчисленої на суму процентів
відповідно до п. 9.2. договору.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. (головуючий
суддя Щавинська Ю.М. суддя Д'яченкоТ.Г.,
суддя Цісельський О.В.), з метою повного,
всебічного розгляду обставин справи,
для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору та потребують
спеціальних знань, було призначено у
справі №13/128-10-5017/173/2012 судову
будівельно-технічну експертизу, яку
доручено було провести Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертизи були
поставлені наступні питання: яка
ринкова вартість об'єктів нерухомості
(цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11),
зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно №4971647 та
зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно №2002738; яка
ринкова вартість земельної ділянки
загальною площею 14,4741 га, (кадастровий
номер: :09:001:0070), розташованої за
адресою: Херсонська область, м. Херсон,
вул. Домобудівна, 11.

07.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшло
повідомлення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1421 про неможливість
надання висновку за матеріалами справи
№13/128-10-5017/173/2012 та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 8.11.2013р., у
зв'язку із знаходженням судді
Д'яченкоТ.Г. на лікарняному, справу
№13/128-10-5017/173/2012 було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Щавинська Ю.М., суддя Горячук Н.О.,
суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 8.11.2013р. справу
№13/128-10-5017/173/2012 прийнято до
колегіального розгляду у складі
суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М.,
суддя Горячук Н.О., суддя Цісельський
О.В. та поновлено провадження у справі
із призначенням розгляду у судовому
засіданні на 29.11.2013 року.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. з метою
повного, всебічного розгляду обставин
справи, для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні спору та
потребують спеціальних знань, у справі
№13/128-10-5017/173/2012 призначено судову
комісійну інженерно-технічну
(оціночно-будівельну та
оціночно-земельну) експертизу,
проведення якої доручено експертам Тоя
Олені Володимирівні та Бєляєвій
Людмилі Іванівни.

На вирішення експертизи було
поставлено наступні питання: яка
ринкова вартість об'єктів нерухомості
(цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11),
що є предметом іпотечного договору 03/08-1
від 6.06.2008 року зі змінами та
доповненнями, та які, на момент
передачі їх в іпотеку, були
зареєстровані в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за №4971947 та за №2002738;
у випадку, якщо внаслідок переходу
права власності літерація об'єктів
нерухомого майна, що були предметом
іпотечного договору, змінювалася,
визначити актуальну літерацію та
визначити реєстраційний номер
нерухомого майна, до якого на момент
проведення експертизи належать об'єкти
зі зміненою літерацією; яка ринкова
вартість земельної ділянки, загальною
площею 14,4741 га, (кадастровий номер:
:09:001:0070), розташованої за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11.

Крім того, вказаною ухвалою суду
провадження у справі №13/128-10-5017/173/2012
було зупинено до закінчення проведення
експертизи та повернення справи до
господарського суду Одеської області.

21.01.2014р. справу №13/128-10-5017/173/2012 надіслано
експертам для проведення експертизи.

2.04.2014р. справу №13/128-10-5017/173/2012 повернуто
до господарського суду Одеської
області з листом керівника Одеської
філії "Судова незалежна експертиза
України" Клівак (Тоя) О.В., а якому
зазначено про те, що натурне обстеження
об'єктів нерухомості (в тому числі
земельної ділянки), розташованих за
адресою: Херсонська область, м. Херсон,
вул. Домобудівна, буд. 11, експертами не
здійснено у зв'язку з повторним
недопуском до цих об'єктів, про що був
складний відповідний акт.

Крім того, у вказаному листі експерт
просив суд надати письмовій дозвіл на
проведення судової
комісійно-технічної
(оціночно-будівельної та
оціночно-земельної) експертизи за
наявними в матеріалах справи
документами, оскільки це не суперечить
методичним підходам до проведення
відповідних експертиз.

У разі надання дозволу експерт просив
суд додатково повідомити, виходячи з
якого технічного стану досліджуваних
об'єктів нерухомості необхідно
визначити їх ринкову вартість (доброго,
задовільного, незадовільного) або
надати документи, на підставі яких
можливо встановити технічний стан
вказаних об'єктів нерухомості (звіти
про оцінку, висновки про технічне
обстеження тощо), а також надати
документацію про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, площею 14,4741
га, розташованої за адресою Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна,
буд. 11.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.04.2014р., враховуючи
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області,
провадження у справі №13/128-10-5017/173/2012
поновлено із призначенням розгляду
справи на 16.05.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 16.05.2014р., приймаючи до уваги
перебування члена колегії судді
Цісельського О.В. на лікарняному з
12.05.2014р., у зв'язку з необхідністю
внесення змін до складу колегії суддів,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №13/128-10-5017/173/2012, за
результатами якого дану справу
розподілено колегії суддів у складі:
головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя
Горячук Н.О., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. справу
№13/128-10-5017/173/2012 прийнято до провадження
колегією суддів у вищезазначеному
складі.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. матеріали
справи №13/128-10-5017/173/2012 повторно
направлено судовим експертам для
проведення експертизи. Пунктом другим
вказаної ухвали зобов'язано
відповідачів та третю особу надати
експертам можливість огляду об'єктів
нерухомості та земельної ділянки, які
розташовані за адресою: м. Херсон, вул.
Домобудівна, буд. 11., що відбудеться
11.06.2014р. об 11 год. 00 хв. Пунктом третім
зазначеної ухвали вказано, у разі
повторного недопущення експертів до
обстеження об'єктів нерухомості
судовим експертам надано дозвіл
провести експертизу за наявними в
матеріалах справи документами,
виходячи з технічного стану,
встановленого у технічній
документації.

Крім того, вказаною ухвалою суду
провадження у справі №13/128-10-5017/173/2012
зупинено до закінчення проведення
експертизи та повернення справи до
господарського суду Одеської області.

11.04.2014р. до суду від експертів Тоя О.В. та
Бєляєвої Л.І. надійшла справа
№13/128-10-5017/173/2012 з висновком №СЕ-2-1-81/14
комплексної судової
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та
оціночно-земельної експертизи.

Розпорядженням заступника керівника
апарату суду від 04.08.2014р., приймаючи до
уваги перебування члена колегії судді
Горячук Н.О. у відпустці з 15.07.2014р. по
29.08.2014р., у зв'язку з необхідністю
внесення змін до складу колегії з метою
дотримання процесуальних строків
розгляду справи, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №916/1071/14,
за результатами якого дану справу
розподілено колегії суддів у складі:
головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя
Малярчук І.А., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2014р., враховуючи те, що
підстави, які зумовили зупинення
провадження у справі, усунено,
провадження по справі №13/128-10-5017/173/2012
поновлено із призначенням до розгляду
у судовому засіданні. Крім того,
вказаною ухвалою справу №13/128-10-5017/173/2012
прийнято до провадження колегією
суддів у вищезазначеному складі
суддів.

01.10.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
подано до суду клопотання (т.12 а.с.106-108),
в якому останній просить суд
призначити додаткову судову
інженерно-технічну експертизу з метою
встановлення ринкової вартості
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
для визначення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки.

Проведення експертизи ТОВ
"Продсервістранзіт" просило доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вказаного клопотання
відповідач 1 зазначає, що проведена
експертами Тоя О.В. та Бєляєвою. Л.І
експертиза є необґрунтованою та
необ'єктивною, оскільки її висновки не
відображають реальний технічний стан
споруд, не містять об'єктивної
інформації на відповідність дійсного
стану споруд технічній документації, з
огляду на те, що експертиза проведена
експертами за наявними у матеріалах
справи документами, без
безпосереднього огляду та дослідження
приміщень та будівель.

На думку відповідача 1, неможливо
встановити ступінь зносу приміщення,
будівлі або споруд без фактичної
перевірки, безпосереднього огляду
останніх, а отже неможливо встановити
ціну предмета іпотеки.

Крім того, ТОВ "Продсервістранзіт" у
своєму клопотання вказує на те, що ТОВ
"Мега-Транзит-Інвест" було замовлено
незалежну експертизу для визначення
реального технічного стану споруд, їх
ступеню зносу, а також для визначення
об'єктивної ринкової вартості
цілісного майнового комплексу, згідно
якої його ринкова вартість складає 13 710
351 грн.

Представник відповідача 1 ТОВ
"Продсервістранзіт" у судовому
засіданні 06.10.2014р. підтримав клопотання
про призначення повторної судової
інженерно-технічної експертизи,
наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у судовому
засіданні 06.10.2014р. проти призначення
експертизи заперечував.

Відповідач 2 ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" у
судове засідання 06.10.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судового
засідання, що підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т. 12 а.с.104), про причини
нез'явлення суд не повідомив, жодних
пояснень з приводу клопотання про
призначення експертизи не надав.

Відповідач 3 ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" у
судове засідання 06.10.2014р. не з'явився,
незважаючи на належне завчасне
повідомлення про час та місце судового
засідання, що підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т. 12 а.с.105), про причини
нез'явлення суд не повідомив, жодних
пояснень з приводу клопотання про
призначення експертизи не надав.

Третя особа Відкрите акціонерне
товариство компанія "Нортек-Азот" у
судове засідання 06.10.2014р. не з'явилася,
хоча про час там місце розгляду справи
повідомлялася належним чином шляхом
надсилання ухвали на юридичну адресу.

Розглянувши матеріали справи та
клопотання про призначення експертизи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу, користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

При цьому, частиною четвертою статті 42
ГПК передбачено право господарського
суду призначити повторну судову
експертизу і доручити її проведення
іншому судовому експерту.

Згідно до п. 15.2. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. № 4 повторною визнається
судова експертиза, у проведенні якої
експерт досліджує ті ж самі об'єкти і
вирішує ті ж самі питання, які
досліджувалися і вирішувалися у
первинній судові експертизі. Нові
об'єкти на дослідження повторної
судової експертизи подаватися не
можуть, так само як не можуть ставитися
на її вирішення питання, які не
розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу,
зокрема, якщо висновок експерта
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно висновку експертів Тоя О.В. та
Бєляєвої Л.І. ринкова вартість
нерухомого майна, яке розташоване за
адресою: Херсонська область, м. Херсон,
вул. Домобудівна, буд. 11, складає 17 900 056
грн.

Разом з тим, ТОВ "Продсервістранзіт" для
залучення до матеріалів справи разом з
клопотанням про призначення
додаткової експертизи було надано
висновок ТБ "Профі-Т" про незалежну
оцінку ринкової вартості нерухомого
майна, яке розташоване за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, буд. 11, згідно якого
ринкова вартість об'єкта оцінки
складає 13 710 351 грн.

Приймаючи до уваги, що судова
експертиза №СЕ-2-1-81/14, внаслідок
суб'єктивних причин, а саме недопущення
експертів Тоя О.В. та Бєляєвої Л.І. до
об'єкту дослідження, була проведена без
натурного обстеження, з урахуванням
наявності у справі іншого висновку з
зовсім іншою вартістю майна, суд вважає
наявними підстави, передбачені законом
для призначення повторної експертизи.

Натомість, оскільки висновок експертів
Тоя О.В. та Бєляєвої Л.І. суперечить
матеріалам справи тільки в питанні
визначення ринкової вартості
цілісного майнового комплексу, а
питання визначення вартості земельної
ділянки фактично відповідачем не
оспорюється, суд вважає за необхідне
призначити повторну
оціночно-будівельну експертизу
виключно в частині визначення вартості
вказаного цілісного майнового
комплексу.

Вирішуючи питання щодо особи, якій слід
призначити проведення повторної
експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до положень п. 15.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. № 4 повторну судову експертизу
слід доручати іншому експерту
(експертам).

При визначенні експертної установи для
проведення судової експертизи, суд
доходить наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" до
актів законодавства, якими слід
керуватись у вирішенні питань
призначення судової експертизи в
судовому процесі, відносяться, зокрема,
Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, також затверджених
згаданим наказом Міністерства юстиції
України.

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Як вбачається з переліку регіональних
зон обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України (додаток
до Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень), до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відноситься, зокрема,
Херсонська область.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги, що спочатку
проведення експертизи було доручено
ОНДІСЕ, від якого надійшло
повідомлення щодо неможливості
надання експертного висновку, з огляду
на те, що відповідач просить доручити
проведення судової експертизи
державній установі, а саме Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а також те, що позивачем
жодних заперечень та відводів щодо
вказаної установи не заявлено, суд
вважає за доцільне призначити
проведення повторної експертизи саме
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

При цьому суд також зазначає, що
повторне призначення експертизи буде
сприяти повному, об'єктивному розгляду
всіх обставин справи та не спричинить
порушення прав та інтересів сторін, з
огляду на те, що діючим законодавством
передбачено строки виконання
експертизи, що не можуть перевищувати 90
календарних днів, а також накладення
ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.10.2014р. арешту на спірне
майно, що зумовить недопущення
відчуження майна та порушення законних
інтересів Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк".

На вирішення експертизи, з урахуванням
вищевстановлених висновків щодо меж її
призначення, суд вважає за необхідне
поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об'єктів
нерухомості (цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11), що є предметом
іпотечного договору 03/08-1 від 6.06.2008 року
зі змінами та доповненнями, та які, на
момент передачі їх в іпотеку були
зареєстровані в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за №4971947 та за №2002738.

2. У випадку, якщо внаслідок подальшого
переходу права власності літерація
об'єктів нерухомого майна, що були
предметом іпотечного договору,
змінювалася, визначити актуальну
літерацію та визначити реєстраційний
номер нерухомого майна, до якого на
момент проведення експертизи належать
об'єкти зі зміненою літерацією.

Витрати, пов'язані з проведенням
повторної судової інженерно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи, слід
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт".

Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №13/128-10-5017/173/2012
повторну судову інженерно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу.

2. Доручити проведення повторної
судової інженерно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити перед повторною судовою
інженерно-технічною
(оціночно-будівельною) експертизою
наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів
нерухомості (цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11), що є предметом
іпотечного договору 03/08-1 від 6.06.2008 року
зі змінами та доповненнями, та які, на
момент передачі їх в іпотеку, були
зареєстровані в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за №4971947

№Літера згідно з іпотечним
договоромЛітера згідно з листом
БТІНазва будівель і спорудПлоща
забудови Загальна площа1А1АЦех
1647,72Б1БЦех 1536,23Б11Б1Цех 393,24Б21Б2Цех
473,45В1ВЇдальня96,3 6Г1ГГосподарча
будівля30,2 7Д1ДГосподарча будівля21,9
8Е1ЕГосподарча будівля21,7
9Х1ХГосподарча будівля67,3 10К1КСклад 108,2
11З1ЗСклад235,3 12И1ИСклад151,9 13Ж1ЖСауна57,1
14Л1ЛЧерговий куток171,0 15О1ООхорона12,4
16Т1ТНавіс1795,0 17П1ПГараж88,0 18Р1РГараж85,5
19С1СПідстанція56,4 20Ф1ФБетонний вузол113,3
211 Огорожа

та за №2002738

№літераНазва будівель і спорудПлоща
забудовиЗагальна площа1Ц1ЦРП190,5 2Г
(другий поверх)Адміністративно -
побутовий комплекс 854,03Г 1 (четвертий
поверх)Адміністративно - побутовий
корпус 438,24Г2Адміністративно -
побутовий комплекс24,2 51Градирня
6А1Компресорна 312,5 7Б1ТРП-358,9 8Б2Підсобна
будівля 11,1 9В1Сторожка12,2 10В2Склад
БСУ158,1 11В3ТП-663,8 12В4, в5Пральня 122,5
1319Залізнична колія 14Е5ТП32,3 15ЖНасосна
технічної води 147,716Ж4Насосна зливної
каналізації з підвалом 109,5175Очисні
споруди 18Е3Сторожка заправної 9,2
19Е2ТП32,5 20Е1Контора 226,8 21ТСклад металу
1518,8 22К, к3Склад столярних виробів з
прибудовами1317,4 239мазутосховище55,4 24Г3ТП
258Відкритий склад готової продукції
26АКотельня 1625,227Б, б9Сольова насосна
83,228ВСклад котельні 77,929ГНасосна
мазуту 68,13012, 13Димові труби 31Частина
літери ЗЇдальня 1691,93214, 20Ворота
3321Майданчик 34Частина літери
ПГоловний виробничий корпус 17482,635П7
Прибудови 125,336П6 Пропарювальна камера
1505,8 37П8 лабораторія 465,038П12Технологічна
будівля 11,8 39П13Будівля побутових
приміщень 161,440П1,П2, П3БСУ-1489,5 41П5Будівля
збуту122,2 42П10, П11Адміністративна
будівля БСУ-2 460,943ІЧастина мостіння
44Е4Автозаправна з ємкостями 36,4 45Б3,Б4,
Б5, Б6, Б7Склад цементу 354,6 46Б8
Прибудова14,2 472підвал 482-аЄмності 49Д,
д1Слюсарна майстерня з прибудовою 75,2
50Д2Відділення емульсійних змащень60,5
51Д3Цех хімічних додатків з підвалом
156,2 51Д4, Д5, Д6Склад інертних
заповнювачів94,8 53Згалерея 544Штабельний
склад інертних заповнювачів
55Д7Натяжна станція 23,8 56РДільниця
збирання каркасів1150,0 57С1Металі заторна
76,4 58УНасосна 22,4 596Каналізаційна
насосна 6010Артезіанська свердловина
6111Водонапірна вежа 6231АБК з медпунктом
2216,26322пристань 64П9щитова 34,965Х2Пункт
прийому сипучих матеріалів 362,066Частина
літери ПФасовочний пункт 362,967К1Блок
допоміжних цехів з рампою №7
68ФАвтовагова 28,369Ф2-а (Ф3)навіс194,2

2. У випадку, якщо внаслідок переходу
права власності літерація об'єктів
нерухомого майна, що були предметом
іпотечного договору, змінювалася,
визначити актуальну літерацію та
визначити реєстраційний номер
нерухомого майна, до якого на момент
проведення експертизи належать об'єкти
зі зміненою літерацією.

4. Керівнику Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз проведення експертизи
доручити необхідному колу експертів
відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть повторну судову
інженерно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу, про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення експертизи
матеріали справи №13/128-10-5017/173/2012.

7. Витрати з проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
().

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
() надати до суду докази
оплати експертизи.

9. Зобов'язати ТОВ "Продсервістранзіт",
ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" та ТОВ
"Агро-Транзит-Інвест" забезпечити
спеціалістам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз безперешкодний доступ до
цілісного майнового комплексу, що
знаходяться за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

10. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз відповідно до ст. 42 ГПК
України надіслати копію експертного
висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

12. Провадження у справі №13/128-10-5017/173/2012
зупинити до закінчення проведення
експертизи та повернення справи до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Оборотова О.Ю.