Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17233/14 30.09.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНТАЛСГРУП"

про стягнення 39 002,15 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко А.О. - довіреність
б/н від 01.01.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО АКВА"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТАНТАЛСГРУП" про стягнення 39 002,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати вартості
отриманого товару згідно умов Договору
№3582 поставки продукції від 17.09.2013 року.

З цих підстав, позивач просив суд
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача на свою користь 38 052,98 грн. -
основного боргу, 771,80 грн. - пені, 177,37 грн.
- 3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.08.2014 року порушено провадження у
справі та призначено її розгляд на
16.09.2014 року.

В судове засідання, призначене на 16.09.2014
року представники сторін не з'явилися,
хоча про час та день розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконали.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 30.09.2014 року.

В судове засідання 30.09.2014 року
представник відповідача повторно не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Ухвали суду, позовна заява надсилались
відповідачу на особі на всі відомі
адреси, в тому числі на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 20.08.2014 року, що свідчить про
достатність часу для підготовки до
судового розгляду справи, подання суду
відзиву на позов, доказів в
обґрунтування своєї позиції, в разі їх
наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 30.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в
судовому засіданні 30.09.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО АКВА" (далі по
тексту - позивач, постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАНТАЛСГРУП" (далі по
тексту - покупець, відповідач) укладено
Договір №3582 поставки продукції (далі
по тексту - Договір), за умовами якого (п.
1.1. Договору) Постачальник продає та
поставляє, а Покупець купує та оплачує
на умовах та у порядку визначених цим
договором, товар в асортименті,
кількості та за цінами, визначеними в
специфікації, що відвантажується
згідно накладних, які засвідчують
прийом-передачу товару від
Постачальника до Покупця та є
невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору
найменування та кількість товару
зазначається в додатках або накладних,
які є невід'ємними частинами цього
Договору.

Згідно з п.3.3. Договору Покупець
зобов'язаний оплачувати кожну партію
переданого Постачальником товару,
протягом 14 календарних днів з моменту
передачі такої партії товару.
Порушення Покупцем строків оплати за
поставлений товар підставою для
призупинення Постачальником поставок
до моменту фактичного розрахунку
Покупцем за поставлений йому раніше
товар, причому такі дії Постачальника
не будуть являтись порушенням даного
Договору.

На виконання умов договору позивачем
поставлено товар відповідачу на
загальну суму 38 052,98 грн., на
підтвердження чого позивач надав суду
підписані між сторонами
товарно-транспортні накладні, а саме:

- ВШН-006750 від 18.03.2014 на суму 1 358,36
грн.;

- ВШН-006784 від 18.03.2014 на суму 1 917,92
грн.;

- ХАП-008521 від 19.03.2014 на суму 459,12 грн.;

- ХАП-008522 від 19.03.2014 на суму 970,16 грн.;

- ХАП-009160 від 25.03.2014 на суму 744,06 грн.;

- ВШН-007838 від 25.03.2014 на суму 1 649,46
грн.;

- ВШН-007374 від 21.03.2014 на суму 991,32 грн.;

- ВШН-007918 від 25.03.2014 на суму 4 309,20
грн.;

- ХАП-009486 від 26.03.2014 на суму 2 184,66
грн.;

- ХАП-009834 від 28.03.2014 на суму 928,56 грн.;

- ХАП-009833 від 28.03.2014 на суму 1 165,08
грн.;

- ХАП-010083 від 31.03.2014 на суму 3 111,70
грн.;

- ВШН-009066 від 31.03.2014 на суму 4 623,44
грн.;

- ВШН-009067 від 31.03.2014 на суму 6 729,36
грн.;

- ХАП-010081 від 31.03.2014 на суму 4 477,18
грн.;

- ВШН-010273 від 08.04.2014 на суму 1 271,10
грн.;

- ХАП-011554 від 10.04.2014 на суму 1 162,30
грн.;

Постачальником (позивачем) у повному
обсязі і в установлений строк виконані
зобов'язання за Договором щодо
поставки товару.

Однак, як слідує з матеріалів справи,
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти оплати вартості отриманого
товару, відповідно до умов Договору, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 38 052,98 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
поставив відповідачу продукцію за
відповідну плату згідно умов Договору,
а відповідач в порушення умов Договору
не сплатив на користь позивача
вартість отриманої продукції, та має
перед позивачем заборгованість в
розмірі 6 615 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та вимоги правових норм
викладених вище, а також на те, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 38 052,98 грн. -
основного боргу, нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення
платежу, а тому позивач, керуючись п. 5.3.
Договору просить суд стягнути з
відповідача пеню, яка за розрахунками
позивача становить 771,80 грн.

Згідно з п. 5.3. Договору у випадку
несвоєчасної оплати поставленої
партії товару, Покупець зобов'язаний
сплатити на користь Постачальника пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від вартості партії товару за кожен
день прострочення платежу, та окрім
того 20% річних.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення пені за несвоєчасне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань в розмірі 771,80 грн.,
нараховані відповідно до
законодавства, тому підлягають
задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК
України, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 177,37 грн. - 3%
річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 177,37 грн. - 3%
річних, нормативно та документально
доведені, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНТАЛСГРУП" (01135, м.
Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЛОТОУСТІВСЬКА, будинок
52, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, м.
Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 21, ) 38 052 (тридцять вісім тисяч
п'ятдесят дві) грн. 98 грн. - основного
боргу, 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 80
грн. - пені, 177 (сто сімдесят сім) грн. 37
грн. - 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 01.10.2014 року.