ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 911/686/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Украфлора», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 143528,07 грн

Головуючий суддя: Третьякова О. О.

судді: Антонова
В. М.

Черногуз А. Ф.

Представники сторін:

Позивача - Дубинська О.Г., довіреність
б/№ від 20.02.2014,

Відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4,
довіреність б/№ від 17.04.2014.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою б/№ від 28.02.2014
(за вх. суду №717/14 від 03.03.2014) звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю спільне підприємство
з іноземними інвестиціями «Украфлора»
(далі - Позивач) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення 143528,07 грн
основного боргу.

Представник Позивача в обґрунтування
заявлених позовних вимог посилається
на порушення Відповідачем строків
оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 06.03.2014 порушено провадження
у справі №911/686/14 та призначено її
розгляд на 25.03.2014 о 10:00 год.

В судових засіданнях 25.03.2014, 08.04.2014,
23.04.2014, 13.05.2014, 16.05.2014 оголошувались
перерви до 08.04.2014, 23.04.2014, 13.05.2014, 16.05.2014 та
19.05.2014 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 23.04.2014 на підставі ст.69 ГПК
України строк вирішення спору у справі
№911/686/14 за клопотанням представника
Відповідача б/№ від 23.04.2014 (вх. суду
№7559/14 від 23.04.2014) продовжено по 20.05.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.05.2014 призначено у справі
№911/686/14 судову почеркознавчу
експертизу підписів Відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
видаткових накладних, за якими
Позивачем здійснювалась поставка
товару Відповідачу в період 2012-2013
років, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, витрати
на проведення експертизи та
організаційні питання, пов'язані з її
проведенням покладено на Відповідача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,
провадження у справі №911/686/14 зупинено
до закінчення експертних досліджень і
отримання Господарським судом
Київської області висновків експертів,
а справа надіслана до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

У зв'язку з тим, що Відповідачем оплата
вартості призначеної судом судової
почеркознавчої експертизи №7941/7942/14-32
здійснена не була, матеріали справи
№911/686/14 повернулися експертною
установою без виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 01.09.2014 поновлено
провадження у справі №911/686/14,
призначено колегіальний її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.09.2014 справу №911/686/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Третькової О.О., суддів: Саванчук С.О. та
Лутак Т.В., розгляд справи призначено на
24.09.2014.

Оскільки станом на 24.09.2014 судді
Саванчук С.О. та Лутак Т.В. перебували у
відрядженні, у складі колегії суддів,
які розглядають справу №911/686/14,
здійснено заміну. У зв'язку з чим
ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.09.2014 справу №911/686/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючого судді -
Третькової О.О., суддів: Антонової В.М.
та Черногуза А.Ф.

В судовому засіданні 24.09.2014 в порядку
ст.77 ГПК України оголошено перерву до
08.10.2014.

В ході розгляду спору Відповідач проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі та просив у позові відмовити, з
мотивів викладених у письмових
заявах-запереченнях б/№ від 22.04.2014 (за
вх. суду №7533/14 від 23.04.2014), б/№ від 12.05.2014
(за вх. суду №8798/14 від 13.05.2014), б/№ від
22.09.2014 (за вх. суду №20209/14 від 24.09.2014), б/№
від 22.09.2014 (за вх. суду №20283/14 від 24.09.2014),
б/№ від 07.10.2014 (за вх. суду №21546/14 від
08.10.2014), б/№ від 07.10.2014 (за вх. суду №21547/14
від 08.10.2014) та б/№ від 07.10.2014 (поданих в
судовому засіданні 08.10.2014), наполягаючи
на неотриманні товару за наведеними у
позові накладними, недотримання
порядку складання первинних
документів Позивачем та відсутності
зобов'язальних відносин між сторонами.

Також Відповідачем двічі подано до
суду клопотання б/№ від 22.09.2014 (за вх.
суду №20282/14 від 24.09.2014) та б/№ від
22.09.2014(за вх. суду №20284/14 від 24.09.2014) про
порушення кримінальної справи проти
представника Позивача, генерального та
фінансового директора товариства з
обмеженою відповідальністю спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Украфлора» та інших
причетних осіб, які господарським
судом відхилені.

Крім того, в судовому засіданні 24.09.2014
представником Позивача заявлялось
усне клопотання про призначення у
справі судової експертизи відбитків
печатки Відповідача. Оскільки
Відповідач на запитання суду в
судовому засіданні 08.10.2014 не заперечив
справжність відтисків печатки на всіх
оригіналах накладних, що містяться в
матеріалах справи, суд не вбачав
необхідності в призначенні такої
експертизи, від якої в ході судового
засідання відмовився і Позивач.

Через канцелярію Господарського суду
Київської області представником
Позивача подано заяву б/№ від 08.10.2014 (за
вх. суду №21543/14 від 08.10.2014) про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просить стягнути з Відповідача
142528,07 грн. Зазначена заява прийнята
судом до розгляду. Отже, нова сума
позову в справі №911/686/14 складає 142528,07
грн.

Представник Позивача в судовому
засіданні 08.10.2014 позовні вимоги, з
урахуванням їх зменшення, підтримав.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні 08.10.2014 після виходу з
нарадчої кімнати оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та врахувавши
пояснення представників сторін, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові
обставин у період з 2012 року по 2013 рік
Позивачем поставлено Відповідачу
квіти та супутні товари (далі - товар) на
загальну суму 268833,57 грн за наведеними у
позовній заяві накладними №00003929 від
27.02.2012 на суму 7182,72 грн, №00005051 від 03.03.2012
на суму 3801,91 грн, №00005583 від 05.03.2012 на
суму 4397,94 грн, №00005591 від 05.03.2012 на суму
350,00 грн, №00006395 від 13.03.2012 на суму 3400,25
грн, №00006397 від 13.03.2012 на суму 1097,50 грн,
№00006751 від 17.03.2012 на суму 5073,81 грн, №00007676
від 26.03.2012 на суму 3666,90 грн, №00008328 від
02.04.2012 на суму 7194,76 грн, №00009152 від 09.04.2014
на суму 3412,41 грн, №00010765 від 23.04.2012 на
суму 3116,54 грн, №00011487 від 28.04.2012 на суму
3728,91 грн, №00012530 від 12.05.2012 на суму 2429,11
грн, №00013143 від 19.05.2014 на суму 6969,88
грн, №00013857 від 25.05.2012 на суму 1357,69 грн,
№00014751 від 08.06.2012 на суму 6748,73 грн, №00015319
від 15.06.2012 на суму 4126,90 грн, №00015889 від
23.06.2012 на суму 1145,38 грн, №00016738 від 07.07.2012
на суму 2878,36 грн, №00017578 від 21.07.2012 на
суму 3507,79 грн, №00018433 від 03.08.2012 на суму
3310,87 грн, №00018846 від 10.08.2012 на суму 3960,30
грн, №00018900 від 10.08.2012 на суму 187,00 грн,
№00019517 від 19.08.2012 на суму 3144,24 грн, №00020712
від 28.08.2012 на суму 6065,51 грн, №00021062 від
31.08.2012 на суму 2560,20 грн, №00021128 від 31.08.2012
на суму 608,00 грн, №00021609 від 07.09.2012 на суму
8989,63 грн, №00022093 від 14.09.2012 на суму
5108,26 грн, №00022749 від 21.09.2012 на суму 6420,82
грн, №00023467 від 28.09.2012 на суму 386,56 грн,
№00023473 від 28.09.2012 на суму 743,60 грн, №00023407
від 28.09.2012 на суму 4301,37 грн, №00024001 від
05.10.2012 на суму 392,80 грн, №00023914 від 05.10.2012
на суму 3441,14 грн, №00024005 від 05.10.2012 на
суму 152,00 грн, №00024557 від 12.10.2012 на суму
5575,55 грн, №00025283 від 19.10.2012 на суму 336,80
грн, №00025109 від 19.10.2012 на суму 4145,26 грн,
№00025297 від 19.10.2012 на суму 337,92 грн, №00025485
від 23.10.2012 на суму 682,40 грн, №00025921 від
26.10.2012 на суму 1795,39 грн, №00026742 від 02.11.2012
на суму 2806,24 грн, №00027987 від 16.11.2012 на
суму 3694,72 грн, №00028640 від 23.11.2012 на суму
8507,62 грн, №00029456 від 03.12.2012 на суму 3971,77
грн, №00029932 від 10.12.2012 на суму 2150,96 грн,
№00030516 від 17.12.2012 на суму 1482,94 грн, №00031562
від 30.12.2012 на суму 1808,41 грн, №00000320 від
14.01.2013 на суму 3899,83 грн, №00000831 від 21.01.2013
на суму 3971,57 грн, №00001297 від 28.01.2013 на
суму 2528,01 грн, №00001766 від 04.02.2013 на
суму 3960,42 грн, №00002412 від 11.02.2013 на суму
5553,31 грн, №00003359 від 18.02.2013 на суму 3338,17
грн, №00004197 від 25.02.2013 на суму 5480,27 грн,
№00005660 від 03.03.2013 на суму 8732,76 грн, №00005903
від 04.03.2013 на суму 2549,60 грн, №00006979 від
06.03.2013 на суму 20941,23 грн, №00007349 від 18.03.2013
на суму 12048,05 грн, №00009056 від 08.04.2013 на
суму 3699,48 грн, №00009768 від 15.04.2013 на суму
1768,68 грн, №00020280 від 22.04.2013 на суму
7793,87 грн, №00020696 від 25.04.2013 на суму 890,40
грн, №00021760 від 13.05.2013 на суму 1432,26 грн,
№00022257 від 20.05.2013 на суму 12655,57 грн, №00023210
від 03.06.2013 на суму 1467,32 грн, №00030621 від
06.09.2013 на суму 3467,00 грн.

За твердженнями Позивача, що також
підтверджується доданими до позову
доказами, а саме довідкою з рахунку
Позивача, відкритого в публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк» Хрещатик», №70/54-57 від 13.01.2014 за
період з 01.01.2012 по 31.12.2013, Відповідач
отриманий товар оплатив частково на
суму 125213,69 грн. Решта товару своєчасно
та в повному обсязі Відповідачем
оплачена не була.

У зв'язку з неповною та несвоєчасною
оплатою Відповідачем товару Позивач
звернувся до суду з вимогою про
стягнення 143528,07 грн заборгованості.

Як передбачено ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від виконання певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обв'язку;
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України
підставами для виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.208 ЦК України правочини
між юридичними особами належить
вчиняти у письмовій формі. Частиною 1
ст.207 ЦК України встановлено, що
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Частиною 1 ст.181 ГК України встановлено,
що господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, заперечення представника
Відповідача щодо відсутності між
сторонами зобов'язальних
правовідносин спростовуються
вищенаведеними обставинами, що
свідчать про вчинення сторонами
зустрічних юридично значимих дій по
передачі товару Позивачем, його
прийняттю та частковій оплаті
Відповідачем, внаслідок чого між ними
фактично виникли правовідносини щодо
поставки товару, регулювання яких
здійснюється відповідно до норм глави
54 ЦК України.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму,
як це передбачено ч.1 ст.712 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже, Відповідач мав оплатити
отриманий від Позивача товар, як
передбачено ч.1 ст.692 ЦК України, після
його отримання.

Відповідач в ході розгляду спору проти
позову заперечував, посилаючись на
неотримання товару, вартість якого
заявлена до стягнення в межах даної
справи, зокрема зазначивши, що на
частині видаткових накладних підпис
отримувача товару не належить
Відповідачу, інших осіб на отримання
товару Відповідачем уповноважено не
було.

З метою встановлення відповідного
факту у справі №911/686/14 було призначено
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставлено питання щодо
належності підпису у спірних
видаткових накладних Відповідачу.

Однак, призначена судом експертиза не
була проведена з вини Відповідача, який
не забезпечив її оплату, що
унеможливило проведення експертизи та
встановлення обставин, на які
посилається Відповідач в запереченнях
проти позову.

Таким чином, Відповідач не скористався
наданою судом можливістю довести
належними доказами свої заперечення з
посиланням на факт неналежності
підпису Відповідачу.

Як встановлено судом спірні видаткові
накладні, які Відповідачем не оплачені,
містять відтиски печатки, яка належить
Відповідачу, що визнано представником
Відповідача у судовому засіданні
08.10.2014. За фактом викрадення чи втрати
печатки Відповідач до правоохоронних
органів не звертався, що ним
підтверджено в ході розгляду справи.

Крім того, як вбачається з призначень
платежів, зазначених у банківських
довідках публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк»
Хрещатик» №70/54-57 від 13.01.2014 за період з
01.01.2012 по 31.12.2013 та №47/245-578 від 24.03.2014 за
період з 01.01.2014 по 21.03.2014, Відповідачем
здійснювались часткові оплати товару,
в тому числі після порушення
провадження у справі, за видатковими
накладними, підпис отримувача товару
на яких Відповідачем заперечується.

Згідно зі ст.241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

За таких обставин наявність на спірних
видаткових накладних відтисків
належної Відповідачу печатки та їх
часткова оплата Відповідачем свідчить
про схвалення ним відповідних
правочинів за кожною окремою
накладною.

Також про факт існування господарських
правовідносин між сторонами свідчить
наявність у Відповідача оригіналів
частини видаткових накладних, за якими
заявлено стягнення, що долучені
Відповідачем до матеріалів справи.

Щодо посилань Відповідача на
відсутність у Позивача оригіналу
видаткової накладної №00023473 від 28.09.2012
на суму 743,60 грн, судом встановлено, що
така накладна повністю оплачена
Відповідачем 03.10.2012, тобто до моменту
звернення Позивача до суду з даним
позовом, тому не входить до обсягу
доказування у справі. А щодо накладних
№00016738 від 07.07.2012 на суму 2878,36 грн та
№00017578 від 21.07.2012 на суму 3507,79 грн -
оригінали таких накладних подані суду
самим Відповідачем.

Суд не приймає й заперечень
Відповідача про відсутність у
зазначених в видаткових накладних осіб
зі сторони Позивача повноважень на
відпуск товару, оскільки дії таких осіб
стосуються виключно господарської
діяльності Позивача і ним під сумнів не
ставляться, що відповідно не потребує
доказування.

Недоліки в оформленні видаткових
накладних, на які звертає увагу
представник Відповідача, посилаючись
на норми Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не спростовують
дійсність таких документів та факту
поставок товару. Про підроблення чи
фальсифікацію відповідних видаткових
накладних Відповідачем не заявлено в
установленому чинним законодавством
порядку до правоохоронних органів.

Щодо заявлених Відповідачем в ході
розгляду даного спору клопотань про
порушення кримінальної справи за
фактом підробки первинних документів,
такі клопотання судом були відхилені у
зв'язку з їх непідвідомчістю
господарському суду, а викладених у
таких клопотаннях фактів, з огляду на
встановлені судом в ході розгляду
спору обставини, не достатньо для
вжиття заходів, передбачених ст.90 ГПК
України.

З урахуванням наведеного, оцінивши всі
докази в сукупності, суд приходить до
висновку, що у Відповідача виникло
перед Позивачем грошове зобов'язання,
яке на час вирішення спору належним
чином не виконано, що надає право
Позивачу на стягнення заявленої суми
коштів.

З урахуванням часткових проплат
Відповідача 17.02.2014 та 21.03.2014 в загальній
сумі 1000,00 грн (довідка з рахунку
Позивача, відкритого в публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк» Хрещатик», №47/245-578 від 24.03.2014), які
не були враховані Позивачем при
поданні позову до суду, останнім в
порядку ст. 22 ГПК України було подано
до суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої до
стягнення заявлена заборгованість в
сумі 142528,07 грн.

Згідно з ст.22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Як вбачається, з правової позиції,
викладеної в абз.2 п.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 «Про судове рішення», про
зміну предмета або підстав позову,
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, якщо відповідну заяву
прийнято господарським судом,
зазначається в описовій частині
рішення, і подальший виклад рішення, в
тому числі його резолютивної частини,
здійснюється з урахуванням такої
заяви. При цьому у господарського суду
відсутні підстави для припинення
провадження у справі в частині, на яку
зменшився розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що
Відповідач повну оплату отриманого
товару не здійснив, станом на день
подачі позову основна заборгованість
існувала і під час розгляду спору в
повному обсязі не погашена, суд вважає,
що вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 142528,07 грн є правомірними,
обґрунтованими, документально
підтвердженими, Відповідачем належним
чином не спростованими, а отже, такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України
відшкодування понесених Позивачем
витрат по сплаті судового збору
покладається судом на Відповідача у
розмірі 2850,56 грн, виходячи з нової
зменшеної ціни позову.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Украфлора» (01103, м. Київ,
Печерський район, вул. Кіквідзе, буд.
18-А, код 20006298) 142528,07 грн (сто сорок дві
тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень
сім копійок) основного боргу та 2850,56 грн
(дві тисячі вісімсот п'ятдесят гривень
п'ятдесят шість копійок) витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено "13" жовтня 2014
року

Головуючий суддя
О. О. Третьякова

Судді :
В. М. Антонова

А. Ф. Черногуз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.