м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
тел.230-31-34 У Х В А Л А
Справа № 23/297-б-44/163-б 08.09.2014За заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
про визнання банкрутом
Суддя Мандичев
Представники сторін:
від заявника:не з'явились від
боржника: не з'явились ліквідатор:Не
з'явивсявід ПАТ «ВТБ Банк»:Не
з'явивсявід ПАТ АКБ «Київ»: Бойкініч
Д.В.від ДПІ у Святошинському р-ні ГУ
Міндоходів в м.Києві: Не з'явився від
ОСОБА_3ОСОБА_3В судовому засіданні
Обставини справи:
Заявник звернувся до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 241
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2008р. (суддя Демидова А.М.)
порушено провадження у справі № 23/297-б.
Постановою Господарського суду м.
Києва від 07.06.2011р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
задоволено клопотання комітету
кредиторів та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича,
якого зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та надати суду
свій звіт та ліквідаційний баланс
банкрута у строк до 07.06.2012 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.02.2013 затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута та
припинено провадження у справі
№23/297-б-44/163-б.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 ухвалу
Господарського суду м. Києва від 18.02.2013
у справі №23/297-б-44/163-б залишено без змін,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ" залишено без
Постановою Вищого господарського суду
України від 08.08.2013 касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 та
ухвалу господарського суду м. Києва від
18.02.2013 у справі №23/297-б-44/163-б скасовано.
Матеріали справи №23/297-б-44/163-б
направлено до Господарського суду м.
Згідно автоматизованого розподілу
справ Господарського суду м. Києва,
справа №23/297-б-44/163-б передана на новий
розгляд судді Мандичеву Д.В. на стадії
ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.08.2013 справу №23/297-б-44/163-б прийнято
до свого провадження суддею Мандичевим
Д.В. та призначено розгляд справи у
судовому засіданні на 25.09.2013.
Судове засідання, призначене на 25.09.2013,
не відбулось у зв'язку з направленням
матеріалів справи №23/297-б-44/163-б до
Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.09.2013 задоволено заяву
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" та
виправлено допущену в тексті постанови
Вищого господарського суду України від
Матеріали справи №23/297-б-44/163-б
направлено до Господарського суду м.
25.09.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" арбітражного
керуючого Корольова В.М. про
витребування від банківських установ
інформації щодо руху коштів по
банківським рахункам Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг", а також про
доручення комітету кредиторів
банкрута встановити порядок оплати
діяльності аудиторської компанії
(аудитора), яких планується залучити у
справі № 23/297-б-44/163-б
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.10.2013 розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 21.10.2013.
21.10.2013 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Будінвестхолдінг" арбітражного
керуючого Корольова В.М. про
витребування інформації та копій
документів від контрагентів боржника:
ЗАТ МЖК "Академмістечко" та ТОВ НВФ
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.2013р. відкладено розгляд
справи на 20.11.2013р.
20.11.2013р. до господарського суду міста
Києва від ліквідатора боржника
надійшло клопотання про повторне
зобов'язання ТОВ НВФ "Вест" в особі
керуючого санацією - арбітражного
керуючого Тарасенка Т.П. надати
інформацію та копії документів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 20.01.2014.
20.01.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ліквідатора про
зобов'язання кредиторів вчинити дії
щодо вирішення питання стосовно оплати
послуг аудиторської компанії, яку
необхідно залучити у справі
№23/297-б-44/163-б.
З огляду на те, що ліквідатором не у
повному обсязі виконано вимоги
попередніх ухвал суду та не надано
доказів проведення фінансового
аналізу підприємства -боржника, суд,
ухвалою від 20.01.2014 відклав розгляд
справи на 19.02.2014.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
19.02.2014, у зв'язку з тим, що суддя Мандичев
Д.В. знаходиться у відрядженні, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу №23/297-б-44/163-б передано для
розгляду судді Івченку А.М.
18.02.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ОСОБА_8 про
виключення її вимог з реєстру вимог
кредиторів боржника.
18.02.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ОСОБА_9 про
виключення його вимог з реєстру вимог
кредиторів боржника.
18.02.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшов звіт ліквідатора та
клопотання про його затвердження.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.02.2014р. суддя Івченко А.М.
прийняв справу № 23/297-б-44/163-б до свого
провадження та призначив її до
розгляду на 19.03.2014р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
04.03.2014, у зв'язку з тим, що суддя Мандичев
Д.В. повернувся з відрядження, справу №
23/297-б-44/163-б передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.03.2014 справу №23/297-б-44/163-б прийнято
до свого провадження суддею Мандичевим
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 16.04.2014р.
16.04.2014р. до господарського суду міста
Києва від ліквідатор боржника надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 26.05.214.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 02.07.2014.
01.07.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшло клопотання ліквідатора про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 27.08.2014.
27.08.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшли пояснення ПАТ "АКБ "Київ"
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.08.2014 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 08.09.2014.
У судовому засіданні, що відбулось
27.08.2014р., суд заслухав присутніх
учасників провадження у справі, які
надали пояснення та заперечення
стосовно призначення експертизи у
справі. Так, від представника
Акціонерного комерційного банку "Київ"
надійшли додаткові документи, а саме
пояснення щодо незавершеного
будівництва та проведення експертизи,
відповідно до яких банк не заперечує
проти призначення судової експертизи у
справі. Представник ПАТ "ВТБ Банк" надав
суду пояснення, в яких просив суд
затвердити звіт ліквідатора та
заперечив проти призначення судом
експертизи, у зв'язку з тим, що судова
експертиза надасть суду ті ж самі
висновки, що і ліквідатор боржника, а
призначення експертизи безпідставно
затягуватиме справу про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 розгляд справи було
відкладено на 08.09.2014 та продовжено
строк ліквідаційної процедури до
У судовому засіданні 08.09.2014 до
Господарського суду м. Києва надійшли
пояснення ПАТ "АКБ "Київ" та перелік
питань, які на думку представника
кредитора необхідно поставити для
вирішення експерту. Кредитори ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_11 просили суд з'ясувати
причини відсутності у ліквідаційному
балансі об'єкта незавершеного
будівництва, який обліковувався за
боржником станом на 31.12.2010.
При цьому, в своїх поясненнях
представник ПАТ «АКБ «Київ» вказав на
те, що у зв'язку з тим, що в межах справи
№23/297-6-44/163-6 про банкрутство ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» необхідно
перевірити великий обсяг фінансових
документів боржника за тривалий період
часу з метою виявлення контрагентів
боржника та можливого відновлення
фінансових та господарських
документів і відсутністю спеціальних
знань у ліквідатора, у справі №
23/297-6-44/163-6 про банкрутство ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» можливо
призначення судової експертизи лише у
випадку надання ліквідатором боржника
додаткових документів для перевірки.
Також, представник ПАТ «АКБ «Київ»
запропонував суду перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення
В судовому засідання 08.09.2014, суд
розглянувши подані учасниками
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «БК «Будінвестхолдінг» додаткові
документи, вислухавши заперечення та
пояснення учасників провадження у
справі про банкрутство, прийшов до
висновку про призначення у справі №
23/297-6-44/163-6 судової експертизи з метою
проведення аналізу руху коштів по
банківським рахункам боржника на
предмет виявлення можливих
контрагентів з метою можливого
відновлення фінансових та
господарських документів, визначення
достовірного переліку операцій по
зняттю готівки з поточних рахунків
боржника через касу банку, виявлення
компаній, з якими боржник здійснював
розрахунки, мав тісні та довгострокові
господарські взаємовідносини протягом
своєї господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Згідно із положеннями ст.1 Закону
України "Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.
Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання призначення судових
експертиз" судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи".
Призначення судової експертизи є
правом господарського суду, реалізація
якого насамперед пов'язана з наявністю
обставин, які не може бути достовірно
встановлено без застосування
Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.
За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення. У
вирішенні відповідного питання (до
призначення судової експертизи) слід:
визначитися з конкретною установою або
конкретним експертом, якими
проводитиметься експертиза. З цією
метою господарський суд, зокрема,
витребує у сторін пропозиції стосовно
таких установ та/або судових експертів,
у тому числі тих, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи; максимально
конкретно визначити питання, які мають
бути роз'ясненні судовим експертом, та
сформулювати їх у логічній
послідовності. Згідно з п.3 вказаної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду, у процесі
підготовки справи до розгляду суддя не
позбавлений можливості, викликавши
представників сторін, з'ясувати їх
думку щодо питань, які слід поставити
У своїх поясненнях від 08.09.2014
представником ПАТ "АКБ "Київ" було
запропоновано поставити на вирішення
судової експертизи наступні питання:
- виявлення усіх контрагентів ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» за період з 13.06.2003р.
- моменту державної реєстрації
товариства, до 14.09.2012р.;
-виявлення первинних фінансових та
господарських документів, на підставі
яких ТОВ «БК «Будінвестхолдінг»
здійснювало розрахунки з
контрагентами за період з 13.06.2003р. до
- за результатами аналізу наявних у
справі: фінансового звіту суб'єкта
малого підприємництва станом на
31.12.2010р., ліквідаційного балансу
підприємства станом на 01.07.2014р. та інших
документів, з'ясувати, чи
підтверджується документально
відсутність після 2010 року на балансі
ТОВ «БК «Будінвестхолдінг»
незавершеного будівництва, а саме,
житлових будинків (корпуси Г та Д) за
адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1 ?;
- з'ясувати, чи підтверджується розмір
безпідставно виплачених та списаних по
касі ТОВ «БК «Будінвестхолдінг»
грошових коштів з призначенням платежу
«зворотна позика» з урахуванням даних,
наданих арбітражним керуючим?
- з'ясувати, чи мають показники
фінансово-економічного стану ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» за період з 13.06.2003р.
по 07.06.2011р. ознаки доведення до
банкрутства, фіктивного банкрутства,
прихованого банкрутства?
-з'ясувати, чи відповідають визначені
та задекларовані ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» доходи за період з
13.06.2003р. по 07.06.2011р. наданим первинним
документам та вимогам Податкового
-з'ясувати, чи підтверджуються
документально витрати ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» за період з 13.06.2003р.
по 07.06.2011р., що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
Згідно з ч.3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.
За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.
Враховуючи відсутність пропозицій від
учасників провадження у справі про
«Будінвестхолдінг» щодо експертної
установи, приймаючи до уваги
встановлену зону регіонального
обслуговування Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, суд вважає за необхідне
призначити судову експертизу саме у
вказану експертну установу.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону
України "Про судову експертизу" витрати
на проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" про
призначення судової експертизи
виноситься ухвала, в якій, крім
відомостей, передбачених частиною
другою статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,
зазначається, зокрема, сторона, на яку
покладено оплату витрат з проведення
судової експертизи.
За змістом п.23 вказаної Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.
Враховуючи необхідність проведення
такої експертизи, саме боржник,
Товариство з обмеженою
«Будінвестхолдінг», є заінтересованою
особою, яка має нести витрати, пов'язані
з проведенням судової експертизи.
Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, господарський суд
вважає за необхідне для всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
усіх обставин справи призначити судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, а витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, покласти на боржника.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -
1. Призначити судову експертизу у
справі №23/297-б-44/163-б за заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Будінвестхолдинг» про банкрутство.
2. На вирішення експерту поставити
- чи можливе виявлення усіх
контрагентів ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» за період з 13.06.2003р.
- моменту державної реєстрації
товариства, до 14.09.2012р.?;
-чи можливе виявлення первинних
фінансових та господарських
документів, на підставі яких ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» здійснювало
розрахунки з контрагентами за період з
13.06.2003р. до 14.09.2012р.?;
- чи підтверджується документально
відсутність після 2010 року на балансі
ТОВ «БК «Будінвестхолдінг»
незавершеного будівництва, а саме,
житлових будинків (корпуси Г та Д) за
адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1, а
також чи можливо встановити на чиєму
балансі з можливих контрагентів це
майно знаходиться на даний час?;
- чи підтверджується розмір
безпідставно виплачених та списаних по
касі ТОВ «БК «Будінвестхолдінг»
грошових коштів з призначенням платежу
«зворотна позика» з урахуванням даних,
наданих арбітражним керуючим?
- чи мають показники
фінансово-економічного стану ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» за період з 13.06.2003р.
по 07.06.2011р. ознаки доведення до
банкрутства, фіктивного банкрутства,
прихованого банкрутства?
-чи відповідають визначені та
задекларовані ТОВ «БК
«Будінвестхолдінг» доходи за період з
13.06.2003р. по 07.06.2011р. наданим первинним
документам та вимогам Податкового
- чи підтверджуються документально
витрати ТОВ «БК «Будінвестхолдінг» за
період з 13.06.2003р. по 07.06.2011р., що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг?
3. Проведення судової експертизи по
справі №23/297-б-44/163-б доручити
Київському науково-дослідному
м.Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта, який буде
проводити судову експертизу, про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
5. Зобов'язати учасників судового
процесу не перешкоджати при проведенні
судової експертизи.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Будінвестхолдинг», сплатити вартість
судової експертизи згідно з рахунком,
який буде надано Київським
науково-дослідним інститутом судових
7. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз згідно із ч.1 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України направити учасників
провадження у справі про банкрутство
копію висновку судової експертизи,
призначеної даною ухвалою, а також
провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.
8. Копію ухвали направити заявнику,
боржнику, ліквідатору та всім
кредиторам у справі.
Суддя