номер провадження справи 24/103/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014
Справа № 908/2754/14

за позовом: публічне акціонерне
товариство "Донбасенерго" (пр. Тітова,
5-Б, м. Донецьк, 83048)

до відповідача: публічне акціонерне
товариство "Мелітопольський завод
холодильного машинобудування "Рефма"
(вул. Профінтерна, 15, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72301)

про стягнення 6 942,23 грн.

суддя Азізбекян
Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Ковальова Т.А.,
довіреність від 17.07.2014р. № 19-135

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
публічне акціонерне товариство
"Донбасенерго" з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
"Мелітопольський завод холодильного
машинобудування "Рефма" про стягнення з
відповідача 6 942,23 грн., з яких: 5 543,80 грн.
основного боргу, 101,16 грн. 3% річних, 66,55
грн. інфляції та 1 230,72 грн. пені.

Ухвалою від 04.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2754/14,
присвоєно провадженню номер 24/103/14,
справу призначено до розгляду на
22.09.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.09.2014р. оголошено
вступна та резолютивна частини
рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та зазначив, що 08.05.2013р. між
сторонами укладено Договір № 410-ЕП
поставки, на виконання умов п. 4.3.1. якого
позивачем перераховано на поточний
рахунок постачальника передплату у
загальній сумі 5 543,80 грн. - 50% узгодженої
партії продукції, що підтверджується
платіжним дорученням № 795 від 20.06.2013р.
на підставі рахунку-фактури
постачальника № СФ0000195 від 05.06.2013 р. на
суму 11 087,60 грн. Проте відповідачем,
всупереч умовам договору, не виконано
зобов'язання щодо поставки продукції.
За невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань щодо поставки
продукції, відповідно до розділу 6
договору, нараховано пеня за період з
22.07.2013р. по 28.02.2014р. у розмірі 1 230,72 грн..
Крім того, за невиконання умов договору
відповідачу нараховано інфляція в сумі
66,55 грн. та 101,16 грн. 3% річних. Просить
суд, на підставі ст. ст. 193, 231
Господарського кодексу України, ст. ст.
509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 628, 629 Цивільного
кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач в засідання 22.09.2014р. не
прибув, надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника. Клопотання
судом залишено без задоволення
враховуючи явку в судове засідання
представника позивача, який перебуває
в зоні АТО, беручи до уваги, що
відповідач є юридичною особою, згідно
зі ст. 28 ГПК України, керівник
підприємства зобов'язаний забезпечити
явку компетентного представника для
участі в судовому засідання або
особисто прийняти участь при розгляді
справи. Також відповідач у клопотанні
повідомляє, що підприємство частково
не згодне з позовними вимогами в
частині нарахування штрафних санкцій,
періоду їх нарахування згідно ст. 232 ГК
України та необхідністю застосування
спеціальних термінів позовної
давності, передбачених ст. 258 ЦК
України.

Неявка представника відповідача не
перешкоджала вирішенню спору. Справа
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013р. між публічним акціонерним
товариством «Донбасенерго» (Замовник)
та публічним акціонерним товариством
«Мелітопольський завод холодильного
машинобудування «Рефма» (Постачальник)
укладено договір № 410-ЕП поставки, за
умовами якого (п.1.1.) Постачальник
зобов'язується передати у власність
Замовника продукцію - частини
холодильного та морозильного
обладнання, в асортименті та по цінам,
передбачених специфікацією № 1, яка є
додатком № 1 та невід'ємною частиною
даного договору, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
продукцію.

Відповідно до п. 4.1. договору, загальна
вартість продукції складає 90 000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що
поставка продукції повинна
здійснюватись попередньо узгодженими
партіями на умовах «ЕХW» склад
Постачальника (м. Мелітополь),
відповідно до Правил Інкотермс-2010,
протягом 30 днів з моменту отримання
грошових коштів, передбачених п. 4.3.1.
договору.

Згідно п. 4.3. договору, Замовник оплачує
продукцію шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника в наступному порядку:
4.3.1. попередня оплата в розмірі 50%
вартості узгодженої партії продукції
протягом 5 днів після отримання рахунку
Постачальника; 4.3.2. 50% вартості
узгодженої партії продукції протягом 30
днів після підписання сторонами акту
приймання-передачі продукції.

Продукція вважається поставленою за
договором з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 9.1., договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами, і діє до 31.12.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватись від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7
ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно із п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов п. 4.3.1. договору, на
підставі рахунку-фактури
Постачальника № СФ0000195 від 05.06.2013р. на
суму 11 087,60 грн., позивач перерахував на
поточний рахунок відповідача
передплату у загальній сумі 5 543,80 грн.
(50% узгодженої партії продукції), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 795 від 20.06.2013р.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений договором строк
(протягом 30 днів з моменту отримання
грошових коштів) відповідач свого
обов'язку з поставки товару не виконав.

06.09.2013р. на адресу відповідача була
направлена претензія № 01/10007 з вимогою
поставити попередньо узгоджену партію
та в установленому порядку (розмірі)
сплачену партію продукції на підставі
рахунку-фактури № СФ-0000195 від 05.06.2013р. на
суму 11 087,60 грн. протягом 7 днів, з
моменту отримання претензії та
сплатити пеню у розмірі 260,56 грн.
(нараховану за період з 22.07.2013р. по
06.09.2013р.). Претензія залишена без
задоволення та відповіді.

Листом від 12.03.2014р. № 01/1714 позивач
звернувся до відповідача з вимогою
повернути грошові кошти, отримані як
попередня оплата на суму 5 543,80 грн.

На день розгляду спору в суді
відповідач доказів повернення
позивачу попередньої оплати суду не
надав. Отже, вимога позивача про
стягнення з відповідача 5 543,80 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, одним з наслідків порушення
зобов'язання є оплата неустойки
(штрафу, пені) - визначеної законом чи
договором грошової суми, що боржник
зобов'язаний сплатити кредитору у
випадку невиконання чи неналежного
виконання зобов'язання, зокрема у
випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. договору, у випадку
прострочки поставки продукції
Постачальник зобов'язаний сплатити
Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості
продукції, з якої допущено
прострочення виконання, за кожний день
прострочки в межах строків,
передбачених законодавством, а при
прострочені більш ніж 7 днів, на вимогу
Замовника, повернути попередньо
отримані грошові кошти.

На підставі зазначеного пункту
договору позивачем заявлено до
стягнення пеня в сумі 1 20,73 грн. за
період з 22.07.2013р. по 28.02.2014р. включно.

Проте пеня, за визначенням частини
третьої статті 549 ЦК України, - це вид
неустойки, що забезпечує виконання
грошового зобов'язання і обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625
Цивільного кодексу України, є виражене
в грошових одиницях (національній
валюті України чи в грошовому
еквіваленті в іноземній валюті)
зобов'язання сплатити гроші на користь
іншої сторони, яка, відповідно, має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Отже, умова п. 6.1. договору не відповідає
вимогам ЦК України, оскільки
зобов'язання виражене в поставці
продукції не є грошовим зобов'язанням,
і до нього не застосовуються норми про
відповідальність за порушення такого
зобов'язання.

За таких обставин вимоги в частині
стягнення пені відхиляються у зв'язку з
їх безпідставністю.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідача інфляційних
втрат та 3 % річних, то вони не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який построчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В даному випадку стягнення з
відповідача суми попередньої оплати за
договором не є наслідком порушення ним
грошового зобов'язання, а є поверненням
сплаченого авансу за непоставлену
продукцію. За своєю суттю обов'язок
щодо повернення грошових коштів,
отриманих як передоплата, не можна
розцінювати як грошове зобов'язання в
розумінні статті 625 ЦК України.

Отже, вимоги в частині стягнення
інфляція в сумі 66,55 грн. та 101,16 грн. 3%
річних судом відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 1 458,97 грн.
відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Мелітопольський завод
холодильного машинобудування "Рефма"
(вул. Профінтерна, 15, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72301, п/р 0898 в
ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк. МФО 334851, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
(пр. Тітова, 5-Б, м. Донецьк, 83048, п/р
2195 у ТВБВ № 10004/0498 філії Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО
335106, в особі
структурної одиниці -«Старобешівської
ТЕС» 87230, вул. Станційна, 3. смт. Новий
Світ Донецької області п/р 1865 у
ТВБВ № 10004/0191 філії Донецького
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 334765, ) - 5 543 (п'ять
тисяч сорок три) грн. 80 коп. попередньої
оплати та 1 458 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 97 коп. судового
збору .

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 26.09.2014р.