м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/7361-2012 30.09.14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун"

про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2012 р. за
нововиявленими обставинами

у справі № 5011-73/7361-2012

За позовом заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальність "Будівельна компанія
"Кроун"

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Головне управління
Держкомзему у м. Києві

про зобов'язання звільнити
земельну ділянку

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників процесу:

від прокуратури Немикіна А.А.
(посв. № 024736)

від стягувача Дорошенко О.С.
(за довіреністю)

від боржника Негода Є.В. (за
довіреністю)

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора
Дніпровського району м. Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун", третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Головне
управління Держкомзему у м. Києві, про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач використовує земельну
ділянку без правових підстав, оскільки
рішення органу місцевого
самоврядування про надання позивачу
земельної ділянки в оренду скасовано
рішенням господарського суду в іншій
справі. Позивач у поясненнях зазначив,
що у відповідача відсутні будь-які
документи, які підтверджували його
право на користування земельною
ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 р. позов задоволено,
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю будівельну компанію
"Кроун" звільнити земельну ділянку
площею 1,24 га за обліковим номером
66:059:017, що розташована за адресою: о.
Долобецький у Дніпровському районі м.
Києва, та повернути її Київській
міській раді, привівши її у придатний
для використання стан, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія
"Кроун" судовий збір в сумі 1073,00 грн. на
користь Державного бюджету.

Зазначене рішення залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 25.01.2013 р.

29.01.2013 р. судом видано наказ на
примусове виконання рішення.

Через канцелярію суду 17.07.2013 р. надійшла
заява відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 р. у задоволенні
вказаної заяви було відмовлено.

Через канцелярію суду 20.12.2013 р. від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 р. за нововиявленими
обставинами у справі № 5011-73/7361-2012.

Заява мотивована тим, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 17.08.2012
р. у справі № 5011-73/7361-2012 зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" звільнити земельну ділянку
площею 1,24 га за обліковим номером
66:059:017, що розташована за адресою о.
Долобецький у Дніпровському р-ні м.
Києва, та повернути її Київській
міській раді, привівши її у придатний
для використання стан.

Підставою для прийняття зазначеного
рішення суду став той факт, що
відомості про наявність чинного
рішення органу місцевого
самоврядування щодо надання
відповідачу у власність або
користування земельної ділянки на
острові Долобецькому у Дніпровському
районі м. Києва, а також отримання
відповідачем передбачених ст. 126
Земельного кодексу України документів
на право власності або користування
вказаною земельною ділянкою у справі
відсутні.

При цьому суд послався на рішення
Господарським суду м. Києва від 29.03.2010 р.
у справі № 6/694, залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011 р., яким
позовні вимоги заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів було задоволено,
визнано недійсним рішення Київської
міської ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р. "Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" земельної ділянки для
розташування об'єктів рекреаційного
призначення з можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва".

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2013 р. у справі № 6/694
скасовано рішення Господарського суду
м. Києва від 29.03.2010 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011 р., а
справу направлено на новий судовий
розгляд.

Таким чином, на даний час рішення
Київської міської ради № 1035/1696 від
26.06.2007 р. "Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Кроун" земельної
ділянки для розташування об'єктів
рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва" є чинним.

Відповідно до статті 113-1
Господарського процесуального кодексу
України про прийняття заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання.

Крім того, заявник просив суд відновити
строк на подачу заяви про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 р. за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування поданої заяви
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" зазначає, що на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" постанова Вищого
господарського суду України від 25.09.2013
р. у справі № 6/694 не надходила.

У період з вересня по листопад 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" за даною адресою не знаходилось
у зв'язку з ремонтними роботами.
Уповноважені особи товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Кроун" постанову
Вищого господарського суду України від
25.09.2013 р. не отримували, про зміст
зазначеної постанови директор
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" дізнався лише 18.12.2013 р. з
веб-сайту Єдиного державного реєстру
судових рішень. Крім того, сторона
зазначила, що була позбавлена
можливості сплатити судовий збір за
подання заяви через відсутність
грошових коштів з огляду на скрутне
фінансове становище.

Дослідивши подані заявником матеріали,
суд дійшов висновку задовольнити
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" про відновлення строку на
подачу заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2013 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 5011-73/7361-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Кроун" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 17.08.2012 р. за
нововиявленими обставинами у справі №
5011-73/7361-2012 прийнято та призначено її до
розгляду на 15.01.2014 р.

10.01.2014 р. через канцелярію суду з
прокуратури надійшли письмові
пояснення по справі.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 5011-73/7361-2012
передано для розгляду судді Чебикіній
С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 р. справу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 04.02.2014 р.

Через канцелярію суду 20.01.2014 р. від
третьої особи надійшло клопотання про
зміну третьої особи з Головного
управління Держкомзему у місті Києві
на Державну інспекцію сільського
господарства в місті Києві.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу
передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 р. справу прийнято до
провадження.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано суду
клопотання про зупинення провадження
по розгляду заяви. Клопотання
обґрунтоване тим, що підставою для
перегляду судового рішення є чинність
на даний момент рішення Київської
міської ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р.
"Про передачу товариству з обмеженою
відповідальність "Будівельна компанія
"Кроун" земельної ділянки для
розташування об'єктів рекреаційного
призначення з можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва".

Зазначене рішення стало чинним у
зв'язку зі скасуванням Вищим
господарським судом України рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2010 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
06.09.2011 р. у справі № 6/694 та направлення
справи на новий судовий розгляд. На
даний час судове рішення у справі № 6/694
не прийнято.

Враховуючи викладене, представник
відповідача просив суд зупинити
провадження у справі № 5011-73/7361-2012 у
зв'язку з новим розглядом пов'язаної з
нею справою № 6/694, яка
розглядається Господарським судом
міста Києва, або відкласти розгляд
справи у разі незадоволення клопотання
про зупинення провадження у справі.

Представники прокуратури та позивача
заперечили проти клопотання про зміну
третьої особи та клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представником відповідача було
підтримано заявлене клопотання про
зупинення провадження у справі.

Судом було відхилено клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про зміну третьої особи, при
цьому суд здійснив заміну найменування
третьої особи з Державного комітету
України із земельних ресурсів
Головного управління Держкомзему у м.
Києві на Головне управління
Держкомзему у м. Києві.

Клопотання про зупинення провадження у
справі № 5011-73/7361-2012 у зв'язку із
розглядом пов'язаної з нею справою №
6/694 судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.02.2014 р. провадження у
справі № 5011-73/7361-2012 було зупинене до
вирішення пов'язаної з нею справи № 6/694
та набрання рішенням у вказаній справі
законної сили.

28.08.2014 р. через канцелярію суду
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі №
5011-73/7361-2012. Клопотання мотивоване тим,
що постановою Вищого господарського
суду України від 30.07.2014 р. у справі № 6/694
залишено без змін постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 р. та рішення Господарського суду
м. Києва від 11.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 5011-73/7361-2012,
розгляд останньої призначено на 16.09.2014
р.

15.09.2014 р. через канцелярію суду від
заявника надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у випадку
нез'явлення уповноваженого
представника у судове засіданні.

У судовому засіданні учасники процесу
надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Суд задовольнив клопотання
відповідача про відкладення розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 30.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

26.09.2014 р. через канцелярію суду від
заявника надійшли додаткові пояснення
щодо чинності рішення Київської
міської ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р.,
поважності причин відсутності
договору оренди тощо.

Через канцелярію суду 29.09.2014 р. від
прокуратури надійшли письмові
пояснення, у яких зазначається, що
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставина є
безпідставною.

У судовому засіданні учасники процесу
надали усні пояснення по справі.

Представник заявника надав додаткові
письмові пояснення та просив
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури та позивача
проти задоволення вказаної заяви
заперечували.

У судовому засіданні 30.09.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.08.2012 р. у справі № 5011-73/7361-2012
позов заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва
задоволено, зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю будівельна
компанія «Кроун» звільнити земельну
ділянку площею 1,24 га за обліковим
номером 66:059:017, що розташована за
адресою: о. Долобецький у Дніпровському
р-ні м. Києва та повернути її Київській
міській раді, привівши у придатний для
використання стан.

Зазначене рішення залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 25.01.2013 р.

Мотивуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, відповідач (заявник) посилається,
зокрема, на те, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
29.03.2010 р. по справі № 6/694, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.09.2011р., позовні вимоги заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів задоволено, визнано
недійсним рішення Київської міської
ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р. «Про передачу
товариству з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
«Кроун»» земельної ділянки для
розташування об'єктів рекреаційного
призначення з можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва».

Підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами заявник
вважає ту обставину, що на даний час
рішення Київської міської ради № 1035/1696
від 26.06.2007 р. «Про передачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун»»
земельної ділянки для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва» є
чинним.

Заявник вказує на те, що постановою
Вищого господарського суду України від
25.09.2013р. у справі № 6/694 скасовано
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.03.2010р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р., а
справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарським суду міста
Києва у справі № 6/694 від 11.02.2014 р. у
задоволенні позову заступника
прокурора м. Києва відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. у
справі № 6/694 апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Києва залишено
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
11.02.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 р. у справі № 6/694
апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Києва залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суд від
21.05.2014р. у справі № 6/694 залишено без
змін.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Кроун" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 17.08.2012 р. у справі №
5011-73/7361-2012 за нововиявленими
обставинами, суд дійшов висновку про її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» № 17 від 26.12.11. передбачено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи; по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатись нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Положеннями ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення і ухвали, що
набрали законної сили і прийняті судом
першої інстанції, переглядаються
господарським судом, який прийняв ці
судові рішення.

В основу рішення Господарського суду
міста Києва від 17.08.2012 р. у справі №
5011-73/7361 покладено ті обставини, що
відомості про наявність чинного
рішення органу місцевого
самоврядування щодо надання
відповідачу у власність або
користування земельної ділянки на
острові Долобецькому у Дніпровському
районі м. Києва у справі відсутні.

При цьому, суд послався на рішення
Господарського суду міста Києва від
29.03.2010 р. у справі № 6/694, залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.09.2011 р., яким було задоволено позовні
вимоги заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
та визнано недійсним рішення Київської
міської ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України, підставами для набуття права
на землю є рішення органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 124 Земельного
кодексу України, передача земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу
України документами, що посвідчують
право на земельну ділянку є: державний
акт на право власності на земельну
ділянку; цивільно-правова угода щодо
відчуження земельної ділянки,
укладеною в порядку, встановленому
законом, у разі набуття права власності
на земельну ділянку за такою угодою;
свідоцтво про право на спадщину (щодо
земельної ділянки, набутої у власність
із земель приватної власності без
зміни її меж, цільового призначення);
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою;
договір оренди землі, зареєстрований
відповідно до закону.

Положеннями статті 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
передбачено, що самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин», після
прийняття органом державної влади або
місцевого самоврядування рішення про
надання земельної ділянки у власність
або в користування, затвердження
результатів аукціону, укладення
відповідної цивільно-правової угоди,
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю, споруду особа має
право на одержання земельної ділянки у
власність або в користування і право
вимагати оформлення документів, що
посвідчують право власності або право
користування земельною ділянкою.

За відсутності рішення органу
виконавчої влади або місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки у власність або в користування,
юридична особа або фізична особа не має
права використовувати земельну
ділянку державної або комунальної
форми власності.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що підставою для перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.08.2012р. у справі № 5011-73/7361-2012
за нововиявленою обставиною є факт
скасування Вищим господарським судом
України (постанова від 25.09.2013 р. у справі
№ 6/694) рішення Господарського суду
міста Києва від 29.03.2010 р. у справі № 6/694,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що переглядається.

Посилання позивача та прокурора на те,
що у відповідача відсутній договір
оренди земельної ділянки, що свідчить
про самовільне використанням ним
земельної ділянки, суд не бере до уваги
з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 р. «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин», відповідно до
вимог чинного законодавства
обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність таких
документів може свідчити про
самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про
застосування відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують права на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Судом встановлено, що на лист ТОВ БК
«Кроун» № 05 від 22.09.2014 р. Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) своїм
листом від 23.09.2014 р. № повідомив,
що лист ТОВ БК «Кроун» від 11.06.2007 р. №
55/0607 щодо укладання договору оренди
земельної ділянки на о. Долобецький у
Дніпровському р-ні м. Києва був
зареєстрований 14.06.2007 р. за вхідним
номером 33256.

26.06.2007 р. рішенням Київської міської
ради № 1035/1696 затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" для розташування об'єктів
рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустроєм прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва та
вирішено передати товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Кроун", за умови
виконання пункту 3 цього Рішення, в
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку площею 1,5 га для
розташування об'єктів рекреаційного
призначення з можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустроєм прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва за
рахунок міських земель, не наданих у
власність чи користування.

Вказане рішення № 1035/1696 від 26.06.2007 р.
прийнято на підставі проекту
відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" для розташування об'єктів
рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустроєм прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва, яке
погоджено згідно з висновком Головного
управління земельних ресурсів КМДА №
03-56/224 від 19.02.2007 р.

Судом встановлено, що на підставі
зазначеного рішення Київської міської
ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р.
товариство з обмеженою
відповідальністю «Епоха-Гео», за
зверненням ТОВ БК «Кроун», розробило
технічну документацію зі складання
Договору оренди на 15 років на земельну
ділянку № :66:059:0017, яка передається
ТОВ «БК «Кроун» для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва.

Зазначена технічна документація була
внесена до чергового плану міста та
внесена до бази даних 27.02.2008 р.
інвентарний № 643, а також складено акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що на підставі
вищезазначеної технічної документації
та відповідно до рішення Київської
міської ради від 15.07.2004 р. № 457/1867 «Про
порядок передачі (надання) земельних
ділянок в користування або у власність
у місті Києві», ТОВ БК «Кроун»
звернулося до заступника Голови КМДА -
Начальника Головного управління
земельних ресурсів з листом № 11/0208 від
08.02.2008 р., в якому просило погодити
технічну документацію, розроблену
товариством з обмеженою
відповідальністю «Епоха-Гео» та
зареєструвати договір оренди
земельної ділянки для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва.
Зазначений лист був зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів КМДА 11.02.2008 р. за № 10222, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем вчинено всі дії та вжито
всіх заходів до оформлення права на
земельну ділянку і подальший розгляд
питання та прийняття рішення щодо
укладення договору оренди земельної
ділянки, в строки та порядок,
встановлені законодавством, залежав
від відповідного повноважного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Суд також враховує ту обставину, що
прокуратура міста Києва звернулася до
Господарського суду міста Києва
(вхідний номер 39407 від 10.11.2009 р.) з
позовом про визнання недійсним рішення
Київської міської ради № 1035/1696 від
26.06.2007 р. «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Кроун»
земельної ділянки для розташування
об'єктів рекреаційного призначення з
можливістю облаштування
злітно-посадочної смуги на воді для
гідропланів та благоустрою прилеглої
території на острові Долобецькому у
Дніпровському районі м. Києва».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.03.2010 р. у справі № 6/694,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011 р., позов
задоволено, рішення Київської міської
ради № 1035/1696 від 26.06.2007 р. визнано
недійсним.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2013 р. у справі № 6/694,
скасовано рішення Господарського суду
міста Києва від 29.03.2010 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011р., а
справу направлено на новий судовий
розгляд.

Рішенням Господарським суду міста
Києва у справі № 6/694 від 11.02.2014 р., яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014р., у задоволенні
позову заступника прокурора м. Києва
відмовлено повністю.

Суд вважає, що вищезазначені обставини
свідчать про поважні причини
відсутності у товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» договору оренди земельної
ділянки, а, отже, його відсутність не
може кваліфікуватись як самовільне
зайняття земельної ділянки.

Посилання прокурора на акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № 28/09 від 23.01.2012 р.,
складений Державним комітетом України
із земельних ресурсів Головного
управління Держкомзему, яким
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Кроун» самовільно займає земельну
ділянку, суд не бере до уваги з огляду
на наступне.

Порядок проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами визначається Наказом
Держкомзему від 12.12.2003 р. № 312 «Про
затвердження Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель»
(далі - Порядок), в п. 4.1 якого зазначено,
що державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до п. 5.3 Порядку, акт
складається у двох примірниках. Перший
примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись. При проведенні спільних
перевірок з іншими органами контролю,
копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи
фізичній особі особисто в примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. У разі надсилання акта
поштою на примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відповідна відмітка. Акт надсилається
з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5.5 Порядку, акт підписується
державним інспектором (інспекторами),
який (які) проводить (проводять)
перевірку, представником юридичної
особи чи фізичною особою, що
використовують земельні ділянки,
свідками (за їх наявності).

Однак, в порушення п.п. 4.1, 5.5 Порядку, акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 28/09 від 23.01.2012 р. був
складений Державним комітетом України
із земельних ресурсів Головного
управління Держкомзему у м. Києві за
відсутності представника юридичної
особи, що перевіряється
(землекористувача) чи двох свідків, та,
відповідно, на акті відсутні підписи
представника відповідача та свідків,
що мали бути присутніми під час
проведення перевірки.

Згідно частини 5 статті 114 ГПК України,
за результатами перегляду судового
рішення приймаються рішення - у разі
зміни або скасування рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов до висновку про задоволення
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Кроун" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2012 р. у справі № 5011-73/7361-2012 за
нововиявленими обставинами,
скасування зазначеного рішення та
прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, у разі повної або часткової
відмови в позові судовий збір
стягується з визначеного прокурором
позивача (так само повністю або
пропорційно задоволеним вимогам), за
винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
«Кроун» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
17.08.2012р. у справі № 5011-73/7361-2012 за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 17.08.2012р. у справі №
5011-73/7361-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким
заступнику прокурора Дніпровського
р-ну м. Києва в інтересах Київської
міської ради у задоволенні позову
відмовити повністю.

4. Стягнути з Київської міської
ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код
22883141) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1073 (одна
тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 09.10.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова