ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/2014/14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП", м. Київ

до до відповідача-1 товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
ТРІАДА", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового Дому
"Беріл", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
458 698,10 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кузьменко Н.О. -
представник, довіреність №8 від 08.01.2014
року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю торгова група
"Інтерпап" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" основного боргу у сумі 426 119, 90
грн., процентів за користування чужими
грошовими коштами у сумі 11 530,02 грн.,
пені у сумі 4 282,58 грн., штрафу у сумі 15
765,60 грн. Також, позивач просить
стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" та товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "Беріл"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю торгова група
"Інтерпап" частини основного боргу у
сумі 1 000, 00 грн.

06.10.2014 року до господарського суду
позивачем подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, в межах
суми позовної заяви в сумі 453 698,10 грн.

07.10.2014 року позивачем надано уточнений
розрахунок ціни позову, відповідно до
якого загальна сума заборгованості з
урахування штрафних санкцій складає 453
678,08 грн.

Позивач вважає, що враховуючи велику
суму заборгованості грошові кошти
Відповідача на момент винесення
рішення можуть значно зменшитись за
кількістю або зникнути, що
унеможливить виконання судового
рішення в разі задоволення позовних
вимог. Накладення арешту на кошти
Відповідача, спроможне забезпечити
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Вжиття
заходів до забезпечення позову це
реальна гарантія виконання судового
рішення та задоволення законних вимог
Позивача, виходячи з розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову і
забезпечення збалансованості
інтересів сторін. Також у даному
випадку наявний прямий зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову (накладення арешту на грошові
кошти) і предметом позовної вимоги
(майнової вимоги).

Позивач також вказує на те, що тривале
невиконання договірних зобов'язань в
частині повного та своєчасного
розрахунку, може призвести до
порушення майнових прав Позивача та
утруднення виконання судового рішення
взагалі у разі задоволення заявлених
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.
Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Враховуючи тривале невиконання
Відповідачем своїх договірних
зобов'язань, приймаючи до уваги
обґрунтованість і адекватність вимог
заявника щодо забезпечення позову,
значну суму заборгованості, наявність
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги (зокрема, вибраний
захід спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову) та імовірність
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, суд знаходить
достатньо підстав для задоволення
заяви Позивача щодо вжиття судом
заходів до забезпечення позовної
заяви, а саме накладенням арешту на
грошові кошти в межах розміру
заявлених позовних вимог, з
урахуванням уточненого розрахунку
ціни позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" про застосування заходів до
забезпечення позовної заяви -
задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в
межах суми позовної заяви - 453 678,08 грн.,
які знаходяться на банківських
рахунках товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" (01133, м.
Київ, вул. Щорса, б. 26 літера "А", офіс 125,
), а саме:

- р/р 1, 1 у ПАТ "Банк Січ" (код
банку 380816, адреса: 01033, м. Київ, вул.
Володарського, б.63);

- р/р 482, 6482, 6482, 6482 у
ПАТ "Банк Перший" (код банку 320995, адреса:
04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48);

- р/р 4001 у ПАТ "КБ"Надра" (код банку
380764, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.15);

- р/р 2332, 2334, 2330 у ПАТ
"Універсал Банк" (код банку 322001, адреса:
04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) або
на будь-яких інших рахунках, що
належать товариству з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" (01133,
м. Київ, вул. Щорса, б. 26 літера "А",
офіс 125, ).

Стягувач: товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, б. 8, літера А, офіс
291, )

Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" (01133, м.
Київ, вул. Щорса, б. 26 літера "А", офіс 125,
).

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її прийняття та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Ухвала як виконавчий документ
підлягає виконанню в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття в строк
до 07.10.2015 року.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2014
року.

Суддя С.В. Мартинюк