ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 5023/5433/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федорової К.О.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі

за позовом ТОВ "Українська
ферросплавна компанія", с. Затишшя до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе", м. Суми про та зустрічним
позовом до про про стягнення коштів
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе", м. Суми ТОВ "Українська
феросплавна компанія", с. Затишшя
стягнення коштів та зобов'язання
виконати умови договору за участю
представників сторін:

заявника - Сафронов М.А., дов. № 18-09/1023
від 30.12.12 р.;

ТОВ "Українська ферросплавна компанія"
- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.08.2013 р. по
справі № 5023/5433/12 було частково
задоволено первісний позов, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія"
основний борг за договором поставки №
3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн.,
пеню в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі
33096,44 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 40707,25 грн. Зустрічний позов
задоволено, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія"
виконати умови договору поставки № 3/235
від 25.05.2011 року та здійснити на адресу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" поставку товару, передбаченого
специфікацією № 1 договору поставки №
3/235 від 25.05.2011 року на суму 408268,91 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" неустойку за прострочення
поставки продукції в сумі 279243,24 грн.,
225582,60 грн. попередньої плати та витрати
по сплаті судового збору в сумі 12228,91
грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 р.
прийнято відмови ТОВ "Українська
феросплавна компанія" та ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" від апеляційних
скарг на рішення господарського суду
Харківської області від 15.08.2013 р. по
справі № 5023/5433/12, апеляційне
провадження за апеляційними скаргами
ТОВ "Українська феросплавна компанія"
та ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" на рішення господарського суду
Харківської області від 15.08.2013 р. по
справі № 5023/5433/12 припинено.

30.10.13 р., у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, були видані відповідні накази.

01.10.14 року ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" звернулось до господарського
суду Харківської області із заявою
(вх.№34201) про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, в якій просив
визнати таким, що не підлягає виконанню
у повному обсязі, наказ господарського
суду Харківської області від 30.10.2013
року у справі № 5023/5433/12 зі стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія"
основного боргу за договором поставки
№ 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн.,
пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі
33096,44 грн. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 40707,25 грн.

Крім того, заявник просить зупинити
виконавче провадження № 44555802 з
примусового виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 15.08.2013 року у справі
№5023/5433/12 до розгляду заяви про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
та витребувати наказ господарського
суду Харківської області виданий 30.10.13
року у справі № 5023/5433/12 з Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.10.14 р. заяву
було призначено до розгляду в судовому
засіданні на 09.10.14 р.

Представник заявника в судовому
засіданні 09.10.14 р. підтримав заяву,
просив визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню.

Представник ТОВ "Українська
ферросплавна компанія" в судове
засідання 09.10.14 р. не з'явився, через
канцелярію суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши зазначене клопотання,
вважає за необхідне в його задоволені
відмовити, оскільки, відповідно до ч. 3
ст. 117 ГПК України, господарський суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і виносить
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що повний та всебічний
розгляд заяви ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
можливий без участі представника ТОВ
"Українська ферросплавна компанія".

Щодо вимог заявника про зупинення
виконавчого провадження № 44555802 з
примусового виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 15.08.13 року у справі №5023/5433/12
до розгляду заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню, та
витребування наказу господарського
суду Харківської області виданий 30.10.13
року у справі № 5023/5433/12 з Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, до
розгляду заяви господарський суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за наказом, а також витребувати наказ.

Зазначені заходи суд має застосовувати
у разі дійсною потреби та за наявністю
відповідних доказів, які б свідчили про
можливість порушення прав боржника у
разі неприйняття відповідних заходів.

Суд зазначає, що накази від 30.10.13 року у
справі № 5023/5433/12 були видані не
помилково, а належних доказів того, що
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суду не надано.

Отже, суд вважає, що підстави для
зупинення господарським судом
стягнення за наказом від 30.10.13 року у
справі № 5023/5433/12 відсутні.

Враховуючи викладене, суд також вважає
недоцільною та безпідставною вимогу
заявника про витребування наказу
господарського суду Харківської
області виданий 30.10.13 року у справі
№5023/5433/12 з Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, оскільки, як вже
було зазначено, заявником це жодним
чином не вплине.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
заявника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12
було частково задоволено первісний
позов, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
феросплавна компанія" основний борг за
договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року
в сумі 1813363,98 грн., пеню в сумі 90932,78 грн.,
3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн.
Зустрічний позов задоволено,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
феросплавна компанія" виконати умови
договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року
та здійснити на адресу Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" поставку
товару, передбаченого специфікацією №
1 договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року
на суму 408268,91 грн. Присуджено до
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
феросплавна компанія" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" неустойку за прострочення
поставки продукції в сумі 279243,24 грн.,
225582,60 грн. попередньої плати та витрати
по сплаті судового збору в сумі 12228,91
грн.

30.10.13 р., у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, були видані відповідні накази.

Крім того, відповідно до рішення
господарського суду Сумської області
від 04.07.13 року у справі № 920/490/13 з ТОВ
"Українська ферросплавна компанія" на
користь ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"
стягнуто попередню плату (основний
борг) за договором поставки № 3/54 від
27.02.2012 року на суму 2018743,69 грн.; пеню в
сумі 246288,33 грн.; 3% річних в сумі 13439,86
грн.; індекс інфляції в сумі 2018,74 грн.;
судовий збір в сумі 45619,82 грн.

Вказане рішення господарського суду
Сумської області набрало законної
сили.

Таким чином, з ТОВ "Українська
ферросплавна компанія" на користь ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", з
урахуванням рішенням господарського
суду Харківської області від 15.08.13 року
у справі № 5023/5433/12 та рішення
господарського суду Сумської області
від 04.07.2013 року у справі № 920/490/13
стягнуто 2843165,19 грн.

В свою чергу, з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" на користь ТОВ "Українська
ферросплавна компанія" стягнуто 1978100,45
грн. (1813363,98 + 90932,78 + 33096,44 + 40707,25).

01.10.14 р. ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" направило на адресу ТОВ
"Українська ферросплавна компанія"
заяву про залік зустрічних однорідних
вимог № 18-7/1861 від 30.09.14 р., в якій,
керуючись 601 ЦК України, заявило
стягувачу - ТОВ "Українська
ферросплавна компанія" про зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 1978100,45 грн.

Таким чином, заявник вважає, що з
урахуванням вимог ст. 601 Цивільного
кодексу України, обов'язок ПАТ "Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе" перед ТОВ
"Українська ферросплавна компанія" з
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 15.08.2013 року у
справі №5023/5433/12 в частині оплати
основного боргу за договором поставки
№ 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн.,
пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі
33096,44 грн. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 40707,25 грн., а загалом на суму
1978100,45 грн., є припиненим.

Враховуючи викладені обставини, 01.10.14
року ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
Фрунзе" звернулось до господарського
суду Харківської області із заявою
(вх.№34201) про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню, в якій просив
визнати таким, що не підлягає виконанню
у повному обсязі, наказ господарського
суду Харківської області від 30.10.2013
року у справі № 5023/5433/12 зі стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія"
основного боргу за договором поставки
№ 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн.,
пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі
33096,44 грн. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 40707,25 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника заявника, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви (вх.№34201 від 01.10.14 р.), виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 116 ГПК України
України, виконання рішення
господарського суду проводиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом та підлягає
виконанню у порядку, що встановлений
Господарським процесуальним кодексом
України.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу та
правосуддя. Право на стягнення
заборгованості на користь стягувача
підтверджене рішенням, наказом та
ухвалою господарського суду, повинно
бути реалізоване в процесуальних
формах, встановлених законодавством
про виконавче провадження. Таким чином,
зарахування зустрічних однорідних
вимог на цій стадії може відбуватися не
інакше, як на підставах та у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Статтею 601 ЦК України встановлено такий
спосіб припинення зобов'язання як
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї з сторін.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 203
ГК України.

Згідно з п. 5 ст. 602 ЦК України не
допускається зарахування зустрічних
вимог у випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог, вчинена на стадії
виконання судового рішення, може бути
підставою для укладення стягувачем і
боржником мирової угоди про закінчення
виконавчого провадження, яка, у разі
затвердження її судом, є підставою для
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи,
наказ господарського суду Харківської
області по даній справі від 30.10.13 р. про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія"
основного боргу за договором поставки
№ 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн.,
пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі
33096,44 грн. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 40707,25 грн. виданий згідно
ст. 117 Господарського процесуального
кодексу України та містить резолютивну
частину рішення, яке набрало законної
сили, а отже, підлягає виконанню
виключно у зазначений у наказі спосіб
(стягнення грошових коштів) та на
користь стягувача.

Суд зазначає, що заява Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про
зарахування зустрічних однорідних
вимог на час її подання не відповідала
ознакам зустрічності, однорідності
вимог, за одночасної наявності яких
можливе припинення зобов'язання згідно
з ст. 601 ЦК України, на підставі
односторонньої заяви сторони. Крім
того, зарахування зустрічних
однорідних вимог на стадії виконання
рішення може здійснюватися не інакше,
як на підставі та у порядку,
визначеному ГПК України і Законом
України "Про виконавче провадження" і
лише у разі згоди іншої сторони шляхом
підписання між сторонами мирової угоди
та затвердження її в порядку,
визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України, що, в
свою чергу дає право державному
виконавцю закінчити виконавче
провадження винесенням відповідної
постанови.

Вищезазначена правова позиції також
викладена в постановах Вищого
господарського суду України по справах
№№ 925/1288/13, 7/264 та 38/211-10(5023/1663/12,5023/6061/11).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 30.10.13 року у
справі № 5023/5433/12 таким, що не підлягає
виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 599, 601, 602 ЦК України, ст.ст. 86, 116, 117
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія" про
відкладення розгляду заяви - відмовити.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зупинення
виконавчого провадження № 44555802 з
примусового виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 15.08.2013 року у справі
№5023/5433/12 до розгляду заяви про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про
витребування наказу господарського
суду Харківської області виданий 30.10.13
року у справі №5023/5433/12 з Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції -
відмовити.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 30.10.13 року у
справі № 5023/5433/12 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська феросплавна компанія"
основного боргу за договором поставки
№ 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн.,
пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі
33096,44 грн. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 40707,25 грн., таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Т.В. Інте