ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 902/768/14
Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до: Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",
м.Немирів Немирівського району
про стягнення 1 108 805,34 грн попередньої
оплати за товар, перерахованої згідно
договору дистриб'юції
За участю секретаря судового засідання
За участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: Горошко Д.В., довіреність
від 17.06.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2
виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у
м. Києві 21.03.2009 р.
Представник арбітражного керуючого
(розпорядника майна) Сокола О.Ю.:
Ліфлянчик Л.В., довіреність від 22.08.2014 р.,
паспорт серії АО № 149336 виданий
Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області 23.09.2013 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" про стягнення 1 108 805 грн
34 коп. згідно договору дистрибуції №
12122013/ДПУГК/Д-51 від 12.12.2013 р..
Ухвалою суду від 04.06.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/768/14 та призначено її до розгляду на
24.06.2014 р. (суддя Нешик О.С.).
24.06.2014 р. розгляд справи не відбувся в
зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С.
у відпусті по вагітності та пологах.
Розпорядженням керівника апарату суду
від 24.06.2014 р. справу №
902/768/14 передано для розгляду судді
Банасько О.О., який ухвалою від 25.06.2014 р.
прийняв її до провадження та призначив
судове засідання на 16.07.2014 р.
Ухвалою від 16.07.2014 р. розгляд справи
відкладено до 31.07.2014 р. в зв'язку з
неподанням сторонами витребуваних
доказів, необхідністю витребування
нових доказів, неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 31.07.2014 р. провадження у
справі зупинено до звернення позивача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із
заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі № 902/798/14 про
банкрутство - Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
або закінчення тридцятиденного строку
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство № 902/798/14; роз'яснено
позивачу частину четверту статті 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та зобов'язано
сторони надати суду відповідні докази
у разі звернення позивача у справі №
902/768/14 - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі
№ 902/798/14 про банкрутство -
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff".
18.09.2014 р. до суду від позивача надійшов
лист від 17.09.2014 р., яким він повідомив
про звернення до господарського суду
Вінницької області у справі
№ 902/798/14 про банкрутство ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" з заявою про
включення його до складу кредиторів.
Ухвалою від 22.09.2014 р. провадження у
справі поновлено з призначенням
судового засідання на 02.10.2014 р.
01.10.2014 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) боржника Сокола О.Ю. про
припинення провадження у справі в
зв'язку з визнанням вимог позивача у
справі про банкрутство.
Також 01.10.2014 р. до суду засобами
електронного зв'язку надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
Позивач в судове засідання не з'явився,
витребуваних доказів не подав, хоча про
дату, час та місце судового засідання
останній повідомлявся належним чином -
ухвалою від 22.09.2014 р., яка надсилалась
рекомендованою кореспонденцією факт
отримання якої підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
наявним в матеріалах справи.
Клопотання позивача про розгляд справи
без його участі судом не розглядається
в зв'язку з тим, що останнє згідно
довідки від 01.10.2014 р. не містить
електронного цифрового підпису, а тому
не є офіційним документом відповідно
до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 року № 28.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 902/798/14
про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" - відповідача у справі №
902/768/14, введено процедуру розпорядження
майном боржника на 115 календарних днів,
до 13 листопада 2014 року та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Сокола О. Ю.
23.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оприлюднено оголошення про порушення
справи № 902/798/14 про банкрутство
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" (номер
Як вже зазначалось, ухвалою від 31.07.2014 р.
зупинено провадження по справі № 902/768/14
до звернення позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі № 902/798/14 про
банкрутство - Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
або закінчення тридцятиденного строку
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство № 902/798/14.
Частиною 4 ст.17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що у разі звернення позивача
із заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі про
банкрутство, після винесення ухвали
господарського суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
Згідно з п.4.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі на підставі п.2 ч.2
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України можливе за умов, якщо
рішення господарського суду або іншого
органу, який вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, набрало
законної сили, не змінено і не
скасовано у відповідній частині в
передбаченому законом порядку. За
відсутності таких умов заінтересована
особа вправі звернутися з позовом до
господарського суду на загальних
підставах.

Як встановлено судом та вбачається з
даних комп'ютерної програми
"Діловодство спеціалізованого суду" у
справі № 902/798/14 про банкрутство
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" 21.08.2014 р. до
суду у вказаній справі надійшла заява
ФОП ОСОБА_1 від 19.08.2014 р. (вх.№ 08-48/207/14 від
21.08.2014 року) про визнання грошових вимог
до боржника у розмірі 1 133 335,67 грн., з
яких 1 109 941,56 грн. - основна сума боргу за
договором дистриб'юції № 12122013/ДПУГК/Д-51
від 12.12.2013 р., 22 176,11 грн. - судові витрати
при подачі позовної заяви та 1 218,00 -
судові витрати за подання заяви про
визнання грошових вимог кредитора.

Ухвалою від 18.09.2014 р. у справі № 902/798/14
кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 визнано
в сумі 1 109 941,56 грн. - основна сума боргу
(четверта черга задоволення), 1 218, 00 грн -
судовий збір (перша черга задоволення).

За таких обставин, суд вважає, що
провадження у справі № 902/768/14 підлягає
припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно, відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У п.4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Відтак, виходячи з того, що спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, господарський суд дійшов
висновку, що судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 80, 86, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №
902/768/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" про стягнення 1 108 805,34
грн попередньої оплати за товар
перерахованої згідно договору
дистриб'юції № 12122013/ДПУГК/Д-51 від 12.12.2013
р.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",
вул.Горького, 31, м.Немирів, Вінницька
область, 22800 (ідентифікаційний код -
30805594) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 18000
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) - 22 176 грн
11 коп - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою судового збору.

3. Копію ухвали надіслати позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - АДРЕСА_2, 18021; пошт. адреса:
АДРЕСА_3, 18003.