overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/7334/14

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-2013", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 20 293 грн. 49 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. у справі №904/7334/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. у справі
№904/7334/14 було допущено описку у пункті 2 висновку ухвали, а саме вказано:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.14 р. о 11:00 год.", а слід читати:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.14 р. о 11:30 год."

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Пункт 2 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014р. у справі №904/7334/14 викласти у такій редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2014р. о 11:30год."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/6140/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ ФЕНІКС", м.
Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення суми боргу за договором про встановлення колючого дроту в розмірі 11400грн.00коп., 2% річних в розмірі 128грн.00коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 1369грн.50коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Петров В.В., дов . № б/н від 12.07.13р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПГ ФЕНІКС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з позовом про стягнення суми боргу за договором про встановлення колючого дроту в розмірі 11400грн.00коп., 2% річних в розмірі 128грн.00коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 1369грн.50коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору №393 від 22.10.2013р. про встановлення колючого дроту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник позивача надав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 29.10.2014р.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 29.10.2014р.

Відкласти розгляд справи на 29.10.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.14р. Справа № 904/7946/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ

про стягнення 707 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства
(далі - відповідач) про стягнення 707 040,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у позовній заяві, а саме до позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, відповідно до яких позивач направив копію позовної заяви з доданими до неї документів на адресу: 52800, м.Першотравенськ, вул.
Комсомольська, 29.

Господарським судом було зроблено
Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого адреса відповідача: 52800, м.Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12.
Тобто, така яку позивач зазначає у тексті позовної заяви.

Як зазначено в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.14р. Справа № 904/6308/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВТО-АЛЕКС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест-ТП", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 150000 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал
Інвест-ТП", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Польянова Є.О., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АЛЕКС" до розгляду.

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11170/14 14.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія"

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Подлозний А.Ю. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з вимогами: 1) про визнання Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" за кредитним договором № 04.1/44/07-КЛТ від 09.11.2007р., та за кредитним договором № 04.1/50/07-КЛТ від 24.12.2007р. в загальному розмірі заборгованості 43 933 012,90 грн., 2) про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором № 04.1/44/07-КЛТ від 09.11.2007р., та за кредитним договором № 04.1/50/07-КЛТ від 24.12.2007р. до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. по справі № 910/11170/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з доданими до неї документами було повернено без розгляду на підставі пп. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. по справі № 910/11170/14 скасовано, справу № 910/11170/14 передано на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 05.09.2014р. справу призначено до розгляду на 25.09.2014р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 14.10.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 о 11:30, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - витяг про включення до
ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 03.11.2014р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 920/1612/14

За позовом: В.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 25 222 грн. 46 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Д.М.Матюха (довіреність
№ 10/-08 від 08.01.2014)

від відповідача - не прибув

прокурор - Л.С.Кулинич

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 25222 грн. 46 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, при цьому судом не були отримані докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

З поданих прокурором документів вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 40000, АДРЕСА_1, у той час у вступній частині позову зазначена інша адреса - 40000, АДРЕСА_2, і саме за цією адресою відповідачеві була направлена судова ухвала від 23.09.2014 про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за невірною адресою, у зв'язку з чим відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та направлення відповідних судових документів на вірну адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2014 Справа № 920/1719/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2635)

за позовом: Управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради, м. Конотоп,
Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Заводське,
Конотопський район, Сумська область;

про стягнення 166 627 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради - звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про повернення зайво отриманих бюджетних коштів в сумі 166 627 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року «Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви», позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач надає як доказ направлення відповідачу позовної заяви поштову квитанцію № 8572 від 07.10.2014 року разом з описом вкладення.

У вищевказаному описі вказано, що на адресу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надіслано позовну заяву з додатками, але не вказано які саме додатки було направлено.

Таким чином, при зазначених обставинах, господарський суд, у відповідності

до вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, немає достатніх правових підстав для порушення провадження по справі та повертає позовні матеріали позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального Кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути заявнику.

2. Ухвалу направити сторонам.

Додаток: позовна заява № 624 від 07.10.2014 року на 4-х аркушах з додатками на 37-ми аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 813 від 01.10.2014 року на 1-му арк.; поштова квитанція № 8572 від 07.10.2014 року на 1-му арк.; опис вкладення від 07.10.2014 року на 1-му арк., конверт.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/19523/14 14.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Транс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 191 447,75 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Баклан О.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 140 739,30 грн. основного боргу, 10 708,70 грн. штрафу, 12 693,52 грн. пені, 19 116,36 грн. інфляції, 8 189,87 грн. три відсотки річних за договором суборенди нежитлового приміщення від 31.08.2012р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 14.10.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 о 10:40, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 03.11.2014р.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/228/14

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області, м.
Фастів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Фастів

про стягнення 18 784 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - Шиленко М.В., посвід.№010663

від 22.10.2012 р.

Представники:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся відповідач ФОП -
ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення від 05.03.2014 р.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. заява призначена до розгляду та зобов'язано прокурора та Фастівську міську раду
Київської області надати письмові пояснення на подану заяву.

На день розгляду заяви позивач та відповідач в засідання суду не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

06.10.2014 р. через загальний відділ канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення відносно поданої заяви з яких вбачається, що 05.05.2014 р. постановою державного виконавця про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_3. 23.09.2014 р. на рахунок виконавчого комітету Фастівської міської ради було перераховано 18 784 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 2328. 25.09.2014 р. постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №911/228/14 від 17.03.2014 р.

Заслухавши пояснення прокурора суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що на день розгляду справи відповідачем повністю виконано рішення суду ,про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №911/228/14, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ФОП - ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя
Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 5021/950/2011

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали заяви № 185 від 25.10.2014 р. про заміну сторони правонаступником по справи № 5021/950/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології

гідроочищення", м.Київ

до відповідача Державного професійно - технічного навчального

закладу "Міжрегіональний центр професійно - технічної

освіти інноваційних технологій м.Суми", м.Суми

про стягнення 23 235 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 червня 2011 року у справі № 5021/950/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного професійно - технічного навчального закладу
"Міжрегіональний центр професійно - технічної освіти інноваційних технологій м.Суми" (40031, м.Суми, пр.
Курський, 141, код 02547501) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (01015, м.Київ, вул.
Цитадельна, 6/8, код 35634715) 23 235 грн. 60 коп. боргу; судові витрати: 232 грн. 35 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

25.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до суду подано заяву № 185 про заміну сторони правонаступником у справі № 5021/950/2011.

Визнавши подані матеріали достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 23.10.2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Зобов'язати заявника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
С. В. Заєць

Суддя С.В. Заєць