КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"12" вересня 2014 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014р.

за заявою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про вжиття
заходів до забезпечення позову

у справі № 910/16158/14 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»

про стягнення 313 967 005,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014р. заяву Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
вжиття заходів до забезпечення позову
по справі № 910/16158/14 задоволено
частково. До вирішення спору по суті
вжито заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електросталь" у сумі
313 967 005,28 грн., що знаходяться на
будь-якому рахунку названого
товариства, виявленого державним
виконавцем під час виконання даної
ухвали. Заборонено державному
реєстратору Реєстраційної служби
Мар`їнського районного управління
юстиції Донецької області вносити
зміни до реєстраційної справи ТОВ
"Електросталь" та до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо
реорганізації/ліквідації названої
юридичної особи. У задоволенні решти
вимог заяви Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.08.2014р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»,
26.08.2014р., згідно відтиску штемпеля
відділення поштового зв'язку на
конверті, звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
частково скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.08.2014р. в частині заяви Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
накладення арешту на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь» та
встановлення заборони державному
реєстратору Реєстраційної служби
Мар`їнського районного управління
юстиції Донецької області вносити
зміни до реєстраційної справи ТОВ
"Електросталь" та до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо
реорганізації/ліквідації названої
юридичної особи; відмовити Публічному
акціонерному товариству "ВТБ Банк" в
задоволенні заяви про забезпечення
позову в цій частині.

Одночасно скаржником порушено
клопотання про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.08.2014р., оскільки оскаржувану ухвалу
було направлено судом першої інстанції
на адресу відповідача 12.08.2014р., та
отримано останнім лише 21.08.2014р., тобто
після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
дійшов висновку, що причини пропуску
строку подання скарги є поважними, а
тому клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги підлягає
задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»
пропущений строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
08.08.2014р. у даній справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електросталь» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 08.08.2014р. у справі № 910/16158/14 до
провадження.

3. Розгляд справи призначити на 22.09.2014
року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судового засідання №
7).

4. Запропонувати позивачу надати суду
нормативно обґрунтовані письмові
пояснення (відзив) щодо обставин,
викладених в апеляційній скарзі, з
доданням необхідних документів в
підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

6. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук