Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1158/14

Позивач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2; адреса для
листування: АДРЕСА_3

Відповідач: Бахмацька міська
рада, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач,
Бахмацький район, Чернігівська
область, 16500

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Відділ містобудування
та архітектури Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області, 16500, м. Бахмач, вул.
Першотравнева, 36

про стягнення 34961,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 805
від 18.08.2014р.

від відповідача: Тищенко Є.В. -
начальник відділу з правових та
гуманітарних питань виконавчого
комітету Бахмацької міської ради,
довіреність № 03-22/08 від 08.01.2014р.

від третьої особи: не з'явився.

Позивачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов
до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про стягнення
34961,00грн.

Розгляд справи відкладався, строк
вирішення спору продовжувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав обставини,
викладені в позовній заяві.

У позовній заяві позивач,
обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається, зокрема, на те, що між
Бахмацькою міською радою
(орендодавцем) та ним (орендарем), на
підставі протоколу засідання
конкурсної комісії для проведення
конкурсу на право оренди комунального
майна міської територіальної громади
від 15.12.2009р., було укладено 11.11.2010р.
нотаріально посвідчений Договір
оренди нежитлової будівлі (далі -
Договір), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4.

Рішенням виконавчого комітету
Бахмацької міської ради від 30.06.2010р. №
154 позивачу було надано дозвіл на
проектування та реконструкцію
орендуючих нежитлових приміщень під
розміщення кафе та магазинів у АДРЕСА_4.

На виконання п. 2.1 цього Рішення та п. 5.1.3
Договору відповідачем було погоджено
проектно-кошторисну документацію з
відділом містобудування та
архітектури райдержадміністрації та
отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості об'єкта
будівництва орендованого приміщення,
орендарем було самостійно здійснено
ремонт орендованого приміщення на
загальну суму 34961,00 грн.

Позивач вказує на те, що, в порушення
відповідачем п. 5.1.3 Договору, 14.09.2012р.
Бахмацькою міською радою позивачу було
направлено повідомлення про відмову
від Договору, з вимогою звільнення
займаного приміщення, мотивуючи це
повідомлення порушенням позивачем
умов Договору, а саме несплатою
орендної плати.

За викладених вище підстав, позивач,
зокрема посилаючись на ч. 3 ст. 18-1 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", просить суд
стягнути з Бахмацької міської ради на
його користь заборгованість у розмірі
34961,00грн., що виникла, на думку позивача,
внаслідок не виконання відповідачем
умов Договору щодо оплати позивачу
витрат здійсненого ним ремонту
(поліпшення) будівлі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с. 45) проти позову заперечує, вважаючи
позовні вимоги необґрунтованими та
безпідставними, просить у позові
відмовити.

Відповідач у відзиві вказує, зокрема,
на те, що право користування нежитловою
будівлею у АДРЕСА_4 виникло у позивача
лише з дня державної реєстрації
Договору - з 04.07.2011р. Тому позивач не
проводив ремонтних робіт у нежитловому
приміщенні у АДРЕСА_4 з 11.11.2010р., як
вказує позивач.

Перепланування нежитлового приміщення
з 199,1 кв.м. на 205,1 кв.м., вказує у відзиві
відповідач, було здійснено Бахмацькою
міською радою до 04.11.2010р., що
підтверджується технічним паспортом
на нежитлове приміщення та рішенням
виконкому Бахмацької міської ради № 265
від 05.11.2010р.

Відповідно до п. 2 рішення Бахмацької
міської ради № 154 від 30.06.2010р., на яке
посилається у позові позивач, ФОП
ОСОБА_1 зобов'язаний був погодити
виготовлену проектно-кошторисну
документацію з відділом
містобудування та архітектури
райдержадміністрації та отримати
дозвіл на виконання будівельних робіт
в інспекції ДАБК у Чернігівській
області.

Доказів виконання цих дій, зазначає
відповідач, позивачем не надано.

Крім того, вказує відповідач, рішеннями
господарського суду Сумської області
від 02.04.2012р., 02.10.2012р., 11.04.2013р.
встановлено, що позивач повинен
сплачувати орендну плату за
користування нежитловим приміщенням
по АДРЕСА_4. Отже, відповідач вважає, що
ніякі ремонтні роботи нежитлового
приміщення, на період яких позивач
звільнявся від сплати орендної плати,
позивачем не здійснювалися.

Відповідач звертає увагу на те, що
Договір припинено 18.09.2012 р., з моменту
одержання позивачем повідомлення
Бахмацької міської ради про відмову
від Договору. Посилаючись на ч.ч. 1,2 ст.
786 Цивільного кодексу України,
відповідач вказує, що на даний час
сплинув строк позовної давності з
вимоги про відшкодування витрат на
поліпшення речі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просить застосувати
наслідки спливу позовної давності.

Представник відповідача підтримав
заперечення на позов з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. (а.с. 68), за
ініціативою суду, залучено до участі у
справі третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ містобудування та архітектури
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області.

Третя особа письмових пояснень по суті
спору не надала, повноважного
представника в судове засідання
06.10.2014р. не направила. Ухвала суду від
21.08.2014р., направлена на адресу третьої
особи, повернута відділенням зв'язку з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
та оцінивши надані докази, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну
особу-підприємця (свідоцтво серії
НОМЕР_1) Конотопського
райдержадміністрацією Сумської
області, місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.
28).

Між Бахмацькою міською радою
(Орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем)
11.11.2010р. укладений, нотаріально
посвідчений, договір оренди нежитлової
будівлі (далі - Договір) (а.с. 9).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_4 (далі - Майно).

Орендар зобов'язався, зокрема,
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати Орендодавцю орендну плату
(п. 5.1.2 Договору).

Утримувати орендоване Майно у повній
збереженості, запобігати пошкодженню
та псуванню, своєчасно проводити
необхідний поточний ремонт приміщень
за рахунок власних коштів, які
підлягають компенсації в разі
дострокового припинення дії договору.

На період проведення ремонту об'єкту
оренди Орендар звільняється від
орендної плати та інших платежів.
Орендар надсилає лист-повідомлення про
початок та закінчення проведення
ремонтних робіт, який є підставою для
звільнення від орендної плати (п. 5.1.3
Договору).

Договір діє з 11.11.2010р. по 11.11.2014р.
включно, але не раніше як з моменту
державної реєстрації (п. 10.1 Договору).

Фактично Договір зареєстровано
Бахмацькою дільницею КП «Прилуцьке
МБТІ» Чернігівської обласної ради
04.07.2011р. (а.с. 51).

Позивачем надано копію
листа-повідомлення від 10.11.2010р., в якому
позивач, посилаючись на вищенаведений
п. 5.1.3 Договору, повідомляє, що ним
проводяться роботи в орендованому
приміщенні і просить міську раду
звільнити його на період з 11.11.2010р. по
30.12.2012р. від сплати орендної плати (а.с.
12).

Як на доказ особисто проведених робіт,
позивачем до позовної заяви також
додано підписані ним: зведений
кошторисний розрахунок вартості
об'єкта будівництва (ремонтні роботи)
станом на 09.07.2014р. (а.с. 29); Локальний
кошторис на будівельні роботи
(ремонтні роботи) станом на 09.07.2014р. (а.с.
31); Підсумкову відомість ресурсів до
локального кошторису (ремонтних робіт)
станом на 09.07.2014р. (а.с. 33).

Суд відхиляє ці матеріали як неналежні
докази, оскільки вони носять
односторонній характер і не визначають
конкретного часу проведення ремонтних
робіт.

Витребуваних судом і передбачених
чинним законодавством погодженої
проектно-кошторисної документації та
дозволу на виконання будівельних
(ремонтних) робіт, позивачем суду не
надано.

Як свідчать матеріали справи,
Бахмацькою міською радою позивачу було
направлено письмове Повідомлення від
14.09.2012р. № 03-20/1686 про відмову від
договору оренди нежитлової будівлі
(а.с. 64), отримане позивачем 18.09.2012р. (а.с.
64). У цьому Повідомленні міська рада,
посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України,
повідомляє про відмову від Договору та
зобов'язання позивача звільнити і
передати нежитлове приміщення.

Крім того, рішенням господарського
суду Сумської області від 02.10.2012р. по
справі № 5021/1268/12 (а.с. 54), яке набрало
законної сили, встановлено порушення
позивачем умов Договору щодо сплати
орендної плати за листопад, грудень
2011р. та січень-червень 2012р., визнано
законною відмову Бахмацької міської
ради від Договору.

Цим рішенням стягнуто з ФОП ОСОБА_1 8460,38
грн. боргу по орендній платі та 86,96 грн. -
3% річних і зобов'язано його протягом
одного місяця звільнити приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Фактично орендоване приміщення було
звільнено позивачем 16.01.2013р. (а.с. 60).

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішеннями третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно ч. 1 ст. 786 ЦК України до вимог про
відшкодування витрат на поліпшення
речі застосовується позовна давність в
один рік.

Згідно ч. 2 ст. 786 ЦК України перебіг
позовної давності щодо вимог наймача
починається з моменту припинення
договору найму.

Отже, перебіг позовної давності щодо
вимог позивача про відшкодування
вартості ремонту почався з 14.09.2012р.,
моменту повідомлення відповідачем
позивача про відмову від договору
оренди нежитлової будівлі (а.с. 63).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За таких обставин, суд доходить
висновку про відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 782, 786 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 06.10.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10.10.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров

.