КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 910/6460/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від позивача: представник Ящук Ю.Л.- за
довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девіжн Констракшн"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 22.07.2014 року

у справі №910/6460/14 (суддя: Прокопенко
Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сейм-93"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девіжн

Констракшн"

про стягнення 38 252,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сейм-93" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девіжн Констракшн"
про стягнення 38 252,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору субпідряду від 10.11.2011
року № 76/11-П в частині оплати виконаних
позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 22.07.2014 року у даній справі позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
позивачем не було належним чином
виконано роботи, передбачені
договором.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу, в якому він проти її вимог
заперечує та просить суд залишити без
задоволення.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції двічі не з'явився, однак
двічі подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки представника.

Розглянувши вказане клопотання, судова
колегія прийшла до висновку про
відмову у його задоволенні, оскільки
представником відповідача не надано
жодного доказу про неможливість явки
представника у судове засідання суду
апеляційної інстанції. Крім того,
відповідач не позбавлений права
направити іншого представника у судове
засідання, як це передбачено ст. 28 ГПК
України.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача, за наявними
в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.11.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сейм-93"
(субпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Девіжн
Констракшн" (генпідрядник) укладено
Договір субпідряду № 76/11-П, за умовами
якого субпідрядник зобов'язується на
свій ризик виконати комплекс робіт:
електроосвітлення та
електрообладнання
адміністративно-готельного блоку
(Крило А); електроосвітлення та
електрообладнання
адміністративно-готельного блоку
(Крило А. Спорт-бар);
пусконалагоджувальні роботи на об'єкті
"Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вул.. Заболотного та
Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва", а Генпідрядник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна
ціна Договору складає не більше чим 7 537
827,12 грн.

Пунктом 3.1 Договору сторони
передбачили, що генпідрядник сплачує
субпідряднику роботи в наступному
порядку:

п.п. 3.1.1 не пізніше 5 робочих днів з дати
підписання сторонами поточного
кошторису на роботи - авансовій платіж
в розмірі 30 % від вартості робіт,
вказаної в п. 2.1 Договору;

п.п. 3.1.2 не пізніше 10 робочих днів з дати
підписання сторонами Акту
генпідрядник оплачує виконані роботи в
розмірі 95% від вартості робіт вказаної
в підписаному сторонами Акті та з
обов'язковим врахуванням раніше
сплаченого генпідрядником авансу.

Згідно п.п. 3.3.1 сторони передбачили, що
генпідрядник вправі утримати 5 % від
вартості робіт без врахування
матеріалів генпідрядника та не
сплачувати їх субпідряднику в порядку
передбаченому п. 3.1 цього Договору.
Вказаний відсоток/сума утримуються
генпідрядником та буде сплачений
субпідряднику протягом 90-та
календарних днів з дати введення
об'єкта в експлуатацію в установленому
законодавством порядку та при умові
завершення всього об'єму робіт,
прийняття їх генпідрядником та
підписання щодо них актів та з
обов'язковим врахуванням п. 3.3.2
Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами було укладено Додаткову
угоду № 1 від 20.03.2012 до Договору № 76/11-П
від 10.11.2011, додаткову угоду № 2 від 24.05.2012
до Договору № 76/11-П від 10.11.2011, додаткову
угоду № 2 від 20.06.2012 до Договору № 76/11-П
від 10.11.2011, додаткову угоду № 3 від
14.08.2012 до Договору № 76/11-П від 10.11.2011,
додаткову угоду № 5 від 18.01.2013 до
Договору № 76/11-П від 10.11.2011, додаткову
угоду № 6 від 04.03.2013 до Договору № 76/11-П
від 10.11.2011.

Як передбачено ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору позивачем були
виконані, а відповідачем прийняті
роботи на загальну суму 1 589 816,62 грн., про
що свідчать акти приймання-передачі
виконаних робіт та відповідні довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, які підписані та скріплені
печатками обох сторін (а.с. 29-116).

Однак, виконані позивачем роботи
відповідачем оплачено частково в
розмірі 1 551 563,84 грн., у зв'язку із чим у
відповідача утворилась заборгованість
у розмірі 38 252,78 грн., про що між
сторонами складено Акт звірки взаємних
розрахунків за період з 01.01.2014 року по
31.01.2014 року, який підписаний та
скріплений печатками обох сторін (а.с.
117).

Статтею 530 ГПК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, пунктом 3.1.2
договору сторони передбачили, що не
пізніше 10 робочих днів з дати
підписання сторонами Акту
генпідрядник оплачує виконані роботи в
розмірі 95% від вартості робіт вказаної
в підписаному сторонами Акті та з
обов'язковим врахуванням раніше
сплаченого генпідрядником авансу.

Отже, обов'язок відповідача оплатити
виконані позивачем підрядні роботи в
розмірі 38 252,78 грн. настав з моменту
підписання актів приймання виконаних
будівельних робіт.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що позивачем
не було належним чином виконано роботи,
передбачені договором з огляду на
наступне.

В силу ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Дослідивши матеріали справи, судовою
колегією встановлено, що відповідач не
повідомляв позивача про виявлені
допущені у роботі відступи від умов
договору або інші недоліки.

Крім того, як встановлено вище,
відповідач підписав акти виконаних
робіт без зауважень та частково
оплатив виконані позивачем роботи.

Окрім встановленого вище, відповідно
до п.п. 3.3.1 генпідрядник вправі утримати
5 % від вартості робіт без врахування
матеріалів генпідрядника та не
сплачувати їх субпідряднику в порядку
передбаченому п. 3.1 цього Договору.
Вказаний відсоток/сума утримуються
генпідрядником та буде сплачений
субпідряднику протягом 90-та
календарних днів з дати введення
об'єкта в експлуатацію в установленому
законодавством порядку та при умові
завершення всього об'єму робіт,
прийняття їх генпідрядником та
підписання щодо них актів та з
обов'язковим врахуванням п. 3.3.2
Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 року у справі № 910/9283/13 (яке
набрало законної сили) встановлено, що
30.03.2012р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві видано Сертифікат
відповідності серії КВ №5 від
30.03.12р. закінченого будівництвом
об'єкта: "Будівництво
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на столичному шосе, 103 у
Голосіївському районі м. Києва", щодо
якого виконувався комплекс підрядних
робіт за договором у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів сплати боргу за
виконані позивачем підрядні роботи в
розмірі 38 252,78 грн., судова колегія
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 38 252,78 грн. боргу за
виконані позивачем підрядні роботи є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду,
яким позов задоволено, відповідає
чинному законодавству та матеріалам
справи; колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Девіжн
Констракшн" на рішення Господарського
суду м. Києва від 22.07.2014 року залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 22.07.2014 року у справі № 910/6460/14 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/6460/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай