ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.14р. Справа № 904/6597/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Україна",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 303,12 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Шипілов О.М., довіреність
№13644 від 09.07.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металургтранс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Україна"
про стягнення основного боргу у
розмірі 52172,19 грн., інфляційних втрат у
розмірі 732,49 грн., 3% річних у розмірі 398,44
грн., а також судового збору у розмірі 1
827, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов Договору
про надання послуг
експедирування вантажів №89Э/10 від
01.11.2010 року, в частині повної оплати за
надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/6598/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014
року.

У судове засідання 24.09.2014 року
представник відповідача не з'явився.
Але, 23.09.2014 року надіслав до канцелярії
суду клопотання №б/н від 23.09.2014 року
(а.с. 22) про відкладення розгляду справи
у зв'язку з можливим добровільним
врегулюванням спору між позивачем та
відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014
року розгляд справи відкладено на
09.10.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

Відповідач у судові засідання 24.09.2014
року та 09.10.2014 року не з'явився, відзив
не надав, свого представника в судове
засідання не направив. Про розгляд
справи відповідача було належним чином
повідомлено, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
поштового відправлення (а.с. 21, 27).

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Металургтранс"
(далі - Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Україна" (далі - Відповідач) укладеного
договір про надання послуг
експедирування вантажів №89Э/10 (далі -
Договір, а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, Замовник доручає, а
Експедитор приймає на себе
зобов'язання за плату , визначену
договором, за рахунок Замовника
організувати
транспортно-експедиторське
обслуговування перевезення вантажів
Замовника при перевезенні на території
України у відповідності з діючим
законодавством України та
нормативними документами, діючими на
залізничному транспорті України.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу
України, за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п. 8.1. Договору, останній
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2011 року, проте у
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

В пункті 2.1.5. Договору сторони узгодили,
приймати та підписувати акти виконаних
робіт Експедитора протягом 5
банківських днів з моменту їх
отримання від Експедитора. У випадку
виникнення розбіжностей по Актам
виконаних робіт, Замовник
зобов'язується підписувати їх з
розбіжностями та обов'язковим
письмовим обґрунтуванням розбіжностей
в той же строк.

На виконання умов Договору, позивач
надав відповідачу послуги з
транспортного експедирування на
загальну суму 52 172, 19 грн., про що
свідчать акти надання послуг №34/896 від
30.04.2014 року та №35/1206 від 31.05.2014 р. (а.с. 12,
14).

Відповідно до п. 3.3. Договору,
розрахунок здійснюється на
розрахунковий рахунок Експедитора,
зазначений в Договорі, відповідно
рахунку, виставленого на підставі
доручення Замовника.

Згідно п. 3.6. Договору, Замовник
здійснює передплату шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Експедитора в
розмірі 100% від розрахункової суми, в
строк не пізніше 2 банківських днів до
початку перевезення.

В п. 3.7. Договору сторони передбачили, що
документом, підтверджуючим факт
виконання робіт є Акт виконаних робіт
Експедитора. У випадку не підписання
Акту виконаних робіт Експедитора або
відсутність письмової мотивованої
відмови, Акт виконаних робіт
Експедитора вважається підписаним
протягом 10 днів з моменту його передачі
Замовнику.

Відповідно до п. 3.10 Договору, оплата
послуг Експедитора здійснюється
Замовником після фактичного виконання
доручення, підтвердженого Актом
виконаних робіт Експедитора, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Експедитора в строк
не більше 2 банківських днів з моменту
надання Акта виконаних робіт.

Зазначені акти виконаних робіт були
отримані відповідачем 14.05.2014 року та
06.06.2014 року.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п.1 ч.1
ст.193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599
Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи Відповідач
доказів виконання зобов'язання в
частині оплати за наданні послуги
відповідно до умов Договору не надав,
доводи Позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з Відповідача на
користь Позивача основного боргу в
сумі 52 172, 19 коп. є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону Позивачем нараховано
інфляційні втрати за період з19.05.2014
року по 28.08.2014 року на загальну суму 732, 49
грн. та 3% річних за період з19.05.2014 року
по 28.08.2014 року на загальну суму 398, 44 коп.,
розрахунки (а.с. 4) яких перевірено
господарським судом.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення інфляційних
втрат за період з19.05.2014 року по 28.08.2014
року на загальну суму 732, 49 грн. та 3%
річних за період з19.05.2014 року по 28.08.2014
року на загальну суму 398, 44 коп., слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Україна"
(49005, місто Дніпропетровськ, вулиця
Пісаржевського, будинок 1-а, п/р 401
в ПАТ „Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, , ІПН 22) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Металургтранс" (49000,
місто Дніпропетровськ, площа Леніна, 1,
п/р 6445 в ПАТ „Банк Восток", МФО 307123,
, ІПН 29) основний
борг у розмірі 52 172 грн. 19 коп., 3%
річних у розмірі 398 грн. 44 коп.,
інфляційних втрат у розмірі 732 грн. 49
коп., та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.10.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин