номер провадження справи 14/91/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014
Справа № 910/11147/14-908/2458/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Концерну «Міські теплові
мережі» (юридична адреса - 69091 м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137;
поштова адреса - 69057 м. Запоріжжя, вул.
Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» в особі
Запорізького філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» (адреса - 69057
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Сахарова О.О.,
довіреність № 877/20-19 від 17.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.06.2014р. порушено провадження у
справі №910/11147/14 за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» (далі за
текстом Концерн «МТМ» до Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.07.2014р. замінено первісного
відповідача Державне підприємство
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» належним
відповідачем Запорізькою філією
Державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» та на
підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України справу
№910/11147/14 надіслано за підсудністю до
господарського суду Запорізької
області.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014р. справу
№ 910/11147/14-908/2458/14 прийнято
до провадження, судове засідання
призначено на 07.08.2014р., у сторін
витребувані документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.08.2014р.
виправлено описку, в ухвалі
господарського суду Запорізької
області від 15.07.2014р. по справі №
910/11147/14-908/2458/14.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.08.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 910/11147/14-908/2458/14 на п'ятнадцять
днів, до 30.09.2014р., розгляд справи
відкладено до 22.09.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.09.2014р.
замінено неналежного відповідача
Запорізьку філію Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» належним
відповідачем - Державне підприємство
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» в особі
Запорізького філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція». Розгляд
справи призначено на 14.10.2014р.

В судовому засіданні 14.10.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представника
Позивача, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що на підставі Договору
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №200003 від 01.11.2006р.,
укладеного між Позивачем та
Відповідачем, останньому в період з
грудня 2012 року по квітень 2013 року
поставлено теплову енергію на загальну
суму 203 965 грн. Відповідач частково
оплатив отриману теплову енергію на
суму 9 141,39 грн.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з Відповідача
на користь Концерну «МТМ» 194 823,65 грн.
суми основного боргу та 3 896,47 грн.
судового збору.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.
14.10.2014р. надіслав суду клопотання про
розгляд справи без участі Відповідача,
зазначивши при цьому, що у зв'язку з
реорганізацією, яка проводиться в
ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція», не
може надати первинні документи щодо
взаємовідносин з Позивачем.

Клопотання не суперечить ст. 22 ГПК
України, судом приймається.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника Позивача, суд встановив
наступне.

Концерн «Міські теплові мережі» -
Теплопостачальна організація та
Запорізька філія ДП «ДНДПВІ
«НДІпроектреконструкція» - Споживач
01.11.2006 р. уклали Договір №200003
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді (далі за текстом Договір).

За умовами Договору енергопостачальна
організація взяла на себе зобов'язання
відпускати споживачеві теплову
енергію в гарячій воді, а споживач
зобов'язався оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни,
передбачені цим договором п. 1.1.
Договору).

Відповідно до п. 3.2.6. Договору Споживач
зобов'язаний виконувати умови та
порядок оплати спожитої теплової
енергії в обсягах і в терміни, які
передбачені договором.

Пунктом 6.2. Договору сторони узгодили,
що розрахунковим періодом є
календарний місяць.

Згідно з п. 6.3. Договору, підставою для
розрахунків Споживача з
Теплопостачальною організацією є
рахунок та акт приймання-передачі.

Споживач зобов'язаний до 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
перерахувати на розрахунковий рахунок
Теплопостачальної організації суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію. Споживач має право робити
передоплату (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п. 6.7. Договору, Споживач з
10 по 12 число місяця, наступного за
розрахунковим, повинен отримати від
Теплопостачальної організації за
адресою вул. Адм. Нахімова, 4, документи
за розрахунковий період:
рахунок-фактуру; акт
приймання-передачі теплової енергії;
податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий Акт приймання-передачі
теплової енергії Споживач повинен
підписати, оформити належним чином та
повернути на адресу Теплопостачальної
організації на протязі п'яти днів з
дати отримання (п. 6.7.1. Договору).

За приписами п. 6.7.2 Договору, в разі
неотримання Теплопостачальною
організацією підписаного Акту
приймання-передачі, або обґрунтованих
заперечень в його підписанні, у термін,
встановлений п. 6.7.1. Договору, акт
підписується Теплопостачальною
організацією з позначенням про відмову
у підписанні його Споживачем, та
оформлений таким чином акт вважається
погодженим і є підставою для
проведення остаточних розрахунків за
зазначений в ньому розрахунковий
період.

Згідно із п. 10.1., 10.4. Договору, цей
договір діє до 01.08.2007 р. Договір
вважається пролонгований на кожний
наступний рік, якщо жодна із сторін за
місяць до закінчення терміну дії
даного договору не заявила про
розірвання цього договору.

Як свідчать матеріали справи, Концерн
«МТМ» відпустив Споживачеві у період з
грудня 2012 року по квітень 2013 року
теплову енергію на загальну суму 203 965
грн., що підтверджується Актами
приймання передачі теплової енергії та
відповідними щомісячними Рахунками за
теплову енергію. Відправка Позивачем
зазначених Актів та Рахунків
Відповідачу підтверджується реєстрами
відправки кореспонденції, які
містяться у матеріалах справи.

При цьому Акти приймання-передачі
теплової енергії Споживачем не
підписані, а відтак вважаються
погодженими відповідно до п. 6.7.2.
Договору, про що Теплопостачальною
організацією зроблено відповідне
застереження на Актах.

Проте, Відповідач договірних
зобов'язань належним чином не виконав,
оплату за отриману теплову енергію у
встановлений Договором строк здійснив
лише на суму 9 141,39 грн., тобто не в
повному обсязі, чим порушив умови
Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем умов Договору,
заборгованість ДП «ДНДПВІ
«НДІпроектреконструкція» в особі
Запорізького філіалу ДП «ДНДПВІ
«НДІпроектреконструкція» за фактично
спожиту теплову енергію за Договором
склала 194 823,65 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За таких обставин вимога про стягнення
з ДП «ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція»
в особі Запорізького філіалу ДП
«ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція»
боргу за спожиту теплову енергію в сумі
194 823,65 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що Концерном «МТМ» надано всі докази на
підтвердження своїх позовних вимог,
при цьому, Відповідач своїм правом
участі в судовому засіданні не
скористався, заперечень на позов та
витребувані судом документи не надав, а
відтак вимога Концерну «МТМ» про
стягнення з Відповідача
заборгованості за Договором у сумі 194
823,65 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі»
до Державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» в особі
Запорізького філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» про
стягнення 194 823,65 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» в особі
Запорізького філіалу Державного
підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» (69057 м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (юридична
адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м.
Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4, ) 194 823 (сто дев'яносто чотири
тисячі вісімсот двадцять три) грн. 65
коп. основного боргу, 3 896 (три тисячі
вісімсот дев'яносто шість) грн. 47 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 15.10.2014р.