м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
до 1. Публічного акціонерного
товариства «Закритий
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Можливостей»
2. Публічного акціонерного товариства
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Облігацій»
3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфавін
4. Пайового Інтервального
Диверсифікованого Інвестиційного
Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
5. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
6. Товариства з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс»
7. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видимо-Невидимо»
заявляють самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідачів 1.
Приватне акціонерне товариство
3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа
4. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екко
Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер»
5. Публічне акціонерне товариство Банк
заявляють самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні позивача 1. Товариство
з обмеженою відповідальністю
2. Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України»
про визнання недійсним
договору міни цінних паперів,
реституційних наслідків
його недійсності та витребування акцій
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: без виклику сторін
Приватне акціонерне товариство «ЕССО
Страхування» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Можливостей», Публічного акціонерного
товариства «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Облігацій», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфавін
Сек'юрітіз», Пайового Інтервального
Диверсифікованого Інвестиційного
Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видимо-Невидимо»
про визнання недійсним договору міни
цінних паперів, застосування
реституційних наслідків його
недійсності та витребування акцій з
чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані таким.
Позивач станом на серпень 2014 р.
виступав власником контрольного
пакету акцій Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»,
а саме 14 232 штуки простих іменних акцій
номінальною вартістю 1 150, 00 грн. кожна,
які відповідали частці 61, 8782% в
статутному капіталі Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Рішенням позачергових загальних
зборів позивача від 15.09.2014 р.,
оформлених протоколом № 3 вирішено
достроково припинити повноваження
керівника позивача - ОСОБА_5 та обрати у
якості нового керівника ОСОБА_3

Разом з тим, як стало відомо позивачу,
попереднім керівником були вчинені дії
з відчуження контрольного пакету
акцій Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»
на підставі укладеного між позивачем
та Публічним акціонерним товариством
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Можливостей» договору
міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014
р. (далі - Договір міни). При цьому,
станом на 06.10.2014 р. спірний пакет акцій є
розділеним та належить відповідачам 1,
2, 3, 4, 5, 6 та 7.

Позивач вважає, що Договір міни є
недійсним з підстав того, що, по-перше,
ОСОБА_3 як керівник юридичної особи
позивача не підписував даного договору
від 18.09.2014 р., по-друге, питання
припинення участі у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Екко», яке відбулось у
зв'язку з відчуженням всього пакету
акцій позивача, належить до виключної
компетенції Наглядової ради позивача
та, по-третє прийняття рішення про
укладення правочинів, що перевищують 25
% балансової вартості активів
товариства за даними останньої
фінансової звітності, яким є Договір
міни, належить до виключної
компетенції Загальних зборів позивача,
чого зроблено не було.

За таких обставин, позивач просить суд
визнати недійсним з моменту вчинення
Договір міни, а також застосувати
реституційні наслідки недійсності
правочину щодо наявних у власності
відповідача 1 як сторони спірного
Договору міни простих іменних акцій у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.

Разом з тим, оскільки станом на час
подання позову отримані відповідачем 1
за Договором міни прості іменні акції
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко» були за
винятком 2297 штук відчужені на користь
відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7, а останні не є
сторонами спірного Договору міни,
позивач за неможливості застосування
до них наслідків недійсності договору,
просить суд витребувати на його
користь від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7 з
чужого незаконного володіння прості
іменні акції емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» шляхом примусового
списання з рахунку у цінних паперах,
зокрема, від відповідача 2 - у кількості
2297 штук загальною номінальною вартістю
2 641 550, 00 грн.; від відповідача 3 - у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від
відповідача 4 - у кількості 450 штук
загальною номінальною вартістю 517 500, 00
грн.; від відповідача 5 - у кількості 2297
штук загальною номінальною вартістю 2
641 550, 00 грн.; від відповідача 6 - у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн.; від
відповідача 7 - у кількості 2297 штук
загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00
грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.10.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/21622/14, залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Екко», Якоб Куесс,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Бауменеджмент
Київ», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екко Інтернаціонале
Ферзіхерунгсмаклер», Публічне
акціонерне товариство Банк «Контракт»,
а також третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Навігатор-Інвест» та Публічне
акціонерне товариство «Національний
депозитарій України», розгляд справи
призначено на 17.10.2014 р.

08.10.2014 р. відділом діловодства суду
одержано від Приватного акціонерного
товариства «ЕССО Страхування» заяву
Вих. № б/н від 07.10.2014 р. про забезпечення
позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач вказує таке.

Так, позивач вважає, що спірний Договір
міни, на підставі якого було передано
контрольний пакет акцій Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» на користь відповідача
1, є недійсним. Водночас, оскільки
протягом кількох днів з дня укладення
даного Договору, починаючи з 22.09.2014 р. до
06.10.2014 р. відбулись відчуження
отриманих за Договором міни акцій, в
результаті чого пакет акцій Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» було розділено на 7
частин, які належать відповідачам 1, 2, 3,
4, 5, 6 та 7 відповідно, а тому позивач
вважає, що існує реальна загроза, що
спірні акції і в подальшому будуть
відчужуватись іншим особам, що значно
ускладнить або навіть зробить
неможливим захист порушеного права
власності позивача в судовому порядку.

Крім того, позивачем 07.10.2014 р. було
отримано лист, відповідно до якого
позачергові загальні збори акціонерів
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко» призначено
на 09.10.2014 р., до порядку денного внесено
в тому числі питання щодо припинення
повноважень голови та діючого складу
правління Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»,
обрання нових членів та голови
правління, внесення змін до статуту
товариства тощо. За умови незаконного
перебування контрольного пакету акцій
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко», що
відповідає частці 61 8782% в статутному
капіталі, позивач вважає, що існує
реальна загроза використання
зазначених акцій з метою прийняття
неправосудних рішень на рівні вищого
органу управління Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко».

За таких обставин, позивач просить суд
вжити заходи до забезпечення позову, а
саме:

- накласти арешт на прості іменні
акції (UA) емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» (ідентифікаційний код
30307718);

- встановити заборону Публічному
акціонерному товариству «Національний
депозитарій України» (01001, м. Київ, вул.
Б. Грінченка, буд. З, ідентифікаційний
код 30370711), Публічному акціонерному
товариству Банк «Контракт» (04071, м. Київ,
вул. Воздвиженська 58, ідентифікаційний
код 19361746) та іншим депозитарним
установам, що здійснюють облік права
власності на цінні папери емітентів у
депозитарній системі України,
здійснювати облікові операції щодо
внесення змін до системи депозитарного
обліку щодо простих іменних акцій
(UA) емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» (ідентифікаційний код
30307718), про що Публічному акціонерному
товариству «Національний депозитарій
України» невідкладно повідомити всім
депозитарним установам, що здійснюють
облік прав власності на цінні папери
емітентів у депозитарній системі
України;

- встановити заборону Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «Екко» (ідентифікаційний код
30307718) та державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в місті Києві (01030, м.
Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4) вчиняти
будь-які дії щодо внесення записів до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
відносно Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»
(ідентифікаційний код 30307718).

Ознайомившись із заявою про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Згідно з Листом Вищого господарського
суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про
деякі питання практики забезпечення
позову», у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предмету позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із реєстру власників
іменних цінних паперів № 66127зв від
18.08.2014 р. позивач станом на вказану дату
виступав власником контрольного
пакету акцій Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»,
а саме 14 232 штуки простих іменних акцій
номінальною вартістю 1 150, 00 грн. кожна,
загальною номінальною вартістю 16 366 800,
00 грн., які відповідали частці 61, 8782% в
статутному капіталі Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко».

Разом з тим, станом на 06.10.2014 р. вказаний
пакет акцій відчужено повністю на
користь відповідача 1 (за Договором
міни), в подальшому ж на відповідних
підставах вже відповідачем 1 як
власником пакету акцій Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» було відчужено вказані
акції за винятком 2297 шт. на користь
відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7, що
підтверджується реєстром власників
іменних цінних паперів № 68728зв від
06.10.2014 р. За таких обставин, станом на
06.10.2014 р. вищезгаданий спірний пакет
акцій розподілено між сімома особами.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується, що спірний пакет
акцій було неодноразово відчужено, а
предметом даного позову є визнання
недійсним первинної підстави такого
відчуження - Договору міни, та як
наслідок застосування реституційних
наслідків такої недійсності і
витребування із чужого незаконного
володіння простих іменних акцій, у суду
є обґрунтовані припущення про можливе
подальше відчуження спірних акцій у
майбутньому, що може суттєво утруднити
чи навіть зробити неможливим виконання
судового рішення у разі його
задоволення. За таких обставин,
враховуючи, що метою вжиття заходів до
забезпечення позову є можливість
реального виконання відповідачами
рішення суду у випадку задоволення
позовних вимог, суд приходить до
висновку про доцільність вжиття у
даному випадку заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірну частину простих іменних акцій
(UA) емітента Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» та заборони Публічному
акціонерному товариству «Національний
депозитарій України», Публічному
акціонерному товариству Банк
«Контракт» та іншим депозитарним
установам, що здійснюють облік права
власності на цінні папери емітентів у
депозитарній системі України,
здійснювати облікові операції щодо
внесення змін до системи депозитарного
обліку щодо спірної частини простих
іменних акцій (UA) емітента
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко», про що
Публічному акціонерному товариству
«Національний депозитарій України»
невідкладно повідомити всім
депозитарним установам, що здійснюють
облік прав власності на цінні папери
емітентів у депозитарній системі
України.

Разом з тим, зазначені вимоги заявлені
позивачем не лише стосовно спірної
частини акцій Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»,
але й стосовно акцій інших учасників
(3-ті особи 2, 3 та 4), посилаючись на їх
заяви про надання згоди на арешт акцій
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко», оскільки
такий арешт не буде пов'язаний з
порушенням прав та законних інтересів
товариства.

Проте, як зазначено судом вище,
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

За таких обставин, незважаючи на заяви
про надання згоди на арешт акцій
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко» 3-іми особами
- іншими учасниками Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко», оскільки ціна позову в
частині майнового характеру складає 16
366 800, 00 грн., що відповідає загальній
номінальній вартості спірного пакету
акцій Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Екко»,
які розподілені між відповідачами 1, 2, 3,
4, 5, 6, та 7, суд з метою дотримання
принципу адекватності та
співрозмірності заходу до
забезпечення позову та власне
заявлених позовних вимог, приходить до
висновку про доцільність вжиття
заходів до забезпечення позову
виключно в частині спірного пакету
акцій.

Разом з тим не підлягає до задоволення
заява позивача в частині заборони
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Екко» та державним
реєстраторам Відділу державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в місті Києві
вчиняти будь-які дії щодо внесення
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відносно Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» з огляду на приписи
статті 67 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої не допускається
забезпечення позову у справах, що
виникають з корпоративних відносин,
шляхом заборони здійснювати органами
державної влади та/або органами
місцевого самоврядування покладені на
них згідно із законодавством
повноваження.

Більше того, відповідно до приписів ч. 2
ст. 17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться, зокрема,
відомості про накладення та зняття
арештів на рахунки юридичних осіб та їх
майно (у тому числі на закріплене за
відокремленими підрозділами).

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Тобто, у випадку внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про накладений на майно юридичної
особи арешт, будь-які дії стосовно
такого майна юридичної особи (в тому
числі, його відчуження тощо) будуть
неможливі, а тому вимога про заборону
внесення записів до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців не забезпечить
додаткової невідчужуваності спірних
акцій, оскільки накладення арешту на
них в будь-якому випадку унеможливить
внесення змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців в цій частині.

Крім цього, суд вважає, що вжиття заходу
до забезпечення позову шляхом заборони
внесення записів до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відносно Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Екко» жодним чином не
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення у даній
справі у разі задоволення позову,
предметом якого є визнання недійсним
договору, застосування реституційних
наслідків та витребування із чужого
незаконного володіння спірного пакету
акцій, а тому, відповідно, існування
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття такого заходу судом не
вбачається.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала
господарського суду підлягає
обов'язковому виконанню на всій
території України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства «ЕССО Страхування» (01034, м.
Київ, вул. Прорізна 4, кв. 23,
ідентифікаційний код 24923885) про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Вжити заходи до забезпечення
позову, а саме:

- Накласти арешт на прості іменні акції
(UA) емітента третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ,
вул. Прорізна 4, оф. 23, ідентифікаційний
код 30307718) у кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Публічному акціонерному
товариству «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Можливостей» (04071, м. Київ, вул. Верхній
Вал 4В, ідентифікаційний код 34602572); у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Публічному акціонерному
товариству «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Облігацій» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал
4В, ідентифікаційний код 34602546); у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфавін
Сек'юрітіз» (04071, м. Київ, вул. Верхній
Вал 4Б, ідентифікаційний код 36791891); у
кількості 450 штук загальною
номінальною вартістю 517 500, 00 грн., що
належать Пайовому Інтервальному
Диверсифікованому Інвестиційному
Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал» (04080, м. Київ, вул. Межигірська
87-А, код ЄДРІСІ 221434); у кількості 2297 штук
загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00
грн., що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Альфавін
Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал
4В, ідентифікаційний код 33942033); у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс» (04071, м.
Київ, вул. Верхній Вал 4В,
ідентифікаційний код 39417396); у кількості
2297 штук загальною номінальною вартістю
2 641 550, 00 грн., що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Видимо-Невидимо» (03141, м. Київ, вул.
Волгоградська 4, ідентифікаційний код
32656909).

- Заборонити третій особі -
Публічному акціонерному товариству
«Національний депозитарій України»
(01001, м. Київ, вул. Грінченка, буд. 3,
ідентифікаційний код 30370711), третій
особі - Публічному акціонерному
товариству Банк «Контракт» (04071, м. Київ,
вул. Воздвиженська 58, ідентифікаційний
код 19361746) та іншим депозитарним
установам, що здійснюють облік права
власності на цінні папери емітентів у
депозитарній системі України,
здійснювати облікові операції щодо
внесення змін до системи депозитарного
обліку щодо простих іменних акцій
(UA) емітента третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ,
вул. Прорізна 4, оф. 23, ідентифікаційний
код 30307718) у кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Публічному акціонерному
товариству «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Можливостей» (04071, м. Київ, вул. Верхній
Вал 4В, ідентифікаційний код 34602572); у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Публічному акціонерному
товариству «Закритий
недиверсифікований корпоративний
інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд
Облігацій» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал
4В, ідентифікаційний код 34602546); у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфавін
Сек'юрітіз» (04071, м. Київ, вул. Верхній
Вал 4Б, ідентифікаційний код 36791891); у
кількості 450 штук загальною
номінальною вартістю 517 500, 00 грн., що
належать Пайовому Інтервальному
Диверсифікованому Інвестиційному
Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал» (04080, м. Київ, вул. Межигірська
87-А, код ЄДРІСІ 221434); у кількості 2297 штук
загальною номінальною вартістю 2 641 550, 00
грн., що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Альфавін
Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал
4В, ідентифікаційний код 33942033); у
кількості 2297 штук загальною
номінальною вартістю 2 641 550, 00 грн., що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс» (04071, м.
Київ, вул. Верхній Вал 4В,
ідентифікаційний код 39417396); у кількості
2297 штук загальною номінальною вартістю
2 641 550, 00 грн., що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Видимо-Невидимо» (03141, м. Київ, вул.
Волгоградська 4, ідентифікаційний код
32656909), про що Публічному акціонерному
товариству «Національний депозитарій
України» (01001, м. Київ, вул. Грінченка,
буд. 3, ідентифікаційний код 30370711)
невідкладно повідомити всім
депозитарним установам, що здійснюють
облік прав власності на цінні папери
емітентів у депозитарній системі
України.

3. В іншій частині заяви про
забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою
визначити Приватне акціонерне
товариство «ЕССО Страхування» (01034, м.
Київ, вул. Прорізна 4, кв. 23,
ідентифікаційний код 24923885).

Боржниками за цією ухвалою визначити:

- Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ,
вул. Прорізна 4, оф. 23, ідентифікаційний
код 30307718);

- Публічне акціонерне товариство
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Можливостей» (04071, м. Київ,
вул. Верхній Вал 4В, ідентифікаційний
код 34602572);

- Публічне акціонерне товариство
«Закритий недиверсифікований
корпоративний інвестиційний фонд
«Прем'єр Фонд Облігацій» (04071, м. Київ,
вул. Верхній Вал 4В, ідентифікаційний
код 34602546);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфавін
Сек'юрітіз» (04071, м. Київ, вул. Верхній
Вал 4Б, ідентифікаційний код 36791891);

- Пайовий Інтервальний
Диверсифікований Інвестиційний Фонд
«Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал» (04080, м. Київ, вул. Межигірська
87-А, код ЄДРІСІ 221434);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Альфавін
Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал
4В, ідентифікаційний код 33942033);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «А-Холдерс» (04071, м.
Київ, вул. Верхній Вал 4В,
ідентифікаційний код 39417396);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видимо-Невидимо»
(03141, м. Київ, вул. Волгоградська 4,
ідентифікаційний код 32656909);

- Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України»
(01001, м. Київ, вул. Грінченка, буд. 3,
ідентифікаційний код 30370711);

- Публічне акціонерне товариство Банк
«Контракт» (04071, м. Київ, вул.
Воздвиженська 58, ідентифікаційний код
19361746).

5. Дана ухвала набирає чинності з
дня її винесення судом (09.10.2014 р.) і
виконується в порядку, встановленому
для виконання судових рішень, та
відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» є
виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік з дня
винесення даної ухвали, тобто до 09.10.2015
р.

7. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
Ю.В.Картавцева