м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16646/14 29.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Екобурсервіс
ЛТД"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК-1"простягнення 126
810,89 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кострюков Д.В.від
відповідача:Ткаченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобурсервіс ЛТД"
(надалі - "ТОВ "Екобурсервіс ЛТД")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про
стягнення 146 892,22 грн.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог від
29.09.2014 р. обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору підряду
№08-12/сп на виконання робіт в межах
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
по вул. Червоноармійській, 55 у
Печерському районі м. Києва від 08.12.2011 р.
позивач виконав комплекс робіт, а
відповідач належним чином грошове
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
не виконав, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 84 782,69 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 7 070,72 грн. та пені у розмірі 34
957,48 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 15.09.2014 р.

12.09.2014 р. через канцелярію суду
представником відповідача подано
заперечення на позовну заяву за
змістом якого в задоволенні позову
просив відмовити, вказував на те, що
умовами спірного договору було
передбачено проведення кінцевих
розрахунків лише за умови надходження
коштів від замовника, однак останнім
таких коштів сплачено не було, а тому
строк виконання спірного грошового
зобов'язання не настав.

В судовому засіданні 15.09.2014 р. оголошено
перерву до 29.09.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог за
змістом якої просив стягнути з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 84 782,69 грн., пеню у розмірі 34 957,48
грн. та 3% річних у розмірі 7 070,72 грн.,
позовні вимоги з урахування наведеної
заяви підтримує та просить
задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, проти позову
заперечує з викладених у запереченні
підстав, в його задоволенні просить
відмовити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 р. між ТОВ "МЖК-1" (головний
підрядник) та ТОВ "Екобурсервіс ЛТД"
(субпідрядник) було укладено договір
підряду №08-12/сп на виконання робіт в
межах реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
по вул. Червоноармійській, 55 у
Печерському районі м. Києва (надалі -
"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку
та на умовах, визначених цим договором,
субпідрядник за завданням головного
підрядника зобов'язується
організувати та виконати з власних
матеріалів та обладнання, відповідно
до вимог проектно-кошторисної
документації, технічного завдання,
вимог ДБН України, повний комплекс
робіт, а саме: гідроінкліонометрія
свердловини; буріння артезіанської
свердловини проектною глибиною 340 м;
будівництво насосної станції 1-го та
2-го підйомів; монтаж технологічного
обладнання; монтаж-демонтаж шпунтового
кріплення котловану під насосну
станцію; улаштування підпірної стінки,
в межах реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський",
розташованого за адресою: 03150, вул.
Червоноармійська, 55 у Печерському
районі міста Києва, Україна, а головний
підрядник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 Договору замовником
робіт з реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський" є
визначена відповідно до чинного
законодавства України юридична особа,
що здійснює фінансування усього
комплексу робіт з реконструкції,
технічний нагляд, та інші функції
відповідно до договору замовника з
генпідрядником (АТ ХК "Київміськбуд").

Положеннями п.п. 1.5, 1.6 Договору
встановлено, що субпідрядник
зобов'язується виконати роботи
власними силами та засобами або
залученими силами у строки визначені п.
4 договору, у відповідності із
затвердженою проектною документацією,
технічними умовами та чинним
законодавством України (в тому числі
державними будівельними нормами та
правилами, правилами та стандартами
щодо спортивних споруд, вимог УЕФА).
Виконані субпідрядником роботи за цим
договором приймаються та
затверджуються актом про приймання
виконаних підрядних робіт в
установленому чинним законодавством
України порядку.

За змістом п. 2.1 Договору ціна договору
(вартість робіт за цим договором, в тому
числі склад і обсяг робіт) орієнтовна і
становить 4 900 000,00 грн. Остаточна
договірна ціна робіт, передбачених до
виконання цим договором, визначається
щомісячно шляхом приймання замовником
будівництва, на умовах викладених у
договорі, фактично виконаних
субпідрядником робіт на підставі
відповідних актів виконаних робіт (ф.
КБ-2в) та довідок про вартість виконаних
будівельних робіт (ф. КБ-3).

У відповідності до п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договору
головний підрядник здійснює оплату
виконаних субпідрядником робіт на
протязі 10 (десяти) банківських днів, у
наступному місяці за звітним, на
підставі підписаних уповноваженими
представниками сторін актів приймання
виконаних робіт за формою №КБ-2в та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат за формою
№КБ-3 за фактично виконані
субпідрядником роботи по цьому
договору з урахуванням (тобто за
виключенням) авансу сплаченого
відповідно до п. 3.1.1 договору та
договірного забезпечення згідно п. 3.1.4.
Проміжні платежі за виконані роботи
здійснюються в межах не більш як 98
відсотків їх загальної вартості за
приблизною (динамічною) договірною
ціною за умови надходження коштів від
замовника.

Пунктом 3.1.4 Договору встановлено, що
договірне забезпечення зобов'язань
субпідрядника у розмірі 2 (двох)
відсотків від вартості фактично
виконаних робіт звітного місяця
утримується головним підрядником та
сплачується субпідряднику у
двотижневий термін з дати прийняття в
експлуатацію об'єкта будівництва
відповідно до чинного законодавства
України.

Згідно із п. 3.1.5 Договору кінцеві
розрахунки здійснюються у двотижневий
термін після виконання і приймання
всіх передбачених договором робіт та
підписання акта готовності об'єкту до
експлуатації, затвердженого в
установленому порядку, видачі
сертифіката відповідності, що
видається Держархбудінспекцією та її
територіальними органами відповідно
до Постанови КМУ від 18.10.2008 р. №923 та
лише за умови надходження коштів від
замовника.

Відповідно до п.п. 6.1.6, 6.2.1 Договору
субпідрядник зобов'язаний у порядку та
на умовах, визначених цим договором,
виконати всі передбачені договором та
проектною документацією роботи.
Субпідрядник має право на отримання
від головного підрядника авансу та
оплати належно виконаних та прийнятих
головним підрядником робіт у порядку
та на умовах, визначених цим договором,
при умові надходження коштів від
замовника.

Пунктом 6.3.3 Договору головний
підрядник зобов'язаний сплатити аванс
та оплатити належно виконані та
прийняті головним підрядником роботи у
порядку та на умовах, визначених цим
договором, за умови надходження коштів
від генпідрядника, замовника.

Положеннями п. 8.1 Договору встановлено,
що з метою обліку виконаних робіт,
проведення їх оплати відповідно до
договору, сторони щомісячно, починаючи
з місяця, в якому розпочато виконання
робіт і кожного наступного місяця, в
якому вони виконуються, підписують акт
ф. КБ-2в та довідку ф. КБ-3 на виконаний
субпідрядником обсяг робіт за звітний
місяць, проект яких складає у чотирьох
примірниках, підписує, скріплює
печаткою і передає головному
підряднику субпідрядник до останнього
числа звітного місяця.

За змістом п. 8.5 Договору роботи
вважаються переданими субпідрядником
та прийнятими головним підрядником
після підписання сторонами акта
здачі-приймання виконаних робіт за цим
договором та прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію відповідно
до чинного законодавства України.

У відповідності до п. 13.1 Договору цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками сторін і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

На виконання умов Договору у період
його дії позивачем було виконано, а
відповідачем прийнято підрядні роботи
на загальну суму 2 074 607,94 грн., що
підтверджується підписаними
представниками та скріпленими
печатками сторін актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року №1 від 12.12.2011 р. на суму 130 000,00
грн. та №2 від 30.12.2011 р. на суму 570 000,43
грн., за січень 2012 року №3 від 31.01.2012 р. на
суму 500 014,51 грн., за лютий 2012 року №4 від
29.02.2012 р. на суму 262 850,27 грн., за жовтень
2012 року від 31.10.2012 р. №1 на суму 491 875,43
грн., №2 на суму 111 747,01 грн. та №3 на суму 8
120,29 грн. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт від 31.10.2012
р.

В якості оплати робіт за Договором
відповідачем було перераховано на
користь позивача грошові кошти у
розмірі 1 859 825,25 грн.

07.05.2014 р. позивачем згідно договору
відступлення права вимоги (цесія) від
07.05.2014 р. було відступлено на користь
Асоціації "Український правовий
альянс" право вимоги до відповідача по
сплаті частини вартості виконаних ТОВ
"Екобурсервіс ЛТД" на підставі Договору
підрядних робіт у розмірі 130 000,00 грн.

11.09.2014 р. сторонами було складено та
підписано акти звірки
взаєморозрахунків за Договором
відповідно до яких станом на 11.09.2014 р.
заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті виконаних останнім
за Договором підрядних робіт становить
84 782,69 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору підрядних робіт, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 84
782,69 грн.

Договір є правочином підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
в т.ч. Глави 61 Цивільного кодексу
України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актами приймання
виконаних будівельних робіт, довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт, договором відступлення права
вимоги (цесія), актами звірки
взаєморозрахунків за Договором)
підтверджується виконання позивачем
на підставі Договору у період його дії
підрядних робіт, прийняття їх
відповідачем, здійснення ним часткової
їх оплати, відступлення позивачем
права вимоги по оплаті частини їх
вартості на користь іншої особи, та
існування заборгованості відповідача
перед позивачем по оплаті виконаних
підрядних робіт у загальному розмірі 84
782,69 грн., що не заперечується
представниками сторін.

Вказані акти та довідка містять
підписи повноважних представників та
відтиски печаток сторін.

Доказів зволікання чи несвоєчасного
виконання робіт, а також виявлення
недоліків виконаних робіт, з якими
положення Договору передбачають
можливість затримання розрахунків
відповідачем не надано, а зміст актів
приймання виконаних будівельних робіт
свідчить про прийняття робіт у
визначені Договором строки та без
будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін); зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідач, фактично визнаючи
існування його заборгованості перед
позивачем по оплаті спірних робіт
вказує на ненастання строку виконання
такого зобов'язання, оскільки
положеннями Договору було встановлено,
що кінцевий розрахунок за виконані
підрядні роботи здійснюється виключно
за умови надходження коштів від
замовника, які станом на сьогоднішній
день не надходили.

Так, положеннями п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договору
було пов'язано настання строку
виконання відповідачем грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача забезпечувального платежу (2%
від вартості виконаних робіт) та
здійснення кінцевого розрахунку з
датою прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва та за умови надходження
коштів від замовника.

Тобто, сторони передбачили умови,
відповідно до яких виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з
надходженням коштів та здачі об'єкта
будівництва в експлуатацію.

При цьому, ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачає як безпосереднє
встановлення у зобов'язанні строку
(терміну) його виконання, так і
визначення цього строку вказівкою на
певну подію, яка має неминуче настати. В
іншому ж випадку кредитор має право
вимагати його негайного виконання у
будь-який час.

Суд відзначає, що Договір не містить
посилання на подію, з настанням якої
зобов'язання з оплати виконаних робіт
підлягає виконанню, з огляду на
наступне.

В даному випадку подією в розумінні ст.
530 Цивільного кодексу України
відповідач вважає надходження коштів
від замовника, однак наведено
зумовлено безпідставним ототожненням
понять "подія" та "дія".

Подією є явище, що виникає незалежно
від волі людей, а дією є життєвий факт,
що є результатом свідомої, пов'язаної з
волею, діяльності людей, які, у свою
чергу, поділяються на правомірні, тобто
такі, що відповідають правовим нормам,
і неправомірні, які суперечать закону
(правопорушення).

Фактично Договір містить умову,
відповідно до якої виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з
надходженням коштів, щодо яких
невідомо чи будуть вони вчинені і у
якому обсязі. Наведене ж стосується і
прийняття об'єкту будівництва в
експлуатацію, оскільки на вчинення
таких дій позивач і відповідач не
можуть ніяким чином впливати, а
підстави вважати, що вони неминуче
настануть відсутні, адже залежать від
волі сторонніх осіб, що не є учасниками
Договору, тобто, спірне зобов'язання не
може створювати обов'язку для особи,
яка не є стороною такого зобов'язання.

Таким чином, Договір фактично не
містить визначення в п.п. 3.1.4, 3.1.5, на які
посилається відповідач, строку
виконання грошового зобов'язання в
порядку ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, а тому в даному випадку суд
вважає за необхідне застосування
загальних правил здійснення
розрахунків за виконані підрядні
роботи, що погоджені сторонами в п. 3.1.2
Договору - на протязі 10 (десяти)
банківських днів, у наступному місяці
за звітним, на підставі підписаних
уповноваженими представниками сторін
актів приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2в за фактично виконані
субпідрядником роботи.

Наведене також узгоджується із
висновком Вищого господарського суду
України, викладеним в постанові від
16.07.2014 р. у справі №916/3605/13, в якій суд
касаційної інстанції за аналогічних
підстав виникнення спору з посилання
на положення ст. 511 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 194, 218 Господарського
кодексу України вказав на те, що
відсутність фінансування робіт з боку
генерального замовника не впливає на
обов'язок генпідрядника виконати свої
договірні зобов'язання перед
субпідрядником по оплаті виконаних
робіт та не виключають його вини у
виникненні заборгованості.

Отже, з урахуванням викладеного,
положень ст. 530 Цивільного кодексу
України, п. 3.1.2 Договору, а також,
враховуючи, що останні роботи за
Договором були виконані позивачем та
прийняті відповідачем у жовтні 2012 року
згідно актів приймання виконаних
будівельних робіт №№ 1, 2, 3 від 31.10.2012 р.,
грошове зобов'язання відповідача по
оплаті виконаних позивачем згідно
Договору підрядних робіт мало бути
виконано на протязі 10 (десяти)
банківських днів у наступному місяці
за звітним, тобто, до 14.11.2012 р.

Таким чином, матеріалами справи
належним чином підтверджується
існування заборгованості відповідача
по оплаті виконаних позивачем на
виконання умов Договору підрядних
робіт у заявленому до стягнення
розмірі - 84 782,69 грн., грошове
зобов'язання по оплаті якої на момент
розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 84 782,69 грн. за виконані згідно
Договору роботи. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ "МЖК-1" обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення її від відповідальності за
порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
"Екобурсервіс ЛТД" про стягнення з ТОВ
"МЖК-1" заборгованості у розмірі 84 782,69
грн. є правомірними та обґрунтованими.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені в розмірі
34 957,48 грн. за прострочення виконання
останнім спірного грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Відповідно до п. 10.5 Договору за
порушення строків проведення
розрахунків за цим договором, при умові
надходження коштів від генпідрядника,
замовника, головний підрядник сплачує
субпідряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми заборгованості за
кожний календарний день прострочення.

Позивачем здійснюється нарахування
заявленої до стягнення пені виходячи
із суми простроченої заборгованості у
розмірі 87 782,96 грн. у період з 01.11.2011 р. по
07.07.2014 р., однак суд здійснює
перерахунок виходячи з наступного.

По-перше, судом встановлено, що
останнім днем виконання грошового
зобов'язання відповідачем по оплаті
виконаних робіт є 14.11.2012 р., а тому
правомірним є нарахування пені з 15.11.2012
р.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, а тому нарахування
штрафних санкцій (пені) припиняється
14.05.2013 р. Тобто, пеня нараховується за
перші шість місяців прострочення, а не
за весь період прострочення.

По-третє, судом встановлено, що станом
на момент прийняття рішення
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором становить 84 782,69
грн., в той же час, останній платіж на
оплату вартості виконаних позивачем
робіт за Договором було здійснено
відповідачем 22.04.2014 р. згідно
платіжного доручення №1852 від 22.04.2014 р.,
що свідчить про правомірність
нарахування позивачем пені у період до
22.04.2014 р. від суми заборгованості у
розмірі 87 782,96 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та
враховуючи визначений позивачем
загальний строк нарахування пені (з
01.11.2011 р. по 07.07.2014 р.), правомірним є
стягнення з відповідача пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання по оплаті виконаних
згідно Договору підрядних робіт,
нарахованої за період з 15.11.2012 р. по
14.05.2013 р. від суми прострочення у
розмірі 87 782,69 грн., у розмірі 6 511,75 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 7 070,72 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
період з 01.11.2011 р. по 07.07.2014 р.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до
стягнення 3% річних виходячи із
обставин, встановлених при розрахунку
пені в частині визначення дня, з якого
відповідач є таким, що прострочив, та
визначення сум заборгованості до 22.04.2014
р. і після вказаної дати, тобто,
нарахування з% річних є правомірним від
суми заборгованості у розмірі 87 782,69
грн. у період з 15.11.2012 р. по 21.04.2014 р. та
від суми заборгованості у розмірі 84 782,69
грн. у період з 22.04.2014 р. по 07.07.2014 р.

За перерахунком суду відповідно до
викладеного розмір 3% річних, що
підлягає стягненню з відповідача за
прострочення виконання грошового
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем за Договором робіт становить
4 310,02 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення
пені у розмірі 28 445,73 грн. (34 957,48 грн. - 6
511,75 грн.) та 3% річних у розмірі 2 760,70 грн.
(7 070,72 грн. - 4 310,02 грн.) необхідно
відмовити, оскільки вони обраховані
невірно (без врахування: дня, з якого
відповідач є таким, що прострочив;
положень ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України в частині нарахування
пені; часткового погашення боргу в
частині нарахування 3% річних).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ "МЖК-1" на користь ТОВ
"Екобурсервіс ЛТД" заборгованості у
розмірі 84 782,69 грн., пені у розмірі 6 511,75
грн. та 3% річних у розмірі 4 310,02 грн.

В іншій частині заявлених позовних
вимог необхідно відмовити з викладених
підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екобурсервіс ЛТД" задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК-1" (02068, м. Київ,
вул. Г.Ахматової, 7/15, кв. 104-А;
ідентифікаційний код 30606505) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобурсервіс ЛТД"
(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34;
ідентифікаційний код 35081785)
заборгованість у розмірі 84 782
(вісімдесят чотири тисячі сімсот
вісімдесят дві) грн. 69 коп., пеню у
розмірі 6 511 (шість тисяч п'ятсот
одинадцять) грн. 75 коп., 3% річних у
розмірі 4 310 (чотири тисячі триста
десять) грн. 02 коп. та судовий сбір у
розмірі 1 912 (одна тисяча дев'ятсот
дванадцять) грн. 09 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 06.10.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко