overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Справа № 915/34/13

Суддя господарського суду
Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши заяву - приватного підприємства "Шанс-Н" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13

за позовом приватного підприємства
"Шанс-Н", 54034, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 14/2,

до відповідача Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 23/63 від 20.12.2012 року

за участю сторін:

від стягувача - директор Червак М.П.

від боржника - не з'явився

Обставини за заявою: 01.08.2014 року ПП
"Шанс-Н" звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13 шляхом винесення ухвали про стягнення з міського бюджету міста Миколаєва на користь ПП
"Шанс - Н" витрат по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн., посилаючись на ст. 121 ГПК України.

Заяву до розгляду було призначено ухвалою суду від 30.09.2014 року після повернення справи з вищої інстанції.

Представник ПП "Шанс-Н" в заяві зазначив, що листом від 20.05.2013 року управління державної казначейської служби України в Миколаївській області повідомило, що рішення про стягнення з
Миколаївської міської ради судового збору в сумі 1147 грн. виконати не можливо, оскільки Миколаївська міська рада не має відкритих рахунків в управлінні державної казначейської служби.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду скаржником не надано.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

У задоволені заяви приватного підприємства "Шанс-Н" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 12.08.2013 року у справі №915/34/13 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А.П.
Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/4116/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн.№ 4209/14 від 09.10.14.

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" (м. Одеса);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса)

про стягнення 19295,91 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- докази, в підтвердження, викладених в позові обставин;

- обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- документ, що підтверджує статус суб'єкта підприємницької діяльності відповідача станом на час подачі позову.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- довідку про включення до ЄДР;

- копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінал для огляду);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.Копію ухвали надіслати:

1.ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000)

2.КП "Теплопостачання міста Одеси" (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 27).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Я.В. Брагіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18518/14 07.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 265516 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Євдокимова К.М.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "БТА банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 2 квітня 2012 р. між
Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" та відповідачем укладено договір оренди
№ 128-12 , за умовами якого останньому було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 131,23 м2, розташоване на першому поверсі будівлі готелю і бізнес-центру по вул. Жилянській, 75-А у м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21 березня 2012 р. у справі № 5011-35/2645-2012, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 р., в рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМСІ" перед позивачем, на користь останнього було звернуто стягнення на вищевказану будівлю та визнано за позивачем право власності на цю будівлю.

Додатковою угодою № 1 від 16 травня 2012 до договору оренди № 128-12 від 2 квітня 2012 р. було встановлено, що орендодавцем починаючи з 16 травня 2012 р. за цим договором є позивач.

Посилаючись на те, що всупереч умов вищевказаного договору оренди відповідач не сплатив належну за користування нежилим приміщенням орендну плату, заборгувавши станом на 27 серпня 2014 р. 265516 грн., позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

3 жовтня 2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу в повному обсязі.

У судовому засіданні 7 жовтня 2014 р. представник позивача підтвердив про сплату відповідачем на його користь суми основного боргу в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями позивача, банківською випискою по особовим рахункам за період з 1 вересня 2014 р. по 15 вересня 2014 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/18518/14 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.14 Справа № 9/371.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз -Інвест»

до Київського учбово - виробничого підприємства №3 (УВП-3)
Українського товариства сліпих (УТОС)

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя М.О. Лиськов

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз -Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського учбово - виробничого підприємства №3
(УВП-3) Українського товариства сліпих
(УТОС) про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2010 у справі №9/371 суддею
Бондаренко Г.П. винесено ухвалу про припинення провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 ухвалу
Господарського суду м. Києва від 23.12.2010 у справі №9/371 скасовано та передано справу №9/371 на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва Кривенко
О.М. №04-23/836 від 08.10.14, призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/371, за результатом проведення якого справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва, -

У Х В
А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 22.10.14 о 14:50. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 21.

2. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
М.О. Лиськов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14: до 13:00 приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 916/1764/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства
„Гібридний соняшник"

(67704, Одеська обл.,
Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, 1, )

на дії та постанову від 05.08.2014 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Моц В.В. (67700, Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул.
Дзержинського, 30)

Стягувач: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Дністровець"

(67751, Одеська обл.,
Білгород-Дністровський район, с.
Молога, вул. Кишинівська, 221 "А", )

Представники:

Від заявника - ПАТ "Гібридний соняшник" -
Поляков А.І. (керівник);

Від стягувача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дністровець" -
Коєв Н.Н. (керівник);

Від ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції - не з'явився.

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник" від 11.09.2014 (вх. №2-3856/14) до розгляду на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати ПАТ „Гібридний соняшник" направити копію скарги Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
(докази направлення надати суду).

3. Зобов'язати стягувача та державного виконавця надати письмові пояснення по скарзі.

4. Визнати явку державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції обов'язковою.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: СВК
„Дністровець" (67751, Одеська обл.,
Білгород-Дністровський район, с.
Молога, вул.
Кишинівська, 221"А"), ПАТ „Гібридний соняшник" (67704, Одеська обл.,
Білгород-Дністровський район, с.
Салгани, вул. Шабська, 1),
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (67700,
Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул.
Дзержинського, 30).

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/4139/14

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 4233/14 від 10.10.2014 року

За позовом: Споживче товариство
"Автостоянка "Супутник";

До відповідача: Одеська міська рада
Комунальне підприємство
"Одестранспарксервіс" Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" жовтня 2014 р.
Провадження 4/903/1010/14

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали по справі № 903/1010/14 за позовом публічного акціонерного товариства
Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Луцьк

до відповідача: Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у
Волинській області, м. Луцьк

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.10.2014р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку представити суду:

3.1. Відповідачу: письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.14р. Справа № 904/7898/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" в особі
Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік", м.
Кривий Ріг

Про: стягнення 23 783, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 (двох) окремих договорах, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2014 Справа №917/2075/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", вул.
Паризької Комуни, 40а, м. Полтава,
Полтавська область, 36020

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Полтавської області, оскільки не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надані копія фіскального чеку №5877 від 25.09.2014 та копія опису вкладення
(відповідно до штемпелю відділення поштового зв'язку від 25.09.2014). Позовна заява вих. №005-006/2639 датована 09.10.2014 (вих. дата та дата підпису). Вказане свідчить про те, що наданий опис вкладення та фіскальний чек не свідчать про направлення відповідачу копії саме тієї позовної заяви, яка подана до суду.
Отже, у суду відсутні підстави вважати наданий опис вкладення та фіскальний чек належними доказами виконання позивачем вимог ч. 1 статті 56, п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України.

Згідно п. 6 частини 1 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 частини 1 статті 63 ГПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2014 Справа № 916/3429/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2599)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-

ЕКСПРЕС», с. Усатове,
Біляївський район, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Орг», м. Конотоп

Сумська область

про стягнення 89 360 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2014 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, для долучення до матеріалів справи подати свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс медіа" м. про стягнення боргу, ціна позову 3000 грн.
Суддя Паламар П.І. від позивача: Манжосов П.С., від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : у грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору на виконання робіт № 25/06/13 від 25 червня 2013 р. останній не виконав частину завдання з виготовлення робочої документації з технічним рішенням для встановлення та розміщення банерів на Дарницькому пішохідному мостовому переході у м.
Києві вартістю 3000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача свою користь суму попередньої оплати 3000 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 8 жовтня 2014 р. представник позивача пояснив про сплату відповідачем на його користь заявленої суми боргу в повному обсязі, просив припинити провадження у справі та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума коштів відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями позивача, копією платіжного доручення № від 6 жовтня 2014 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/18827/14 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс медіа" (02232, м.
Київ, пр-т Маяковського, 95-Б, к. 48, код 37590256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код 32821859) 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар