ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.2014 Справа № 920/1581/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем», м. Макіївка,
Донецька область

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 81482,07 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Павлов В.І., довіреність
№ 28 від 19.09.2014р.

від відповідача : не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви № 450 від 10.09.2014 р. просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь 81482,07 грн. заборгованості, з
яких: 74218,80 грн. основного боргу за
виконані відповідно укладеного між
сторонами 17.10.2013р. договору на
виконання послуг № 8/1300223 роботи, 5762,63
грн. пені, 1500,64 грн. 3% річних , а також
стягнути судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. По
клопотанню від 29.09.2014р. його
представника розгляд справи
переносився з 29.09.2014р. на 10 год.20 хв.
13.10.2014р. для надання можливості
відповідачу підготувати документи в
обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання 13.10.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
нез'явлення не повідомив, згідно вимог
ст.75 ГПК України справа розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши
наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті,
суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 17.10.2013р. між
позивачем ( виконавець) та відповідачем
(замовник) було укладено договір №
8/1300223 на виконання послуг.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору,
відповідач ( замовник) доручив, а
позивач ( виконавець) зобов'язався
якісно виконати на свій ризик власними
силами та засобами, передбачені
договором роботи. У відповідності з п.3.2
договору № 8/1300223 на виконання послуг,
відповідач ( замовник) здійснює оплату
на банківський рахунок позивача
(виконавця) у розмірі вартості
виконаних виконавцем та прийнятих
замовником робіт впродовж 30
календарних днів з моменту підписання
сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 3.2 договору встановлена
відстрочка щодо оплати - не пізніше
31.12.2013р.

30.10.2013р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 2 до договору № 8/1300223
на виконання послуг , за якою сторонами
було збільшено загальний обсяг робіт
та відповідно збільшено загальну
вартість договору , яка за погодженням
сторін становила 125162,00 грн.

Позивач (виконавець) виконав взяті на
себе зобов'язання по договору № 8/1300223
на виконання послуг та додатковій
угоді до нього, про що свідчать
підписані та скріплені печатками
сторін акти здачі-приймання робіт від
10.12.2013р. та від 25.12.2013р., згідно яких
загальна вартість виконаних робіт
становить 125161,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача в
судовому засіданні, відповідач
розрахунки з позивачем здійснив
частково на суму 50942,40 грн. Станом, на
час подання позовної заяви ,
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором № 8/1300223 на
виконання послуг становить 74218,80 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
борг в розмірі 74218,80 грн. грн. підлягає
примусовому стягненню з відповідача
відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Відповідно до п.8.2 договору № 8/1300223 на
виконання послуг, за несвоєчасну
оплату по договору відповідач
(замовник) зобов'язаний сплатити на
користь позивача пеню в розмірі 0,2%
простроченого платежу за кожний день
прострочки , але не більше 5% загальної
вартості договору.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
5762,63 грн. передбачені умовами договору,
пеня нарахована в межах строку
позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" тому позовні вимоги в
зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3 % річних за період
прострочення в розмірі 1500,64 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги стосовно стягнення 1500,64 грн. 3%
річних є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України - суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми,
вул.Горького,58, код 05747991) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (83136, Донецька
область, м. Макіївка,
вул.Чайковського,89-А, код 37080909) 74218,80 грн.
основного боргу, 5762,63 грн. пені, 1500,64 грн.
3% річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко