ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Справа № 925/1285/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Довганя К.І.,
при секретарі Голосінській Н.М. за
участю: позивача - Воронкін П.В.
директор за посадою, відповідача -
Герасименко І.К. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НВК ЕКБІТ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кролікофф" про
стягнення 101682,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 101682,44 грн.
заборгованості по договору поставки
№040213 від 12.03. 2013р. з яких 100 582,95 грн.
основного боргу та 1 099,48 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань за
укладеним сторонами договором
поставки щодо повної оплати вартості
поставленого та змонтованого
обладнання.

Відповідач заперечуючи проти позову,
вказав на те, що позивачем порушено
умови договору, оскільки поставлене
ним обладнання не відповідає по якості
параметрам, визначеним у договорі.
Відповідач не прийняв в експлуатацію
це обладнання, що виключає можливість
його оплати. Крім того відповідач
заявив клопотання про призначення по
справі судової експертизи з метою
встановлення відповідності обладнання
умовам договору.

Представник позивача не заперечував
проти призначення судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність призначення по справі
судової експертизи, оскільки для
визначення відповідності обладнання
умовам договору необхідні спеціальні
знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Судом було запропоновано
представникам сторін подати суду
запитання, які необхідно поставити на
вирішення експерту.

Представником відповідача у
клопотанні запропоновані запитання,
які слід поставити перед експертом.

В ході судового засідання представник
позивача погодився із запитаннями,
запропонованими відповідачем.

Суд вважає необхідним призначити у
справі судову експертизу проведення
якої доручити Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст. 41, 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити призначеного експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи відповідає поставлене позивачем
відповідачу обладнання технічним та
іншим нормам погодженим умовами
договору № 040213 від 12. 03.2013 року;

- чи правильно змонтоване (встановлене,
налагоджене) дане обладнання, а якщо
ні, то в чому полягають недоліки
монтажу ( встановлення, наладки) ;

- чи має дане обладнання дефекти, які
виключають його застосування та якою є
причина певного дефекту обладнання?

Обов'язок оплати вартості експертизи
покласти на позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю «НВК
ЕКБІЕ» (м. Київ, вул. Василя Порика, 3).

Зобов'язати відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кролікофф»( Черкаська обл..
Маньківський р-н, с. Іваньки, вул..
Леніна, буд. 1-Б) допустити експерта для
дослідження обладнання у місці його
знаходження.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
К.І. Довгань