ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 915/1225/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваль
Т.С.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. від
15.08.2014,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

(юр. адреса:
АДРЕСА_2,

пошт. адреса: АДРЕСА_3)

про: розірвання договору та стягнення
25000,0 грн. боргу.

Згідно заяви від 20.08.2014: стягнення з
відповідача сплаченої по договору
підряду №ЮП-74 від 20.09.2011 передплати у
сумі 25000,0 грн., -

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив розірвати
договір підряду №ЮП-74 від 20.09.2011 та
стягнути з відповідача 25000,0 грн. боргу.

Заявою від 20.08.2014 позивач відмовився
від позовних вимог про розірвання
договору підряду №ЮП-74 від 20.09.2011 та
просить стягнути з відповідача на
підставі ст.ст.837, 849 ЦК України сплачену
по договору передплату у сумі 25000,0 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК
України, позивач скористався своїм
правом змінити предмет позову до
початку розгляду справи по суті, судом
розглядаються позовні вимоги
викладені у заяві позивача від 20.08.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за договором
підряду №ЮП- 74 від 20.09.2011, позивачем
було внесено попередню оплату в сумі
28000,00 грн. на виконання підрядних робіт
щодо виготовлення рекламної
конструкції - навісу. Відповідач у
встановлені договором строки роботи не
виконав, грошові кошти, перераховані в
якості попередньої оплати, не повернув,
у зв'язку з чим на його адресу була
направлена письмова вимога про
розірвання договору в порядку,
передбаченому ч.2 ст.849 ЦК України, та
вимога з проханням повернути грошові
кошти, які утримуються без достатньої
правової підстави. На час звернення з
позовом до суду грошові кошти у сумі
25000,00 грн. відповідачем не повернуті.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав. Про час та
місце розгляду справи відповідач був
належним чином повідомлений ухвалою
суду від 04.08.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення за №453. Враховуючи
належне повідомлення відповідача про
судовий розгляд справи, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача.

У судовому засіданні 25.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

20.09.2011 між позивачем (замовник) та
відповідачем (підрядник) було укладено
договір підряду №ЮП - 74 (надалі -
Договір) (а.с.12) на виконання підрядних
робіт щодо виготовлення рекламної
конструкції - навісу.

Відповідно п.3.1 Договору вартість робіт
за цим Договором визначена кошторисом
і складає 46000,00 грн.

Пунктом 3.6 Договору сторони
передбачили, що замовник здійснює
попередню оплату в розмірі 28000,00 грн.

Позивач, на виконання вказаних вимог
Договору передав відповідачу
попередню оплату на загальну суму 28000,00
грн. на підтвердження чого суду надана
належним чином засвідчена копія
розписки (а.с.13).

Згідно пунктів 4.1, 4.2. Договору
підрядник зобов'язався розпочати
виконання роботи з моменту підписання
договору та виконати роботу згідно
даного договору протягом 25 робочих
днів з моменту здійснення відповідачем
попередньої оплати.

Позивач зазначає що здійснив попередню
оплату під час укладання угоди, тобто
20.09.2011, отже відповідач мав виконати
роботу в строк до 15.10.2011 (включно).

Відповідно ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як зазначає позивач, відповідачем в
порушення умов договору роботи у
обумовлені та погоджені сторонами
строки виконані не були.

Відповідачем вказані обставини не
заперечені та не спростовані.

Листом від 07.08.2013 (а.с.11) позивач
повідомив відповідача про відмову від
договору №ЮП-74 від 20.09.2011 у зв'язку з
порушенням строків виконання робіт та
запропонував повернути кошти в сумі
28000,00 грн., внесені в якості передплати.

Відповідач повернув позивачу частину
передплати в розмірі 3000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
станом на 25.07.2014 (а.с.14). Решта грошових
коштів переданих підряднику в якості
передплати, на час звернення позивача
до суду, повернута не була.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст.651 ЦК України
передбачено, що у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст.653 ЦК
України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання.

Оскільки замовник на підставі ч.2 ст.849
ЦК України відмовився від договору,
надіславши підряднику лист від 07.08.2013
про розірвання договору підряду, і така
одностороння відмова від договору не
потребує узгодження з підрядником, то
договір є припиненим.

Зазначена правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї статті
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Оскільки позивачем на
виконання робіт за договором були
перераховані відповідачу грошові
кошти, то після припинення даного
договору зазначені грошові кошти
перебувають у відповідача без
достатньої правової підстави, оскільки
у відповідача відпали правові підстави
для подальшого використання цих
коштів.

Зазначена правова позиції викладена в
інформаційному листі Вищого
господарського суду України №01-06/374/2013
від 18.02.2013.

Оскільки на час розгляду справи
відповідачем не надано суду доказів
повернення позивачу грошових коштів у
сумі 25000,00 грн., отриманих в якості
передплати по Договору №ЮП-74 від 20.09.2011,
який є припиненим, то вимога позивача
щодо стягнення вказаної грошової суми,
яка утримується відповідачем без
достатньої правової підстави, є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України
судовий збір підлягає відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49,75, 82, 821, 84, 85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, юр. адреса:
АДРЕСА_2; пошт. адреса: АДРЕСА_3 (р/р
НОМЕР_3 у Миколаївському відділені
Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО
325365, ідент.код НОМЕР_1) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 (р/рНОМЕР_4 у РУ «ПРИВАТБАНК»
м.Миколаїв, МФО 326610, ідент. код НОМЕР_2)
25000,0 грн. боргу та 1827,0 грн. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 30 вересня 2014 року.