ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.
Справа № 914/1780/13

За позовом: Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

за участю: Прокурора м.Львова

про: зобов'язання звільнити і повернути
нежитлові приміщення,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Яворський Б.І.

За участю представників:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. -
прокурор;

від позивача: Ганусяк О.І. -
представник (довіреність від 19.08.14р.);

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 01.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (м.Львів) до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (м.Львів), за участю:
Прокурора м.Львова про зобов'язання
звільнити і повернути нежитлові
приміщення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.04. 2014 року у справі №
914/1780/13 за позовом Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (м.Львів) до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), за участю:
Прокурора м.Львова про зобов'язання
звільнити і повернути нежитлові
приміщення скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 03.07.2013р.,
матеріали справи скеровано на новий
розгляд до господарського суду
Львівської області.

Ухвалою суду від 15.05.14 року справу
прийнято до нового розгляду та
призначено на 05.06.2014 року.

В судове засідання 05.06.2014 року прокурор
прибув.

Позивач участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи з метою надання
доказів у справі. (вх. №24562/14 від 05.06.2014
року).

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав заяву (вх. №24150/14 від 03.06.2014 року), в
якій просить розгляд справи відкласти
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Розгляд справи судом відкладено на
26.06.2014 року.

В судове засідання 26.06.2014 року прокурор
прибув, через канцелярію суду подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів (вх. №3290/14 від
26.06.2014 року).

Позивач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у звязку з
неможливістю забезпечити участь
повноважного представника (вх. №27714/14
від 25.06.2014 року).

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав заяву (вх. №27360/14 від 24.06.2014 року), в
якій просить розгляд справи відкласти
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Прокурор проти наведених клопотань
сторін не заперечив. Суд відклав
розгляд справи на 23.07.2014 року та
продовжив строк розгляду спору на 15
днів.

Прокурор в судове засідання 23.07.2014 року
прибув.

Позивач участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання (вх. №31979/14 від 23.07.2014
року) про витребування доказів, яке суд
задоволив.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав заяву (вх. №31895/14 від 23.07.2014 року), в
якій просить розгляд справи відкласти
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів. Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
визначено склад колегії для розгляду
даної справи: головуюча суддя Король
М.Р., суддя Долінська О.З. та суддя
Яворський Б.І.

Судом відкладено розгляд справи на
04.09.2014 року та збов'язано Поштамт - ЦПЗ
№1 Львівської дирекції УДПЗ "Укрпошта"
до 04.09.2014 р. надати суду поштові
повідомлення №231 та №223 від
13.02.2013 року про доставлення з Львів - 6
адресату - ОСОБА_1 рекомендованих
поштових відправлень за
вищезазначеними номерами за адресою:
АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3
відповідно.

У зв'язку з перебуванням судді
Долінської О.З. у відпустці,
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
визначено суддю Березяк Н.Є. у склад
колегії для розгляду даної справи.

04.09.2014 року до відділу обліку та
документального забезпечення суду
поступила відповідь на ухвалу
господарського суду від 23.07.2014 року (вх.
№37778/14 від 04.09.2014 року), в якій Поштамт -
ЦПЗ №1 Львівської дирекції УДПЗ
„Укрпошта" повідомляє про
неможливість надати інформацію про
надходження та вручення реєстрованих
поштових повідомлень, витребуваних
судом, оскільки документи знищені по
закінченні терміну їх зберігання.

Прокурор в судове засідання 04.09.2014 року
прибув.

Позивач участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання (вх. №37722/14 від 04.09.2014
року), в якому просить розгляд справи
відкласти у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Судом відкладено розгляд справи на
01.10.2014 року.

В судове засідання 01.10.2014 року прокурор
прибув.

Позивач участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив, позов підтримав.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання (вх. №341829/14 від 30.09.2014
року), про відкладення розгляду справи
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального
кодексу, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального
кодексу), при чому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

31.01.2008 р. між управлінням комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
(орендодавцем згідно договору,
позивачем у справі) та суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1 (орендарем згідно
договору, відповідачем у справі)
укладено договір оренди №Г-5972-8,
відповідно до п.1.1 якого орендодавець
на підставі наказів управління
комунальної власності від 12.07.2006 року №
407-О, від 28.01.2008 року № 67-О та від 29.01.2008
року № 69-О, договору оренди від 04.08.1998
року № 3058, передає, а орендар приймає в
строкове платне користування нерухоме
майно, що знаходить на балансі ЛКП
"Старий Львів" (надалі
балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, загальною
площею 162,9 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.4.1. даного договору, договір
укладено на термін до 30.01.2011р.

Цільове призначення об'єкта оренди: 119,9
кв.м.-для виставки образотворчої
продукції виробленої а Україні; 17,9 кв.м.
- торгівельний об'єкт з продажу
продовольчих товарів, крім товарів
підакцизної групи; 33,1 кв.м.- під буфет,
який не здійснює продаж товарів
підакцизної групи.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 25.07.2012р. у справі
№5015/2360/12, відмовлено в задоволенні
позовних вимог Прокурора Галицького
району м.Львова в інтересах держави в
особі Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 92 773,85 грн. неустойки та
зобов'язання до звільнення і
повернення об'єкта оренди за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 162,9 кв.м.

Вказаним рішенням встановлено, що
договір оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008р.
продовжив свою дію до 30.01.2013р.

Рішення господарського суду
Львівської області від 25.07.2012 у справі
№ 5015/2360/12, залишено без змін Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.10.2012.

У відповідності до п. 9.2. даного
договору, сторони повинні приступити
до передачі обєкта оренди протягом 5
днів з моменту закінчення терміну
оренди.

Відповідно до п. 9.3 договору об'єкт
оренди повинен бути переданий
Орендарем прийнятий Орендодавцем (чи
за його дорученням -
Балансоотримувачем) протягом 15-ти днів
з моменту настання однієї із подій,
вказаних в п. 9.1 цього Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору повернення
Орендодавцю обєкта оренди
здійснюється після закінчення терміну
дії Договору або дострокового його
припинення чи розірвання.

В матеріалах справи містяться
заперечення відповідача (заперечення
на позовну заяву № 23305/13 від 11.06.2013 року)
стосовно отримання ним повідомлення
від Управління комунальної власності
та від балансоутримувача. Також
відповідач вказував на зміну юридичну
адресу, що випливає з Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.(79049 АДРЕСА_1).

Згідно п. 13.2. даного договору, у випадку
зміни юридичної адреси, номеру
розрахункового рахунку,
місцезнаходження, інших реквізитів,
сторони зобов'язуються у 10-ти денний
термін повідомити один одного про
зміни, що сталися. У разі невиконання
цього пункту повідомлення, які
направлені за попередньою адресою,
вважаються врученими.

В матеріалах справи відсутні докази
надсилання відповідачем позивачу
повідомлення про зміну юридичної
адреси.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічна норма кореспондується в п. 1
ст. 193 ГК України.

Згідно із ст.764 ЦК України, якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Управлінням комунальної власності, як
орендодавцем за договором, скеровано
відповідачеві повідомлення від 08.02.2013
№2302-вих-439 про припинення договірних
стосунків у зв'язку із закінченням
терміну дії договору, в порядку,
визначеному ст. 764 ЦК України та ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

На виконання ухвали господарського
суду від 28.07.2014 року до відділу обліку
та документального забезпечення суду
поступила відповідь (вх. №37778/14 від
04.09.2014 року), в якій Поштамт - ЦПЗ №1
Львівської дирекції УДПЗ „Укрпошта"
повідомляє що довідки про надходження
та вручення реєстрової поштової
кореспонденції надаються протягом
шести місяців з дня прийняття їх до
пересилання. Заяви не розглядаються у
разі, коли минув встановлений для
прийняття заяви строк. Відтак, надати
інформацію про надходження та вручення
реєстрованих поштових відправлень на
ім'я ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3 немає можливості, оскільки,
докуменнти знищені по закінченні
терміну зберігання, який становить 1
рік відповідно до Переліку типових
документів, що створюються під час
діяльності органів державної влади та
місцевого самоварядування, інших
установ, організацій ві підприємств, із
закінченням строків зберігання
документів, затверджених Наказом
Міністерства Юстиції України за №
571/20884 від 17.04.2012 року.

Відтак, суд приймає до уваги докази,
наявні в матеріалах справи, зокрема,
факт відправлення повідомлення
орендодавцем підтверджується списком
№ 703 рекомендованих листів від 08.02.2013
року.

У вказаному повідомленні містилась
вказівка протягом 15 днів повернути
об'єкт оренди балансоутримувачеві
згідно з актом приймання-передачі та
погасити наявну заборгованість зі
сплати орендної плати за користування
приміщеннями.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону "Про оренду
державного та комунального майна",
договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічну норму містить ч.2
ст.291 ГК України.

Оскільки відповідачем не повернуто
передані йому в оренду приміщення,
підставою для звернення до суду із
даним позовом є факт неналежного
виконання умов договору оренди з боку
Відповідача в частині не повернення
об'єкта оренди.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частина 1 ст.773 ЦК України, передбачає,
що наймач зобов'язаний користуватись
річчю відповідно до її призначення та
умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Таким чином, з огляду на норму ч.1 ст.785
ЦК України, ст.27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та вищевказані пункти спірного
договору, відповідач був зобов'язаний
приступити до передачі об'єкта оренди
негайно після прпинення договору у
зв'язку із закінченням терміну його
дії.

Заперечення відповідача, що міститься
в матеріалах справи, стосовно
неможливості отримання попереджень
про звільнення об'єкту оренди з огляду
на зміну юридичної адреси,
спростовується п.13.2. договору,
відповідно до якого у випадку зміни
юридичної адреси, номеру
розрахункового рахунку,
місцезнаходження, інших реквізитів,
сторони зобов'язуються у 10-ти денний
термін повідомити один одного про
зміни, що сталися. У разі невиконання
цього пункту повідомлення, які
направлені за попередньою адресою,
вважаються врученими.

Докази направлення позивачу зміни
адреси відповідача в матеріалах
справи відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач жодних дій, спрямованих на
виконання вищезазначених вимог не
вчинив, на адресу управління
комунальної власності та/або
балансоутримувача спірних нежитлових
приміщень з приводу прийняття-передачі
об'єкта не звертався.

Із врахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судовий збір покладається на
відповідача у відповідності до ст. 49
ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34,
35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд -

В И Р І Ш
И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (79035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) звільнити та повернути
Управлінню комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008, м. Львів,
пл. Галицька, 15, дентифікаційний код
25558625) нежитлові приміщення за адресою:
м. Львів, вул. Лесі Українки, 15,
загальною площею 162,9 м2.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (79035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,
15., ідентифікаційний код 25558625) 1147 грн.
судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Головуюча суддя
Король М.Р.

Суддя
Березяк Н.Є.

Суддя
Яворський Б.І.