overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 920/160/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № 01-02/07 від 01.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
«Червоний металіст» , м. Конотоп на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/160/14 за позовом: Державного підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська», м.Родинське,
Донецька область до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» , м.
Конотоп, про стягнення 391558,20 грн.,-

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги по справі № 920/160/14 на 09.10.2014р. об 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 103.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції подати суду письмовий відзив на скаргу відповідача.

4. Представникам сторін та виконавчої служби мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Справа № 18/98/10

м. Миколаїв

Кредитор 1: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Кредитор 2: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Кредитор 3: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест» (54003, м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе, 7, ).

Ліквідатор: Капінус Андрій
Анатолійович, (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест».

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Капінус Андрія Анатолійовича.

24.09.2014р. на адресу суду від ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Інвест» надійшло клопотанням про затвердження звіту арбітражного керуючого з оплати послуг та відшкодування витрат.
Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 926/1404/14

За позовом Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове

підприємство «Карпатський держспецлісгосп»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 15520,00 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Сокол В.О., представник за довіреністю № 194 від 03.03.2014р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Карпатський держспецлісгосп» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15520,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1404/14 та призначено до розгляду в засіданні на 29 вересня 2014 року.

Відповідач у судове засідання 29 вересня 2014 року не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти та повторно зобов'язати позивача надати витребувані матеріали ухвалою суду від 17 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 17 вересня 2014 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" вересня 2014 р.
Справа № 918/1388/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Острозьке лісове господарство"

до відповідача Приватного підприємства "Боно трейдінг"

про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання в сумі 13668 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" жовтня 2014 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "17" жовтня 2014 р.:

а) позивачу: уточнений, нормативно-обгрунтований розрахунок штрафних санкцій з врахування проплат відповідача; докази направлення відповідачу акту звірки; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2014 Справа № 920/1644/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське
АТП-15928», м.Суми

про стягнення 24085,91грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2014
Справа № 38/5005/11627/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014р. у справі № 38/5005/11627/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція"
Дніпропетровського спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 101, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 44

про визнання грошових вимог на суму 20 693,10 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 14.10.14р. о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/4214/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, про стягнення 42514,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" жовтня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - письмові пояснення щодо дат підписання спірних актів виконання робіт;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 914/4533/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.Б.- прокурор

від позивача: Бойко О.В. - представник,

від відповідача: Малярчук О.О. - представник,

від третіх осіб: не з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес», м.Львів від 21.08.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 13.08.2014р.

у справі № 914/4533/14

за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:
Львівське комунальне підприємство
«Зелений Львів», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:
Львівська міська рада, м.Львів

про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок,

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 16.09.2014 року.

В судове засідання 30.09.2014р. з'явилися прокурор та представники сторін, які надали суду усні пояснення.

Натомість представники третіх осіб в судове засідання 30.09.2014р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

При цьому, на адресу суду поступило клопотання ТзОВ «Інтерпрес» від 22.09.2014р. №515 (вх.№01-05/4547/14 від 24.09.2014р.) про зупинення провадження у справі, розгляд якого ухвалено відкласти до наступного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості третім особам забезпечити явку своїх представників, а також для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.10.2014 року о 11 : 00 год.

2. Прокурору, позивачу та третім особам - виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2014р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" жовтня 2014 р. Справа № 926/1461/14

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Новодністровська міська рада

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-Т"

про зобов'язання звільнити земельну нілянку та стягнення 52326,60 грн. збитків, завданих протиправним використанням земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "16" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В.
Байталюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 921/642/14-г/5

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Шумської міської ради, м.Шумськ, Тернопільської області від 15.08.2014р. №606

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 30.07.2014р.

у справі № 921/642/14-г/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», м.Київ

до відповідача: Шумської міської ради, м.Шумськ, Тернопільської області

про стягнення 7338,42грн.,

в с т а н о в и в :

Шумською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.07.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №921/642/14-г/5 введено суддів Кравчук Н.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.09.2014р.

В судове засіданні 30.09.2014р. представники сторін не з'явилися та жодних клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.11.2014 року о 10 : 15 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець Г.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 904/2158/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.Л. представник, довіреність № б/н від 02.04.2014р.;
Касьяненко С.Г. директор, посвідчення № 103 від 31.12.2013р.;

від відповідача: Слюсар Д.В. представник, довіреність № 32/4 від 28.04.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий
Ріг, на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі № 904/2158/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажний поїзд-870", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий
Ріг

про стягнення 893738грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014 у справі №904/2158/14 (суддя Юзіков С.Г.) було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" подало апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2014р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в порядку ст.ст. 107-110 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14 Справа № 909/1119/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод
Євроформат", вул. Куренівська, 21, Літ. "Г", м. Київ, 04073, ідентифікаційний код ЄДР 32453930.

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 34, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код ЄДР 31790584 від імені якого діє Філія
"Івано-Франківська МЕД", вул. Целевича, 34, м. Івано-Франківськ, 76008, ідентифікаційний код ЄДР 35277018.

про стягнення 99235,20 грн. - основної суми боргу, 32703,70 грн. - індексу інфляції, 14 828,19 грн. - 3% річних, 2935,36 грн. - судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.10.14 на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 01.10.14