м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13782/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер» до
Державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної ради
України простягнення заборгованості в
розмірі 166 525 гривень 51 копійка

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної ради України (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 166 525 гривень
51 копійка.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 14
листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вент-Майстер» («Виконавець») та
Державним будівельним комбінатом
Управління справами Верховної ради
України («Замовник») укладено Договір
№ 1411-13-1, відповідно до умов якого
сторони погодили, що замовник доручає,
а виконавець бере на себе зобов'язання
виконати роботи по виготовленню
проектно-кошторисної документації
розділів: опалення, вентиляція та
кондиціонування повітря,
теплопостачання, холодопостачання,
димовидалення, по об'єкту: «Національна
академія прокуратури України по вул.
Сім'ї Хохлових, 8 у Шевченківському
районі м. Києва». Позивач зазначає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер» було
виконано стадію «Проект» вартістю 292
129 гривень 02 копійки, що
підтверджується підписаним сторонами
двостороннім актом № 1 здачі-приймання
проектної продукції до договору. Однак,
відповідач частково оплатив вартість
документації стадія «Проект» в розмірі
146 064 гривні 51 копійка, а решта суми 146
064 гривні 51 копійка залишається не
сплаченою. Таким чином, позивач просить
Суд стягнути з Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної ради України 146 064 гривні 51
копійку - сума основної заборгованості,
8 723 гривні 84 копійки - пеня, 2 535
гривень 13 копійок - 3% річних та 9 202
гривні 03 копійки - інфляційних
нарахувань.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 09.07.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/13782/14, судове засідання
призначено на 24.07.2014 р.

24.07.2014 року в судове засідання
з'явився Позивач. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.07.2014 р. відкладено розгляд справи
на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/13782/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/13782/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

06.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
09.07.2014 року, які долучені до матеріалів
справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/13782/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/13782/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

03.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому зазначено, що відповідач
не надавав позивачеві письмове
погодження про збільшення вартості та
обсягу робіт за договором; передбачена
пунктом 1.1. Договору документація до
Відповідача не передавалася та не
могла бути передана, оскільки
зазначений об'єм робіт було виконано
власними силами Відповідача.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін, які надали усні
пояснення та зазначили, що ведуть
переговори щодо врегулювання спору
мирним шляхом, у зв'язку з чим заявили
усне клопотання про перенесення
судового засідання для надання
сторонам можливості врегулювати спір
мирним шляхом.

На підстав статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, 03.09.2014
року в судовому засіданні оголошено
перерву до 11.09.2014 року.

11.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви та зазначив, що сторони
не змогли врегулювати спір мирним
шляхом. Представник відповідача надав
усні пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог та зазначив, що сторони не змогли
врегулювати спір мирним шляхом.

На підстав статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, 11.09.2014
року в судовому засіданні оголошено
перерву до 25.09.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.09.2014 року справу № 910/13782/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 року справу № 910/13782/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/13782/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/13782/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014
рік.

В судове засідання 02.10.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду м. Києва від 25.09.2014
року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
02.10.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасника
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

14 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вент-Майстер» («Виконавець») та
Державним будівельним комбінатом
Управління справами Верховної ради
України («Замовник») укладено Договір
№ 1411-13-1, відповідно до умов якого
сторони погодили, що замовник доручає,
а виконавець бере на себе зобов'язання
виконати роботи по виготовленню
проектно-кошторисної документації
розділів: опалення, вентиляція та
кондиціонування повітря,
теплопостачання, холодопостачання,
димовидалення, по об'єкту: «Національна
академія прокуратури України по вул.
Сім'ї Хохлових, 8 у Шевченківському
районі м. Києва».

Відповідно до пункту 3.1. Договору,
загальна вартість робіт за договором
становить 633 423 гривні 11 копійок,
вартість стадії «Проект» - 253 369
гривень 11 копійок, вартість стадії
«Робоча документація» - 380 054 гривні 00
копійок.

25 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вент-Майстер» («Виконавець») та
Державним будівельним комбінатом
Управління справами Верховної ради
України («Замовник») укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору №1411-13-1
від 14 листопада 2013 року, відповідно до
умов якої сторони дійшли згоди, у
зв'язку з внесенням замовником
додаткових розділів проектування, про
викладення, зокрема, пунктів 1.2., 3.1.
Договору в наступній редакції:

1.1. Замовник доручає, а виконавець бере
на себе зобов'язання виконати роботи по
виготовленню проектно-кошторисної
документації розділі: вентиляція та
кондиціонування повітря,
теплопостачання, холодопостачання,
димовидалення, водопостачання та
каналізація по об'єкту: «Національна
академія прокуратури України по вул.
Сім'ї Хохлових, 8 у Шевченківському
районі м. Києва».

3.1. Загальна вартість робіт за
Договором становить 737 823 гривні 02
копійки. Вартість стадії «Проект»
становить 292 129 гривень 02 копійки.
Вартість стадії «Робоча документація»
становить 445 694 гривні 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
грудня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вент-Майстер» («Виконавець») та
Державним будівельним комбінатом
Управління справами Верховної ради
України («Замовник») підписано
Накладну № 1411-13-1/01Н та Акт № 1
здачі-приймання проектної продукції до
Договору №1411-13-1 від 14 листопада 2013
року, відповідно до яких
проектно-кошторисна документація
задовольняє вимогам договору та
оформлена у відповідному вигляді.
Договірна ціна робіт - 292 129 гривень 02
копійки, сплачено - 146 064 гривні 51
копійка, належить до сплати - 146 064
гривні 51 копійка.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що відповідач
частково оплатив вартість
документації стадія «Проект» в розмірі
146 064 гривні 51 копійка, а решта суми 146
064 гривні 51 копійка залишається не
сплаченою. Таким чином, позивач просить
Суд стягнути з Державного будівельного
комбінату Управління справами
Верховної ради України 146 064 гривні 51
копійку - сума основної заборгованості,
8 723 гривні 84 копійки - пеня, 2 535
гривень 13 копійок - 3% річних та 9 202
гривні 03 копійки - інфляційних
нарахувань.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер»
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №1411-13-1
від 14 листопада 2013 року та Додаткової
угоду № 1 до Договору №1411-13-1 від 14
листопада 2013 року між сторонами згідно
з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, виникли
цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором №1411-13-1 від 14 листопада 2013
року та Додатковою угодою № 1 до
Договору №1411-13-1 від 14 листопада 2013 року
в частині виготовлення
проектно-кошторисної документації
розділів: вентиляція та
кондиціонування повітря,
теплопостачання, холодопостачання,
димовидалення, водопостачання та
каналізація по об'єкту: «Національна
академія прокуратури України по вул.
Сім'ї Хохлових, 8 у Шевченківському
районі м. Києва» на загальну суму 292 129
гривень 02 копійки підтверджується
підписаними між представниками сторін
Накладною № 1411-13-1/01Н та Актом № 1
здачі-приймання проектної продукції до
Договору №1411-13-1 від 14 листопада 2013
року.

Суд не приймає до уваги доводи
представника Відповідача про те, що
останній не надавав позивачеві
письмове погодження про збільшення
вартості та обсягу робіт за договором,
оскільки в матеріалах справи наявна
Додаткова угода № 1 до Договору №1411-13-1
від 14 листопада 2013 року, яка підписана
представниками сторін.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України, умов
Договору №1411-13-1 від 14 листопада 2013 року
та Додаткової угоди № 1 до Договору
№1411-13-1, не виконав свої зобов'язання
щодо повної оплати вартості наданих
робіт, а тому позовні вимоги щодо
стягнення 146 064 гривні 51 копійку
-суми основної заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, здійснивши перерахунок
нарахованих Позивачем 3% річних та
інфляційних нарахувань, Суд зазначає,
що до стягнення з Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної ради України
підлягає 1 752 гривні 77 копійок - 3%
річних та 9 202 гривні 03 копійки
інфляційних нарахувань.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги в частині стягнення 8 723
гривні 84 копійки - пені є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер» -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної ради України (01021,
м.Київ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 5,
Ідентифікаційний код юридичної особи
21586524) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер» (02068,
м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 25,
квартира 232, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32488455) 165 743 (сто
шістдесят п'ять тисяч сімсот сорок три)
гривні 15 копійок, з яких: 146 064 гривні 51
копійку - сума основної заборгованості,
8 723 гривні 84 копійки - пені, 1 752
гривні 77 копійок - 3% річних та 9 202
гривні 03 копійки інфляційних
нарахувань.

3. Стягнути з Державного
будівельного комбінату Управління
справами Верховної ради України (01021,
м.Київ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 5,
Ідентифікаційний код юридичної особи
21586524) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вент-Майстер» (02068,
м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 25,
квартира 232, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32488455) 3 314 (три тисячі
триста чотирнадцять) гривень 86 копійок
судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 03 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин