м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/586 03.10.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Класик Партнер"До
відповідача - 1 Приватного
"Арт-трейдінг"Відповідача-2Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1Третя
особа-1Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕС МЕДІА"Третя
особа-2ОСОБА_2Третя особа-3ОСОБА_3
(творчій псевдонім -ОСОБА_3)Провиплату
компенсації за порушення виключних
майнових авторських та суміжних
правГоловуючий суддя:Блажівська О.Є.
Судді: Картавцева Ю.В.
Представники сторін: не викликалися.
СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Классик Партнер"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
підприємства "Арт-трейдінг" про виплату
компенсації за порушення виключних
майнових авторських та суміжних прав.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 16.01.2012 року.
У судове засідання 16.01.2012 року
представник позивача з'явився, не
виконання вимог ухвали суду надав
витребувані документи по справі.
13.01.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи, в усних
поясненнях заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача -Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВЕС МЕДІА".
Клопотання судом задоволено.
В зв'язку з неявкою позивача.
Необхідністю залучення третьої особи
та необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2012 року розгляд справи
було відкладено на 01.02.2012 року.
У судове засідання 01.02.2012 року
представники позивача та відповідача
Представник третьої особи у судове
засідання 01.02.2012 року не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
20.01.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло пояснення щодо суми
25.01.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло підтвердження
поштового відправлення позовної заяви
31.01.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
залучення третьої особи що не заявляє
самостійних вимог на стороні
31.01.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
Представник відповідача надав усні
пояснення щодо заявленого клопотання
про залучення третьої особи.
Представник позивача надав усні
пояснення п справі щодо клопотання про
залучення третьої особи.
Представник відповідача надав усні
пояснення по справі щодо поданого
відзиву на позовну заяву.
Клопотання відповідача судом
Представник відповідача надав суду
заяву про продовження строку розгляду
справи.
Заяву судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі та необхідністю
залучення третьої особи що не заявляє
самостійних вимог, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.02.2012 року розгляд справи
відкладено на 22.02.2012 року.
21.02.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи 2 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
22.02.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення.
22.02.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надішли документи по справі.
У судове засідання 22.02.2012 року з'явились
представник позивача, відповідача та
третьої особи - 1. Представник третьої
особи-2 у судове засідання не з'явився.
Представники позивача, відповідача та
третьої особи 1 у судове засідання
22.02.2012 року з'явились.
Представник третьої особи 2 у судове
засідання 22.02.2012 року не з'явився.
Представник третьої особи 1 надав суду
документи по справі.
Представник позивача надав усні
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник позивача надав усні
пояснення щодо тверджень представника
Представник третьої особи 1 надав усні
пояснення щодо поданих документів.
У судовому засіданні розглянуто
питання про призначення колегіального
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.02.2012 року суд ухвалив
призначити колегіальний розгляд
справи.
22.02.2012 року Розпорядженням заступника
голови господарського суду міста Києва
Джарти В.В. справу №58/586 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Блажівської О.Є. (головуючий),
Картавцева Ю.В., Чебикіна С.О.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.02.2012 року справу № 58/586
прийнято до колегіального розгляду.
10.04.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи-2 надійшли пояснення по
справі.
11.04.2012 року представники позивача,
відповідача та третьої особи-2 у судове
засідання з'явились.
11.04.2012 рок представник третьої особи-1 у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представники позивача, відповідача та
третьої особи-2 надали суду усні
пояснення по суті справи.
В зв'язку з неявкою третьої особи-1 та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2012 року розгляд справи
відкладено на 16.05.2012 року.
11.05.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення по справі.
15.05.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
заміну первісного відповідача та
залучення належного відповідача -ФОП
16.05.2012 року в судовому засіданні від
відповідача надійшло клопотання про
долучення до документів по справі.
16.05.2012 року представники позивача,
відповідача та третьої особи-2 у судове
засідання з'явились.
16.05.2012 року представник третьої особи-1
у судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду
пояснення по суті поданого клопотання
про заміну первісного відповідача та
залучити належного - ФОП ОСОБА_1 В усних
поясненнях заявлене клопотання
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
пояснення по суті поданого клопотання
про заміну первісного відповідача та
залучити належного - ФОП ОСОБА_1 В усних
поясненнях проти заявленого
клопотання заперечив.
Клопотання про залучення належного
відповідача - ФОП ОСОБА_1 буде
розглянуто судом на наступному
судовому засіданні.
В зв'язку з неявкою третьої особи-1 та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2012 року розгляд справу
призначено на 23.05.2012 року.
23.05.2012 року суддя Чебикіна С.О.
звернулась до заступника Голови
господарського суду міста Києва з
великою завантаженістю сектору № 52
вивести зі складу колегії суддів у
справі № 58/586.
Судове засідання призначене на 23.05.2012
року не відбулось у зв'язку із
необхідністю змінити колегію суддів.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва
Шевченка Е.О. від 23.05.2012 року призначено
колегіальний розгляд справи № 58/586 у
складі: головуючого судді Блажівської
О.Є., судді Бондарчук В.В., Картавцевої
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2012 року справу № 58/586
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 06.06.2012
23.05.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення по справі.
06.06.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
представника третьої особи-2 надійшли
пояснення по справі.
06.06.2012 року представники позивача,
відповідача та третьої особи-2 у судове
засідання з'явились.
06.06.2012 року представник третьої особи-1
у судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник третьої особи-2 надав суду
усні пояснення по суті поданих 06.06.2012
року письмових пояснень по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про заміну
неналежного відповідача. В усних
поясненнях клопотання про заміну
неналежного відповідача підтримав у
Представник третьої особи-2 надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
заміну неналежного відповідача. В
усних поясненнях проти клопотання про
заміну неналежного відповідача
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи. Після перерви суд
продовжує розгляд справи.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
про заміну неналежного відповідача.
Суд за власною ініціативою залучає до
участі у справі Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 в якості
Суд за власною ініціативою залучає до
участі у справі третьої особи-2 -ОСОБА_2.
Суд за власною ініціативою залучає до
участі у справі третьої особи-3 -ОСОБА_3.
В зв'язку з неявкою третьої особи-1,
необхідністю залучення до участі у
справу відповідача-2, третьої особи-2,
третьої особи-3 та необхідністю
витребування документів по справі,
розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2012 року розгляд справи
відкладено на 30.07.2012 року.
11.07.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
30.07.2012 року представники сторін у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою представників
сторін та необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2012 року розгляд справи
відкладено на 06.08.2012 року.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва Джарти
В.В. від 06.08.2012 року справу №58/586
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Ломаки В.С., Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2012 року справу № 58/586
прийнято для розгляду колегіально у
складі суддів Блажівської О.Є.
(головуючий), Ломаки В.С., Ярмак О.М.
06.08.2012 року представник відповідача-1 та
відповідача-2 у судове засідання
06.08.2012 року представники позивача та
третіх осіб-1, -2, -3 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
06.08.2012 року представник відповідача-1 та
відповідача-2 надав суду документи по
справі.
Заявлене раніше клопотання про
зупинення провадження у справі буде
розглянуто судом на наступному
судовому засіданні.
В зв'язку з неявкою позивача та третіх
осіб-1, -2, -3, та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2012 року розгляд справи
відкладено на 10.09.2012 року.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва Джарти
В.В. від 10.09.2012 року, приймаючи до уваги,
що суддя Ярмак О.М. знаходиться у
відпустці, справу №58/586 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Блажівської О.Є. (головуючий),
Картавцевої Ю.В, Ломаки В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2012 року справу № 58/586
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 10.09.2012
10.09.2012 року представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 у судове
засідання з'явились.
10.09.2012 року представник третьої особи-1 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕС МЕДІА" у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, відповідно до
поштового повідомлення про вручення.
10.09.2012 року третя особа-2 - ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до поштового повідомлення
про вручення від 10.08.2012 року (дата
10.09.2012 року третя особа-3 - ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився.
Відповідно до матеріалів справи
Господарським судом Міста Києва 13.07.2012
року було направлено на адресу третьої
особи-3 (АДРЕСА_1 534 - згідно розділу 9
Лицензионного договора № А9-1505/1 від 15
травня 2009 року) нотаріально завірені
копії позовної заяви з додатками від
06.06.2012 року (з перекладом) та ухвалу
Господарського суду міста Києва від
06.06.2012 року (з перекладом).
10.09.2012 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
повернувся конверт адресований третій
особі-3 - ОСОБА_3 з відміткою "за
Представник відповідача-1 надав суду
пояснення стосовно заявленого на
минулому судовому засіданні
клопотання про зупинення провадження у
справі. В усних поясненнях заявлене
клопотання про зупинення провадження у
справі підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
пояснення стосовно заявленого на
минулому судовому засіданні
клопотання про зупинення провадження у
справі. В усних та письмових поясненнях
представник позивача проти клопотання
про зупинення провадження у справі не
10.09.2012 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду заяву
за змістом якої не заперечив проти
зупинення провадження у справі.
10.09.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача-1 надав судову
повістку Солом'янського районного суду
міста Києва від 31.07.2012 року по справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2012 року зупинено
провадження у справі № 58/586 до
яка розглядається Солом'янським
районним судом м. Києва.
16.08.2013 року Господарським судом міста
Києва представникам сторін надіслано
листи з вимогою надати письмову
відповідь щодо наявності чи
відсутності обставин, які зумовили
зупинення провадження по справі.
05.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повідомлення та
документи по справі.
23.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло повідомлення по
справі.
19.02.2014 року Господарським судом міста
Києва представникам сторін надіслано
листи з вимогою надати письмову
відповідь щодо наявності чи
відсутності обставин, які зумовили
зупинення провадження по справі.
07.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Київського науково дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист про надання інформації по справі.
28.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повідомлення по
справі.
29.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі у
зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.
Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 58/586 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 22.10.14
року о 11:00 год. Викликати для участі у
засіданні представників позивача,
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 19 (корпус Б).
3. Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення по суті спору
станом на дату розгляду справи.
4. Зобов'язати відповідача-2:
- надати письмовий відзив на позов з
наданням доказів, що підтверджують
викладені в ньому обставини;
забезпечити надіслання позивачу копії
відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
ГПК України; надавати суду в якості
доказів документи, складені мовами
іноземної держави лише при умові
супроводження їх нотаріально
засвідченим перекладом на українську
- надати довідки про наявність
рахунків в банківських установах;
5. Зобов'язати третю особу-1 надати суду
письмові пояснення по суті спору
станом на дату розгляду справи;
6. Зобов'язати третю особу-2 надати суду
письмові пояснення по суті спору
станом на дату розгляду справи;
7. Зобов'язати третю особу-3 надати суду
письмові пояснення по суті спору
станом на дату розгляду справи;
8. Зобов'язати сторони:
- висловити у письмовому вигляді свою
позицію щодо розгляду справи у
відкритому чи закритому судовому
засіданні (ст. 4-4 ГПК України);
- повідомити суд про наявність чи
відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
сторонами цієї справи, про цей же
предмет і з тих же підстав;
- повідомити суд чи не вирішувався
раніше такий же спір між сторонами
цієї справи, про цей же предмет і з тих
- визначитися про необхідність участі у
розгляді справи посадових осіб та
інших працівників підприємств, установ
та організацій, державних органів для
дачі ними пояснень з питань, пов'язаних
з вирішенням цього спору, про що
повідомити суд письмово із зазначенням
конкретних осіб та організацій;
- зобов'язати сторони направити у
судове засідання своїх повноважних
представників (ст. 28 ГПК України);
- пояснення по справі надавати в
9. Витребувані судом документи є
обов'язковими доказами, необхідними
для вирішення спору. У випадку
ненадання позивачем зазначених
документів позов буде залишено без
розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК
України. У випадку ненадання
зазначених документів відповідачем
спір буде вирішено за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
10. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України, а саме: стягнення в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штрафу у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів
11. Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя