номер провадження справи 4/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014
Справа № 908/3237/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД", (юридична
адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд.
1; поштова адреса: 79040, м. Львів, вул.
Курмановича, буд. 9)

до відповідача Українсько-чеського
спільного підприємства "ІВАКО", (69063,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.
24)

про спонукання до виконання умов
мирової угоди

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Бітяков Д.М, довіреність
№161 від 22.09.2014р.;

від відповідача - не з'явився.

05.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД", м. Львів з
позовною заявою до відповідача
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО", м. Запоріжжя про
спонукання до виконання умов мирової
угоди.

Ухвалою господарського суду від
05.09.2014р. порушено провадження у справі
№ 908/3237/14, справі присвоєно
номер провадження 4/90/14, судове
засідання призначено на 30.09.2014р., у
сторін витребувані документи і докази,
необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 30.09.2014р.
справу розглянуто, прийнято та
оголошено на підставі ст. 85 ГПК України
вступну та резолютивну частини
рішення.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що рішенням господарського
суду Запорізької області від 10.04.2013 у
справі № 908/745/13-г частково задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕРА ТРЕЙД», м. Львів
до Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО", м. Запоріжжя про
стягнення заборгованості у сумі 78 724,14
грн., а саме 78 344,20 грн. основного боргу
та пені у сумі 379,94 грн. Зазначеним
рішенням стягнуто з
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ера Трейд" 28926,60 грн.
основного боргу та 632,17 грн. судового
збору. В іншій частині позову
відмовлено. Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
15.07.2013р. рішення господарського суду
Запорізької області від 10.04.2013 у справі
№ 908/745/13-г скасовано частково. Пункт
другий резолютивної частини рішення
викладено в іншій редакції. Стягнуто з
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ера Трейд" 28 926,60 грн.
попередньої оплати, 35291,60грн. вартості
поставленого неякісного товару, 12000,00
грн. витрат на транспортування товару
неналежної якості та 1673,81 грн. витрат по
сплаті судового збору. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України від 03.10.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.07.2013р. у
справі №908/745/13-г господарського суду
Запорізької області залишено без змін.
06.11.2013р. між позивачем та відповідачем
укладена мирова угода, яка затверджена
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. по
справі №908/745/13-г за умови якої: 1.
Боржник, в особі Українсько-чеського
спільного підприємства «ІВАКО» визнав
заборгованість перед кредитором, в
особі Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕРА ТРЕЙД», за
поставлений йому за Договором поставки
товар № 12/07/16 від 16.07.2012 року у сумі 78752,26
грн., яка складається із суми
попередньої оплати за договором 28926,60
грн., 35291,60 грн. вартості поставленого
неякісного товару, 12000,00грн. витрат на
транспортування товару належної
якості та судові витрати у сумі 2534,06
грн. Боржник зобов'язався погасити
заборгованість на протязі дев'яти
місяців рівними частинами. 2.Сторони
дійшли висновку, що погашення
заборгованості буде проводитись у
наступні строки: 1-й платіж у сумі 8 750.25
грн. - жовтень 2013 року; 2-й платіж у сумі 8
750,25 грн. - листопад 2013 року: 3-й платіж у
сумі 8 750,25 грн. - грудень 2013 року: 4-й
платіж у сумі 8 750.25 грн. - січень 2014 року:
5-й платіж у сумі 8 750,25грн. - лютий 2014
року; 6-й платіж у сумі 8 750,25 грн. -
березень 2014 року: 7-й платіж у сумі 8 750,25
грн. - квітень 2014 року; 8 -й платіж у сумі 8
750,25 грн. - травень 2014 року; 9 -й платіж у
сумі 8 750,25грн. - червень 2014 року. 3. Було
досягнуто згоди про те, що у випадку
невиконання Боржником умов даної
Мирової Угоди у відповідності зі
строками або сумами, вказаними у пункті
2, 3 даної Мирової Угоди Боржник буде
зобов'язаний сплатити Стягувану на
його вимогу повну суму боргу з
урахуванням штрафних санкцій у розмірі
10% від наявної суми боргу на момент
нарахування штрафних санкцій. 08.11.2013р.
із порушенням термінів Відповідачем у
добровільному порядку було сплачено
частину заборгованості за Договором
поставки № 12/07/16 від 16.07.2012р. у сумі 8
750,25 грн., тобто оплачено перший і
єдиний із дев'яти платежів відповідно
до Мирової Угоди, що підтверджується
випискою по розрахунковому рахунку
№907 ТОВ «ЕРА ТРЕЙД». Станом на
момент подання даної заяви - платежів
щодо погашення боргу не здійснювалось.
Несплаченим залишився залишок
заборгованості у сумі 70 002,01 грн. Також,
несплаченими залишилась пеня за
порушення сплати вказаних платежів у
розмірі 10% від наявної суми боргу на
момент нарахування штрафних санкцій, а
саме, кошти у сумі 7 000,20 грн. Крім того,
ухвала господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №908/745/13-г про затвердження
мирової угоди не містить строку її
пред'явлення до виконання та відсутня
інформація щодо дій, які повинен
провести відділ виконавчої служби, що
свідчить про її невідповідність
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". На підставі
викладеного, позивач просить спонукати
відповідача до виконання умов мирової
угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 06.11.2013р. по справі №908/745/13-г
шляхом стягнення заборгованості за
вказаною мировою угодою у сумі 77002, 21
грн., яка складається з 70 002,01 грн. грн.
основного богу та 7 000,20 грн. пені.

Відповідач в судове засідання 30.09.2014р.
не прибув, про визнання позову не
заявив, відзив на позовну заяву,
витребуваний ухвалою суду по справі
від 05.09.2014р. документи і матеріали суду
не надав, про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд не
попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно з
яким, юридичною адресою
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО" () є:
69063, м. Запоріжжя, пр.Леніна,
буд. 24, що відповідає юридичній адресі
відповідача, зазначеній у позовній
заяві.

Ухвала суду від 05.09.2014р. про порушення
провадження № 908/3237/14, яка направлялася
на адресу відповідача, до
господарського суду Запорізької
області не повернулася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/3237/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що вся відповідальність за
несвоєчасне повідомлення органів
реєстрації про зміну місцезнаходження
покладається на юридичну особу, суд
вирішив за доцільне розглянути справу
по суті за наявними в ній матеріалами,
яких достатньо для вирішення спору по
суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 10.04.2013р. у
справі № 908/745/13-г частково
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕРА
ТРЕЙД», м. Львів до Українсько-чеського
спільного підприємства "ІВАКО", м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості у сумі 78724,14 грн., а саме
78344,20 грн. основного боргу та пені у сумі
379,94 грн. Зазначеним рішенням стягнуто з
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ера Трейд" 28926,60 грн.
основного боргу та 632,17 грн. судового
збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.07.2013р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 10.04.2013 у справі
№ 908/745/13-г скасовано частково. Пункт
другий резолютивної частини рішення
викладено в іншій редакції. Стягнуто з
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ера Трейд" 28 926,60 грн.
попередньої оплати, 35291,60грн. вартості
поставленого неякісного товару, 12000,00
грн. витрат на транспортування товару
неналежної якості та 1673,81 грн. витрат по
сплаті судового збору. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.10.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.07.2013р. у
справі № 908/745/13-г господарського суду
Запорізької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Запорізької області від 10.04.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 15.07.2013р. були
видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. по
справі №908/745/13-г, затверджено мирову
угоду укладену між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД"
в особі Бітякова Дмитра Михайловича та
Українсько-чеським спільним
підприємством "ІВАКО" в особі директора
Байрамова Ігоря Алієвича, укладену
сторонами у прцесі виконання судового
рішення по справі №908/745/13-г.

За умовами мирової угоди відповідач
підтверджує наявність та
зобов'язується сплатити позивачу, на
протязі дев'яти місяців рівними
частинами, заборгованість за
поставлений йому за Договором поставки
товар № 12/07/16 від 16.07.2012 року у сумі 78752,26
грн., яка складається із суми
попередньої оплати за договором 28926,60
грн., 35291,60 грн. вартості поставленого
неякісного товару, 12000,00грн. витрат на
транспортування товару належної
якості та судові витрати у сумі 2534,06
грн.

Пунктом 2 мирової угоди сторони
погодили, що погашення заборгованості
буде проводитись у наступні строки: 1-й
платіж у сумі 8 750,25 грн. - жовтень 2013
року; 2-й платіж у сумі 8750,25 грн. -
листопад 2013 року: 3-й платіж у сумі 8750,25
грн. - грудень 2013 року: 4-й платіж у сумі 8
750,25 грн. - січень 2014 року: 5-й платіж у
сумі 8 750,25 грн. - лютий 2014 року; 6-й платіж
у сумі 8 750,25 грн. - березень 2014 року: 7-й
платіж у сумі 8 750,25 грн. - квітень 2014
року; 8 -й платіж у сумі 8 750,25 грн. -
травень 2014 року; 9 -й платіж у сумі 8
750,25грн. - червень 2014 року.

Пунктом 5 мирової угоди сторонами
досягнуто згоди про те, що у випадку
невиконання Боржником умов даної
Мирової Угоди у відповідності зі
строками або сумами, вказаними у пункті
2, 3 даної Мирової Угоди Боржник буде
зобов'язаний сплатити Стягувану на
його вимогу повну суму боргу з
урахуванням штрафних санкцій у розмірі
10% від наявної суми боргу на момент
нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України
мирова угода, укладена сторонами у
процесі виконання судового рішення,
подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" ухвала про
затвердження мирової угоди є
виконавчим документом і як виконавчий
документ повинна містити у своїй
резолютивній частині не лише вказівку
про затвердження мирової угоди, а й
інші передбачені законодавством
ознаки та відомості, зокрема, щодо умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін тощо. За
недодержання відповідних вимог ухвала
про затвердження мирової угоди не може
вважатися виконавчим документом, що
підлягає виконанню державною службою.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено вимоги до
виконавчого документа, згідно якої у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Згідно абз. 5 п. 7.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.12р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів» у випадках
невиконання зобов'язаною стороною умов
мирової угоди, укладеної в процесі
виконання судового рішення і
затвердженої господарським судом,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

Згідно абз. 7 п. 7.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.12р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів» якщо ухвала про
затвердження мирової угоди не
відповідає вимогам, встановленим для
виконавчих документів (стаття 18 Закону
України "Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом за захистом порушеного права
про спонукання до виконання
затвердженої ухвалою господарського
суду Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №908/745/13-г мирової угоди від
06.11.2013р. укладеної між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД"
та Українсько-чеським спільним
підприємством "ІВАКО" шляхом стягнення
з відповідача заборгованості за
вказаною мировою угодою у сумі 77002, 21
грн., яка складається з 70 002,01 грн. грн.
основного богу та 7 000,20 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
Ухвали №908/745/13-г від 06.11.2013р., про що
свідчить постанова Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 25.09.2014р, оскільки ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди №908/745/13-г від 06.11.2013р. не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наказ господарського
суду про примусове виконання мирової
угоди не може бути видано, оскільки
провадження зі справи припинено. У разі
ж ухилення однієї зі сторін від
виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про зобов'язання виконати
мирову угоду, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Як вказує позивач, на час звернення з
даним позовом до господарського суду
відповідач своє зобов'язання по
перерахуванню 78752,26 грн., виконав
частково, сплативши 8 750,25 грн.

Обов'язок відповідача сплатити
заборгованість по мировій угоді
продовжує існувати на момент розгляду
справи.

Дослідивши усі обставини справи та
надавши оцінку наявним в матеріалах
справи доказам, судом встановлено, що
ухвала господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №908/745/13-г не має статусу
виконавчого документа, оскільки не
відповідає вимогам, визначеним до
виконавчого документа статтею 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимога позивача про
спонукання відповідача виконати умови
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Запорізької
області по справі №
908/745/13-г від 06.11.2013р., шляхом стягнення
заборгованості за вказаною мировою
угодою у сумі 77002, 21 грн., яка
складається з 70 002,01 грн. грн. основного
богу та 7 000,20 грн. штрафних
санкцій є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

З метою подальшого примусового
виконання рішення господарського суду
Запорізької області, яке провадиться
на підставі виданого ним наказу, суд
вирішив в резолютивній частині рішення
зазначити про стягнення з
Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД" 70 002 грн. 21
коп. основного боргу, 7 000 грн. 20 коп.
штрафних санкцій.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
віднесено на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати присуджуються до
стягнення з відповідача, оскільки спір
доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД", м. Львів
до Українсько-чеського спільного
підприємства "ІВАКО", м. Запоріжжя
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Українсько-чеського
спільного підприємства "ІВАКО", (69063,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.
24, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕРА ТРЕЙД", (юридична
адреса: 79025, м. Львів, вул.
Повітряна, буд. 1; поштова адреса: 79040, м.
Львів, вул. Курмановича, буд. 9, ) 70 002 (сімдесят тисяч дві)
грн. 21 коп. основного боргу, 7 000 (сім
тисяч) грн. 20 коп. штрафних санкцій та 1
218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)
грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "02" жовтня 2014 р.

Суддя

Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.