ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.14р. Справа № 904/6292/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО",

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Пивоварчук А.С.,
представник, дов. № 3 від 27.01.2014 року

від відповідача - представник не
з'явився

від третьої особи - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Кредит" про
визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує, що договір від 16.03.2010
року укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інжинірінг Груп",
предметом якого є передача прав та
обов'язків ТОВ "Інжинірінг Груп" за
всіма зобов'язаннями щодо нерухомого
майна, розташованого за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10,
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача, як іпотекодержателя
нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від
22.08.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено 04.09.2014р.

04.09.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.33)

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, оскільки
ухвала суду була направлена адресу, яка
вказана у спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців: (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,
буд. 8, кімната 6).(а.с.38-39)

Третя особа явку повноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, до суду повернувся
поштовий конверт з відміткою поштової
установи, що за зазначеною адресою (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Московська,
буд. 25-А-2) адресат вибув та за
закінчення терміну зберігання
поштового відправлення, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином, оскільки
ухвала суду була направлена на адресу,
яка зазначена у спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців: (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Московська,
буд. 25-А-2). (а.с.35-37)

Ухвалою господарського суду від
04.09.2014р., у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 18.09.2014р.

18.09.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
позовних вимог, вимоги ухвали суду,
щодо надання відзиву на позов
відповідач не виконав.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору в призначене судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, до суду вдруге
повернувся поштовий конверт з
відміткою поштової установи, що за
зазначеною адресою (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Московська, буд.
25-А-2) адресат вибув та за закінчення
терміну зберігання поштового
відправлення (а.с.44).

Ухвалою господарського суду від
18.09.2014р., у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, розгляд справи
відкладено на 08.10.2014р.

08.10.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить протокол судового засідання
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.09.2014р.(а.с.49)

Представник третьої особи в призначене
судове засідання не з'явились, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином, до суду
повернувся поштовий конверт з
відміткою поштової установи, що за
зазначеною адресою (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Московська, буд.
25-А-2) адресат вибув та за закінчення
терміну зберігання поштового
відправлення, суд вважає, що третя
особа про час та місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином, оскільки ухвала суду
була направлена на адресу, яка
зазначена у спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців: (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Московська,
буд. 25-А-2). (а.с. 35-37)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач та третя
особа не скористалась своїм правом на
участь у судовому засіданні та вважає
можливим розглянути справу за
відсутності представників відповідача
та третьої особи, оскільки останні
повідомлені про час та місце судового
засідання належним чином, а матеріали
справи містять достатньо документів
необхідних для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

08.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством
комерційним банком " КРЕДИТ-ДНІПРО"
(найменування якого змінено на
публічне акціонерне товариство «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
а.с.12-13) (банк-позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит"(позичальник-третя особа)
укладено договір про надання траншевої
мультивалютної кредитної лінії №181207-Л
від 18.12.2007 року, відповідно до умов
якого банк надає позичальнику
мультивалютну траншеву кредитну лінію
для ведення статутної поточної
діяльності, в т.ч. на поповнення
обігових коштів з лімітом кредитування
у сумі еквівалентній 40 000 000 гривень
00 коп. за курсом НБУ на момент надання
кредиту за цією кредитною лінією, а
позичальник зобов'язується належним
чином використати та повернути в
передбачені цим договором та
додатковими угодами строки кредит
(транші) та сплатити відсотки за
користування кредитом в порядку та на
умовах, визначених цим договором.
(а.с.14-20)

21.12.2007 року в забезпечення належного
виконання зобов'язань позичальника
(ТОВ "Транс-Кредит"- третьої особи) за
договором про надання траншевої
мультивалютної кредитної лінії №181207-Л
від 18.12.2007 року, між закритим
акціонерним товариством комерційним
банком "КРЕДИТ-ДНІПРО" (найменування
якого змінено на публічне акціонерне
товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців а.с.12-13)
(іпотекодержатель-позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринг Груп»
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки №211207-І/1, відповідно до якого, з
метою забезпечення повного і
своєчасного виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором,
іпотекодавець як майновий поручитель
надав в іпотеку іпотекодержателю
нерухоме майно (предмет іпотеки).
(а.с.21-25)

Відповідно до п.2.1. договору іпотеки,
предметом іпотеки є будівлі та споруди:

- літ. Р-1, Р'-2, Р3 -1, Р2 -1, р4 , р5 - будівля
ливарного цеху, загальною площею 1944,8
кв.м.;-літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, ГІ8-1, г' -
будівля механічного цеху, ґанок
загальною площею 3455,1 кв.м.;-
літ.Г20-1-будівля зварювального
відділення, загальною площею 55,0
кв.м.;-літ. Г16-2 - будівля
інструментального цеху, загальною
площею 603,7 кв.м.;-літ.Г17-1, г3- будівля
підстанції №2, ґанок;-літ. 1Я-1,1Я'
1Я''-1,1Я'''-1, 1ЯІV-1, 1ЯV1ЯV1 - будівля
гаражу електрокар загальною площею 532,9
кв.м.; - літ. 1У-1, 1У, 1У' - ангар для
виробництва зварювальних робіт
загальною площею 367,0 кв.м.; -літ, 1Е-1,
ІЕ'-І, 1Е''-1 - побутові приміщення для
робітників складу 1-3 відділення
загальною площею 46,6 кв.м.; -літ, 4Х, 4х', 4х -
зовнішня вбиральня малярного цеху; -
літ. 2К-1, К - будівля пральні території
заводу загальною площею 116,2 кв.м.; -літ.
1Х'-1,1X2-1, 1Х3-1, 1Х4-1, 1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху
(модуль) загальною площею 1911,7 кв.м.; -літ.
2Л-1, л - склад для зберігання балонів з
киснем, сходи загальною площею 96,3 кв.м.;
-літ. 2Б-1, 2Б', 2Б'', 2Б''', 2БIV - теплиця з
несучими конструкціями із сталевого
прокату;- літ. Я-2,я, я', я'', я'''-будівля
психоневрологічного диспансеру
території заводу загальною площею 778,4
кв.м.;- літ. Щ-1, Щ'-І,Щ''-1, Щ'''ЩIV-будівля
хімводоочищення і насосної
центральної котельної, загальною
площею 3060,7 кв.м.; -літ. 1Щ, 1Щ' - будівля, де
виконується різка завантаження; -літ.
2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії
території заводу, загальною площею 282,9
кв.м.;- літ. В'-2, в- будівля
столярно-комплектувального відділення
загальною площею 665,2 кв.м.; - літ. В10-1 -
будівля обшивочного відділення і
складу, загальною площею 975,1 кв.м.; -літ.
В-1, В5-1, В6-1, В7-1, В3-1,В2-1,в',В9-будівля
сушарні з камерами ДОЦА загальною
площею 2665,8 кв.м.;- літ. В4-1, В8 - прибудова
до будівлі цеху металоконструкцій
загальною площею 123,8 кв.м.; -літ. 1Ш -
сарай (тимчас.); -літ. 1Ч - пилорама
(тимчас); -літ. 1Т-альтанка (тимчас.); -літ.
1Ц - будівля (тимчас.); - літ. 1Л, 1л', 1л''
-вагончик; -літ. 1Г - альтанка (тимчас.); -
літ. 1П - вбиральня; -літ. 1Р - сарай
(тимчас); -літ. 1М-будка; -літ. 1К - сарай
(тимчас);-літ. 5Д,5Д' -вагончик; -літ. 2В, 2В' -
сараї (тимчас); -літ. 2Г - сарай (тимчас);
-літ. 2I - будка; -літ. 2М, м - навіси; -літ. 2Н
- будка; -літ. 2Л - будка; -літ. 2У-1, 2У'-1,
2У''-1, 2У''' - сарай (тимчас); -№160, №161, №42,
№43 -циклони; -№131, №132 - ємність для води;
-№№ 46, 82,44, 51, 78, 79, 154,20, 83 - естакади; -№ 152,
№ 156 - відкриті склади; -№23, № 50 -
підкрановий майданчик;
-№21,№17,№22-цистерни;-№25 - басейн ПНД;-
№14, №164- споруди; -№80, №81 - екрануюча
сітка навісу; -літ. І - частина
безрельсових доріг на території
заводу;-№ 90 - внутрішні заводські шляхи
(частина);-№5, №6, №155, №158, №7, №8 -
огорожі (частково); -№№ 13, 15, 16, 18, 19, 24,
30-41, 26, 84, 85, 133, 143, 144, 149, 153, 157,162, 163 -
огорожі. Загальною площею 17681,2 кв.м., що
належить на праві власності
іпотекодавцю та розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Універсальна, 10. Предмет іпотеки
розташовано на земельній ділянці
площею 20,6496 га.

21.12.2007 року, договір іпотеки за номером
211207-І/1 посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

16.03.2010 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринг Груп» та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС", укладено
договір, предметом якого є передача
прав, в тому числі права витребування з
чужого незаконного володіння, та
обов'язків ТОВ "Інжинірінг Груп" за
всіма зобов'язаннями щодо нерухомого
майна, розташованого за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10,
яке складається з нежитлових
приміщень: - літ. Р-1, Р'-2, Р3 -1, Р2 -1, р4 , р5 -
будівля ливарного цеху, загальною
площею 1944,8 кв.м.;-літ. Г14-2, Г15-1, Г19-1, ГІ8-1,
г' - будівля механічного цеху, ґанок
загальною площею 3455,1 кв.м.;-
літ.Г20-1-будівля зварювального
відділення, загальною площею 55,0
кв.м.;-літ. Г16-2 - будівля
інструментального цеху, загальною
площею 603,7 кв.м.;-літ.Г17-1, г3- будівля
підстанції №2, ґанок;-літ. 1Я-1,1Я'
1Я''-1,1Я'''-1, 1ЯІV-1, 1ЯV1ЯV1 - будівля гаражу
електрокар загальною площею 532,9 кв.м.; -
літ. 1У-1, 1У, 1У' - ангар для виробництва
зварювальних робіт загальною площею
367,0 кв.м.; -літ, 1Е-1, ІЕ'-І, 1Е''-1 - побутові
приміщення для робітників складу 1-3
відділення загальною площею 46,6 кв.м.;
-літ, 4Х, 4х', 4х - зовнішня вбиральня
малярного цеху; - літ. 2К-1, К - будівля
пральні території заводу загальною
площею 116,2 кв.м.; -літ. 1Х'-1,1X2-1, 1Х3-1, 1Х4-1,
1Х5-1, 1Х-1 - будівля цеху (модуль)
загальною площею 1911,7 кв.м.; -літ. 2Л-1, л -
склад для зберігання балонів з киснем,
сходи загальною площею 96,3 кв.м.; -літ.
2Б-1, 2Б', 2Б'', 2Б''', 2БIV - теплиця з несучими
конструкціями із сталевого прокату;-
літ. Я-2,я, я', я'', я''' - будівля
психоневрологічного диспансеру
території заводу загальною площею 778,4
кв.м.;- літ. Щ-1, Щ'-І,Щ''-1, Щ'''ЩIV-будівля
хімводоочищення і насосної
центральної котельної, загальною
площею 3060,7 кв.м.; -літ. 1Щ, 1Щ' - будівля, де
виконується різка завантаження; -літ.
2Т-1, 2Т'-1, 2Т2-1 - будівля лабораторії
території заводу, загальною площею 282,9
кв.м.;- літ. В'-2, в- будівля
столярно-комплектувального відділення
загальною площею 665,2 кв.м.; - літ. В10-1 -
будівля обшивочного відділення і
складу, загальною площею 975,1 кв.м.; -літ.
В-1, В5-1, В6-1, В7-1, В3-1,В2-1,в',В9-будівля
сушарні з камерами ДОЦА загальною
площею 2665,8 кв.м.;- літ. В4-1, В8 - прибудова
до будівлі цеху металоконструкцій
загальною площею 123,8 кв.м.; -літ. 1Ш -
сарай (тимчас.); -літ. 1Ч - пилорама
(тимчас); -літ. 1Т-альтанка (тимчас.); -літ.
1Ц - будівля (тимчас.); - літ. 1Л, 1л', 1л''
-вагончик; -літ. 1Г - альтанка (тимчас.); -
літ. 1П - вбиральня; -літ. 1Р - сарай
(тимчас); -літ. 1М-будка; -літ. 1К - сарай
(тимчас);-літ. 5Д,5Д' -вагончик; -літ. 2В, 2В' -
сараї (тимчас); -літ. 2Г - сарай (тимчас);
-літ. 2I - будка; -літ. 2М, м - навіси; -літ. 2Н
- будка; -літ. 2Л - будка; -літ. 2У-1, 2У'-1,
2У''-1, 2У''' - сарай (тимчас); -№160, №161, №42,
№43 -циклони; -№131, №132 - ємність для води;
-№№ 46, 82,44, 51, 78, 79, 154,20, 83 - естакади; -№ 152,
№ 156 - відкриті склади; -№23, № 50 -
підкрановий майданчик;
-№21,№17,№22-цистерни;-№25 - басейн ПНД;-
№14, №164- споруди; -№80, №81 - екрануюча
сітка навісу; -літ. І - частина
безрельсових доріг на території
заводу;-№ 90 - внутрішні заводські шляхи
(частина);-№5, №6, №155, №158, №7, №8 -
огорожі (частково); -№№ 13, 15, 16, 18, 19, 24,
30-41, 26, 84, 85, 133, 143, 144, 149, 153, 157,162, 163 -
огорожі. (а.с.26-29)

Пунктом 2.2 договору, укладеного між ТОВ
"Інжинірінг Груп" та відповідачем
передбачено, що за згодою сторін
передача прав та обов'язків за цим
договором передбачає
правонаступництво ТОВ "ЕДВЕЙС" за усіма
зобов'язаннями ТОВ "Інжинірінг Груп",
щодо майна, у разі ліквідації або
припинення ТОВ "Інжинірінг Груп".
Передача обов'язків за цим договором
передбачає правонаступництво ТОВ
"ЕДВЕЙС" за зобов'язаннями ТОВ
"Інжинірінг Груп", що витікають з
договору іпотеки №211207-І/1 від 21.07.2007 р.,
який укладено між ТОВ "Інжинірінг Груп"
та публічним акціонерним товариством
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Пунктом 6.1. договору встановлено, що цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до16 березня 2020
року.

29.08.2011 року юридичну особу - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інжинірінг Груп" ліквідовано, що
підтверджується ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.08.2011 року по справі
№Б34/315-10. (а.с.30-32)

Таким чином, позивач просить визнати
договір від 16.03.2010 року недійсним,
оскільки вважає, що договір від 16.03.2010
року укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інжиніринг Груп» та товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС",
порушує права та охоронювані інтереси
банку, як іпотекодержателя
відповідного нерухомого майна,
оскільки за умовами спірного договору
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС" є новим
іпотекодавцем та фактично претендує на
роль володільця майна без відповідного
дозволу зі сторони банку, що і є
причиною спору.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, необхідним є встановлення
наявності тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту угод вимогам
закону, додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою;
у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони тощо.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частиною сьомою статті 179
Господарського кодексу України
визначено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, серед яких: зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до с. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та
частини 2 ст.11 Закону України "Про
іпотеку" заставодавцем (іпотекодавцем)
може бути боржник або третя особа
(майновий поручитель). При цьому,
застава (іпотека) завжди є
забезпеченням певного узгодженого із
заставодавцем (іпотекодавцем)
зобов'язання. Законодавством
розрізняється застава (іпотека), надана
боржником, та застава (іпотека), надана
третьою особою (майновим поручителем).

У зв'язку з цим, в статті 1 Закону
України "Про іпотеку" також визначено,
що майновий поручитель це особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи боржника за основним
зобов'язанням, яке виникає за
договорами позики, кредиту,
купівлі-продажу, лізингу, а також
зобов'язання, яке виникає з інших
підстав, виконання якого забезпечене
іпотекою.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню. Відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку. (ст.24 Закону
України "Про іпотеку")

Судом встановлено, що договір від 16.03.2010
року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринг Груп» та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС", укладений
без погодження з публічним акціонерним
товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
(позивачем, кредитором) та фактично
замінює боржника за договором іпотеки
№211207-І/1 від 21.07.2007р., що суперечить
вимогам Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 521 ЦК
України форма правочину щодо заміни
боржника у зобов'язанні визначається
відповідно до положень статті 513 цього
Кодексу.

Статтею 513 ЦК України встановлено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір іпотеки
№211207-І/1 від 21.07.2007р. вчинений у
письмовій формі та посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Отже,
договір від 16.03.2010р. про заміну боржника
у іпотечному зобов'язанні має
вчинятися у такій самій формі, що і сам
договір іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що в
порушення вимог закону, договір від
16.03.2010 р. вчинений у простій письмовій
формі без нотаріального посвідчення у
встановленому законом порядку, що в
силу приписів ч. 1 ст. 220 ЦК України є
наслідком його нікчемність.

За статтею 236 Цивільного кодексу
України, нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо
за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

За змістом частини третьої статті 207 ГК
України господарське зобов'язання,
визнане судом недійсним, також
вважається недійсним з моменту його
виникнення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Так, відповідно до п.2.2 договору,
передача прав та обов'язків за цим
договором передбачає
правонаступництво ТОВ "ЕДВЕЙС" за усіма
зобов'язаннями ТОВ "Інжинірінг Груп",
щодо майна, у разі ліквідації або
припинення ТОВ "Інжинірінг Груп".
Передача обов'язків за цим договором
передбачає правонаступництво ТОВ
"ЕДВЕЙС" за зобов'язаннями ТОВ
"Інжинірінг Груп", що витікають з
договору іпотеки №211207-І/1 від 21.07.2007 р.,
який укладено між ТОВ "Інжинірінг Груп"
та публічним акціонерним товариством
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - зазначений пункт
договору, суд вважає таким, що
суперечить вимогам Цивільного кодексу
України, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників.

Таким чином, правонаступництво за
зобов'язаннями юридичної особи можливе
лише у разі реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) такої
юридичної особи, встановлення
правонаступництва поза межами
реорганізації юридичної особи
суперечить закону.

Відповідно до п.2.5.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р. «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними», з урахуванням
приписів статті 215 ЦК України та статті
207 ГК України розмежовуються види
недійсності правочинів, а саме:
нікчемні правочини, недійсність яких
встановлена законом (наприклад,
частина перша статті 220, частина друга
статті 228 ЦК України, частина друга
статті 207 ГК України), і оспорювані, які
можуть бути визнані недійсними лише в
судовому порядку за позовом однієї з
сторін, іншої заінтересованої особи,
прокурора (зокрема, частина перша
статті 227, частина перша статті 229,
частина перша статті 230, частина перша
статті 232 ЦК України, частина перша
статті 207 ГК України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК
України нікчемний правочин, на відміну
від оспорюваного, є недійсним
незалежно від наявності чи відсутності
відповідного рішення суду. Однак це не
виключає можливості подання та
задоволення позову про визнання
нікчемного правочину (господарського
договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних
правочинів недійсними підлягають
вирішенню господарськими судами у
загальному порядку. З'ясувавши, що
оспорюваний правочин є нікчемним,
господарський суд зазначає в
резолютивній частині рішення про його
недійсність.

З урахуванням встановлених обставин
справи та приписів чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" про визнання недійсним
договору від 16.03.2010 року, укладеного між
ТОВ "ЕДВЕЙС" та ТОВ "Інжинірінг Груп" - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 16.03.2010р.,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринг Груп» та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС".

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДВЕЙС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8,
кв. 6, ) на користь
публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна. 17, ) суму судового збору у
розмірі 1218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 09.10.2014р.