ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2014 р.
Справа № 907/658/13

За позовом фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Вишгород

до відповідача фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2, с. Поляна
Свалявський район

про: стягнення суми 133913,11 грн., в т.ч.
115750,00 грн. - заборгованості з орендної
плати, 14048,21 грн. - заборгованості за
спожиті електроенергію та газ, 4114,9 грн.
- 3 % річні,

Суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від
03.06.2013р.

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність
від 06.09.13р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Вишгород заявила позов до
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, с.
Поляна Свалявський район про стягнення
суми 133913,11 грн., в т.ч. 115750,00 грн. -
заборгованості з орендної плати, 14048,21
грн. - заборгованості за спожиті
електроенергію та газ, 4114,9 грн. - 3 %
річні за договором оренди нерухомого
майна

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві та поданих письмових
поясненнях до позовної заяви від
08.10.14р.. Також заявив клопотання про
витребування письмових доказів від ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" , оскільки постачання
газу на об'єкт по АДРЕСА_1 з 01.01.2012р.
здійснювалось на підставі договору на
постачання природного газу за
регулбованим тарифом № 688/С/К від
01.01.2012р. з додатками, укладеним між

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" та відповідачем. Як
пояснив представник позивача, за
вищевказаним договором у червні 2012р. у
споживача (відповідача) утворилась
заборгованість, яка 25.07.2012р. була
сплачена позивачем.

Клопотання судом прийнято.

Відповідачем до матеріалів
справи долучено оригінал додаткової
угоди №1 до договору №1оренди
нерухомого майна від 27.04.2011р. згідно п.
3.5 якої розмір орендної плати у період з
01.12.2011р. по 01.06.2012р. становить 1 грн. 00 коп.
на місяць.

Представник позивача в
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що між сторонами не
існувало домовленостей щодо розміру
орендної плати в сумі 1 грн. 00 коп. на
місяць. В підтвердження вказаної
обставини позивачем подано завірену
ДПІ у Вишгородському районі копію
додаткової угоди №1 до договору №1
оренди нерухомого майна від 27.04.2011р.
Відсутність оригіналу вказаної
додаткової угоди позивач пояснює
втратою значної кількості оригіналів
документів, що підтверджується
постановою СДІМ вишгородського РВ про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 23.03.2012р.

Представник позивача в поясненні
до позовної заяви зазначає, що
відповідач подала до суду текст
додаткової угоди №1 ( Том 1 а.с. 110) у
якому перший аркуш навмисно змінений
відповідачем та його зміст не
відповідає тому, що був узгоджений
сторонами.

Заслухавши пояснення
представників, суд дійшов висновку про
доцільність призначення у справі
судової експертизи на предмет
дослідження оригінальності поданої
відповідачем додаткової угоди.

Представник позивача заперечив
щодо наявності підстав для призначення
експертизи у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відтак, з метою всебічного та
об'єктивного вирішення спору суд
вирішив призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Перед
експертом поставити питання: чи у
Додатковій угоді № 1 від 20 жовтня 2011
року до Договору № 1 оренди нерухомого
майна від 27 квітня 2011р., оригінал якої
знаходиться в матеріалах справи -
а.с.110-111 (Том 1), пункт 3.5. «Розмір
орендної плати у період з 01 грудня 2011
року по 01 червня 2012 року становить 1
(одна)грн. 00 коп. на місяць.» надруковано
одночасно з іншою частиною тексту
Додаткової угоди № 1 (в тому числі
другої (останньої) сторінки Додаткової
угоди № 1) із використанням того ж
засобу друку (прінтера, тощо), чи ні?

Щодо задоволеного клопотання
позивача про витребування письмових
доказів від ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз", то суд
повідомляє, що письмові докази будуть
витребувані у ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" після
проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 101 ГПК України,
суд ,

У Х В А Л И В
:

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

2. Перед експертом поставити питання:
«Чи у Додатковій угоді № 1 від 20 жовтня
2011 року до Договору № 1 оренди
нерухомого майна від 27 квітня 2011р.,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
справи - а.с.110-111 (Том 1), пункт 3.5. «Розмір
орендної плати у період з 01 грудня 2011
року по 01 червня 2012 року становить 1
(одна) грн. 00 коп. на місяць.»
надруковано одночасно з іншою частиною
тексту Додаткової угоди № 1 (в тому
числі другої (останньої) сторінки
Додаткової угоди № 1) із використанням
того ж засобу друку (прінтера, тощо), чи
ні?».

3. Зобов'язати сторони, у випадку
необхідності, надати для експертного
аналізу додаткові документи.

4. Проведення попередньої оплати
виставленого експертною установою
рахунку для проведення експертизи
покласти на Позивача у справі.

5. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
Кримінальним кодексом України, за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову без поважних причин від
виконання покладеного судом обов'язку.

6. Ухвалу направити сторонам та
експерту рекомендованим листом для
відома та виконання.

7. Провадження у справі № 907/658/13
зупинити.

8. Матеріали справи № 907/658/13 надіслати
на адресу Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

9. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені після
усунення обставин, що зумовили її
зупинення.

Суддя
Русняк В.С.