ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 915/1067/14

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «НП Україна»,

пров. Першотравневий,
79-А, кв. 403, м. Миколаїв, 54031

адреса для листування:
вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Карго-Сервіс»,

вул. Кірова, 238, оф. 428, м.
Миколаїв, 54031

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Клюєва І.С.
довіреність № 3 від 09.07.2014 року

Від відповідача - Січко Д.С.
довіреність № 1/23 від 23.06.2014 року

ОСОБА_4 (директор)

СУТЬ СПОРУ стягнення вартості майна,
переданого на зберігання в сумі 363929,90
грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні
29.09.14 р. заявив клопотання про
проведення експертизи підпису
директора ОСОБА_4 та печатки ТОВ
«Транс-Карго-Сервіс» на додатках до
акту приймання-передачі майна від 08.07.13
р.

Проте, 06.10.14 р. відповідач надав
клопотання про уточнення експертизи,
яким просив провести експертизу лише
підпису директора ТОВ
«Транс-Карго-Сервіс» ОСОБА_4 на
додатках 1 - 18 до акту
приймання-передачі майна від 08.07.13 р., у
зв'язку з невизнанням саме підпису
директора, яку запропонував доручити
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області та взяв на себе зобов'язання по
оплаті витрат на проведення експертизи
підпису.

07.10.14 р. від позивача до суду
надійшло клопотання про проведення
експертизи печатки, для визначення її
справжності на договорі зберігання від
08.04.13 р., акті приймання-передачі від
08.07.13 р. та додатків 1 - 18 до нього, взяв на
себе зобов'язання по оплаті витрат на
проведення експертизи печатки.

Враховуючи, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні спору
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за доцільне клопотання сторін
задовольнити, провадження у справі
зупинити, призначити судову
експертизу.

Крім того, 06.10.14 р. від відповідача
до суду надійшло клопотання про
витребування у позивача документів, а
саме: оригінали податкових накладних,
які свідчать про придбання позивачем
майна (вантажних шин) та його
належність позивачу, у зв'язку з
твердженням позивача щодо факту
реального передання належного йому
майна, відповідно до наданих позивачем
додатків 1 - 18 до акту
приймання-передачі майна від 08.07.13 р. та
у зв'язку з невизнанням даного факту
відповідачем, з метою перевірки
наявності даного майна у позивача на
дати його передання та належності йому
на праві власності.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 33, 38 ГПК
України обов'язок доказування
покладено на кожну зі сторін судового
процесу. Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено, який доказ витребовується,
обставини, що перешкоджають його
наданню, підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація, обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що клопотання позивача не
відповідає вимогам ст.ст. 33, 38 ГПК
України, відповідач не обґрунтував
нормами права, що саме податкові
накладні підтверджують право
власності позивача на майно; в той же
час, позивачем на підтвердження права
власності надано договір
купівлі-продажу від 01.03.13 р., відповідні
накладні та платіжні документи, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити комплексну судову
почеркознавчу та технічну експертизи,
які доручити науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003).

Попередити судових експертів, які
будуть проводити безпосередньо судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України (2002-05)
за дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Експертам за результатами
проведення судової почеркознавчої
експертизи надати відповідь на питання
наступного змісту:

1. Чи виконано підпис директором
товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Карго-Сервіс»
ОСОБА_4, від імені якої зазначений
підпис на акті приймання-передачі від
08.07.13 р. та додатках 1 - 18 (а.с. 111-120) або
іншою особою?

2. Яким способом нанесений
відтиск печатки на акті
приймання-передачі від 08.07.13 р. та
додатках 1 - 18 (а.с. 111-120)?

3. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ
«Транс-Карго-Сервіс» в акті
приймання-передачі від 08.07.13 р. та
додатках 1 - 18 (а.с. 111-120) печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження (а.с. 152-156)?

Витрати на проведення експертизи
покласти на сторін відповідно:

- щодо проведення почеркознавчої
експертизи - на товариство з обмеженою
відповідальністю
««Транс-Карго-Сервіс»»;

- щодо проведення технічної
експертизи - на товариство з обмеженою
відповідальністю «НП Україна»,

Зобов'язати:

Сторін:

- у 5-ти денний строк оплатити
проведення експертизи відповідно до
виставлених рахунків;

Експертів:

- виставити рахунки на оплату
експертизи сторонам;

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т. М. Дубова