ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3742/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ; до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рустам", м. Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", м. Харків;
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за участю представників:

позивача - Киричук Р.П., довіреність від
19.06.2013р.;

відповідача - Гвоздецький А.М.,
довіреність від 17.09.2014р.;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" 29.08.2014р. звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рустам", у
якому просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 19К-Н від 21.01.2011р. в розмірі
168.412.382,94грн., що складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
125.009.199,03грн.; пені за несвоєчасне
повернення кредиту у розмірі
9.771.266,97грн., заборгованості за
відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у
розмірі 31.517.093,81грн.; пені за
несвоєчасне повернення відсотків у
розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення
за іпотечним договором, зареєстрованим
в реєстрі за № 77 від 21 січня 2011 року
шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
(, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк",
МФО 380236) права власності на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
21.01.2011 р., посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за №
77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3",
загальною площею 12.356,9 кв.м. загальною
вартістю 46.733.796,00 грн. з ПДВ, що належить
на праві приватної власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рустам" та
розташована за адресою Харківська
область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на
неналежне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
зобов"язань за кредитним договором №
19К-Н від 21.01.2011р., укладеним останнім з
Публічним акціонерним товариством
"Омега Банк", в забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором між
вказаним банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Рустам"
(іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір від 21.01.2011р.,
зареєстрований за № 77; право вимоги за
якими, згідно до умов договору
купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2013р.
№1, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та
позивачем, перейшло до останнього. В
якості правових підстав позову вказує
на положення ст. ст. 193, 220, 224, 229, 230 ГК
України, ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629,
1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та ст. ст. 12, 33, 35,
37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Представник позивача у судовому
засіданні 18.09.2014 р. позов підтримав
повністю та наполягає на його
задоволенні, з підстав викладених у
позові; звернувся з клопотанням про
долучення документів (вх. № 32520 від
18.09.2014р.), наданих на виконання судової
ухвали про порушення провадження у
справі, які досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.09.2014 р. звернувся з
клопотанням про зупинення провадження
у справі до вирішення пов"язаної з нею
справи № 910/14244/14, яке мотивує тим, що
Київським апеляційним господарським
судом розглядається апеляційна скарга
ТОВ "Фудмаркет" на судове рішення
господарського суду м. Києва по справі
№ 910/14244/14 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
прав вимоги №1 від 18.06.2013р. (клопотання
подане письмово разом із доказами для
долучення до матеріалів справи за вх. №
31915 від 15.09.2014р., т. І а.с. 118-120).

В судовому засіданні 18.09.2014 року
оголошено перерву до 10.00 години 02.10.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні після перерви проти
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
заперечує, з підстав викладених у
поясненнях № 18.2-589 від 25.09.2014р. (вх. № 33650
від 29.09.2014р., т. ІІ а.с. 8-9), де зазначає, що
розгляд справи Київським апеляційним
господарським судом не перешкоджає
вирішенню спору у даній справі.

Представник відповідача підтримує
своє клопотання про зупинення
провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ТОВ "Фудмаркет", свого
представника у судове засідання не
направила, але до суду були надані
пояснення щодо необхідності зупинення
провадження у справі (вх. №34312 від
02.10.2014р.), у яких третя особа підтримує
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі та вказує на те, що
до вирішення справи № 910/14244/14 неможливо
вирішити спір у справі № 922/3742/14,
оскільки вимоги позивача до
відповідача виникли на підставі
оскаржуваного правочину і рішення
Київського апеляційного
господарського суду безпосередньо
встановить правомірність звернення
позивача до відповідача з вимогами за
кредитним договором та, укладеним для
його забезпечення, іпотечним
договором.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження у даній
справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Суд констатує, що пов'язаність справ
полягає у тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Взаємний зв"язок справ № 922/3742/14 та №
910/14244/14 полягає у тому, що предметом
позову у справі № 922/3742/14 є звернення
стягнення, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 19К-Н від 21.01.2011р., за іпотечним
договором, зареєстрованим в реєстрі за
№ 77 від 21 січня 2011 року, право вимоги за
якими набуто позивачем від іншого
Банку на підставі правочину, що
оспорюється у справі № 910/14244.

Твердження позивача про те, що
господарський суд Харківської області
може самостійно встановити
недійсність договору купівлі-продажу
прав вимоги №1 від 18.06.2013 року є
юридично неспроможними. Недійсність
договору купівлі-продажу прав вимоги
№1 від 18.06.2013 року укладеного ПАТ "Омега
Банк" та ПАТ "Дельта Банк" не входить до
предмету позову, що розглядається у
даній справі. Цей договір взагалі не
пов"язаний із предметом позову, а отже і
підстав для застосування п.1 ч.1 ст.83 ГПК
України наразі також немає.

З урахуванням викладеного, дослідивши
матеріали справи та надані докази в
обґрунтування заявленого клопотання,
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для зупинення
провадження по цій справі до
завершення розгляду справи №910/14244/14 за
позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу прав вимоги, а тому
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 32, 33, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі
задовольнити.

2. Провадження у справі 922/3742/14 зупинити
до вирішення пов"язаної з нею справи №
910/14244/14 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ
"Дельта Банк" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу прав вимоги.

3. Зобов"язати сторін в триденний строк
повідомити господарський суд про
результати розгляду справи № 910/14244/14.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3742/14/