ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3678/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
с. Терновка про стягнення 44233,85 грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, особисто;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕРІНА ДІСТРІБ`ЮШН"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 44233,85 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов договору поставки
№ЕА-Р-131119/3 від 13.11.2013 року щодо оплати
поставленого товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 22 вересня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.09.2014 року від
позивача надійшло клопотання (вх. № 32658)
про відкладення розгляду справи, у
зв`язку з неможливістю представника
позивача бути присутнім у даному
судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.09.2014 року від
представника відповідача надійшли
заперечення проти позову (вх. № 32613), в
яких відповідач зазначає, що надані
позивачем видаткові накладні не є
належним та допустимим доказом на
підтвердження отримання товару
відповідачем, оскільки не відповідає
вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Крім того, відповідач
зазначає, що позивачем не були надані
товарно - транспортні накладні
підписані позивачем та відповідачем,
що дало б змогу підтвердити факт
поставки товару. У зв`язку з викладеним,
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 19.09.2014 року
відповідач надав клопотання (вх. № 32612)
про відкладення розгляду справи, у
зв`язку з неможливістю представника
відповідача бути присутнім у даному
судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області розгляд справи
було відкладено на 13.10.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 29.09.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 33818) про відмову від
позовних вимог, в якому позивач
відмовляється від позовних вимог в
сумі 44233,85 грн.

Представник позивача в судове
засідання 13.10.2014 року не з'явився,
документів, витребуваних судом, не
надав, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про, що свідчить
поштове повідомлення, яке повернулося
на адресу суду з відміткою про
отримання.

Представник відповідача в судовому
засіданні 13.10.2014 року підтримав
клопотання позивача про відмову від
позову та припинення провадження у
справі.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів, достатніх для її розгляду
по суті та винесення ухвали про
припинення провадження у справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Розглянувши вищевказане клопотання
позивача про відмову від заявлених
позовних вимог, судом встановлено, що
його підписано Марченко С.С., на
підставі довіреності № 4 від 01.08.2014
року, виданої Директором ТОВ "Єріна
Дістріб`юшн".

Клопотання позивача про припинення
провадження у справі, в зв'язку з
відмовою від позову, не суперечить
чинному законодавству, учасники
судового засідання не заперечують
проти його задоволення, отже не
суперечить інтересам сторін, в зв'язку
з чим клопотання про припинення
провадження у справі підлягають
задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене у суду є
підстави для припинення провадження по
справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським
судом, що підтверджується матеріалами
справи.

Суд, звертає увагу позивача на те, що
наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3678/14припинити
.

Суддя Н.С. Добреля

9223678/14