ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2014 р.
Справа № 911/325/14

За позовом Державного підприємства
«Східний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України», м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» Публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», Київська обл., м. Боярка

про стягнення 92055,12 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - Олійник О.В. (довіреність
б/№ від 20.06.2014); Сорохан Д. М.
(довіреність №2-422 від 27.11.2013).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулось
Державне підприємство «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України»
(далі-Позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі Філії «Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
«Укргазенергосервіс» Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
(далі-Відповідач) про стягнення 92055,12
грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на порушення Відповідачем
зобов'язання по оплаті робіт за
Договором №276-ДР/10-ВРТП від 27.12.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 07.02.2014 порушено провадження
у справі №911/325/14 та призначено справу
до розгляду на 03.03.2014 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 03.03.2014 у зв'язку з неявкою
Позивача розгляд справи відкладено на
19.03.2014.

В судове засідання 19.03.2014 представник
Позивача не з'явився, проте через
канцелярію Господарського суду
Київської області від представника
Позивача надійшло клопотання б/№ від
13.03.2014 (за вх. суду №4670/14 від 17.03.2014) про
зупинення провадження у справі №911/325/14
до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи №922/869/14, що розглядається
Господарським судом Харківської
області.

Представником Відповідача подано
аналогічне клопотання про зупинення
провадження у справі вих. №1986/6 від
19.03.2014 (за вх. суду № 4901/14 від 19.03.2014).

Судом розглянуто вищезазначені
клопотання та встановлено, що позовною
вимогою Позивача є стягнення
заборгованості з Відповідача в розмірі
92055,12 грн за Договором №276-ДР/10-ВРТП від
27.12.2010, укладеним між Дочірнім
підприємством «Східтехексперт» та
Івано-Франківським управлінням філії
«Виробниче ремонтно-технічне
підприємство «Укргазенергосервіс»
Дочірньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», правонаступником
якої є Відповідач.

Право Позивача на заявлення позовних
вимог обумовлено укладеним між
Позивачем та Дочірнім підприємством
«Східтехексперт» Договором про
відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013, згідно з яким Дочірнє
підприємство «Східтехексперт»
передало Державному підприємству
«Східний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» право
вимоги сплати коштів за Договором
№276-ДР/10-ВРТП від 27.12.2010.

У зв'язку з оскарженням Відповідачем
Договору про відступлення права вимоги
№3/13 від 30.12.2013, що відбувалось в межах
провадження у справі №922/869/14
Господарського суду Харківської
області, порушеного ухвалою від 13.03.2014,
провадження у справі №911/325/14
зупинялось до вирішення пов'язаної з
нею справи Господарського суду
Харківської області №922/869/14.

Через канцелярію Господарського суду
Київської області від Відповідача
надійшло пояснення №6917/6 від 05.08.2014 (вх.
суду №15861/14 від 06.08.2014), в якому
повідомляється, що Господарським судом
Харківської області винесено рішення
від 30.04.2014 у справі №922/869/14, яким позов
задоволено повністю, Договір про
відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013, укладений між Дочірнім
підприємством «Східтехексперт» та
Державним підприємством «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України», визнано
недійсним з моменту укладення.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 у справі
№922/869/14 апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Східтехексперт»
залишено без задоволення, а рішення
Господарського суду Харківської
області від 30.04.2014 у справі №922/869/14
залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Господарського
суду Харківської області у справі
№922/869/14 набуло законної сили,
обставини, які зумовили зупинення
провадження у справі відпали, тому на
підставі ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі №911/325/14 було
поновлено ухвалою Господарського суду
Київської області від 09.09.2014 та
призначено справу до розгляду на 23.09.2014.

В судове засідання 23.09.2014 Позивач не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, пояснення по суті спору з
врахуванням результатів розгляду
пов'язаної справи Господарського суду
Харківської області №922/869/14 суду не
надав.

Враховуючи, що Позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що зокрема
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень
№638 від 13.02.2014 (за вх. суду №2675/14
від 18.02.2014), №579 від 10.03.2014 (за вх.
суду №4757/14 від 18.03.2014) та №758 від
10.03.2014 (за вх. суду №18665/14 від 17.09.2014), явка
сторін обов'язковою не визнавалась і
його відсутність не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами згідно з
ст.75 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні 23.09.2014
проти позову заперечував, надав
письмові пояснення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.82
Господарського процесуального кодексу
України, рішення прийнято
господарським судом за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами, у
нарадчій кімнаті.

Згідно з ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, після
закінчення розгляду справи у судовому
засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Відповідача та дослідивши надані
сторонами докази та пояснення, суд

встановив:

Між Дочірньою компанією «Укратансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі
Івано-Франківського управління філії
«Виробниче ремонтно-технічне
підприємство «Укргазенергосервіс»
(Замовник) та Дочірнім підприємством
«Східтехексперт» (Виконавець) 27.12.2010
укладено Договір №276-ДР/10-ВРТП (далі -
Договір № 276-ДР/10-ВРТП), відповідно до
умов якого Замовник доручив, а
Виконавець зобов'язувався виконати
регламентні роботи з обстеження
газотурбінної установки ГТК -10-2, зав.
№568. станц. №1 на КС Долина Долинського
ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» з метою
призначення додаткового ресурсу.

Позивач зазначає, що передбачені
Договором №276-ДР/10-ВРТП роботи були
виконані Виконавцем у визначені п.2.1.
Договору строки, про що складено та
підписано сторонами Договору
№276-ДР/10-ВРТП Акт здачі-приймання робіт
б/№ за січень 2011 року. Всього роботи
були виконані на загальну суму 92055,12
грн, зауважень щодо якості та порядку
виконання робіт за Договором №
276-ДР/10-ВРТП Замовником не зазначено.

Відповідно до п.4.3. Договору
№276-ДР/10-ВРТП розрахунки за виконані
роботи здійснюються на підставі
підписаних актів здачі-приймання
виконаних робіт протягом 30 календарних
днів з дати підписання вказаних актів.

Таким чином, виконані за Договором
№276-ДР/10-ВРТП згідно з Актом
здачі-приймання робіт б/№ за січень 2011
року роботи мали бути оплачені
Замовником до 02.03.2011.

За твердженням Позивача, Замовник
своєчасно та в повному обсязі виконані
за Договором № 276-ДР/10-ВРТП згідно з
Актом здачі-приймання робіт б/№ за
січень 2011 року роботи не оплатив, у
зв'язку з чим, за ним утворилась
заборгованість в сумі 92055,12 грн.

Також, Позивач зазначає, що 27.12.2012
Замовник у зв'язку з проведеною
реорганізацією змінив назву на Філію
«Виробниче ремонтно-технічне
підприємство «Укргазенергосервіс»
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», яке є зобов'язаною
стороною за Договором №276-ДР/10-ВРТП
(Відповідач).

Позивач - Державне підприємство
«Східний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» звернувся
до суду з позовом про стягнення з
Відповідача вищенаведеної
заборгованості за Договором №
276-ДР/10-ВРТП на підставі Договору про
відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013.

Таким чином, право Позивача на
заявлення позовних вимог обумовлено
укладеним між Позивачем та Дочірнім
підприємством «Східтехексперт»
Договором про відступлення права
вимоги №3/13 від 30.12.2013.

Як вбачається з Договору про
відступлення права вимоги № 3/13 від
30.12.2013, Дочірнє підприємство
«Східтехексперт» (Первісний кредитор),
яке є Виконавцем за Договором №
276-ДР/10-ВРТП, відступило своє право
вимоги щодо оплати виконаних робіт за
таким Договором Позивачу - Державному
підприємству «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» (Новий
кредитор).

Таким чином, Позивач звернувся до суду
з позовом, як Новий кредитор за
основним зобов'язанням, що виникає з
Договору №276-ДР/10-ВРТП щодо оплати
Відповідачем виконаних робіт в сумі
92055,12 грн.

Однак, під час провадження у справі
№911/325/14 Відповідач оскаржив Договір
про відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013 в судовому порядку, і рішенням
Господарського суду Харківської
області від 30.04.2014 у справі №922/869/14
Договір про відступлення права вимоги
№3/13 від 30.12.2013, укладений між Дочірнім
підприємством «Східтехексперт» та
Державним підприємством «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» визнано
недійсним, відповідне судове рішення
набрало законної сили згідно з
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 у справі
№922/869/14.

Частиною 3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на норму ст.236 Цивільного
кодексу України, правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення, про що також зазначено в
рішенні Господарського суду
Харківської області від 30.04.2014 у справі
№922/869/14.

Таким чином, оскільки Договір про
відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013, за яким Дочірнє підприємство
«Східтехексперт» передало Державному
підприємству «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» право
вимоги до Відповідача за Договором
№276-ДР/10-ВРТП, визнаний недійсним з
моменту укладення, Позивач не набув
статусу Кредитора у відповідному
зобов'язанні, що виникає з Договору
№276-ДР/10-ВРТП.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.510 Цивільного кодексу
України визначено, що сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Як передбачено ст.512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи, що Договір про
відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013 визнаний судом недійсним, між
Позивачем та Відповідачем не виникли
зобов'язальні правовідносини за
Договором №276-ДР/10-ВРТП, відтак, Позивач
- Державне підприємство «Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» не набув
статусу кредитора (сторони) у
зобов'язанні і у нього відсутнє право
вимоги до Відповідача за Договором
№276-ДР/10-ВРТП.

Відповідні обставини Позивачем в не
заперечені та не спростовані, пояснень
по суті спору з врахуванням факту
визнання недійсним Договору про
відступлення права вимоги №3/13 від
30.12.2013 суду не подано.

З огляду на наведені нормативні
приписи, враховуючий суб'єктний склад
правовідносин, суд дійшов висновку, що
у Позивача відсутнє право вимоги до
Відповідача за спірним Договором
№276-ДР/10-ВРТП, відтак позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
відмовляє у позові, оскільки позовні
вимоги не доведені та не обґрунтовані.

Згідно з ч.1 ст.44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються судом на Позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 2, 43, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Повне рішення складено "13" жовтня 2014
року

Суддя
О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.