м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2370/14 29.09.14

За позовом приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА
СТРАХУВАННЯ"

до приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"

про стягнення страхового
відшкодування в сумі 50.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Парапан Л.П. - за довіреністю
від 24.12.2013 № 3391/18;

відповідача: Дзюба І.М. - за довіреністю
від 26.12.2013 № 13/3079.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" про стягнення з
останнього страхового відшкодування в
сумі 50.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
договору добровільного страхування,
укладеного між позивачем і
страхувальником. Позивач на підставі
вказаного договору виплатив
страхувальникові страхове
відшкодування в сумі 56.764,57 грн.

Позивач на підставі правил,
встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування"
та ст. 993 ЦК України, звернувся до
відповідача, як до особи, у якої
застраховано цивільно-правову
відповідальність винної у скоєнні ДТП
особи, із вимогою про виплату
страхового відшкодування. Проте,
вказана вимога залишена відповідачем
без виконання, що й призвело до
звернення позивача до господарського
суду за захистом свого порушеного
права та охоронюваного законом
інтересу шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 50.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 прийнято позовну заяву
приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/2370/14.

Ухвалою від 28.04.2014 у справі № 910/2370/14
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, з метою встановлення
вартості шкоди, заподіяної
страхувальникові позивача внаслідок
ДТП. Проведення судової експертизи
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Провадження у справі було
зупинено до усунення обставини, що
зумовила його зупинення.

У зв'язку з проведенням КНДІСЕ судової
експертизи та здійсненням висновку,
суд ухвалою від 15.09.2014 поновив
провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов, в порядку
передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не
надав, а тому відповідно до положень
статті 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", як
страховиком, (далі - позивач) та гр.
ОСОБА_3 (далі - страхувальник) укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту від 27.08.2012 №
99136Га/12дп (далі - Договір добровільного
страхування).

Відповідно до предмету Договору
добровільного страхування, позивач
застрахував майнові інтереси
страхувальника, які пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме "BMW X6" з державним
номерним знаком НОМЕР_1 (далі -
застрахований ТЗ).

14 квітня 2013 року у місті Києві на вул.
Горького, буд. 174 відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю застрахованого ТЗ та
транспортного засобу "Renault Megane" із
державним номерним знаком НОМЕР_2, яким
керувала гр. ОСОБА_4.

Факт ДТП підтверджується Довідкою ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
місті Києві та відомостями про ДТП від
24.04.2013 № 9185723 (засвідчені копії наявні в
матеріалах справи).

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 13.05.2013 у справі №
752/6838/13-п (провадження № 3/752/2752/13)
встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил
подорожнього руху України водієм
ОСОБА_4 (далі - винна особа) у зв'язку з
чим, вказану фізичну особу притягнуто
до адміністративної відповідальності,
на підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
пошкодження.

Відповідно до Висновку експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (далі -
КНДІСЕ) від 01.09.2014 № 5698/14-54, складеного
за результатами проведення
автотоварознавчої експертизи у справі
№ 910/2370/14, вартість відновлювального
ремонту застрахованого ТЗ, з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу, який дорівнює 0,0000,
складає 46.239,84 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору
добровільного страхування здійснив
виплату страхового відшкодування в
сумі 56.764,57 грн, що підтверджується
платіжним дорученням від 13.05.2013 № 29 785,
засвідчена копія якого наявна в
матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним
(транспортним) страховим бюро України,
станом на момент виникнення ДТП,
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована приватним
акціонерним товариством "НАЦІОНАЛЬНА
АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"ПРОВІДНА" (далі - відповідач), що
підтверджується Полісом серії АВ №
7198792 (далі - Договір обов'язкового
страхування). Виходячи з Договору
обов'язкового страхування,
страхувальником є винна особа - гр.
ОСОБА_4, забезпеченим транспортним
засобом є "Renault Megane" із державним
номерним знаком НОМЕР_2, ліміт за шкоду
заподіяну майну становить 50.000,00 грн, а
франшиза - 0,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звертався до відповідача із заявою від
03.10.2013 № 5507/26/ЦВ про виплату страхового
відшкодування.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором
обов'язкового страхування, відповідач
на заяву позивача відповіді не надав,
вимогу, викладену в ній, у
дев'яностоденний строк не виконав.
Наведена обставина призвела до
звернення позивача до господарського
суду за захистом свого порушеного
права та охоронюваного законом
інтересу шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 50.000,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Отже, судом встановлено таке: по-перше,
наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП
встановлено компетентним судом;
по-друге, факт того, що цивільно-правова
відповідальність винної особи
застрахована, станом на момент
настання ДТП, відповідачем, що
підтверджується полісом серії АВ №
7198792; по-третє: розмір завданих
страхувальникові внаслідок ДТП
збитків підтверджується Висновком
судового експерта КНДІСЕ від 01.09.2014 №
5698/14-54; по-четверте, факт виплати
позивачем страхувальникові страхового
відшкодування підтверджується
розрахунковим документом; і по-п'яте,
відповідачем не надано суду жодного
доказу, підтверджуючого факт
відшкодування позивачеві здійсненої
останнім виплати страхового
відшкодування.

Таким чином, з урахуванням всіх
фактичних обставин справи та в їх
сукупності суд дійшов висновку, що сума
страхового відшкодування, яка підлягає
стягненню з відповідача, дорівнює
розміру оціненої Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз шкоди у висновку від 01.09.2014 №
5698/14-54, та складає 46.239,84 грн, тобто позов
задовольняється судом частково.

Враховуючи, що спір виник в результаті
неправильних дій відповідача, тому суд,
керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладає витрати по сплаті судового
збору на приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"ПРОВІДНА".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, буд. 25;
ідентифікаційний код 23510137) на користь
приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;
ідентифікаційний код 20474912) страхове
відшкодування в сумі 46.239,84 (сорок шість
тисяч двісті тридцять дев'ять) грн 84
коп.; витрати по сплаті судового збору в
сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06 жовтня 2014
року.

Cуддя
С.В. Балац