м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Н.А. до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секвена»
простягнення 85 932 714,89 грн. та за
зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Секвена»
доПублічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. про
визнання права відсутнім,
господарських зобов'язань припиненими
та правовідносин такими, що
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
Ізетова Л.А. за участю представників
сторін:від позивача (відповідача за
зустрічним позовом)Жуковський В.П.
(довіреність № 10/00-144 від 11.08.2014);від
відповідача (позивача за зустрічним
позовом)Парненко А.А. (довіреність від
31.07.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секвена» про
стягнення 85 932 714,89 грн. заборгованості
за кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.08.2014 суддею Шкурдовою Л.М. позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 09.09.2014.
08.09.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва надійшла
від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог у зв'язку з
актуалізацією розрахунку
заборгованості відповідача перед
позивачем, відповідно до якої сума
заборгованості становить 86 536 209,19 грн.,
з яких 78 000 000,00 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 7 937 835,63 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 598 373,56 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
Судом вищевказана заява позивача
прийнята до розгляду, та отже, у
відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України,
має місце нова ціна позову, з якої
підлягає вирішенню спір по даній
справі.
09.09.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва надійшла
зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Секвена»
до Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання про
визнання відсутнім права на стягнення ,
визнання правовідносин такими, що
припинилися в зв»язку з поєднанням
боржника і кредитора в одній особі.
У судовому засіданні 09.09.2014 зустрічну
позовну заяву прийнято до сумісного
розгляду з первинною позовною заявою,
оголошено перерву до 23.09.2014 в зв'язку з
необхідністю сторін ознайомитися з
заявою та надати суду свої пояснення.
У судовому засіданні 23.09.2014 представник
позивача за первісним позовом
підтримав заявлені позовні вимоги,
проти зустрічного позову заперечував з
підстав, викладених у відзиві на
зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача за первісним
позовом проти задоволення позовних
вимог заперечував та підтримав позовні
вимоги за зустрічним позовом.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -
18.12.2013 між Публічним акціонерним
товариством «БАНК ФОРУМ» (далі - Банк,
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Секвена» (далі -
Позичальник, Відповідач) укладено
Кредитний договір № 2-0071/13/11-КL (далі -
Відповідно до умов Кредитного
договору, Банк, на умовах, визначених
договором, зобов'язався відкрити
Позичальнику відновлювальну кредитну
лінію, в рамках якої надає останньому
кредитні кошти (надалі - Кредит)
окремими частинами (далі за текстом -
Вибірка), на засадах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, в
межах визначеної Кредитним договором
граничної суми коштів (далі - Кредитний
ліміт), а Позичальник зобов'язався
вчасно погасити Банку заборгованість
за Кредитом та сплачувати на користь
Банка проценти та комісії в розмірі, в
строки (терміни) та на умовах,
визначених Кредитним договором.
Умовами п. 1.2. ст. 1 Кредитного договору
визначено, що максимальна
заборгованість Позичальника за
Кредитним договором (загальна сума
усіх вибірок) не може перевищувати
Кредитний Ліміт в сумі 78 000 000,00 грн.
Згідно з п.1.4. Кредитного договору,
кінцевий термін, до настання якого має
бути погашена заборгованість за
кредитом - 17.12.2014, включно.
Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Кредитного
договору передбачено, що Кредит
надається шляхом перерахування Банком
коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, відкритий у Банку, в сумі,
що буде зазначена в Заявці на отримання
Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного
договору, днем (моментом) надання
Вибірки вважається день перерахування
Банком коштів з відповідного
внутрішньобанківського позичкового
рахунку на поточний рахунок
Позичальника, в сумі відповідної
Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного
договору визначено, що за користування
Кредитом Позичальник сплачує Банку
проценти у валюті відповідної вибірки,
що нараховуються на суму фактичної
заборгованості за Кредитом з
періодичністю, визначеною в п. 3.3.
Кредитного договору. При розрахунку
процентів враховується день надання
Кредиту та не враховується день
повного погашення заборгованості за
Кредитом, використовується річна
процентна ставка в розмірі,
зазначеному в п. 3.2. Кредитного
договору, та приймається рік, що
складається з фактичної кількості
календарних днів у відповідному році -
Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору,
за користування Кредитом Позичальник
сплачує проценти за фіксованою
процентною ставкою, яка встановлюється
на весь період дії Кредитного договору
в розмірі 19,55% річних.
Пунктом 4.1.5. Кредитного договору
передбачено, що погашення вимог Банку
за Кредитним договором, незалежно від
призначення платежу, визначеного
Позичальником у відповідному
розрахунковому документі,
здійснюється в наступній черговості:
прострочені проценти, прострочені
комісії, прострочена заборгованість за
Кредитом, строкові проценти, строкові
комісії, строкова заборгованість за
Кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші
вимоги Банку (відшкодування завданих
Відповідно до п. 8.2. Кредитного
договору, за несвоєчасне погашення
заборгованості за Кредитом,
несвоєчасну сплату процентів та/або
комісій за Договором, Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діятиме
протягом відповідного порушення, від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення. Пеня сплачується
окремо від процентів, комісій та
штрафу, що підлягають сплаті
відповідно до Договору.
На забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача за Кредитним договором,
18.12.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Олк Альфа» (далі -
Заставодавець) та Позивачем укладено
Договір застави № 1-0533/13/11 (далі -
Відповідно до п. 1.2 Договору застави,
предметом застави є право вимоги
грошових коштів в сумі 78 000 000,00 грн.,
розміщених Заставодавцем на
депозитному рахунку Позивача за
Договором банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» № 245/1 від 18.12.2013
(далі - Договір банківського вкладу),
укладеним між Позивачем та
Відповідно до п. 5.3 Договору застави
сторони домовились про відступлення
Заставодавцем права вимоги, що витікає
з заставленого права, на користь
Позивача в разі невиконання
Заставодавцем хоча б одного із
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, якщо тільки Позивач не
направить Заставодавцю письмову
відмову від отримання права вимоги,
заставлене за Договором застави право
вимоги (в розмірі фактичних вимог
Заставодержателя) вважається
відступленим Заставодержателю без
необхідності укладання будь-яких
додаткових договорів між сторонами
щодо такого відступлення з 31-ого
календарного дня, що слідує за днем, в
який мала відбутися, але не відбулася,
оплата за Кредитним договором.
На виконання умов Кредитного договору
Позивач надав Відповідачу кредитні
кошти згідно з його заявками, що
підтверджено меморіальними ордерами
№№ 368516, 370582 від 18.12.2013 за заявками №№ 1,
2 від 18.12.2013, наявними у матеріалах
справи
Таким чином, Позивач належним чином
виконав умови Кредитного договору щодо
надання кредитних коштів.
В той же час, Відповідач своїх
зобов'язань за Кредитним договором
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та внесення плати за
користування кредитом не виконав,
внаслідок чого станом на 04.08.2014
утворилася заборгованість в сумі
договором утворилась заборгованість у
розмірі 86 536 209,19 грн., з яких 78 000 000,00 грн.
- прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 7 937 835,63
грн. - прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 598 373,56 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
З метою досудового врегулювання спору
Позивач звернувся до Відповідача з
вимогами № 1095/3.1 від 14.04.2014 та № 4105/4.1 від
15.07.2014 про дострокове виконання
зобов'язань за Кредитним договором.
Вимоги Позивача Відповідачем залишені
без відповіді та задоволення.
Оцінивши подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги за первинним позовом
підлягають задоволенню з наступних
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають,
зокрема, з договору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільним
кодексом України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), у разі такого
порушення настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Факт існування заборгованості
Відповідача за Кредитним договором
підтверджений розрахунком
заборгованості, наданим Позивачем,
який судом перевірений та визнаний
обґрунтованим та арифметично вірним,
та Відповідачем не оспорюється.
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги Позивача за
первісним позовом про стягнення з
Відповідача заборгованості за
Кредитним договором в сумі 86 536 209,19 грн.,
з яких 78 000 000,00 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 7 937 835,63 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 598 373,56 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів, є законними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Стосовно вимог Позивача за зустрічним
позовом щодо визнання відсутнім у
Відповідача за зустрічним позовом
права на стягнення заборгованості за
Кредитним договором, визнання
припиненими зобов'язань за Кредитним
договором та визнання правовідносин за
Кредитним договором припиненими, слід
Як зазначалося вище, на забезпечення
виконання зобов'язань Відповідача за
Кредитним договором, 18.12.2013 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Олк Альфа» (далі -
Заставодавець) та Позивачем укладено
Договір застави № 1-0533/13/11 (далі -
Договір застави), відповідно до п. 1.2
якого предметом застави є право вимоги
грошових коштів в сумі 78 000 000,00 грн.,
розміщених Заставодавцем на
депозитному рахунку Позивача за
Договором банківського вкладу
(депозиту) «Строковий» № 245/1 від 18.12.2013
(далі - Договір банківського вкладу),
укладеним між Позивачем та
Відповідно до п. 5.3 Договору застави
сторони домовились про відступлення
Заставодавцем права вимоги, що витікає
з заставленого права, на користь
Позивача в разі невиконання
Заставодавцем хоча б одного із
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, якщо тільки Позивач не
направить Заставодавцю письмову
відмову від отримання права вимоги,
заставлене за Договором застави право
вимоги (в розмірі фактичних вимог
Заставодержателя) вважається
відступленим Заставодержателю без
необхідності укладання будь-яких
додаткових договорів між сторонами
щодо такого відступлення з 31-ого
календарного дня, що слідує за днем, в
який мала відбутися, але не відбулася,
оплата за Кредитним договором.
Відтак, внаслідок порушення Позивачем
за зустрічним позовом умов Кредитного
договору, до Відповідача за зустрічним
позовом автоматично перейшло право
вимоги грошових коштів в сумі 78 000 000,00
грн. за Договором банківського вкладу.
В той же час, суд бере до уваги
обмеження, встановлені діючим
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014 у Приватному акціонерному
товаристві «БАНК ФОРУМ» з 14.03.2014 по
13.06.2014 запроваджено тимчасову
адміністрацію.

Наслідки запровадження тимчасової
адміністрації встановлено ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012
(далі - Закон).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 36 Закону під
час тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема: задоволення
вимог вкладників та інших кредиторів
банку; зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого Законом.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону, обмеження,
встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не
поширюється, зокрема, на зобов'язання
банку щодо виплати коштів за вкладами
вкладників за договорами, строк яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України № 355 від
13.06.2014 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 «Про
початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію».

Уповноваженою особу на ліквідацію
призначено Начальника відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
Соловйову Наталію Анатоліївну, строком
на 1 рік, з 16.06.2014 по 16.06.2015 (включно).

Спеціальним законом, який має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами під час тимчасової
адміністрації та ліквідації банків та
в питаннях регулювання правовідносин у
сфері гарантування вкладів фізичних
осіб, є Закон України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» №
4452 від 23.02.2012.

Згідно з ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону,
відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб та Національного банку
України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень
зазначеного Закону законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що
виникають під час тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
яку здійснює уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
пріоритетними є норми Закону «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону
повноваженням Уповноваженої особи
Фонду є продовження, обмеження або
припинення здійснення банком будь-яких
операцій. З моменту запровадження у ПАТ
«БАНК ФОРУМ» тимчасової адміністрації,
здійснення ним будь-яких операцій було
припинено, в тому числі перерахування
коштів з рахунків клієнтів ПАТ «БАНК
ФОРУМ», що унеможливило списання
коштів з депозитного рахунку
Заставодавця. Тобто, Відповідач за
зустрічним позовом був позбавлений
можливості здійснити договірне
списання грошових коштів в рахунок
погашення боргу.

На виконання вимог ст.ст. 39, 44
вищеназваного Закону, та пп. 3.3.3 п. 3.3
глави 3 розділу IV Положення про
виведення неплатоспроможного банку з
ринку, Виконавча дирекція Фонду 18.06.2014
прийняла рішення про початок
здійснення процедури ліквідації ПАТ
«БАНК ФОРУМ» з відшкодуванням з боку
Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» визначено, що вкладником є
фізична особа (крім фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності),
яка уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

Таким чином, відповідно до вимог
чинного законодавства, вкладником є
саме та фізична особа, з якою або на
користь якої було укладено договір
банківського вкладу, а тому, лише
зазначені фізичні особи відповідно до
ст. 27 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
можуть бути внесені до переліку
вкладників із визначенням
розрахункової суми відшкодування за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб.

Черговість та порядок задоволення
вимог до Банку, оплати витрат та
здійснення платежів передбачені ст. 52
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 4.27 Рішення Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 «Про
затвердження Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку»,
уповноважена особа Фонду на ліквідацію
банку не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за винятком
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують здійснення процедури
ліквідації.

Отже, в процесі ліквідаційної
процедури встановлюється черговість
погашення вимог кредиторів, внаслідок
чого задоволення вимог окремих
кредиторів позачергово є неможливим, в
тому числі і шляхом визнання
зобов'язання припиненим на підставі ст.
606 Цивільного кодексу України (шляхом
поєднанням боржника і кредитора в
одній особі).

Задоволення вимог Позивача за
зустрічним позовом щодо визнання
зобов'язань по Кредитному договору та
Договору банківського рахунку
припиненими фактично є погашенням
вимог кредиторів, а тому таке
зарахування призведе до порушення
порядку, передбаченого ліквідаційною
процедурою, та, відповідно, порушить
черговість задоволення вимог
кредиторів банку та законні права і
інтереси вкладників.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що вимоги Позивача за
зустрічним позовом суперечать нормам
діючого законодавства та задоволенню
не підлягають.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе задовольнити вимогу Позивача
за первісним позовом про стягнення з
Відповідача заборгованості за
Кредитним договором в сумі 86 536 209,19 грн.,
з яких 78 000 000,00 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 7 937 835,63 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 598 373,56 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та несвоєчасну сплату
процентів, у задоволенні вимог за
зустрічним позовом - відмовити.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», Позивач звільнений
від сплати судового збору за подачу
даного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відтак, згідно з положеннями ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73 080,00 грн., покладаються на
Відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секвена» (04071, м.
Київ, вул. Межигірська, буд. 22;
ідентифікаційний код 38778982) на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, б. Верховної
Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 78 000
000 (сімдесят вісім мільйонiв) грн. 00 коп.
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів, 7 937 835 (сім
мільйонiв дев'ятсот тридцять сім тисяч
вісімсот тридцять п'ять) грн. 63 коп.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 598 373 (п'ятсот
дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят
три) грн. 56 коп. пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та
несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секвена» (04071, м.
Київ, вул. Межигірська, буд. 22;
ідентифікаційний код 38778982) в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 73 080 (сімдесят три тисячi
вісімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова