КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"02" жовтня 2014 р. Справа №910/9356/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Хмельницьке
спеціалізоване управління
«Стальреконструкція» №129 Відкритого
акціонерного товариства
«Центростальконструкція»

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.07.2014,

у справі № 910/9356/14 (суддя Головатюк Л.Д.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІЛФ»

до 1. Дочірнього підприємства
«Хмельницьке спеціалізоване
управління «Стальреконструкція» №129
Відкритого акціонерного товариства
«Центростальконструкція»;

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІЛФ-СЕРВІС»

про стягнення 209 473,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 у справі № 910/9356/14,
повний текст якого підписано 24.07.2014,
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ" задоволено
частково, а саме, стягнуто з Дочірнього
підприємства "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 Відкритого
акціонерного товариства
"Центростальконструкція" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІЛФ" збитки в
розмірі 11 973,62 грн., судовий збір в
розмірі 239,61 грн. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СТІЛФ-СЕРВІС" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"
збитки в розмірі 1 000,00 грн., судовий збір
в розмірі 20,11 грн. В іншій частині
позову - відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції відповідач-1
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 у справі № 910/9356/14 - скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014
апеляційну скаргу відповідача-1 на
рішення господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 у справі № 910/9356/14
повернуто апелянту на підставі п. 3 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

05.09.2104 відповдіач-1 повторно звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 у справі № 910/9356/14 - скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову - відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Хмельницьке
спеціалізоване управління
«Стальреконструкція» №129 Відкритого
акціонерного товариства
«Центростальконструкція» на рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 у справі № 910/9356/14 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Одночасно скаржник порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, оскільки первісну апеляційну
скаргу було подано своєчасно, в межах
встановленого строку, а обставини, які
стали причиною повернення первісної
апеляційної скарги були усунуті одразу
після отримання ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідно до абз. 6 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» після усунення
обставин, які були підставою для
повернення апеляційної скарги, її може
бути подано повторно відповідно до
частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК (абз. 7 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України»)

Абзацом 8 пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що клопотання про
поновлення строку подання апеляційної
скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Суддя-доповідач, розглянувши
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, зазначив,
що причини пропуску строку подання
скарги є поважними, а клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги - обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству
«Хмельницьке спеціалізоване
управління «Стальреконструкція» №129
Відкритого акціонерного товариства
«Центростальконструкція» строк на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2014, у справі № 910/9356/14.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Хмельницьке
спеціалізоване управління
«Стальреконструкція» №129 Відкритого
акціонерного товариства
«Центростальконструкція» на рішення
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 по справі №910/9356/14 прийняти до
провадження та порушити апеляційне
провадження.

3. Розгляд справи №910/9356/14 призначити на
05.11.2014 року об 11 год. 00 хв., засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1,
зал судових засідань № 6).

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

5. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

Звернути увагу учасників судового
процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного
стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003"
"Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів", якими визначено, що
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун