ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 904/5207/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевченко М.І. -
довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.14р.,
представник ПП "ХОЛОД-ТЕПЛО"

від кредитора: Костенко Т.В. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Коханевич О.М. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Димарьова В.В. -
довіреність № 5000/10/10-006 від 20.08.2014р.,
представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

від боржника: Шистопал П.М. - ліквідатор

від боржника: Мягка Л.О. - довіреність
б/н від 21.01.2014р., представник ЗАТ
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Рева М.О. - посв. № 987 від
27.05.2013р., арбітражний керуючий

розглянувши справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Науково - виробниче
об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, 2, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта",
м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної
процедури встановлено до 20.01.2015р.,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Шистопала П.М.

30.07.2014р. дана справа про банкрутство (в
оригіналі у 6-ти томах) направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
оскарженням кредитором - Приватним
підприємством "Холод-Тепло" постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014р. про визнання
боржника банкрутом.

Станом на 22.09.2014р. оригінал справи до
господарського суду не надходив.

22.09.2014р. від Приватного підприємства
"Холод-Тепло", як голови комітету
кредиторів, надійшло клопотання про
припинення повноважень ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Шистопала П.М. та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Реви М.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області виявлено
грубе порушення арбітражним керуючим
Шистопалом П.М. покладених на нього
обов'язків, зокрема, протягом тривалого
часу не вжито заходів щодо стягнення
дебіторської заборгованості, що
призвело до неможливості погашення
кредиторської заборгованості, у т.ч.
перед державним бюджетом.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
11.02.2005р. № 01-8/243 "Про винесення
процесуальних рішень у справах про
банкрутство" виходячи зі змісту
приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без матеріалів справи можуть бути
винесені лише ухвали, які не впливають
на рух справи, зокрема, ухвала про
заміну арбітражного керуючого, ухвала
про затвердження розміру витрат та
оплати послуг арбітражного керуючого;
ухвала про застосування заходів
забезпечення грошових вимог
кредиторів, ухвала за результатами
розгляду скарг на дії (бездіяльність)
органів державної виконавчої служби,
тощо.

Враховуючи обмеженість строку
ліквідаційної процедури, що
закінчується 20.01.2015р., можливе тривале
оскарження постанови про визнання
боржника банкрутом в апеляційній та
касаційній інстанціях, необхідність
оперативного реагування господарським
судом на недопущення порушення прав
кредиторів, господарський суд вважає
за можливе призначити судове засідання
у справі для розгляду клопотання
комітету кредиторів за відсутності
оригіналів справи про банкрутство, за
наявними копіями процесуальних
документів, прийнятих у даній справі.

Згідно з ч.3 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий може бути
усунений від виконання ним своїх
обов'язків господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів або за
власною ініціативою у разі:

- невиконання або неналежного
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора);

- зловживання правами арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);

- подання до суду неправдивих
відомостей;

- відмови в наданні допуску до
державної таємниці або скасування
раніше наданого допуску;

- припинення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора);

- наявності конфлікту інтересів.

З метою недопущення порушення прав
кредиторів та боржника, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.09.2014 р. на 09.10.2014
призначено судове засідання у справі
для розгляду клопотання ПП
«Холод-Тепло».

Цією ухвалою зобов'язано:

- ПП "Холод-Тепло", м. Дніпропетровськ
подати докази належного повідомлення
ліквідатора та всіх кредиторів про
дату та місце проведення зборів
кредиторів та докази в підтвердження
підстав для усунення ліквідатора
банкрута Шистопала П.М. від виконання
ним своїх обов'язків; копію акту
перевірки Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
діяльності арбітражного керуючого
Шистопала П.М.

- ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Шистопала П.М. - відзив на
клопотання ПП "Холод-Тепло", докази в
обґрунтування заперечень, баланс
банкрута на останню звітну дату;
докази, що підтверджують наявність
дебіторської заборгованості та заходи,
вжиті для стягнення;

- кредиторів банкрута - ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та ПП "Золодар", м.
Дніпропетровськ подати відзиви на
клопотання ПП "Холод-Тепло";

- арбітражного керуючого Реву М.О.
подати заяву про згоду на виконання
повноважень ліквідатора та докази в
підтвердження наявності договору
страхування відповідальності
арбітражного керуючого.

01.10.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
справа про банкрутство даного боржника
у 8-ми томах з Вищого господарського
суду України

09.10.2014р. до справи надійшли:

1. Заява ПП «Холод-Тепло» про залучення
до матеріалів справи електронних копій
цієї справи;

2. Клопотання ПП «Холод-Тепло» щодо
обґрунтування підстав усунення
ліквідатора від виконання повноважень;

3. Заява арбітражного керуючого Реви
М.О. про участь у справі про
банкрутство;

4. Копія акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Шистопала П.М. з Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області;

5. Відзив ліквідатора на клопотання про
припинення повноважень ліквідатора;

6.Відзив ПП «Золодар» на клопотання ПП
«Холод-Тепло» про припинення
повноважень ліквідатора.

7. Заява ПП «Золодар» про здійснення
технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 09.10.2014 р.
представником банкрута заявлені
наступні клопотання:

- про відкладення розгляду клопотання
ПП «Холод-Тепло» до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. у
даній справі. Клопотання відхилено
судом, оскільки постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р.
набрала законної сили з дня її
прийняття.

- про зупинення провадження у справі,
згідно з яким просив зупинити розгляд
господарським судом клопотання ПП
«Холод-Тепло» до розгляду
господарським судом заяви ЗАТ «НВО
«Орбіта» про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014 р. у даній справі за
нововиявленими обставинами.
Клопотання відхилено судом, оскільки
згідно з ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Заявником не подано
доказів розгляду іншої, пов'язаної зі
справою про банкрутство, справи, що
розглядається іншим судом, яка б
унеможливлювала розгляд справи про
банкрутство;

- про зупинення провадження у справі,
згідно з яким просив зупинити розгляд
господарським судом справи по
вирішенню клопотання ПП «Холод-Тепло»
до розгляду господарським судом заяви
ЗАТ «НВО «Орбіта» про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013р. у даній справі за
нововиявленими обставинами.
Клопотання відхилено судом, оскільки
згідно з ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Заявником не подано
доказів розгляду іншої, пов'язаної зі
справою про банкрутство, справи, що
розглядається іншим судом, яка б
унеможливлювала розгляд справи про
банкрутство;

Також представником банкрута заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі про банкрутство до розгляду
окружним адміністративним судом м.
Києва адміністративного позову
арбітражного керуючого Шистопала
Петра Миколайовича до Міністерства
юстиції України про визнання
протиправним та скасування рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
оформлене протоколом № 18/09/14 від
09.09.2014р., в частині застосування до
арбітражного керуючого Шистопала
Петра Миколайовича дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження;
визнання протиправним та скасування
наказу Міністерства юстиції України
від 22.09.2014 р. № 1566/5 «Про накладення на
арбітражних керуючих дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження» в
частині накладення на арбітражного
керуючого Шистопала П.М.
дисциплінарного стягнення у вигяді
попередження. Клопотання відхилено
судом, оскільки згідно з ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Заявником не подано доказів прийняття
до розгляду окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративного
позову арбітражного керуючого
Шистопала П.М. Крім того, господарський
суд вважає, що рішення
адміністративного суду за
результатами розгляду позову не вливає
на розгляд справи про банкрутство, а
господарський суд при розгляді справи
про банкрутство може самостійно надати
правову оцінку здійснення арбітражним
керуючим повноважень ліквідатора по
даній справі.

Після відхилення цих клопотань
представником банкрута заявлено
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні для подачі через
канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області заяви про
відвід судді.

Розглянувши після перерви заяву про
відвід судді, суд відхилив заяву про
відвід.

Ліквідатор банкрута Шистопал П.М.
заявив клопотання про відкладення
розгляду клопотання ПП «Холод-Тепло»
для надання йому можливості
ознайомитись з матеріалами справи, яке
відхилено судом з огляду на те, що
ухвала від 22.09.2014 р. отримана
ліквідатором електронною поштою 22.09.14
р., тому у останнього було достатньо
часу для ознайомлення з матеріалами
справи.

Крім того, ліквідатор заявив
клопотання про відкладення розгляду
клопотання кредитора, оскільки учасник
провадження - прокуратура
Дніпропетровської області, яка
вступила у справу на стадії
апеляційного оскарження ухвали про
визнання грошових вимог ПП
«Холод-Тепло» не була повідомлена про
дату судового засідання. Це клопотання
підтримане представником ПП «Золодар»,
представник ПП «Холод-Тепло» проти
задоволення клопотання заперечував,
представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська просив розглянути
клопотання на розсуд суду.

Ліквідатор банкрута також заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі про банкрутство до розгляду
окружним адміністративним судом м.
Києва адміністративного позову
арбітражного керуючого Шистопала
Петра Миколайовича до Міністерства
юстиції України про визнання
протиправним та скасування рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
оформлене протоколом № 18/09/14 від 09.09.2014
р. в частині застосування до
арбітражного керуючого Шистопала
Петра Миколайовича дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження;
визнання протиправним та скасування
наказу Міністерства юстиції України
від 22.09.2014 р. № 1566/5 «Про накладення на
арбітражних керуючих дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження» в
частині накладення на арбітражного
керуючого Шистопала П.М.
дисциплінарного стягнення у вигяді
попередження. Клопотання відхилено
судом, оскільки згідно з ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Заявником не подано доказів прийняття
до розгляду окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративного
позову арбітражного керуючого
Шистопала П.М. Крім того, господарський
суд вважає, що рішення
адміністративного суду за
результатами розгляду позову не вливає
на розгляд справи про банкрутство, а
господарський суд при розгляді справи
про банкрутство може самостійно надати
правову оцінку здійснення арбітражним
керуючим повноважень ліквідатора по
даній справі.

Зважаючи на те, що у справі про
банкрутство (том 8, а.с. 129) міститься
заява заступника прокурора
Дніпропетровської області
Виноградової С.О. про вступ у справу, а
прокуратура Дніпропетровської області
не була повідомлена про дату судового
засідання 09.10.2014 р., господарський суд
вважає за необхідне розгляд клопотання
ПП «Холод-Тепло» відкласти,
повідомивши прокуратуру про дату
наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.
ст.40,41,114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника банкрута та
ліквідатора банкрута про зупинення
провадження у справі - відхилити.

Відкласти розгляд клопотання ПП
«Холод-Тепло» на 15.10.2014 р. на 14.00, каб. 3-201.

Копію даної ухвали направити
прокуратурі Дніпропетровської
області.

Явку ліквідатора банкрута Шистопала
П.М., представників кредиторів,
арбітражного керуючого Реви М.О.
визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша