КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6378/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Надкирнична І.В. (за
довіреністю б/н від 04.09.14р.)

від відповідача: Шворак А.Р. ( за
довіреністю від 29.04.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-Рейтинг"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р.

у справі № 910/6378/14 ( Суддя: Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-Рейтинг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рєвєрс"

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
19460,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за
Договором №1010-06/01 про визначення та
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту від 10.10.2006 року
на загальну суму 19 460,91 грн., з яких сума
боргу - 10 578,00 грн. штраф- 7 933,50 грн., 3%
річних - 949,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 р. у справі № 910/6378/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що позивачем не
надано суду належних і допустимих
доказів надання відповідачу у
січні-березні 2011 року послуг по
визначенню та оновленню кредитного
рейтингу боргового інструменту, у т.ч.
здійснення збору та обробки інформації
для виявлення факторів та чинників про
обставини, які можуть вплинути на
кредитоспроможність замовника у
відношенні до його боргового
інструменту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кредит-Рейтинг", звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014р. по справі № 910/6378/14. та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що судом першої
інстанції безпідставно визнано
необґрунтованими документи, які
фіксують факт здійснення послуги з
оновлення Кредитного рейтингу та
передбачені договором, а саме рішення
рейтингового комітету, рейтинговий
звіт та Акт приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-Рейтинг" та
призначено розгляд справи № 910/6378/14 на
09.09.2014р. у складі колегії суддів:
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

09.09.2014р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі представники
були повідомлені належним чином.

09.09.2014р. у судовому засіданні колегія
суддів, порадившись на місці, ухвалила
відкласти розгляд справи на 23.09.2014р.

В подальшому справа неодноразово
відкладалась.

Представник позивача, підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.10.2014 року
представник відповідача вказав, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається яз матеріалів справи,
10.10.2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№1010-06/01 про визначення та оновлення
кредитного рейтингу боргового
інструменту (договір) (а.с.25).

За умовами зазначеного договору
відповідач доручив, а позивач
зобов'язався надавати за рахунок
відповідача послуги з визначення та
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту замовника,
зазначеного у пункті 2.1.1. даного
договору, за національною шкалою
кредитних рейтингів. Борговим
інструментом за договором є цільові
облігації серії А зі строком обігу з
15.12.2006 -15.12.2011 рр.

За своєю правовою природою договір є
договором про надання послуг.

Пунктом 2.4. договору визначено зміст
послуг по оновленню Кредитного
рейтингу Боргового інструменту.

Відповідно до п. 2.5. договору послуга з
оновлення Кредитного рейтингу
Боргового інструменту вважається
виконаною з моменту отримання
Замовником Рішення Рейтингового
комітету про Зміну, Підтвердження чи
Призупинення вже визначеного
Кредитного рейтингу Боргового
інструменту Замовника, прийнятого
відповідно до п. 2.3. Договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору замовник
зобов'язався надавати всю інформацію
необхідну виконавцеві для якісного та
вчасного виконання робіт, передбачених
в п. 2.1. договору, шляхом передачі
завірених належним чином копій
документів чи внутрішніх актів
регулювання, які вказує виконавець в
запитах до замовника, або які викладені
у відповідних додатках (крім
інформації, що складає банківську
таємницю або конфіденційну інформацію
про третіх осіб).

З метою проходження процедури
оновлення Кредитного рейтингу випуску
облігацій, емітентом яких виступає
замовник, у 2-му кварталі 2011 року за
підсумками 1-го кварталу 2011 року
виконавець надіслав на адресу
замовника інформаційний запит ( з
додатками) № 1069 від 21.04.2011 року з
проханням надати вказану у ньому
інформацію до 06.05.2011 року.

Як зазначає сам позивач, у зазначений
термін інформація на адресу виконавця
не надійшла.

Відповідно пункту 4.7. договору, в разі
неотримання від замовника відповіді на
запити, направлені згідно з пунктом 4.6.
договору, виконавець має право
провести оновлення Кредитного
рейтингу Боргового інструменту
замовника на основі наявних в нього
матеріалів та інформації (у тому числі
публічної). Таке оновлення підлягає
оплаті з боку замовника у вигляді
належної винагороди Виконавця згідно з
пунктом 5.3. Договору.

Керуючись пунктом 7.3. Правил та пунктом
4.7. Договору, виконавець надав послугу
по оновленню Кредитного рейтингу
Боргового інструменту у 2-му кварталі
2011 року, у зв'язку з чим 29.07.2011 направив
на адресу замовника Рішення
Рейтингового комітету №10331-A/CIR-06/RVRS 001-019
про оновлення Кредитного рейтингу від
26.07.2011, Рейтинговий звіт RVRS 001-019 та Акт
здачі-приймання робіт №19 від 26.07.2011, які
були отримані Замовником 01.08.2011.

У розділі 6 договору сторонами
передбачено, що здача-приймання
наданих послуг, передбачених в пункті
2.1. договору, здійснюється сторонами за
актами здачі-приймання, які
підписуються з боку виконавця та
надаються замовнику одночасно з
відповідними рішеннями рейтингового
комітету та Рейтинговими звітами про
визначення, оновлення Кредитного
рейтингу. Замовник, отримавши акт
здачі-приймання, протягом 10 (десяти)
робочих днів повинен підписати
вказаний акт або надати мотивовану
відмову від підписання. У разі, якщо
протягом 10 (десяти) робочих днів
замовник не підписав акт та не надав
мотивовану відмову від підписання,
послуги виконавця вважаються
прийнятими, а акт підписаним належним
чином за наявності підпису лише
виконавця.

Акт здачі-приймання робіт №19 від 26.07.2011
був надісланий на адресу замовника, що
підтверджується повідомленням про
отримання (а.с. 37) та реєстром поштового
відправлення (а.с. 38). Проте замовником
акт приймання-здачі не був підписаний,
мотивована відмова від підписання
виконавцю не надавалася. У зв'язку з
цим, послуга по оновленню Кредитного
рейтингу Боргового інструменту,
передбачена Договором, у 2-му кварталі
2011 року вважається прийнятою
замовником.

Відповідно до пункту 3.2. Договору
Замовник зобов'язався прийняти та
вчасно і в повному обсязі оплатити
надані Виконавцем послуги на умовах
Договору.

За виконання послуги по оновленню
Кредитного рейтингу Боргового
інструменту замовник перераховує на
розрахунковий рахунок виконавця
винагороду в розмірі 8 815 гри., крім того
ПДВ 1 763 грн., що разом складає 10 578 грн.,
за кожне оновлення Кредитного рейтингу
(п.5.3 договору). При цьому вказана
винагорода виплачується на умовах
попередньої оплати, починаючи з
першого кварталу після календарного
кварталу, у якому було вперше визначено
кредитний рейтинг, до закінчення
строку дії договору протягом 5 робочих
днів з початку кожного календарного
кварталу, в якому буде оновлюватись
кредитний рейтинг (п.5.4. договору).
Визначення кредитного рейтингу
відповідача відбулось 28.11.2006 року.

Як зазначає скаржник в порушення умов
договору , замовник не вніс жодних
платежів за вищевказану послугу, таким
чином, станом на 01 квітня 2014 року у
відповідача виникла заборгованість за
договором у сумі 10 578,00 грн.

Згідно п. 7.6. договору у разі
прострочення платежів відповідно до п.
5.3., 5.4. з оплати відповідних оновлень
Кредитного рейтингу більш ніж на 90
(дев'яносто) календарних днів, замовник
сплачує виконавцеві штраф у розмірі 75%
винагороди згідно п.5.3. за всі оновлення
кредитного рейтингу, що повинні бути
проведені відповідно до умов цього
Договору.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що не є
належними доказами документами, які
фіксують факт здійснення послуги з
оновлення Кредитного рейтингу та
передбачені договором, а саме Рішення
Рейтингового комітету, Рейтинговий
звіт та акт приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг), з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог, щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони, (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язані встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач
на вимогу позивача зобов'язаний
сплатити заборгованість з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи,
сферою застосування Договору є ринок
цінних паперів, договірні відносини на
якому підлягають регулюванню з боку
держави в особі регулятора -
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Законом, який визначає правові засади
здійснення державного регулювання
ринку цінних паперів та державного
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних в Україні, є
Закон України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів» 30
жовтня 1996 року № 448/96-ВР ( Закон №448/96).

Так, відповідно до ст. 4 і Закону №448/96
визначення рейтингової оцінки
потребують, якщо інше не встановлено
законом, усі види боргових та іпотечних
емісійних цінних паперів, які не
розподіляються між засновниками або
серед заздалегідь визначеного кола
осіб і можуть розповсюджуватися шляхом
публічного розміщення, купуватися та
продаватися на фондовій біржі, крім
державних цінних паперів та цінних
паперів, емітованих Державною
іпотечною установою.

Отже, цільові облігації, емітентом яких
виступає відповідач, з моменту їх
реєстрації підлягають обов'язковому
рейтингуванню.

Частиною 1,2 цієї ж статті визначено, що
рейтингові оцінки, отримання яких
відповідно до закону є обов'язковим,
мають право визначати виключно
уповноважені рейтингові агентства
та/або міжнародні рейтингові агентства
(разом - Рейтингові агентства). Особа
набуває право визначати рейтингові
оцінки з дати видачі їй Свідоцтва про
включення до Державного реєстру
уповноважених рейтингових агентств.

Згідно ст. 1 Закону №448/96 визначення
кредитного рейтингу (рейтингування) -
це діяльність з надання професійних
послуг на ринку цінних паперів,
спрямована на визначення
кредитоспроможності об'єкта
рейтингування, яка може бути проведена
рейтинговим агентством.

Відповідно до ч. 25 ст. 6 Закону №448/96,
обов'язковість до виконання
нормативно- правових актів
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку центральними та
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування,
учасниками ринку цінних паперів, їх
об'єднаннями.

Пунктом 3.4. Правил № 1042 зазначається, що
у разі, якщо об'єктом рейтингування є
боргові емісійні цінні папери, строк
дії договору повинен відповідати
строку існування такого запозичення
(строку до дати погашення такого
випуску цінних паперів), а зміни до
договору можуть уноситись лише за
згодою обох сторін договору.

Таким чином, укладення договору з
визначення та оновлення рейтингової
оцінки боргових емісійних цінних
паперів зі строком його дії до дати
погашення такого випуску цінних
паперів, тобто до моменту його
анулювання, є обов'язковою вимогою
спеціального законодавства України, а
позивач є уповноваженим агентством,
щодо визначення та оновлення
кредитного рейтингу.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.7.
договору в разі неотримання від
замовника відповіді на Запити,
направлені згідно з п. 4.6. договору,
виконавець має право провести
оновлення Кредитного рейтингу
Боргового інструменту замовника на
основі наявних в нього матеріалів та
інформації (у тому числі публічної)
відповідно до вимог пунктів 2.4., 2.5. та 4.3.
договору. Таке оновлення підлягає
оплаті з боку замовника у вигляді
належної винагороди виконавця згідно з
п. 5.3. договору.

Вищезазначена умова договору
кореспондує п. 7.3. Правил визначення
уповноваженим рейтинговим агентством
рейтингової оцінки за Національною
рейтинговою шкалою, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 21.05.2007 №
1042

Відповідно до преамбули Рейтингового
звіту RVRS 001-019 для проведення процедури
оновлення кредитного рейтингу позивач
використовував фінансову звітність
відповідача за 1 квартал 2011 року,
розміщену на Загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів
(www.stockmarket.gov.ua) (а.с.138)

Слід зазначити, що з матеріалів справи
вбачається, що попередні надання
послуг з оновлення Кредитного рейтингу
Боргового інструменту також
здійснювались за публічною
інформацією та наявних матеріалів у
позивача, оскільки відповідачем
систематично не виконувались
зобов'язання, щодо надання необхідної
інформації на Запити позивача. (Копія
Рейтингового звіту RVRS 001-016 про
оновлення кредитного рейтингу у 3-му
кварталі 2010 року додається). При цьому
вказані послуги були відповідачем
прийняті та оплачені (Акт звіряння
взаємних розрахунків за період
січень-грудень 2011 року, копії виписок
про операції позивача за 2010 рік)
(а.с.122-138).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач на виконання вимог ст.ст. 39
та 40 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок» та Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженим рішенням
НКЦПФР від 03.12.2013 №2826, щодо
обов'язковості розкриття емітентами
цінних паперів квартальної та річної
інформації про рейтингове агентство,
яке здійснює визначення та оновлення
рейтингової оцінки їх цінних паперів
розмістив у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (www.smida.gov.ua ) надав інформацію за 3-й
квартал 2011 року та 4-й квартал 2011 року, в
якій підтвердив факт користування
послугами позивача (а.с.138,141).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідач визнав факт
надання позивачем спірних послуг з
оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту, однак, порушує
умови договору, щодо оплати наданих
послуг. Обов'язок емітента здійснювати
систематичне оновлення кредитного
рейтингу своїх цінних паперів
передбачено спеціальним
законодавством, щодо державного
регулювання ринку цінних паперів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
від виконання договору № 1010-0601 про
визначення та оновлення кредитного
рейтингу боргового інструменту
відповідач не відмовлявся.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що позивач виконав свої зобов'язання за
договором, не здійснення відповідачем
оплати у порядку та строки, передбачені
умовами договору, є порушенням
прийнятих на себе зобов'язань та є
підставою для стягнення штрафу за
прострочення оплати відповідно до п. 7.6.
договору та на підставі ст.625 ЦК України
в розмірі 7 933,50 гривень, 3% річних - 949,41
грн., а загальна сума заборгованості
відповідача за договором становить 19
460,91 грн.

Отже, місцевий господарський суд при
прийнятті оскарженого рішення
наведеного не врахував, не повністю
з'ясував обставини, що мають значення
для справи натомість, виходячи з
наявних в матеріалах справи доказів,
виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
господарського суду міста Києва від
21.05.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кредит-Рейтинг" на рішення
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року у справі № 910/6378/14
задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року у справі № 910/6378/14
скасувати. Позовні вимоги
задовольнити:

«Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «РЄВЄРС»
() на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредит-Рейтинг» ()
заборгованість на загальну суму 19 460,91
грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «РЄВЄРС»
() на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредит-Рейтинг» ()
судовий збір за подачу позовної заяви у
розмірі 1827,00 грн., та судовий збір за
подачу апеляційної скарги 913,50 грн.»

Видачу наказу доручити господарському
суду міста Києва.

Матеріали справи №910/6378/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко