КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа №5011-22/7568-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій
Л.М.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі»

на рішення Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014

у справі № 5011-22/7568-2012
(суддя Гулевець О. В. )

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмарі»

про в рахунок
погашення боргу в сумі 2 984 495 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договорами позики-іпотеки від 17.02.2005
на 16/100 частин нежилого приміщення у
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 326,6
кв.м шляхом визнання за ФОП ОСОБА_2
права власності на дане нежиле
приміщення; визнання за ФОП ОСОБА_2
право власності на 16/100 частин нежилого
приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м.; припинення
права власності ТОВ «Трансмарі» на 16/100
частин нежилого приміщення в будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м.;
визнання ТОВ «Трансмарі» таким, що
втратив право користування предметом
іпотеки - 16/100 частинами нежилого
приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м. та
зобов'язання ТОВ «Трансмарі» звільнити
спірне нежиле приміщення і передати
його у володіння і користування ФОП
ОСОБА_2; виселення ТОВ «Трансмарі» з 16/100
частин приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м. та вселення в
це приміщення ФОП ОСОБА_2

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі»

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договорів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог (а.с. 60
т.3), заявлено про:

- звернення стягнення на предмет
іпотеки за договорами позики-іпотеки
від 17.02.2005 на 16/100 частин нежилого
приміщення у будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м шляхом
визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності
на дане нежиле приміщення в рахунок
погашення боргу за двома договорами
позики-іпотеки від 17.02.2005, укладеними
між позикодавцем-іпотекодержателем -
ФОП ОСОБА_2 та
позичальником-іпотекодавцем - ТОВ
«Трансмарі», посвідченими приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстраційними №295 та №296, в сумі 2 984 495
грн.;

- визнання за ФОП ОСОБА_2 права
власності на 16/100 частин нежилого
приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м.;

- припинення права власності ТОВ
«Трансмарі» на 16/100 частин нежилого
приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м.;

- визнання ТОВ «Трансмарі» таким, що
втратило право користування предметом
іпотеки - 16/100 частинами нежилого
приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м.;

- зобов'язання ТОВ «Трансмарі»
звільнити спірне нежиле приміщення і
передати його у володіння і
користування ФОП ОСОБА_2;

- виселення ТОВ «Трансмарі» з 16/100
частин приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 326,6 кв.м. та вселення в
це приміщення позивача - ФОП ОСОБА_2

Зустрічний позов заявлено про визнання
недійсними договорів позики-іпотеки
від 17.02.2005 на суму 159 000 грн. та на суму 530
000 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014, повний текст якого
складений 12.09.2014, у справі № 5011-22/7568-2012
провадження у справі в частині
первісного позову припинено, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Трансмарі» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 09.09.2014 в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову про
визнання недійсними договорів та
постановити нове рішення у цій частині,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
та визнати недійсними договори
позики-іпотеки від 17.02.2005

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом зустрічного позову є дві
окремі вимоги, а саме визнання
недійними двох договорів, а відтак,
судовий збір за звернення з
апеляційною скаргою має бути сплачений
окремо щодо кожної з вимог за
зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» в редакції, чинній на дату
звернення з апеляційною скаргою,
встановлені ставки судового збору в
таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми;

- за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів
закону, відповідно до підпункту 4 п. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір за подачу апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції в частині зустрічного позову
підлягає сплаті у розмірі 1 218 грн. (609*2).

З доданої до апеляційної скарги
квитанції № від 29.09.2014 на суму 609
грн. вбачається, що заявником судовий
збір сплачено в розмірі, меншому за
передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини,
апеляційна скарга повертається
заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмарі» на рішення Господарського
суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №
5011-22/7568-2012 повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трансмарі» (02222, м.
Київ, вул. Закревського, 47,
ідентифікаційний код 30735894) судовий
збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.,
внесений квитанцією № від 29.09.2014.

3. Матеріали справи № 5011-22/7568-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

О.Ф. Синиця