КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/24073/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шевченка Е.О.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Шалашова В.І. -
представник за довіреністю від 26.08.2014
року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 10.06.2014 року

у справі № 910/24073/13 (суддя Ломака
В.С.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтон»

про розірвання договору та
стягнення 4 951 124, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альтон"
про розірвання договору про надання
юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 року
та стягнення 4 951 124, 00 грн. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що між сторонами було
укладено договір про надання юридичних
послуг, за змістом якого відповідач мав
надавати позивачу такі види юридичних
послуг: представництво інтересів
кредитора в процесі щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором між ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(іпотекодержатель) та ТОВ "Офіс лайн"
(іпотекодавець) від 02.11.2004 р. (предмет
іпотеки-нежилий будинок адмінкорпусу
(літ. Г.), загальною площею 7 787,80 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, буд. 21), укладеним в
забезпечення кредитного договору від
02.11.2004 р. № 155 між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (кредитодавець) та
ТОВ "Офіс лайн" (позичальник) на суму 8 600
000,00 доларів США; забезпечення
оформлення права власності на спірні
об'єкти нерухомості в органах Бюро
технічної інвентаризації у разі
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки); складання усіх необхідних
процесуальних та супровідних
документів, в т.ч. позовних заяв, заяв
про забезпечення позову, заяв про
перегляд рішень за нововиявленими
обставинами чи за винятковими
обставинами, відзивів, клопотань,
звернень, запитів, скарг;
консультування (усне та письмове) щодо
стягнення простроченої заборгованості
за кредитною угодою (з боржника та
поручителя) та пов'язаних з цим питань.
На виконання договору та додаткових
угод до нього позивач перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 4 951 124,
00 грн. Оскільки, згідно з твердженнями
позивача, відповідач не виконав взятих
на себе зобов'язань, так як спірне
нерухоме майно так і не було
зареєстровано за позивачем на праві
власності, позивач вирішив звернутись
з даним позовом до суду з метою захисту
власних прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/24073/13
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги, що сторони договору уклали його
з метою здійснення звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом звернення до
суду з позовною заявою для отримання
рішення суду, на підставі якого в
подальшому оформити право власності на
предмет іпотеки за банком.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М. А. -
головуюча, Руденко М. А., Пономаренка Є.
Ю. та призначено до розгляду на 12.08.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів
Пономаренка Є. Ю. та Руденко М. А. у
відпустці, справу № 910/24073/13 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, Зеленін В. О.,
Шевченко Е. О.

У судовому засіданні 12.08.2014 року
оголошено перерву до 09.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року,
враховуючи перебування судді Зеленіна
В. О. на лікарняному, справу № 910/24073/13
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. - головуюча,
Пономаренко Є. Ю., Шевченко Е. О.

Представник відповідача у судове
засідання 09.09.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.09.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи апеляційної
скарги, просив суд її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
відкладено розгляд справи до 07.10.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.10.2014 року підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання 07.10.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи по суті,
беручи до уваги достатність доказів,
наявних в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи по суті за
відсутності представників
відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
08.09.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (надалі - замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю (надалі - виконавець)
було укладено договір про надання
юридичних послуг № 07/09-10 (надалі -
договір), відповідно до п. 1.1. якого
замовник доручив, а виконавець взяв на
себе зобов'язання надати замовнику
юридичне обслуговування в обсязі та на
умовах, передбачених даним договором.

Зокрема, пунктом 2.1. договору сторони
визначили, що виконавець надає
наступні види юридичних послуг:

- представництво інтересів
кредитора у процесі щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором між ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 р. (предмет
іпотеки - нежилий будинок адмінкорпусу
(літ. Г), загальною площею 7 787, 80 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 21), укладеним в
забезпечення кредитного договору № 155
від 02.11.2004 р. між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від
02.11.2004 р. на суму 8 600 000, 00 дол. США;

- забезпечення оформлення права
власності на спірні об'єкти
нерухомості у органах Бюро технічної
інвентаризації у разі звернення
стягнення на предмет застави (іпотеки);

- складання усіх необхідних
процесуальних та супровідних
документів, в т.ч. позовних заяв, заяв
про забезпечення позову, заяв про
перегляд рішень за нововиявленими
обставинами чи за винятковими
обставинами, відзивів, клопотань,
звернень, запитів, скарг;

- консультування (усне та письмове)
щодо стягнення простроченої
заборгованості за кредитною угодою (з
боржника та поручителя) та пов'язаних з
цим питань.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник
зобов'язався:

- своєчасно забезпечувати
виконавця всім необхідним для
виконання даних йому доручень та
послуг, передбачених даним договором, у
тому числі документами в потрібній
кількості примірників, внутрішніми
документами і актами, що регулюють
діяльність замовника, робочим місцем;

- вчасно оплачувати юридичні
послуги виконавця, надані відповідно
до умов даного Договору;

- оплачувати витрати, необхідні
для виконання доручень виконавцем,
зокрема, транспортні витрати, витрати
на відрядження тощо.

Згідно з п. 4.1. договору його сторони
визначили, що обсяги та вартість
наданих юридичних послуг, а також
вартість витрат, понесених виконавцем
у зв'язку з виконанням доручень
замовника, а саме: супровід в суді
першої інстанції, становить 316 800, 00 грн.

Замовник перераховує кошти, зазначені
у п. 4.1. на поточний рахунок виконавця
протягом 3 календарних днів з моменту
підписання договору про надання
юридичних послуг (п. 4.2. договору).

Інші витрати виконавця (за винятком
робіт зазначених у п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.) та
винагорода виконавця (за винятком
робіт зазначених у п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.)
погоджується сторонами шляхом
підписання актів приймання-передачі
виконаних робіт.

Пунктом 5.3. договору було передбачено,
що в частині підготовки юридичних
документів виконавець несе
відповідальність виключно за їх
відповідність чинному на момент
підготовки законодавству України.

Межа відповідальності виконавця
встановлюється у розмірі фактично
отриманої ним від замовника суми (п. 5.4.
договору).

Відповідно до п. 6.1. договору він
набирає чинності з моменту підписання
та діє до виконання сторонами
обов'язків по ньому. Кожна зі сторін має
право ставити питання про дострокове
розірвання договору.

24.11.2010 року сторони уклали додаткову
угоду № 1 до договору, якою доповнили
його розділом 4 А, згідно з яким
передбачили, що за виконання завдань,
зазначених у п. 2.1. цього договору,
замовник зобов'язався виплатити на
користь виконавця грошову винагороду в
розмірі 10 % від фактично стягнутої суми
основної суми боргу та процентів, та
грошову винагороду в розмірі 50 % від
фактично стягнутої суми штрафних
санкцій (п. 4.А.1.); в разі, якщо погашення
заборгованості проведене шляхом
отримання права власності на майно чи
звернення стягнення на майно, що
знаходиться в іпотеці банку, та/або
належить боржнику, замовник сплачує на
користь виконавця одноразову
винагороду у розмірі суми, що
еквівалентна 100 000, 00 дол. США без
врахування ПДВ, відповідно до курсу,
встановленого Національним банком
України на день фактичного здійснення
платежу (проведення розрахунку). Крім
того, у випадку подальшого продажу
цього майна виконавцю підлягає до
сплати в якості винагороди 10 % від суми
продажу цього майна за різницею
попередньо сплаченої суми у
еквіваленті 100 000 дол. США без
врахування ПДВ, якщо така виплата мала
місце (п. 4.А.2.); в разі, коли дії
виконавця не призведуть до повного
виконання завдань замовника, що
встановлені у додаткових угодах до
даного договору, у строк до 31.12.2011 р.,
зазначені в п. 5.1. та п. 5.2. розміри
винагороди виконавця будуть
зменшуватись на 1 % від встановленого
розміру винагороди в 10 % та на 10 % від
встановленого розміру винагороди в 50 %
щоквартально починаючи з 01.01.2012 р. (п.
4.А.3 договору).

Як зазначає відповідач, на виконання
умов договору ним було підготовлено та
подано до Київського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
документи для реєстрації за позивачем
права власності на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю за адресою: вул.
Дегтярівська, 21 в м. Києві.

Як вказано в листі Київського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за № 32701 (И-2014) від
16.04.2014 р. та підтверджується
матеріалами справи, за ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" була
проведена реєстрація права власності
на нежилий будинок - адміністративний
(літ. "Г") загальною площею 7 787, 80 кв.м. на
підставі іпотечного договору,
посвідченого 02.11.2005 р., договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого 29.07.2005 р., договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого 12.06.2007 р., договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого 01.09.2008 р. договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого 30.04.2009 р., договору про
внесення змін до іпотечного договору,
посвідченого 20.07.2009 р., рішення
Господарського суду міста Києва від
01.12.2010 р.

Відповідне рішення про державну
реєстрацію прав було прийнято 24.06.2011 р.,
про що також видано Витяг про державну
реєстрацію прав № 30421762 від 24.06.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оплату послуг відповідача за договором
позивач перерахував йому 316 800, 00 грн.
відповідно до платіжного доручення №
1417228 від 22.09.2010 р., 384 324, 00 грн. відповідно
до платіжного доручення № 952842 від
22.07.2011 р., 3 202 730, 00 грн. відповідно до
платіжного доручення № 799201 від 19.07.2011
р., 797 270, 00 грн. відповідно до платіжного
доручення № 1283317 від 30.06.2011 р., 250 000, 00
грн. відповідно до платіжного
доручення № 978455 від 26.04.2011 р.

При цьому, 28.12.2010 р. сторони підписали
акт приймання передачі послуг № 1 до
договору, відповідно до п. 1 якого
визначили, що виконавець надав, а
замовник отримав юридичні послуги з
представництва інтересів замовника у
процесі щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 р.
(предмет іпотеки - нежилий будинок
адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7
787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в
забезпечення кредитного договору № 155
від 02.11.2004 р. між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від
02.11.2004 р. на суму 8 600 000, 00 дол. США.

Відповідно до вказаного акту вартість
послуг, а також витрат, понесених
виконавцем, у зв'язку з виконанням
вказаних доручень замовника склала 316
800, 00 грн.; замовник сплатив вказані
кошти у повному обсязі; сторони
претензій одна до одної не мають.

Також, 30.06.2011 р. сторони підписали акт
приймання передачі послуг № 3 до
договору, відповідно до п. 1 якого
визначили, що виконавець надав, а
замовник отримав юридичні послуги з
аналізу відносин між позивачем та ТОВ
"Офіс лайн" зі стягнення
заборгованості, підготовки
претензійно-позовних матеріалів
позивача до ТОВ "Офіс лайн" про
стягнення заборгованості,
представництва інтересів замовника у
процесі розгляду справи в
господарському суді міста Києва щодо
заборгованості.

Вказаним актом сторони також
визначили, що: вартість наданих
юридичних послуг, вказаних у п. 1 акту, а
також вартість витрат, понесених
виконавцем у зв'язку з виконанням
вказаних доручень замовника склала 566
800, 00 грн. разом з ПДВ; Замовник сплатив
вказані в п. 2. акту кошти у повному
обсязі; виконавець виконав поставлені
ним згідно договору завдання у повному
обсязі; замовник сплатив передбачену п.
4.А.2. договору частину винагороди у
розмірі 797 270 грн., що складає суму
еквівалентну 100 000 дол. США відповідно
до офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2011
р.; відповідно до п. 4.А.2. договору,
домовленостей між сторонами,
остаточний залишок суми винагороди
становить 3 587 054, 00 грн. підлягає сплаті
у десятиденний термін з моменту
виставлення відповідного рахунку;
сторони претензій одна до одної не
мають.

Звертаючись до суду першої інстанції,
позивач зазначає, що йому стало відомо,
що рішення Господарського суду міста
Києва від 01.12.2010 року у справі № 7/537, яке
було представлено відповідачем як
доказ виконання взятих на себе
зобов'язань, та на підставі якого було
зареєстровано право власності на
спірне нерухоме майно за позивачем, в
дійсності не існує і є підробленим, що
було встановлено під час розгляду
справи № 57/343 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"
до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про визнання
права власності на нежилий будинок
адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7
787,80 кв.м., що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21.

Зокрема, було з'ясовано, що відповідно
до листа від 20.09.2011 р. № 01-18/611 Голови
Господарського суду міста Києва згідно
із відомостями комп'ютерної програми
"Документообіг господарських судів"
справа № 7/357 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в провадженні господарського суду
міста Києва відсутня. Під вказаним
номером в провадженні суду знаходиться
справа з іншими сторонами та в
провадженні іншого судді. Крім того,
рішення від 01.12.2010 року та наказ від
10.12.2010 р. у справі № 7/537 суддею Усатенко
І.В. не виносились та не підписувались,
приймаючи до уваги її перебування у
відпустці по догляду за дитиною з 01.04.2009
р.

При цьому, рішенням Господарського
суду міста Києва від 18.10.2011 р. у справі
№ 57/343 було визнано право власності ТОВ
"Офіс Лайн" на нежилий будинок
адмінкорпусу (літера Г), загальною
площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за
адресою місто Київ, вулиця
Дегтярівська, будинок 21.

Вказане рішення мотивовано тим, що ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" не
надав усі необхідні документи для
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно на
підставі договору іпотеки, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, а набуття права
власності ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на нежилий будинок
адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, на
підставі рішення Господарського суду
міста Києва від 01 грудня 2010 року по
справі № 7/357 (суддя Усатенко І.В.), яке
судом не приймалось та на підставі
договору іпотеки, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя з підстав, зазначених
судом вище, є незаконним та таким, що
грубо порушує право власності
позивача.

Як вбачається із листа Київського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за № 32701 (И-2014) від
16.04.2014 р. у відповідності до листа № 60-4379
від 25.04.2012 р. прокуратури міста Києва,
прокуратури Шевченківського району та
листа ПАТ "Всеукраїнський акціонерний
банк" № 03-3625 від 25.04.2012 р. відновлено
стан, що існував до проведення
державної реєстрації.

Таким чином, вважаючи, що відповідач
грубо порушив умови укладеного між
сторонами договору, позивач звернувся
до суду з позовом про його розірвання
та відшкодування збитків у вигляді
сплачених коштів на оплату послуг
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, за умовами
спірного договору сторони обумовили,
що відповідач надасть позивачу послуги
з представництва інтересів кредитора у
процесі щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 р.
(предмет іпотеки - нежилий будинок
адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7
787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в
забезпечення кредитного договору № 155
від 02.11.2004 р. між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від
02.11.2004 р. на суму 8 600 000, 00 дол. США;
забезпечення оформлення права
власності на спірні об'єкти
нерухомості у органах Бюро технічної
інвентаризації у разі звернення
стягнення на предмет застави (іпотеки);
складання усіх необхідних
процесуальних та супровідних
документів, в т.ч. позовних заяв, заяв
про забезпечення позову, заяв про
перегляд рішень за нововиявленими
обставинами чи за винятковими
обставинами, відзивів, клопотань,
звернень, запитів, скарг;
консультування (усне та письмове) щодо
стягнення простроченої заборгованості
за кредитною угодою (з боржника та
поручителя) та пов'язаних з цим питань.

При цьому, пунктом 5.3. договору було
передбачено, що в частині підготовки
юридичних документів виконавець несе
відповідальність виключно за їх
відповідність чинному на момент
підготовки законодавству України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не представив доказів
того, що: він надавав відповідачу
доручення щодо підготовки відповідних
документів, необхідних для реєстрації
права власності, і такі документи були
підготовлені відповідачем неякісно,
або ж передавав відповідачу всі
документи, необхідні для реєстрації
права власності, проте останній їх не
подав до органів БТІ; або ж, що
відповідач підробив рішення
господарського суду міста Києва від 01
грудня 2010 року по справі № 7/357 з метою
його використання для незаконної
реєстрації за позивачем права
власності на спірне майно задля
одержання винагороди.

Проте, колегія суддів частково не
погоджується із даними висновками суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, зобов'язання відповідача за
спірним договором, були спрямовані на
супровід процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором між ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ТОВ "Офіс Лайн" від 02.11.2004 р., який
полягав у наданні консультацій,
підготовці документів, поданні їх до
відповідних установ та представництві
інтересів позивача в таких установах.

Спосіб визначення вказаних
зобов'язань, як і умови договору, не
дають підстав для однозначного
висновку, що відповідач мав
забезпечити виключно реєстрацію за
позивачем права власності на спірне
нерухоме майно.

Так, пунктом 4.А.1 сторони встановили, що
виконання завдань, зазначених в пункті
2.1 договору, замовник зобов'язується
виплатити на користь виконавця грошову
винагороду у розмірі 10% від фактично
стягнутої суми основної суми боргу та
процентів, та грошову винагороду в
розмірі 50% від фактично стягнутої суми
штрафних санкцій.

Пунктом 4.А.2. договору сторони
визначили, що в разі, якщо погашення
заборгованості проведене шляхом
отримання права власності на майно чи
звернення стягнення на майно, що
знаходиться в іпотеці банку, та/або
належить боржнику, замовник сплачує на
користь виконавця одноразову
винагороду у розмірі суми, що
еквівалентна 100 000, 00 дол. США без
врахування ПДВ, відповідно до курсу,
встановленого Національним банком
України на день фактичного здійснення
платежу (проведення розрахунку).

Тобто, результатом надання юридичних
послуг згідно договору № 07/09-10 від
08.09.2010 року є погашення заборгованості
за кредитним договором № 155 від 02.11.2004
року, а зміст вищевказаних пунктів
договору визначає можливі варіанти
погашення боргу, чи шляхом стягнення
суми боргу, чи шляхом звернення
стягнення на майно.

Водночас, пунктом 4.А.3 додаткової угоди
№ 1 до договору сторони передбачили, що
в разі, коли дії виконавця не
призведуть до повного виконання
завдань замовника, що встановлені у
додаткових угодах до даного договору, у
строк до 31.12.2011 року, зазначені в п. 5.1 та
п. 5.2 розміри винагороди виконавця
будуть зменшуватись на 1% від
встановленого розміру винагороди в 10%
та на 10% від встановленого розміру
винагороди в 50% щоквартально починаючи
з 01.01.2012 року.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що сторони встановили, що у
строк до 31.12.2011 року відповідач повинен
здійснити дії для повного погашення
ТОВ «Офіс Лайн» заборгованості за
кредитним договором № 155 від 02.11.2004
року, або шляхом стягнення суми коштів,
або шляхом отримання права власності
на предмет іпотеки.

В іншому випадку сторони передбачили,
що з 01.01.2012 року на відповідача
покладається штрафна санкція, яка
полягає у зменшенні суми винагороди.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як зазначалося вище та вбачається із
матеріалів справи, станом на день
розгляду даної справи право власності
на предмет іпотеки зареєстровано за
ТОВ «Офіс Лайн». Крім того, сторони не
надали належні та допустимі докази
того, що заборгованість ТОВ «Офіс Лайн»
перед позивачем за кредитним договором
погашена.

Враховуючи зазначене, апеляційним
судом встановлено, що відповідач у
вищезазначений строк зобов'язання щодо
повного виконання умов договору про
надання юридичних послуг № 07/09-10 від
24.11.2010 року не здійснив.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом,
іншим законом або за домовленістю
сторін. Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що результатом надання
юридичних послуг згідно договору №
07/09-10 від 08.09.2010 року є погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 155 від 02.11.2004 року, беручи до уваги, що
відповідач даного результату не досяг,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині розірвання
договору про надання юридичних послуг
№ 07/09-10 від 24.11.2010 року підлягають
задоволенню.

Щодо вимог відповідача про стягнення
збитків у сумі 4 951 124, 00 грн., то колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України
передбачено, що сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 ГК
України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включається, зокрема,
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками
є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності відповідно
до ст. 623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Як зазначалося вище, зобов'язання
відповідача за договором про надання
юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 року
полягали у: представництві інтересів
кредитора у процесі звернення
стягнення на предмет іпотеки;
забезпечення оформлення права
власності на спірні об'єкти
нерухомості, у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки;
складанні усіх необхідних
процесуальних та супровідних
документів; консультуванні щодо
стягнення простроченої заборгованості
за кредитною угодою.

З акту приймання передачі наданих
послуг № 3 від 30.06.2011 року вбачається,
погодження сторін, що відповідно до
умов договору виконавець надав, а
замовник отримав наступні юридичні
послуги:

- комплексний аналіз відносин між ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ТОВ «Офіс Лайн» зі стягнення боргу;

- підготовка претензійно-позовних
матеріалів ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» до ТОВ «Офіс Лайн» з
питань стягнення заборгованості;

- представництво інтересів замовника у
процесі розгляду справи у
Господарському суді м. Києва, щодо
стягнення заборгованості.

Так, позивач не надав суду належних
доказів того, що відповідач не надавав
вищевказані послуги.

Натомість, як зазначалося вище, станом
на день розгляду справи право
власності на предмет іпотеки за
позивачем не зареєстровано.

При цьому, винагорода у розмірі 100 000, 00
дол. США, на підставі п. 4.А.2 додаткової
угоди № 1 до договору, позивачем
перераховувалася на рахунок
відповідача, саме за погашення
заборгованості шляхом отримання права
власності на предмет іпотеки.

Беручи до уваги, що відповідачем 100 000, 00
дол. США не відпрацьовані, тобто не
здійсненні дії щодо оформлення права
власності на предмет іпотеки,
апеляційний суд приходить висновку про
часткове задоволення вимог в частині
стягнення збитків у сумі 100 000, 00 дол.
США, що еквівалентно згідно курсу НБУ
станом на день прийняття постанови
становить 1 296 629, 50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України
передбачено, що підставою для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
17.04.2014 року підлягає частковому
скасуванню, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року задовольнити
частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/24073/13
скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково.

4. Розірвати договір про надання
юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Всеукраїнський
акціонерний банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Альтон».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтон» (01033, м. Київ,
вул. Тарасівська, 3-А; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27 Т; ) 100 000,
00 дол. США, що еквівалентно становить 1
296 629, 50 грн., витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви у сумі
27 079, 58 грн.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтон» (01033, м. Київ,
вул. Тарасівська, 3-А; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27 Т; )
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 13 575,
29 грн.

8. Доручити Господарському суду міста
Києва видати відповідні накази.

9. Матеріали справи № 910/24073/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

Е.О. Шевченко