ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 910/24653/13

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової
Ж.О. - доповідача, Чернова
Є.В.розглянувши касаційну скаргу
Спільного українсько-естонського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Фарм, ЛТД"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014у
справі№ 910/24653/13 Господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Марко Фарм
ЛТД"доСпільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм,
ЛТД"простягнення грошових коштів,за
участю представників сторінвід
позивача: Загоруй С.В.(довіреність
б/н від 08.04.2013), від відповідача:
Жулідова І.С. (довіреність № б/н від
15.09.2014),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марко Фарм ЛТД"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про
стягнення 719239,95 грн. заборгованості за
договором поставки № 231 від 28.04.2011, з
яких: 668446,09 грн. основного боргу та 50793,86
грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
22.02.2013 звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом про визнання
договору поставки № 231 від 28.04.2011
недійсним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 у справі № 910/4370/13 у
задоволенні позову відмовлено, вказане
рішення залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2013. У межах
розгляду справи № 910/4370/13 встановлено
наступне. Позивачем, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Фарм, ЛТД" під час дії договору
поставки перераховано на рахунок
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марко Фарм ЛТД",
11669025,65 грн., що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
доданими до справи. Відповідачем за
договором поставлено позивачу товар на
загальну суму 12437461,52 грн. Факт поставки
товару позивачу підтверджується
наданими відповідачем до справи
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей
(типова форма № 2). Між сторонами 14.12.2011
укладено додаткову угоду до договору
поставки № 231 від 28.04.2011, згідно з
умовами якої відповідач зобов'язався
прийняти нереалізований товар та
повернути позивачу сплачені за неї
кошти. При цьому, відповідачем частково
повернуто кошти в сумі 2103949,78 грн., що
підтверджується виписками з особового
рахунку позивача.

Таким чином, не підлягає доказуванню
факт поставки товару, в межах договору
№ 23/1 від 28.04.2011 на суму 12437461,52 грн. та
факт оплати 11669025,65 грн. відповідачем за
товар по договору № 231 від 28.04.2011.

Відповідачем отримано товару за
договором на суму 12437461,52 грн. ПДВ,
оплачено лише 11669025,65 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, доданими до позовної заяви:
№ 7988 від 03.05.2011 сума без ПДВ 2232259,02 грн.,
сума з ПДВ 2678710,82; № 7995 від 03.05.2011 сума
без ПДВ 602479,19 грн., сума з ПДВ 722975,02 грн.;
№ 8000 від 03.05.2011 сума без ПДВ 67441,92 грн.,
сума з ПДВ 80930,30 грн.; № 8080 від 03.05.2011 сума
без ПДВ 467623,19 грн., сума з ПДВ 561147,82 грн.;
№ 8004 від 03.05.2011 сума без ПДВ 227703,33 грн.,
сума з ПДВ 273243,99 грн.; № 10488 від 27.05.2011
сума без ПДВ 852764,73 грн., сума з ПДВ 1023317,67
грн.; № 11789 від 09.06.2011 сума без ПДВ 950381,12
грн., сума з ПДВ 1140457,34 грн.; № 11791 від
09.06.2011 сума без ПДВ 80690,52 грн., сума з ПДВ
96828,62 грн.; № 11790 від 09.06.2011 сума без ПДВ
18133,57 грн., сума з ПДВ 21760,28 грн.; № 13150 від
23.06.2011 сума без ПДВ 1689,74 грн., сума з ПДВ
2027,68 грн.; № 14258 від 18.07.2011 грн. сума без
ПДВ 2116549,46 грн. сума з ПДВ 2539859,35 грн.; №
15438 від 25.07.2011 сума без ПДВ2261405,83 грн.
сума з ПДВ 2713686,99 грн.; №26674 від 26.12.2011
сума без ПДВ 55625,54 грн. сума з ПДВ 66750,64
грн.; № 26683 від 26.12.2011 сума без ПДВ 989,43
грн. сума з ПДВ 1187,31 грн.; № 26684 від 26.12.2011
сума без ПДВ 4,5 грн. сума з ПДВ 5,4 грн.; №
1041 від 24.01.2012 сума без ПДВ 44657,86 грн. сума
з ПДВ 53589,43 грн.; № 1095 від 24.01.2012 сума без
ПДВ 8406,25 грн. сума з ПДВ 10087,5 грн.; № 3219
від 27.02.2012 сума без ПДВ 70455,01 грн. сума з
ПДВ 84546,01 грн.; № 3271 від 27.02.2012 сума без
ПДВ 2201,72 грн. сума з ПДВ 264206 грн.; № 5209
від 16.03.2012 сума без ПДВ 21962,88 грн. сума з
ПДВ 26355,45 грн.; № 13598 від 27.06.2012 сума без
ПДВ 281126,46 грн. сума з ПДВ 337351,75 грн.
Загальна сума без ПДВ -10364551,27 грн., сума
з ПДВ - 12437461,52 грн. Таким чином, загальна
заборгованість позивача за договором
768435,87 грн.

При цьому, позивачем за період дії
договору від 28.04.2011 повернуто товару на
суму 2203939,56 грн., повернуто відповідачу
2103949,78 грн. Таким чином, остаточний борг
відповідача перед позивачем складає
668446,09 грн. (12437461,52 грн. - 2203939,56 грн. + 2103949,78
грн. - 11669025,65 грн.).

Вказана заборгованість утворилась за
договором поставки товару за
видатковими накладними: № 15438 від 25.07.2011
на суму 2713686,00 грн. з ПДВ, заборгованість
85930,51 грн.; № 26674 від 26.12.2011 на суму 66750,65
грн., заборгованість 66750,65 грн.; № 26683 від
26.12.2011 на суму 1187,32 з ПДВ, заборгованість
1187,32 грн.; № 2684 від 26.12.2011 на суму 5,40 з
ПДВ, заборгованість 5,40 грн.; № 1041 від
24.01.2012 на суму 53589,43 з ПДВ,
заборгованість 53589,43 грн.; № 1095 від
24.01.2012 на суму 10087,50 грн. з ПДВ,
заборгованість 10087,50 грн.; № 3219 від
27.02.2012 на суму 84546,01 грн. з ПДВ,
заборгованість 84546,01 грн.; № 3271 від
27.02.2012 на суму 2642,06 грн. з ПДВ,
заборгованість 2642,06 грн.; № 5209 від 16.03.2012
на суму 26355,46 грн. з ПДВ, заборгованість
26355,46 грн.; № 13598 від 27.06.2012 на суму 337351,75
грн. з ПДВ, заборгованість 337351,75 грн.

Постачальник може надати покупцю
відстрочку з оплати поставленого
товару терміном 45-ть календарних днів
від дати поставки продукції на склад
покупця та отримання її покупцем
відповідно до накладної (пункт 18
розділу 4 договору). Строк оплати за
вказаними накладними наступний: № 15438
від 25.07.2011 дата останнього платежу
09.09.2011; № 26674 від 26.12.2011 дата останнього
платежу 09.02.2012; № 26683 від 26.12.2011 дата
останнього платежу 09.02.2012; № 26684 від
26.12.2011 дата останнього платежу 09.02.2012; №
1041 від 24.01.2012 дата останнього платежу
09.03.2012; № 1095 від 24.01.2012 дата останнього
платежу 09.03.2012; № 3219 від 27.02.2012 дата
останнього платежу 12.04.2012; № 3271 від
27.02.2012 дата останнього платежу 12.04.2012; №
5209 від 16.03.2012 дата останнього платежу
30.04.2012; № 13598 від 27.06.2012 дата останнього
платежу 11.08.2012.

Таким чином, постачальник має право
вимагати від покупця сплати пені за
прострочення виконання зобов'язань за
поставлений товар за договором на
загальну суму 50793,86 грн. за наступним
розрахунком: № 15438 від 25.07.2011 дата
останнього платежу 09.09.2011 за період
нарахування пені 09.09.2011- 09.03.2012, розмір
заборгованості 85930,51 грн., розмір пені
6677,86 грн.; № 26674 від 26.12.2011 дата
останнього платежу 09.02.2012 за період
нарахування пені 09.02.2012- 09.08.2012, розмір
заборгованості 66750,65 грн., розмір пені
5045,51 грн.; № 26683 від 26.12.2011 дата
останнього платежу 09.02.2012 за період
нарахування пені 09.02.2012- 09.08.2012, розмір
заборгованості 1187,32 грн., розмір пені
89,74 грн.; № 26684 від 26.12.2011 дата останнього
платежу 09.02.2012 за період нарахування
пені 09.02.2012- 09.08.2012, розмір
заборгованості 5,40 грн., розмір пені 0,41
грн.; № 1041 від 24.01.2012 дата останнього
платежу 09.03.2012 за період нарахування
пені 09.03.2012 - 09.09.2012, розмір
заборгованості 53589,43 грн., розмір пені
4073,38 грн.; № 1095 від 24.01.2012 дата
останнього платежу 09.03.2012 за період
нарахування пені 09.03.2012 - 09.09.2012, розмір
заборгованості 10087,50 грн., розмір пені
766,76 грн.; № 3219 від 27.02.2012 дата останнього
платежу 12.04.2012 за період нарахування
пені 12.04.2012 - 12.10.2012, розмір
заборгованості 84546,01 грн., розмір пені
6375,60 грн.; № 3271 від 27.02.2012 дата
останнього платежу 12.04.2012 за період
нарахування пені 12.04.2012 - 12.10.2012, розмір
заборгованості 2642,06 грн., розмір пені
199,24 грн.; № 5209 від 16.03.2012 дата останнього
платежу 30.04.2012 за період нарахування
пені 30.04.2012 - 30.10.2012, розмір
заборгованості 26355,46 грн., розмір пені
1987,46 грн.; № 13598 від 27.06.2012 дата
останнього платежу 11.08.2012 за період
нарахування пені 11.08.2012 - 11.02.2013, розмір
заборгованості 337351,75 грн., розмір пені
25577,90 грн., всього пеня - 50793,86 грн.

Отже, сума боргу за період прострочення
виконання зобов'язання з оплати
визначається наступним чином:

сума боргу 85930,51 грн. за період
прострочення з 09.09.2011 по 09.03.2012,
кількість днів прострочення - 183, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,7500 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,042 %, пеня за даний
період прострочення - 6677,86 грн.;

сума боргу 66750,65 грн. за період
прострочення з 09.02.2012 по 22.03.2012,
кількість днів прострочення - 43, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,7500 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,042 %, пеня за даний
період прострочення - 1215,55 грн.;

сума боргу 66750,65 грн. за період
прострочення з 23.03.2012 по 09.08.2012,
кількість днів прострочення 140, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 3829,96 грн.;

сума боргу 1187,32 грн. за період
прострочення з 09.02.2012 по 22.03.2012,
кількість днів прострочення - 43, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,7500 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,042 %, пеня за даний
період прострочення - 21,62 грн.;

сума боргу 1187,32 грн. за період
прострочення з 23.03.2012 по 09.08.2012,
кількість днів прострочення - 140, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 68,12 грн.;

сума боргу 5,40 грн. за період
прострочення з 09.02.2012 по 22.03.2012,
кількість днів прострочення - 43, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,7500 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,042 %, пеня за даний
період прострочення - 0,10 грн.;

сума боргу 5,40 грн. за період
прострочення з 23.03.2012 по 09.08.2012 у
кількості днів прострочення 140 з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 0,31 грн.;

сума боргу 53589,43 грн. за період
прострочення з 09.03.2012 по 22.03.2012,
кількість днів прострочення - 14, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,7500 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,042 %, пеня за даний
період прострочення - 317,73 грн.;

сума боргу 53589,43 грн. за період
прострочення з 23.03.2012 по 09.09.2012,
кількість днів прострочення - 171, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 3755,65 грн.;

сума боргу 10087,50 грн. за період
прострочення з 09.03.2012 по 22.03.2012 у
кількості днів прострочення - 14, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,7500 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,042 %, пеня за даний
період прострочення - 59,81 грн.;

сума боргу 10087,50 грн. за період
прострочення з 23.03.2012 по 09.09.2012,
кількість днів прострочення - 171, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 706,95 грн.;

сума боргу 84546,01 грн. за період
прострочення з 12.04.2012 по 12.10.2012,
кількість днів прострочення - 184, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 6375,60 грн.;

сума боргу 2642,06 грн. за період
прострочення з 12.04.2012 по 12.10.2012,
кількість днів прострочення - 184, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 199,24 грн.;

сума боргу 26355,46 грн. за період
прострочення з 30.04.2012 по 30.10.2012,
кількість днів прострочення - 184, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення складає 1987,46 грн.;

сума боргу 337351,75 грн. за період
прострочення з 11.08.2012 по 11.02.2013,
кількість днів прострочення - 185, з
урахуванням розміру облікової ставки
НБУ 7,5000 %, розміру подвійної облікової
ставки НБУ в день 0,041 %, пеня за даний
період прострочення - 25577,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 (суддя Котков О.В.) у
справі № 910/24653/13 частково задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марко Фарм ЛТД".
Стягнуто зі Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
(ідентифікаційний код 21642228, адреса: 01103,
Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марко Фарм
ЛТД" (ідентифікаційний код 20029129, адреса:
01034, Київ, вул. Пушкінська, буд. 10), на
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, 668446,09 грн. основного боргу, 50332,54
грн. пені та 14374,73 грн. судових витрат. В
іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 (колегія
суддів: Агрикової О.В. - головуючого,
Рудченка С.Г., Мальченко А.О.), у справі №
910/24653/13 рішення Господарського суду
міста Києва від 06.03.2014 залишено без
змін.

Рішення та постанову мотивовано тим,
що в період з травня 2011 року по червень
2012 року позивачем передано відповідачу
товар на загальну суму 124374671,52 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 7988 від 03.05.2011, № 7995 від
03.05.2011, №7995 від 03.05.2011, № 8000 від 03.05.2011, №
8080 від 03.05.2011, № 8004 від 03.05.2011, № 10488 від
27.05.2011, № 11789 від 09.06.2011, № 11791 від 09.06.2011,
№11790 від 09.06.2011, № 13150 від 23.06.2011, № 14258
від 18.07.2011, № 15438 від 25.07.2011, № 26674 від
26.12.2011, № 26683 від 26.12.2011, № 26684 від 26.12.2011,
№ 1041 від 24.01.2012, № 1095 від 24.01.2012, № 3219 від
27.02.2012, № 3271 від 27.02.2012, № 5209 від 16.03.2012, №
13598 від 27.06.2012. З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем повернуто
позивачу товар на суму 22303939,56 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 у справі № 910/4370/13
відмовлено у задоволенні позову
Спільного українсько-естонського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Фарм, ЛТД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марко Фарм
ЛТД" про визнання договору поставки №231
від 28.04.2011 недійсним. У вказаному
рішенні встановлено факти, що
позивачем перераховано на рахунок
відповідача 11669025,65 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями, а відповідачем
поставлено товару на загальну суму
12437461,52 грн., що підтверджується
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей.
Відповідачем сплачено за товар 2103949,78
грн. З урахуванням викладеного,
стягненню підлягає 50332, 54 грн. пеня за
прострочення оплати товару за
договором 6677,856 грн., 1215,55 грн., 3829,96 грн.,
21,62, 68,12 грн., 0,10 грн., 0,31 грн., 317,73 грн.,
37755,65 грн., 59,81, 706,95 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішенням
та постановою, відповідач (заявник
касаційної скарги) звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 06.03.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 у справі
№ 910/24653/13, а справу направити на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, заявник касаційної
скарги посилається на порушення судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 25.09.2014 № 05-05/1488
Бенедисюка І.М., у зв'язку з відпусткою
суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: Корнілової Ж.О.-
головуючого, Дерепи І.В., Грека Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.09.2014 касаційну скаргу
Спільного українсько-естонського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Фарм, ЛТД" прийнято та
призначено до розгляду на 07.10.2014.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 06.10.2014 № 05-05/1574
Бенедисюка І.М., у зв'язку з виходом з
відпустки суддів Овечкіна В.Е., Чернова
Є.В. для розгляду справи сформовано
колегію суддів у складі: Овечкіна В.Е. -
головуючого, Корнілової Ж.О. -
доповідача, Чернова Є.В.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представників
позивача, відповідача, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Марко Фарм ЛТД"
(постачальник за договором) та ТОВ
"Оптіма-Фарм, ЛТД" (покупець за
договором) 28.04.2011 укладено договір
поставки №231 (Т.1, а.с. 139-146).

Відповідно до пункту розділу 2
договору, постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) покупцеві товар (товари), а
покупець зобов'язується прийняти
вказану продукцію, сплатити за неї
певну грошову суму та реалізувати її
цільовій групі аптечних закладів
відповідно до додатку 3 договору.

Право власності від постачальника до
покупця переходить у момент передачі
продукції. Моментом передачі продукції
сторони вважають належне оформлення
(підписання і скріплення печаткою)
уповноваженою особою покупця
видаткової накладної. Датою поставки
вважається дата передачі продукції
постачальником покупцю (пункти 12, 15
розділу 4 договору.

Згідно з пунктом 17 розділу 4 договору,
оплата відповідної партії продукції
здійснюється покупцем на умовах
попередньої оплати протягом 2 (двох)
банківських днів з моменту надання
постачальником рахунку-фактури шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок постачальника.

Пунктом 18 розділу 4 договору сторонами
погоджено, що постачальник може надати
покупцю відстрочку з оплати
поставленого товару терміном 45 (сорок
п'ять календарних) днів від дати
поставки продукції на склад покупця та
отримання її покупцем відповідно до
накладної.

Відповідно до пункту 1 розділу 10
договору, останній набирає чинності з
моменту його підписання
представниками сторін та діє до 31.12.2011.

За закінченням строку дії договору,
договір автоматично продовжується на
кожний наступний календарний рік, якщо
одна із сторін не вирішить його
розірвати, завчасно повідомивши іншу
сторону не менш ніж за 2 місяці
рекомендованим листом з проханням
надіслати розписку про отримання, за
умови, що не існує заборгованості за
договором (пункт 2 розділу 10 договору).

Сторонами підписані додатки до
договору поставки № 231 від 28.04.2011 № 1
"Марки, продукти, асортимент по
категоріям аптек", № 2 "Ціна на
продукцію", № 3 "Список аптечних
закладів із зазначенням категорії
асортименту", № 4 "План товарообігу", № 5
"Порядок, форми, строки, надання звітів",
№ 6 "Комерційні умови" (Т.1, а.с. 147-170)

Спір у справі виник, у зв'язку з
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
з оплати поставленого товару 668 446,09 грн.
Крім цього, позивач просить стягнути з
відповідача за порушення строків
виконання зобов'язання 50793,86 грн. пені.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором поставки, а тому
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ТОВ "Марко Фарм ЛТД"
передано, а ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД"
прийнято товару на загальну суму 12437461,52
грн., що підтверджується видатковими
накладними: № 7988 від 03.05.2011, № 7995 03.05.2011,
№ 8000 від 03.05.2011, № 8080 від 03.05.2011, № 8004 від
03.05.2011, № 10488 від 27.05.2011, № 11789 від 09.06.2011,
№ 11791 від 09.06.2011, № 11790 від 09.06.2011, № 13150
від 23.06.2011, № 14258 від 18.07.2011, № 15438 від
25.07.2011, № 26674 від 26.12.2011, № 26683 від 26.12.2011,
№ 26684 від 26.12.2011, № 1041 від 24.01.2012, № 1095 від
24.01.2012, № 3219 від 27.02.2012, № 3271 від 27.02.2012, №
5209 від 16.03.2012, № 13598 від 27.06.2012, які
підписані та скріплені печатками
сторін, а також товарно-транспортними
накладними та довіреностями на
отримання товару (Т. 1, а.с. 65-128).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідно до пункту 17
розділу 4 договору, оплата відповідної
партії продукції здійснюється
покупцем на умовах попередньої оплати
протягом 2 (двох) банківських днів з
моменту надання постачальником
рахунку-фактури шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника.

Видаткова накладна, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", і яка відповідає вимогам
статті 9 вказаного Закону і Положенню
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар.

Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною 1
статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Судом першої та апеляційної інстанцій
дійшли встановлено, що ТОВ "Оптіма-Фарм,
ЛТД" оплачено товар на суму 11669025,65
грн., відповідачем повернуто товару на
суму 2203 939,56 грн., в свою чергу позивачем,
у зв'язку з поверненням відповідачем
товару, повернуто відповідачеві 2103 949,78
грн.

Суд першої та апеляційної інстанцій
дійшли до помилкового висновку, що
відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України та пункту 17 розділу 4
договору відповідачем порушено
зобов'язання за договором щодо
прострочення оплати поставленого
товару у розмірі 668446,09 грн. (12437461,52 грн.
(поставлений товар) - 11669025,65 грн.
(частково оплачений товар) + 2103949,78 грн.
(повернення позивачем коштів
відповідачу за прийнятий до повернення
товар) - 2203939,56 грн. (сума повернутого
товару).

Крім цього, позивачем заявлено також
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 50 793,86 грн. пені.

Суд першої та апеляційної інстанцій
встановили, що відповідач у
встановлений договором строк
обов'язку з перерахування коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання зобов'язання (в т.ч. у період,
який вказано позивачем), тому дії
відповідача є порушенням договірних
зобов'язань (стаття 610 Цивільного
кодексу України), і він вважається
таким, що прострочив (стаття 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Суд першої та апеляційної інстанцій
дійшли до передчасного висновку, що
вимоги позивача про стягнення пені
нарахованої з урахуванням статті 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та в межах визначених
частини 6 статті 232 Господарського
кодексу України підлягають частковому
задоволенню у розмірі 50332,54 грн.,
оскільки стягнення пені є похідною
позовною вимогою від позовної вимоги
про стягнення основного боргу.

Судом першої та апеляційної інстанцій
не досліджено платіжні доручення про
сплату боргу за договором № 231 від
28.04.2011, які містяться в матеріалах
справи та не надано їм оцінку.
Господарським судом міста Києва у
рішенні від 12.06.2013 у справі № 910/4370/13,
яким встановлено факт сплати боргу
11669025,65 грн. за договорм поставки № 231
від 28.04.2011, не досліджувались платіжні
доручення про сплату боргу за
договором № 231 від 28.04.2011.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, вказані рішення та
постанова підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід взяти до уваги
викладене, вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків
сторін, і відповідно до вимог чинного
законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
задовольнити.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 у справі
№ 910/24653/13 скасувати, а справу передати
на новий розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.