ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2014 р. Справа № 926/1161/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ

до Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі
67137,62 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Владічан О.Г., дов. № 1284 від
11.12.2013 р.

Відповідача - Калинюк Л.Г., дов. № 01-19/388
від 30.09.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 67137,62
грн., у тому числі 60608,23 грн. основного
боргу, 5469,53 грн. інфляційних, 669,63 грн. 3%
річних та 390,21 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 04.08.2014 р., справу до розгляду в
судовому засіданні призначено на 12.08.2014
р., позивача зобов'язано надати
додаткові документи, необхідні для
вирішення спору, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

Ухвалою від 12.08.2014 р. розгляд справи в
судовому засіданні відкладено на 25.09.2014
р. за письмовим клопотанням позивача та
усним клопотанням представника
відповідача в судовому засіданні 12.08.2014
р.

Ухвалою від 25.09.2014 р. за клопотанням
представника відповідача та за згодою
представника позивача строк вирішення
спору продовжено на 15 календарних днів
в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 07.10.2014 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на
підставі договору про надання
телекомунікаційних послуг від 19.09.2013 р.,
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295,
Закону України "Про телекомунікації"
відповідачу надавалися
телекомунікаційні послуги, вартість
яких, визначену згідно встановлених
тарифів, відповідач своєчасно не
оплачував, у зв'язку з чим утворилася
заявлена до стягнення заборгованість
за період з листопада 2013 р. по червень
2014 року та нараховано інфляційні, пеню
і 3% річних відповідно до закону і
договору.

Письмового відзиву на позов відповідач
не надав.

У судовому засіданні 07.10.2014 р.
представник позивача пояснив, що після
звернення позивача з позовом до
господарського суду відповідач
сплатив основний борг та пеню, просить
стягнути інфляційні збитки і 3% річних.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.10.2014 р. пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з
відсутністю належного фінансування та
обмеженням видатків Державною
казначейською службою, проти існування
залишку заборгованості з інфляційних
та процентів річних не заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
встановив наступне.

19 вересня 2013 р. між позивачем і
відповідачем було укладено договір №
2393/36/8423 про надання телекомунікаційних
послуг споживачам, які здійснюють їх
закупівлю за державні кошти, з
додатками, відповідно до якого
публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" (за текстом договору
Виконавець) зобов'язалося надавати
Головному управлінню юстиції у
Чернівецькій області (за текстом
договору Замовник) телекомунікаційні
та супутні послуги згідно з
обумовленим переліком та в замовлених
обсягах, а ГУЮ в Чернівецькій області
прийняло на себе зобов'язання
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов договору (а.с.7-17).

Указаний договір № 2393/36/8423 від 19.09.2013 р.
було укладено строком до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 4.3 зазначеного
договору Замовник повинен оплатити
рахунки за Послуги не пізніше 20
(двадцятого) числа місяця, що настає за
розрахунковим, шляхом перерахування
належної до сплати суми на поточних
рахунок Виконавця, а згідно з п. 7.3
договору в разі затримки оплати за
надані Послуги Замовнику
нараховується пеня з 1 числа місяця,
другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати.

Як видно з наявних у матеріалах справи
Рахунків-актів на телекомунікаційні
послуги від 30.11.2013 р. та від 31.12.2013 р.,
позивач надав відповідачеві
телекомунікаційні послуги на загальну
суму 26235,79 грн. (а.с. 34-37).

Наступний договір між сторонами про
надання телекомунікаційних послуг
було укладено 01.07.2014 року - договір №
2504/36/8423 про надання послуг
бізнес-мережі від 01.07.2014 р. з додатками
(а.с. 65-78).

Незважаючи на відсутність з січня по
червень 2014 року письмового договору
позивач протягом цього періоду надав, а
відповідач отримав телекомунікаційні
послуги на загальну суму 50349,61 грн., що
підтверджується Рахунками-актами за
телекомунікаційні послуги від 31.01.2014 р.,
від 28.02.2014 р., від 31.01.2014 р., від 30.04.2014 р.,
від 31.05.2014 р. та від 30.06.2014 р. і не
заперечується відповідачем (а.с. 22- 33).

Згідно розрахунку позивача, який
підтверджується також двостороннім
актом звіряння розрахунків від 01.06.2014
р., з урахуванням часткової оплати в
сумі 15977,17 грн., проведеної відповідачем
22.05.2014 р. (9244,02 грн.) та 26.06.2014 р. (6733,15 грн.),
заборгованість останнього по оплаті за
надані телекомунікаційні послуги за
період з листопада 2013 р. по червень 2014 р.
включно станом на день звернення
позивача з позовом до господарського
суду становила 60608,23 грн. (а.с. 18, 39).

Указаний борг відповідач сплатив
позивачеві у серпні та вересні 2014 р.
(починаючи з 07.08.2014 р.), тобто після
звернення позивача з позовом до суду,
що підтверджується довідкою позивача
про стан заборгованості від 25.09.2014 р. №
158/ю та відповідними виписками банку
(а.с. 54-61).

Також за рахунок зазначених платежів
відповідача погашено заборгованість з
пені на суму 390,21 грн., проти чого
відповідач не заперечує.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи встановлено, що основний борг по
оплаті за надані телекомунікаційні
послуги у розмірі 60608,23 грн. за період з
листопада 2013 року по червень 2014 року
включно та пеню в сумі 390,21 грн.
відповідач сплатив позивачеві після
порушення провадження у справі,
починаючи з 07.08.2014 р., відтак, в цій
частині вимог спір між сторонами
відсутній, тому щодо вимог про
стягнення боргу і пені провадження у
справі підлягає припиненню по п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(частина 1 статті 530 Цивільного кодексу
України).

Незважаючи на те, що в період з січня по
червень 2014 р. між сторонами не було
укладено письмового договору, фактичне
надання позивачем відповідачеві
послуг, відображених у Рахунках-актах
за телекомунікаційні послуги від 31.01.2014
р., від 28.02.2014 р., від 31.01.2014 р., від 30.04.2014
р., від 31.05.2014 р. та від 30.06.2014 р.,
прийняття відповідачем цих послуг і їх
оплата свідчать про існування між ними
договірних відносин з надання
телекомунікаційних послуг.

При цьому в Розрахунках-актах
зазначено дату оплати - до 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
тобто сторонами було встановлено строк
виконання грошового зобов'язання по
оплаті за надані послуги і ці строки, як
доведено в судовому засіданні,
відповідачем були порушені.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши зроблений позивачем
розрахунок інфляційних втрат і 3%
річних, суд встановив, що 3% річних у
сумі 669,63 грн. за період з 01.01.2014 р. по
28.07.2014 р. та інфляційні втрати в сумі
5469,55 грн. за період з листопада 2013 р. по
червень 2014 р. нараховані правильно,
тому в цій частині позов підлягає
задоволенню (а.с. 19).

В зв'язку з обгрунтованістю позову в
цілому судовий збір належить стягнути
з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 49, п. 11 ст. 80, 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління
юстиції у Чернівецькій області (58001, м.
Чернівці, вул. Грушевського,1, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(01601, м. Київ, Бульвар Шевченка,18, ) 5469,55 грн. інфляційних
втрат, 669,93 грн. 3 проценти річних та 1827,00
грн. судового збору.

3. В решті вимог провадження у
справі припинити за відсутністю
предмета спору.

З набранням судовим рішенням законної
сили видати наказ.

В судовому засіданні 09.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст підписано 09
жовтня 2014 року.

Суддя
Т.І.Ковальчук