м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7267/14 01.10.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕЙ"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД"простягнення 51 229, 17 грн..

Представники сторін:

від позивача:Карпінська І.Я. -
представник за довіреністю.від
відповідача:Степаненко Р.О. -
представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРЕЙ" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" про стягнення 51 229 гривень 17
копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7267/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

15.05.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник позивача в судовому
засіданні подав документи на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі.

Відповідач вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що між сторонами
було укладено Договір поставки №
251/2907-2013-п, відповідно до якого
Відповідач виконав свої зобов'язання
та надіслав на адресу ТОВ "ГРЕЙ" рахунок
на оплату № 58 від 29.07.2013 року на суму в
розмірі 1 497 720, 37 грн., однак
Позивачем було перераховано лише 50 000, 00
грн., що не відповідає умовам Договору,
а тому не створює зобов'язань для ТОВ
"Інноваційна група ЛТД". Крім того,
05.11.2013 року Відповідачем було надіслано
на адресу Позивача відповідного листа
з вимогою перерахувати на поточний
рахунок залишок в розмірі 1 447 720, 37
грн. На підтвердження своїх пояснень
представником було подано належним
чином завірену копії Договору поставки
№ 251/2907-2013-п від 29.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 11.06.14 у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі, витребуванням
додаткових доказів по справі.

11.06.14 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Представники сторін вимоги ухвали суду
від 15.05.14 не виконали. Надали усні
пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмове клопотання про
продовження строків розгляду спору на
15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України вважає
за можливе задовольнити заявлене
клопотання представника позивача,
виходячи з того, що спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, а у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 02.07.14 у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали суду від 15.05.14, заявленим
клопотанням Позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

14.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

14.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
об'єднання справ, в якому він просить
Суд об'єднати в одне провадження справу
№910/7267/14 за позовом ТОВ "Грей" до ТОВ
"Інноваційна группа ЛТД" про стягнення
51 229, 17 грн та справу №910/11868/14 за
позовом ТОВ "Інноваційна группа ЛТД" до
ТОВ "Грей" про стягнення 144 772,04 грн, у
зв'язку з тим, що підставою обох позовів
є правовідносини між організаціями, що
виникли в результаті укладення 29.07.2013
року Договору поставки №251/2907-2013-П.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

16.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення,
які долучені до матеріалів справи.

16.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи, в
якому він просить провести
почеркознавчу експертизу, оскільки
стверджує, що уповноважені особи ТОВ
"Грей" не підписували наданий
Відповідачем примірник Договору та
просить встановити справжність
відтиску печатки.

16.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору та підтримав
подане клопотання про призначення
експертизи.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд
клопотання про проведення експертизи
та клопотання Позивача про об'єднання
справ в одне провадження до
встановлення фактичних обставин по
справі.

Крім того, представник позивача
зазначив, що в рамках провадження по
справі №910/11868/14 про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грей" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна группа
ЛТД" за Договором поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року, Відповідачем подано
зустрічну позовну заяву з приводу
визнання вказаного Договору недійсним.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи,вислухавши представника
позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:

- Позивача, з урахуванням усних
пояснень, надати докази на
підтвердження прийняття чи відмови від
прийняття зустрічної позовної заяви в
рамках провадження по справі №910/11868/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" про стягнення
заборгованості за Договором №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року;

- Відповідача (повторно) надати
оригінал для огляду Договору поставки
№ 251/2907-2013-п від 29.07.2013 року та належні
докази на підтвердження направлення на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕЙ" листів з
вимогою сплатити залишок неоплаченої
суми за товар відповідно до Договору
поставки № 251/2907-2013-п від 29.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 06.08.2014 року, у зв'язку
з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання,
поданим клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи,
невиконанням Відповідачем вимог
ухвали суду від 02.07.2014 року,
витребуванням додаткових доказів по
справі.

У зв'язку з перебуванням судді
Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
06.08.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви і просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засідання надав усні пояснення по суті
спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог та подав
додаткові докази по справі.

Представники сторін вимоги ухвали суду
від 06.08.2014 року належним чином не
виконали.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.14 , у зв'язку з невиконання
вимог ухвали суду від 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Чинчин О.В. на лікарняному,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 24.09.2014 року справу №
910/7267/14 передано для розгляду судді
Спичаку О.М.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
сторін надати копію рішення по справі
№910/11868/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грей" про
стягнення заборгованості за Договором
№251/2907-2013-П від 29.07.2013 року, з відміткою
про набрання законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

24.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/7267/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/7267/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

01.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

В судовому засіданні представники
сторін надали усні пояснення, а
представник відповідача також
зазначив, що на рішення по справі
№910/11868/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грей" про
стягнення заборгованості за Договором
№251/2907-2013-П від 29.07.2013 року, за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грей" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційна група
ЛТД" про визнання недійсним Договору
поставки №251/2907-2013-П від 29.07.2013 року,
яким відмовлено в задоволенні
первісних та зустрічних позовних
вимог, подано апеляційну скаргу.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, прийшов до висновку - зупинити
провадження по справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному конкретному випадку з'ясовує,
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, які
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти
що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі, тобто господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок: а)
непідвідомчості; б) обмеженості
предметом позову; в) неможливості
розгляду тотожної справи; г) певної
черговості розгляду вимог.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року відмовлено в
задоволенні зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про визнання
недійсним Договору поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року. Однак, на дане рішення
подано апеляційну скаргу.

Предмет спору та суб'єктивний склад
сторін в господарській справі № 910/11868/14
дає Суду підстави для висновку, що
дійсно, від наслідків розгляду
зазначеної справи Київським
апеляційним господарським судом,
предметом якої є визнання недійсним
Договору поставки №251/2907-2013-П від 29.07.2013
року, залежить ухвалення рішення в
справі № 910/7267/14, предметом позовних
вимог в якій є стягнення
заборгованості за Договором поставки
№251/2907-2013-П від 29.07.2013 року.

Викладене вище свідчить про
пов'язаність господарської справи №
910/11868/14 зі справою № 910/7267/14, а також
неможливість розгляду останньої до
розгляду апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 року по справі №910/11868/14 Київським
апеляційним господарським судом, що є
достатньою процесуальною підставою
для зупинення провадження в справі №
910/7267/14.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №
910/7267/14 до розгляду апеляційної скарги
на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року по справі № 910/11868/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грей" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційна група ЛТД" про визнання
недійсним Договору поставки №251/2907-2013-П
від 29.07.2013 року.

2. Зобов'язати сторін повідомити Суд про
результати розгляду апеляційної
скарги та надати відповідні копії
судових рішень.

Суддя
О.В. Чинчин