м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
До Публічного
акціонерного товариства "Страхова
Про відшкодування
Суддя
від позивачаСисоєв Є.О. - представник
(дов. № б/н від 15.08.2014)від відповідача не
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Рідна" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" про відшкодування
Ухвалою суду віл 01.07.2014 порушено
призначено розгляд справи на 29.07.2014.
24.07.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
телеграму, відповідно до якої просить
відкласти розгляд справи.
29.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.
В судове засідання 29.07.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
Ухвалою суду від 29.07.2014 розгляд справи
відкладено на 10.09.2014.
В судове засідання 10.09.2014 представник
позивача з'явився, надав суду заяву про
зменшення розмірі позовних вимог на
суму франшизи в розмірі 510 грн., просив
суд задовольнити позовні вимоги із
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог.
В судове засідання 10.09.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
В судовому засіданні 10.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 між позивачем, як страховиком та
ТОВ "СавсервісМова", як
страхувальником, було укладено договір
добровільного страхування
автотранспортних засобів № АТР 08/12 від
18.06.2012, відповідно до умов якого
страховиком було застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля ISUZU, д.р.н.
НОМЕР_1.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9167356,
07.03.2013 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля ISUZU, д.р.н.
НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ГАЗ 3307, д.р.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду міста Києва від 27.03.2013
гр. ОСОБА_3. було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 2913 від
23.01.2014, пошкодження транспортного
засобу марки ISUZU, д.р.н. НОМЕР_1.,
внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.2013 в м.
Києві за участю застрахованого
автомобіля, визнано позивачем
страховим випадком та прийнято рішення
про сплату страхового відшкодування

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією наказу № 28/14-В від 23.01.2014
та копією платіжного доручення № 13958
від 23.01.2014 у розмірі 4238,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3., застраховано
у відповідача що підтверджується.
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1867537, за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків,
завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль ГАЗ
3307, д.р.н. НОМЕР_2.

Позивач направив на адресу відповідача
претензію № 217 від 26.02.2014 про виплату
страхового відшкодування на суму 4238,94
грн.

Проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю із врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог у
розмірі 3 728,94 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
(04176, м. Київ, вул.. Електриків, 29-А, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рідна" ( 04070, м. Київ,
вул.. Ігорівська, 12-А, ) 3728
( три тисячі сімсот двадцять вісім)
грн..94 коп., страхового відшкодування,
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.09.2014

Суддя

Л.В.
Прокопенко