ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Справа № 904/8145/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова
О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В.
(доповідач у справі) за участю
представників: від позивача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від ДВС не з'явились (про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп"на
постанову за заявою про
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014р.
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р.у справі№ 904/8145/13
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомПриватного
підприємства "Ворон"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп"прозобов'язання виконати умови
договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
(суддя Кеся Н.Б.) заяву Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задоволено, змінено
спосіб і порядок виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р. у справі № 904/8145/13 в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" виконати умови договору поставки
№149 КР від 15.11.2012р. передати Приватному
підприємству "Ворон" товар, а саме:
арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн
та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10
тонн та видати наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" на
користь Приватного підприємства
"Ворон" вартості арматури 10 мм А 500, міра
кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500,
міра кількістю 10 тонн у розмірі 77
175,00 грн.

Ухвала місцевого суду обґрунтована
приписами статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на те, що виконання судового
рішення неможливе, оскільки у
відповідача відсутнє майно, яке
підлягає вилученню на користь
позивача.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014р. (головуючий суддя Сизько І.А.,
судді Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.)
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
скасовано, у задоволенні заяви
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
господарського суду від 30.01.2014р. -
відмовлено.

Постанова апеляційного суду
обґрунтована приписами статті 121
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на те, що державним
виконавцем не вжито всіх необхідних
заходів для виконання рішення суду, які
передбачені чинним законодавством.
Також місцевим судом не враховано
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини,
які призвели до суттєвого здороження
товару, який мав бути переданий
позивачу. Крім того апеляційна
інстанція посилаючись на пункт 2
частини 3 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України
встановила, що суд першої інстанції
розглянув справу без участі
представника Приватного підприємства
"Ворон" та належних доказів його
повідомлення.

Не погодившись з прийнятими судовими
актами, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014р. у
справі №904/8145/13, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
21.07.2014р. залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема статей 11, 20 Закону України "Про
виконавче провадження". Скаржник
наголошує на тому, що державним
виконавцем вжито всіх можливих та
належних дій при виконанні рішення, які
передбачені чинним законодавством. При
цьому скаржник посилається на те, що
процедура виконання рішення,
встановлена частиною 6 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження",
ускладнює процес його виконання, а
відтак державним виконавцем
правомірно подана заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду від 30.01.2014р. Окрім
того, скаржник зауважує, що позивач не
звертався до державного виконавця із
заявою щодо виявлення необхідного
товару на території саме всіх
складських приміщень ТОВ "АВ метал
груп", не авансував організацію та
проведення таких виконавчих дій.

Від скаржника надійшло клопотання №1
від 30.09.2014р. про розгляд справи без
участі представника.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи, повноти їх
встановлення в судових рішеннях і
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на виконанні
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014р.
у справі №904/8145/13 про зобов'язання ТОВ
"АВ метал груп" виконати умови договору
поставки №149 КР від 15.11.2012р. передавши
ПП "Ворон" товар, а саме: арматуру 10 мм А
500 міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм
А 500 міра кількістю 10 тонн.

10.07.2014р. державним виконавцем був
здійснений вихід за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема,
буд. 5 для перевірки виконання
боржником зобов'язання, в ході якого
було встановлено, що вимоги
виконавчого документа не виконано, про
що складено відповідний акт.

10.07.2014р. на адресу відділу державної
виконавчої служби надійшла заява від
ТОВ "АВ метал груп" про те, що виконання
рішення суду шляхом передачі товару в
натурі неможливо у зв'язку з
відсутністю його у боржника. Також ТОВ
"АВ метал груп" до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції подано клопотання з
проханням звернутись до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у зв'язку з неможливістю
виконання зобов'язання в натурі.

Згідно частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження з'ясувалося, що майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, недостатньо для задоволення
в повному обсязі вимог стягувача, але
майно боржника виявлено на території
іншого органу державної виконавчої
служби, державний виконавець звертає
стягнення на таке майно в порядку,
передбаченому цим Законом, за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби, якому він
підпорядкований, та за умови, що
стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій. Про вчинення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби державний
виконавець повідомляє начальникові
такого органу. У разі якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на наявне
майно боржника і після розподілу
стягнутих коштів, якщо їх обсяг
недостатній для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, надсилає
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника

Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими; вирішуючи питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи; за відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна.

Отже, суд має право змінити спосіб
виконання рішення суду лише в тому
випадку, коли виконання рішення у
порядку і способом, раніше
встановленими, є ускладненим або
неможливим, що повинно бути засвідчено
державним виконавцем, та з врахуванням
матеріальних інтересів сторін,
наявності інфляційних процесів у
економіці держави та інших обставин
справи.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення суду можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
заяви відповідача про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду від 30.01.2014р. у даній
справі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заяви відповідача, оскільки державним
виконавцем не вжито всіх необхідних
заходів для виконання зазначеного
рішення. При цьому апеляційною
інстанцією взято до уваги, що державний
виконавець для виявлення товару,
подальшого його арешту та передачі
стягувачу, обмежився лише виходом до
офісу боржника, без огляду складських
приміщень ТОВ "АВ метал груп".

Крім того, суд апеляційної інстанції
встановив, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги матеріальні інтереси
стягувача, оскільки не враховано
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини,
які призвели до суттєвого здороження
товару, який мав бути переданий ПП
"Ворон".

За наведених обставин, судова колегія
вважає обґрунтованим та законним
висновок апеляційного суду стосовно
відсутності підстав для задоволення
заяви Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р. у даній справі.

Враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що доводи, викладені заявником
у касаційній скарзі, не спростовують
висновки суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для задоволення
заяви і фактично зводяться до
переоцінки доказів та встановлених
судами обставин, що в силу положень
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України не
відноситься до повноважень касаційної
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції не вбачає підстав
для задоволення касаційної скарги та
зміни чи скасування оскаржуваного
судового акту, який прийнятий з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.08.2014р. у справі № 904/8145/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А.
Кролевець

О.В. Попікова