ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3394/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк",
м.Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона - СВ",
м.Харків про стягнення 41100,50 гривень
за участю представнииків:

позивача - Левицької А.В. (довіреність
№1690-К-О від 27 травня 2014 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач, публічне
акціонерне товариство "Акцент-Банк",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона - СВ"
(відповідача) суми заборгованості у
розмірі 41100,50 гривень, у тому числі, 26000,00
гривень заборгованості за кредитом,
9307,91 гривень заборгованості по
процентам за користування кредитом,
3260,45 гривень суми нарахованої пені та
2532,14 гривень заборгованості по комісії
за користування кредитом. Заявлену
вимогу обґрунтував неналежним
виконанням відповідачем умов договору
банківського обслуговування б/н,
укладеного між сторонами 12 березня 2012
року. Крім того, позивач просив суд
покласти судові витрати на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 серпня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року було відкладено розгляд справи на
02 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№34382)
витребувані судом документи на
підтвердження заявлених позовних
вимог. Судом було досліджено надані
документи та долучено до матеріалів
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 02 жовтня 2014 року підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання 02 жовтня
2014 року свого представника не направив,
відзив на позов та витребуваних судом
документів не надав. Ухвала про
порушення провадження у справі
направлена відповідачеві на юридичну
адресу згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі представника
відповідача, в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, встановив
наступне.

12 березня 2012 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Крона - СВ"
(відповідачем) було підписано заяву про
відкриття поточного рахунку (а.с.36) в
установі публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" (позивача).

Згідно умов вказаної заяви, відповідач
приєднався до "Умов та правил надання
банківських послуг" (далі - Умови),
тарифів банку, що розміщені в мережі
Інтернет, які разом із заявою складають
договір банківського обслуговування
б/н від 12 березня 2012 року (далі - договір)
та взяв на себе зобов'язання виконувати
умови договору.

Відповідно до умов спірного договору,
відповідачу було встановлено
кредитний ліміт, на поточний рахунок
№6144 в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта, що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Відповідно до п.3.11.1.1 Умов - кредитний
ліміт на поточний рахунок надається
поповнення обігових коштів та
здійснення поточних платежів клієнта,
в межах кредити ліміту. Про розмір
ліміту банк повідомляє клієнта на свій
вибір або в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку банка та клієнта.

Відповідно до п.3.11.1.3. Умов - кредит
надається в обмін на зобов'язання
клієнта його повернення, сплаті
процентів та винагороди.

Відповідно до п.3.11.1.6. Умов - ліміт може
бути змінений банком в односторонньому
порядку, передбаченому Умовами і
правилами надання банківських послуг у
разі зниження надходжень грошових
коштів на поточний рахунок або
настання інші факторів, передбачених
внутрішніми нормативними документами
банку. Підписавши Угоду, клієнт
висловлює свою згоду на те, що зміна
ліміту проводиться банком в
односторонньому порядку шляхом
повідомлення клієнта на свій вибір або
в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі шляхом
надання відповідачу кредитний ліміт в
розмірі 26000,00 гривень, що
підтверджується банківською випискою
за період з 02 жовтня 2013 року по 24 червня
2014 року (а.с.62) та довідкою банку
№08.7.0.0.0/47 від 04 серпня 2014 року
(а.с.58). Крім того, за умовами спірного
договору, позивач нарахував
відповідачу 9307,91 гривень процентів за
користування кредитом та 2532,14 гривень
комісійних.

Відповідач, в свою чергу, кредитний
ліміт не погасив, проценти за
користування кредитом та комісійні не
сплатив.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач направив претензію
(вих.№20313AN5WS04Y) від 11 червня 2014 року на
адресу відповідача про сплату виниклої
заборгованості, але відповіді не
отримав. Факт направлення претензії
підтверджується копіями поштового
чеку та опису вкладення (а.с.71).

Суд, проаналізувавши обставини,
вказані у позовній заяві, дійшов
висновку про те, що позивач виконав
свої зобов'язання за спірним договором
належним чином та у повному обсязі.
Проте, відповідач, в свою чергу,
зобов'язання за спірним договором не
виконав, у зв'язку з чим, утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 37840,05 гривень, яка до цього часу
залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.З Закону України "Про
електронний цифровий підпис" -
електронний цифровий підпис за
правовим статусом прирівнюється до
власноручного підпису (печатки).
Електронний підпис не може бути
визнаний недійсним лише через те, що
він має електронну форму.

У відповідності з ч.2. ст.639 Цивільного
кодексу України - якщо сторони
домовили, укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

Відповідно до розділу Умов 3.11.4.1.2., яким
затверджений порядок розрахунків, за
користування кредитом в період з дати
виникнення дебетового сальдо на
поточному рахунку клієнта при закритті
банківського дня клієнт виплачує
проценти, виходячи з процентної ставки,
розмір якої залежить від строку
користування кредитом
(диференційована процентна ставка).

У випадку непогашення кредиту протягом
90 днів з дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнулінню, починаючи з 91-го дня після
дати закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнулінню,
кредит вважається простроченим, а
грошові зобов'язання клієнта щодо
погашення заборгованості вважаються
порушеними (п.3.11.4.1.3. Умов).

Тобто, під "непогашенням кредиту"
мається на увазі невиникнення на
поточному рахунку нульового
дебетового сальдо при закритті
банківського дня.

При несплаті винагороди, відсотків у
відповідні їм дати сплати, вони
вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.11.2.3.4. Умов - банк має
право при порушенні клієнтом
будь-якого із зобов'язань,
передбаченого Умовами, змінити умови
кредитування - вимагати від клієнта
дострокового повернення кредиту,
сплати відсотків за його користування,
виконання інших зобов'язань за
кредитом в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на
момент прийняття рішення по справі, у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку, суд вважає заявлену вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача
суми основної заборгованості у розмірі
37840,05 гривень нормативно та
документально обґрунтованою, та такою,
що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Щодо заявленої вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3260,45 гривень
пені, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.548 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком (ст.546
ЦКУ).

Відповідно до 3.11.5.1 Умов - при порушенні
клієнтом будь-якого із зобов'язань по
сплаті відсотків за користування
кредитом, передбачених Умовами
п.п.3.11.2.2.2, 3.11.4.1, 3.11.4.2, 3.11.4.3, термінів
повернення кредиту, передбачених
п.п.3.11.1.8, 3.11.2.2.3, 3.11.2.3.4, винагороди,
передбаченого п.п.3.11.2.2.5, 3.11.43.18.4.5, 3.11.4.6
клієнт сплачує банку за кожний випадок
порушення пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період, за який сплачується пеня, (у %
річних) від суми простроченого платежу
за кожний день прострочення платежу. А
в разі реалізації банком права на
встановлення іншого строку повернення
кредиту, клієнт сплачує банку пеню у
розмірі, зазначеному в п.3.11.4.1.3. від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. Сплата пені здійснюється
у гривні.

Позивач нарахував суму пені, з
урахуванням Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
№543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, та в
порядку ч.6 ст.232 Господарського кодексу
України.

З урахуванням викладеного, суд,
перевіривши розрахунок пені,
нарахованої позивачем, перевіривши
період нарахування останнім вказаної
суми, дійшов висновку про те, що
відповідний розрахунок є вірним, та
таким, що відповідає нормам чинного
законодавства, а тому нарахована сума
підлягає стягненню з відповідача у
повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.129
Конституції України, ст.ст.546, 548, 599, 612,
629, 639 Цивільного кодексу України,
ст.ст.179, 193, 232 Господарського кодексу
України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона - СВ" (61105,
м.Харків, вул.Клочківська, 341-А, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
(49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,
буд.11, , рах.№0010
(для погашення заборгованості),
рах.№0001 (для відшкодування
судових витрат), МФО №307770) 26000,00 гривень
заборгованості за кредитом, 9307,91
гривень заборгованості по процентах за
користування кредитом, 3260,45 гривень
пені, 2532,14 гривень комісійних та 1827,00
гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 жовтня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3394/14