м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

29.09.2014 Справа № 910/11903/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"КиївАгроНафтоТрейд"До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" (ідентифікаційний код
31306720)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаСаміцька Ю.М. - представник
за довіреністю від 20.01.2014 р.Від боржника
Перунова Т.В. - представник за
довіреністю від 01.09.2011 р. Арбітражний
керуючийКудляк Є.В. - розпорядник майна
Від осіб, які заявили грошові вимоги до
боржника: 1. Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" - Оборський Я.В. (довіреність
від 28.02.2013 р.); 2. Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільське об'єднання "Текстерно" -
Булій Т.В. (довіреність від 30.07.2014 р.); 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтаір" - Сидорова І.М. (довіреність
від 20.06.2014 р.); 4. Marasco Trading Limited -
Богайчук С.В. (довіреність від 11.02.2014 р.);
5. ОСОБА_10 (особисто) 6.
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" - Зубрицька І.М.
(довіреність від 11.08.2014 р.); 7.
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Севрук В.О. (довіреність
від 11.02.2014 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"
звернулося до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у
зв'язку з неспроможністю останнього
погасити прострочену заборгованість
за договором поставки, вказуючи на
наявність безспірних грошових вимог до
боржника у сумі 531 886,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. порушено провадження
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" з відповідними процесуальними
наслідками, якою призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Кудляка Є.В.,
визначено дату проведення
попереднього засідання на 15.09.2014 р.
тощо.

Офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс"
відбулося 07.07.2014 р. на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України.

Після публікацій вказаного оголошення
до суду надійшло вісім заяв з грошовими
вимогами до боржника, які було прийнято
судом до розгляду відповідними
ухвалами.

15.09.2014 р. розгляд справи у попередньому
засіданні було відкладено на 29.09.2014 р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, призначеному на
29.09.2014 р., за наслідками заслуховування
пояснень і заперечень учасників
провадження у справі щодо заявлених до
боржника кредиторських вимог, вивчення
кредиторських заяв, документів і
доказів, що подані до матеріалів справи
судом з'ясовано правову позицію
боржника і реагування кредиторів на
неї та встановлено наступне.

Ініціюючий кредитор не заявляв
додаткові грошові вимоги до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік Сервіс" в установлений ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" згідно з заявою
№ 140-0-0-0-00/8/1505 від 31.0.2014 р. просить
визнати кредиторські вимоги у сумі 9 408
142,35 євро, що еквівалентно 150 650 560,78
грн. і 1 490 989,19 грн., включити до
реєстру вимог кредиторів його грошові
вимоги в сумі 6 092 681,80 євро, що
еквівалентно 97 560 803,76 грн. до
четвертої черги задоволення вимог
кредиторів, включити грошові вимоги у
сумі 1 490 989,19 грн. (пеня) до шостої
черги задоволення вимог кредиторів,
включити грошові вимоги у сумі 3 315
460,55 євро, що еквівалентно 53 089 757,00 грн.
до реєстру вимог кредиторів окремо, як
такі, що забезпечені заставою майна
боржника.

Заявлені вимоги являють собою
заборгованість за генеральною
кредитною угодою № 010/08/2400 від 05.10.2004 р. з
подальшими змінами і доповненнями і
вісьмома кредитними договорами,
укладеними у рамках цієї угоди № 010/08/2885
від 11.10.2005 р., № 010/08/2886 від 11.10.2005 р., №
010/08/2887 від 11.10.2005 р., № 010/08/2957 від 23.11.2005
р., № 010/08/3044 від 27.01.2006 р., № 010/08/3064 від
16.02.2006 р., № 010/08/3065 від 20.02.2006 р., № 010/08/3121
від 10.04.2006 р.

Виконання грошових зобов'язань за
генеральною кредитною угодою і
кредитними договорами до неї було
забезпечено майном боржника згідно з
дев'ятьма договорами застави,
приєднаними до заяви банку.

Загальна вартість предметів застави
визначена сторонами в таких договорах
у сумі 53 089 757,00 грн.

Відповідно до кредиторської заяви №
140-0-0-0-00/8/1505 від 31.0.2014 р. Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" не відмовляється від застави.

За даними боржника і розпорядника
майна, що надійшли до суду у письмовому
вигляді, кредиторські вимоги банку
визнано на всю заявлену суму, проте
встановлено для них іншу черговість та
характер (150 650 560,78 грн. - вимоги,
забезпечені заставою та 1 490 989,16 грн. -
грошові вимоги шостої черги) з огляду
на дані бухгалтерського обліку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

29.09.2014 р. у судовому засіданні боржником
були подані додаткові письмові
пояснення, згідно з якими розмір
заставних вимог Публічного
акціонерного товариства Райффайзен
Банк Аваль" визнається Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" у сумі 80 234 891,50 грн. При цьому,
боржник враховує два договори застави
акцій № 11/1-2400 від 08.10.2004 р. із заставною
вартістю майна у розмірі 12 762 372,75 грн.
і № 11/1-2400/1 від 08.10.2004 р. з заставною
вартістю у розмірі 14 382 761,75 грн., які
не були враховані банком.

Разом з тим, у ході розгляду у судовому
засіданні 29.09.21014 р. кредиторських вимог
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" між боржником
та даним кредитором виник спір щодо
розміру забезпечених заставою вимог
банку, оскільки представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік Сервіс" незважаючи на
подання письмових додаткових пояснень
від 29.09.2014 р. наполягав на тому, що
розрахунок забезпечених вимог цього
кредитора необхідно все ж таки
проводити виходячи з перерахованої в
євро вартості переданого у заставу
Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" майна станом на
час розгляду справи, а не керуватися
заставною вартістю, погодженою
сторонами у договорах застави (з
урахуванням змін і доповнень до них).

Представник Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
заперечував правову позицію боржника,
і, в свою чергу, стверджував, що
передані у заставу банку цінні папери
на сьогоднішній день не несуть мають
матеріальної цінності, оскільки їх
емітенти перебувають у банкрутстві.

Отже, у ході розгляду кредиторських
вимог Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" між
боржником і кредитором виник спір про
розмір кредиторських вимог банку, у
якому сторони апелюють одна до одної
схожими аргументами, не надаючи при
цьому суду достеменних фактичних
даних, з яких можна встановити ринкову
вартість предмету застави станом на
час розгляду справи (заявлення вимог до
боржника).

Відповідно до чинного законодавства
України суд вирішує спір та встановлює
істину на основі всебічного з'ясування
всіх суттєвих моментів спірних
правовідносин та об'єктивного
дослідження фактичних даних, що
визначають наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін (ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, п. 1 ст. 6 Закону України "Про
статус суддів"). Засобом встановлення
фактичних даних, що потребують
спеціальних знань, як-то визначення
вартості підрядних робіт, виходячи з
розділу 5 Господарського
процесуального кодексу України, є
висновок судового експерта.

Так, ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті
ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за
належне призначити у межах розгляду
справи № 910/11903/14 судово-економічну
експертизу для встановлення дійсної
ринкової вартості майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс", переданого у заставу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" через наявність
між сторонами спору з цього приводу та
неподання суду фактичних даних на
підтвердження ринкової вартості
такого майна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тернопільське
об'єднання "Текстерно" за заявою від
15.09.2014 р. заявило до боржника грошові
вимоги у розмірі 112 662 045,16 грн., що
виникли за договорами про переведення
боргів від 31.12.2009 р., 30.03.2012 р., 31.12.2012 р.,
29.06.2012 р., договором оренди складського
приміщення № 04/06/06-501 від 04.06.2006 р.,
договором поставки від 05.02.2013 р. №
05/02/2013, договором поставки від 04.05.2005 р.
№ 05/04/05-004Т, договору купівлі-продажу №
01/06/12-01Т від 01.06.2012 р., договору
купівлі-продажу від 02.07.2012 р. № 02/07/12-01Т,
договору купівлі-продажу від 25.08.2011 р. №
25/08/11-01Т, договору купівлі-продажу від
08.11.2011 р. № 08/11/11-01Т, договору
купівлі-продажу від 09.04.2012 р. № 09/04/12-01Т,
договору купівлі-продажу від 27.09.2012 р. №
27/09/12-01Т, договору купівлі-продажу від
26.02.2013 р. № 26/02/13-01Т, договору
купівлі-продажу від 11.03.2013 р. № 11/03/13-01Т,
договору купівлі-продажу від 08.04.2013 р. №
08/04/13-01Т, договору купівлі-продажу від
08.05.2013 р. № 08/05/13-01Т, договору
купівлі-продажу від 10.07.2013 р. № 10/07/13-01Т,
договору купівлі-продажу від 18.10.2013 р. №
18//10/13-01Т, договору купівлі-продажу від
21.10.2013 р. № 21/10/13-01Т, договору
купівлі-продажу від 16.12.2013 р. № 16/12/13-01Т,
договору купівлі-продажу від 16.12.2013 р. №
16/12/13-02Т, договору купівлі-продажу від
28.03.2014 р. № 28/03/14-02Т, договору
купівлі-продажу від 26.04.2012 р. № 26/04/12-01Т,
а також усних договорів
купівлі-продажу, укладених у спрощеній
формі шляхом обміну документами (акт
прийому-передачі, рахунок-фактура).

04.08.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тернопільське
об'єднання "Текстерно" подало суду
додаткові документи на підтвердження
заявлених до боржника грошових вимог.

Відповідно до документації, яка
надійшла від боржника і розпорядника
майна, складеної за наслідками
розгляду грошових вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернопільське об'єднання "Текстерно",
грошові вимоги останнього визнаються
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у
повному обсязі і між сторонами
відсутні спори з приводу його
кредиторських вимог.

З огляду на недостатність документів,
поданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тернопільське
об'єднання "Текстерно" для достеменного
підтвердження заявлених грошових
вимог до боржника (відсутність всього
обсягу первинних бухгалтерських
документів за окремими договорами),
розгляд справи у попередньому
засіданні підлягає відкладенню.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтаір" згідно з заявою № 04/08/14-001 від
04.08.2014 р. заявило грошові вимоги до
боржника на суму 57 703 733,47 грн., що
виникли з договорів про надання
фінансової допомоги № 28/09/06-01ФП від
28.09.2006 р. і № 24/05-06-001ФП від 24.05.2006 р., а
також з угоди про переведення боргів
від 31.12.2009 р.

29.09.2014 р. у судовому засіданні
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтаір" подало суду додаткові
документи на підтвердження заявлених
до боржника грошових вимог.

Відповідно до документації, яка
надійшла від боржника і розпорядника
майна, складеної за наслідками
розгляду грошових вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Альтаір", грошові вимоги
останнього визнаються Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" у повному обсязі і між
сторонами відсутні спори з приводу
його кредиторських вимог.

Компанія "Marasco Trading Limited" згідно із
заявою про грошові вимоги до боржника
заявило кредиторські вимоги у розмірі
12 449 171,31 грн. за договором позики №
011/06-L від 11.06.2007 р.

Відповідно до документації, яка
надійшла від боржника і розпорядника
майна, складеної за наслідками
розгляду грошових вимог Компанії "Marasco
Trading Limited", грошові вимоги останньої
визнаються Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у
повному обсязі і між сторонами
відсутні спори з приводу її
кредиторських вимог.

Разом з тим, станом на 29.09.2014 р. вимоги
суду за ухвалою від 08.08.2014 р. у частині
подання фактичних даних на
підтвердження заявлених грошових
вимог (докази отримання грошових
коштів за договором позики № 011/06-L від
11.06.2007 р.) суду подані не були, що
зумовлює необхідність відкладення
розгляду справи у попередньому
засіданні.

ОСОБА_10 згідно із заявою від 05.08.2014 р.
заявила до боржника вимоги у розмірі 5
871 479,28 грн., що виникли з трьох
договорів позики від 20.12.2004 р., від 27.01.2006
р., від 15.02.2011 р.

Відповідно до документації, яка
надійшла від боржника і розпорядника
майна, складеної за наслідками
розгляду грошових вимог ОСОБА_10,
грошові вимоги останньої визнаються
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у
повному обсязі і між сторонами
відсутні спори з приводу її
кредиторських вимог.

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" згідно з заявою від 04.08.2014 р. №
5051/4.1 заявило кредиторські вимоги до
боржника в сумі 111 46 172,81 грн., що
виникли з генерального кредитного
договору № 63/0600-KL від 30.03.2006 р. і
виконання грошових зобов'язань за яким
було забезпечено належним Товариству з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" майном згідно з договором
застави від 30.03.2006 р. і договором
застави від 08.06.2007 р.

Відповідно до договору застави від
30.03.2006 р., з урахуванням змін і
доповнень, ринкова вартість предмету
застави становить 28 661 850,00 грн,
заставна за домовленістю сторін - 23 065
560,00 грн.

Згідно з договором застави від 08.06.2007 р.,
з урахуванням змін і доповнень, ринкова
вартість предмету застави становить 5
027 258,00 грн, заставна за домовленістю
сторін - 4 021 807,00 грн.

У кредиторській заяві від 04.08.2014 р. №
5051/4.1 банк просить віднести його вимоги
на суму 83 045 765,26 грн. до четвертої
черги задоволення вимог кредиторів, 1
273 040,55 грн. (договірна неустойка) - до
шостої черги задоволення, окремо
внести до реєстру вимоги, забезпечені
заставою майна боржника у сумі 27 087
367,00 грн. Тобто, при розрахунку
забезпечених вимог Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"
виходило із погодженої сторонами
заставної вартості майна.

За даними боржника і розпорядника
майна, що надійшли до суду у письмовому
вигляді, кредиторські вимоги банку
визнано на всю заявлену суму, проте
встановлено для них іншу черговість,
виходячи з ринкової вартості предмету
застави із розрахунку курсу
української гривні по відношенню до
євро станом на час розгляду справи у
порівнянні до такого курсу станом на
момент придбання майна, що являє собою
предмет застави.

Поряд з цим, 29.09.2014 р. у судовому
засіданні боржником були подані
додаткові письмові пояснення, згідно з
якими розмір заставних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" визнається Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" у сумі 27 087 367,00 грн.

Згідно з усними поясненнями
представника боржника, наданими 29.09.2014
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс"
погоджується з черговістю,
розрахованою кредитором.

Тобто, між сторонами відсутній спір
відносно розміру забезпечених
заставою майна боржника вимог.

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" згідно із заявою № 18/5-112 від 31.07.2014
р. заявило до боржника вимоги у розмірі
63 672 929,97 грн., що виникли з договору
іпотеки № 31/05-К-1 Z від 23.09.2005 р. і
договору застави основних засобів №
31/05-К2Z від 26.03.2008 р., за якими Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Лоджистік Сервіс" виступило майновим
поручителем Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтаір" за договором на кредитну
лінію (відновлювальну) № 31/05-К від 23.09.2005
р.

Згідно з поданими документами, змінами
і доповненнями до договору іпотеки і
застави заставна вартість предмету
іпотеки за вказаним договором
відповідно до даних бюро технічної
інвентаризації становить 12 504 816,34
грн., а предмету застави за оцінкою
експерта і за згодою сторін - 18 192 846,00
грн.

Також, Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" заявляє грошові вимоги за
договором на кредитну лінію
(відновлювальну) № 06/07-К від 23.02.2007 р.,
позичальником за яким виступало
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс",
виконання грошового зобов'язання було
забезпечено його рухомим і нерухомим
майном за договором іпотеки нерухомого
майна № 06/07-К-1Z від 23.02.2008 р. та договором
застави основних засобів № 06/07-К-2Z від
27.12.2007 р.

Згідно з поданими документами, змінами
і доповненнями до договору іпотеки і
застави, заставна вартість предмету
іпотеки за вказаним договором
відповідно до даних бюро технічної
інвентаризації становить 12 504 816,34
грн., а предмету застави - 6 500 000,00 грн.

За даними боржника і розпорядника
майна, що надійшли до суду у письмовому
вигляді, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс"
відхиляє кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" через їх заявлення поза
строком, встановленим ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та
невизначеність банку з порядком
заявлення вимог, оскільки з поданої
заяви не вбачається прямої відмови від
забезпечених вимог, а також чітких
грошових вимог.

29.09.2014 р. у судовому засіданні
представник боржника подав додаткові
письмові пояснення від 29.09.2014 р., з яких
слідує, що забезпечені вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" визнаються ним у сумі 66 021
604,00 грн. згідно з остаточною редакцією
договорів застави і іпотеки.

У свою чергу уповноважений представник
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" надав суду усні пояснення,
згідно з якими банк не відмовляється
від забезпечення та допустив помилку
при визначенні черговості своїх вимог
через неврахування всіх змін і
доповнень до договорів іпотеки і
застави та частою зміною представників
банку.

Тобто, судом встановлено, що боржник не
заперечує розраховані банком суми
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Альтаір" за договором на кредитну
лінію (відновлювальну) № 31/05-К від 23.09.2005
р. та власної заборгованості за
договором на кредитну лінію
(відновлювальну) № 06/07-К від 23.02.2007 р., а
також те, що між сторонами відсутній
спір відносно розміру забезпечених
заставою майна боржника вимог, а
посилання боржника і розпорядника
майна на пропуск Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк"
тридцятиденного строку для звернення
до суду є хибними та недоречними, з
огляду на своєчасність направлення
заяви та відсутність обов'язку для
звернення до суду у частині
забезпечених кредиторських вимог.

Зважаючи на необхідність отримання
достеменного уточненого розрахунку
грошових вимог до боржника та вимог,
забезпечених заставою з урахуванням
всіх змін і доповнень до договорів
іпотеки і застави, розгляд справи у
попередньому засіданні підлягає
відкладенню.

У ході розгляду заявлених до боржника
грошових вимог і питання про
затвердження реєстру вимог кредиторів,
з огляду на об'єктивну потребу
відкладення розгляду справи зважаючи
на вимоги суду про необхідність
витребування доказів та ухвалення
рішення про призначення судової
експертизи, учасники провадження
посилалися на доцільність продовження
строку процедури розпорядження майном.
Відповідне клопотання подав суду
розпорядник майна.

Згідно з ч 2. ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
процедура розпорядження майном
боржника вводиться строком на сто
п'ятнадцять календарних днів і може
бути продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

Заслухавши пояснення присутніх у
засіданні осіб, суд дійшов висновку про
наявність підстав для продовження
процедури розпорядження майном, а
також для відкладення розгляду справи
у попередньому засіданні зважаючи на
описані вище обставини та для
отримання додаткових доказів у справі
від учасників провадження, необхідних
для вирішення питання про затвердження
реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи описані вище обставини
справи, керуючись Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 22, 32, 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс"
(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 99,
ідентифікаційний код 31306720) та
повноваження розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Кудляка Євгена Васильовича (свідоцтво
від 25.06.2013 р. НОМЕР_1, адреса для
листування: АДРЕСА_1) на два місяці до
30.12.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи №
910/11903/13 у попередньому засіданні на
03.11.2014 р. об 11:20. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста
Києва у залі судових засідань № 7.

3. Викликати у судове засідання
розпорядника майна, представників
сторін і осіб, які заявили грошові
вимоги до боржника, явку яких визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Тернопільське об'єднання "Текстерно"
надати суду:

4.1 докази на підтвердження
існування первісних зобов'язань на
суму 34 418 791,38 грн. та 5 911 940,39 грн. за
договором № 01/11/06-001ГА від 01.11.2006 р. з
урахуванням подачі актів на суму 6 052
089,31 грн.,

4.2 докази на підтвердження
існування первісних зобов'язань на
суму 6 764 228,97 грн. за договором №
01/02/12-01Т від 01.02.2012 р. з урахуванням
подачі актів на суму 4 214 989,79 грн.;

4.3 докази на підтвердження набуття
права вимоги за договором про
переведення боргу від 29.06.2012 р.

5. Повторно зобов'язати Marasco Trading
Limited надати суду докази перерахування
боржнику грошових коштів за договором
позики № 011/06-L від 11.06.2007 р. (банківські
виписки, платіжні документи), а також
копії правоустановчих та
реєстраційних документів.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" надати суду
уточнений розрахунок грошових вимог до
боржника та вимог, забезпечених
заставою, з урахуванням всіх змін і
доповнень до договорів іпотеки і
застави.

7. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Незалежному інституту судових
експертиз (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка,
21).

8. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

9. Якою станом на 01.08.2014 р. є ринкова
вартість рухомого майна та обладнання,
переданого Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у
заставу Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль"
згідно з переліком:

9.1 тази, частково зібрані Herman Voght & Co
KG - 3 300 шт., придбані на контрактом №
190-LS/VO від 04.05.2005 р., укладеним з фірмою
Херман Вогт ГмбХ і Ко. КГ?

9.2 тази Herman Voght & Co KG Reutlingen- 2 300 шт.,
придбані на контрактом № 186-LS/VO від
21.03.2005 р., укладеним з фірмою Херман Вогт
ГмбХ і Ко. КГ?

9.3 стрічкові машини 1-го та 2-го
переходу - 2 шт., придбані по контракту №
178-LS/TR від 13.12.2004 р., укладеному з фірмою
Трюцшлер ГМбХ & Ко. КГ заводський номер
103509В, 104264А, 103509А та 3 шт. заводський
номер 103509В, 104264А, 103509А;

9.4 пневмоткацькі машини Sweigniederlassung
der Saurer GmbH & Co KG - 8 шт., придбані по
Контракту № 179 - LS/SCH від 12.11.2004 р.,
укладеному з фірмою Schlafhorst Zweigniederlassung der
Saurer Gmbh&Co/ RG. Заводський номер 30002469, 30002470,
30002471, 30002472, 30002473, 30002474, 30002475, 30002476?

9.5 фільтрувальна станція ЛТГ Ейр
Енжінірінг ГмбХ і Ко КГ - 1 шт., придбана
за контрактом № 177 - LS/LTG від 13.08.2004 р.,
укладеним з фірмою ЛТГ Ейр Енджинірінг
Гмбх & Ко.КГ?

9.6 плюсовка ГТМ Голлер
Текстильмашинен ГмбХ - 1 шт., придбана за
контрактом № 175 - LS/G від 03.09.2004 р. з
фірмою ГТМ Голлєр Текстильмашінен
ГмбХ?

9.7 Друкарська машина Циммер
Машиненбау ГмбХ - 1 шт., придбана за
контрактом № 173 - LS/Z від 20.05.2005 р.,
укладеним з фірмою Ціммер Машіненбау
Гмбх?

9.8 Приготовлення і чесальні машини
Трюштлер Гмбх і Ко. - 15 шт., придбані за
контрактом № 174- LS/TR від 05.07.2004 р.,
укладеним з фірмою Трютцшлер Гмбх & Ко.
КГ.?

9.9 Обладнання для розбраковки і
упаковки тканин Екерман Макине Санайі
ві Тікарет Лтд СТІ (технологічна лінія
для бракування та пакування тканин 4
од., технологічна лінія для бракування,
здвоєння та пакування тканин 10 од,
контактних візків 42 од.) - 2 шт., придбані
за контрактом № 176 - LS/EM від 20.07.2004 р.,
укладеним з фірмою Ekermak Makine Sanayii ve Ticaret
Ltd?

10. Якою є ринкова вартість цінних
паперів, переданих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" у заставу Публічному
акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" згідно з переліком:

10.1 акції Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільське об'єднання
"Текстерно", у кількості
51 049 491 штук, номінальною вартістю 0,25
грн.?

10.2 акції Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільське об'єднання
"Текстерно", у кількості
57 531 047 штук, номінальною вартістю 0,25
грн.?

11. Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України та
надіслати їм копію ухвали.

12. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська,
99, ідентифікаційний код 31306720) оплатити
вартість витрат по проведенню
експертизи, докази чого надати суду.

13. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лоджистік
Сервіс" та Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
своєчасно надавати на вимогу експерта
всі необхідні для проведення
експертизи документи, а також
забезпечувати та всіляко сприяти
проведенню експертизи Незалежним
інститутом судових експертиз.

14. Ухвалу суду разом з необхідними
матеріалами зі справи № 910/11903/14
направити до Незалежного інституту
судових експертиз.

15. Попередити сторін та
зобов'язаних за ухвалою осіб про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду
справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Л.В. Омельченко