КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/4909/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Ходак А.В. - представник

від відповідача-1: Шевченко О.О. -
представник

від відповідача-2: Журавель О.О. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/4909/14
(суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва»

2) Публічного акціонерного товариства в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз « ПАТ
«Укртрансгаз»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПВІ
ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва» та Публічного
акціонерного товариства в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ
«Укртрансгаз» про зобов'язання вчинити
дії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/4909/14 у
задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПВІ
ЗІТ Нафтогазбудізоляція» відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, ПрАТ «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/4909/14
та прийняти нове рішення по справі,
яким позовні вимоги ПрАТ «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція» задовольнити в
повному обсязі.

Крім того в апеляційній скарзі ПрАТ
«ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» просить
суд:

- Зобов'язати Замовника ПАТ
«Укртрангаз», в особі філії УМГ
«Черкаситрансгаз» та Генпідрядника - TOB
«Компанія механізації нафтогазового
будівництва», внести зміни до Договору
№ від 19.03.2012 року (укладеного між
Замовником - філією УМГ
«Черкаситрансгаз» та Виконавцем - TOB
«Компанія механізації нафтогазового
будівництва) та Договору субпідряду
№22/05 від 11.05.2012 року (укладеного між TOB
«Компанія механізації нафтогазового
будівництва» та ПрАТ «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція»), в частині
порядку проведення фіксації виконаних
робіт та їх оплати, передбачивши,
проведення розрахунків за виконані
роботи безпосередньо Замовником -
філією УМГ «Черкаситрансгаз» з
субпідрядником - ПрАТ «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція».

- Зобов'язати TOB «Компанія механізації
нафтогазового будівництва» передати
усю документацію, підтверджуючу
виконані ПрАТ «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція» об'єми на суму 3 837
407,17 гривень по об'єкту «Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ «Союз»
(700 п.м) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 2137-2162 км;
Вибірковий ремонт ізоляційного
покриття МГ «УПУ» (500 п.м) Ду 1420 мм
(Барське ЛВУМГ) 3967-3944 км; Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ
«Прогрес» (500 п.м) Ду 1420 мм (Барське
ЛВУМГ) 4047-4082 км» Замовнику - філії УМГ
«Черкаситрансгаз»

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм матеріального права,
судом не враховано всіх обставин
справи, а тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 19.08.2014 року

Представник відповідача-2 18.08.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечував проти доводів
апеляційної скарги позивача, просив
залишити її без задоволення, рішення
суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Тарасенко К.В., та суддів:
Іоннікової І.А., Тищенко О.В., у
відпустці, для розгляду справи № 910/4909/14
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Федорчука Р.В.
суддів: Суліма В.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегію суддів у складі
головуючого судді: Федорчука Р.В.
суддів: Суліма В.В., Ільєнок Т.В., розгляд
справи призначено на 23.09.2014.

11.09.2014 від представника позивача
надійшли додаткові пояснення до
апеляційної скарги, в яких позивач
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечував проти доводів
відповідача-2 викладених у відзиві на
апеляційну скаргу, просив апеляційну
скаргу задовольнити, скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року у
зв'язку виходом судді Тарасенко К.В. з
відпустки, а також враховуючи участь
судді Ільєнок Т.В. у розгляді інших
справ, для розгляду справи № 910/4909/14
визначено колегію суддів у складі
головуючого судді: Тарасенко К.В.,
суддів: Суліма В.В., Іоннікової І.А.

Представник відповідача-1 письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, вважаючи її
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення суду є законним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
відзиву та додаткових письмових
пояснень, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

19.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва» та Дочірньою компанією
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі філії УМГ
«ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» було укладено
Договір про закупівлю послуг №
(надалі - Договір про закупівлю).

Предметом Договору є виконання робіт
по об'єкту: «Вибірковий ремонт
ізоляційного покриття МГ «УПУ» (500 п.м.)
Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 3967-3944 км;
«Вибірковий ремонт ізоляційного
покриття МГ «Прогрес»(500 п.м) Ду 1420 мм
(Барське ЛВ УМГ) 4074-4082 км»; «Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ «Союз»
(700 п.м) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 2137-2162
км.» за № на загальну суму 16 999 997,26
грн.

Договір укладено за результатами
проведення процедури конкурсних
торгів, а тому регулюється положеннями
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції
чинній на день укладення договору).

На виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України «Про реорганізацію
дочірніх компаній Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» від 13.06.2012р. №360-р та наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України «Про
реорганізацію Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» від 18.07.2012 №530 було припинено
діяльність Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», внаслідок реорганізації
останньої шляхом перетворення в
Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз».

Згідно з п.1.2 статуту Публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз» є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав та обов'язків ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

11.05.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
механізації нафтогазового
будівництва» та Приватним акціонерним
товариством «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція» укладено договір
субпідряду №22/05, умовами якого
передбачено виконання позивачем
підрядних робіт на об'єкті: «Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ «УПУ»
(500 п.м.) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 3967-3944 км;
«Вибірковий ремонт ізоляційного
покриття МГ «Прогрес»(500 п.м) Ду 1420 мм
(Барське ЛВ УМГ) 4074-4082 км»; «Вибірковий
ремонт ізоляційного покриття МГ «Союз»
(700 п.м) Ду 1420 мм (Барське ЛВ УМГ) 2137-2162
км.» за № на загальну суму 16 999 997,26
грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач-1 не
проводить розрахунки з позивачем за
виконані підрядні роботи на суму 2 101
913,40 грн., проте, вказані кошти
відповідачем-2, у якості замовника
робіт на об'єкті були перераховані
відповідачеві-1, як генпідряднику.

Положеннями ч. 5 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(в редакції чинній на день укладення
договору) передбачено, що умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків: 1) зменшення обсягів
закупівлі, зокрема з урахуванням
фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі,
та відбудеться не раніше трьох місяців
з дня його укладення; 3) покращення
якості предмета закупівлі за умови, що
таке покращення не призведе до
збільшення суми, визначеної у договорі;
4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
істотними умовами договору про
закупівлю є: - предмет договору
(найменування, номенклатура,
асортимент); - кількість товарів, робіт
і послуг та вимоги щодо їх якості; -
порядок здійснення оплати; - сума,
визначена у договорі; - термін та місце
поставки товарів, надання послуг,
виконання робіт; - строк дії договору; -
права та обов'язки сторін; - зазначення
умови щодо можливості зменшення
обсягів закупівлі залежно від
реального фінансування видатків; -
відповідальність сторін.

Враховуючи, що предметом позову є
внесення змін до пунктів Договору про
закупівлю послуг № від 19.03.2012
якими визначається порядок
розрахунків, який, відповідно до
наведених вище норм права, є істотною
умовою спірного Договору, а нормами
чинного законодавства забороняється
змінювати істотні умови договору після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неможливості внесення змін до Договору
про закупівлю послуг № від 19.03.2012
запропонованих позивачем.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору, а в
статтях 525, 526 Цивільного кодексу
України закріплені положення про те, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом і взяте на себе
зобов'язання має виконуватися
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зважаючи на те, що позивач не є стороною
договору № від 19.03.2012, будь-яке
внесення змін до змісту та положень
Договору в даному випадку є
неправомірним.

Щодо договору субпідряду №22/05 від
11.05.2012, то внесення відповідних змін є
можливим лише за взаємною згодою
сторін.

Тому, приймаючи до уваги заперечення
відповідача-1 щодо можливості внесення
будь-яких змін до положень договору
субпідряду №22/05 від 11.05.2012 р.,
враховуючи, що такі зміни мають бути за
взаємною згодою, суд першої інстанції
правомірно відхилив вимоги щодо
внесення змін до спірних договорів та
відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ
Нафтогазбудізоляція» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 26.06.2014 року по
справі № 910/4909/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/4909/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
І.А. Іоннікова

В.В. Сулім