ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.14р. Справа № 904/5217/14

За позовом Прокурора Інгулецького
району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області, в інтересах
держави Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
м.Київ, в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу
"СУПУТНИК-5", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 168566,43 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Булавка Л.С., посвідчення №
024839 від 11.03.2014р.

Від Позивача: представник Кожемятов
К.М., довіреність № 112/01 від 13.01.2014р.

Від Відповідача: представник
Биструшкін О.С., довіреність №29 від
29.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області, в інтересах держави
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України в особі
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" звернувся з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"СУПУТНИК-5", в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
заборгованості у розмірі 138302,27 грн.
основного боргу, інфляційні витрати
11426,94 грн., 3% річних 1453,87 грн., пені 7702,23
грн., 7% штрафу 9681,12 грн.;

винести на стадії порушення
провадження у справі ухвалу про
забезпечення позову, а саме: накладення
арешту на рахунки та майно Відповідача;

стягнути з Відповідача на користь
держави судові витрати.

Позивач обґрунтував свої вимоги
наявністю невиконаних Відповідачем
грошових зобов'язань за договором №585
від 07.10.2013р. купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову:

розрахунок ціни позову;

копії актів здачі-прийняття послуг;

копія договору купівлі-продажу
теплової енергії;

копії реєстраційних та статутних
документів Відповідача та Позивача.

02.09.2014р. Позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог (а.с. 42-43),
оскільки під час судового розгляду
справи Відповідачем була частково
сплачена сума основного боргу у
розмірі 6080,91 грн. Таким чином, Позивач
просить суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
"СУПУТНИК-5" на користь Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" суму заборгованості у
розмірі 132221,36 грн. основного боргу за
спожиту теплову енергію, інфляційні
витрати - 11426,94 грн., 3 % річних - 1453,87 грн.,
пеня - 7702,23 грн. та 7% штрафу - 9681,12 грн., а
всього 162485,52 грн.

Зазначена заява про зменшення позовних
вимог прийнята судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України.

До заяви про зменшення позовних вимог
Позивач подав (а.с. 44-46):

акт звірки за спожиту теплову енергію;

копію виписки банку;

копію виписки по рахунку.

30.09.2014р. Позивач подав заяву (а.с. 51), в
якій просить суд припинити провадження
у справі на суму 13350,67 грн., та стягнути з
Відповідача на свою користь суму
заборгованості у розмірі 124951,60 грн.
основного боргу за спожиту теплову
енергію, інфляційні витрати - 11426,94 грн.,
3 % річних - 1453,87 грн., пеня - 7702,23 грн. та 7%
штрафу - 9681,12 грн., а всього 155215,76 грн.

До заяви Позивач подав (а.с. 52-55):

акт звірки за спожиту теплову енергію
станом на 29.09.2014р.;

копії виписок про надходження грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Позивача.

На виконання вимог ухвали суду від
17.07.14р. Позивач подав довідку, якою
повідомив суд, що у інших господарських
судах України чи інших органах
відсутні провадження які в межах своєї
компетенції вирішують господарський
спір (а.с. 57).

30.09.14р. Відповідач подав клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи через те, що: ціна позову с
досить великою; кількість учасників
процесу є чималою; прохальна частина
позову містить одразу п'ять майнових
вимог; розрахунок стягуваної суми
містить багато арифметичних помилок;
позовні вимоги передбачають стягнення
за одне й те саме порушення одночасно і
пені, і штрафу; по даній справі
здійснювалось погашення
заборгованості шляхом переводу боргу
та здійснення взаємозаліків, але на
даний момент не всі документи
остаточно оформлені; у сторін процесу є
бажання вирішити справу шляхом
добровільного погашення суми
заборгованості, не доводячи справу до
примусового виконання рішення суду і
арешту рахунків відповідача (а.с. 58).

Відповідач подав клопотання про
призначення експертизи (а.с. 59-60), у
зв'язку з тим, що розрахунки Позивача
містить дуже багато арифметичних
помилок. Крім того, розрахунок Позивача
не відповідає матеріалам справи і не
підтверджується відповідними
доказами. А тому, на думку Відповідача,
не вбачається можливим дійти вірного
висновку стосовно того, чи
підтверджується документально грошова
сума, що підлягає стягненню на користь
Позивача, чи відповідає ця грошова сума
нормам чинного законодавства, чи
підтверджуються документально
висновки Позивача про наявність
заборгованості Відповідача тощо.

Відповідач подав письмові пояснення
(а.с. 63, 64), зазначивши про те, що Позивач
в позові просить суд одночасно
стягнути з Відповідача штраф і пеню, що
не узгоджується з приписами норм
матеріального права, зокрема, ст. 61
Конституції України.

Прокурор та сторони не заперечували
проти закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 30.09.14р. по 01.10.14р. в порядку ст.
77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений
судом за клопотанням Позивача та
Відповідача - до 01.10.14р. в порядку ст. 69
ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та Прокурора, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством
"Криворізька теплоцентраль"
(далі-Теплопостачальна організація) та
Житлово-будівельним кооперативом
"СУПУТНИК-5" (далі-Споживач-Покупець)
07.10.2013р. укладено договір №585 купівлі -
продажу теплової енергії в гарячій
воді (далі - Договір), відповідно до умов
якого Теплопостачальна організація
бере на себе зобов'язання постачати
Споживачу-Покупцю теплову енергію, а
Споживач-Покупець зобов'язався
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим Договором (п.
1.1 Договору). Свої договірні
зобов'язання Позивач виконав у повному
обсязі, про що свідчать акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р.,
які підписані за участю Відповідача
(а.с. 11-23).

Пунктом 7.2.7 Договору передбачено, що за
порушення строків сплати за отриману
теплову енергію стягується пеня у
розмірі не більше подвійної облікової
ставки НБУ, за які допущено
прострочення за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі семи відсотків вказаної суми.
Період, за який нараховуються штрафні
санкції, становить три роки.

Відповідач в порушення п.п. 6.1-6.3
Договору не виконав свої зобов'язання,
не проводив розрахунки за спожиту
теплову енергію своєчасно не пізніше
20-го числа місяця, наступного за
розрахунком, у зв'язку з чим станом на
26.06.2014р. за період з жовтня 2013р. по
квітень 2014р. утворилась заборгованість
в сумі 138302,27 грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України та п. 7.2.7
Договору Позивач нарахував інфляційні
збитки на суму 11426,94 грн., 3% річних 1453,87
грн., 7% штрафу 9681,12 грн. та пені 7702,23 грн.
за період прострочення з 01.10.2013 року по
30.04.2014 року.

З урахувань встановлених обставин
позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 275 ГК України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 901-903
ЦК України та ст.ст. 4, 173, частинами 1 і 7
ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші сторони
господарських відносин зобов'язання
повинні виконувати належним чином у
відповідності з законом, іншими
правовими актами, а одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4
ст.231 ГК України).

Частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосування
штрафних санкцій.

Отже, оскільки матеріалами справи
підтверджується невиконання
Відповідачем грошових зобов'язань
перед Позивачем з оплати отриманої
теплової енергії у гарячій воді
своєчасно та у повному обсязі, позовні
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача основного боргу у розмірі
124951,60 грн., 11426,94 грн. інфляційних витрат,
1453,87 грн. 3 % річних підлягають
задоволенню.

В частини позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 13350,67 грн.
провадження у справі слід припинити за
відсутністю предмета спору на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки після
порушення у справі зазначена сума була
сплачена Відповідачем.

Щодо нарахування пені у розмірі 7702,23
грн. та 7% штрафу у розмірі 9681,12 грн., суд
вважає за можливе, зважаючи на те, що
кооператив не є прибутковою
організацією, кошти якого формуються
за рахунок його членів - громадян, на
підставі п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551
ЦК України, частини першої ст. 233 ГК
України зменшити суму пені та 7% штрафу
та визнати пеню на суму 500,00 грн. та 7%
штрафу на суму 500,00 грн., а в стягненні
решти пені у розмірі 7202,23 грн. та 7%
штрафу у розмірі 9181,12 грн. відмовити.

В задоволенні вимог Прокурора щодо
винесення на стадії порушення
провадження у справі ухвали про
забезпечення позову, а саме: накладення
арешту на рахунки та майно Відповідача
слід відмовити за недоведеністю
наявності обставин, які можуть бути
підставою для забезпечення позову.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
Відповідача про розгляд справи
колегіально, оскільки у відповідності
зі ст. 46 ГПК України не вбачає
складності обставин спору.

Також суд відмовляє у задоволенні
клопотання Відповідача про
призначення економічної експертизи,
оскільки Відповідач не довів наявності
арифметичних помилок або інших
обставин в розрахунках Позивача, які
потребують спеціальних знань.

Також суд не погоджується із
запереченням Відповідача про
наявність подвійної відповідальності
за одне й те ж порушення, що
забороняється ст. 61 Конституції
України. Так, штраф і пеня належать до
неустойки, однак, є окремими видами
штрафних санкцій, які мають принципові
відмінності між собою. Таким, чином
подвійне притягнення до
відповідальності за обставинами
справи не має місця.

Судові витрати у справі покладаються
повністю на Відповідача в порядку ст. 49
ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "СУПУТНИК-5" (50008,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.Космонавтів, 39, )
на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (50014,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 3 в філія
Жовтневого відділення №7714 ВАТ
"Ощадбанк", МФО 805012, )
суму заборгованості у розмірі 124951,60
грн., 11426,94 грн. інфляційних витрат, 1453,87
грн. 3 % річних, 500,00 грн. пені та 500,00 грн. 7%
штрафу

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "СУПУТНИК-5" (50008,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.Космонавтів, 39, )
в дохід державного бюджету в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області у відділенні банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД
22030001; призначення платежу (необхідно
вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду
03499891 та пункт з таблиці ставок судового
збору, за яким визначено розмір
судового збору (ст. 4 Закону України "Про
судовий збір") 1827,00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення
пені на суму 7202,23 грн. та 7% штрафу на
суму 9181,12 грн. відмовити.

В частини позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 13350,67 грн.
провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскаржено протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-06.10.14р.