ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3576/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області м. Дергачі
до 1)ТОВ "Галлан ЛТД", м. Харків , 2) ФОП
ОСОБА_1, м. Харків про визнання
недійсним договору за участю
представників:

позивача - Панова М.С., посвідчення №027079
від 01.07.14 р.,

відповідача (ТОВ "Галлан ЛТД") - не
з`явився,

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3,
довіреність б/н від 05.03.14р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області звернувся до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить визнати недійсним договір від
11.10.09р. купівлі - продажу гуртожитку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
укладений між ТОВ "Галлан ЛТД" та ФОП
ОСОБА_1; припинити право власності ФОП
ОСОБА_1 на будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.08.14р. за позовною
заявою було порушено провадження по
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

30.09.14р. представник другого відповідача
надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, які
долучено судом до матеріалів справи та
пояснив, що постановою Московського
районного суду м. Харкова від 20.09.2012
року у справі № 2027/10756/2012, 2-а/2027/1098/2012 та
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
у цій же справі встановлено, що ОСОБА_1
придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1 як
фізична особа, для власних потреб.
Оскільки будинок має статус
гуртожитку, ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівської міської ради
Харківської області з заявою про
зняття такого статусу, а після
отримання відмови у цьому звернувся до
суду з позовом. Постановою Вищого
господарського суду України у справі №
61/82-09 від 04.09.2014 року було скасовано
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року у
цій же справі, на яку посилався
прокурор Дергачівського району
Харківської області як на підставу
своїх доводів та заперечень. Щодо
розгляду питання про залучення до
участі у справі 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_1
вважає за необхідне надати суду
довідку щодо всіх зареєстрованих осіб.
Пан ОСОБА_4 нічим не відрізняється від
інших 47 осіб, а тому у разі, якщо суд
прийде до висновку, що рішення у цій
справі може вплинути на його права та
інтереси, то необхідно залучити до
участі у справі і інших 47 мешканців.

У минулому судовому засіданні 24.09.14р.
представник ОСОБА_4 надав клопотання
про залучення його в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
яке не було розглянуто.

Суд, розглянувши дане клопотання,
відмовляє в його задоволенні, оскільки
необхідність його задоволення в даному
випадку відпала.

Також, у судовому засіданні 24.09.14р.
представник ОСОБА_4 надав клопотання
про зупинення провадження по справі до
набрання чинності рішення по справі
№61/82-09, яке не було розглянуто.

Суд, розглянувши вищевказане
клопотання, відмовляє в його
задоволенні, оскільки необхідність
його задоволення в даному випадку
відпала.

07.10.14р. представник прокуратури надав
заяву, в якій просить суд залишити
позов без розгляду, оскільки у п.4.2.5
постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011
"Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" зазначено, що провадження у
справі припиняється у зв'язку з
виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує порушення неможливість
судового розгляду справи, зокрема
позов подано позивачем до відповідача,
який не має статусу юридичної особи або
громадянина - суб'єкта підприємницької
діяльності і не є учасником
корпоративних відносин. Так,
додатковою перевіркою встановлено, що
спірний договір купівлі- продажу
гуртожитку від 19.11.2010 укладено між ТОВ
"Галлан ЛТД" та громадянином ОСОБА_1, як
фізичною особою без статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1
зареєстрований, як фізична особа -
підприємець лише 13.01.2011, тобто, після
укладення спірного договору
купівлі-продажу.

Суд, розглянувши клопотання
прокуратури про залишення позову без
розгляду, відмовляє в його задоволенні,
оскільки залишення позовної заяви без
розгляду може бути лише у разі
наявності підстав, які вказані в ст.81
ГПК України, а саме:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодний пункт ст.81 ГПК України, не
підпадає під ситуацію, яка склалась на
даний момент, тому законних підстав для
залишення позову без розгляду в даному
випадку немає.

09.10.14р. 07.10.14р. представник прокуратури
надав заяву, в якій просить суд
припинити провадження по справі,
оскільки у п.4.2.5 постанови Пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" зазначено, що
провадження у справі припиняється у
зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує порушення неможливість
судового розгляду справи, зокрема
позов подано позивачем до відповідача,
який не має статусу юридичної особи або
громадянина - суб'єкта підприємницької
діяльності і не є учасником
корпоративних відносин.

Розглянувши клопотання представника
прокуратури про припинення
провадження по справі, суд вважає за
можливе його задовольнити у зв`язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду;

6) настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2., 4.2.1., 4.2.5. постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції"
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1 ч. 1
ст. 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що: справа зі спору
непідвідомча господарському суду
(стаття 12 ГПК). Позов подано позивачем
або до відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних відносин.

Судом встановлено, що спірний договір
купівлі-продажу гуртожитку від 19.11.2010р.
укладено між ТОВ "Галлан ЛТД" та
громадянином ОСОБА_1, як фізичною
особою без статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1
зареєстрований, як фізична особа -
підприємець лише 13.01.2011р., тобто, після
укладення спірного договору
купівлі-продажу. Крім того, на
теперішній час, згідно наданого
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1
(вих.№92 від 02.09.14р.) не зареєстрований,
як фізична особа - підприємець (аркуш
справи № 92), тому є законні підстави
вважати, що даний позов не підлягає
розгляду в господарських судах.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що даний позов
не підлягає вирішенню в господарських
судах, оскільки не підпадає під дію ст.12
ГПК України і не підвідомчий
господарським судам України.

Керуючись положеннями ст. 12, 22, п.1 ч.1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 922/3576/14припинити .

Суддя Л.В. Шарко