ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
справа № 912/3104/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Глушкова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову від 17.09.2014 року у справі № 912/3104/14

за позовом: товариства з додатковою
відповідальністю "Кіровоградська
сільгоспхімія", Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с.
Овсяниківка

до відповідача: державного
підприємства "Дослідне господарство
"Червоний землероб" Кіровоградської
державної сільськогосподарської
дослідної станції Національної
академії аграрних наук України",
Кіровоградська область, Бобринецький
район, с. Чарівне

про стягнення 370511,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Майстренко О.М.,
довіреність від 07.10.2014 року;

від відповідача - участі не брали;

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Кіровоградська
сільгоспхімія" звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з державного підприємства
"Дослідне господарство "Червоний
землероб" Кіровоградської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України" боргу за
поставлений відповідно до договору №
04-К від 11.04.2013 року товар в розмірі 204475,95
грн. основного боргу, а також 36912,01 грн.
пені, 53959,51 грн. відсотків річних, 75164,20
грн. збитків, з покладенням на
відповідача витрат по сплаті судового
збору.

Одночасно з поданням позову
товариством з додатковою
відповідальністю "Кіровоградська
сільгоспхімія" подано заяву від 17.09.2014
року про забезпечення позову до
державного підприємства "Дослідне
господарство "Червоний землероб"
Кіровоградської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України". 03.10.2014 року
товариством з додатковою
відповідальністю "Кіровоградська
сільгоспхімія" подано до
господарського суду уточнення до заяви
від 17.09.2014 року про забезпечення позову.

Відповідно до змісту заяви від 17.09.2014
року про забезпечення позову та
уточнень до неї від 03.10.2014 року, позивач
просить забезпечити позов до
державного підприємства "Дослідне
господарство "Червоний землероб"
Кіровоградської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України" шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2014
року заяву від 17.09.2014 року про
забезпечення позову товариства з
додатковою відповідальністю
"Кіровоградська сільгоспхімія"
призначено до розгляду в судовому
засіданні 07.10.2014 року.

Розглядаючи заяву позивача
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до
забезпечення позову визначений
статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України, серед
яких накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна навести
суду обґрунтування, належним чином
доведене, необхідності застосування
заходів забезпечення позову та
мотивування того, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статей 33-34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона з допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень при виконанні судового
рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (абз. 2 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

До заяви від 17.09.2014 року про
забезпечення позову товариством з
додатковою відповідальністю
"Кіровоградська сільгоспхімія" не
надано доказів, які б містили фактичні
дані, на підставі яких можна зробити
висновок про те, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання в
подальшому рішення господарського
суду.

Крім того, господарський суд враховує,
що позивачем як в позовній заяві, так і
в заяві про уточнення позовних вимог
від 03.10.2014 року зазначалось про
здійснення державним підприємством
"Дослідне господарство "Червоний
землероб" Кіровоградської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України" оплат за
поставлений товар по договору № 04-К від
11.04.2013 року, так остання оплата
проведена відповідачем у серпні 2014
року.

За викладених обставин, господарський
суд дійшов висновку, що заява від 17.09.2014
року про забезпечення позову до
державного підприємства "Дослідне
господарство "Червоний землероб"
Кіровоградської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України" задоволенню не
підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає
увагу позивача та не, що згідно п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" клопотання про забезпечення
позову, яке раніше було відхилено
повністю або частково, може бути подано
вдруге, якщо змінились певні обставини.
Тобто на заяви про забезпечення позову,
в задоволенні яких було відмовлено, не
поширюється заборона повторно
звертатись до господарського суду.

Також господарський суд звертає увагу
заявника, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України позов може бути забезпечений
шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х ВАЛ И
В:

В задоволенні заяви товариства з
додатковою відповідальністю
"Кіровоградська сільгоспхімія" від
17.09.2014 року (з урахуванням уточнень від
03.10.2014 року) про забезпечення позову до
державного підприємства "Дослідне
господарство "Червоний землероб"
Кіровоградської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Національної академії
аграрних наук України" шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать відповідачу,
відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати відповідачу за
адресою: 27241, Кіровоградська область,
Бобринецький район, с. Чарівне.

Суддя
М.С. Глушков