ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" вересня 2014 р.
Справа № 908/1978/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у приміщені Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "НВО
"Перспектива" (вх.№ 2763З/3-11) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 27.08.2014 р. у справі № 908/1978/14

за позовом ПАТ "Завод "Універсальне
обладнання" (83017, Донецька область, м.
Донецьк, пров. В'ятський, 2 - а)

до 1. ТОВ "НВО "Перспектива" (69095,
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Поточна, 4, кв. 14)

2. ПАТ "Дніпровський металургійний
комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (51925,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б)

3. ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат" (94202, Луганська область, м.
Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання
відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі,
захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та
припинення використання зазначеної
корисної моделі шляхом заборони
вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. (суддя
Проскуряков К.В.) провадження у справі
№ 908/1978/14 поновлено з 27.08.2014.

Проведення судової товарознавчої
експертизи доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361.

Матеріали господарської справи
надіслано до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, Дніпропетровська
область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17,
офіс 361).

Зобов'язано судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз після
завершення проведення експертизи та
складання висновку, висновок судового
експерта, разом з матеріалами справи
направити до господарського суду
Запорізької області. При наданні
висновку посилатися на номер справи №
908/1978/14.

Попереджено судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зупинено провадження у справі № 908/1978/14
до отримання результатів судової
товарознавчої експертизи.

ТОВ "НВО "Перспектива" з ухвалою суду
першої інстанції не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нове рішення.

Крім того, ТОВ "НВО "Перспектива" подано
суду апеляційної інстанції клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо вищевказаного
клопотання, вважає, що строк подання
апеляційної скарги пропущений з
поважних причин і повинен бути
відновлений, а матеріали апеляційної
скарги є достатніми для прийняття її до
провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "НВО "Перспектива"
задовольнити.

2. Відновити строк подання апеляційної
скарги.

3. Розгляд скарги призначити на « 01»
жовтня 2014 р. об 09:45 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: м.
Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх,
зал. № 131.

4. Запропонувати сторонам не менше ніж
за три дні до розгляду справи надати на
адресу апеляційного суду:

позивачу, 2-му та 3-му відповідачам -
відзиви на дану апеляційну скаргу з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своїх
позицій по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

1-му відповідачу - письмові пояснення з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по справі та докази на
підтвердження фактів, викладених в
апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання
представників з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.