ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/8300/11

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

від апелянта - Вартанян Н.Н. - за
довіреністю від 13.09.2014р.;

від ПАТ «ВТБ Банк» - Ткаченко С.В. - за
довіреністю від 19.03.2014р. №95/11.5.2;

від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» - Сітченко О.А. - за довіреністю
від 14.04.2014р. №03/2/206;

від інших кредиторів - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові ДПС
України, м. Харків, (вх.2451Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р.

у справі № 5023/8300/11

за заявою Іноземного підприємства
"Аврора", м. Харків,

до Приватної фірми "АПІЯ", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р. у
справі №5023/8300/11 (суддя Савченко А.А.)
задоволено клопотання ПАТ "ВТБ Банк"
про припинення провадження у справі;
припинено провадження у справі про
банкрутство Приватної фірми "АПІЯ" на
підставі пункту 7 частини першої статті
40 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та пункту 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство (05.10.2011р.), фактичним
місцем реєстрації (місцезнаходженням)
боржника ПФ "АПІЯ" було м. Херсон,
Миколаївське шосе,25, що
підтверджується постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011р. у
справі №2-а-1524/11/2170, а отже місцевий
господарський суд з посиланням на ст.6
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі Закон
про банкрутство) та ст.15 ГПК України
дійшов висновку, що заява ініціюючого
кредитора ІП «Аврора» про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПФ «АПІЯ», як відсутнього боржника
подана та прийнята до розгляду
місцевим господарським судом з
порушенням правил територіальної
підсудності. Також, на думку місцевого
господарського суду, провадження у
справі про банкрутство ПФ «АПІЯ»
порушено безпідставно, а тому на
підставі п.1-1.ч.1 ст.80ГПК України
підлягає припиненню (т.29,а.с.59-63).

Спеціалізована державна
податкова інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові ДПС України з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р. у
справі №5023/8300/11 та поновити
провадження у справі про банкрутство
ПФ «АПІЯ» (т.30,а.с.93-94).

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги скаржник вказує на
те, що за приписами ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
відомості, внесені до Єдиного
державного реєстру, можуть були
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. На момент порушення провадження у
справі про банкрутство у ЄДРПОУ наявні
були відомості про відсутність
боржника за місцезнаходженням:
м.Харків, вул. Енгельса, 24, а отже судом
правомірно порушено провадження у
справі про банкрутство боржника з
дотриманням правил територіальної
підсудності, встановленої ст.15 ГПК
України.

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р. для
розгляду справи №5023/8300/11 сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А.
судді Лакізи В.В. (т.30, а.с.125).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник скаржника
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р. у
справі №5023/8300/11 скасувати, апеляційну
скаргу - задовольнити, поновити
провадження у справі про банкрутство
ПФ «АПІЯ».

Представники ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ПАТ «ВТБ Банк»
заперечили проти вимог апеляційної
скарги та просили ухвалу місцевого
господарського суду від 14.09.2014р. у
справі №5023/8300/11 залишити без змін як
законну та обґрунтовану, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представники інших кредиторів та
ліквідатор належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відтиск штампу
на звороті останнього аркушу ухвали
суду апеляційної інстанції від 18.09.2014р.,
проте не скористались своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін та ліквідатора про час та місце
засідання суду, а також те, що явка
представників сторін не була визнана
судом обов'язковою, та приймаючи до
уваги 15-денний термін, встановлений ч.2
ст.102 ГПК України для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, та відсутність
правових підстав для відкладення
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представників
ліквідатора та інших кредиторів за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення апелянта та
присутніх кредиторів, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із
наступного.

05.10.2011р. Іноземне підприємство «Аврора»
звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Приватної фірми «АПІЯ» в
порядку статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
яка обґрунтована тим, що у боржника
утворилась заборгованість перед ІП
«Аврора» у сумі 303000,21грн., що
підтверджується рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Безпечне нерухоме майно» та
наказом господарського суду
Харківської області про примусове
виконання рішення від 15.07.2009р. у справі
№15/235-09. Також зазначає, що
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ПФ «Апія»
на користь ІП «Аврора» 303000,21грн. та в
процесі виконання рішення встановлено
відсутність майна боржника. 23.05.2011р.
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану. Крім того, вказує
на те, що з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 20.05.2011р.
вбачається, що ПФ «АПІЯ» відсутня за
місцезнаходженням (т.1,а.с.4,5).

До вказаної заяви надано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 20.05.2011р., з якого вбачається,
що 21.07.2011р. до ЄДРПОУ внесено запис 24:
«найменування: ПФ «АПІЯ»;
місцезнаходження: Харківська область,
місто Харків, Ленінський район, вул.
Енгельса, буд.24; 21.07.2011р. - внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» та запис 25: « 29.07.2011р. внесено
інформацію щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою» (т.1, а.с.51).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.10.2011р. у
справі №5023/8300/11 прийнято заяву ІП
«Аврора» до розгляду та порушено
провадження у справі (т.1,а.с.2,3).

Постановою господарського суду
Харківської області від 19.10.2011р. у
справі №5023/8300/11 визнано Приватну фірму
«АПІЯ» банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; встановлено,
що розмір безспірних вимог Іноземного
підприємства «Аврора» до ПФ «АПІЯ»
складає 303000,21грн. (т.1,а.с.56,58).

05.11.2011р. в офіційному друкованому
органі газеті "Голос України" № 208 (5208)
опубліковано оголошення про визнання
ПФ "АПІЯ" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури. З
поданого до матеріалів справи реєстру
вимог кредиторів від 01.10.2012р.
вбачається, що ліквідатором визнані
вимоги ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Комерційний
банк «Хрещатик», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з великими платниками
податків у м. Харкові (правонаступником
якої є Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, що підтверджується ухвалою
місцевого господарського суду від
30.09.2013р.), Харківської обласної митниці,
Іноземного підприємства «Аврора», ТОВ
«Таміра», ТОВ «Ольга.», ТОВ «Будсім»,
ТОВ «Буднадра», Іноземного
підприємства «Індра», ТОВ «Карпос», ТОВ
«Фідея», ЗАТ «Дюна-Вест», Головного
управління юстиції у Харківській
області, підрозділ примусового
виконання рішення ВДВС, Державної
виконавчої служби України (т.7,а.с.30-37).

05.12.2013р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з
клопотанням про припинення
провадження у справі №5023/8300/11 про
банкрутство ПФ «АПІЯ». В обґрунтування
своїх доводів заявник посилається на
те, що постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
31.03.2011р. у справі №2-а-1524/11/2170 задоволено
позов ДПІ у м. Херсоні до ПФ «АПІЯ» про
визнання недійсним та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів. Визнано
недійсними зміни до установчих
документів, якими змінено
місцезнаходження Приватної фірми
«АПІЯ» з м. Харкова, вул. Енгельса,24 на м.
Херсон, Миколаївське шосе,25; скасовано
реєстраційну дію від 13.12.2010р. №17, якою
змінено місцезнаходження ПФ «АПІЯ» з м.
Харкова вул. Енгельса,24 на м. Херсон,
Миколаївське шосе,25. Вказана постанова
скасована постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.09.2011р. у справі №2-а1524/11/2170, при
розгляді даної справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
при здійсненні реєстраційного запису
13.12.2010р. №17 державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради від повноважного
представника ПФ «АПІЯ» були отриманні
в повному обсязі належні документи для
здійснення реєстраційної дії стосовно
зміни місцезнаходження ПФ «АПІЯ».
Таким чином, на думку заявника,
провадження у справі підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство в порядку
статті 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(т.26,а.с.85-87).

З постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011р. у
справі №2-а-1524/11/2170 вбачається, що ДПІ у
м. Херсоні звернулась до
адміністративного суду з позовом до ПФ
«АПІЯ» про визнання недійсною та
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011р. у
справі №2-а-1524-11/2170 позов задоволено.
Визнано недійсними зміни до установчих
документів, якими змінено місце
знаходження Приватної фірми „АПІЯ" з м.
Харкова, вул. Енгельса, 24 на м. Херсон,
Миколаївське шосе, 25; Скасовано
реєстраційну дію від 13.12.2010р. № 17, якою
змінено місцезнаходження Приватної
фірми „АПІЯ" з м. Харкова, вул. Енгельса,
24 на м. Херсон, Миколаївське шосе, 25
(т.26,а.с.88-92).

Постановою апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2011р. у
даній справі задоволено апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Харківської міської ради; скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011р. за
позовом державної податкової
інспекції у м. Херсоні до Приватної
фірми „АПІЯ" про визнання недійсними
та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів;
прийнято нову постанову, якою у
задоволені позову державній
податковій інспекції у м. Херсоні
відмовлено (т.26,а.с.93-96).

Судовим рішенням встановлено, що
реєстраційна дія №17 від 13.12.2010р.,
здійснена державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради, вчинена у повній
відповідності до вимог статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців». Державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради від повноважного
представника ПФ "АПІЯ" були отримані в
повному обсязі належні документи для
здійснення реєстраційної дії стосовно
зміни місцезнаходження ПП "АПІЯ" з м.
Харкова, вул. Енгельса, 24 на м. Херсон,
Миколаївське шосе, 25, а саме: належним
чином заповнена реєстраційна картка
про внесення відповідних змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

14.08.2014р. місцевим господарським судом
прийнято оскаржувану ухвалу з підстав,
зазначених вище.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», викладеного
у новій редакції згідно з Законом
України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав
чинності 18.01.2013р., положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою місцевого господарського
суду від 19.10.2011р. визнано Приватну фірму
«Апія» банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 22.12.2011р., до спірних правовідносин
слід застосовувати Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 14.05.1992р. N 2343-XII.

Приписами пунктів 1, 3 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Провадження у справах про банкрутство
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
цього Закону.

Статтею 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що, у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Дотримання вказаних умов (як
спеціальних, так і загальних) є
обов'язковим, відповідно до Закону про
банкрутство, при зверненні із заявою
про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника, а вказані умови
(і загальні, і спеціальні) складають
предмет спору у відповідній справі про
банкрутство.

Звертаючись із заявою про порушення
справи про банкрутство ПФ «Апія» в
порядку норм статті 52 Закону про
банкрутство, ініціюючий кредитор у
якості спеціальної ознаки за цією
статтею вказав про відсутність
керівних органів боржника за їх
місцезнаходженням.

Згідно зі частинами 2, 5 статті 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості, зокрема,
про місцезнаходження юридичної особи,
а також про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

У статті 18 вказаного Закону зазначено,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

У статті 20 вказаного Закону визначено,
що відомості, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
ідентифікаційних номерів фізичних
осіб - платників податків; відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, надаються у вигляді витягу з
Єдиного державного реєстру та довідки
про наявність або відсутність в
Єдиному державному реєстрі інформації,
яка запитується.

Тому, відповідно до вимог ст. 34 ГПК
України допустимими доказами, які
можуть підтверджувати дані про
відсутність керівних органів боржника
- юридичної особи за її
місцезнаходженням, є зазначені витяг
чи довідка з ЄДРПОУ (п. 105 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. ).

У довідці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданій Іноземним
підприємством «Автора» до заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство, зазначено: «запис №17:
місцезнаходження: 73034, Херсонська
область, місто Херсон, Суворовський
район, шосе Миколаївське, буд. 25; дата
проведення, номер реєстраційної дії:
13.12.2010р., 7002087, внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах (скасування); запис №21:
17.05.2011р. скасування реєстраційної дії
за судовим рішенням 7002087); запис 24:
місцезнаходження: Харківська область,
Ленінський район, вул. Енгельса,
будинок, 24; 21.07.2011р. внесено інформацію
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу; запис 25:
29.07.2011р. внесено інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою».

Таким чином, місцевий господарський
суд при порушенні провадження у справі
про банкрутство встановив відсутність
боржника за місцезнаходженням у м.
Харкові, вул. Енгельса, будинок,24, про що
свідчить витяг з ЄДРПОУ від 05.10.2011р.,
який є достатнім та належними доказом в
розумінні статті 34 ГПК України, яким
підтверджується відсутність юридичної
особи за місцем реєстрації, а також
встановлено безспірність вимог
ініціюючого кредитора, а отже судом
обґрунтовано порушено провадження у
справі про банкрутство.

Проте, в процесі розгляду справи,
господарським судом Харківської
області встановлено, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного господарського суду
від 20.09.2011р. у справу № 2-а-1524/11/2170 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні до Приватної
фірми „АПІЯ" про визнання недійсними
та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
задоволено апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Харківської
міської ради на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
31.03.2011р. у справі № 2-а-1524/11/2170; скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011р. за
позовом державної податкової
інспекції у м. Херсоні до Приватної
фірми „АПІЯ" про визнання недійсними
та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів;
прийнято у справі нову постанову, якою
у задоволені позову Державній
податковій інспекції у м. Херсоні
відмовлено (т.26,а.с.93-96).

Судовим рішенням встановлено, що
реєстраційна дія №17 від 13.12.2010р.
державним реєстратором виконавчого
комітету Харківської міської ради
вчинена у повній відповідності до
вимог статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до статті 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Однак, відповідні зміни внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців лише
21.02.2014р., про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
26.09.2014р., у якому зазначено про
скасування реєстраційної дії за
судовим рішенням; 21.02.2014р. 5050572
9012859) (т.30,а.с.151).

Таким чином, на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
ПФ «АПІЯ» (05.10.2011) постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.09.2011р. у справі №2-а-1524/11/2170
встановлено, що запис 17 внесений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: реєстрація ПФ «АПІЯ» за
місцезнаходженням: Херсонська область,
м. Херсон, Суворовський район, шосе
Миколаївське, буд.15 вчинений у повній
відповідності до вимог Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», а
отже на момент порушення провадження у
справі про банкрутство ПФ «АПІЯ»
зареєстрована у Херсонській області, м.
Херсоні, Суворовському районі, шосе
Миколаївське, буд.15.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на момент розгляду
справи відсутні відомості про
відсутність юридичної особи за місцем
реєстрації: Херсонська область, м.
Херсон, Суворовський район, шосе
Миколаївське, буд.15.

При зверненні ІП «Аврора» із заявою
про порушення справи про банкрутство
ПФ «АПІЯ» за правилами статті 52 Закону
про банкрутство вказані обставини
існували, однак не були відомі
місцевому господарському суд з підстав
невнесення відповідних відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
були встановлені в процесі розгляду
справи. Проте, вказані у статті 52
Закону про банкрутство спеціальні
підстави мають існувати саме на момент
звернення до суду та порушення
провадження у справі про банкрутство
та бути підтверджені належними та
допустимими доказами.

Згідно з п. п. 5, 36 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" № 15
від 18.12.2009р., провадження у справах про
банкрутство регулюється ГПК України у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження (ст. ст. 2, 41, 12 та 15)
або мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу або
процесуальної дії (статті, вміщені в
розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням
встановлених Законом особливостей.
Порядок прийняття або відмови у
прийнятті заяви про порушення справи
про банкрутство врегульовано статтею 8
Закону, а припинення провадження у
справі про банкрутство статтею 40
Закону. Законом не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справі у випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1
ст. 40 Закону (за відсутності інших
підстав для такого припинення) та п. 1-1)
ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю
предмету спору).

У разі встановлення факту
безпідставності порушення справи про
банкрутство господарський суд
(будь-якої інстанції незалежно від
стадії провадження у справі про
банкрутство) не позбавлений права
припинити провадження у такій справі.

Таким чином, оскільки на момент
звернення із заявою про порушення
справи про банкрутство ПФ «АПІЯ» та на
момент порушення цієї справи не
існувало такої спеціальної ознаки для
порушення, як відсутність боржника за
його місцезнаходженням, однак дані
відомості не були внесені до ЄДРПОУ та
відповідно не були відомі суду першої
інстанції, і були встановлені судом
лише в процесі розгляду справи, а
відповідно до положень частини 1 статті
52 Закону про банкрутство, наявність та
підтвердженість будь-якої із
спеціальних ознак є однією із
обов'язкових складових предмету спору
у такій справі, то відповідно до норм п.
1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України місцевий
господарський суд обґрунтовано
припинив провадження у справі, за
відсутністю предмету спору.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
при апеляційному перегляді ухвали
місцевого господарського суду та
спростовуються наведеними вище
висновками суду, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові ДПС України не підлягає до
задоволення, ухвала господарського
суду Харківської області від 14.08.2014р. у
справі № 5023/8300/11 відповідає нормам
процесуального права та скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові ДПС
України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.08.2014р. у
справі № 5023/8300/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений
06.10.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.