ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.14 № 910/21011/14 Суддя господарського
суду міста Києва Головіна К.І.,
розглянувши

позовну заявуФірми «Evro Estale
OU»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «А.Т.У А1»
пророзірвання договору позики від
24.10.2014 р. та стягнення 12 104 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Evro Estale OU» звернулась до
господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.Т.У А1» про
розірвання договору позики від 24.10.2014 р.
та стягнення 12 104 400,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що позовна заява Фірми «Evro
Estale OU» підлягає поверненню з огляду на
таке.

Як вбачається з бази "Діловодства
спеціалізованого суду" Фірма «Evro Estale OU»
вже зверталась до господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.Т.У А1» про
розірвання договору позики від 24.10.2014 р.
та стягнення 12 104 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 р. № 910/15113/14 позовну
заяву було повернуто з доданими до неї
документами позивачу з підстав
визначених ч. 1 п. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте, при дослідженні матералів
позовної заяви було встановлено, що
заявник не усунув порушення, зазначені
в ухвалі господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 р. № 910/15113/14.

Подана до суду позовна заява від 01.10.2014
р. підписана представником позивача за
довіреністю ОСОБА_1. Проте, в матеріалах
позовної заяви відсутні докази
повноважень особи, що підписала
вищевказану довіреність, тобто
директора позивача Сліпченко Ю.Ю. або
будь - які документи, що підтверджують
його посадове становище. А як
вбачається з доданого до позовної
заяви наказу № 18, Сліпченко Ю. є
директором іншого підприємства -
Компанії «Evro Estate LLC".

Згідно з ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" коли до позовної
заяви не додано належні документи на
підтвердження повноважень особи, що
підписала цю заяву як представник
позивача в господарському суді
(частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на
ці документи немає посилання в заяві то
означає, що вона не підписана особою,
яка має право її підписувати, і
підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

За таких обставин, вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
поверненні заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає
судовий збір у розмірі 74 298,00 грн.,
сплачений квитанціями № ПН226721 від
21.07.2014 р. та № ПН226722 від 21.07.2014 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фірми «Evro Estale
OU» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.Т.У А1» про
розірвання договору позики від 24.10.2014 р.
та стягнення 12 104 400,00 грн. та додані до
неї документи без розгляду.

Повернути Фірмі «Evro Estale OU» (Pirita Tee 20, Tallin,
Harju Country, 10127, Estonia, регістраційний код
124415999) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 74 298 (сімдесят
чотири тисячі двісті дев'яносто вісім)
грн. 00 коп., сплачений квитанціями
№ ПН226721 від 21.07.2014 р. та № ПН226722
від 21.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна