overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа №916/3112/14

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Світанок-Агро";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

про стягнення 89 118 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Незовибатько О.В. - посвідчення № 025789 від 23.04.2014 року;

від позивача: Сакали Г.М. - довіреність
№ 386 від 10.09.2014 року;

від відповідача, Фомічов Р.М. - доручення № 20 від 14.03.2014 року;

від третьої особи: Котелевський С.І. - довіреність № 102 від 25.09.2014 року;

Іщенко КС. - довіреність № 96 від 10.09.2014 року.

Суть спору: про стягнення 89 118 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 06.10.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3112/14 продовжити до "21" жовтня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

прокурора: надати докази перерахування бюджетних коштів, обгрунтування порядку їх повернення; повний пакет документів, наданих до заявки на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих культур; пакет документів, що підтверджує витрачання відповідачем насіннєвого матеріалу у розмірі 200 000 кг.;

позивача: надати повний пакет документів, наданих до заявки на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих культур

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України;

третю особу: надати письмові пояснення щодо порядку повернення бюджетних коштів; ДСТУ № 2240 93.

4. Явка прокурора, представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" вересня 2014 р.Справа № 13/128-10-5017/173/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відкритого акціонерного товариства компанії
"Нортек-Азот"

про визнання права власності на іпотечне майно

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Харченко А.В. - довіреність № 117/11.5.2 від 11.03.2013 року;

від відповідача 1: Костенко О.В. - довіреність від 14.03.2013 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про визнання права власності на іпотечне майно

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідачів 2,3 та представника третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2014 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідачів 2,3: ознайомитись з висновком комплексної судової будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та оціночно-земельної експертизи та надати пояснення;

третю особу: ознайомитись з висновком комплексної судової будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та оціночно-земельної експертизи та надати пояснення.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Головуючий суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
І.А. Малярчук

Суддя
О.Ю.Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/930/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Білдер" на дії другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі
№916/930/13

За позовом: Приватного підприємства
"Італ Кераміка";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Білдер";

про стягнення заборгованості у сумі 55 619,18 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Аврамов
В.П. - довіреність від 05.09.2014 року;

від суб'єкта оскарження: Іскренко О.С. - довіреність № 07-42 від 01.07.2014 року.

Приймаючи до уваги клопотання суб'єкта оскарження про відкладення розгляду сккарги, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 77, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "03" жовтня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13, тел./048/307-950.

2. Зобов'язати:

скаржника: надати докази отримання постанови 14.08.2014р.;

другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: надати відзив на скаргу; виконавче провадження для огляду; докази направлення боржнику постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 08.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2014р.

3. Явка учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 918/737/14

Господарський суд
Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши заяву № від 27.05.2014 р.
ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2014 року по справі №918/737/14 Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23 991 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулась до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою від 06 травня 2014 року до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23 991 грн. 93 коп..

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

01 жовтня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява № від 27.05.2014 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2014 року, а саме в ухвалі суду зазначено повернути кошти в сумі 1827 грн., однак прописом вказано (одна тисяча двадцять сім) грн.

В п.2 резолютивної частини ухвали зазначено: повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банку "Приватбанк"(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ) 1827
(одна тисяча двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ІНВ99ВОМ9У від 29 квітня 2014 року.

При цьому в п. 2 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано прописом одна тисяча двадцять сім) грн., тоді як вірною є читати (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 27.05.2014 року по справі № 918/737/14, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
"Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банку
"Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ІНВ99ВОМ9У від 29 квітня 2014 року."

Суддя
Політика
Н.А.

Віддруковано 2 примірники:

1 - в наряд;

2 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" жовтня 2014 р. Справа №927/1042/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Кропивної
Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2014

у справі №927/1042/14 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 41428,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2014 у справі №927/1042/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 у справі №927/1042/14 до провадження.

3.Розгляд справи №927/1042/14 призначити на 29.10.2014 о 12-30 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал № 8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового процесу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4167/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "РОСКО ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Агропротект"

про стягнення 1342418,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" жовтня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №1501-1 від 15.01.2014, специфікацій до нього тощо);; оригінали (для огляду) та копії видаткових накладних, за якими поставлялись товари за договором №1501-1 від 15.01.2014; докази наяваності у осіб, які прийняли товар за накладними, повноважень на здійснення таких дій; виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат товару за договором
№1501-1 від 15.01.2014 (щодо спірного періоду); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за договором №1501-1 від 15.01.2014
(щодо спірного періоду).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором №1501-1 від 15.01.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 910/20122/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Гадянського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл - 2009"

про стягнення 103169,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2014 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: копію постанови про проведнення перевірки відповідача; письмове пояснення про те, яким чином рішення у даній справі впливає на права та обовз'язки УДКС України у Гадяцькому районі щодо однієї із сторін у справі
(для вирішення питання про залучення такої особи в якості третьої особи); докази направлення позивачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів .

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (акту перевірки
№531/01-01-1); належним чином засвідчену копію акту перевірки №269/01-01-14 від 13.05.2014; належним чином засвідчені копії документів, які надані для здійснення перевірки (у т.ч. звіт про інвентаризацію стаціонарних джерелвикидів забруднюючих речовин за 2013 рік відповідача, лист відповідача
№33 від 13.09.2013, дозволу на викиди забруднюючих речовин тощо); докази направлення припису №06-21-102 від 25.09.2013 та претензії №68/02-08 від 25.05.2014 відповідачу.

ПОЗИВАЧУ: надати письмове пояснення по суті заявлених вимог, копію якого направити прокурору та відповідачу, про що надати докази суду.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази сплати збитків (якщо такі факти мали місце).

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам, прокурору - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам, в прокуратуру Гадяцького району та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.
Справа №926/1138/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К."

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-ЛТД"

про стягнення заборгованості - 31572,52 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Коваленко А.В. довіреність від 22.08.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-ЛТД" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору купівлі-продажу №04/02-ч від 04.02.2013 р. в загальній сумі 31572,52 грн. в тому числі 290811,11 грн. заборгованості за поставлений товар, 2168,75 грн. - пені, 322,66 грн. - 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.07.2014 р. Ухвалою суду від 02.09.2014 р. відкладено розгляд справи на 30.09.2014 р. позивача та відповідача зобов'язано надати письмові пояснення, щодо того чи укладались між сторонами інші договори.

В судове засідання 30.09.2014 р., позивач явку свого представника не забезпечив, при цьому надіслав суду витребувані документи та звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку у зв'язку із необхідністю надання сторонам часу для можливого примирення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти за межами двохмісячного строку у зв'язку із необхідністю надання сторонам часу для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 25, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11:00 "14" жовтня 2014 р. за участю представників сторін.

3. Відповідачу надати письмові пояснення, щодо того чи укладались між сторонами інші договори.

Суддя
І.В. Марущак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Справа № 904/8145/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О.
Кролевець О.А., Попікової
О.В.розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"проповернення судового зборуу справі№ 904/8145/13 господарського суду
Дніпропетровської областіза позовомПриватного підприємства
"Ворон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"прозобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.06.2014р. у справі № 904/8145/13 повернуто касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору в розмірі 845,88 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі № 904/8145/13 повернута
Вищим господарським судом України без розгляду, судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з
Державного бюджету України 845 (вісімсот сорок пять) грн. 88 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 29949 від 08.05.2014р.

2.Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до господарського суду
Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя
О.О. Євсіков

Судді:
О.А. Кролевець

О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Справа № 924/1365/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Бакуліної
С.В., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДН
Транс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р.у справігосподарського суду
Хмельницької областіза позовомкомпанії MCD (MINERALS&CHEMICALS DISTRIBUTION)
LIMITEDдотовариства з обмеженою відповідальністю "ДН Транс" до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод
Інституту хімії поверхні Національної академії наук України" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Перша" простягнення 206453,89 грн. Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Транс".

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Транс" а постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі №924/1365/13 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.09.2014 р. о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
С.В. Бакуліна

В.І. Шаргало