ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.14р. Справа № 904/5601/14
За позовом: Комунального підприємства
"Парковка та реклама", м.
До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Юлан", м. Кривий Ріг
Третя особа на стороні позивача:
Управління комунальної власності
міста Виконкому Криворізької міської
Про: стягнення 6 294,59 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.14р. у
справі № 904/5601/14 позовні
вимоги задоволені частково ; стягнуто з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
компанія Юлан» ( 50000, м. Кривий Ріг; пр.
К.Маркса, 49; ) на користь
позивача - Комунального підприємства
«Парковка та реклама» (50057, м. Кривий
Ріг, майдан Праці, 1; ): 3
923, 72 грн. - заборгованості з орендної
плати та 1138, 86 грн. - витрат на сплату
судового збору ; залишені без розгляду
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача пені в розмірі 1 163, 88 грн.,
судові витрати в цій частині покласти
на позивача. Після набрання рішенням
чинності був виданий відповідний
наказ.

07.10.14 р. до канцелярії
господарського суду від позивача - КП
«Парковка та реклама», надійшла заява
про винесення додаткового рішення по
справі в частині позовних вимог про
стягнення з відповідача 1 569,49 грн. ПДВ .
Заява обґрунтована посиланням на те,
що з позовної вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача 1 569,49
грн. ПДВ ( як складової частини орендної
плати ) , яка була розглянута в
засіданні господарського суду , не
прийняте рішення .

Як вбачається з матеріалів справи ,
дійсно позивач просив суд стягнути з
відповідача 5 493,21 грн. заборгованості з
орендної плати ( в т.ч. 3 923,71 грн. -
безпосередньо орендної плати та 1 569,49
грн. - ПДВ ( а.с. 20 ) . Ці позовні вимоги
були розглянути під час судових
засідань , суд погодився з
правомірністю цих вимог ( відносно
стягнення ПДВ у складі орендної плати )
, про що вказав у рішенні по цій справі (
а.с.116 ) . Одночасно у резолютивній
частині рішення судом не було
зазначено стягнення з відповідача на
користь позивача 1 569,49 грн. - ПДВ (
тобто не прийняте рішення з цієї
позовної вимоги ).

Відповідно до приписів ст. 88 ГПК
України, господарський суд має право
за заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету. Додаткове рішення,
ухвала можуть бути оскаржені в
установленому порядку.

Враховуючи вищезазначені
обставини справи та приписи чинного
законодавства України , суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача
та прийняти додаткове рішення по
справі про стягнення з відповідача на
користь позивача 1 569,49 грн. - ПДВ.

Також суд відмічає , що під час
виготовлення тексту рішення ним було
допущено описку в назві закону України
- замість ЗУ «Про податок на додану
вартість» слід було зазначити
Податковий кодекс України ( а.с.116 )

Відповідно до приписів ст.89 ГПК
України суддя … за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення
рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

На підставі вищезазначеного ,
керуючись ст.ст. 88,89 ГПК України ,
господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна
компанія Юлан» ( 50000, м. Кривий Ріг; пр.
К.Маркса, 49; ) на користь
позивача - Комунального підприємства
«Парковка та реклама» (50057, м. Кривий
Ріг, майдан Праці, 1; ): 1
569,49 грн. - ПДВ.

Видати відповідний наказ після
набрання додатковим рішенням чинності.

2. Виправити описку в абзаці 1
мотивувальної частині рішення ,
зазначивши замість «…приписам ЗУ «Про
податок на додану вартість» «приписам
…Податкового кодексу України» .

Суддя Васильєв О.Ю.