м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/488 06.10.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт"
До 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудпласт"
2. Приватного підприємства
3. Приватного підприємства
Про припинення порушення прав на
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
Представники сторін:
від позивача Яковенко В.О. -
представник (дов. № б/н від 17.09.2014 р.)
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 не з'явився
від відповідача 3 не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудпласт",
приватного підприємства
"Полімерізолмаш", приватного
підприємства "Сінтез-Полімер" про
зобов'язання заборонити використання
корисної моделі за Патентом НОМЕР_1 від
25.07.2007 року та вилучити з цивільного
обороту продукцію "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням прав інтелектуальної
власності позивача на об'єкт
інтелектуальної власності - корисну
модель за патентом НОМЕР_1 «Виріб для
теплової оброки харчових продуктів»
шляхом її використання відповідачами 2
та 3 та у зв'язку з реалізацією
продукції за корисною моделлю за
патентом НОМЕР_1 «Виріб для теплової
оброки харчових продуктів»
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2011 року порушено
провадження у справі № 58/488, та прийнято
позовну заяву до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012р. залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р. позов
задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.10.2013р. у справі №58/488
задоволено частково касаційну скаргу
приватного підприємства
"Полімерізолмаш". Рішення
Господарського суду міста Києва від
11.10.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.09.2013 зі справи № 58/488 скасовано та
передано справу №58/488 на новий розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у
справі № 58/488 від 04.11.2013 р. справу № 58/488
прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 25.11.2013 р.

У судове засідання 25.11.2013 р. представник
відповідача 1 не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

25.11.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
3 клопотання про передачу справи за
виключною підсудністю. Дане клопотання
обґрунтоване тим, що справи у спорах
про порушення майнових прав
інтелектуальної власності
розглядаються господарським судом за
місцем вчинення порушення. Оскільки
порушення прав позивача було вчинено у
м. Харкові, то дана справа підлягає
розгляду і вирішенню саме за
місцезнаходженням відповідачів, тобто
у м. Харкові. За таких обставин,
відповідач 3 просить суд передати
справу № 58/488 на розгляд до
Господарського суду Харківської
області.

Також, 25.11.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача 3 клопотання про
припинення провадження у справі № 58/488
у зв'язку з відсутністю предмету спору,
яке обґрунтоване тим, що дію
деклараційного патенту НОМЕР_1 на
корисну модель «Виріб для теплової
оброки харчових продуктів» припинено,
що, відповідно до приписів ч. 1 ст. 467 ЦК
України, надає можливість вільного та
безоплатного використання корисної
моделі будь-якою особою.

За таких обставин, оскільки позивач не
має права забороняти третім особам
вільно використовувати корисну модель
за патентом НОМЕР_1, відповідач 3
просить суд припинити провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, у судовому засіданні 25.11.2013 р.
представник позивача подав суду
клопотання про зупинення провадження у
справі на підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, а саме справи № 820/10284/13-а
про скасування рішення Державної
служби інтелектуальної власності
України № 16702/1 від 11.06.2007 р. про видачу
деклараційного патенту на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та про
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести відповідні відомості до
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі.

Крім цього, представник позивача подав
суду клопотання про витребування
доказів, відповідно до якого просить
суд витребувати у Державної служби
інтелектуальної власності України
інформацію про стан дії патенту НОМЕР_1
на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Враховуючи, що інформація стосовно дії
патенту НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» має безпосереднє
значення для вирішення спору по суті,
суд задовольняє клопотання
представника позивача про
витребування доказів.

За таких обставин, розгляд клопотань
про припинення провадження у справі,
про передачу справи за виключною
підсудністю та про зупинення
провадження у справі відкладено до
наступного судового засідання.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю
витребування доказів, а також у зв'язку
з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача 1, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 23.12.2013 р., про що виніс
відповідну ухвалу.

У судове засідання 23.12.2013 р.
представники позивача та відповідача 1
не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Натомість 23.12.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника по справі на
лікарняному.

Також 23.12.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача заяву про зміну предмету
позову, тобто вимоги з якою позивач
звернувся до відповідача. Даною заявою
позивач, керуючись ст. 22 ГПК України,
змінює предмет заявленого позову
шляхом викладення позовних вимог у
новій редакції, а саме:

1. Заборонити товариству з
обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ»
(ідентифікаційний код 36946891,
місцезнаходження: 01030, місто Київ,
вулиця Богдана Хмельницького, будинок
9, офіс), приватному підприємству
«ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» (ідентифікаційний
код 34953051, місцезнаходження: 61047, місто
Харків, вулиця Мохнатська, будинок 132)
та приватному підприємству
«СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» (ідентифікаційний код
34953088, місцезнаходження: 61172, місто
Харків, вулиця Зубарєва, будинок 41, офіс
7) використання корисної моделі за
Патентом НОМЕР_1 від 25.07.2007 р., а саме:
виготовляти продукт із застосуванням
запатентованої корисної моделі;
копіювати (відтворювати зовнішній
вигляд) запатентованої корисної
моделі; відтворювати як повністю, так і
частково ознаки, включені до формули
корисної моделі, і ознаки, еквівалентні
ним; застосовувати такі продукти з
комерційною метою; пропонувати їх для
продажу, в тому числі через мережу
Інтернет, здійснювати продаж, імпорт
(ввезення); здійснювати інше введення
їх в цивільний оборот або зберігання
таких виробів в зазначених цілях.

2. Вилучити з цивільного обороту
продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_2», виготовлену
та введену у цивільний оборот
приватним підприємством
«ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ», приватним
підприємством «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ФУДПЛАСТ» з
порушенням права інтелектуальної
власності, за місцем знаходження
приватного підприємства
«ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» (ідентифікаційний
код 34953051, місцезнаходження: 61047, місто
Харків, вулиця Мохнатська, будинок 132),
приватного підприємства
«СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» (ідентифікаційний код
34953088, місцезнаходження: 61172, місто
Харків, вулиця Зубарєва, будинок 41, офіс
7) та товариства з обмеженою
відповідальністю «ФУДПЛАСТ»
(ідентифікаційний код 36946891,
місцезнаходження: 01030, місто Київ,
вулиця Богдана Хмельницького, будинок
9, офіс) та знищити таку продукцію.

3. Судові витрати покласти на
Приватне підприємство
«ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» та Приватне
підприємство «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР».

Також 23.12.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача 3 пояснення по справі,
відповідно до яких останній вказує на
недостатність наявних у матеріалах
справи доказів для доведення обставин,
що входять до предмету доказування у
справі, зокрема, відповідач 3 вказує на
невідповідність Акту дослідження
доказів від 08.07.2010 р. та Договору № 19/07/11
від 19.07.2011 р., на які позивач посилається
в обґрунтування своїх позовних вимог,
вимогам допустимості доказів. Також
відповідач заперечує проти Висновку
судової експертизи № 09/12-17, оскільки
судовий експерт в межах проведення
судової експертизи досліджував
невідомий для відповідача 3 об'єкт, на
що звернув увагу Вищий господарський
суд України у Постанові від 29.10.2013 р. у
даній справі. За таких обставин,
відповідач 3 просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 23.12.2013
р. клопотання представника позивача
про перенесення розгляду справи, суд
зазначає таке. Враховуючи те, що
представники відповідачів 2 та 3
заперечували проти задоволення даного
клопотання, а також те, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з двох
уповноважених представників позивача,
зазначених у довіреності від 14.09.2012 р.,
бути присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника,
тому суд відмовляє в задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Також, розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання представника
відповідача 3 про передачу справи за
виключною підсудністю, суд зазначає
таке.

Позивач вважає, що порушення його прав,
що стали підставою для звернення до
суду за їх захистом, були здійснені
відповідачем 1 у в результаті
надсилання позивачу оферти, у якій
відповідач 1 пропонує для продажу
продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_2» - корисну
модель за патентом НОМЕР_1; а
відповідачем 2 та відповідачем 3 - при
здійсненні виробництва продукції
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що є використанням
вказаної вище корисної моделі.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи
у спорах про порушення майнових прав
інтелектуальної власності
розглядаються господарським судом за
місцем вчинення порушення.

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що дії, які кваліфікуються
позивачем як порушення прав
останнього, та якими він обґрунтовує
право звернення до суду, були вчинені
відповідачем 1 - у м. Києві,
відповідачами 2 та 3 - у м. Харків.

Водночас відповідно до приписів ст. 15
ГПК України, справи у спорах за участю
кількох відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, оскільки дії, що
кваліфікуються позивачем як порушення
його прав інтелектуальної власності,
та стали підставою для звернення до
суду, були вчинені у різних місцях, суд
дійшов висновку, що норма права,
зазначена у ст. 15 ГПК, повинна бути
застосована у даному випадку, а тому,
враховуючи те, що позивач на власний
розсуд подав позов за
місцезнаходженням одного з
відповідачів, а саме відповідача 1
(адреса місцезнаходження відповідача 1
- 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 9, оф.
23) до Господарського суду м. Києва, то у
задоволенні клопотання про передачу
справи за виключною підсудністю судом
відмовлено.

Крім цього, суд, розглянувши у судовому
засіданні 23.12.2013 р. клопотання
відповідача 3 про припинення
провадження у справі, зазначає таке.

З наявних у матеріалах справи доказів,
а саме з Виписки з Державного реєстру
патентів України на корисні моделі, дію
патенту України на корисну модель
НОМЕР_1 припинено у зв'язку з визнанням
його недійсним за рішенням суду,
публікацію про що було здійснено 25.09.2013
р. у офіційному бюлетені «Промислова
власність» № 18.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається таке.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.04.2013 р. у
справі про визнання патенту НОМЕР_1
недійсним позовні вимоги задоволено, а
даний патент визнано недійсним.
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду дане Рішення
скасоване та прийнято нове рішення про
повне задоволення позову. Постановою
Вищого господарського суду України від
27.08.2013 р. у справі про визнання даного
патенту НОМЕР_1 недійсним рішення
господарського суду Харківської
області від 26.04.2013 р. та Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду скасовано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дані, які містить
Державний реєстр патентів України на
корисні моделі стосовно патенту
України НОМЕР_1, були внесені на
підставі судового рішення, яким даний
патент було визнано недійсним.

Водночас судом враховано, що
Постановою Вищого господарського суду
України судові рішення судів нижчих
інстанції про визнання недійсним
патенту України на корисну модель
НОМЕР_1 скасовано, що свідчить про
фактичну дійсність даного патенту.
Більше того, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем 25.10.2013 р.
було подано до Державної служби
інтелектуальної власності заяву про
внесення змін до Державного реєстру
патентів України на корисні моделі про
поновлення дії патенту України НОМЕР_1.

За таких обставин, враховуючи позицію
суду стосовно дійсності патенту
України НОМЕР_1 та, відповідно, стосовно
наявності предмету спору у даній
справі, в задоволенні клопотання
відповідача 3 про припинення
провадження у справі судом відмовлено.

Також, у судовому засіданні 23.12.2013 р.
представники відповідачів 2 та 3 надали
суду клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання про
зупинення провадження у справі та
заяви про зміну предмету позову
відкладено до наступного судового
засідання.

За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 23.12.2013
р. представників позивача та
відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77
ГПК України, відклав розгляд справи на
20.01.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. справу № 58/488 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудпласт",
приватного підприємства
"Полімерізолмаш", приватного
підприємства "Сінтез-Полімер" про
зобов'язання заборонити використання
корисної моделі за Патентом НОМЕР_1 від
25.07.2007 року та вилучити з цивільного
обороту продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_2»
передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. справу № 58/488
прийнято до провадження суддею Гумега
О.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014
р.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.01.2014 р. справу № 58/488 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопласт" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудпласт",
приватного підприємства
"Полімерізолмаш", приватного
підприємства "Сінтез-Полімер" про
зобов'язання заборонити використання
корисної моделі за Патентом НОМЕР_1 від
25.07.2007 року та вилучити з цивільного
обороту продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_2»
передано для розгляду судді
Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 р. справу № 58/488
прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В., розгляд справи
призначено на 03.02.2014 р.

20.01.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Дане клопотання судом
задоволено. За таких обставин,
фіксування судового процесу
здійснюється з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Також 20.01.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача 3 заперечення на заяву про
зупинення провадження у справі з
підстав того, що позовна заява у справі
№ 820/10284/13-а, до вирішення якої позивач
просить суд зупинити провадження у
даній справі, залишена без розгляду, у
зв'язку з чим підстави для зупинення
провадження відсутні.

Крім цього, 20.01.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача 3 заперечення
на Висновок судової експертизи №
12866/11-53 від 22.05.2012 р., відповідно до яких
останній вважає вказаний Висновок
судової експертизи необґрунтованим та
винесеним з порушенням норм
законодавства з підстав, зазначених у
запереченнях.

20.01.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
письмові пояснення стосовно висновків
ВГСУ, а також клопотання про залучення
доказів до матеріалів справи, у якому,
позивач зокрема, повідомляє суд про
залишення позовної заяви у справі №
820/10284/13-а без розгляду.

03.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові пояснення щодо судових
витрат, відповідно до яких останній
просить суд стягнути на користь
позивача судові витрати, а саме:
витрати за подання позовної заяви у
розмірі 213, 56 грн., витрати за проведення
судової експертизи № 12866/11-53 від 12.12.2011
р. у розмірі 8 798, 40 грн. та витрати на
адвокатські послуги у розмірі 57 176, 00
грн.

У судове засідання 03.02.2014 р.
представники відповідачів 1, 2 та 3 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У даному судовому засіданні
представники позивача підтримали
заяву про зміну предмету позову, подану
через відділ діловодства суду 23.12.2013 р.

Розглянувши вказану заяву позивача,
враховуючи, що за змістом ст. 22 ГПК
України позивач до початку розгляду
господарським судом справи по суті має
право змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви,
суд приймає до розгляду заяву про зміну
предмету позову.

Також, суд, розглянувши у судовому
засіданні 03.02.2014 р. клопотання про
зупинення провадження у справі, подане
представником позивача, відмовляє в
його задоволенні з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

З наявних у матеріалах справи доказів,
в тому числі поданих представником
позивача, вбачається, що ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 р. у
справі № 820/10284/13-а, до вирішення якої
позивач просив суд зупинити дану
справу, позовну заяву залишено без
розгляду.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям
процесуального рішення у справі №
820/10284/13-а, суд не вбачає підстав для
зупинення провадження у даній справі
до вирішення справи № 820/10284/13-а, а тому в
задоволенні клопотання позивача про
зупинення провадження у справі судом
відмовлено.

За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 03.02.2014
р. представників відповідачів 1, 2 та 3,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 17.02.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу.

03.02.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
3 клопотання про проведення судового
засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. у задоволенні
даного клопотання судом відмовлено.

У судове засідання, призначене на 17.02.2014
р., представники відповідача 1 та 2 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яка справа, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа №
58/488 відноситься до категорії складних,
з метою забезпечення повного та
об'єктивного розгляду справи, суд, в
судовому засіданні 17.02.2014 р. прийшов до
висновку про необхідність розгляду
справи № 58/488 колегіально у складі
трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6
ГПК України, про що 17.02.2014 р. винесено
відповідну ухвалу.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р. визначено
для розгляду справи № 58/488 колегію
суддів в наступному складі: Картавцева
Ю.В. (гол.), судді Отрош І.М. та Полякова
К.В.

Ухвалою від 17.02.2014 р. колегією суддів у
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Отрош І.М. та Полякова К.В. справу № 58/488
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 03.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р. визначено для розгляду справи
№ 58/488 колегію суддів в наступному
складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.),
судді Куркотова Є.Б. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. справу № 58/488
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Куркотова Є.Б. та Полякова
К.В., розгляд справи призначено на 03.03.2014
р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 03.03.2014
р., представник відповідача 1 не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

03.03.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
3 заперечення щодо складу судових
витрат позивача, відповідно до яких
відповідач 3 заперечує проти включення
витрат, понесених позивачем на оплату
послуг ТОВ «Адвокатська компанія
«Прайм» до складу судових витрат у
справі № 58/488.

Також, 03.03.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача заяву про зупинення
провадження у справі, відповідно до
якої останній просить суд зупинити
провадження у справі № 58/488 до
вирішення іншої справи - №826/1107/14,
предметом розгляду якої є визнання
протиправними дії Державної служби
інтелектуальної власності України із
внесення відомостей до Державного
реєстру патентів України та
зобов'язання вчинити дії щодо
скасування запису про визнання
спірного у даній справі патенту
недійсним.

У судовому засіданні 03.03.2014 р.
представник позивача підтримав подану
ним заяву про зупинення провадження у
справі. Представники відповідачів 2 та 3
заперечували проти її задоволення.

Розглянувши у даному судовому
засіданні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.08.2013 р. у справі про
визнання спірного патенту України на
корисну модель НОМЕР_1 недійсним судові
рішення судів нижчих інстанцій
(рішення господарського суду
Харківської області від 26.04.2013 р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р., якими
визнано недійсним патент України на
корисну модель НОМЕР_1) скасовано, що
свідчить про фактичну дійсність даного
патенту на корисну модель НОМЕР_1.

За таких обставин, суд не вбачає
необхідності у зупиненні провадження у
даній справі з підстав неможливості її
розгляду до вирішення іншої справи
стосовно внесення відомостей до
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі щодо дійсності спірного
патенту, а тому в задоволенні
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі
відмовлено.

Також суд зазначає таке.

Під час судового розгляду справи ,
враховуючи предмет позовних вимог у
даній справі, суд дійшов висновку про
доцільність розглянути питання
стосовно призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності з метою встановлення
наявності чи відсутності порушень прав
позивача відповідачами.

За змістом п. 14 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від 23
березня 2012 року N 4, згідно зі статтями 33,
36, 37 та 38 ГПК господарський суд,
призначаючи судову експертизу, вправі
витребувати від учасників судового
процесу, а в разі необхідності - інших
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів чи їх
посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК)
зразки почерків, підписів, відбитків
печаток, друкованих документів тощо і
надати їх експерту для дослідження.
Відповідне витребування і дослідження
судом зазначених зразків, документів
тощо повинно, як правило, передувати
винесенню ухвали про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі.

Матеріали судової справи № 58/488 містять
документи, на підтвердження договірних
відносин між відповідачами 1, 2 та 3
стосовно спірного товару, а саме
Договір поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р.,
укладений між ПП «Полімерізолмаш» та
ПП «Сінтез-Полімер», та Договір № 19/07/11
від 19.07.2011 р., укладений між ПП
«Полімерізолмаш» та ТОВ «Фудпласт»,
предметом якого, відповідно до
Специфікації № 1, є поставка плівки
ПЭТ-Э 12 мкм. Х 600мм. (ІНФОРМАЦІЯ_2).

За таких обставин, з метою завчасного
отримання об'єкту експертного
дослідження, суд дійшов висновку про
необхідність витребування у сторін
предмету, виробництвом та реалізацією
якого позивач обґрунтовує порушення
своїх прав.

Водночас у зв'язку з нез'явленням у
судове засідання 03.03.2014 р. представника
відповідача 1, необхідністю
витребування доказів, суд, відповідно
до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 01.04.2014 р., витребував у
відповідачів 1, 2 та 3 продукцію, названу
ТОВАР, відповідно до умов договору
поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р.,
укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та
ПП «Сінтез-Полімер»; товар відповідно
до умов договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р.,
укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та
ТОВ «Фудпласт», та Специфікації № 1 від
20.07.2011 р. до договору № 19/07/11 (ПЭТ-Э 12 мкм.
Х 600мм. (ІНФОРМАЦІЯ_2), про що виніс
відповідну ухвалу від 03.03.2014 р.

01.04.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
3 пояснення щодо висновків, наведених у
постанові Вищого господарського суду
України від 29.10.2013 р. у справі № 58/488 та
пояснення по справі, відповідно до яких
відповідач 3 в тому числі надає зразок
плівки ПЭТ шириною 1 200 мм, яка, за
твердженням останнього, була предметом
договору поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р.,
укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та
ПП «Сінтез-Полімер» та предметом
договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р.,
укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та
ТОВ «Фудпласт».

У судове засідання, призначене на 01.04.2014
р. представники відповідача 1 та 2 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
від 03.03.2014 р. не виконали, зокрема не
надали суду витребувані докази та
письмові пояснення стосовно висновків,
наведених у постанові Вищого
господарського суду України від
29.10.2013р. При цьому, про час та місце
судового засідання представники
відповідача 1 та 2 були повідомлені
належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від
03.03.2014 р., нез'явленням у судове
засідання представників відповідачів 1
та 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
08.04.2014 р., про що виніс відповідну
ухвалу.

08.04.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про завершення розгляду
справи, у якому останній зазначає про
відсутність підстав для призначення
судової експертизи та просить суд
завершувати розгляд справи за наявних
матеріалів. Також відділом діловодства
суду 08.04.2014 р. отримано від представника
позивача міркування з позиції,
викладеної у поясненнях по справі
представника ПП «Сінтез-Полімер» 01.04.2014
р., у яких позивач заперечує проти
доводів відповідача 3 з підстав,
викладених у міркуваннях.

Також 08.04.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача 2 письмові пояснення, у
яких останній вказує на надання
відповідачем 3 у судовому засіданні
01.04.2014 р. витребуваної судом в тому
числі і від відповідача 2 продукції, та
просить суд проводити судове засідання
за відсутності представника
відповідача 2.

У судове засідання, призначене на 08.04.2014
р. представники відповідача 1 та 2 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
від 01.04.2014 р. не виконали, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.04.2014 р.,
заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу, суд дійшов
таких висновків.

Так, позовні вимоги заявлені про
заборону використання відповідачами 1,
2 та 3 корисної моделі за патентом
НОМЕР_1 від 25.07.2007 р., а також про
вилучення з цивільного обороту
введеної відповідачами продукції
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка, на думку позивача
містить всі ознаки корисної моделі за
патентом НОМЕР_1.

Матеріали справи містять отриманий
судом 13.01.2012 р. від відповідача 1 товар
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (Додаток № 1 до справи №
58/488), виробником якого, як зазначає
відповідач 1, був відповідач 2 та
відповідач 3. Крім цього, за
твердженнями відповідача 1, вказаний
товар «ІНФОРМАЦІЯ_2» був отриманий ним
від відповідача 2 за договором № 19/07/11
від 19.07.2011 р., та більше того, саме даний
товар, отриманий за договором № 19/07/11
від 19.07.2011 р., був об'єктом направленої
позивачу оферти, якою останній
обґрунтовує порушення своїх прав.

Водночас у судовому засіданні 03.03.2014 р.
представники відповідачів 2 та 3, а у
судових засіданнях 01.04.2014 р. та 08.04.2014 р.
присутній представник відповідача 3
заперечували проти факту виробництва
ними товару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
отриманий судом 13.01.2012 р. Більше того,
відповідач 3 надав суду примірник
товару (Додаток № 2 до справи № 58/488), що,
за його твердженням, був переданий
відповідачу 2 за договором поставки №
05/01-11 від 05.01.2011 р. між зазначеними
сторонами. При цьому, про факт
отримання відповідачем 2 від
відповідача 3 за договором поставки №
05/01-11 від 05.01.2011 р. та, як наслідок,
передання саме такого товару на
користь відповідача 1 за договором №
19/07/11 від 19.07.2011 р., вказує сам
представник відповідача 2 у письмових
поясненнях, отриманих відділом
діловодства суду 08.04.2014 р.

За таких обставин, з метою належного
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду спору у справі № 58/488,
враховуючи висновки Вищого
господарського суду України, викладені
у Постанові від 29.10.2013 р. у справі № 58/488,
суд дійшов висновку про необхідність
встановлення відповідності наданих
сторонами (відповідачами 1, 3) об'єктів
(Додаток 1, 2) товарові, що був отриманий
відповідно до договору № 19/07/11 від
19.07.2011 р. відповідачем 1 від відповідача
2 за видатковою накладною № РН-0000083 від
20.07.2011 р., яка містить належні ознаки
такого товару.

Крім цього, матеріали справи містять
доводи відповідачів 2 та 3 стосовно
використання у їх діяльності при
виробництві власної продукції
корисної моделі за патентом НОМЕР_2
«Упаковка для нагріву харчових
продуктів» від 11.07.2011 р., що повною мірою
виключає можливість використання
корисної моделі за патентом НОМЕР_1.

Отже, для встановлення фактичних даних
щодо наявності чи відсутності підстав
для заборони використання корисної
моделі за патентом НОМЕР_1 та вилучення
продукції «ІНФОРМАЦІЯ_2», що, як
зазначає позивач, фактично відтворює
корисну модель за патентом НОМЕР_1,
необхідно встановити, чи є товар,
названий «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Додаток № 1)
або товар, поданий суду відповідачем 3
01.04.2014 р. (Додаток № 2) саме тим, товаром,
що був отриманий відповідачем 1 від
відповідача 2 за видатковою накладною
№ РН-0000083 від 20.07.2011 р., а також чи
містить продукція «ІНФОРМАЦІЯ_2» або
товар (Додаток 2) кожну ознаку корисної
моделі за патентом НОМЕР_1, чи за
патентом НОМЕР_2.

Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору, необхідні спеціальні знання, з
метою повного та всебічного розгляду
даного спору, суд прийшов до висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової експертизи.

Судом з урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи. При
цьому статочне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
ГПК України.

Водночас представниками сторін не було
подано жодних пропозицій стосовно
питань судовому експертові та стосовно
особи чи установи проведення судової
експертизи, та більше того, представник
позивача у судовому засіданні 08.04.2014 р.
висловив позицію, у якій заперечував
проти необхідності призначення
судової експертизи у справі взагалі.

За змістом ст. 41 ГПК України проведення
судової експертизи має бути доручено
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

За таких обставин, оскільки для
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору,
необхідні спеціальні знання, суд
ухвалою від 08.04.2014 р. призначив у справі
№ 58/488 комплексну судову експертизу,
проведення якої доручив атестованим
судовим експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. було зупинено провадження у
справі № 58/488 до надання висновків
комплексної судової експертизи,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

22.08.2014р. відділом діловодства суду
одержано від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз лист №4243 від 19.08.2014р., згідно
якого експертною установою повернуто
матеріали господарської справи № 58/488
без виконання.

Додатком до даного листа експертом
повернуто матеріали господарської
справи № 58/488.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.09.2014 р. визначено для розгляду справи
№ 58/488 колегію суддів в наступному
складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.),
судді Гумега О.В. та Полякова К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від
08.09.2014 р. справу № 58/488 прийнято до
провадження колегією суддів у складі
суддя Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Полякова К.В., провадження
у справі № 58/488 поновлено, розгляд
справи призначено на 06.10.2014 р.

У судове засідання 06.10.2014 р.
представники відповідачів 1, 2 та 3 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, вимоги ухвали суду
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідачів 1,2 та 3 в судовому
засіданні 06.10.2014 р. від останніх до суду
не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
06.10.2014 р., запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

В судовому засіданні 06.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 р. Державним департаментом
інтелектуальної власності було видано
патент НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екопласт»,
винахідником - ОСОБА_5. Дата подання
заявки - 26.02.2007 р.

Із опису до патенту на корисну модель
НОМЕР_1 вбачається, що корисна модель
відноситься до пристроїв для теплової
обробки харчових продуктів, зокрема,
для запікання м'ясних, рибних та
овочевих продуктів. Може
використовуватись в домашніх умовах
або на підприємствах харчування.

Формула корисної моделі:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що виконаний у вигляді
пакета, який відрізняється тим, що по
його довжині, ближче до краю, виконані
крізні отвори для виходу пари, які
мають невеликий розмір, а всередині
виробу або ззовні додатково вміщена
стрічка для зав'язування, яка має
довжину виробу і закріплена до дна
виробу з можливістю відривання,
причому, виріб та стрічка для
зав'язування виконані з термостійкої
плівки;

2. Виріб за п. 1, який відрізняється тим,
що виріб виконаний у вигляді рукава,
довжина якого значно більша за його
висоту, а сторони з'єднані між собою
тільки по довжині.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було отримано від
відповідача 1 лист-оферту № 10/09-1 від
10.09.2011 р., у якому позивачу
пропонувалось придбати продукцію -
ІНФОРМАЦІЯ_2 продуктів шириною від 20 до
40 см. При цьому, у вказаному листі
зазначено, що виробником товару -
ІНФОРМАЦІЯ_2 продуктів - є відповідач 2.

До листа-оферти № 10/09-1 від 10.09.2011 р.
відповідачем було додано фотографію із
зображенням пропонованого предмета -
ІНФОРМАЦІЯ_2, на наліпці якого
зазначено: «Корпоративное Предприятие
«Синтез - Полимер» Рукав для запекания,
упаковщик ОСОБА_6».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екопласт» (позивач)
у вересні 2011 р. отримало оферту від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудпласт»
(відповідач 1), в якій запропоновано до
продажу продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_2»
виробником якого є ПП «Полімерзолмаш»
(відповідач 2). У додатку до оферти, а
саме на фотографіях зображено, що
продукція виробляється ПП
«Сінтез-Полімер».

Позивач вважає, що ПП «Полімерзолмаш»
та ПП «Сінтез-Полімер» порушують права
інтелектуальної власності ТОВ
«Екопласт», оскільки використовують
корисну модель за патентом НОМЕР_1 з
порушенням прав інтелектуальної
власності позивача, а ТОВ «Фудпласт» в
свою чергу здійснив незаконну
реалізацію продукції за корисною
моделлю «Виріб для теплової обробки
харчових продукції».

За наведених обставин, з урахуванням
прийнятої до розгляду судом заяви про
зміну предмету позову, поданої до суду
23.12.2013 р., позивач просить заборонити
відповідачам 1, 2, 3 використання
корисної моделі за Патентом НОМЕР_1 від
25.07.2007 р., а саме: виготовляти продукт із
застосуванням запатентованої корисної
моделі; копіювати (відтворювати
зовнішній вигляд) запатентованої
корисної моделі; відтворювати як
повністю, так і частково ознаки,
включені до формули корисної моделі, і
ознаки, еквівалентні ним;
застосовувати такі продукти з
комерційною метою; пропонувати їх для
продажу, в тому числі через мережу
Інтернет, здійснювати продаж, імпорт
(ввезення); здійснювати інше введення
їх в цивільний оборот або зберігання
таких виробів в зазначених цілях;
вилучити з цивільного обороту
продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_2», виготовлену
та введену у цивільний відповідачами 1,
2, 3 та знищити таку продукцію.

Відповідач 1 у судові засідання в
процесі нового розгляду справи
Господарським судом м. Києва не
з'явився, однак у відзиві від 14.11.2011 р. на
позов просить суд у позові відмовити
повністю, посилаючись на те, що
відповідачем 1 не здійснюється
виготовлення, копіювання чи
відтворення запатентованої корисної
моделі. Єдиною дією, яку здійснив
відповідач 1 із придбаною у ПП
«Полімерзолмаш» продукцією, є
надсилання оферти позивачу.

Відповідач 2 заперечує проти позовних
вимог з таких підстав.

По-перше, проведена у даній справі під
час першого розгляду судова експертиза
має ряд недоліків: обмеженість об'єктів
дослідження, відсутність підстави для
порівняння формули корисної моделі та
опису за патентом на корисну модель
НОМЕР_1 з будь-яким аналогічним виробом,
у якості речового доказу розглядався
виріб невідомого походження,
представлений фірмою-посередником,
новий технічний результат забезпечує
продукції відповідача нові
властивості, а тому ознаки за корисними
моделями позивача та відповідача
різняться за формою і мають відмінний
технічний результат.

Відповідач 3 також заперечує проти
позовних вимог з підстав того, що
позивачем жодним чином не доведено
порушення своїх прав саме ПП
«Сінтез-Полімер», оскільки з
фотографії, що є додатком до оферти,
отриманої позивачем від відповідача 1,
вбачається, що на етикетці спірної
продукції зазначено «Корпоративное
предприятие «Синтез - Полимер», при
цьому, дане підприємство жодного
відношення до підприємства
відповідача 3 не має.

Крім того відповідач 3 заперечує проти
висновків судової експертизи у справі
№ 58/488, оскільки у якості речового
доказу розглядався виріб невідомого
походження, а у відповідача 3 як
«виробника» вказаний виріб не
витребовувався. Таким чином,
відповідач 3 просить суд не брати до
уваги висновок судової експертизи
якості належного та допустимого
доказу.

Також зазначаючи про наявність
будь-яких договірних відносин між
відповідачем 2 та відповідачем 3,
останній звертає увагу суду на
наявність укладеного договору № 05/01-11
від 05.01.2011 р., предметом якого є поставка
плівки ПЕТ-Э 12 мкм х 1200 мм, яка жодним
чином не є використання корисної
моделі позивача.

При цьому, суд також вважає за
необхідне звернути увагу, що у відзиві
вих. № 1529/11 pn2391/11 від 28.10.2011 р. відповідач
3 просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, оскільки ПП
«Полімерізолмаш» та ПП
«Сінтез-Полімер» мають патент на
корисну модель НОМЕР_2 «Упаковка для
нагріву харчових продуктів», який не
тільки не використовує всі ознаки
формули патенту НОМЕР_1 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», але має низку
суттєвих нових ознак, що надає йому
право виготовлення, реалізації,
зберігання та іншого введення в
господарській обіг запатентованого
технічного рішення на корисну модель.

За таких обставин, відповідач 3 просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під
охоронюваними законом інтересами
необхідно розуміти прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом,
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам. Отже,
охоронюваний законом інтерес є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми
та принцип диспозитивності у
господарському судочинстві, позивач
має право вільно обирати способи
захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

Предметом розгляду даного спору є
припинення порушення прав
інтелектуальної власності позивача на
корисну модель за патентом НОМЕР_1 з
підстав використання відповідачами 2, 3
вказаної корисної моделі з порушенням
прав інтелектуальної власності
позивача при виробництві товару
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та як наслідок
незаконної реалізації зазначеного
товару відповідачем 1.

Тому з огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку про наявність у
позивача прав та підстав для звернення
до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського
кодексу України (надалі -ГК України)
відносини, пов'язані з використанням у
господарській діяльності та охороною
прав інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України та
іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу
України (надалі -ЦК України) визначено,
що право інтелектуальної власності - це
право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності
або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності, визначений
Цивільним кодексом України та іншим
законом.

Право інтелектуальної власності є
непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК
України. Ніхто не може бути позбавлений
права інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної
власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК
України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема,
належать корисні моделі.

Відповідно до ст. 460 ЦК України, корисна
модель вважається придатною для
набуття права інтелектуальної
власності на неї, якщо вона, відповідно
до закону, є новою і придатною для
промислового використання. Об'єктом
корисної моделі може бути продукт
(пристрій, речовина тощо) або процес у
будь-якій сфері технології.

За приписами ст. 462 Цивільного кодексу
України набуття права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок засвідчується
патентом. Обсяг правової охорони
визначається формулою винаходу,
корисної моделі, сукупністю суттєвих
ознак промислового зразка.

Відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу
України майновими правами
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель, промисловий зразок є
право на використання винаходу,
корисної моделі, промислового зразка;
виключне право дозволяти використання
винаходу, корисної моделі,
промислового зразка (видавати
ліцензії); виключне право перешкоджати
неправомірному використанню винаходу,
корисної моделі, промислового зразка, в
тому числі забороняти таке
використання; інші майнові права
інтелектуальної власності,
встановлені законом. При цьому,майнові
права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок належать володільцю
відповідного патенту, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» від 23.12.1994 р (далі - Закон)
винахід (корисна модель) - результат
інтелектуальної діяльності людини в
будь-якій сфері технології.

За змістом ст. 6 Закону, правова охорона
надається винаходу (корисній моделі),
що не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та
відповідає умовам патентоздатності.
Об'єктом винаходу (корисної моделі),
правова охорона якому (якій) надається
згідно з цим Законом, може бути: продукт
(пристрій, речовина, штам
мікроорганізму, культура клітин
рослини і тварини тощо); процес (спосіб),
а також нове застосування відомого
продукту чи процесу.

Відповідно до приписів ст. 28 Закону,
права, що випливають з патенту, діють
від дати публікації відомостей про
його видачу. Права, що випливають з
патенту (деклараційного патенту) на
секретний винахід чи з деклараційного
патенту на секретну корисну модель,
діють від дати внесення інформації про
нього до відповідного Реєстру.

При цьому, патент надає його власнику
виключне право використовувати
винахід (корисну модель) за своїм
розсудом, якщо таке використання не
порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної
моделі) визнається:

виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях;

Продукт визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй.

Позивач обґрунтовує порушення своїх
прав виробництвом відповідачами 2 та 3
продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
використовуючи корисну модель за
патентом НОМЕР_1. Водночас відповідачі 2
та 3, заперечуючи проти позовних вимог,
вказують, що спірний продукт ними не
виробляється, а єдиними договірними
відносинами між ними є відносини з
приводу поставки плівки ПЕТ-Э 12 мкм х 1200
мм (додаток № 2 до матеріалів справи №
58/488) за умовами укладеного договору №
05/01-11 від 05.01.2011 р. та більше того,
вказаний товар - плівка ПЕТ-Э 12 мкм х 1200
мм була предметом поставки за
договором № 19/07/11 від 19.07.2011 р.,
укладеного між відповідачем 2 та
відповідачем 1. (видаткова накладна №
РН-0000083 від 20.07.2011 р.)

За таких обставин, з метою належного,
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду спору у справі № 58/488,
враховуючи висновки Вищого
господарського суду України, викладені
у Постанові від 29.10.2013 р. у справі № 58/488,
суд дійшов висновку про необхідність
встановлення відповідності наданих
сторонами (відповідачами 1, 3) об'єктів
(Додаток 1, 2) товарові, що був отриманий
відповідно до договору № 19/07/11 від
19.07.2011 р. відповідачем 1 від відповідача
2 за видатковою накладною № РН-0000083 від
20.07.2011 р., яка містить належні ознаки
такого товару.

Крім цього, матеріали справи містять
доводи відповідачів 2 та 3 стосовно
використання у їх діяльності при
виробництві власної продукції
корисної моделі за патентом НОМЕР_2
«Упаковка для нагріву харчових
продуктів» від 11.07.2011 р., що повною мірою
виключає можливість використання
корисної моделі за патентом НОМЕР_1.

Отже, для встановлення фактичних даних
щодо наявності чи відсутності підстав
для заборони використання корисної
моделі за патентом НОМЕР_1 та вилучення
продукції «ІНФОРМАЦІЯ_2», що, як
зазначає позивач, фактично відтворює
корисну модель за патентом НОМЕР_1,
необхідно встановити, чи є товар,
названий «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Додаток № 1)
або товар, поданий суду відповідачем 3
01.04.2014 р. (Додаток № 2), саме тим, товаром,
що був отриманий відповідачем 1 від
відповідача 2 за видатковою накладною
№ РН-0000083 від 20.07.2011 р., а також чи
містить продукція «ІНФОРМАЦІЯ_2» або
товар (Додаток 2) кожну ознаку корисної
моделі за патентом НОМЕР_1, чи за
патентом НОМЕР_2.

Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання,
ухвалою від 08.04.2014 р. суд призначив у
справі № 58/488 комплексну судову
експертизу, проведення якої доручив
атестованим судовим експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз. При цьому,
на вирішення атестованих судових
експертів поставлено наступні питання:

1. Чи є товар - «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
отриманий відділом діловодства
Господарського суду м. Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудпласт» 13.01.2012 р.
(Додаток № 1), товаром - «Плівка ПЭТ-Э 12
мкм х 1200 мм» згідно з видатковою
накладною № РН-0000083 від 20.07.2011 р. (том 1,
арк. 117) з належними йому ознаками?

2. Чи є товар, що отриманий відділом
діловодства Господарського суду м.
Києва від Приватного підприємства
«Сінтез-Полімер» 01.04.2014 р. (Додаток № 2),
товаром - «Плівка ПЭТ-Э 12 мкм х 1200 мм»
згідно з видатковою накладною № РН-0000083
від 20.07.2011 р. (том 1, арк. 117) з належними
йому ознаками?

3. Чи використовується в товарі -
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що отриманий відділом
діловодства Господарського суду м.
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудпласт» 13.01.2012 р.
(Додаток № 1), кожна ознака корисної
моделі, що включена до незалежного
пункту формули за патентом НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1», або ознака,
еквівалентна їй?

4. Чи використовується в товарі, що
отриманий відділом діловодства
Господарського суду м. Києва від
Приватного підприємства
«Сінтез-Полімер» 01.04.2014 р. (Додаток № 2),
кожна ознака корисної моделі, що
включена до незалежного пункту формули
за патентом НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», або
ознака, еквівалентна їй?

5. Чи використовується в товарі -
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що отриманий відділом
діловодства Господарського суду м.
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудпласт» 13.01.2012 р.
(Додаток № 1), кожна ознака корисної
моделі, що включена до незалежного
пункту формули за патентом НОМЕР_2
«Упаковка для нагріву харчових
продуктів», або ознака, еквівалентна
їй?

6. Чи використовується в товарі, що
отриманий відділом діловодства
Господарського суду м. Києва від
Приватного підприємства
«Сінтез-Полімер» 01.04.2014 р. (Додаток № 2),
кожна ознака корисної моделі, що
включена до незалежного пункту формули
за патентом НОМЕР_2 «Упаковка для
нагріву харчових продуктів», або
ознака, еквівалентна їй?

Разом з тим, 22.08.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
Львівського НДІ судових експертиз лист
№ 4243 від 19.08.2014 р. про повернення
матеріалів справи без виконання у
зв'язку з несплатою учасниками
судового процесу вартості експертизи.

При цьому, суд звертає увагу, що п. 6
ухвали про призначення експертизи від
08.04.2014 р. витрати по проведенню
експертизи судом покладено на позивача
та зобов'язано позивача здійснити
попередню оплату експертизи,
відповідно до виставленого рахунку. У
випадку нездійснення попередньої
оплати експертизи Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Екопласт», дану оплату могло бути
здійснено відповідачами.

При цьому, у судовому засіданні 06.10.2014 р.
представник позивача вказав на
відсутність у нього наміру оплачувати
проведення судової експертизи у даній
справі, у зв'язку з чим суд здійснює
розгляд справи за наявними
матеріалами.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити про наявний у матеріалах
справи Висновок № 12866/11-53 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі №
58/488, складений на виконання ухвали суду
від 16.11.2011 р., який судом оцінюється за
правилами ст. 43 ГПК України. Зокрема,
суд звертає увагу на те, що за приписами
ст. 28 Закону продукт визнається
виготовленим із застосуванням
запатентованого винаходу (корисної
моделі), якщо при цьому використано
кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу (корисної
моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно висновку №12866/11-53 від 22.05.2012р.
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, експерт
зазначає, що формула досліджуваної
корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
патентом НОМЕР_1 є багатоланковою і
складається з одного незалежного
пункту формули та одного залежного.

Разом з тим експерт при проведенні
судової експертизи прийшов до
висновку, що у виробі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
виробництва Приватного підприємства
«Синтез-Полімер» використано кожну
ознаку, включену до формули корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1 від
25.07.2007 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак в силу п.
7.2.3, 7.3.2. Правил складання і подання
заявки на винахід та заявки корисну
модель, затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України
від 22 січня 2001 року № 22,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 лютого 2001 р. за №
173/5364, багатоланкова формула, що
характеризує один винахід (корисну
модель), має один незалежний пункт і
наступний (наступні)за ним залежний
(залежні) пункт (пункти). У незалежний
пункт формули корисної моделі
включають сукупність ознак, достатніх
для досягнення технічного результату.
Саме зазначена сукупність ознак
визначає обсяг правової охорони.

Таким чином, для повного та
об'єктивного розгляду спору щодо
використання у спірному об'єкті,
названому ІНФОРМАЦІЯ_2, корисної моделі
за патентом НОМЕР_1 від 25.07.2007 р.
необхідним є дослідження використання
кожної ознаки, включеної саме до
незалежного пункту формули корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1 від
25.07.2007 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, у суду відсутні
підстави з відповідною достовірністю
вважати Висновок № №12866/11-53 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у господарській справі № 58/488
належним та допустимим доказом у даній
справі.

Судом встановлено, що використанням
корисної моделі згідно з нормами
Закону є в тому числі пропонування
продукту із застосуванням
запатентованої корисної моделі для
продажу, при цьому дії відповідача 1 в
частині надсилання листа оферти
позивачу фактично і є пропозицією
придбати товар. Водночас, оскільки суд
не приймає висновки проведеної судової
експертизи у даній справі з підстав
зазначених вище, а також з огляду на
несплату позивачем під час нового
розгляду справи призначеної судової
експертизи, одним із питань якої було
питання використання в товарі -
«ІНФОРМАЦІЯ_2», (Додаток № 1) кожної
ознаки корисної моделі, включеної до
незалежного пункту формули за патентом
НОМЕР_1, за відсутності належних
доказів у суду відсутні підстави
вважати пропонування товару
«ІНФОРМАЦІЯ_2» використанням саме
корисної моделі за патентом НОМЕР_1.

Судом встановлено, що позивачем було
отримано від відповідача 1 лист-оферту
№ 10/09-1 від 10.09.2011 р., у якій позивачу
пропонувалось придбати продукцію -
ІНФОРМАЦІЯ_2 продуктів шириною від 20 до
40 см. При цьому, у вказаному листі
зазначено, що виробником товару -
ІНФОРМАЦІЯ_2 продуктів є відповідач 2.

Відповідачем 1 на підтвердження
відсутності у його діях порушення прав
позивача на спірну корисну модель у
вигляді її використання шляхом
виробництва подано суду договір № 19/07/11
від 19.07.2011 р., за умовами п. 1.1. якого
постачальник зобов'язується
поставляти і передавати у власність
покупця плівку поліетилентерефталатну
ПЭТ, названу «Товар». При цьому, згідно
з рахунком-фактурою № СФ-0000094 від 20.07.2011
р. та видатковою накладною № РН-0000083 від
20.07.2011 р. до договору № 19/07/11,
відповідачем 1 отримано товар «Плівка
ПЭТ - Э 12 мкм х 1200 мм».

За твердженнями відповідача 1 товар,
отриманий ним від відповідача 2, - тобто
Плівка ПЭТ - Э 12 мкм х 1200 мм., і є товаром,
пропонованим у листі-оферті № 10/09-1 від
10.09.2011 р., однак суд звертає увагу, що у
вказаному листі відповідач 1 пропонує
товар, іменований рукавом для
запікання продуктів, тобто повністю
готовий та придатний для споживання
предмет побуту. Разом з тим,
найменування товару Плівка ПЭТ - Э 12 мкм
х 1200 мм за видатковою накладною №
РН-0000083 від 20.07.2011 р. до договору № 19/07/11
жодним чином не свідчить про передання
у власність відповідача 1 саме товару -
ІНФОРМАЦІЯ_2 продуктів, тим більше, що
до матеріалів справи № 58/488 доданий
предмет, який, за твердженнями
відповідачів 2 та 3, був саме тим
товаром, що переданий відповідачу 1 за
(Додаток № 2). Більше того, твердження
відповідача 1 у листі-оферті № 10/09-1 від
10.09.2011 р. про відповідача 2 як виробника
товару ІНФОРМАЦІЯ_2 продуктів не
знайшли жодного документального
підтвердження, як-от відповідний
договір, етикетка, бирка, нашивка на
спірному товарі тощо.

За таких обставин, із наявних у
матеріалах справи доказів суд не
вбачає підстав вважати порушеними
права позивача з боку відповідача 2, та,
враховуючи заперечення відповідачем 2
вказаного факту, у задоволенні
позовних вимог, що стосуються
відповідача 2 судом відмовлено.

Щодо позовних вимог відносно
відповідача 3, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до
відповідача 3, позивач вказує на те, що
до листа-оферти № 10/09-1 від 10.09.2011 р.
відповідачем було додано фотографію із
зображенням пропонованого предмета -
ІНФОРМАЦІЯ_2, виробником якого згідно з
наліпкою на вказаний продукт є
відповідач 3.

Суд звертає увагу, що дійсно з доданої
до позову копії фотографії із
зображенням предмету, намотаного на
втулку, названого «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
вбачається, що на наліпці такого
предмету зазначено: «Корпоративное
Предприятие «Синтез - Полимер» Рукав
для запекания, упаковщик ОСОБА_6». При
цьому, позивач вважає, що зазначення
вищевказаного найменування юридичної
особи на наліпці до спірного товару
свідчить про факт виробництва саме
відповідачем 3 спірної продукції.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити, що наявність зазначеного у
наліпці на спірний товар найменування
імовірно існуючої особи -
«Корпоративное предприятие «Синтез -
Полимер» (згідно з даними з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців така особа на
території України не зареєстрована),
лише співзвучного із найменуванням
юридичної особи відповідача 3 (Приватне
підприємство «Синтез-Полімер») із
різними організаційно-правовими
формами жодним чином не свідчить про
факт виробництва спірного продукту
саме відповідачем 3, тим більше, що
даний факт останнім заперечується.

За відсутності належних доказів
виробництва спірного товару саме
відповідачем 3, у суду відсутні
підстави із відповідною достовірністю
вважати порушеними права позивача з
боку відповідача 3 шляхом використання
запатентованої корися моделі НОМЕР_1,
та, враховуючи заперечення
відповідачем 3 вказаного факту, у
задоволенні позовних вимог, заявлених
до відповідача 3 судом відмовлено.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на те, що позивачем належними
та допустимими доказами не доведено
факту використання у спірному товарі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» кожного незалежного
пункту формули корисної моделі за
патентом НОМЕР_1, так само, як не
доведено факту виробництва спірного
товару відповідачами 2 та 3, суд
приходить до висновку, що права
позивача порушеними не були, а тому суд
відмовляє в задоволенні позовних
вимог.

Отже, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 13.10.2014 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

О.В. Гумега

К.В. Полякова