ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 904/5909/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІДДІСВІТ", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фудмережа", м. Київ

Відповідача -2: Приватного підприємства
"ДЕЛЬФІН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 182
636,08 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Вишневська Н.В.,
довіреність № б/н від 29.01.2014 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КІДДІСВІТ"
звернулося до господарського суду з
позовом про:

- стягнення з Відповідача -1: Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фудмережа" суми основного боргу у
розмірі 120 563,51 грн., інфляційних - 35 239,64
грн., 3 % річних - 4 335,08 грн., пені - 21 997,85
грн. за договором поставки № від
04.11.2013 р.

- стягнення солідарно з Відповідача -1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмережа" та
Відповідача -2: Приватного підприємства
"ДЕЛЬФІН" 500,00 грн. за договором поруки
від 05.11.2013 р.

Позивач у судове засідання надав заяву
про затвердження мирової угоди, яка
підписана сторонами та скріплена
печатками підприємств.

Відповідачі -1 та -2 відзив на позов не
надали, явку повноважних
представників в судові засідання,
призначені для розгляду справи, не
забезпечив, про дату, час і місце
проведення судових засідань
повідомлені належним чином за їх
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи (а.с. 78-79, 80-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем її
державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути
справу за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України, за
відсутності представників
відповідачів -1 та -2, оскільки про час та
місце розгляду справи останні
повідомлені належним чином, про що
свідчать підписи представників
відповідачів в рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення (а.с. 82, 95, 96).

Виходячи зі змісту вказаної мирової
угоди, сторони домовились про її
укладання на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпропетровськ 22 вересня 2014 р.

Ця мирова угода (надалі також - «Угода»)
укладається у справі № 904/5909/14, яка
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІДДІСВІТ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» та
Приватного підприємства «Дельфін» про
стягнення 182 636,08 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіддісвіт», що
знаходиться за адресою: 49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська 12 А,
, в особі Генерального
директора Брагіна Сергія
Володимировича, який діє на підставі
Статуту, в подальшому також «Позивач»,

- та -

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Залізничне шосе, 57, , в
особі Генерального директора Душко
Ігоря Михайловича, який діє на підставі
Статуту, в подальшому також
«Відповідач 1»,

- та -

Приватне підприємство «Дельфін», що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська буд.7 , в особі
директора Близнюка І.Є., який діє на
підставі Статуту, в подальшому також
«Відповідач 2»,

які надалі разом іменуються «Сторони»,
а кожен окремо - «Сторона»,

Уклали дану Угоду та домовилися про
наступне:

Відповідно до приписів ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України Сторони домовилися вирішити
судовий спір шляхом примирення, як
зазначено нижче:

1. 19.08.2014 року Відповідач 1 сплатив
Позивачу суму боргу за Договором
поставки №N в розмірі 104 468,80
гривень та 29.08.2014р. 13 922,93 гривень. Всього
118 391,73 гривень.

2. Заборгованість Відповідача 1 в сумі
2671,78 грн. була погашена перед Позивачем
шляхом проведення заліку зустрічних
однорідних вимог 31.01.2014р. в сумі 171,78 грн.
та 31.03.2014 року в сумі 2 500,00 грн..

3. Позивач відмовляється від стягнення
з Відповідача 1 пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у
розмірі 21 997,85 грн.; 3% річних від
простроченої Відповідачем 1 суми
виконання грошових зобов'язань у
розмірі 4 335,08 грн.; інфляційних у
розмірі 35 239,64 грн.

4. Сплачений Позивачем із позовної
заяви судовий збір в сумі 3 653 (три
тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 00
копійок, Відповідач 1 зобов'язаний
сплатити Позивачу у повному обсязі у
строк до 25.09.2014 року.

5. З моменту погашення боргу
Відповідачем 1 Позивач не має вимог в
рамках справи №904/5909/14 до Відповідача 2.

6. Мирову угоду на вищевикладених
умовах укладено при повному
розумінні Сторонами її предмету і
термінології.

7. Сторони заявляють, що ані у
процесі укладення цієї Угоди,
ані у процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, а
наслідки затвердження мирової угоди
судом, передбачені статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Мирова угода, укладена Сторонами на
вищевикладених умовах, набирає
чинності з дня її затвердження
господарським судом Дніпропетровської
області й діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань за нею, але
Відповідач 1 залишає за собою право до
затвердження Мирової угоди судом
виконати її умови.

9. Жодна із Сторін не має права в
односторонньому порядку розірвати
мирову угоду у даній справі або змінити
її умови. У випадку, якщо умови цієї
угоди не будуть виконані однією із
Сторін, інша Сторона може застосувати
передбачені процесуальним законом
засоби захисту своїх прав.

10. У разі невиконання або неналежного
виконання Сторонами умов цієї мирової
угоди Сторона має право подати заяву до
органів державної виконавчої служби
про примусове виконання визначених
обов'язків відповідно до цієї мирової
угоди, затвердженої господарським
судом Дніпропетровської області, яка,
разом з відповідною ухвалою
господарського суду, є виконавчим
документом згідно з п. 2 ст. 17, ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

11. Строк пред'явлення цієї мирової
угоди до виконання до державної
виконавчої служби у випадках, вказаних
у п. 12 мирової угоди - один рік з дня
затвердження мирової угоди ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області.

12. Ця мирова угода викладена
українською мовою у чотирьох
примірниках: один примірник
зберігатиметься у Позивача, другий -
у Відповідача 1, третій - у
Відповідача - 2, четвертий
надаватиметься господарському суду
Дніпропетровської області для
затвердження.

На посвідчення чого Сторони підписали
цю Угоду через своїх уповноважених
представників.

Від імені Товариства з обмеженою
м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська 12 А

відповідальністю "КІДДІСВІТ":
, п/р 1

в ПАТ «Марфін Банк» у

____________/ С.В. Брагін /
м. Іллічівську МФО 328168.

Від імені Товариства з обмеженою
м. Київ, Залізничне шосе, 57,

відповідальністю "Фудмережа":
, п/р 401

в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»

____________/ І.М. Душко /
МФО 300120, ІПН 58.

Від імені Приватного підприємства
м. Дніпропетровськ,

"Дельфін":
вул. Набережна Заводська буд. 7

,

п/р 6401 в АКБ "Новий",

___________/ І.С. Близнюк /
МФО 305062, ІПН 61.

Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що укладена між
позивачем та відповідачами -1 та -2,
підписана повноважними
представниками сторін: з боку позивача
- Генеральний директор Брагін Сергій
Володимирович, з боку відповідача -1 -
Генеральний директор Душко Ігор
Михайлович, з боку Відповідача -2 -
Директор Близнюк І.Є., мирова угода не
суперечить законодавству та не порушує
права інших осіб, тому може бути
затверджена судом.

До затвердження мирової угоди
господарським судом у відповідності з
вимогами ст.78 Господарського
процесуального кодексу України
перевірено повноваження представників
сторін на вчинення вказаних дій та
роз'яснено наслідки припинення
провадження у справі, передбаченні ст.
80 ГПК України.

За приписом ст.78 та п.7 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України провадження по справі підлягає
припиненню при укладанні сторонами
мирової угоди та затвердженні цієї
мирової угоди господарським судом.

Відповідно до п. 4.2 Постанови пленуму
ВГС України від 21.02.13р. № 7, у разі
винесення господарським судом ухвали
про затвердження мирової угоди між
сторонами (пункт 7 частини першої
статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли
згоди у тому числі й стосовно розподілу
судового збору, суд має право
затвердити цю угоду, якщо вона не
суперечить законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи. У таких
випадках суд у своїй ухвалі повинен
навести зміст цієї угоди. Якщо ж
сторони не зазначили в мировій угоді
про розподіл сум судового збору або не
дійшли згоди з даного питання,
господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи покладає
судовий збір на сторону, внаслідок
неправильних дій якої виник спір
(частина друга статті 49 ГПК).

Отже, укладена сторонами мирова угода
підлягає затвердженню судом, а
провадження у справі - припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
77, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 22 вересня
2014р., укладену між Товариством з
обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ"
(надалі - Позивач), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» (надалі - Відповідач-1) та
Приватним підприємством «Дельфін»
(надалі - Відповідач -2), сторонами у
справі № 904/5909/14, яка складається з
наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпропетровськ 22 вересня 2014 р.

Ця мирова угода (надалі також - «Угода»)
укладається у справі № 904/5909/14, яка
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІДДІСВІТ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» та
Приватного підприємства «Дельфін» про
стягнення 182 636,08 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіддісвіт», що
знаходиться за адресою: 49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська 12 А,
, в особі Генерального
директора Брагіна Сергія
Володимировича, який діє на підставі
Статуту, в подальшому також «Позивач»,

- та -

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Залізничне шосе, 57, , в
особі Генерального директора Душко
Ігоря Михайловича, який діє на підставі
Статуту, в подальшому також
«Відповідач 1»,

- та -

Приватне підприємство «Дельфін», що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська буд.7 , в особі
директора Близнюка І.Є., який діє на
підставі Статуту, в подальшому також
«Відповідач 2»,

які надалі разом іменуються «Сторони»,
а кожен окремо - «Сторона»,

Уклали дану Угоду та домовилися про
наступне:

Відповідно до приписів ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України Сторони домовилися вирішити
судовий спір шляхом примирення, як
зазначено нижче:

1. 19.08.2014 року Відповідач 1 сплатив
Позивачу суму боргу за Договором
поставки №N в розмірі 104 468,80
гривень та 29.08.2014р. 13 922,93 гривень. Всього
118 391,73 гривень.

2. Заборгованість Відповідача 1 в сумі
2671,78 грн. була погашена перед Позивачем
шляхом проведення заліку зустрічних
однорідних вимог 31.01.2014р. в сумі 171,78 грн.
та 31.03.2014 року в сумі 2 500,00 грн..

3. Позивач відмовляється від стягнення
з Відповідача 1 пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у
розмірі 21 997,85 грн.; 3% річних від
простроченої Відповідачем 1 суми
виконання грошових зобов'язань у
розмірі 4 335,08 грн.; інфляційних у
розмірі 35 239,64 грн.

4. Сплачений Позивачем із позовної
заяви судовий збір в сумі 3 653 (три
тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 00
копійок, Відповідач 1 зобов'язаний
сплатити Позивачу у повному обсязі у
строк до 25.09.2014 року.

5. З моменту погашення боргу
Відповідачем 1 Позивач не має вимог в
рамках справи №904/5909/14 до Відповідача 2.

6. Мирову угоду на вищевикладених
умовах укладено при повному
розумінні Сторонами її предмету і
термінології.

7. Сторони заявляють, що ані у
процесі укладення цієї Угоди,
ані у процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, а
наслідки затвердження мирової угоди
судом, передбачені статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Мирова угода, укладена Сторонами на
вищевикладених умовах, набирає
чинності з дня її затвердження
господарським судом Дніпропетровської
області й діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань за нею, але
Відповідач 1 залишає за собою право до
затвердження Мирової угоди судом
виконати її умови.

9. Жодна із Сторін не має права в
односторонньому порядку розірвати
мирову угоду у даній справі або змінити
її умови. У випадку, якщо умови цієї
угоди не будуть виконані однією із
Сторін, інша Сторона може застосувати
передбачені процесуальним законом
засоби захисту своїх прав.

10. У разі невиконання або неналежного
виконання Сторонами умов цієї мирової
угоди Сторона має право подати заяву до
органів державної виконавчої служби
про примусове виконання визначених
обов'язків відповідно до цієї мирової
угоди, затвердженої господарським
судом Дніпропетровської області, яка,
разом з відповідною ухвалою
господарського суду, є виконавчим
документом згідно з п. 2 ст. 17, ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

11. Строк пред'явлення цієї мирової
угоди до виконання до державної
виконавчої служби у випадках, вказаних
у п. 12 мирової угоди - один рік з дня
затвердження мирової угоди ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області.

12. Ця мирова угода викладена
українською мовою у чотирьох
примірниках: один примірник
зберігатиметься у Позивача, другий -
у Відповідача 1, третій - у
Відповідача - 2, четвертий
надаватиметься господарському суду
Дніпропетровської області для
затвердження.

На посвідчення чого Сторони підписали
цю Угоду через своїх уповноважених
представників.

Від імені Товариства з обмеженою
м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська 12 А

відповідальністю "КІДДІСВІТ":
, п/р 1

в ПАТ «Марфін Банк» у

____________/ С.В. Брагін /
м. Іллічівську МФО 328168.

Від імені Товариства з обмеженою
м. Київ, Залізничне шосе, 57,

відповідальністю "Фудмережа":
, п/р 401

в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»

____________/ І.М. Душко /
МФО 300120, ІПН 58.

Від імені Приватного підприємства
м. Дніпропетровськ,

"Дельфін":
вул. Набережна Заводська буд. 7

,

п/р 6401 в АКБ "Новий",

___________/ І.С. Близнюк /
МФО 305062, ІПН 61.

Провадження у справі № 904/5909/14 -
припинити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- протягом одного року.

Суддя Н.Г. Назаренко