ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3780/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові до ТОВ "Велторг 2013", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Веремейчик Л.В., дов. № 010-01/540
від 28.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії акціонерного товариства
"Укрексімбанк" в місті Харкові,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велторг 2013" грошові
кошти в сумі 11354,20 грн., як надлишково
отримані за договором суборенди
нежитлових приміщень від 01.11.13 р.,
укладеного між сторонами, та судовий
збір в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.14 р., заяву
прийнято та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 22.09.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ортія" (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велторг 2013" (надалі -
відповідач) було укладено договір
оренди № 01/08-А від 01.11.13 р., відповідно до
умов якого, орендодавець (ТОВ "Ортія")
передав, а відповідач взяв в тимчасове
користування нежитлові приміщення,
загальною площею 3698,1 кв.м, розташовані
за адресою: м. Харків, вул. Академіка
Павлова, 120.

Після чого, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велторг 2013"
(відповідач, суборендодавець) та
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії акціонерного
товариства "Укрексімбанк" в місті
Харкові (позивач, суборендар) було
укладено договір суборенди нежитлових
приміщень від 01.11.2013 (далі - договір),
згідно із умовами якого, відповідач
передав, а позивач отримав в оренду
частину нежитлових приміщень
загальною площею 65,00 кв.м на 1-му поверсі
нежитлової будівлі літери Е-9, що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, буд. 120 (далі -
приміщення).

Відповідно до п. 1.2 договору, відповідач
має право на передачу приміщення в
суборенду на підставі договору оренди
№ 01/08-А від 01.08.2013, укладеного з ТОВ
"Ортія".

Відповідач виконуючи свої зобов'язання
за вказаним договором, передав
позивачеві майно, що є предметом цього
договору, а саме нежитлові приміщення
загальною площею 65,00 кв.м на 1-му поверсі
нежитлової будівлі літери Е-9, які
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, буд. 120, що
підтверджується двостороннім актом
приймання-передачі приміщення від 01.11.13
р. (а.с. 16), який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п. 3.1 договору, за
користування приміщенням позивач
щомісячно сплачує орендну плату у сумі
11354,20 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят
чотири) гривень 20 коп., з урахуванням
суми ПДВ.

Орендна плата сплачується на умовах 100%
передплати у безготівковому порядку
шляхом перерахування відповідної суми
грошових коштів за платіжними
реквізитами відповідача за перший та
останній місяці оренди, за подальші
місяці - не пізніше 15 числа поточного
місяця на наступний місяць. При цьому,
за перший та останній місяць оренди
орендна плата сплачується протягом 15
днів з моменту підписання сторонами
акту приймання-передачі приміщення (п.
3.3 договору).

На виконання умов п. 3.3 договору,
позивач перерахував на рахунок
відповідача за платіжним дорученням №
9484 від 13.11.13 р. (а.с. 19) грошові кошти у
розмірі 22708,40 гривень.

Згідно із п. 9.1 договору, строк дії
Договору до 30.09.16 р. включно.

30.04.14 р. між позивачем та відповідачем
була укладена додаткова угода до
договору суборенди нежитлових
приміщень від 01.11.13 р. (а.с. 17), в якій
сторони дійшли взаємної згоди про
дострокове припинення дії договору
суборенди нежитлових приміщень від
01.11.13 р. з 30.04.14 р.

У зв'язку з припиненням договору
суборенди нежитлових приміщень від
01.11.13 р., позивач передав відповідачеві
майно, що було предметом цього
договору, а саме нежитлові приміщення
загальною площею 65,00 кв.м на 1-му поверсі
нежитлової будівлі літери Е-9, які
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, буд. 120, що
підтверджується двостороннім актом
приймання-передачі приміщення від 30.04.14
р. (а.с. 18), який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.

21.05.14 р. позивач надіслав відповідачу
вимогу за № 068-06/1387 (а.с. 21) про
повернення надлишково отриманих в
якості орендної плати грошових коштів
у розмірі 11354,20 грн. за останній місяць
користування приміщенням, які позивач
перерахував відповідачу ще 13.11.13 р.

Позивач зазначає, що вищевказані кошти
в розмірі 11354,20 грн. не можуть бути
зараховані відповідачем у якості
орендної плати за останній місяць
користування позивачем приміщенням, у
зв'язку з достроковим припиненням дії
договору 30.04.14 р. та виконанням
позивачем своїх зобов'язань по сплаті
орендної плати у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься акт
звірки розрахунків за договором (а.с. 20),
відповідно до якого, станом на 20.05.14 р.,
заборгованість відповідача складає
11354,20 грн. Вказаний акт був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.

Позивачем повторно на адресу
відповідача надсилалися претензії від
19.06.2014 № 068-12/1656, від 26.06.2014 № 068-12/1744 про
повернення надлишково отриманих
грошових коштів у розмірі 11354,20 грн.

Проте, станом на 04.09.14 р., відповідачем
грошові кошти у розмірі 11354,20 грн. не
повернуті позивачу.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Як вже було зазначено, позивач
перерахував на рахунок відповідача за
платіжним дорученням № 9484 від 13.11.13 р.
(а.с. 19) грошові кошти у розмірі 22708,40 грн.
в якості орендної плати за договором.

Втім, у зв'язку з достроковим
припиненням дії договору 30.04.14 р. та
виконанням позивачем своїх зобов'язань
по сплаті орендної плати в повному
обсязі, відповідачем надлишково
отримано грошові кошти в розмірі 11354,20
грн.

27.06.14 р. позивачем на адресу відповідача
направлена претензія №068-12/1744 від 26.06.14
р. (а.с. 23), в якій позивач вимагав
повернути грошові кошти в розмірі 11354,20
грн. Вказана претензія отримана
відповідачем 02.07.14 р., що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

В частині 2 статті 530 ЦК України
зазначено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 11354,20 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи отримання
відповідачем претензії 02.07.14 р., ТОВ
"Велторг 2013" визнається судом таким, що
з 10.07.14 р. прострочив виконання
зобов'язання з повернення відповідачем
грошових коштів, надлишково сплачених
за договором суборенди від 01.11.13 р.

Факт наявності заборгованість
відповідача на вищезазначену суму
також підтверджується актом звірки
розрахунків за договором (а.с. 20), який
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 11354,20 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велторг 2013" (61052, м.
Харків, вул. Карла Маркса, 32, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті
Харкові (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, 11, )
заборгованість в сумі 11354,20 грн. та 1827,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.2014 р.

Суддя Т.В. Інте