ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 926/1355/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

до Департаменту освіти і науки, молоді
та спорту Чернівецької обласної
державної адміністрації

про стягнення боргу за неналежне
виконання договірних зобов'язань - 10433,43
грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Ісєв О.Д., довіреність
№1283 від 11.12.2013

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" м. Київ звернулось з
позовом до Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Чернівецької обласної
державної адміністрації про стягнення
боргу по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг у сумі - 10433,43
грн., в тому числі: 9920,77 грн. - сума боргу
за отримані телекомунікаційні послуги,
454,05 грн. - інфляційні втрати, 58,61 грн. - 3%
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно укладених з відповідачем
договорів (договір №1054 про надання
телекомунікаційних послуг від 10.10.2012 та
договір про надання послуги доступу до
мережі Інтернет за технологією АDSL)
позивач надавав відповідачу
телекомунікаційні послуги та послуги
АDSL - підключення до мережі Інтернет,
які останній зобов'язався оплачувати
своєчасно і у повному обсязі. Однак,
взяте на себе зобов'язання не виконував
належним чином, що призвело до
виникнення боргу та у зв'язку з чим
відповідачу нараховані інфляційні та
3% річних.

Ухвалою суду від 09.09.2014 порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 23.09.2014 у
зв'язку з нез'явленням відповідача у
судове засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2014 розгляд справи
відкладено на 02.10.2014. Одночасно,
повторно зобов'язано відповідача
надати суду відзив на позов та докази
його обґрунтування. Крім того,
попереджено відповідача, що у випадку
повторної неявки, спір буде розглянуто
за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання Департамент освіти
і науки, молоді та спорту Чернівецької
обласної державної адміністрації
відзив на позовну заяву не надав,
участь повноважного представника не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце засідання
суду.

Суд вважає, що не з'явлення у судове
засідання представника відповідача та
не надання відзиву на позовну заяву не
перешкоджає вирішенню спору по суті за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до договору про надання
телекомунікаційних послуг № 1054 від
10.10.2012 та публічного договору про
надання послуги доступу до мережі
Інтернет за технологією АDSL позивач
(Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком") надав відповідачу
(Департамент освіти і науки, молоді та
спорту Чернівецької обласної
державної адміністрації)
телекомунікаційні послуги по
особовому рахунку № 1533.

Відповідно до п.3.1.1. договору №1054,
публічного договору про надання
послуги доступу до мережі Інтернет,
який було укладено шляхом придбання
відповідачем 05.02.2008 стартового пакета
"ОГО" та його реєстрації 08.02.2008 на сайті
mу.ukrtelecom.uа (довідка №148 від 02.09.2014),
Укртелеком зобов'язався надавати
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Чернівецької обласної
державної адміністрації замовлені
послуги цілодобово 365 днів на рік, а
останній - здійснювати їх оплату (п.3.4.2.
договору №1054 та п.п.3.2.1., 3.2.2. публічного
договору).

Статтею 33 Закону України "Про
телекомунікації", ч.6 п.36 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг, п.п.3.4.2., 4.1., 4.2., 4.5. договору №1054
та публічного договору визначено, що
надані послуги підлягають своєчасній
оплаті.

Пунктом 4.15 договору № 1054 від 10.10.2012
передбачено, що рахунок за отримані
послуги відповідачем оплачується не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати) та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

Зарахування отриманої від абонентів
оплати за телекомунікаційні послуги
здійснюється у відповідності до вимог
Цивільного кодексу України (ст. 534),
вищезазначених Правил (п. 68 - п. 78), п. 4.18
договору №1054 та у такій послідовності:

пеня;

борги попередніх періодів;

поточні нарахування абонентної плати
за користування телефоном та місцевих
розмов, покілометрової плати, плати за
надання додаткових послуг цифрових
АТС;

поточне нарахування абонплати за
користування радіоточкою;

поточні нарахування за міжміські,
міжнародні телефонні розмови;

нарахування за телеграми, подані по
телефону;

поточні нарахування за послуги
Інтернет та передавання даних (при
наявності); інші послуги, визначені у
додатках до цього Договору;

послуги третіх осіб, Аудіотекс,
довідково- інформаційних служб,
радіопошуку тощо;

аванс на наступний період
(зараховується у такій же
послідовності).

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати отриманих
телекомунікаційних послуг виконав
несвоєчасно та не в повному обсязі, як
наслідок за період з березня по липень
2014 року виникла заборгованість перед
позивачем у сумі 9920 грн.

Статті 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, заборгованість
відповідача за період з березня по
липень 2014 р. становить 9920,77 грн.
основного боргу, 454,05 грн. - інфляційні, а
також 3% річних - 58,61 грн., що разом
становить 10433,43 грн. згідно розрахунку
позивача.

Отже, позивачем повністю доведені ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, а тому позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до вирішення в
судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Чернівецької
обласної державної адміністрації, м.
Чернівці, вул. Грушевського, 1 () на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Київ, Бульвар Шевченка, 18 (р/р №9
в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО
380805, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ
"Укртелеком") суму заборгованості в
розмірі 10433,43 грн., в тому числі борг за
одержані телекомунікаційні послуги -
9920,77 грн., інфляційні - 454,05 грн. та 3%
річних - 58,61 грн., та судовий зір у сумі
1827,00 грн.

Суддя
І.В. Скрипничук