ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» вересня 2014 р.
Справа №922/2447/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Чехова О.О., за
довіреністю №13 від 26.06.2014 року;

третьої особи - Головного управління
ветеринарної медицини в Харківській
області - Тіняєв Є.О., за довіреністю від
21.07.2014 року;

третьої особи - Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області - Морозов В.М., за довіреністю
від 01.07.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Богодухівська птахофабрика»,
с.Протопопівка (вх.№2403Х/2-7) на рішення
господарського суду Харківської
області від 12.08.2014 року по справі
№922/2447/14,

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
м.Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Головне управління
ветеринарної медицини в Харківській
області, м.Харків,

2. Управління ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Богодухівська птахофабрика»,
с. Протопопівка,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 року по
справі №922/2447/14 (суддя Лавренюк Т.А.)
позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Богодухівська птахофабрика»
вчинити дії по забою птиці з не
благодійних пташників №№ 5, 6, 8, 9, 16
інфікованої бактеріями сальмонельозу
S.Pullorum з направленням її на промислову
переробку з обов'язковою термічною
обробкою на підприємствах, які зможуть
забезпечити дотримання вимог
Інструкції з профілактики
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.10р. №316 та Правил передзабійного
ветеринарного огляду тварин і
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса та м'ясних продуктів,
затверджених наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 07.06.02р. №28.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Богодухівська птахофабрика»
на користь державного бюджету України
1218,00 грн. судового збору.

Вирішено видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Богодухівська птахофабрика»
з вказаним рішенням господарського
суду першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 року по
справі №922/2447/14 та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог відмовити.

Крім того, апелянт просить понесені ним
судові витрати відшкодувати за рахунок
державного бюджету України.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що аналіз характеру
викладених у позовній заяві
правовідносин свідчить, що дана справа
є справою адміністративної юрисдикції,
а задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції порушив правила
підвідомчості справ господарським
судам.

На думку скаржника, прокурор всупереч
вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру» не
довів наявність порушення інтересів
держави, що свідчить про
безпідставність подання позову, а отже
і про незаконність рішення.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної
інстанції на те, що на час винесення
господарським судом Харківської
області рішення від 12.08.2014 року у
відповідача не було законних підстав
для проведення забою птиці із
пташників №5, 6, 8, 9, 16. Крім того,
всупереч ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Харківської області
проігнорував встановлені Харківським
окружним адміністративним судом від
19.05.2014 року по справі №820/6700/14 обставини
щодо вчинення відповідачем всіх
необхідних дій по профілактиці та
ліквідації сальмонельозу.

Також апелянт вказує на те, що під час
розгляду справи, суд першої інстанції
надав оцінку тільки доводам позивача
не надаючи правової оцінки
запереченням відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська
птахофабрика» прийнято до провадження
та призначено до розгляду.

12.09.2014 року від Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№7689), в якому
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 12.08.2014
року по справі №922/2447/14 - без змін.

На виконання вимог ухвали суду від
29.08.2014 року відповідач 15.09.2014 року надав
до матеріалів справи разом із
супровідним листом (вх.№7708) відомості
та витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які долучено до
матеріалів справи.

Представник третьої особи - Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області, надав до матеріалів справи
копію акту Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України №163 від
04.09.2014 року, згідно якого в усіх
пташниках ТОВ «Торгівельний будинок
«Богодухівська птахофабрика» уся
птиця відсутня, а також встановлено
факт не дотримання вимог щодо роботи
птахівничих господарств у режимі
підприємств закритого типу.

Ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду на 15.09.2014 року була
направлена Харківському міжрайонному
прокурору з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
рекомендованим листом 01.09.2014 року за
адресою, зазначеною в апеляційній
скарзі і отримана ним 04.09.2014 року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке долучено
до матеріалів справи. Однак, позивач у
судове засідання не з'явився, про
причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року суд
попереджав сторони, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін. Таким чином,
враховуючи належне повідомлення
Харківського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, колегія суддів
дійшла висновку про розгляд справи за
його відсутності.

У судовому засіданні 15.09.2014 року
представник апелянта підтримав доводи
та вимоги апеляційної скарги у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Представники третіх осіб, письмових
відзивів на апеляційну скаргу не
надали, однак пояснили, що згодні з
рішенням господарського суду першої
інстанції та просять залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам у відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

26.03.2014 року генеральний директор ТОВ
«ТБ «Богодухівська птахофабрика»
звернувся до Головного управління
ветеринарної медицини в Харківській
області з проханням провести
ветеринарно-санітарне обстеження
даного підприємства.

27.03.2014 року Головним управлінням
ветеринарної медицини в Харківській
області видано наказ №044-і «Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
"ТБ "Богодухівська птахофабрика», за
результатами якої складено акт №007 та у
зв'язку з виявленими порушеннями вимог
чинних ветеринарно-санітарних правил
винесено припис від 28.03.2014 року №006.
Також, 27.03.2014 року відібрано проби
патологічного матеріалу (трупи
загиблої птиці, яйця курячі,
комбікорму) і направлено до
Харківської регіональної лабораторії
ветеринарної медицини для проведення
відповідних досліджень.

Згідно зі звітом про результати
дослідження патологічного
(біологв=ічного) матеріалу від 01.04.2014
року №000319п.м./14 в трупах курей із
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 виявлено
збудник сальмонельозу.

У зв'язку із ускладненням епізоотичної
ситуації та на підставі результатів
лабораторних досліджень, відповідно до
вимог Закону України «Про ветеринарну
медицину» головним державним
інспектором ветеринарної медицини
Дергачівського району видано
розпорядження №1 від 01.04.2014 року «Про
запровадження карантинних обмежень на
ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика»
та постанову про застосування
адміністративних заходів за порушення
ветеринарного законодавства №1 від
01.04.2014 року.

Державною надзвичайною
протиепізоотичною комісією при
Дергачівській районній державній
адміністрації 04.04.2014 року проведено
засідання, на якому розглянуто питання
про прийняття рішення про
запровадження карантинних обмежень по
сальмонельозу птиці на ТОВ «ТБ
«Богодухівська птахофабрика», про що
складено протокол №3 від 04.04.2014 року. За
результатами розгляду даного питання
комісією ухвалено рішення №3 «Про
накладення карантинних обмежень на ТОВ
«ТБ «Богодухівська птахофабрика» у
зв'язку з захворюванням птиці на
сальмонельоз» та затверджено план
заходів по профілактиці та ліквідації
сальмонельозу птиці на підприємстві
відповідача на період накладення
карантинних обмежень.

З метою перевірки виконання приписів
№006 від 28.03.2014 року на №054 від 01.04.2014 року
Головним управлінням ветеринарної
медицини видано наказ №047-і «Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ТБ «Богодухівська птахофабрика» та на
його виконання видано направлення
№088-і від 07.04.2014 року.

За результатами проведення
позапланової перевірки 08.04.2014 року
комісією у складі працівників
Головного управління ветеринарної
медицини, Управління ветеринарної
медицини та відділу ветеринарної
міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області встановлено, що
недоліки, зазначені в приписах №006 від
28.03.2014 року та №054 від 03.04.2014 року, термін
виконання яких закінчився, не усунуті,
у зв'язку з чим державним інспектором
ветеринарної медицини видано припис
№055 від 08.04.2014 року, складено протокол
№006 від 09.04.2014 року та винесено
постанову №005 від 09.04.2014 року.

Під час проведення дослідження трупів
птиці з неблагополучного по
сальмонельозу птиці птахогосподарства
відповідача також виявлено збудник
сальмонельозу в раніше благополучних
пташниках №7, 17, 18.

Крім того, Головним управлінням
ветеринарної медицини в Харківській
області в ході проведеної позапланової
перевірки, за результатами якої
складено акт від 08.05.2014 року №106, було
встановлено, що адміністрацією ТОВ «ТБ
«Богодухівська птахофабрика»
порушуються вимоги
«Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимоги до їх
проектування», затверджених наказом
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини України від
03.07.2001 року №53, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.07.2001
року №565/5756.

Зокрема, відповідачем не
забезпечується дотримання вимог п.3.1,
5.13 Інструкції з профілактики та
ліквідації сальмонельозу птиці,
затвердженої наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 03.08.2010 року №316,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 02.09.2010 року за №774/18069.

30.04.2014 року засіданням Державної
надзвичайної протиепізоотичної
комісії при Дергачівській районній
державній адміністрації ухвалено
доповнення до комплексного плану
заходів по профілактиці та ліквідації
сальмонельозу птиці на ТОВ «ТБ
«Богодухівська птахофабрика» на
період накладення карантинних
обмежень.

Так, відповідно до п.2.8 вказаного плану
заходів та приписів Головного
управління ветеринарної медицини від
28.03.2014 року та 03.04.2014 року передбачено
проведення забою птиці з
неблагополучних пташників з подальшим
використанням продуктів забою після
термічної обробки.

В ході проведення позапланової
перевірки 08.04.2014 року фахівцями
Головного управління ветеринарної
медицини в Харківській області
встановлено, що порушення встановлені
попередніми перевірками не усунуті,
вимоги приписів від 28.03.2014 року та 03.04.2014
року не виконані. Збудник
сальмонельозу виявлено в п'яти
пташниках господарства, а саме: №12, 13, 15,
20, 21, а в подальшому його також виявлено
в раніше благополучних пташниках № 5, 6,
7, 8, 9, 10, 16, 17, 18.

Згідно акту перевірки Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області від 17.06.2014 року під
час перевірки виявлено порушення
«Інструкції з профілактики та
ліквідації сальмонельозу птиці»,
затвердженої наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 03.08.2010 року №316,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України від 02.09.2010 року за №774/18069,
Закону України «Про ветеринарну
медицину» та Закону України «Про
відходи», а саме:

- встановлено факт внутрішнього
переміщення курей з інфікованих
пташників в пташник № 12 - порушення п.5.1
Інструкції;

- під час обстеження місця накопичення
(буртування посліду) виявлено кілька
сотень свіжих трупів курей коричневого
кольору - порушення ст. 35-22 Закону
України «Про відходи»;

- в господарстві проводилось
використання антибактеріальних
препаратів для лікування хворої птиці -
порушення п.6.3, 5.1 Інструкції;

- переміщення товарного яйця за межі
господарства здійснюється без
дозвільних супровідних ветеринарних
документів - порушення ст.32 Закону
України «Про ветеринарну медицину»;

- не проведено забій птиці з
неблагополучних по сальмонельозу
пташників - порушення п.5.3 Інструкції.

Аналогічні порушення виявлені та
зафіксовані в акті перевірки від 11.07.14р.

Згідно акту перевірки №114 від 18.07.2014
року благополучними є пташники №1, 2, 4, а
серед неблагополучних пташників птиця
залишилась у пташниках №5, 6, 8, 9, 16 у
зв'язку з її падежем та проведенням
часткового забою на підставі дозволу
Головного управління ветеринарної
медицини від 20.06.2014 року.

Отже, перевірки, проведені органами
ветеринарної медицини протягом дії
карантинних обмежень на підприємстві,
засвідчили, що відповідачем вимоги
чинного законодавства не дотримуються,
вимоги розпорядчих документів щодо
ліквідації сальмонельозу не
виконуються.

Відповідно до п.5.3 «Інструкції з
профілактики та ліквідації
сальмонельозу птиці» при встановленні
бактеріологічним методом наявності S.
Enteritidis, S. Typhimurium, S. Infantis, S. Virchow, S. Hadar, S.
Gallinarum, S. Pullorum, S. Arizonae інфіковану птицю
неблагополучного пташника чи
майданчика забивають і направляють на
промислову переробку (з обов'язковою
термічною обробкою). Рішення про забій
інфікованої птиці пташника чи
майданчика приймається державною
службою ветеринарної медицини на
підставі аналізу ризиків поширення
захворювання.

Суд першої інстанції встановив, що
20.06.2014 року Головним управлінням
ветеринарної медицини в Харківській
області надано згоду про проведення
забою птиці з неблагополучних по
сальмонельозу пташників ТОВ «ТБ
«Богодухівська птахофабрика» на
забійному цеху ПАТ «Кросс птахофабрика
«Зоря» з подальшою промисловою
переробкою продуктів на ПП «Наш
продукт», проте відповідних дій
відповідачем вчинено не було.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що згідно акту
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України №163 від
04.09.2014 року, в усіх пташниках ТОВ
«Торгівельний будинок «Богодухівська
птахофабрика» уся птиця відсутня,
однак, такий доказ виник після
прийняття оскаржуваного рішення судом
першої інстанції і не може бути в силу
приписів ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для його скасування.

Станом на момент звернення до суду
першої інстанції з позовною заявою та
винесення оскаржуваного рішення
відповідачем всупереч приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України не доведено та не надано
належних і допустимих доказів на
підтвердження проведення ним забою
інфікованої бактеріями сальмонельозу
S.Pullorum птиці, розміщеної у
неблагодійних пташниках № 5, 6, 8, 9, 16, у
зв'язку з чим колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
господарський суд Харківської області
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Щодо посилань апелянта про
непідвідомчість даної справи
господарському суду, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з п.17 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
24.10.2011 до компетенції господарських
судів не відноситься розгляд справ у
спорах: про оскарження
нормативно-правових актів, ухвалених
суб'єктом владних повноважень, яким
останній зобов'язує суб'єкта
господарювання вчинити півні дії,
утриматись від вчинення певних дій або
нести відповідальність; про оскарження
суб'єктом господарювання дій
(бездіяльності) органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
іншого суб'єкта владних повноважень,
їхньої посадової особи чи службової
особи, що випливають з наданих їм
владних управлінських функцій, якщо ці
дії (бездіяльність) не пов'язані з
відносинами, у сфері господарювання;
між суб'єктами владних повноважень з
приводу їхньої компетенції у сфері
управління; з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
законом.

У цьому ж пункті Пленуму Вищого
господарського суду України постанови
вказано, що інші справи за участю
господарюючих суб'єктів та суб'єктів
владних повноважень, що не мають ознак
справ адміністративної юрисдикції,
повинні розглядатися господарськими
судами на загальних підставах.

При цьому, п. 3.1 вказаного Пленуму суду
зазначено, що господарський спір
підвідомчий господарському суду в разі
відсутності у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Пунктом 16 постанови Пленуму визначено
також чіткий перелік справ у спорах,
пов'язаних із здійсненням владних
повноважень, з зазначенням суб'єктного
складу, де органи ветеринарної
медицини відсутні.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно із ч. 2 вказаної статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання не чинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Спір по даний справі не відноситься до
жодної з перелічених у ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
категорії спорів, які відносяться до
юрисдикції адміністративних судів.

Предметом позову по даній справі є
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії по виконанню вимог ветеринарного
законодавства з метою ліквідації
захворювань на сальмонельоз. Даний
позов не стосується оскарження дій
будь-якого суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.18
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративним судам
підсудні адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Перелік заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), які
можуть бути застосовані за судовим
рішенням, визначений ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», є виключним
і не підлягає розширеному тлумаченню.
Зокрема, виключно за рішенням суду
можуть бути зупинені виробництво
(виготовлення) або реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання.

Предметом позову є вимоги не про
зупинення виробництва, робіт чи послуг,
а навпаки - зобов'язання до вчинення
активних дій.

Крім того колегія суддів відхиляє
доводи скаржника щодо не доведення
прокурором ри зверненні до суду з
позовною заявою факту порушення
інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено функцію
представництва інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. За приписами ст.123 Конституції
України організація та порядок
діяльності органів прокуратури
України визначаються законом.

Згідно до ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою для
представництва прокурором у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок противоправних
дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними
або з державою.

У позовній заяві прокурором зазначено,
а судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позов заявлено у
зв'язку з порушенням інтересів держави,
спричинених невиконанням відповідачем
вимог Закону України «Про ветеринарну
медицину», Інструкції з профілактики
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.2010 року №316, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 02.09.2010
року за №774/18069, що спричиняє
розповсюдження по території
підприємства та загрозу за його межами
збудника захворювання сальмонельозом.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
враховуючи вищевикладене дійшла
висновку, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі.
При прийнятті рішення місцевий
господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тому
рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 року по
справі №922/2447/14 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, витрати апелянта по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська
птахофабрика» залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 року по
справі №922/2447/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Шевель О.В.