ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 920/667/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й., Міщенка
П.К.,за участю представників:

ПАТ "Укрексімбанк" - Борсука С.В. (дов.
від 31.08.2012),

ПАТ "Сумихімпром" - Карука О.О. (дов. від
23.12.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-

імпортний банк" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Суми

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014

у справі № 920/667/14
господарського суду Сумської області

за заявою Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-

імпортний банк" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Суми

до Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

про вжиття запобіжних
заходів,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 23.04.2014 (колегія
суддів у складі: Лугова Н.П. -
головуючий, Левченко П.І., Котельницька
В.Л.) заяву Публічного акціонерного
товариства "Держаний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми до
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" про вжиття запобіжних
заходів - задоволено.

Накладено арешт на іпотечне майно, а
саме:

- за іпотечним договором №15105Z250 від
06.12.2005 року - нежитлове приміщення
(готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ.
А-5, літ Б-1, розташований за адресою: м.
Суми, вул. Псільська, 14; що належить на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 03.07.2001 року;

- за іпотечним договором №11508Z30 від
16.10.2008 року - нежитлове приміщення,
Санаторій - профілакторій "Олдиш",
розташований за адресою: Сумська
область, м. Суми, урочище "Олдиш",
будинок б/н., а саме: будівлі та споруди,
перелічені у заяві про вжиття
запобіжних заходів, які належать на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 20.03.2003 року.

Зобов'язано заявника подати відповідну
позовну заяву протягом 5 (п'яти) днів з
дня винесення ухвали про вжиття
запобіжних заходів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 (колегія
суддів у складі: Сіверін В.І. -
головуючий, Терещенко О.І., Медуниця
О.Є.) ухвалу господарського суду
Сумської області від 23.04.2014 скасовано. В
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Держаний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми до
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" про вжиття запобіжних
заходів відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство (ПАТ) "Державний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014
скасувати, ухвалу господарського суду
Сумської області від 23.04.2014 залишити в
силі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,17.04.2014
позивачем до господарського суду
Сумської області було подано заяву про
вжиття запобіжних заході шляхом
накладення арешту на іпотечне майно за
іпотечними договорами від 06.12.2005
№15105Z250 та від 16.10.2008 №11508Z30, яке
належить на праві власності ПАТ
"Сумихімпром". Як на підставу її
задоволення позивач посилається на те,
що ухилення ПАТ "Сумихімпром" від
виконання кредитних зобов'язань за
кредитними договорами від 06.12.2005 №15105К75
та від 16.10.2008 №11508К10 порушує права його
права як кредитора та
іпотекодержателя, а скасування ухвалою
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014 у справі № 5021/2509/2011 заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
ПАТ "Сумихімпром" може утруднити або
унеможливити захист порушених прав
заявника.

Відповідно до ст.431 ГПК України, особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття передбачених
ст. 432 ГПК України запобіжних заходів до
подання позову.

Одним із видів запобіжних заходів, за
змістом ч. ст.432 ГПК України, є
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших
осіб.

Таким чином, запобіжні заходи
забезпечують вимогу, яка ще не
оформлена у вигляді позову, та надають
додаткову гарантію збереження доказів
чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність
вжиття запобіжних заходів,
господарський суд повинен встановити
підстави вжиття запобіжних заходів, а
саме: обставини, які викликають у
заявника побоювання, що подача
потрібних для нього доказів стане
згодом неможливою чи утрудненою;
обставини, які підтверджують порушення
прав заявника, або його уявлення про
загрозу порушення цих прав та
реальність такої загрози. При цьому
заінтересована особа повинна довести
необхідність терміновості вжиття
запобіжних заходів, тобто необхідність
вирішення цього питання до
пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для
впевненості в тому, що його право
порушується або невідворотно буде
порушено.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк", іпотекодержателем, та ПАТ
"Сумихімпром", іпотекодавцем, були
укладені: іпотечний договір №15105Z 250,
відповідно до умов якого іпотекою за
цим договором забезпечуються вимоги,
що випливають із кредитної угоди від
06.12.2005 року №15105К75, та іпотечний
договір №11508Z30, відповідно до умов
якого іпотекою за цим договором
забезпечуються вимоги, що випливають
із кредитного договору №11508К10 від
16.10.2008 року.

Заявник повідомив, що ухвалою
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014 у справі № 5021/2509/2011
задоволено клопотання керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром" про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого та рухомого майна
ПАТ "Сумихімпром" та вилучення обтяжень
нерухомого та рухомого майна з
відповідних державних реєстрів , в тому
числі майна, переданого ПАТ
"Сумихімпром" в іпотеку АТ
"Укрексімбанк".

В п. 9 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20
квітня 2007 року №01-8/251 "Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів"
роз'яснено, що у вирішенні питання про
вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3
Господарського процесуального кодексу
України після подання заявником
позовної заяви запобіжні заходи діють
як заходи забезпечення позову, тобто
застосовуються як гарантія реального
виконання рішення суду та задоволення
законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд
повинен з'ясувати наявність зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Задовольняючи заяву ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми щодо вжиття
запобіжних заходів шляхом накладення
арешту на зазначене у договорах
іпотеки від 06.12.2005 №15105Z250 та від 16.10.2008
№11508Z30 майно, суд першої інстанції
виходив з того, що однією із вимог
позову, який має намір подати позивач, є
визнання дійсними та такими, що
підлягають виконанню укладених між АТ
"Укрексімбанк" та ПАТ "Сумихімпром"
кредитних договорів від 06.12.2005 №15105К75
та від 16.10.2008 №11508К10, іпотечних
договорів від 06.12.2005 №15105Z250 та від
16.10.2008 №11508Z30. Тобто, обраний запобіжний
захід та предмет майбутнього позову
пов'язані між собою. При цьому зазначив,
що відповідно до частини 3 ст. 43-3 ГПК
України, з дня винесення ухвали про
вжиття запобіжних заходів, заявник
повинен подати відповідну позовну
заяву протягом п'яти днів.

Крім того, встановив, що факт
невиконання своїх зобов'язань по
кредитним договорам зі сторони ПАТ
"Сумихімпром" встановлений рішенням
господарського суду Сумської області
від 07.06.2011 у справі № 5021/785/2011, залишеним
без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
22.08.2011, про що видано відповідний наказ.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала про вжиття запобіжних
заходів прийнята у відповідності до
вимог ст. 43-4 ГПК України, оскільки, як
вірно встановив суд першої інстанції,
на дату звернення із даною заявою
існувала реальна загроза порушення
прав ПАТ "Укрексімбанк"- кредитора та
іпотекодержателя за вищезазначеними
кредитними та іпотечними договорами.
При цьому, вид забезпечення обрано з
урахуванням предмету позову, який має
намір подати позивач.

Переглядаючи в апеляційному порядку
обґрунтовану ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вищенаведеного не врахував, дійшов
помилкового висновку про її
скасування. При цьому, посилання
апеляційного господарського суду на
невиконання ПАТ "Укрексімбанк"
зобов'язання подати відповідну позовну
заяву як на підставу для скасування
ухвали про вжиття запобіжних заходів
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи містяться копії
ухвал господарського суду Сумської
області від 29.04.2014 у справі № 920/727/14 та
від 29.04.2014 у справі № 920/726/14 про
порушення провадження у справі про
визнання дійсними вищевказаних
договорів (а.с. 85, 86).

Враховуючи викладене, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що постанову господарського
суду апеляційної інстанції не можна
вважати законною і обґрунтованою, тому
вона підлягає скасуванню, а ухвалу
місцевого господарського суду слід
залишити в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 по
справі№920/667/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 23.04.2014 у справі №920/667/14
залишити в силі.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.