м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
До Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про визнання права власності
на вбудоване приміщення
трансформаторної підстанції
№ 3810 площею 43,8 кв.м. (група
приміщень № 2,3,4,5) за адресою: м.Київ,
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Любченко М.О.
Суддя Цюкало Ю.В.
від позивача Гуменюк Т.М. -
представник за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
В судовому засіданні 29.09.2014 судом у
відповідності до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про визнання права
власності на вбудовану будівлю
трансформаторної підстанції № 5260
площею 74,6 кв.м. (згідно поданих уточнень
позовних вимог від 17.02.2014, які прийняті
до розгляду) за адресою: м. Київ, вул.
Ухвалою від 20.08.2012 року було порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 24.09.2012 року.
21.09.2012 р. через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, відповідно до якого він просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні 24.09.2012 року
представник позивача подав документи
на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
надав усні пояснення по справі,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні 24.09.2012 року підтримав поданий
відзив та надав усні пояснення по суті
Судом з власної ініціативи було
вирішено направити запит до
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" для отримання
додаткових документів.
У зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази, суд відклав розгляд
даної справи на 22.10.2012 року.
Представники сторін в судовому
засіданні 22.10.2012 року надали усні
пояснення по суті спору.
Крім того, представник позивача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.
У зв'язку з тим, що суд не отримав від
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" відповідь на
запит від 24.09.2012 року, судом з власної
ініціативи було вирішено повторно
направити запит до Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"для отримання
додаткових документів.
У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, суд відклав
розгляд даної справи на 02.11.2012 року.
Представник позивача в судовому
засіданні 02.11.2012 року надав усні
пояснення стосовно заявлених позовних
вимог відповідно до яких просив суд
Зважаючи на складність спору та
керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва з заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 02.11.2012 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Жагорнікова Т.О., Шаптала
Ухвалою від 02.11.2012 року справу прийнято
до провадження колегією суддів у
наступному складі: Спичак О.М.
(головуючий), Жагорнікова Т.О., Шаптала
Є.Ю. та призначено її до розгляду на
10.12.2012 року представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання
про залучення до участі у справі
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, клопотання про
витребування від Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"матеріалів
інвентаризаційної справи щодо права
власності Публічного акціонерного
товариства "УКРТЕЛЕКОМ" на спірний
об'єкт нерухомості, а саме вбудовану
будівлю трансформаторної підстанції №
5260 за адресою: вул. Єреванська, 18-А у м.
Києві та інформацію про те, яка площа
будівлі трансформаторної підстанції №
5260 за адресою: вул. Єреванська, 18-А у м.
Крім того представник позивача подав
письмові пояснення по суті спору.
Представник відповідача 10.12.2012 року в
судовому засіданні надав додаткові
матеріали по справі та усні
заперечення щодо клопотання про
залучення третьої особи.
Суд розглянув та відмовив у
задоволенні клопотання представника
позивача про залучення до участі у
справі Комунального підприємства
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, оскільки рішення
по даній справі не вплине на права або
обов'язки останнього.
Крім того, суд розглянув та частково
задовольнив клопотання представника
позивача про витребування доказів в
частині витребування у Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"інформації про те, яка
площа будівлі трансформаторної
підстанції № 5260 за адресою: вул.
Єреванська, 18-А у м. Києві.
Клопотання в частині витребування у
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" матеріалів
інвентаризаційної справи щодо права
власності Публічного акціонерного
товариства "УКРТЕЛЕКОМ" на спірний
об'єкт нерухомості, а саме вбудовану
будівлю трансформаторної підстанції №
5260 за адресою: вул. Єреванська, 18-А у м.
Києві задоволенню не підлягає, у
зв'язку із тим, що копії даних
документів знаходять у матеріалах
справи.
У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів, суд відклав
розгляд справи до 10.12.2012 р.
Крім того, в судовому засіданні 10.12.2012
року представники сторін подали
клопотання про продовження строку
на 15 днів, яке судом розглянуто та
задоволено. Розгляд справи відкладено
14.01.2013 року суддя Жагорнікова Т.О.
звернулася до Голови Господарського
суду міста Києва із заявою щодо
виведення її зі складу колегії суддів,
Приймаючи до уваги вказану заяву,
розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Котков О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження колегією
суддів в наступному складі суддів:
Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В.,
У судовому засіданні 14.01.2013 р.
представник позивача подав письмове
уточнення позовних вимог, відповідно
до якого просить суд визнати за ним
право власності на вбудовану будівлю
трансформаторної підстанції № 5260
площею 76,6 м.кв. за адресою: вул.
Єреванська, 18-А у м. Києві.
Судом було розглянуте та прийняте дане
уточнення позовних вимог.
Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 14.01.2013 р. призначено по даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу та на підставі частини 2 ст.
79 ГПК України зупинено провадження по
справі № 5011-41/11385-2012 для проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта по даній справі.

28.10.2013 року була проведена судова
експертиза, що підтверджується
висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

13.11.2013 року матеріали справи №
5011-41/11385-2012 було повернуто на адресу
Господарського суду міста Києва.

Оскільки Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз була
проведена судова експертиза, що
підтверджується висновком експерта, а
також враховуючи те, що матеріали
справи було повернуто до
Господарського суду міста Києва,
провадження у справі № 5011-41/11385-2012
підлягає поновленню.

У зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю.
суддею Київського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва №
б/н від 02.12.2012 року затверджено колегію
суддів в наступному складі: Спичак О.М.
(головуючий), Котков О.В., Любченко М.О.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду від
02.12.2013 року справу № 5011-41/11385-2012 прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі: Спичак О.М. (головуючий), Котков
О.В., Любченко М.О., та призначено її до
розгляду на 16.12.2013 року.

У судовому засіданні 16.12.2013 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
вимоги.

Представник відповідача до канцелярії
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи, а в судовому
засіданні 16.12.2013 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував.

Клопотання представник відповідача
про відкладення розгляду справи судом
розглянуто та задоволено частково.

У судовому засіданні 16.12.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
27.01.2014 року об 11:30.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.01.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
вимоги.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по справі.

Крім того, представник позивача у
судовому засіданні 27.01.2014 року подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів, яке судом
розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.01.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
17.02.2014 року о 12:20.

У зв'язку з перебуванням судді Коткова
О.В. у відрядженні, з метою дотримання
.процесуальних строків, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
№ б/н від 17.02.2014 року справу № 5011-41/11385-2012
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Спичак О.М. (головуючий), Босий
В.П., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року справу №
5011-41/11385-2012 було прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

У судовому засіданні 17.02.2014 року
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просив суд визнати за Публічним
акціонерним товариством "Київенерго"
право власності на вбудовану будівлю
трансформаторної підстанції № 5260
площею 74,6 кв. м. за адресою: вул.
Єреванська, 18-А у м. Києві. Дана заява
судом прийнята.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні 17.02.2014 року судом
оголошено перерву по справі до 31.03.2014
року.

Зважаючи на те, що суддя Босий В.П.
перебував у відпустці, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
№ б/н 31.03.2014 року справу № 5011-41/11385-2012
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
суддя Любченко М.О., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу №
5011-41/11385-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя
Любченко М.О., суддя Смирнова Ю.М.

У судовому засіданні 31.03.2014 року
представники сторін надали усні
пояснення по справі.

У судовому засіданні 31.03.2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 28.04.2014 року.

Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи, а в судовому засіданні
28.04.2014 року підтримав подане ним
клопотання.

Представники відповідача в судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом розглянуто
та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні
представника відповідача, суд визнав
за доцільне задовольнити клопотання
представників сторін, та ухвалою від
28.04.2014 р. відклав розгляд справи до
13.06.2014 р.

У зв`язку із перебуванням головуючого
судді Спичака О.М. та судді Смирнової
Ю.М. у відрядженні, судове засідання
призначене на 13.06.2014 року не відбулося.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 13.06.2014 року, у зв'язку з
перебуванням головуючого судді
Спичака О.М. та судді Смирнової Ю.М. у
відрядженні призначено новий склад
суду у справі № 5011-41/11385-2012 у складі
колегії суддів: Босий В.П. (головуючий),
судді Лиськов М.О. та Любченко М.О.

Ухвалою суду від 13.06.2014 р. справа №
5011-41/11385-2012 прийнята до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

Приймаючи до уваги те, що суддя Спичак
О.М. повернувся з відрядження та у
зв'язку з перебуванням судді Лиськова
М.О. у відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 14.07.2014 р. призначено новий склад
суду у справі № 5011-41/11385-2012 у складі
колегії суддів: Спичак О.М. (головуючий),
Любченко М.О. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року справу №
5011-41/11385-2012 прийнято до свого
провадження вищезазначеною колегією
суддів.

У судовому засіданні 14.07.2014 року
представники сторін надали усні
пояснення по справі.

Відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
08.09.2014 року о 12:00.

У судовому засіданні 08.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строку вирішення спору
на 15 днів, яке судом розглянуто та
задоволено.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08.09.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору відповідно до яких проти
заявлених вимог заперечував. Просив
суд у задоволенні позову відмовити.
Зокрема, представник відповідача
наголошував на тому, що ПАТ "Укртелеком"
набуло права власності на спірне майно
у встановленому законом порядку, а саме
на підставі Наказу про створення ВАТ
"Укртелеком" від 27 грудня 1999 року № 155
Державного комітету зв'язку та
інформації України згідно з переліком
майна, переданого до статутного фонду
ВАТ «Укртелеком» і в подальшому
оформлено відповідне свідоцтво про
право власності на будівлю АТС.

Відповідно до статей 69, 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд оголосив ухвалу про
продовження строку вирішення спору на
15 днів та оголосив перерву у судовому
засіданні до 29.09.2014 р.

В судовому засіданні 29.09.2014 представник
позивача заявлені позовні вимоги (з
урахуванням здійснених уточнень)
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити. В обґрунтування
позову наголошував на тому, що Фондом
державного майна України у статутний
капітал позивача було передано будівлю
трансформаторної підстанції № 5260
площею 74,6 кв.м. по вул. Єреванська, 18-А у
м.Києві та розташоване у ній майно, а
отже позивачем на правомірних правових
підставах набуто право власності на
спірне майно. Також, переліки
нерухомого майна, переданого до
статутних капіталів АЕК "Київенерго"та
ВАТ "Укртелеком", були складені
відповідно до Положення про
впорядкування передачі нерухомого
майна, приватизованого у складі
цілісного майнового комплексу або
переданих до статутного капіталу
господарського товариства,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 25
листопада 2003 року № 2097 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 грудня 2003 року за №
1201/8522, і позивачу у власність було
передано саме будівлю
трансформаторної підстанції.

Представник відповідача у судове
засідання 29.09.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Розглянувши надані матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
врахувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до наказу Міністерства
енергетики та електрифікації України
від 31.08.95 № 177 у процесі корпоратизації
створено Державну акціонерну
енергопостачальну компанію АК
"Київенерго", яка є правонаступником
виробничого енергетичного об'єднання
"Київенерго", його майна, прав та
обов'язків.

На підставі зазначеного наказу, Фонд
державного майна України передав до
статутного фонду новоствореному
акціонерному товариству об'єкти
нерухомого майна згідно з Переліком
майна, переданого до статутного фонду
АЕК «Київенерго», серед яких зазначена
також трансформаторна підстанція № 5260
за адресою: м.Київ, вул. Єреванська, 18-А,
інвентарний номер об'єкта 20030520,
вартістю 329 510 065,68 крб. , яка включена до
статутного фонду позивача , про що
позивачем станом на момент вирішення
спору надано відповідну довідку від
20.04.2012 № 034/56-2379.

Як зазначав позивач, передане до
статутного фонду майно було поставлено
позивачем на облік у філіалі «Кабельні
мережі Київенерго», що підтверджується
інвентарною карткою обліку основних
засобів, складеною за типовою формою,
затвердженою наказом Міністерства
статистики України від 29.12.95 № 352, акт
приймання - передачі не оформлявся.

Позивач 20.01.2011 звернувся з листом №
034/57-238 до Київського міського бюро
технічної інвентаризації КМДА з
проханням провести технічну
інвентаризацію трансформаторної
підстанції № 5260.

Представник позивача пояснив суду, що у
2011 році ПАТ «Київенерго» (яке змінило
свою назву з АЕК «Київенерго» згідно з
рішенням Загальних зборів акціонерів
від 13.04.2011) з листа КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» від 17.03.2011 № 12017 (И-2011),
дізналося про те, що трансформаторна
підстанція № 5260 за адресою: м.Київ, вул.
Єреванська, 18-А, яка належить позивачу,
вже проінвентаризована та на неї
оформлено правовстановлюючі документи
на іншу юридичну особу.

Так, позивач вказує на те, що відповідне
право власності на будівлю АТС-242,243 за
адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18-А
було оформлено саме за ПАТ
«Укртелеком», про що останньому
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
видано свідоцтво про право власності
від 15.02.2006 за № 186-В, і на якому було
вчинено реєстраційні написи КП
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
що зокрема зазначено і у листах
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 13.11.2012 № 41885 (И-2012). Проте, у загальний
обсяг зареєстрованого за відповідачем
майна входить і належна позивачу
будівля трансформаторної підстанції №
5260 за адресою: м.Київ, вул. Єреванська,
18-А.

Також, згідно поверхових планів та
журналом підрахунку площ приміщень
будівлі АТС-242,243 площею 3 473,70 кв.м,
розташованої по вулиці Єреванська, 18-А
в Солом'янському адміністративному
районі міста Києва, складених
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
встановлено, що місце розташування
трансформаторної підстанції №5260 в
об'ємі будівлі відповідає приміщенню
№19, розташованого на першому поверсі.

Судом встановлено, що відповідно
статті 1 Закону України «Про землі
енергетики та правовий режим
спеціальних зон енергетичних об'єктів»
від 09.07.2010 р. № 2480-VI трансформаторна
підстанція -це електрична установка
відкритого або закритого типу,
призначена для розподілу або
перетворення електричної енергії.

Згідно з пунктом 1.2. постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики «Про затвердження
Методики обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж»від 12.06.2008 р. № 691,
трансформаторна підстанція -це
електрична підстанція, призначена для
перетворення електричної енергії
однієї напруги в енергію іншої напруги
за допомогою трансформаторів.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу
України до нерухомих речей (нерухоме
майно, нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Згідно з ст. 188 ЦК України якщо кілька
речей утворюють єдине ціле, що дає
змогу використовувати його за
призначенням, вони вважаються однією
річчю (складна річ). Правочин, вчинений
щодо складної речі, поширюється на всі
її складові частини, якщо інше не
встановлено договором.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень права
на нерухоме майно, що виникли до
набрання чинності цим Законом,
визнаються дійсними у разі відсутності
їх державної реєстрації, передбаченої
цим Законом, якщо на момент виникнення
прав діяло законодавство, що не
передбачало обов'язкової реєстрації
таких прав.

Як встановлено судом, право власності
на будівельну частину
трансформаторної підстанції позивачем
не реєструвалося, оскільки на момент
передачі чинне законодавство не
вимагало обов'язкової реєстрації.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»,
право власності та інші речові права на
нерухоме майно, набуті згідно з діючими
нормативно-правовими актами до
набрання чинності зазначеного Закону,
визнаються державою.

У відповідності до ст. 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного
кодексу України держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Згідно статті 12 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції,
чинній станом на момент передачі майна
до статутного фонду), товариство є
власником майна, переданого йому
засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до наказу Міністерства
енергетики та електрифікації України
від 31.08.95 № 177 у ході корпоратизації та
створення ДАЕК «Київенерго» Фонд
державного майна України передав до
статутного фонду Позивача об'єкти
нерухомого майна згідно з Переліком, у
т.ч. і будівлю трансформаторної
підстанції № 5260 за адресою: м.Київ, вул.
Єреванська, 18-А, інвентарний номер
об'єкта 20030520, вартістю ,329 510 065,68 крб.,
яка включена до статутного фонду
позивача , про що позивачем станом на
момент вирішення спору надано
відповідну довідку від 20.04.2012 № 034/56-2379.

Тобто, до статутного фонду позивача
державою було передано складну річ
(приміщення та обладнання ТП) з метою
використання її за призначенням для
здійснення діяльності з забезпечення
споживачів електричною енергією. З
цього моменту позивач є власником
будівлі ТП в силу ст. 12 Закону України
«Про господарські товариства» (у
редакції, чинній станом на момент
відповідної передачі), згідно якої
товариство є власником майна,
переданого йому засновниками і
учасниками у власність.

Також, суд враховує і те, що акт
приймання - передачі трансформаторної
підстанції № 5260 за адресою: м.Київ, вул.
Єреванська, 18-А, інвентарний номер
об'єкта 20030520, - не оформлявся, оскільки і
приміщення, і обладнання
трансформаторної підстанції до
передачі у власність позивача юридично
і фізично перебували у володінні та
користуванні його правопопередника на
праві повного господарського відання.
Передане до статутного фонду майно
було поставлено позивачем на облік у
філіалі «Кабельні мережі Київенерго»,
що підтверджується довідкою про
балансову належність об'єктів, які
обліковуються на балансі філіалу
«Кабельні мережі Київенерго»,
інвентарною карткою обліку основних
засобів, складеною за типовою формою,
затвердженою наказом Міністерства
статистики України від 29.12.95 № 352 (
наявна в матеріалах справи).

Згідно з Переліком майна, переданого до
статутного фонду АЕК «Київенерго»,
складеного у відповідності до наказу
Міністерства енергетики та
електрифікації України від 31.08.95 № 177
до статутного фонду позивача було
внесено саме нерухоме майно, а
відповідно до переліку скорочень назв
переданого майна значиться, що ТП - це
будівля трансформаторної підстанції.

Крім того, суд враховує і те, що на
підставі Наказу № 177 від 31 серпня 1995
Міністерства енергетики та
електрифікації України, Фонд передав
до статутного капіталу АЕК "Київенерго"
майно, у тому числі і трансформаторну
підстанцію, яка є предметом спору.
Перелік нерухомого майна переданого до
статутних фондів АЕК «Київенерго» та
ВАТ «Уктелеком», були складені
відповідно до положення про
впорядкування передачі нерухомого
майна, приватизованого у складі
цілісного майнового комплексу або
переданих до статутного фонду
господарського товариства,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 25.11.2003 №2097
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.12.2003 №1201/8522.

Також, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 14.01.2013 в справі №
5011-41/11385-2012 було призначено судову
будівельну експертизу, проведення якої
доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, і на вирішення якої
поставлено питання щодо площі
вбудованої будівлі трансформаторної
підстанції № 5260 за адресою: м.Київ, вул.
Єреванська, 18-А, яка входить до складу
приміщень будівлі АТС-242,243 площею 3 473,70
к.м., по внутрішнім та зовнішнім
обмірам.

Згідно висновку експерта Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи № 1293/1294/13-43 від 28.10.2013,
експертом надано відповідь про те, що
при порівнянні результатів
проведеного обстеження з копіями
поверхових планів та журналом
підрахунку площ приміщень будівлі
АТС-242,243 площею 3 473,70 кв.м, розташованої
по вулиці Єреванська, 18-А в
Солом'янському адміністративному
районі міста Києва, складених
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
встановлено, що місцерозташування
трансформаторної підстанції №5260 в
об'ємі будівлі відповідає приміщенню
№19, розташованого на першому поверсі,
площа якого згідно даних БТІ становить
76,6 кв.м. У внутрішньому просторі
приміщення № 19, станом на момент
проведення дослідження, влаштовано
цегляні перегородки, що утворюють
групу з п'яти вбудованих приміщень
трансформаторної підстанції №5260, а
саме:

- приміщення трансформаторної кабіни
«Т-1» (площею 10,4 кв.м);

- приміщення першої секції
розподільчого пристрою «РУ-10 кВ»
(площею 9,7 кв.м);

- приміщення другої секції
розподільчого пристрою «РУ-10 кВ»
(площею 9,6 кв.м);

- приміщення трансформаторної кабіни
«Т-2» (площею 10,3 кв.м);

- приміщення розподільчого пристрою
«РУ-0,4 кВ» (площею 34,6 кв.м).

Загальна площа групи приміщень №19 по
внутрішнім обмірам становить 74,6 кв.м.
Зменшення площі приміщення №19 з 76,6 кв.м
до 74,6 кв.м відбулось у зв'язку з
проведеними будівельними роботами по
переплануванню шляхом влаштування в
об?ємі приміщення цегляних
перегородок.

Стаття 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що доказами у справі є які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються зокрема
висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

Вимогами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Суд, дослідивши зазначений висновок
експерта Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судової будівельно - технічної
експертизи № 1293/1294/13-43 від 28.10.2013
встановив, що його складено судовим
експертом, який попереджений про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивого висновку згідно ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України, в
експертизі надано чітку відповідь на
поставлене питання з проведеного
дослідження а тому вказаний висновок
приймається судом як належний та
допустимий доказ в розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, який підтверджує площу в
розмірі 74,6 кв.м. вбудованої будівлі
трансформаторної підстанції № 5260 за
адресою: м.Київ, вул. Єреванська, 18-А, а
також те, що спірна будівля є
вбудованою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку, що матеріалами
справи підтверджується, що до
статутного фонду позивача було
передано саме вбудовану будівлю
трансформаторної підстанції № 5260 за
адресою: м.Київ, вул. Єреванська, 18-А
площею 74,6 кв.м., що підтверджується
переліком скорочень, якій міститься
наприкінці Переліку майна, переданого
до статутного фонду АЕК «Київенерго»,
складеного Фондом державного майна
України на підставі наказу
Міністерства енергетики та
електрифікації України "Про створення
Державної акціонерного
енергопостачальної компанії
"Київенерго" від 31.08.1995 р. № 177, а отже,
згідно ст. 12 Закону України «Про
господарські товариства» (у редакції,
чинній станом на момент відповідної
передачі) та ст.ст. 319, 328 ч. 2 Цивільного
кодексу України позивач є власником
вбудованої будівлі трансформаторної
підстанції № 5260 за адресою: м.Київ, вул.
Єреванська, 18-А площею 74,6 кв.м., яка
передана в його статутний фонд, і право
власності позивача на яке підлягає
захисту судом згідно приписів ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20
Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога щодо
визнання за позивачем права власності
на спірне майно - є законною,
обґрунтованою, доведеною належними та
допустимими доказами в розумінні ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України, а тому є такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
(з урахуванням здійснених уточнень), а
саме: щодо визнання за позивачем права
власності на вбудовану будівлю
трансформаторної підстанції № 5260 за
адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18-А
площею 74,6 кв.м.

Зазначена правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 20.05.2013 р. у справі №
5011-51/11971-2012.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору та
витрат по проведенню судової
експертизи в сумі 4 406,40 грн.,
покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати за Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
(; місцезнаходження: 01001,
м. Київ, пл. Івана Франка, 5) право
власності на вбудовану будівлю
трансформаторної підстанції № 5260 за
адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18-А
площею 74,6 кв.м.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(; місцезнаходження: 01001,
м. Київ, пл. Івана Франка, 5) судовий збір
в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять)
грн. 50 коп., а також 4 406 (чотири тисячі
чотириста шість) грн. 40 коп. витрат по
проведенню судової експертизи.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення - 02.10.2014

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М.Спичак

Суддя
М.О.Любченко

Суддя
Ю.В.Цюкало