ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа № 911/3723/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західний Рітейл», м.
Луцьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Д.С. Фрут», Київська
область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про стягнення 63935,70 грн.

секретар судового засідання Колісник
Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Мирошниченко А.О.
(довіреність б/н від 24 вересня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західний Рітейл»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Д.С. Фрут» (далі -
відповідач) про стягнення 63935,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
№24-П від 1 жовтня 2013 року, а саме,
відповідач не повністю сплатив грошові
кошти за отриманий товар, в результаті
чого за ним утворилась заборгованість
в розмірі 44743,47 грн. Додатково, за
прострочення виконання зобов'язання
позивач нарахував штраф в розмірі 12956,00
грн. та 25% річних в розмірі 6236,23 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 2 вересня 2014
року та призначено справу до розгляду
на 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 16 вересня
2014 року розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 30 вересня 2014
року.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи ухвалами суду
від 2 вересня 2014 року та від 16 вересня 2014
року, у судові засідання не з'явився,
витребуваних документів не подав, хоча
був повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75
ГПК України розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами.

30 вересня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Західний Рітейл» (за
договором - постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Д.С. Фрут» (за
договором - покупець) 1 жовтня 2013 року
укладено договір поставки за №24-П.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що
покупець зобов'язується придбати, а
постачальник зобов'язується протягом
строку дії цього договору
забезпечувати поставку товарів, в
асортименті, кількостях та за цінами,
що погоджуються сторонами у
специфікаціях до цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору ціною
договору вважається сукупна вартість
всіх партій товарів, які поставляються
по цьому договору.

Як вбачається з пункту 3.1 договору
кожна партія товарів оплачується
покупцем протягом 10 календарних днів з
дати поставки товарів.

Згідно пункту 7.1 договору у разі
порушення покупцем строків оплати за
цим договором останній зобов'язаний
виплатити постачальнику проценти, які
дорівнюють 25% річних від вартості
товарів, оплата за які прострочена, за
кожний день прострочки.

Відповідно до пункту 7.4 договору у
випадку прострочення оплати партії
товару терміном більше 15 календарних
днів покупець сплачує постачальнику
штраф у розмірі 10% вартості партії
товарів, оплата за які прострочена.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 129556,91 грн., що підтверджується
видатковими накладними (том 1, а.с. 10-32),
оригінали яких оглянуто у судовому
засіданні.

Відповідач не повністю розрахувався за
отриманий товар, в результаті чого за
ним утворилась заборгованість у
розмірі 44743,47 грн.

Судом оглянуто оригінали документів,
залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не повністю оплатив
прийнятий у позивача товар. Зазначений
факт відповідачем не спростовано.
Розмір заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи. Вимога
позивача про стягнення з відповідача
44743,47 грн. заборгованості за прийнятий
товар підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у Господарському кодексі
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Розмір штрафу, нарахованого позивачем,
у розмірі 12956,00 грн. є обґрунтованим та
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 7.1 договору
передбачено, що у разі порушення
покупцем строків оплати за цим
договором останній зобов'язаний
виплатити постачальнику проценти, які
дорівнюють 25% річних від вартості
товарів, оплата за які прострочена, за
кожний день прострочки.

Отже, нараховані позивачем 25% річних у
сумі 6236,23 грн. є обґрунтованими, тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Д.С. Фрут»
(08298, Київська область, м. Ірпінь, смт.
Коцюбинське, вул. Будівельна, 2б, кв. 3,
код 37696464) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Західний
Рітейл» (43000, Волинська область, м.
Луцьк, пр. Волі, 42, офіс 409, код 37751514) - 44743
(сорок чотири тисячі сімсот сорок три)
грн. 47 коп. заборгованості, 12956
(дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
шість) грн. 00 коп. штрафу, 6236 (шість тисяч
двісті тридцять шість) грн. 23 коп. 25%
річних та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 2 жовтня 2014
року

Суддя
Заєць Д.Г.