ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 907/584/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергополіс", б/н від
01.09.14

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 28.08.2014 про
зупинення провадження

у справі № 907/584/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача: підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності на
нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача: Походзяєв С.О. -
представник,

від відповідача: Палій Л.М. -
представник.

від третьої особи: не з'явився

08.09.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергополіс" на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.08.2014р.
про зупинення провадження у даній
справі, яка автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Хабіб М.І.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №907/584/14 введено
суддів Галушко Н.А. та Кордюк Г.Т.

Зазначена апеляційна скарга була
прийнята до розгляду колегією суддів у
складі головуючого судді Хабіб М.І.,
суддів Галушко Н.А. і Кордюк Г.Т. та
ухвалою суду від 09.09.2014р. призначена до
розгляду на 22.09.2014р.

У зв'язку із перебуванням головуючого
судді Хабіб М.І. у відпустці, у
відповідності до розпорядженням №108
від 19.09.2014 року щодо призначення
повторного автоматичного розподілу,
справу розподілено для розгляду
головуючому судді Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №907/584/14 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. розгляд справи
було відкладено до 06.10.2014р.

У зв'язку із перебуванням судді Кравчук
Н.М. у відпустці, розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року у
склад колегії для розгляду справи
№907/584/14 замість судді Кравчук Н.М.
введено суддю Плотніцького Б.Д.

В судовому засіданні 06.10.2014р. було
заслухано пояснення представників
сторін.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Представник третьої особи в судові
засідання жодного не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання.
Враховуючи те, що у відповідності до п.2
ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, а також те, що третя особа
була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання,
колегія вважає за можливе розглянути
справу за відсутності її представника,
у відповідності до ст.75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 28.08.2014р. у
справі №907/584/14 (суддя Бобрик Г.Й.)
зупинено провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергополіс" до
відповідача: підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва" за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Квітка" про
визнання права власності на нерухоме
майно, у зв'язку з призначенням судової
почеркознавчої та технічної експертиз
Інвестиційного контракту №0601/1.

Зазначена ухвала суду мотивована тим,
що позивач в позовній заяві, як на
підставу позовних вимог покликається
на Інвестиційний контракт № 0601/01,
укладений 01.06.2003 року між
підприємством "Центр
соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергополіс", який відповідач не
визнає (вважає його підробленим або
недійсним).

Не погоджуючись з такою ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергополіс" подало
апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду
першої інстанції вважає незаконною та
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права, так як місцевим
господарським судом не проведено
ґрунтовного вивчення обставин справи
та долучених до справи доказів. При
цьому скаржник зазначає, що для
розгляду справи не існувало обставин,
що перешкоджали б, або унеможливлювали
її вирішення по суті, у зв'язку з чим,
відсутні підстави для зупинення
провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що подані
позивачем докази щодо взаємовідносин
сторін (інвестиційний контракт №0601/1,
інвестиційний договір №7 про
інвестування у нежитлове будівництво,
протокол №1 від 30.12.2005 року, додаткова
угода від 30.12.2005 року, акт звірки
розрахунків від 27.06.2013 року), дають
можливість суду в повній мірі з'ясувати
всі обставини справи та вирішити
господарський спір без зупинення
провадження. При цьому, вважає, що
безпідставне зупинення провадження у
справі дасть можливість відповідачу
проводити відчуження спірного майна,
що являє собою загрозу правам та
охоронюваним законом інтересам
позивача.

У письмовому запереченні на апеляційну
скаргу від 19.09.2014р. вих..№76 (вх.№01-04/5346/14
від 22.09.2014р.) Підприємство «Центр
соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м.Києва» спростовує доводи
скаржника та зазначає про законність
та обґрунтованість ухвали місцевого
суду, у зв'язку з чим просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Львівський апеляційний господарський
суд прийшов до висновку, що апеляційну
скаргу слід задоволити, а ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 28.08.2014р. у справі №907/584/14
слід скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергополіс"
звернулося до господарського суду
Закарпатської області з позовом до
підприємством "Центр
соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва", в якому, з
урахуванням заяви про зменшення від
03.07.2014 року, просить визнати за ТзОВ
"Енергополіс" право власності на
частину об'єкту інвестування, а саме:
53,72 процента спального корпусу "В",
загальною площею 2399,3 кв. м.,
розташованого за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, село
Солочин, санаторій "Квітка Полонини",
будинок 1 "а", без виділення цієї частки
в натурі та зобов'язати
підприємство "Центр соціально-трудової
реабілітації Інвалідів м. Києва"
виконати інвестиційний договір № 7 від
07.05.2004 року (про інвестування у
нежитлове будівництво) в натурі та
передати у власність ТзОВ "Енергополіс"
53,72 процента спального корпусу "В",
загальною площею 2399,3 кв. м.,
розташованого за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, село
Солочин, санаторій "Квітка Полонини",
будинок 1"а", без виділення цієї частки в
натурі.

В обґрунтування позову, позивач
посилається на те, що відповідачем не
виконано умов Інвестиційного договору
№0601/01 та Інвестиційного договору №7
від 07.05.2004р., які було укладено між
позивачем - ТОВ «Енергополіс» та
відповідачем -Підприємством «ЦСТРІ
м.Києва» для досягнення обумовленої
мети - отримання новоствореної речі
(спального корпусу «В», загальною
площею 2399, 3 кв.метри, розташованого за
адресою: Закарпатська область,
Свалявський район, село Солочин,
санаторій «Квітка полонини», будинок 1
«а») шляхом спільного фінансування
реконструкції об'єкту інвестування з
подальшим розподілом часток у праві
власності на об'єкт інвестування та
подальшій його спільній експлуатації.

Зокрема, як стверджує позивач - ТзОВ
«Енергополіс», за вищезазначеними
Договорами всі зобов'язання було
виконано та перераховано відповідачу,
Підприємству «ЦСТРІ м.Києва» коштів на
фінансування в загальній сумі 2 292 000
гривень. Підприємством «ЦСТРІ м.Києва»
також за рахунок залучених від ТОВ
«Енергополіс» коштів було проведено
реконструкцію об'єкта інвестування.
Таким чином позивач вважає, що сторони
своїми діями досягли настання реальних
наслідків і виконання умов
Інвестиційного контракту №0601/1 від 2004
року (без зазначення в його тексті дати
укладення) та Інвестиційного договору
№7 про інвестування у нежитлове
будівництво від 07 травня 2004 року було
реальне. В обґрунтування зазначених
обставин, позивач посилається також на
проведенння звірки інвестицій по
фінансуванню реконструкції об'єкту
(спального корпусу №2 Санаторію), про що
свідчить протокол №1 від 30 грудня 2005
року., а також на підписання сторонам
додаткової угоди від 30 грудня 2005 року,
якою строк інвестування було
продовжено до 31 грудня 2006 року. Крім
цього, як вбачається з матеріалів
справи, сторони у справі - Підприємство
«ЦСТРІ м.Києва» та ТзОВ «Енергополіс»
провели звірку коштів по інвестуванню
в реконструкцію спального корпусу №2
Санаторію «Квітка Полонини», про що
свідчить Акт звірки розрахунків від
27.06.2013 року, підписаний
уповноваженими представниками
сторін.

У відповідності до ст.79 ГПК України,
Господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: призначення
господарським судом судової
експертизи; надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування; заміни
однієї з сторін її правонаступником.

У відповідності до п.3.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

При цьому, у відповідності до п.5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, а також дослідивши долучені до
матеріалів справи докази щодо
взаємовідносин сторін (інвестиційний
контракт №0601/1, інвестиційний договір
№7 від 07.05.2004р. про інвестування у
нежитлове будівництво, протокол №1 від
30.12.2005 року, платіжні документи,
додаткову угоду від 30.12.2005 року, акт
звірки розрахунків від 27.06.2013 року), суд
апеляційної інстанції вважає, що такі
документи дають можливість суду в
повній мірі з'ясувати всі обставини
справи та вирішити господарський спір
по суті.

Зважаючи на викладене вище, колегія
суддів погоджується з доводами
скаржника про те, що матеріалах справи
достатньо доказів, які дають
можливість суду в повній мірі з'ясувати
всі обставини справи та вирішити
господарський спір по суті, а тому
відсутні підстави для зупинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала
господарського суду Закарпатської
області 28.08.2014р. підлягає скасуванню, як
така, що винесена з порушенням норм
процесуального права, а справу,
відповідно до вимог ст. 106 ГПК України,
слід передати на подальший розгляд
місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергополіс»
задоволена, витрати по сплаті судового
збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід
віднести на відповідача - підприємство
"Центр соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва".

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергополіс» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.08.2014 року у
справі №907/584/14 скасувати.

3. Стягнути з підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва" (03150, м.Київ,
вул..Боженко,86-Б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергополіс» (03058,
м.Київ, вул.Гарматна,39В, )
609,00грн. судового збору за розгляд
апеляційної скарги на ухвалу.

4. Господарському суду
Закарпатської області видати
відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати в
господарський суд Закарпатської
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови

виготовлено 07.10.2014р.