overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1757/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3094Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків

про стягнення 77951,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути грошові кошти в розмірі 77951,40 грн., з яких: 76148,40 грн. - основного боргу, 1510,63 грн. - пені, 292,37 грн. - 3% річних; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. у справі №922/1757/14 (суддя Жельне С.Ч..) позов задоволено повністю.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: відповідач не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, рішення не отримував, про судове рішення від 18.06.2014 р. дізнався від державного виконавця в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду
Харківської області від 01.07.2014 р. у справі №922/1757/14.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" листопада 2014 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/4043/14

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 4136/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Миронівський хлібопродукт"";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 30615,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № Б-24/03-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою Вовчанська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківської обл., м.
Вовчанськ до Дослідне господарство
"Чувиріно" с. Томахівка про про визнання банкрутом за участю :

Керуючого санацією - арбітражного керуючого Тоцька К.М.

Представника ТОВ "Альтервізо" -
Танхельсон С.Л., довіреність від 21.04.14р.

Представника Національної академії аграрних наук - Шилов В.І., довіреність від 24.04.14р.

Представника відділу з питань банкрутства - Бобриш К.О., довіреність від 09.01.14р.

Присутні:

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2014 року.

Через канцелярію суду від керуючого санацією надійшов звіт про хід санації боржника (вх№ 14862), разом з додатками.

В судовому засіданні керуючий санацією довів суду звіти про здійснені заходи в процедурі банкрутства, зазначивши про хід ліквідаційної процедури.

Присутні у засіданні суду учасники процесу проти затвердження звітів керуючого санацією не заперечували.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні учасника процесу, розглянувши матеріали справи, проміжні звіт керуючого санацією, судом встановлено, що керуючим санацією здійснюються необхідні заходи із санації підприємства.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що надані до матеріалів справи звіти про хід процедури санації відповідають вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіти керуючого санації про хід процедури санації.

2. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 925/1622/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання
Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Зборовська С.Є. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/1622/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«ПАССАЖ»

про стягнення 24 415,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 22 жовтня 2014 року о 1130 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" вересня 2014 р. Справа №911/2867/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб"

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.08.2014

у справі №911/2867/14 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб"

про стягнення 92803,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 22.09.2014 про прийняття апеляційної скарги до провадження. В резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме, в пункті 3 помилково зазначено „15.10.2014 " замість „01.10.2014".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі
№911/2867/14.

2. В пункті третьому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі №911/2867/14 замість „15.10.2014
", читати - „01.10.2014".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі
№911/2867/14.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Калашніковій В.С.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ КБ "Надра" - Чубур І.Д.
(довіреність № 13-11-12411 віл 28.08.2014 року),

ліквідатор - Корнілов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№6/54-10

за заявою - Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції
«Крамниця бажань» ( 40000, м. Суми, вул.
Козацький вал, буд. 2, код. 35383992)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 року розгляд звіту ліквідатора та скарги № 1567 від 15.05.214 року ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Туристична агенція "Крамниця бажань" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. було відкладено на 02.10.2014 року.

До господарського суду надійшла заява
№ 2637 від 01.10.2014 року ПАТ КБ "Надра" про оскарження результатів оцінки СОД у процесі банкрутства ТОВ "Туристична агенція "Крамниця бажань", відповідно до якої банк просить суд визнати недійсним висновок № 34/2011 про оцінку майна, складений суб"єктом оціночної діяльності ПФ "Ікар ВМЗ Сервіс" від 14.02.2011 року та зобов"язати ліквідатора призначити нову оцінку майна банкрута.

Представник кредитора та ліквідатор в судовому засіданні надали усні пояснення щодо поданої заяви, скарги та звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, подану заяву ПАТ КБ
"Надра", яка підлягає признеченню до розгляду, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву № 2637 від 01.10.2014 року ПАТ КБ
"Надра" про оскарження результатів оцінки СОД у процесі банкрутства ТОВ
"Туристична агенція "Крамниця бажань" прийняти до розгляду в судове засідання на 18 листопада 2014 року об 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Розгляд звіту ліквідатора та скарги
№ 1567 від 15.05.214 року ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Туристична агенція
"Крамниця бажань" арбітражного керуючого Корнілова Є.О. відкласти на 18 листопада 2014 року об 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду письмовий відзив щодо заяви ПАТ КБ
"Надра".

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/3710/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду № 2408 від 06.10.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу

Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 16.09.2014р. (про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство)

по справі № 916/3710/14

за заявою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охорона-комплекс-південь»

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Господарського суду
Одеської області від 16.09.2014р. у справі
№ 916/3710/14 до провадження та призначити її до розгляду на 21.10.2014р. о 12:15год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.14р. Справа № 904/6610/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕНТА", м. Київдо відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка

третя особа - 1, що не заявляє власних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромконсалт", м.
Дніпропетровськ

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, Софіївський район, пос. Братське

третя особа - 3, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕНТА" до товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромконсалт",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При поданні позовної заяви ТОВ
"Торговий дім "ВЕНТА" було сплачено судовий збір, докази оплати додано до позовної заяви, а саме: оригінал квитанції №1260 від 29.08.14р. про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову ТОВ "Торговий дім
"ВЕНТА", квитанції №1254 від 29.08.14р. про сплату судового збору за подачу позову
ТОВ "Торговий дім "ВЕНТА".

При винесенні ухвали від 02.09.2014р. не вирішено питання щодо повернення суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету шляхом прийняття додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ВЕНТА"(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48, оф.609, ) з
Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) судовий збір сплачений згідно квитанції №1260 від 29.08.14р. у розмірі 1827,00грн., квитанції №1254 від 29.08.14р. у розмірі 6090,00грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/6796/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА-ТОРГ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53825,07грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Єрмілко Т.А. дов. №79юр від 01.08.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОГАЗ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА-ТОРГ" про стягнення 53825,07грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.10.2014р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.14р. Справа № 904/7703/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Командитного товариства "СИМФА", м.Кривий Ріг

про стягнення 22473,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах відсутній опис вкладення на адресу Відповідача, тому немає доказів направлення
Відповідачу копії позовних матеріалів.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся