м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Інтергал-Буд»доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтрансінвест-груп НТС»простягнення
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Скрипник С.В., довіреність
б/н від 25.07.2014;від відповідачане
Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
"Інтергал-Буд» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
«Будтрансінвест-груп НТС» про
стягнення 796 250, 00 грн. неустойки за
прострочення виконання робіт за
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушив господарські
зобов'язання в частині строків
виконання робіт за договором підряду
№ДБ020913 від 02.09.2013.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 порушено провадження у
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 справу №
Босому В.П., у зв'язку з перебуванням
судді Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Босий В.П. та
призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.09.2014 справу
Васильченко Т.В., в зв'язку з виходом
судді з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 з метою повного та
об'єктивного розгляду справи, суд
витребував у Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Київ відомості
щодо місця реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансінвест-груп НТС"
(ідентифікаційний код 38698394) станом на
03.07.2014 року (дата подання позову).
19.09.2014 до господарського суду міста
Києва надійшов витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з якого
вбачається, що станом на 03.07.2014
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансінвест-груп НТС" було: м. Київ,
Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України
справа, прийнята господарським судом
до свого провадження з додержанням
правил підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.
Відтак, враховуючи що відповідач
змінив місцезнаходження з м.Київ на
м.Донецьк після порушення провадження
розглядається господарським судом
В судовому засіданні 06.10.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином, відзив на позов, заяв чи
клопотань до суду не подав.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 06.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, який приймав
участь під час розгляду справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Інтергал-Буд» (генеральний підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будтрансінвест-груп
НТС" (підрядник) укладено договір
підряду № ДБ020913, відповідно до умов
якого підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними та (або) залученими
силами та засобами у відповідності до
проектної документації, умов цього
договору, чинних будівельних норм і
правил, в обумовлений договором строк
виконати комплекс робіт з влаштування
зовнішніх інженерних мереж
(влаштування каналізаційної мережі (К1)
дитячого дошкільного закладу) на
об'єкті: «Будівництво
житлово-торгівельного комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземно-надземним паркінгом на вул.
Петра Дегтяренка, 1 у Оболонському
районі м. Києва, передати генеральному
підряднику закінчені роботи та
виконавчу документацію, акти
прихованих робіт (п.п. 2.1, 2.1.1).

Відповідно до п. 4.2 договору тверда
договірна ціна робіт, що виконуються за
даним договором складає 325 000, 00 грн.

При цьому, протягом десяти банківських
днів з дня підписання договору
сторонами генеральний підрядник
перераховує авансовий платіж у розмірі
209 300, 00 грн. (п. 7.2 договору), подальша ж
оплата відповідно до п. 7.3 договору
проводиться за фактично виконані
підрядником роботи на підставі
підписаних сторонами актів
здачі-приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 протягом п'яти робочих днів з
дати їх підписання з урахуванням
авансових платежів згідно п. 7.2 та п. 7.4,
7.5 договору.

До моменту початку виконання робіт
підрядник приймає місце виконання
робіт за актом приймання-передачі
місця виконаних робіт (п. 6.3.1).

Пунктом 2.2 договору сторони
передбачили, що генеральний підрядний
зобов'язується у відповідності до умов
договору передати підряднику проектну
документацію, організувати охорону
об'єкту, надати точки підключення до
мереж водо-та електропостачання на
об'єкті, прийняти належним чином
виконані роботи, а також оплачувати
роботи на умовах та в порядку,
визначеному договором. Забезпечення
робіт, що виконуються за даним
договором проектною документацією,
покладається на генерального
підрядника (п. 6.8.1 договору).

Строки виконання робіт відповідно до п.
5.1 договору сторони узгодили наступним
чином: початок: 02.09.2013, закінчення:
15.10.2013.

На виконання умов даного договору
платіжними дорученнями № 1169 від 10.09.2013
на суму 209 300, 00 грн. та № 169 від 20.02.2014 на
суму 50 000, 00 грн. позивач перерахував
відповідачу грошові кошти в загальному
розмірі 259 300, 00 грн., а 02.09.2013 передав
відповідачу місце виконання робіт для
виконання комплексу робіт з
влаштування зовнішніх інженерних
мереж (влаштування каналізаційної
мережі (К1) дитячого дошкільного
закладу) на об'єкті відповідно до умов
договору, що підтверджується актом
приймання-передачі місця виконання
робіт від 02.09.2013. Також забезпечив
проектною документацією.

Таким чином, позивач у повному обсязі
виконав свої зобов'язання, передбачені
умовами договору підряду.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором підряду
свідчить також відсутність з боку
відповідача претензій та повідомлень
про порушення позивачем умов договору
щодо авансової оплати робіт чи
ненадання необхідної документації для
виконання робіт.

Позаяк відповідач, в порушення взятих
на себе зобов'язань за договором
підряду № ДБ020913, виконання робіт у
встановлений договором строк не
здійснив, внаслідок чого позивачем
нараховано неустойку за порушення
строків виконання підрядних робіт, яка
заявлена до стягнення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 875 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх; договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

В силу ст.ст. 846, 882 вказаного Кодексу
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду і передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформлюється
актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 6.1.1 договору підряду сторони
передбачили, що підрядник після
виконання 100 % робіт, згідно строків,
визначених п. 5.1 договору, готує два
примірники акту здачі-приймання
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3,
підписує їх та скріплює своєю печаткою,
і надсилає їх генеральному підряднику,
разом з документами, визначеними в п. 6.1.
6 договору.

При цьому, закінчення робіт, як
зазначалося вище, сторони узгодили
15.10.2013.

Втім, в матеріалах справи відсутні та
суду не надано належні докази
виконання відповідачем робіт за
договором підряду у визначені строки,
зокрема, акти виконаних робіт, довідки
про вартість робіт відсутні.

Таким чином, відповідач у визначені
договором строки не виконав підрядні
роботи, передбачені умовами договору
підряду.

В той час як, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом ( ст.
525, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання, настають
наслідки, передбачені договором або
законом, в тому числі, сплата неустойки.
Приписами ст. 230 ГК України також
встановлено, що у разі порушення
учасником господарських відносин
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання,
він зобов'язаний сплатити штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612
Цивільного кодексу України передбачає,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони вільні в укладенні
договорів та визначенні їх умов.

Пунктом 11.2 договору підряду сторони
погодили, що у випадку, якщо підрядник
порушує строки виконання робіт,
генеральний підрядник має право
вимагати від підрядника сплати
неустойки у розмірі 1 % від вартості
договірної ціни за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Зазначена норма є диспозитивною, тобто
законом або договором може бути
встановлено інший порядок, у тому числі
і строк, для нарахування штрафних
санкцій.

Сторони в п. 11.10 договору погодили, що
відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
прострочку виконання зобов'язань за
договором нараховуються за весь час
прострочення.

Відтак, оскільки відповідач допустив
прострочення строків виконання робіт
та умовами договору підряду
встановлено відповідальність за
порушення строків виконання робіт,
позивачем за період з 16.10.2013 по 17.06.2014, на
підставі наведених вище норм чинного
законодавства та п.п. 11.2, 11.10 договору,
нараховано та заявлено до стягнення
неустойку в загальній сумі 796250, 00 грн.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок неустойки за прострочку
виконання зобов'язань за договором суд
дійшов висновку про його
обґрунтованість, вірність та
відповідність фактичним обставинам
справи і нормам чинного законодавства,
тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги та свідчили про
відсутність у нього обов'язку виконати
у визначені договором строки підрядні
роботи.

За таких обставин, оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з покладенням судового
збору на відповідача в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будтрансінвест-груп
НТС» (83004, Донецька область, м. Донецьк,
вул. Артема, буд. 161; ідентифікаційний
код 38698394) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія "Інтергал-Буд»
(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 28-Б;
ідентифікаційний код 34692645) 796 250
(сімсот дев'яносто шість тисяч двісті
п'ятдесят) грн. 00 коп. - неустойки та 15
925 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять
п'ять) грн. 00 коп. - судового збору,
видати наказ позивачу після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.10.2014.

Суддя
Т.В.
Васильченко