ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
Справа № 23/5005/11403/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.,

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Гамей В.В. представник,
довіреність №103 від 19.05.14;

від відповідача: Гурський В.С.
представник, довіреність №12 від 14.04.14;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник,
довіреність №197 від 03.07.14;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014 року у справі №
23/5005/11403/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 01.840.07.02.1
від 11.01.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Публічне акціонерне
товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що відповідно до укладеного між
Закритим акціонерним товариством
"Агробанк", правонаступником якого є
Закрите акціонерне товариство "Хоум
Кредіт Банк", правонаступником якого є
Відкрите Акціонерне Товариство "ХОУМ
КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Хоум
Кредіт Банк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Восток" та громадянином України ОСОБА_4
(надалі - Позичальник) договору про
надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від
11.01.2007 року третій особі було надано
кредит у розмірі 763 000,00 доларів США
строком з 11.01.2007 року по 10.01.2014 року зі
сплатою 15,5 % річних.

У зазначений кредитним договором
термін третьою особою зобов'язання по
поверненню кредиту та інших платежів
не виконані, у зв'язку з чим позивач
просить задовольнити свої позовні
вимоги за рахунок майна, заставленого
за Іпотечним договором № 01.840.07.02 від
11.01.2007 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року (Суддя Бєлік В.Г.) позов
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме, будівлі та
споруди по вул. Ясельна, 1, в м.
Дніпропетровську, які складаються з:
літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1
кв.м., літ "АІV-4" прибудова, загальною
площею 64,5 кв.м., літ "А"'-1" прибудова,
загальною площею 88,7 кв.м., літ "А"-1"
прибудова, загальною площею 64,2
кв.м., літ "А'- З" будівля, загальною
площею 1876,1 кв.м., літ "АV-2"
вбудоване прибудоване приміщення,
загальною площею 242,4 кв.м., літ "АVІ-2"
будівля, загальною площею 831,9 кв.м., літ
"АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2
кв.м., в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ
"а2" ґанок, літ "аVІ" вхід в підвал, літ
"а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ
"а11" зов. сходи, літ " а4" ґанок, літ "а5"
ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV
- 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна
площа 4371,1 кв.м.; літ. "Б" - сарай,
загальною площею 48,0 кв. м., літ. "В" -
сарай, загальною площею 8,6 кв. м., літ. "Ж"
- сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м.,
літ. "Г" сторожка (тим), загальною площею
2,7 кв.м., літ "г" сходи, загальною площею
3,6 кв. м., літ "Д-1" авторемонтна майстерня
(поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м., в тому
числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня
та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і
оглядова яма, літ "Е" навіс (тим),
загальною площею 147,3 кв.м., літ "№17"
вартова, загальною площею 4 кв.м., літ. 1
мостіння загальною площею 3144,00 кв.м.,
огорожа, споруди 1-16, і належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Ворошилова, буд. 19, к.7, ),
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) перед Публічним
акціонерним товариством "Платинум
Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12,
корпус. 1, ) за Договором
про надання кредитної лінії №01.840.07.02
від 11.01.2007 року в розмірі 12 372 695
(дванадцять мільйонів триста сімдесят
дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять)
грн. 28 коп., зазначивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення публічних торгів з продажу
вищезазначеного нежилого приміщення
за початковою ціною, не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна, та яка
буде визначена на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест"
м. Дніпропетровськ, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Платинум Банк" м.
Київ, судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що банк виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі, а
позичальник належним чином не виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, чим порушує передбачені
договором строки сплати
заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати, та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме, будівлі та
споруди по вул. Ясельна, 1, м.
Дніпропетровськ, які складаються з: літ
А-4, А'- 3, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, АIІІ - 1
відмовити.

При цьому скаржник в апеляційній
скарзі посилається на наступне:

- господарський суд проігнорував
інформацію про розгляд пов'язаної
справи з даною справою та не зупинив
провадження у справ, оскільки не
зважаючи на наявність поданої скарги
до Вищого господарського суду України
у справі № 904/1397/13-г, предметом позову
якої є визнання припиненим Іпотечного
договору 01.840.07.02.1 від 11.01.07р.,
господарський суд Дніпропетровської
області не зупинив провадження у
справі, чим порушив ст. 79 ГПК України;

- господарський суд не повно з'ясував
обставини справи, а саме факт знищення
предмету іпотеки (об'єкти А-1,-А-2, А-3, а-1,
а3, а1, а6, а7, а8, а12) та створення нової
речі не був з'ясований взагалі.

У доповненнях до апеляційної скарги
ТОВ "Альб-Інвест" звертає увагу суду
апеляційної інстанції на те, що
розрахунок заборгованості за
кредитними договорами, а саме щодо суми
пені та періоду її нарахування, є
необґрунтованим та недостовірним, у
той час як вирішуючи спір про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
необхідно обов'язково встановити факт
невиконання або неналежного виконання
основного зобов'язання і лише за цієї
умови суд має право звернути стягнення
на предмет іпотеки або застави. Також,
звертає увагу суду на недотримання
іпотекодержателем процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
ненаправлення передбаченої ст. 35
Закону України "Про іпотеку" письмової
вимоги банком іпотекодавцю та/або
боржнику про усунення порушень з
виплати кредиту, у зв'язку із чим позов
про звернення стягнення на предмет
іпотеки є передчасним.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, у судовому засіданні просив
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, вважає рішення
законним та обґрунтованим, ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Фізична особа - ОСОБА_4 (третя особа) у
відзиві на апеляційну скаргу зазначив,
що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Українська третейська
організація підприємств та фінансових
установ» від 22.09.2014р., яким договір про
надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від
11.01.2007 року, укладений між ЗАТ
«Агробанк» (правонаступник ПАТ
«ПЛАТИНУМ БАНК») та ОСОБА_4 визнано
недійсним з моменту укладення.

Рішення укладено у відповідності з
третейським застереженням, що
міститься п.8.1 договору про надання
кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007
року та набрало законної сили. Додане
рішення Третейського суду було
ухвалено лише 22.09.2014 року, тому ТОВ
«Альб-Інвест» як Відповідач по справі,
не мало ніякої можливості надати цей
суттєвий доказ по справі на стадії
слухання спору у господарському суді
першої інстанції.

Таким чином, на думку третьої особи,
унаслідок визнання компетентним судом
договору про надання кредитної лінії №
01.840.07.02 від 11.01.2007 року, що був укладений
між ЗАТ «Агробанк» (правонаступник ПАТ
«ПЛАТИНУМ БАНК») та ОСОБА_4 недійсним з
моменту укладення, іпотека нерухомого
майна, переданого у заставу відповідно
до іпотечного договору № 01.840.07.02.1 від
11.01.2007 року, укладеного між ЗАТ
«Агробанк» та ТОВ «Альб-Інвест» (з
усіма змінами та доповненнями до
нього), також с припиненою.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

11.01.2007 року між Закритим Акціонерним
Товариством "Агробанк",
правонаступником якого є Закрите
Акціонерне Товариство "ХОУМ КРЕДІТ
БАНК", правонаступником якого є
Відкрите Акціонерне Товариство "ХОУМ
КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХОУМ
КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Восток" (Кредитор), та ОСОБА_4 (
Позичальник) було укладено Договір про
надання кредитної лінії № 01.840.07.02 (т. 1
а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
Банк надає Позичальнику грошові кошти
у вигляді не поновлювальної відкличної
кредитної лінії окремими траншами з
лімітом кредитування в сумі 450 000,00
(чотириста п'ятдесят тисяч) доларів США
строком з 11 січня 2007 року по 10 січня 2014
року зі сплатою 15,5 (п'ятнадцять цілих
п'ять десятих) відсотків річних.

Згідно п. 4.1. Кредитного договору
Позичальник зобов'язався
використовувати кредитні кошти на
вказані в договорі цілі і забезпечити
повернення Кредиту і сплату
нарахованих відсотків та у встановлені
в договорі строки.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору
Позичальник зобов'язується, починаючи
з місяця, наступного за датою видачі
першого траншу, щомісячно в період з 1
по 16 число вносити грошові кошти у сумі,
достатній для погашення
заборгованості по нарахованих
відсотках за користування Кредитом в
попередньому календарному місяці на
рахунок, вказаний у п. 3.2 цього Договору.

Згідно п. 4.3 Кредитного договору
Позичальник зобов'язується щомісячно в
період з 1 по 16 число вносити грошові
кошти у сумі 5 487,00 дол. США на рахунок,
вказаний у п. 3.1 цього Договору, для
погашення заборгованості за Кредитом.

21.11.2007 року між Закритим акціонерним
товариством "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та
Позичальником було укладено Додаткову
угоду №1 до Кредитного договору,
відповідно до п. 1 якої було збільшено
ліміт кредитування, передбачений
Кредитним договором, до 763 000,00 дол. США
(т. 1 а.с. 17).

На виконання умов кредитного договору
та Додаткової угоди №1 до Кредитного
договору, Банком було надано
Позичальнику кредитні кошти 763 000,00
доларів США, що підтверджується
виписками по кредиту та заявками про
видачу готівки (т.1 а.с.99-150, т.2 а.с.1-27).

В забезпечення вимог кредитора, що
випливають з Договору про надання
кредитної лінії, між ЗАТ "Агробанк"
(правонаступником якого є позивач) та
відповідачем було укладено Договір
іпотеки № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року (т. 1
а.с. 23-26).

Іпотекою за цим Договором
забезпечуються вимоги
Іпотекодержателя щодо відшкодування
витрат, пов'язаних із зверненням
стягнення на предмет іпотеки, витрат на
утримання і збереження предмета
іпотеки, витрат на його страхування,
якщо ці витрати понесені
Іпотекодержателем, збитків, завданих
порушенням умов цього Договору.

У відповідності до даного Договору
Іпотекодержатель має право у випадку
невиконання Позичальником своїх
зобов'язань за Основним договором
та/або Іпотекодавцем за цим Договором
отримати задоволення своїх вимог за
рахунок майна, заставленого на нижче
вказаних умовах.

Предметом цього Договору є іпотека
об'єктів нерухомого майна, які
знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд.1.
Опис предмета іпотеки: літ. А-1, А-2, А-3 -
будівля, загальна площа 2 616,7 кв.м.; в
тому числі: А1-1 - веранди, цегла; а-1 -
прибудова, цегла; а1-аб, а13 - ґанки; а7-а12 -
драбини, метал; а14 - вхід в підвал, цегла;
а1-1 - тамбур, цегла; п/д А-1 - підвал, цегла;
п/д А-2 - підвал, цегла; літ. Б - сарай,
цегла; літ. В - сарай, цегла; літ. Г -
сторожка (тимчас), метал.; г1 - драбина з
майданчиком; Д-1, Д1-1, Д"-1 -авторемонтна
майстерня, цегла; Е - навіс (тим час.),
шифер; 1-16 - огорожі, споруди; 17 - вартова
(тим час.), метал.; І - мостіння, асфальт.

Право власності Іпотекодавця на
предмет іпотеки підтверджується
наступними документами:

1) Рішення суду, видане від 25.08.2005р.
господарським судом Дніпропетровської
області;

2) Рішення суду, видане від 19.10.2005р.
господарським судом Дніпропетровської
області;

3) Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №9130642,
реєстраційний №10977877, виданий
Комунальним підприємством
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" 01.12.2005 року;

4) Витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно №12384164,
реєстраційний №10977877 від 03.11.2006 року,
виданий комунальним підприємством
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації". Загальна
вартість нерухомого майна згідно
витягу: 421 476 (чотириста двадцять
одна тисяча чотириста сімдесят шість)
грн. (т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного
договору заставна вартість предмета
іпотеки визначається сторонами в сумі 2
854 295,00 (два мільйони вісімсот п'ятдесят
чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять)
гривні 00 копійок.

Пунктом 1.7 Іпотечного договору
передбачено, що іпотека
розповсюджується на всі складові
частини та додатки Предмета іпотеки, а
також на всі невіддільні від Предмета
іпотеки: поліпшення, складові частини
та внутрішні системи, що існують на
момент укладення цього договору та
виникнуть у майбутньому. Всі зроблені
Іпотекодавцем в період дії цього
договору всілякого роду поліпшення,
реконструкційні роботи, зміни доробки
тощо, автоматично стають Предметом
іпотеки.

Як встановлено рішенням постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "ЛЕВЛЕКС" від 10.04.2008 року,
Іпотекодавцем було здійснено
прибудови та переобладнання у
будівлях, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, буд. 1.
Вказаним Рішенням дані прибудови та
переобладнання визнано самовільним
будівництвом та визнано право
власності на них за Іпотекодавцем, а
саме за ТОВ "Альб-Інвест" визнано право
власності на будівлі та споруди по вул.
Ясельна, 1, в м. Дніпропетровську, які
складаються з: літ "А-4" будівля,
загальною площею 1022,1 кв.м., літ "А АІV - 4"
прибудова, загальною площею 64,5 кв.м.,
літ "А'"-1" прибудова, загальною площею 88,7
кв.м., літ "А"-1" прибудова, загальною
площею 64,2 кв.м., літ "А'-З" будівля,
загальною площею 1876,1 кв.м., літ "АV-2"
вбудоване прибудоване приміщення,
загальною площею 242,4 кв.м., літ "АVІ-2"
будівля, загальною площею 831,9 кв.м., літ
"АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2
кв.м., в тому числі прибудови а-1, а'-і, літ
"а2" ґанок, літ "аІV" вхід в підвал, літ "а9"
зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11"
зов. сходи, літ "а4" ґанок, літ "а5" ґанок,
всього по літ. а-4, А'-3, А"-1, А'"-1, АІV - 4, АV-2.
АVІ-2. АVІІ-1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1
кв.м.; літ. "Б" - сарай, загальною площею
48,0 кв. м., літ. "В" - сарай, загальною
площею 8,6 кв. м., літ. "Ж" - сарай (тим),
загальною площею 2,6 кв. м., літ. "Г"
сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м.,
літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м.,
літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4)
загальною площею 98,5 кв.м., в тому числі
літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ
"Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова
яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею
147,3 кв.м., літ "№17" вартова, загальною
площею 4 кв.м., літ. 1 мостіння загальною
площею 3144,00 кв.м., огорожа, споруди 1-16 (т.
1 а.с. 35-38).

Таким чином, враховуючи положення п. 1.7
Іпотечного договору, Предметом іпотеки
є будівлі та споруди по вул. Ясельна, 1, в
м. Дніпропетровську які належать на
праві власності Іпотекодавцю, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №18755344, реєстраційний №10977877,
виданим Комунальним підприємством
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" 08.05.2008 року.

21.11.2007 року між Закритим акціонерним
товариством "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та
Іпотекодавцем укладено Договір про
внесення змін та доповнень №1 до
Іпотечного договору.

12.11.2009 року між Відкритим
акціонерним товариством "ХОУМ КРЕДИТ
БАНК" та Позичальником було укладено
Додаткову угоду №2 до Кредитного
договору, відповідно до п. 1 якої на
період з 01.11.2009 року по 31.12.2009року
змінено проценту ставку за
Кредитним договором до 2 (двох)
відсотків річних. Розділ 1 Кредитного
договору доповнено п.1.5, відповідно до
якого Позичальник, починаючи з
01.11.2010року по 31.12.2010 року, сплачує Банку
щорічну комісію за розрахункове
обслуговування заборгованості за
Кредитом, яка нараховується в
листопаді 2010 року в розмірі 2,28 % від
суми кредитного ліміту: Комісія
сплачується щомісячно рівними долями в
розмірі екв. не менш 8698,20 дол. США, в
національній валюті України (т. 1 а.с. 18).

Додатковою угодою №2 від 12.11.2009 року
було передбачено порядок врегулювання
простроченої заборгованості
Позичальника за Кредитним договором.
Зокрема, до Розділу 5 Кредитного
договору було додано пункт 5.6,
відповідно до якого в разі невиконання
Позичальником зобов'язань по сплаті
кредиту, процентів та комісії
відповідно до умов п. 4.2 цього Договору
та зі спливом 30 днів з моменту такого
невиконання, термін повернення кредиту
вважається таким, що настав в день,
вказаний в повідомленні, направленому
Банком Позичальнику згідно п. 9.1
Кредитного договору та Позичальник
зобов'язаний не пізніше, ніж в останній
день дії Договору, погасити Кредит,
сплатити проценти за фактичний час
користування кредитом та обчислену
Банком неустойку, а також інші платежі,
передбачені договором.

01.06.2010 року між Публічним
акціонерним товариством "ХОУМ КРЕДИТ
БАНК" та Позичальником було укладено
Додаткову угоду №4, відповідно до п.1
якої було змінено проценту ставку, а
саме: 2% річних - в період з 01.11.2009 року по
31.12.2009року; 15,5 % річних - в період з 01.01.2012
року по 21.05.2010року;4%річнихперіод з
01.06.2010 року по 30.22.2010 року; 15,5 % річних в
період з 01.12.2010року по 10.01.2014 року (т. 1
а.с. 20).

29.12.2012 року між ПАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" та
Позичальником було укладено Додаткову
угоду №6, відповідно до пункту 1 якої
змінено пункт 1.5 Кредитного договору
та передбачено, що Позичальник
сплачує комісію за розрахункове
обслуговування кредиту в розмірі 7 42464 %
від суми першопочатково встановленого
кредитного ліміту, що буде нарахована
01.02.2011 року. Погашення комісії
Позичальник зобов'язався здійснити в
строк кодол 25.02.2011 року (т. 1 а.с. 22).

29.08.2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк Восток"
та Публічним акціонерним
товариством "Платинум Банк" (далі -
Позивач, Банк, ПАТ "ПтБ") були укладені
Договір відступлення права вимоги
№20110829/1-Г (інв.) та Договір відступлення
прав вимоги за іпотечними договорами,
відповідно до п. 1.1. яких Первісний
кредитор (ПАТ "Банк Восток") відступив
Новому кредитору (ПАТ "ПтБ") всі свої
права вимоги, зокрема, за Кредитним
договором №01.840.07.02 від 11.01.2007 року та
Іпотечним договором №01.840.07.02.1 від
11.01.2007 року (т. 1 а.с. 39-43).

Згідно ст. 514 ЦК до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до частина першої статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором
(стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

При укладанні Кредитного договору
Позичальник взяв на себе обов'язок
погашати кредит та сплачувати
нараховані проценти за його
користування в розмірі та у строки, що
зазначені в Кредитному договорі.

На виконання умов кредитного договору
та Додаткової угоди №1 до Кредитного
договору, Банком було надано
Позичальнику кредитні кошти 763 000,00
доларів США, що підтверджується
виписками по кредиту та заявками про
видачу готівки (т.1 а.с.99-150, т.2 а.с.1-27).
Отже, банк виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до Кредитного договору
Позичальник зобов'язався забезпечити
своєчасне повернення кредиту та сплату
нарахованих відсотків. Однак,
Позичальник належним чином не виконує
свої зобов'язання за Кредитним
договором, чим порушує передбачені
договором строки сплати
заборгованості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК
України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) станом на 19.12.2012 року,
тобто на час звернення з позовною
заявою до суду, загальна
заборгованість Позичальника перед
Кредитором складає 13 177 897,42 грн. а саме:

- сума простроченої заборгованості
по тілу кредиту - 609 096 доларів США
05 центів, еквівалент згідно курсу НБУ
складає: 7,993 х 609 096,05 - 4 868 504,73 грн.;

- сума прострочених відсотків за
користування кредитом - 222 032 долари США
82 центів, еквівалент згідно курсу НБУ
складає: 7,993 х 222 032,82 = 1 774 708,33 грн.;

- сума заборгованості за комісією - 449 886
грн. 00 коп.;

- заборгованість по сплаті пені за
період з 27 грудня 2011 року по 19 грудня 2012
року - 6 084 798,36 грн. 36 коп.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альб-Інвест" сума
простроченої заборгованості по тілу
кредиту, сума прострочених відсотків
за користування кредитом, сума
заборгованості за комісією не
заперечуються.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
розрахунок заборгованості за
кредитними договорами в частині суми
пені та періоду її нарахування є
необґрунтованим та недостовірним,
оскільки, на думку апелянта, пеня
повинна була бути нарахована з
урахуванням ст. 232 Господарського
кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного
договору, за порушення строків
повернення заборгованості по Кредиту
та/чи відсотків за його використання
сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5
відсотка від суми прострочених
грошових зобов'язань, розрахованої за
кожний день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином, нарахована пеня є
неустойкою, яка нарахована
Позичальнику (фізичній особі) за
неналежне виконання ним основного
зобов'язання (Кредитного договору).
Відносини між Позивачем та
Позичальником (фізичною особою), в тому
числі щодо нарахування пені
врегульовані Кредитним договором та
Цивільним кодексом України, а не
господарським законодавством.
Кредитний договір, який укладено між
юридичною та фізичною особами, за своєю
правовою природою є цивільно-правовою
угодою. Тому Позивач при розрахунку
пені обґрунтовано врахував спеціальну
позовну давність, передбачену ст. 258 ЦК,
та нарахував пеню в межах одного року
до моменту звернення з позовною заявою
до суду.

Крім того, умовами п. 4.6. кредитного
договору передбачено, що нарахування
пені припиняється днем сплати
заборгованості, що також виключає
застосування положень ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України, які
обмежують нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, шістьома
місяцями від дня, коли зобов'язання
мало бути виконаним.

Таким чином, обґрунтованими вимогами
про стягнення пені, слід вважати вимоги
щодо нарахувань позивача, які
здійснені в межах спеціальної позовної
давності в один рік, яка з урахуванням
дати пред'явлення позову до
господарського суду (24.12.2012р.), може
визначатися періодом з 27.12.2011 р. по
19.12.2012 р.

Невірним також є твердження
Відповідача, що Позивач отримав від ПАТ
«Банк Восток» за Договором
відступлення права вимоги №20110829/1-Г
(інв.) право вимоги лише на суму кредиту
у розмірі 468 399,57 дол. США. При укладенні
Додатку №1 до Договору відступлення
права вимоги №20110829/1-Г (інв.) сторонами
було допущено технічну помилку, а саме:
у стрічці за №8 Реєстру кредитних
договорів, право вимоги за якими
відступається, у колонці, яка має назву
«Сума кредиту, дол. США» замість суми
виданого кредиту « 763 000,00» неправильно
вказано суму « 468 399,57».

Дану помилку сторонами усунуто шляхом
укладення Додаткового договору від
18.02.2013 року про внесення змін до
Договору про відступлення права вимоги
№20110829/1-Г (інв.) від 29.08.2011 року (т. 2 а.с. 28).

Крім того, у стрічці № 13 Реєстру у
колонці, яка має назву «Залишок
заборгованості за основним боргом та
відсотками в доларах США станом на
29.08.2011 року» чітко зазначено суму 705 773,53.
Дана сума складається із
заборгованості за тілом кредиту - 609 096
(шістсот дев'ять тисяч дев'яносто шість)
доларів США 05 центів - та простроченої
заборгованості за відсотками на дату
здійснення відступлення права вимоги -
96 677,48 дол. США (т. 1 а.с. 43).

Розмір заборгованості, також,
підтверджено висновком
судово-економічної експертизи,
складеним 11.10.2013р. ОСОБА_7 - старшим
науковим співробітником лабораторії
економічних та товарознавчих
досліджень Дніпропетровського науково
- дослідного інституту судових
експертиз (т. 2 а.с.89-141).

Таким чином, дослідивши розрахунки
позивача в частині нарахування пені за
несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків, судова колегія апеляційного
господарського суду доходить висновку
про те, що такі нарахування
відповідають умовам п. 4.6 кредитного
договору, які передбачають сплату пені
за кожний день прострочення
зобов'язання, а відтак місцевий
господарський суд вірно визначив
розмір заборгованості позичальника
щодо його зобов'язань по сплаті пені за
станом на 19.12.2012 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору
Банк має право вимагати дострокового
розірвання договору та/або
дострокового погашення Кредиту,
відсотків, штрафних санкцій та
припинити подальше надання траншів у
разі невиконання або неналежного
виконання грошових зобов'язань за цим
договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до ч.1 п.5.1 Іпотечного
договору в разі порушення зобов'язань,
встановлених Основним договором,
та/або умов цього Договору
Іпотекодержатель надсилає
Позичальнику письмову вимогу про
усунення порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у строк не
більше ніж 30 днів та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На виконання п. 5.1 Іпотечного договору
17.09.2012 року Банк надіслав на адреси
Позичальника та Іпотекодавця письмові
вимоги про усунення порушень
Кредитного та Іпотечного договорів,
які були ними отримані, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, чим спростовуються
доводи апеляційної скарги про
ненаправлення передбаченої ст. 35
Закону України "Про іпотеку" письмової
вимоги банком іпотекодавцю та боржнику
про усунення порушень з виплати
кредиту (т. 1 а.с. 46-49).

У вищезазначених повідомленнях
повторно проінформовано іпотекодавця
та боржника про те, що 29.08.2011 року між
ПАТ "Банк Восток" та Публічним
акціонерним товариством "Платинум
Банк" були укладені Договір
відступлення права вимоги №20110829/1-Г
(інв.) та Договір відступлення прав
вимоги за іпотечними договорами,
відповідно до п. 1.1. яких Первісний
кредитор (ПАТ "Банк Восток") відступив
Новому кредитору (ПАТ "ПтБ") всі свої
права вимоги, зокрема, за Кредитним
договором №01.840.07.02 від 11.01.2007 року та
Іпотечним договором №01.840.07.02.1 від
11.01.2007 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні
копії повідомлень, адресованих
Відповідачу та Позичальнику, а також
копія реєстру на відправку
рекомендованих листів, відповідно до
яких ПАТ «Банк Восток» повідомив
Відповідача та Позичальника про
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором. В даних повідомленнях
вказано, крім іншого, реквізити нового
кредитора (т. 2 а.с 32-34).

Згідно ч. 2 п. 5.1. Іпотечного договору,
якщо протягом встановленого строку
вимога Іпотекодержателя залишається
без задоволення, Іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до умов ст. 7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, ке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
від 5 червня 2003 р. N 898-IV передбачено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.5. Іпотечного договору
право вибору способу у задоволення
вимог Іпотекодержателя, та вибір
способу задоволення таких вимог
належить Іпотекодержателю.

Згідно частини 1 статті 41 Закону
України "Про іпотеку" реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
третьою особою порушено умови
кредитного договору в частині
своєчасного та повного погашення
заборгованості по кредиту та
процентів, у зв'язку з чим у позивача
згідно договорів іпотеки виникло
право одержати задоволення виконання
зобов'язання за рахунок звернення
стягнення на предмети іпотеки, що
належать відповідачу.

Доводи апеляційної скарги щодо
предмету іпотеки, а саме твердження про
те, що предмет іпотеки (об'єкти А-1,-А-2,
А-3, а-1, а3, а1, а6, а7, а8, а12), зазначений в
Іпотечному договорі № 01.840.07.02.1 від
11.01.2007 року був знищений (втрачений), а
замість нього був створений новий
об'єкт нерухомості, який в іпотеку не
був переданий та відповідні зміни до
Іпотечного договору у встановленій
формі оформлені не були, а сам
Іпотечний договір припинений з моменту
реєстрації нового об'єкта за адресою:
вул. Ясельна, 1, м.
Дніпропетровськ, спростовані
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі № 904/1397/13-г від 23.04.2014р. (т. 2
а.с.227-230).

Доводи апеляційної скарги щодо
ігнорування господарським судом
інформації про розгляд справи,
пов'язаної з даною справою, та не
зупинення провадження у справі, також
спростовані постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі №
904/1397/13-г від 23.04.2014р., якою вирішено
пов'язану справу, а також постановою
Вищого господарського суду України від
09.07.2014 року по справі № 904/1397/13-г, якою
касаційну скаргу ТОВ "Альб-Інвест"
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
залишено без змін.

Рішення Третейського суду при
Асоціації «Українська третейська
організація підприємств та фінансових
установ» від 22.09.2014р., яким договір про
надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від
11.01.2007 року, укладений між ЗАТ
«Агробанк» (правонаступник ПАТ
«ПЛАТИНУМ БАНК») та ОСОБА_4 визнано
недійсним з моменту укладення, на думку
колегії суддів, не є підставою для
скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014 року, а може бути
підставою для перегляду
вищезазначеного рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами в порядку Розділу Х111 ГПК
України, оскільки рішення третейського
суду було ухвалено після винесення
рішення господарським судом, та про
його існування сторони об'єктивно не
були та не могли бути обізнані на час
розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що
господарським судом в порядку статті 43
ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альб-Інвест", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року у справі № 23/5005/11403/2012
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлений -
06.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
І.М. Подобєд