ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа №
904/3636/14

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Шахов О.В. - за
довіреністю від 31.07.2014р. №3;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе",
м.Суми (вх. №1950С/2)

на рішення господарського суду
Сумської області від 24.06.2014р.

у справі № 904/3636/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 14 017 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 24.06.2014р. у справі №
904/3636/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов
задоволено повністю; стягнуто з ПАТ
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.
Суми на користь ТОВ "ЕЛЕКТАЛ" 13750 грн. 20
коп. боргу, 151 грн. 74 коп. інфляційних
витрат, 115 грн. 28 коп. 3% річних, 1827 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду з посиланням на статті 526,
530ЦК України, статті 173, 193 ГК України
мотивоване тим, що матеріалами справи
доведено факт порушення ПАТ "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" умов договору
на виконання робіт по нанесенню
електроізолюючого покриття,
укладеного між ним та ТОВ «ЕЛЕКТАЛ», та
наявністю заборгованості за виконані
роботи у сумі 13750,20грн., та
обґрунтованістю нарахування 3% річних у
сумі 115,28грн. та 151,74грн. інфляційних
втрат (а.с.42-44)

Публічне акціонерне товариство
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.
Суми з рішенням суду першої інстанції
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 24.06.2014р. у справі №904/3636/14 та
прийняти постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«ЕЛЕКТАЛ» про стягнення з ПАТ "Сумське
науково - виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" 13750,20 грн. основного боргу,
151,74 грн. інфляційних втрат, 115,28 грн. 3%
річних.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на те, що за
умовами договору про виконання робіт
по нанесенню електроізолюючого
покриття від 20.12.2013р. остаточний
розрахунок між сторонами проводиться
протягом п'яти днів після письмового
повідомлення виконавця (позивача у
справі) про готовність готової
продукції (партії товару) до
відвантаження. Матеріали справи не
містять доказів письмового
повідомлення відповідача про
готовність готової продукції до
відвантаження та доказів, які б
підтверджували факт отримання товару,
а отже місцевий господарський суд
дійшов до передчасного висновку про
задоволення позову (а.с.55-57).

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А.
для розгляду справи №904/3636/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Хачатрян В.С.

Представник позивача заперечив проти
вимог апеляційної скарги та просив
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, як таке, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а апеляційну
скаргу - без задоволення за
безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач у справі належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, проте не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка сторін не була
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

20.12.2013р. між Публічним акціонерним
товариством "Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" (замовником) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕКТАЛ» (виконавцем) укладений
договір на виконання робіт по
нанесенню електроізолюючого покриття
№20/12-13, пунктом 1.1 якого встановлено, що
виконавець зобов'язується виконати
роботи з нанесення та механічної
обробки електроізолюючого покриття на
виріб (партію виробів) у відповідності
до вимог конструкторської
документації замовника, зазначеної в
додатках до цього договору, яка є
власністю замовника, та передати
замовнику оброблені вироби (готову
продукцію), номенклатура, кількість та
якість яких зазначена у специфікаціях,
які є невід'ємною частиною цього
договору (а.с.11-14).

Згідно п. 1.2 даного договору замовник
зобов'язується доставити виконавцю
партію виробів згідно акту
прийому-передачі давальницької
сировини, потім прийняти готову
продукцію і оплатити роботи на умовах
визначених в специфікаціях.

Вартість робіт з нанесення
електроізолюючого покриття на вироби
та строк їх виконання встановлюється
для кожної конкретної партії виробів
та зазначається в специфікаціях, які
підписуються сторонами (п.2.2 цього
договору).

Згідно з п.2.4 цього договору замовник
зобов'язаний розрахуватись з
виконавцем на протязі 5-ти банківських
днів після письмового повідомлення
виконавця про готовність продукції
(партії товару) до відвантаження.

Відповідно до п.2 додатку №1 до договору
від 20.12.2013р. №20/12-13, (специфікація від
20.12.2013р. №1/13), підписаного
представниками сторін та скріпленого
печатками, строк виконання робіт
згідно даної специфікації: 20 робочих
днів з моменту перерахування
замовником коштів на розрахунковий
рахунок виконавця у розмірі 50% від суми
зазначеної в специфікації (а.с.16).

Вартість робіт згідно даної
специфікації складає 27500,40грн. (п.3
додатку №1).

На виконання умов договору від 20.12.2013р.
№20/12-13 та додатку №1 до даного договору
позивачем передано відповідачу готову
продукцію на загальну суму 27500,40грн., що
підтверджується актами
приймання-передачі: від 23.01.2014р.
№ЭЛ-0000003, від 29.01.2014р. №ЭЛ-0000005, від
31.01.2014р. №ЭЛ-0000006, від 31.01.2014р. №ЭЛ-0000004,
від 29.01.2014р. №ЭЛ-0000002 (а.с.19-23).

Відповідач оплату за одержану
продукцію здійснив частково, у сумі
13750,20грн., що не заперечується
сторонами, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в сумі
13750,20грн.

23.04.2014р. ТОВ «ЕЛЕКТАЛ» направлено на
адресу ПАТ «Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» претензію, у якій просило на
протязі 3-х днів здійснити оплату за
виконані роботи за договором від
20.12.2013р. №20/12-13 у сумі 13750,20грн. Крім того,
зазначило, що відповідно до п.2.4 цього
договору замовник зобов'язаний був
сплатити товар до 30.01.2014р. (а.с.27,28). З
повідомлення про вручення поштового
відправлення, вбачається, що дана
претензія отримана відповідачем
29.09.2014р. (а.с.28).

27.05.2014р. ТОВ «ЕЛЕКТАЛ» звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення
заборгованості за договором на
виконання робіт по нанесенню
електроізолюючого покриття від 20.12.2013р.
№20/12-13 у розмірі 13750,20грн., 151,74грн.
інфляційних втрат, 115,28грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 24.06.2014р. у справі № 904/3636/14
позов задоволено з підстав, викладених
вище (а.с.42-44).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про часткове
задоволення задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
підряду від 20.12.2013р. №20/12-13, 3% річних та
інфляційних втрат.

Спірні правовідносини сторін виникли з
виконання договору від 20.12.2013р. №20/12-13 і
регулюються умовами цього договору,
нормами ЦК України з урахуванням
особливостей, встановлених ГК України.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що однією з
підстав виникнення господарських
зобов'язань є укладення господарського
договору та інших угод. Зі змістом
зазначеної норми кореспондуються
приписи частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України, відповідно до яких
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

ТОВ "ЕЛЕКТАЛ" належним чином виконано
прийняті на себе зобов'язання,
визначені договором від 20.12.2013р. №20/12-13,
що підтверджується матеріалами справи,
в тому числі актами приймання-передачі
від 25.12.2013р., від 23.01.2014р., від 29.01.2014р., від
31.01.2014р., актом звірки
взаєморозрахунків між ТОВ «ЕЛЕКТАЛ» та
ПАТ «Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»
станом на 23.04.2014р.

Посилання апелянта на те, що ним не
отримано від виконавця письмового
повідомлення про готовність готової
продукції для відвантаження, а отже у
відповідності до п.2.4 договору у нього
не виникло зобов'язання сплати коштів,
не приймаються судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки
відповідачем отримано від позивача
претензію від 23.04.2013р., у якій зазначено
про зобов'язання відповідача сплатити
на протязі 3-х банківських днів з
моменту отримання вимоги суму боргу за
виконані роботи (отриману продукцію) на
підставі договору від 20.12.2013р. №20/12-13.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

За таких обставин ПАТ «Сумське НВП ім.
М.В. Фрунзе» зобов'язане було сплатити
кошти за виконані роботи (отриману
продукцію) 03.05.2014р., тобто через три дні
з моменту отримання претензії, яка
отримана 29.04.2014р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Також не приймаються до уваги
посилання апелянта на те, що акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 23.01.2013р. №ЭЛ-0000003 підписаний особою,
яку не можна ідентифікувати, а отже
матеріали справи не містять доказів
отримання продукції на суму 11889,60грн.,
оскільки вказаний акт містить штамп
підприємства та затверджений в.о.
диткора ПАТ «Сумське НВП ім. М.В.
Фрунзе» і скріплений печаткою
підприємства. Матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили про те,
що штамп та печатка відповідача вибули
з підприємства без його волі, зокрема
шляхом шахрайських дій чи викрадення, а
отже на час складання даного акту штамп
та печатка перебували у розпорядженні
товариства відповідача. Факт
затвердження (схвалення) уповноваженою
особою акт здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 23.01.2013р. №ЕЛ-0000003 та
скріплення його печаткою, свідчить про
отримання продукції відповідачем, а
отже доводи скаржника є таким, що
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що позовні вимоги ТОВ «ЕЛЕКТАЛ» до ПАТ
«Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» в
частині стягнення основної суми боргу
за несвоєчасну сплату виконаних робіт
у розмірі 13750,20грн. є обґрунтованими та
такими, що підтверджуються матеріалами
справи.

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (частина 1 статті 612 ЦК
України).

Відповідно до вимог статті 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми,
наслідки прострочення боржником
грошового зобов'язання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та трьох процентів річних виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що зобов'язання сплатити
борг за договором від 20.12.2013р. №20/12-13
виникло у відповідача з 03.05.2014р., а отже
позивачем необгрунтовано визначений
період прострочення боржника,
починаючи з 08.02.2014р., та місцевий
господарський суд дійшов передчасного
висновку про нарахування 3% та
інфляційних втрат за період з 08.02.2014р.
по 22.05.2014р.

Приймаючи до уваги, що заявлені до
стягнення позивачем інфляційні втрати
у сумі 151,74грн. не перевищують розмір
втрат, понесених у зв'язку з
інфляційними процесами за травень 2014
року, місцевим господарським судом
правомірно задоволено позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
інфляційних втрат у сумі 151,74грн.

Разом з тим, рішення господарського
суду Сумської області підлягає
скасуванню в частині стягнення 92,68грн.
3% річних за період з 08.02.2014р. по 02.05.2014р. у
зв'язку з неправильним визначенням
періоду їх нарахування.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду місцевого господарського
суду від 24.06.2014р. у справі у справі
№904/3636/14 слід скасувати частково. Позов
задовольнити частково, виклавши пункт 2
резолютивної частини рішення в
наступній редакції: «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (м.
Суми, вул. Горького,58, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Генерала
Пушкіна,26, ) 13750,20грн.
боргу, 22,60грн. - 3% річних за період з
03.05.2014р. по 22.05.2014р., 151,74грн. інфляційних
втрат за травень 2014 року, 1814,92грн.
судового збору.», в решті рішення
господарського суду Сумської області
слід залишити без змін.

Керуючись ст.49, ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103,
п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" задовольнити
частково.

2.Рішення господарського суду Сумської
області від 24.06.2014р. у справі № 904/3636/14
скасувати частково.

3. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ"
задовольнити частково.

4. Пункт 2 резолютивної частини рішення
викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" (
м. Дніпропетровськ, вул. Генерала
Пушкіна,26, ) 13750,20грн.
боргу, 22,60грн. - 3% річних з 03.05.2014р. по
22.05.2014р., 151,74грн. інфляційних втрат за
травень 2014 року, 1814,92грн. судового
збору.».

5. В решті рішення залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" (м.
Дніпропетровськ, вул. Генерала
Пушкіна,26, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»
6,00грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складений
15.09.2014р.

Головуючий суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
В.С.Хачатрян