м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/16466/14 24.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
книжково-журнальна
фабрика»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «ОРАНТА АРТ
БУК»простягнення 75 320,44 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Глузд О.В. -
юрисконсульт;від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київська
книжково-журнальна фабрика» (надалі -
ТОВ «Київська книжково-журнальна
фабрика») звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРАНТА АРТ БУК»
(надалі - ТОВ «ОРАНТА АРТ БУК») про
стягнення 75 320,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач за попереднім замовленням
відповідача виготовив та на підставі
видаткової накладної №РН-0000321 від
03.12.2012 р. передав останньому продукцію
(книги в кількості 1 400 шт.), а відповідач
натомість свого грошового зобов'язання
з оплати вартості переданої продукції
належним чином не виконав у зв'язку із
чим за ним виникла заборгованість у
розмірі 64 000,00 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача індексу інфляції у розмірі
7 853,15 грн. та 3% річних у розмірі 3 467,29 грн.
за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження
по справі, розгляд справи призначено на
24.09.2014 р.

В судове засідання 24.09.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
від 08.08.2014 р. виконав, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
24.09.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
від 08.08.2014 р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд.
84, кімната 25, на яку було надіслано
ухвал суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами та
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html
та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 24.09.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. ТОВ «Київська
книжково-журнальна фабрика» на
підставі видаткової накладної №РН-0000321
поставило, а ТОВ «ОРАНТА АРТ БУК» в
особі Сачек П.В., що діяв на підставі
довіреності №4 від 03.12.2012 р. прийняло
продукцію (книги в кількості 1 400 шт.) на
загальну суму 105 000,00 грн.

Накладна містить номенклатуру
(асортимент) товару, кількість та ціну,
містить підпис представника ТОВ
«Київська книжково-журнальна фабрика»
та представника ТОВ «ОРАНТА АРТ БУК».

Представник позивача пояснив, що
договір купівлі-продажу у формі
єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського
кодексу України визначено, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Таким чином, між сторонами укладено
договір купівлі - продажу, а відтак
виникли відносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 54 Цивільного
кодексу України - купівля - продаж.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач поставив товар на загальну
суму 105 000,00 грн., що підтверджується
вказаною накладною та
рахунком-фактурою №С274(2342) від 05.11.2012 р.

Відповідачем вартість поставленого
товару було оплачено частково у
розмірі 41 000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками з особового
рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений згідно
видаткової накладної №РН-0000321 від
03.12.2012 р. товар становить 64 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Із змісту видаткової накладної, якою
оформлено правочин вбачається, що
сторонами було погоджено строк оплати
вартості переданого товару, а саме
сторони визначили, що якщо замовник не
сплатив вартість отриманої продукції,
він зобов'язаний сплатити повну
вартість протягом 3-х банківських днів
з дати підписання даної видаткової
накладної, якщо інше не передбачено
умовами договору.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту
видаткової накладної №РН-0000321 від
03.12.2012 р., грошове зобов'язання
відповідача по оплаті вартості
переданої позивачем продукції мало
бути виконане не пізніше 06.12.2012 р.

Проте, відповідач свого грошового
зобов'язання у встановлений строк не
виконав у зв'язку із чим 06.06.2014 р.
позивачем на адресу відповідача було
надіслано вимогу №4/06/14 від 04.06.2014 р. в
якій позивач просив протягом десяти
днів з дня отримання вказаної вимоги
погасити існуючу заборгованість.

Проте, ТОВ «ОРАНТА АРТ БУК» відповіді
на претензію не надало, свого
зобов'язання з оплати вартості
поставленої продукції у розмірі 64 000,00
грн. не виконав.

Заборгованість ТОВ «ОРАНТА АРТ БУК»
перед ТОВ «Київська книжково-журнальна
фабрика» у розмірі 64 000,00 грн.
підтверджується матеріалами справи та
не спростована відповідачем. Доказів
погашення заборгованості відповідачем
не подано, а строк виконання грошового
зобов'язання на момент розгляду справи
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу у розмірі 64 000,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача індекс інфляції у розмірі 7
853,15 грн. та 3% річних у розмірі 3 467,29 грн.
за прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 07.12.2012 р. по
01.08.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено факт прострочення
виконання грошового зобов'язання,
проте суд здійснює перерахунок індексу
інфляції та 3% річних на предмет
правильності їх нарахування.

Здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення 3% річних суд погоджується з
наданим позивачем розрахунком, а тому
вимога позивача про стягнення 3% річних
у розмірі 3 467,29 грн. підлягає
задоволенню.

За перерахунком суду розмір індексу
інфляції за прострочення виконання
грошового зобов'язання складає 7 810,00
грн. В іншій частині - 43,15 грн. індекс
інфляції нараховано безпідставно, а
тому в задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «ОРАНТА АРТ БУК» на
користь ТОВ «Київська
книжково-журнальна фабрика»
заборгованість у розмірі 64 000,00 грн.,
індексу інфляції у розмірі 7 810,00 грн. та
3% річних у розмірі 3 467,29 грн.

В задоволенні позову в частині
стягнення індексу інфляції у розмірі
43,15 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київська
книжково-журнальна фабрика»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРАНТА АРТ БУК» (03680,
м. Київ, вул. Виборзька, буд. 84, кімната 25;
ідентифікаційний код 38138638) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
книжково-журнальна фабрика» (02140, м.
Київ, вул. Вишняківська, 7-А, кв. 63;
ідентифікаційний код 34543879) основну
заборгованість у розмірі 64 000
(шістдесят чотири тисячі) грн 00 коп., 3%
річних у розмірі 3 467 (три тисячі
чотириста шістдесят сім) грн. 29 коп.,
індекс інфляції у розмірі 7 810 (сім тисяч
вісімсот десять) грн. 00 коп. та судовий
збір у розмірі 1 825 (одна тисяча вісімсот
двадцять п'ять) грн. 95 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 29.09.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко