ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 911/1511/13

У справі за позовом Приватного
підприємства «Сітал Глас»,
смт.Коцюбинське

До Приватного акціонерного товариства
«Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», смт.Коцюбинське

За участю третьої особи голови
комітету кредиторів ПрАТ «Білицький
завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2

Про стягнення 3360404,86 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

позивача - Матюшина О.В.

відповідача - Єфремов В.Ю.

3-ї особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/1511/13 за позовом Приватного
підприємства «Сітал Гласс» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» (далі -
відповідач) за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - голови комітету
кредиторів ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2 про
стягнення 3360404,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.12.2013 року у справі
№911/1511/13 призначено судову комплексну
експертизу та зупинено провадження у
справі до закінчення експертних
досліджень і отримання господарським
судом висновків експертів.

Матеріали справи №911/1511/13 08.01.2014 року
скеровано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України для проведення експертного
дослідження.

11.09.2014 року до господарського суду
повернулися матеріали справи №911/1511/13
із висновком експертизи №356/14-13 від
29.08.2014 року.

Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, тому провадження у справі
№911/1511/13 було поновлено та призначено
справу до розгляду на 09.10.2014 року.

До початку судового засідання,
призначеного на 09.10.2014 року, суддею
А.Ю.Кошиком подано заяву про самовідвід
у справі №911/1511/13. Також, представником
позивача - директором В.А.Матюшиним
07.10.2014 року подано заяву про відвід
судді А.Ю.Кошика у справі №911/1511/13.

Вищезазначені заяви розглянуті судом в
нарадчій кімнаті на початку
відповідного судового засідання 09.10.2014
року.

Як вбачається з поданої позивачем
заяви про відвід судді А.Ю.Кошика у
справі №911/1511/13, заявник посилається на
неодноразове, на думку заявника,
порушення суддею норм норм
матеріального та процесуального права.

Однак такі посилання безпідставні,
оскільки спір не вирішено по стуі, тому
надавати оцінку правомірності
застосування суддею норм
матеріального передчасно. Порушення
суддею норм процесуального права не
встановлено та не підверджено в
установленому чинним законодавством
порядку.

Крім того, як вбачається з викладених у
заяві про відвід обставин, всі
порушення зводяться до неправомірного,
на думку заявника, залучення суддею до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача голови комітету
кредиторів ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2

Однак, таке залучення третьої особи
відбулось ще ухвалою від 14.05.2013 року, з
якою позивач був обізнаний в момент її
винесення. При цьому позивач своєчасно
не скориставшись правом на апеляційне
оскарження ухвали суду від 14.05.2013 року
про залучення до участі у справі
третьої особи, намагається виправити
відповідну ситуацію як йому вигідно
позапроцесуальними методами, які також
мають ознаки наклепу та тиску на суддю.

Викладені в заяві про відвід судді
обставини та звинувачення в
упередженості грунтуються виключно на
припущеннях та власній оцінці
скаржником дій судді та довільному
тлумаченні норм процесуального права,
тому не обґрунтовують сумніви в
неупередженості судді і не можуть бути
підставою для відводу судді з
наведених в заяві про відвід обставин.

Таким чином, заява позивача про відвід
судді А.Ю.Кошика у справі №911/1511/13 з
наведених у ній підстав, зокрема, у
зв'язку з наявністю сумнівів в
об'єктивності та неупередженості
судді, не підлягає задоволенню.

Крім того, таку заяву подано з
порушенням ч. 3 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України після
початку розгляду спору, оскільки про
викладені в ній обставини позивачу
було відомо раніше.

В той же час, позивач (скаржник)
ввдається до негативних висловлювань
та наклепу в адресу судді А.Ю. Кошика,
погроз шляхом написання скарг до
контролюючих органів ще до вирішення
спору по суті, посилаючись виключно на
припущення щодо результатів вирішення
справи не на його користь.

Подання численних передчасних та
безпідставних скарг на суддю,
заявлення безпідстаних відводів
свідчить про зловживання позивачем
процесуальними правами сторони
господарського процесу, надає справі
невиправданого резонансу та має ознаки
тиску на суддю шляхом погроз
оскарження його дій з метою домогтись
вирішення спору на користь позивача.

У зв'язку з чим, суддею А.Ю. Кошиком в
судовому засіданні 09.10.2014 року заявлено
заяву про самовідвід у справі №911/1511/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, зокрема, що суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Питання про
відвід судді вирішується в нарадчій
кімнаті судом у тому складі, який
розглядає справу, про що виноситься
ухвала. Заява про відвід кільком суддям
або всьому складу суду вирішується
простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України питання про відвід судді
вирішується в нарадчій кімнаті судом у
тому складі, який розглядає справу, про
що виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви
позивача - Приватного підприємства
«Сітал Гласс» від 07.10.2014 року про
відвід судді А.Ю. Кошика у справі
№911/1511/13.

2. Заяву судді А.Ю. Кошика про
самовідвід у справі №911/1511/13
задовольнити.

Суддя
Кошик А.Ю.