ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 918/14/14

Суддя Бережнюк В.В., розглянувши заяву
відділу ДВС Костопільського районного
управління юстиції про роз'яснення
резолютивної частини рішення №918/14/14
від 11.02.2014р.

у справі

за позовом Заступника Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Рівненській області

до відповідача Державного
підприємства "Львівський військовий
лісокомбінат" в особі Костопільського
лісгоспу

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Головне управління державної
казначейської службу в Рівненській
області

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Поліська Сільська рада
Березнівського району

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Рівненська обласна рада

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Грушівська сільська рада
Березнівського району

про стягнення шкоди, спричиненої
навколишньому природному середовищу

Представники :

від позивача : Дячук І.В.

від відповідача : не з'явився

від третіх осіб : не з'явилися

від органу прокуратури : Гейник Т.М.

від органу ДВС : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Заступник Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Рівненській області
(надалі - позивач) звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Державного
підприємства "Львівський військовий
лісокомбінат" в особі Костопільського
лісгоспу (надалі-відповідач) про
стягнення шкоди, спричиненої
навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду
Рівненської області № 918/14/14 від 11.02.2014
року позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення
видано накази № 918/14/14 від 24.02.2014 року
про стягнення з Державного
підприємства "Львівський військовий
лісокомбінат" в особі Костопільського
лісгоспу шкоду, нанесену навколишньому
природному середовищу, в розмірі 10 114,02
грн. наступним чином: 3 034,30 грн. (30%) в
доход спеціального фонду Державного
бюджету України, 2 022,90 грн. (20%) в доход
спеціального фонду Рівненської
обласної ради, 61,12 грн. (50%) в доход
спеціального фонду Грушівської
сільської ради Березнівського району
Рівненської області, 4 995,88 грн. (50%) в
доход спеціального фонду Поліської
сільської ради Березнівського району
Рівненської області та судовий збір до
Державного бюджету України 1 827 грн. 00
коп.

Ухвалою від 19.06.2014 р. було виправлено
помилки, допущені у рішенні від 11.02.2014 р.
та наказі від 24.02.2014 р. у даній справі.

Через канцелярію суду від відділу ДВС
Костопільського районного управління
юстиції надійшла заява №11106 від 15.09.2014
р., у якій просить роз'яснити
резолютивну частину рішення №918/14/14 від
11.02.2014 р., тобто конкретизувати яка саме
сума стягнення підлягає виконанню, та
уточнити рахунки спеціального фонду
Державного бюджету України та
спеціального фонду Рівненської
обласної ради.

На подану заяву відділу ДВС
Костопільського районного управління
юстиції суд зазначає наступне.

Відповідно до резолютивної частини
рішення суду від 11.02.2014 р. у справі
№918/14/14 загальна сума заборгованості,
яка підлягає стягненню з боржника
Державного підприємства "Львівський
військовий лісокомбінат" в особі
Костопільського лісгоспу, становить 10
114 грн. 02 коп.

Поряд з тим, у п.2 резолютивної частини
даного рішення та наказі від 24.02.2014 р.
зазначено, що стягнення слід здійснити
наступним чином : " 3 034,30 грн. (30%) в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України, 2 022,90 грн. (20%) в доход
спеціального фонду Рівненської
обласної ради (майдан Просвіти,1, м.
Рівне, 33028, ), 61,12 грн. (50%) в
доход спеціального фонду Грушівської
сільської ради Березнівського району
Рівненської області (вул. Лесі
Українки,2, с. Грушівка, Березнівський
район, Рівненська область, 34651, ), 4 995,88 грн. (50%) в доход
спеціального фонду Поліської
сільської ради Березнівського району
Рівненської області (вул. Кузнецова,29,
с. Поліське, Березнівськийц район,
Рівненська область, 34650, ) ".

При підрахунку перелічених вище сум, що
підлягають до стягнення, як вірно
зазначив представник органу ДВС у
своїй заяві, виявлено, що загальна сума
стягнення становитиме 10114 грн. 20 коп.,
тобто більше ніж було заявлено до
стягнення при поданні позову до суду у
даному спорі, та присуджено до
стягнення у судовому рішенні.

Отже, вбачається, що при роздрукуванні
повного тексту рішення від 11.02.2014 р. та
наказу від 24.02.2014 р. було допущено
арифметичну помилку, а саме: замість
цифрового виразу " 3 034,21 грн. (30%)"
помилково зазначено " 3 034,30 грн. (30%)", та
замість цифрового виразу "2 022,81 грн. (20%)"
помилково вказано "2 022,90 грн. (20%)" .

Дана обставина є підставою для
винесення судом ухвал про виправлення
описок та технічних помилок в рішенні
та наказі суду у справі №918/14/14.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
оскільки вбачається наявність
арифметичних помилок, допущених при
роздрукуванні повного тексту рішення
та наказу у даній справі, тому в даному
випадку відсутня необхідність
конкретизації, які саме суми
підлягають стягненню за виконавчим
документом - наказом господарського
суду Рівненської області №918/14/14 від
24.02.2014 р., а лише існує необхідність
ухвалами суду здійснити виправлення
зазначених помилок.

Щодо вимоги заяви органу ДВС, яка
стосується уточнення рахунків
спеціального фонду Державного бюджету
України та спеціального фонду
Рівненської обласної ради, на які слід
здійснити стягнення вказаних вище сум
заборгованості, суд звертає увагу на
наступне.

У матеріалах справи №918/14/14 відсутні
відомості, які стосуються рахунків
спеціального фонду Державного бюджету
України та спеціального фонду
Рівненської обласної ради, оскільки
така інформація не була подана
сторонами під час розгляду по суті
даного спору.

Однак, суд наголошує, що відповідно до
п.3 ч.3 ст.11 ЗУ від 21.04.1999, № 606-XIV "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Згідно ч.3 ст.65 цього ж Закону державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Отже, з наведених правових норм
вбачається, що державний виконавець
наділений повноваженнями самостійно
з'ясовувати відомості, необхідні для
належного здійснення виконавчих дій, у
тому числі й подавати запити до
відповідних органів щодо отримання
інформації про рахунки спеціального
фонду Державного бюджету України та
спеціального фонду Рівненської
обласної ради, на які відбуватиметься
стягнення заборгованості.

Відтак, оскільки у суду відсутня
інформація стосовно рахунків
спеціального фонду Державного бюджету
України та спеціального фонду
Рівненської обласної ради, та зважаючи
на те, що ЗУ "Про виконавче провадження"
наділив державних виконавців
повноваженнями самостійно одержувати
від органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, тому суд не
вбачає підстав для надання роз'яснення
стосовно уточнення рахунків
спеціального фонду Державного бюджету
України та спеціального фонду
Рівненської обласної ради.

За умовами статті 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вказано,
що відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа. Господарський суд першої
інстанції, який видав виконавчий
документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця у
десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється
господарським судом за правилами
статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи наведені вище правові
норми та матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що у даному випадку зміст
рішення суду є достатньо зрозумілим,
також відсутня необхідність
конкретизації, які саме суми
підлягають стягненню за виконавчим
документом, та суд не вбачає підстав
для надання роз'яснення стосовно
уточнення рахунків спеціального фонду
Державного бюджету України та
спеціального фонду Рівненської
обласної ради, відтак заява відділу ДВС
Костопільського районного управління
юстиції про роз'яснення резолютивної
частини рішення №918/14/14 від 11.02.2014р. не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу ДВС Костопільського
районного управління юстиції в
задоволенні заяви про роз'яснення
резолютивної частини рішення
господарського суду Рівненської
області від 11.02.2014р. у справі №918/14/14.

Ухвалу відправити сторонам у справі,
третім особам та органу ДВС.

Суддя
Бережнюк В.В.