ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я
у с п р а в і

"10" жовтня 2014 р. Справа №
926/1233/14За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Капітал»,
м.Новодністровськ Сокирянського
району Чернівецької області

до відповідачів:

1) Новодністровської міської ради
м.Новодністровськ Сокирянського
району Чернівецької області

2) Виконавчого комітету
Новодністровської міської ради
м.Новодністровськ Сокирянського
району Чернівецької області

Про стягнення з відповідачів солідарно
вартість безпідставно отриманого
майна у результаті проведення
невід'ємних поліпшень орендованого
майна та його реконструкцію за
договорами оренди в розмірі 727452 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Мельник С.Г.- представник
(дов від 27.05.2014р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капітал» 13.08.2014 року
звернулось з позовом до
Новодністровської міської ради та
Виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про
відшкодування витрат на покращення
орендованого майна в сумі 727452 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 03.05.2007р. між
Новодністровською міською радою та ТОВ
«Капітал» було укладено договір оренди
майна, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади
м.Новдністровськ №1/01, згідно якого ТОВ
«Капітал» взяло в оренду у Виконавчого
комітету Новодністровської міської
ради частину нежитлової будівлі
(частина незакінченої будівництвом
будівлі корпусу №1
панчішно-шкарпеткової фабрики), яка
знаходиться за адресою: Чернівецька
обл., Сокирянський р-н,
м.Новодністровськ, квартал 22 (вісь від
21-ї по 23-ю включно) площею 871,2 м? який діє
до 05.05.2027р., даний об'єкт був прийнятий
орендарем відповідно до акту
прийому-передачі від 03.05.2007р.

Згідно рішення Виконавчого комітету
Новодністровської міської від 07.02.2007р.
№45/2 директору ТОВ «Капітал» було
надано дозвіл на виготовлення
проектно-технічної документації
реконструкції частини будівлі (1-й
поверх, корпус 1, 22 квартал).

Згідно рішення Виконавчого комітету
Новодністровської міської від 15.02.2008р.
№52/3 ТОВ «Капітал» було надано дозвіл
на реконструкцію вказаного
нежитлового приміщення.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
з інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області № 2-2229/08 був
отриманий ТОВ «Капітал» 22.09.2008р.

19.02.2008р. між ТОВ «Капітал» та ТОВ
«Будмонтажсервіс» було укладено
договір № 2 на виконання будівельних
робіт по реконструкції частини нежилої
незакінченої будівництвом будівлі
корпусу 1 ПШФ під
виробничо-торгівельно-адміністративни
й комплекс ТОВ «Капітал», відповідно до
якого замовник (ТОВ «Капітал») доручив,
а виконавець (ТОВ «Будмонтажсервіс»)
взяв на себе зобов'язання виконати
роботи по реконструкції частини
нежилої незакінченої будівництвом
будівлі корпусу 1 ПШФ під
виробничо-торгівельно-адміністративни
й комплекс ТОВ «Капітал», яке
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, м.Новодністровськ, продбаза, 47,
22 квартал, 1 корпус.

ТОВ «Капітал» протягом 2008-2009 років було
проведено всі роботи передбачені
проектом реконструкції, внаслідок чого
приміщення було доведено до високого
рівня будівельної готовності.

На початку 2011р. коли ТОВ «Капітал»
стало відомо, що при укладенні договору
від 03.05.2007р. були допущенні серйозні
недоліки правового характеру, а саме,
договір оренди було укладено на 20 років
без нотаріального посвідчення та
державної реєстрації, після чого між
орендодавцем та орендарем було
укладено новий договір - договір оренди
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
м.Новодністровськ №1/о/11 від 01.03.2011р. на
строк 2 роки 11 місяців до 01.02.2014р. при
цьому об'єкт оренди з користування
орендарем не вилучався і фактично
орендні відносини не припинялися.

В кінці 2013 року між сторонами виникли
суперечності, внаслідок чого
орендодавець вирішив достроково
припинити орендні відносини.

Згідно рішення господарського суду від
24.12.2013 року договір оренди від 01.03.2011р.
було визнано недійсним, а орендаря було
виселено з орендованого приміщення.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України
«Про оренду державного і комунального
майна», якщо орендар за рахунок власних
коштів здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти в межах збільшення в
результаті цих поліпшень вартості
орендованого майна, визначеного в
установленому законодавством порядку,
яке відбулося в результаті тих
поліпшень, якщо інше не визначено
договором оренди.

Згідно звіту про оцінку майна нежилої
будівлі (частина корпусу 1
недобудованої панчішно-шкарпеткової
фабрики), що знаходиться за адресою:
Чернівецька область, Сокирянський
район м.Новодністровськ, 22 квартал,
загальною площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї
по 23-ю включно) його ринкова вартість
становить 727452 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Капітал» нанесені
витрати майнового характеру, що
заподіяні юридичній особі незаконними
діями органом місцевого
самоврядування - а саме - відповідачами,
позивач просить відшкодувати йому
кошти витрачені на поліпшення
орендованого майна.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року за
клопотанням позивача розгляд справи
було відкладено на 09.09.2014 року.

02.09.2014 року від відповідачів надійшли
письмові відзиви на позов, в яких
останні проти позовних вимог
заперечують обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
видане КП «Новодністровське БТІ» від
12.04.2005 року ТОВ «Капітал» є власником
незавершеного будівництва частини
нежитлового приміщення,
панчішно-шкарпеткової фабрики, корпус
№ 1 м.Новодністровськ, квартал 22, друга
частина є власністю територіальної
громади м.Новодністровськ в особі
міської ради.

03.05.2007 року колишнім міським головою
від імені виконавчого комітету
Новодністровської міської ради та ТОВ
«Капітал» укладено договір оренди
майна, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади
м.Новодністровськ, частини приміщення
незавершеного будівництва
панчішно-шкарпеткової фабрики площею
871,2 кв.м. м.Новодністровськ, квартал 22,
термін дії договору до 05.05.2027 року.
Пізніше сторони виявили порушення при
укладені договору оренди, а тому уклали
новий договір оренди від 01.03.2011р. № 1/0/11.
При цьому рішення виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про
передачу в оренду зазначеного
приміщення не приймалось, що стало
підставою для визнання в судовому
порядку такого договору недійсним, як
факт рішення господарського суду від
24.12.2013 року про визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна та
звільнення займаного приміщення. Отже,
позивач про виявлені в договорі оренди
недоліки дізнався ще 01.03.2011 року, тим
самим він пропустив строк позовної
давності для вимоги про відшкодування
витрат на поліпшення речі, яку
відповідачі просять застосувати.

Що ж до твердження позивача, що йому
було надано дозвіл на виготовлення
проектно-кошторисної документації
реконструкції частини будівлі,
продовжують відповідачі, то такий
дозвіл був наданий позивачу на
виготовлення проектно-кошторисної
документації реконструкції частини
будівлі, що належать Товариству на
праві власності, в рішенні виконавчого
комітету № 52/3 від 15.02.2008р. також надано
згоду на проведення реконструкції
будівлі яка належить Товариству. Крім
того, згідно висновку № 26 Чернівецької
обласної СЕС, що виготовлений 23.01.2007
року також значиться об'єкт, який
належить позивачу на праві власності.

Таким чином, наголошують відповідачі,
дозвіл на проведення реконструкції,
поліпшення орендованого майна на
надавався. Крім того, позивач не
обґрунтував ціну позову та
незаконність дій відповідача.

До початку судового засідання 09.09.2014
року позивач звернувся з усним
клопотанням про перенесення розгляду
справи для ознайомлення з відзивами
відповідачів. Представник
відповідачів проти перенесення
розгляду справи не заперечував.

В судовому засіданні 09.09.2014 року
оголошено перерву до 23.09.2014 року.

До початку судового засідання, яке
відбулося 23.09.2014 року від позивача
надійшла заява про зміну позовних
вимог. Згідно поданої заяви про зміну
позовних вимог вимоги позивача
звучать, як стягнути з відповідачів
солідарно вартість безпідставно
отриманого майна у результаті
проведення невід'ємних поліпшень
орендованого майна та його
реконструкцію за договорами оренди в
розмірі 727452 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на те, що в результаті
проведеного ним капітального ремонту
та реконструкції приміщення на
підставі укладеного договору оренди
частини незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно), який (договір оренди) згодом
був визнаний судом недійсним,
відповідачі вимагають повернути об'єкт
оренди, при цьому не бажають
відшкодовувати вартість невід'ємних
поліпшень, здійснених орендодавцем, а
тому позивач просить стягнути з
відповідачів вартість безпідставно
отриманого майна в розмірі 727452 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року було
задоволено заяву позивача про зміну
предмету позову, відтак позовні вимоги
позивача полягають в наступному:
стягнути з відповідачів солідарно
вартість безпідставно отриманого
майна у результаті проведення
невід'ємних поліпшень орендованого
майна та його реконструкцію за
договорами оренди в розмірі 727452 грн.
Цією ж ухвалою розгляд справи було
відкладено на 07.10.2014 року.

До початку судового засідання, яке
відбулося 07.10.2014 року відповідачі
надали свої пояснення стосовно заяви
позивача про зміну позовних вимог, які
полягають в наступному.

Позивач не мав права на проведення
реконструкції, договір оренди визнаний
судом недійсним, самі ж роботи ним були
проведені протягом 2008-2009 років, а
відтак ним пропущено термін позовної
давності, яку відповідачі просять
застосувати. Також відповідачі
наголошують, що позивач не повернув їм
майно, ціна позову, яку просить
стягнути позивач нічим не
обґрунтована.

В судовому засіданні, яке відбулося
07.10.2014 року позивач звернувся із
клопотанням про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи. Зокрема, в своєму
клопотанні представник позивача
зазначив, що для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань та висновків
спеціалістів з метою визначення
вартості безпідставно отриманого
майна, він просить призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу.
При цьому позивач просить доручити
проведення судової експертизи
експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

На розгляд експерту відповідач просить
поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість
нерухомого майна, а саме: частини
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21 по 23-ю
включно) станом на день розгляду справи
у суді?

2. Визначити вартість частини
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21 по 23-ю
включно) станом на день передачі майна
в оренду?

3. Визначити різницю між вартістю майна
при передачі в оренду і дійсною
вартістю майна після здійснення
реконструкції позивачем?

Також, представник позивача зазначив,
що товариство зобов'язується здійснити
оплату вартості призначеної судом
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося
07.10.2014 року було оголошено перерву до
10.10.2014 року за усним клопотанням
представника відповідача для надання
йому часу для подачі своїх питань на
експертизу.

До початку судового засідання, яке
відбулося 10.10.2014 року від відповідачів
надійшли письмові пояснення стосовно
клопотання позивача про призначення
експертизи, з яких вбачається що
відповідачі заперечують проти
проведення експертизи, при цьому
відповідачі просять провести розгляд
справи без їх участі.

В судовому засіданні, яке відбулося
10.10.2014 року представник позивача
звернувся із клопотанням про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

У відповідності до вимог ст.69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляд спору, але не
більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
клопотання позивача про продовження
строку розгляду справи на 15 днів слід
задовольнити.

Також в судовому засіданні, яке
відбулося 10.10.2014 року представник
позивача зазначив, що підтримує своє
клопотання про призначення судової
експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК
України.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом МЮ України від
08.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями,
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.
Експертизи та дослідження, які
проводяться атестованими судовими
експертами, що не працюють у державних
установах, здійснюються з урахуванням
обмежень, передбачених статтею 7 Закону
України «Про судову експертизу».
Підставою для проведення експертиз є
передбачений законом процесуальний
документ (постанова, ухвала) про
призначення експертизи, складений
уповноваженою на те особою (органом).

Підставою проведення експертного
дослідження є письмова заява (лист)
замовника (юридична або фізична особа)
з обов'язковим зазначенням його
реквізитів, з переліком питань, які
підлягають розв'язанню, а також
об'єктів, що надаються.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Відповідно до Інструкції про
особливості здійснення
судово-експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 24.12.2003 N170/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 14.07.2010 N 1549/5) права, обов'язки та
відповідальність судових експертів,
організація проведення експертиз та
оформлення їх результатів
визначаються Законом України «Про
судову експертизу»,
Кримінально-процесуальним кодексом
України, Цивільним процесуальним
кодексом України, Господарським
процесуальним кодексом України,
Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N
705/3145, а також іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи. Ця Інструкція
поширюється на всіх судових експертів,
що не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах
та внесені до державного Реєстру
атестованих судових експертів.

Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу»
від 25.02.1994 року №4038-ХІІ передбачено, що
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Виключно
державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов'язана
з проведенням криміналістичних,
судово-медичних і судово-психіатричних
експертиз.

У відповідності до статті 9
вищезазначеного Закону атестовані
відповідно до цього Закону судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України. Особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення тим судовим експертам, яких
внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, а у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 7 цього Закону, - іншим
фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 зазначеного Закону
визначено, що до проведення судових
експертиз, крім тих, що проводяться
виключно державними спеціалізованими
установами, можуть залучатися також
судові експерти, які не є працівниками
цих установ, за умови, що вони мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Також, у відповідності до Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» за загальним
правилом доручати проведення судової
експертизи можливо лише тим особам,
яких атестовано відповідно до Закону і
включено до Державного реєстру
атестованих судових експертів, ведення
якого покладено на Міністерство
юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої
статті 9 і частини четвертої статті 7
Закону для проведення деяких видів
експертиз, які не здійснюються
виключно державними спеціалізованими
установами, суд може доручити
проведення судової експертизи іншим,
крім атестованих судових експертів,
фахівцям з відповідних галузей знань,
але з обов'язковим дотриманням вимог
законодавства щодо призначення
судової експертизи.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання позивача та
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки роз'яснення питання щодо того,
яка вартість нерухомого майна була
станом на час передачі цього майна в
оренду, яка вартість майна станом на
день розгляду справи, який обсяг
будівельних робіт проведено позивачем
внаслідок реконструкції зазначеного
приміщення, потребує спеціальних
знань.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що на розгляд експерта слід
поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість
нерухомого майна, а саме: частини
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно) станом на день розгляду справи
у суді?

2. Визначити вартість частини
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно) станом на день передачі майна
в оренду?

3. Визначити різницю між вартістю майна
при передачі в оренду і дійсною
вартістю майна після здійснення
реконструкції позивачем?

4. Визначити вартість будівельних робіт
щодо проведення реконструкції
товариством з обмеженою
відповідальністю «Капітал» в
орендованому приміщенні, яке
знаходиться за адресою:
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно)?

Проведення експертизи слід доручити
експерту ОСОБА_2, якому присвоєно
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення
будівельно-технічних експертиз, що
підтверджено копією свідоцтва № 847,
виданого Міністерством Юстиції
України. При цьому особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть
експертизу, попереджаються про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до
вимог п.1 ч.2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити термін розгляду
справи на 15 днів.

2. Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту ОСОБА_2 (м.Чернівці. вул.
Герцена, 1-А, офіс 16).

3. Особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть
експертизу, попереджаються про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

4. Експерту поставити наступні
питання:

· Визначити ринкову вартість
нерухомого майна, а саме: частини
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно) станом на день розгляду справи
у суді?

· Визначити вартість частини
незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики, що
розташована за адресою
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно) станом на день передачі майна
в оренду?

· Визначити різницю між вартістю
майна при передачі в оренду і дійсною
вартістю майна після здійснення
реконструкції позивачем?

· Визначити вартість будівельних робіт
щодо проведення реконструкції
товариством з обмеженою
відповідальністю «Капітал» в
орендованому приміщенні, яке
знаходиться за адресою:
м.Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 817,2 кв.м. (вісь від 21-ї по 23-ю
включно)?

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

6. Надати експертам матеріали справи
господарського суду Чернівецької
області № 926/1233/14.

7. Зобов'язати сторони у разі
необхідності надати експертній
установі усі необхідні документи та
письмові пояснення.

8. Зупинити провадження у справі №
926/1233/14 до закінчення експертизи.

Суддя
С.М.Гушилик