ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 910/14268/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач) Гольцової Л.А., Козир
Т.П.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 у
справі№ 910/14268/13 Господарського суду
міста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Приватного
підприємства "Вектор" треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача1.
ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Траєкторія"прозвернення стягнення на
предмет іпотекиза участю
представників сторін:

позивача: Іванова С.О., дов. від 25.03.2014
№1032-О

відповідача: Ночка І.П., дов. від 07.10.2014
б/н

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

третьої особи-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бойко Р.В., судді Мудрий С.М.,
Стасюк С.В.) відмовлено повністю у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Приватного
підприємства "Вектор", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Траєкторія" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк" 27.03.2014 звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило поновити строк
на апеляційне оскарження, скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014, прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Ткаченка Б.О., суддів Алданової С.О.,
Шевченка Е.О.) відмовлено Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк "Приватбанк" у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/14268/13, апеляційну
скаргу повернуто скаржнику.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" через
Господарський суд міста Києва повторно
подало апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі №910/14268/13 разом з
клопотання про поновлення строків для
подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Шевченка Е.О., суддів Алданової С.О.,
Андрієнка В.В.) відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/14268/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду апеляційної інстанції, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" звернулося до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 у справі № 910/14268/13 та передати
справу на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення і неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
треті особи не скористалися
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового акту, вважає касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

При цьому, частиною 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України передбачено можливість
повторного подання апеляційної скарги
після усунення обставин, зазначених
лише у пунктах 1, 2 і 3 частини першої
цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014
відмовлено Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"Приватбанк" у задоволенні клопотання
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/14268/13, апеляційну
скаргу повернуто скаржнику.

Зазначена ухвала в касаційному порядку
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" не
оскаржувалась.

Як визначено п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України", якщо
апеляційну скаргу подано повторно
після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі пункту 4
частини першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то зазначена обставина
виключає перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
щодо апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 97, 98 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції правомірно відмовив у
прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі № 910/14268/13.

Доводи скаржника, викладені в
касаційній скарзі не заслуговують на
увагу, оскільки не спростовують
висновків апеляційного господарського
суду, викладених в оскаржуваній ухвалі,
та ґрунтуються на неправильному
тлумаченні скаржником норм права, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 у справі
№ 910/14268/13 Господарського
суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир