ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2089/13

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В.,
розглянувшизаявуБілоцерківської
міської радипровизнання наказу
господарського суду Київської області
від 13.09.2013р. таким, що не підлягає
виконаннюу справігосподарського суду
Київської області № 911/2089/13за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна», м.
Київдо Білоцерківської міської ради, м.
Біла Церквапро розірвання договоруза
участю представників:

позивача:Дрозденко К.В. - дов. від
31.12.2013р. № 248заявника:Кравченко К.В. -
дов. від 26.06.2014р. № 2143/1-7встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.07.2013р. позовні
вимоги Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» до
Білоцерківської міської ради про
розірвання договору задоволено
повністю. Розірвано договір оренди
землі від 30.10.2008р., укладений між
Білоцерківською міською радою та
Підприємством з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»,
зареєстрований у Білоцерківському
міському відділі Київської обласної
філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру», про
що у державному реєстрі земель вчинено
запис від 13.12.2010р. за № 10. Стягнуто
з Білоцерківської міської ради на
користь Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» 1147 грн.
витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Київської області
був виданий відповідний наказ від
13.09.2013р. у справі № 911/2089/13.

Від Білоцерківської міської ради
надійшла заява, якою заявник - боржник
просить суд на підставі п. 4 ст. 117 ГПК
України визнати судовий наказ від
13.09.2013р. у справі № 911/2089/13 таким, що не
підлягає виконанню, з мотивів того, що
обов'язок боржника відсутній повністю
у зв'язку з його припиненням шляхом
виконання.

Представник заявника, присутній в
судовому засіданні, підтримав заяву з
мотивів викладених в ній.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача просить суд
залишити подану заяву без задоволення,
про що зазначає у відзиві на заяву від
02.09.2014р. № 04/514, з мотивів того, що наказ
суду відкликано стягувачем з
примусового виконання, у зв'язку з його
виконанням боржником.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2, ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України у разі
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Білоцерківська міська рада - боржник
добровільно виконала обов'язок за
наказам господарського суду Київської
області від 13.09.2013р. у справі № 911/2089/13,
сплативши на користь Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» - стягувача 1147 грн.
витрат по сплаті судового збору.
Зазначене підтверджується квитанцією
від 04.03.2014р. № ПН39240 на суму 1147 грн.,
завірена копія якої залучена до
матеріалів справи.

Стягувач не заперечує добровільного
виконання обов'язку боржника щодо
сплати 1147 грн. витрат по сплаті
судового збору, про що зазначає у
відзиві на подану заяву від 02.09.2014рр. №
04/514 та додаткових поясненнях від
22.09.2014р. № 04/560.

Таким чином, рішення господарського
суду Київської області від 16.07.2013р. у
справі № 911/2089/13 за наказом від 13.09.2013
виконано Білоцерківською міською
радою, шляхом сплати належних до
стягнення з боржника грошових коштів
на рахунок стягувача і як наслідок
обов'язок боржника відсутній повністю
у зв'язку з його припиненням шляхом
його виконання боржником.

З огляду на зазначене, заява
Білоцерківської міської ради про
визнання наказу господарського суду
Київської області від 13.09.2013р. у справі
№ 911/2089/13 таким, що не підлягає
виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Білоцерківської міської
ради про визнання наказу
господарського суду Київської області
від 13.09.2013р. у справі № 911/2089/13 таким, що
не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського
суду Київської області від 13.09.2013р. у
справі № 911/2089/13 таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя
Подоляк Ю.В.