м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
Атомстроймеханізація "
До Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми " Т.М.М. "
Суддя Пінчук В.І.
від позивача Алехин А.В. -
від відповідача Ульяненко
Рішення прийняте 18.09.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 04.09.2014 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "
Атомстроймеханізація " звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми " Т.М.М. " 24723,35
грн., з яких: 16969,97 грн. збитки від
інфляції, 6484,33 грн. - 3% річних та 1269,05
грн. збитки понесені із забезпеченням
явки представника позивача у судове
засідання. ( проїзні документи: ЗБ№888890,
ЗБ№144143, ХХ№639377, ХХ№639378, ХФ№543255,
ХФ№543256 ).

Представник відповідача у
відзиві на позовну заяву проти
позовних вимог позивача заперечує та
просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
23.04.2013 р. товариством з обмеженою
відповідальністю "
Атомстроймеханізація " на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми " Т.М.М. " було
направлено повідомлення від 16.04.2013 р.
про укладання договору відступлення
права вимоги №10.

На підставі зазначеного договору
товариством з обмеженою
відповідальністю " Оствінд-Стройсервіс
" було відступлено товариству з
обмеженою відповідальністю
"Атомстроймеханізація " право вимоги
належне ТОВ " Оствінд-Стройсервіс " за
договором відступлення права вимоги №
33 від 03.10.2010 р., що був укладений між ТОВ "
Оствінд-Стройсервіс " та ТОВ Фірмою "
Т.М.М. ".

Крім того, відповідачу була
направлена претензія № 1 від 16.04.2013 р. з
вимогою погасити заборгованість в
розмірі 223492,00 грн. до 16.05.2013 р., яка
виникла у ТОВ Фірми " Т.М.М. " перед ТОВ "
Атомстроймеханізація " внаслідок
укладання між товариством з обмеженою
відповідальністю "
Оствінд-Стройсервіс " та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Атомстроймеханізація " зазначеного
договору відступлення права вимоги №
10.

Натомість, зазначена претензія
залишена відповідачем без задоволення.

У зв'язку із зазначеним, позивач
звернувся до господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з ТОВ
Фірми " Т.М.М. " зазначеної
заборгованості.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 20.08.2013 р. у справі № 910/11160/13
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "
Атомстроймеханізація " був
задоволений.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 27.03.2014
р. зазначене рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

02.04.2014 р. на виконання зазначеного
рішення, господарським судом міста
Києва був виданий наказ про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
223492,00 грн. та судового збору в розмірі
4469,84 грн.

Зазначений наказ був отриманий
позивачем 21.04.2014 року, що
підтверджується листом
Дніпропетровської дирекції державної
адміністрації зв'язку УДППЗ " Укрпошта "
від 14.07.2014 року № 5-06-5004.

23.04.2014 р. наказ, разом із заявою про
прийняття до виконання, було
відправлено до відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві ( що
підтверджується описом та квитанцією
поштового відправлення ).

На виконання наказу, згідно
розпорядження державного виконавця
№43150645 від 06.05.2014 р. з
відповідача було примусово стягнуто
суму заборгованості, що
підтверджується банківською випискою
з рахунка позивача від 05.06.2014 р.

У зв'язку з тим, що пройшов
тривалий період між днем виконання
зобов'язання встановленим претензією (
16.05.2013 р. ) та днем примусового стягнення
заборгованості ( 06.05.2014 р.), а також
високим рівнем інфляції, позивач на
підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України
нараховував відповідачу інфляційні
збитки за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 р.,
які складають 16969,97 грн., а також 3%
річних за період з 17.05.2013 р. по 05.05.2014 р. в
розмірі 6484,33 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню лише частково, а саме в
частині стягнення з відповідача 3%
річних в розмірі 6484,33 грн. суд
задовольняє позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

Позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача збитків від
інфляції, суд задовольняє лише
частково, а саме в розмірі 15041,01 грн.,
оскільки суд вважає, що позивач має
право стягнути з відповідача лише
вказану суму збитків від інфляції.

В частині стягнення з відповідача
1269,05 грн. збитків понесених із
забезпеченням явки представника
позивача у судове засідання, суд у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовляє, оскільки зазначені витрати
не є витратами у розумінні ст. 44 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
при частковому задоволенні позову
судові витрати покладаються на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми " Т.М.М. " ( 03146, м.
Київ, вул. П. Чаадаєва,2-Б, код 14073675 ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "
Атомстроймеханізація " ( 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,
6, код 34512608 ) 15041 ( п'ятнадцять
тисяч сорок одну ) грн. 01 коп. збитки від
інфляції, 6484 ( шість тисяч чотириста
вісімдесят чотири ) грн. 33 коп. - 3%
річних, 1590 ( одну тисячу п'ятсот
дев'яносто ) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Суддя
В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
26.09.2014 р.