ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/4374/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного
підприємства "Миколаївського
авіаремонтного заводу "НАРП", м.
Миколаїв до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківського
авіаційного сільськогосподарського
комплексу", м. Харків простягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківського
авіаційного сільськогосподарського
комплексу" (відповідач) про стягнення
коштів у розмірі 13872, 16 грн. та судові
витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву № 3074/ю від 24.09.2014 року і
додані до неї документи без розгляду за
наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви № 3074/ю від
24.09.2014 року не додано належних доказів
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом із
описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення
(пункт. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

Поданий до позовної заяви № 3074/ю від
24.09.2014 року опис вкладення у цінний лист
від 25.09.2014 року не може вважатися
належним доказом відправки
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, яка надійшла
до суду, оскільки позивач - Державне
підприємство "Миколаївський
авіаремонтний завод "НАРП" зазначив
адресу відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківського авіаційного
сільськогосподарського комплексу" -
61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56.

Судом здійснено запит на отримання
спеціального витягу щодо відомостей
про місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківського авіаційного
сільськогосподарського комплексу", із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
станом на час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу № 19403191
від 06.10.2014 року із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осою-підприємців станом на 03.10.2014 року
місцезнаходженням відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківського
авіаційного сільськогосподарського
комплексу" - 64100, Харківська обл., місто
Первомайський, вул. Бугайченко, будинок
25, кімната 18.

Суд не приймає у якості доказу доданий
до позовної заяви № 3074/ю від 24.09.2014 року
опис вкладення у цінний лист від 25.09.2014
року, оскільки позивачем зазначено
невірну адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для
повернення позовної заяви і доданої до
неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (статті 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
відповідні копії позовної заяви та
доданих до неї документів до порушення
провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. Таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження у справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не
відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено,
що позивачем не надано належних
доказів відправки відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів то повернення позовної
заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 31 аркушах (у
тому числі оригінал платіжного
доручення № 3847 від 25.09.2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова