ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Справа № 915/310/14

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Ірлен" /пров. Парусний, 11-А/1, м.
Миколаїв, 54025/

Боржник: Публічне акціонерне
товариство "Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" /вул.
О.Сизоненка, 5, м. Баштанка, Миколаївська
обл., 56100/

про відстрочку виконання рішення суду

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Бондаренко І.О.
(довіреність від 20.01.2014)

від боржника: Паляниця Л.Л. (довіреність
від 04.09.2014 № 00-00-01)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 19.09.2014 до господарського
суду Миколаївської області надійшла
заява боржника про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.04.2014 та
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 у справі
№ 915/310/14 до 15 липня 2016 року.

Ухвалою від 22.09.2014 дана заява боржника
була прийнята судом до розгляду,
розгляд заяви призначений на 02.10.2014 о 16
год. 00 хв.

Розглянувши дану заяву боржника,
господарський суд дійшов висновку про
наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.04.2014 у
справі № 915/310/14 з боржника на користь
стягувача було стягнуто 840419,01 грн.
основного боргу, 54178,24 грн. пені, 16084,33
грн. інфляційних втрат, 83365,86 грн. 20%
річних, 125048,80 грн. процентів
комерційного кредиту та 22381,92 грн.
судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 у справі
№ 915/310/14 рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.04.2014 було
частково скасовано та прийнято нове
рішення, яким стягнуто з боржника на
користь стягувача 840419,01 грн. основного
боргу, 54178,24 грн. пені, 16084,33 грн.
інфляційних втрат, 83365,86 грн. 20% річних
та 19864,67 судового збору.

На виконання вказаної постанови
апеляційного господарського суду,
25.06.2014 господарським судом
Миколаївської області був виданий
відповідний наказ.

Боржник у поданій заяві просить
господарський суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
до 15.07.2016, мотивуючи скрутним
фінансовим становищем боржника,
зумовленим низькою врожайністю озимої
пшениці у 2013-2014 роках та витратами на
ремонт сільськогосподарської техніки,
закупівлю насіння, мінеральних добрив,
засобів захисту рослин, ПММ та інших
витратних матеріалів, необхідних для
вирощування сільськогосподарських
культур.

Стягувач заперечив проти надання
боржнику відстрочки виконання рішення
суду, вказавши про відсутність
доведених останнім підстав для цього.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 7.2.
постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" роз'яснив, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд, враховуючи
матеріальні інтереси обох сторін та
інші обставини, вважає, що у
задоволенні заяви боржника про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.04.2014 та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.06.2014 у справі № 915/310/14 слід
відмовити з наступних підстав:

- боржник не подав суду належних і
допустимих доказів наявності обставин,
на які він посилається у своїй заяві, а
саме щодо низької врожайності озимої
пшениці у 2014 році та витрат боржника на
ремонт сільськогосподарської техніки,
закупівлю насіння, мінеральних добрив,
засобів захисту рослин, ПММ та інших
витратних матеріалів;

- боржник не пояснив суду, чому він
здійснює ці витрати без погашення
боргу стягувачу і не подав доказів
об'єктивної неможливості не здійснення
цих витрат задля недопущення
припинення діяльності боржника;

- станом на даний час боржник не сплатив
стягувачу жодних коштів на виконання
рішення суду, між тим, баланс боржника
на 30.06.2014 свідчить про наявність у
боржника оборотних активів на суму 2386
тис. грн., при цьому боржник просить суд
саме відстрочити виконання рішення
суду до 15.07.2016;

- боржник у власній заяві від 18.09.2014
вказує суду, що реальна можливість
почати сплачувати стягувачу суму боргу
у боржника виникне не раніше червня -
липня 2015 року, в той же час, просить суд
у прохальній частині цієї заяви саме
відстрочити виконання рішення суду до
15.07.2016;

- боржник не подав суду доказів
відсутності на його банківських
рахунках коштів, наявності загрози
банкрутства боржника, відсутності у
боржника майна, на яке можливо було б
звернути стягнення;

- боржник не пояснив суду та не
підтвердив належними доказами в чому
полягає винятковість випадку для
застосування відстрочки виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Баштанська
сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" у
задоволенні заяви від 18.09.2014 про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.04.2014 та постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.06.2014 у справі № 915/310/14.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля