ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.14 Справа № 904/5134/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс",
с. Гаврилівка, Вишгородський р-н,
Київська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес",
м. Дніпропетровськ

про повернення безпідставно отриманих
коштів у розмірі 2177077, 48 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
про повернення безпідставно отриманих
коштів у розмірі 2177077,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані
неповерненням відповідачем
безпідставно отриманих коштів,
перерахованих згідно платіжного
доручення № від 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.14
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 11.08.14.

08.08.14 відповідач надіслав відзив на
позовну заяву, в якому просить в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі посилаючись на те, що
позов подано неправомірно.

В судовому засіданні 11.08.14, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено перерву до
03.09.14. Після перерви розгляд справи
продовжено.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.14
розгляд справи відкладений на 09.09.2014.

03.09.2014 відповідач подав до суду
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи, в якому
просить призначити в справі
судово-економічну експертизу та
поставити на вирішення судовому
експертові наступні запитання: чи
підтверджується документально факт
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес"
поставки товару за договором поставки
№ 11-1619/КК-Ю від 16.09.2011?; чи
підтверджується документально факт
отримання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс
товару за договором поставки №
11-1619/КК-Ю від 16.09.2011?; чи підтверджується
документально факт перерахування
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс
суми у розмірі 2000000 грн. за договором
поставки № 11-1619/КК-Ю від 16.09.2011 на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Гермес" за
отриманий товар.

08.09.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з відпусткою представника, та
продовження строку розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2014
строк розгляду спору продовжено на
п'ятнадцять днів, та розгляд справи
відкладений до 30.09.2014.

29.09.2014 відповідач надіслав клопотання
про розгляд справи колегіально, у
зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою Господарського суду від 30.09.2014
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови суду від 30.09.2014 №
729 колегіальний розгляд справи
призначено у складі: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою від 30.09.2014 справу № 904/5134/14
прийнято до розгляду колегією суддів
та її розгляд справи призначено на
13.10.2014.

Розпорядженням голови суду від 06.10.2014 №
735 змінено склад колегії по розгляду
справи № 904/3154/14: головуючий колегії -
Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В., суддя
Соловйова А.Є.

06.10.2014 через канцелярію господарського
суду від ТОВ "Комплекс Агромарс"
надійшла заява від 06.10.2014 вих.№ 904, в
якій він просить:

1. Залучити в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні Позивача
відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області (07300,
Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 6. )

2. В порядку забезпечення позову
накласти арешт на грошові суми, що
належать відповідачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»
(адреса: 49000, Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, Ленінський
район, житловий масив Червоний камінь,
будинок 18, квартира 120,
ідентифікаційний код 36441143) в межах ціни
позову у розмірі 2 177 077,48 грн. та судових
витрат 43 541,55 грн. (а всього 2 220 619,03 грн.),
які обліковуються на рахунках:

№ 2775 в Головному управлінні
Державної казначейської служби у
Київській області, МФО 821018 або на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах,
виявлених державним виконавцем.

3. Заборонити державній виконавчій
службі Вишгородського районного
управління юстиції у Київській області
вчиняти будь-які дії щодо грошових
коштів, що належать відповідачу -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»
та обліковуються на рахунках
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області в межах ціни позову у
розмірі 2 177 077,48 грн. та судових витрат 43
541,55 грн. (а всього 2 220 619,03 грн).

Заяву про забезпечення позову позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (арк. с. 143-145) підприємство
відповідача перебуває у стані
припинення підприємницької діяльності
за рішенням засновників, в зв'язку із
чим на момент розгляду та вирішення
справи існує загроза ліквідації ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Гермес", що
насамперед може спричинити
неможливість виконання рішення
господарського суду у даній справі.

Також, у даній заяві позивач зазначає,
що згідно наявної у нього інформації,
на рахунку Головного управління
Державної казначейської служби у
Київській області № 2775
МФО 821018 обліковуються грошові кошти, що
належать відповідачеві та підлягають
перерахуванню останньому в ході
виконавчого провадження згідно наказу
Господарського суду Київської області
№5011-73/6234-2012-6/065-12.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 цього ж кодексу, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Не допускається забезпечення позову
шляхом заборони: проводити загальні
збори акціонерів або учасників
господарського товариства та приймати
ними рішення; надавати емітентом,
реєстратором, зберігачем, депозитарієм
реєстр власників іменних цінних
паперів, інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства.

Згідно з п. п. 2, 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суд України "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011 (далі - Пленум № 16) забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7 Пленуму № 16 встановлено, що
обираючи, який саме захід забезпечення
позову слід застосовувати у тій чи
іншій справі, господарський суд
повинен виходити з такого, зокрема, у
позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Суд вважає за необхідне, виходячи із
характеру позову, застосувати заходи
до забезпечення позовних вимог шляхом
накладання арешту на грошові кошти
відповідача у сумі заявленій до
стягнення у розмірі 2177077, 48 грн. та
судових витрат у сумі 43541, 55 грн., разом 2
220 619, 03 грн.

Оскільки, неприйняття заходів по
забезпеченню позову в даній справі
можуть призвести до порушення майнових
прав позивача, оскільки в разі
ліквідації відповідача суд буде
вимушений припинити провадження у
справі відповідно до приписів п. 6 ч. 1
ст. 80 ГПК України не вирішуючи спір по
суті.

За змістом ст. 20 Господарського кодексу
України кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів, які
захищаються, зокрема, шляхом
припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення.

Щодо вимоги про заборону державній
виконавчій службі Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області вчиняти будь-які дії
щодо грошових коштів, що належать
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»
та обліковуються на рахунках
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області в межах ціни позову у
розмірі 2 177 077,48 грн. та судових витрат 43
541,55 грн. (а всього 2 220 619,03 грн.),
господарський суд вважає даний захід
забезпечення позову надмірним та
таким, що не відповідає вимогам, на
забезпечення яких він вживається.

Враховуючи викладене, господарський
суд доходить до висновку щодо
часткового задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про забезпечення позову.

Керуючись ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромаркс"
про забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»
(49000, Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
житловий масив Червоний камінь,
будинок 18, квартира 120,
ідентифікаційний код 36441143) в межах ціни
позову у розмірі 2 177 077, 48 грн. та судових
витрат 43 541,55 грн. (а всього 2 220 619, 03 грн.),
які обліковуються на рахунках: №
2775 в Головному управлінні
Державної казначейської служби у
Київській області, МФО 821018 або на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах,
виявлених державним виконавцем.

Ухвала суду набирає законної сили з
дати її прийняття - 06.10.2014 і може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Встановити строк пред'явлення ухвали
до виконання з 06.10.2014 до 07.10.2015.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
А.Є.
Соловйова