ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Справа № 09/11/1925

вх. № 20651/14 від 17.09.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представників за довіреностями -
Самофала В.І., Муравсьвого С.П. (від ТОВ
"Смілаенергопромтранс"), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою
відповідальністю
"Смілаенергопромтранс"

про розстрочку виконання рішення
суду від 14.04.2011 у частині

стягнення 2162016,05 грн.

у справі за позовною заявою

позивача дочірньої компанії "Газ
України" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз
України"

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю

"Смілаенергопромтранс"

про
стягнення 2 726 785,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом про стягнення 2726785,70
грн. за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за поставлений природний
газ рішенням суду від 14.04.2011 позовні
вимоги задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача 2436280,05
грн. основного боргу, 220214,68 грн. пені,
28390,77 грн. інфляційних, 39600,20 грн. три
відсотки річних та 25736,00 грн. судових
витрат (разом 2750221,70 грн.).

На примусове виконання вказаного
рішення суду видано наказ від 12.07.2011.
Ухвалою суду від 12.06.2013 задоволено
заяву відповідача, наказ суду від 12.07.2011
визнано таким, що не підлягає виконанню
у частині стягнення із товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" на користь
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України 220214,68 грн. пені, 28390,77
грн. інфляційних, 39600,20 грн. три відсотки
річних (разом 288205,65 грн.)

Згідно з платіжними дорученнями від
18.06.2014 №1781, від 19.06.2014 №1787, від 29.08.2014
№2546, від 09.09.2014 №2700 заявником
(відповідачем) погашено борг на суму
300000 грн.

Таким чином, станом на 17.09.2014 борг
заявника (відповідача) становив 2162016,05
грн.

Відповідачем подано заяву від 17.09.2014
№766 (вх. №20651/14 від 17.09.2014) про
розстрочку виконання рішення по справі
у частині стягнення 2162016,05, згідно з
якою просить суд розстрочити виконання
рішення строком на 15 місяців із
щомісячною сплатою боргу (до 15 числа
місяця по 150000,00 грн. і остання сума
сплати до 15.12.2015 62016,05 грн.)

Заявник (відповідач) у поданій суду
заяві та у судовому засіданні пояснив,
що через важкий фінансовий стан у
відповідача відсутні кошти для
погашення заборгованості перед
позивачем у повному обсязі; що на цей
час органами державної виконавчої
служби накладено арешти на рахунки, на
все рухоме та нерухоме майно заявника;
що сплата останнім боргу єдиним
платежем є можливим лише у разі продажу
виробничих потужностей та припинення
закупівлі сировини, однак фактично це
призведе до зупинення діяльності
відповідача, в той час як відповідач
забезпечує тепловою енергією
споживачів м.Сміла (населення та
державні і комунальні підприємства,
установи і організації); що населення
заборгувало підприємству понад 1
млн.грн., що держава невчасно погашає
свою заборгованість з різниці в
тарифах і заборгувала підприємству
понад 5 млн.грн., що за погодженням із
позивачем визначено саме такий графік
погашення заборгованості, однак на
пропозицію суду надати інші докази цих
обставин, таких не надано.

Позивач (дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України") повідомлений про
час і місце розгляду справи, однак
участі свого представника в судове
засідання не забезпечив, причин неявки
не повідомив, відзиву на заяву до суду
не надіслав.

Відповідно до ст.75, 85, 121 Господарського
процесуального кодексу України суд
здійснив розгляд справи (який має
відбутися у 10-ти денний строк) за
наявними в ній матеріалами, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників заявника
(відповідача) та дослідивши наявні у
справі докази суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

З правового аналізу наведеної норми
вбачається, що відстрочка або
розстрочка виконання рішення
допускається у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення означає зміну строків
виконання рішення, що суттєво зачіпає
інтереси стягувача, віддаляючи реальне
виконання рішення на більш пізній
строк, ніж це визначено рішенням суду.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи. При цьому, суд повинен
враховувати не лише можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини (поважні причини), які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом. Господарський процесуальний
кодекс України не визначає переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
утруднюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення надається лише в тих випадках,
коли є достатньо доказів викладених
обставин. Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Додані ж до заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" документи,
зокрема, довідка про дебіторську
заборгованість відповідача станом на
16.09.2014, не визнаються судом обставинами,
які ускладнюють виконання рішення,
оскільки наявність боргу держави,
органів місцевого самоврядування чи й
інших дебіторів перед відповідачем не
є доказом об'єктивної неможливості
виконання саме цього судового рішення.

Такими чином: подані заявником
(відповідачем) матеріали не свідчать
про наявність обставин, що ускладнюють
або роблять неможливим виконання
судового рішення у цій справі;
відповідачем не подано суду належних
доказів на підтвердження викладених
доводів; винятковість приведених у
заяві обставин не обгрунтована. Більш
того, наведені відповідачем доводи не
містять обгрунтування причинного
зв'язку між цими доводами та
неможливістю виконання судового
рішення. Також відповідачем не
приведено будь-яких мотивів своєму
клопотанню розстрочити виконання саме
на 15 місяців (а не на будь-який інший
строк), докази погодження з позивачем
такого графіку погашення його вимог
суду не надано При цьому суд звертає
увагу, що "погодження" з позивачем
графіку виконання рішення суду може
бути викладено у формі мирової угоди.

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" від 17.09.2014 №766
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Черкаської
області у цій справі від 14.04.2011.

Направити дану ухвалу сторонам
рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

3