м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15240/14 03.10.14

За первісним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "Ярич"
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Плей БТЛ"
Простягнення 50000,00 грн.

За первісним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ"
ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика
"Ярич"Простягнення 20644,00 грн.Суддя
Блажівська О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним
позовом):Буняк Ю.І. за дов. №б/н від
07.07.2014 року до 07.07.2015 року.Від
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним
позовом):Паньшина О.П. за дов №20/05-3 від
20.05.2014 року до 20.05.2015 року.ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Ярич" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плей БТЛ" про
стягнення 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
від 01.11.2013 року № 01112013-1 щодо виконання
комплексу робіт з розробки рекламної
продукції, а саме: Бренд-бука Rozalini у
обсягах та в строки, визначені даним
договором, за які позивач сплатив 50000,00
грн. попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року порушено
провадження у справі № 910/15240/14 та
призначено справу до розгляду на 10.09.2014
року.

10.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста
Києва, у зв'язку з перебуванням судді
Блажівської О.Є. у відрядженні справу
№ 910/15240/14 передано для розгляду судді
Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року справу № 910/15240/14
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 01.10.14 року.

12.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
у зв'язку з поверненням судді
Блажівської О.Є. з відрядження справу №
910/15240/14 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року справу № 910/15240/14
прийнято до провадження.

До початку розгляду справи по суті до
суду надійшов зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плей БТЛ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Ярич" про стягнення 50000,00 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що
позивач за зустрічним позов виконав
взяті на себе договірні зобов'язання
щодо виконання комплексу робіт з
розробки рекламної продукції, а саме:
Бренд-бука Rozalini на загальну суму 70644,00
грн., однак відповідач за зустрічним
позовом розрахунок за виконані роботи
в повному обсязі не здійснив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плей БТЛ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Ярич" про стягнення 20644,00 грн.
прийнято для спільного розгляду з
первісним позовом.

30.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача за зустрічним позовом
надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача за первісним позовом
надійшов додатковий відзив на позовну
заяву.

30.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшли
додаткові пояснення.

01.10.2014 року представники сторін за
первісним та зустрічним позовом
з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті первісного позову, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті первісного позову, проти позову
заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті зустрічного позову, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті відзиву, проти позову заперечив у
повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 03.10.2014 року.

03.10.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшли
пояснення стосовно призначення
експертизи.

03.10.2014 року представники сторін за
первісним та зустрічним позовом
з'явились.

Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті наданого клопотання та по суті
первісного позову, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті первісного позову, проти позову
заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті зустрічного позову, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті відзиву, проти позову заперечив у
повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті зустрічного позову, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті відзиву, проти позову заперечив у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, судом з'ясовувалась позиція
сторін щодо проведення експертизи у
даній справі.

Представники сторін проти проведення
експертизи щодо встановлення обсягу та
вартості робіт за додатком №2 до
договору та щодо встановлення способу
направлення/не направлення робіт
передбачених п.11 додатку № 2 до
договору заперечили.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, та заслухавши пояснення
представника позивача, присутнього в
судовому засіданні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладений
договір від 01.11.2013 року № 01112013-1 (далі -
договір), відповідно до п. 2.1 позивач за
первісним позовом - замовник доручає, а
відповідач за первісним позовом -
виконавець приймає на себе
зобов'язання: виконати роботи із
виготовлення рекламної продукції за
завданням замовника: поставити таку
продукцію замовнику, та/або надати
замовнику комплекс рекламних,
інформаційних та/або організаційних
послуг, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такі
роботи/продукцію/послуги.

Відповідно до п. 2.2 договору точний
перелік продукції/робіт/послуг та
умови щодо їх
поставки/виконання/надання -
узгоджується сторонами в додатках, які
є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.3, 2.4 договору обсяг, якість та
інші характеристики
продукції/робіт/послуг погоджуються
сторонами у додатках, які є невід'ємною
частиною цього договору. Строки
поставки/виконання/надання
продукції/робіт/послуг - узгоджуються
сторонами у додатках, які є невід'ємною
частиною цього договору

Підставою для виконання робіт, у тому
числі поставки продукції за наслідками
виконання відповідних робіт, та/або
надання послуг є додатки до цього
договору, що підписані і скріплені
печатками обох сторін та які є
невід'ємною частиною цього договору.
Строк поставки продукції, виконання
робіт та/або надання послуг, а також
технічна специфікація по виготовленню
продукції зазначаються в додатках, які
є невід'ємною частиною цього договору
(п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору вартість
продукції, робіт та/або послуг
вказується в додатках, які є
невід'ємною частиною цього договору .

Оплата вартості продукції, робіт та/або
послуг виконавця здійснюється
замовником, на умовах, зазначених у
цьому договорі, шляхом безготівкового
банківського переказу на поточний
рахунок виконавця, відповідно до
наданих виконавцем рахунків-фактур (п.
5.2 договору).

У випадку виконання робіт та/або
надання послуг, що не відповідають
умовам договору чи додаткам, які є
невід'ємною частиною цього договору,
зобов'язання замовника з оплати робіт
та/або послуг виконавця призупиняється
до моменту поставки продукції належної
якості, та/або виконання робіт/послуг
виконавцем належним чином, якщо інше не
передбачено цим договором або
додатками, які є невід'ємною частиною
цього договору (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору загальними
критеріями якості для продукції є:
відповідність продукції макету;
відповідність продукції технічній
специфікації, визначеній в додатках,
які є невід'ємною частиною цього
договору.

Згідно п. 7.1 договору прийомка
замовником та поставка виконавцем:
продукції - здійснюється підписанням
сторонами відповідних видаткових
накладних; робіт/послуг - здійснюється
підписанням сторонами відповідних
актів приймання-передачі виконаних
робіт/наданих послуг.

Підписані уповноваженими
представниками сторін акти є
засвідченням факту належного
виконання робіт/надання послуг та
відсутності взаємних зауважень за цим
договором та додатками, які є
невід'ємною частиною цього договору (п.
7.5 договору).

Цей договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання й скріплення печатками
сторонами та діє до 31.12.2014 року, але в
будь-якому разі до повного виконання
сторонами взаємних зобов'язань щодо
умов договору та додатків, які є
невід'ємною частиною цього договору (п.
13.1 договору).

Між сторонами у справі відповідно до
умов договору укладено додаток № 2 від
28.11.2013 року до договору (далі - додаток №
2) відповідно до п. 1 якого сторони
погодили перелік робіт з розробки:
Бренд-бук Розаліні™.

Відповідно до п. 1.1 додатку № 2 сторони
визначили, що зазначені роботи
виконуються виконавцем та передаються
замовнику на електронних носіях у
форматі PDF презентація.

Згідно п. 1.2 додатку № 2 до договору
якість робіт - повинна відповідати
умовам, узгодженим сторонами у цьому
додатку № 2 до договору

Відповідно до п. 1.3, 1.4 додатку № 2
вартість робіт, якісні характеристики
якого узгоджені даним додатком № 2 до
договору становить 70644,00 грн. Порядок
розрахунків за роботи, узгоджені
сторонами згідно з цим додатком № 2 є
наступним: платіж у вигляді
передоплати, на суму 25000,00 грн. -
здійснюється замовником на
розрахунковий рахунок виконавця
способом безготівкового переказу
коштів на протязі 3 банківських днів з
дати підписання між сторонами цього
додатку № 2; решта, на суму 45644,00 грн. -
здійснюється замовником на
розрахунковий рахунок виконавця
способом безготівкового переказу
коштів на протязі 3 банківських днів з
дати підписання між сторонами
відповідного акту приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) за
результатами прийняття виконаних
виконавцем для замовника робіт.

Позивач за первісним позовом зазначає,
що на виконання умов договору та
додатку № 2 до договору здійснив
перерахунок на користь відповідача за
первісним позовом суми передоплати в
розмірі 25000,00 грн. за платіжним
дорученням від 10.12.2013 року за № 10202.

Також, позивач зазначає, що 10.02.2014 року
згідно платіжного доручення № 1081 від
10.02.2014 року, він сплатив на користь
відповідача за первісним позовом
грошові кошти в сумі 25000,00 грн. Таким
чином, позивачем за первісним позовом
здійснено оплату за роботи, виконання
яких погоджено додатком № 2 до
договору, на загальну суму 50000,00 грн.
тобто не визначений перелік робіт
відповідачем за первісним позовом все
ж таки був виконаний з огляду на
зазначений платіж.

Як стверджує позивач за первісним
позовом, координація виконання робіт
за договором, зокрема, додатком № 2 до
договору, здійснювалась між сторонами
шляхом електронного листування .

Так, позивач за первісним позовом
зазначає, що переглянувши бренд-бук,
розроблений відповідачем за первісним
позовом, надіслав 14.02.2014 року
електронним листом виконавцю вказівки
та зауваження. З огляду на дані
зауваження можна стверджувати що
певний невизначений обсяг робіт за
договором був виконаний відповідачем
за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом надав
листом № 27/02/14-1 від 27.02.2014 року
відповідь, що роботи відповідно до
договору та додатку № 2 до договору
загальною вартістю 70644,00 грн. виконані,
та передані на електронних носіях у
форматі PDF замовнику, у зв'язку з чим,
просив здійснити кінцевий розрахунок
та сплатити грошові кошти в сумі 20644,00
грн., а також оформити акт
приймання-передачі виконаних робіт від
25.02.2014 року № 6 та повернути один
екземпляр виконавцю.

Однак, позивач за первісним позовом
стверджує, що відповідач за первісним
позовом вказівки не виконав,
зауваження не усунув та не надав
замовнику роботи, погоджені додатком №
2 до договору, у зв'язку з чим позивач за
первісним позовом 20.03.2014 року надіслав
виконавцю лист № 20/03-02, яким повідомив,
що у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем за зустрічним позовом
взятих на себе зобов'язань за договором
щодо виконання робіт та не усуненням
зауважень, наданих замовником, а також
ненаданням замовнику робіт на
електронних носіях у форматі PDF
презентація, замовник відмовився від
підписання акту про надання послуг № 6
від 25.02.2014 року та керуючись п. 8.8
договору повідомив про розірвання
договору в односторонньому порядку.

Факт надіслання вказаного листа
підтверджується описами вкладення у
цінний лист від 20.03.2014 року № 844 та
№ 852, а також фіскальними чеками
УДППЗ "Укрпошта" від 20.03.2014 року № 4983 та
№ 4984. Однак вказані листи були
повернуті відправнику.

Відповідно до листів Українського
державного підприємства зв'язку
"Укрпошта" від 14.05.2014 року № 303/15-467 та від
19.05.2014 року № 31/52-ю-91-701 лист з
повідомленням № 852 був повернутий
у зв'язку з неявкою адресата та
закінченням терміну зберігання, а лист
№ 844 повернутий у зв'язку з тим, що
адресат не був розшуканий.

З огляду на те, що відповідачем за
зустрічним позовом роботи виконані не
були, позивач за первісним позовом
звернувся з даним позовом до суду та
просить стягнути з відповідача за
первісним позовом суму попередньої
оплати в розмірі 50000,00 грн.

В той же час, відповідач за первісним
позовом заперечуючи проти позовних
вимог, зазначає, що роботи, передбачені
додатком № 2 до договору були виконані,
проте замовник безпідставно
відмовляється від підписання акту
надання послуг № 6 від 25.02.2014 року на
суму 70644,00 грн.

Так, позивач за первісним позовом
зазначає, що листом від 13.05.2014 року №
13/05-14 повторно надіслав відповідачу за
зустрічним позовом для підписання акт
№ 6 від 25.02.2014 року на суму 70644,00 грн., а
також 11.07.2014 року листом № 11/07-14 позивач
за зустрічним позовом виправивши
неточності в документах, надіслав
замовнику повторно акт № 6 від 25.02.2014
року. Проте, відповідач за зустрічним
позовом акт не підписав, роботи не
оплатив та листом від 20.08.2014 року
повернув виконавцю не підписаний акт
надання послуг.

У зв'язку з вказаним, відповідач за
первісним позовом звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, якою
просить стягнути з замовника
заборгованість по сплаті виконаних та
переданих за договором, зокрема,
додатком № 2 до договору, робіт у сумі
20644,00 грн.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу
України встановлено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові; якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В той же час, суд зазначає, що
відповідачем за первісним позовом
роботи з розробки бренд-буку
виконувались та надсилались позивачу
за первісним позовом, що останнім не
заперечується.

Крім того, позивач здійснював оплату
таких робіт. Зокрема, після обумовленої
сторонами сплати авансового платежу в
сумі 25000,00 грн. згідно платіжного
доручення від 10.12.2013 року № 10202, позивач
за первісним позовом здійснив також
сплату на користь відповідача за
первісним позовом в сумі 25000,00 грн.
згідно платіжного доручення від 10.02.2014
року № 1081.

В призначенні платежу платіжного
доручення від 10.02.2014 року № 1081 на суму
25000,00 грн. зазначено: "часткова оплата за
розробку бренд-бука зг. рах. № 70 від
27.11.2013 року".

Судом встановлено, що відповідач за
первісним позовом надіславши
замовнику в PDF форматі розроблений
бренд-бук, також надіслав акт надання
послуг № 6 від 25.02.20104 року на суму 70644,00
грн. в зазначеному акті міститься
посилання на розрахунковий документ -
рахунок на оплату № 70 від 27.11.2013 року.

Відповідно до п. 3.2.3 договору замовник
має право у будь-який час до закінчення
виконання робіт та/або надання послуги
відмовитись від поточних робіт та/або
послуг за договором за умови сплати
виконавцю витрат за виконану частину
робіт та/або послуг та відшкодування
йому документально підтверджених
витрат, направлених на виконання
залишкової частини робіт та/або послуг.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним
позовом стверджує, що виконав
передбачені додатком № 2 до договору
роботи, у вигляді розроблення
бренд-буку, та те, що вони відповідають
вимогам, які до них ставились, а позивач
за первісним позовом заперечує
виконання відповідачем за первісним
позовом таких робіт, вирішення питання
щодо встановлення відповідності
виконаних робіт та їх обсягу тим, що
обумовлені додатком № 2 до договору
потребує спеціальних знань.

Однак сторони у справі заперечили
проти призначення у даній справі
судової експертизи з метою
встановлення обсягів та вартості робіт
виконаних відповідачем за первісним
позовом та відповідності їх роботам,
погодженим сторонами у додатку № 2 до
договору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивач здійснював оплату робіт за
договором та додатком № 2 до договору у
обсягах, що перевищують погоджений
сторонами аванс, а також те, що
відповідачем за первісним позовом
певний обсяг робіт виконав, відтак
вимога позивача за первісним позовом
щодо повернення сплачених на за
договору грошових коштів у повному
обсязі - в сумі 50000,00 грн. є недоведеною
та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд
відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи те, позивачем за зустрічним
позовом на надано належних та
допустимих доказів, в підтвердження
виконання робіт на загальну суму 70644,00
грн., як це передбачено договором актів
виконаних робіт, зокрема підписаних в
двосторонньому порядку актів надання
послуг, відтак вимога позивача за
зустрічним позовом щодо стягнення з
відповідача за зустрічним позовом
грошових коштів у сумі 20644,00 грн. є
недоведеною та необґрунтованою, в
зв'язку з чим суд відмовляє в її
задоволенні.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем за первісним позовом
(позивачем за зустрічним позовом ) не
надано жодного документу, який би
підтверджував усунення чи не усунення
недоліків, на які вказував у своєму
листві від 14.02.2014 року позивач за
первісним позовом. Також брати за
основу лист директора з маркетингу та
розвитку ТОВ "КФ "Ярич" від 17.02.2014 року,
який підтверджує факт погодження та
прийняття позивачем за первісним
позовом замовлених за договором робіт,
як такі що належним чином виконані та
недоліки усунуті - неможливо, оскільки
з зазначеного документу не вбачається,
що дана особа є відповідальною та
уповноваженою на прийняття та
погодження таких робіт, а також
зазначене не витікає ні зі Статуту
позивача за первісним позовом, а ні з
договору, а також не надано жодної
довіреності та окремого доручення на
підтвердження таких повноважень.

Позивач за зустрічним позовом
посилається на те, що ним було
надіслано виконані роботи на особисту
електронну адресу особи, яка зазначена
в листі позивача за первісним позовом
від 17.02.2014 року, з якого вбачалось
погодження, схвалення та прийняття цих
робіт, проте зазначена електронна
адреса в жодних офіційних документах
не значиться.

З огляду на вказане суд, зазначає, що
встановити факт виконання чи
невиконання, надання чи ненадання
відповідачем за первісним позовом,
визначених у додатку № 2 до договору
робіт без проведення експертного
дослідження не вбачається за можливе.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
залишаються за позивачем за первісним
позовом та позивачем за зустрічним
позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного
позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.10.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська