ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1106/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Гладюк Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Березанська суконна
фабрика", м. Березань, Київська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРО ВОІР", м.
Дунаївці

про стягнення 221 528, 05 грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Солодянкіна І.Д. за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача заборгованість,
яка виникла через неналежне виконання
договору № 40 / 2013 від 2 липня 2013 року в
сумі 221 528, 05 грн., з яких: 169 708, 90 грн.
основний борг, 21 180, 43 грн. інфляційні, 5
129, 92 грн. 3% річних, 25 508, 80 грн. пеня.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд про сплату
відповідачем частини основного боргу у
розмірі 85 000 грн. На підтвердження
зазначеного позивачем подано копії
банківських виписок від 18 вересня 2014
року на суму 25 000 грн. та від 1 жовтня 2014
року на суму 60 000 грн.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, письмового
відзиву на позов не наддав. 8 вересня
2014 року відповідач направив до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (попереднє судове засідання), в
якому також повідомив про можливе
врегулювання спору. Неявка
представника відповідача в судове
засідання не є перешкодою до розгляду
справи, оскільки відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання. Про належність
повідомлення свідчать: поштове
повідомлення про отримання
відповідачем кореспонденції суду за
вказаною у позові адресою (ухвал з
відміткою про час та місце судового
засідання), а також клопотання
відповідача від 8 серпня та 8 вересня 2014
року.

Як вбачається з поданих банківських
виписок відповідач 18 вересня та 1
жовтня 2014 року здійснив часткову
оплату (дата операції та штамп
здійснення операції - 18 вересня та 1
жовтня 2014 року) основної
заборгованості (призначення платежу -
„Оплата за пряжу", що відповідає
договору) на суму 85 000 грн. в зв'язку з
чим предмет спору, в цій частині
припинив своє існування в ході
розгляду справи (звернення з позовом -
31 липня 2014 року). Таким чином, позовними
вимогами для подальшого розгляду є
стягнення 136 528, 05 грн., з яких: 84 708, 90
грн. основного боргу, 21 180, 43 грн.
інфляційні, 5 129, 92 грн. 3% річних, 25 508, 80
грн. пеня.

Правилами п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4. 4. постанови Пленуму
ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18
„Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.10. постанови Пленуму
ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18
„Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" питання про припинення
провадження у справі в частині
позовних вимог, а так само про
залишення позовних вимог у певній
частині без розгляду господарський суд
вирішує у резолютивній частині
рішення, яке приймається по суті
справи. Відповідні процесуальні дії
суд може вчиняти й шляхом винесення
відповідної ухвали як окремого
процесуального документа, продовжуючи
розгляд справи в іншій частині.

Враховуючи документальне
підтвердження часткової сплати
основного боргу, яка здійснена після
подання позову, а також припинення
існування, в зв'язку з цим, предмета
спору, провадження у справі, в частині
стягнення основного боргу у розмірі 85
000 грн. підлягає припиненню. Решта вимог
підлягають розгляду на загальних
підставах.

При вирішенні питання розподілу
судового збору, в частині припинення
провадження у справі судом
враховується п. 5.1. постанови Пленуму
ВГС України № 7 від 21 лютого 2013 року, де
вказано, що ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК). Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205 ЦПК
України і ст. 157 КАС України, які
господарськими судами у здійсненні
судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 80
ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, в частині вимог
про стягнення основного боргу у
розмірі 85 000 грн. припинити.

Провадження у справі, в частині решти
вимог продовжити на загальних
підставах.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу (32400,
Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул.
Шевченка, 59).