КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/9296/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Ортіков А.М. (представник
за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теліані
Трейдінг"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 23.06.2014 року

у справі №910/9296/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг"

до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДОМ
ОНЛАЙН"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державна казначейська
служба України

про стягнення збитків в сумі 65205,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг"
звернулося до господарського суду
міста Києва із позовом до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про стягнення
збитків в сумі 65205,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
судового рішення позивачеві завдано
збитків на суму 65205,64 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. у справі №910/9296/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 р. у справі
№910/9296/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
18.07.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теліані
Трейдінг" на рішення господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 р. у справі
№910/9296/14 прийнято до провадження;
розгляд апеляційної скарги призначено
на 09.09.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від
09.09.2014 р. задоволено клопотання про
продовження строку розгляду справи,
продовжено строк розгляду справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг" у
справі №910/9296/14 на п'ятнадцять днів;
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державну
казначейську службу України, розгляд
справи відкладено на 23.09.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники відповідача,
третіх осіб не з'явились.

Оскільки явка представників сторін,
третіх осіб у судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, а також
зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази належного повідомлення сторін
про місце, дату та час судового
розгляду, апеляційний суд визнав
можливим розглядати справу у
відсутність представників
відповідача, третіх осіб.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 р. у справі
№910/9296/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

07 лютого 2012 року відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві прийнято наказ господарського
суду міста Києва від 10.01.2012 №13/490 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛІАНІ ТРЕЙДІНГ"
грошових коштів в сумі 75928,28 грн. до
виконання та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№31058030, відповідно до якої ТОВ "ДОМ
ОНЛАЙН" надано семиденний строк для
виконання судового наказу добровільно
(п.2 постанови 07.02.2012 р.).

Як визначено у третьому пункті
постанови від 07.02.2012 р., при невиконанні
рішення боржником в добровільному
порядку у наданий строк, судовий наказ
буде виконуватися в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору в сумі 7592,83 грн. та 50,00
грн. - витрат пов'язаних з провадженням
виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
(редакція від 22.12.2011 р.), державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
лютого 2012 року відповідачем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 7592,83 грн.

04 квітня 2012 року відповідачем винесено
постанову про накладення арешту на
грошові кошти боржника та вжито захід,
спрямований на примусове виконання
наказу, шляхом звернення стягнення на
кошти, які наявні на поточних рахунках
ТОВ "ДОМ ОНЛАЙН".

15 травня 2012 року відповідачем стягнуто
з боржника грошові кошти в розмірі 10722,64
грн., які були перераховані
відповідачем на корить позивача, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією виписки з поточного
рахунку позивача.

Також, 15 травня 2012 року відповідачем
стягнуто з відповідача виконавчий збір
в розмірі 1191,40 грн.

29 грудня 2012 року відповідачем винесено
постанову про повернення судового
наказу позивачеві в порядку,
визначеного п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, тобто у
зв'язку із відсутністю в боржника майна
у вигляді грошових коштів на його
поточних рахунках, нерухомого та
рухомого майна. Також, з пункту 2
вказаної постанови вбачається, що
судовий наказ може бути повторно
пред'явлений до виконання в термін до 29
грудня 2012 року.

На думку позивача, відповідачем
порушені строки примусового виконання
рішення суду, встановлених ч. 1 ст. 27
Закону України "Про виконавче
провадження", і в результаті чого
відповідачем завдано позивачеві
збитки в розмірі 65205,64 грн., в зв'язку з
чим позивач звернувся до
господарського суду із позовом про
стягнення з відповідача збитків в
розмірі 65205,64 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 87 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що збитки, завдані
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до 1 і 2 абзаців п. 9
роз'яснень Вищого арбітражного суду
України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в
редакції роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 29.12.2007
№ 04-5/239) у вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок невиконання рішення суду,
господарським судам слід враховувати,
що для висновку про наявність
безпосереднього причинного зв'язку між
невиконанням судового рішення, яке
набрало законної сили, та заподіяною
шкодою недостатньо встановити тільки
факт невиконання судового рішення та
неотримання кредитором присудженого
судом. Під час розгляду справи суду
необхідно встановити, чи могло бути
таке судове рішення фактично виконане
в момент пред'явлення його до
виконання, зокрема, чи мав боржник
майно, достатнє для виконання судового
рішення в порядку та у спосіб,
зазначений в ньому, чи не було це майно
обтяжене іншими зобов'язаннями, які
перешкоджали б виконанню рішення, чи
були заявлені в цей час вимоги інших
стягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
неправомірних дій державних
виконавців при виконанні судового
рішення, слід враховувати, що згідно зі
статтею 82 Закону України "Про виконавче
провадження" на дії (бездіяльність)
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби або відмову від вчинення ними
дій може бути подано скаргу до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби або до
відповідного суду. Отже, факт
неправомірності дій державного
виконавця або інших посадових осіб
державної виконавчої служби на момент
розгляду господарським судом спору про
відшкодування шкоди повинен вже бути
встановлений відповідними засобами
доказування.

Враховуючи те, що у державного
виконавця була відсутня можливість для
фактичного виконання рішення суду в
повному обсязі (з мотивувальної
частини постанови від 29.12.2012 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві встановлено, що
згідно повідомлень Бюро технічної
інвентаризації та Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в місті Києві нерухоме
майно та автотранспортні засоби на
праві власності за боржником не
зареєстровані, грошові кошти на
поточних рахунках боржника відсутні), а
також те, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту
неправомірності дій державного
виконавця ДВС Печерського районного
управління юстиції у місті Києві під
час виконання судового наказу від
10.01.2012 №13/490, колегія суддів дійшла
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача збитків в
розмірі 65205,64 грн. є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теліані
Трейдінг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
рішення господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року у справі
№910/9296/14залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9296/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
у встановлені законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко