ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 923/58/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий), Вовк І.В.
(доповідач), Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу повного
товариства "Климчук і Компанія "Ломбард
Капитал" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 року та рішення господарського
суду Херсонської області від 11.02.2014
року у справі № 923/58/14 за
позовом повного товариства "Климчук і
Компанія "Ломбард Капитал" до
Каховського колективного
торгівельного виробничого
підприємства "Меліоратор" про
розірвання договору оренди, та
зустрічним позовом Каховського
колективного торгівельного
виробничого підприємства "Меліоратор"
до повного товариства "Климчук і
Компанія "Ломбард Капитал" про
стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
відповідача про розірвання укладеного
між ними договору оренди нежитлового
приміщення від 01.12.2011 року № 01/12/11 з
11.12.2013 року.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 188
Господарського кодексу України
обгрунтовано тим, що позивачем
прийнято рішення про зміну місця
розташування його відділення № 133, яке
було розміщене за адресою об'єкта
оренди: пр-т. Ворошилова, буд. 16, м.
Каховка Херсонської області, та з 18.06.2013
року вказане відділення фактично
розміщується за новою адресою: пр-т.
Ворошилова, буд. 7, м. Каховка
Херсонської області.

У свою чергу відповідач звернувся до
господарського суду із зустрічною
позовною заявою до позивача за
первісним позовом про стягнення
заборгованості в сумі 16 000 грн., штрафу в
сумі 3 680 грн. і 3 % річних у сумі 60,49 грн. у
зв'язку з простроченням виконання
зобов'язання з орендної плати за
спірним договором оренди за період з
05.11.2013 року по 05.02.2014 року.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.02.2014 року
(суддя Клепай З.В.) первісний позов
задоволено, розірвано договір оренди
нежитлового приміщення від 01.12.2011 року
№ 01/12/11, укладений між сторонами;
зустрічний позов задоволено частково
та стягнуто з відповідача за
зустрічним позовом на користь позивача
за зустрічним позовом заборгованість в
сумі 16 000 грн., пеню в сумі 302,37 грн. та 3 %
річних в сумі 60,49 грн., а в задоволенні
суми 3 377,63 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року
(судді Аленін О.Ю., Воронюк О.Л., Лашин
В.В.) пункти 1, 2, 3 резолютивної частини
рішення суду першої інстанції
скасовано та в задоволенні первісного
позову відмовлено, а в решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач за
первісним позовом вважає, що судами
порушено і неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняті ними
рішення скасувати, та первісний позов
задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач за первісним позовом
вважає, що постанова апеляційної
інстанції є законною та просить
залишити її без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом,
дослідивши доводи касаційної скарги та
відзиву на неї, перевіривши матеріали
справи та прийняті в ній судові
рішення, суд касаційної інстанції
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
01.12.2011 року між ККТВП "Меліоратор"
(орендодавець) та ПТ "Климчук і Компанія
"Ломбард Капитал" (орендар) було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 01/12/11, відповідно до умов
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 6 м. кв., яке
розташоване за адресою Херсонська
область, м. Каховка, пр. Ворошилова, 16,
(адміністративна будівля) і належить на
праві власності Орендодавцю. Мета
оренди - розміщення офісу ломбарду для
здійснення господарської діяльності
згідно з чинним законодавством.
Договірна оціночна вартість майна, що
здається в оренду, з урахуванням
індексації становить 5000 грн.

Згідно з п. 2.1. вступ Орендаря у
користування майном настає одночасно
із підписанням сторонами цього
договору та Акту прийому-передачі
вказаного майна.

Пунктами 3.1., 3.7., 3.10. договору
передбачено, що орендна плата
становить 4 000 грн. з ПДВ за місяць
оренди і перераховується Орендарем на
розрахунковий рахунок або вноситься в
касу Орендодавця щомісячно до 5 числа
звітного місяця. У разі несвоєчасності
внесення передбачених договором
платежів Орендар у безспірному порядку
сплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу. Орендна плата
нараховується з дня складання акту
прийому-передачі майна.

Сторони у п. 5.2. погодили, що Орендар
зобов'язується своєчасно та у повному
обсязі сплачувати орендну плату та
компенсаційні виплати з врахуванням
індексу інфляції.

Відповідно до п.п. 9.1.-9.2. договору за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань згідно з цим договором
оренди сторони несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством. Спори, що виникають у
ході виконання договору, вирішуються
за згодою сторін. Якщо згоди не буде
досягнуто, спір передається на розгляд
суду.

Пунктом 10.1. договору встановлено строк
дії договору з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року.

Згідно з п. 10.3 договору зміна і
доповнення або розірвання договору
допускається за письмовим погодженням
сторін. Зміни та доповнення, що
вносяться, розглядаються сторонами
протягом 5 робочих днів.

Актом прийому-передачі нежитлового
приміщення та обладнання від 01.12.2011
року Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення, яке розташоване
за адресою Херсонська область, м.
Каховка, пр-т Ворошилова, 16.

Листом від 14.05.2013 року № 449/13-ю ПТ
"Климчук і Компанія "Ломбард Капитал"
звернулось до ККТВП "Меліоратор" з
пропозицією про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення № 01/12/11 з
економічних причин.

30.05.2013 року відповідно до протоколу
зборів засновників № 126 позивачем
прийнято рішення про зміну адреси
відділення № 133: пр-т. Ворошилова, буд. 7,
м. Каховка Херсонської області.

30.05.2013 року ПТ "Климчук і Компанія
"Ломбард Капитал" звернулось до ККТВП
"Меліоратор" з листом, в якому просило в
найкоротший строк підписати та
передати їх представнику раніше надану
додаткову угоду про припинення дії
договору оренди приміщення від 01.12.2011
року № 01/12/11 та акт приймання-передачі
зазначеного приміщення.

13.06.2013 року Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, внесла
відомості про зміну адреси відділення
№ 133 до Реєстру.

Згідно з листами від 11.12.2013 року №
960/1/13-ю та від 13.01.2014 року № 11/14-ю ПТ
"Климчук і Компанія "Ломбард Капитал"
звернулось до ККТВП "Меліоратор" з
пропозицією розірвати договір оренди
нежитлового приміщення від 01.12.2011 року
№ 01/12/11 у зв'язку з відсутністю
необхідності й можливості у ПТ "Климчук
і Компанія "Ломбард Капитал"
використовувати орендоване
приміщення.

ККТВП "Меліоратор" листами від 15.01.2014
року № 01/10 та від 17.01.2014 року № 01/13
надало відповідь на листи ПТ "Климчук і
Компанія "Ломбард Капитал" в тексті
яких зазначило про те, що в назві
отриманих підприємством листів
вказано про розірвання договору
суборенди, тоді як між ККТВП
"Меліоратор" та ПТ "Климчук і Компанія
"Ломбард Капитал" такого договору
ніколи не укладалось. За даних обставин
подальший розгляд листів припинено.

Предметом даного судового розгляду є
вимоги орендаря за первісним позовом
до орендодавця про розірвання спірного
договору оренди у зв'язку із
припиненням користування орендованим
приміщенням, та зустрічні вимоги
орендодавця про стягнення з орендаря
заборгованості, штрафу та 3 % річних у
зв'язку з простроченням виконання
зобов'язання з внесення орендної плати
за спірним договором оренди.

Суд першої інстанції задовольняючи
первісний позов про розірвання
договору оренди виходив з того, що
зміна юридичної адреси є істотною
зміною обставин, яку позивач не міг
передбачити. У той же час, відхиляючи
вимогу про розірвання спірного
договору з 11.12.2013 року господарський
суд з урахуванням положень ч. 5 ст. 188 ГК
України, не знайшов підстав для
встановлення конкретної дати
розірвання договору. Частково
задовольняючи зустрічні вимоги про
стягнення заборгованості, пені та 3 %
річних, суд першої інстанції
обгрунтував свій висновок
встановленням обставин порушення
орендарем зобов'язання зі сплати
орендної плати та наявністю підстав
для стягнення 3% річних та пені,
зменшивши суму пені з посиланням на
приписи ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч. 2
ст. 343 ГК України, зазначивши при цьому,
що санкція, визначена спірним
договором за невиконання грошових
зобов'язань, є пенею.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про задоволення позову про
розірвання договору оренди, і
відмовляючи в первісному позові
апеляційний господарський суд виходив
з безпідставності заявлених вимог,
разом з тим погодився з висновком
місцевого господарського суду про
часткове задоволення зустрічного
позову у зв'язку з його
обгрунтованістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 291
Господарського кодексу України
одностороння відмова від договору
оренди не допускається. Договір оренди
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
з підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу
України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду.

За змістом п. 10.7. спірного договору його
дія припиняється внаслідок: закінчення
строку на який його буде укладено або
загибелі об'єкту оренди; при
використанні Орендарем приміщення не
за призначенням, проведення
перепланування або переобладнання
частини орендованого приміщення без
письмового погодження з Орендодавцем;
у випадку затримки оплати оренди та
інших платежів протягом двох строків
сплати та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України та цим договором.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що на наявність хоча б
однієї з даних обставин як на підставу
позову позивач не посилається та інших
правових підстав для розірвання
договору оренди не наводить.

Водночас, з дослідженого попередніми
судовими інстанціями змісту
первісного позову вбачається, що
фактичною підставою позову про
розірвання договору оренди є
припинення користування орендованим
приміщенням у зв'язку зі зміною
юридичної адреси та місця розташування
відділення позивача № 133, однак
позивачем не наведено норм
матеріального права, на підставі яких
він звернувся до відповідача з
вимогами про розірвання договору
оренди.

Таким чином, зважаючи на не наведення
правових підстав для розірвання
договору оренди позивачем, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про відмову в первісному позові.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст.ст. 526 ЦК України
та 193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що орендар в порушення
умов договору та вимог законодавства
свої зобов'язання зі сплати орендної
плати не виконав, внаслідок чого у
нього за період з 05.11.2013 року по 05.02.2014
року утворилась заборгованість у сумі
16 000 грн., за прострочення сплати якої
орендодавцем правомірно нараховано 3 %
річних у сумі 60,49 грн.

До того ж, з урахуванням вимог ст.ст. 546,
549 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України,
судами обох інстанцій правильно
встановлено, що позивачем за
зустрічним позовом відповідно до умов
п. 3.7 договору оренди фактично
нарахована саме пеня, а не штраф.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний господарський суд, дав
належну оцінку обставинам справи і, з
урахуванням вимог наведених норм права
та умов договору, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення зустрічного позову про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 16 000 грн., пені в
сумі 302,37 грн. та 3 % річних в сумі 60,49 грн.,
відмовивши в решті зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду.

За таких обставин, прийнята постанова
апеляційного господарського суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і тому підлягає
залишенню без змін, а касаційна скарга -
без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу повного товариства
"Климчук і Компанія "Ломбард Капитал"
залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.04.2014 року - без змін.

Головуючий суддя
Є.Борденюк

Судді
І.Вовк

С.Могил