м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10368/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Монтажно-будівельна компанія
"Теплоенергомонтаж"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс"

про стягнення 41 064,92 грн.

за участю представників:

від позивача:Якубович Н.Л. -
представник за довіреністю № 4 від
09.07.2014 р. Юшко В.С.- представник за
довіреністю від відповідача:Кулик Д.А.-
представник за дов. б/н від 01.09.14

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монтажно-будівельна
компанія "Теплоенергомонтаж" з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс" про
стягнення заборгованості в розмірі 29
976,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору № 0236/13-001 від 01.10.2013 р. на
технічне обслуговування в частині
своєчасної плати за надані послуги,
внаслідок чого у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еверест
Плюс" утворилась заборгованість в сумі
29 976,32 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монтажно-будівельна
компанія "Теплоенергомонтаж" просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс"
заборгованість за надані послуги у
сумі 29 976,32 грн., яка складається з суми
основної заборгованості - 27 729,00 грн.,
пені - 1 477,01 грн., 277,29 грн. - 3 % річних, 493,02
грн. - суми інфляційних втрат за період
з 06.11.2013 р. по 06.03.2014 р.

Під час розгляду справи по суті від
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої
останній просить суд стягнути з
відповідача суму основної
заборгованості за надані послуги у
сумі 38 817,60 грн., пені - 1 477,01 грн., 277,29
грн. - 3 % річних, 493,02 грн. - суми
інфляційних втрат за період з 06.11.2013 р.
по 06.03.2014 р., а всього 41 064,92 грн.

Вказана заява була прийнята судом до
розгляду відповідно до вимог ст.. 22 ГПК
України, п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
збільшені позовні вимоги, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні усно визнав позов, проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

01.10.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монтажно-будівельна
компанія "Теплоенергомонтаж"
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс"
(замовник) був укладений договір на
технічне обслуговування № 0236/13-001.

Згідно з п 1.1 вказаного договору
виконавець зобов'язується провадити
технічне обслуговування двох теплових
пунктів за адресою: м. Київ, Харківське
Шосе, 17.

Вартість послуг технічного
обслуговування складає: ІТП 1-2 секція
на місяць - 2 772,90 грн., ІТП 3-4 секція
на місяць - 2 772,90 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору замовник
зобов'язується до 6 числа місяця
наступного за місяцем, в якому
надавались послуги, передбачені п. 1
договору, сплатити на користь
виконавця суму, передбачену п. 2.1
договору.

До 4 числа місяця, наступного за
місяцем, в якому надавались послуги,
передбачені п. 1.1 договору
підписати наданий виконавцем акт їх
приймання-передачі або надати
мотивовану відмову від його
підписання.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, надав послуги за
договором на суму 38 817,60 грн., що
підтверджується актами надання послуг
за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору виконав неналежним чином,
оплату послуг за договором № 0236/13-001 від
01.10.2013 р. не здійснив.

Таким чином, у відповідача наявна
заборгованість за надані послуги за
період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. у
сумі 38 817,60 грн., що підтверджуються
поясненнями представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивач правомірно заявив вимоги
щодо стягнення заборгованості за
надані послуги у загальній сумі 38 817,60
грн., у зв'язку з чим задовольняє позов у
цій частині.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача пеню в
сумі 1 477,01 грн., за
договором про надання послуг з
оброблення даних за період з 06.11.2013 р. по
06.03.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу
України у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 5.1 договору за
несвоєчасне здійснення розрахунків
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми нездійсненого платежу на
користь виконавця за кожен день
прострочення.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення пені є такими, що заявлені
правомірно.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне погашення
заборгованості за надані послуги у
сумі 1 477,01 грн. за період
з 06.11.2013 р. по 06.03.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 277,29 грн. - 3 % річних та 493,02
грн. - суму інфляційних втрат за період
з 06.11.2013 р. по 06.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 3 % річних та інфляційної
складової боргу є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача
підлягає стягненню 3 % річних у сумі 277,29
грн. та 493,02 грн. - сума інфляційних втрат
за період з 06.11.2013 р. по 06.03.2014 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що
матеріали справи свідчать про
обгрунтованість вимог позивача, суд
задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажно-будівельна
компанія "Теплоенергомонтаж" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс" про
стягнення заборгованості в розмірі 41
064,92 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс" (02090, м.
Київ, провул. Лобачевського, буд. 7,
ідентифікаційний код 32853498) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажно-будівельна
компанія "Теплоенергомонтаж" (02660, м.
Київ, вул. Червоноткацька, буд. 44-А,
ідентифікаційний код 37985023) основну
заборгованість в сумі 38 817 (тридцять
вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 60
коп., пені в сумі 1 477 (одну тисячу
чотириста сімдесят сім) грн. 01 коп., 3 %
річних у сумі 277 (двісті сімдесят сім)
грн. 29 коп., інфляційну складову боргу у
сумі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 02
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверест Плюс" (02090, м.
Київ, провул. Лобачевського, буд. 7,
ідентифікаційний код 32853498) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтажно-будівельна
компанія "Теплоенергомонтаж" (02660, м.
Київ, вул. Червоноткацька, буд. 44-А,
ідентифікаційний код 37985023) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 2 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 7
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна