КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-42/10734-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від ВДВС: не з'явились

від позивача: не з'явились

від відповідача: Бовсуновська С.О. - за
належним чином оформленою довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року

у справі № 5011-42/10734-2012 (суддя Пінчук В.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД

на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Універсал банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 року у справі
№5011-42/10734-2012 позов задоволено, стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД на
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал банк" 1226344,26
доларів США боргу за кредитом, 235834,18
доларів США боргу по процентах.

09.10.2012 року видано накази на примусове
виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 року у справі
№5011-42/10734-2012 скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД
на дії Державної виконавчої служби
України Відділу примусового виконання
рішень з доданими до неї документами
повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД 23.07.2014
року, не погодившись з вказаною
ухвалою, звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, ухвалу від 04.07.2014 року без
змін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі
№5011-42/10734-2012 скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД
на дії Державної виконавчої служби
України Відділу примусового виконання
рішень з доданими до неї документами
повернуто без розгляду керуючись ч. 1
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року у справі №5011-42/10734-2012
скасувати та передати дану справу до
господарського суду міста Києва для її
подальшого рогляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД
повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч.1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

16.09.2014 року апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД повторно
надійшла до Київського апеляційного
господарського суду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
підприємство вважає оскаржувану
ухвалу незаконною та необґрунтованою,
що прийнята судом з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, та невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинами справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014 року у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка
І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга
прийнята до розгляду, порушено
апеляційне провадження у справі,
розгляд справи призначено на 01.10.2014
року.

Позивач та представник Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України до
судового засідання, що відбулось 01.10.2014
року, не з'явились, хоча були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
року Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача та
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами, та, за таких обставин,
розгляд справи за відсутності
відповідача та Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників учасників процесу, що
з'явились до судового засідання,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, скаржник просить суд
визнати дії та бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби неправомірними та зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби виконати у повному обсязі
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні ВП № 40000370 від
11.04.2014 року, якою призначено
рецензування Рецензетом Звіту про
оцінку нерухомого майна, виготовленого
суб'єктом оціночної діяльності -
товариством з обмеженою
відповідальністю "
Консалтинговий центр " Маркон " в особі
Польовничого Руслана Сергійовича
28.02.2014 року, за яким вартість нерухомого
майна станом на 27.02.2014 року становить
72330000,00 грн. без ПДВ, шляхом проведення
оцінки нерухомого майна із наданням
висновку про його вартість у формі
звіту про оцінку такого майна,
складеному у повній формі відповідно
до вимог національних стандартів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012 року,
встановлений у частині першій статті
121-2 Господарського процесуального
кодексу України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 121-2
Господарського процесуального кодексу
України судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання заявника про відновлення
строку містить виключно опис обставин
справи, перелік подій та свідчить про
недбалість та порушення заявником
процесуальних вимог при оскарженні дій
органів стягнення. Клопотання не
містить ні обґрунтувань поважної
причини пропуску встановлених
процесуальних строків, ні доказів на
доведення таких обґрунтувань.

З огляду на вищевикладене, скаржником
не надано доказів того, що він не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії, оскільки
можливість вчасного подання скарги
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на відсутність підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку.

Таким чином, судом при прийняті спірної
ухвали вірно застосовано процесуальну
дію повернення скарги без розгляду, з
посиланням на с. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України та з
урахуванням положень постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" № 9 від
17.10.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та виніс законну та
обґрунтовану ухвалу у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аттіс",
ЛТД, викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а підстави для
скасування ухвали господарського суду
відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що в
задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аттіс", ЛТД на ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року у справі № 5011-42/10734-2012 слід
відмовити, а оскаржувану ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі №
5011-42/10734-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі №
5011-42/10734-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-42/10734-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала