overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Справа № 925/1607/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін:

у справі №925/1607/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до закритого акціонерного товариства
«Ресторан «Чайка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк»

про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014 року порушено провадження у справі №925/1607/14, розгляд призначено на 02.10.2014 року.

30.09.2014 року від ПП «Ресторан «Чайка» надійшов зустрічний позов.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року зустрічний позов із доданими документами повернуто ПП «Ресторан «Чайка» без розгляду.

06.10.2014 року від ПП «Ресторан «Чайка» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.09.2014 року.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «Ресторан
«Чайка» на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 30.09.2014 року.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/1607/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП «Ресторан «Чайка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.09.2014 року.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.2014 Справа № 920/1685/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі, м.Шостка, Сумська область

до відповідача державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», м.Шостка,
Сумська область

про стягнення 2288,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.14р. Справа № 904/7628/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС"

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради

про стягнення 87 323,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися
(п. 61 Правил).

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу
Відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки опис вкладення не містить відбитка календарного штемпеля.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: п/з віл 29.09.14р. за вих. № 107-01/14 і додані до неї документи

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 35/267-10

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Нікопольської міської ради

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ"

про стягнення 237 349,54 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: Каюк М.С. пос.№ 001456

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з
Відповідача суму збитків - 237 349,54 грн., завданих безоплатним використанням земельної ділянки площею 3695,9 га, розташованою за адресою м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
К.Лібкнехта, 169. В обґрунтування своїх вимог посилається на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 463 від 22.07.2009р. та розрахунок збитків.

Ухвалою від 07.06.11р.було зупинено провадження у справі № 35/267-10 до набрання чинності рішенням у справі № 2а - 2792/10, що розглядається
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська.

Ухвалою від 12.01.12р. автоматизованою системою діловодства справу передано на розгляд судді Манько Г.В.

07.08.14р. надійшов лист (через канцелярію суду) про винесення постанови 02.11.2010р.
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська по справі № 2а - 2792/10, якою позовні вимоги задоволені частково.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Враховуючи необхідність витребування доказів по справі господарсткий суд вважвє за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 господарсько процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.10.2014 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 2-411(48) за адресою:
М.Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а.

До засідання надати:

прокурору - наслідки розгляду справи № 2а-2792/10, усі наявні докази по справі щодо власної правової позиції

позивачу - наслідки розгляду справи № 2а-2792/10, усі наявні докази по справі щодо власної правової позиції

відповідачу - усі наявні докази по справі щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.14р.Справа № 904/7742/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЦЕНТР ЧЕРНІГІВ", м. Чернігів

про стягнення 62 384,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 (№ 46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідачів на час розгляду спору.

Відповідачам:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. Справа № 906/701/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі
Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Коростишів Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в
Житомирській області (м.Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 04.12.13р. припинено провадження за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 та відмовлено в позові іншій частині позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору та з Коростишівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. рішення від 04.12.13р. скасовано в частині припинення провадження та прийнято в цій частині нове рішення - зобов'язано підприємця ОСОБА_1 припинити використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги
Київ-Чоп 88 км + 040 м.

В решті рішення залишено без змін.

07.10.14р. до суду надійшла заява боржника -
ФОП ОСОБА_1 від 06.10.14р. про відстрочку виконання зазначеного рішення суду на три місяці.

Для розгляду поданої заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "16" жовтня 2014 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Боржника: подати для огляду оригінали доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Стягувача та третю особу: подати письмові відзиви по суті поданої заяви.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2014
Справа № 907/984/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

За позовною заявою Національний університет біоресурсів та природокористування України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ і Ком.", с. Минай
Ужгородського району

про відшкодування збитків 425 265,80 грн. за договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1039/14 від 03.10.2014р.) підлягає поверненню без розгляду відповідно до вимог п.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, а саме, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України
(далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається, зокрема довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

З тексту долученої до матеріалів позовної заяви належним чином засвідченої копії довіреності випливає, що дана довіреність видана директору Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України Мукачівський аграрний коледж"
ОСОБА_1.

Зазначені в пунктах "21,22" долученої до матеріалів позовної заяви довіреності № 3820 від 20.12.2012р. повноваження ректора Національного університету біоресурсів та природокористування України, м. Київ
ОСОБА_2 не містять жодних посилань на делегування директору Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України Мукачівський аграрний коледж"
ОСОБА_1 повноважень на подання та підписання від імені університету позовних заяв.

Оформлені довіреністю № 3820 від 20.12.2012р. права ОСОБА_1, зазначені в пунктах "21,22", не ототожнюються з повноваженнями на підписання власне позовних заяв від імені позивача (в даному випадку -
Національного університету біоресурсів та природокористування
України), які повинні чітко зазначатися в довіреності.

Отже, недотримання вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 5 аркушах і додані до неї документи на 47 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Русняк В.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18832/14 02.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія
"ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування шкоди 50 000,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди 50 000,00 грн.

Ухвалою від 08.09.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2014 р.

25.09.14р. через відділ діловодства суду, позивачем подано заяву про припинення провадження по справі. Подане клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем 18.09.14р., після порушення провадження по справі, здійснено відшкодування шкоди у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15877 від 18.09.14р.

01.10.14р. через відділ діловодства суду, відповідачем подано клопотання про припинення провадження по справі.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України "Про судоустрій" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір"є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії -вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно положень Закону України "Про судоустрій" визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати судового збору 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (м.
Київ, пр. Перемоги, 65, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» (м. Київ, пр.-т.
Повітрофлотський, 25, ) 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2229/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової
В.М., Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-буд плюс",
Донецька обл., м. Селидове

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг",
Київська обл., м. Буча

про стягнення 724287,18 грн.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Рибальченко Л.В. (дов. від 20.08.2014р.); Черненко Ю.Ф. - директор;

від відповідача: Карпінська Т.В. (дов. від 15.09.2014р.); Гудима Ю.П. (дов. № 28-ДВ від 01.10.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-буд плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" про стягнення 724287,18 грн.

02.10.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача надійшли заперечення від 02.10.2014р. на позовну заяву та висновок експертизи, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2014р. на 11 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Антонова В.М.

Суддя
Горбасенко П.В.