м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело 1» до
відповідача 1 відповідача 2 Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничиа
фірма «Владислав»провизнання договору
недійсним Суддя Шкурдова Л.М. при
секретарі судового засідання Ізетова
Л.А. за участю представників сторін:від
позивачаГайдаш О.В. за дов. №б/н від
01.06.2014;від відповідача 1 від відповідача
2Добровольський Я.В. за дов.№91/2013/10/30-22
від 30.10.2013; не з'явився;
28.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело 1» до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничиа
фірма «Владислав» про визнання
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 суддею Шкурдовою Л.М.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 05.09.2014.
Ухвалою від 05.09.2014 в зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
відповідачів та надходженням через
канцелярію суду клопотання
представника відповідача 1 про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи відкладено на 23.09.2014. До участі в
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, за клопотанням відповідача 1
залучено Громадську організацію
У судовому засіданні 23.09.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просив суд
Представник відповідача 1 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та заявив клопотання
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
яке судом було відхилене, виходячи з
того, що розірвання сторонами
договору в установленому порядку не
позбавляє права сторін на звернення до
суду з вимогами про визнання такого
Представники відповідача 2 у судове
засідання не з'явилися, хоча судом були
вчинені всі належні дії для
повідомлення їх про призначення справи
до розгляду в засіданнях суду, про час і
місце їх проведення, оскільки ухвали
суду по даній справі надсилалися на
поштові адреси відповідача 2, наявні в
матеріалах справи та підтверджені
відомостями з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
представників відповідача 2 у судові
засідання покладаються на відповідача
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено, а відтак, суд не вважає за
необхідне відкладати розгляд справи
та, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, здійснює її розгляд за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -
03.12.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Джерело 1» (далі -
Позивач), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Владислав» (далі - Відповідач 2) з
однієї сторони, та Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
(далі - Відповідач 1) з іншої сторони,
укладено Договір № 453/34-12 на оперативне
обслуговування (далі - Договір).
Предметом Договору, згідно з п.п. 1.1, 2.1
Договору, є здійснення Відповідачем 1
оперативного обслуговування
електрообладнання комплектної
трансформаторної підстанції 7057 (КТП
7057), розташованої за адресою: м. Київ,
пров. Інженерний, де 42% частки
електрообладнання належить на праві
власності Позивачеві, а 58 % -
Після введення КТП 7057 в експлуатацію
Відповідач 2 уклав Договір про
організацію та проведення діяльності з
метою створення спільної власності від
02.10.2004 з Громадською організацією
У подальшому, в зв'язку з технічним
переобладнанням КТП 6215, Відповідач 1
змінив номер КТП з 6215 на 7057. В
результаті проведених робіт по
переобладнанню жодні технічні
характеристики, крім вводу живлення,
КТП не змінились, тобто КТП 6215 і КТП 7057 є
одним і тим самим об'єктом.
На підставі Окремої угоди про заміну
сторони до Договору про організацію та
проведення діяльності з метою
створення спільної власності від
04.04.2005, Громадську організацію
«Джерело» замінено на Позивача, а
Відповідач 2 набув у власність 53% КТП 7057.
Рішенням Господарського суду м. Києва
по справі № 41/317 від 21.05.2013 Окрему угоду
про заміну сторони до Договору про
організацію та проведення діяльності з
метою створення спільної власності від
04.04.2005 визнано недійсною.

На підставі викладеного Позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання Договору № 453/34-12 на
оперативне обслуговування від 03.12.2012
недійсним, обґрунтовуючи це тим, що в
результаті визнання недійсною Окремої
угоди про заміну сторони до Договору
про організацію та проведення
діяльності з метою створення спільної
власності від 04.04.2005 Відповідач 2
втратив правові підстави набуття права
власності на частку КТП 7057.

Оцінивши подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 207 Господарського кодексу
України встановлено, що зобов'язання,
визнане судом недійсним, вважається
недійсним з моменту його виникнення.

В результаті визнання недійсною
Окремої угоди від 04.04.2005 положення щодо
набуття Відповідачем 2 права власності
на частку КТП 7057 втратили свою силу.

В той же час, визнання Окремої угоди від
04.04.2005 недійсною не скасовує положень
Договору про організацію та проведення
діяльності з метою створення спільної
власності від 02.10.2004, відповідно до умов
якого Громадська організація
«Джерело» та Відповідач 2 домовилися
про спільну діяльність та партнерське
співробітництво по завершенню
проектування, будівництва, підключення
до КТП 6215 (7057) з метою подальшої
спільної експлуатації на підставі
об'єднання своїх зусиль та внесення у
спільну діяльність засобів та
матеріалів.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу
України господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Позивачем не зазначено, у чому
конкретно полягає неправомірність
укладеного сторонами правочину та яким
саме нормам законодавства не
відповідає оспорюваний правочин.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України встановлено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Цивільного
кодексу України, суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею ч.ч. 2-5 ст. 13
Кодексу.

Частиною 3 ст. 13 Цивільного кодексу
України передбачено, що не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відтак, враховуючи той факт, що
Позивачем не зазначено, які саме його
права та інтереси порушені внаслідок
укладення Договору № 453/34-12 на
оперативне обслуговування від 03.12.2012 та
потребують захисту шляхом визнання
зазначеного договору недійсним, суд
визнає позовні вимоги безпідставними
та необґрунтованими, а позов таким, що
не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 29.09.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова