м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19751/14 01.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий канал"

До 1) Телерадіокомпанії
"Студія "1+1" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю

2) Іноземного підприємства
"1+1 Продакшн"

Про порушення майнових
авторських прав та стягнення
компенсації

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаКарпов О.Н. - представник
(дов. № 12/2014 від 03.03.2014) Мороз К.А. -
представник ( дов. № 16/2014 від 11.04.2014)Від
відповідача 1 Від відповідача
2Левченко О.В. - представник ( дов. № б/н
від 21.05.2012) Фокін С.О. - представник (дов.
№ б/н від 28.07.2014) Варічева Л.С. -
представник ( дов. № б/н від 18.08.2013) Фокін
С.О. - представник ( дов. № б/н від 08.07.2014)
Варічева Л.С. - представник ( дов. № б/н
від 06.02.2013)

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новий канал"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною до
Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю та Іноземного
підприємства "1+1 Продакшн" про
порушення майнових авторських прав та
стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 19.09.2014 порушено
провадження у справі № 910/19751/14 та
призначено розгляд справи на 01.10.2014.

29.09.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про витребування доказів.

29.09.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про призначення судової
експертизи у справі про порушення
майнових авторських прав та стягнення
компенсації.

01.10.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи.

В судове засідання 01.10.2014
представник позивача з'явився,
підтримав клопотання про витребування
доказів, а саме просить: витребувати у
відповідача 1 запис телевізійного
ефіру телеканалу "1+1" який містить запис
телевізійної трансляції випусків
передач "Інспектор Фреймут", які
транслювалися із 22 години 30 хвилин 03
вересня, 10 вересня, 17 вересня та 24
вересня 2014 року

Заслухавши представників сторін
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про не
задоволення клопотання представника
позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав
клопотання про призначення судової
експертизи у справі про порушення
майнових авторських прав та стягнення
компенсації, крім того просить
поставити перед експертом наступні
питання:

Чи є твір телевізійна передача із
назвою "Інспектор Фреймут", яка
складається із окремих випусків не
зв'язаних хронологічно, переробкою
літературного твору "Типовой сценарий
телевизионной передачи "Ревизор"?

Чи є твір телевізійна передача із
назвою "Інспектор Фреймут", яка
складається із окремих випусків не
зв'язаних хронологічно, переробкою
аудіовізуального твору телевізійна
передача "Ревізор", яка складається із
окремих випусків не зв'язаних
хронологічно?

Представники відповідача 2 також
надали суду клопотання про
призначення судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності. У вище
зазначеному клопотанні зазначили
наступні питання, для експерта:

1 Чи відповідає Літературний твір
"Типовий сценарий телевизионной
передачи "Ревизор" критеріям
оригінальності та новизни?

2 Чи відповідає передача "Ревізор"
критеріям оригінальності та новизни?

3 Чи є передача "Інспектор Фреймут"
похідним твором саме від Літературного
твору "Типовий сценарий телевизионной
передачи "Ревизор"?

4 Чи є передача "Інспектор Фреймут"
похідним твором саме від передачі
"Ревізор"?

5 Чи є передача "Інспектор Фреймут"
результатом переробки, зміни або
адаптації саме передачі "Ревізор"

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" встановлено, що судова
експертиза повинна призначатися
тільки для встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі, і не може стосуватися
тлумачення і застосування правових
норм.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
задовольняє клопотання представників
сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи необхідність
з'ясування питань, що виникли у
вирішенні даного спору і потребують
спеціальних знань, Господарський суд
міста Києва вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу,
витрати за проведення якої покласти на
позивача - Товариствоз обмеженою
відповідальністю "Новий канал".

В судовому засіданні 01.10.2014
представник відповідача 1 надав суду
клопотання про здійснення технічної
фіксації судового засідання.

Клопотання судом задоволено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням
Господарським судом міста Києва
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, суд вважає
за необхідне на час її проведення
провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 38, 41,79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/19751/144
судову експертизу, проведення якої
доручити атестованим судовим
експертам Науково - дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11)

2. На вирішення експерта поставити
питання:

Питання позивача.

Чи є твір телевізійна передача із
назвою "Інспектор Фреймут", яка
складається із окремих випусків не
зв'язаних хронологічно, переробкою
літературного твору "Типовой сценарий
телевизионной передачи "Ревизор"?

Чи є твір телевізійна передача із
назвою "Інспектор Фреймут", яка
складається із окремих випусків не
зв'язаних хронологічно, переробкою
аудіовізуального твору телевізійна
передача "Ревізор", яка складається із
окремих випусків не зв'язаних
хронологічно?

Питання відповідача:

1 Чи відповідає Літературний твір
"Типовий сценарий телевизионной
передачи "Ревизор" критеріям
оригінальності та новизни?

2 Чи відповідає передача "Ревізор"
критеріям оригінальності та новизни?

3 Чи є передача "Інспектор Фреймут"
похідним твором саме від Літературного
твору "Типовий сценарий телевизионной
передачи "Ревизор"?

4 Чи є передача "Інспектор Фреймут"
похідним твором саме від передачі
"Ревізор"?

5 Чи є передача "Інспектор Фреймут"
результатом переробки, зміни або
адаптації саме передачі "Ревізор"?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи
№ 910/19751/14 скерувати атестованим
судовим експертам Науково - дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11)

5. Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1
ст. 42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/19751/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в
частині зупинення провадження
відповідно до чинного законодавства
України.

Суддя

Л.В.Прокопенко