ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
Справа № 922/2458/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жаворонкової Г.С.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№2385Х/3-9) на рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.14 у справі
№ 922/245814

за позовом Державне підприємство
"Завод ім. В.О.Малишева", м.Харків

до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" в особі відділення № 134 "ВіЕйБі
Банк", м.Харків

про стягнення 37 252,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод
ім.В.О. Малишева", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 134 "ВіЕйБі Банк",
м.Харків, загальної вартості
недорахованої електроенергії у
розмірі 37252,81 грн. Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.08.2014 року по
справі №922/2458/14 (суддя Кухар Н.М.)
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з відповідача на користь
позивача загальну вартість
недорахованої електроенергії у
розмірі 37252,81 грн.; витрати з оплати
судового збору в розмірі 1827,00 грн, з
посиланням на те, що позивач довів факт
безоблікового використання
відповідачем електроенергії.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
при його прийнятті, просить скасувати
рішення господарського суду повністю.

У апеляційній скарзі зазначив, що
господарським судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, посилаючись на те,
що суд не врахував заперечення
позивача про те що підключення до
електромережі є неможливим без дозволу
та спостереження позивача; все
обладнання у орендованому приміщенні
встановлювалося працівниками заводу і
ними же опломбовувалося; під'єднання до
електромережі теж проводилося
працівниками заводу через лічильник,
який був опломбований.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм чинного законодавства, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість доводів, зазначених
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.14 р. у
справі №922/2458/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Могилєвкін
Ю.О., судя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.)
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 24.09.2014 року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційногого господарського суду
від 23.09.14 р., у зв'язку з відпусткою
судді Плужника О.В., для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Могилєвкін
Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова
С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду
встановила, що 15.03.2003р. між Державним
підприємством "Завод ім.Малишева"
(позивачем) та Відкритим акціонерним
товариством Всеукраїнський
Акціонерний Банк (правонаступником
якого є відповідач у справі - Публічне
акціонерне товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк") було укладено
Договір оренди № 1429-дп.

Пунктом 1.1.договору встановлено, що
орендодавець (позивач) передав, а
орендар (відповідач) прийняв у строкове
оплатне користування нерухоме майно -
нежитлові приміщення, загальною площею
98,6 кв.м., на 1-му поверсі
чотириповерхової будівлі
фабрики-кухні, яке знаходиться на
балансі ДП "Завод ім. Малишева" та
розташовано за адресою: м.Харків,
вул.Плеханівська, 126.

01.11.2009р. на підставі договору оренди,
між сторонами укладено Договір № 67-дп
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
нерухомого майна, за умовами якого
позивач, як балансоутримувач,
зобов'язався забезпечувати
обслуговування та експлуатацію
орендованого приміщення, а відповідач,
як орендар, зобов'язався брати участь у
витратах балансоутримувача на
виконання вказаних робіт пропорційно
до займаної ним площі в цій будівлі,
якщо інше не буде випливати з характеру
послуг, наданих балансоутримувачем за
цим Договором.

У п. 6 Додаткової угоди № 1 до договору
оренди № 1429-дп від 15.03.2013р.зазначено, що
орендар несе відповідальність за
нераціональне використання
електроенергії та інших
енергоресурсів, недотримання режиму
енергоспоживання.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За результатами вимірювань
електрообладнання орендаря,
спеціально придбаним та встановленим
у 2013 році контрольним приладом PQ55,
здійснених на протязі 26 діб, позивачем
було встановлено, що дані контрольного
приладу склали 3236 кВт/год, а показання
лічильників електроенергії, за якими
проводяться розрахунки за спожиту
електроенергію з відповідачем - 1040
кВт/год. Різниця між показаннями
вищевказаних приладів склала 2196
кВт/год.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час огляду схеми обліку
електроенергії, електромереж та
електроустановок в орендованому
приміщені 1-го поверху
чотириповерхової будівлі за адресою:
м.Харків, вул.Плеханівська, 126
представниками балансоутримувача
позивачем були встановлені факти
порушень п. 7.5 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ), а саме:
приєднання поза розрахунковим
приладом обліку токоприймачів -
електрокотла 18 Квт типу АОЕ-18-1-3, який
був від'єднаний від мережі
електропостачання об 14:50 год. 24.12.2013р.

Позивачем здійснено розрахунок не
облікованої електроенергії,
відповідно до "Методики визначення
обсягу і вартості електричної енергії,
яка не облікована внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", затвердженою
Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, згідно
якої добове споживання електроенергії
в обхід лічильника складає 216 кВт/год.,
відділенням № 134 ПАТ "ВіЕйБі Банк" у
період з 25.12.2012р. по 24.12.2013р. було спожито
не облікованої електроенергії в
кількості 39744 кВт/год. на загальну суму
37252,81 гри. (з урахуванням ПДВ).

В порядку досудового врегулювання
спору, позивач листом за №200/16 від
30.01.2014р. направив на адресу відповідача
претензію з вимогою щодо погашення
заборгованості за не обліковану
електроенергію, відповідь на яку у
встановленні законодавством строки не
отримав.

Пунктом 1 р. ІІІ Додаткової угоди № 1 від
15.03.2003р. до Договору оренди № 1429-дп від
15.03.2003р, сторони встановили, що при
користування електроенергією орендар
зобов'язаний виконувати вимоги усіх
діючих нормативних документів, які
регулюють відносини у сфері споживання
енергоносіїв, зокрема, "Правил
користування електричною енергією",
"Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів", "Правил
технічної експлуатації
електроустановок споживачів", "Правил
улаштування електроустановок" та ін.

П. 27 п. 10.2. Правил користування
електричною енергією, споживач
електричної енергії зобов'язаний не
допускати безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення безоблікового
користування електричною енергією
від технологічних електричних мереж
споживача.

Згідно з п. 6 Додаткової угоди № 1 від
15.03.2003р. до Договору оренди № 1429-дп від
15.03.2003р., орендар несе відповідальність
за справний технічний стан
електроустановок, енергообладнання,
електромереж, комунікацій, відповідно
до Правил користування та нормативних
документів. Орендар повинен
повідомляти про порушення приладів
обліку, забезпечувати цілісність пломб
на мережах та приладах обліку.

Пунктом 7 угоди встановлено, що
орендар несе відповідальність за
нераціональне використання
електроенергії та інших
енергоресурсів, недотримання режиму
енергоспоживання.

Пунктом 8 угоди сторони визначили, що
представники орендодавця мають право
безперешкодного доступу до систем і
приладів енергоспоживання, контролю
міцності та якості електроенергії,
електроустановкам орендаря,
здійснення контролю та зняття
контрольних показників приладів
обліку.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що в матеріалах справи
містяться докази, які підтверджують
факт неналежного використання
відповідачем електричної енергії поза
розрахункового приладу, а саме
підключення електрокотла поза
приладами обліку, тобто напряму до
електроустановки позивача, яка
належить йому на праві власності, що
підтверджується Актом № 3/84 про
порушення Правил користування
електричною енергією від 24.12.2013р.,
складеним представниками орендодавця
в присутності представників орендаря.
У п. 2.1. Акту визначено, що тривалість
роботи електрокотла становить 24 години
протягом доби в отоплювальний сезон;
кількість робочих днів на місяць
дорівнює 30-ти.

Із зауважень до вищевказаного Акту,
зроблених представником орендаря,
вбачається, що електрокотел був
встановлений відповідачем у квітні 2013
року, проте доказів встановлення
електрокотла саме у цей час
відповідачем не надано, у зв'язку з чим
позивачем здійснено розрахунок обсягу
та вартості необлікованої електричної
енергії за опалювальні періоди: з
грудня 2012 року по квітень 2013 року та з
жовтня 2013 року по грудень 2013 року.

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок щодо
правомірного застосування до
зазначених порушень "Методики
визначення обсягу і вартості
електричної енергії, яка не облікована
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", затвердженої Постановою
НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, оскільки позивач
є власником електромереж та
забезпечував електроенергією
орендоване приміщення за рахунок
наявних власних потужностей.

Відповідно до роз'яснення Національної
комісії регулювання електроенергетики
України, які містяться у аб. 8 листа №
5385/11/17-06 від 16.10.2006р. визначено, що
відносини сторін щодо орендованого
майна, у тому числі розрахунки за
спожиту електричну енергію,
регулюються договором оренди. При
цьому договором оренди може бути
передбачено укладення орендарем
прямого договору про постачання
електричної енергії з
енергопостачальною організацією.
Орендодавцю, при цьому, не потрібно
отримувати ліцензії на постачання
електричної енергії.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що безоблікове
використання електроенергії мало
місце не з його вини, посилаючись на
цілісність пломб, що залишились
непорушними та знов встановлені, пломб
вального дроту, трансформаторів
струму, ланцюгів вимірювання та
лічильників електроенергії, що
підтверджується Актом про пломбування
та здачу пломб і приладів обліку на
збереження від 26.12.2013р., необґрунтоване,
оскільки факт порушення Правил
користування електричною енергією був
встановлений 24.12.2013р. (тобто, за два дні
до складання Акту про пломбування та
здачу пломб і приладів обліку на
збереження від 26.12.2013р., на який
посилається відповідач).

Твердження відповідача про те, що все
електрообладнання встановлювалось
працівниками заводу та ними же і
опломбовувалось, безпідставне,
оскільки позивач повністю заперечує
проти факту здійснення будь-яких дій по
встановленню і опломбуванню приладів
обліку та зазначає, що з його сторони
лише проводилися перевірки щодо
належного використання орендарем
орендованого приміщення та обладнання,
у тому числі й перевірка, яка відбулася
24.12.2013р.

Пунктом 4 розділу III Додаткової угоди
№ 1 до Договору №1429-дп встановлено, що
саме орендар в шестимісячний термін
повинен був встановити прилади обліку
використання електроенергії.

Відповідно до п. 2 оглядового листа
Вищого господарського суду України від
30.12.2013р. № 01-06/1872 "Про практику
застосування господарськими судами
законодавства про постачання
електричної енергії", самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку та укладання договору є
підставою для стягнення її вартості
згідно з приписами статей 1212 і 1213 ЦК
України.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Відповідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. У разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість.

Суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про доведеність
факту безоблікового використання
відповідачем електроенергії і право
вимоги позивача до відповідача
підтверджується належними доказами та
задовольнив позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, що
відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в
рішенні господарського суду,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи, а мотиви
відповідача не можуть бути підставою
для його скасування, керуючись ст.ст.
526,1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК
України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.14 у справі
№922/245814 залишити без змін, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції: Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 29.09.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Барбашова С.В.