ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Справа № 21/487-12/302

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І. за участю
представників
сторін:скаржникаГудиренко С.П. -
директорпозивача за первісним позовом
(відповідача 1 за зустрічним позовом) не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним
чиномвідповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним
чиномрозглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Проектно -вишукувального інституту
"Укркурортпроект"на рішення від 05.12.2006
року господарського суду міста Києва
та постановувід 20.12.2007 року Київського
апеляційного господарського суду у
справі№21/487-12/302 господарського суду
міста Києва за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Франкінвест" доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія -
Капітал"провизнання недійсним
договору купівлі - продажу за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія -
Капітал"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Франкінвест"
доКиївського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
про визнання права власності на об'єкт
нерухомості - незавершене будівництво
друкарні та про спонукання до вчинення
дійВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Франкінвест"
звернулося до господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія -
Капітал" про визнання недійсним
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу 31.08.2005
року та зареєстрованого в реєстрі за
№4704.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія - Капітал"
звернулося до суду із зустрічним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Франкінвест" та
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
в якому просило визнати за ним право
власності на об'єкт нерухомості -
незавершене будівництво друкарні
загальною площею 5373 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська, 19/25 на земельній
ділянці площею 0,4590 га та зобов'язання
Київського БТІ зареєструвати за
позивачем право власності на цей об'єкт
нерухомості.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 05.12.2006 року (суддя Шевченко Е.О.) у
задоволенні первісного позову було
відмовлено.

Припинено провадження у справі в
частині визнання вимог позивача за
зустрічним позовом про визнання права
власності на об'єкт нерухомості -
незавершене будівництво друкарні
загальною площею 5373 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Нижньоюрківська, 19/25 на земельній
ділянці площею 0,4590 га, в іншій частині
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ
"Франкінвест" стало власником об'єкта
незавершеного будівництва-друкарні за
договором купівлі-продажу від 17.10.2002
року, згідно з яким, а також відповідно
статті 128 Цивільного кодексу України,
право власності виникає з моменту
передачі речі.

Припиняючи провадження у справі в
частині зустрічних позовних вимог щодо
визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва друкарні,
суд виходив з того, що жодною стороною у
справі не оспорюється право власності
ТОВ "Австрія-Капітал" на об'єкт
незавершеного будівництва-друкарні.

В частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог про
зобов'язання БТІ зареєструвати за ТОВ
"Австрія-Капітал" право власності на
об'єкт незавершеного будівництва -
друкарню, місцевий суд дійшов висновку,
що відмова в реєстрації об'єкта
нерухомості є підставною та
обґрунтованою, адже матеріалами справи
підтверджено неподання ТОВ
"Австрія-Капітал" до БТІ всіх
необхідних документів, передбачених
чинним законодавством, зокрема статтею
331 Цивільного кодексу України.

За апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Австрія-Капітал" Київський
апеляційний господарський суд
постановою від 03.04.2007 року рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2006 залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.06.2007 року вказані судові
рішення були скасовані в частині
припинення провадження та відмови у
задоволенні зустрічного позову. Справу
в цій частині направлено на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

В решті рішення господарського суду
міста Києва від 05.12.2006 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року
залишено без змін.

Під час нового розгляду справи
господарський суд міста Києва рішенням
від 05.10.2007 року (суддя Прокопенко Л.В.) у
задоволенні зустрічних позовних вимог
в частині визнання за ТОВ
"Австрія-Капітал" права власності на
об'єкт нерухомості - незавершене
будівництво друкарні, загальною площею
5 373 кв. м, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25 на
земельній ділянці площею 0,4590 га
відмовлено.

Провадження в частині зобов'язання
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
зареєструвати за ТОВ "Австрія-Капітал"
права власності на об'єкт нерухомості -
незавершене будівництво друкарні,
загальною площею 5373 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська, 19/25 на земельній
ділянці площею 0,4590 га. припинено.

За апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Австрія-Капітал" судове рішення
переглянуте в апеляційному порядку і
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007 року
(головуючий суддя Зеленін В.О., судді
Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) скасоване.
Зустрічний позов задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Австрія-Капітал"
право власності на об'єкт нерухомості -
незавершене будівництво друкарні,
загальною площею 5373 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Нижньоюрківська, 19/25, який
розташовано на земельній ділянці
площею 0,4590 га.

Зобов'язано Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна у місті Києві
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Австрія-Капітал право власності на
об'єкт нерухомості - незавершене
будівництво друкарні, загальною площею
5373 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25, який
розташовано на земельній ділянці
площею 0,4590 га.

Проектно -вишукувальний інститут
"Укркурортпроект" звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою та доповненням до
неї, в яких просив скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
05.10.2006 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2007 року, а справу передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Скаржник вважає, що рішення від 05.12.2006
року та постанова від 20.12.2007 року
суттєво зачіпає його права, як власника
спірного об'єкта нерухомості
посилаючись при цьому на рішення
господарського суду міста Києва від
23.05.2007 року у справі №12/146, яким
розірвано договір купівлі - продажу
нежитлового будинку незавершеного
будівництвом, укладеного 17.10.2002 року
між скаржником та ТОВ "Франкінвест" та
яким встановлено, що спірний об'єкт не
вибував із володіння заявника.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.01.2009 року було зупинено
касаційне провадження до розгляду
господарським судом міста Києва заяви
ТОВ "Франкінвест" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2006 року.

Ухвалою від 12.08.2009 року господарський
суд міста Києва у задоволенні заяви ТОВ
"Франкінвест" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва та у
задоволенні заяви Проектно
-вишукувального інституту
"Укркурортпроект" про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
відмовив. Затвердив мирову угоду між
ТОВ "Франкінвест" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Австрія -
Капітал".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши суддю - доповідача та
присутнього у судовому засіданні
представника скаржника, перевіривши в
межах вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові у
даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду міста
Києва від 05.12.2006 року та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року, які
постановою Вищого господарського суду
України від 26.06.2007 року залишені без
змін в частині первісного позову про
визнання недійсним договору від 31.08.2005
року купівлі - продажу об'єкта
нерухомості - незавершене будівництво
друкарні, загальною площею 5 373 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Нижньоюрківська, 19/25 на земельній
ділянці площею 0,4590 га відмовлено у
задоволенні позову.

В частині визнання за ТОВ
"Австрія-Капітал" права власності на
вказаний об'єкт постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2007 року (головуючий суддя Зеленін
В.О., судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.)
зустрічний позов задоволено, визнано
за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Австрія-Капітал"
право власності на об'єкт нерухомості -
незавершене будівництво друкарні,
загальною площею 5373 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Нижньоюрківська, 19/25, який
розташовано на земельній ділянці
площею 0,4590 га.

Зобов'язано Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна у місті Києві
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Австрія-Капітал право власності на
об'єкт нерухомості - незавершене
будівництво друкарні, загальною площею
5373 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25, який
розташовано на земельній ділянці
площею 0,4590 га.

Згідно статті 107 Господарського
процесуального кодексу України (чинної
на момент винесення оскаржуваних
рішень) сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор
касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову
апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Звертаючись із касаційною скаргою
скаржник зазначає, що вказані судові
рішення суттєво зачіпають його права
та охоронювані законом інтереси, як
власника спірного об'єкта, посилаючись
при цьому на рішення господарського
суду міста Києва від 23.05.2007 року у
справі №12/146, яким розірвано договір
купівлі-продажу нежитлового будинку
незавершеного будівництва, укладеного
17.10.2002 року Підприємством Федерації
профспілок України
"Проектно-вишукувальний інститут
"Укркурортпроект" та ТОВ "Франкінвест".

При цьому, рішення господарського суду
міста Києва від 23.05.2007 року у справі
№12/146 було скасоване постановою Вищого
господарського суду України від 14.01.2009
року з направленням справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Будь - яких інших доказів права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, розташований за адресою:
м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 19/25
загальною площею 5373 кв.м. заявник
касаційної скарги не надав, в зв'язку з
чим у касаційної інстанції відсутні
підстави вважати доведеними порушення
оспорюваними рішеннями права
власності заявника.

За таких обставин, касаційне
провадження, порушене за касаційною
скаргою особи, яка не є стороною у
справі, підлягає припиненню.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, пунктом 4
статті 1119 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження порушене за
касаційною скаргою Проектно
-вишукувального інституту
"Укркурортпроект" на рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2006 року та на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2007 року у справі №21/487-12/302
господарського суду міста Києва
припинити.

Касаційну скаргу Проектно
-вишукувального інституту
"Укркурортпроект" залишити без
задоволення.

Справу повернути до господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач