ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3192/14

Суддя господарського суду Харківської
області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за вх.№34717 від
06.10.2014 року про виправлення описки в
рішенні суду від 30.09.2014 року по справі №
922/3192/14 за позовом : Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон", м.Київ

до 1. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Харків;

2. Науково-виробничого підприємства
"Промтехснаб" Товариства інвалідів
Київського району міста Харкова, м.
Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року по справі № 922/3192/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" (м. Київ) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) та
Науково-виробничого підприємства
"Промтехснаб" Товариства інвалідів
Киїівського району м. Харкова (м.
Харків) про визнання недійсним
договору в позові відмовлено.

06 жовтня 2014 року від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (першого
відповідача) надійшло клопотання за вх.
№ 34717 про виправлення описки у рішенні
господарського суду Харківської
області від 30 вересня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи №
922/3192/14 встановив, що при виготовленні
повного тексту вищевказаного рішення
судом було допущено технічні описки, а
саме:

- у вступній частині в назві позивача
замість "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптечне відділення
"Біокон" вказано "Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аптека
Біокон";

- у 9 абзаці описової частини рішення
замість слів "Другий відповідач свого
представника у призначене судове
засідання не направив, про причину
неявки суд не повідомив, однак у
відзиві від 08 вересня 2014 року за вх.№
30854 в задоволенні позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі" зазначено
"Другий відповідач свого представника
у призначене судове засідання не
направив, відзив на позовну заяву не
надав";

- у 33 абзаці мотивувальної частини
рішення замість слів " позовні вимоги
позивача є необгрунтованими,
документально недоведеними та такими,
що не підлягають задоволенню" вказано
"позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, документально
недоведеними та такими, що підлягають
задоволенню".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, під описками слід розуміти
неправильне написання слів, прізвищ,
імен, назв тощо. Арифметичні помилки -
це неправильне викладення: вихідних
даних для розрахунків, які не
відповідають наявним у справі доказам;
результатів арифметичних дій.

У пункті 17 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 6 "Про
судове рішення" з метою забезпечення
правильного і однакового застосування
господарськими судами норм
Господарського процесуального кодексу
України у прийнятті судових рішень
надано роз'яснення в частині вирішення
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущених у
судовому рішенні (рішенні, постанові
або ухвалі). Так, суд не вправі
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває неточності щодо
встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номера і
дати документа, найменування сторони,
прізвища особи тощо), або мають
технічний характер. Однак якщо
неправильне визначення стягуваної
суми було наслідком застосування норм
матеріального права, які не підлягали
застосуванню, то про арифметичну
помилку не йдеться і підстави для
виправлення такої помилки відсутні.
Вирішення питань, пов'язаних з
виправленням описок чи арифметичних
помилок, не потребує обов'язкового
розгляду в судовому засіданні з
викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії
оформлюються ухвалами, які
надсилаються учасникам судового
процесу у встановленому законом
порядку.

З огляду на наведене, суд вважає за
можливе задовольнити заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.10.2014 року
за вх. № 34717 та виправити технічні
описки допущені в рішенні
господарського суду Харківської
області від 30.09.2014 року по справі №
922/3192/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
від 06.10.2014року за вх. № 34717 -
задовольнити.

Виправити технічні описки в рішенні
господарського суду Харківської
області від 30 вересня 2014 року у справі
№ 922/3192/14, а саме:

- у вступній частині назву позивача
вказати як "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптечне відділення
"Біокон" ;

- у 9 абзаці описової частини рішення
замість слів "Другий відповідач свого
представника у призначене судове
засідання не направив, відзив на
позовну заяву не надав" вказати "Другий
відповідач свого представника у
призначене судове засідання не
направив, про причину неявки суд не
повідомив, однак у відзиві від 08
вересня 2014 року за вх.№ 30854 в
задоволенні позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі";

- у 33 абзаці мотивувальної частини
рішення замість слів "позовні вимоги
позивача є необгрунтованими,
документально недоведеними та такими,
що підлягають задоволенню" вказати
"позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, документально
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню".

Дана ухвала є невід'ємною частиною
ухвали від 30 вересня 2014 року по справі
№ 922/3192/14.

Суддя Суслова В.В.