ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/2347/14

За позовом: Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державна фінансова інспекція в
м. Києві

До відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВЛ-2000"

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Никифорчук
М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Пеньковський В.Б. -
згідно довіреності від 26.03.2013р.

Від третьої особи: Змунчила М.М. - згідно
довіреності № 26-16-17-17/10009 від 22.07.2014р.

Суть спору: Позивач, Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації ( далі -
Управління), звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВЛ-2000" (далі - ТОВ
"СВЛ-2000"), за участю третьої особи:
Державної фінансової інспекції в м.
Києві, про стягнення грошових коштів у
сумі 53 833 грн. 89 коп.

Представник позивача позовну
заяву підтримує, наполягає на
задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03 липня 2014р.
визначено процесуальний статус
Державної фінансової інспекції в м.
Києві як третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору. Третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державна фінансова інспекція в м.
Києві, позов Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації підтримує,
наполягає на його задоволенні.

Відповідач проти позову
заперечує з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Розпорядженням заступника
керівника апарату № 498 від 05 серпня 2014р.
щодо автоматичного розподілу справи
для визначення складу колегії суддів,
проведений автоматичним розподілом
визначено склад колегії суддів для
колегіального розгляду справи № 916/2347/14
у складі: Рога Н.В. (головуючий суддя),
суддя Шаратов Ю.А., суддя Никифорчук М.І.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06 серпня 2014р. справу
прийнято до розгляду у такому складі
суду.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київською міською державною
адміністрацією) від 10.08.2011р. №1418 було
затверджено поадресні переліки
виконання робіт з асфальтування
прибудинкових територій та
міжквартальних проїздів, ремонту
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлових будинків
у місті Києві в 2011р.

На виконання вищезазначеного
розпорядження, Дарницькою районною в
місті Києві державною адміністрацією
було видано розпорядження "Про
утворення робочої групи з питань
забезпечення виконання ремонтних
робіт з асфальтування прибудинкових
територій та міжквартальних проїздів,
ремонту сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлових будинків
у Дарницькому районі міста Києва в 2011
році" та розпорядження від 19.10.2011р. № 495
"Про організаційні заходи щодо
виконання робіт з асфальтування
прибудинкових територій та між
квартальних проїздів, ремонту сходових
клітин та влаштування освітлення
під'їздів житлових будинків в
Дарницькому районі міста Києва в 2011
році".

На виконання розпорядження
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації від 19.10.2011р. №
495 "Про організаційні заходи щодо
виконання робіт з асфальтування
прибудинкових територій та між
квартальних проїздів, ремонту сходових
клітин та влаштування освітлення
під'їздів житлових будинків в
Дарницькому районі міста Києва в 2011
році", Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації
виступило замовником робіт з
асфальтування при будинкових
територій та між квартальних проїздів,
ремонту сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлових будинків
та уклало відповідні договори.

25 жовтня 2011р. між Управлінням
житлово-комунально господарства
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації (Замовник) та
ТОВ "СВЛ-2000" (Виконавець) був укладений
договір підряду № 163 ( з урахуванням
Додаткових угод № 1 від 27.12.2011р., № 2 від
01.03.2012р.), згідно якого Замовник доручає,
а Виконавець зобов'язується із власних
матеріалів на власний ризик у
передбачений договором строк виконати
роботи з капітального ремонту сходових
клітин та влаштування освітлення
під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ,
житловий будинок № 154 по вул.
Харківське шосе, а Замовник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи і оплатити їх. Договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до виконання
сторонами своїх обов'язків по цьому
договору.

Згідно розділу 2 Договору вартість
доручених Виконавцю робіт за даним
договором підряду становить 292 279 грн. 68
коп., в т.ч. ПДВ 48 713 грн. 28 коп. Вартість
виконаних робіт визначається
відповідно "Правил визначення вартості
будівництва" ДБН 1.1-1-2000/ із урахуванням
послідуючих змін та доповнень/
доповнення №3/, розрахунки проводяться
по АВК-5 в тому числі: - матеріально
технічні ресурси враховуються в межах
цін на момент виконання робіт, що
складається в місті Києві з
урахуванням транспортних та
заготівельно-складських витрат, згідно
з п.3.2.5. ДБН 1.1-1-2000. За достовірністю
даних по фактичній вартості матеріалів
відповідає Виконавець; - заробітна
плата робітників розраховується на
основі нормативних трудових затрат і
вартості люд.год., розрахованого
середнього розряду, яку рекомендує
Держбуд на момент виконання робіт
згідно п.3.2.6. табл. додаток ДБН 1.1-1-2000; -
для врахування впливу умов виконання
робіт застосовується коефіцієнти
згідно з додатком 2 до ДБН 1.1-1-2000 та
Д.1.1-4-200 на момент виконання робіт.
Загально виробничі та адміністративні
витрати розраховуються відповідно до
порядку, наведеного в розділі 4 ДБН
1.1-1-2000 додаток 3 та 13, з урахуванням
середніх показників рекомендованих
Держбудом на час виконання робіт: -
кошторисний прибуток включається в
вартість виконаних робіт згідно з
додатком 12 п.14 ДБН 1.1-1-2000; - обов'язкові
платежі включаються згідно діючих
нормативних актів.

За умовами розділу 3 оплата за цим
договором здійснюється шляхом
перерахування безготівкових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця за
фактом виконаних робіт. Оплата робіт
проводиться протягом 10 робочих днів з
дати підписання Акту прийому-передачі
виконаних робіт по формі КБ-2в.

Позивач у справі зазначає, що
відповідачем було надано передбачені
умовами Договору послуги, які було
прийнято Замовником та на підставі
акту виконаних робіт №163 за грудень 2011
року було сплачено 292 279 грн. 68 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 250 від 05.11.2012р.

Але , 27.05.2013р. Державною фінансовою
інспекцією в місті Києві була
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації за
період з 01.11.2010р. по 01.04.2013р. , про що
складений акт № 071-30/1148. В ході ревізії
було проведено контрольні обстеження
фактично виконаних ТОВ "СВЛ-2000" робіт з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштування освітлення під'їздів
житлового будинку за адресою: м. Київ,
вул. Харківське шосе, 154, за
результатами яких встановлено
завищення вартості виконаних
підрядних робіт по акту № 163 приймання
виконаних підрядних робіт у грудні 2011
року на суму 53 833 грн. 89 коп., чим
порушено п.3.3.12 та ДБН Д.1.1-1-2000. Зазначене
порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) Управлінню на загальну
суму 53 833 грн. 89 коп.

Також позивач зазначає, що 28.06.2013р.
Державною фінансовою інспекцією в
місті Києві було направлено
Управлінню житлово-комунального
господарства Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації
лист-вимогу № 26-071-14-14/8424 про усунення
виявлених ревізією порушень.

Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації
неодноразово звертались до ТОВ "СВЛ-2000"
з листами-вимогами ( №666 від 05.07.2013р,
№101-1119/03 від 14.02.2014р.) про усунення
виявлених ревізією порушень. ТОВ
"СВЛ-2000" було надано відповіді на
зазначені листи ( № 2/24 від 24.07.2013р., №
01-27/02 від 27.02.2014р.), згідно яких ТОВ
"СВЛ-2000" відмовилося від повернення
Управлінню грошових коштів у сумі 53 833
грн. 89 коп.

Такі дії відповідача позивач
вважає порушенням своїх прав та
охоронюваних законом інтересів, у
зв'язку з чим звернувся до суду за
захистом та просить суд стягнути з
відповідача кошти у сумі 53 833 грн. 89 коп.

У якості обгрунтування позову
позивач посилається на ст..852
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.
Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до ст..858 цього Кодексу Якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна фінансова
інспекція в м. Києві, позов Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації підтримує,
наполягає на його задоволенні.

Третя особа зазначає, що ТОВ
"СВЛ-2000" з метою виконання робіт по
Договору №163 від 25.10.2011р. у якості
субпідрядника було залучено ТОВ
„Гамалс", з яким було укладено Договір
від 17.11.2011р. №2113065. Оплата за виконані
ТОВ „Гамалс" роботи здійснювалась на
підставі актів приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2012р. та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт за травень 2012р. Кошти
за виконані ТОВ „Гамалс" роботи були
перераховані 17.10.2012р.

Третя особа також зазначає, що
ревізією встановлено, що акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011р. на загальну суму 292 279 грн. 68 коп.
був підписаний Управлінням та ТОВ
"СВЛ-2000" 19 грудня 2011р., в той час як
фактично роботи ТОВ „Гамалс" було
виконано в травні 2012р.

Крім того, третя особа
зазначила , що за результатами
контрольних обстежень фактично
виконаних ТОВ "СВЛ-2000" робіт з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштування освітлення під'їздів
житлового будинку за адресою: м. Київ,
вул. Харківське шосе, 154, було
встановлено завищення вартості
виконаних підрядних робіт по акту № 163
приймання виконаних підрядних робіт у
грудні 2011 року на суму 53 833 грн. 89 коп.,
чим порушено п.3.3.12 та ДБН Д.1.1-1-2000.
Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
Управлінню на загальну суму 53 833 грн. 89
коп.

Відповідач проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню оскільки
у своїх позовних вимогах Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації посилається
на те, що актом Державної фінансової
інспекції в місті Києві №071-30/1148
ревізії фінансово-господарської
діяльності за період з 01.11.2010р. по
01.04.2013р. було встановлено завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
суму 53 833 грн. 89 коп. Проте , на думку
відповідача, даний акт є неналежним
доказом для підтвердження завищення
вартості виконаних робіт. Так в
зазначеному акті вказано, що до
комісії, яка проводила обстеження,
включено підрядну організацію - ТОВ
"СВЛ-2000", натомість відповідач зазначає,
що не отримував жодних попереджень,
запрошень чи повідомлень про
здійснення такого обстеження, а тому
відповідно уповноважений представник
ТОВ "СВЛ-2000" не був присутній та не міг
надати свої пояснення чи заперечення
щодо висновків комісії. Вказаний акт
обстеження було підписано
спеціалістами Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації, яке натомість
вже здійснювало обстеження якості та
обсягу виконаних робіт під час
підписання сторонами акту виконаних
робіт за грудень 2011р., коли жодних
недоліків у прийнятих роботах не
виявило.

Також відповідач зазначає,
що висновки акту могли бути
встановлені в результаті помилки, адже
з моменту проведення підрядних робіт в
листопаді-грудні 2011р. до моменту
здійснення контрольного обстеження в
травні 2013р. минуло більше ніж півтора
року. За цей час, на думку відповідача,
стан сходових клітин міг погіршитись
зокрема під впливом дій третіх осіб.

Відповідач зазначає, що
згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Згідно ч. 2
ст.853 Цивільного кодексу України
замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач також зазначає,
що роботи дійсно проводилися ТОВ
„Гамалс", але на підставі зовсім іншого
договору, а саме: Договору підряду №1/1
від 25.10.2011р.

За таких обставин,
відповідач вважає позовні вимоги
Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, суд доходить до такого
висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 25
жовтня 2011р. між Управлінням
житлово-комунально господарства
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації (Замовник) та
ТОВ "СВЛ-2000" (Виконавець) був укладений
Договір підряду № 163 ( з урахуванням
Додаткових угод № 1 від 27.12.2011р., № 2 від
01.03.2012р.), згідно якого Замовник доручає,
а Виконавець зобов'язується із власних
матеріалів на власний ризик у
передбачений договором строк виконати
роботи з капітального ремонту сходових
клітин та влаштування освітлення
під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ,
житловий будинок № 154 по вул.
Харківське шосе, а Замовник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи і оплатити їх. Договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до виконання
сторонами своїх обов'язків по цьому
договору.

Згідно розділу 2 Договору вартість
доручених Виконавцю робіт за даним
договором підряду становить 292 279 грн. 68
коп., в т.ч. ПДВ.

За умовами розділу 3 оплата за цим
договором здійснюється шляхом
перерахування безготівкових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця за
фактом виконаних робіт. Оплата робіт
проводиться протягом 10 робочих днів з
дати підписання Акту прийому-передачі
виконаних робіт по формі КБ-2в.

За положеннями ч.ч.1 ,2 ст. 837, ч.1 ст.843,
ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника) , а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна в договорі
підряду може бути визначена в
кошторисі. Якщо фактичні витрати
підрядника виявилися меншими від тих ,
які передбачалися при визначенні ціни
(кошторису), підрядник має право на
оплату роботи за ціною , встановленою
договором підряду , якщо замовник не
доведе , що отримане підрядником
заощадження зумовило погіршення
якості робіт.

Згідно Акту №163 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011р. (ф.КБ-2в) , що був підписаний
представниками Генпідрядника та
Замовника 19.12.2011р. без зауважень, роботи
на суму 292 279 грн. 68 коп. було виконано
належним чином.

Оскільки між сторонами у справі
було укладено договір на оплатне
виконання замовлення по капітальному
ремонту сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів на об'єкті за
адресою: м. Київ, житловий будинок № 154
по вул. Харківське шосе, то кошти , які
позивач у справі просить стягнути з ТОВ
"СВЛ-2000" , отримано останнім як оплата
виконаних за договором робіт. Виявлені
ж ревізією порушення не впливають на
умови Договору підряду № 163 від 25.10.2011р.,
на спірні договірні відносини та не
можуть їх змінювати.

Слід також зауважити, що у
позовній заяві Управління взагалі не
визначило нормативне обгрунтування
заявленої вимоги, зокрема, не визначило
чи вважає воно заявлену до стягнення з
відповідача суму збитками,
заборгованістю або безпідставно
отриманими коштами. Представник
позивача в судові засідання не
з'являвся, у зв'язку з чим суд був
позбавлений можливості вияснити ці
питання в ході розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява
Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації є
необґрунтованою у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову
Управління житлово-комунального
господарства Дарницької районної в
місті Києві державної адміністрації -
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення
складено 30 вересня 2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Рога

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
М.І. Никифорчук