м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/508 13.10.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк"

до Адвокатського об'єднання
"Адвокатська компанія "Локарт"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Трансенерго"

2. ОСОБА_1

про усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників
судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Адвокатського об'єднання
"Адвокатська компанія "Локарт" про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення відповідача з
квартир АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.05.2012 р. у справі № 52/508,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013р., позов
було задоволено, вирішено усунути
перешкоди Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" у користуванні майном
шляхом виселення Адвокатського
об'єднання "Адвокатська компанія
"Локарт" з квартир АДРЕСА_1, та стягнути
з Адвокатського об'єднання
Адвокатського об'єднання "Адвокатська
компанія "Локарт" на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" судовий збір в сумі
941,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2013 р. рішення
господарського суду міста Києва від
30.03.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2013 р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд,
суд касаційної інстанції вказав на те,
що предметом спору у даній справі є
вимога позивача про усунення перешкод
в користуванні нежитловою будівлею
шляхом виселення відповідача, заявлені
з посиланням на приписи статей 319, 321 та
391 Цивільного кодексу України та
вважаючи себе власником спірної
будівлі, у зв'язку з чим однак суди не
врахували, що термін "виселення" у
Цивільному кодексі України (ст.ст. 311, 826)
вживається як примусове позбавлення
фізичних осіб житла, зокрема, як
наслідок розірвання договору найму
житла, що не було визначено предметом
даного спору. Крім того, Вищий
господарський суд України звернув
увагу на те, що судами як першої, так і
апеляційної інстанцій встановлено
обставини щодо фактичного володіння
спірним майном на момент розгляду
даної справи відповідачем, а не
позивачем, що власне й зумовило
звернення з даним позовом, але
застосувавши до таких обставин
положення ст. 391 ЦК України, суди
залишили поза увагою особливості
застосування передбаченого цією
нормою способу захисту права власності
саме стосовно порушень, які не
пов'язані з позбавленням володіння
майном.

В результаті проведеного
автоматичного розподілу справу
передано на розгляд судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.04.2013 р. суддя Мельник С.М.
прийняв справу до свого провадження та
призначив її до розгляду на 29.05.2013 р.

28.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких він вказує на те, що
термін "виселення" вживається не тільки
в Цивільному кодексі України, але й в
Законі України "Про виконавче
провадження" як спосіб виконання
рішення суду про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном. При
цьому, позивач звертає увагу на
неоднозначність судової практики з
цього питання. Також, позивач зазначає,
що він є єдиним законним власником
(володільцем) спірних квартир, на
підтвердження чого суду були надані
відповідні свідоцтва, й при цьому між
сторонами немає спору про право, у
зв'язку з чим і було заявлено
негаторний позов. Крім того, позивач
стверджує, що під час первісного
розгляду справи судами не
встановлювалось обставин перебування
спірних квартир у володінні
відповідача, а останній немає жодних
договірних відносин з позивачем і
користується спірним майном без
дозволу власника. На підставі
зазначеного, позивач стверджує, що
єдиною можливістю захистити його
порушені права є покладення на
відповідача обов'язку усунути
перешкоди в користуванні майном та
приміщення відповідача звільнити
зайняті приміщення.

29.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування від Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"
технічно-інвентаризаційну справу на
квартири АДРЕСА_1. Клопотання
обґрунтоване тим, що відповідно до
наданого відповідачем суду висновку
будівельно-технічного дослідження на
предмет об'ємно-планувального рішення
та стану конструкцій двох квартир, вони
не існують як самостійні об'єкти
нерухомості більше 10 років, а
відповідно дослідження вказаних
інвентаризаційних матеріалів, на думку
відповідача, засвідчить відсутність
предмету спору.

Також, 29.05.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від відповідача надійшло
клопотання про витребування від
позивача документів технічної
інвентаризації спірних приміщень, на
підставі яких їх було передано на
реалізацію з прилюдних торгів та
проведена державна реєстрація права
власності позивача. Клопотання
обґрунтоване тим, що ще у 1995 році
попередніми власниками було проведено
перепланування таким чином, що
квартири об'єднані в одну з одним холом,
одним санвузлом, без ванних кімнат, без
кухонь, тобто створена одна нова річ.

Крім того, 29.05.2013 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від відповідача надійшло
клопотання про призначення у справі
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої відповідач просить суд
поставити питання: Чи є квартири
АДРЕСА_1 окремими об'єктами
нерухомості? Чи відповідає технічний
стан квартир АДРЕСА_1
технічно-інвентаризаційній
документації на зазначені об'єкти
нерухомості? Визначити давність
виконання робіт по реконструкції з
перепланування та об'єднання приміщень
з урахуванням ремонтних робіт в даних
об'єктах нерухомості. Оплату
експертизи відповідач просить
покласти на нього, при цьому доручити
її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зобов'язати позивача
надати технічно-інвентаризаційну
документацію на вищевказані об'єкти
нерухомості.

У судовому засіданні 29.05.2013 р. судом в
порядку ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 12.06.2013 р.

05.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові
заперечення на клопотання про
призначення у справі судової
експертизи, в яких він зазначає про те,
що наявність чи відсутність
перепланування спірних квартир не має
значення для розгляду даного спору,
оскільки не впливає на вимогу про
виселення з таких приміщень
відповідача.

06.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові докази у
справі та письмові пояснення, в яких
він зазначає про те, що наявність між
ним та КП "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
щодо стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, а також
обставини виконання державним
виконавцем виданого у даній справі
наказу, свідчать про факт наявності
спірних квартир саме як окремих
об'єктів.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.06.2013 р., у зв'язку
з перебуванням судді Мельника С.М. у
відпустці, справу № 52/508 передано для
розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято справу № 52/508 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 10.07.2013 р.

12.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення у справі, відповідно до яких
він звертає увагу на те, що позивач
підміняє стадію звернення з позовом до
суду і визначення способу захисту
права на цій стадії зі стадією
виконання рішення суду в примусовому
порядку. Крім того, відповідач
зазначає, що в силу проведення
будівельних робіт з реконструкції
спірних квартир та зміну їх площі на
дату укладення Іпотечного договору та
в подальшому не існувало квартир з
вказаними технічними
характеристиками, які зазначені в
свідоцтвах про право власності
позивача, а отже вимоги останнього про
виселення відповідача з таких квартир
не мають під собою правового підґрунтя.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. виправлено допущену
в ухвалі від 12.06.2013 р. описку в п. 2
резолютивної частини, у зв'язку з чим
зазначено вірну дату, на яку було
призначено розгляд справи - 19.07.2013 р.

19.07.2013 р. Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва, у
зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С.
у відпустці, справу № 52/508 передано для
розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.07.2013 р. суддею Васильченко
Т.В. прийнято справу № 52/508 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 31.07.2013р.

24.07.2013 р. Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва справу
№52/508 передано для розгляду суді Ломаці
В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято справу № 52/508 до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 31.07.2013р.

У судове засідання 31.07.2013 р. представник
третьої особи-1 не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. суд
розглянув клопотання відповідача про
витребування додаткових доказів у
справі та призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
вирішив їх задовольнити.

Ухвалами господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р. призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, на час її проведення зупинено
провадження у справі.

19.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України подано
клопотання про погодження терміну
проведення експертизи понад три місяці
та про надання матеріалів, необхідних
для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 р. поновлено
провадження у справі № 52/508, розгляд
справи призначено на 09.10.2013 р.

01.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
у справі.

В судовому засіданні 09.10.2013 р.
представники відповідача та третьої
особи проти задоволення клопотання
судового експерта щодо погодження
терміну проведення експертизи понад
три місяці не заперечили, представник
позивача - заперечив, при цьому,
представником відповідача, на
виконання вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 19.09.2013 р., подано
додаткові документи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 р. клопотання судового
експерта щодо погодження терміну
проведення експертизи понад три місяці
задоволено, провадження у справі
зупинено на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

08.10.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшли матеріали справи № 52/508 разом
з висновком судових експертів №
8776/8777/13-43 від 29.09.2014 р. Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищезазначене, оскільки
усунуто обставини, що спричинили
зупинення провадження у справі № 52/508,
суд дійшов висновку про поновлення
провадження у справі № 52/508.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 52/508.

2. Розгляд справи № 52/508 призначити на
29.10.14 о 14:25 год., зал судових засідань №
8, корпус Б.

3. Учасникам судового процесу надати
обґрунтовані письмові пояснення з
врахуванням Висновку судових
експертів № 8776/8777/13-43 від 29.09.2014 р.
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України

4. Учасникам судового процесу завчасно
подати додаткові докази у справі на
підтвердження та заперечення
заявлених вимог з супровідним листом
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва.

5. Явку учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового
процесу, що за ухилення від вчинення
дій, покладених на них господарським
судом, можуть бути застосовані санкції,
встановлені приписами п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Учасникам судового процесу направити
в судове засідання своїх повноважних
представників, надавши їм відповідні
довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Суддя
В.С.
Ломака