ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.
Справа № 914/2707/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Прикарпат.буд»,

м. Дрогобич Львівської області,

до відповідача: Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради, м. Дрогобич Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Дрогобицької
міської ради, м. Дрогобич Львівської
обл.,

про відшкодування 940' 198,00 грн. вартості
проведених робіт.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Тунський А.Р.,

від відповідача: Цихуляк С. , Тиркус І.З.,

від третьої особи: Щудло Р.Б.

На розгляд господарського суду
Публічним акціонерним товариством
«Прикарпат.буд» подано позов до
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради про
відшкодування 940' 198,00 грн. вартості
проведених робіт.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 18.08.2014р. Ухвалою суду від
18.08.2014 р. розгляд справи відкладався на
15.09.2014 р., до участі у справі залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Дрогобицьку міську раду. У
судових засіданнях 15.09.2014р. та 24.09.2014 р.
оголошувалась перерва. Ухвалою суду
від 24.09.2014 р. строк розгляду справи
продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 07.10.2014р. представник
позивача з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві та додаткових
письмових поясненнях. Просив стягнути
з відповідача 940' 198,00 грн. у
відшкодування вартості виконаних
підрядних робіт, які були проведені у
листопаді 2008 року на підставі
додаткових угод №1 та №2 до договору №87
від 26.06.2008 р., що рішенням суду від 19.06.2013
р. визнані недійсними. Крім того,
представником позивача подано
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі для визначення вартості
проведених у 2008 році робіт станом на
момент розгляду справи.

У судовому засіданні 07.10.2014 р.
представники відповідача проти позову
заперечили з підстав, викладених у
відзиві. Зокрема, зазначили, що роботи,
про відшкодування вартості яких
просить позивач, насправді не
виконувалися та не були прийняті у
встановленому законом порядку, про що
свідчить відсутність на Акті приймання
виконаних робіт візи особи, яка
здійснює технічний нагляд за таким
видом робіт. Відсутня також довідка про
вартість виконаних робіт.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 07.10.2014 р. проти задоволення
позову заперечив з підстав, викладених
у відзиві на позов. Зокрема, відзначив,
що реконструкція дороги по вул.
Трускавецькій у м. Дрогобичі
проводилася на підставі договору №87
від 26.06.2008 р. на суму 3' 397' 786,80 грн. та
договору підряду №32 від 21.05.2009 р. на
суму 1' 766' 619,60 грн. Будь-яких інших даних
про виконання або перевитрату коштів
по вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі, у
Дрогобицької МР немає; департамент
міського господарства та Дрогобицька
міська рада не визнавали факту
виконання додаткових підрядних робіт,
окрім тих, по яких був проведений
тендер; позивачем не надано відповідно
до вимог чинного законодавства довідки
про вартість виконаних робіт, а лише
акт їх приймання.

Щодо задоволення заявленого позивачем
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи
представники відповідача та третьої
особи заперечили, стверджують, що
роботи ніякі не проводилися, оскільки
Акт про начебто виконані роботи за
листопад 2008 р. від 25.11.2008 р. складений
невірно.

Згідно з приписами статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства.

У поданому на розгляд суду клопотанні
про призначення судово-бухгалтерської
експертизи позивач обґрунтовує
необхідність її проведення
розбіжностями між вартістю виконаних
підрядних робіт, яка визначена у
кошторисі, поданому ПАТ
«Прикарпат.буд», та вартістю робіт,
визначених відповідачем у власному
розрахунку. Тому пропонує поставити на
розгляд судового експерта питання:
«Яка вартість, станом на момент
проведення експертизи, підрядних
робіт, виконаних Публічним акціонерним
товариством «Прикарпат.буд» на об'єкті
«Реконструкція дорожнього покриття
дороги вул. Трускавецька у м.
Дрогобичі» згідно акту приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 р.?». Проте
суд відмовляє у задоволенні такого
клопотання, оскільки відповідачем та
третьою особою оспорюється не лише
вартість виконаних підрядних робіт, а й
взагалі їх виконання.

Заслухавши представників позивача,
відповідача та третьої особи,
розглянувши матеріали справи, повно,
всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі
обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

26.06.2008 р. за результатом процедури
закупівель (тендеру) між Департаментом
міського господарства Дрогобицької
міської ради (відповідач) та ВАТ
"Прикарпатбуд" (позивач) укладено
Договір № 87, відповідно до умов якого
позивач взяв на себе зобов'язання
виконати власними та залученими
(субпідрядними) силами і засобами
роботи по реконструкції дороги вул.
Трускавецької, м. Дрогобич, здати їх
відповідачу і ліквідовувати недоробки
та дефекти, що виникли з його вини і
виявлені в ході приймання робіт.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що
договірна ціна за цим Договором
становить 3'397' 786,80 грн. і є динамічною.

Договірна ціна робіт може змінюватись
у разі: зміни обсягів, в тому числі при
не виділенні бюджетного фінансування;
зупинення робіт за рішенням замовника
та через обставини непереборної сили;
зміни у встановленому порядку
узгодженої номенклатури матеріалів і
устаткування поставки замовника;
врахування інфляційних факторів;
прийняття нових законодавчих і
нормативних актів, що впливають на
вартість робіт; суттєвих розходжень
фактичних і проектних умов
будівництва, передбачити які при
узгодженні ціни підрядник не міг. Зміна
договірної ціни оформляється
сторонами шляхом укладення додаткових
угод (п. 2.2. Договору).

24.10.2008 р. між позивачем та відповідачем
підписано додаткові договори № 1 та № 2,
якими передбачено обов'язок позивача
за замовленням відповідача своїми та
залученими силами і засобами
організувати і здійснити додаткові
роботи по реконструкції дорожнього
покриття вул. Трускавецька в м.
Дрогобич, а відповідач зобов'язався
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх відповідно до
кошторисної документації і умов
Договору.

Договірну ціну послуг, що доручені для
виконання позивачу згідно Додаткового
договору № 1 сторони визначили в
розмірі 296 382,00 грн.; згідно Додаткового
договору № 2 - в розмірі 136 080,00 грн. (п. 2
Додаткових договорів).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 19.07.2012р. у справі
№5015/166/12 позов Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатбуд" задоволено
повністю та стягнуто з Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради на користь Відкритого
акціонерного товариства
„Прикарпатбуд" 432462,00 грн. боргу, 119926,27
грн. індексу інфляції та 38747,20 3 % річних,
11822,71 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2012р.
рішення господарського суду
Львівської області від 19.07.2012р.
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у позові Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатбуд" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2012р. у справі №5015/166/12
касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатбуд"
задоволено. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
24.09.2012р. у справі №5015/166/12 скасовано.
Рішення Господарського суду
Львівської області від 19.07.2012р. у справі
№5015/166/12 залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 19.06.2013 р. у
справі №914/1571/13 визнано недійсними
додаткові договори № 1 та № 2 від 24.10.2008
р. до Договору № 87 від 26.06.2008 р., укладені
між Департаментом міського
господарства Дрогобицької міської
ради та Відкритим акціонерним
товариством "Прикарпатбуд". Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 р.
залишено без змін рішення суду І
інстанції. Постановою Вищого
господарського суду України від 19.12.2013
р. залишено без змін постанову
апеляційної інстанції у цій справі, а
касаційну скаргу ПАТ «Прикарпат.буд» -
без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Львівської області у справі №914/1571/13
від 13.01.2014 р. роз'яснено Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради (м. Дрогобич), що визнані
недійсними рішенням Господарського
суду Львівської області від 19.06.2013 р. у
справі № 914/1571/13 додаткові договори № 1
та № 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від
26.06.2008 р., укладені між Департаментом
міського господарства Дрогобицької
міської ради та Відкритим акціонерним
товариством "Прикарпатбуд", в силу
приписів ст. 236 ЦК України та ст.207 ГК
України вважаються недійсними з
моменту їх укладення.

28.10.2013р. Департамент міського
господарства Дрогобицької міської
ради звернувся до господарського суду
Львівської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Львівської області від 19.07.2012р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.12.2013р. заяву
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Львівської
області від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12
залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р. ухвалу
господарського суду Львівської
області від 03.12.2013р. скасовано,
задоволено заяву Департаменту
міського господарства Дрогобицької
міської ради від 25.10.2013р. про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12.
Рішення господарського суду
Львівської області від 19.07.2012р. у справі
№5015/166/12 - скасовано та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Прикарпат.буд" відмовлено
повністю. Постановою Вищого
господарського суду України від
30.04.2014р. у справі №5015/166/12 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р. у
справі №5015/166/12 господарського суду
Львівської області залишено без змін, а
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Прикарпат.буд" - без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 16.07.2014 р. у
справі №5015/166/12 про поворот виконання
рішення суду задоволено заяву
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради про поворот
виконання рішення суду від 19.07.2012р. у
справі № 5015/166/12. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
„Прикарпат.буд" на користь
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради кошти в сумі
500 000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

В силу вимог ч.3 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Позивачем заявлено позовну вимогу про
відшкодування вартості виконаних
додаткових підрядних робіт,
передбачених додатковими договорами
№1 та №2 від 24.10.2008 р. до Договору №87 від
26.06.2008 р. та актом прийняття виконаних
робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 р. від
25.11.2008 р. у розмірі 940' 198,00 грн., який
самостійно визначений позивачем на
основі зведеного кошторису розрахунку
вартості будівництва «Реконструкція
дорожнього покриття дороги вул.
Трускавецька у м. Дрогобичі», котрий
виконаний інженером-проектувальником
ОСОБА_6 на момент подання позовної
заяви. Позивач стверджує, що рішення
господарського суду Львівської
області від 19.07.2012 р. та постанова
Вищого господарського суду від 19.12.2012 р.
у справі №5015/166/12 підтверджують факт
виконання спірних підрядних робіт за
додатковими договорами №1 та №2 від
24.10.2008 р.

Проте суд звертає увагу позивача про
скасування рішення суду від 19.07.2012 р. у
згаданій справі та прийняття нового
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Прикарпат.буд" відмовлено
повністю. При цьому, апеляційна
інстанція зазначила, що рішенням
господарського суду Львівської
області по справі №914/1571/13 від 19.06.2013р.,
яке набрало законної сили, додаткові
договори № 1 та № 2 від 24.10.2008 р. до
Договору № 87 від 26.06.2008 р. визнані
недійсними, а отже відсутні правові
підстави для стягнення заборгованості
за цими договорами. У судових рішеннях
у справі 914/1571/13 не встановлено факту
виконання підрядних робіт, а судові
рішення, де встановлювався такий акт, -
скасовані, тому про прийдицію тут
говорити не можна.

Суд відзначає, що акт приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 р. не є
достатнім доказом підтвердження факту
виконання робіт по ремонту вулиці.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. В силу ч. 4 ст. 882
Цивільного кодексу України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.2.29 Наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23 вересня 2003 року N 154 «Про затвердження
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів» у редакції, чинній
25.11.2008 р., незалежно від способу
проведення робіт усі організації, які
здійснюють ремонт об'єктів
благоустрою, подають звіти про
виконання всіх видів ремонтів: 1) "Акт
приймання виконаних підрядних робіт"
(форма N КБ-2в) - є обов'язковим при
виконанні робіт підрядним та
господарським способом з капітального
та поточного ремонтів, які
здійснюються із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
та організацій державної форми
власності, незалежно від форм
власності виконавця робіт; 2) "Довідка
про вартість виконаних підрядних робіт
та витрати" (форма N КБ-3) - поширюється на
будівельні підприємства та будівельні
структурні підрозділи (усіх форм
власності), що виконують роботи
підрядним та господарським способом з
капітального і поточного ремонту,
незалежно від джерел фінансування.

У листі від 03.03.98 р. N 7/98 «Щодо
заповнення форми N КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт" Державний
комітет будівництва, архітектури та
житлової політики України роз'яснив, що
акт приймання виконаних підрядних
робіт", форма N КБ-2в - документ
первинного обліку, який складається
щомісячно для визначення вартості та
обсягів виконаних
будівельно-монтажних, ремонтних та
інших підрядних робіт і є основою для
складання "Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт та витрат"
(форма N КБ-3). Акт складається
підрядником (субпідрядником для
генпідрядника) та представляється
замовнику (забудовнику). При виконанні
ремонтно-будівельних робіт розрахунки
за виконані роботи можуть проводитись
на підставі Акта, про що обумовлюється
в контракті (договорі) на виконання
робіт. При цьому Акт подається банку, що
фінансує проведення ремонту. Акт
складає кожна організація, яка виконує
будівельно-монтажні, ремонтні та інші
підрядні роботи, незалежно від форм
власності і джерел фінансування та
способу виконання робіт: підрядний чи
господарський.

Як убачається з долученої до
матеріалів справи копії Акта
приймання виконаних підрядних робіт, у
графі «контракт (договір) № від «»
року» не міститься жодного посилання
ні на номер договору, ні на дату чи
будь-якого додаткового договору,
укладеного між сторонами, на виконання
умов якого такий Акт складався. Не
зазначено також і прізвища посадової
особи, яка його підписала. Крім того, у в
графі «перевірив» не міститься
підпису уповноваженої особи на відміну
від аналогічних актів виконаних робіт
за інші періоди, що підписувалися між
позивачем та відповідачем.

Як пояснила уповноважена особа, що
проводить технічний нагляд за таким
видом робіт і до компетенції якої
належить перевірка факту їх виконання,
спірні роботи не проводилися. Щодо
додаткових договорів №1 та №2 до
договору підряду №87 та акту виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в за листопад
2008 р. від 25.11.2008 р., то зазначені
документи, як стверджує Тиркус І.З., нею
не візувалися. Спірні додаткові роботи
по додаткових договорах в 2008 р.
підрядник не проводив, акти виконаних
робіт форми КБ-2в на перевірку на
надавалися, тому неможливим є визнання
зазначених підрядних робіт виконаними.

Крім того, для визначення вартості
виконаних спірних підрядних робіт
позивач не надав на вимогу суду довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
та витрат (форма N КБ-3), яка була
обов'язковою згідно чинного на той час
законодавства. Не надано суду і
документації щодо первинного обліку
спірних підрядних робіт, а саме,
відсутній локальний кошторис,
відомості ресурсів до локального
кошторису, розрахунок
загальновиробничих витрат по
виконаних роботах

Про недоведеність факту виконання
робіт свідчить і акт звірки
розрахунків від 04.10.2010 р., складений між
сторонами на підставі ревізії КРУ, у
якому відсутня інформація про
заборгованість відповідача перед
позивачем за спірні підрядні роботи по
вказаному акту.

Враховуючи наведене, позивачем не
надано суду належних доказів, які б
підтверджували факт виконання
підрядних робіт по ремонту покриття
дороги вул. Трускавецька у м. Дрогобичі
на підставі додаткових договорів № 1 та
№ 2 від 24.10.2008 р. до Договору № 87 від
26.06.2008 р., які згодом були визнані
недійсними в судовому порядку.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий
збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 509, 837, 882 Цивільного кодексу
України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити
повністю.

У судовому засіданні 07.10.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 13.10.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.