м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13875/14 08.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» до Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони України та
Генерального штабу Збройних сил
України простягнення заборгованості в
розмірі 33 612 гривень 22 копійки

Представники:

від Позивача: Щудла А.М. (представник за
Довіреністю);

від Відповідача: Пасічник К.Ю.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство Міністерства
оборони України «Київське управління
начальника робіт» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних сил України (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 33 612 гривень 22
копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
01.11.2012 року між Державним підприємство
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» та Центром забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних сил України було укладено
Договір підряду, відповідно до якого
Позивач зобов'язався провести поточний
ремонт військової будівлі № 64/1, а
Відповідач зобов'язувався прийняти та
оплатити вартість ремонтних робіт.
Сторони дійшли згоди, що Договір
підряду буде укладено в спрощеному
порядку, передбаченому частиною 1
статті 181 Господарського кодексу
України, шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлення.
Таким підтвердженням виконання
замовлення є підписаний сторонами
відповідний Акт приймання виконаних
будівельних робіт. Так, на виконання
умов Договору підрядник виконав
ремонтні роботи та за результатами
виконаних робіт Позивачем було
підготовлено Акт приймання виконаних
робіт № 56 за листопад 2012 року,
відповідно до якого Підрядник вказав
види виконаних робіт, а також їх
вартість в розмірі 25 748,40 грн. 30.11.2012
року Замовнику було надано Акт
приймання виконаних робіт № 56, проте
всупереч досягнутим раніше
домовленостям, замовник відмовився від
підписання Акту приймання виконаних
робіт і оплати вартості їх проведення,
про що виконавцем зроблено відповідну
відмітку на Акті приймання виконаних
робіт № 56. Таким чином, Позивач просить
Суд стягнути з Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних сил України 25 748,40 грн. -
основної заборгованості, 4 686,21 грн. -
пені, 1 802,39 - штрафу, 179,51 грн. -
інфляційних втрат та 1 195,71 грн. - 3%
річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/13875/14, судове засідання
призначено на 24.07.2014 р.

22.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому просить Суд припинити
провадження по справі, оскільки вважає,
що Позивач не надав доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

24.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
10.07.2014 року, які долучені до матеріалів
справи.

Також, 24.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

24.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити
клопотання Позивача про відкладення
розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, керуючись ст. 38
ГПКУ, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати: копію для
долучення до матеріалів справи та
оригінал для огляду в судовому
засіданні Договору підряду №327/3 від
01.11.2012 року; первинні документи на
підтвердження здійснення ремонту
військової будівлі №64/1 (приміщення
№218) із зазначенням дати виконання
робіт.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 06.08.2014 року у зв'язку
із неявкою представника позивача в
судове засідання, клопотанням Позивача
про відкладення розгляду справи,
витребуванням додаткових доказів по
справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/13875/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/13875/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/13875/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/13875/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

03.09.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду від
24.07.2014 року та 06.08.2014 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з
неявкою представника позивача в судове
засідання, невиконанням Позивачем
вимог ухвали суду від 24.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
24.09.2014 року справу № 910/13875/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/13875/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 01.10.2014 рік.

24.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/13875/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/13875/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
рік.

01.10.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. В судовому
засіданні представник позивача надав
усні пояснення, якими підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
відповідача надав усні пояснення,
якими заперечив проти задоволення
позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача надати докази на
підтвердження виставлення та
направлення Відповідача Акту
приймання виконаних будівельних робіт
№56 за листопад 2012 року, а в разі
неможливості подання витребуваних
доказів надати відповідні письмові
пояснення.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
невиконанням Позивачем вимог ухвали
суду, витребуванням додаткових доказів
по справі, Ухвалою Господарського суду
м. Києва від 01.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 08.10.2014 року.

08.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
письмові пояснення, в яких зазначено,
що на адресу Відповідача направлялися
акти виконаних робіт, проте останній
було направлено звичайним листом.

В судовому засіданні 08.10.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що Заява Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони України та
Генерального штабу Збройних сил
України про припинення провадження у
справі не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо:
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України; 1-1)
відсутній предмет спору; є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав; позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським
судом; сторони уклали угоду про
передачу даного спору на вирішення
третейського суду; настала смерть
фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва; сторони уклали
мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачем не
наведено підстав, в розумінні статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, для припинення провадження у
даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Як зазначає Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт», 01.11.2012 року між Позивачем та
Центром забезпечення службової
діяльності Міністерства оборони
України та Генерального штабу Збройних
сил України було уладено Договір
підряду, відповідно до якого Позивач
зобов'язався провести поточний ремонт
військової будівлі № 64/1, а Відповідач
зобов'язувався прийняти та оплатити
вартість ремонтних робіт. Сторони
дійшли згоди, що Договір підряду буде
укладено в спрощеному порядку,
передбаченому частиною 1 статті 181
Господарського кодексу України, шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлення. Таким підтвердженням
виконання замовлення є підписаний
сторонами відповідний Акт приймання
виконаних будівельних робіт.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору підрядник виконав ремонтні
роботи та за результатами виконаних
робіт Позивачем було підготовлено Акт
приймання виконаних робіт № 56 за
листопада 2012 року, відповідно до якого
Підрядник вказав види виконаних робіт,
а також їх вартість в розмірі 25 748,40 грн.
30.11.2012 року Замовнику було надано Акт
приймання виконаних робіт № 56, про те
всупереч досягнутим раніше
домовленостям, замовник відмовився від
підписання Акту приймання виконаних
робіт і оплати вартості їх проведення,
про що виконавцем зроблено відповідну
відмітку на Акті приймання виконаних
робіт № 56. Таким чином, Позивач просить
Суд стягнути з Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних сил України 25 748,40 грн. -
основної заборгованості, 4 686,21 грн. -
пені, 1 802,39 - штрафу, 179,51 грн. -
інфляційних втрат та 1 195,71 грн. - 3%
річних.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать

Майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Якщо майново-господарське зобов'язання
виникає між суб'єктами господарювання
або між суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами, зобов'язаною та
управненою сторонами зобов'язання є
відповідно боржник і кредитор (стаття
175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 179
Господарського кодексу України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів
(частина 7 статті 179 Господарського
кодексу України).

Статтею 181 Господарського кодексу
України визначено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Як вбачається з позовної заяви
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Київське управління
начальника робіт», 01.11.2012 року між
Позивачем та Центром забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних сил України було уладено
Договір підряду, відповідно до якого
Позивач зобов'язався провести поточний
ремонт військової будівлі № 64/1, а
Відповідач зобов'язувався прийняти та
оплатити вартість ремонтних робіт.
Сторони дійшли згоди, що Договір
підряду буде укладено в спрощеному
порядку, передбаченому частиною 1
статті 181 Господарського кодексу
України, шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлення.
Таким підтвердженням виконання
замовлення є підписаний сторонами
відповідний Акт приймання виконаних
будівельних робіт.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові
(стаття 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 882
Цивільного кодексу України, замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
01.10.2014 року було зобов'язано Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» надати докази на
підтвердження виставлення та
направлення Відповідачу Акту
приймання виконаних будівельних робіт
№56 за листопад 2012 року.

Однак, Державним підприємством
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» до матеріалів справи не було
додано будь-яких доказів (реєстрів
поштових відправлень, копій з журналів
реєстрації вихідної кореспонденції
тощо) на підтвердження направлення
Центру забезпечення службової
діяльності Міністерства оборони
України та Генерального штабу Збройних
сил України Акту приймання виконаних
будівельних робіт №56 за листопад 2012
року.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що з
метою встановлення факту здійснення
Державним підприємством Міністерства
оборони України «Київське управління
начальника робіт» ремонту військової
будівлі №64/1 (приміщення №218), Ухвалами
Господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року, 06.08.2014 року, 01.09.2014 року,
24.09.2014 року та 01.10.2014 року було
зобов'язано Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» надати первинні документи на
підтвердження здійснення ремонту
військової будівлі №64/1 (приміщення
№218) із зазначенням дати виконання
робіт.

Однак, Суд зазначає, що Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» до матеріалів справи
не було додано належних та допустимих
доказів на підтвердження здійснення
ремонту військової будівлі №64/1
(приміщення №218).

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Київське управління начальника
робіт» в частині стягнення 25 748,40 грн. -
основної заборгованості не підлягають
задоволенню у зв'зку з недоведеністю
обставин, на які Позивач посилається як
на підставу своїх вимог.

Також, Суд зазначає, що не підлягають
задоволення позовні вимоги Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» в частині стягнення 4
686,21 грн. - пені, 1 802,39 - штрафу, 179,51 грн. -
інфляційних втрат та 1 195,71 грн. - 3%
річних, як похідні вимоги.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачем

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 10 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин