ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014
Справа № 905/6963/13-908/3899/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Мірошниченко М.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донмет» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

за позовом: Прокурора м. Димитрова
Донецької області (85322, м. Димитрів
Донецька область, вул. Артема, 73) в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державною здійснювати
відповідні функції в спірних
правовідносинах - Димитрівської
міської ради (85322, м. Димитрів Донецька
область, вул. Артема, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донмет" (85320, м.
Димитрів, Донецька область, пров.
Лісовий, 1)

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У справі № 905/6963/13 був заявлений позов
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 01.02.2006р.,
укладеного між Димитрівською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донмет».

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.11.2013р. у справі
№ 905/6963/13 позов було
задоволено: пункти 5, 10, 11, 12, 13 договору
оренди від 01.02.2006р. були
викладені в редакції, запропонованій
позивачем.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 р.
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2013р. у справі № 905/6963/13
було залишено без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ «Донмет» - без задоволення.

07.10.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донмет" звернулося в
господарський суд Запорізької області
із заявою про перегляд рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2013р. по справі № 905/6963/13 за
нововиявленими обставинами, в якій
заявник просить суд рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2013р. скасувати за
нововиявленими обставинами та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р. було затверджено Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду. За результатами проведеного
07.10.2014р. автоматичного розподілу справ,
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами була
передана судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену заяву
господарський суд дійшов висновку, що
заява підлягає поверненню на підставі
пункту 1 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України), виходячи з наступного.

За приписами ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК України.

Так, пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

Отже, норма ч. 1 ст. 113 ГПК України
встановлює право на подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яке може
бути реалізоване протягом одного
місяця з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового
рішення.

В даному випадку, звернувшись до суду
із заявою про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами, заявник вказує на те, що в
основу рішення господарського суду
Донецької області від 29.11.2013 р. були
покладені наступні обставини. Так,
рішенням Димитрівської міської ради №
V/31-50 від 06.08.2008р. «О выполнении
отдельных пунктов Закона Украины «О
внесении изменений в некоторые
законодательные акты Украины», були
внесені зміни до рішення Димитрівської
міської ради № 3/26-21 від 30.05.2001р. «Об
утверждении Порядка установления
размеров арендной платы за пользование
земельными участками», відповідно до
яких орендна плата за користування
земельною ділянкою складала три
відсотки від нормативної грошової
оцінки землі. Вподальшому рішенням
Димитрівської міської ради № V/58-34 від
23.06.2010р. «Про затвердження розміру
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки для
визначення річної орендної плати за
земельні ділянки на території
м.Димитрова» був затверджений розмір
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки для
визначення річної орендної плати за
земельні ділянки на території
м.Димитрів. Вподальшому рішенням
Димитрівської міської ради № VI/53-31 від
13.03.2013р. «Про затвердження розміру
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки для
визначення річної орендної плати за
земельні ділянки на території
м.Димитрів», було затверджено нову
нормативну грошову оцінку земель, які
розташовані на території м.Димитрова.

Заявник зазначає, що судом було
встановлено, оскільки Димитрівська
міська рада неодноразово зверталась до
ТОВ «Донмет» з пропозицією укласти
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 01.02.2006р., проте
ТОВ «Донмет» відмовилось від її
підписання, суд при прийнятті рішення
від 29.11.2013р. дійшов до висновку про
обгрунтованість позову та задовольнив
позовну заяву.

Заявник зазначає, що наказом № 12-к від
12.03.2014р. директором ТОВ «Донмет» був
призначений Прокопов А.М., який вивчив
матеріали справи № 905/6963/13 і порівняв їх
з аналогічними справами, зокрема - зі
справою № 905/6958/13, яка перебувала у
провадженні господарського суду
Донецької області і має аналогічний
правовий характер.

При розгляді справи № 905/6958/13 було
встановлено, що оскільки Димитрівською
міською радою не було надано доказів
офіційного оприлюднення рішення
Димитрівської міської ради № V/38-22 від
11.02.2009р. «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Димитрів» та
рішення Димитрівської міської ради №
VI/53-31 від 13.03.2013р. «Про затвердження
розміру відсотків від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки для
визначення річної орендної плати за
земельні ділянки на території м.
Димитрів», тому зазначене свідчить про
не набрання зазначеними рішеннями
законної сили, і, відповідно, у суду
відсутні підстави для застосування цих
рішень до спірних правовідносин.

ТОВ «Донмет» вказує, що оскільки
директором підприємства Прокопов А.М.
був призначений 12.03.2014р., тому день
призначення його директором
вважається днем виявлення ТОВ «Донмет»
нововиявлених обставин, внаслідок чого
граничним строком подання заяви про
перегляд судового рішення було 11.04.2014р.
у відповідності до ст. 113 ГПК України.

08.04.2014р. ТОВ «Донмет» вже зверталось із
заявою про перегляд судового рішення
від 29.11.2013р. за нововиявленими
обставинами, однак ухвалою
господарського суду Донецької області
від 10.04.2014р. заява була повернута
заявнику для усунення обставин
(недоліків). За таких обставин ТОВ
«Донмет» звернулось із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 29.11.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви
про перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 29.11.2013р. за
нововиявленими обставинами, заявником
у якості нововиявленої обставини
вказано обставину того, що ТОВ «Донмет»
не було відомо на час прийняття рішення
у справі № 905/6963/13 про факт
неоприлюднення рішення Димитрівської
міської ради № V/38-22 від 11.02.2009р. «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Димитрів» та рішення
Димитрівської міської ради № VI/53-31 від
13.03.2013р. «Про затвердження розміру
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки для
визначення річної орендної плати за
земельні ділянки на території м.
Димитрів», внаслідок чого вказані
рішення не набрали законної сили і не
можуть застосовуватись при вирішенні
спору у справі № 905/6963/13,
тому заявник просить переглянути
справу за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що за змістом статті 113
ГПК України судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011р. № 17,
передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться матеріально -
правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи;
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.

Аналізуючи додержання заявником
місячного строку на подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
передбаченого ст. 113 ГПК України, слід
зазначити наступне.

Пунктом 4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.2011р. № 174,
визначено, що днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові.

Згідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні акти та інші акти у формі
рішень. Згідно до ч.5 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», рішення ради нормативно -
правового характеру набирають
чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію.

За змістом ч.5 ст. 12 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності», регуляторні акти,
прийняті органами та посадовими
особами місцевого самоврядування,
офіційно оприлюднюються в друкованих
засобах масової інформації
відповідних рад, а у разі їх
відсутності - у місцевих друкованих
засобах масової інформації, визначених
цими органами та посадовими особами, не
пізніш як у десятиденний строк після їх
прийняття та підписання.

Статтею 23 Закону України «Про оцінку
земель» визначено, що рішення рад про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок у межах населених пунктів
набирають чинності у строки,
встановлені відповідно до п. 271.2 ст. 271
Податкового кодексу України.

Також статтею 22 Закону України «Про
порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації»
встановлено, що рішення органів
місцевого самоврядування, інші
нормативно - правові акти публікуються
в офіційних виданнях та друкованих
засобах масової інформації
відповідних органів державної влади та
органів місцевого самоврядування.

За змістом п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Однак, оскільки при судовому розгляді
справи № 905/6963/13 та в основу рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2013р., як посилається заявник,
були покладені рішення Димитрівської
міської ради № V/38-22 від 11.02.2009р. «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Димитрів» та рішення
Димитрівської міської ради № VI/53-31 від
13.03.2013р. «Про затвердження розміру
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки для
визначення річної орендної плати за
земельні ділянки на території м.
Димитрів», тому на підставі дії норм
ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ч.5 ст. 12
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», ст. 23 Закону
України «Про оцінку земель», ст. 22
Закону України «Про порядок
висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами
масової інформації», ТОВ «Донмет» не
могло не знати про факт відсутності
оприлюднення вказаних рішень
Димитрівської міської ради - станом на
29.11.2013р.

Господарський суд вважає
безпідставним довод заявника про те, що
ТОВ «Донмет» дізналось про наявність
нововиявленої обставини (у вигляді не
оприлюднення рішень позивача) лише
12.03.2014р. - після призначення директором
Прокопова А.М. Так, у відповідності до
ст. ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у
справі є юридична особа (ТОВ «Донмет»),
а не посадова особа - директор. Таким
чином, призначення на посаду 12.03.2014р.
нового директора не може означати, що
відповідач - юридична особа, дізналась
про наявність нововиявленої обставини,
саме з моменту призначення директора
на посаду. Також слід зазначити, що
необгрунтованим є посилання заявника
на справу № 905/6958/13 (аналогічну за
правовідносинами) при обґрунтуванні
моменту встановлення нововиявленої
обставини, оскільки не директор, а ТОВ
«Донмет» (юридична особа) до 12.03.2014р.
(тобто до моменту призначення на
посаду) могла знати про наявність такої
аналогічної справи.

Крім того, навіть, якщо виходити з
обґрунтованості доводу заявника, що
днем, коли ТОВ «Донмет» дізналось про
нововиявлену обставину є 12.03.2014р. (день
призначення директора на посаду), то
місячний строк на звернення із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами закінчився
- 12.04.2014р. Однак, ТОВ «Донмет» звернулось
із відповідною заявою до
господарського суду Запорізької
області 30.09.2014р. (заява здана до
поштового відправлення). При цьому,
факт первісного звернення 08.04.2014р. ТОВ
«Донмет» до господарського суду
Донецької області із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, не має
процесуального значення, оскільки як
зазначив сам заявник, ухвалою суду від
10.04.2014р. заяву ТОВ «Донмет» було
повернуто заявнику.

Оскільки із заявою про перегляд
рішення суду від 29.11.2013р. за
нововиявленими обставинами, заявник
звернувся до господарського суду
Запорізької області лише 30.09.2014р., тому
суд приходить до висновку про сплив
місячного строку, встановленого ч.1 ст.
113 ГПК України, на подання такої заяви.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
заявник пропустив встановлений
законом строк для звернення із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законодавством
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Однак, при зверненні до господарського
суду Запорізької області про перегляд
рішення від 29.11.2013р. за нововиявленими
обставинами, відповідна заява про
відновлення пропущеного строку із
визначенням поважних причин його
пропуску, заявником до суду не надана.

За змістом ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого
частиною першою статті 113 ГПК України,
без клопотання про його відновлення
господарський суд має повернути заяву
згідно з пунктом 1 частини шостої
статті 113 ГПК України.

Крім того, суд відзначає, що пунктом 2 ч.
6 ст. 113 ГПК України передбачено, що
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

Відповідно до положень ГПК України при
поданні в господарський суд позову чи
заяви, заявник зобов'язаний надіслати
іншим сторонам копії заяви та доданих
до неї документів листом з описом
вкладення.

Наказом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211
затверджено Порядок пересилання
поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого
наведено зразок оформлення Опису
вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник
складає опис вкладення поштового
відправлення у двох примірниках із
зазначенням у ньому найменування
одержувача та його адреси, поіменного
переліку предметів, загальної вартості
вкладення і підписує його.

Як встановлено судом, в якості доказу
направлення прокурору та позивачу
копії заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, заявником
надані фіскальні чеки з описами
вкладення у цінний лист від 30.09.2014 р. У
вказаних Описах вкладення у цінний
лист, направленого на адресу
Димитровської міської ради та
прокурора в м. Димитров Донецької
області, зазначено індекс 85320. Разом з
тим, у своїй заяві, при визначенні
адреси прокурора та позивача,
заявником вказано інший індекс - 85322.

За таких обставин, з огляду на наявні
невідповідності індексів адресатів,
зазначених заявником у своїй заяві та в
Описах вкладення, фіскальні чеки з
описами вкладення у цінний лист від
30.09.2014 р., не можуть бути прийняті судом
як належні докази направлення копії
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами іншим
учасникам судового процесу..

Таким чином, заявником не надано
належних доказів надіслання копії
заяви і доданих до неї документів
прокурору та позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо необхідності повернення
заяви ТОВ «Донмет» про перегляд
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2013 р. по
справі № 905/6963/13 за нововиявленими
обставинами, без розгляду.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 6 ст. 113, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донмет» про
перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 29.11.2013 р. по
справі № 905/6963/13 за нововиявленими
обставинами та додані до заяви
документи повернути заявнику без
розгляду.

Додаток: заява з додатками всього на 29
арк., в тому числі оригінали: фіскальні
чеки з описами вкладення від 30.09.2014 р.,
платіжне доручення № 1423 від 26.09.2014 р.
про сплату 609,00 грн. судового збору.

Суддя
М.В. Мірошниченко