ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

29.09.2014
Справа № 907/891/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Технокарпати",
м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженої
відповідальності "ЗОК Сонячний",
Свалявський район, с.Поляна

про стягнення суми 138163,73 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Мишко І.К., довіреність №1
від 26.09.14

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Технокарпати",
м.Мукачево звернулося з позовом до
відповідача товариства з обмеженої
відповідальності "ЗОК Сонячний",
Свалявський район, с.Поляна про
стягнення суми 138163,73 грн., в т.ч. 107146,35
грн. основного боргу та 31017,40 грн.
штрафу.

Позов (Вх.№02.5.1-17/943/14 від 10.09.14)
мотивовано тим, що в порушення взятих
на себе зобов'язань відповідач не
оплатив в повному обсязі вартість
отриманого товару за договором купівлі
- продажу №43/2012 від 11.10.2012 р., внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість,
що станом на день заявлення позову
склала 107146,35 грн.

За порушення строків оплати
отриманого товару позивачем на
підставі 6.3 договору нараховано штраф в
розмірі 310173,80 грн.? разом з тим, заявлено
вимогу про стягнення 1/10 нарахованої
суми штрафу, а саме 31017,40 грн.

Уповноважений представник позивача
повторно не з"явився для участі в
судовому засіданні, витребувані судом
документи позивачем не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи без
участі представника, за наявними в
справі матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Відповідачем подано клопотання про
припинення провадження у справі
Вх.№02.5.1-14/11870/14 від 19.09.14, мотивоване
відсутністю предмету спору у зв"язку з
погашенням відповідачем суми спірної
заборгованості. На підтвердження
подано копії платіжних документів,
якими підтверджується проведення
відповідачем проплат, спрямованих на
оплату вартості спірного товару, а
саме:

- копію платіжного доручення № 19 від
11.10.12 та копію банківської виписки від
11.10.12 підтверджується проведення
проплати в розмірі - 60000,00 грн.

- копію платіжного доручення №91 в від
21.02.2013 р. та копію банківської виписки
від 21.02.2013 р. - 70000 грн.;

- копію платіжного доручення №316 від
29.08.2014 р. - 20000,00 грн.;

- копію платіжного доручення № 352 від
17.09.2014 р. - 87146,35 грн.

Представником відповідача, що
з"явився для участі в даному судовому
засіданні підтримано подане
відповідачем клопотання про
припинення провадження у справі у
зв"язку з погашенням суми спірної
заборгованості. Стосовно позовних
вимог в частині стягнення суми 31017,40
грн. штрафу заявлено заперечення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем відповідно до умов
договору купівлі - продажу №43/2012 від
11.10.2012 р. передано у власність
відповідача на підставі накладної №011
від 11.10.2012 р. обладнання системи
сонячних батарей торгової марки "Vaillant"
для нагріву води на загальну суму 237146,35
грн.

Відповідачем зобов"язання щодо
оплати виконано частково.

Із доданих сторонами до матеріалів
справи документальних доказів, які
підтверджують проведення відповідачем
проплат, спрямованих на погашення
вартості отриманого від позивача
товару, вбачається здійснення
відповідачем проплат: в розмірі 60000
грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 19 від 11.10.12 та
копією банківської виписки від 11.10.12;
70000 грн., що підтверджується копією
банківської виписки та копією
платіжного доручення № 91 від 21.02.13 та
копією банківської виписки від 21.02.13;
20000 грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 19 від 11.10.12; 87146,35
грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 352 від 17.09.2014 р.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 10.09.14, про що свідчить відтиск
штампу канцелярії господарського суду
на поданій позовній заяві.

Із вищенаведених доказів по справі
слідує, що відповідачем до моменту
пред"явлення даного позову здійснено
оплату отриманого товару на загальну
суму 150000, 00грн. Натомість, позов
заявлено про стягнення боргу в розмірі
107 146,35 грн., тобто без урахування
проплати в розмірі 20000,00 грн.,
проведеної згідно з платіжним
дорученням № 19 від 11.10.12.

Враховуючи наведене, суд констатує,
що вимоги в частині стягнення суми 20000
грн. є такими, що заявлені безпідставно,
а отже в задоволенні позову в частині
стягнення суми 20000 грн. основного боргу
слід відмовити.

В період після пред"явлення позову
відповідачем здійснено проплату
залишку боргу на суму 87146,35 грн., що
підтверджується доданою до матеріалів
справи копією платіжного доручення №
352 від 17.09.14.

Провадження в справі в цій частині
вимог слід припинити відповідно до п.1-1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

За допущену прострочку платежів
позивачем нараховано відповідачу
штраф у розмірі 310173,80 грн. Як на
підставу для нарахування суми штрафу
позивач посилається на умови спірного
договору (п.6.3), згідно з якими у разі
порушення термінів сплати відповідач
сплачує позивачеві штрафні санкції у
розмірі 0,5% від розміру простроченої
сум оплат за кожен день прострочки.

Проаналізувавши проведений позивачем
розрахунок нарахованої суми штрафу,
суд приходить до висновку, що
нарахована сума штрафу з урахуванням
способу обчислення за своє правовою
природою є пенею. Відповідно до
положень ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов"язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до чинного законодавства
(ст. 551 ЦК України, ст. 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань")
майнова відповідальність у вигляді
пені за невиконання чи неналежне
виконання грошового зобов'язання,
настає відповідно до закону чи
договору та підлягає оплаті у розмірі,
встановленому за згодою сторін (в
договорі) або встановленому чинними
актами законодавства.

До позовної заяви додано копію
договору з неповним відображенням
тексту, а саме відсутня частина тексту
договору, в т.ч. де викладені положення,
що визначають відповідальність у
вигляді пені за невиконання чи
неналежне виконання грошового
зобов'язання, хоча у позові наведено
посилання на договірні умови в частині
нарахування штрафних санкцій за
порушення термінів оплати товару.

Позивачем на неодноразову вимогу
суду не подано належним чином
засвідчену копію спірного договору (із
відображенням повного змісту);
детальний обґрунтований розрахунок
заявленої до стягнення суми штрафу із
зазначенням конкретних правових
підстав для заявлення вимог стосовно
стягнення цієї суми.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки неподання
позивачем витребуваних документальних
доказів перешкоджає вирішенню спору в
частині стягнення нарахованої суми
штрафу по суті, суд констатує висновок
про наявність підстав для залишення
позову в цій частині без розгляду.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд за
результатами вирішення спору здійснює
розподіл судових витрат та констатує
наступне.

Судові витрати по сплаті судового
збору пропорційно розміру позовних
вимог, в задоволенні яких відмовлено, а
саме, в розмірі 400,00 грн. слід покласти
на позивача.

Відшкодування витрат позивача в
частині судових витрат по сплаті
судового збору пропорційно розміру
позовних вимог, в частині яких
припинено провадження, а саме, в
розмірі 1742,93 грн., слід покласти на
відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням) є підставою для
повернення сплаченої суми судового
збору.

У зв"язку із залишенням позову без
розгляду в частині вимог про стягнення
суми 31017,40 грн. штрафу на підставі
неподання позивачем без поважних
причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору в цій
частині по суті, судовий збір в розмірі
620,35 грн., сплачений згідно квитанції
0.0.295754557.1 від 10.09.14 підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України,
про що має бути винесена ухвала суду.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.
80, п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення суми 20 000, 00 грн.
основного боргу відмовити.

2. Провадження у справі у частині
стягнення суми 87146,35 грн. основного
боргу припинити.

3. Позов в частині вимог про стягнення
суми 31017,40 грн. штрафу залишити без
розгляду.

4. Стягнути з товариства з обмеженої
відповідальності "Закарпатський
оздоровчий комплекс "Сонячний"
(Закарпатська область, Свалявський
район, с.Поляна, вул. Курортна, буд.3А,
37275096) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Технокарпати"
(Закарпатська область, м.Мукачево, вул.
Кооперативна,46, і.к. 37172989) 1742,93 грн.
відшкодування витрат по оплаті
судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 01.10.14

Суддя
Івашкович І.В.