м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14518/14 01.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Дочірнього
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» простягнення
заборгованості в розмірі 23 991 гривня 60
копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс
Юкрейн» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 23 991 гривня 60
копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12
квітня 2013 року між Дочірнім
підприємством «Ейвон Косметікс
Юкрейн» («Замовник») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» («Виконавець») укладено
Договір № 7/04, відповідно до умов якого
сторони погодили, що виконавець
зобов'язується виконати з дотриманням
вимог законодавства, на свій ризик,
своїми силами і засобами, за завданням
замовника виконати наступні роботи:
проведення топографічно-геодезичних
робіт, підготовка пакету документації
з розробки проекту землеустрою,
підготовка документації для
підписання договору оренди земельної
ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Мала
Арнаутська, 66, а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи. Так, Позивач
зазначає, що на виконання умов Договору
Відповідачем були проведені
топографо-геодезичні роботи
відповідно до умов Договору. В свою
чергу Позивачем було виконано
зобов'язання із оплати відповідно до
умов Договору, зокрема, 20 000 гривень 00
копійок на умовах передплати з дати
підписання Акта приймання-передачі
першого етапу робіт. Однак,
Відповідачем не було вчинено жодних
дій на виконання другого етапу робіт
відповідно до технічного завдання. За
таких обставин, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» 20 000 гривень 00 копійок -
суму основної заборгованості, 1 451
гривню 51 копійку - пені, 271 гривню 23
копійки - 3% річних та 2 268 гривень 86
копійок - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.07.2014 р. порушено провадження по
справі № 910/14518/14, судове засідання
призначено на 06.08.2014 р.

05.08.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
17.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/14518/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/14518/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/14518/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/14518/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представник Позивача надав суду усні
пояснення по суті спору. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку щодо
зобов'язання Відповідача надати докази
на підтвердження виконання другого
етапу робіт за Договором № 7/04.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.2014 року та зобов'язано
Відповідача надати докази на
підтвердження виконання другого етапу
робіт за Договором № 7/04.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
24.09.2014 року справу № 910/14518/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/14518/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 01.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/14518/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/14518/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
рік.

В судове засідання 01.10.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду м. Києва від 24.09.2014
року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
01.10.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасника
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

12 квітня 2013 року між Дочірнім
підприємством «Ейвон Косметікс
Юкрейн» («Замовник») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» («Виконавець») укладено
Договір № 7/04, відповідно до умов якого
сторони погодили, що виконавець
зобов'язується виконати з дотриманням
вимог законодавства, на свій ризик,
своїми силами і засобами, за завданням
замовника виконати наступні роботи:
проведення топографічно-геодезичних
робіт, підготовка пакету документації
з розробки проекту землеустрою,
підготовка документації для
підписання договору оренди земельної
ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Мала
Арнаутська, 66, а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.2. Договору,
комплекс робіт визначений у Додатку № 1
(Технічне завдання), який є невід'ємною
частиною Договору.

Оплата робіт по договору здійснюється
Замовником поетапно, згідно Технічного
завдання (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 2 Технічного
завдання № 1 від 12 квітня 2013 року, у
відповідності до умов договору та
додатку, виконавець зобов'язується
виконати роботи згідно наступного
переліку: 1 етап - виконання
топографічно-геодезичних робіт (19 000
грн. 00 копійок); 2 етап - підготовка
пакету документації з розробки проекту
землеустрою. Розробка проекту
землеустрою (20 000 гривень 00 копійок); 3
етап - підготовка пакету документації
для підписання договору оренди
земельної ділянки (16 000 гривень 00
копійок).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Відповідачем були проведені
топографо-геодезичні роботи
відповідно до умов Договору. В свою
чергу Позивачем було виконано
зобов'язання із оплати відповідно до
умов Договору, зокрема, 20 000 гривень 00
копійок на умовах передплати з дати
підписання Акта приймання-передачі
першого етапу робіт. Однак,
Відповідачем не було вчинено жодних
дій на виконання другого етапу робіт
відповідно до технічного завдання. За
таких обставин, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» 20 000 гривень 00 копійок -
суму основної заборгованості, 1 451
гривню 51 копійку - пені, 271 гривню 23
копійки - 3% річних та 2 268 гривень 86
копійок - інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 7/04 між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з Платіжного доручення №
2846 від 23 липня 2013 року, Позивачем
сплачено на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» 20 000 гривень 00 копійок за
виконання 2 етапу робіт відповідно до
технічного завдання до Договору № 7/04

Однак, Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання Відповідачем 2
етапу робіт відповідно до технічного
завдання до Договору № 7/04.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору №7/04, не виконав свої
зобов'язання за вказаним Договором, а
тому позовні вимоги щодо стягнення 20
000 гривень 00 копійок - суми основної
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн» в частині стягнення
271 гривні 23 копійки - 3% річних та 2 268
гривень 86 копійок - інфляційних
нарахувань є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Таким чином, Суд зазначає, що позовні
вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн» в частині стягнення 1
451 гривні 51 копійку - пені є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Дочірнього підприємства
«Ейвон Косметікс Юкрейн» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА,
будинок 1-5, офіс 617/14, Ідентифікаційний
код юридичної особи 37319096) на користь
Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн» (08325, Київська обл.,
Бориспільський район, село Щасливе,
ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 5,
Ідентифікаційний код юридичної особи
24924140) 23 991 (двадцять три тисячі
дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 60
копійок, з яких: 20 000 гривень 00 копійок -
суму основної заборгованості, 1 451
гривню 51 копійку - пені, 271 гривню 23
копійки - 3% річних та 2 268 гривень 86
копійок - інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА,
будинок 1-5, офіс 617/14, Ідентифікаційний
код юридичної особи 37319096) на користь
Дочірнього підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн» (08325, Київська обл.,
Бориспільський район, село Щасливе,
ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 5,
Ідентифікаційний код юридичної особи
24924140) 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) гривень 00 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 02 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин