ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.09.2014 р.
Справа№ 914/3037/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва, при секретарі
судового засідання Д.Зубкович,
розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Натан", м. Київ;

до відповідача: Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м. Львів;

про: стягнення 188 857 грн. 32 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Міщенко П.В. - представник на
підставі довіреності № 2 від 22.09.2014
року;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи.
Ухвалою суду від 26.08.2014 року прийнято до
розгляду позовну заяву та порушено
повадження у справі за позовом
Товариства з обмежено
відповідальністю "Натан" до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" про стягнення 188
857 грн. 32 коп. Розгляд справи призначено
на 23.09.2014 року.

У судове засідання 23.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Представник позивача
подав заяву про відмову від позову у
зв'язку із добровільним погашенням
заборгованості відповідачем.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. 19.11.2013 року
Державне територіально-галузеве
об'єднання "Львівська залізниця" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Натан" уклали
договір № Л/Т-134050/НЮ про модернізацію
тепловозів серії ЧМЕ-3Т конденсаторною
системою пуску (надалі по тексту ухвали
- договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що
виконавець (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Натан") зобов'язалося
у 2013 році надати послуги, зазначені в
Протоколі узгодження ціни (додаток 1), а
замовник (Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Львівська залізниця") - прийняти та
оплатити такі послуги. Найменування
послуги: модернізація тепловозів серії
ЧМЕ-3Т конденсаторною системою пуску,
кількість послуг: 2 шт.

Згідно з Протоколом узгодження ціни на
модернізацію тепловозів серії ЧМЕ-3Т
конденсаторною системою пуску
загальна вартість послуг становить 188
857 грн. 32 коп.

На виконання умов договору виконавцем
було надано відповідні послуги, що
підтверджується актами приймання
наданих послуг від 23.12.2013 року та
технічними актами від 16.12.2013 року, 18.12.2013
року. Однак, замовник за надані послуги
у визначені договором строки не
розрахувався.

Як підтверджено матеріалами справи, у
процесі розгляду справи відповідачем
погашено заборгованість у повному
розмірі, підтвердженням чого є
платіжне доручення № 9.90 від 16.09.2014 року
на загальну суму 188 857 грн. 32 коп. із
зазначенням призначення платежу «за
модернізацію тепловозів серії ЧМЕ-3Т
зг. дог. № Л/Т-134050/НЮ від 19.11.2013 року»,
подане представником позивача у
судовому засіданні 23.09.2014 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, розглянувши заяву позивача про
відмову від позову, суд вважає підстави
для припинення провадження достатніми
з огляду на наступне.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Як зазначено у ч. ч. 1, 4 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Судом встановлено, що клопотання про
відмову від позову підписане
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натан», а також
перевірено повноваження представника
позивача Міщенка Петра Валерійовича на
подання заяви про відмову від позову на
підставі довіреності № 2 від 22.09.2014
року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Присутній у судовому засіданні
представник сторони повідомлений про
наслідки припинення провадження у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи наведені положення та
погашення заборгованості
відповідачем, встановлено, що відмова
від позову не суперечить законодавству
та не порушує інтереси інших осіб.
Відтак, суд приходить до висновку про
доцільність прийняття заяви про
відмову від позову у зв'язку із
погашенням відповідачем
заборгованості у повному розмірі та
припинити провадження у справі.

Стосовно клопотання представника
позивача про вирішення питання про
повернення судового збору суд зазначає
наступне. Статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України»).

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України (якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору) суд
вважає за необхідне покласти
відшкодування сплаченого судового
збору за подання відповідної позовної
заяви на відповідача, оскільки станом
на момент звернення з позовом до суду
заборгованість у відповідача існувала
і стала підставою для вирішення спору в
судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4. ст. 80, ст. 86,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Натан" від
позову до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" про 188 857 грн. 32
коп.

Припинити провадження у справі №
914/3131/14 за позовом Товариства з обмежено
відповідальністю "Натан" до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" про стягнення 188
857 грн. 32 коп.

Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" (79007, Львівська
обл., місто Львів, вул. Гоголя, будинок 1,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Натан"
(01103, м.Київ, Залізничне Шосе, будинок 4,
) 3 777 грн. 15 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Ухвала про припинення провадження у
справі може бути оскаржена.

Суддя
Матвіїв Р.І.