ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 918/1053/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши
матеріали справи

за позовом Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави

в особі 1 територіальної грами міста
Рівненського - Рівненської міської
ради

в особі 2 Комунального Рівненського
шляхово - експлуатаційного управління
автомобільних доріг

до відповідача Приватного
підприємства "Юрік"

про стягнення заборгованості в розмірі
6 531 грн. 62 коп., розірвання договору
оренди

В засіданні приймали участь:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: Кулик В.А. (довіреність
№1 від 03.01.2014р.).

Від відповідача: Кухарчук Ю.А.
(директор).

Від прокуратури: Шпинта С.М.
(посвідчення №014352 від 08.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
в інтересах держави в особі 1
територіальної грами міста
Рівненського - Рівненської міської
ради, в особі 2 Комунального
Рівненського шляхово -
експлуатаційного управління
автомобільних доріг до відповідача
Приватного підприємства "Юрік" про
стягнення заборгованості в розмірі 6 531
грн. 62 коп., розірвання договору оренди.

04.08.2014р. та 21.08.2014р. відповідач, через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду, подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
квитанцій про оплату боргу.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1
частини 1 статті 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмету спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

У поданій позовній заяві прокурор
просить стягнути з відповідача на
користь комунального Рівненського
шляхово - експуатаційного управління
автомобільних доріг заборгованість по
орендній платі в сумі 6 531 грн. 62 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи в суді відповідач
сплачував суму заборгованості, що
підтверджується: квитанцією № ПН1719 від
10.07.2014р. на суму 2 710 грн. 00 коп.; платіжним
дорученням № 1088 від 17.07.2014р. на суму 1 000
грн. 00 коп.; квитанцією № ПН680 від
04.08.2014р. на суму 1 310 грн. 00 коп.; платіжне
доручення № 1092 від 20.08.2014р. на суму 500
грн. 00 коп., квитанція № ПН1695 від 20.08.2014р.
на суму 1 100 грн. 00 коп., а всього в сумі 6
620 грн. 00 коп. (а.с. 51 - 53, 60, 61).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про припинення провадження
у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Водночас, пунктом 4.7. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що частиною другою статті 49
ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

На підставі вищевикладеного та частини
2 статті 49 ГПК України на відповідача -
приватне підприємство "Юрік"
покладаються витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 та
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Юрік" (33000, м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 7,
кв. 100, ) в дохід
Державного бюджету - 1 827 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Горплюк А.М.