ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 923/593/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Білецького О.В.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС Комсомольського РУЮ: Таргоні
В.Ю.

у відкритому судовому засіданні у
справі

за позовом: Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Новокам'янський", с.Нова Кам'янка
Великоолександрівського району

до: Приватного підприємства
"Виробничо- комерційна фірма
"Агроінвест", м.Херсон

про стягнення 524710,98грн.

розглянув скаргу позивача на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
рішенні суду від 05.06.2014р., яким позовні
вимоги у справі задоволено,
постановлено стягнути з ПП "ВКФ
"Агроінвест" на користь СГВК
"Новокам'янський" 524710,98грн. боргу,
10494,22грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Справа знаходиться на стадії розгляду
скарги позивача на бездіяльність
органу Державної виконавчої служби.
Скаржник просить визнати незаконною
бездіяльність ВДВС Комсомольського
РУЮ у м.Херсоні в частині непроведення
перевірки виконання боржником рішення;
не отримання пояснень, довідок та іншої
інформації від посадових та
матеріально відповідальних осіб
боржника, не здійснення відповідних
виконавчих дій направлених на арешт та
вилучення готівкових коштів; не
здійснення необхідних виконавчих дій
для арешту, вилучення та передання на
реалізацію належного боржнику майна;
не здійснення виклику посадових осіб
боржника з приводу невиконання
рішення; не накладення на посадових
осіб боржника стягнення у вигляді
штрафу за невиконання законних вимог
державного виконавця; не здійснення
звернення до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника за межі України; не
здійснення організації розшуку майна
боржника.

Скарга обґрунтована твердженням про
те, що перелічені дії органом ДВС не
проведено в розумний строк за
наявності підстав для їх проведення.

Всі учасники провадження належно
повідомлені про час і місце проведення
судового засідання у справі копіями
ухвали про прийняття скарги до
розгляду та призначення її розгляду на
02.10.2014р., про що свідчать залучені до
справи поштові повідомлення про
вручення копій тієї ухвали позивачу,
відповідачу, ВДВС Комсомольського РУЮ.

Відповідач не проявив свого відношення
до скарги, заяв, клопотань від
відповідача до суду не надходило.

ВДВС Комсомольського РУЮ навів проти
скарги заперечення такого змісту:

"При відкритті виконавчого провадження
боржнику надано строк на самостійне
виконання рішення суду до 11.08.2014р.
Одночасно з відкриттям виконавчого
провадження направлено запити щодо
перевірки майнового стану боржника, а
саме, до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні; Головного
управління статистики у Херсонській
області, МРЕВ ВДАІ у м. Херсоні,
Територіального управління
держгірпромнагляду у Херсонській
області.

06.08.2014р. державним виконавцем отримано
відповідь на запитувану інформацію
щодо наявності не рухомого майна, в
результаті згідно інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно та державного реєстру
іпотек майна за ПП "ВКФ "Агроінвест" не
виявлено.

11.08.2014р. згідно Інструкції з
організації примусового виконання
рішень п.3.8.1 держаним виконавцем
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження № 44240822 до
складу зведеного виконавчого
провадження № 44336777.

06.08.2014р. державним виконавцем отримано
відповідь від Державної податкової
інспекції у м. Херсоні щодо наявних
відкритих розрахункових рахунків в
банківських установах, які
зареєстровані за ПП "ВКФ "Агроінвест" в
АТ "Райффайзен Банк Аваль".

08.08.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника та
цього ж дня за вих. № 23364 направлено до
відділення банку на виконання,
сторонам виконавчого провадження до
відома.

01.09.2014р. до відділу за вх. № 6768/06-27
надійшла відповідь від АТ "Райффайзен
Банк Аваль" з інформацією про
недостатність коштів на рахунку
боржника для виконання вищевказаної
постанови.

22.09.2014р. згідно запитуваної інформації
по БД "Автомобіль" встановлено, що
рухомого майна за боржником не
зареєстровано.

Станом на 01.10.2014р. до відділу відповіді
з інших установ, а саме: Головного
управління статистики у Херсонській
області та Територіального управління
держгірпромнагляду у Херсонській
області не надходило.

Згідно Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем не
порушено процедуру примусового
виконання рішення суду. А саме згідно
ст.30 вищезазначеного закону державний
виконавець проводить виконавчі дії з
виконання рішення суду протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження. З
огляду на викладене та те, що виконавче
провадження відкрито 04.08.2014р., вимог
вказаної статті не порушено.

30.09.2014р. державним виконавцем
виставлено платіжну вимогу щодо
списання з розрахункових рахунків
коштів та направлено до подальшого
виконання.

Станом на 01.10.2014р. державним виконавцем
відбувається подальша перевірка
майнового стану боржника".

У судовому засіданні 02.10.2014р.
представники позивача та органу ДВС
повідомили, що станом на день судового
засідання не мають даних про можливе
вчинення позивачем або відповідачем
заліку зустрічних однорідних вимог
щодо боргу ПП "ВКФ "Агроінвест" перед
СГВК "Новокам'янський" в сумі 524710,98грн.,
про який зазначено в рішенні суду у цій
справі, та щодо боргу СГВК
"Новокам'янський" перед ПП "ВКФ
"Агроінвест", про який зазначено в
рішенні Суворовського районного суду
від 31.01.2014р. у справі № 668/16333/13-ц
(1806177,91грн., копія рішення на а.с.142-143).

С у д в с т а н о в и в:

Після набрання рішенням суду у справі
законної сили суд 29.07.2014р. видав
позивачеві наказ про стягнення на його
користь із відповідача 524710,98грн. боргу
та 10494,22грн. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

За звернутим стягувачем до виконання
наказом ВДВС Комсомольського РУЮ
04.08.2014р. відкрито виконавче
провадження, надано боржнику 7-денний
строк для самостійного виконання
рішення.

Скаргу на бездіяльність органу ДВС
позивач склав та подав до суду 18.09.2014р.

Ця скарга підлягає частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.

Суд прийняв до уваги дані про виконану
органом ДВС роботу щодо виконання
рішення суду, наведені в письмових
запереченнях проти скарги,
процитованих у описовій частині цієї
ухвали.

Проте, цієї роботи за цей період щодо
виконання цього наказу суду
недостатньо з огляду на наступне.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
зокрема має такі повноваження:
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону; з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну; безперешкодно входити
до приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Частинами 1, 2, 5 ст.57 цього Закону
встановлено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

У відповідності до ст.65 названого
Закону готівка в національній та
іноземній валюті, що перебуває в касах
або інших сховищах боржника - юридичної
особи, підлягає невідкладному
вилученню після її виявлення та
складання відповідного акта державним
виконавцем. Копія акта вручається
представнику боржника - юридичної
особи.

Вилучена готівка зараховується на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби не пізніше
наступного робочого дня з моменту
вилучення.

Державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст.66 названого Закону у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Дійсно, як зазначив ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за ст.30
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
проводить виконавчі дії з виконання
рішення суду протягом 6 місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Але поряд з
цим, слід мати на увазі, як правильно
зазначив позивач, наявність у
законодавстві вимоги про розумність
строку певного виконавчого
провадження як завершальної частини
розгляду судової справи.

Відповідно до ст.6 "Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод",
учасником якої є і України, кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку і незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Право на ефективний засіб юридичного
захисту та заборона дискримінації
передбачені ст.13,14 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
згідно яких кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження та користування
правами та свободами, визнаними в цій
Конвенції, має бути забезпечене без
дискримінації за будь-якою ознакою -
статі, раси, кольору шкіри, мови,
релігії, політичних чи інших
переконань, національного чи
соціального походження, належності до
національних меншин, майнового стану,
народження, або за іншою ознакою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує справедливий судовий розгляд,
а виконання рішення суду є
завершальною частиною розгляду
цивільної справи.

За безсторонньою судовою оцінкою, за 1,5
місяці виконавчого провадження, що
сплинули від його відкриття до скарги
на дії органу ДВС, цей орган з точки
зору розумності строку певного
виконавчого провадження поряд з
проведеною роботою:

- необґрунтовано не вчинив дій щодо
перевірки виконання рішення боржником,
дій з отримання пояснень, довідок та
іншої інформації від посадових та
матеріально відповідальних осіб
боржника, дій щодо встановлення, арешту
та вилучення готівкових коштів
безпосередньо в касі підприємства,
повноти дій для встановлення, арешту,
вилучення та передання на реалізацію
належного боржнику майна (зокрема
шляхом безпосереднього
безперешкодного встановлення цього
майна у приміщеннях, сховищах, що
належать боржникові або зайняті ним за
його місцезнаходженням, як це
передбачено п.5 ч.3 ст.11 "Обов'язки і
права державних виконавців" Закону
України "Про виконавче провадження"),
дій з виклику посадових осіб боржника з
приводу невиконання рішення.

Щодо звинувачень стягувачем органу ДВС
у безпідставному ненакладенні на
посадових осіб боржника стягнення у
вигляді штрафу за невиконання законних
вимог державного виконавця,
нездійсненні звернення до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду керівника боржника за
межі України суд не знайшов підстав для
задоволення скарги:

- накладення штрафу без вчинення
перелічених дій, коли ще невідомий їх
результат, та за невстановлення факту
невиконання боржником якихось певних
законних вимог державного виконавця є
передчасним;

- здійснення державним виконавцем
звернення до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника з України
відноситься до виключної компетенції
органу ДВС - суд не може бути і органом
ініціювання такого звернення, і
органом його розгляду з огляду на
розподіл повноважень між судом та
учасниками провадження.

Додатково до передчасності питання про
штраф слід зауважити, що застосування
такого штрафу - також у виключній
компетенції органу ДВС. Про
неможливість суду втручатися,
зобов'язувати органи ДВС до вчинення
тих дій, які згідно із Законом України
"Про виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
було зазначено, зокрема в п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 26.12.2003р. "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження".

Також в запропонованій редакції не
підлягає задоволенню окремо і вимога
за скаргою щодо визнання незаконною
бездіяльності, що полягає у
нездійсненні організації розшуку
майна боржника:

- ця вимога частково дублюється вже
задоволеною вимогою про безпосереднє
безперешкодне встановлення цього
майна, в іншій частині судом прийнято
до уваги обґрунтовані пояснення як
органу ДВС так і позивача про обсяг
вчинених дій, запитів про встановлення
майна, а до результатів дій щодо
встановлення певного майна
організація його розшуку є, щонайменше,
передчасною.

З врахуванням викладеного суд на
підставі ст.1212 ГПК України частково
задовольняє скаргу позивача на дії
органу ДВС.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Частково задовольнити скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Новокам'янський" на
бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні (вх. № 10032/14 від 18.09.2014р.).

2. Визнати незаконною бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні у виконавчому
провадженні з виконання наказу суду №
923/593/14 від 29.07.2014р., що полягала у
невчиненні дій щодо перевірки
виконання рішення боржником, дій з
отримання пояснень, довідок та іншої
інформації від посадових та
матеріально відповідальних осіб
боржника, дій щодо встановлення, арешту
та вилучення готівкових коштів
безпосередньо в касі підприємства,
повноти дій для встановлення, арешту,
вилучення та передання на реалізацію
належного боржнику майна (зокрема
шляхом безпосереднього
безперешкодного встановлення цього
майна у приміщеннях, сховищах, що
належать боржникові або зайняті ним за
його місцезнаходженням, як це
передбачено п.5 ч.3 ст.11 "Обов'язки і
права державних виконавців" Закону
України "Про виконавче провадження"),
дій з виклику посадових осіб боржника з
приводу невиконання рішення.

3. Зобов'язати ВДВС Комсомольського РУЮ
у м.Херсоні здійснити заходи
примусового виконання наказу суду №
923/593/14, про невиконання яких зазначено у
попередньому пункті 2 резолютивної
частини цієї ухвали.

4. Відмовити в решті скарги.

Повний текс ухвали

складено 06.10.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський