КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа№ 10/174-35/383

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 30.09.2014
року по справі № 10/174-35/383 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року за скаргою комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві по справі
№ 10/174-35/383 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
"Київенерго"

до Комунального підприємства
по утриманню житлового

господарства
Шевченківського району м. Києва

про стягнення боргу у сумі 54 081
716,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить суд визнати дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві незаконними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43840426 від 07.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі № 10/174-35/383
скаргу комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві з доданими до неї документами
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
суду, відповідач, комунальне
підприємство "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району",
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду та просить
скасувати ухвалу та передати скаргу на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
в ухвалі місцевого суду обставинам
справи.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 року по
справі № 10/174-35/383 відновлено строк
комунальному підприємству "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" на подання
апеляційної скарги та прийнято її до
провадження і призначено розгляд
скарги на 30.09.2014 року.

Акціонерною енергопостачальною
компанією "Київенерго" та управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
підставі ст. 96 ГПК України не надано до
суду відзивів на апеляційну скаргу.

Представник відповідача був присутнім
в судовому засіданні та надав свої
пояснення, якими підтримав доводи, що
викладені в апеляційній скарзі та
просив апеляційну скаргу задовольнити,
а ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року скасувати та
направити скаргу до місцевого суду для
розгляду по суті.

Представники позивача та ВДВС в судове
засідання не з'явились, причини неявки
не повідомлено, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи викладене, а також
наявність в матеріалах справи всіх
необхідних для перегляду рішення
доказів, апеляційний суд вважає за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутністю представника
позивача та ВДВС, проти чого також не
заперечує представник відповідача,
присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
виступ представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 10/174-35/383 -
скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема ухвала
про відмову у поновленні пропущеного
процесуального строку (п. 25 ч. 1 ст. 106 ГПК
України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України одними з основних засад
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами, а господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" кожен має
право на участь у розгляді своєї справи
у визначеному процесуальним законом
порядку в суді будь-якої інстанції.

Як було зазначено вище, комунальне
підприємство "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району"
просить суд визнати дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві незаконними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43840426 від 07.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі № 10/174-35/383
скаргу комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві з доданими до неї документами
повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що скаргу подано
з порушенням ч. 1 ст. 121-1 ГПК України,
оскільки спірну постанову винесено
07.07.2014 року, а скаргу подано лише 24.07.2014
року.

Однак, з зазначеним колегія суддів
погодитись не може з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою ВП № 43840426 від 07.07.2014 року
було відкрито виконавче провадження
щодо виконання постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору № 23069435
виданий 19.06.2014 року.

Так дійсно встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК
України десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Разом з тим, скаржник звертаючись до
суду із пропуском строку оскарження
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, просив
його поновити.

Перевіривши матеріали справи в
апеляційному порядку, згідно вимог ст.
ст. 99 - 101 ГПК України, дослідивши наявні
у справі докази, господарський суд
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком господарського суду міста
Києва про те, що скарга комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.07.2014 року за скаргою комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві підлягає
залишенню без розгляду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
закріплено право кожної особи на
захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також на захист свого інтересу, який
не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання визначається, зокрема
ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20
Господарського кодексу України.
Вважаючи свої права порушеними,
позивач повинен обрати спосіб захисту
відповідного права, що відповідає
вимогам закону, припинення порушення
якого можна здійснити у примусовому
прядку на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи
спірну постанову ВДВС скаржником
направлено 11.07.2014 року, що
підтверджується поштовим штампом на
конверті направленому з ВДВС
скаржнику, що суперечить п. 5 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до якої копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові,
тобто 08.07.2014 року.

З огляду на вищевикладене, саме
державним виконавцем було порушено
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження", що потягло за собою в
подальшому несвоєчасне отримання
скаржником оскаржуваної постанови та
відсутності можливості вчасно
скористатись своїм правом на її
оскардження.

Таким чином, заявником подано належні
обґрунтування, які спростовують
висновки першої інстанції, у зв'язку з
чим колегія суддів вбачає підстави для
скасування оскаржуваної ухвали, при
ухваленні якої здійснено не всебічний,
повний та об'єктивний її розгляд, не
надано належну правову оцінку всім
наявним у матеріалах скарги доказам.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про повернення
позовної заяви у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 року у
справі № 10/174-35/383 - підлягає скасуванню
з наступним направленням скарги до
місцевого господарського суду для
подальшого розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 101-105, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.07.2014 року за скаргою комунального
підприємства "Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві по справі
№ 10/174-35/383 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року у справі № 10/174-35/383
скасувати.

3. Матеріали справи № 10/174-35/383 направити
до господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду за наслідками
перегляду відповідно до ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов