ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/6409/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"ІнтерМікро Дельта, Інк",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"АГРО-СОЮЗ",
смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 406 571,75 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Попсуєва А.В., представник
за довіреністю №62/01 від 02.01.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.08.14р.
порушено провадження у справі № 904/6409/14
за позовом Приватного акціонерного
товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк"
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія"
АГРО-СОЮЗ" (далі-відповідач) про
стягнення 1406571,75грн. Справу призначено
до розгляду на 07.10.14р.

26.08.14р. до господарського суду від
позивача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
розрахунки суми позову.

29.08.14р. до господарського суду від
позивача надійшло клопотання про
виправлення описки в позовній заяви.

07.10.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі, але витребувані документи суду
не надав.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, але 06.10.14р. до суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з відрядженням
повноважного представника
відповідача.

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку з тим, що відповідач
мав можливість надіслати до судового
засідання іншого представника з
довіреністю від імені відповідача.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає за можливе розпочати
розгляд справи по суті, оскільки:

По-перше, копію ухвали господарського
суду від 26.08.14р. відповідач отримав
02.09.14р., тобто за 34 дня до початку
розгляду справи по суті в судовому
засіданні, яке призначено на 07.10.14р.
Крім того, відповідачем не надано суду
жодних обґрунтованих пояснень щодо
причини невиконання вимог ухвали суду
від 26.08.14р. Таким чином, суд вважає, що у
відповідача було достатньо часу для
надання суду відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів.

По-друге, відповідач відповідно до норм
чинного законодавства України не
обмежений у виборі осіб, які будуть
здійснювати його представництво в
господарському суді.

Викладене є підставою для розгляду
справи по суті в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на іншу дату,
повторно зобов'язавши сторін належним
чином виконати вимоги ухвали суду від
26.08.14р.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.14р. о
10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 3-310 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
(тел.377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача
повідомити відповідача про день, час та
місце розгляду справи, докази
належного (поштове повідомлення про
вручення) та вчасного повідомлення
надати суду.

3. Повторно зобов'язати учасників
процесу на підтвердження їх статусу
юридичної особи і повного найменування
подати суду оригінал і належну копію
статуту (положення), свідоцтва про
державну реєстрацію; витяг від
державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з усіма змінами за
період з моменту здійснення державної
реєстрації юридичної особи та станом
на жовтень 2014 року.

4. Повторно зобов'язати позивача надати
суду:

- оригінали документів, які
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження
заявлених позовних вимог та власної
правової позиції;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача);

- витяг від державного реєстратора про
знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з усіма
змінами за період з моменту здійснення
державної реєстрації юридичної особи
та станом на жовтень 2014 року;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

5. Повторно попередити позивача, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

6. Повторно зобов'язати
відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.
Звернути увагу відповідача, що відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх
грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо).

7. Повторно попередити відповідача, що у
разі ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

8. Звернути увагу учасників провадження
у справі на необхідність дотримання
вимог ч. 2 ст.36 Господарського
процесуального кодексу України щодо
необхідності засвідчення копій
документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу сторін на положення
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України щодо витребування
доказів.

10. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

11. Повторно попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

12. Нагадати, що сторони відповідно до
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Е. Петренко