номер провадження справи 13/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014
Справа № 908/2952/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичні технології», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр будівельних
технологій», м. Запоріжжя

про стягнення 51 049,60 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Бобін О.О., наказ № 1 від
01.04.2008р., директор

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичні технології» про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр будівельних
технологій» 51 049,60 грн. заборгованості
за договором поставки №
ЦБТТДЕТ-150313 від 15.03.2013р., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 40 000,00 грн., пені в розмірі 3 073,97
грн., штрафу в розмірі 4 000,00 грн.,
інфляційні витрати в сумі 3 492,34 грн., та
3% річних в розмірі 483,29 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. справу №
908/2952/14 прийнято до свого провадження
суддею Серкіз В.Г., присвоєно справі
номер провадження 13/63/14 та призначено
судове засідання на 10.09.2014р.

Ухвало суду від 10.09.2014р. розгляд справи
відкладено до 01.10.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

Представником позивача заявлено
клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

01.10.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві № 14/08/14 від 14.08.2014р. Позовні
вимоги ґрунтуються на умовах ст. 526, 610,
611, 625, 712 ЦК України, ст. 193, 230, 232, 265 ст. 1, 2,
35, 49, 54, 61, 64 ГПК України та умовами
договору.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Клопотань про розгляд
справи без участі його представника
або про відкладення розгляду справи на
адресу суду не надходило. Про дату, час
та місце призначеного судового
засідання відповідач був повідомлений
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення на його адресу відповідних
ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам, прокурору, якщо
він є заявником, за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала суду про порушення провадження
у справі № 908/2952/14 від 15.08.2014р. та ухвала
про відкладення розгляду справи від
10.09.2014р. направлені Товариству з
обмеженою відповідальністю «Центр
будівельних технологій» за адресою:
69124, м. Запоріжжя, вул.
Хортицьке шосе, буд. 32-А, кв. 74 не
повернулись на адресу суду. Також, в
судовому засіданні 10.09.2014р. представник
позивача надав витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців від 10.09.2014р. в
якому місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
будівельних технологій» зазначено як:
69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,
буд. 32-А, кв. 74.

22.09.2014р. до суду надійшло заперечення
від 22.09.2014р., в якому відповідач
заперечує проти позову та просить суд
відмовити позивачу в задоволені
позову.

Таким чином, у суду є достатні підстави
вважати, що відповідач про дату, час та
місце розгляду даної справи був
повідомлений належним чином у
відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Енергетичні технології»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
будівельних технологій» (Покупець) був
укладений договір поставки №
ЦБТТДЕТ-150313 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору,
Постачальник зобов'язується передати в
погоджувальні строки, а Покупець
прийняти і оплатити на умовах,
викладених в Договорі,
паливо-мастильні матеріали (Товар),
найменування, кількість, ціна яких
вказується в накладних документах на
Товар, які оформлюються на кожну окрему
партію Товару.

Загальна ціна цього Договору
визначається кількістю отриманого та
оплаченого Товару Покупцем протягом
всього строку дії Договору. Вартість
кожної окремої партії Товару
визначається Постачальником в
рахунках-фактурах та видаткових
накладних (п. 3.1 Договору).

Згідно із п.3.2 Договору, Покупець
зобов'язаний повністю здійснити оплату
рахунку Постачальника на протязі 15
(п'ятнадцяти) календарних дня з дати
поставки Товару. Платіжні документи за
цим Договором оформлюються згідно умов
чинного законодавства України, з
дотриманням усіх вимог, які зазвичай
ставляться до змісту і форми таких
документів, з обов'язковим зазначенням
номеру та дати укладання Договору,
згідно з яким здійснюється
перерахування грошових коштів.

Датою оплати вважається дата
зарахування грошових коштів
банківською установою на банківський
рахунок Постачальника (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей
Договір набирає чинності з дати його
укладання та діє до 31 грудня 2013 року, а в
частині розрахунків до їх повного
проведення.

На виконання умов Договору, позивач з
березня 2013 року по серпень 2013 року
поставив відповідачу дизельне паливо
на загальну суму 1 588 970,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (копії в матеріалах справи).

Відповідач не в повному обсязі виконав
свої зобов'язання за договором
поставки № ЦБТТДЕТ-150313 від
15.03.2013р. та сплатив лише 1 548 970,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (копії в матеріалах справи).

Позивач 09.12.2013р. направив на адресу
відповідача претензію № 09/12/13 від
09.12.2013р., в якій вимагає сплатити суму
заборгованості у строк до 16.12.2013р. та
попереджає відповідача, що в разі
несплати суми боргу буде вимушений
звернутись до суду.

Однак, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр будівельних
технологій» не виконало свої
зобов'язання та не сплатило
заборгованість в розмірі 40 000,00 грн.

Мотивуючи заявлений позов, позивач
вказує на те, що відповідач у
встановлений строк поставлений товар
не оплатив, у зв'язку із чим в нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 40 000,00 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу
України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
другій стороні - покупцеві товар, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар і сплатити за нього
певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено
здійснення позивачем поставки товару
на загальну суму 1 588 970,00 грн. згідно
видаткових накладних, а також
отримання товару відповідачем (копії
вказаних видаткових накладних
міститься в матеріалах даної справи)

Однак, відповідач у встановлений
Договором строк за поставлений товар
сплатив частково у розмірі 1 548 970,00 грн.,
чим порушив умови договору поставки №
ЦБТТДЕТ-150313 від 15.03.2013р.

Доказів повного виконання зобов'язання
по оплаті поставленого товару
відповідач суду не надав та в
матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр будівельних
технологій» 40 000,00 грн. основної
заборгованості за поставлений товар за
договором поставки № ЦБТТДЕТ-150313 від
15.03.2013р. обґрунтованими, заснованими на
законі, договорі, і такими, що
підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі
3073,97 грн., інфляційні витрати в сумі 3
492,34 грн., 3% річних в розмірі 483,29 грн. та
штраф у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3%
річних від простроченої суми та індекс
інфляції грошових коштів за період
прострочення з 20.03.2014р. по 13.08.2014р.
складають інфляційні витрати в сумі 3
492,34 грн. та 3% річних в сумі 483,29 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
позивача, суд визнав позовні вимоги в
частині стягнення з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
будівельних технологій» інфляційних
витрат в сумі 3 492,34 грн. та 3% річних в
сумі 483,29 грн. обґрунтованими,
доведеними, заснованими на законі,
договорі, та такими, що підлягають
задоволенню.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних
санкцій віднесено господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно приписів ст.3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У той же час, в п. 4.4 Договору сторони
погодили, що у разі порушення строків
проведення розрахунків Покупець
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченої партії Товару за кожний
день прострочення. В разі несплати
понад 15 календарних днів Покупець
сплачує штраф у розмірі 10% від вартості
несплаченого товару.

З моменту відвантаження продукції та
не сплати за продукцію пройшло більше а
ніж 15 днів, тому, відповідачу
правомірно нараховано штраф в розмірі 4
000,00 грн. (розрахунок в матеріалах
справи), оскільки це не суперечить п. 4.4
Договору та діючому законодавству.

Враховуючи встановлений факт
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр будівельних
технологій» грошових зобов'язань,
вимоги про стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 4 000,00 грн. підлягають
задоволенню повністю.

Як вбачається зі змісту викладеного
пункту договору, взагалі не зазначено
та не передбачено договором розмір
пені. Тобто, конкретний розмір пені за
порушення строків оплати товару
сторонами при укладенні Договору не
визначено.

З огляду на викладене, наданий
позивачем розрахунок суми пені судом
не може бути прийнятий, оскільки він є
необґрунтованим, у зв'язку із чим в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 3 073,97 грн. пені
судом відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр будівельних
технологій» (69124, м. Запоріжжя, вул.
Хортицьке шосе, буд. 32а, кв. 74, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичні технології» (69097, м.
Запоріжжя, вул. Задніпровська, 1, офіс 5,
) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00
коп. основного боргу, 3 492 (три тисячі
чотириста дев'яносто дві) грн. 34 коп.
інфляційних витрат, 483 (чотириста
вісімдесят три) грн. 29 коп. - 3% річних, 4
000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 1
716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
83 коп. судового збору. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 06.10.2014р.