ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.14р. Справа № 904/6776/14

За позовом Приватного підприємства
"ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровська

до Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровська

про стягнення 48185,36 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Ходжаєв О.І.,
довіреність 5/14 від 19.08.2014 р.

Від Відповідача: представник Штефан
В.А., довіреність № 251 від 15.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЖИТЛОВИК-2"
(далі-Позивач) звернулося із позовом до
Комунального підприємства "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість з оплати виконаних
робіт в грудні 2013 року в розмірі 48185,36
грн. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №49-02/12 на виконання
підрядних робіт з поточного ремонту
ХВП від 02.12.13р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №49-02/12 на виконання
підрядних робіт з поточного ремонту
ХВП від 02.12.13р.;

копію договірної ціни;

копію акту приймання виконаних робіт в
грудні 2013р.;

копію довідки про вартість виконаних
робіт в грудні 2013р.;

копію акту звіряння взаємних
розрахунків від 27.08.2014р.;

копію претензії №9/14 від 27.08.2014р. з
відміткою про отримання.

На виконання вимог ухвали суду від
05.09.14р. Позивач подав копії
правовстановлюючих документів.

Під час судового засідання Відповідач
подав заяву про визнання позовних
вимог (а.с. 33).

Сторони не заперечують проти
закінчення розгляду справи 24.09.14р.

В судовому засіданні 24.09.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Приватним підприємством
"ЖИТЛОВИК-2" (далі-Замовник) та
Комунальним підприємством "Житлове
господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради
(далі-Підрядник) було укладено договір
№49-02/12 на виконання підрядних робіт з
поточного ремонту ХВП від 02.12.13р.,
відповідно до умов якого Замовник
поручає, а Підрядник приймає на себе
виконання робіт по поточному ремонту
ХВП (холодного водопостачання) будинку
"10А по вул. Молодогвардійська в місті
Дніпропетровську, (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору Замовник
надасть об'єкт, отримає та оплати
виконану Підрядником роботу у
відповідності з умовами даного
Договору.

Згідно п.4.1 Договору між Позивачем та
Відповідачем була досягнута
домовленість про розмір вартості
виконаних робіт, що складає 53519,24 грн.
без ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата за
виконані роботи повинна здійснюватися
Відповідачем на протязі 40 днів з
моменту підписання Сторонами Акту
приймання виконаних підрядних робіт.

Підрядник виконує роботи протягом 30
днів з моменту отримання авансу. Строки
виконання робіт з 02.12.2013р. по 31.12.2013р. (п.
5.1 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те,
що Позивачем були виконані, а
Відповідачем були прийняті виконані в
грудні 2013 року відповідні роботи за
Договором, що підтверджується
підписаним сторонами актом приймання
виконаних робіт за грудень 2013 року (а.с.
10-12).

Згідно Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року
(а.с. 13), вартість робіт склала суму 48185,36
грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманих робіт
не здійснив, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість в
сумі 48185,36 грн. основного боргу, що
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків за період з 01.11.2013-27.08.2014
(а.с. 14), який підписано з боку Позивача
та Відповідача.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію вих.№9/14 від 27.08.14р. про сплату
заборгованості (а.с. 15), яка останнім
була залишена без відповіді та без
задоволення.

Відповідач доказів погашення
заборгованості на час розгляду справи
не надав. Отже, загальний розмір
заборгованості Відповідача становить
48185,36 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із встановлених обставин
Відповідач неналежним чином виконав
свої договірні (майново-господарські)
зобов'язання перед Позивачем щодо
здійснення оплати виконаних на його
замовлення підрядних робіт, чим
порушив умови договору та вищевказані
приписи чинного законодавства.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК
України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, відшкодування
збитків та застосування штрафних
санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача суми 48185,36
грн. основного боргу - є обґрунтованими
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, буд.2, ) на
користь Приватного підприємства
"ЖИТЛОВИК-2" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Агнії Барто, 19, )
заборгованість з оплати виконаних
робіт в грудні 2013 року в розмірі 48185,36
грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 26.09.14р.