КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/7413/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_2,
довіреність №212 від 23.05.2014 р.,

відповідача за первісним позовом:
Халюков Р.В., генеральний директор,

ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.07.2014 р.,

ОСОБА_5, довіреність №2305/1 від 23.05.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-Інвест"

на рішення господарського суду м. Києва
від 17.06.2014 року

у справі №910/7413/14 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-Інвест"

про стягнення 29 985, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Навігатор-Інвест"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

про зобов'язання прийняти з оренди
майно

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_6 звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з ТОВ "Навігатор-Інвест" 29
985,00 грн. боргу, а саме 14 992,50 грн.
заборгованості по орендній платі за
березень 2014р. та 14 992,50 грн. штрафу за
договором № 01/10/13 оренди нежилого
приміщення від 28.10.2013р.

Відповідач подав зустрічну позовну
заяву до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про
зобов'язання прийняти з оренди майно -
приміщення № 1 (групи приміщень № 7), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
підписати відповідний акт.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 17.06.2014 року у справі №910/7413/14
первісний позов задоволено повністю, в
зустрічному позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 17.06.2014 року у справі
№910/7413/14 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив суд рішення
залишити без змін з огляду на його
законність та обґрунтованість.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

28.10.2013 р. між суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_6
(орендодавець за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-інвест"
(орендар за договором) був укладений
договір № 01/10/13 оренди приміщення,
відповідно до умов договору позивач
передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування
нежитлове приміщення №1 (групи
приміщень №7), площею 49,9 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера
А), мета оренди - розміщення офісу для
здійснення статутної діяльності
орендаря.

Згідно п. 6.1 договору, строк дії даного
договору оренди становить 1 рік з
моменту підписання. Строк оренди
обраховується з моменту передачі до
моменту повернення приміщення згідно
умов даного договору.

Факт передачі позивачем та отримання
відповідачем приміщення
підтверджується актом
прийому-передачі приміщення по АДРЕСА_1
від 28.10.2003 р.

Розділом 2 договору визначено розмір
орендної плати та умови розрахунків.

Відповідно до п. 2.1. договору орендна
плата складає 12 000,00 грн. в місяць.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що
сторони домовились про те, що орендна
плата прив'язується до долару США по
курсу НБУ, який на день підписання
договору становить 7,993 грн. за 1 долар
США. При зміні курсу орендодавець має
право без узгодження з орендарем
змінювати орендну плату пропорційно
розміру зміни курсу гривні до долару
США.

Відповідно до п. 2.3 договору орендна
плата сплачується готівкою або
перераховується орендарем на рахунок
орендодавця авансовим платежом не
пізніше 28 числа поточного місяця.

Орендодавець виставляє орендарю
перший рахунок по орендній платі при
підписання даного договору. Сторони
домовились про те, що перший платіж,
який включає в себе орендну плату за
перший місяць та страховий фонд в
розмірі місячної орендної плати,
вноситься орендатором на пізніше трьох
днів з моменту підписання договору (
п.2.4. договору).

Сума страхового фонду повертається
орендарю при передачі приміщення
орендодавцю на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Пунктами 4.3.5., 4.3.6. договору встановлено
обов'язок відповідача своєчасно і в
повному обсязі вносити оренду плату,
своєчасно і в повному обсязі
оплачувати комунальні послуг,
електроенергію, інші витрати.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк.

Судом встановлено, що відповідачем
було сплачено орендну плату за
листопад 2013 р.- лютий 2014 р., а саме:

28.10.13 відповідач сплатив на рахунок
позивача 24 000,00 грн., з призначенням
платежу оплата оренди за листопад 2013 р.
згідно договору № 01/10/13 та страховий
фонд.

Також, відповідачем було сплачено на
рахунок позивача орендну плату за
грудень 2013 р., січень 2014 р. та лютий 2014 р.
та за електроенергію за листопад 2013 р.,
грудень 2013 р. та січень 2014 р.: 28.11.13. - 12
828,32 грн., 27.12.13. - 12 768,80 грн., 28.01.14. - 12824, 60
грн.

Спір виник в зв'язку з тим, що
відповідач не здійснив сплату орендної
плати за березень 2014 р.

Згідно розрахунку орендної плати ,
наведеного позивачем у позовній заяві,
орендна плату з урахуванням зміни
курсу гривні до долару США за березень
складає 14 992,50 грн.

Доказів сплати орендної плати за
березень 2014 р. в сумі 14992,50 грн. в
установлені договором строки, суду не
надано.

Положеннями пункту 5.3 договору
встановлено, що у разі затримки
орендної плати більш ніж на 20 днів, якщо
орендодавець не розриває даний договір
в односторонньому порядку, орендар
зобов'язується сплатити штраф на
користь орендодавця в розмірі місячної
орендної плати.

На час звернення з позовом затримка в
оплаті орендної плати за березень 2014 р.
склала більше ніж 20 днів.

За таких обставин позовні вимоги за
первісним позовом є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.

Відповідачем поданий зустрічний позов
у справі про зобов'язання вчинити певні
дії, в якому просить зобов'язати СПД
ОСОБА_6 прийняти з оренди майно -
приміщення № 1 (групи приміщень № 7),
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
підписати відповідний акт.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
у лютому 2014 року керівництвом ТОВ
"Навігатор-інвест" на підставі п. 6.2.3., 6.3.
договору прийнято рішення припинити
користування орендованим приміщенням,
про що було повідомлено позивача. СПД
ОСОБА_6 ухиляється від прийняття майна
з оренди, за наслідками припинення
відповідного договору оренди згідно ч.
3 ст. 653 ЦК України, п. 6.2.3., 6.3. договору №
01/10/13, чим порушує норми ч. 2 ст. 795 ЦК
України.

Відповідач не заперечує, що ним було
отримано приміщення у орендне
користування за актом приймання -
передачі від 28 жовтня 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 291 ГК України
одностороння відмова від договору
оренди не допускається. Договір оренди
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір може
бути достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Частиною 1 ст. 651
ЦК України також встановлено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договором встановлено строк оренди - 1
рік з моменту передачі до моменту
повернення приміщення згідно умов
даного договору (п.6.1. договору).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що
даний договір може бути розірваний
сторонами до закінчення строку його
дії у наступних випадках: за угодою
сторін, яка належним чином оформлена
(пп. 6.2.1); згідно рішення суду (пп. 6.2.2.); в
інших випадках, передбачених
законодавством України і даним
договором (пп. 6.2.3.).

Згідно п.6.3. договору, даний договір
може бути розірваний сторонами в
односторонньому порядку з обов'язковим
повідомленням іншої сторони не менше,
ніж за місяць.

Таким чином договором № 01/10/13
передбачено право розірвання договору
в односторонньому порядку з
обов'язковим повідомленням іншої
сторони не менше ніж за місяць.

В якості належного доказу направлення
орендодавцю повідомлення про
розірвання договору в односторонньому
порядку колегія суддів приймає лист
позивача за зустрічним позовом вих. №
2703/1 від 27.03.2014 р. з повідомленням про
вручення.

Як свідчать матеріали справи, вказаний
лист та повідомлення про вручення
повернулось на адресу орендаря з
довідкою ф20 "за закінченням
встановленого строку зберігання".

Як вбачається з листа УДППЗ "Укрпошта"
№ 32-Д-8934 від 10.04.2014 р. вказаний лист був
виданий оператору-водію для доставки
адресату 01.04.2014 р. Оскільки двері
квартири ніхто не відкрив, до
абонентської поштової скриньки було
вкладено повідомлення про надходження
поштового відправлення.

Проте відповідач за вказаним поштовим
відправленням до відділення поштового
зв'язку не з'явився.

Таким чином, договір оренди № 01/10/13 від
28.10.2013 р. є розірваним в односторонньому
порядку за ініціативи орендаря з 01.05.2014
р. у відповідності до п. 6.3 вказаного
договору.

Порядок передачі приміщення
врегульований п. 3.2. договору,
відповідно до якого приміщення
повертається орендарем орендодавцю
згідно умов даного договору протягом 5
календарних днів з моменту закінчення
строку дії даного договору. Приміщення
повинно бути передане в первинному
стані з урахуванням природного зносу.
Перелік майна і стан приміщення, яке
передається орендодавцю,
відображається в акті приймання -
передачі.

Колегія суддів відзначає, що позивачем
за зустрічним позовом не надано суду
доказів звернення до орендодавця із
вимогою про передачу йому орендованого
майна у строк після 01.05.2014 р. та доказів
відмови у задоволенні такої вимоги.
Таким чином на момент звернення
позивача до суду із зустрічним позовом
спір між сторонами з приводу
зобов'язання відповідача прийняти
орендоване майно відсутній. Вказана
обставина є підставою для відмови у
позові.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 17.06.2014
року у справі №910/7413/14 підлягає
залишенню без змін, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Навігатор-Інвест" задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 17.06.2014 року у справі №910/7413/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навігатор-Інвест" -
без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
В.В. Шапран

С.І. Буравльов