КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/10787/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

від позивача: Кушкова Н.М.,

від відповідача: Будова Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-західна
залізниця» на рішення Господарського
суду міста Києва від 31.07.2014р. у справі
№910/10787/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства
«Самит»

до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» в особі
Відокремленого підрозділу
моторвагонного депо Фастів-1

про стягнення 302444,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Відповідача про стягнення
заборгованості за договором поставки
товару №13/НРП132165/НЮ від 26.09.13 р. в
розмірі 302444,10 грн., з яких 300800,00 грн.
основний борг, 1124,91 грн. пеня та 519,19 грн.
3% річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва №910/10787/14 від 31.07.2014р. позов
задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач в
порушення умов вказаного договору за
поставлений товар розрахувався лише
частково в сумі 20800,00 грн., внаслідок
чого у останнього виникла
заборгованість в розмірі 300800,00 грн.,
оскільки одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, то за
неналежне виконання Відповідачем
своїх зобов'язань Позивачем нараховані
штрафні санкції, а саме пеня в розмірі
1124,91 грн. та 3% річних в розмірі 519,19 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Скаржник звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого суду та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим судом не досліджено всіх
доказів наявних в матеріалах справи, в
зв'язку з чим судом прийняте незаконне
рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.14р.
прийнято апеляційну скаргу у справі
№910/10787/14 до провадження колегією
суддів, розгляд скарги призначено на
23.09.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.14р.
відкладено розгляд справи на 07.10.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

Згідно з п.11.7 статуту Відповідача,
затвердженого наказом державного
сектору Міністерства транспорту
України від 25.11.02р. №847 дирекції
залізничних перевезень, галузеві
служби, інші відособлені структурні
підрозділи, які входять до складу
Залізниці, не мають статусу юридичної
особи та діють на підставі положень,
які затверджуються керівником
Залізниці.

15.09.08р. наказом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» №298-Н
затверджено Положення про
відокремлений підрозділ Моторвагонне
депо Фастів-1 Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
відповідно до п.3.3 якого моторвагонне
депо Фастів-1 на підставі довіреності
начальника залізниці має право
укладати господарські договори від
імені державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця».

Згідно з п.7.3. положення начальник
моторвагонного депо Фастів-1 на
підставі довіреності, виданої
начальником Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
представляє інтереси залізниці на всіх
підприємствах, в установах, державних і
громадських організаціях, органах
місцевого самоврядування стосовно
діяльності Моторвагонного депо
Фастів-1, укладає господарські
договори, які стосуються
виробничо-господарської діяльності
депо.

07.08.13р. начальником Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» видано
довіреність №3599-ЖО, якою уповноважено
начальника моторвагонного депо
Фастів-1 укласти від імені залізниці
договір з Позивачем на придбання
стенду для перевірки швидкостемірів на
суму 382800,00 грн.

26.09.13р. між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Південно-Західна Залізниця», в особі
начальника моторвагонного депо
Фастів-1, та Позивачем був укладений
договір №13/НРП132165/НЮ, за умовами якого
Позивач зобов'язався поставити та
передати у власність Відповідача товар
стенд для перевірки швидкостемірів, а
Відповідач зобов'язався прийняти
вказаний товар та оплатити його
вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.3. договору товар
постачається за рахунок та транспортом
Відповідача на склад Відповідача
(Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва,
1, Моторвагонне депо Фастів-1) на умовах
DDP - склад Відповідача, у відповідності
до правил тлумачення торгівельних
термінів - ІНКОТЕРМС.

Згідно з п.7.2 вказаного договору,
замовник здійснює оплату поставленого
товару протягом 35 банківських днів з
дня його отримання. Днем отримання
вважається день підписання сторонами
або їх уповноваженими представниками
акту прийому - передачі товару.

Відповідно до п.11.2 договору
№13/НРП132165/НЮ від 26.09.13р. передбачено, що
за порушення строків оплати замовник
сплачує постачальнику пеню в розмірі
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки, включаючи день оплати.

На виконання умов договору
№13/НРП132165/НЮ від 26.09.13р. Позивач
поставив Відповідачу товар на загальну
суму 320800,00 грн., що підтверджується
актами приймання - передачі товарів: №1
від 05.11.13р. на суму 314975,87 грн. та №2 від
18.11.13р. на суму 5824,13 грн., проте
Відповідач поставлений товар оплатив
лише частково в сумі 20000,00 грн.

13.01.14р. Позивач направив на адресу
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
Залізниця» претензію, в якій просив
сплатити борг та пеню за поставлений
товар на загальну суму 301924,91 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, як встановлено місцевим судом та
підтверджується матеріалами справи,
станом на день розгляду справи у
Відповідача наявна заборгованість з
оплати поставленого товару на суму
300800,00 грн., доказів протилежного
Відповідачем ні місцевому суду, ні суду
апеляційної інстанції не надано.
Відтак, апеляційний суд погоджується з
висновком місцевого суду про стягнення
з Відповідача на користь Позивача суми
боргу.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 1124,91 грн. пені та 519,19 грн. 3%
річних, а тому вважає рішення місцевого
суду в цій частині обґрунтованим.

Апеляційний суд не погоджується з
доводами скаржника викладеними в
апеляційній скарзі виходячи з
наступного.

Згідно з ст.15 Господарського
процесуального кодексу України якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач відповідно до п.7.3.
Положення не уповноважував свій
відокремлений підрозділ - моторвагонне
депо Фастів-1 на представлення його
інтересів в суді у даній справі, тому
місцевим судом правильно визначено
територіальну підсудність у даній
справі.

Згідно з ст.95 Цивільного кодексу
України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Відповідно до п.1.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. №18 відповідно до чинного
законодавства, зокрема, Цивільного та
Господарського кодексів України,
Законів України "Про господарські
товариства", "Про акціонерні
товариства", "Про банки і банківську
діяльність", юридичні особи для
здійснення своїх функцій мають право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, які не є юридичними
особами. Коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про
відокремлений підрозділ, яке
затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відокремлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, наприклад:
"Стягнути з підприємства "А" в особі
його відокремленого підрозділу - філії
№1 на користь організації "Б" в особі її
Н-ської філії таку-то суму".

З встановлених судом обставин
вбачається, що укладання та виконання
договору №13/НРП132165/НЮ з Позивачем
здійснювалось відокремленим
підрозділом - моторвагонним депо
Фастів-1 від імені Відповідача на
підставі Положення та довіреності
№3599-ЖО, виданої Відповідачем,
відповідно місцевий суд правомірно
стягнув заборгованість з Відповідача в
особі відокремленого підрозділу -
моторвагонне депо Фастів-1.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014р. у справі №910/10787/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014р. у справі №910/10787/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
10.10.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун