overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 2/5005/5374/2012

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують та зобов'язання їх прийняти до комунальної власності територіальної громади м.
Дніпропетровська

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача -Лукомська О.М., ю/к, довіреність №29 від 18.08.2014р.

Від відповідача- 1 - представние не з'явився

Від Відповідача-2 - Черненкова Г.М., представник, посвідчення №08 від 20.04.2011р.,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась із заявою до господарського суду про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України, а саме винести ухвалу, якою роз'яснити які саме дії повинна зробити
Дніпропетровська міська рада для виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області 03.09.2012р. по справі №2/5005/5374/2012.

Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача-2, суд вважає за можливе розгляд заяви відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 13.10.14 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.14р. Справа № 904/7598/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопроводно-канализаційного господарства "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС", с. Воронове

до Синельниківського міського комунального підприємства
"Водоканал", м. Синельникове

про стягнення 12 178 571,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Заяву про відстрочку судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до 27.10.2014 року.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- докази сплати судового збору

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 907/908/14

За позовом приватної науково-дослідної та комерційно - консультативної фірми
„Конкорд-Гей", смт. Гребінки
Васильківського району Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Середнє Водяне
Рахівського району Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 91880,53 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Борисенко А.М., представник за довіреністю;

відповідача- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно надіславши відповідачеві разом з даною ухвалою ухвалу про порушення провадження у справі від 17.09.14.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. на 11:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" жовтня 2014 р. № 906/1308/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.
Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.
Коростишів, Житомирсь кої області)

про стягнення 98105,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "16" жовтня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях, для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів;

- власний розрахунок заборгованості за кредитом;

- витяг з ЄДР з внесеними відомостями про фізичну особу - підприємця.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу.
Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК
України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах ( ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 907/889/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. В.Копаня
Виноградівського району до товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНТЕРКЛАССВУД Україна", м. Хуст про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 362537,00 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат;

відповідача- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату. У зв'язку з наведеним, позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати :

позивача - з'ясувати місцезнаходження відповідача, надавши суду відповідні докази на підтвердження; у разі якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовну заяву та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

01.10.2014
Справа № 907/777/14

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача державного підприємства "Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м..Ужгород

про стягнення суми 12327,33 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Коцур Т.Б. - начальник відділу претензійно - позовної роботи, довіреність №07/75 д від 21.11.13

від відповідача - не з"явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород звернулося з позовом до державного підприємства "Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Ужгород про стягнення суми 12327,33 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву Вх. № 02.5.1-14/12416/14 від 01.10.14, згідно з якою повідомлено про проведення відповідачем проплати спрямованої, на погашення суми 12327,33 грн. спірної заборгованості. На підтвердження подано копію платіжного доручення №162 від 30.09.14.

Представником позивача, що з"явився для участі у судовому засіданні, підтверджено факт погашення відповідачем в період після пред"явлення позову суми 12327,33 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті суми 1827,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з державного підприємства
"Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (88000,
Закарпатська область, м.Ужгород, вул.
Яроцька, буд. 5а, код 00698897) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" (88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) суму 1827,00 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору. Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 902/1411/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" 21036, м.Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2

до: Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради 23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.4

про стягнення заборгованості 193 552,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" жовтня 2014 р. на 10:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви в т.р. договору підряду, договірної ціни, кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт (для огляду в судовому засіданні); докази повідомлення відповідача про заміну кредитора; докази вручення/надсилання актів виконаних робіт замовнику для підпису; обгрунтований розрахунок ціни позову; витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Мотивований відзив на позовну заяву з наданням підтверджуючих доказів по справі з доказами направлення його копії позивачу; положення про управління; підписаний кошторис; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 21036, м.Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2 ; 3 - відповідачу 23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 907/906/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Кердіс", с.
Сторожниця Ужгородського району про стягнення заборгованості на суму 282157,80 грн., в т.ч., 240000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 9599,99 грн. - відсотків за користування кредитом, 23894,79 грн. - пені, 8 663,01 грн. - 3% річних,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Мондик С.А., представник за довіреністю від 02.07.14 №33/14;

відповідача- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно надіславши відповідачеві разом з даною ухвалою ухвалу про порушення провадження у справі від 17.09.14.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2014 р. на 11:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 904/3526/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ГАМАЮН", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 27

про визнання грошових вимог на суму 415617,35 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Кулакова Володимира
Валерійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 17.07.03, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ГАМАЮН", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Кулакова Володимира
Валерійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 17.07.03, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). в строк до 31.10.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ГАМАЮН", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.14 Справа № 909/1120/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м.
Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул.
Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, в особі
Державного агенства лісових ресурсів
України, вул. Шота Руставелі, 9 А, м. Київ, 01601,

до відповідача: Івано-Франківського міського управління юстиції, вул.
Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000, в особі Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції вул. Василіянок, 6, м.
Івано-Франківськ,76000,

про визнання права власності на нежитлову будівлю та господарські споруди, розміщені за адресою: вул.
Грушевського, 31 в м. Івано-Франківську

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28.10.14 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін та прокуратури з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 01.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.14р. Справа № 904/1363/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Приватне акціонерне товариство фірма "КРОН-ІНВЕСТ", м.Київ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52574,56грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства фірми
"Кронінвест", м.Київ та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест", м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення 52574,56грн. (з яких 1514,69грн. - основний борг; 2413,62грн. - пеня; 48646,25грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами). Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1827,00грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 4500,00грн. позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів.

29.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №904/1363/14

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014 по справі №904/1363/14 солідарно стягнуто з приватного акціонерного товариства фірми "Крон-Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Стройекспорт" 1514,69грн. - основний борг; 2413,62грн. - пеня; 48646,25грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 1827,00грн. - судовий збір; 4500,00грн. - витрати на послуги адвоката.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 №594 у зв'язку з проходженням судді Петренко І.В. з 29.09.2014р. по 10.10.2014р. підготовки суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково у
Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів
України, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу
№904/1363/14 передано для розгляду судді
Кеся Н.Б.

За вказаних обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №904/1363/14 підлягає прийняттю до розгляду суддею Кеся Н.Б.

Керуючись ст.ст.4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№904/1363/14 до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 13.10.14р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся