ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.Справа №
916/2845/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Тарнавський Р.В.,

від відповідача-1: Висоцький С.О.,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
підприємства „УКРКУРОРТСТРОЙ" до
Підприємства Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
508993,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.07.2014 р. прийнято позовну
заяву Приватного підприємства
„УКРКУРОРТСТРОЙ", порушено
провадження у справі № 916/2845/14,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 12.08.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 12.08.2014 р. розгляд
справи відкладено на 19.08.2014 р., у
судовому засіданні 19.08.2014 р. - на 15.09.2014
р., у судовому засіданні 15.09.2014 р. - на
24.09.2014 р., у судовому засіданні 24.09.2014 р. -
на 01.10.2014 р., у судовому засіданні 01.10.2014
р. оголошено перерву до 03.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.08.2014 р., залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 р., у
порядку ст.ст.66,67 ГПК України накладено
арешт на майно Підприємства Федерації
професійних спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ", а саме на нежитлове
приміщення 101, яке знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,3,
загальною площею 1996,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.09.2014 р. згідно із ч.3 ст.69
ГПК України за клопотанням позивача
продовжено строк розгляду спору до
03.10.2014 р.

Учасники процесу повідомлені про час і
місце засідань господарського суду, що
підтверджується, зокрема,
повідомленнями про вручення поштового
відправлення та розписками їх
представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 03.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Приватне підприємство
„УКРКУРОРТСТРОЙ" (далі - ПП
„УКРКУРОРТСТРОЙ") звернулось в
господарський суд Одеської області з
позовом про стягнення заборгованості
за рамковим договором від 23.08.2002 р. б/н
та договорами на виконання робіт від
01.07.2003 р. № 1-08 на суму 17615,00 грн., від
01.07.2005 р. № 1/7 на суму 34539,00 грн., від 01.10.2005
р. № 1/10 на суму 34266,00 грн., від 10.02.2006 р. №
10/02 на суму 4180,00 грн., від 01.03.2006 р. № 1/3 на
суму 22533,00 грн., від 11.05.2006 р. № 11/05 на суму
32720,00 грн., від 01.07.2006 р. № 15 на суму 102431,00
грн., від 01.06.2007 р. № 8 на суму 99770,00 грн.,
від 17.06.2008 р. № 17/06 на суму 41322,00 грн., від
14.09.2008 р. № 10 на суму 173690,00 грн.

Загальна ціна позову складає 563066,00 грн.,
з яких: 560066,00 грн. ПП „УКРКУРОРТСТРОЙ"
просило стягнути з Підприємства
Федерації професійних спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" (далі - Підприємство)
як особи, за замовленням якої
проводились роботи; 3000,00 грн. - з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3), оскільки він, уклавши
договір поруки від 17.09.2008 р. б/н,
поручився за виконання Підприємством
своїх обов'язків за договорами на
виконання робіт від 01.06.2007 р. № 8, від
17.06.2008 р. № 17/06, від 14.09.2008 р. № 10.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. позивачем
подано письмову заяву (зареєстрована
за вх. № 2-4279), в якій просить:

- залучити на підставі ст.24 ГПК
України іншого відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП
ОСОБА_4);

- прийняти до розгляду уточнені
позовні вимоги;

- стягнути з Підприємства
заборгованість за названими вище
договорами на виконання робіт у сумі
505993,60 грн., вказуючи на виявлення в
процесі вирішення спору додаткової
оплати боргу в розмірі 44372,40 грн. При
цьому угоди, за якими сплачено ці кошти,
позивач не конкретизує;

- стягнути з ФОП ОСОБА_3
заборгованість у сумі 3000,00 грн., яка
виникла в зв'язку з укладенням договору
поруки від 17.09.2008 р. б/н;

- стягнути з ФОП ОСОБА_4
заборгованість у сумі 1970,45 грн., яка
виникла в зв'язку з укладенням договору
поруки від 15.09.2008 р. б/н, за змістом якого
вона поручилась за виконання
Підприємством зобов'язань за договором
від 14.09.2008 р. № 10.

Господарський суд приймає до розгляду
заяву, зареєстровану 01.10.2014 р. за вх. №
2-4279, в частині зменшення розміру вимог
до Підприємства.

Стосовно залучення на підставі ч.1 ст.24
ГПК України іншого відповідача та
прийняття до розгляду позовних вимог
до нього, то в цій частині суд відмовляє
у задоволенні заяви, зазначаючи, що
вимога до ФОП ОСОБА_4 є за своєю суттю
новим позовом та не може розцінюватись
як збільшення ціни позову, адже під
останнім слід розуміти збільшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві, в той час як стягнення коштів з
ФОП ОСОБА_4 предметом спору не
виступало.

Крім того, потрібно зауважити, що
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона (п.1.3. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18).
Відтак, інший відповідач - це
зобов'язана сторона у спірних
правовідносинах, які вже вирішуються
судом, виходячи з певних обставин
справи, а не особа, вимога до якої
ґрунтується на нових підставах позову.

Підприємство подало доповнений відзив
на позовну заяву, в якому просить у
позові відмовити з мотивів пропуску
позовної давності. Також відповідач
звертає увагу суду на те, що позивач не
врахував повну або часткову оплату
вартості робіт по деяким договорам
підряду та невиконання чи неукладання
інших підрядних угод.

Заперечуючи проти доводів, наведених у
відзиві, ПП „УКРКУРОРТСТРОЙ", зокрема,
відзначає, що строк позовної давності
не пропущено, адже термін дії рамкового
договору, на підставі якого сторонами
підписувались всі договори
будівельного підряду, закінчився 23.03.2012
p. Окрім цього, на думку позивача, строк
позовної давності неодноразово
переривався, в т.ч.: проведенням оплат;
складанням акту звіряння
взаєморозрахунків станом на 01.08.2008 р.;
заявленням зустрічної позовної заяви
по справі № 24/119-10-4051 про визнання права
власності на нежитлові приміщення за
адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,3,
вимоги якої обґрунтовано з посиланням
на підрядні угоди, на підставі яких
виникла заборгованість, що стягується
по справі № 916/2845/14.

ФОП ОСОБА_3 письмово власну позицію з
приводу позицій сторін не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши відповідність їх
доводів фактичним обставинам справи та
нормам законодавства, господарський
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

23.08.2002 р. між ПП „УКРКУРОРТСТРОЙ" як
виконавцем та Підприємством як
замовником укладено рамковий договір
б/н, у якому сторони домовились
співпрацювати в частині виконання
ремонтних робіт в нежитлових
приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул.
Піонерська,3 на умовах, що будуть
узгоджуватись в договорах.

У подальшому сторонами укладено
договори на виконання робіт від 01.07.2003
р. № 1-08, від 01.07.2005 р. № 1/7, від 01.10.2005 р. №
1/10, від 10.02.2006 р. № 10/02, від 01.03.2006 р. № 1/3,
від 11.05.2006 р. № 11/05, від 01.07.2006 р. № 15, від
01.06.2007 р. № 8, від 17.06.2008 р. № 17/06, від 14.09.2008
р. № 10.

Як вбачається з наданої позивачем
документації, складеної в процесі
виконання названих вище угод, ПП
„УКРКУРОРТСТРОЙ" здійснило, а
Підприємством прийняло ремонтні
роботи, а саме за договором від 01.07.2003 р.
№ 1-08 на суму 17615,00 грн., від 01.07.2005 р. № 1/7
на суму 34539,00 грн., від 01.10.2005 р. № 1/10 на
суму 34266,00 грн., від 10.02.2006 р. № 10/02 на суму
20274,00 грн., від 01.03.2006 р. № 1/3 на суму 53533,00
грн., від 11.05.2006 р. № 11/05 на суму 47683,00 грн.,
від 01.07.2006 р. № 15 на суму 150114,00 грн., від
01.06.2007 р. № 8 на суму 99770,00 грн., від 17.06.2008
р. № 17/06 на суму 41322,00 грн., від 14.09.2008 р. №
10 на суму 188210,00 грн.

Оплата вартості робіт проведена таким
чином: договір від 01.07.2003 р. № 1-08 не
оплачено; за договором від 01.07.2005 р. № 1/7
існує переплата в сумі 2387,40 грн.;
договір від 01.10.2005 р. № 1/10 оплачено
повністю; договір від 10.02.2006 р. № 10/02
оплачено повністю; договір від 01.03.2006 р.
№ 1/3 оплачено частково в сумі 14963,00 грн.;
договір від 11.05.2006 р. № 11/05 оплачено
повністю; договір від 01.07.2006 р. № 15 не
оплачено; договір від 01.06.2007 р. № 8 не
оплачено; договір від 17.06.2008 р. № 17/06
оплачено в сумі 14520,00 грн., договір від
14.09.2008 р. № 10 не оплачено. Доказами
проведення розрахунків являються
банківські виписки.

Отже, позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договорами від 01.07.2005
р. № 1/7, від 01.10.2005 р. № 1/10, від 10.02.2006 р. №
10/02, від 11.05.2006 р. № 11/05 задоволенню не
підлягають, тому що названі суми
оплачено повністю ще до подачі позову
до суду.

Згідно із приписами ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Строк перерахування коштів за
неоплаченими угодами становить:

- по договору від 01.07.2003 р. № 1-08 - 30%
авансом протягом 5 днів після
підписання договору, решта після
закінчення кожного етапу робіт;

- по договорам від 01.03.2006 р. № 1/3, від
01.07.2006 р. № 15, від 01.06.2007 р. № 8, від 14.09.2008
р. № 10 - 10 календарних днів після
підписання акту Замовником;

- по договору від 17.06.2008 р. № 17/06 - 5
календарних днів після підписання акту
Замовником.

Враховуючи те, що останній з наданих
позивачем в обґрунтування своїх вимог
актів виконаних робіт датовано жовтнем
2008 р., господарський суд вважає цілком
правомірними доводи Підприємства про
сплив позовної давності, передбаченої
ст.257 ЦК України.

Частина 4 ст.267 ЦК України закріплює, що
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, у задоволенні позову
про стягнення заборгованості за
договорами від 01.07.2003 р. № 1-08, від 01.03.2006
р. № 1/3, від 01.07.2006 р. № 15, від 01.06.2007 р. № 8,
від 14.09.2008 р. № 10, від 17.06.2008 р. № 17/06 суд
відмовляє в зв'язку зі спливом позовної
давності.

Не приймаються до уваги твердження ПП
„УКРКУРОРТСТРОЙ" про те, що строк
позовної давності потрібно визначати з
урахуванням терміну дії рамкового
договору, на підставі якого сторонами
підписувались та виконувались всі
договори будівельного підряду,
оскільки наведений вище порядок оплати
вартості робіт ніяким чином строк
виконання грошових зобов'язань
Підприємства зі строком дії рамкового
договору не пов'язує.

Помилковими являються посилання ПП
„УКРКУРОРТСТРОЙ" як на передумову для
задоволення позовних вимог на
переривання перебігу позовної
давності згідно ч.1 ст.264 ЦК України
вчиненням Підприємством дій, що
свідчать про визнання ним свого боргу,
адже остання оплата та складання акту
звіряння взаєморозрахунків здійснені
ще в 2008 р., у той час як позовну заяву
подано в 2014 р.

Заявлення зустрічного позову по справі
№ 24/119-10-4051 про визнання права власності
на нежитлові приміщення за адресою: м.
Одеса, вул. Піонерська,3, вимоги якої
обґрунтовано з посиланням на підрядні
угоди, за якими виникла заборгованість,
що стягується по справі № 916/2845/14, за
правилами ч.2 ст.264 ЦК України позовну
давність не перериває, т.я. під
„пред'явленням особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач" в контексті
спірних правовідносин потрібно
розуміти позов про стягнення частини
боргу, який ПП „УКРКУРОРТСТРОЙ" не
подавався.

Згідно із ст.68 ГПК України питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

З огляду на відмову в задоволенні
позовних вимог господарський суд
вважає за можливе задовольнити
клопотання Підприємства
(зареєстроване 12.09.2014 р. за вх. № 2-3883/14)
та скасувати заходи, вжиті ухвалою
господарського суду Одеської області
від 19.08.2014 р. в порядку ст.ст.66,67 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,68,82-85 ГПК України,
вирішив:

У позові відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Одеської області від 19.08.2014 р. по
справі № 916/2845/14.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення підписано 07.10.2014 р.

Суддя
Л.В. Лічман