м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-33/12157-2012 23.09.14Суддя Мудрий
С.М., розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на дії державного виконавця, у
справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

закрите акціонерне
товариство "Діадема"

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Осколков І.Л. -
представник за довіреністю б/н від
09.01.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" про
звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням господарського суду м. Києва
від 24.09.2012 року позов задоволено
частково, звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від № 3373-ДІ01 від 29 квітня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, укладений між закритим
акціонерним товариством "ПроКредит
Банк"(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "а"
ідентифікаційний код 21677333) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; код 32494233)
зареєстрованого в реєстрі за № 3978, в
рахунок часткового погашення
заборгованості за рамковою угодою № 3373
від 29 квітня 2008 року та договором про
надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року,
що перебуває в іпотеці публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк"(заставодержателя найвищого
пріоритету 1 черги) а саме: приміщення
подарункового магазину, загальна площа
- 124,0 кв.м., реєстраційний номер 21303784,
номер запису 2310 у книзі 19, що
знаходиться за адресою: Тернопільська
обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул.
Леніна), буд. 19, яке належить на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Женева"(04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; код 32494233) на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від " 05"грудня 2007 року,
серія САВ № 063477, видане виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
згідно рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, дата "
07"листопада 2007 року, номер 1702., на
загальну суму заборгованості в розмірі
1 189 492 (один мільйон сто вісімдесят
дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві)
грн. 53 коп., встановлено спосіб
реалізації предмету іпотеки:
приміщення подарункового магазину,
загальна площа - 124,0 кв.м., реєстраційний
номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що
знаходиться за адресою: Тернопільська
обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул.
Леніна), буд. 19, шляхом його продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною, визначеною в межах виконавчого
провадження, встановлено початкову
ціну реалізації предмету іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, передано публічному
акціонерному товариству "ПроКредит
Банк"(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "а"
ідентифікаційний код 21677333) в
управління шляхом володіння на період
до його реалізації нерухоме майно: тип
об'єкта: приміщення подарункового
магазину, загальна площа - 124,0 кв.м.,
реєстраційний номер 21303784, номер запису
2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою:
Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.
Руська (вул. Леніна), буд. 19, з метою
забезпечення збереження даного майна,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ "Б",
ідентифікаційний код 32494233) на користь
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.
Перемоги, 107 "а", ідентифікаційний код
21677333) 23 790 (двадцять три тисячі сімсот
дев'яносто) грн. 03 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Женева"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду м. Києва від
24.09.2012р. у справі № 5011-33/12157-2012 змінено в
частині встановлення початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації та пріоритету та розміру
вимог інших кредиторів, замінивши
абзац другий і третій пункту 2 його
резолютивної частини трьома абзацами в
такій редакції:

"Встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки: приміщення подарункового
магазину, загальна площа - 124,0 кв.м.,
реєстраційний номер 21303784, номер запису
2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою:
Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.
Руська (вул. Леніна), буд. 19, шляхом його
продажу на прилюдних торгах.

Пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів не встановлено.

Встановлено початкову ціну предмета
іпотеки: приміщення подарункового
магазину, загальна площа - 124,0 кв.м.,
реєстраційний номер 21303784, номер запису
2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою:
Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул.
Руська (вул. Леніна), буд. 19 для його
подальшої реалізації у розмірі 1 171 000
(один мільйон сто сімдесят одна тисяча)
грн. або за курсом НБУ 146 503 (сто сорок
шість тисяч п'ятсот три) дол. США". В
решті рішення залишено без змін.

22.03.2013 року на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
24.09.2012 року видані накази.

Ухвалою господарського суду м. Києва
27.12.2013 року в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" про заміну сторони
виконавчого провадження, відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.02.2014 року заяву публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" про заміну сторони у виконавчому
провадженні його правонаступником
задоволено. Замінено сторону
виконавчого провадження № 37588810
товариство з обмеженою
відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 24, літ "Б",
ідентифікаційний код 32494233) на його
правонаступника товариство з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" (04053, м. Київ, вул. Артема, 24-Б, оф. 20,
ідентифікаційний код 38699162).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року
повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс"
апеляційну скаргу з доданими до неї
документами без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.04.2014 року заяву публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс" про
затвердження мирової угоди по справі №
5011-33/12157-2012 задоволено, затверджено
мирову угоду у справі № 5011-33/12157-2012 між
публічним акціонерним товариством
"ПроКредит Банк" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.07.2014 року скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на дії державного виконавця
повернуто скаржнику без розгляду.

08.07.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду м.
Києва від товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс"надійшла
скарга на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції.

Відповідно до резолюції заступника
Голови Господарського суду м. Києва
Ковтуна С.А. від 08.07.2014 року зазначена
скарга передана на розгляд судді
Сіваковій В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 року розгляд скарги
призначено на 22.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва
(Ковтун С.А.) від 14.07.2014 року справу
передано судді Мудрому С.М, для
розгляду скарги на дії державного
виконавця.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.07.2014 року (суддя Мудрий С.М.) справу
прийнято до провадження.

18.07.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва скаржник подав уточнену скаргу
на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.07.2014 року розгляд скарги
відкладено на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 12.08.2014 року розгляд справи №
5011-33/12157-2012 доручено здійснювати судді
Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.08.2014 року (суддя Трофименко Т.Ю.)
розгляд скарги призначено на 23.09.2014
року.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 05.09.2014 року розгляд справи №
5011-33/12157-2012 доручено здійснювати судді
Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.09.2014 року (суддя Мудрий С.М.)
прийнято справу до провадження.

У судове засідання 23.09.2014 року
представники позивача та ВДВС, третьої
особи не з'явилися, про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 019, 018, 018 відповідно, але 12.08.2014 року до
загального відділу діловодства
господарського суду міста Києва ВДВС
додаткові докази по справі та відзив на
скаргу на дії державного виконавця.

Представник (скаржника) відповідача
скаргу підтримав, просив суд
задовольнити, з урахуванням уточненої
скарги.

Заслухавши представника скаржника та
дослідивши наявні докази, суд вважає,
що скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс" на дії
державного виконавця не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Скаржник зазначає, що державний
виконавець неправомірно виніс
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43823936 щодо стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, оскільки, між
стягувачем та боржником укладено
мирову угоду, яка 14.04.2014 року
затверджена ухвалою господарського
суду міста Києва.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Відповідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження», витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; поштового
переказу стягувачу стягнених
аліментних сум; проведення розшуку
боржника, його майна або розшуку
дитини; розміщення оголошення в
засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. На кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

В матеріалах справи відсутні докази
стосовно звернення товариства з
обмеженою відповідальністю «Женева»
чи товариства з обмеженою
відповідальністю «Даарія Плюс» до
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції із клопотаннями (заявами), з
усіх питань, що виникли в процесі
виконавчих проваджень № 37588810, 43814088,
43823969, надання письмових пояснень,
відповідно до положень частини 1 ст. 12
ЗУ «Про виконавче провадження»,
зокрема, щодо відкладення вчинення
виконавчих дій для добровільного
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 24.09.2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що для правонаступника
(товариства з обмеженою
відповідальністю "Даарія Плюс") усі дії,
вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язкові тією мірою,
якою вони були б обов'язковими для
сторони - боржника (товариства з
обмеженою відповідальністю «Женева»),
яку правонаступник замінив, а також те,
що скаржник не звертався до державного
виконавця про відкладення вчинення
примусових дій, оскільки, останній мав
намір виконати рішення суду в
добровільному порядку, господарський
суд не вбачає в діях державної
виконавчої служби порушень вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, тому скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Даарія
Плюс" на дії державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції відмовити.

Суддя
С. М.
Мудрий