ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.
Справа 923/1421/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши
справу

за позовом: Приватного підприємства
"Агрон", м. Херсон

до: Приватного акціонерного
товариства "Скадовське
хлібоприймальне підприємство", м.
Скадовськ

про стягнення 165040 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Калусовський А.С.,
представник, дов. від 13.10.2014 року;

від відповідача - Магда М.А.,
представник, дов. від 10.10.2014 року.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агрон", м.Херсон,
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з приватного
акціонерного товариства "Скадовське
хлібоприймальне підприємство", м.
Скадовськ, 150000 грн. заборгованості за
договором поворотної фінансової
допомоги №2, укладеного сторонами
24.04.2014р., 12784,90 грн. - пені та 2256грн. в
якості 3% річних.

Одночасно з поданим позовом позивач
звернувся із заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, в якій
стверджує про наявність
заборгованості відповідача у сумі
150000грн. за договором поворотної
фінансової допомоги та ухилення від
виконання зобов'язань за вказаним
договором. В обгрунтування своєї
правової позиції зазначає, що
відповідно до ст.66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи суду, як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Розглянувши заяву позивача та надавши
оцінку викладеним в ній доводам, суд
врахував наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї власної
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.

У наданих роз'ясненнях, викладених у
постанові № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" Вищий
господарський суд України зазначає
наступне.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач, обгрунтовуючи заяву про
застосування заходів до забезпечення
позову, лише посилається на ухилення
відповідачем від виконання договірних
зобов'язань, натомість не наводить
обставин, які входять до предмета
доказування в контексті необхідності
забезпечення позову.

Ненадання позивачем відповідних
доказів наявності грошових коштів на
рахунках відповідача та здійснення ним
дій з метою зменшення їх кількості або
зникнення взагалі призводить до того,
що твердження позивача про
неможливість виконання рішення в
майбутньому має характер припущення.

За викладених обставин суд не вбачає
підстав для задоволення заяви позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

2. Копії даної ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
З.В. Клепай