ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3030/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Північна
електроененргетична система" ДП "НАК
"Укренерго", м.Харків, до Приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Ікон", м.Харків, про стягнення 478208,00
грн. за участю представників :

позивача - Страшок В.М. (довіреність №
2635 від 06.06.2014р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н
від 12.06.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Північна
електроененргетична система" ДП "НАК
"Укренерго", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Приватного підприємства "Будівельна
компанія "Ікон", м.Харків, збитків в
розмірі 478208,00 грн. як таких, що виникли
внаслідок виконання робіт за Договором
№ 208-25П-12 від 03.08.2012р. з безпідставно
завищеною вартістю. Витрати з оплати
судового збору в розмірі 9564,76 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3030/14 та
розгляд справи призначено на 05.08.2014р. об
11:15 год.

Ухвалою господарського суду від
05.08.2014р. розгляд справи було відкладено
на 02.09.2014р. о 12:15 год.

02.09.2014р. представник відповідача
звернулася до суду із заявою про
врахування судових витрат, понесених
відповідачем, при винесенні рішення у
даній справі, а саме просила стягнути з
позивача на користь відповідача
витрати з оплати послуг адвоката за
Договором про надання юридичних послуг
№ 22/07/14-2 від 22.07.2014р. в сумі 16000,00 грн.
Заяву відповідача було долучено судом
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.09.2014р. за
клопотанням представника позивача
строк розгляду справи було продовжено
на 15 днів - по 03.10.2014р.; розгляд справи
відкладено на 30.09.2014р. об 11:30 год.

29.09.2014р. до канцелярії господарського
суду від позивача надійшла заява про
залишення без задоволення заяви
відповідача про врахування понесених
ним судових витрат на оплату послуг
адвоката, яку було долучено судом до
матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
30.09.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд відмовити
у задоволенні заяви відповідача про
покладення на позивача судових витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката,
наданих відповідачу.

Представник відповідача проти позову
заперечувала на підставах, викладених
у відзиві на позовну заяву. В
обґрунтування своєї заяви про
врахування судових витрат, понесених
відповідачем під час розгляду даної
справи, представник відповідача надала
оригінал Договору про надання
юридичних послуг № 22/07/14-2 від 22.07.2014р.

Наданий представником відповідача
документ був долучений судом до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

03.08.2012р. між Відокремленим підрозділом
"Північна електроенергетична система"
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
(позивач) та Приватним підприємством
"Будівельна компанія "Ікон" (відповідач)
було укладено Договір № 208-25П-12, за
умовами якого відповідач (підрядник)
зобов'язався виконати роботи з
капітального ремонту покрівлі
адміністративної будівлі № 1 (інв. № 2).

Вартість робіт, згідно п. 3.1. Договору,
визначається твердою договірною ціною
(Додаток № 4 до Договору), яка
складається на підставі локального
кошторису № 02-01-1 (Додаток № 5 до
Договору), який є невід'ємною частиною
Договору, і становить, з урахуванням
ПДВ, 1074805,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, позивач
(замовник) впродовж 20 банківських днів
з моменту підписання даного договору
здійснює попередню оплату в розмірі 30%
від ціни Договору, що становить 322441,50
грн., з урахуванням ПДВ 20%.

07.08.2012р. позивач здійснив попередню
оплату, що підтверджується платіжним
дорученням від 07.08.2012р. № 1861.

Згідно п. 4.1.2. Договору, розрахунки за
виконані роботи здійснюються за мірою
виконання робіт за мінусом попередньої
оплати протягом 20 банківських днів на
підставі актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма № КБ -2В) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (форма №
КБ-3), підписаних уповноваженими
представниками сторін та наданих
податкових накладних, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника. Оплата на
підставі актів здійснюється після
повного врахування попередньої оплати.

Додатковою угодою № 1 від 05.10.2012р.
сторонами внесено зміни до Договору, а
саме: Додатки № 3, 4, 5 до Договору
викладено у новій редакції.

Як вказує позивач, сторони виконали
свої зобов'язання за Договором, а саме:
19.10.2012р. підрядник, відповідно до п. 5.1.
Договору, виконав роботи в повному
обсязі на суму 1074805,00 грн.; а замовник
здійснив остаточну оплату виконаних
робіт 22.10.2012р. (платіжне доручення № 3080
від 22.10.2012р.).

Позивач зазначає, що договірна ціна за
вказаним Договором визначена у
відповідності до ДБН Д.1.1-2000 та складена
в поточних цінах станом на 02.04.2012р.

Перевіркою фінансово-господарської
діяльності Північної EC (позивача) за
період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., що
проводилася на підставі наказу ДП "НЕК
"Укренерго" від 26.04.2013р. № 229 "Про
проведення контрольного заходу" та
програми перевірки, затвердженої в.о.
директора ДП "НЕК "Укренерго", що
відображені в акті контрольного заходу
з питань фінансово-господарської
діяльності Північної EC від 06.06.2013р. №
08-3-7-4, було встановлено, що позивачем
прийнято та оплачено вартість
виконаних матеріалів:

- вогне-біозахисної суміші "Фенілакс" в
кількості 1540 кг за ціною 97,15 грн./кг
(з ПДВ). При цьому, роздрібна ціна на
літр цієї суміші знаходиться в межах
22,00 грн.;

- бітумної черепиці "Shinglas" в кількості
917,36 кв.м. за ціною 285,65 грн. за 1
кв.м. (з ПДВ). При цьому, роздрібна ціна
на 1 кв.м. бітумної черепиці "Shinglas"
становить 80,50 грн.;

- утеплювача базальтового у кількості
721 кв.м. за ціною 226,80 грн. за 1 кв.м. (з
ГІДВ). При цьому, роздрібна ціна на 1
кв.м. утеплювача базальтового
знаходиться в межах 40,00 грн.;

- підкладки під бітумну черепицю в
кількості 847 кв.м. за ціною 76,80 грн. за
1 кв.м. (з ПДВ). При цьому, роздрібна
ціна на 1 кв.м. утеплювача базальтового
знаходиться в межах 30,00 грн.

Таким чином, загальний розмір
перевищення вартості будівельних
матеріалів склав 478208,00 грн.

З метою усунення виявлених порушень,
позивач 26.09.2013р. надіслав на адресу
відповідача вимогу № 124/42 про
повернення зайво сплачених грошових
коштів у розмірі 478000,00 грн., але
відповіді на свою вимогу від не
отримав.

За таких обставин, позивачем було
подано до господарського суду позов
про стягнення з відповідача збитків у
сумі 478208,00 грн., які виникли внаслідок
порушення відповідачем приписів ДБН
Д.1.1-2000, а саме: п. 3.1.10.8, відповідно до
якого поточні ціни на матеріальні
ресурси приймаються за даними
замовника за найменшою вартістю, яка не
повинна перевищувати цін,
зареєстрованих в Мінекономіки, а також
п. 3.2.5, згідно якого поточні ціни на
матеріальні ресурси приймаються за
найменшою вартістю, яка не повинна
перевищувати ціни, зареєстровані в
Мінекономіки відповідно до
законодавства. При цьому, рівень
вартості матеріальних ресурсів, як
правило, приймається в межах, що
склалися в регіоні за цінами
виробників.

Ретельно дослідивши докази, надані
сторонами на підтвердження позовних
вимог та заперечень проти позову,
з'ясувавши усі фактичні обставини
спору та надавши їм правову
кваліфікацію, суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу "Північна
електроененргетична система" ДП "НАК
"Укренерго", виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що
позивач, як на підставу позовних вимог,
посилається на приписи ст.ст. 610, 611, 623
Цивільного кодексу України.

Даними нормами передбачені правові
наслідки порушення зобов'язання, а
також відповідальність за порушення
зобов'язання.

Проте, у цій же позовній заяві позивач
зазначає, що підрядник, відповідно до
п. 5.1. Договору, виконав роботи в
повному обсязі 19.10.2012р. на суму
1074805,00 грн. Тобто, відповідач виконав
свої зобов'язання за Договором вчасно
та в повному обсязі. Виконані
відповідачем роботи були прийняті
позивачем, згідно відповідних актів
приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, посилання позивача на ст. 610
Цивільного кодексу України, згідно
якої порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є недоречним та
спростовується самим позивачем шляхом
визнання факту повного та своєчасного
виконання відповідачем договору
підряду.

За таких обставин, суд також вважає
необґрунтованим посилання позивача на
ст. 611 ЦК України, якою встановлено
правові наслідки порушення
зобов'язання, оскільки позивач
зазначає про відсутність будь-яких
порушень зобов'язань за договором
підряду з боку відповідача.

Таким чином, у даному випадку наслідки
порушення зобов'язання не можуть бути
застосовані через відсутність такого
порушення.

Крім того, суд вважає неправомірним
посилання позивача на ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України, якими
врегульовано відшкодування збитків
особою, яка допустила господарське
правопорушення, оскільки відповідачем
договірні зобов'язання були виконані
належним чином та у повному обсязі, що
підтверджується позивачем.

Слід також зазначити, що наведені
пункти ДБН Д.1.1-2000, які на думку позивача
порушив відповідач, не мають
імперативного характеру, оскільки
містять обмовку "як правило", а саме
відповідають принципу свободи
договору, закріпленому чинним
законодавством.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 6 Цивільного
кодексу України, сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Так, матеріали справи свідчать, що при
укладенні Договору підряду
№ 208-25П-12 від 03.08.2012р. сторони (в тому
числі і замовник) визначили суттєві
умови договору (у тому числі кошторис)
за спільною згодою.

Також під час розгляду справи, судом
було встановлено, що Договір підряду
№ 208-25П-12 від 03.08.2012р. було укладено
сторонами в результаті проведення
тендеру та прийняття позивачем
(замовником) тендерної пропозиції
відповідача (підрядника) як найбільш
економічно вигідної.

У ході проведення тендеру відповідачем
було надано позивачеві для вивчення та
погодження кошторисну документацію у
повному обсязі. При цьому, кошторис
було узгоджено замовником, затверджено
та підписано сторонами в ході
укладення договору підряду та
стовідсотково дотримано підрядником
при виконання робіт за Договором №
208-25П-12 від 03.08.2012р. Правильність
застосування кошторисних нормативів
при узгодженні кошторису було
підтверджено підписом інженеру
замовника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна умов договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає
неприпустимою зміну узгодженого
сторонами кошторису в односторонньому
порядку після виконання підрядником
робіт за договором.

Крім того, факт порушення відповідачем
вимог норм ДБН спростовується
Висновком про вірогідний діапазон
ринкової вартості майна, зроблений
суб'єктом оціночної діяльності - TOB
"УСК-Консалтінг", копія якого міститься
в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не надано належних доказів в
обґрунтування позовних вимог, суд
дійшов висновку, що підстави для
стягнення з відповідача збитків в сумі
478208,00 грн. відсутні, у зв'язку з чим
позовні вимоги Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу "Північна
електроененргетична система" ДП "НАК
"Укренерго" не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги відповідача про
стягнення з позивача судових витрат на
оплату послуг адвоката в сумі 16000,00 грн.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України, судовими витратами є пов'язані
з розглядом справи в господарському
суді витрати, які складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, сплати послуг
перекладача, адвоката, та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування судових витрат за
надані послуги адвоката відповідач
надав суду наступні докази: оригінал
Договору про надання юридичних послуг
№ 22/07/14-2 від 22.07.2014р.; копію платіжного
доручення № 197 від 22.08.2014р. на оплату за
юридичні послуги в сумі 16000,00 грн.; копію
Трудового договору, укладеного між
адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 03.02.2014р.;
копію свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю
№ НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1. Договору про
надання юридичних послуг № 22/07/14-2 від
22.07.2014р., адвокат ОСОБА_4 зобов'язався
підготувати заперечення на позовну
заяву та матеріали до неї, оформити
необхідні процесуальні документи,
необхідні при розгляді справи в
Господарському суді Харківської
області, щодо стягнення з ПП
"Будівельна компанія "Ікон" коштів у
розмірі 478208,00 грн.

Згідно п. 6.3. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-то угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Вирішуючи питання про такий розподіл,
господарський суд має враховувати, що
розмір відшкодування судових витрат,
не пов'язаних зі сплатою судового
збору, не повинен бути неспіврозмірним,
тобто явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Так, у визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не надано обґрунтованого
розрахунку вартості наданих адвокатом
послуг.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що адвокат ОСОБА_4 жодного
разу не з'явився в судове засідання.

Інтереси відповідача в суді
представляла ОСОБА_2, згідно
довіреності, наданої їй безпосередньо
відповідачем, ТОВ "Будівельна компанія
"Ікон". При цьому, ОСОБА_2 не займається
адвокатською діяльністю.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у їх сукупності можливе
покладання на сторони у справі як
судових витрат тільки тих сум, які були
сплачені стороною за отримання послуг
саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч.
1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність"), а не будь-якої
особи, яка надавала правову допомогу
стороні у справі. Аналогічну правову
позицію викладено у Рішенні
Конституційного суду України від
11.07.2013р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Представником відповідача не надано
доказів підготування та подання
адвокатом ОСОБА_4 заперечень проти
позову та інших процесуальних
документів.

Так, відзив на позовну заяву підписано
директором ПП "Будівельна компанія
"Ікон" ОСОБА_5, заяву про врахування
судових витрат відповідача підписано
представником відповідача за
довіреністю ОСОБА_2

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні заяви відповідача про
стягнення з відповідача витрат на
оплату послуг адвоката, у зв'язку з
необґрунтованим розміром таких витрат
та непідтвердженням належними
доказами надання послуг адвокатом,
згідно п. 1.1. Договору про надання
юридичних послуг № 22/07/14-2 від
22.07.2014р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати з оплати судового збору суд
покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 6, 627, 651 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 02.10.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар