ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 907/655/14

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Минай,
Ужгородський район

до Комунального підприємства зеленого
господарства „Агромікс", м. Ужгород

про стягнення суми 245 156,12грн. за
договором про уступку права вимоги та
переведення боргу.

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за
нотаріально посвідченою довіреністю
від 27.03.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, с. Минай,
Ужгородський район (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з
позовом до Комунального підприємства
зеленого господарства „Агромікс",
м. Ужгород (далі - відповідач)
про стягнення суми 245 156,12грн. за
договором про уступку права вимоги та
переведення боргу.

У даному судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві та з
посиланням на їх
підтвердження долученими доказами
(а.с.4-5) та додатково письмовою заявою
від 02.10.2014р. (а.с.44), на виконання
вимог ухвали суду від 28.08.2014р. по
справі №907/655/14 подав до
матеріалів справи:

- розрахунок боргу у сумі, яку
заявлено позивачем до стягнення з
відповідача, із зазначенням загальної
суми відпущеного ФОП ОСОБА_3 на
користь КП ЗГ „Агромікс" товару та
виконаних робіт та загальної суми
сплаченої КП ЗГ „Агромікс"на користь
ФОП ОСОБА_3 (а.с.45);

- засвідчені копії накладних по
періоду з 2000 по 2011 роки, як доказів у
підтвердження відпуску ФОП ОСОБА_3 на
користь КП ЗГ „Агромікс" товару та
виконаних робіт на загальну суму 1 100
030,64грн. (а.с.46-96);

- витяги з банківського рахунку
ФОП ОСОБА_3 по періоду з липня 2010р. по
грудень 2012р., як доказів у
підтвердження сплаченої КП ЗГ
„Агромікс" на користь ФОП ОСОБА_3
загальної суми 854 478,94грн. (а.с.97-126).

Також у даній заяві зазначено
обставину щодо наявності у позивача
права вимоги до відповідача щодо суми
245 156,12грн. боргу наявного у КП ЗГ
„Агромікс" перед ФОП ОСОБА_3 та який
підтверджено матеріалами справи та
наявним Актом звірки взаємних
розрахунків станом на 01.07.2013р.,
відповідно до Договору про
уступку вимоги та переведення боргу
від 01.10.2013р. укладеного ФОП ОСОБА_3 з
ФОП ОСОБА_1.

Відповідач повторно, при його
наявності, письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування, не
подав та свого уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні, при бажанні, не направив та
про наявність на те причин, суду не
повідомлено. Ухвала суду від 11.09.2014р.
про відкладення розгляду справи
№907/655/14, була надіслана судом на адресу
відповідача, зазначену позивачем у
позовній заяві: Ужгородський район, с.
Минай, вул. І.Франка,5 та яка не
поверталась на адресу суду, що
засвідчує обставину її отримання
відповідачем .

Надаючи повторно можливість
відповідачеві подати до матеріалів
справи письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування, при його
наявності, з урахуванням долучених
позивачем до справи доказових
матеріалів, з якими відповідач може
ознайомитися у будь - який час до
наступного судового засідання, та
забезпечення явки свого
уповноваженого представника у судове
засідання по розгляду даної справи, при
наявності такого бажання, суд вважає за
можливе відкласти розгляд справи на
інший термін у межах строку розгляду
спору передбаченого вимогами ч.1 ст. 69
ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22"
жовтня 2014 р. на 11:00 год. за київським
часом

2. Зобов'язати позивача подати до
матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або
часткової оплати відповідачем
заявленої до стягнення суми позовних
вимог.

3. Зобов'язати повторно
відповідача виконати вимоги ухвали
від 28.08.2014р. у справі 907/655/14
щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на
позов з доказами в його обґрунтування
та з доказами надсилання примірника
письмового відзиву з доказами в його
обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального
нормативно - обґрунтованого
контррозрахунку заявленої
позивачем до стягнення суми позовних
вимог;

- при наявності, доказів
повної або часткової оплати заявленої
позивачем до стягнення суми позовних
вимог;

- доказів у підтвердження факту
перебування відповідача у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, станом на
час прийняття судом даної справи до
свого провадження (повний витяг з
ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного
реєстратора тощо).

Повторно попередити при цьому
відповідача, що у випадку повторного
неподання, при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування та повторного
незабезпечення, при наявності такого
бажання, свого уповноваженого
представника у судове засідання,
справу буде розглянуто судом за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома
відповідача, що відповідно до
вимог ст.28 ГПК України справи
юридичної особи у господарському суді
може вести безпосередньо керівник
підприємства та організації або інші
особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами або через будь-яких
представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою
керівником підприємства та скріпленою
підписом даного керівника
підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого
представника позивача у судове
засідання, визнати обов'язковою.

Явка уповноваженого представника
відповідача у судове засідання, на
власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Карпинець В.І.