КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/9679/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційних скарг
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» та
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. (суддя Підченко Ю.О.) у
справі № 910/9679/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний
банк»

до 1. Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк

«Надра»

2. Приватного акціонерного
товариства «Сєвєродонецьке

об'єднання АЗОТ»

про стягнення боргу по
кредитному договору та гарантії

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко С.В.
(довіреність № 09-32/335 від 12.05.2014р.);

від відповідача-1 (скаржник): Сторожук
Н.Я. (довіреність № 13-11-13963 від 04.11.2013р.);

від відповідача-2 (скаржник):

Вєдєрнікова О.С. (довіреність № 05/70 від
25.12.2013р.);

Бруль А.С. (довіреність № 05/68 від
25.12.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
вирішено:

- стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 129 540 493, 78 грн.;
прострочені проценти за користування
кредитом у сумі 413 809, 94 грн.; пеню за
прострочення сплати кредиту в сумі 5 775
478, 42 грн.; пеню за прострочення сплати
процентів у сумі 10 085, 53 грн. та судовий
збір у розмірі 36 540 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Сєвєродонецьке об'єднання
АЗОТ» на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 129 540 493, 78 грн.;
прострочені проценти за користування
кредитом у сумі 413 809, 94 грн.; пеню за
прострочення сплати кредиту в сумі 5 775
478, 42 грн.; пеню за прострочення сплати
процентів у сумі 10 085, 53 грн. та судовий
збір у розмірі 36 540 грн..

Ухвалою суду від 18.07.2014р. прийнято до
провадження апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» та
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ».

У зв'язку із зміною складу суду
розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.,
апеляційні скарги у справі прийнято до
провадження зміненим складом суду
ухвалою від 12.08.2014р..

Від позивача судом отримано додаткові
письмові пояснення по справі, відзив на
апеляційну скаргу, у якому
відхиляються доводи апеляційних скарг
з посиланням на правомірність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання Приватного акціонерного
товариства «Сєвєродонецьке об'єднання
АЗОТ» про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням суду у справі № 910/11587/14 за
позовом ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання
АЗОТ» до ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№ 20-3703/2-1 від 22.11.2013р., судом встановлено
наступне.

Предметом судового розгляду у справі є
стягнення заборгованості, що виникла
внаслідок порушення ПАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» умов
виконання кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 20-3703/2-1 від
22.11.2013р.. Спір про визнання недійсними
вказаного договору розглядається в
судовому порядку в межах справи №
910/11587/14, що підтверджується залученими
до матеріалів справи процесуальними
документами (ухвала Господарського
суду міста Києва від 16.06.2014р., копія
протоколу судового засідання від
31.07.2014р.).

Судом враховані доводи позивача про те,
що рішення у даній справі прийнято до
звернення відповідача з позовом про
недійсність кредитного договору,
однак, за загальним правилом угода,
визнана недійсною, вважається такою з
моменту її укладення (ст. 236 ЦК України),
і не залежить від дати прийняття судом
відповідного рішення.

В разі встановлення обставин
недійсності кредитного договору, такі
не можуть бути не враховані при
вирішенні спору про стягнення боргу,
який виник при його виконанні,
відповідно наявними є підстави вважати
неможливим подальший перегляд в
апеляційному порядку судового рішення
прийнятого по заявлених у даній справі
вимогах про стягнення боргу на
підставі оскаржуваного договору, до
набрання законної сили прийнятими
судовим рішенням у вказаній справі.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом...

При цьому, судом враховуються
посилання скаржника на п. 2.17 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
де зазначено, що якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК з урахуванням
обставин конкретної справи є підставою
для зупинення провадження у такій
іншій справі до закінчення розгляду
справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у
даній справі до вирішення та набрання
законної сили судовим рішенням
прийнятим у справі № 910/11587/14 що
перебуває на розгляді у Господарському
суді міста Києва за вимогами
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про
визнання недійсним кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№ 20-3703/2-1 від 22.11.2013р..

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення причин, що зумовили зупинення
провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала