ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 жовтня 2014 р. Справа №
903/700/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: OU "StratoBalt", Tallinn, Estonia

про стягнення 6 941,00 євро

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
20.09.2014 року

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: відповідно до абз. 4 ч.
1.1 п. 1 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 09.11.2009
року № 04-06/159 "Про внесення змін та
доповнень до роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій"" за статтею
76 Закону України "Про міжнародне
приватне право" суди можуть приймати до
свого провадження і розглядати
будь-які справи з іноземним елементом,
зокрема у випадку, якщо сторони
передбачили своєю угодою підсудність
справи з іноземним елементом судам
України, крім випадків виключної
підсудності у справах з іноземним
елементом, передбачених у статті 77
цього Закону.

Спір розглядається в
господарському суді Волинської
області у зв'язку з судовим
застереженням у доповненні № 1 від
18.04.2014 до контракту №01/14 від 17.03.2014. року
щодо розгляду спорів між сторонами в
господарському суді Волинської
області, право яке регулює даний
контракт - матеріальне та процесуальне
право України.

Позивач - підприємець ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача
OU "StratoBalt" 6 941 євро основного боргу за
поставлений згідно контракту
купівлі-продажу № 01/14 від 17.03.2014 року
товар.

Позовна заява обґрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті
поставленого товару згідно контракту
купівлі-продажу № 01/14 від 17.03.2014
року.

Представник позивача у додаткових
поясненнях від 01.10.2014 року та у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача повноважних
представників у судове засідання не
направили, витребувані документи не
подали, хоч були вчасно та належним
чином повідомлені про дату та місце
проведення судового засідання, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
36-37).

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору (§ 66-69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Ухвалами суду від 28.07.2014 року, 03.09.2014
явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою, була надана
можливість подати заперечення, при їх
наявності, а тому суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи в
даному судовому засіданні за наявними
в ній матеріалами у відсутності
представника відповідача відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року між позивачем та
відповідачем укладено контракт
купівлі-продажу № 01/14 (далі договір,
а.с.9-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
контракту № 01/14 від 17.03.2014 року.

Укладений між сторонами контракт за
своєю правовою природою є договором
купівлі-продажу. Відносини сторін
регулюються його умовами та
ст. ст. 655-697 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.5, 3.6, 3.9, 4.1, 4.5, 9.2, 9.3
контракту позивач зобов'язувався
продати відповідачу пиломатеріали
обрізні в кількості 34,705 м.куб., розміром
32х55-125х280-2410 м.м., ціною 200 євро за м.куб.,
включаючи упаковку, завантаження в
автотранспорт, митну обробку на
території продавця, поставку товару в
пункт призначення, а відповідач -
прийняти та оплатити на протязі 14 днів
з дати отримання товар, загальною
вартістю 6 941 євро, шляхом перерахування
коштів в євро на валютний рахунок
продавця банківським переказом.
Продавець зобов'язується факсимільним
зв'язком направити покупцю
специфікацію та рахунок на
відправлений товар на протязі 2 днів з
моменту відвантаження товару. Поставка
здійснюється на умовах DDU Ancona, Италия
(ИНКОТЕРМС 2000). Днем відвантаження
товару вважається дата митного
оформлення товару. Даний контракт
регулюється положеннями ИНКОТЕРМС 2000,
вступає в дію з дати його підписання та
діє до 31.12.2014 року. Якщо жодна із сторін
не повідомила письмово про припинення
цього договору не пізніше ніж за 15 днів
до закінчення його дії, договір
вважається продовженим на 12 місяців.

Відповідно до п. 6.2 доповнення № 1 від
18.04.2014 року до контракту № 01/14
від 17.03.2014 року в разі якщо сторони не
прийдуть згоди, спір розглядатиметься
в господарському суді Волинської
області (Україна), право яке регулює
даний контракт - матеріальне та
процесуальне право України (а.с. 13).

Згідно додатку № 1 від 17.04.2014 року до
контракту - специфікації строк
поставки - квітень-травнь 2014 року, місце
доставки і розвантаження Via Primo Magio 3/5,
Camerano "Errebielle SRL".

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

На виконання умов контракту позивач
25.04.2014 року відвантажив, а відповідач
отримав дошки обрізні вільхи, розміром
32х55-125х280-2410 м.м., об'ємом 34,705 м.куб.,
загальною вартістю 6 941,00 євро, що
стверджується міжнародною товарно -
транспортною накладною (CMR) № 153348,
рахунком - фактурою № 1 від 24.04.2014 року
до контракут № 01/14 від 17.03.2014 року,
специфікацією № 1 до рахунку фактури №
1 від 24.04.2014 року (а. с. 15-18).

В порушення умов договору
відповідач вартість поставленого
товару не оплатив. Суму боргу не
оспорив.

Заборгованість відповідача становить 6
941 євро, підтверджена матеріалами
справи, відповідачем не оспорюється,
підставна і підлягає до стягнення з
відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 2 197 грн.
99 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з OY "StratoBalt" (Estonia, Tallinn, Hooldekodu
23A-15, 13914, reg. nr. 12249058), на користь
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 6 941 євро основного боргу та 2 197 грн. 99
коп. в повернення витрат по сплаті
судового збору.

3. Управлінню державної казначейської
служби України у місті Луцьку
повернути з державного бюджету
підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- 0 грн. 92 коп. (нуль грн. 92 коп.) судового
збору, зайве сплаченого квитанцією від
25.07.2014 року (оригінал квитанції
знаходиться у справі №
903/700/14).

4. Підставою для повернення судового
збору є дане рішення, підписане суддею
та засвідчене гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення

складений 10.09.2014 року

Суддя
А. М. Кравчук