ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/2658/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Жигалкін І.П. , Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання
Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ банк "Меркурій"
м. Харків до ТОВ "КСН "Тріанон", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Суховій Т.М., за дов.

відповідача - Стриж Л.А., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна заява
про стягнення з ТОВ "КСН "Тріанон" суму
заборгованості за договором №02/1-25К-04
на не відновлювальну кредитну лінію в
національній валюті України від 27.02.2009
року в сумі 58 110 895,63 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 року, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, було призначено для розгляду
справи №922/2658/14 колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 27.08.2014 року було призначено
для розгляду справи № 922/2658/14 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Прохоров С.А., судді Жигалкін І.П. ,
Денисюк Т.С.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 24.09.2014 року, у зв'язку з
відпусткою судді Денисюк Т.С. було
змінено склад судової колегії та
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Прохоров С.А., судді Жигалкін І.П. та
Светлічний Ю.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 29.09.2014 року, у зв'язку з
відпусткою судді Светлічного Ю.В. було
змінено склад судової колегії та
призначено для розгляду справи колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Прохоров С.А., судді Жигалкін І.П. та
Доленчук Д.О.

В судовому засіданні 15.07.2014 року було
оголошено перерву до 25.07.2014 року та з
24.09.2014 року до 29.09.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги з урахуванням уточнень в
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити, надав витребувані
ухвалою суду документи, які долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог з урахуванням уточнень заперечує
та просить суд відмовити у задоволенні
позову, з підстав викладених у відзиві,
який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

ПAT БАНК «МЕРКУРІЙ» звернувся до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою до TOB «КСН
«ТРІАНОН» про стягнення
заборгованості за Договором № 02/1- 25К-44
невідновлювальної кредитної лінії в
національній валюті України в сумі 7 222
142, 58 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України -
Позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених ст.5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

В зв'язку з описками допущеними в
позовній заяві, позивач уточнив свої
позовні вимог та просить суд стягнути з
ТОВ "КСН "Тріанон" суму заборгованості
за договором №02/1-25К-04 на не
відновлювальну кредитну лінію в
національній валюті України від 27.02.2009
року в сумі 58 110 895,63 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року
було прийнято уточнену позовну заяву
до розгляду.

27 лютого 2009 року між Акціонерним
комерційним банком «Меркурій»
правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК «МЕРКУРІЙ»
(надалі Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСН
«ТРІАНОН» (надалі Відповідач) був
укладений Договір № 02/1-25К-04 про надання
кредиту в національній валюті України
з додатковими угодами (надалі по тексту
Кредитний договір),згідно якому
Відповідач отримав кредит у сумі 15 560
000,00 грн. на умовах сплати 22 % річних з
датою повернення 25.02.2010 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від
27.03.2009р. назву Договору змінено на
Договір № 02-25К-04 на невідновлювальну
кредитну лінію в національній валюті
України від 27.02.2009р., відповідно до якої
ліміт кредитної лінії складає 19 280 000,00
грн. на умовах сплати за користування
кредитом 18 % річних , з кінцевим
терміном повернення 25.02.2010р.

Відповідно до Додаткової угоди № 57 від
28.08.2013р. до Кредитного договору -
Кредитна лінія складає 43 586 368,00 грн., з
кінцевим терміном повернення 22.08.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, відповідач отримав
кредитні кошти в розмірі 49 455 514,20 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями : № 6511 від 27.02.2009р., № 5 від
27.03.2009р., № 16497 від 15.10.2009р., № 18297 від
30.11.2009р., № 9813 від 06.09.2010р., № 1043 від
31.01.2011р., № 7937 від 01.08.2011р., № 53140 від
27.09.2011р., № 61130 від 28.12.2011р., № 4479 від
28.02.2012р., № 840 від 24.01.2013р., № 4665 від
22.02.2013р., № 5845 від 28.03.2013р., № 6922 від
29.04.2013р., № 7947 від 29.05.2013р., № 10466 від
26.06.2013р. (копії містяться в матеріалах
справи).

За умовами п.5.2.4 Кредитного договору
Відповідач зобов'язаний сплачувати
кредитору проценти за користування
кредитом у порядку, встановленому
розділом 3 даного договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконав. В
результаті чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем, яка станом на 01.07.2014 р.
складає 58 110 895,63 грн., з яких :

- 43 576 368,00 грн.,- залишок заборгованості
за кредитом;

- 3 000,00 грн.- залишок простроченої
заборгованості за кредитом;

- 1 074 559,75 грн.- заборгованість за
нарахованими процентами;

- 13 053 135,88 грн.- заборгованість за
простроченими процентами;

- 60,17 грн.,- пеня за несвоєчасне
погашення кредиту;

- 403 771,83 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення процентів.

Розрахунок суми заборгованості за
кредитним договором міститься в
матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку вище викладеним
обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно статті 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно із ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України зазначено,
що у випадку, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

За змістом ст. 217 Господарського
кодексу України у сфері господарювання
застосовуються такі види
господарських санкцій: відшкодування
збитків; штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції та
адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України встановлено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору
- у випадку порушення строків
повернення кредиту , сплати процентів
Позичальник сплачує Кредитору пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
України від суми простроченої
заборгованості за кожний день
прострочення.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача: 43 576 368,00 грн.- залишок
заборгованості за кредитом; 3000,00 грн.-
залишок простроченої заборгованості
за кредитом; 1 074 559,75 грн.-
заборгованість за нарахованими
процентами; 13 053 135,88 грн.-
заборгованість за простроченими
процентами; 60,17 грн.,- пеня за
несвоєчасне погашення кредиту; 403771,83
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
процентів, обґрунтованими наданими до
матеріалів справи документами,
відповідаючими вимога діючого
законодавства та підлягаючи
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСН «ТРІАНОН» (61040, м.
Харків, вул. Біломорська, буд.41, Код
, п/р 82 в АТ БАНК
«МЕРКУРІЙ», код банка 351663) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
БАНК «МЕРКУРІЙ» (61002, м. Харків, вул.
Петровського, 23, Код ) - 43 576
368,00 грн.- залишок заборгованості за
кредитом; 3000,00 грн.- залишок
простроченої заборгованості за
кредитом; 1 074 559,75 грн.- заборгованість
за нарахованими процентами; 13 053 135,88
грн.- заборгованість за простроченими
процентами; 60,17 грн.,- пеня за
несвоєчасне погашення кредиту; 403771,83
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
процентів.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСН «ТРІАНОН» (61040, м.
Харків, вул. Біломорська, буд.41, Код
, п/р 82 в АТ БАНК
«МЕРКУРІЙ», код банка 351663) на користь
державного бюджету України (одержувач:
УДКС у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код одержувача
37999654, Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, р/р
3003) судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А.
Прохоров І.П. Жигалкін Д.О. Доленчук

справа №922/2658/14