КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа №910/22695/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко
М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
дочірнього підприємства «Спецінвест»
на рішення господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 у справі
№ 910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.) за
позовом публічного акціонерного
товариства «Аграрний комерційний
банк» до дочірнього підприємства
«Спецінвест», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
дочірнього підприємства «Автопрокат»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Аграрний комерційний банк»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до дочірнього
підприємства «Спецінвест», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - дочірнього
підприємства «Автопрокат» про
стягнення 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880
000,00 грн. заборгованості за кредитною
лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення
повернення основної заборгованості за
кредитною лінією, 913 012,96 грн.
заборгованості за процентами, 70 952,36
грн. пені за прострочення сплати
процентів, 728,28 грн. комісії за
моніторинг застави, 56,60 грн. пені за
прострочення сплати комісії за
моніторинг застави шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
садовий будинок, що розташований за
адресою - Київська обл., Бориспільський
район, с. Гнідин, «Калина» садівницьке
товариство, буд. 36, та земельну ділянку,
площею 0,2400 га, розташовану за адресою -
Київська обл., Бориспільський район,
Гнідинська сільська рад, садове
товариство «Калина», надану для
ведення садівництва (кадастровий №
:04:002:0213).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 у справі №
910/22695/13 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 у справі
№ 910/22695/13 скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 у справі
№ 910/22695/13 апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Спецінвест» задоволено;
рішення господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 скасовано, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою
апеляційного суду, позивач звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просив
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 у справі
№ 910/22695/13 скасувати та залишити в силі
рішення місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 у справі № 910/22695/13
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» задоволено;
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014
скасовано; рішення господарського суду
міста Києва від 31.01.2014 залишено без
змін.

До Київського апеляційного
господарського суду від дочірнього
підприємства «Спецінвест» повторно
10.10.2014 надійшла апеляційна скарга на
рішення господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 у справі
№ 910/22695/13.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги на рішення господарського суду
міста Києва від 31.01.2014 у справі №
910/22695/13, колегія суддів дійшла висновку
про відмову у її прийнятті, з наступних
підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України
передбачено як основну засаду
судочинства забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована в статті 14 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, наведені конституційне та
законодавче положення ставлять в
залежність реалізацію конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження від положень
процесуального закону, яким є
Господарський процесуальний кодекс
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як вже зазначалось вище, відповідачем
повторно подано апеляційну скаргу на
рішення господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13,
яке вже переглянуто в апеляційному та
касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, на рішення чи ухвалу
місцевого господарського суду, яку вже
було переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо
апеляційних скарг на ухвали суду - на
статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті
апеляційної скарги дочірнього
підприємства «Спецінвест» на рішення
господарського суду міста Києва від
31.01.2014 у справі № 910/22695/13 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" дочірньому підприємству
«Спецінвест» слід повернути судовій
збір у сумі 36 540 грн. 00
коп., сплачений відповідно до квитанції
№ 12629-354-1 від 17.02.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити дочірньому підприємству
«Спецінвест» у прийнятті апеляційної
скарги на рішення господарського суду
міста Києва від 31.01.2014 у справі №
910/22695/13.

2. Повернути дочірньому підприємству
«Спецінвест» (02217, м. Київ, просп.
Маяковського, 5-в, код за ) з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 36 540 грн. 00 коп., сплачений
відповідно до квитанції № 12629-354-1 від
17.02.2014. Підставою для повернення
судового збору є дана ухвала підписана
колегією суддів та скріплена гербовою
печаткою суду.

3. Матеріали апеляційної скарги з
додатком повернути дочірньому
підприємству «Спецінвест».

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко