ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 903/824/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Управління Державної
міграційної служби України у
Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луцьк

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Саржан О.В., дов. від
23.04.2014р. №21

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України представнику відповідача
роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не заявлено.

Суть спору: Позивач- Управління
Державної міграційної служби України у
Волинській області -звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача- Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення колегії Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26.06.2014р. №26 у справі про порушення
Управління Державної міграційної
служби України у Волинській області
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Як на правову підставу позовних вимог
посилався на ст.ст. 12, 13, 46, 59, 60 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції", ст.ст.
1, 51-1 ЗУ "Про захист від недобросовісної
конкуренції", ст. 21 ЗУ "Про рекламу" та
ст.ст. 49, 64, 65, 82, 84, 85 ГПК України,
оскільки вважав, що Адміністративною
колегією Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
прийнятті оспорюваного рішення
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, є недоведеними
обставини, які мають значення для
справи і які визнано встановленими, має
місце невідповідність висновків
викладених у рішенні обставинам
справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального права.

Ухвалою суду від 05.09.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 30.09.2014р. на 14:30год.

17.09.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від
відповідача надійшов до суду відзив
№20/1.25-1591 від 15.09.2014р. (вх. №01-29/8796/14), в
якому відповідач позов заперечив,
посилаючись на порушення позивачем ст.
13 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" за наступними
кваліфікуючими ознаками, а саме:
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку шляхом
бездіяльності позивача, його
структурних підрозділів в районах в
частині не визначення порядку надання
адміністративних послуг у сферах
міграції, а саме відсутності
затверджених інформаційних та
технологічних карток на
адміністративні послуги і, як наслідок,
відсутності фактичної можливості
розмістити дані картки на стендах для
ознайомлення із ними споживачам та
шляхом встановлення таких умов надання
адміністративних послуг, які неможливо
було б встановити за умов існування
значної конкуренції на ринку
(ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку), а тому в
позові просив відмовити.

Долучив до матеріалів справи
копії рішення адміністративної
колегії територіального відділення
від 26.06.2014 №26, листа №26/1.39-1163 від03.07.2014р.,
витягу з протоколу №43 засідання
адміністративної колегії
територіального відділення від
26.06.2014р., наказу АКУ від 28.02.2014р. №184-ВК,
положення про Управління ДМС України у
Волинській області, листа Управління
ДМС України у Волинській області
№0701/7769 від 26.12.2013р., рекомендацій
Волинського обласного територіального
відділення АКУ, направлених Управлінню
ДМС у Волинській області №13 від 23.01.2013р.

В судовому засіданні 30.09.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Представник відповідача, в
судовому засіданні 30.09.2014р. позов
заперечив з підстав, наведених у
відзиві на позовну заяву, поданого
через канцелярію суду 17.09.2014р.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. розгляд
спору відкладався згідно ст. 77 ГПК
України з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на необхідність витребування
додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- додаткові
письмові пояснення з врахуванням
відзиву відповідача, наданих пояснень
в судовому засіданні; первинні докази
коли саме розробили, затвердили та
розмістили всі інформаційні та
технологічні картки на
адміністративні послуги (в т.ч. по
районах); докази правонаступництва; які
саме пункти Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
та Закону порушено відповідачем при
проведенні перевірки та прийнятті
рішення; коли саме були подані картки
на вимогу відповідача (чим це
підтверджується); відповідача-
додаткові письмові пояснення з
врахуванням пояснень представника
позивача в судовому засіданні;
додаткові пояснення щодо накладення
штрафу.

13.10.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від відповідача надійшли до суду
додаткові пояснення в обгрунтування
заперечень №20/1.25-1732 від 09.10.2014р.
(вх.№01-29/9596/14), в яких відповідач позов
заперечив, посилаючись на те, що
територіальним відділенням були
надані рекомендації від 23.01.2013р. № 13,
які позивачем не були виконані у
встановлені терміни, тому 20.05.2014р. було
розпочато розгляд справи. При цьому,
жодної інформації щоб зафіксувала та
встановила, чи хоча б висвітлила
намагання Управління засвідчити, що
кваліфіковане територіальним
відділенням у рекомендаціях порушення
не призвело до суттєвого обмеження чи
спотворення конкуренції, не завдало
значних збитків окремим особам чи
суспільству та вжито відповідних
заходів для усунення наслідків
порушення, не було надано при наданні
відповідей на рекомендації. Не було
надано такої інформації і при
проведенні територіальним відділенням
розслідування по справі № 14-14 та
прийнятті рішення.

Крім того, вказав, що коли Управлінню
надавалися рекомендації від 23.01.2013р. №
13 жодного провадження щодо наявності в
його діях ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
надання адміністративних послуг у
сферах міграції не було, тому, і навіть
у випадку припинення порушення, не
могло бути закрито.

В зв'язку з чим твердження позивача про
обов'язок в будь-якому випадку
закривати розгляд справ про порушення
вимог антимонопольного законодавства,
у зв'язку із припиненням
відповідачами-порушниками порушень до
прийняття рішення у них, у зв'язку із
відсутністю порушення на такий час на
підставі ч. 3 ст. 46 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" є
безпідставним та хибним трактуванням
приписів процесуальних норм
законодавства про захист економічної
конкуренції на свою користь.

При визначенні розміру штрафу, що був
застосований до Управління - 3 000,00грн.,
адміністративною колегією
територіальним відділенням були
враховані наступні фактори: вчинення
позивачем порушення законодавства про
захист економічної конкуренції вперше;
визнання позивачем вчинення порушення
(що підтверджено наданим протоколом
засідання); припинення порушення (хоча
і в день прийняття рішення); сприяння
розгляду справи.

Повідомив, що максимальний розмір
штрафних санкцій, відповідно до абзацу
другого частини другої статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", до Управління міг бути
застосований у розмірі до десяти
відсотків доходу (виручки) Управління
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) (який становив 4 553 тис.
гри.) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладаєтеся
штраф (2013 рік і, а саме - 455,3 тис. грн.).
Однак, у зв'язку із зазначеними вище
пом'якшувальними обставинами, в першу
чергу припиненням порушення, був
застосований мінімальний розмір - 3 тис.
грн.

Зазначив, що розмір штрафниих санкцій
Управлінням не оскаржується, у
територіального відділення відсутні
процесуальні підстави та можливості
змінити його у сторону збільшення чи
зменшення, а також відміни, на стадії
оскарження рішення адміністративної
колегії в судовому порядку.

Долучив до матеріалів справи
Розпорядження Антимонопольного
комітету України №49-р від 05.03.2002р.

14.10.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшло клопотання
№0701/5995 від 14.10.2014р. (вх.№01-29/9705/14) про
призначення колегіального розгляду
справи №903/824/14, у зв'язку із складністю
даної справи та необхідністю
об'єктивності її вирішення.

Водночас, 14.10.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від позивача
надійшло клопотання №0701/5994 від 14.10.2014р.
(вх.№01-29/9704/14) про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання
14.10.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 14.10.2014р. не з'явився, вимог
суду не виконав, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №705 від 08.10.2014р.

В судовому засіданні 14.10.2014р.
представник відповідача позов
заперечив, з підстав наведених у
відзиві та додаткових поясненнях до
відзиву.

Водночас, проти задоволення
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи не заперечив.

Розпорядженням голови
господарського суду Волинської
області від 14.10.2014р. №01-2/168, після
судового засідання, розгляд справи
№903/824/14 за позовом Управління
Державної міграційної служби України у
Волинській області до Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення доручено
колегіальному складу господарського
суду в складі головуючого судді
Бондарєва С.В., суддів Костюк С.В.,
Якушевої І.О.

Господарський суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на неявку
позивача в судове засідання, неподання
ним витребуваних судом доказів по
справі та необхідність витребування
додаткових доказів по справі, для
вирішення питання щодо колегіального
розгляду справи, керуючись п.п. 1-3 ст. 77
ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3
ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
11.11.2014року на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові
пояснення з врахуванням відзиву
відповідача, наданих пояснень в
судовому засіданні; первинні докази
коли саме розробили, затвердили та
розмістили всі інформаційні та
технологічні картки на
адміністративні послуги (в т.ч. по
районах); докази правонаступництва; які
саме пункти Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
та Закону порушено відповідачем при
проведенні перевірки та прийнятті
рішення; коли саме були подані картки
на вимогу відповідача (чим це
підтверджується).

2.2. Відповідача: матеріали справи №14-14.

Сторонам надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83
ГПК України господарський суд має
право стягнути в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. У разі неподання
витребуваних судом документів та
неявки в судове засідання спір буде
розглянуто за наявними в справі
матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв