РІШЕННЯ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 921/717/14-г/10

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання
Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Венбест", м. Київ,
просп. Перемоги, 90/1

до відповідача: обслуговуючого
кооперативу "Аляска Авто", м. Тернопіль,
вул. Л.Курбаса, 2/163

За участю представників:

позивача: Глущенко І.Г. - представника,
довіреність №699 від 26.05.2014 року;

відповідача: не прибув;

У розпочатому судовому засіданні
представників сторін ознайомлено з
процесуальними правами та обов'язками
згідно з ст. 20, 22 ГПК України.

За відсутності відповідного
клопотання сторін технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Венбест", м. Київ
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом про
стягнення з відповідача -
Обслуговуючого кооперативу "Аляска
Авто", м. Тернопіль заборгованості
згідно договору №059-Ф від 06.09.2013р. про
надання охоронних послуг в сумі 21 456,81
грн., з яких 21168,00 грн. основного боргу за
грудень 2013 року та 288,81 грн. інфляційні
втрати; відшкодування понесених
судових витрат просить покласти на
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
позивач надав суду Договір №059-Ф від
06.09.2013 року укладеного між сторонами,
Акт прийому об'єкту під охорону від
06.09.2013 року; Акт звірки
взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р.,
копії рахунків на оплату; розрахунок
інфляційних нарахувань, інші
документи, які знаходяться в
матеріалах справи.

Посилається на приписи статей
509,525,526,553,554,598,621 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2014
р. порушено провадження у справі №
921/717/14-г/10 та призначено судове
засідання за участю представників
сторін о 10 год. 45 хв. 05 серпня 2014 року.

У зв'язку з неприбуттям у судове
засідання 05.08.2014 року представника
відповідача розгляд справи було
відкладено до 12 год. 30 хв. 03 вересня 2014
року в порядку статті 77 ГПК України ; в
судовому засіданні оголошувалася
перерва до15 год. 15 хв. 02.10.2014 року та 15
год. 30 хв. 06.09.2014 року.

У судове засідання 03.09.2014 року
представники сторін прибули , дали
пояснення щодо заявлених позовних
вимог: представник позивача підтримав
заявлені вимоги повністю з підстав
викладених у позовній заяві;
представник відповідача заперечив
щодо задоволення позовних вимог і
вважає їх безпідставними та такими, що
не підлягають до задоволення .

Вказує, що під час виконання умов
договору мало місце , коли працівники
відповідача не належним чином
виконували свої повноваження щодо
надання послуг по охороні об'єктів, про
що було складено відповідні акти; про
вказані факти неналежного виконання
повноважень кооператив інформував
керівництво позивача. Просить в позові
відмовити .

06 жовтня 2014 року позивач у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Венбест" м. Київ
подало до господарського суду заяву
про уточнення позовних вимог (вх. № 17672)
та просить постановити рішення, яким
стягнути з Обслуговуючого кооперативу
"Аляска Авто", м. Тернопіль, вул. Л.
Курбаса, 2 кв. 163, ідентифікаційний код
38535023 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Венбест", 03062, м. Київ,
Проспект Перемоги, 90/1,
ідентифікаційний код 30310579 - 21 456,81 грн.
боргу за надані охоронні послуги;
відшкодування понесених судових
витрат в сумі 1 827,00 грн. просить
покласти на відповідача.

Вказує, що станом на 31.12.2013 року
загальна заборгованість Замовника
перед виконавцем складає 21 168,00 грн., з
яких 12 960,00 грн. є недоплатою за листопад
2013 року, 8 208,00 грн. недоплата за грудень
2013 року; 288,81 грн. - інфляційні
нарахування за вказаний період.

У судовому засіданні 06.10.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
про стягнення з відповідача боргу в
загальній сумі 21 456,81 грн. з підстав,
викладених у заяві про уточнення
позовних вимог (вх. № 17762 від 06.10.2014
року).

Представник відповідача у судове
засідання 06.10.2014 року не прибув;
заперечень щодо уточнення позовних
вимог позивачем суду не надав.

Оскільки, участь представників сторін
у судове засідання не визнавалося
обов'язковою, надані позивачем
документи є достатніми, а тому суд
розглядає позов в порядку статті 75 ГПК
України за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні 06.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину осподня згідно приписів статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача та заперечення відповідача,
оцінивши зібрані по справі докази,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1
Господарського процесуального Кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних законом
інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу
України встановлено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Зазначена стаття визначила
шляхи захисту прав та законних
інтересів зазначених суб'єктів.

Стаття 16 Цивільного Кодексу
України визначає, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу та
визначає способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом
(частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Венбест"
місцезнаходження органів управління
якого м. Київ, проспект Перемоги, 90/1 є
юридичною особою і включене до Єдиного
державного Реєстру підприємств та
організацій України, ідентифікаційний
код 30310579, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №0008804, а тому
наділене правом на звернення до суду за
захистом своїх прав.

Відповідно до статті 54 Господарського
процесуального кодексу України,
звертаючись з позовом до
господарського суду, позивач
самостійно визначає в позові предмет
позову та його підстави, тобто, ті
обставини, якими він обґрунтовує
поданий позов; розглядаючи справу,
господарський суд не може вийти за межі
зазначених у позові предмету та
підстав, за винятком випадків, прямо
передбачених процесуальним
законодавством.

Предметом позову Товариство з
обмеженою відповідальністю "Венбест",
м. Київ визначило стягнення з
відповідача грошових коштів за надання
послуг по охороні об'єкта згідно
договору про надання охоронних послуг
в загальній сумі 21456,81 грн. , з яких 21168,00
грн. боргу та 288,81 грн. інфляційних
нарахувань.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб
захисту права є таким, що відповідає
статтям 15, 16 Цивільного кодексу
України.

Вказавши відповідачем у
справі Обслуговуючий кооператив
"Аляска Авто", місцезнаходження якого м.
Тернопіль, вул. Л.Курбаса, 28/163 позивач
вважає, що вказана юридична особа
порушила його права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
ст. 202 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що
06.09.2013 року між Обслуговуючим
кооперативом "Аляска Авто", м. Тернопіль
(Замовник) в особі керівника Науменко
М.П., що діє на підставі Статуту та ТОВ
"Венбест" в особі директора Львівської
філії Батищева О.В,, що діє на підставі
довіреності за №2352 від 12.12.2012р. в
подальшому (Виконавець) укладено
договір №059-Ф, згідно умов якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується: здійснити заходи з
охорони на об'єкті Замовника, а саме
гаражний кооператив, який розташований
за адресою: м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 38 (загальна площа 5,97 га)
далі Об'єкт; оперативно реагувати на
правопорушення, що скоюются на
території охоронюваного Об'єкту (п. 2.1
Договору).

Охорона Об'єкту здійснюється шляхом
організації роботи двох постів, в
період з 08:00 до 08:00 год. кожний робочий
день, та з 08:00 год. До 08:00 у вихідні та
святкові дні (п.2.2 Договору).

Пунктом 3.2.11. Договору передбачено, що
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати послуги
Виконавця за цим Договором.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. Договору,
вартість послуг Виконавця становить 18
(вісімнадцять грн.. 00 коп.) за одну
годину на одному посту (в наявності два
пости); оплата за цим Договором
здійснюється на умовах передплати і
проводиться щомісячно в термін перших
п'ятнадцяти банківських днів поточного
місяця, по частково.

У пункті 9.1. Договору сторони
встановили, що цей договір вважається
укладеним з моменту його підписання
Сторонами й скріплення печатками
Сторін і набирає чинності з моменту
підписання акту прийому Об'єкта під
охорону.

У відповідності до п. 9.6 договору кожна
сторона має право на дострокове
розірвання цього договору, попередивши
про це іншу сторону письмово за 15 днів.

11 грудня 2013 року відповідач звернувся
до позивача з листом, який було
отримано 16.12.2013 року про розірвання
Договору № 059-Ф від 06.09.2013 року
достроково, так як позивач вважав, що
Товариство надає послуги по охороні
неякісно.

На підставі вказаного листа позивач
погодився на дострокове розірвання
даного договору та з 25 грудня 2013 року
зняв охорону на об'єкті замовника.

Згідно ст. 67 Господарського
кодексу України відносини підприємств
з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечить законодавству України.

Відповідно до частини першої статті 193
ГК України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною другою статті 193 ГК України
передбачено, що до виконання
господарських договорів, згідно п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509
Цивільного Кодексу України, в силу
зобов'язання, яке виникає між
сторонами, одна сторона (зобов'язана
сторона, у тому числі боржник)
зобов'язана вчинити певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо), або утриматися
від певної дії, а інший кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Статтями 525,526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Так, в силу ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором надання послуг
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, між позивачем та відповідачем по
договору №059-Ф від 06.09.2013 року виникли
зобов'язання про надання послуг про
охорону об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що 06
вересня 2013 року позивач ТОВ "Венбест"
від ОК "Аляска Авто" прийняв згідно Акту
прийому Об'єкта під охорону та
обстеження технічного стану Об'єкту,
який є Додатком №2 до договору №059-Ф від
06.09.2013р., складений за участю
представників сторін та підписаний
обома сторонами, з наступними
зауваженнями: на час прийняття Об'єкту
під охорону мають місце недоліки, які
повинні бути усунені (п. п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.12,
4.2.3, 5.8.5, 5.8.6 Договору); по автостоянці №1:
зі сторони меблевої фабрики загородити
дванадцятиметрову вільну зону; закрити
протипожежний виїзд; блокувати вільні
проходи між гаражами і відкритою
місцевістю; аналогічні недоліки
усунути на автостоянці №2.

Отже, на підставі Акту прийому від 06
вересня 2013 року Замовник в особі
керівника Науменко М.П. передав, а
Виконавець ТОВ "Венбест" прийняв під
охорону об'єкт: гаражний кооператив
(автостоянка № 1 та автостоянка № 2) в м.
Тернополі.

В силу приписів. 8.2. Договору № 059-Ф
оплата за цим договором здійснюється
Замовником (відповідачем у справі) на
умовах передплати і проводиться
щомісячно в термін перших п'ятнадцяти
банківських днів поточного місяця,
почастково.

Позивач у справі стверджує, що
протягом вересня-листопада 2013 року ним
виставлялися рахунки відповідачу на
здійснення попередньої оплатити за
послуги по охороні, які були прийняті
обслуговуючим кооперативом "Аляска
Авто" м. Тернопіль, в підтвердження чого
Товариство надало суду Рахунок-фактуру
№ ЛВФ-10/059 від 01 жовтня 2013 року (послуги
по охороні за жовтень 2013 року) на
загальну суму 26 784,00 грн. (одержувачем є
обслуговуючий кооператив "Аляска
Авто"); Рахунок-фактуру № ЛВФ-11/059№
ЛВФ-12/059 від 30 жовтня 2013 року на суму 25
920,00 грн. (послуги по охороні за листопад
2013 року), одержувач - обслуговуючий
кооператив "Аляска Авто";
Рахунок-фактуру № ЛВФ- 12/059 від 27
листопада 2013 року на суму 21 600,00 грн.
(послуги по охороні за грудень 2013 року),
одержувач - обслуговуючий кооператив
"Аляска Авто"; Обслуговуючий кооператив
прийняв вказані Рахунки до виконання
та провів повністю оплату за надані
послуги по охороні об'єктів у вересні,
жовтні та частково у листопаді та
грудні 2013 року. В підтвердження
вказаного Товариство надало суду копії
9 платіжних доручень про оплату за
послуги охорони обслуговуючим
кооперативом "Аляска Авто"
(відповідачем у справі), зокрема:

- платіжне доручення № 4 від 26 вересня
2013 року на суму 8 000,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні вересень
2013 р. рах. № ЛВФ-09/059 від 06.09.2013 року;

- платіжне доручення №7 від 08 жовтня 2013
року на суму 8 600,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні вересень
2013 р. рах. № ЛВФ-09/059 від 06.09.20132 року;

- платіжне доручення №9 від 23 жовтня 2013
року на суму 5 000,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні вересень
2013 р. рах. № ЛВФ-09/059 від 06.09.20132 року;

- платіжне доручення №10 від 29 жовтня 2013
року на суму 10 000,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні жовтень
2013 р. рах. № ЛВФ-10/059 від 01.10.20132 року;

- платіжне доручення № 13 від 05
листопада 2013 року на суму 5 000,00 грн.
(призначення платежу: за послуги по
охороні жовтень 2013 р. рах. № ЛВФ-10/059 від
01.10.2013 року;

- платіжне доручення № 14 від 13
листопада 2013 року на суму 11 784,00 грн.
(призначення платежу: за послуги по
охороні жовтень 2013 р. рах. № ЛВФ-10/059 від
01.10.2013 рок;

- платіжне доручення № 21 від 05 грудня 2013
року на суму 10000,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні листопад
2013 року рах .№ ЛВФ-11/059 від 30.10.2013 року;

- платіжне доручення № 24 від 11 грудня 2013
року на суму 2960,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні листопад
2013 року рах. № ЛВФ-11/059 від 30.10.2013 року;

- платіжне доручення № 27 від 24 грудня 2013
року на суму 13392,00 грн. (призначення
платежу: за послуги по охороні грудень
2013 р. рах. № ЛВФ-12/059.

Отже, позивач у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Венбест"
надало суду фінансові документи (
платіжні доручення , виписані
обслуговуючим кооперативом "Аляска
Авто" про здійснення ним повністю
оплати за надані послуги по охороні
протягом вересня - жовтня 2013 року та
частково протягом листопада-грудня 2013
року Товариству з обмеженою
відповідальністю "Венбест". В графі
"призначення платежів" зазначених вище
платіжних доручень вказується: оплата
за послуги по охороні за конкретний
місяць 2013 року, в тому числі і за
листопад та грудень 2013 року.

Досліджені у судовому засіданні
документи підтверджують, що відповідач
у справі отримав Рахунки - фактури на
оплату послуг по охороні, прийняв їх до
виконання та здійснив оплату за
послуги: у вересні-жовтні 2013 року -
повністю; у листопаді та грудні 2013 року
- частково.

Пунктом 1 статті 202 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарські зобов'язання
припиняються: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управленої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами.

Таким чином, матеріалами справі
підтверджується, що за відповідачем ОК
"Аляска Авто" м. Тернопіль за листопад,
грудень 2013 року числиться
заборгованість в сумі 21 168,00 грн., (за
листопад 2013 року - 12 960,00 грн., за грудень
2013 року - 8 208,00 грн.). Доказів сплати
вказаної заборгованості відповідач у
справі суду не надав, що є
неприпустимим.

Враховуючи, що відповідач на день
розгляду спору не надав суду будь-яких
заперечень по суті заявлених позовних
вимог, як і не надав суду доказів про
погашення заборгованості перед
позивачем, суд вважає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Венбест" м. Київ щодо
стягнення з Обслуговуючого
кооперативу "Аляска Авто", м. Тернопіль
заборгованості по договору № 059-Ф про
охорону об'єктів від 06.09. 2013 року, яка
виникла станом на 31.12.2013 р., підлягають
до задоволення в сумі 21 168.00 грн. як
обґрунтовано заявлені, підтверджені
документально та неоспорені останнім.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

ТОВ "Венбест", м. Київ просить
суд стягнути з відповідача інфляційні
нарахування, що становить 288,81 грн.

Розглянувши представлений розрахунок
інфляційних нарахувань, суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення 288,81 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011 року, судовий збір за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати - 1 720,50 грн. та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат - 68 820,00грн.

Враховуючи зазначене, відшкодування
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн. покладається на
відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43,
54, 82, 84,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20, 193
Господарського Кодексу України, ст.
ст. 11,525,526, 901 Цивільного Кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу "Аляска АВТО", м. Тернопіль,
вул. Л.Курбаса, 2 кв. 163, ідентифікаційний
код 38535023 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ",
03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд 90/1 -
21 168,00 грн. боргу за надані послуги
охорони; 288,81 грн. інфляційних
нарахувань, 1 827,00 грн. в повернення
сплаченого судового збору. Видати
наказ.

3.Рішення набуває законної сили в
десятиденний строк з дня його
підписання.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти
днів з дня прийняття (підписання)
рішення, через місцевий господарський
суд.

4.Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

5.Повне рішення складено та підписано 09
жовтня 2014 року.

Суддя
М.Є. Півторак