ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/2641/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій", м.Харків,
до 1) Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті ворота",
м.Харків, 2) Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м.Харків, третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - -
Азово-Чорноморська інвестиційна
компанія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, м.Харків,
про стягнення 6156200,00 грн. за участю
представників:

позивача -

23.09.2014р. та 01.10.2014р. - Рябінін С.В.
(довіреність № 55 від 16.06.2014р.);

першого відповідача -

23.09.2014р. та 01.10.2014р. - Грайворонський І.В.
(довіреність № 4 від 04.08.2014р.);

другого відповідача -

23.09.2014р. та 01.10.2014р. - Дудкін Д.В.
(довіреність № 88 від 28.01.2014р.);

третьої особи -

23.09.2014р. - Орлов О.О. (довіреність б/н від
09.01.2014р.);

01.10.2014р. - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство банк "Меркурій", м.Харків,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою з наступними вимогами
до відповідача, Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
ворота", м.Харків:

- стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в сумі 6156200,00
грн., отримані ним за Договором
відступлення права вимоги від 11.02.2014р.;

- визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги за Договором
№ 02-25К-02 на кредитну лінію від
21.01.2008р., укладений між ПАТ банком
"Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота"
07.02.2014р.;

- зобов'язати відповідача повернути
позивачу оригінал Договору № 02-25К-02 на
кредитну лінію від 21.01.2008р., укладеного
між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-
Чорноморською інвестиційною компанією
у формі ТОВ;

- визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладений
між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "Банк
Золоті Ворота" 07.02.2014р.;

- зобов'язати відповідача повернути
позивачу оригінал Іпотечного договору
№ 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між
ПАТ банком "Меркурій" та Азово-
Чорноморською інвестиційною компанією
у формі ТОВ, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.,
зареєстрованого в реєстрі за № 369;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Державного реєстру
прав на нерухоме майно запис № 5888465 від
23.05.2014р. про реєстрацію права власності
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А,
загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за ПАТ "Банк Золоті
Ворота";

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати право власності
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А,
загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Державному
реєстрі іпотек іпотеку нерухомого
майна - спірних нежитлових приміщень,
на підставі Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі ТОВ,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1., зареєстрованого в
реєстрі за № 369;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження спірних
нежитлових приміщень на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між ПАТ банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі ТОВ,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1., зареєстрованого в
реєстрі за № 369;

- визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги за Договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., укладений між ПАТ банком
"Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота"
11.02.2014 року.

Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.07.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2641/14 та
розгляд справи призначено на 21.07.2014р. о
12:15 год. Даною ухвалою до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача було
залучено Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції.

21.07.2014р. відповідач, ПАТ "Банк Золоті
Ворота", надав до суду відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує
повністю, вважає, що спірні договори
відступлення права вимоги укладені на
підставі вільного волевиявлення
сторін, у спосіб, передбачений
законодавством, є оплатними, а
породжені ними правові наслідки були
бажаними для сторін.

Відзив відповідача було долучено судом
до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
21.07.2014р., була оголошена перерва до
23.07.2014р. до 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2014р. Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції вилучено з числа третіх осіб та
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача; розгляд справи
відкладено на 02.09.2014р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.09.2014р. за
клопотанням позивача до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача було
залучено Азово-Чорноморську
інвестиційну компанію у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, м.Харків; розгляд
справи відкладено на 23.09.2014р. об 11:00 год.

11.09.2014р. позивач подав до суду заяву про
продовження строку розгляду справи за
межами двомісячного строку та
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з необхідністю отримати повний текст
рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2014р.

Ухвалою господарського суду від
23.09.2014р. клопотання позивача було
задоволено судом як обґрунтоване та
таке, що не суперечить вимогам діючого
законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося
23.09.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги
частково, в частині п.п. 7, 8 позовних
вимог, що стосуються Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції позивач просив
припинити провадження у справі,
оскільки відносно цих позовних вимог є
рішення іншого суду.

Представник першого відповідача проти
позову заперечував повністю, просив
відмовити у його задоволенні.

Представник другого відповідача проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що провадження у справі в частині
позовних вимог, звернутих до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
припиненню в порядку господарського
судочинства. В обґрунтування своєї
позиції у справі представник другого
відповідача надав письмові пояснення,
які були долучені судом до матеріалів
справи.

Представник третьої особи визнав
обґрунтованими позовні вимоги в
частині визнання договорів недійсними,
просив задовольнити позов частково. На
вимогу суду представник третьої особи
надав відзив на позовну заяву, який
було долучено судом до матеріалів
справи.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 01.10.2014р. до 11:00 год.

Після перерви представники позивача,
першого та другого відповідачів своїх
позицій у справі не змінили.

Представник другого відповідача
звернув увагу суду на те, що позовні
вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати
іпотеку та обтяження спірних
нежитлових приміщень на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.
є передчасними, оскільки позивач не
звертався до реєстраційного органу з
відповідною заявою. Тому права
позивача в цій частині позовних вимог
на даний час не порушено.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився; про причину
неявки суд не повідомив; про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

07.02.2014р. між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" (позивач)
та Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" (перший відповідач)
було укладено Договір відступлення
права вимоги за Договором №
02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.
(Договір відступлення -1).

Відповідно до п. 1.1. укладеного
Договору, позивач (первісний кредитор)
передав, а перший відповідач (новий
кредитор) прийняв право вимоги
позивача до Азово-Чорноморської
інвестиційної компанії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (боржник, третя особа
у справі) у розмірі, зазначеному в п. 1.2.
Договору, за Договором № 02-25К-02 на
кредитну лінію від 21.01.2008р., та усіма
додатковими угодами до нього,
укладеним між первісним кредитором і
боржником, та став кредитором у
зобов'язаннях за Кредитним договором
та всіма додатковими угодами до нього в
обсязі та на умовах, визначених
Договором. Право вимоги від первісного
кредитора до нового кредитора
передається в обсязі, зазначеному в
п. 1.2. Договору.

В забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань за Кредитним
договором між первісним кредитором та
боржником (Іпотекодавцем) було
укладено Іпотечний договір № 16-03-09 від
21.01.2008р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.,
зареєстрований в реєстрі за № 369,
предметом якого є нежитлові приміщення
3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А-3,
загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96.

Відповідно до п. 5.4. Договору
відступлення - 1, одночасно з укладенням
Договору, первісним кредитором та
новим кредитором укладається договір
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором.

Тому, на виконання п. 5.4. Договору
відступлення - 1 між позивачем та першим
відповідачем того ж дня, 07.02.2014р., було
укладено Договір відступлення права
вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09
від 21.01.2008р. (Договір
відступлення - 2), відповідно до п. 1.1.
якого позивач (первісний
іпотекодержатель) передає, а
відповідач (новий іпотекодержатель)
приймає в повному обсязі всі права
вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09,
посвідченим 21.01.2008р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. за
реєстровим № 369.

У п. 3.5. Договору відступлення - 1 було
передбачено наступну умову: Сторони
зобов'язуються протягом трьох робочих
днів з дати укладення даного Договору,
укласти та підписати Договір
відступлення права вимоги за Договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., за яким Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота" (перший
відповідач) зобов'язується передати, а
Публічне акціонерне товариство Банк
"Меркурій" (позивач) прийняти право
вимоги АТ "Банк Золоті Ворота" до
боржника - ОСОБА_2 у розмірі 6156200,00 грн.,
за Договором № 448 про надання
споживчого кредиту від 05.08.2008р. та усіх
додаткових угод до нього, укладеним між
АТ "Банк Золоті Ворота" і боржником,
ОСОБА_2., (Кредитний договір - 2), за що АТ
Банк "Меркурій" зобов'язується сплатити
на користь АТ "Банк Золоті Ворота"
грошові кошти в розмірі 6156200,00 грн., з
урахуванням та у випадку виконання АТ
"Банк Золоті Ворота" умов п. 2.1. та 2.1.1.
Договору відступлення, та не пізніше
28.02.2014р.

11.02.2014р. на виконання вищевказаного
пункту між позивачем та першим
відповідачем також було укладено
Договір відступлення права вимоги за
Договором № 448 про надання споживчого
кредиту від 05.08.2008р. (Договір
відступлення - 3), відповідно до умов
якого перший відповідач (первісний
кредитор) передає, а позивач (новий
кредитор) приймає право вимоги першого
відповідача до ОСОБА_2 у розмірі, що
згідно з п. 1.2. Договору становить 6156200,00
грн., та зобов'язується сплатити
першому відповідачу за таке право
вимоги 6156200,00 грн.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" на підставі постанови Правління
Національного Банку України № 133 від
13.03.2014р. про віднесення Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" до категорії
неплатоспроможних, виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення № 15 від
14.03.2014р. щодо впровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ Банк
"Меркурій".

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", уповноважена особа
Фонду зобов'язана забезпечити
збереження активів та документації
банку.

Згідно ч. 2 цієї ж статті Закону,
протягом 30 днів з дня початку
тимчасової адміністрації уповноважена
особа Фонду зобов'язана забезпечити
перевірку договорів (інших правочинів),
укладених банком протягом одного року
до дня запровадження тимчасової
адміністрації банку, на предмет
виявлення договорів (правочинів),
виконання яких спричинило або може
спричинити погіршення фінансового
стану банку та які відповідають одному
з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних
операцій, які передбачають надання
клієнту пільг і які банк не уклав би за
звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних
операцій та інші господарські
договори, що мають на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи
операцію з майном з метою надання пільг
окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною
особою банку, якщо така операція не
відповідає вимогам законодавства
України або загрожує інтересам
вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата
значно перевищує реальну вартість
товарів, послуг, іншого майна,
отриманого банком.

Позивач вважає, що укладені між
сторонами Договори відступлення права
вимоги є нікчемними, оскільки в
результаті укладення цих трьох
договорів: 1) було здійснено відчуження
права вимоги позивача на значно гірших
від звичайних ринкових умовах; 2) в
результаті укладення цих договорів
фактично було штучно виведено активи
позивача внаслідок зловмисних намірів
відповідача, так як ззовні умови
укладених договорів виглядають як
економічно вигідні, однак у підсумку
після реалізації усіх трьох договорів
позивач отримав збитки на суму 6156200,00
грн.; 3) у результаті укладення
Договорів відступлення позивач набув
право вимоги за оплату, що значно
перевищує реальну вартість такого
права вимоги, а саме заплативши ціну у
розмірі 6156200,00 грн., отримав недійсне
право вимоги, яке не може бути
реалізоване на користь позивача.

З метою вжиття заходів для
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за
зазначеними договорами, а також з метою
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ банк "Меркурій"
звернулася до господарського суду за
захистом порушених прав з позовом про
визнання усіх описаних вище договорів
відступлення права вимоги недійсними
через їх нікчемність, стягнення з ПАТ
"Банк Золоті Ворота" отриманих від ПАТ
банк "Меркурій" на виконання одного зі
спірних договорів грошових коштів в
сумі 6156200,00 грн. та зобов'язання
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції здійснити
відповідні реєстраційні дії, пов'язані
з визнанням недійсними договорів
відступлення права вимоги, укладених
між ПАТ банк "Меркурій" та ПАТ "Банк
Золоті Ворота".

Ретельно дослідивши докази, надані
сторонами на підтвердження своїх
позицій у справі, з'ясувавши усі
фактичні обставини спору та надавши їм
правову кваліфікацію, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ПАТ банку "Меркурій" в частині
визнання недійсними укладених
договорів відступлення права вимоги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 1.2. Договору відступлення - 1
передбачено, що сума вимог, яка
відступається, станом на дату
укладення Договору становить: строкова
заборгованість за кредитом у розмірі
7566200,00 грн.

Відповідно до порядку розрахунку,
передбаченого п. 2.1 укладеного Договору
відступлення - 1, за відступлення прав
вимоги за цим Договором новий кредитор
(перший відповідач) сплачує первісному
кредитору (позивачу) грошову суму (ціна
договору) в розмірі 7566200,00 грн., ПДВ не
передбачено, шляхом перерахування
коштів первісному кредитору на рахунок
№ 290949999 в АТ Банк "Меркурій".

Після укладення Договору відступлення
- 1 кошти у сумі 7566200,00 грн. були
перераховані першим відповідачем на
рахунок позивача.

Однак, у зв'язку з тим, що п. 3.5. Договору
відступлення - 1 було передбачено
обов'язок сторін укласти інший договір
відступлення (Договір відступлення - 3),
за яким перший відповідач за плату вже
відступив своє право вимоги позивачу,
позивачем в рахунок оплати отриманого
ним за Договором відступлення - 2 права
вимоги було перераховано на рахунок
першого відповідача грошові кошти у
розмірі 6156200,00 грн.

Таким чином, у результаті укладених
договорів відступлення позивач
фактично отримав в якості оплати за
Договором відступлення - 1 кошти в сумі
лише 1410000,00 грн., так як на суму коштів
у розмірі 6156200,00 грн. позивачу було
передане право вимоги до фізичної
особи ОСОБА_2., яке неможливо
задовольнити у зв'язку з відсутністю у
боржника будь-яких коштів чи майна.

Відповідно до ст. 84 Цивільного кодексу
України, товариства, які здійснюють
підприємницьку діяльність з метою
одержання прибутку та наступного його
розподілу між учасниками
(підприємницькі товариства), можуть
бути створені лише як господарські
товариства (повне товариство,
командитне товариство, товариство з
обмеженою або додатковою
відповідальністю, акціонерне
товариство) або виробничі кооперативи.

Згідно ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу
України, господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу
України визначено, що підприємництво -
це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", банк -
юридична особа, яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги,
відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків.

При цьому, банківська діяльність - це
залучення у вклади грошових коштів
фізичних і юридичних осіб та
розміщення зазначених коштів від свого
імені, на власних умовах та на власний
ризик, відкриття і ведення банківських
рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 16 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", статут банку
обов'язково має містити інформацію про
порядок розподілу прибутків та
покриття збитків.

З наведених вище норм випливає, що банк,
як суб'єкт підприємництва, є
прибутковою організацією, діяльність
банку спрямована на отримання
прибутку, а тому звичайні ринкові умови
укладення банком договорів повинні
передбачати отримання не лише дійсної
вартості відчужуваного майна банку, а й
отримання банком від проведення такої
операції хоча б мінімального прибутку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в результаті проведених
операцій позивач відчужив своє майно -
майнове право вимоги - на умовах, значно
гірших від звичайних ринкових умов, так
як позивач не лише не отримав жодного
прибутку, а навпаки - отримав збитків на
суму 6156200,00 грн.

Так, за відчуження права вимоги за
Кредитним договором на суму 7566200,00
грн. (Договір відступлення - 1) позивач
фактично отримав відшкодування лише у
розмірі 1410000,00 грн., оскільки на суму у
розмірі 6156200,00 грн. за Договором
відступлення - 3 отримав від першого
відповідача безнадійну
заборгованість. Проте, до першого
відповідача перейшло дійсне та
повноцінне право вимоги за Договором
відступлення - 1.

Також на виконання умов Договору
відступлення - 1 позивач уклав з першим
відповідачем Договір відступлення - 2,
за яким позивач відступив відповідачу
право вимоги за Іпотечним договором №
16-03-09 від 21.01.2008р., який було укладено між
позивачем та третьою особою у справі,
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, на
забезпечення вимог за Договором №
02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.
Вартість майна, яке було передано в
іпотеку за Іпотечним договором,
відповідно до умов Іпотечного договору
№ 16-03-09 від 21.01.2008р., становить 4991000,00 грн.

Тобто, передавши першому відповідачу
за Договором відстулення - 1 та
Договором відступлення - 2 право
грошової вимоги на суму 7566200,00 грн. та
забезпечення цього права вимоги
іпотекою майна вартістю в 4991000,00 грн.,
позивач фактично отримав від першого
відповідача лише 1410000,00 грн., що
становить значно гірші умови від
звичайних ринкових.

Крім того, безнадійність отриманого
позивачем за Договором відступлення - 3
права вимоги до ОСОБА_2., та у результаті
цього збитковість та невигідність для
позивача умов усіх укладених з першим
відповідачем Договорів відступлення
права вимоги підтверджується
наступним.

Як встановлено, за укладеним між першим
відповідачем та ОСОБА_2. Договором № 448
про надання споживчого кредиту ОСОБА_2.
не сплатила жодних коштів. У зв'язку з
чим, АТ "Банк Золоті Ворота" звернувся у
2010 році до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

07.12.2010р. Київським районним судом
м.Харкова було прийнято рішення, яким
вирішено стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2., ОСОБА_3 (поручитель)
та ОСОБА_4 (поручитель) на користь AT
"Банк Золоті Ворота" заборгованість за
кредитним договором.

05.09.2011р. на виконання прийнятого
рішення суду щодо боржника ОСОБА_2. було
відкрито виконавче провадження № 28557676.
Однак станом на день звернення
позивача із даним позовом до
господарського суду (тобто, протягом
майже трьох років) рішення Київським
районним судом м.Харкова не виконано, у
зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2. коштів
та майна.

Відповідно до Додатку № 1 до Програми
ідентифікації клієнтів банку - дані про
клієнта фізичну особу (датовані
14.04.2011р.), ОСОБА_2. з посади директора
звільнена та джерела грошових доходів
у неї відсутні. Згідно Декларації про
доходи, одержані ОСОБА_2. з 01.01.2011р. по
31.03.2011р., за вказаний період ОСОБА_2. не
було отримано жодних доходів.

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
Банку "Меркурій" звернулась до
Київського районного суду м.Харкова із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом ПАТ
"Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 14.07.2014р. по справі
№ 640/11394/14-ц вищевказану заяву
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
було повернуто заявникові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
укладені між позивачем та першим
відповідачем Договори відступлення
права вимоги містять вкрай невигідні
умови для позивача, оскільки перший
відповідач передав позивачу за
Договором відступлення - 3 завідомо
недійсне право вимоги, заподіявши цим
позивачу значні збитки.

Дослідивши умови укладених між
позивачем та першим відповідачем
договорів про відступлення права
вимоги від 21.01.2008р. (Договір - 1), від
07.02.2014р. (Договір - 2), від 11.02.2014р.
(Довіреність - 3), суд встановив, що всі
ці договори нерозривно пов'язані між
собою та юридично оформлюють одні і ті
ж відносини, оскільки:

1) усі договори відступлення укладені
між одними і тими ж сторонами -
позивачем та першим відповідачем;

2) укладення Договору відступлення - 2 та
Договору відступлення - 3 передбачене
умовами Договору відступлення - 1, а
саме - п. 5.4. та п. З.5.;

3) без укладення Договору відступлення -
1 не було б укладено двох інших
договорів відступлення, так само як і
без укладення Договору відступлення - 3
втратив би свою силу Договір
відступлення - 1, про що прямо вказано в
п. 3.6. Договору відступлення - 1.

Усе вищевказане свідчить про те, що
Договір відступлення - 1, Договір
відступлення - 2 та Договір
відступлення - 3 є нікчемними в силу
прямої вказівки Закону України "Про
систему гарантування складів фізичних
осіб", оскільки внаслідок укладення цих
договорів було здійснено відчуження
права вимоги позивача на умовах, значно
гірших від звичайних ринкових умов;
фактично було штучно виведено активи
позивача внаслідок зловмисних намірів
першого відповідача; позивач набув
право вимоги за оплату, що значно
перевищує реальну вартість такого
права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин).

Згідно позиції Вищого господарського
суду України, викладеної у п. 2.5.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", за змістом частини другої
статті 215 Цивільного кодексу України
нікчемний правочин, на відміну від
оспорюваного, є недійсним незалежно
від наявності чи відсутності
відповідного рішення суду. Однак це не
виключає можливості подання та
задоволення позову про визнання
нікчемного правочину (господарського
договору) недійсним. Отже, спори про
визнання нікчемних правочинів
недійсними підлягають вирішенню
господарськими судами у загальному
порядку. З'ясувавши, що оспорюваний
правочин є нікчемним, господарський
суд зазначає в резолютивній частині
рішення про його недійсність.

Такої ж позиції дотримується й Вищий
господарський суд України у своїй
постанові від 25.03.2014р. у справі № 917/1778/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України, недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Так як за умовами Договору
відступлення - 1 позивач передав
першому відповідачу оригінал Договору
№ 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, переданий
оригінал вказаного договору підлягає
поверненню позивачу, у зв'язку з
недійсністю Договору відступлення - 1.

За умовами Договору відступлення - 2
позивач передав першому відповідачу
оригінал Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.,
зареєстрованого в реєстрі за № 369, тому
у зв'язку з недійсністю Договору
відступлення - 2 переданий оригінал
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.
підлягає поверненню позивачу.

Як вказує позивач, 23.05.2014р. на підставі
Договору відступлення права вимоги за
Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.
за першим відповідачем було
зареєстровано право власності на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною
площею 357.3 кв. м., що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96,
про що до Державного реєстру прав на
нерухоме майно було внесено запис №
5888465.

Крім того позивач зазначає, що перед
реєстрацією за першим відповідачем
права власності на об'єкт іпотеки було
припинено: - зареєстровану у Державному
реєстрі іпотек іпотеку об'єкта
нерухомості, яка була внесена в реєстр
на підставі Іпотечного договору; -
зареєстроване у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна обтяження, накладене на об'єкт
нерухомості на підставі Іпотечного
договору.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, у зв'язку з недійсністю
Договору відступлення права вимоги за
Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
позивачем заявлено до другого
відповідача, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, наступні позовні вимоги:

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Державного реєстру
прав на нерухоме майно запис № 5888465 від
23.05.2014р. про реєстрацію права власності
на нерухоме майно - нежитлові
приміщення 3-го поверху №1- 6, 8-20 в літ.
"А-3", загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за Публічним
акціонерним товариством "Банк Золоті
Ворота";

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати право власності
на нерухоме майно нежитлові приміщення
3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. "А-3",
загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, за
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Державному
реєстрі іпотек іпотеку нерухомого
майна - нежитлові приміщення 3-го
поверху № 1-6, 8-20 в літ. "А-3", загальною
площею 357,3 кв.м., що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, на
підставі Іпотечного договору № 16-03-09
від 21.01.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" та Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції зареєструвати у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна обтяження нежитлових
приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ.
"А-3", загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю.

При здійсненні функцій з державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, керується Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" №1952-1V від 01.07.2004р., Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та Порядком
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
в редакції Постанови Кабінету
Міністрів України № 868 від 17.10.2013р.,
Порядком ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141,
іншими нормативно-правовими актами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень" від
11.02.2010р. № 1878-VІ встановлено, що державна
реєстрація в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі іпотек,
надання інформації із зазначених
реєстрів здійснюються до 01.01.2013р. (ч. 5
розд. II "Прикінцеві та перехідні
положення").

Тобто, реєстраційні дії в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. Державному реєстрі
іпотек, надання інформації із
зазначених реєстрів на даний час не
проводиться.

Наказом Міністерства юстиції України
від 14.12.2014р. № 1844/5 затверджено "Порядок
використання даних Реєстру прав
власності на нерухоме майно. Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна".

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" в частині зобов'язання
другого відповідача, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, провести
реєстраційні дії на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.
в інформаційних системах, що діяли до
01.01.2013р. (зареєструвати у Державному
реєстрі іпотек іпотеку спірного
нерухомого майна та зареєструвати у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження
спірних нежитлових приміщень),
суперечать вказаному вище
законодавству України з питань
державної реєстрації прав та їх
обтяжень.

Приймаючи до уваги, що позивач не
позбавлений права на звернення з
відповідними вимогами до
Реєстраційної служби у встановленому
законом порядку, враховуючи
відсутність факту порушення з боку
другого відповідача прав позивача на
таке звернення, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
в цій частині.

Також під час розгляду справи було
встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р.
було частково задоволено позовні
вимоги Азаво-Чорноморської
інвестиційної компанії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю до Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, Державної
реєстраційної служби України,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Вовченко Оксани
Сергіївни Державної реєстраційної
служби України, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Банк Золоті
Ворота", про зобов'язання вчинити певні
дії.

10.09.2014р. Харківським апеляційним
адміністративним судом постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р.
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позовом Азаво-Чорноморської
інвестиційної компанії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю задоволено частково:

- визнано неправомірними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Вовченко Оксани
Сергіївни Державної реєстраційної
служби України, що мали місце 03.06.2014р.
при здійсненні реєстрації права
власності за Публічним акціонерним
товариством "Банк Золоті Ворота" на
нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6,
8-20 в літ. "А-3", загальною площею 357,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, 96, що раніше належали
Азово-Чорноморській інвестиційній
компанії у формі товариства з
обмеженою відповідальністю;

- скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Вовченко Оксани Сергіївни Державної
реєстраційної служби України, № 13517451
від 03.06.2014р., відповідно до якого
зареєстровано право власності на
нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6,
8-20 в літ. "А-3", загальною площею 357,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, 96, за Публічним
акціонерним товариством "Банк Золоті
Ворота";

- Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції
зобов'язано скасувати запис про
реєстрацію права власності за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" на нежитлові
приміщення третього поверху № 1-6, 8-20 в
літ. "А-3", з реєстраційним номером
1, загальною площею 357,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, 96, та зобов'язано поновити
запис про реєстрацію права власності
за Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на вказане
вище нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих
підстав.

Оскільки спір щодо зобов'язання
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції вилучити з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно запис про реєстрацію права
власності на спірне нерухоме майно за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" та зареєструвати
право власності на дане нерухоме майно
за Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю вже
вирішено по суті в іншому суді, про що є
відповідне рішення, провадження у
справі в цій частині позовних вимог
підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Розглянувши позовну вимогу ПАТ банку
"Меркурій" про стягнення з першого
відповідача, ПАТ "Банк Золоті Ворота"
грошових коштів у сумі 6156200,00 грн.,
отриманих першим відповідачем за
Договором відступлення права вимоги
від 11.02.2014р., суд відмовляє у її
задоволенні, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та
підтверджено сторонами, за
відступлення прав вимоги за Договором
відступлення - 1 перший відповідач, як
новий кредитор, сплатив позивачу, як
первісному кредитору, грошову суму в
розмірі 7566200,00 грн. шляхом
перерахування даних коштів на рахунок
позивача.

Умовами ж того Договору про
відступлення права вимоги - 1 (п. 3.5.) було
передбачено обов'язок сторін укласти
інший договір відступлення (Договір
відступлення - 3), за яким позивач в
рахунок оплати отриманого ним права
вимоги до ОСОБА_2. було перераховано на
рахунок першого відповідача грошові
кошти у розмірі 6156200,00 грн.

Суд вважає, що задоволення позовної
вимоги щодо стягнення в порядку
реституції з першого відповідача на
користь позивача грошових коштів у
сумі 6156200,00 грн. призведе до того, що
перший відповідач буде змушений
повернути позивачу добровільно
сплачені позивачем кошти за отримане
право вимоги до ОСОБА_2. з поручителями.
Проте, грошові кошти в сумі 7566200,00 грн.,
отримані позивачем за Договором
відступлення - 1, не будуть повернуті
першому відповідачу, а такі вимоги
будуть включені позивачем до 7 черги,
відповідно до ст. 52 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", оскільки позивач є
неплатоспроможним. Тобто, загальна
сума фінансових втрат першого
відповідача сягне 13722400,00 грн., що
призведе його підприємство до
катастрофічного стану.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у розмірі, пропорційному
задоволеним позовним вимогам, суд
покладає на першого відповідача. В
частині відмовлених позовних вимог та
позовних вимог, провадження у справі за
якими припинено, судові витрати
покладаються на позивача, але,
враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі п. 22
ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 2, 16 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", ст. 30 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", ст.ст. 215, 216 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 42
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги за Договором
№ 02-25К-02 на кредитну
лінію від 21.01.2008р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
банком "Меркурій" () та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" ()
07.02.2014р.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота"
повернути Публічному акціонерному
товариству банку "Меркурій" оригінал
Договору № 02-25К-02 на
кредитну лінію від 21.01.2008р., укладеного
між Публічним акціонерним товариством
банком "Меркурій" () та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю ().

Визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладений
між Публічним акціонерним товариством
банком "Меркурій" () та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" ()
07.02.2014р.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Банк Золоті Ворота"
повернути Публічному акціонерному
товариству банку "Меркурій" оригінал
Іпотечного договору № 16-03-09 від
21.01.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" () та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (), посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.,
зареєстрованого в реєстрі за № 369.

Визнати недійсним Договір
відступлення права вимоги за Договором
№ 448 про надання споживчого кредиту від
05.08.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством банком
"Меркурій" () та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота" ()
11.02.2014р.

В частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" на користь Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" грошових коштів у сумі 6156200,00
грн., отриманих ним за Договором
відступлення права вимоги від 11.02.2014р. -
у позові відмовити.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати у
Державному реєстрі іпотек іпотеку
нерухомого майна - нежитлових
приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А,
загальною площею 357,3 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1., зареєстрованого в
реєстрі за № 369 - у позові відмовити.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження
нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6,
8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м.,
що розташовані за адресою: м.Харків,
вул.Сумська, буд. 96, на підставі
Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством банком "Меркурій" та
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1., зареєстрованого в
реєстрі за № 369 - у позові відмовити.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції вилучити з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно запис № 5888465 від 23.05.2014р. про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно - нежитлові приміщення 3-го
поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною
площею 357,3 кв.м., що розташовані за
адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Золоті Ворота", - провадження у
справі припинити.

В частині зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення 3-го поверху №
1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3
кв.м., що розташовані за адресою:
м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю -
провадження у справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Золоті Ворота" (61166,
м.Харків, пр.Леніна, 36; )
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м.Харкова,
вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - судовий
збір у розмірі 3654,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар