ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 920/1494/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Лугової Н.П., розглянувши матеріали
справи:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю База відпочинку
"Пирогівка", с. Собич, Шосткинський
район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омета", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми,

про розірвання договору будівельного
підряду,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання
- М.М. Душиної

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви б/н від 26.08.2014 року
позивач просить суд розірвати договір
підряду на будівництво № 1/12, укладений
між сторонами по справі 01.03.2012 року, а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1 218 грн. 00 коп. покласти на
відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, в
судове засідання не з'явився. Ухвала
про порушення провадження у справі
повернута відділенням поштового
зв'язку з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у клопотанні б/н
від 13.10.2014р. просить суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з перебуванням
у службовому відрядженні.

В судове засідання супровідним листом
б/н від 13.10.2014р. позивач надав виписку
Держреєстратора про знаходження
відповідача в ЄДРПОУ станом на 10.10.2014р.,
довідку ТОВ «База відпочинку
«Пирогівка» щодо передачі
проектно-кошторисної документації та
виконання умов розділу 7 Договору
підряду № 1/12 на будівництво від 01.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Представник позивача у клопотанні б/н
від 13.10.2014р. просить суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з перебуванням
у службовому відрядженні.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
може відхилити доводи учасника
судового процесу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.), керуючись тим, що
такий учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК України).

Слід зазначити, що позивач звернувся з
позовною заявою до суду 26.08.2014р. Даний
спір розглядався в судових засіданнях
08.09.2014р. та 25.09.2014р., при цьому 08.09.2014р.
представник позивача не надав суду
належних пояснень та доказів на
підтвердження обставин, на яких
грунтуються позовні вимоги.

25.09.2014 року позивач подав клопотання
про відкладення розгляду справи та не
направив представника для участі в
судове засідання. Відповідно до ухвали
господарського суду від 25.09.2014р.
позивач повинен був надати відповідні
документи в обгрунтування позовних
вимог. Як свідчать матеріали справи,
позивач в судове засідання 13.10.2014р.
представника не направив, при цьому
надав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи викладене та факт
неодноразового відкладення розглдяу
справи, суд відмовляє в задоволенні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Якщо витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті, а
позивач не подав такі документи чи не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин, суд має право залишити
позов без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Враховуючи, що витребувані документи
та явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору по суті,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
суд залишає позов Товариства з
обмеженою відповідальністю База
відпочинку "Пирогівка" без розгляду.

Суд доводить позивачу до відома, що
згідно ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ч. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Постановою пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.П. Лугова