м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3084/14 03.10.14

За позовом Компанії "ПЕЛХЕМ СЕЙЛЗ
КОМПАНІ ЛІМІТЕД"до
відповідача-1Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕН КЕЙ
КАПІТАЛ"відповідача-2Карлсбад
Енетерпрайсіз Лімітедпро розірвання
договору та спонукання до вчинення дій

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Кравченко К.Ю. за дов. б/н
від 17.03.2014 року до 17.03.2015 року

Від відповідача-1 - Литвиненко В.В. за
дов. б/н від 28.01.2014 року до 28.01.2015 року

Від відповідача-2 - Дайнека О.А. за дов.
б/н від 05.02.2014 року до 05.02.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "ПЕЛХЕМ СЕЙЛЗ КОМПАНІ ЛІМІТЕД"
(Британські Віргінські острови)
звернулась до Господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача-1
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІ ЕН КЕЙ КАПІТАЛ",
відповідач-2 - Карлсбад Енетерпрайсіз
Лімітед (Кіпр, Ларнака) про розірвання
договору купівлі-продажу цінних
паперів № БВ-62/12-1, укладеного в м. Києві
24.02..2012 року між позивачем та
відповідачами та зобов'язати
відповідача-2 повернути позивачу цінні
папери у формі простих іменних акцій
без документарної форми існування у
кількості 14982890 штук ПАТ "Одеський
портовий холодильник", що були набуті у
власність відповідачем-2 на підставі
договору купівлі-продажу цінних
паперів № БВ-62/12-1, укладеного між
сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 23.04.2014 року.

Зазначеною ухвалою господарського
суду міста Києва від 03.03.2014 року
позивача зобов'язано надати суду:
оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви для огляду у
судовому засіданні, на підтвердження
статусу юридичної особи і повного
найменування належним чином
засвідчені копії установчих та
реєстраційних документів, довідку з
обслуговуючого банку про наявність
відкритих рахунків, власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору; надати
належним чином засвідчені виписки з
торгівельного (банківського, судового)
реєстру країни (або інші еквівалентні
докази правового статусу), де
відповідач-2 має офіційно
зареєстровану контору).

18.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшов переклад позовної заяви та
ухвали про порушення провадження у
справі від 03.03.2014 року на офіційну мову
Республіки Кіпр.

При прийнятті до розгляду позовної
заяв, судом встановлено, що відповідач-2
по справі є нерезидентом, який не має
свого представництва на території
України.

Відповідно до ч. 3 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України, якщо в міжнародних договорах
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
встановлені інші правила, ніж ті, що
передбачені законодавством України, то
застосовуються правила міжнародного
договору.

Відповідно ст.3 Закону України "Про
міжнародне приватне право", якщо
міжнародним договором України
передбачено інші правила, ніж
встановлені цим Законом,
застосовуються правила цього
міжнародного договору.

Відповідно до ст. 123 Господарського
процесуального кодексу України
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
якщо в процесі розгляду справи
господарському суду необхідно вручити
документи, отримати докази, провести
окремі процесуальні дії на території
іншої держави, господарський суд може
звернутися з відповідним судовим
дорученням до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави (далі - іноземний суд) у порядку,
встановленому цим Кодексом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Судове доручення надсилається у
порядку, встановленому цим Кодексом
або міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, а якщо міжнародний
договір не укладено - Міністерству
юстиції України, яке надсилає
доручення Міністерству закордонних
справ України для передачі
дипломатичними каналами.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про
порядок виконання міжнародних
договорів з питань надання правової
допомоги у цивільних справах щодо
вручення документів, отримання доказів
та визнання і виконання судових рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Державної судової
адміністрації України від 27.06.2008 р., суд
чи інший компетентний орган України
надсилає доручення на підставі
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних та комерційних 1965 року до
Центрального органу іноземної держави
напряму.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах 1965 року, кожна
Договірна Держава призначає
Центральний Орган, обов'язком якого є
отримання прохань про вручення
документів, що виходять від інших
Договірних Держав, і здійснення
процесуальних дій відповідно до
положень статей 3 - 6.

Орган влади чи судовий працівник,
компетентний відповідно до права
запитуючої Держави, направляють
Центральному Органу запитуваної
Держави прохання згідно з формуляром,
що додається до цієї Конвенції, без
потреби легалізації або виконання
інших аналогічних формальностей. До
прохання додається документ, що
підлягає врученню, або його копія.
Прохання і документ надаються в двох
примірниках (стаття 3 Конвенції).

Відповідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи те, що відповідач-2 -
Карлсбад Енетерпрайсіз Лімітед (Кіпр,
Ларнака) є нерезидентом, який не має
зареєстрованого представництва на
території України, то про розгляд даної
справи належить повідомляти в порядку
передбаченому Гаазькою конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах 1965 року (Гаазькою
конвенцію 1965 року)

За таких обставин, враховуючи те, що у
суду виникла необхідність вручення
документів нерезиденту шляхом
направлення судового доручення в
порядку ст. 125 ГПК України, то розгляд
справи підлягає відкладенню на строки,
встановлені Гаазькою конвенцією 1965
року.

Враховуючи наведене, у зв'язку із
направленням Г'осподарським судом
міста Києва судового доручення для
вручення відповідачу -2 в порядку,
передбаченому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965 р., судом відповідно
до ст. 79 ГПК України зупинено
провадження у справі №910/3084/13, про що
винесено відповідну ухвалу від 18.03.2013р.

Станом на 23.04.2014 р. судом не одержано
підтвердження вручення відповідачу 2
судових документів в порядку
передбаченому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965 р., проте, з
урахуванням попередньо визначеної
дати судового засідання, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі №910/3084/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи
відбудеться 23.04.2014 року.

23.04.2014 року представники позивача,
відповідача -1, відповідача - 2 у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали.Позивач
вимоги ухвали суду від 03.03.2014 року не
виконав витребувані документи не
надав.

Судом встановлено, що станом на 12.05.2014
року ухвала про порушення провадження
у справі № 910/3084/14 від 03.03.2014 року, а
також нотаріально завірені копії
перекладу позовної заяви та ухвали про
порушення провадження у справі №
910/3084/14 від 03.03.2014 року, які були
надіслані безпосередньо на адресу
відповідача-2, були повернуті поштовою
установою на адресу суду, а
підтвердження вручення відповідачу-2
судових документів в порядку
передбаченому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965 р. станом на 12.05.2014
року на адресу суду не повернулось, а
тому стверджувати про належне
повідомлення чи неповідомлення
відповідача-2 про розгляд даної справи
в Господарському суді міста Києва не
вбачається за можливе.

Відповідно до п. b ч. 2 ст. 15 Конвенції
Кожна Договірна Держава може заявити,
що суддя, незалежно від положень
частини першої цієї статті, може
постановити рішення, навіть якщо не
надійшло жодного підтвердження про
вручення або безпосередню доставку, у
разі, якщо виконані, зокрема, з дати
направлення документа сплинув термін,
який суддя визначив як достатній для
даної справи і який становить
щонайменше шість місяців.

З огляду на вищевикладене та з метою
належного повідомлення відповідача-2 -
Карлсбад Енетерпрайсіз Лімітед (Кіпр,
Ларнака) про час і місце розгляду даної
справи, враховуючи норми Конвенції, суд
вважає за необхідне здійснити
відправлення судових документів,
зокрема, даної ухвали, відповідачу-2
через центральний орган Республіки
Кіпр, обов'язком якого є отримання
прохань про вручення документів.

В зв'язку з неявкою сторін та
необхідністю здійснення надіслання
відповідачу-2 - Карлсбад Енетерпрайсіз
Лімітед (Кіпр, Ларнака) судових
документів по справі № 910/3084/14 в порядку
ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах 1965
року, розгляд справи відповідно до п.1
п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року розгляд справи №
910/3084/14 відкладено на 28.07.2014 року та
зобов'язано позивача в строк до 12.05.2014
року через канцелярію Господарського
суду міста Києва надати належним чином
нотаріально завірені копії перекладу
позовної заяви, ухвали про порушення
провадження у справі від 03.03.2014 року та
ухвали про відкладення розгляду справи
від 23.04.2014 року на офіційну мову
Республіки Кіпр у трьох примірниках.

16.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли нотаріально
завірені копії перекладу позовної
заяви, ухвали про порушення
провадження у справі від 03.03.2014 року та
ухвали про відкладення розгляду справи
від 23.04.2014 року на офіційну мову
Республіки Кіпр у трьох примірниках.

Відповідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи те, що відповідач-2 -
Карлсбад Енетерпрайсіз Лімітед (Кіпр,
Ларнака) є нерезидентом, який не має
зареєстрованого представництва на
території України, то про розгляд даної
справи належить повідомляти в порядку
передбаченому Гаазькою конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах 1965 року (Гаазькою
конвенцію 1965 року).

За таких обставин, враховуючи те, що у
суду виникла необхідність вручення
документів нерезиденту шляхом
направлення судового доручення в
порядку ст. 125 ГПК України, то розгляд
справи підлягає відкладенню на строки,
встановлені Гаазькою конвенцією 1965
року.

Станом на 28.07.2014 р. судом не одержано
підтвердження вручення відповідачу 2
судових документів в порядку
передбаченому Конвенцією про вручення
за кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах від 15.11.1965 р., проте, з
урахуванням попередньо визначеної
дати судового засідання, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі №910/3084/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи
відбудеться 28.07.2014 року.

28.07.2014 року представники позивача,
відповідача -1, відповідача - 2 у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили.

Позивач повторно не надав оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви для огляду у судовому
засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача,
відповідача - 1, відповідача - 2 та
необхідністю витребування додаткових
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року розгляд справи
№910/3084/14 відкладено на 18.08.2014 року.

15.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

18.08.2014 року представник позивача та
представник відповідача - 2 у судове
засідання з'явилися.

Представник відповідача - 1 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив.

Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідач - 2 надав суду
усні пояснення, відзив на позовну
заяву, проти клопотання про
продовження строку розгляду справи
заперечив.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відрядженні
справу № 910/3084/14 передано для розгляду
судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року справу № 910/3084/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 29.09.2014 року.

12.09.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з відрядження, справу
№ 910/3084/14 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 року справу № 910/3084/14
прийнято до провадження.

29.09.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача - 1
та відповідача - 2 у судове засідання
29.09.2014 року не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали.
Представники відповідачів про причини
неявки належним чином суд не
повідомили, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Позивач оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви для
огляду у судовому засіданні не надав.

Представники позивача, відповідача - 1
та відповідача - 2 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Клопотання позивача від 11.09.2014 року про
витребування доказів судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача,
відповідача - 1 та відповідача - 2, та у
зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.1
п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом винесено
ухвалу про відкладення розгляду справи
на 03.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від29.09.2014 року зобов'язано:
Компанію "Карлсбад Енетерпрайсіз
Лімітед" надати інформацію про
власника та зберігача цінних паперів у
формі простих іменних акцій без
документарної форми існування у
кількості 14 982 890 (чотирнадцять
мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві
тисячі вісімсот дев'яносто) штук ПАТ
"Одеський портовий холодильник" (код
ЄДРПОУ емітента 05529900), міжнародний
ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA;.
зобов'язано Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку
надати інформацію щодо зміни власника
та зберігача цінних паперіву формі
простих іменних акцій без
документарної форми існування у
кількості 14 982 890 (чотирнадцять
мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві
тисячі вісімсот дев'яносто) штук ПАТ
"Одеський портовий холодильник" (код
ЄДРПОУ емітента 05529900), міжнародний
ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA;
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Національний депозитарій
України" надати інформацію щодо зміни
власника та зберігача цінних паперів
паперів у формі простих іменних акцій
без документарної форми існування у
кількості 14 982 890 (чотирнадцять
мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві
тисячі вісімсот дев'яносто) штук ПАТ
"Одеський портовий холодильник" (код
ЄДРПОУ емітента 05529900), міжнародний
ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA.

В судове засідання 03.10.2014 року
представники сторін з'явились.

Представник відповідача - 1 на
виконання вимог ухвали надав суду
письмові пояснення по суті справи.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.

Позивач оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви для
огляду у судовому засіданні не надав.

Крім того, ані позивач, ані відповідачі
інформацію щодо підтвердження
виконання чи невиконання умов
оскаржуваного договору
купівлі-продажу цінних паперів від
24.02.2012 року № БВ-62/12-1, щодо власника та
зберігача цінних паперів у формі
простих іменних акцій без
документарної форми існування у
кількості 14 982 890 штук ПАТ "Одеський
портовий холодильник" (код ЄДРПОУ
емітента 05529900), міжнародний
ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA,
станом на час розгляду справи в суді не
надали.

Відповідь щодо відсутності інформації
про власника та зберігача цінних
паперів у формі простих іменних акцій
без документарної форми існування у
кількості 14 982 890 штук ПАТ "Одеський
портовий холодильник" (код ЄДРПОУ
емітента 05529900), міжнародний
ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA
надав лише відповідач-2.

Враховуючи обставини даної справи,
господарський суд вважає, що неподання
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
зазначених вище документів, необхідних
для вирішення спору перешкоджає
вирішенню спору в даній справі,
оскільки всебічне і повне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неможливе у відсутності без огляду і
аналізу витребуваних документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови 4.9. при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Отже, враховуючи вказану норму
процесуального законодавства та
беручи до уваги те, що представник
позивача без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, а за наявними матеріалами справи
її розгляд не вбачається можливим, суд
залишає позов без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.12 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

З огляду на зазначене, а також
враховуючи те, позов компанії "ПЕЛХЕМ
СЕЙЛЗ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" залишено судом
без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська