ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/5964/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНКОБУД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ"

про стягнення 556 124,76 грн. за договором
на поставку металопродукції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Яковлєва А.В., довіреність
№04/07 від 04.07.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
556 124,76 грн. за договором на поставку
металопродукції, з яких:

- основний борг - 544 430, 69 грн.;

- 3% річних за неправомірне
користування коштами - 805, 46 грн.;

- штраф - 10 888,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Позивачем на виконання Договору
наданий Відповідачеві проект й
оплачена вартість продукції (544 430, 69
грн.), яку мав виготовити та поставити
Відповідач. Однак, Відповідач
продукцію в обумовлені строки не
поставив. У зв'язку з цим, Позивач
направив Відповідачеві вимогу про
відшкодування витрат, в якій вказав, що
для Позивача виконання Відповідачем
зобов'язання щодо поставки продукції
втратило інтерес, тому Відповідач
повинен відшкодувати збитки за
прострочення виконання Договору й
перерахувати Позивачеві грошові кошт
у розмірі 544 430, 69 грн. Вимогу Позивача
Відповідач не виконав.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позов, документи
витребувані судом, докази виконання
договірних зобов'язань чи повернення
коштів Позивачеві на час розгляду
справи господарському суду не надав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. сторонами укладено Договір №
211/ДЗМК на поставку металоконструкцій
(далі - Договір), відповідно до п. 1.1.
якого, Позивач доручає, а Відповідач
приймає на себе зобов'язання
виготовити та поставити наступну
продукцію: металоконструкції навісу
над ТРК загальним об'ємом 39,21 т на
наступний об'єкт: "Реконструкція АЗС з
пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів. Навіс", адреса
розташування об'єкта: вул. Шинна, 14,
Бабушкінський район, м.
Дніпропетровськ, на підставі проекту,
передати їх Замовникові на умовах
даного Договору.

Пунктом 2.1.5. Договору сторони
визначили, що Відповідач зобов'язаний
передати продукцію, виконану згідно з
проектом Позивача та діючими
державними стандартами, в
розпорядження Позивача, відповідно до
умов Договору.

Згідно з п. 6.2. Договору, Позивач після
підписання Договору сплачує попередню
оплату в розмірі 100 % від вартості
Договору, на момент його укладення.

08.04.2014р., на виконання умов Договору,
Позивачем Відповідачеві надано проект
(Лист №01/080414 від 08.04.2014р.) й сплачено
вартість продукції (544 430, 69 грн.), яку мав
виготовити та поставити Відповідач.
Оплата продукції Позивачем
підтверджується платіжним дорученням
№ 1510 від 29.01.2014р. та податковою
накладною № 11 від 29.01.2014р.

Пунктом 4.2. Договору визначені наступні
терміни поставки виготовлених
конструкцій:

- 1-ша партія металоконструкцій
постачається Відповідачем на вимогу
Позивача, але не раніше 20 днів з моменту
отримання авансового платежу (п. 6.2);

- залишок металоконструкцій Відповідач
поставляє на об'єкт за вимогою
Позивача, але не раніше 22 робочого дня
від дати отримання авансової оплати
від Позивача.

12.05.2014р. Позивачем направлено
Відповідачеві вимогу № 01/120514 про
поставку продукції.

Відповідач обумовлену продукцію
Позивачеві не поставив.

11.07.2014р. Позивач направив Відповідачеві
вимогу № 11/0714 про відшкодування
витрат, в якій вказав, що для Позивача
виконання Відповідачем зобов'язання з
поставки продукції втратило інтерес,
тому Відповідач повинен відшкодувати
збитки за прострочення виконання
Договору й перерахувати Позивачеві
грошові кошт у розмірі 544 430, 69 грн., в
строк до 17.07.2014р.

Пунктом 9.1. Договору сторони погодили,
що у випадку порушення строків
поставки Продукції з вини Відповідача,
на 10 календарних днів або більше,
Відповідач зобов'язаний сплатити
Позивачеві штраф у розмірі 2% від
вартості непоставленої вчасно частини
продукції.

У зв'язку з порушенням Відповідачем
умов Договору, Позивачем нараховано -
штраф - 10 888,61 грн. та 3% річних за
неправомірне користування коштами -
805,46 грн.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
виконання договірних зобов'язань,
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми.

Оскільки Позивач, у зв'язку з
прострочкою Відповідача, відмовився
від одержання продукції й звернувся з
вимогою про повернення коштів,
одержаних Відповідачеві для виконання
договірних зобов'язань, у Відповідача
виникло грошове зобов'язання перед
Позивачем.

Перевіривши розрахунки Позивача,
господарський суд визнає його
обґрунтованим в частині нарахованого
штрафу. З урахуванням того, що при
розрахунку 3 % річних Позивачем не взято
до уваги поштовий пробіг та вихідні
дні, судом проведено перерахунок 3%
річних, за яким суд вважає, що за період
прострочення з 21.07.14р. по 04.08.14р. (14 днів)
3% річних з простроченої суми
становлять - 629,47 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню у розмірі 544 430,69 грн. -
основного боргу, 629,47 грн. - 3 % річних, 10
888,61 грн. - штрафу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на сторін, пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНКОБУД" 544 430,69 грн. -
основного боргу, 629,47 грн. - 3 % річних, 10
888,61 грн. - штрафу, судовий збір в розмірі
11 118,97 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________