ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 909/1045/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Малєєвої О. В.

при секретарі судового засідання
Кричовському Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Домобудівник", вул. Липова,
1, м. Бурштин, Галицький
район, Івано-Франківська область, 77111,

до відповідача: Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області,
вул. Грюнвальдська, 11, м.
Івано-Франківськ, 76018,

про розірвання договору будівельного
підряду від 20.08.2012,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Пицків А. В.,
довіреність №09/02 від 10.09.2014,

від відповідача: представник Заник М.
Ф., довіреність №06-38/220 від 04.02.2014,

встановив:

Публічним акціонерним товариством
"Домобудівник" заявлено позов до
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
розірвання договору будівельного
підряду від 20.08.2012.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що 20.08.2012 між ПАТ "Домобудівник", як
підрядником, та Головним управлінням
юстиції в Івано-Франківській області,
як замовником, укладено договір
будівельного підряду. Вказує, що
відповідно до умов договору в термін з
20.08.2012 по 30.07.2013 підрядник повинен був
виконати роботи на загальну суму 2 930
360,00 грн. Зазначає, що підрядник виконав
частину робіт на суму 2 218 418,00 грн, однак
подальше виконання робіт може
призвести до завдання матеріальних
збитків у зв'язку з істотним
подорожчанням будівельних матеріалів
Крім того, замовником неодноразово
порушувалися умови договору щодо
оплати за виконані роботи, що
призводило до позовів про примусове
стягнення коштів та збільшення терміну
виконання робіт. Повідомляє, що
підрядник звернувся до замовника з
пропозицією розірвати договір, від
якої замовник відмовився, що стало
підставою для звернення з позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує
положеннями ст. ст. 188, 205 ГК України, ст.
652 ЦК України.

Аналогічні пояснення представник
позивача дав у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому
засіданні фактичні обставини справи не
заперечив, у вирішенні спору поклався
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші зібрані у
справі докази, оцінивши їх відповідно
до приписів ст. 43 ГПК України суд
встановив наступне.

20.08.2012 між Головним управлінням юстиції
в Івано-Франківській області, як
замовником, та публічним акціонерним
товариством "Домобудівник" (надалі "ПАТ
"Домобудівник"), як виконавцем, укладено
договір будівельного підряду,
відповідно до п. 1.1 якого замовник
доручив, а виконавець взяв на себе
зобов'язання своїми силами і засобами,
на власний ризик та у передбачений
договором строк, виконати роботи по
капітальному ремонту з добудовою
приміщень нотаріального архіву по вул.
Гаркуші, 15 в м. Івано-Франківську, а
замовник зобов'язався прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що
загальна вартість договору становить
2 930 360,00 грн, в тому числі ПДВ.
Оплата робіт виконавця здійснюється
замовником в порядку фінансування
робіт, визначеному п. 3.4 цього договору.
Суми, сплачені замовником, включають
вартість робіт виконавця, а також інші
витрати (п. 3.2). Згідно з п. 3.3 зміна
вартості робіт, вказаних в
проектно-кошторисній документації,
можлива у випадках та в порядку,
визначеному умовами цього договору.

Пунктом 3.5 передбачено, що фінансування
проводиться за календарним графіком
фінансування, погодженими між
сторонами договору. Календарний графік
фінансування складається на весь
період виконання робіт за роками, а на
поточний рік - за місяцями з
визначенням джерел на напрямків
фінансування (видами витрат)
проетно-кошторисною документації,
проекту організації виконання робіт з
урахуванням календарних графіків
виконання робіт і порядку проведення
розрахунків за виконані роботи. Ціна
даного договору може бути зменшена в
залежності від реального фінансування
(п.3.6).

У п. 5.1.3 вказано, що виконавець
зобов'язаний виконувати визначені цим
договором роботи якісно і в строки
визначені цим договором та в межах
загального терміну виконання, не
допускати відхилення від
проекто-кошторисної документації, у
разі виникнення необхідності внесення
змін в кошторис, узгоджувати ці питання
із замовником.

Пунктом 9.1 визначено, що у випадку
порушення своїх зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність, визначену цим
договором і згідно з чинним
законодавством України.

Даний договір набирає чинності з 20.08.2012
і діє до 30.08.2013 (п.11.1). У п.11.2 вказано, що
даний договір діє до повного виконання
зобов'язань сторонами. Пунктом 11.4
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за взаємною
згодою сторін. Зміни та доповнення до
даного договору вносяться шляхом
укладення додаткових угод, які
скріплюються підписами та печатками
сторін. Усе, що не передбачено цим
договором, регулюється чинним
законодавством України (п.11.5).

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Згідно з ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
договору і повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Як визначено в ч. 1 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України). Аналогічні положення
містяться в ст.ст. 173, 175, 193 ГК України. За
приписами ст. 193 ГК України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Як визначено ст. 188 ГК України, зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором, що
кореспондується із ст. 525 ЦК України.

При оцінці правових підстав розірвання
договору суд враховує роз'яснення,
наведені в п. 3.12.постанови пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до яких
господарський суд, з'ясувавши у
розгляді справи, що сторона або інший
учасник судового процесу в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень послалися не на ті норми, що
фактично регулюють спірні
правовідносини, самостійно здійснює
правильну правову кваліфікацію
останніх та застосовує у прийнятті
рішення саме такі норми матеріального
і процесуального права, предметом
регулювання яких є відповідні
правовідносини.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановленні
договором або законом, зокрема
розірвання договору.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2014
задоволено позов ПАТ "Домобудівник" до
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
стягнення заборгованості у розмірі 418
870,80 грн станом на 01.01.2014. Судом
встановлено, що вказана заборгованість
виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем умов договору
будівельного підряду від 20.08.2012,
зокрема, обов'язку щодо оплати вартості
робіт у передбачені договором строки
та розмірі. Вказане рішення набрало
законної сили 04.04.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, рішенням господарського
суду від 20.03.2014 встановлені порушення
договору відповідачем, що не підлягає
доказуванню у даній справі. Вказані
порушення є істотними.

Приписами ч. 2 ст. 188 ГК України
визначено, що сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

03.09.2014 позивач надіслав відповідачеві
пропозицію №03/09 про розірвання
договору підряду по об'єкту
будівництва: "капітальний ремонт з
добудовою приміщень нотаріального
архіву на вул. Гаркуші, 15а в м.
Івано-Франківську".

Відповідач у своєму листі №5306/06-4747 від
05.09.2014 відмовився від розірвання
вказаного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у
разі, якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду, позивач звернувся з
вимогою про розірвання договору
будівельного підряду.

Враховуючи вищевикладене, вимога про
розірвання договору є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов публічного
акціонерного товариства "Домобудівник"
до Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про
розірвання договору будівельного
підряду від 20.08.2012.

Розірвати договір будівельного
підряду від 20.08.2012, укладений між
Головним управлінням юстиції в
Івано-Франківській області та
публічним акціонерним товариством
"Домобудівник".

Стягнути з Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області в
користь публічного акціонерного
товариства "Домобудівник" 1218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять)грн.
сплаченого судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.10.14

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Федунишин М.М. 07.10.14