ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 19/122-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого
(доповідача), Катеринчук Л.Й., Міщенка
П.К.,за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Форум Банк" -
Лозовського В.М. (дов. від 11.08.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства

"Форум Банк"

на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014

у справі № 19/122-10
господарського суду Сумської області

за заявою Голови
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою

відповідальністю "Тайм 2002"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тайм 2002"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.03.2014 (суддя Спиридонова
Н.О.) задоволено клопотання ліквідатора
ТОВ "Тайм 2002" арбітражного керуючого
Солдаткіна І.В. про визнання ТБ "СРБ
НОВА" учасником провадження у справі №
19/122-10. Визнано Товарну біржу "Сумська
регіональна баржа - НОВА" учасником
провадження у справі № 19/122-10 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайм 2002".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 (колегія
суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий,
Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) повернуто
Уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Форум Банк" апеляційну
скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, оскільки не надано належних
доказів сплати судового збору за
подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Форум Банк" звернулася
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від
16.06.2014, аргументуючи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права, зокрема, статей 43, 97 ГПК України,
ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
ст.ст. 37, 47, 48 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 97 ГПК
України, якою встановлено форму та
зміст апеляційної скарги, до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Пунктом 22 частини 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що від
сплати судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пунктів 6, 16 частини 1
статті 2 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства; тимчасова
адміністрація - це процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом.

Отже, уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
звільняється від сплати судового збору
у справах, що безпосередньо пов'язані з
процедурою виведення банку з ринку та
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

Пунктом 3.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 21.02.2013 року
роз'яснено про те, що статтею 5 Закону
визначено, зокрема, випадки, коли
окремі органи, здійснюючи надані їм
законодавством повноваження,
звільняються від сплати судового збору
як позивачі. У вирішенні питання про те,
чи здійснюють відповідні органи у
спірних правовідносинах свої
повноваження, господарському суду слід
виходити з норм законів та інших актів
законодавства України, якими
передбачено такі повноваження. Якщо ж
згадані органи звертаються до
господарського суду не у зв'язку з
виконанням своїх повноважень, або з
вимогами, не пов'язаними з тими, за
подання позовів щодо яких їх звільнено
від сплати судового збору, або коли їх
звільнено від такої сплати лише як
позивачів, а вони беруть участь у
справі не як позивачі, то вони
зобов'язані сплачувати судовий збір у
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.03.2014 визнано Товарну
біржу "Сумська регіональна баржа - НОВА"
учасником провадження у справі № 19/122-10
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайм 2002".

Відтак, дана справа про банкрутство не
пов'язана зі здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації ПАТ "Банк
Форум", тому положення пункту 22 частини
1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
що визначають пільги щодо сплати
судового збору уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації та ліквідації банку, не
застосовуються при її зверненні від
імені ПАТ "Банк Форум" з апеляційною на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.03.2014 у справі № 19/122-10 про
банкрутство ТОВ "Тайм 2002".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року становив 1 218 грн.
Відтак, 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати, що підлягає сплаті
при поданні касаційної скарги у справі
про банкрутство, становить 609 грн.

Згідно з п. 3 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Таким чином, застосування апеляційним
господарським судом норм
процесуального права відповідає
встановленим ним обставинам справи, що
свідчить про відсутність підстав для
скасування або зміни прийнятої у
справі ухвали апеляційного
господарського суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що скаржник не
позбавлений права у передбачений
законом спосіб з дотриманням чинного
законодавства повторно звернутися до
суду з апеляційною скаргою.

Вищевказане є також підставою для
стягнення судового збору за подання
касаційної скарги на ухвалу суду
апеляційної інстанції у розмірі,
визначеному підпунктом 17 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", в
якого визначено, що ставка судового
збору за подання апеляційних та
касаційних скарг у справі про
банкрутство становить 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "Форум Банк"
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 по
справі №19/122-10 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Форум Банк" на користь
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору за подання
касаційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідний наказ.

Головуючий
Куровський С.В.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.