м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12261/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» пророзірвання
договору застави

Представники:

від Позивача: Калюжний Д.В. (представник
за Довіреністю);

від Відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство
«Турбоатом» (надалі також - «Позивач»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» (надалі також -
«Відповідач») про розірвання договору
застави.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22
квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-банк» («Гарант») та
Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» («Принципал») укладено
Договір № 0422/03-Г про надання
банківської гарантії, відповідно до
умов якого сторони погодили, що в
забезпечення зобов'язань Принципала
перед ВАТ «УкрГідроенерго»
(«Бенефіціар»), що випливають з
Контракту «Закупівля проектування,
поставки та встановлення установок для
реконструкції турбіни для ДніпроГЕС-2»
(«Контракт»), Гарант надав письмове
зобов'язання сплатити Бенефіціару
грошові кошти на суму 29 992 765,20 грн. у
випадку, якщо Принципал повністю або
частково не виконає свої зобов'язання,
що випливають з Контракту. Також, 22
квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-банк» («Заставодержатель»)
та Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» («Заставодавець») укладено
Договір застави № 0422/02-Г/S-1, відповідно
до умов якого сторони погодили, що у
забезпечення зобов'язань заставодавця
перед заставодержателем за
зобов'язанням, заставодавець передає, а
заставодержатель приймає у заставу
права, які оцінюються стронами в сумі 22
596 374,17 гривень за курсом гривні до
долару США, встановленим НБУ станом на
дату укладення Договору. Позивач
зазначає, що з моменту укладення
Договору застави та станом на
теперішній час суттєво змінився курс
гривні по відношенню до долару США (в
середньому на 4,00 грн.) Таким чином,
різка зміна курсу гривні по відношенню
до долару США є істотною зміною
обставин, яка надає право Позивачу
ставити питання про перегляд
укладеного Договору застави або,
напроти, його розірвання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.06.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/12261/14, судове засідання
призначено на 09.07.2014 р.

08.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення по справі від 23.06.2014 року.

09.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду про
порушення по справі від 23.06.2014 року не
виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 23.07.2014 року.

23.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останній просить
відмовити Позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному розмірі,
оскільки вважає, що відсутні підстави
для припинення Договору застави або
його розірвання.

23.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору. Представник відповідача в
судовому засіданні надав усні
пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.07.2014 р. відкладено розгляд справи
на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/12261/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/12261/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/12261/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/12261/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

03.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із введенням Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб 03.09.2014 року в ПАТ
"Актив-Банк" тимчасової адміністрації
відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 02.09.2014
року №545.

Також, 03.09.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшло клопотання про
залучення в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Позивача,
Публічне акціонерне товариство
"Укргідроенерго".

03.09.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Позивача.

Суд, керуючись статтею 27
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку щодо
відмови в задоволенні клопотання про
залучення Публічного акціонерного
товариства "Укргідроенерго" в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Позивача, оскільки прийняття
рішення у справі не вплине на його
права та обов'язки.

Крім того, Суд на місці ухвалив -
задовольнити клопотання Відповідача
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання сторонам можливості
врегулювати спір мирним шляхом.

10.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

На підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 10.09.2014 року
оголошено перерву до 25.09.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.09.2014 року справу № 910/12261/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 року справу № 910/12261/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/12261/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/12261/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014
рік.

02.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
Заяву про уточнення (зменшення)
позовних вимог, відповідно до якої
Позивач змінив прохальну частину
позову та виклав в наступній редакції
«змінити розмір застави за Договором
застави № 0422/02-Г/S-1на 1 4480073, 19 доларів
США».

В судовому засіданні 02.10.2014 року
представник Позивача надав суду усні
пояснення. Представник Відповідача в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду м. Києва від 25.09.2014
року.

Суд на місці ухвалив - відмовити в
прийнятті Заяви Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»
про уточнення (зменшення) позовних
вимог у зв'язку з невідповідністю
вказаної Заяви вимогам зменшення
позовних вимог.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 02.10.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

22 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-банк» («Гарант») та
Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» («Принципал») укладено
Договір № 0422/03-Г про надання
банківської гарантії, відповідно до
умов якого сторони погодили, що в
забезпечення зобов'язань Принципала
перед ВАТ «УкрГідроенерго»
(«Бенефіціар»), що випливають з
Контракту «Закупівля проектування,
поставки та встановлення установок для
реконструкції турбіни для ДніпроГЕС-2»
(«Контракт»), Гарант надав письмове
зобов'язання сплатити Бенефіціару
грошові кошти на суму 29 992 765,20 грн. у
випадку, якщо Принципал повністю або
частково не виконає свої зобов'язання,
що випливають з Контракту.

Також, Як вбачається з матеріалів
справи, 22 квітня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Актив-банк» («Заставодержатель»)
та Відкритим акціонерним товариством
«Турбоатом» («Заставодавець») укладено
Договір застави № 0422/02-Г/S-1, відповідно
до умов якого сторони погодили, що у
забезпечення зобов'язань заставодавця
перед заставодержателем за
зобов'язанням, заставодавець передає, а
заставодержатель приймає у заставу
права, які оцінюються стронами в сумі 22
596 374,17 гривень за курсом гривні до
долару США, встановленим НБУ станом на
дату укладення Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що з моменту
укладення Договору застави та станом
на теперішній час суттєво змінився
курс гривні по відношенню до долару США
(в середньому на 4,00 грн.) Таким чином,
різка зміна курсу гривні по відношенню
до долару США є істотною зміною
обставин, яка надає право Позивачу
ставити питання про перегляд
укладеного Договору застави або,
напроти, його розірвання.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом»не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу
України визначено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини. Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (частина 2 статті 11
Цивільного кодексу України).

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Статтею 654 Цивільного кодексу України
визначено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України, що зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 652 Цивільного
кодексу України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
розірвання договору, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

З наведених норм права вбачається, що
наслідком розірвання договору є
припинення зобов'язань сторін. При
розірванні договору через істотну
зміну обставин має бути в наявності
сукупність певних обставин, зокрема:
неочікування сторонами такої зміни
обставин; неможливість сторін усунути
причини, які призвели до зміни
обставин; порушення співвідношення
майнових інтересів сторін через зміну
обставин; відсутність несення ризику
зміни обставин стороною.

Відповідно до статті 42 Господарського
кодексу України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 частини першої статті 44
Господарського кодексу України
встановлено, що підприємництво
здійснюється на основі комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику.

Отже, Суд зазначає, що із суті Договору
застави № 0422/02-Г/S-1 та приписів статті 652
Цивільного кодексу України вбачається,
що зміна економічної ситуації та факт
коливання курсу іноземної валюти
стосовно національної валюти України є
комерційним ризиком постачальника, а
тому не можуть бути підставами для
розірвання договору поставки або для
невиконання зобов'язань за зазначеним
договором.

Враховуючи вищезазначене, обставини на
які посилається Позивач, не є істотними
в розумінні статті 652 Цивільного
кодексу України, що виключає
можливість задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд
приходить до висновку, що відсутні
правові підстави для розірвання
спірного договору за ініціативою
позивача, а тому позовні вимоги в
частині розірвання договору не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства «Турбоатом» -
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 03 жовтня 2014 року.

Cуддя
О.В. Чинчин