ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 13/5025/316/12

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Універсалінвестцентр", м. Славута

до Зарічанської сільської ради, с.
Зарічанка Чемеровецького району

про визнання незаконним та скасування
рішення першої сесії Зарічанської
сільської ради п'ятого скликання від
27.03.2010р. №24

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не прибув;

від відповідача: Олійник В.І. -
сільський голова.

Суть спору: Рішенням господарського
суду області від 26.04.2012р. позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Універсалінвестцентр", м. Славута до
Зарічанської сільської ради,
с.Зарічанка Чемеровецького району про
визнання незаконним та скасування
рішення першої сесії Зарічанської
сільської ради п'ятого скликання від
27.03.2010р. №24 задоволено.

Визнано недійсним рішення першої сесії
Зарічанської сільської ради п'ятого
скликання від 27.03.2010р. №24 „Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою на
земельну ділянку Зарічанського ринку".

Стягнуто із Зарічанської сільської
ради с. Зарічанка Чемеровецького
району Хмельницької обл.
(ідентифікаційний код 04404116) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Універсалінвестцентр" м. Славута, вул.
Садова 3, кв.9 (ідентифікаційний код
34863272) суму 1073 (одна тисяча сімдесят три
гривні) 00 коп. витрат по оплаті судового
збору.

На виконання даного рішення суду
видано відповідний наказ від 14.05.2012р.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2012р.
апеляційну скаргу Зарічанської
сільської ради залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 26.04.2012р. у
справі № 13/5025/316/12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.11.2012р. у задоволенні
касаційної скарги відповідача
відмовлено, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.09.2012р. у справі №13/5025/316/12 залишено без
змін.

23.09.2014р. на адресу суду надійшла заява
від стягувача (позивача у справі - ТОВ
„Універсалінвестцентр") №12/54 від
23.09.2014р. про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Хмельницької області у справі
№13/5025/316/12.

В обґрунтування поданої заяви заявник
зазначив, що у зазначений строк наказ
не було пред'явлено до виконання у
зв'язку із тим, що голова Зарічанської
сільської ради неодноразово запевняв,
що вищевказаний судовий збір буде
сплачений.

На даний час ТОВ
„Універсалінвестцентр" позбавлено
можливості пред'явити наказ до
виконання, в зв'язку із чим терпить
значні фінансові збитки, що впливає на
розмір прибутків підприємства, а отже -
і на розмір сплачуваних обов'язкових
платежів до Державного бюджету
України.

Розпорядженням керівника апарату суду
за погодженням голови господарського
суду області №477/14 від 23.09.2014р. у зв'язку
із звільненням судді Матущака О.І.,
відповідно до ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, ст.149
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів", Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п.5 протоколу зборів суддів
Господарського суду Хмельницької
області в редакції від 30.05.2014р. заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу суду
по справі №13/5025/316/12 за позовом ТОВ
„Універсалінвестцентр", м. Славута до
Зарічанської сільської ради, с.
Зарічанка Чемеровецького району про
визнання незаконним та скасування
рішення першої сесії Зарічанської
сільської ради п'ятого скликання від
27.03.2010р. №24 передано на розгляд судді
Магері В.В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. заяву ТОВ
„Універсалінвестцентр" №12/54 від
23.09.2014р. про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Хмельницької області у справі
№13/5025/316/12 призначено до розгляду в
судовому засіданні на 02.10.2014р. При
цьому, заявника зобов'язано надати суду
докази на підтвердження поважності
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Представник заявника (ТОВ
„Універсалінвестцентр") в засідання
суду 02.10.2014р. не прибув, причини неявки
суду не повідомив, витребуваних судом
доказів не подав, будь-яких заяв на
адресу суду від останнього на час
розгляду заяви не надходило.

Представник відповідача в засідання
суду 02.010.2014р. прибув, надав суду
письмові пояснення відповідно до яких
повідомив наступне.

Відповідач заяву ТОВ
„Універсалінвестцентр" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу суду у
справі №13/5025/316/12 вважає таким, що не
відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України та
безпідставним, а тому не підлягає
задоволенню.

Так, відповідач зазначає, що із часу
видання наказу судом від 14.05.2012р.
пройшло більше двох років. За цей час на
адресу Зарічанської сільської ради не
поступало жодного звернення стосовно
сплат судового збору та не пред'явлено
до виконання наказ у строки,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження". Відповідно до
ст.22 вказаного закону строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів встановлено терміном в один
рік.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що в
разі пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання з причин визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути відновлено.

Статтею 50 ГПК України встановлено
строки відповідно до яких вчиняються
процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, закон пов'язує можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку з наявністю саме
поважних причин його пропуску.
Поважними причинами такого пропуску
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Відповідач вказує, що посилання
заявника на те, що „сільський голова
неодноразово запевняв, що судовий збір
буде сплачено" не є поважною причиною
пропуску процесуального строку, а отже
не можуть бути підставою для його
відновлення.

Враховуючи вище викладене, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
заяви ТОВ „Універсалінвестцентр" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області у справі №13/5025/316/12.

Розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, дослідивши
матеріали справи, а також позиції
прокурора, позивачів та третьої особи
судом до уваги приймається таке:

Відповідно до приписів ст.4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Зазначена процесуальна норма
узгоджується з положеннями ч.5 ст.124
Конституції України, згідно із якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від
13.12.2012р. №18-рп/2012).

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень п.2 ст.24 Закону
України „Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та
закінчення процесуальних строків,
підстави їх зупинення, умови і порядок
відновлення та продовження
процесуальних строків регламентовано
статтями 50-53 ГПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.53 ГПК України,
за заявою сторони господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законодавством
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування заяви про
його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Статтею 22 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання. Зокрема,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи
наказ від 14.05.2012р. про примусове
виконання рішення у справі №13/5025/316/12
було направлено стягувачу 21.05.2012р. за
вих.№01-6964, про що свідчить кутовий
відбиток печатки суду (а.с.99).

Стягувачем вказаний наказ був
пред'явлений до виконання.

02.07.2012р. на адресу суду першої інстанції
від відповідача надійшла апеляційна
скарга від 25.06.2012р. на рішення
господарського суду у справі №13/5025/316/12.

12.07.2012р. відділом Державної виконавчої
служби Чемеровецького районного
управління юстиції за вх.№05-26/558/12 на
адресу суду надіслано постанову
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції від 26.06.2012р. про повернення
виконавчого документа разом із самим
виконавчим документом.

Постанова про повернення виконавчого
документа була винесена на підставі
ст.38, ч.1 ст.40-1 Закону України „Про
виконавче провадження" у зв'язку із
подачею відповідачем апеляційної
скарги на рішення суду у справі
№13/5025/316/12.

В п.4 вказаної постанови зазначено, що
її копію направлено сторонам
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України
„Про виконавче провадження" про
повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом приймається до уваги, що
стягувачем із моменту винесення
постанови заступника начальника
відділу ДВС Чемеровецького районного
управління юстиції від 26.06.2012р. про
повернення виконавчого документа, дії
ДВС щодо виконання наказу №13/5025/316/12 у
встановленому законодавством порядку
не оскаржувалися, а в подальшому не
вживались заходи щодо пред'явлення
наказу до виконання.

Згідно із ч.5 ст.85 ГПК України
встановлено, що у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2012р.
апеляційну скаргу Зарічанської
сільської ради залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 26.04.2012р. у
справі №13/5025/316/12 - без змін.

Відповідно ч.3 ст.105 ГПК України
постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.10.2012р. справа повернута до
господарського суду Хмельницької
області.

Судом приймається до уваги, що стягувач
в подальшому не вчиняв будь-яких дій
щодо повторного пред'явлення наказу до
виконання. Також в матеріалах справи
відсутні будь-які заяви чи клопотання
від стягувача спрямовані на виконання
рішення суду у справі №13/5025/316/12 після
вступу його в законну силу.

Судом також приймається до уваги, що
порядок поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання врегульований статтею 24
Закону України „Про виконавче
провадження", згідно із якою державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Натомість, позивачем в порушення
вказаних положень закону, не надано
суду доказів із зверненням до
виконавчої служби щодо виконання
наказу у справі №13/5025/316/12, зокрема
постанови органу державної виконавчої
служби, якою б йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути
відновлений. Однак, всупереч вимогам
ухвали суду від 24.09.2014р., позивачем
(заявником) не надано суду будь яких
доказів поважності причин пропуску
строку пред'явлення наказу суду до
виконання, а доводи позивача, викладені
у заяві від 23.09.2014р., не можуть бути
визнанні судом поважними.

Судом при цьому враховується, що
позивач був повідомлений про
повернення відділом ДВС наказу суду у
справі із 2012р. (після отримання
постанови заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції від 26.06.2012р., а до суду звернувся
тільки в 2014 році.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі
Господарського суду Хмельницької
області від 11.11.2011р. по справі №9/1216, яка
залишена в силі постановою
Рівненського апеляційного суду від
15.02.2012р. та постановою Вищого
господарського суду України від
12.06.2012р.

З огляду на викладене та з урахуванням
наявних в матеріалах справи доказів,
суд не вбачає поважних причин пропуску
стягувачем строку для пред'явлення
наказу №13/5025/316/12 до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що
заява позивача ТОВ
„Універсалінвестцентр" №12/54 від
23.09.2014р. про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Хмельницької області у справі
№13/5025/316/12 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
Процесуального Кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ
„Універсалінвестцентр" №12/54 від
23.09.2014р. про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Хмельницької області у справі
№13/5025/316/12.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ „Універсалінвестцентр" (вул.
Садова, 3, кв. 9, м. Славута, Хмельницька
обл., 30000) - рекоменд. із повідомленням.;

3 - відповідачу (вул. Леніна, 31, с.
Зарічанка, Чемеровецький р-н,
Хмельницька обл., 31652) - згідно заяви.