ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 915/808/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"на постановувід 14.08.2014 р.
Одеського апеляційного господарського
суду у справі№915/808/14 господарського
суду Миколаївської областіза
позовомФОП ОСОБА_4доПублічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3.
ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9; 6.
ОСОБА_10; 7. ОСОБА_11; 8.
ОСОБА_12; 9. ОСОБА_13; 10. ОСОБА_14;
11. ОСОБА_15; 12. ОСОБА_16; 13.
ОСОБА_17прозобов'язання вчинити діїза
участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: не з'явився;

третьої особи 5: не з'явився;

третьої особи 6: не з'явився;

третьої особи 7: не з'явився;

третьої особи 8: не з'явився;

третьої особи 9: не з'явився;

третьої особи 10: не з'явився;

третьої особи 11: не з'явився;

третьої особи 12: не з'явився;

третьої особи 13: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 (суддя
Т. Гриньова-Новицька), залишеним без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
14.08.2014 (судді Т. Величко, С. Таран, Н.
Ліпчанська), позовні вимоги задоволено.
Суд зобов'язав ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" за власний
рахунок від'єднати від належної
позивачу газової мережі третіх осіб у
справі, які є власниками житлових
будинків. Судові рішення мотивовані
тим, що відповідач порушив право
власності позивача, оскільки останній
не надавав відповідачу згоду на
підключення до його мереж
газопостачання третіх осіб.

Не погоджуючись із прийнятими у справі
судовими актами, Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз"- відповідач у
справі, ? звернулося із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Скаржник вважає, що судами
безпідставно не застосовано абзац 2 ч. 2
та ч.5 ст. 319 ЦК України де зазначено про
те, що власник не може використовувати
своє право власності на шкоду правам
інших громадян та інтересам
суспільства. Це ж зазначено і в ст.13
Конституції України. Судами не
застосований Порядок доступу до
газотранспортної системи,
затверджений наказом НАК "Нафтогаз
України" №79 від 26.03.2001р., дія якого
поширюється на правові відносини, що
виникають між юридичними та фізичними
особами при транспортуванні та
постачанні природного газу
газорозподільними мережами (п.3.1
порядку). Суди ухилилися від правової
оцінки того факту що ПАТ "Миколаївгаз"
01.11.2010 р. листом №04/1825 направив позивачу
повідомлення про розірвання договору
№1/2008-07 від 25.03.2008 про виконання
техобслуговування зовнішніх систем
газопостачання. Про те що вказаний
договір розірвано зазначено в
постанові Вищого господарського суду
України від 05.11.2012 у справі
№5016/4079/2011(1/251).

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Рішенням Арбузинської сільської ради
Миколаївської області №77 від 02.08.2006
позивачу, як підряднику, було
делеговано функції замовника на
будівництво газопроводів в смт.
Арбузинка Миколаївської області.

На підставі цього рішення 02.08.2006 між
селищною радою та позивачем укладено
Договір на виконання соціального
замовлення (далі-Договір), за яким
сторони взяли на себе обов'язки у
спільній пайовій участі здійснити
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню
64578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК -
1 шт. для забезпечення газопостачання
смт. Арбузинка.

Згідно з п. 3.1.7 Договору Арбузинська
селищна рада по закінченні будівництва
та введення об'єкта в експлуатацію
надає виконавцю (позивачу) право
власності на збудовані газопроводи до
повних розрахунків з ним.

На виконання умов Договору позивач
здійснив будівництво мережі
газопроводів, що підтверджується
розпорядженнями Арбузинської
райдержадміністрації та актами
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007
по 30.12.2008.

25.03.2008 між позивачем та Відкритим
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (правонаступником якого є
відповідач) укладений договір про
виконання технічного обслуговування
зовнішніх систем газопостачання.
Відповідно до п. 4.3 даного договору
виконавець не має право без письмового
дозволу замовника приймати в
експлуатацію, проводити підключення і
врізки інших осіб до газопроводів
зазначених в п.1.1 договору.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009 у
справі №6/86/09 задоволено позов ФОП
ОСОБА_4 та визнано за ним право
власності на збудовані мережі
газопроводу високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю
51852 м, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1
одиниця, ГШРП - 2 одиниці в смт.
Арбузинка Миколаївської області
(Постанова ВГСУ від 14.05.2014 р. №6/86/09-ЗН).

У 2010 році до належного ФОП ОСОБА_4
газопроводу в смт. Арбузинка
Миколаївської області відповідачем
без дозволу власника (ФОП ОСОБА_4) було
проведено приймання в експлуатацію,
підключення і врізку споживачів, у т.ч.
ОСОБА_5, АДРЕСА_1; ОСОБА_6, АДРЕСА_2;
ОСОБА_7, АДРЕСА_3; ОСОБА_8, АДРЕСА_4;
ОСОБА_9, АДРЕСА_5; ОСОБА_10, АДРЕСА_6;
ОСОБА_11, АДРЕСА_7; ОСОБА_12, АДРЕСА_8;
ОСОБА_13, АДРЕСА_9; ОСОБА_14, АДРЕСА_10;
ОСОБА_15, АДРЕСА_11; ОСОБА_16, АДРЕСА_12;
ОСОБА_17, АДРЕСА_13.

З цього приводу позивачем та
відповідною комісією були складені
акти 08.11.2011 та 09.11.2011.

05.08.2013 позивач направив вимоги до
незаконно підключених громадян про
укладення договору про пайову участь у
вартості будівництва розподільчих
газових мереж в смт. Арбузинка та
проведення оплати за підключення і
користування газопроводом.

30.06.2013 листом №8 позивач звернувся до
відповідача та Арбузинської селищної
ради з вимогою відключити незаконно
підключених споживачів від належного
йому газопроводу.

Від Арбузинської селищної ради позивач
отримав відповідь №1659/13 від 13.12.2013, що
відключення споживачів не є
компетенцією селищної ради і може
здійснюватись лише ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз".

Від відповідача відповіді на лист №8
від 30.06.2013 позивач не отримав.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2011 у
справі №5016/2215/2011(13/110), яке залишено без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012, заборонено Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз" прийняття в експлуатацію,
підключення і врізку споживачів без
письмової згоди підприємця ОСОБА_4 до
газопроводу, розташованого в смт.
Арбузинка Миколаївської області,
технічне обслуговування якого
здійснює ПАТ по газопостачанню і
газифікації "Миколаївгаз" за укладеним
з підприємцем ОСОБА_4 договором №1/2008-07
від 25.03.2008.

Зважаючи на встановлені
обставини справи, з посиланням на ст.ст.
15, 16, 319 ЦК України суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що оскільки
власник газопроводу (позивач у справі)
дозволу на приєднання третіх осіб до
газопроводу не надавав, самовільними
діями відповідача з підключення третіх
осіб, порушено право власності
позивача.

Ознайомившись з обставинами справи,
доводами касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що в порушення
вимог ст.ст.34, 43 ГПК України висновки
судів попередніх інстанцій не
ґрунтуються на належних та допустимих
доказах, досліджених в судових
засіданнях, та без з'ясування обставин
справи що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Суди попередніх інстанцій достеменно
не з'ясували наявність у позивача права
власності на газопровід в об'ємі
заявлених позовних вимог в порівнянні
з об'єктами на які було визнано право
власності рішенням господарського
суду Миколаївської області від 26.02.2009 р.
у справі №6/86/09 (вулиці Шкільна,
Хліборобна, провулок Сонячний).
Скаржник звертав увагу суду на це в
тексті апеляційної скарги.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 7-1 Закону
України "Про засади функціонування
ринку природного газу" власники
складових Єдиної газотранспортної
системи України зобов'язані
забезпечити надійну та безпечну
експлуатацію Єдиної газотранспортної
системи України згідно з вимогами
законодавства та правилами технічної
експлуатації. У разі невиконання
зазначених вимог власники складових
Єдиної газотранспортної системи
України зобов'язані передати належні
їм складові Єдиної газотранспортної
системи України у власність,
господарське відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним або
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових. Експлуатація єдиної
газотранспортної системи України
здійснюється виключно
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами.

Суди не звернули уваги і не надали
правової оцінки тому факту що договір
сторін про виконання
техобслуговування зовнішніх систем
газопостачання №1/2008-07 від 25.03.2008 р. є
розірваним з 01.11.2010 р. про що зазначено в
постанові Вищого господарського суду
України від 05.11.2012 р. у справі №5016/4079/2011.
Якщо договір відсутній, то не з'ясовано
хто повинен експлуатувати газову
систему.

Суди попередніх інстанцій зобов'язали
ПАТ "Миколаївгаз" здійснити
відключення 3-х осіб від мережі
газопостачання. Між іншим, цей висновок
не ґрунтується на належних доказах, що
були досліджені судами в засіданнях. В
оскаржуваних судових рішеннях вказано
лише про те, що підключення третіх осіб
до газопроводу позивача було здійснено
відповідачем і про зазначені обставини
складені акти від 08.11.2011 р. та 09.11.2011 р.
Зміст цих актів судами попередніх
інстанцій не досліджувався і не
з'ясовувалося який правовий статус має
Братське УЕГГ(?), кому воно
підпорядковане, об'єм прав і обов'язків,
чиї вказівки виконувало, на підставі
яких документів.

Колегія суддів звертає увагу ПАТ
"Миколаївгаз" та ФОП ОСОБА_4 на
необхідність у встановленому законом
порядку вирішити питання належної
експлуатації газопроводу, запобігаючи
можливим аваріям та шкоді.

В ст.16 ЦК України зазначений перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів. Також вказано, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом. Суди не
досліджували відповідальність ПАТ
"Миколаївгаз" по договору про виконання
техобслуговування зовнішніх систем
газопостачання від 25.03.2008 р. Не
з'ясували яка відповідальність існує у
газового підприємства за самовільне
підключення споживачів до
газопроводу, який йому не належить, в
діючому законодавстві, що регулює
питання експлуатації газопроводів.
Судами не встановлено чи відбулося
підключення спірних об'єктів в період
дії договору сторін від 25.03.2008 р. або ні.

Частиною 3 ст.16 ЦК України передбачено,
що суд може відмовити у захисті
цивільних прав та інтересу особи в разі
порушення положень частин другої-
п'ятої ст.13 ЦК України. Судами не
з'ясовано, чи не порушує позивач права
інших осіб, чи не зловживає своїми
правами. В матеріалах справи відсутні
документи які свідчать, що власники
будинків відмовились сплатити певну
суму (встановлену органом місцевої
влади) за будівництво газопроводу
(наприклад, в розстрочку), або особам що
здійснили підключення спірних об'єктів
пропоновано відшкодувати збитки.
Взагалі, судами не з'ясовано чи є
від'єднання громадян від газопроводу
єдиним засобом захисту прав позивача.
Доводи скаржника з цього приводу також
є обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується з доводами касаційної
скарги про неповноту дослідження
обставин справи і наданих доказів, що є
порушенням вимог ст.ст.34, 43 ГПК України.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді
першої інстанції, за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, прийняті у справі
рішення та постанова не відповідають
нормам чинного законодавства і тому
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до
Господарського суду Миколаївської
області.

Відповідно до статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене у цій постанові,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
перевірити та надати оцінку доводам
учасників судового процесу, об'єктивно
оцінити інші докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Миколаївгаз"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 р. у
даній справі скасувати.

Справу №915/808/14 передати на новий
розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун