ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 904/3516/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Мамонтової О.М.

суддів
Круглікової К.С.

Васищака І.М.

За участю представників сторін:

від позивача Вакуленко Ю.М.-ген.
Директор, Шагіна С.Ю. (дов. від 10.01.13р.

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Спецавтобаза" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.07.14р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.14р.

у справі № 904/3516/14

за позовом ТОВ Проектно-будівельної
фірми "Стройкомплекс ЛТД", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Спецавтобаза", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85991,22 грн

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.14р. у
справі № 904/3516/14 (суддя Ярошенко В.І.)
позов задоволено повністю, з
відповідача на користь позивача
стягнуто 85991,22 грн заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.14р. (головуючий Кощеєв І.М, судді
Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.) вказане
рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, відповідач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення від 14.07.14р. та постанову від
19.08.14р. скасувати, у позові відмовити. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ч. 1 ст.
530, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, ст. 612, ч. 1ст. 651 ЦК
України, ст. 180 ГК України, ст.ст. 42, 43, 43,
п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря
четвертої судової палати від 13.10.14р. №
05-05/1624 розгляд касаційної скарги
здійснюється колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді
Круглікова К.С., Васищак І.М.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

У 2010 році між Дніпропетровським
обласним комунальним підприємством
"Спецавтобаза" (Замовник) та ТОВ
Проектно-будівельною фірмою
"Стройкомплекс ЛТД" LTD (Підрядник)
укладено договір підряду № С-018.10, за
умовами якого замовник доручив, а
підрядник на свій ризик - прийняв на
себе виконання наступних робіт:
"Капітальний ремонт системи
теплопостачання теплогенераторної № 2
ДОКП "Спецавтобази" по вул. Мостова, 3 у
м. Дніпропетровську". Замовник
зобов'язався прийняти вказану роботу
та оплатити її.

Відповідно п. 1.2, обсяг, характер,
вартість та строки виконання робіт
визначаються локальним кошторисом
(додаток № 1), а також протоколом
узгодження договірної ціни (додаток №
2), які є невід'ємною частиною даного
договору і підставою для проведення
взаєморозрахунків.

За п. 4.1 договору, замовник здійснює
оплату виконаних робіт протягом 10
банківських днів з дня підписання акту
приймання - передачі фактично
виконаних робіт, рахунку від
підрядника та надходження бюджетних
коштів на рахунок замовника згідно
плану фінансування робіт.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.10р. та
протоколом узгодження договірної ціни
визначено строк дії договору - до
30.12.12р., вартість робіт 267528 грн, у тому
числі ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 04.01.13р. та
протоколом узгодження договірної ціни
(а.с. 13-14) сторони продовжили дію
договору до 30.12.13р., встановили вартість
будівельно-монтажних робіт в
теплогенераторній № 2 - 72507,80 грн, по
заміні трубопроводів системи
теплопостачання - 84230,52 грн, всього -
156738,32 грн, у тому числі ПДВ.

Пунктом 5 угоди підрядник після
закінчення робіт зобов'язався протягом
3-х днів надати акти приймання - здачі
виконаних робіт (Ф-КБ2), замовник
-прийняти та здійснити оплату
виконаних робіт згідно актів та
рахунків підрядника.

Підрядник виконав будівельні роботи за
договором на загальну суму 85991,21 грн, що
підтверджується підписаними сторонами
актами приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 року
(а.с. 17-28).

Позивач виставив відповідачу для
оплати рахунки-фактури № СФ-0000013, №
СФ-0000014, № СФ-0000015 від 17.03.14р. на вказану
суму (а.с. 29-31 ).

23.05.14р. ТОВ Проектно-будівельної фірми
"Стройкомплекс ЛТД" звернулося з
позовом до Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
"Спецавтобаза" про стягнення 85991,22 грн
боргу.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.14р. у
справі № 904/3516/14, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.14р., позов задоволено повністю.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 854 ЦК України
визначено, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Судами встановлено, що у
виконання умов договору підряду №
С-018.10 позивач виконав роботи по
капітальному ремонту системи
теплопостачання теплогенераторної № 2
ДОКП "Спецавтобази" по вул. Мостова, 3 у
м. Дніпропетровську на загальну суму
85991,21 грн, які прийняті відповідачем без
зауважень, про що свідчать підписані
двосторонні акти приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 року.
Зобов'язання по оплаті, визначені п. 5
додаткової угоди № 3 до договору від
27.12.10р., відповідач порушив,
рахунки-фактури від 17.03.14р. не оплатив.
За таких обставин, суди обґрунтовано
задовольнили позов.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що оскаржені рішення та постанова
прийняті з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
"Спецавтобаза" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.14р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.14р. у справі № 904/3516/14 залишити без
змін.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
К.С. Круглікова

І.М. Васищак