м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-12/3506-2012 01.10.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗІФ"

До 1) Державної
служби інтелектуальної власності

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія"

3) Державної митної
служби України

Про про визнання
недійсними Патенту України та про
зобов'язання вчинити дії

За заявою Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України

Про заміну сторони її
правонаступником

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача
не з'явився

Від відповідача-1
Горбик Ю.А.- представник (дов. № 1-8/9092 від
25.11.13)

Від відповідача-2 не
з'явився

Від відповідача-3 не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про визнання
недійсними Патенту України № 21635 від
25.03.2011 на промисловий зв'язок та про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 22.03.2012 порушено
провадження у справі № 5011-12/3506-2012,
позовну заяву прийнято до розгляду,
розгляд справи призначено на 03.04.2012.

Рішенням суду від 10.08.2012 позовні вимоги
задоволено повністю.

Визнано недійсним Патент України: № 21635
від 25.03.2011 на промисловий зразок,
зареєстрований з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія".

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
про визнання недійсним повністю
Патенту України № 21635 від 25.03.2011 на
промисловий зразок, зареєстрований на
ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія". Зобов'язано
службу інтелектуальної власності
України здійснити повідомлення у
своєму офіційному бюлетені шляхом
відповідної публікації про визнання
недійсним повністю Патенту № 21635 від
25.03.2011 на промисловий зразок,
зареєстрований на ім'я Товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія". Зобов'язано
Державну митну службу України
виключити об'єкт права інтелектуальної
власності "Ізоляційна деталь для
лінійних підвісних скляних ізоляторів
типу ПС70Е", зареєстрованих на ім'я
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія". Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія"(79000, м. Львів, вул.
О. Новаківського, 14, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗІФ"(35652, Рівенська
обл., Дубенський р-н, с. Здовбиця, вул.
Ватутіна, буд 1) суму, яка підлягає
сплаті за проведення судової
експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" (79000, м. Львів, вул.
О. Новаківського, 14, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗІФ"(35652, Рівенська
обл., Дубенський р-н, с. Здовбиця, вул.
Ватутіна, буд 1) 1 073 (одну тисячу
сімдесят три ) грн. витрат по оплаті
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2012 Рішення
Господарського суду міста Києва від
10.08.2012 у справі № 5011-12/3506-2012 залишено
без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 21.01.2013 та від 06.03.2013 у справі
№ 5011-12/3506-2012 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівська
ізоляторна компанія" повернуто
скаржнику.

24.02.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про поновлення строків на пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва призначено до розгляду заяви про
поновлення строку для пред?явлення
наказів.

20.03.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про залишення без розгляду
заяви про поновлення строку
пред'явлення наказів.

В судове засідання 25.03.2014 представник
позивача з?явився, надав суду усні
пояснення по суті заяв. Просив визнати
пропущений строк поважним та
задовольнити заяви. Надав заяву про
виправлення описки в наказах.

В судове засідання 25.03.2014 представник
відповідача 1 з?явився, не заперечив
проти задоволення заяв представника
позивача про поновлення строку для
пред'явлення наказів та виправлення
помилки в наказах.

В судове засідання 25.03.2014 представник
відповідача 2 та представник
відповідача 3 не з?явились, причини
неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення заяв позивача на підставі
наступного.

Підставою пропущення строку для
подання наказу до виконання стало те,
що наказ отриманий представником
позивача особисто 23.01.2014, що
підтверджується розпискою про
отримання, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
було за поважних причин пропущено
строк для пред'явлення наказу до
виконання, а тому заява позивача
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Крім того представник позивача
відповідно до заяви про виправлення
описки в наказах Господарського суду
міста Києва від 13.01.2014 просить
виправити описку, а саме зазначити
ЄДРПОУ божника та ЄДРПОУ стягувача.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи, суд
прийшов до висновку, що заява
представника позивача про виправлення
помилок в наказ підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом, , ч. 4. господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
ч. 5 ухвала господарського суду за
результатами розгляду заяви
надсилається стягувачеві і боржнику у
п'ятиденний строк з дня її винесення.

Ухвалою суду задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗІФ" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та заяву " про
виправлення описки.

14.08.2014 відділом діловодства суду
від Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
отримано подання про заміну сторони її
правонаступником.

Ухвалою суду від 21.08.2014
призначено до розгляду заяву №
14-0-34-2608/2.-309/15 від 12.08.2014 про заміну
сторін виконавчого провадження у
справі № 5011-12/3506-2012 на 01.10.2014.

В судове засідання 01.10.2014
з'явився, представник відповідача 2, не
заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні 01.10.2014 суд,
заслухавши представника відповідача 2
та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 25,
86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі
правонаступника відповідача 3 -
Міністерство доходів і зборів України
().

Суддя
Л.В.Прокопенко