Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

30вересня2014р.
справа № 927/1343/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостовик"

м. Чернігів, вул.
Малиновського, 39Б

до: дочірнього підприємства
"Чернігівський облавтодор" відкритого

акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні

дороги України", м.
Чернігів, вул. Київська, 17

про стягнення 207288,36 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники сторін:

позивача: Роменець М.О.

відповідача: Шокур А.Ю. (після перерви
не з'явився)

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 207288,36грн. заборгованості
за виконані роботи на підставі
договору субпідряду № 04-11/11 від 15.08.2011р.

Відповідач подав відзив, в якому
зазначив, що на момент звернення з
позовом до суду у нього міг не настати
обов'язок щодо оплати за виконані
роботи, позов заявлений передчасно.

У відзиві заявлене клопотання
про витребування у позивача доказів на
підтвердження настання події, яка
визначена сторонами як обов'язкова
умова для настання строку (терміну)
оплати відповідно до п. 4.1. договору. У
разі ненадання доказів відповідач
просить залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні
оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

15.08.2011р. між сторонами укладений
договір субпідряду № 04-11/11, відповідно
до умов якого субпідрядник (позивач)
зобов'язався у 2011 році виконати
генпідряднику (відповідач) роботи з
капітального ремонту (вибірковий)
шляхопроводу з підходами через
залізничні колії в м. Бахмач
Чернігівської області, а генпідрядник -
прийняти і оплатити такі роботи у
термін та за цінами, які зазначені в
договірній ціні, що додається до
договору і є його невід'ємною частиною
(п. 1.1.).

Пунктом 3.4. договору передбачено,
що загальна вартість
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат у 2011 році складає 811248грн.
Зазначений пункт змінювався
додатковими угодами №№ 1, 2, 3 від
28.12.2011р., 11.06.2012р., 04.12.2013р. відповідно.
Згідно з п. 3.4. в редакції додаткової
угоди № 3 загальна вартість
будівельно-монтажних робіт та інших
витрат, які виконуються за даним
договором, складає 1185698,45грн., у 2011 році
вартість будівельно-монтажних робіт та
інших витрат - 836764,51грн., у 2012 році -
141645,58грн., у 2013 році - 207288,36грн.

Слід зазначити, що позивач вказує
на виконання ним та оплату
відповідачем у повному обсязі робіт,
передбачених договором в 2011 та 2012роках.
Предметом позовних вимог є стягнення
заборгованості за виконані роботи у
2013році.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У грудні 2013р. позивач
виконав підрядних робіт з капітального
ремонту (вибірковий) шляхопроводу з
підходами через залізничні колії у м.
Бахмач на суму 207288,36грн., які прийняті
позивачем, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013р., дата складання яких не зазначена.

Таким чином позивач виконав
передбачену договором роботу,
відповідач прийняв таку роботу, яку
слід оплатити.

Відповідач у відзиві ставить під
сумнів виникнення обов'язку сплатити
кошти, посилаючись на пункти 3.3., 4.1.
договору щодо порядку фінансування,
оплати робіт, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
193 ГК України щодо належного виконання
зобов'язання, обов'язковість виконання
договору для сторін.

Зокрема, пунктом 3.3. договору
передбачено фінансування робіт за
рахунок субвенції на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах області. З пункту 4.1.
договору вбачається, що оплата
виконаних в 2013році робіт мала бути
здійснена після їх прийняття , якщо
інший порядок розрахунків не
встановлений за погодженням сторін.
Цим же пунктом передбачено, що
генпідрядник проводить розрахунки за
виконані роботи після підписання акта
приймання виконаних підрядних робіт,
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат. При цьому, як
зазначено, сторони домовилися, що
строк (термін) оплати виконаних
підрядником робіт визначається
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, а саме - надходження коштів від
замовника УКБ ЧОДА на р/р ДП
«Чернігівський облавтодор» на
проведення робіт, які є предметом
даного договору, у зв'язку з чим оплата
за виконані підрядником роботи
здійснюється на підставі підписаних
актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ3 протягом
3-х днів з дати надходження коштів на
проведення визначених даним договором
робіт на рахунок відповідача.

Проте, надходження коштів від УКБ
ЧОДА, а рівно і від будь-якої іншої
особи, не може вважатися подією, яка
неминуче має настати, оскільки
залежить від суб'єктивної поведінки
цієї особи. Третя особа не є стороною
договору. Згідно з ч. 2 ст. 838 ЦК України
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір підряду є оплатним,
обов'язку підрядника виконати певну
роботу відповідає обов'язок замовника
прийняти цю роботу та оплатити.

За таких обставин суд не
знаходить підстав для твердження про
залежність виконання грошового
обов'язку відповідача за виконані
роботи від надходження на його рахунок
коштів від третьої особи.

Суд дійшов висновку, що сторони
фактично не встановили строку
виконання відповідачем грошового
обов'язку.

Позивач звернувся до відповідача
з претензією від 19.08.2014р. № 37, яка
одержана останнім 20.08.2014р. Суд розцінює
претензію в якості вимоги. Відповідно
до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач мав
виконати грошовий обов'язок в
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Також слід зазначити, що
відсутність бюджетного фінансування
не може бути підставою для невиконання
грошового зобов'язання. У Постанові
від 15.05.2012р. Верховний Суд України
зазначив, що на підставі частини
другої статті 617 ЦК, частини другої
статті 218 ГК та Рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус Проти України» від
18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України на 2009рік, не
виправдовує бездіяльність МНС і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Клопотання відповідача про
витребування від позивача доказів
відхилене, оскільки не зазначено, який
саме доказ витребовується, обставини,
що перешкоджають його наданню,
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має відповідач (ст.. 38 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з дочірнього
підприємства "Чернігівський
облавтодор" відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(м. Чернігів, вул. Київська, 17, код 32016315)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостовик" (м.
Чернігів, вул. Малиновського, 39Б, код
22815642)207288,36грн. боргу, 4145,77грн. судового
збору.

Повний текст рішення
виготовлений 06.10.2014р.

Суддя
С.І. Михайлюк
01.10.2014

.

.