ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3663/14
Господарський суд Харківської області
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Індустріальна ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області , м. Харків 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Харківська
міська рада, м. Харків до ТОВ
"АЛК-Моторс", м. Харків про розірвання
договору оренди землі
Позивач - Індустріальна ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів в Харківській області,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛК -
Моторс", м. Харків, про розірвання
договору оренди землі, укладеного між
ТОВ "АЛК - Моторс" та Харківською
міською радою 21.02.2007р. №13/7.
Ухвалою господарського суду від
04.09.2014р. прийнято вказану позовну заяву
до розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
22.09.2014р. о 10:45 год.
У призначене судове засідання 22.09.2014р.
представник позивача не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив,
витребуваних ухвалою суду додаткових
доказів - суду не надав.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даного учасника судового
процесу у господарському процесі, з
метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.09.2014 р. у
справі № 922/3663/14 було зобов'язано
позивача Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області за три дні до судового
засідання надати до суду: виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на дату розгляду справи
стосовно позивача, відповідача,
третьої особи; правове обґрунтування
позовних вимог; спірний договір оренди
землі; документи, на підставі яких було
прийняте рішення про укладення
спірного договору оренди землі; усі
додаткові угоди та додатки до спірного
договору; докази виконання/невиконання
спірного договору (акт
прийому-передачі, докази оплати за
договором тощо); листування, яке мало
місце у зв'язку із спірним договором;
довідку за підписом головного
бухгалтера про поточні рахунки у
фінансових установах банку на позивача
Проте, у судове засідання 22.09.2014 року та
07.10.2014 року представник позивача,
будучи належним чином повідомленим, не
з'явився, причину неявки не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області

2. Повідомити керівника Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області про вказані
недоліки в роботі осіб, відповідальних
за юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.