КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 23/70

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 22.09.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 24.07.2014 року

у справі № 23/70 (суддя - Ващенко Т.М.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»

про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011

року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави

в особі: 1) Кабінету Міністрів
України;

2) Державного агентства
України із земельних ресурсів

до 1) Київської міської ради

2) Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

3) обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу

«Житлосервіс»

4) товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне

об'єднання»

5) товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»

про визнання недійсними рішення
органу місцевого самоврядування

та державних актів на право
власності на землю, визнання

відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до

порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року по справі № 23/70
позов Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України та
Державного агентства України із
земельних ресурсів (в минулому
Державного комітету України із
земельних ресурсів), Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Житлосервіс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» про
визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення - задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.08.2011 року рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року у справі № 23/70 залишено без
змін.

13.06.2014 року до суду першої інстанції від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року у задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.04.2011 року у справі №
23/70 за нововиявленими обставинами
відмовлено, рішення господарського
суду міста Києва у справі № 23/70 від
12.04.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 24.07.2014 року, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 24.07.2014 року по справі № 23/70
скасувати та задовольнити заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.04.2011 року у справі №
23/70 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
складі головуючого судді: Лобаня О.І.,
суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року у
справі № 23/70 повернуто без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, ТОВ «Кришталеве» повторно
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою в
обґрунтування якої скаржник стверджує,
що оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
місцевим господарським судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та неправильно застосовані
норми процесуального права. Крім того,
скаржник просив поновити строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року по справі № 23/70.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року у
складі головуючого судді: Лобаня О.І.,
суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.
відновлено скаржнику строк на подання
апеляційної скарги скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року по
справі № 23/70 прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді Федорчука
Р.В. у відпустці склад колегії суддів
змінено, головуючий суддя: Лобань О.І.,
судді - Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» надав суду свої пояснення
по справі в яких подану апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі з
доводами викладеними в ній та просив її
задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції просив скасувати, та
задовольнити заяву про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами. Рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення суду яким у
задоволенні позову Заступника
Генерального прокурора України
відмовити.

Представник Генеральної прокуратури
України та представники Кабінету
Міністрів України, Державного
агентства України із земельних
ресурсів, Київської міської ради у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції також надали суду
апеляційної інстанції пояснення щодо
поданої апеляційної скарги в яких
заперечили проти доводів зазначених у
скарзі та просили суд апеляційної
інстанції відмовити скаржнику у її
задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Представники Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
обслуговуючого кооперативу житловий
кооператив «Житлосервіс», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання забудовнитків» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання» у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
представника Генеральної прокуратури
України та представників сторін що
з'явились у судове засідання, колегія
суддів апеляційного господарського
суду з урахуванням ст. 75 ГПК України
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), обслуговуючого
кооперативу житловий кооператив
«Житлосервіс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
забудовнитків» та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання», оскільки
останні, про дату та місце розгляду
справи повідомлялися судом належним
чином, участь представників що не
з'явились у судовому засіданні 22.09.2014
року, судом обов'язковою не
визнавалась, клопотань про відкладення
розгляду справи та витребування
письмових доказів не надходило. В
матеріалах справи міститься достатньо
доказів для прийняття рішення по
справі.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про необхідність залишити без
задоволення апеляційну скаргу ТОВ
«Кришталеве» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 року у справі №23/70, що
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.08.2011 року, позов
задоволено частково:

- визнано недійсним рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 року № 352/3186 «Про
передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу «Житлосервіс» для
житлової забудови на вул. Бродівській у
Голосіївському районі м. Києва»;

- визнано недійсними видані
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Житлосервіс» державні
акти на право власності на земельні
ділянки серії ЯЖ № 006302, серії ЯЖ № 006303
та серії ЯЖ № 006304, зареєстровані 08.01.2008
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 07-8-00196,
07-8-00197, 07-8-00198;

- визнано недійсними видані товариству
з обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» державні акти на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 011920, серії ЯЖ № 011921 та серії ЯЖ № 011922,
зареєстровані 08.09.2010 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00412, 07-8-00411, 07-8-00409;

- визнано відсутність у обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Житлосервіс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
об'єднання», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» права
власності на земельні ділянки, що
розташовані за адресою: вул. Бродівська
у Голосіївському районі міста Києва,
площею 16, 6590 га., кадастровий номер: 8 000
000 000:90:066:0006; вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 0, 6519 га., кадастровий номер: 8 000 000
000:90:184:0019; вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 32, 8478 га., кадастровий номер: 8 000
000 000:90:184:0017. В іншій частині в позові
відмовлено.

13.06.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» до
господарського суду міста Києва
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 року у справі №23/70 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ
«Кришталеве», як на нововиявлену
обставину посилається на те, що 29.06.2007 р.
між СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»
та обслуговуючим кооперативом
житловий кооператив «Житлосервіс»
було укладено угоду щодо реалізації
проекту, за якою сторони зобов'язуються
на власний ризик, за власні кошти та з
використанням власних ресурсів
відповідно до умов цієї угоди
забезпечити реалізацію схваленого
проекту щодо здійснення будівництва
житла для забезпечення інтересів
фізичних осіб - учасників проекту, що
забезпечить комплексну забудову та
використання території, при цьому
заявник про таку обставину дізнався
лише 21.05.2014 р. після отримання
листа-вимоги про сприяння у поновленні
прав на землю, а тому такий факт, на
думку заявника, є нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 112 ГПК
України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», статтею 112 ГПК України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов: -
по-перше, їх існування на час розгляду
справи; - по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; - по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судова колегія апеляційного
господарського суду вважає, що суд
першої інстанції вірно відхилив
посилання заявника на положення п. 1 ч. 2
ст. 112 ГПК України, згідно з якою
підставою для перегляду судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами є те, що
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для задоволення позову
Заступника Генерального прокурора
України, зокрема було те, що ОКЖК
«Житлосервіс» не створювався як
житлово-будівельний кооператив
відповідно до Житлового кодексу УРСР
та Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, а
відповідно не мав права на отримання
безоплатно земельних ділянок у
власність відповідно до ст. 41 ЗК
України. При цьому, ОКЖК «Житлосервіс»
могло набути права на земельну ділянку,
як юридична особа, однак в загальному
порядку - на конкурентних засадах.

В той час, відповідно до ст. 141
Земельного кодексу України, підставою
для припинення права користування
земельною ділянкою є, зокрема,
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою.

Більше того, добровільна відмова
користувача від земельної ділянки не
надає йому жодних прав на подальше
розпорядження такою земельною
ділянкою її власником.

За таких обставин судова колегія
апеляційного господарського суду,
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, що укладена угода
між СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»
та обслуговуючим кооперативом
житловий кооператив «Житлосервіс» від
29.06.2007 року жодним чином не впливає на
висновки суду, викладених у судовому
рішенні від 12.04.2011 року яким частково
задоволено позов у даній справі,
відповідно вказана заявником
обставина не має істотного значення
для справи.

Крім того, судова колегія вважає
безпідставними доводи скаржника про
те, що учасникам судового процесу не
було відомо про наявність вказаної
угоди, оскільки обслуговуючий
кооператив житловий кооператив
«Житлосервіс», який виступав стороною
вказаної угоди від 29.06.2007 року, також є
відповідачем-3 у даній справі, проте під
час розгляду справи, своїм
процесуальним правом не скористався та
про існування угоди суд не повідомив. А
отже, вказана угода не може бути
нововиявленою обставиною в силу ст. 112
ГПК України.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17, законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі; отже, господарський суд
вправі переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте) є
обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія
погоджується з місцевим господарським
судом, що наведені ТОВ «Кришталеве» у
заяві доводи не можуть розглядатись
судом як нововиявлені для перегляду
рішення суду від 12.04.2011 р. у справі №23/70,
обставини з яких ТОВ «Кришталеве»
подано заяву про перегляд рішення є
необґрунтованими, а тому, рішення суду
правомірно залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами. Сторони мають право подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве», слід
відмовити, а оскаржувану ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.07.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-106, 112, 114 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 24.07.2014 року у
справі № 23/70 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 24.07.2014 року у справі №
23/70 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/70 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

М.Л. Яковлєв

Дата підписання 25.09.2014 року