ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 924/1179/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фермерського господарства
"Деметра-2005" с. Кустівці, Полонський
район

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Україна"
с. Кустівці, Полонського району

про стягнення 339599,11 грн., з них 314236,36 грн.
- сума основного боргу, 25362,75 грн. - 3%
річних за період з 01.12.11р. по 08.08.14р.

Представники сторін:

позивача: Сковорода О.М. довіреність
від 11.09.14р., ОСОБА_2 директор.

відповідача: Товмач В.В. довіреність №1
від 25.04.14р.

Суть спору: позивач - ФГ "Деметра-2005" с.
Кустівці, Полонський район звернулось
з позовом до господарського суду
Хмельницької області про стягнення
339599,11 грн., з них 314236,36 грн. - сума
основного боргу, 25362,75 грн. - 3% річних за
період з 01.12.11р. по 08.08.14р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на, те що ФГ "Деметра-2005" с.
Кустівці, з червня 2005 р. по листопад 2011р.
здійснювало господарські операції з
СТОВ "Україна" с. Кустівці. Господарські
операції здійснювались на підставі
усних або письмових договорів. Всі
господарські операції оформлені
актами виконаних робіт, накладними на
відпуск чи оприбуткування товарно -
матеріальних цінностей, які підписанні
розпорядниками та матеріально -
відповідальними особами ФГ "Деметра -
2005" с. Кустівці та СТОВ "Україна" с.
Кустівці.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
станом на 01.12.11р., тобто на момент
співпраці та розрахунків між ФГ
"Деметра - 2005" с. Кустівці та СТОВ
"Україна" с. Кустівці заборгованість
СТОВ "Україна" за отриманні послуги
склала в сумі 314236,36 грн.

У 2012 році посадовими особами СТОВ
"Україна" та ФГ "Деметра - 2005" станом на 1
серпня, 1 вересня, 1 грудня
здійснювались звірки
взаєморозрахунків. Розбіжностей не
встановлено. Актами звірки
підтверджено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі
314236,36 грн.

Крім того, позивач звертає увагу суду
на, те що аудиторською фірмою "Аваль" в
квітні 2014р. проведено аудиторську
перевірку взаєморозрахунків між
відповідачем та позивачем за період з
01.06.2005р. по 01.03.2014р.

Результати даної перевірки свідчать
про достовірність даних дебіторської
заборгованості СТОВ "Україна" в сумі
314236,36 грн.

Позивачем 13.05.2014р. направлено лист -
претензію за №379 директору СТОВ
"Україна" Городельському Л.М. з
пропозицією розрахуватись з ФГ
"Деметра - 2005" в добровільному порядку.
Однак відповідач до цього часу з
позивачем не розрахувався, дебіторська
заборгованість, яка виникла на дату
останньої операції 29.11.11р., складає в
сумі 314236,36 грн.

Таким чином, у відповідача існує
заборгованість в сумі 339599,11 грн., з них
314236,36 грн. - основна сума боргу та 25236,75 -
3% річних за період з 01.12.11р. по 08.08.14р.

04.09.14р. представником відповідача
подано відзив на позов, в якому
зазначає наступне, а саме: станом на
момент отримання позовної заяви від
позивача у відповідача відсутня будь -
яка заборгованість перед ФГ "Деметра-
2005".

Відповідач зазначає, що позивач у своїй
позовній заяві, не надав жодного
первинного бухгалтерського документу,
який би свідчив про наявність
заборгованості на даний час.

Представник відповідача посилається
на те, що усі господарські
правовідносини між позивачем та
відповідачем відбувались у повній
відповідності до умов домовленостей,
які складалися між сторонами та
виконувалися належним чином.

Також, позивач звертає увагу
господарського суду на висновки
аудиторської перевірки, які знову ж
таки до позову не додавались.

Окрім того, відповідачеві залишається
не зрозумілим із яких причин ФГ
"Деметра - 2005" не звертався раніше до
СТОВ "Україна" та суду з метою захисту
своїх матеріальних інтересів.

Таким чином, з огляду на викладене,
представник відповідача просить суд у
задоволені позовних вимог відмовити.

Представником позивача в судовому
засіданні подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог з додатками,
зокрема позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
458633,92 грн., в тому числі 259645,00 грн. сума
основного боргу згідно договорів від
10.01.2008р., від 28.01.2009р., від 26.01.2010р.; 103880,68
грн. індекс інфляції згідно договорів
від 10.01.2008р., від 28.01.2009р., від 26.01.2010р.;
40516,88 грн. - 3% річних згідно договорів
від 10.01.2008р., від 28.01.2009р., від 26.01.2010р.;
54591,36 грн. сума боргу за виконані роботи
(дана сума боргу виникла на підставі
усних договорів та підтверджується
актами звірки взаєморозрахунків від
24.10.2011р., 01.01.2012р., 01.05.2012р., 01.08.2012р.,
01.09.2012р., 01.12.2012р.

10.10.2014р. на адресу суду надійшов відзив
на заяву про збільшення розміру
позовних вимог, в якому повністю
заперечує наявність заборгованості по
даним договорам (від 10.01.2008р., від
28.01.2009р., від 26.01.2010р.) так як розрахунки
за надані послуги підтверджуються
платіжним доручення №151 від 30.06.2010р. на
суму 370000,00 грн., видатковим касовим
ордером №432 від 12.08.2010р. на суму 10000,00
грн., видатковим касовим ордером №433
від 13.08.2010р. на суму 10000,00 грн.,
видатковим касовим ордером №437 від
26.08.2010р. на суму 10000,00 грн., видатковим
касовим ордером №448 від 27.08.2010р. на суму
8000,00 грн., платіжним дорученням №250 від
07.10.2010р. на суму 10000,00 грн., на загальну
суму 418000,00 грн.

Таким чином, за твердженнями
відповідача, заборгованість
останнього не тільки відсутня, а
навпаки існує переплата позивачу в
сумі 103763,64 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу
суду, що надані до позову договори,
укладені між позивачем та
відповідачем, підписані однією особою -
ОСОБА_2, який був директором СТОВ
"Україна" та є головою ФГ "Деметра-2005",
акти здачі-приймання виконаних робіт
підписувалися також однією особою -
ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_2 та станом
на момент підписання спірних
документів була директором СТОВ
"Україна".

Стосовно боргу в сумі 54591,36 грн.
відповідач заперечує існування такого,
оскільки даний борг не підтверджений
первинними бухгалтерськими
документами. При цьому відповідач
зауважує, що акти звірки
взаєморозрахунків не можуть
прийматися до уваги, оскільки вони не
містять посилань на умови договору,
складені за інший період, ніж
визначений у позовній заяві та суми
боргу не відповідають сумі зазначеній
в заяві про збільшення розміру
позовних вимог.

Крім того, на думку відповідача, не може
слугувати належним доказом
аудиторський висновок №46 від 30.04.2014р.,
оскільки він не містить жодного
посилання на первинні бухгалтерські
документи.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3%
річних відповідач вважає їх
безпідставними з огляду на відсутність
основного боргу.

З приводу заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог
судом враховується наступне.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві (п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України").

Зі змісту поданої заяви вбачається, що
позивачем здійснено донарахування 3%
річних в сумі 15 154,13 грн., та нарахування
інфляційних втрат в сумі 103880,68 грн.

Судом враховується, що під збільшенням
розміру позовних вимог не може
розумітися заявлення ще однієї чи
кількох вимог додатково до викладених
у заяві, хоча такі додаткові позовні і
зв'язані з раніше заявленими підставою
виникнення. З огляду на те, що позивачем
заявлено інфляційні втрати, про які не
йшлося в позовній заяві, суд розцінює
дану заяву про збільшення позовних
вимог (в частині нарахування
інфляційних втрат) як зміну предмету
позову.

Враховуючи те, що зазначена вище заява
подана після початку розгляду справи
по суті (розгляд справи по суті
розпочався 26.08.2014р., про що свідчить
зміст протоколу судового засідання),
суд залишає дану заяву без розгляду та
приєднує її до матеріалів справи.

Крім того, зі змісту поданої заяви
вбачається, що позивач змінив підстави
позову, зокрема, в позовній заяві
підставою позову позивач зазначав
аудиторський висновок №46 від 30.04.2014р.
та акти звірки взаєморозрахунків, тоді
як в заяві про збільшення позовних
вимог, позивач підставою позову
зазначає неналежне виконання
відповідачем умов договорів від
10.01.2008р., від 28.01.2009р., від 26.01.2010р. та
усного договору.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, з огляду на те, що
заява про збільшення розміру позовних
вимог від 29.09.2014р. (вх.№05-08/2442/14 від
29.09.2014р.) направлена на одночасну зміну
предмету позову (в частині нарахування
інфляційних витрат) та підстав позову
(позовні вимоги обґрунтовує договорами
від 10.01.2008р., від 28.01.2009р., від 26.01.2010р.),
суд відмовляє в задоволенні такої
заяви та приєднує її до матеріалів
справи. При цьому звертається увага
позивача, що нормами чинного ГПК не
передбачено можливості уточнювати
відомості, викладені в позовній заяві.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд
ухвалами про відкладення розгляду
справи від 26.08.2014р. та від 08.09.2014р.
зобов'язав позивача подати в судове
засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в
судовому засіданні, усі договори на
підставі яких здійснювались
господарські операції та докази в
підтвердження наявності боргу
(видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, акти виконаних
робіт, тощо), докази часткової оплати
(за їх наявності).

Позивач в судове засідання з'явився,
вимоги ухвал суду не виконав,
витребувані судом документи не подав,
про причини не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечує з підстав, викладених
у відзиві на позов.

Неподання позивачем витребуваних
документів унеможливлює перевірку
судом доводів позивача, викладених в
позовній заяві, щодо існування
заборгованості відповідача в сумі
314236,36 грн. згідно аудиторського
висновку та підстав виникнення такої
заборгованості (з огляду на
відсутність первинних документів, в
т.ч. документів на підставі яких
складався аудиторський висновок).

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів,
зважаючи на відмову в задоволенні
заяви про збільшення розміру позовних
вимог (в т.ч. приєднання доказів в
підтвердження даної заяви),
неможливість вирішення спору по суті,
позов Фермерського господарства
"Деметра-2005" с. Кустівці, Полонський
район до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" с. Кустівці,
Полонського району про стягнення 339599,11
грн., з них 314236,36 грн. - сума основного
боргу, 25362,75 грн. - 3% річних за період з
01.12.11р. по 08.08.14р. необхідно залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства
"Деметра-2005" с. Кустівці, Полонський
район до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" с. Кустівці,
Полонського району про стягнення 339599,11
грн., з них 314236,36 грн. - сума основного
боргу, 25362,75 грн. - 3% річних за період з
01.12.11р. по 08.08.14р. залишити без розгляду.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (Хмельницька обл.,
Полонський р-н, с. Кустівці)

3 - відповідачу, (Хмельницька обл.,
Полонський р-н, с. Кустівці).