КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/6556/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Господарського суду міста Києва від
05.06.2014 року по справі № 910/6556/14 ( суддя:
Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «НАСТА»

про стягнення 5 086,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення 5 086,35 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 у справі № 910/6556/14 у
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
05.06.2014 у справі № 910/6556/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення ухвалене з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що ним було долучено
до позовної заяви всі необхідні докази,
в тому числі копія платіжного
доручення № 2857 від 19.03.2013, а тому суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 23.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 для
розгляду справи № 910/6556/14 визначено
колегію суддів у складі головуючого
судді: Тарасенко К.В., суддів:
Іоннікової І.А., Суліма В.В.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, про
можливість розгляду справи за наявними
матеріалами справи та без участі
представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

27.12.2012 в м. Києві по проспекту Правди 72
трапилась дорожньо - транспортна
пригода, внаслідок якої відбулося
зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti» (д.н.
НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля «Mitsubishi Outlander» (д.н. НОМЕР_2),
під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП були завдані механічні
пошкодження автомобілю «Chevrolet Lacetti»
(д.н. НОМЕР_1), який був застрахований у
позивача, згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту №-01 від 20.09.2012.

Як вбачається з матеріалів справи,
дорожньо - транспортна пригода
відбулася з вини водія автомобіля
«Mitsubishi Outlander» (д.н. НОМЕР_2) - ОСОБА_3, що
підтверджується постановою
Подільського районного суду м. Києва №
758/451/13-п від 22.01.2013.

Згідно рахунку - фактури № СФ-0201015 від
03.01.2013, вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля «Chevrolet Lacetti» (д.н. НОМЕР_1)
становить 5086,35 грн.

Позов мотивовано тим, що на виконання
умов договору добровільного
страхування наземного транспорту
№-01 від 20.09.2012, на підставі заяви
страхувальника, рахунку - фактури №
СФ-0201015 від 03.01.2013, розрахунку суми
страхового відшкодування, а також на
підставі страхового акту №899-02 від
19.03.2013 Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 5086,35 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2857.

Цивільно - правова відповідальність
власника автомобіля «Mitsubishi Outlander» (д.н.
НОМЕР_2) за шкоду, завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
«Mitsubishi Outlander» (д.н. НОМЕР_2), згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/3076973 застрахована у
відповідача (Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»), а тому позивач просить суд
стягнути з відповідача виплачене
страхове відшкодування в розмірі 5086,35
грн.

Відповідно до ч. 2. ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Апелянт мотивує позовну заяву та
апеляційну скаргу тим, що позивачем
надано всі належні та допустимі докази,
якими підтверджується факт виплати
позивачем страхового відшкодування та
переходу до нього права регресної
вимоги до відповідача, однак колегія
суддів не погоджується з такими
твердженнями з наступних підстав.

Відповідно до переліку додатків до
позовної заяви (п. 13 т. 1 а.с. 9) та опису
вкладення у цінний лист (п. 10 т. 1 а.с. 11)
значено «Копія платіжного доручення №
2857 від 19.03.2013», однак до позовної зави
позивачем додано лише 2 платіжних
доручення: оригінал платіжного
доручення № 2704 від 11.03.2014 про сплату
судового збору за подання позовної
заяви (т. 1 а.с. 12) та копія платіжного
доручення № 2704 від 11.03.2014 завірена
підписом представника та печаткою
позивача (т. 1 а.с. 39), інші платіжні
доручення у додатках до позовної заяви
відсутні.

Нормами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів виплати
страхового відшкодування, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні позову.

Згідно до ч. 1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Оскільки апелянтом не обґрунтовано
неможливість подання платіжного
доручення, доданого до апеляційної
скарги, до суду першої інстанції,
колегія суддів не приймає зазначений
доказ до розгляду.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
позивача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 05.06.2014 року по
справі № 910/6556/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6556/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
В.В. Сулім

І.А. Іоннікова