ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Справа № 925/1631/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю -
Пономарьова Є.А. (від позивача),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми "Агросвіт"

до відповідача селянського
(фермерського) господарства "Час"

про - стягнення 29239,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 29239,97 грн.
(з них: 15742,27 грн. основного боргу, 13497,70
грн. 30% річних за період з 25.05.2012 по
02.09.2014) з підстав несплати відповідачем
коштів у визначений договором строк за
отриманий відповідачем товар (насіння,
засоби захисту рослин) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У ході розгляду справи представник
позивача подав заяву від 01.10.2014 №01/10-2
(вх. суду №21999/14 від 06.10.2014) та заяву від
02.10.2014 №02/10-2 про уточнення позовних
вимог у зв'язку з допущеною технічною
помилкою, і за останніми уточненнями
предмету позову просив стягнути 29239,96
грн. (з них: 15742,26 грн. основного боргу,
13497,70 грн. 30% річних за період з 25.05.2012 по
02.09.2014) та відшкодування у зв'язку з цим
судового збору.

Заяву про уточнення заявлених вимог
суд розцінює як заяву про зменшення
вимог в частині стягнення суми
основного боргу. Загальна сума
змінених вимог 29239,96 грн., що менше від
суми первісних вимог, тому розгляд
заяви не потребує доплати судового
збору, а зайво сплачені суми підлягають
поверненню.

Заяву подано позивачем відповідно до
наданого йому права ст.22
Господарського процесуального кодексу
України до прийняття рішення по справі,
тому вона прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

До дня судового засідання до суду
надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, у
якому останній повідомив про укладення
з ним головою селянського
(фермерського) господарства "Час"
договору на представництво інтересів
останнього в суді, та просив відкласти
розгляд справи у зв'язку з його участю в
іншому судовому засіданні.

В ухвалах суду від 17.09.2014 та від 30.09.2014
сторони судом було попереджено про те,
що причини неявки мають
підтверджуватись доказами та що
неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження,
відпустки, участі в іншому судовому
засіданні), не позбавляє їх можливості
призначити іншого або представляти
інтереси керівнику чи підприємцю
особисто, а також не позбавляє сторону
можливості направити витребувані
судом відомості і документи.

Будь-які докази вказаних причин неявки
не надані, докази неможливості
призначення іншої особи представником
та неможливості явки керівника у
судове засідання стороною не надано,
тому суд вважає, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не
направив суду відзив на позовну заяву
без поважних причин. Неявка без
поважних причин належним чином
повідомленої сторони не є перешкодою
для розгляду справи, у зв'язку з чим суд,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними у ній
матеріалами.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором поставки товару для
виробництва сільськогосподарської
продукції від 08.05.2012 №95 (далі - Договір)
та доповненнями до нього від 08.05.2012
№1/тк, №2/тк, по накладним від 08.05.2012
№ЧФ/05-087, №ЧФ/05-088 відповідач отримав
від позивача товар (соя ПВС 008 (AG)
1-репродукція; АБМ Інокулянт стерильний
(2,126); добриво Олігомакс аква 19*19*19 (уп.25
кг); гербіцид Астрел Плюс (20 л); насіння
соняшника МАС 97 А; насіння соняшника
Арена ПР (укр.) в кількості та по цінах,
вказаних у накладних, на загальну суму
34912,26 грн.

Позивач вказує про проведення
розрахунку з ним на суму 19170,00 грн.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, накладними, а
також розрахунками та письмовим
поясненням до них від 01.10.2014 №01/10-3,
банківськими виписками про оплату
відповідачем поставленого товару.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отриманий товар розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 15742,26 грн.

Заявлена до стягнення сума основного
боргу у розмірі 15742,26 грн. обрахована з
урахуванням сум внесків, зроблених
відповідачем у різні періоди, є
обгрунтованою, відповідає обставинам
справи і відповідачем не оспорюється

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.4.1. Договору та доповненнях до нього
від 08.05.2012 №1/тк і №2/тк, є правовою
підставою для стягнення заявленої суми
основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Відповідно до
п.11.4. Договору сторонами установлено
інший розмір процентів - 30%.

Розрахунок позивача на суму 13497,00 грн.
за вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою
вимог 29239,97 грн. належить сплатити 1827,00
грн. судового збору. У зв'язку зі
зменшенням позивачем розміру позовних
вимог на 0,01 грн. (29239,97 - 29239,96) судовий
збір має обчислюватись із суми 29239,96
грн., що відповідно до Закону України
"Про судовий збір" також складає 1827,00
грн. (2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат
/1218 х 60/), у зв'язку з цим підстав
повернення судового збору з огляду на
зменшення розміру вимог немає.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1 Господарського
кодексу України, ст.625 Цивільного
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського)
господарства «Час» (20144, Черкаська
область, Маньківський район,
с.Вікторівка, ідентифікаційний код
31774830) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Агросвіт» (28020, Кіровоградська
область, Олександрійський район, смт.
Приютівка, вул. Свердлова, 2/1,
ідентифікаційний код 23233729) 15742,26 грн.
основного боргу за отриманий товар,
13497,00 грн. 30% річних, 1827,00 грн. судових
витрат - разом 31066,26 грн. (тридцять одна
тисяча шістдесят шість гривень
двадцять шість копійок).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 14.10.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3