ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 922/2626/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го
відповідача (вх. № 3104Х/1-9) на рішення
господарського суду Харківської
області від "18" вересня 2014 р. у справі №
922/2626/13,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Харківпроект", м. Харків,

до 1) Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія Бестселлер", м. Харків,

про визнання поруки за договором
припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.09.2014 р. (суддя
Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано
поруку за договором № П2-7-06-мв/840-хркц
від 21.03.2007 р. між ТОВ "Інститут
Харківпроект" та ПАТ "Укрсиббанк"
припиненою починаючи з 16.04.2007 р.
Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь
ТОВ "Інститут Харківпроект" 7 213,50грн.
судового збору. Стягнуто з ТОВ
"Інвестиційна компанія "Бестселлер" на
користь ТОВ "Інститут Харківпроект" 7
213,50грн. судового збору.

1-й відповідач не погодився з прийнятим
у справі рішенням та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на неповне з'ясування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 18.09.2014 р. у справі № 922/2626/13
та прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Інститут Харківпроект" у
задоволенні позову повністю.

Стаття 94 Господарського
процесуального кодексу України
містить вимоги щодо форми і змісту
апеляційної скарги, зокрема частина 3
цієї статті передбачає, що до скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Як свідчать матеріали апеляційної
скарги, на підтвердження сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги 1-м відповідачем надано платіжне
доручення № від 26.09.2014р. на суму
913,50 грн.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів перевірила матеріали
вищезазначеної апеляційної скарги й
дійшла висновку про її повернення
заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.22 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що
за відсутності у відповідному
платіжному документі належних
платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду. При
цьому в ухвалі, що виноситься
господарським судом з даного приводу,
має бути зазначено правильні платіжні
реквізити для перерахування сум
судового збору.

Згідно листа Головного управління
Державного казначейства України у
Харківській області від 27.01.2012 р. №
31-22/127 судовий збір за подання
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного господарського суду
підлягає зарахуванню по наступним
реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області;

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ):
37999654;

Рахунок отримувача: 2003;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області;

Код банку отримувача (МФО): 851011;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Перевіривши матеріали скарги, колегія
суддів встановила, що за платіжним
дорученням № від 26.09.2014р. на суму
913,50 грн. заявник апеляційної скарги
сплатив судовий збір за неправильним
рахунком отримувача - 3003, замість
2003.

Тобто, платіжне доручення № від
26.09.2014р. свідчить про сплату судового
збору по невірно вказаним реквізитам,
тому дане платіжне доручення не
являється належним доказом в
підтвердження сплати судового збору у
встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, 1-й
відповідач не надав суду належних
доказів в підтвердження сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги в установленому порядку, що є
підставою для повернення апеляційної
скарги з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу 1-му
відповідачу, ПАТ "Укрсиббанк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
9 арк., в тому числі платіжне доручення
№ від 26.09.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.