КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. Справа №925/1519/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року,

у справі № 925/1519/14 (суддя - Боровик
С.С.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Чигиринське районне

об'єднання
«Агропроммеханізація»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон-Гласс»

про стягнення 98 580, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 року по справі № 925/1519/14
позовну заяву із доданими до неї
документами повернуто відкритому
акціонерному товариству «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» без розгляду.
Крім того, заяву про відстрочку сплати
судового збору залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 03.09.2014 року відкрите
акціонерне товариство «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року по справі №
925/1519/14 скасувати та направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для розгляду. Крім того,
скаржник просив суд апеляційної
інстанції відстрочити сплату судового
збору відкритому акціонерному
товариству «Чигиринське районне
об'єднання «Агропроммеханізація» на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року у справі №
925/1519/14.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді Лобаня О.І., суддів Майданевича
А.Г., Тищенко А.І. апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» повернуто
скаржнику без розгляду та відмовлено в
задоволенні клопотання про відстрочку
сплати судового збору.

Так, відкрите акціонерне товариство
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» повторно
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 03.09.2014 року по
справі № 925/1519/14. Також, скаржник просив
відновити процесуальний строк на
подання апеляційної скарги.

Крім того, скаржник повторно звернувся
з аналогічним клопотанням про
відстрочку сплати судового збору, в
якій останній просив відстрочити
сплату судового збору відкритому
акціонерному товариству «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року у справі №
925/1519/14 у зв'язку з тим, що ВАТ
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, відтак у позивача
недостатньо коштів для сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року у справі №
925/1519/14 передано для розгляду
головуючому судді Лобаню О.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЧРО
«Агропроммеханізація», повторно
посилаючись на ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», просить суд врахувати
майновий стан скаржника та відстрочити
сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, а згідно з ч. 2 цієї
статті суд може зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати на цих же підставах.

Як зазначалося вище, скаржник в
обґрунтування заяви про відстрочення
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги у даній справі
посилається на ту обставину, що
постановою господарського суду
Черкаської області від 20.12.2012 року у
справі № 05/5026/1809/2012 ВАТ «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Також, в апеляційній скарзі
ліквідатор ВАТ «Чигиринське районне
об'єднання «Агропроммеханізація»
зазначає, що на даний час майно
банкрута не реалізовано, коштів, які б
спрямовувались на погашення вимог
кредиторів, витрат ліквідатора на
проведення ліквідаційної процедури
немає. Крім того, в підтвердження
неможливості оплати судового збору
ліквідатор ВАТ «ЧРО
«Агропроммеханізація» додає до
апеляційної скарги копію звіту про
дебетові та кредитні операції ВАТ
«Чигиринське районне об'єднання
«Агропроммеханізація» з 01.09.2014 р. по
29.09.2014 р. та зазначає, що відповідно до
вказаної виписки з банківського
рахунку банкрута, що використовується
ВАТ «ЧРО «Агропроммеханізація» станом
на 29.09.2014 року залишок коштів складає
15,76 грн.

Однак, клопотання ліквідатора ВАТ «ЧРО
«Агропроммеханізація» про відстрочку
сплати судового збору задоволенню не
підлягає з огляду на приписи ст. 129
Конституції України, оскільки однією
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже,
обставини, пов'язані з перебуванням
скаржника у стадії ліквідаційної
процедури не можуть вважатися
підставою для відстрочення сплати
судового збору. Більш того, сплата
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
у розмірі 609 грн. не є значною для
юридичної особи.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу ліквідатора, арбітражного
керуючого ВАТ «ЧРО
«Агропроммеханізація» Голінного А.М.
на приписи ч. 4 ст. 115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» -
витрати арбітражного керуючого,
пов'язані з виконанням ним повноважень
у справі про банкрутство,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому цим Законом, крім витрат
на страхування його відповідальності
за заподіяння шкоди внаслідок
неумисних дій або помилки під час
виконання повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора,
а також витрат, здійснення яких
безпосередньо не пов'язане з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, і витрат, пов'язаних з
виконанням таких повноважень у
частині, в якій зазначені витрати, що
перевищують регульовані державою ціни
(тарифи) на відповідні товари, роботи,
послуги чи ринкові ціни на день
здійснення відповідних витрат або
замовлення (придбання) товарів, робіт,
послуг. Поряд з цим, за приписами ч. 6
цієї ж статті, кредитори можуть
створювати фонд для авансування
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого.
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
витрати зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги є
витратами, пов'язаними із провадженням
у справі про банкрутство, які у
відповідності до положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
компенсуються ліквідатору та
відносяться до вимог, що
задовольняються у першу чергу.

Водночас, у відповідності до ст. 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (якою
визначено повноваження ліквідатора),
ліквідатор з дня свого призначення,
зокрема, з підстав, передбачених ч. 10 ст.
17 цього Закону, подає до господарського
суду заяви про визнання недійсними
угод боржника і, згідно зі ст. 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», витрати
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків відшкодовуються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

При цьому, судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року вже
було розглянуте аналогічне клопотання
скаржника про відстрочку сплати
судового збору, яким у вказаному
клопотанні відмовлено. Вказана ухвала
суду апеляційної інстанції є чинною та
не скасованою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Питання щодо розгляду клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Черкаської області від 03.09.2014 року може
бути вирішено судом після усунення
зазначених вище обставин та сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відкритому
акціонерному товариству «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» в задоволенні
клопотання про відстрочку сплати
судового збору.

2. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Чигиринське
районне об'єднання
«Агропроммеханізація» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 03.09.2014 року по справі №
925/1519/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати
учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи № 925/1519/14
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко