ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 916/2732/14

за позовом Державного підприємства
«Одеський морський торговий порт», м.
Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палмалі», АР Крим, м.
Керч, в особі Одеської філії ТОВ
«Палмалі», м. Одеса

про стягнення 12046,89 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
10.07.2014 р. становить 140888,38 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Юськова В.С. - довіреність
№ 20/7-763 від 10.06.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Одеської
області звернулося Державне
підприємство «Одеський морський
торговий порт» з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Палмалі» в особі Одеської філії ТОВ
«Палмалі» про стягнення 11871,83 доларів
США.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором від
04.06.2013 р. № КД-18399 щодо оплати наданих
послуг, у зв'язку з чим Позивач просив
суд стягнути з Відповідача 11871,83
доларів США заборгованості, з якої:
10923,10 доларів США основного боргу, 816,91
долари США пені та 131,82 долари США 3%
річних.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.07.2014 р. (суддя Шаратов Ю.А.)
порушено провадження у справі № 916/2732/14,
розгляд справи призначено на 31.07.2014 р.

Заявою від 22.07.2014 р. № 20/2-971 Позивач
уточнив позовні вимоги, зокрема просив
суд стягнути з Відповідача 12046,89
доларів США заборгованості, з якої:
10923,10 доларів США основного боргу, 968,09
долари США пені та 155,70 долари США 3%
річних.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.08.2014 р. матеріали справи №
916/2732/14 відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» були направлені за
територіальною підсудністю до
господарського суду Київської області,
оскільки місцезнаходженням
Відповідача є: 98302, АР Крим, м. Керч, вул.
Курсантів, 20, оф. 1, та Одеська філія ТОВ
«Палмалі» не має відповідних
повноважень на представлення
інтересів Відповідача у цій справі.

03.09.2014 р. матеріали справи № 916/2732/14
надійшли до господарського суду
Київської області та згідно
автоматизованого розподілу були
передані для розгляду судді Наріжному
С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 р. справу № 916/2732/14
прийнято до свого провадження суддею
Наріжним С.Ю., розгляд справи
призначено на 06.10.2014 р.

24.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов лист Відповідача від 22.09.2014 р.
№ 315 (вх. № 20237/14), відповідно до якого
Відповідач у тому числі повідомив, що
раніше у цій справі направляв відзив на
позов, зокрема до господарського суду
Одеської області. Також у даному листі
Відповідач просить суд направляти
кореспонденцію на юридичну адресу: 98302,
АР Крим, м. Керч, вул. Курсантів, 20, оф. 1.

Водночас, вказане клопотання щодо
направлення кореспонденції не може
бути задоволено судом, оскільки на
підставі листа УДППЗ «Укрпошта» від
04.04.2014 р. № 33-20-606 у зв'язку з тимчасовим
призупиненням приймання до
пересилання поштових відправлень
адресованих одержувачам населених
пунктів АР Крим та м. Севастополь,
відправлення процесуальних документів
судом на зазначену адресу Відповідача
не здійснюється. Разом з тим,
кореспонденція суду направляється на
адресу Одеської філії Відповідача та
вказаний вище лист Відповідача від
22.09.2014 р. № 315 свідчить про те, що
Відповідач належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи.

29.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Позивача від 23.09.2014 р. №
20/2-1246 (вх. № 20540/14) про уточнення
позовних вимог, яка за своїм змістом є
наданням грошового еквіваленту в
національній валюті заявленої до
стягнення суми згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 55
ГПК України.

В судове засідання 06.10.2014 р. з'явився
представник Позивача, позов підтримав
та просив задовольнити його в повному
обсязі. Відповідач у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 р. між Державним підприємством
«Одеський морський торговий порт»
(виконавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Палмалі» (агент,
відповідач у справі) укладено договір
про надання послуг в Одеському
морському торговому порту № КД-18399
(далі - договір), відповідно до умов
якого (п. 1.1. Договору) предметом даного
договору є надання виконавцем послуг
згідно з переліком, заявлених агентом
по обслуговуванню суден, які
знаходяться під агентуванням агента та
забезпечення своєчасної оплати
агентом заявлених і виконаних
виконавцем послуг.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору,
виконавець зобов'язується виконувати
заявлені агентом послуги, вказані у п.
1.1. даного договору, згідно з умовами
даного договору.

Згідно п. 2.1.2. Договору, агент
зобов'язаний після закінчення
виконання заявлених послуг
забезпечити підписання нарядів та/або
актів виконаних робіт (наданих послуг)
протягом одного робочого дня з моменту
повідомлення агента виконавцем.

За умовами Договору, вартість послуг
робіт, що виконуються виконавцем за
заявкою агента, визначається згідно
наказу Міністерства транспорту
України «Про затвердження зборів і
плат за послуги, що надаються суднам в
морських торгових портах України» від
27.06.1996 р. № 214 (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата
послуг, що надаються агенту і
судновласнику (судну) за даним
договором здійснюється наступним
чином: по суднам, які ходять під
українським прапором - в національній
валюті України; по суднам, які ходять
під іншими прапорами (незалежно від
фрахтувальників) - в доларах США по
курсу НБУ на дату надання послуг з
урахуванням формули, встановленої у п.
3.1., в порядку та строки, встановлені
НБУ. Оплата наданих виконавцем
послуг/робіт здійснюється протягом 5-ти
(п'яти) банківських днів після вручення
агенту рахунків виконавця.

Як встановлено п. 6.1 Договору, даний
договір вступає в силу з моменту
вступлення в силу Закону України «Про
морські порти України», а саме з 13.06.2013
р. і буде діяти до 31.12.2013 р.

Згідно додаткової угоди № КД-18399/1 від
31.12.2013 р. до Договору викладено п. 3.2.
Договору в наступній редакції: «Оплата
наданих виконавцем послуг/робіт
здійснюється протягом 15-ти
(п'ятнадцяти) банківських днів після
вручення агенту рахунків виконавця.», а
також продовжено строк дії договору до
31.12.2014 р.

Як зазначає Позивач у позовній заяві,
ним у березні 2014 року надавались
послуги, визначені Договором за
заявками Відповідача, факт надання
яких підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 10.03.2014 р. № 870389 та від 11.03.2014 р. № 870390,
підписаними та скріпленими печатками
сторін.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що Позивачем виконано взяті на себе
зобов'язання за Договором.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання за Договором, вартість
наданих послуг Відповідач не оплатив, у
зв'язку з чим у Відповідача наявна
заборгованість перед Позивачем за
Договором у сумі 10923,10.

Доказів сплати Відповідачем заявленої
у позові заборгованості станом на дату
судового засідання суду не надано.

Посилання Відповідача у відзиві на
позов про неможливість сплатити
вказані кошти у зв'язку з блокуванням
ПАТ «КБ «Приват-Банк» рахунків
Відповідача у зв'язку з анексією Криму
не беруться судом до уваги, оскільки
взаємовідносини Відповідача з іншими
контрагентами не звільняють
Відповідача від обов'язку виконувати
взяті на себе зобов'язання за Договором
перед Позивачем. Також відповідно до
матеріалів справи, у Відповідача
наявні банківські рахунки в інших
банківських установах.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі
10923,10 доларів США, що еквівалентно 127745,65
грн. станом на 10.07.2014 р., а відтак
заявлена позовна вимога є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем грошового зобов'язання за
Договором, Позивачем заявлено до
стягнення з Відповідача 968,09 доларів
США, що еквівалентно 11321,81 грн. пені.

Частиною першою ст. 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частинами другою, третьою цієї ж статті
встановлено, що штрафом є неустойка, що
обчисляється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у
разі несвоєчасної оплати агент
виплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня, за кожний день прострочки від
несплаченої суми. Датою оплати
вважається дата зарахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
виконавця.

Перевіривши розрахунки Позивача,
господарський суд встановив, що вони є
обґрунтованими, арифметично вірними, а
отже вимога Позивача про стягнення з
Відповідача пені за загальний період з
05.04.2014 р. по 08.07.2014 р. підлягає
задоволенню повністю в сумі 968,09
доларів США, що еквівалентно 11321,81 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем грошового
зобов'язання за Договором, Позивачем
заявлено до стягнення з Відповідача
155,70 доларів США, що еквівалентно 1820,91
грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача,
господарський суд встановив, що вони є
обґрунтованим та арифметично вірним, а
отже вимога Позивача про стягнення з
Відповідача 3% річних за загальний
період з 05.04.2014 р. по 08.07.2014 р. підлягає
задоволенню повністю в сумі 155,70
доларів США, що еквівалентно 1820,91 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Палмалі»
(98302, АР Крим, м. Керч, вул. Курсантів, 20,
оф. 1) в особі Одеської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Палмалі» (65082, м. Одеса, Військовий
спуск, 14, оф. 3; ) на
користь Державного підприємства
«Одеський морський торговий порт» (65026,
м. Одеса, Площа Митна, 1; )
10923 (десять тисяч дев'ятсот двадцять
три) доларів США 10 центів, що
еквівалентно 127745 (сто двадцять сім
тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 65 коп.
основного боргу, 968 (дев'ятсот шістдесят
вісім) доларів США 09 центів, що
еквівалентно 11321 (одинадцять тисяч
триста двадцять одна) грн. 81 коп. пені, 155
(сто п'ятдесят п'ять) доларів США 70
центів, що еквівалентно 1820 (одна тисяча
вісімсот двадцять) грн. 91 коп. 3% річних
та 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 87
коп. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 08.10.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.