ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Лакіза В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. (вх. №2666Х/2-8) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 26.08.14 про здійснення заміни
за заявою Фізичної особи - підприємця
про визнання банкрутом,
06.10.2014 р. Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Жулінського В.Б. на ухвалу
господарського суду Харківської
та за результатами розгляду прийнято
постанову, якою апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що новий
кредитор ТОВ "Атека" недобросовісно
використав свої процесуальні права,
надані ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
Після надходження апеляційної скарги
до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 15.09.2014 р. про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (23.09.14), викликано
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття в судове
засідання.

Зазначена ухвала була надіслана
учасникам процесу в даній справі, в
тому числі й ТОВ "Атека", у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даної ухвали. Крім
того, її було у встановленому порядку
внесено до Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказана ухвала суду, так само, як і
ухвала про відкладення розгляду справи
від 23.09.2014 р., були направлені ТОВ
"Атека" рекомендованими відправленнями
з повідомленнями про вручення на
адресу, вказану на фірмовому бланку
товариства з клопотанням про заміну
кредитора (м. Харків, вул. Кооперативна,
6/8 ) (т. 11 а. с. 2).

До суду повернулись повідомлення з
відмітками про отримання поштових
рекомендованих відправлень - копій
ухвал Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р. та від
23.09.2014 р.

Таким чином, кредитор був обізнаний
про розгляд апеляційної скарги на
ухвалу, якою вирішено питання стосовно
заявленого ним клопотання про заміну
кредитора у справі про банкрутство.

Як вже було зазначено, судом
апеляційної інстанції у відповідності
до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, з
метою створення учасникам процесу
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, розгляд справи
відкладався, однак ТОВ "Атека" не було
направлено представника у жодне судове
засідання у даній справі, про причини
неявки та неможливість прибуття
представника суд не повідомлено,
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника даного
учасника процесу також не заявлялося;
витребуваних вищезгаданими ухвалами
суду документів (письмових пояснень в
обґрунтування своєї правової позиції)
не надано. Тобто, вказаним учасником
процесу не здійснено передбачені
ухвалою дії щодо письмового
повідомлення суду та надання
необхідних документів.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані
порушення, допущені ТОВ "Атека", дають
підстави для висновку колегії суддів
про наявність у діях даного учасника
процесу зловживання своїми
процесуальними правами, тобто
процесуальна поведінка нового
кредитора ТОВ "Атека", в господарському
суді апеляційної інстанції, не
узгоджується з приписами ст.22 ГПК
України, частиною 2 якої встановлено
обов'язок сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що вищевказане є підставою
для винесення окремої ухвали, якою
керівника ТОВ "Атека" має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних заходів щодо
приведення у відповідність юридичного
супроводження діяльності даного
суб'єкта господарювання з вимогами
чинного законодавства та в подальшому -
забезпечення беззаперечного
додержання вимог процесуальних
документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією, викладеною в постановах
Вищого господарського суду від 10.06.2013 р.
у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі
№5021/1395/12, якими залишено без змін
окремі ухвали Харківського
апеляційного господарського суду,
винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ
"Атека" для вжиття відповідних заходів
щодо усунення вищезазначених
недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити ТОВ "Атека", що невиконання
судового рішення (окремої ухвали) є
підставою для адміністративної
відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6
КУпАП.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.