КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/7023/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

за участю представників: відповідно до
протоколу судового засідання від
30.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 (повний текст підписано
- 25.06.2014р.)

у справі №910/7023/14 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»

до 1) Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

2) Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява публічного
акціонерного товариства "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" (далі - позивач) до приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" (далі - відповідач 1) та
Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна
(далі - відповідач 2) про зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 27.06.2007 р. між ним та
відповідачем 1 був укладений
агентський договір № 01-342/В (далі -
Агентський договір), згідно з умовами
якого відповідач 1 доручив позивачу
здійснювати продаж його послуг, а також
просування послуг відповідача 1 на
території України, а агент прийняв таке
доручення.

На виконання умов Агентського договору
позивач 09.01.2013 р. перерахував на користь
відповідача 2 грошові кошти у розмірі 2
124 203,98 грн., які позивач отримав від
продажу послуг відповідача 1 за період
24.12.2012 р. по 31.12.2012 р. Однак 30.01.2013 р.
відповідач 1 листом № 802/2654-Дк повідомив
позивача про те, що грошові кошти у
розмірі 2 124 203,98 грн., перераховані
позивачем відповідачу 2, на
розрахунковий рахунок відповідача 1 не
надійшли.

З метою встановлення об'єктивної
істини у справі, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 р. у справі № 910/9031/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" до Міжнародної
Асоціації Повітряного Транспорту в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" та приватного
акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" про стягнення 640 828,00 грн. було
зобов'язано Міжнародну Асоціацію
Повітряного Транспорту в особі
представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" та приватне
акціонерне товариство "Авіакомпанія
"Аеросвіт" провести звірку
взаєморозрахунків між кожним з них та
публічним акціонерним товариством
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" за період з 24.12.2012 р.
по 10.01.2013 р.

Міжнародною Асоціацією Повітряного
Транспорту в особі представництва
"Інтренешнл Ейр Транспорту Асосіейшн"
та приватним акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Аеросвіт" вимоги ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. у
справі № 910/9031/13 виконані не були,
звірка взаємних розрахунків сторонами
не поведена.

Вважаючи, що така бездіяльність
порушує право позивача на встановлення
об'єктивної істини у справі, позивач
звернувся до суду, просив зобов'язати
відповідача 1 та відповідача 2 провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем
за період з 24.12.2012 р. по 10.01.2013 р.
відповідно до агентського договору №
01-342/В від 27.06.2007р.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 12.06.2012 року у справі №910/7023/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Вищезазначене рішення місцевого
господарського суду обґрунтовано тим,
відповідач 2 не є стороною агентського
договору №01/342/В від 27.06.2007р., а відтак,
не має будь-яких договірних зобов'язань
перед позивачем, що випливають з
вказаного агентського договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариства
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року у справі №910/7023/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення Господарського суду м. Києва
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні
обставинам справи.

На підставі апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" на рішення
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року, згідно ст. 98 ГПК України,
Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 21.07.2014р. порушено
апеляційне провадження та призначено
до розгляду на 09.09.2014р.

За письмовим клопотанням Міжнародної
Асоціації Повітряного Транспорту
(International Air Transport Association) в особі
представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна
від 01.09.2014 року здійснено фіксацію
судового процесу звукозаписувальними
технічними засобами.

Міжнародною Асоціацією Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна
через відділ документального
забезпечення апеляційного
господарського суду подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому остання
просить суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
залишити без змін з огляду на те, що
відповідач 2 не є стороною агентського
договору № 01/342/В від 27.06.2007р. і,
відповідно, не має будь-яких
зобов'язань перед позивачем, що
випливають з вказаного агентського
договору.

Також Міжнародна Асоціація
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) вказує на те, що позовна вимога
про зобов'язання провести звірку
взаєморозрахунків є незаконною і
фактично є способом «збирання
доказів», а не способом захисту
порушеного чи охоронюваного законом
інтересу.

В судове засідання 09.09.2014р.
представники позивача та відповідача 1
не з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 16.09.2014р.

Представниками відповідача 2 в
судовому засіданні 16.09.2014р., відповідно
до вимог ст. 69 ГПК України, подано
клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги, яке
колегією суддів задоволено.

В судове засідання 16.09.2014р.
представники позивача та відповідача 1
не з'явилися. Про причини неявки суд не
повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги та відкладено розгляд останньої
на 30.09.2014р.

Представники Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) в особі представництва
"Інтренешнл Ейр Транспорту Асосіейшн" -
ІАТА Україна в судовому засіданні
апеляційної інстанції заперечували
проти доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просили суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва 12.06.2014
року у справі №910/7023/14.

Представники позивача та відповідача 1
в судове засідання 30.09.2014 року не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення №09-33/26619 та №09-33/27036
відповідно.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
представників позивача та відповідача
1.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу,
також апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників Міжнародної
Асоціації Повітряного Транспорту
(International Air Transport Association) в особі
представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно встановлено Господарським
судом м. Києва встановлено 27.06.2007 р. між
закритим акціонерним товариством
"Авіакомпанія "Аеросвіт" та закритим
акціонерним товариством "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" був укладений агентський договір
№ 01-342/В (далі - Агентський договір).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 р. по справі № 910/9031/13,
яке залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р., судом
було встановлено, що закрите
акціонерне товариство "Авіакомпанія
"Аеросвіт", змінило
організаційно-правову форму на
публічне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі -
відповідач 1 або авіакомпанія), а
закрите акціонерне товариство
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа", змінило
організаційно-правову форму на
публічне акціонерне товариство
"Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" (далі - позивач або
агент).

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до п. 1 Агентського договору
передбачено, що територія - територія
України, на якій авіакомпанія надає
агенту повноваження на продаж і
просування послуг авіакомпанії на
період дії договору, і з урахуванням
обмежень, зазначених у ст. 2 договору.
ІАТА Україна - означає представництво
"Інтренешнл Ейр Транспорту Асосіейшн"
або Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту (англійською: International Air
Transport Association), яке здійснює свою
діяльність на території України.

Пунктом. 2.1 Агентського договору, цим
агентським договором авіакомпанія
доручає агенту здійснювати продаж
послуг авіакомпанії, а також
просування послуги авіакомпанії на
території та відповідно до умов,
визначених у договорі, а агент приймає
таке доручення.

Згідно з п. 2.3 Агентського договору, при
його виконанні, авіакомпанія діє
самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна, що
діє в інтересах та від імені
авіакомпанії або в інтересах
авіакомпанії і від свого імені на
основі договору №026-BSP/VV/02-379 від 01
травня 2007 року. Авіакомпанія надає
(делегує) ІАТА Україна окремі свої
повноваження, які випливають з
Договору та інших документів, що
регулюють відносини сторін Договором,
та які зазначені в ст. 5.

Агент повинен перераховувати кошти,
отримані від третіх осіб за продаж
послуг від імені авіакомпанії за
вирахуванням своєї винагороди, що
визначається відповідно до ст. 9
договору чи інших коштів, які він не
перераховує авіакомпанії відповідно
до умов договору, в термін та у спосіб,
як передбачено ст. 7 договору та
посібником (п. 3.7 Агентського договору).

Відповідно до п. 5.1 Агентського
договору передбачено, що авіакомпанія
доручає ІАТА в особі ІАТА Україна
здійснювати, зокрема, наступні дії:

- отримувати від агента
кошти від продажу послуг від імені
авіакомпанії та будь-які інші кошти,
які агент повинен сплатити відповідно
до умов договору (включаючи штрафні
санкції та компенсаційні платежі) та
переказувати їх авіакомпанії якщо інше
не встановлено авіакомпанією (п. 5.1.3);

- забезпечувати позивача звітами
BSP по розрахунках, а також іншою
інформацією щодо стану виконання ним
обов'язків за договором, а також щодо
наявності порушення агентом своїх
обов'язків та щодо санкцій, які
застосовуються зв'язку з таким
порушенням. Отримувати інформацію від
агента (п. 5.1.4).

Позивачем, в позовній заяві, зазначено,
що під час виконання умов Агентського
договору останній 09.01.2013 р. перерахував
на користь Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) в особі представництва
"Інтренешнл Ейр Транспорту Асосіейшн" -
ІАТА Україна грошові кошти у розмірі 2
124 203,98 грн., які Публічне акціонерне
товариство «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
отримало від продажу послуг
відповідача 1 за період 24.12.2012 р. по
31.12.2012 р. Проте 30.01.2013р. відповідач 1
листом № 802/2654-Дк повідомив позивача
про те, що грошові кошти у розмірі 2 124
203,98 грн., перераховані позивачем
відповідачу 2, на розрахунковий рахунок
відповідача 1 не надійшли.

Крім того, у зв'язку із необхідністю
ПАТ «Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» повернути грошові
кошти за оплачені, але не використані
квитки за період з 11.01.2013р. по 04.03.2013р. на
загальну суму 640 828 грн., останній
звернувся з позовними вимогами про
проведення звірки взаєморозрахунків з
Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судових засіданнях з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним і обґрунтованим з наступних
підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу
України передбачає, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

З матеріалів справи вбачається,
сторонами Агентського договору є
Публічне акціонерне товариство
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» та Приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Аеросвіт». Таким чином, взаємні права
та обов'язки виникають лише для
учасників договору, що випливають з
нього.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу
України, за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Проаналізувавши матеріали справи та
Агентський договір колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що Міжнародна Асоціація Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна
взаємодіє з ПАТ «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» лише в
рамках Агентського договору виключно
як повірений ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

Таким чином, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку що, у
контексті зобов'язань, які покладені на
Міжнародну Асоціацію Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна за
Агентським договором, до повноважень
останнього не віднесено вчинення дій
щодо обліку взаєморозрахунків між
Публічним акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» та Приватним
акціонерним товариством "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ". Також на Міжнародну
Асоціацію Повітряного Транспорту
(International Air Transport Association) в особі
представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна
даний обов'язок не покладено іншим
правочином чи нормативно-правовим
актом.

Враховуючи вищевикладене, у
Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна
відсутні особисті зобов'язання перед
Публічним акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа», що виникають з
Агентського договору, зокрема й щодо
проведення звірки взаєморозрахунків з
позивачем за період з 24.12.2012 р. по 10.01.2013
р. відповідно до агентського договору
№01-342/В від 27.06.2007р.

Крім того посилання Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» в позовній заяві на те, що своїми
діями Міжнародна Асоціація
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) в особі представництва
"Інтренешнл Ейр Транспорту Асосіейшн" -
ІАТА Україна перешкоджає встановленню
об'єктивної істини у справі, зокрема, не
даючи провести звірку розрахунків за
Агентським договором не відповідає
дійсності, оскільки у Міжнародної
Асоціації Повітряного Транспорту
(International Air Transport Association) в особі
представництва "Інтренешнл Ейр
Транспорту Асосіейшн" - ІАТА Україна у
відповідності до приписів ст. 1000
Цивільного кодексу України відсутні
зобов'язальні відносини перед
Публічним акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» щодо здійснення
розрахунків за продані чи повернуті
квитки авіакомпанії.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд в ході розгляду
справи в апеляційній інстанції
дослідивши матеріали справи зазначає
наступне.

Згідно п. 2-4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що
набрав законної сили, є обов'язковим
для господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Частини 2 - 4 цієї статті вказують на
факти, які містяться у винесених раніше
судових рішеннях. Ці факти мають для
суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість
фактів, установлених судовим рішенням,
що набуло законної сили, в одній справі
для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не
підлягають доказуванню, позаяк їх з
істинністю вже встановлено у рішенні
чи вироку, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто
піддавати сумніву істинність і
стабільність судового акта, який
вступив в законну силу.

Преюдиціальні факти слід відрізняти
від оцінки іншим судом певних обставин.

У відповідності до постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» преюдиціальне
значення процесуальним законом
надається саме фактам, встановленим
судовими рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Як вбачаться з рішення Господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 р. у справі
№910/17754/13, публічне акціонерне
товариство "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" просило
зобов'язати Міжнародну Асоціацію
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) в особі представництва
"Інтренешнл Ейр Транспорту Асосіейшн"
провести звірку взаємних розрахунків
між ними за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013р.

У рішенні Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. у справі №910/17754/13, яке
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. в
задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, даним рішенням
встановлено, що вимога позивача про
зобов'язання провести звірку
розрахунків не відповідає вимогам
процесуального законодавства з огляду
на не невірний вибір позивача способу
захисту порушених чи оспорюваних прав
та законних інтересів останнього.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
Цивільного кодексу України цивільні
права й обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у статті 16
ЦК України.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться і в
пункті 4 частини 2 статті 20
Господарського кодексу України, де
сказано, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення.

Як правило, суб'єкт порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Слід зазначити, що предметом позову
може бути матеріально-правова чи
немайнова вимога позивача до
відповідача, відносно якої суд повинен
прийняти рішення. Предметом позову не
можуть бути обставини, які виступають
доказами у справі, зокрема, підписання
актів приймання-передачі та їх
повернення, оскільки такі акти
підтверджують наявність або
відсутність юридичних фактів, які
входять до підстав позову. Захист
майнового або немайнового права чи
законного інтересу відбувається
шляхом прийняття судом рішення про
примусове виконання відповідачем
певних дій або зобов'язання утриматись
від їх вчинення. Заявлена позивачем
вимога про зобов'язання відповідача
повернути підписані акти
приймання-передачі природного газу за
договором (які за своєю природою є лише
товарно-супровідними документами) не
призводить до поновлення порушеного
права позивача та, у разі її
задоволення, не може бути виконана у
примусовому порядку, оскільки
відсутній механізм виконання такого
рішення.(аналогічна правова позиція
міститься у постановах Вищого
господарського суду України від 23.03.2010
р. по справі № 07/294-09, 09.10.2013 р. по справі
№ 922/1358/13).

Таким чином, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
обраний позивачем спосіб захисту
(зобов'язання провести звірку
взаєморозрахунків) не відповідає
передбаченим законодавствам способам
захисту цивільних прав, у зв'язку з чим
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
захисту права позивача обраним ним
шляхом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні
суду повністю відображені обставини,
що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні, отже рішення відповідає
вимогам чинного законодавства України,
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, підстав для його
скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за подання апеляційної
скарги покладаються на позивача
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду м. Києва
від 12.06.2014 року по справі №910/7023/14
залишити без змін.

Матеріали справи №910/7023/14 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова