ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.2014 Справа № 920/1391/14

за позовом: приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування", м. Київ,

до відповідача: комунального
підприємства Сумської міської ради
"Електроавтотранс", м. Суми,

про стягнення 1 000 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 1 000
грн. 00 грн., а також судові витрати
пов`язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, обґрунтованого письмового
відзиву на позовну заяву не подав, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судовому
засіданні, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, у дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

28 березня 2011року між позивачем та
ОСОБА_1 (ОСОБА_2) було укладено договір
страхування наземного транспорту №
3094125. Предмет договору - автомобіль
Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, колір - сірий,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова
сума за договором страхування
становить 69438 грн. 48 коп.

25 листопада 2011 року о 9 год. 10 хв. на вул.
Харківській, ЗГТ М'ясокомбінат, м. Суми,
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 (ОСОБА_1), водій ОСОБА_3
та тролейбуса ЗИУ 9 номерний знак
НОМЕР_2, що належить КП
"Електроавтотранс", під керуванням
водія ОСОБА_4.

Згідно з довідкою № 8918190 від 02.12.2011року
ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській
області, дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення водієм
ОСОБА_4 пункту 13.1. Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від
10.10.2001року № 1306 (недодержання
дистанції).

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 22.12.2011року у справі №
3-2991/11 на ОСОБА_4 накладено штраф у
розмірі 340 грн. 00 коп. на користь
держави. Вина ОСОБА_4 доведена
зібраними матеріалами.

25.11.2011року ОСОБА_1 повідомила позивача
про настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу.

Згідно звіту № 153/2011 від 06.12.2011року,
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження
у ДТП становить 21006 грн. 00 коп.

Відповідно до страхового акту №
2011/U/MOD04156/UIA12152 від 21.12.2011року, розмір
страхового відшкодування ( сума до
виплати) складає 17 563 грн. 05
коп.

На підставі звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
відповідно до страхового акту №
2011/U/MOD04156/UIA12152 від 21.12.2011року, на
виконання своїх зобов'язань за
договором страхування наземного
транспорту № 3094125 від 28.03.2011року,
позивач 27.12.2011року виплатив власнику
пошкодженого транспортного засобу
страхове відшкодування у розмірі 17 563
грн. 05 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 39707 від
27.12.2011року.

Тролейбус ЗИУ 9 номерний знак НОМЕР_2
належить КП "Електроавтотранс".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що до нього перейшло у порядку
регресу право вимоги до відповідача на
сплату суми виплаченого страхового
відшкодування. Цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у СК «Еталон» за полісом
№ ВЕ/8357967, за зверненням позивача СК
«Еталон» виплатило за регресною заявою
16 653 грн. 05 коп. Разом з цим, полісом не
покривається борг в сумі франшизи, тому
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 1000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містить ст. 27
Закону України "Про страхування",
згідно з якою до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що на момент скоєння
ДТП 25 листопада 2011 року, водієм
тролейбуса ЗИУ 9 номерний знак НОМЕР_2,
що належить КП "Електроавтотранс", була
ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність КП "Електроавтотранс"
була застрахована у СК «Еталон» за
полісом № ВЕ/8357967; наявність вини водія
КП "Електроавтотранс" у скоєнні ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України підтверджується
постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 22.12.2011року у справі 3-2991/11;
розмір страхового відшкодування та
факт його сплати на загальну суму 17 563
грн. 05 коп. страхувальнику (ОСОБА_1)
позивачем, підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Розмір невідшкодованого позивачу
виплаченого страхового відшкодування
становить 1000грн. (17563 грн. 05 коп.
(виплачене страхове відшкодування
страхувальнику) - 16 563 грн. 05 коп. (сума
відшкодованого позивачу СК «Еталон»
страхового відшкодування) = 1000 грн. 00
коп. ).

Відповідачем не подано ні доказів
сплати суми страхового відшкодування в
розмірі 1000 грн. 00 коп., ні
аргументованих заперечень проти
позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 1000 грн.
00 коп. боргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального
підприємства Сумської міської ради
"Електроавтотранс" (вул. Харківська,
буд. 113, м. Суми, ) на
користь приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (вул. Іллінська, буд. 8, м.
Київ, ) 1000 грн. 00 коп.
боргу, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2014року

Суддя
Є.А. Жерьобкіна