ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Справа № 902/1584/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Палій В.В. - головуючий
(доповідач), судді Бенедисюк І.М. і
Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної
скарги комунального закладу "База
спеціального медичного постачання"
Вінницької обласної ради, м. Вінниця,

на рішення господарського суду
Вінницької області від 18.12.2013

та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014

зі справи № 902/1584/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МК КСЕНКО",
м. Донецьк,

до комунального закладу "База
спеціального медичного постачання"
Вінницької обласної ради, м. Вінниця,

про стягнення 8 111 617, 64грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 первісну касаційну
скаргу було повернуто скаржникові на
підставі пункту 4 частини першої статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 повторно подану
касаційну скаргу було повернуто
скаржникові на підставі пунктів 4, 5
частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Комунальний заклад "База спеціального
медичного постачання" Вінницької
обласної ради 03.09.2014 (згідно з поштовою
відміткою на конверті) втретє
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою від
19.02.2014 № 95, у якій просить скасувати
вищезазначені судові акти в частині
стягнення із скаржника на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "МК КСЕНКО" 371 137,42грн.
пені та 175 311,33грн. -3% річних.

За результатами розгляду матеріалів
касаційної скарги Вищий господарський
суд України дійшов висновку про
необхідність її повернення, з огляду
на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Права господарського суду при
вирішенні питання, що виникають у
зв'язку із відновленням пропущеного
процесуального строку унормовані
процесуальним законодавством, зокрема,
відповідно до положень статті 53
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
відновити пропущений процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку
скаржник вказує на те, що пропуск
такого строку зумовлений тим, що Вищим
господарським судом України
скаржникові було повернуто попередньо
подані касаційні скарги для усунення
недоліків, які виправлені скаржником.

Згідно матеріалів справи касаційна
скарга поверталась скаржникові двічі
на підставі пунктів 4, 5 частини першої
статті 1113 ГПК України.

Отже, пропуск строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, став наслідком порушення
заявником норм процесуального права,
дотримання яких є обов'язком всіх
учасників судового процесу.

Враховуючи наведені скаржником
доводи в обґрунтування поважності
причин пропуску процесуального строку,
суд касаційної інстанції приходить до
висновку, що скаржником не доведено
наявності обставин, що їх слід було б
вважати непереборними і пов'язаними з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій у межах
встановленого законом строку з
дотриманням норм процесуального права
або для повторного звернення з
касаційною скаргою з дотриманням норм
процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір", сплачений комунальним закладом
"База спеціального медичного
постачання" Вінницької обласної ради,
згідно з платіжним дорученням від
05.05.2014 № 232 судовий збір у сумі 5464,49 грн.,
підлягає поверненню з державного
бюджету.

Керуючись пунктом 5 частини першої
статті 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному закладу "База
спеціального медичного постачання"
Вінницької обласної ради у відновленні
строку подання касаційної скарги зі
справи № 902/1584/13.

2. Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Вінницької
області від 18.12.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 зі
справи № 902/1584/13 повернути комунальному
закладу "База спеціального медичного
постачання" Вінницької обласної ради.

3. Повернути комунальному закладу "База
спеціального медичного постачання"
Вінницької обласної ради (м. Вінниця,
вул. Писарєва, 23, )
судовий збір у сумі 5464,49 грн. (п'ять
тисяч чотириста шістдесят чотири грн.
49коп.), сплачений за платіжним
дорученням від 05.05.2014 № 232.

Суддя
В. Палій

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов