ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» вересня 2014 р.
Справа №5023/182/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя
Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта (ОСОБА_1.) - Москов М.В., за
довіреністю №708 від 08.08.2014 року;

Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України,
Відділення виконавчої дирекції фонду у
м.Харкові - Теплинська С.В., за
довіреністю №20/06-04 від 08.01.2014 року;

арбітражний керуючий - Шапка І.С.,
свідоцтво НОМЕР_1 від 22.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Харків,
ОСОБА_1, м.Харків та ОСОБА_6, м.Харків
(вх.№2224Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 08.04.2014
року по справі №5023/182/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі,
м.Харкова,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП-166», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.04.2014 року по
справі №5023/182/12 (суддя Дзюба О.А.)
прийнято відмову ліквідатора від
скарги на дії ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та припинено провадження у
справі в цій частині.

Задоволено клопотання ліквідатора про
дозвіл на прямий продаж майна банкрута.

Дозволено прямий продаж квартир у
гуртожитках за адресами проспект
Московський, 307, 309а, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327,
329, 331, 333, 335, 337, 339 та квартир у житлових
будинках за адресами АДРЕСА_2
безпосередньо мешканцям, які в них
зареєстровані за ціною згідно
проведеної оцінки.

Дозволено прямий продаж нерухомого
майна за ціною попиту:

Нежитлова будівля - склад столярних
виробів, за адресою: АДРЕСА_3.

Нежитлова будівля - побутові
приміщення, за адресою: АДРЕСА_3.

Нежитлова будівля - котельня, за
адресою: АДРЕСА_3.

Нежитлова будівля - сушарка
деревовиробів за адресою: АДРЕСА_3.

Нежитлова будівля Склад з
цементорозвантажувальною платформою
за адресою: АДРЕСА_3.

Нежитлова будівля котельня за адресою:
АДРЕСА_4.

Дозволено прямий продаж
автотранспорту за ціною металобрухту.

Зобов'язано ліквідатора провести
повторну оцінку майна банкрута.

ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із вказаною
ухвалою господарського суду першої
інстанції не погодилися та звернулися
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить:

- допустити ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до
участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору;

- скасувати пункт 3 ухвали
господарського суду Харківської
області від 08.04.2014 року по справі
№5023/182/14 в частині стосовно надання
дозволу на прямий продаж квартири №3 у
житловому будинку №37 по вул.
Очаківській у м.Харкові безпосередньо
мешканцям, які в ній зареєстровані, за
ціною згідно проведеної оцінки, та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання ліквідатора
про надання дозволу на продаж квартири
№3 у житловому будинку №37 по вул.
Очаківській у м.Харкові.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначають, що оскаржувана ухвала в
частині стосовно надання дозволу на
прямий продаж квартири №3 у житловому
будинку №37 по вул. Очаківській у
м.Харкові безпосередньо мешканцям, які
в ній зареєстровані, за ціною згідно
проведеної оцінки, прийнята з
порушенням норм матеріального права, а
саме п. 7 ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також норм
процесуального права, яке полягає у
прийнятті судового рішення про права
та обов'язки осіб, які не були залучені
до участі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

29.08.2014 року від арбітражного керуючого
ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№7092), в якому він
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.04.2014 року по
справі №5023/182/12 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по
справі арбітражний керуючий
посилається на те, що нею було
направлено заяву вих.№182/12-19/04 від 19.04.2013
року до міського голови міста Харкова
про передачу в комунальну власність
житла і винесення на розгляд сесії
міської ради питання щодо прийняття до
комунальної власності громади міста
Харкова житлових будинків, які
знаходяться у власності та на балансі
підприємства-банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю «СМП-166»
код 01380447. На зазначений запит отримана
відповідь за №3543/0/90-13 від 10.06.2013 року
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради про
недоцільність передачі одноповерхових
житлових будинків у комунальну
власність в зв'язку з їх малоцінністю
та запропоновано розглянути питання
можливості передачі таких квартир у
власність мешканців.

Як зазначає арбітражний керуючий, в
процесі ведення господарської
діяльності ТОВ «СМП-166» утримував
житлові об'єкти та надавав право
проживання працівникам ТОВ «СМП-166».
Зокрема, право проживання, згідно
Ордера на житлове приміщення №5964 від
26.04.2012 року набула ОСОБА_5 і член її
родини ОСОБА_1, які не були працівниками
ТОВ «СМП-166». В цей період вже було
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМП-166». Ліквідатор
боржника вказує, що ордер на житлове
приміщення надає право ОСОБА_5 та
членам її родини займати житлове
приміщення загальною площею 46.6 кв.м з
трьох кімнат у ізольованій квартирі за
адресою АДРЕСА_2 і не надає особі, яка
займає приміщення право власності на
нього.

На думку арбітражного керуючого,
враховуючи позицію Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради про недоцільність
прийняття у комунальну власність
одноповерхових будинків присадибного
типу з господарськими будівлями та
керуючись статтею 44 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якою ліквідатору надано право вибору
способу продажу активів банкрута для
забезпечення відчуження майна за
найвищою ціною, правомірним є
звернення до суду з відповідним
клопотанням у даній справі.

Ліквідатор зазначає, що оскільки у
відомчому житлі зареєстровані
мешканці і проведення аукціону з
продажу майна привело б до порушення
прав мешканців, вона звернулася до
комітету кредиторів з питанням
дозволити переважне право на прямий
продаж квартир, зокрема квартири
площею 46.6 кв.м з 3 (трьох) кімнат у
ізольованій квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 безпосередньо мешканцям, які в
них зареєстровані за ціною згідно
проведеної оцінки 50570,00 грн. Проте,
комітетом кредиторів згоди надано не
було.

Як зазначає ліквідатор, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
передбачено можливість безоплатної
передачі майна. Наявність відмови
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради прийняти
майно у комунальну власність, зумовлює
вчинення дій направлених на передачу
майна за договорами купівлі-продажу, що
укладені у відповідності до вимог
статті 44 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
для забезпечення відчуження майна за
найвищою ціною, а саме, шляхом
проведення аукціону. Разом з тим,
пропозиція придбати право власності на
займане житлове приміщення загальною
площею 46.6 кв.м з 3 (трьох) кімнат у
ізольованій квартирі за адресою
АДРЕСА_2, безпосередньо мешканцям, які в
них зареєстровані за ціною згідно
проведеної оцінки 50570,00 грн. поза
конкурсом, яким є аукціон і без
можливості збільшення ціни, жодним
чином не порушує права заявників і
узгоджується з приписами чинного
законодавства України.

Західна об'єднана державна податкова
інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області надала до суду
відзив на апеляційну скаргу (вх.№7113),
який є тотожним за змістом відзиву
арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому
просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 08.04.2014
року по справі №5023/182/12 - без змін.

Представник апелянта ОСОБА_1 01.09.2014 року
надав через канцелярію суду заяви
(вх.№7114, вх.№7115), в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5
у зв'язку з об'єктивною відсутністю
можливості особисто приймати участь у
слуханні даної справи просять
розглянути її за їх відсутністю.
Апелянти пояснили, що підтримують
вимоги апеляційної скарги у повному
обсязі та просять її задовольнити.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи,
відкладено розгляд апеляційної скарги
на іншу дату.

11.09.2014 року від апелянтів через
канцелярію суду надійшла заява про
долучення до матеріалів справи
документів (вх.№7669), які підтверджують,
що ними вживалися та вживаються заходи
з приводу оформлення приватизації
спірної квартири. Вказана заява
задоволена, а документи долучено до
матеріалів справи.

Відділення виконавчої дирекції фонду у
м.Харкові Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України 12.09.2014 року надало
до суду відзив на апеляційну скаргу
(вх.№7698), в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні 15.09.2014 року
представник апелянта підтримав доводи
та вимоги апеляційної скарги у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Представник Відділення виконавчої
дирекції фонду у м.Харкові Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України та арбітражний
керуючий проти позиції апелянтів
заперечували з підстав, викладених у їх
відзивах.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі і
відзивах на неї доводи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.01.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СМП-166» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку
було зобов'язано відповідно до ст. ст.
22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» виконати дії
передбачені вказаними статтями,
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідні документи.

У січні 2014 року ліквідатор боржника -
арбітражний керуючий ОСОБА_4
звернулася до господарського суду
Харківської області з клопотанням, в
якому просила суд дозволити на прямий
продаж квартир у гуртожитках за
адресами проспект Московський, 307, 309а,
315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 та
квартир у житлових будинках за
адресами АДРЕСА_2 безпосередньо
мешканцям, які в них зареєстровані за
ціною згідно проведеної оцінки

За результатами розгляду вказаного
клопотання господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваній ухвалі не
погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
який набув чинності з 18.01.2013 року,
положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Таким чином, до спірних правовідносин
підлягає застосуванню редакція Закону
України про банкрутство, яка набула
чинності з 18.01.2013 року.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: зокрема
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Положенням про порядок передачі в
комунальну власність державного
житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або в
оперативному управлінні підприємств,
установ та організацій затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.11.1995 року №891 (далі - Положення)
визначається порядок передачі в
комунальну власність державного
житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або в
оперативному управлінні підприємств,
установ та організацій (далі - відомчий
житловий фонд), у разі банкрутства,
зміни форми власності або ліквідації
цих підприємств, установ та
організацій. Передача в комунальну
власність відомчого житлового фонду в
інших випадках здійснюється в такому ж
порядку з дотриманням вимог Законів
України «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності»,
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та інших законодавчих актів (пункт 1
Положення).

Згідно п. 2 Положення передачі в
комунальну власність підлягають
житлові будинки відомчого житлового
фонду, у тому числі гуртожитки.

Відповідно до п. 5 Положення передача
будинків відомчого житлового фонду в
комунальну власність провадиться
комісією з питань приймання відомчого
житлового фонду в комунальну
власність, яка утворюється Київською
та Севастопольською міськими
державними адміністраціями або
виконкомами відповідної Ради. До
складу цієї комісії входять
представники відповідних місцевих
комунальних підприємств,
житлово-експлуатаційної організації,
на баланс якої передаються будинки
відомчого житлового фонду,
регіонального відділення
(представництва) Фонду державного
майна, місцевого фінансового органу,
бюро технічної інвентаризації,
спеціалізованого проектного
інституту, підприємства, установи чи
організації, що передає відомчий
житловий фонд, та представники інших
заінтересованих підприємств, установ і
організацій.

Згідно п.7 Положення підприємства,
установи чи організації, що передають
відомчий житловий фонд в комунальну
власність, додають до акта
приймання-передачі розрахунки витрат
на його утримання.

Пунктом 8 Положення передбачено, що
передача відомчого житлового фонду в
комунальну власність провадиться
разом з відповідною технічною
документацією на будинок (інвентарна
справа, акт прийняття в експлуатацію,
плани зовнішніх мереж та інші), а також
документами, що встановлюють право на
нього. У разі відсутності необхідної
технічної документації вона
відновлюється за рахунок підприємства,
установи чи організації, що передає
відомчий житловий фонд у комунальну
власність.

Тобто, законодавством передбачено
відповідний порядок передачі до
комунальної власності об'єктів
житлового фонду

На балансі підприємства ТОВ «СМП-166»
обліковуються житлові об'єкти, які є
власністю банкрута згідно Свідоцтва
про право власності. Право власності на
майно цілісного майнового комплексу
ТОВ «СМП-166 (правонаступник
Харківського Будівельно-монтажного
поїзду №166) набуло на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого у другій
Харківській нотаріальній конторі
06.05.1993 року №3-3997, а також акту
прийому-передачі від 28.05.1993 року від
Фонду державного майна України.

У процесі ведення господарської
діяльності ТОВ «СМП-166» утримував
житлові об'єкти та надавав право
проживання працівникам ТОВ «СМП-166».

Матеріалами справи підтверджується, що
на балансі підприємства банкрута
обліковуються житлові об'єкти, які
становлять житловий фонд і в силу
приписів Закону України про
банкрутство та Положення підлягають
передачі у комунальну власність
територіальної громади.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено,
що до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані державою
повноваження щодо обліку житлового
фонду та здіснення контролю за його
використанням.

Таким чином, чинним законодавством
України, зокрема Законом України «Про
відновлення платосроможності боржника
або визнання його банкрутом» та
Положенням про порядок передачі в
комунальну власність державного
житлового фонду визначено, що майно,
яке обліковується на балансі
підприємства-банкрута та становить за
своїм змістом житловий фонд не
підлягає включенню до ліквідаційної
маси, а передається до комунальної
власності відповідної територіальної
громади.

Матеріали справи свідчать, що
ліквідатор направляв заяву
вих.№182/12-19/04 від 19.04.2013 року до міського
голови міста Харкова про передачу в
комунальну власність житла і винесення
на розгляд сесії міської ради питання з
прийняття до комунальної власності
громади м.Харкова житлових будинків,
які знаходяться у власності та на
балансі підприємства-банкрута.

На зазначений запит отримана відповідь
№3543/0/90-13 від 10.06.2013 року Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради про недоцільність
передачі одноповерхових житлових
будинків у комунальну власність, у
зв'язку з їх малоцінністю та
запропоновано розглянути питання
можливості передачі вказаних квартир у
власність мешканців.

Колегія суддів зазначає, що зазначена
відповідь може бути підставою для
звернення до суду з заявою про
зобов'язання територіальної громади в
порядку, встановленому законодавством,
прийняти в комунальну власність майно,
що знаходиться на балансі
підприємства-банкрута, однак не може
бути підставою для не застосування
приписів ст. 42 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Отже, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
клопотання ліквідатора боржника про
надання дозволу на прямий продаж майна
банкрута, оскільки такі дії суперечать
нормам чинного Закону України про
банкрутство.

Щодо вимоги апелянтів, викладеній у
апеляційній скарзі про залучення їх до
участі у справі про банкрутство як
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
колегія суддів їх відхиляє, оскільки
чинним Законом України про банкрутство
такий процесуальний статус учасника у
справі про банкрутство, як третя особа -
не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду прийнята при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
приписів норм права, через що,
апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала господарського
суду Харківської області від 08.04.2014
року по справі №922/1294/13 підлягає
частковому скасуванню з прийняттям
нового судового рішення про відмову в
задоволенні клопотання ліквідатора
про дозвіл на прямий продаж майна
банкрута.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч.
1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Харків,
ОСОБА_1, м.Харків та ОСОБА_6, м.Харків
задовольнити частково.

Пункти 2, 3, 4, 5, 6 ухвали господарського
суду Харківської області у справі
№5023/182/12 від 08.04.2014 року щодо:
задоволення клопотання ліквідатора
про дозвіл на прямий продаж майна
банкрута; надання дозволу на прямий
продаж квартир у гуртожитках за
адресами проспект Московський, 307, 309а,
315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 та
квартир у житлових будинках за
адресами АДРЕСА_2 безпосередньо
мешканцям, які в них зареєстровані за
ціною згідно проведеної оцінки;
надання дозволу прямого продажу
нерухомого майна за ціною попиту:
нежитлова будівля - склад столярних
виробів, за адресою: АДРЕСА_3, нежитлова
будівля - побутові приміщення, за
адресою: АДРЕСА_3, нежитлова будівля -
котельня, за адресою: АДРЕСА_3,
нежитлова будівля - сушарка
деревовиробів за адресою: АДРЕСА_3,
нежитлова будівля склад з
цементорозвантажувальною платформою
за адресою: АДРЕСА_3, нежитлова будівля
котельня за адресою: АДРЕСА_4; надання
дозволу на прямий продаж
автотранспорту за ціною металобрухту;
зобов'язання ліквідатора провести
повторну оцінку майна банкрута -
скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким у задоволенні клопотання
ліквідатора про дозвіл на прямий
продаж майна банкрута - відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 08.04.2014
року по справі №5023/182/12 залишити без
змін.

Справу №5023/182/12 повернути до
господарського суду Харківської
області для розгляду.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Білоусова
Я.О.

Суддя
Бородіна
Л.І.