ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
Справа № 911/3040/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Масляник С. В.
(довіреність № 02-08.1/1748 від 21.08.2014 р.);

від відповідача: Назаров І. О.
(довіреність № б/н від 12.08.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Київ

до Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма "Світанок", с.
Ковалівка, Васильківський район,
Київська область

про стягнення 37 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось в господарський суд
Київської області із позовом до ПСП
"Агрофірма "Світанок" про стягнення 25 000,
00 грн штрафу, 12 000, 00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо сплати у повному обсязі
штрафу згідно рішення № 6 від 15.04.2014 р.
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/3040/14 за
позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
ПСП "Агрофірма "Світанок" про стягнення
37 000, 00 грн і призначено її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
20.08.2014 р.

20.08.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 03.09.2014 р.

29.08.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшла заява № 02-08.1/1793 від
28.08.2014 р. про збільшення розміру
позовних вимог, у якій він просить суд
стягнути з відповідача в доход
Державного бюджету України 25 000, 00 грн
штрафу, 26 250, 00 грн пені.

03.09.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив на позов № б/н від
03.09.2014 р., в якому він просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача пені у розмірі 23 250, 00 грн.

03.09.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві, з
урахуванням його заяви про уточнення
позовних вимог. Заява № 02-08.1/1793 від
28.08.2014 р. позивача про збільшення
розміру позовних вимог прийнята судом
до розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав свої заперечення проти
позову.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 6 від 15.04.2014 р. „Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" Адміністративної колегії
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України у справі № 798/76-р-02-05-13 вирішено
визнати дії ПСП "Агрофірма "Світанок",
які полягають у неподанні інформації
на вимогу Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.2013 р. № 02-05/2164 у встановлені головою
Відділення строки, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 13
статті 50 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки; на
підставі абзацу четвертого частини
другої статті 52 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" за
порушення, зазначене у пункті 1 цього
рішення, накласти на ПСП "Агрофірма
"Світанок" штраф у розмірі 25 000, 00 грн.

17.04.2014 р. позивач направив відповідачу
лист № 02-05/802 від 16.04.2014 р. із доданим до
нього рішенням № 6 від 15.04.2014 р. „Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку ПСП
"Агрофірма "Світанок" та накладення
штрафу". Факт направлення позивачем і
одержання відповідачем листа та
рішення підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення -
рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із захистом економічної
конкуренції, обмеженням монополізму в
господарській діяльності здійснюється
Господарським кодексом України,
Законом України „Про Антимонопольний
комітет України", Законом України „Про
захист економічної конкуренції",
Законом України „Про захист від
недобросовісної конкуренції", іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 цього ж закону
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

У встановлений законом строк і станом
на час розгляду справи відповідач
обов'язок щодо сплати у повному обсязі
штрафу не виконав і заборгованість по
його сплаті в доход Державного бюджету
України складає 25 000, 00 грн, що
підтверджується рішенням № 6 від 15.04.2014
р. Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
наявним у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача 25 000, 00 грн штрафу за
рішенням № 6 від 15.04.2014 р.
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України є
законними і обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача пеню, передбачену Законом
України „Про захист економічної
конкуренції", за періоди прострочення
відповідачем виконання обов'язку по
сплаті штрафу з 19.06.2014 р. по 28.08.2014 р.
всього на загальну суму 26 250, 00 грн у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Розрахунок пені від суми штрафу,
виконаний позивачем, є арифметично
вірним.

Оскільки розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, то невірним є нарахування
позивачем пені від суми штрафу у
розмірі 26 500, 00 грн. Отже, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
вимог позивача в частині стягнення з
відповідача пені від суми штрафу за
рішенням у розмірі 25 000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок" (ідентифікаційний
код 03754024) в доход Державного бюджету
України 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн 00
(нуль) коп. штрафу, 25 000 (двадцять п'ять
тисяч) грн 00 (нуль) коп. пені.

3. Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок" (ідентифікаційний
код 03754024) в доход Державного бюджету
України судові витрати 1 782 (одна тисяча
сімсот вісімдесят дві) грн 44 (сорок
чотири) коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні інших
позовних вимог.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 вересня 2014 р.