ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 922/1162/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

відповідача - Щоголевої О.А. за
довіреністю від 12.02.2014 р. №10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" (вх. № 1739Х/2-8) на
рішення господарського суду
Харківської області від 02.06.14 у справі
№ 922/1162/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат", м.
Алчевськ Луганської області

до Приватного акціонерного товариства
"Виробничо-технічне підприємство
"Укренергочермет", м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - 1. Приватне
акціонерне товариство "Струм", м.
Харків,

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю ПСК-Харків, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 220403,62
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Алчевський металургійний
комбінат" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Виробничо-технічне
підприємство "Укренергочормет" про
стягнення згідно з заявою про
зменшення суми позовних вимог
неустойки в сумі 220 403,62 грн . за
неналежне виконання умов договору про
створення науково-технічної продукції
№088-027/1-812 від 18.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області залучено в якості
третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Струм" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПСК-Харків".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 р. у
справі №922/1162/14 (суддя Калініченко Н.В.)
в задоволенні позову відмовлено.
Повернуто Публічному акціонерному
товариству "Алчевський металургійний
комбінат" судовий збір у загальному
розмірі 4108,13 грн. переплаченої суми
(платіжне доручення №714 від 25.02.2014 р. на
суму 8516,20 грн.).

Публічне акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат" не
погодилось з зазначеним рішеннм
місцевого господарського суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати в повному обсязі рішення
господарського суду Харківської
області від 02.06.2014 р. у справі №922/1162/14 та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Зокрема, заявник зазначає, що при
укладанні договору та визначенні
строку виконання робіт сторони не
врахували необхідність отримання
даних, окрім тих, що були вже надані
відповідачу на момент укладання
договору, а запропонований
відповідачем новий строк виконання
робіт - до 10.12.2013 р. не відповідає строку,
на який розраховував позивач, та про
який зазначив відповідач в листі №
504/40-21к від 29.05.2013 р. - 1 місяць після
отримання даних щодо імпортного
обладнання.

Тобто, причиною не підписання
позивачем додаткової угоди №З від
30.06.2013 р. стала невідповідність строків,
зазначених в додатковій угоді, раніше
визначеним відповідачем строкам
виконання робіт.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.5
договору календарний план не було
переоформлено, остаточні строки
виконання робіт сторонами не
погоджено.

Отже, заявник вважає правомірним
застосування строків виконання робіт,
передбачених "Об'єктним графіком
видачі робочої документації",
складеної відповідачем (т. 1 а. с. 36-38).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.07.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 22.07.2014 р.

Відповідач у відзиві на апеляцій
ну скаргу (вх. №5704 від 18.07.2014 р.) в
повному обсязі заперечує проти
апеляційної скарги з підстав її
необгрунованості, оскільки судом
першої інстанції вірно встановлено, що
право або охоронюваний законом інтерес
позивача, за захистом якого він
звернувся, судом не порушені, тому
цілком правомірні висновки суду про
відмову в задоволені позову. З
врахуванням цього, відповідач просить
залишити апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат" без
задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 02.06.2014 р. у
справі №922/1162/14 - без змін.

В судове засідання 22.07.2014 р. з'явились
представники сторін та надали
пояснення у справі.

Зважаючи на те, що для всебічного
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи необхідні
додаткові докази та пояснення сторін
розгляд справи було відкладено на
16.09.2014 р.

В судове засідання 16.09.2014 р. з'явився
представник відповідача, який надав
пояснення у справі та просив суд
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з
підстав, зазначених у відзиві на
апеляційну скаргу.

Позивач свого представника в дане
судове засідання не направив, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому
засіданні 22.07.2014 р., надіслав клопотання
(вх. №7658 від 11.09.2014 р.) про відкладення
розгляду справи на більш пізній термін
у зв'язку з неможливістю прибути в
судове засідання у справі, призначене
на 16.09.2014 р., через проведення на
території Луганської та Донецької
областей активної фази
антитерористичної операції та
тимчасове припинення руху
залізничного транспорту на окремих
ділянках місцевості, що створює
пересування в регіоні.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, та виходячи з того, що
явка сторін не визнавалася
обов'язковою судом апеляційної
інстанції, а участь в засіданні суду (як
і інші права, передбачені статтею 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторін, що сторони не подали заяву про
продовження розгляду справи в порядку
ст. 69 ГПК України, колегія суддів
клопотання позивача залишає без
задоволення та вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника позивача - заявника
скарги за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також
доводи та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, та, розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

18.04.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством "Алчевський металургійний
комбінат" (замовник) та Приватним
акціонерним товариством
"Виробничо-технічне підприємство
"Укренергочормет" (виконавець) було
укладено договір на створення
науково-технічної продукції №088-027/1-812 з
додатковими угодами (далі - договір),
відповідно до п. 1.1 якого замовник
(позивач у справі) доручає та
зобов'язується оплатити відповідно до
розділу 2 договору роботи по створенню
науково-технічної продукції, а
виконавець (відповідач у справі)
приймає на себе виконання і передачу:
"ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат". Розробка робочої
документації ІІ черги будівництва
об'єктів інфраструктури газотурбінної
електростанції комбінованого циклу
потужністю 30МВт".

Відповідно до п. 1.2. договору строк
виконання робіт - 30.11.2012 р.

Пунктами 2.1 та 2.2. договору (з
урахуванням протоколу розбіжностей до
договору) визначено вартість робіт за
договором - 5 011 213,20 грн.; позивач до
початку проектування перераховує
відповідачу аванс в розмірі 30 %
договірної ціни, що складає 1 503 363 96
грн. Відповідач починає виконувати
роботи за договором лише після
отримання авансу в повному обсязі.

Між сторонами в якості додаткові до
договору було підписано протокол
узгодження договірної ціни з
протоколом розбіжностей, зведений
кошторис на проектні роботи з
протоколом розбіжностей, кошториси на
проектні роботи, додаткові угоди до
договору за № № 1, 2, 3, протокол
розбіжностей до договору та
календарний план, згідно з яким роботи
(в редакції протоколу розбіжностей)
виконуються з травня 2012 р. по 30.11 2012 р. з
розбивкою на 4 етапи, а саме:

- 1 етап - робоча документація
будівничої частини КЖ, строк виконання
- 27.06.2012 р., вартість робіт - 1 503 363, 96
грн.;

- 2 етап - робоча документація
будівничої частини АР КЖ, строк
виконання 31.08.2012 р., вартість робіт - 1
503 363, 96 грн.;

- 3 етап - робоча документація
технологічної частини ТХ, строк
виконання 31.10.2012 р., вартість робіт - 1 503
363, 96 грн.;

- 4 заключний етап - робоча документація
всіх остаточних частин, що входять в
об'єм договору, з обов'язковим наданням
комбінату повного переліку всій
виконаної документації, строк
виконання 30.11.2012 р., вартість робіт - 501
121,32 грн.

Відповідно до п. 3.5. договору при
ненаданні створеної науково-технічної
продукції в строк понад 15 днів
календарний план підлягає
обов'язковому переоформленню у
встановленому порядку.

Згідно з п.5.3.договору за просторочення
виконання робіт за договором
виконавець сплачує замовнику
неустойку у розмірі 0,5% від суми
невиконаних зобов'язань за кожний день
прострочення виконання.

22.06.2012 р. та 19.07.2012 р. позивач, на
виконання своїх зобов'язань щодо
сплати авансового платежу (п. 2.2
договору з врахуванням протоколу
розбіжностей), перерахував відповідачу
грошові кошти в загальному розмірі 1 503
363 96 грн., що підтверджується наданими
до матеріалів справи копіями
банківських виписок (т. 1 а. с. 36, 37).

Як вбачається з матеріалів справи, до
30.11.2012 р. відповідачем роботи виконані
не були.

Позивач (з врахуванням листа
відповідача № 047/027-173 від 29.05.2013 р. та
протоколу наради № 352 від 04.07.2013 р. за
яким, на думку позивача, визначено
строк виконання робіт (видачі
документації від відповідача позивачу
з 20 до 31.07.2013 р.) та з настанням
зазначеного строку і неотриманням
результатів роботи, звернувся до суду з
позовом про стягнення на його користь з
відповідача 220 403,62 грн. неустойки за
прострочення виконання зобов'язань
(згідно з заявою про зменшення суми
позовних вимог пред'явлено до
стягнення 220403,62 грн. неустойки за п. 5.3
договору).

02.06.2014 р. господарським судом
Харківської області було прийнято
оскаржуване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх висновків
місцевий господарський суд послався на
те, що позивачем не було надано суду
доказів своєчасної передачі
відповідачу в повному обсязі всіх
вихідних даних, необхідних для
виконання передбачених договором
робіт при укладенні договору.

Оскільки договір на створення
науково-технічної продукції №088-027/1-812
від 18.04.2012 р. передбачає двосторонню
співпрацю, а з урахуванням ст. 889 ЦК
України, своєчасне виконання
зобов'язань відповідачем
безпосередньо залежало від виконання
взятих на себе зобов'язань позивачем
(передумовами початку робіт
відповідачем є отримання ним від
позивача авансу, а також вихідних даних
щодо імпортного обладнання, а
позивачем зазначені умови своєчасно
виконані не були), відповідач не є
таким, що прострочив виконання
зобов'язання, що свідчить про
безпідставність позовних вимог
позивача та зумовлює відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого господарського
суду та, розглянувши документи і
матеріали, всебічно та у повному обсязі
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, в сукупності з
нормами чинного законодавства, які
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За приписами статті 6 Цивільного
Кодексу України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття 627
ЦК України).

В розумінні статті 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Водночас, стаття 629 Цивільного кодексу
України, визначає обов'язковість для
сторін виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли зобов'язання, які за
своєю правовою природою є
правовідносинами, що випливають із
договору підряду на проектні роботи, до
яких повинні застосовуватись
положення Цивільного кодексу України,
що регулюють загальні умови виконання
зобов'язання, а також положення
параграфу 1 та 4 глави 61 Цивільного
кодексу України.

Статтями 837 та 887 Цивільного Кодексу
України визначено поняття договору
підряду та договору підряду на
проектні роботи.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.

Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні, та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
замовника (стаття 888 ЦК України).

Відповідно до статті 890 ЦК України
підрядник, зокрема, зобов'язаний
виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 538 ЦК України
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання. При
зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Статтею 613 ЦК України унормовано
питання прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
позивачем в апеляційній скарзі,
виготовлення документації "ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат".
Розробка робочої документації ІІ черги
будівництва об'єктів інфраструктури
газотурбінної електростанції
комбінованого циклу потужністю 30МВт"
проводилось на підставі проекту
"Будівництво об'єктів інфраструктури
газотурбінної електростанції
комбінованого циклу потужністю З0МВт".

Заявник скарги, посилаючись на п.1.3.
договору стверджує, що відповідач
станом на 18.04.2012 р. отримав вихідні дані,
але з матеріалів справи вбачається, що
воно не відповідає фактичним
обставинам справи.

Так, місцевим господарським судом
встановлено та не заперечується
позивачем, що авансовий платіж в повній
сумі ним був сплачений лише 19.07.2012 р.

Вказана обставина, враховуючи умови
п.2.2. договору, унеможливила розпочати
своєчасне виконання робіт
відповідачем.

Проектом "Будівництво об'єктів
інфраструктури газотурбінної
електростанції комбінованого циклу
потужністю 30МВт" передбачалось
застосування імпортного обладнання
(фірма ОРКОN ; фірма SІЕМЕNS VАІ).

Господарським судом першої інстанції
було встановлено, що відповідач, на
виконання п. 8.5 договору, залучив до
виконання спеціальних частин
науково-технічної продукції
співвиконавців (субпідрядників) -
спеціалізовані проектні організації:
ТОВ ПСК-Харків за договором № 088/4/5257
від 05.07.12 р. та ПРАТ "Струм" за договором
№ ХС1233/088/1 від 05.07.2012 р.

Оскільки для виконання робіт на 4 етапі
договору необхідні дані щодо
імпортного обладнання, 06.11.2012 р.
відповідач звернувся до позивача з
листами (вих. №889/40-21к та №890/40-21к), в яких
просив до 15.11.2012 р. прискорити надання
вихідних даних від фірми OPKON та SIEMENS VAI
(т. 1 а. с. 117-118).

Протоколом сумісної наради з питань
виконання проекту 2 черги будівництва
газотурбінної електростанції
комбінованого циклу від 21.11.2012 р. було
зобов'язано фірму OPKON надати вихідні
дані у березні 2013 р. (т. 1 а. с. 119, 120).

Протоколом технічної наради з питань
виконання проектування та будівництва
об'єктів комплексу підготовки та
подачі конвертерного газу на
газотурбінну електростанцію ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат"
від 03.12.2012 р. було зобов'язано SIEMENS VAI
надати вихідні дані до кінця лютого 2013
р.

Відповідачем був розроблений
"Об'єктний графік видачі робочої
документації" - документ, яким
розподілялися обсяги робіт між
виконавцями робіт відповідача та
субпідрядних організацій (ТОВ ПСК -
Харків та ПАТ "Струм") та направлений
направлений пози вачу листом №1151/4021к
від 17.12.2012 р. В листі позивач
проінформував відповідальних осіб
позивача про можливі строки виконання
робіт. При цьому, відповідно до умов
договору, будь - якому узгодженню з
позивачем цей документ не підлягав.

Колегія суддів зазначає, що місцевим
господарським судом вірно встановлено,
що фактично вихідні дані щодо
імпортного обладнання і креслення на
обладнання були надані позивачем
відповідачу від фірми OPKON 04.07.2013 р., про
що в матеріалах справи є лист позивача
№027/1-7т-1746; від SIEMENS VAI - 22.08.2013 р., лист
позивача № 027/1-7т-2123 (т. 1 а. с. 126, 129).

Таким чином, між датою укладення
договору (18.04.2012 р.), датою оплати авансу
(19.07.2012 р.) та датами отримання
остаточних вихідних даних замовника
(19.06.2013 р., 04.07.2013 р., 22.08.2013 р.) пройшов
строк, протягом якого відповідач не міг
виконувати умови договору в повному
обсязі.

Підпункти 4.1, 4.2 пункту 4 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 р. за №45 та 01.06.2011 р.
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 651/19389,
передбачають, що завдання на
проектування об'єктів будівництва
складається і затверджується
замовником за погодженням із
генпроектувальником
(проектувальником); завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 15.3 вказаного Порядку
вимоги щодо імпортного обладнання і
креслення на обладнання
індивідуального виготовлення
проектувальнику надаються замовником
до початку розроблення стадії Р, якщо
інше не передбачено умовами договору
підряду та/або завданням на
проектування.

Згідно з п. 10 цього Порядку склад та
зміст проектної документації об'єктів
будівництва на всіх стадіях
проектування визначаються згідно з
будівельними нормами і мають бути
достатніми для оцінки проектних рішень
та їх реалізації.

Пунктом 9.8 ДБН визначено, що вихідні
дані щодо імпортного обладнання і
креслення на обладнання
індивідуального виготовлення
проектувальнику надаються замовником
до початку розроблення робочої
документації.

Відповідно до п. 3.5 договору при
ненаданні створеної науково-технічної
продукції в строк понад 15 днів,
календарний план підлягає
обов'язковому переоформленню у
встановленому порядку.

Відповідач листом №606/40 від 15.08.2013 р.
направив позивачу на узгодження
додаткову угоду № 3 від 30.06.2013 р. та
переоформлений календарний план, якими
встановлювалися нові строки виконання
робіт.

Позивач додаткову угоду №3 від 30.06.2013 р.
та календарний план (в новій редакції)
не підписав, листом 01-027/1-1759 від 01.10.2013 р.
вказав відповідачу на те, що згідно з
умовами договору робоча документація
повинна бути в повному обсязі
представлена позивачу у строк до 30.12.2012
р., просив терміново повідомити причини
відхилення від графіку видачі робочої
документації і визначити конкретну
дату закінчення проектування.

Відповідач у відповіді №942/40-21к від
02.10.2013 р. послався на наявність затримки
з вини позивача. (т. 1 а. с.140).

Позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що причиною не
підписанйя позивачем додаткової угоди
№З від 30.06.201З р. стала невідповідність
строків, зазначених в додатковій угоді,
раніше визначеним відповідачем
строкам виконання.

В якості підстави для обчислення
строків виконання робіт позивач також
посилається на лист № 504/40-21к від 29.05.201З
р. (т. 1 а. с. 61).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що цей лист не може бути
доказом узгодження сторонами строку
виконання робіт, оскільки такими
доказами у даній справі є документи,
що погоджені сторонами, зокрема,
договір, додаткові угоди, узгоджені
календарні плани тощо).

Стосовно посилання скаржника на
застосування ним строків виконання
робіт, передбачних "Об'єктним графіком
видачі робочої документації", колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду в цій
частині, оскільки вказаний документ
укладено між відповідачем та третіми
особами для розмежування обсягів робіт
відповідача та субпідрядних
організацій, крім того, він не підлягав
узгодженню з позивачем та не
передбачений умовами спірного
договору про створення
науково-технічної продукції від 18.04. 2012
р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене,
господарським судом першої інстанції
було вірно встановлено, що відповідач
не є таким, що прострочив виконання
зобов'язання, що свідчить про
безпідставність позовних вимог
позивача та зумовлює відмову у
задоволенні позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи, а рішення
господарського суду Харківської
області від 02.06.2014 р. у справі № 922/1162/ 14
прийнято у відповідності до норм
матеріального та процесуального права
та при повному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, тому
оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", м. Алчевськ
Луганської області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 р. у
справі № 922/1162/ 14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.09.2014
року.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.