overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.Справа № 916/4045/14Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 02.10.2014 р. за вх. № 4138/14 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Українська страхова компанія
„ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії про стягнення 62255,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,86,87 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву
(зареєстрована 02.10.2014 р. за вх. № 4138/14) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/4045/14.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „20" жовтня 2014 р. о 12:10.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо того, чи наполягає він на вирішенні даного спору третейським судом з урахуванням п.6.4 договору від 01.05.2013 р. № 24-00/78 та п.4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 або вважає можливим розгляд справи в порядку господарського судочинства.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК
України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК
України.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8566/14 01.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рант»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -
МТС»

Про стягнення 32 141 798,39 грн. та зобов`язання повернути предмет оренди

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рант» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС» (далі - відповідач) про стягнення 32 141 798,39 грн. та зобов`язання повернути предмет оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору від 01.08.2013р.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/8566/14 та призначено розгляд на 13.06.2014 р.

12.09.2014р. у вказаній справі судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

01.10.2014р. судом встановлено, що при підготовці повного тексту рішення, в його резолютивній частині, було допущено описку, а саме не вірно зазначено реквізити позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 12.09.2014р. описку.

Вказати вірні реквізити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНТ» (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська 6 літера «О», ).

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.14р. Справа № 904/7581/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради", м.Кривий Ріг

про стягнення 3051989,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, Позивач подав позову заяву про стягнення з Комунального закладу
"Криворізька міська лікарня №7"
Дніпропетровської обласної ради" 3051989,87 грн. без уплати судового збору.
Одночасно Позивач подав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ №7
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету
України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, а також обставини, на які посилається Позивач, господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України
"Про судовий збір", для звільнення
Позивача від сплати судового збору, оскільки Позивачем не наведено обставин, які свідчать про можливість сплати судового збору під час розгляду справи в суді. У зв'язку з викладеним позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 910/19981/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби

про стягнення 8757980,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2014 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал
(для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 32429,58 Євро з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування відсотків та суми відсотків за кожний місяць зазначеного періоду.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 Справа № 6/227-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів
ПАТ «Центроліт» - ПрАТ «Інтер-Контакт»
№128 від 30.09.2014 року про призначення ліквідатором ПАТ «Центроліт» у справі
№ 6/227-09 Білоусова Олексія
Анатолійовича та клопотання № 125 від 26.09.2014 року про вжиття заходів для збереження майна, а також заяву арбітражного керуючого Білоусова
Олексія Анатолійовича б/н від 26.08.2014 року про участь у справі № 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Центролит»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит».

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Євгена Олександровича.

01.10.2014 року ухвалою господарського суду
Сумської області припинено повноваження арбітражного керуючого
Корнілова Євгена Олександровича
(Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1, виданого 26.02.2013 року), як ліквідатора
ПАТ «Центроліт» у справі № 6/227-09.

До суду надійшло клопотання від голови комітет кредиторів ПАТ «Центроліт» -
Приватного акціонерного товариства
«Інтер-Контакт» №128 від 30.09.2014 року про призначення ліквідатором ПАТ
«Центроліт» у справі № 6/227-09 Білоусова
Олексія Анатолійовича та клопотання № 125 від 26.09.2014 року про вжиття заходів для збереження майна ПАТ «Центроліт» .

03.10.2014 року звернувся до суду з заявою б/н від 26.08.2014 року арбітражний керуючий
Білоусов Олексій Анатолійович про участь у справі про банкрутство ПАТ
«Центроліт».

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне призначити розгляд вказаних заяв в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Центроліт» -
ПрАТ «Інтер-Контакт» №128 від 30.09.2014 року про призначення ліквідатором ПАТ
«Центроліт» у справі № 6/227-09 Білоусова
Олексія Анатолійовича та клопотання № 125 від 26.09.2014 року про вжиття заходів для збереження майна, а також заяву арбітражного керуючого Білоусова
Олексія Анатолійовича б/н від 26.08.2014 року про участь у справі № 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Центролит» в судове засідання на 09.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.14 Справа № 904/6580/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
АК-ПГС", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 48 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АК-ПГС" (надалі -
Відповідач) про стягнення 48 000,00 грн. за договором П/ГР №111 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 15.11.2013 (надалі Договір).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 30.09.2014, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, призначене на 30.09.2014, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 не виконав.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Сторін, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.09.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.10.2014 о 14:30.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи - установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті №3-307 (31 а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Справа № 5/191/10-55

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54036, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 19128,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.10.2014 о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/3260/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський монтажно-заготовчий завод "

до ПАТ Одеське спеціалізоване підприємство № 514 „Промвентиляція"

про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Краснощок С.В. - довіреність від 26.05.2014 р.;

від відповідача: Алвожи В.І. - довіреність від 10.09.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 89,86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "14" жовтня 2014 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

позивача та відповідача: Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до п. 4.1.1. договору про технічне забезпечення електропостачання споживача;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2014 р.Справа № 916/3215/14

За позовом Приватного підприємства
„УКРДОРІНВЕСТ"

до Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси "

про стягнення 100470,86 грн. матеріальних збитків.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Хажинський Р.М. - довіреність від 05.05.2014 р.;

від відповідача: Пашали М.О. - довіреність № 01/11-699 від 09.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: докази здійснення витрат, відшкодування яких є предметом спору;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/3286/14

За позовом Національного університету
„Одеська юридична академія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю навчально - виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області

про стягнення 16364,53 грн. та розірвання договору.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Ліпська О.С. - довіреність від 31.01.2014 р.;

від відповідача: Горовий А.О. - довіреність від 01.09.2014 р.;

Зеленков К.Л. - довіреність від 01.09.2014 р.;

Зеленков С.Л. - директор;

від третьої особи: Єлісєєва А.В. - довіреність № 3 від 08.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "13" жовтня 2014 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

позивача: копії рахунків, які виставлялись відповідачу; розрахунок на підставі якого виставлялись рахунки відповідачу;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"02" жовтня 2014 р.Справа №916/3208/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП"

про визнання недійсним договору підряду № 42

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Гацун О.В. - довіреність від 14.08.2014 р.

від відповідача: Похило А.М. - довіреність № 38 від 28.05.2014 р.;

Комендантов Г.Г. - довіреність № 24/1 від 01.03.2014 р.;

суддя
Демешин О. А.

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3208/14 - до 27.10.2014 року.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2014 р.Справа № 916/3256/14

за позовом Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах держави,

в особі Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області

та Державної екологічної інспекції в
Одеській області

до Виробничого управління житлово-комунального господарства

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Незовибатько О. В. - посвідчення № 025789

від позивача 1): Швед А.Ю. - довіреність від 29.01.2014 р.;

від позивача 2): Гудзенко Т.Е. - довіреність № 3067/02 від 28.07.2014 р.;

від відповідача: Скотикайло А.М. - довіреність;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "14" жовтня 2014 р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

прокурора: завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів; оригінали поштових квитанцій про направлення копій позову сторонам;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин