ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/805/13-г

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
скаргу Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№911/805/13-г

за позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Колоргаз"

про стягнення 100 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції: не прибув

Встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.04.2013 у справі
№911/805/13-г позовні вимоги задоволено,
стягнуто з Приватного підприємства
"Колоргаз" на користь Державного
бюджету України (одержувач -
Броварський район Київської області,
за кодом бюджетної класифікації
доходів 21081100, р/р 0149, банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Київській
області, МФО 821018, ) 50 000
(п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 50
000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. пені., а
також стягнуто з ПП "Колоргаз" на
користь Державного бюджету України 2
000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового
збору.

23.04.2013 було видано накази про примусове
виконання зазначеного рішення.

11.09.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшла скарга на дії Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у справі №911/805/13-г, відповідно
до якої скаржник зазначає, що державний
виконавець, порушуючи норми чинного
законодавства, 18.08.2014 виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №42988557, яку скаржник
просить скасувати.

В обгрунтування скарги стягувач
зазначає, що у державного виконавця
були відстуні, передбачені п. 10 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», правові підстави для
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №42988557, адже
застосування зазначеної норми чинного
законодавства можливе за наявності
обставин відмінних від тих, які
встановлені державним виконавцем при
здійсненні примусового виконання
рішення господарського суду Київської
області у виконавчому провадженні ВП
№42988557.

До того ж, як зазначає скаржник,
державним виконавцем не дотримано
порядку здійснення виконачого
провадженння передбаченого
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.09.2014 прийнято до розгляду
скаргу Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№911/805/13-г, розгляд скарги призначено на
23.09.2014, а також витребувано від
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції належним
чином засвідченні копії матеріалів
виконавчого провадження ВП №42988557.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.2014 відкладено розгляд
скарги на 07.10.2014 у зв'язку з ненаданням
витребуваних судом доказів та
неприбуттям у судове засідання
учасників судового процесу.

06.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції надійшов
відзив та належним чином засвідчені
копії матеріалів виконавчого
провадження ВП №42988557, з яких
вбачається, що державний виконавець
заперечує проти скарги стягувача з
огляду на те, що Комунарським відділом
ДВС Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
направлено до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
зв'язку з тим, що останнім не у повному
обсязі проведено первірку майнового
стану боржника.

В судове засідання представники сторін
та державної виконавчої служби не
прибули, про причини не прибуття суд не
повідомили.

Дослідивши і перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази та відзив державного виконавця,
суд встановив, що скарга
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№911/805/13-г підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Приписами статей 1, 2 та 6 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як вбачається з матеріалів даної
справи та поданих на підтвердження
скарги доказів, у виконавчому
провадженні №38948329 відділу державної
виконавчої служби Броварськогго
міськрайонного управління юстиції
перебував наказ господарського суду
Київської області від 23.04.2013 у справі
№911/805/13-г щодо стягнення 100 000,00
гривень.

Так, 25.01.2014 державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Броварськогго міськрайонного
управління юстиції Дячком С.В. було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, згідно якої накладено арешт
на кошти ПП «Колоргаз», що місяться на
рахунках №0001, №001, МФО 335946,
ПАТ КБ «Південкомбанк», а також на
рахунках №8224, №6489, МФО 322001,
ПАТ «Універсал Банк».

Згідно наявної в матеріалах
виконавчого провадження копії листа
ПАТ КБ «Південкомбанк» №33-БТ від 14.02.2014,
на забезпечення виконання постанови
про арешт коштів боржника від 25.01.2014
банком було накладено арешт на грошові
кошти, що містяться на рахунку
№0001 в межах суми 100 000,00 грн.

В подальшому, згідно проведних дій з
примусового виконання рішення
державним виконавцем було встановлено,
що рухоме та/або нерухоме майно
боржника на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу не
виявлено, кошти на рахунках боржника
відсутні, що підтверджується наявними
в матеріалах виконавчого провадження
листами КП Броварської міської ради
"Броварське бюро технічної
інвентаризації", Броварського ВРЕВ ДАІ
та банківських установ.

Згідно акту державного виконавця від
24.03.2014 боржника - ПП «Колоргаз» не
розшукано за адресою: 07400, Київська обл.,
м. Бровари, вул. Кутузова, 127. Водночас,
державний виконавець встановив, що
згідно витягу з ЄДР місцезнаходження
боржника: 69001, Запорізька обл., м.
Запоріжжя, вул. Магара, 6, кв. 89.

Приписами ч. 5 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Відтак, 24.03.2014 державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Дячок С.В.,
керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження №38948329 з огляду на
направлення за належністю до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції оригіналу
виконавчого документа: наказу
господарського суду Київської області
від 23.04.2013 у справі №911/805/13-г.

Супровідним листом №В-19/9437 від 24.03.2014
було надіслано Комунарському відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції оригінал виконавчого
документа: наказу господарського суду
Київської області від 23.04.2013 у справі
№911/805/13-г.

16.04.2014 головним державним виконавцем
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Бородавко
Е.В. відкрито виконавче провадження
№42988557 з виконання наказу
господарського суду Київської області
від 23.04.2013 у справі №911/805/13-г.

Відповідно до наданих відповідей на
запити державного виконавця до АІС
«Автомобіль» та Держтехнагляду рухоме
майно не зареєстровано.

13.06.2014 державним виконавцем було
здійснено виїзд за місцезнаходженням
боржника: 69001, Запорізька обл., м.
Запоріжжя, вул. Магара, 6, кв. 89, де
підприємство та його керівники не
знайдені, про що зазначено у акті від
13.06.2014 та постанові про закінчення
виконавчого провадженні від 18.08.2014,
винесеною за наслідками проведених
виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 3.2.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5 якщо в
процесі виконавчого провадження
державному виконавцеві стало відомо,
що змінилося місце проживання чи
місцезнаходження боржника, місце його
роботи або з'ясувалося, що на території,
на яку поширюються функції органу
державної виконавчої служби, майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє, однак належне
боржнику майно перебуває на території
іншого органу державної виконавчої
служби, то державний виконавець
негайно складає про це відповідний акт.

Виконавчий документ разом з копією
акта не пізніше наступного дня
державний виконавець зобов'язаний
надіслати до органу державної
виконавчої служби за новим місцем
проживання боржника, місцем його
роботи чи за місцезнаходженням майна
боржника, про що одночасно, в копії
супровідного листа, повідомляє
стягувача та орган, який видав
виконавчий документ. Супровідний лист
про направлення виконавчого документа
за належністю підписує начальник
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Однак, як вбачається з наданих
державним виконавцем матеріалів
виконавчого провадження, Комунарським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, в порушення вищезазначених
приписів чинного законодавства, не
встановлено нового місця знаходження
боржника, а також те, що належне
боржнику майно перебуває на території
іншого органу державної виконавчої
служби.

До того ж, згідно додатків до наданого
державним виконавцем супровідного
листа №27302/7 від 19.08.2014, адресованого
стягувачу, боржнику та ВДВС
Броварського МУЮ, Комунарським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції не було надіслано оригінал
виконавчого документа, а саме наказ
господарського суду Київської області
від 23.04.2013 у справі №911/805/13-г до органу
державної виконавчої служби за новим
місцем проживання боржника, місцем
його роботи чи за місцезнаходженням
майна боржника.

Отже, відсутність належних та
допустимих доказів надіслання
оригіналу виконавчого документа до
іншого органу державної виконавчої
служби виключає наявність у державного
виконавця правової підстави закінчити
виконавче провадження, застосовуючи п.
10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилання ж Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на неповне здійсення іншим
державним виконавцем виконавчих дій,
як на підставу закінчення виконавчого
провадження та надіслання виконавчого
документа до іншого органу державної
виконавчої служби, судом оцінюються
критично з огляду на те, що зазначені
обставини не є підставами для
закінчення виконавчого провадження у
розумінні п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Виходячи з правового аналізу
вищезазначених приписів норм чинного
законодавства, беручи до уваги
відсутність у державного виконавця
правових підстав для застосування п. 10
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку, що
постанова Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження №42988557 від 18.08.2014 є такою, що
прийнята з порушенням норм чинного
законодавства.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов
висновку про задовлення скарги
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№911/805/13-г та визнання незаконною
постанови Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження №42988557 від 18.08.2014.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 2, 6, 20, 49 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

Ухвалив:

1. Скаргу Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
дії Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№911/805/13-г задовольнити.

2. Визнати незаконною постанову
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
№42988557 від 18.08.2014.

Суддя
В.А. Ярема