ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 908/1978/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гончар Т. В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "НВО
"Перспектива" (вх.№ 2763З/3-11) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 27.08.2014 р. у справі № 908/1978/14

за позовом ПАТ "Завод "Універсальне
обладнання" (83017, Донецька область, м.
Донецьк, пров. В'ятський, 2 - а)

до 1. ТОВ "НВО "Перспектива" (69095,
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Поточна, 4, кв. 14)

2. ПАТ "Дніпровський металургійний
комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (51925,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б)

3. ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат" (94202, Луганська область, м.
Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання
відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі,
захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та
припинення використання зазначеної
корисної моделі шляхом заборони
вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. (суддя
Проскуряков К.В.) провадження у справі
№ 908/1978/14 поновлено з 27.08.2014.

Проведення судової товарознавчої
експертизи доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361.

Матеріали господарської справи
надіслано до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, Дніпропетровська
область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17,
офіс 361).

Зобов'язано судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз після
завершення проведення експертизи та
складання висновку, висновок судового
експерта, разом з матеріалами справи
направити до господарського суду
Запорізької області. При наданні
висновку посилатися на номер справи №
908/1978/14.

Попереджено судових експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зупинено провадження у справі № 908/1978/14
до отримання результатів судової
товарознавчої експертизи.

ТОВ "НВО "Перспектива" з ухвалою суду
першої інстанції не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нове рішення.

В обґрунтування викладених вимог
апелянт зазначає про те, що судом
першої інстанції у оскаржуваній ухвалі
не зазначено мотивів зупинення
провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014
р. представники сторін не з'явились,
хоча у відповідності до вимог чинного
законодавства про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представником ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат імені Ф.Е.
Дзержинського" надіслана телеграма, в
якій він просив розглядати справу без
його участі, в зв'язку з неможливістю
його прибуття.

Представником ТОВ "НВО "Перспектива"
також надано клопотання про розгляд
справи без його участі, в зв'язку з
неможливістю його прибуття.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу ТОВ "НВО
"Перспектива" за відсутності
представників сторін, за наявними у
матеріалах справи доказами.

Дослідивши докази, що є у справі,
перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2014 до
господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява ПАТ
"Завод "Універсальне обладнання" до
відповідачів: 1. ТОВ "НВО "Перспектива", 2.
ПАТ "Дніпровський металургійний
комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", 3.
ПАТ "Алчевський металургійний
комбінат" про встановлення факту
використання відповідачами 1, 2, 3
корисної моделі, захищеної патентом №
29322 від 10.01.2008 та припинення
використання зазначеної корисної
моделі шляхом заборони вчинення певних
дій.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.06.2014 позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 908/1978/14, справі
присвоєно номер провадження - 5/49/14,
розгляд якої призначено на 07.07.2014.

Місцевий господарський суд, враховуючи
заявлене позивачем клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи, а також зважаючи на те, що
для повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та
фактичних обставин спору необхідно
спеціальні дослідження, дійшов
висновку про призначення судової
товарознавчої експертизи та
направлення матеріалів справи до
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Також, приймаючи до уваги, що для
проведення експертизи матеріали
справи направляються до
судово-експертної установи, суд першої
інстанції виходив з того, що у цей
період часу неможливо проводити
процесуальні дії, тому, керуючись ст. 79
ГПК України, зупинив провадження у
справі.

З даними висновками погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або
за своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надіслання
господарським судом матеріалів
прокурору або орагну досудового
розслідування; 3) заміни однієї зі
сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту статті 79
Господарського процесуального
кодексу України, необхідною
передумовою для застосування такого
виду зупинення провадження у справі
мають бути обставини, що перешкоджають
її розглядові по суті заявлених
позовних вимог, а суд, застосовуючи
дану норму права повинен належним
чином обґрунтувати необхідність
призначення експертизи.

Так, предметом ПАТ "Завод "Універсальне
обладнання" є встановлення факту
використання ТОВ "НВО "Перспектива", ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
імені Ф.Е. Дзержинського", ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат"
корисної моделі, захищеної патентом №
29322 від 10.01.2008 р. та припинення
використання зазначеної корисної
моделі шляхом заборони вчинення певних
дій.

З матеріалів справи вбачається, що
17.07.2014 р. ПАТ "Завод "Універсальне
обладнання" звернулось до суду з
клопотанням про призначення у справі
судової товарознавчої експертизи,
посилаючись на те, що позовні вимоги до
відповідачів можуть бути задоволені
лише за умов співвідношення
характеристик порошкового дроту, який
виготовлявся ТОВ "НВО "Перспектива" та
поставлявся ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат імені Ф.Е.
Дзержинського", ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат" з відповідними
характеристиками корисної моделі,
захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем виготовляється дріт
порошковий відповідно до умов патенту
№ 29322 «Проволока для присадки кальция в
металлургические расплавы», який
зареєстровано у Державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
10.01.2008. Відповідно до зазначеного
патенту співвідношення між складовими
частками дроту встановлено наступним,
мас. %: порошковий заповнювач ~ 51-75 %,
сталева оболонка - 25-49 %, а вміст кальцію
у складі дроту становить 5-30 мас. %.

В той же час, ТОВ «НВО «Перспектива»
виготовляє та реалізує дріт металевий
відповідно до технічних умов «Дріт
порошковий металевий ППМ» ТУ У
27.3-1:2009.

Ці технічні умови розповсюджуються на
дріт порошковий металургійний ППМ,
який призначений для позапічної
обробки металургійних розплавів з
метою їх окислення, рафінування,
мікролегірування та корегування
хімічного складу.

За приписами статті 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

На думку колегії суддів, зазначені
судом першої інстанції в ухвалі від
17.07.2014 р. обставини щодо питання
порушення про встановлення факту
використання ТОВ "НВО "Перспектива", ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
імені Ф.Е. Дзержинського", ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат"
корисної моделі, захищеної патентом №
29322 від 10.01.2008 р., є відповідно до статті
41 Господарського процесуального
кодексу України, підставою для
призначення судової товарознавчої
експертизи. Отже дану процесуальну дію
здійснено місцевим господарським
судом у межах наданих йому прав, у
відповідності до норм чинного
Господарського процесуального кодексу
України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
суду від 17.07.2014 № 908/1978/14 призначено
судову товарознавчу експертизу,
провадження у справі зупинено до
отримання результатів судової
товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи було доручено
судовим експертам Запорізького
відділення Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (69063, Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 15).

Супровідним листом від 01.08.2014 № 09-13/01/788
матеріали господарської справи
№908/1978/14 були надіслані до Запорізького
відділення Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

07.08.2014 матеріали господарської справи
№ 908/1978/14 повернулись на адресу
господарського суду Запорізької
області у зв'язку з тим, що в
Запорізькому відділенні
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз судова
товарознавча експертиза не
проводиться.

Рекомендовано звернутися до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.08.14 у даній
справі провадження у справі № 908/1978/14
поновлено з 27.08.2014.

Проведення судової товарознавчої
експертизи доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
вул. Набережна В.І. Леніна, 17, офіс 361.

Матеріали господарської справи
надіслано до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, Дніпропетровська
область, вул. Набережна В.І. Леніна, 17,
офіс 361).

Твердження ТОВ "НВО "Перспектива" про
те, що суд не зазначив в оскаржуваній
ухвалі не зазначив мотивів для
зупинення провадження у справі є
безпідставними, оскільки даною ухвалою
суд першої інстанції лише фактично
передоручив проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, в зв'язку з тим, що в
Запорізькому відділенні
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз судова
товарознавча експертиза не
проводиться.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що ухвали місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, нормами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали
господарського суду стосовно
призначення судової експертизи не
підлягають перегляду в апеляційному
порядку. Ухвала місцевого
господарського суду про призначення
судової експертизи та про зупинення у
зв'язку з цим провадження у справі може
бути переглянута в апеляційному чи
касаційному порядку лише в частині
зупинення провадження.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, ухвалу
про зупинення провадження може бути
оскаржено. Однак, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
від 27.08.2014 р. у даній справі, оскільки її
винесено у відповідності до пункту 1
частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з яким господарський суд має право
зупинити провадження у справі у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що заявником
апеляційної скарги не надано
апеляційному господарському суду
мотивованих пояснень, у чому саме
оскаржувана ухвала про зупинення
провадження у справі порушує його
права та інтереси, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Запорізької
області від 27.08.2014 року у даній справі
має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ТОВ «НВО
«Перспектива» у зв'язку з її юридичною
та фактичною необґрунтованістю і
відсутністю фактів, які б
підтверджували наявність підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "НВО
"Перспектива" на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 27.08.2014 р. у
справі № 908/1978/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 27.08.2014 р. у
справі № 908/1978/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.2014
року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Горбачова Л.П.