ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 914/1120/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,розглянувши касаційну
скаргуУправління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014та на
ухвалу господарського суду Львівської
області від 22.04.2014 прозупинення
провадження у справі№ 914/1120/14
господарського суду Львівської
областіза позовомУправління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської радидо1. Державного
комунального підприємства кінотеатр
"Київ"; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ"; 3.
Львівської міської ради; третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу
ОСОБА_4за участю Прокуратури
Львівської областіпровизнання
недійсною угоду б/н від 06.08.2012 укладену
між Державним комунальним
підприємством "Кінотеатр "Київ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ";
визнання недійсним Договору про
відступлення права вимоги (цесії),
укладеного 23.10.2012 між Державним
комунальним підприємством "Кінотеатр
"Київ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ";
визнання недійсним Договору № Г-8359-12
(Д-12) про внесення змін до Договору
оренди № Г-8359-12 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) за
адресою: м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 8;
визнання незаконною та скасування
ухвали Львівської міської ради від
30.05.2013 № 2356 "Про включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
способом викупу об'єкта комунальної
власності на пр. Т.Г.Шевченка, 8" та
покладення судових витрат на
відповідачів.в судовому засіданні
взяли участь представники: - позивача
Крикус В.В.; - відповідача 1
повідомлений, але не з'явився; -
відповіда2 повідомлений, але не
з'явився; - відповідача 3 повідомлений,
але не з'явився; - третьої особи
повідомлений, але не з'явився; -
прокуратури повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 22.04.2014 (суддя
Коссак С.М.), залишеною без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 (судді:
Данко Л.С., Давид Л.Л., Якимець Г.Г.),
зупинено провадження у даній справі за
позовом Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
(надалі позивач/Управління) до
Державного комунального підприємства
кінотеатр "Київ" (надалі відповідач 1/
ДКПК "Київ"), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ"
(відповідач 2/ ТОВ "Кінокомплекс Київ"),
Львівської міської ради (відповідач 3/
Львівська міська рада), третя особа у
справі - Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, до набрання законної
сили рішенням господарського суду
Львівської області у справі №914/4657/13; в
задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із вказаними
судовими рішеннями, звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
та постанову скасувати в частині
зупинення провадження у справі і
справу направити на розгляд до
місцевого господарського суду.

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Львівська міська рада надала відзив на
касаційну скаргу, в якому підтримує
доводи касаційної скарги, просить
ухвалу та постанову скасувати, справу
направити до місцевого господарського
суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при прийнятті оскаржуваних
судових актів, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів даної
справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, предметом спору
у даній справі є наступні вимоги
позивача:

- про визнання недійсною угоди б/н від
06.08.2012, укладеної між Державним
комунальним підприємством "Кінотеатр
"Київ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ";

- про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги (цесії),
укладеного 23.10.2012 між Державним
комунальним підприємством "Кінотеатр
"Київ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ";

- про визнання недійсним договору №
Г-8359-12 (Д-12) про внесення змін до
договору оренди № Г-8359-12 нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень), що
знаходиться за адресою: м. Львів, пр.
Шевченка Т., буд. 8;

- про визнання незаконною та скасування
ухвали Львівської міської ради від
30.05.2013 № 2356 "Про включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
способом викупу об'єкта комунальної
власності на пр. Т.Г.Шевченка, 8".

Отже, як вбачається із предмету позову
у даній справі, а також матеріалів
справи, зокрема, договорів, що є
предметом даного оскарження, три
позовні вимоги позивача стосуються в
цілому орендних правовідносин, що
склалися між позивачем та відповідачем
1, а також між позивачем, відповідачем 1
та відповідачем 2, внаслідок передачі
(відступлення) відповідачем 1 своїх
прав орендаря відповідачу 2, а також
правомірності такого відступлення
відповідачем 1 відповідачу 2; одна
позовна вимога стосується
правомірності прийняття відповідачем 3
ухвали про включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
способом викупу, об'єкта комунальної
власності на проспекті Шевченка, 8 у м.
Львові (тобто приміщення, яке є
предметом договору цесії від 23.10.2012,
угоди від 06.08.2012, договору оренди №8359-12
про внесення змін і правомірність яких
оспорюється у даному спорі).

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, предметом спору у
справі №914/4657/13, до набрання рішення
законної сили у якій зупинено
провадження у даній справі, є наступні
вимоги:

- про визнання протиправної
бездіяльності Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, щодо
розгляду незалежної оцінки об'єкту
приватизації ТОВ "Кінокомплекс-Київ", а
саме: нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, просп.
Шевченка, 8, загальною площею 835,809 кв.м.;

- про визнання оцінки погодженою
Управлінням комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради за
результатами розгляду незалежної
оцінки об'єкту приватизації ТОВ
"Кінокомплекс-Київ", а саме: нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Львів, просп. Шевченка, 8, загальною
площею 835,809 кв.м. (надалі - об'єкт
приватизації);

- про зобов'язання Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради укласти з ТОВ
"Кінокомплекс-Київ" договору
купівлі-продажу об'єкта малої
приватизації способом викупу щодо
нежитлових приміщень, які розташовані
за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 8,
загальною площею 835,809 кв.м.

Отже, як вбачається із наведеного, спір
у справі №914/4657/13 стосується питань
приватизації спірного приміщення, а
спір у даній справі стосується
орендних правовідносин сторін щодо
спірного приміщення.

Згідно із ст. 86 ГПК України ухвала
господарського суду має містити,
зокрема, стислий виклад суті спору та
мотиви винесення ухвали з посиланням
на законодавство.

В той же час, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, в порушення
вимог статті 86 ГПК України в ухвалі про
зупинення провадження у справі не
зазначив, в чому саме полягає
неможливість розгляду даної справи, та,
які обставини не можуть бути
встановлені судом самостійно у цій
справі, а можуть бути встановлені
тільки у справі №914/4657/13 та яким чином
з'ясування обставин у ході розгляду
справи № 914/4657/13 унеможливить розгляд
заявлених позовних вимог у справі
№914/1120/14 (даній справі), та яким чином
встановлені у справі №914/4657/13 обставини
впливають на оцінку доказів, якими
сторони обґрунтовують свої доводи, у
даній справі, виходячи із предмету та
підстав позову.

Виходячи з наведеного вище
(законодавчо встановлених підстав для
зупинення провадження у справі /ст. 79
ГПК України/, предмету позову у даній
справі та у справі №914/4657/13, клопотання
про зупинення провадження у даній
справі) колегія суддів касаційної
інстанції дійшла висновку, що розгляд
справи №914/4657/13 не перешкоджає
з'ясуванню обставин у справі №914/1120/14, а
відтак відсутні правові підстави для
зупинення провадження у даній справі, у
зв'язку з чим клопотання відповідача 2
про зупинення провадження задоволенню
не підлягає.

Місцевий господарський суд, в свою
чергу, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання відповідача 2 та
безпідставно зупинив провадження у
даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст.
79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився
від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі та постанова суду апеляційної
інстанції про залишення такої ухвали
без змін підлягають скасуванню в
частині зупинення провадження у даній
справі як такі, що прийняті з
порушенням норм процесуального права,
а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст.
11113 ГПК України, підлягає передачі до
господарського суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 та
ухвалу господарського суду Львівської
області від 22.04.2014 у справі №914/1120/14
скасувати в частині зупинення
провадження у даній справі.

Справу №914/1120/14 направити до
господарського суду Львівської
області для розгляду по суті.

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кінокомплекс Київ" про зупинення
провадження у справі №914/1120/14
відмовити.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді
Т.Л. Барицька

В.І. Картере