ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 903/781/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Приватного підприємства
"Продінвестфонд", с. Зміїнець Луцького
р-ну Волинської обл.,

-Приватного підприємства "Волвест-М", с.
Зміїнець Луцького р-ну Волинської обл.

про стягнення 19 698 275,12грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача 1: Гончарук В.В., дов. від
26.08.2014р.

від відповідача 2: н/з

Суть спору: Позивач- Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль"-звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів-
Приватного підприємства
"Продінвестфонд", Приватного
підприємства "Волвест-М"-про стягнення
солідарно 18 984 882,81грн., в т.ч. 15 084 473,89грн.-
заборгованості по кредиту за період з
16.09.2011р. по 27.04.2014р. згідно кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., 3 353
233,84грн.-заборгованості по відсоткам за
користування кредитом за період з
19.09.2011р. по 27.04.2014р. згідно п. 6.1.
кредитної угоди, 359 681,41грн.- пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті кредиту згідно п. 11.2. даної
угоди за період з 28.10.2013р. по 27.04.2014р. та
187 493,67грн.- пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання по оплаті
відсотків за користування кредитом
згідно п. 11.2. даної угоди за період з
28.10.2013р. по 27.04.2014р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачами взятих на себе
зобов'язань по поверненню кредиту та
оплаті відсотків за користування ним
згідно Генеральної кредитної угоди
№010/08-11/1806 від 17.04.2007р. та кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р.

Ухвалою суду від 29.08.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд спору
призначено на 24.09.2014р. на 14год. 30хв.

22.09.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від позивача надійшли до суду
додаткові пояснення (вх.№01-29/8938/14 від
22.09.2014р.), в яких він позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі, долучивши до
матеріалів справи копії розрахунку
заборгованості ПП "Продінвестфонд" за
кредитним договором №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р. станом на 11.09.2014р. та оригінали
витягів з рахунків ПП "Продінвестфонд"
станом на 11.09.2014р.

Водночас, 22.09.2014р. через відділ
документального забезпечення та
контролю - канцелярію суду від позивача
надійшла до суду заява про збільшення
розміру позовних вимог вх. №01-123/167/14 від
22.09.2014р., в якій позивач просив стягнути
з відповідачів солідарно 19 698 275,12грн., в
т.ч. 15 084 473,89грн.-заборгованості по
кредиту за період з 16.09.2011р. по 27.04.2014р.
згідно кредитного договору
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., 4 066
626,15грн.-заборгованості по відсоткам за
користування кредитом за період з
19.09.2011р. по 11.09.2014р. згідно п. 6.1.
кредитної угоди, 359 681,41грн.- пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті кредиту згідно п. 11.2. даної
угоди за період з 28.10.2013р. по 27.04.2014р. та
187 493,67грн.- пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання по оплаті
відсотків за користування кредитом
згідно п. 11.2. даної угоди за період з
28.10.2013р. по 27.04.2014р.

24.09.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
суду від відповідача 2-ПП "Волвест-М"
надійшло до суду клопотання про
відкладення розгляду справи
вх.№01-29/9025/14, у зв'язку з неможливістю
забезпечення ним явки уповноваженого
представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.09.2014р. позовні вимоги
підтримав (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог вх.
№01-123/167/14 від 22.09.2014р.) та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.09.2014р. судом
прийнято заяву позивача про збільшення
розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК
України.

Отже, має місце нова ціна позову-19 698
275,12грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. розгляд спору
відкладався згідно ст.77 ГПК України з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин по справі, зважаючи на
неявку відповідачів в судове
засідання, неподання ними витребуваних
судом доказів по справі та
необхідність витребування додаткових
доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача-розрахунок
суми основного боргу з зазначенням
підстав нарахувань, проплат; уточнити
вимогу щодо стягнення судового збору;
відповідачів- письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; докази проплати;
статут.

Позивач в судове засідання 14.10.2014р. не
з'явився, вимог ухвали суду не виконав,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце судового розгляду, про
що зазначено у протоколі судового
засідання від 24.09.2014р.

Вищий господарський суду України у п.
3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначив, що у разі
присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

14.10.2014р. факсограмою від позивача
надійшло до суду клопотання №б/н
(вх.№01-126/90/14) про продовження строку
розгляду спору та відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання
14.10.2014р.

Представник відповідача 1-ПП
"Продінвестфонд"-в судовому засіданні
14.10.2014р. звернувся до суду з клопотанням
№б/н (вх.№01-129/30/14) про зупинення
провадження у справі №903/781/14 до
вирішення Печерським районним судом м.
Києва справи за позовом ОСОБА_3 до ПП
"Продінвестфонд", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсним
кредитного договору №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р., укладеного між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПП "Продінвестфонд",
оскільки як на підставу позовних вимог
у справі №903/781/14 позивач посилався саме
на кредитний договір №010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р., укладений між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПП "Продінвестфонд".

Долучив до матеріалів справи
копію договору поруки№12/42-0-1/154 від
16.09.2011р., укладену між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та громадянином України
ОСОБА_3 та копію ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 24.09.2014р. у
справі №757/26326/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПП "Продінвестфонд", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним
кредитного договору, проте доказів в
підтвердження розгляду Печерським
районним судом м. Києва справи про
визнання недійсним саме кредитного
договору №010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., суду
не надав.

Водночас, звернувся до суду з
клопотанням №б/н (вх.№01-126/89/14 від
14.10.2014р.) про продовження строку
розгляду спору та відкладення розгляду
справи з метою підготовки та надання
додаткових доказів по справі.

Тому розгляд даного клопотання
буде проведено за участю представників
сторін в наступному судовому
засіданні.

Відповідач 2-ПП "Волвест-М" в
судове засідання 14.10.2014р. не з'явився,
вимог суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №700 від 01.10.2014р.

Господарський суд, з метою
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин по справі, зважаючи на неявку
позивача та відповідача 2 в судове
засідання, неподання сторонами
витребуваних судом доказів по справі,
необхідність витребування додаткових
доказів по справі та винятковість
даного випадку, керуючись ст. 69, п.п. 1-3
ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача та
відповідача 1, продовжити термін
розгляду справи та відкласти розгляд
спору.

Керуючись ст. 69, п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду
справи за клопотаннями позивача та
відповідача 1 від 14.10.2014р. до 10.11.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на
10.11.2014р. на 15:30 год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: розрахунок суми
основного боргу з зазначенням підстав
нарахувань, проплат; уточнити вимогу
щодо стягнення судового збору;
пояснення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі.

3.2. Відповідача 1: письмові
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
докази проплати; статут; докази який
саме договір оскаржується в
Печерському районному суді м. Києва.

3.3. Відповідача 2: письмові
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
докази проплати; статут; пояснення щодо
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Сторонам надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважних представників
відповідачів спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв