м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18399/14 23.09.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення
неустойки, сум за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання, ціна позову 7566,22 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мартинів О.І.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 грудня 2012 р. по
вул. Коцюбинського, 15-А у м. Луганську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів "Тойота", д.н.
НОМЕР_1, під керуванням його власника
ОСОБА_2 та "ВАЗ 2115", д.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Тойота", д.н. НОМЕР_1, та його
власнику заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 7969,39 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Тойота"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту "Все включено" №
197а/12л від 11 жовтня 2012 р. страхове
відшкодування в розмірі 6739,39 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 6739,39 грн. шкоди, 485,24 грн. боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочення, 50,96 грн.
три проценти річних з простроченої
суми, 290,63 грн. пені, а також понесені ним
по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд вважає причини нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання неповажними, оскільки
зайнятість одного представника не
позбавляє його можливості направити у
судове засідання іншого повноважного
представника або надати письмовий
відзив на позовну заяву. За таких
обставин вважає можливим розглянути
справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України у відсутності представника
відповідача за наявними у ній
матеріалами, що містять достатньо
відомостей про права і взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 р. по
вул. Коцюбинського, 15-А у м. Луганську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів "Тойота", д.н.
НОМЕР_1, під керуванням його власника
ОСОБА_2 та "ВАЗ 2115", д.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду від 19
грудня 2012 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль "Тойота", д.н.
НОМЕР_1, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 7969,39 грн., розмір якої
визначено на підставі рахунку-фактури
№ СФ-2012-005964 від 20 грудня 2012., складеної
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автовінд".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № ДП00017313 від 27 грудня 2012 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Тойота" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту "Все включено" № 197а/12л від 11
жовтня 2012 р. страхове відшкодування в
розмірі 6739,39 грн., що обчислене виходячи
з характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу, за вирахуванням
франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП є
ОСОБА_4, що підтверджується
повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду від 19
грудня 2012 р., складеним за згодою обох
учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 як володільця автомобіля “ВАЗ
2115”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4026598на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному
випадку є відповідач, відповідно до
положень Закону, у межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, та гр.
ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у
тій частині, що не підлягає
відшкодуванню відповідачем як
страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту "Все включено" № 197а/12л від 11
жовтня 2012 р. перейшло право вимоги, яке
гр. ОСОБА_2 мав до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язання по сплаті страхового
відшкодування, з нього на користь
позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2
ст. 36 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 624, 625 ЦК
України підлягає стягненню 6739,39 грн.
шкоди, 485,24 грн. збитків внаслідок
інфляції за час прострочення, 50,96 грн.
три проценти річних з простроченої
суми, 290,63 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" (02081 м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, код 20474912) 6739,39 грн. шкоди,
485,24 грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 50,96 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 290,63 грн.
пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар