ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/3997/14За заявою:
Житлового кооперативу "Комфорт-2"

про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.14 р.

У справі:

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, м. Кривий Ріг в
інтересах держави Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ в особі Держав до
Житлового кооперативу "Комфорт-2", м.
Кривий Ріг про стягнення 99 785,74 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Ягольник Г.В. посв. №016143
від 12.04.13р.

від позивача - Бібленко І.В. дов. №108/01
від 13.01.14р.

від відповідача - Деордица Н.М. паспорт
серії НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

07.10.14р. житловий кооператив "Комфорт-2"
звернувся з заявою про розстрочення
рішення господарського суду
Дніпропетровської області 12.08.14р. по
справі №904/3997/14 у розмірі залишку боргу
у розмірі 21695,01грн.:

- до 15.10.14р. 6695,01грн.;

- до 20.11.14р. 5000,00грн.;

- до 20.12.14р. 5000,00грн.;

- до 20.01.14р. 5000,00грн.

Заява обгрунтована тим, що:

- відповідачем за період з жовтня по
вересень 2014р. частково виконано
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.14р.;

- заборгованість відповідача
станом на 30.09.14р. складає у розмірі
21695,01грн.;

- ЖК „Комфори-2" є неприбутковою
організацією, що створена з метою
забезпечення мешканців
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
житлово-комунальними послугами
належної якості;

- видом діяльності кооперативу є
управління та утримання вказаного
багатоквартирного житлового будинку, а
джерело отримання коштів - внески
мешканців в рахунок оплати житлово -
комунальних послуг;

- станом на 05.10.14р. власники квартир у
будинку мають заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
до 100000,00грн.;

- 21.02.14р. Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу винесено судовий наказ по
справі №0413/1255/2012 про стягнення з
власника квартири (ОСОБА_4) на користь
ЖК „Комфорт - 2" заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі
26317,04грн.;

- 26.03.14р. Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу винесено судовий наказ по
справі №0413/2788/2012 про стягнення з
власника квартири (ОСОБА_5.) на користь
ЖК „Комфорт - 2" заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі
35786,78грн.;

- вказані накази було пред'явлено на
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, але рішення суду не виконані;

- єдиним джерелом погашення
заборгованості є поточні платежі
мешканців будинку, отже відповідач має
можливість протягом декількох місяців
здійснити оплату заборгованості.

15.10.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

В судовому засіданні представником
житлового кооперативу "Комфорт-2"
подано уточнення заяви про
розстрочення рішення господарського
суду Дніпропетровської області 12.08.14р.
по справі №904/3997/14:

- до 30.10.14р. 1927,29грн.;

- до 20.11.14р. 8625,86грн.;

- до 20.12.14р. 8625,86грн.;

- до 20.01.14р. 8625,86грн.

Прокурор Жовтневого району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області та державне підприємство
"Криворізька теплоцентраль" заперечує
проти задоволення заяви про
розстрочення з посиланням на те, що:

- основним споживачем виробленої
теплової енергії до 01.10.13р. є КПТМ
„Криворіжтепломережа", а з 01.10.13р.
населення;

- заборгованість КПТМ
„Криворіжтепломережа" перед ДП
„Криворізька теплоцентраль" стром на
01.10.14р. стонам на 770553,8тис. грн., а
заборгованість населення перед ДП
Криворізька теплоцентраль" становить
74364.7тис.грн.;

- заборгованість установ, що
фінансується з державного бюджету
складає 1426,3грн.

- фактично встановлені тарифи є
нерентабельними та не покривають
затрати на виробництво теплової
енергії, транспортування та
постачання;

- стягував є державним
підприємством, яке знаходиться в
такому ж складному фінансовому
становищі та має стратегічне значення
для економіки та безпеки держави.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Дослідивши додані до заяви
документи, а також вислухавши доводи
сторін у справі, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області, виходячи з
наступного.

Прокурор Жовтневого району м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області
звернувся з позовом в інтересах
держави Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України в
особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до
житлового кооперативу "Комфорт-2" про
стягнення 99785,74грн., з яких: основна
заборгованість у розмірі 88125,60грн., пені
у розмірі 2638,84грн., 7% штрафу у розмірі
4997,92грн., 3% річних у розмірі 512,48грн.,
інфляційних втрат у розмірі 3510,90грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.14р.
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі та стягнуто з житлового
кооперативу "Комфорт-2" на користь
державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" 29809,60грн. - основного
боргу, 2638,84грн. - пені, 4997,92грн. - 7% штрафу,
512,48грн. - 3% річних, 3510,90грн. - інфляційних
втрати; стягнути з житлового
кооперативу "Комфорт-2" на користь
Державного бюджету України в особі
управління Державної казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області 1927,29грн. - судового збору.

26.08.14р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області видано накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(далі - Постанова № 9) встановлено, що
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9
визначено, що розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, заявник
посилається на обставини, які є
звичайними обставинами при здісненні
управління багатоквартирним будинком.
Позивач та відповідач знаходяться в
рівних економічних умовах при
здійсненні своєї господарської
діяльності. Розстрочка виконання
рішення суду призведе до надання
переваг відповідачу в порівнянні з
позивачем за відсутності для цього
підстав.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належних
доказів в підтвердження обставин, на
які він посилається в обґрунтування
поданої заяви, у тому числі доказів
неможливості чи утруднення на даний
час виконання рішення суду,
відсутності активів для виконання
рішення суду, винятковості випадку, з
наявністю якого процесуальний закон
пов'язує можливість надання розстрочки
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви житлового
кооперативу "Комфорт-2" про
розстрочення рішення господарського
суду Дніпропетровської області 12.08.14р.
по справі №904/3997/14 відмовити.

Суддя С.О. Турчин