ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3767/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько-американського
спільного підприємства "Каіс" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Харків до
Державного підприємства "Хлібна база
№ 85" Державного агентства резерву
України, м. Барвінкове про стягнення
1.472.923,52 грн. за участю представників:

позивача - Горбатих Ю.А., довіреність №
10 від 01.09.2014р.

відповідача - Коростильов С.В.,
довіреність № 436 від 01.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське спільне
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «КАІС»
05.09.2014 року звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до Державного
підприємства «Хлібна база № 85»
Державного агентства резерву України
про стягнення суми заборгованості в
розмірі 1.277.425 (один мільйон двісті
сімдесят сім тисяч чотириста двадцять
п'ять) грн. 00 коп., трьох процентів
річних в розмірі 34.542 (тридцять чотири
тисячі п'ятсот сорок дві) грн.. 97 коп.,
інфляційних збитків в розмірі 160.955 (сто
шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн.. 55 коп.

Свої вимоги мотивує неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
за договором купівлі-продажу № 23/11-КХ в
частині повної та своєчасної оплати
товару, поставленого останньому згідно
видаткових накладних № РН-2/25/02 від
26.02.2011 р. на суму 3.549.112,50 грн. та № РН-1/26/02
від 26.02.2011 р. на суму 2.878.312,50 грн.,
сплативши в порушення умов договору
5.150.000,00грн., у зв'язку із чим, окрім суми
основного боргу, відповідачу на
підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України
нараховані інфляційна та три проценти
річних.

Представник позивача позов підтримує в
повному обсязі та наполягає на його
задоволенні, з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує та
просить відмовити у його задоволенні, в
обґрунтування своїх заперечень вказує
на е, що з моменту укладення договору і
по цей час у відповідача відсутнє
бухгалтерське оподаткування товару,
відсутні будь-які транспортні
документи, які б свідчили про фактичне
транспортування товару, що в свою чергу
є доказом відсутності фактичної
поставки товару за договором
купівлі-продажу від 23.11.2010р. № 23/11-КХ -
600.00 тон соняшникової олії
нерафінованої.

В судовому засіданні 30.09.2014р. оголошено
перерву до 12.00 години 07.10.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні після перерви вернувся з
клопотанням про долучення наданих
позивачем доказів та пояснень № 429 від
07.10.2014р. та просить суд відкласти
розгляд справи і продовжити строк
вирішення спору у даній справі, за
межами двохмісячного строку, на 15 днів,
в зв'язку з необхідністю додаткового
часу для обґрунтування своєї позиції у
справі та надання додаткових доказів, а
саме доказів поставки товару.

Крім того, представник позивача
звернувся з клопотанням про
витребування у податкового органу
реєстру податкових накладних за лютий
2011 року (додаток № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість), подані платником податку
Державним підприємством «Хлібна база
№ 85» Державного агентства резерву
України.

Розглянувши клопотання позивача про
витребування доказів, суд вважає його
обгрунтованим, таким, що узгоджується
зі змістом ст. 65 ГПК України та підлягає
задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи та продовження строків її
розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Обставини справи свідчать про те, що
задоволення вказаних клопотань
позивача не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів сторін
та третіх осіб, тому, з урахуванням
необхідності додаткового часу для
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи і правильного
вирішення спору по суті ці клопотання
підлягають задоволенню.

Враховуючи неподання учасниками
судового процесу доказів, витребуваних
судом ухвалою суду про порушення
провадження у справі, які мають суттєве
значення для повного, необхідність
витребування додаткових доказів,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
обставин спору, клопотання позивача
про витребування доказів, керуючись ст.
ст. 22, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання
представника позивача про продовження
строку розгляду спору за межами
двохмісячного строку, встановленого ч.
1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк
розгляду спору на 15 днів до 20 листопада
2014 року.

3. Розгляд справи № 922/3767/14 відкласти на
"12" листопада 2014 р. о 10:30

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі в повному обсязі та надати до
суду додаткові докази в обґрунтування
своїх позицій по справі.

Крім того, позивачу - докази поставки
товару відповідачу за видатковою
накладною № РН-1/26/02 від 26.02.2011р., докази
передачі товару перевізнику - ЗАТ
"Слов"янськ олія" - Слов"янський
масложировий комбінат.

Відповідачу - податкові накладні, що
стосуються господарських операцій за
договором купівлі-продажу від 23.11.2010р.
№ 23/11-КХ; письмові пояснення стосовно
оплат за договором купівлі-продажу від
23.11.2010р. № 23/11-КХ у розмірі, що перевищує
вартість товару, отриманого за
накладною № РН-2/25/02 від 25.02.2011р.

Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Задовольнити клопотання
представника позивача про
витребування доказів.

6. Зобов"язати Ізюмську Об"єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (64309, Харківська
область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул.
Фрунзе, 32), у строк до 10 листопада 2014
року, надати до суду (із зазначенням
номеру даної справи - № 922/3767/14) реєстр
податкових накладних за лютий 2011 року
(додаток № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість), та що
стосуються господарських операцій за
договором купівлі-продажу від 23.11.2010р.
№ 23/11-КХ, подані платником податку
Державним підприємством «Хлібна база
№ 85» Державного агентства резерву
України (код 22675081).

7. Звернути увагу сторін, учасників
судового процесу та інших осіб, на те,
що невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України, суд
також має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3767/14/