м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17970/14 29.09.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Інтербанк"

до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Мегаполіс"

про встановлення нікчемності
правочинів, застосування наслідків
його недійсності та стягнення 650 000,00
грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Артамонова Е.О. за
довіреністю від 24.07.2014

від відповідача: Вострєцова С.М.
за довіреністю від 16.01.2014

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 29.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2014 Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Інтербанк" (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"Мегаполіс" (відповідач) про
встановлення нікчемності правочинів,
застосування наслідків його
недійсності та стягнення 650 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2014 порушено
провадження у справі № 910/17970/14 та
призначено до розгляду на 10.09.2014.

В судове засідання, призначене на
10.09.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення.

10.09.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву до 29.09.2014.

В судове засідання, призначене на
29.09.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення.

Представник позивача, в судовому
засіданні 29.09.2014, клопотав про
відкладення розгляду справу, однак суд
відмовив в задоволенні вказаного
клопотання з огляду на те, що справа
відкладалась, а такі дії позивача
спрямовані на затягування судового
розгляду.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 між Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
«МЕГАПОЛІС» та Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ІНТЕРБАНК» був укладений Договір
добровільного страхування фінансових
ризиків № 00008/05/325 (надалі - Договір
страхування).

Згідно Договору страхування
Відповідач зобов'язується за
обумовлену в Договорі плату (страховий
платіж), при настанні передбаченої в
Договорі події (страхового випадку)
відшкодувати Позивачу заподіяні
внаслідок цієї події збитки (сплатити
страхове відшкодування) в межах
страхової суми, визначеної у Договорі.

Предметом Договору страхування є
майнові інтереси пов'язані з
матеріальними збитками, що завдані
Позивачу внаслідок повного або
часткового неповернення ТОВ «КБК
ГРУП», (надалі
Позичальник) Позивачу суми кредиту та
процентів за користування кредитом на
умовах і у строки Кредитного договору
№ 3839-11 від 31.12.2013 (надалі - кредитний
договір).

Договір страхування є законним,
відповідає загальним вимогам Закону,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, передбачений
Законом України «Про страхування»
розділ 1 ст. 6 пункт 18, Правилами
добровільного страхування фінансових
ринків № 1862195 від 05.10.2006, затверджених
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України та
Ліцензією на здійснення добровільного
страхування фінансових ризиків серії
АВ № 158804 від 06.10.2006.

Таким чином, Позивач безпідставно
відносить Договір страхування до таких
господарських Договорів, що мають на
меті штучне виведення активів банку
внаслідок шахрайських дій та
зловмисних намірів.

Позивач просить суд встановити
нікчемність правочину, який був
укладений між ПАТ КБ «ІНТЕРБАНК» та ТДВ
«СТ «МЕГАПОЛІС» - Договору страхування
фінансових ризиків № від 06.03.2014.

Головною підставою Позивач вважає, що
за умовами Договору страхування ПАТ КБ
«ІНТЕРБАНК» (Позивач) нібито
позбавлений можливості отримати
страхове відшкодування оскільки
Договір страхування припиняється у
день, який є датою погашення кредиту -
26.12.2014. А тому Позивач вважає, що він
автоматично позбавлений права
звернутися до Відповідача із заявою
про настання страхового випадку та
виплати страхового відшкодування при
невиконанні Позичальником ТОВ «КБК
ГРУП» обов'язку щодо сплати
заборгованості за Кредитним договором,
оскільки порушення Позичальником
сплати заборгованості за Кредитним
договором, якщо воно відбудеться, буде
після спливу строку дії Договору
страхування - 26.12.2014, на наступний день
після спливу строку дії договору.

У розділі 2 п.2.2 Договору кредиту № 3839-11
від 31.12.2013, зумовлений кінцевий термін
повернення кредиту - «не пізніше 26
грудня 2014 року». Згідно Договору
страхування № 00008/05/325 від 06.03.2014
обумовлені строки дії договору: 06.03.204 -
26.12.2014 (обидві дати включно). Таким чином
кінцевий строк дії за вище вказаними
договорами є 26.12.2014.

Слід зауважити, що у розділі IV п.1
Договору страхування зазначається, що
страхування вступає в дію з 00 годин
дати, зазначеної у страховому полісі,
але не раніше дати надходження
страхового платежу на розрахунковий
рахунок Страховика, і поширюється на
збитки внаслідок подій, які відбулися
протягом період страхування,
зазначеного у страховому полісі. Таким
чином при невиконанні Позичальником
обов'язку щодо сплати заборгованості
за Договором кредиту у строк на дату не
пізніше 26.12.2014 року (включно), дату -
26.12.2014 року слід вважати датою настання
страхового випадку, який відбувся
протягом періоду Договору страхування
та зазначеного страхового полісу до
Договору страхування.

Слід зазначити, що у Договорі
страхування (розділ 7 п.1) зазначені дії
Страхувальника тобто Позивача при
настанні страхової події, а саме:

Після настання страхового випадку
Страхувальник зобов'язаний негайно але
в будь якому разі не пізніше як за 2
робочі дні повідомити про це
Страховика або його представника
письмово із викладенням обставин
страхового випадку.

У тексті Договору страхування вказані
дії Страхувальника (Позивача), які
повинні статися після настання
страхового випадку, але не обумовлено,
що таки дії Страхувальника (Позивача)
повинні бути тільки у період дії
Договору страхування.

Така умова за Договором страхування
поширюється тільки при настанні
страхового випадку, тобто на збитки
внаслідок подій, які відбулися
протягом періоду страхування.

Таким чином, уразі неповернення
Позичальником суми кредиту та
процентів за користування кредитом
Позивачу в кінцевій термін - 26.12.2014 за
Кредитним договором № 3839-11 від 31.12.2013,
26.12.2014 (включно до 24.00 годин) слід
вважати датою настання страхового
випадку. Позивач зобов'язаний негайно,
але в будь-якому разі не пізніше ніж за 2
робочих дні після 26.12.2014 (дати
страхового випадку) письмово
повідомити про це Відповідача про
обставини події.

Протягом семи робочих днів з дня
настання такої події після 26.12.2014 (дати
страхового випадку) надати заяву про
настання страхового випадку та
документи, де описані конкретні
причини, що призвели до втрати
платоспроможності Позичальника.

Таким чинного Договір страхування не
позбавляє права Позивача звернутися до
Відповідача із заявою про настання
страхової випадку та виплати
страхового відшкодування згідно умов
Договору страхування після спливу дії
Договору, а саме 26.12.2014.

Судом встановлено, що майнові інтереси
за Договором страхування були
перестраховані за Ковер-нотом № 06/03/2014
від 06.03.2014 на підставі Генерального
Договору про загальні умови
факультативного перестрахування
(ретроцесії) № 143/ФП/10/07 від 26.09.2007. Таким
чином Відповідач перестрахував
майновий інтерес у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
Компанія «КРЕМІНЬ», які пов'язані із
матеріальними збитками, що завдані
позивачу внаслідок повного або
часткового неповернення Позичальником
Кредитору суми кредиту та процентів за
користування кредитом на умовах і в
строки, що встановлені Кредитним
договором, які визначені у Договорі
страхування. Підтвердженням оплати
вищевказаного Ковер-ноту свідчить
платіжне доручення № 376 від 07.03.2014.

Окрім того, Тимчасова адміністрація
Позивача звернулася з листом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (Нацкомфінпослуг)
щодо перевірки законності здійснення
фінансової операції на підставі
укладеного Договору страхування
фінансових ризиків № 00008/05/325 від 06.03.2014
року.

На Вимогу Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг № 4959/13-8 від
16.06.2014 Відповідачем були надані всі
документи за Договором страхування
фінансових ризиків № 00008/05/325 від 06.03.2014
для перевірки 24 червня 2014 (Лист Вих. №
140).

За результатами додаткової перевірки
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг правопорушень
виявлено не було, а тому Акт про
правопорушення щодо законності
здійснення фінансових операцій з
приводу укладання з Позивачем Договору
страхування фінансових ризиків №
00008/05/352 від 06.03.2014 складений не був.

Разом з тим, що інспекційна група
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг провела планову
виїзну перевірку ТДВ «СТ «МЕГАПОЛІС»
(Відповідача) щодо дотримання вимог
законності у сфері фінансових послуг
за період 01.01.2012 року по 10.04.2014 .

За результатами планової виїзної
перевірки інспекційною групою
Нацкомфінпослуг був складений Акт №
683/13-15/13/8 від 29.05.2014, в якому зауважень та
порушень вимог законності щодо
укладання Договору Договір
страхування фінансових ризиків №
00008/05/352 від 06.03.2014. виявлено не було.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що твердження
Позивача, що Договір добровільного
страхування фінансових ризиків №
00008/05/325 від 06.03.2014 є нікчемний, що
спричинило погіршення фінансового
стану банку, яке мало на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів
на суму 650 000,00 грн., є безпідставним і не
ґрунтуються на доказах.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що позов заявлений
безпідставно та відмовляє у його
задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити в
повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 03.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов