номер провадження справи 4/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014
Справа № 908/794/14

До господарського суду Запорізької
області 07.10.2014 р. надійшла заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу автоматичного
розподілу справ між суддями від 07.10.2014
р. автоматизованою системою
документообігу суду, заяву
житлово-будівельного кооперативу № 254
«Електрод-2» (69124, м. Запоріжжя, вул.
Рубана, буд. 20, кв. 131) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 908/794/14 (номер
провадження справи 4/17/14) передано на
розгляд судді Носівець В.В.

Суддя Носівець В.В. розглянувши
матеріали заяви житлово-будівельного
кооперативу № 254 «Електрод-2» про
перегляд ухвали та судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
908/794/14:

за позовом прокурора Хортицького
району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя,
пр. Ювілейний, 30) в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, - Запорізької міської
ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: житлово-будівельного
кооперативу 354 "Електрод-2" (69124, м.
Запоріжжя. Вул. Рубана, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державна інспекція
сільського господарства у Запорізькій
області (69059, м. Запоріжжя,
вул. Парамонова, 8-б)

про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та стягнення
7586,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області 07.10.2014 року надійшла заява
житлово-будівельного кооперативу № 254
«Електрод-2» (надалі - заявник) про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали від 23.07.2014 р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 року у
справі № 908/794/14 (суддя Зінченко Н.Г.).

В заяві заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами ухвалу
від 23.07.2014 р. та рішення від 15.05.2014
р. у справі 908/794/14, щодо зобов'язання
житлово-будівельний кооператив № 354
«Електрод-2» звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0601 га,
яка розташована по вул. Рубана, 20 у м.
Запоріжжя, вартістю 219539,29 грн., шляхом
знесення огорожі та приведення
земельної ділянки у придатний для
використання стан; скасувати наказ
суду від 02.06.2014 р. № 908/794/14 щодо
зобов'язання ЖБК № 354 «Електрод-2»
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0601 га, яка розташована
по вул. Рубана, 20 у м. Запоріжжя,
вартістю 219539,29 грн., шляхом
знесення огорожі та приведення
земельної ділянки у придатний для
використання стан. Підставою для
перегляду рішення в порядку ст. ст. 112-114
ГПК України заявник зазначив отримання
06.10.2014 р. ним свідоцтва на право
власності на будинок № 20 по вулиці
Рубана, що в місті Запоріжжя та на всю
відведену у власність будинку прилеглу
за нормативами територію, яка не є і не
може бути власністю Запорізької
міської ради.

Розглянувши матеріали справи та заяви,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 4 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) заявник зобов'язаний
надіслати іншим сторонам копії заяви
та доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила),
доказом направлення адресату
кореспонденції є оригінал
розрахункового документу (оригінал
поштової квитанції чи фінансового
чека), виданий відправникові поштового
відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення та/або з
післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом
направлення сторонам копії заяви та
доданих до неї документів є оригінали
фіскального чеку (квитанції) та опису
вкладення, в якому назначені: повне
найменування адресата, його поштова
адреса та поіменний перелік
документів, що надсилається на його
адресу (додаток до заяви).

Як свідчать матеріали справи № 908/794/14.
господарським судом Запорізької
області (суддя Зінченко Н.Г.)
розглядались позовні вимоги прокурора
Хортицького району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, - Запорізької
міської ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Запорізькій області до
житлово-будівельного кооперативу 354
"Електрод-2" про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
стягнення 7586,13 грн. шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Таким чином, виходячи з положень ст. 113
ГПК України заявник повинен надіслати
копію заяви з додатком на адресу:
прокурора Хортицького району міста
Запоріжжя, Запорізької міської ради та
Державної інспекція сільського
господарства у Запорізькій області.

Разом з тим до заяви, в якій позивачем
зазначено - житлово-будівельний
кооператив 354 "Електрод-2", відповідачем
- прокуратура Хортицького району міста
Запоріжжя та третя особа - Державна
інспекція сільського господарства у
Запорізькій області, додані описи
вкладення до цінного листа, відповідно
до яких 26.09.2014 р. на адресу прокуратури
Хортицького району м. Запоріжжя було
надіслано «заяву про перегляд ухвали у
справі № 908/794/14», на адресу
Державної інспекції сільського
господарства у Запорізькій області -
«заяву про перегляд у справі № 908/704/14».
Докази направлення заявником заяви та
додатків до неї Запорізькій міській
раді відсутні.

Отже, доказів про направлення на адресу
всіх сторін (прокурору, позивачу,
третій особі) заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від
23.07.2014 р. та рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 року у
справі № 908/794/14 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява не містять доказів
дотримання заявником вищезазначених
норм Господарського процесуального
кодексу України та Правил надання
послуг поштового зв'язку.

Зазначена обставина свідчить про не
обізнаність прокурора Хортицького
району міста Запоріжжя, Запорізької
міської ради та Державної інспекції
сільського господарства у Запорізькій
області про намір ЖБК № 254 «Електрод - 2»
переглянути за нововиявленими
обставинами ухвалу від 23.07.2014 р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014
року у справі № 908/794/14 в судовому
порядку.

З огляду на вищевикладене, заява
заявника про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від
23.07.2014 р. та рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014
року у справі № 908/794/14, підлягає
поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне: заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами повинна містити докази
наявності обставин для перегляду
рішення суду. Отже, зазначені обставини
необхідно не лише зазначити, а й
обґрунтувати відповідним чином, що
випливає зі змісту ст. 33 ГПК України,
згідно з якою кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. У зв'язку з цим у заяві
необхідно зазначити докази, які
підтверджують певні юридичні факти з
викладенням їх суті.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 ч. 6 статті 113 ГПК України
заява може бути подана повторно.

Згідно вищевикладеному та керуючись
ст. ст. 86, 113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного
кооперативу № 254 «Електрод-2» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали від 23.07.2014 р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 року у
справі № 908/794/14 та додані до заяви
документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
В.В.
Носівець