м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сервіс"
до Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Таран М.В.(представник за
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 30 вересня 2014
року, відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
12 серпня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сервіс" (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
№ 08/14 від 08.08.2014 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Комунального підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" м. Києва (відповідач)
заборгованості за угодами: ДГ № 19/12 від
02.02.2012 року та ДГ № 16/13 від 17.01.2013 року в
сумі 75 051,98 грн. (сімдесят п'ять тисяч
п'ятдесят одна гривня 98 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за угодами : ДГ № 19/12 від
02.02.2012 року та ДГ № 16/13 від 17.01.2013 року,
зокрема, у визначені відповідними
угодами строки не здійснив в повному
обсязі оплату наданих йому позивачем,
як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за відповідними
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
16.09.2014 року о 11.20.
В судовому засіданні 16 вересня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 30 вересня 2014 року,
про що сторін було повідомлено під
01 вересня 2014 року через канцелярію до
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву в якому відповідач
зазначив, що 27.08.2014р. ним було здійснено
часткову сплату заборгованості за
угодою ДГ № 16/13 від 17.01.2013 року в розмірі
11 000,00 грн., на підтвердження чого
відповідачем додано належним чином
завірену копію платіжного доручення №
640 від 27.08.2014р. та банківської виписки
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
Між позивачем (надалі -
Виконавець) та відповідачем (далі по
тексту - Замовник) (разом - сторони) було
укладено угоди: ДГ № 19/12 року від
02.02.2012р. зі строком дії до 31.12.2012р. та ДГ
№ 16/13 від 17.01.2013р. зі строком дії до
31.12.2013р. (належним чином засвідчені
копії угод містяться в матеріалах
справи, далі - Угоди або Договори)
згідно умов п. 1.1. яких Замовник передає,
а Виконавець приймає на утилізацію ТВП,
доставлені Замовником.
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договорів Виконавець надав
Замовнику узгоджені сторонами послуги
на суму - 177 684,28 грн., з них за угодою ДГ
№ 19/12 від 02.02.2012р. на суму - 90 438,98
грн. та за угодою ДГ № 16/13 від 17.01.2013р. на
суму - 87 245,30 грн., однак Замовник
послуги оплатив лише частково, зокрема
в розмірі - 102 632,30 грн., внаслідок
чого у відповідача, за розрахунками
позивача, утворилась заборгованість за
Угодами в загальній сумі 75 051,98 грн.,
тобто 177 684,28 грн. - 102 632,30 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги в окремій частині
підлягають припиненню, а в іншій
частині підлягаю задоволенню з
Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, між
позивачем та відповідачем було
укладено угоди: ДГ № 19/12 від 02.02.2012р. зі
строком дії до 31.12.2012р. та ДГ № 16/13 від
17.01.2013р. зі строком дії до 31.12.2013р. згідно
умов п. 1.1. яких Замовник передає, а
Виконавець приймає на утилізацію ТВП,
доставлені Замовником.
Відповідно до умов п. 3.2. Угод прийнятий
Виконавцем для захоронення обсяг ТВП
за минулий місяць, підтверджується
актом виконаних робіт, який
складається у 2-х примірниках не
пізніше 10 числа наступного місяця.
З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження надання Виконавцем
послуг за Договорами та отримання їх
Замовником між сторонами в період з
лютого 2012 року по грудень 2013 року було
складено акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на загальну суму 177
684,28 грн. (належним чином засвідчені
копії актів міститься в матеріалах
справи). Відповідні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
підписані обома сторонами та скріплені
печатками позивача та відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту надання
Виконавцем Замовнику послуг за
Договорами на суму 177 684,28 грн.
Пунктами 2.2., 2.3. Угод встановлено, що
плата за надані послуги здійснюється
100% передплатою, згідно рахунків.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З матеріалів справи слідує, що в період
з березня 2012 року по квітень 2013 року
Замовник сплатив на користь Виконавця
102 632,30 грн., що підтверджується
банківськими виписками за вказаний
період та витікає зі складеного між
сторонами акту звірки
взаєморозрахунків станом на червень 2014
року (копії документів в справі).
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
З урахуванням викладеного,
обґрунтованими є доводи про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості за Договорами в розмірі
- 75 051,98 грн.
При цьому, 29.09.2014р. через канцелярію до
суду від позивача, супровідним листом
№ 29/14/5 від 29.09.2014р., надійшли акти звірки
взаєморозрахунків сторін за
Договорами станом на 01.10.2014р., згідно з
якими відповідачем було здійснено
часткові оплати на загальну суму 19 000,00
грн., а саме: 27.08.2014р. на суму - 11 000,00
грн. та 12.09.2014р. на суму - 8 000,00 грн. (копії
актів у справі).
Про обставини часткової оплати в
розмірі 11 000,00 грн. зауважив також і
відповідач при поданні до суду відзиву
на позовну заяву. Так, факт сплати
Замовником на користь Виконавця 11 000,00
грн. підтверджується платіжним
дорученням № 640 від 27.08.2014р. (копія
платіжного доручення у справі).
З огляду на викладене, провадження у
основного боргу в розмірі 19 000,00 грн.
підлягає припиненню з підстав
відсутності предмету спору у вказаній
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене,
провадження у справі в частині
стягнення 19 000,00 грн. підлягає
припиненню, а в іншій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню про
стягнення 56 051,98 грн., з розрахунку: 75
051,98 грн. - 19 000,00 грн.
В частині розподілу господарських
Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа "Про
деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів" від 26.06.95р. № 01-8/453,
якщо відповідач сплатив борг після
звернення кредитора з позовом, витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита
позивачем, покладаються на відповідача
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Таким чином, судові витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 1 827,00
грн. відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
Позовні вимоги задовольнити частково.
В частині позову № 08/14 від 08.08.2014 року
стягнення з Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" м. Києва (ідентифікаційний код
Дніпродзержинська, буд. 130) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сервіс"
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Котовського, буд. 128-А) основного боргу -
19 000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень)
Стягнути з Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" м. Києва
р/р 260022921 в AT «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сервіс"
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), або
на будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 56 051,98 грн. (п'ятдесят шість
тисяч п'ятдесят одна гривня 98 копійок)
та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень).
Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/16920/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.10.2014р.

Суддя
О.В.
Котков