КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/23429/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з'явився

від відповідача (боржника) - Волкова М.Ю.
(представник за довіреністю)

від органу виконання судових рішень -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр"

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 19.08.2014 року

у справі №910/23429/13 (суддя Удалова О.Г.)

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр" на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК
"Мережевий стандарт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр"

про стягнення 1254475,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року у справі №910/23429/13 у
задоволенні скарги відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського міста
Києва від 19.08.2014 року у справі №910/23429/13,
скаргу відповідача на дії відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити у
повному обсязі.

Підставою для скасування ухвали суду
скаржник зазначив порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому скаржник зазначив про те, що
державний виконавець порушив право
боржника на добровільне виконання
рішення у семиденний термін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014 р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр" на ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.08.2014 року у справі
№910/23429/13; розгляд апеляційної скарги
призначено на 30.09.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції 30.09.2014 р. представники
позивача (стягувача), органу державної
виконавчої служби не з'явилися.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
ухвали суду першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників позивача
(стягувача), органу державної
виконавчої служби.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник боржника
(відповідача) підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати ухвалу господарського міста
Києва від 19.08.2014 року у справі №910/23429/13,
скаргу відповідача на дії відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити у
повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали оскарження
ухвали суду, заслухавши пояснення
представника боржника (відповідача),
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. позов задоволено
повністю, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "БК "Квадр"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" 1181634,69 грн. основного боргу,
82206,28 грн. пені, 2363,27 коп. інфляційних
втрат, 26902,41 грн. трьох процентів
річних, 50000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката та 25862,14 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр"
задоволено, рішення господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі №
910/23429/13 скасовано, у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" відмовлено, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр" 12391,07 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.07.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
скасовано, рішення господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 р. у справі
№910/23429/13 скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення 245000,00 грн., що складають
вартість робіт, 82206,28 грн. пені, 2 363,27 грн.
інфляційних втрат, 26902,41 грн. 3% річних,
50000,00 грн. витрат на оплату послуг
адвоката. В іншій частині рішення
господарського суду міста Києва від
13.02.2014 р. у справі № 910/23429/13 (в частині
стягнення вартості обладнання в сумі 936
634 грн.) залишено без змін.

16.07.2014 р. на примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
13.02.2014 р. та постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.14 р.
було видано наказ.

28.07.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження" відкрито
виконавче провадження №44159217 та надано
боржнику строк для самостійного
виконання до 05.08.2014 р. включно.

28.07.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт
на майно боржника та заборонено
відчужувати вказане майно.

28.07.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст. ст. 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт
на кошти боржника.

31.07.2014 р. до місцевого господарського
суду від боржника надійшла скарга на
дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві, в якій
скаржник просить зобов'язати відкласти
виконання рішення на час повторного
розгляду справи в господарському суді
міста Києва та скасувати заходи у
вигляді арешту рахунків відповідача.

06.08.2014 р. до місцевого господарського
суду від боржника надійшли письмові
пояснення по суті скарги, в яких
останній просить визнати дії
державного виконавця щодо арешту
коштів боржника на основному рахунку в
АТ "Ощадбанк" та арешту майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження неправомірними.

07.08.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст. ст. 11, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт
на кошти боржника.

11.08.2014 р. від боржника до місцевого
господарського суду надійшли письмові
доповнення щодо раніше поданої скарги,
відповідно до якої просить визнати дії
державного виконавця щодо арешту
коштів боржника на основному рахунку в
АТ "Ощадбанк" та арешту майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження неправомірними та
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.07.2014 р., постанову
про арешт коштів боржника від 28.07.2014 р.,
постанову про арешт коштів боржника
від 07.08.2014 р. У поданій скарзі боржник
зазначає, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження не
отримував, а тому був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення суду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 11 Закону
України „Про виконавче провадження",
держаний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян та
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зокрема судових наказів
(ст. 17 Закону України „Про виконавче
провадження"). Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження").

Як вбачається з матеріалів справи,
28.07.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження" відкрито
виконавче провадження №44159217 та надано
боржнику строк для самостійного
виконання до 05.08.2014 р.

Також, 28.07.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст.ст. 11, 52, 57 Закону України
"Про виконавче провадження", за заявою
стягувача одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження, винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, накладено
арешт на кошти боржника.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що
не отримував постанову про відкриття
виконавчого провадження та був
позбавлений можливості виконати
рішення у добровільному порядку, в
зв'язку з винесенням постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, арешт
коштів боржника.

Відповідно до положень ст. 25 Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Колегією суддів встановлено, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено на адресу
відповідача 28.07.2014 р., постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, арешту
коштів боржника винесені на підставі
заяви стягувача, отже, державним
виконавцем не порушено вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що боржник у разі несвоєчасного
одержання постанови про відкриття
виконавчого провадження повинен був
звернутися з заявою до відділу
державної виконавчої про відкладення
провадження виконавчих дій.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження звернення
боржника до відділу державної
виконавчої служби станом на 15.08.2014 р. з
заявою про відкладення провадження
виконавчих дій.

Також скаржник зазначає, що були
порушені його права, передбачені ч. 1 ст.
12 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме право знайомитися
з матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії.
Проте, скаржник не зазначає, в чому саме
виявилось порушення його прав.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що державний виконавець діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, а тому вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр", викладені у скарзі на дії
відділу державної виконавчої служби та
у доповненнях до скарги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
19.08.2014 р. у справі №910/23429/13 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр", скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали суду не
вбачається.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101-105, 106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр" залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.08.2014 р. у справі №910/23429/13 залишити
без змін.

Матеріали оскарженні ухвали у справі
№910/23429/13 повернути до господарського
суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко