РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 903/227/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя
Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербак О.В. (дов. б/н від
22.04.14 р.)

від відповідача: Войцешук Л.І. (дов.
№434/01-29 від 29.07.14 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
позивача на ухвалу господарського суду
Волинської області від 11.08.14 р. у справі
№ 903/227/14 (суддя Войціховський В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМС Поліестер"

до Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 889 803.23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 06.05.2014р. у справі
№903/227/14 стягнуто з Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№1" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМС Поліестер" 733 018,15
грн. основної заборгованості, 74 030,42 грн.
пені, 6 890,96 грн. інфляційних втрат, 26 683,73
грн. трьох процентів річних та судові
витрати.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
вказане рішення скасовано в частині
задоволення позовних вимог повністю,
змінено в частині стягнення суми пені
та судових витрат. Стягнуто з
Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК
"Богдан Моторс" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "УМС
Поліестер" 733 018,15 грн. - суми основної
заборгованості, 6 890,96 грн. - суми
інфляційних втрат, 84 352,12 грн. - суми
пені, 26 683,73 грн. - 3% річних. В решті
позову відмовлено.

11.07.2014р. господарським судом Волинської
області виданий наказ №903/227/14-1.

Постановою другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 23.07.2014р.
відкрито виконавче провадження (ВП
№44120034) з приводу примусового виконання
наказу господарського суду від 11.07.2014р.
№903/224/14-1.

30.07.14 р. ДП "Автоскладальний завод №1"
Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
звернулось до господарського суду
Волинської області з заявою про
відстрочку виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.14 р. у
справі №903/227/14 на шість місяців (з
урахуванням клопотання про уточнення
вимог заяви) (т. 1, а.с. 184-187, 224-225).

Вказана заява мотивована тим, що на
момент виконання вищевказаного
рішення існує дебіторська
заборгованість через неповні
розрахунки контрагентами-замовниками
продукції по договорах про державні
закупівлі. Відповідач зазначає, що
перебуває у складному фінансовому
становищі, є збитковим підприємством.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 11.08.14 р. (т. 1, а.с.
239-242) заяву Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" про відстрочку
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. у справі №903/227/14 задоволено.
Виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. у справі №903/227/14 відстрочено до
24 грудня 2014 року.

В обґрунтування ухвали суд першої
інстанції вказав, що заходи
примусового виконання судового
рішення зі сторони органів Державної
виконавчої служби (зокрема, звернення
стягнення на грошові кошти та інше
майно боржника, зупинення видаткових
операцій по банківських рахунках
підприємства) можуть призвести до
погіршення фінансового стану
збиткового підприємства, ризику
утворення заборгованості перед
бюджетом по сплаті податків і зборів
(обов'язкових платежів), по виплаті
заробітної плати працівникам. А тому,
суд першої інстанції вважав за можливе
відстрочити виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р. у
справі №903/224/14 до 24 грудня 2014 року.

Не погоджуючись із винесеним
рішенням суду першої інстанції,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою (т. 2, а.с. 19-26) до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Волинської області від 11.08.14 року у
даній справі скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
суду.

Скаржник зокрема зазначає, що
наявність дебіторської заборгованості
відповідача, зокрема, КП "Київпастранс",
не є обставиною, яка ускладнює або
унеможливлює виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що висновок суду про
можливі негативні наслідки виконання
відповідачем рішення суду є
безпідставними та такими, що не
підтверджені доказами.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив вимоги
апеляційної скарги та наголосив на
тому, що відповідач є збитковим
підприємством та має істотну
заборгованість перед іншими
контрагентами, а тому на даний час
відсутні кошти для виконання рішення
по справі № 903/227/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, розглянувши
матеріали та обставини справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Отже, відстрочка або розстрочка
виконання рішення допускаються у
виняткових випадках, при цьому
підставою для відстрочки, розстрочки
можуть бути конкретні обставини, які є
об'єктивними, непереборними, тобто
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення або
роблять його неможливим у встановлений
господарським судом спосіб.

Вирішуючи питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення на
підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче
провадження" також передбачено
відстрочку або розстрочку виконання,
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення, а саме: за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу й порядку виконання

Враховуючи п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
р. "Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", п.7.2
Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", колегія
суддів звертає увагу на те, що в основу
судового рішення про надання
відстрочки або розстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим його виконання. Надання
заявникові відстрочки виконання
рішення є правом господарського суду,
при цьому, закон не обмежує це право
точним переліком господарських спорів
або обставин, за яких суд має право
надання відстрочки, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення. Як вбачається з
вищезазначеної норми, питання
задоволення заяви сторони у справі про
відстрочку виконання рішення суду
вирішується судом в кожному
конкретному випадку, виходячи з
особливого характеру обставин справи,
що унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення. Підставою для
відстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси обох сторін, їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи. При
цьому господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк, але, перш
за все, повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Крім того, вирішуючи спір, колегія суду
враховує положення п.п. 7, 7.1.1, 7.8
Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", щодо
законодавчого визначення поняття
відстрочки виконання судового рішення
та підстав її застосування.

Враховуючи вказане, колегія суду
констатує, що законодавство України у
будь-якому випадку пов'язує можливість
відстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними,
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не визначає переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
утруднюють його виконання, а тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК України і за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його виконання. Тобто,
до заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач просить відстрочити
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.06.14 р. у справі №903/227/14 на шість
місяців.

Так, в своїй заяві посилається на
неможливість на даний час ДП
"Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК
"Богдан Моторс" виконати постанову суду
та повністю сплатити присуджені до
стягнення суми, що пов'язується із
перебуванням підприємства у важкому
фінансово-економічному становищі.

На підтвердження вказаних
обставин відповідач надав: звіт про
фінансовий стан підприємства за 2013 р.,
звіт про фінансовий стан підприємства
за перший квартал 2014 р., звіт про
фінансові результати за 2013 р. та за І
квартал 2014 р., баланс за 2013 р., баланс за
І квартал 2014 р., довідку № 130/04-06 від
29.07.14р. про дебіторську заборгованість
підприємства, довідку № 131/04-06 від 29.07.14
р. про збитковість підприємства.

Разом з тим, наявних в матеріалах
справи довідок: ПАТ "Банк "Київська
Русь" від 29.07.2014р. №108/56, Луцького
відділення ПАТ "ВТБ Банк" від 29.07.2014р.
№959/1717-2, ПАТ "Міжнародний інвестиційний
банк" №1900/111 від 29.07.2014р., ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
№086-06/2691 від 29.07.2014р., ПАТ
"Укргазпромбанк" №447 від 29.07.2014р.,
вбачається відсутність у відповідача
грошових коштів, необхідних для
проведення розрахунків із кредиторами.

Враховуючи вказане, колегія суду
констатує, що станом на даний час у
підприємства рахуються значні суми
дебіторських заборгованостей, котрі
виникли внаслідок неповних
розрахунків контрагентами-замовниками
по оплаті продукції, відпущеної згідно
укладених договорів державних
закупівель.

Зокрема, внаслідок недоотримання
коштів в сумі 19964651,48 грн. від КП
"Київпастранс", ДП "Автоскладальний
завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" з 2012
року перебуває у складному фінансовому
становищі та змушений звертатись за
примусовим стягненням з боржника в
судовому порядку вищезазначених
коштів. Внаслідок відсутності
фінансування та недоотримання коштів
КП "Київпастранс" з міського та
державного бюджетів, виконавчі
провадження залишились невиконаними
(постанови відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від
26.03.2014р. та від 28.04.2014р.)

Поруч з цим ухвалою господарського
суду міста Києва від 15.05.2014р. виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі №910/23835/13 про
стягнення 4 088 044,57 грн. з КП
"Київпастранс" на користь кредитора
було відстрочене на шість місяців до
15.11.2014р.

Визначена обставина виступила
підставою для виникнення у ДП
"Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК
"Богдан Моторс" істотних
заборгованостей перед та іншими
контрагентами (постачальниками
комплектуючих).

У зв'язку з наведеним, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що заявником обґрунтовано
винятковість обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду чи роблять таке
виконання неможливим, оскільки в
матеріалах справи містяться належні та
допустимі докази в підтвердження
існуючих обставин, які стали підставою
для відстрочення виконання рішення
суду.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем не надано, ані
суду першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів того, що порушення
зобов'язання потягло за собою значних
збитків позивачу.

Беручи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.14 р. може
призвести до погіршення фінансового
стану відповідача, ризику утворення
заборгованості перед бюджетом по
сплаті податків і зборів (обов'язкових
платежів), по виплаті заробітної плати
працівникам, суд апеляційної інстанції
вважає за можливе відстрочити
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. у справі №903/224/14 до 24 грудня 2014
року.

Колегія суду, оцінивши всі наявні
в матеріалах справи докази, взявши до
уваги майновий стан сторін, враховуючи
незначний проміжок часу на який
відстрочується виконання постанови та
винятковість вказаних обставин,
приходить до висновку, що
господарський суд першої інстанції
правомірно відстрочив виконання
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.14 р. по
даній справі до 24.12.14 р.

Таким чином, колегія суддів вважає
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними,
документально необґрунтованими,
такими, що належним чином досліджені
судом першої інстанції при розгляді
спору. Відтак, скаржник, в порушення
вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів
тих обставин, на які він посилався як на
підставу для відмови в задоволенні
клопотання про відстрочку виконання
рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
прийнятої у справі ухвали, а наведені в
ній доводи не спростовують висновків
суду.

Судові витрати зі сплати судового
збору за розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача згідно ст. 49
ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УМС
Поліестер" на ухвалу господарського
суду Волинської області від 11.08.14 р. у
справі № 903/227/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 11.08.14 р. у справі № 903/227/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №903/227/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.