ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.09.14р. Справа № А38/427-06

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аланта-Трейд» (м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Криворізької Південної міжрайонної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область)

про скасування податкових
повідомлень-рішень

Головуючий колегії - суддя: Татарчук
В.О.

Члени колегії-судді: Євстигнеєва Н.М.,
Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аланта-Трейд»
звернулось з позовом до Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№/1, /1
від 13.11.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в період з 15.08.2006 по 05.09.2006 на
підприємстві вже проводилася
позапланова документальна перевірка з
питань достовірності нарахування
бюджетного відшкодування ПДВ за
травень, червень 2006 року і проведення
повторної перевірки за червень 2006 року
є порушенням п. 8 ст. 111 Закону України
«Про Державну податкову службу
Україні» та п. 4 Указу Президента
України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності» від 23.07.98 №817/98;

- винесення спірних податкових
повідомлень-рішень на підставі
неузгоджених податкових зобов'язань є
порушенням абзацу 6 п. 5.3.4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Відповідач заперечує проти позову з
посиланням на наступне:

- перевірку проведено згідно з
вимогам чинного законодавства;

- товариством порушено порядок
заповнення декларації з ПДВ за червень
2006 року;

- в порушення п.п. 5.11, 5.12 розділу 5
Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість від 30.05.1997 №166
товариством завищена сума бюджетного
відшкодування з ПДВ на 18880грн. та сума
залишку від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у
розмірі 312766грн.;

- в порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 11.5
ст. 11 Закону України «Про податок на
додану вартість» товариством завищено
податковий кредит на 84044грн. та
занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті
до бюджету на 39634грн.

Ухвалою суду від 27.05.2014 було замінено
відповідача - Південну міжрайонну
державну податкову інспекцію у м.
Кривому Розі процесуальним
правонаступником - Криворізькою
Південною міжрайонною державною
податковою інспекцією головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Позивач не забезпечив явку
представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача, який був належним чином
повідомлений. Так, згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18808384 від 10.06.2014 юридичною адресою
позивача є: 50051, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул.
Нікопольське шосе, 1.

Саме за вказаною адресою надсилались
ухвали суду від 06.05.2014, 27.05.2014, 10.06.2014,
24.06.2014, 12.07.2014, 12.08.2014, 21.08.2014 і 09.09.2014.

Відповідач звернувся з клопотанням про
розгляд справи за відсутності
представника податкової інспекції.

В судовому засіданні 23.09.2014 були
оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

встановив:

13.11.2006 Південною міжрайонною державною
податковою інспекцією у м. Кривому Розі
було складено акт №260/232/24611518 «Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Аланта-Трейд» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів: за період червень, липень 2006
року.

Перевіркою встановлено ТОВ
«Аланта-Трейд» в порушення:

- п.п. 5.11, 5.12 розділу 5 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість від 30.05.1997 №166 товариством
завищена сума бюджетного
відшкодування з ПДВ за липень 2006 року
на 18880грн. та сума залишку від'ємного
значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у розмірі 312766грн.;

- в порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 11.5
ст. 11 Закону України «Про податок на
додану вартість» товариством завищено
податковий кредит на 84044грн. та
занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті
до бюджету на 39634грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Південною міжрайонною державною
податковою інспекцію у м. Кривому Розі
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 13.11.2006
№/1 про завищення позивачем
бюджетного відшкодування в липні 2006
року на суму 18880грн. і від 13.11.2006
№/1, яким визначено податкове
зобов'язання позивача з ПДВ у розмірі
51524,2грн. в тому числі: 39634грн.- основний
платіж, 11890,2грн.- штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог з таких
підстав.

Як зазначалось вище, позивач
обґрунтовуючи вимоги посилається на
те, що відповідачем вже проводилася
перевірка з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
ПДВ за червень 2006 року і проведення
повторної перевірки за вказаний період
є порушенням п. 8 ст. 111 Закону України
«Про Державну податкову службу
Україні» та п. 4 Указу Президента
України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності» від 23.07.98 №817/98, а винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
на підставі неузгоджених податкових
зобов'язань є порушенням абзацу 6 п. 5.3.4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про Державну податкову службу
Україні» (в редакції чинній на час
проведення перевірки) органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ (далі - платники податків).

Згідно з ч.ч. 6, 9 ст. 111 Закону України
«Про Державну податкову службу
Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податковій декларації, поданій
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку
контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або висновків акта
перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що
призвело до ненадходження до бюджетів
сум податків та зборів (обов'язкових
платежів). Позапланова виїзна
перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом
державної податкової служби лише у
тому разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову
виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу. Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на
підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням
керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції на час виникнення
спірних відносин) встановлено, що
протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних норм податковим
органом було проведено позапланову
перевірку позивача.

На думку суду, позивачем не виконані
вимоги статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не доведена незаконність дій
податкової інспекції при проведенні
перевірки.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.10.2011 по справі №2а-592/10/0470
адміністративний позов ТОВ
«Аланта-Трейд» задоволено частково зі
скасуванням податкового
повідомлення-рішення Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі №/0 від
19.09.2006. Відмовлено в задоволенні позову
в частині скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
19.09.2006.

Наведеною постановою
адміністративного суду встановлено, що
ТОВ «Аланта-Трейд» в порушення п.п. 5.11,
5.12 розділу 5 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість від 30.05.1997
№166 (в редакції наказу ДПА України від
15.06.2005 №213) не вірно заповнило поточну
декларацію з ПДВ за червень 2006 року, чим
безпідставно зависило суму бюджетного
відшкодування на 216035грн.

З огляду на положення ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд враховує наведені обставини при
вирішенні даного спору.

Невірне визначення позивачем суми
бюджетного відшкодування за червень 2006
року свідчить і про невірне визначення
ним суми бюджетного відшкодування за
липень 2006р.

Крім того, суд зазначає, що позивач
оскаржує спірні рішення виключно з
формальних підстав - порушення порядку
проведення перевірки і ніяким чином не
доводить факт відсутності в діяльності
товариства порушень податкового
законодавства, які були підставою для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

Однак, як зазначалось вище, податковою
інспекцією встановлено порушення ТОВ
«Аланта-Трейд» п.п. 5.11, 5.12 розділу 5
Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 30.05.1997 №166, у вигляді
завищення бюджетного відшкодування з
ПДВ в липні 2006 року на 18880грн. та пп. 7.7.1
п. 7.7 ст. 7, п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про
податок на додану вартість» - заниження
суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету
на 39634грн.

Викладені обставини свідчать про
необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
визначені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дата підписання постанови, оформленої
у відповідності до ст.163 КАС України -
29.09.2014.

Головуючий колегії - суддя:
В.О. Татарчук

Суддя
Н.М.
Євстигнеєва

Суддя
С.В.
Мартинюк