ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 902/586/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну
скаргу Вінницької міської ради на
рішення Господарського суду
Вінницької області від 5 листопада 2013
року та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 20
січня 2014 року у справі № 902/586/13 за
позовом Вінницької міської ради до
приватного підприємства - будівельної
компанії "Поділля - Буд"; товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована інвестиційно -
будівельна компанія з управління
активами "Укрсоц-нерухомість", що діє
від свого імені в інтересах та за
рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "Професіонал"
недиверсифікованого виду закритого
типу, товариства з обмеженою
відповідальністю "Альгор", товариства з
обмеженою відповідальністю "ТПП",
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, про відновлення
становища шляхом визнання недійсним
пункту 3.4 рішення виконкому Вінницької
міської ради, визнання недійсним
договору міни, визнання права
власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Вінницька міська рада подала касаційну
скаргу на рішення Господарського суду
Вінницької області від 5 листопада 2013
року та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від 20
січня 2014 року, водночас заявивши
клопотання про відновлення
пропущеного строку, встановленого для
її подання.

Подане клопотання про відновлення
пропущеного строку підлягає
відхиленню, а касаційна скарга
поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалами Вищого господарського суду
України від 24 квітня 2014 року та від 25
червня 2014 року касаційна скарга
поверталася заявникові з підстав
недотримання вимог статті 111
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання належних
документів, що підтверджують сплату
судового збору та надання документів,
які засвідчують повноваження
посадової особи на підписання
касаційної скарги, а також
недотриманням скаржником вимог статті
109 Господарського процесуального
кодексу України та надіслання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Повторна касаційна скарга подана до
Вищого господарського суду України 3
липня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
про відновлення процесуального строку
заявник посилається на те, що
повернення касаційної скарги
вищезазначеними ухвалами стало
причиною для пропуску строку на
подання касаційної скарги у
встановленому законом порядку, а також
на усунення недоліків, зазначених в цих
ухвалах.

Попередні повернення касаційної
скарги стали наслідком порушення
скаржником вимог вказаних вище норм
права, а тому не можуть бути визнані
поважними причинами пропуску
встановленого процесуального строку,
оскільки дотримання вимог норм
процесуального права при зверненні з
касаційною скаргою є обов'язком для
всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для відновлення
пропущеного строку на подання
касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Вінницької
області від 5 листопада 2013 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 20 січня 2014 року
повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець