ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.14р. Справа № 904/2518/14

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №
311, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 753,46 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Шиян В.В., довіреність
№26/28-06 від 08.01.2014 року, представник;

Від відповідача: Нальотов О.В.,
довіреність від 12.04.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу № 311
про стягнення 25 753, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
укладеним між позивачем та
відповідачем договором № 7859 на подачу
води та послуги каналізації щодо
оплати у встановлений договором строк
наданих позивачем відповідачу послуг з
водопостачання та водовідведення за
період з вересня 2011 року по грудень 2013
року, наявністю боргу відповідача у
сумі 24 061 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/2518/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014
року.

12.05.2014 року від представника
відповідача через канцелярію суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній заперечує проти
стягнення заявленої позивачем
заборгованості та зазначає, що по
наданим позивачем документам
заборгованість не перевищує 5000,00 грн.,
але виплата боргу у розмірі 5000,00 грн.
станом на 01.01.2014 року неможлива у
зв'язку з незаконним блокуванням
рахунку позивача. На підставі
викладеного, відповідач просить суд,
витрати по оплаті розгляду справи
покласти на позивача та зобов'язати
позивача розблокувати вільні кошти
відповідача на р/р ПАТ "Укрсоцбанк".

У судовому засіданні 12.05.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошувалась
перерва до 28.05.2014 року.

У судове засідання 28.05.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2014
року розгляд справи відкладено на
16.06.2014 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

У судовому засіданні 16.06.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
до 30.06.2014 року у зв'язку з необхідністю
подання додаткових доказів (а.с. 98).

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014
року продовжено строк вирішення спору
до 30.06.2014 року (на 15 днів) та відкладено
розгляд справи на 25.06.2014 року,
витребувано у Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ детальну
інформацію щодо виконання наказу на
примусове виконання господарського
суду Дніпропетровської області від
18.11.2011 року у справі №7/5005/12967/2011 за
позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради до Житлово-будівельного
кооперативу № 311 про стягнення 27 023, 98
грн. по виконавчому провадженню №37399001
та надати інформацію яка саме сума була
стягнута з боржника на користь
стягувача за наказом від 18.11.2011 року.

25.06.2014 року у судовому засіданні
представником позивача на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог подано письмові
пояснення (а.с.105-107) та розрахунок суми
боргу з жовтня 2010 року по травень 2014
року (а.с.120-122).

У судовому засіданні 25.06.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошувалась
перерва до 26.06.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.06.2014 року подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
відомості оплачених платіжних вимог
ЖБК №311 за послуги водопостачання та
водовідведення (а. с. 126-129).

У судовому засіданні 26.06.2014 року судом
вирішено призначити у справі судову
експертизу та зупинити провадження у
справі. Представники сторін не
заперечували.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014
року зупинено провадження у справі
№904/2518/14 за позовом Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради до
Житлово-будівельного кооперативу № 311
про стягнення 25753,46 грн., до отримання
результатів по судовій експертизі та
направлено справу №904/2518/14 до
Дніпропетровського науково-дослідного
Інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи.

19.09.2014 року від Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради
надійшла довідка, в якій зазначено, що
заборгованість погашено в повному
обсязі у зв'язку з надходженням 29.08.2014
року на рахунок Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради коштів
в розмірі 26653,93 грн. (а. с. 154).

26.09.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
справа № 904/2518/14 разом з листом
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз № 2215/2216-14 від 26.09.2014 року, в
якому повідомляється, що оплата за
висновок експертизи станом на 17.09.2014
року не здійснена (а. с. 161).

Ухвалою господарського суду від 26.09.2014
року поновлено провадження у справі з
09.10.2014 року, розгляд справи призначено
на 09.10.2014 року.

У судовому засіданні 09.10.2014 року
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог (а.с. 241-242), в
якій останній просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 3%
річних у розмірі 805 грн. 35 коп. та суму
інфляційний втрат у розмірі 886 грн. 98
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що
03.02.2012 року між Державним комунальним
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Дніпропетровська,
правонаступником якого є Комунальне
підприємство "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради (далі -
Позивач), що підтверджується його
статутом, затвердженим рішенням
міської ради від 30.01.2013 року №32/31,
державна реєстрація змін до установчих
документів проведена 05.03.2013 року (а. с.
12-13) та Житлово-будівельний кооператив
№311 (далі - Відповідач) укладено Договір
№7859 на подачу води та послуги
каналізації (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач
зобов'язався надавати Відповідачу
послуги з централізованого питного
водопостачання та водовідведення, а
Відповідач оплачувати на умовах
Договору надані йому послуги.

До матеріалів справи позивачем додано
Договір №7859 на відпуск води та послуги
каналізації (а. с. 15-16). Договір
укладений строком дії з 13.12.2001 року по
13.12.2002 року, однак, якщо за місяць до
закінчення строку дії Договору ні одна
із сторін не заявить про свою відмову
від Договору, він продовжує дію на
наступний рік (п. 4.1. Договору).

Позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань по
оплаті наданих йому послуг відповідно
до Договору за період з вересня 2011 року
по грудень 2013 року (період визначений,
виходячи з дати рахунків; фактично -
послуги вересень 2011 року - грудень 2013),
наявність боргу у загальній сумі 24 061, 13
грн., що і є причиною спору.

З метою досудового врегулювання спору
Позивачем 12.02.2014 року направлено на
адресу відповідача претензію з вих.
№264/28-06 від 12.02.2014 року (а.с.48-49) про
здійснення перерахування
заборгованості у розмірі 24 061, 13 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

У судовому засіданні 09.10.2014 року
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог (а. с. 241-242), зі
змісту якої вбачається, що на даний час
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення
Відповідачем погашено в повному
обсязі, у зв'язку з надходженням 29.08.2014
року на рахунок Позивача коштів
(довідка а. с. 154), у зв'язку з чим,
Позивач в даній заяві просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 3% річних у розмірі 805 грн. 35
коп. та суму інфляційний втрат у
розмірі 886 грн. 98 коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн.
00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Отже, провадження у справі № 904/2518/14 в
частині стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 24 061, 13 грн.
підлягає припиненню за правилами п. 1-1
ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону Позивачем (з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог - а. с. 241-242)
нараховано інфляційні втрати на
загальну суму 886, 98 грн. та 3% річних на
загальну суму 805, 35 грн.

Але, Позивачем до суду не надано
детального розрахунку 3% річних та
інфляційних втрат із зазначенням
початку періоду прострочення
виконання зобов'язання щодо оплати за
наданні послуги, що суперечить чинному
законодавству, а також, належним чином
не доведено вини Відповідача щодо
несвоєчасного перерахування коштів, що
прзвело до виникнення даного спору, у
зв'язку з чим, позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, господарський суд вважає, що
позовні вимоги Позивача в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 24 061, 13 грн. підлягає
припиненню, в решті позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №904/2518/14
в частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 24 061, 13 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.10.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин