ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 922/1706/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Вилком-Електро"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 у
справіГосподарського суду Харківської
областіза позовомПАТ "Криворізький
залізорудний комбінат"доТОВ
"Вилком-Електро"простягнення штрафу в
розмірі 130 224,48 грн.та за зустрічним
позовомТОВ "Вилком-Електро"доПАТ
"Криворізький залізорудний
комбінат"простягнення заборгованості
в розмірі 130 224,48 грн.в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача: Каретна Є.В. (дов. від 02.01.14 №
53-02/4),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.07.2014 господарського суду
Харківської області первісний позов
задоволено, з ТОВ "Вилком-Електро" на
користь ПАТ "Криворізький залізорудний
комбінат" стягнуто 130224, 48 грн. штрафу за
несвоєчасну поставку товару за
договором поставки № 1113 від 01.10.2013.
Зустрічний позов задоволено, з ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат"
на користь ТОВ "Вилком-Електро"
стягнуто 130224, 48 грн. заборгованості за
вказаним вище договором, проведено
розподіл судових витрат.

Постановою від 19.08.2014 Харківського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ТОВ "Вилком-Електро" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду повністю та
рішення господарського суду
Харківської області частково як
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні первісного позову, в іншій
частині рішення місцевого
господарського суду - залишити без
змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали оскаржувані
судові рішення, відповідно до умов
договору поставки від 01.10.2013 №1113,
укладеного між ПАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" та ТОВ
"Вилком-Електро", останнє взяло на себе
зобов'язання поставити, а покупець -
прийняти і оплатити товар у порядку та
на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно п.1.2. договору, найменування,
асортимент, кількість, комплектність
товару обмовляються у специфікації, що
є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
товар за даним договором поставляється
в строки, зазначені в специфікації.

Пунктами 3.3. та 3.4. договору встановлено,
що у випадку доставки товарів на склад
покупця, поставка товару може
здійснюватися за письмовою заявкою
покупця. Письмова заявка направляється
покупцем за допомогою поштового
зв'язку на адресу постачальника або за
допомогою факсимільного зв'язку по
номеру, зазначеному у реквізитах
постачальника.

Пунктом 3.5. договору передбачено
обов'язок постачальника не пізніше
доби з моменту одержання заявки
покупця, направити покупцеві письмове
підтвердження одержання заявки за
допомогою поштового зв'язку на адресу
покупця або засобами факсимільного
зв'язку по номеру зазначеному у
реквізитах покупця.

Згідно п. 4.2. договору, орієнтована
вартість договору, становить 651122,40 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору за
порушення погоджених строків поставки,
а також за прострочення строку
повернення внесеної покупцем
передплати, чи вартості товару, який не
було поставлено постачальник сплачує
покупцеві, штраф у розмірі 20% від суми
договору.

Строк дії договору встановлений - до
31.12.2013 (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою від 17.02.2014 № 1 до
договору подовжено строк його дії до
31.03.2014 та внесено зміни до п. 4
специфікації №1.

Відповідно до специфікації № 1 від
06.08.2014, з урахуванням додаткової угоди,
строк поставки товару: 3 квартал 2013 року
- 1-й квартал 2014 року, протягом 65
банківських днів з моменту отримання
письмової заявки покупця.

02.09.2013 ПАТ "Криворізький залізорудний
комбінат" направлено на адресу ТОВ
"Вилком-Електро" заявку №53-15/1271 з
проханням здійснити поставку
передбаченої продукції, у відповідь на
яку 11.09.2013 останнє листом № 09-385
направило покупцю підтвердження,
зазначивши, що строк виготовлення
обладнання позицій №1, 3-10 складе 65
банківських днів (до 16 грудня 2013 року), з
правом поетапного відвантаження.

Отже, поставка товару, виходячи з умов
договору, повинна була здійснюватись
до 02.11.2013.

Однак, товар (позиція №1 специфікації
№1) на загальну суму 585480 грн. згідно
видаткової накладної №26 від 10.02.2014 було
поставлено покупцю лише 10.02.2014, у
зв'язку з чим покупцем відповідно до
умов договору нараховано
постачальнику штраф у розмірі 130224,48
грн., що становить 20% від суми договору
та направлено претензію від 20.01.2014 №
53-02/211 з вимогою сплатити зазначений
штраф.

У відповідь на претензію ТОВ
"Вилком-Електро" листом від 30.01.2014 №
3001ВУ повідомило, що у затримці
поставки товару відсутня вина
постачальника, тому нарахування штрафу
є необґрунтованим.

Вказані вище обставини стали підставою
для звернення ПАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" з позовом у
даній справі.

В свою чергу, ТОВ "Вилком-Електро"
звернулось до господарського суду із
зустрічним позовом про стягнення з ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат"
заборгованості з оплати за поставлений
товар в сумі 130224,48 грн.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що судами
попередніх інстанцій обґрунтовано не
взято до уваги посилання ТОВ
"Вилком-Електро" на відсутність його
вини у простроченні поставки товару,
оскільки викладені в листах від 19.11.2013
№ 09/385-2 та від 02.01.2014 №15/127-1 обставини,
зокрема, щодо затримки поставок
комплектуючих зарубіжного виробництва
на територію України, не можуть
вважатись поважними з огляду на норми
чинного законодавства та умови
укладеного між сторонами договору
поставки № 1113.

При цьому судами вірно зауважено, що
листами, а також відповіддю на
претензію від 30.01.2014 № 3001ВУ, ТОВ
"Вилком-Електро" підтверджено факт
порушення зі свого боку погоджених
сторонами строків поставки.

З врахуванням зазначеного вище,
встановленого судами факту порушення
постачальником зобов'язання за
договором щодо строку поставки товару,
приписів ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 610 ЦК України, правомірним є висновок
судів про задоволення первісного
позову.

В частині зустрічного позову, судами
встановлено, що згідно видаткових
накладних від 06.12.2013 № 272 на суму 53556,00
грн., від 23.12.2013 № 283 на суму 113484,00 грн.,
від 23.12.2013 № 284 на суму 4440,00 грн., від
10.02.2014 № 26 на суму 585480,00 грн. ТОВ
"Вилком-Електро" поставлено покупцю
товар на загальну суму 756960,00 грн., який
було отримано останнім на підставі
довіреностей № 3176 від 05.12.2013, № 3523 від
23.12.2013, №411 від 25.02.2014.

При цьому судами враховано п.п. 4.3., 4.4.
договору та п.5 специфікації №1 та
специфікації №2, згідно яких порядок
оплати товару: протягом 10 банківських
днів з моменту відвантаження /
поставки партії товару.

На виконання умов договору ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат"
сплачено постачальнику 626735,52 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 130224,48 грн.

З огляду на викладене,
відсутність належних та допустимих
доказів сплати ПАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" заборгованості
за поставлений товар, приписів ст. 193 ГК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
вмотивованим є висновок судів про
задоволення зустрічного позову.

З врахуванням зазначеного вище, судові
рішення прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 19.08.2014 Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 922/1706/14 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.