overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2014 р.
Справа № 10/5009/6393/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. № 2944
З/3-11) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.07.2014 р., винесену за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 18.10.2012 р. у справі № 10/5009/6393/11

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Запоріжринок", м.
Запоріжжя

про стягнення 67168,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.07.2014 року по справі № 10/5009/6393/11 (суддя Дроздова С.С.) відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 р. у справі № 10/5009/6393/11.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з вказаною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала, яка оскаржується ФОП ОСОБА_1, винесена 30.07.2014 року, тобто строк оскарження даної ухвали закінчився 04.08.2014р., а апеляційну скаргу направлено 06.08.2014 року (відповідно до штампу канцелярії господарського суду
Запорізької області), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги без клопотання про його відновлення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1, м. запоріжжя разом з доданими до неї документами на 10арк. та конверт, в тому числі квитанція № 17 від 05.08.2014 р.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гончар Т. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/3657/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекх"

про стягнення 51927,85грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Рябоконь К.Ю., довіреність
№21/17-28 від 04.01.2014р.

від відповідача: Носенко І.П., довіреність від 21.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 51927,85грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„03"листопада 2014 р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків станом на даний час;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №90 від 01.01.2010р., актів прийому-передачі, акту звірки взаєморозрахунків станом на даний час; докази виконання п. 3.3.1 договору №90 від 01.01.2010р.; докази часткової оплати позивачу отриманого газу; рахунки-фактури, передбачені п. 6.1 договору №90 від 01.01.2010р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа № 25/17-687-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ"

до відповідача: Приватного підприємства „АЛЬФА-КОМ"

про стягнення 1 983516,88 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ТОВ „Юг-Урожай": Попов В.В., довіреність від 15.09.2014р.

Суть спору: розглядається заява в порядку ст.25 ГПК України

Приймаючи до уваги, що заявником не надано витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись п.1 ст.77, ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на "06" жовтня 2014 р. о 15год:15хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 11, тел.(0482) 307-976.

3. Зобов'язати сторони:

заявника надати: докази виконання п.п.4.1., 5.2. договору №5 від 16.04.2014р.; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів;

позивача надати: докази виконання п.п.4.1., 5.2. договору №5 від 16.04.2014р.;

відповідача надати: заперечення стосовно заяви ТОВ „ЮГ-УРОЖАЙ".

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
І.А. Малярчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.
Справа № 918/515/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк
Г.Є.

суддя Гудак
А.В.

суддя
Сініцина Л.М.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу позивача

на рішення господарського суду
Рівненської області

від 07.07.14 р. у справі № 918/515/14

за позовом Приватного підприємства
"Торговий дім "Галпідшипник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Нива"

про стягнення в сумі 39 875 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. у справі
№ 918/515/14 прийнято апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства
"Торговий дім "Галпідшипник" до провадження та призначено розгляд скарги на 24 вересня 2014 року на 15 год. 40 хв.

При виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 29.07.14р. допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме помилково вказавши дату винесення рішення господарського суду Рівненської області від 18 липня 2014 року, замість 07 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не змінює та не зачіпає суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2014 року, правильно читати:

"Розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.14 р. у справі № 918/515/14.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 р. Справа № 925/806/14

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

про стягнення 104 240,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.6
Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В поданій заяві збільшено розмір позовних вимог на суму 10 265,80 грн. разом з тим, до заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідній сумі, виходячи з розміру збільшених позовних вимог.

У разі, коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6
Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК (п.2.8 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу
VІ ГПК України").

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

матеріали заяви повернути позивачу.

Додаток: заява та додані матеріали, всього на 7 арк.

Суддя
Погрібна С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2014 р.
Справа №924/1050/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.09.2014р.

у справі №924/1050/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 230000,00грн. частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11.09.2014р. у справі №924/1050/14 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 230000,00грн. частки в статутному капіталі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. ОСОБА_2 в строк до 17.10.2014р. надіслати до
Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Сторонам у справі подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (31317, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н., с.Грузевиця, вул.Будівельників, 4);

3 - відповідачу (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с.Грузевиця, вул.Будівельників, 4).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 19/5007/1173-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Башук Т.В., за довіреністю, боржника - не з'явився , кредиторів - не з'явились, арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.08.2014 року у справі № 19/5007/1173-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

до Відкритого акціонерного товариства
"Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В, суддя Бригинець Л.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю 30.09.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 19/5007/1173-Б/12 - Тимошенка О.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено головуючого суддю -
Огородніка К.М.

У зв'язку із вищенаведеним апеляційна скарга приймається колегією суддів до провадження, а справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні. При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду заново починається строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 98, 99, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

3.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1439/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації, вул. Леніна, 73, смт. Новотроїцьке Херсонської області,

до: Фермерського господарства "
Єрешенко О.М.", ідентифікаційнйи код 24748692, вул. Степова, 30, с. Сергіївка
Новотроїцького району Херсонської області,

3-тя особа: Сергіївська сільська рада, пров. Шкільний, 1, с. Сергіївка
Новотроїцького району Херсонської області,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Вважаючи, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "06" листопада 2014 р. на 10:30 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору з проектом додаткової угоди; відомості з ЄДР юридичних і фізичних осіб-підприємців щодо статусу місцезнаходження відповідача та органів управління
(керівника).

Відповідачу: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції; належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати всім учасникам провадження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
Справа № 926/1266/14

За позовом приватного підприємства
"Консалтингова фірма "Прометей", м.
Сквира Київської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 19 651,98 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.08.2014 р. порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства
"Консалтингова фірма "Прометей" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19 651,98 грн. Справу призначено до розгляду на 09.09.2014 р.

Ухвалою від 09.09.2014р. відкладено розгляд справи на 30.09.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача через хворобу.

29.09.2014р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача про те, що станом на 24.09.2014р. загальний борг відповідача перед позивачем складає 16 199,19 грн., при цьому позивач визнає позовні вимоги в обсязі 16 199,19 грн. основного боргу та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн., та просить справу розглядати у відсутності представника позивача.

У судове засідання 30.09.2014 р. представник позивача не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 30.09.2014р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштовий конверт, що повернувся, з відміткою органу поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає», відзив на позовну заяву та витяг з ЄДРПОУ не надав.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та ненадання відповідачем витребовуваних документів, а позиваче не подано доказів у підтведження часткового погашення заборгованості, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для подання сторонами наведених доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази оплати частини боргу відповідачем на суму 3 452,79 грн.
(копії платіжного доручення, квитанції, банківські виписки).

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 Справа № 920/1521/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче

об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми

про стягнення 11 565 грн. 70 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Харченко Р.М.

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання
Малютіній М.С.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору поставки № 21 від 18.02.2013 р. в розмірі 11565,70 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання надав клопотання, в якому зазначив, що відповідач 10.09.2014 р. повністю погасив заборгованість перед позивачем і тому просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 11 565 грн. 70 коп., відповідно до умов договору поставки № 21 від 18.02.2013 р.

В судове засідання представником позивача було надано клопотання від 30.09.2014 року, в якому зазначив, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що становить 11 565 грн. 70 коп. і просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума боргу, яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за поставлений товар і зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ"
(провул. 1-й Заводський, буд. 1, оф. 3, м.
Суми, 40022, код 3246218) 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

СУДДЯ
Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/1731/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Автоарт", м. Харків до
ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків про визнання правочину дійсним та стягнення 97 409,10 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"
(відповідач) про визнання договору поставки №01/01-13 від 03.01.2013 р., укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Арт-Лекс", дійсним та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки №01/01-13 від 03.01.2013 р. в розмірі 97 409,10 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. провадження у справі №922/1731/14 було зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-Бухгалтер".

16 вересня 2014 р. до суду повернулися матеріали справи №922/1731/14 разом із висновком судової економічної експертизи №6 від 15.09.2014 р., в якому зазначено про те, що по другому питанню, поставленому на вирішення експерта, щодо правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №01/01-13 від 03.01.2013 р., необхідні ревізійні дії та не належить до компетенції судового експерта.

З огляду на викладене, провадження у справі №922/2820/13 підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1731/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" вересня 2014 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет 301.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко