м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4784/14 30.09.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
до 1. Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм"
2. Приватного акціонерного
"Міжнародна інвестиційна компанія
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум"
про визнання правочинів недійсними
за зустрічним позовом Української
студії телевізійних фільмів
до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
2. Приватного акціонерного
"Міжнародна інвестиційна компанія
про визнання недійсним іпотечного
договору, з моменту його укладення
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Морозов С.М.
Суддя Спичак О.М.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом,
відповідача-1 за зустрічним позовом: не
від відповідача-1 за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом:
Горбенко К.О., Аніщенко В.П., Яцко В.В.
(представники за довіреностями);
від відповідача-2 за первісним позовом,
відповідача-2 за зустрічним позовом:
Радченко А.В. (представник за
від третьої особи: Сидоренко Ю.А.
(представник за довіреністю);
В судовому засіданні 30 вересня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
21 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех" (позивач) на розгляд суду
надійшла позовна заява б/н від 17
березня 2014 року до Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм"
(відповідач-1) та Приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (відповідач-2) в
якій викладені позовні вимоги, щоб в
судовому порядку:
- визнати недійсним з моменту вчинення
Акт розподілу квартир в
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі м. Києва від 24
лютого 2009 року укладений між
Українською студією телевізійних
Закритим акціонерним товариством
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
- визнати недійсним з моменту вчинення
Порівняльну відомість від 26 червня 2013
року укладену між Українською студією
телевізійних фільмів "Укртелефільм"
02841347) та Приватним акціонерним
товариством "Міжнародна інвестиційна
Херсон, вул. Ціолковського, 50, код
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорюванні Акт розподілу квартир та
Порівняльна відомість є нікчемними,
оскільки в порушення ст. 220 Цивільного
кодексу України при їх укладанні
сторонами не додержано вимоги закону
про нотаріальне посвідчення та
порушено ст.ст. 9,12 Закону України "Про
іпотеку" та положень Договору іпотеку
та Іпотечного договору. Крім того,
позивач стверджує, що їх укладення не
було належним чином узгоджено з ПАТ
"Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія
"МІТЕХ", як іпотекодержателів, що є
підставою для визнання цих правочинів
недійсними в судовому порядку.
Відповідач-1 надав до суду відзив на
позовну заяву в якому проти позову, за
викладених у відзиві підстав,
заперечує та просить суд відмовити в
задоволенні позову. Крім цього,
відповідач-1 подав до суду заяву б/н від
19.08.2014р. «Про застосування строків
позовної давності» в якій просить суд
застосувати позовну давність у спорі
по справі № 910/4784/14 за
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву
до суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/4784/14, розгляд справи призначено на
24.04.2014 року, судом, в порядку
ст.ст. 27, 65 Господарського
процесуального кодексу України,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року розгляд справи, у
відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено до 15.05.2014 року.
23 квітня 2014 року через канцелярію до
суду від Української студії
телевізійних фільмів "Укртелефільм"
надійшла зустрічна позовна заява б/н
від 22 квітня 2014 року в якій заявлені
вимоги, щоб в судовому порядку визнати
недійсним іпотечний договір від 07.09.2006
року, укладений між ТОВ "Фінансова
компанія "МІТЕХ" та ЗАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" та посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Колєсник С.А. за реєстровим номером 4943,
з моменту укладання.
Позовні вимоги за зустрічною позовною
заявою мотивовані тим, що до 14.01.2009р.
іпотека майнових прав суперечила
положенням ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», а тому іпотечний договір від
07.09.2006 року було вчинено з
недодержанням вимог ст. 203 Цивільного
кодексу України, відтак відповідний
правочин має бути визнаний в судовому
порядку недійсним в силу ст.ст. 203, 215
Цивільного кодексу України та ст.ст. 207,
208 Господарського кодексу України.
Відповідач-1 надав до суду відзив на
зустрічну позовну заяву в якому
заперечує проти позову та просить суд
відмовити в задоволенні зустрічних
позовних вимог у повному обсязі. Окрім
того, відповідач-1 подав до суду заяву
б/н від 15.05.2014р. «Про застосування
строків позовної давності» в якій
просить суд застосувати позовну
давність у спорі по справі №
910/4784/14 за зустрічною позовною заявою.
Відповідач-2 відзиву на зустрічну
позовну заяву до суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
зустрічну позовну заяву Української
студії телевізійних фільмів
"Укртелефільм" прийнято для спільного
розгляду з первісним позовом б/н від 17
березня 2014 року у справі №
910/4784/14, розгляд справи призначено на
По справі № 910/4784/14 судом, за
клопотанням представника позивача за
первісним позовом, поданого через
канцелярію до суду 15.05.2014р., у
відповідності до вимог до частини 7
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалено здійснювати по справі
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
15 травня 2014 року через канцелярію суду
від позивача за первісним позовом,
відповідача-1 за зустрічним позовом
надійшла заява б/н від 15 травня 2014 року
"Про зміну позовних вимог", яка, з огляду
на дотримання заявником вимог ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, прийнята судом до розгляду з
заявленими первісними вимогами згідно
позову б/н від 17 березня 2014 року. В заяві
б/н від 15 травня 2014 року "Про зміну
позовних вимог" позивач за первісним
позовом, відповідач-1 за зустрічним
позовом зауважив на обставинах
викладення позовних вимог в новій
редакції, зокрема щоб в судовому
- визнати недійсним з моменту вчинення
Акт розподілу квартир в
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі м. Києва
від 24 лютого 2009 року укладений між
Українською студією телевізійних
Закритим акціонерним товариством
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
«Міжнародна інвестиційна компанія
частині передачі на користь
Української студії телевізійних
майнових прав на об'єкти нерухомого
майна: нежитлові приміщення та
квартири з будівельними номерами: № 26
(Секція А), №36 (Секція А), №34 (Секція А),
№1а (Секція А), №1> (Секція А), №21 (Секція
А), №25 (Секція А), №57 (Секція А), №61
(Секція А), №65(Секція А), №38 (Секція Б),
№50 (Секція Б), №5 (Секція Б), №33 (Секція
Б), №20 (Секція Б), №56 (Секція Б), №60
(Секція Б), №61-62 (Секція Б), №26 (Секція В),
№6 (Секція В), №30 (Секція В), №38 (Секція
В), №71 (Секція В), №75 (Секція В), №1
(Секція В), №8 (Секція В), №33 (Секція В),
№57 (Секція В), №68 (Секція В), №73 (Секція
В), №11 (Секція Г), №43 (Секція Г), №51
(Секція Г), №8 (Секція Г), №32 (Секція Г),
№58 (Секція Г), №60 (Секція Г), №1 (Секція
Г), №33 (Секція Г), №10 (Секція Д), 70 (Секція
Д), №4а (Секція Д), №36 (Секція Д), №1
(Секція Д), №9 (Секція Д), №41 (Секція Д),
№57 (Секція Д), №73 (Секція Д), №12 (Секція
Є), №20 (Секція Є), №28 (Секція Ж);
- визнати недійсним моменту вчинення
Порівняльну відомість від 26 червня 2013
року укладену між Українською студією
телевізійних фільмів «Укртелефільм»
товариством «Міжнародна інвестиційна
Херсон, вул.
частині передачі прав власності на
користь Української студії
телевізійних фільмів «Укртелефільм»
02841347) майнових прав на об'єкти
нерухомого майна: на нежитлові
приміщення №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 та
квартири, що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а - №
№2, №3, №38, №1, №5, №25, №29, №61, №65, №69,
№126, №138, №93, №121, №108, №144, №148, №149- 150,
№162, №170, №194, №202, №235, №239, №165, №172, №197,
№221, №232, №237, №259, №291, №299, №256, №280, №306,
№308, №249, №281, №333, №393, №323, №359, №324, №332,
№364, №389, №396, №419, №427, №527.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача-2 за первісним позовом в
судове засідання відкладено до 27.05.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
позивача за первісним позовом
(відповідачу за зустрічним позовом),
відповідача-2 за первісним позовом та
третьої особи в судове засідання
відкладено до 10.06.2014 року.
10 червня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 10.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4784/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року справу
№ 910/4784/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 15.07.2014 року.
Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4784/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Пригунова А.Б.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В.
(головуючий) на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року справу
№ 910/4784/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Пригунова А.Б.; суддя Стасюк С.В.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 19.08.2014 року.
Розпорядженням від 19.08.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4784/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В; суддя Спичак О.М.;
суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із виходом
судді Коткова О.В. (головуючий) з
лікарняного та перебуванням судді
Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 року справу
№ 910/6251/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В; суддя Спичак О.М.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 16.09.2014 року.
Розпорядженням від 16.09.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4784/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В; суддя Морозов С.М.;
суддя Спичак О.М., у зв'язку із
перебуванням судді Цюкало Ю.В. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року справу
№ 910/6251/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В; суддя Морозов С.М.;
суддя Спичак О.М. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 16.09.2014 року.
18 серпня 2014 року через канцелярію суду
від позивача за зустрічним позовом,
відповідача-1 за первісним позовом
надійшла заява б/н від 18.08.2014р. «Про
доповнення підстав зустрічного
позову», яка, зважаючи на обставини
змін лише підстав зустрічного позову
та подання її до початку розгляду
господарським судом справи по суті,
прийнята судом до розгляду з
заявленими вимогами згідно
зустрічного позову б/н від 22 квітня 2014
року в порядку ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року відкладено
розгляд справи до 25.09.2014 року, судом
залучено до участі у справі в якості
відповідача-2 за зустрічним позовом -
Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс".
16 вересня 2014 року через канцелярію до
суду від позивача за первісним позовом,
відповідача-1 за зустрічним позовом
надійшла заява б/н від 16.09.2014р. "Про
зміну позовних вимог", в прийнятті якої
судом до розгляду разом з первісно
заявленими вимогами за позовом б/н від
17 березня 2014 року з урахуванням
уточнень згідно заяви б/н від 15 травня
2014 року "Про зміну позовних вимог", з
підстав неможливості зміни в одному
провадженні підстав та предмету
позову, відмовлено, а тому, зважаючи на
обставини відсутності відмови
заявника від позову б/н від 17 березня 2014
року з урахуванням уточнень згідно
заяви б/н від 15 травня 2014 року "Про зміну
позовних вимог", суд розглядає по суті
раніше заявлені відповідні позовні
вимоги. При цьому, суд відмічає, що
позивач не позбавлений права
звернутися з новим позовом у
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача-1 за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом,
відповідача-2 за первісним позовом,
відповідача-2 за зустрічним позовом та
третьої особи, суд, -
30 січня 2004 року між Українською студією
телевізійних фільмів "Укртелефільм"
(надалі - "Укртелефільм") та Закритим
акціонерним товариством "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" (назва якого
змінена на ПрАТ "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", далі -
"Інтерінвестсервіс") було укладено
договір про спільну діяльність без
створення юридичної особи б/н (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір-1), відповідно до п. 1.1. якого
договір укладений з метою забезпечення
спільного інвестування та залучення
коштів щодо об'єкту інвестування,
ведення спільної господарської
діляності по продажу та іншій
реалізації приміщень об'єкту
інвестування та отримання прибутку для
12 вересня 2005 року між
"Інтерінвестсервіс", як Забудовником,
та ТОВ «ФК «Мітех», як Компанією,
укладено генеральний договір № 1/гд
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, далі - Договір-2) за п. 1.1. якого
Компанія приймає на себе виконання
обов'язків щодо залучення коштів
фізичних та юридичних осіб та
акумулювання цих коштів на своїх
рахунках для здійснення інвестиційних
операцій по фінансуванню капітальних
вкладень у будівництво
офісно-житлового комплексу за адресою:
м. Київ, вул. Туманяна, 15 в інтересах
Довірителів, а також власних коштів за
07 вересня 2006 року між ТОВ «ФК «Мітех»,
як Іпотекодержателем, та
"Інтерінвестсервіс", як Іпотекодавцем,
було укладено іпотечний договір
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Іпотечний договір),
згідно п. 1.1. якого договір забезпечує
виконання Іпотекодавцем зобов'язань,
що випливають з укладеного між
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем
Договору-2 та додаткових угод до нього,
які можуть бути укладені майбутньому.
07 вересня 2006 року між
«Інтерінвестсервіс», як Іпотекодавцем,
та АКБ «Форум», як Іпотекодержателем,
укладено договір іпотеки (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір іпотеки), у відповідності до п.
1.1. якого договір забезпечує виконання
Іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного між
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем
Генерального кредитного договору №
188/06/00-KLMV від 28.07.2006 року, додаткового
договору до нього від 28.07.2006р., та з
будь-яких інших додаткових угод до
нього, які укладені та можуть бути
укладені в майбутньому, в тому числі
стосовно будь-яких збільшень основного
зобов'язання або процентів за основним
зобов'язанням, за умовами якого
Іпотекодавець зобов'язаний повернути
Іпотекодержателю кредитні кошти у
формі мультивалютної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 29 290 000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення 27.06.2008р., сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами в валюті кредиту щомісячно, не
пізніше 05-го числа місяця, наступного
за місяцем користування кредитними
коштами, з розрахунку 20% (двадцять)
процентів річних за користування
кредитними коштами в гривні, 13%
(тринадцять) процентів річних за
користування кредитними коштами в
доларах США, сплатити можливі
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених Кредитним договором і
договором, а також інші витрати на
здійснення забезпеченої заставою
Позивач за первісним позовом зазначає,
що йому стало відомо, що 24 лютого 2009
року між «Укртелефільм» та
«Інтерінвестсервіс» укладено акт б/н
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі міста Києва, за
яким відбулася передача майна у
власність «Укртелефільму» та
«Інтерінвестсервісу» в
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі міста Києва, а 26
червня 2013 року між останніми укладено
порівняльну відомість б/н за якою
сторони підтвердили перелік квартир за
новою нумерацією та уточнили площі
розподілених квартир.
ТОВ «ФК «Мітех» відмічає, що внаслідок
підписання 24.02.2009р. акту розподілу
квартир «Укртелефільм» було набуті
майнові права, серед іншого, на об'єкти
нерухомого майна: нежитлові приміщення
та квартири з будівельними номерами: №
26 (Секція А), №36 (Секція А), №34 (Секція А),
№1а (Секція А), №1 (Секція А), №21 (Секція
А), №25 (Секція А), №57 (Секція А), №61
(Секція А), №65(Секція А), №38 (Секція Б),
№50 (Секція Б), №5 (Секція Б), №33 (Секція
Б), №20 (Секція Б), №56 (Секція Б), №60
(Секція Б), №61-62 (Секція Б), №26 (Секція В),
№6 (Секція В), №30 (Секція В), №38 (Секція
В), №71 (Секція В), №75 (Секція В), №1
(Секція В), №8 (Секція В), №33 (Секція В),
№57 (Секція В), №68 (Секція В), №73 (Секція
В), №11 (Секція Г), №43 (Секція Г), №51
(Секція Г), №8 (Секція Г), №32 (Секція Г),
№58 (Секція Г), №60 (Секція Г), №1 (Секція
Г), №33 (Секція Г), №10 (Секція Д), 70 (Секція
Д), №4а (Секція Д), №36 (Секція Д), №1
(Секція Д), №9 (Секція Д), №41 (Секція Д),
№57 (Секція Д), №73 (Секція Д), №12 (Секція
Є), №20 (Секція Є), №28 (Секція Ж), а в
подальшому для нежитлових приміщень та
квартир були виготовлені технічні
паспорти та присвоєні нові номери - №№
3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323,
359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69,126,170,194; та на
нежитлові приміщення, що розташовані
за адресою: м. Київ, вул. Ованеса
Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,
653, а відтак, частина предмету іпотеки
була відчужена, а «Укртелефільм»
набула майнових прав на нежитлові
приміщення №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 та
квартири, що розташовані за адресою: м.
№2, №3, №38, №1, №5, №25, №29, №61, №65, №69,
№126, №138, №93, №121, №108, №144, №148, №149-150,
№162, №170, №194, №202, №235, №239, №165, №172, №197,
№221, №232, №237, №259, №291, №299, №256, №280, №306,
№308, №249, №281, №333, №393, №323, №359, №324, №332,
№364, №389, №396, №419, №427, №527.
Позивач за первісним позовом вказує, що
за наявною у ТОВ «ФК «Мітех»
інформацією, ПАТ «Банк Форум», як
іпотекодержатель за Договором іпотеки,
також не надавав будь-якої згоди на
відчуження предмету іпотеки (квартир в
Об'єкті будівництва) або його частини
за вищезазначеними правочинами, в тому
числі, на відчуження майнових прав на
житлові та нежитлові приміщення.
Позивач зауважує, що відповідні акт
розподілу квартир та порівняльна
відомість, відповідно до яких Спільна
діяльність, в особі оператора -
відповідача-2, було фактично передано у
власність відповідачів нерухоме майно
квартири в об'єкті будівництва,
складена у простій письмовій формі, що
є порушенням ст. 364 Цивільного кодексу
Як вважає позивач, акт розподілу
квартир та порівняльна відомість в
частині передачі прав власності на
користь «Укртелефільм» майнових прав
на об'єкти нерухомого майна є
недійсними, оскільки в порушення ст. 220
Цивільного кодексу України при їх
укладанні сторонами не додержано
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення та порушено ст.ст. 9,12
Закону України "Про іпотеку" та
положень Договору іпотеки та
Іпотечного договору.
З викладеними позивачем за первісним
позовом твердженнями відповідач-1 не
погоджується та у своєму відзиві
вказав про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку із чим просить суд відмовити у
задоволенні позову. Також, відповідач-1
подав до суду заяву б/н від 19.08.2014р. «Про
застосування строків позовної
давності» в якій зауважив, що TOB
«Фінансова компанія «МІТЕХ»,
добросовісно користуючись своїми
правами, мав всі необхідні можливості
знати і повинен був знати з 24.02.2009 року
про укладання відповідачами Акту
розподілу квартир, а тому перебіг
строку позовної давності за позовом
про визнання Акту розподілу квартир
від 24.02.2009 року недійсним почався 25.02.2009
року та сплив 25.02.2012 року.
В обґрунтування зустрічних позовних
вимог позивач зауважив на тому, що
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва, зважаючи на положення ст. 5
Закону України «Про іпотеку» в
редакції станом на 07.09.2006 року, не могли
бути предметом іпотеки станом на час
укладення іпотечного договору, а
врегулювання законодавцем питання
щодо визначення поняття об'єкту
незавершеного будівництва, майнових
прав на нього як такого знайшло своє
відображення лише в Законі України
«Про запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», прийнятого 25.12.2008 року,
який набрав чинності 14.01.2009 року, згідно
якого предметом іпотеки також може
бути об'єкт незавершеного будівництва,
майнові права на нього, інше нерухоме
майно, яке стане власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору, за умови, що
іпотекодавець може документально
підтвердити право на набуте ним у
власність відповідне нерухоме майно у
майбутньому, що і знайшло своє
відображення в рішенні Господарського
суду міста Києва від 19.03.2014р. по справі
№ 910/2322/14.
Позивач вказує, що Іпотечний договір
було вчинено з недодержанням вимог
ст. 203 Цивільного кодексу України, а
відтак відповідний правочин має бути
визнаний в судовому порядку недійсним
в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 207, 208 Господарського
У своєму відзиві на зустрічний позов
відповідач-1 вказав, що Іпотечний
договір було укладено у повній
відповідності чинного на момент його
укладення законодавства, зокрема ч. 2
ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в
редакції, чинній на момент укладення
спірних іпотечних договорів), а відтак,
підстави для визнання вказаного
договору недійсним - відсутні. За
переконанням відповідача-1, зміст та
умови іпотечного договору відповідали
нормам чинного законодавства України
щодо даного виду правочинів, а
позивачем не було наведено жодної
обставини, яка б свідчила про
недодержання його сторонами
законодавчих вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України або про
невідповідність положень Іпотечного
договору іншим актам цивільного
законодавства. Окрім того, відповідач-1
просить суд застосувати строки
позовної давності до зустрічного
позову, оскільки перебіг такого строку
про визнання Іпотечного договору
недійсним почався 08.09.2006р. /1-ий день
після укладення відповідного договору/
та сплив 09.09.2009 року.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги за первісним позовом не
підлягають задоволенню, а зустрічні
вимоги є обґрунтованими та доведеними
з огляду на наступне.
Щодо первісних позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Як вже було встановлено судом, 30 січня
2004 року між Українською студією
телевізійних фільмів "Укртелефільм" та
Закритим акціонерним товариством
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" укладено договір
про спільну діяльність без створення
юридичної особи б/н згідно п. 1.1. якого
договір укладений з метою забезпечення
спільного інвестування та залучення
коштів щодо об'єкту інвестування,
ведення спільної господарської
діляності по продажу та іншій
реалізації приміщень об'єкту
інвестування та отримання прибутку для
Під об'єктом інвестування розуміється
адміністративно-житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, розташований
на земельній ділянці орієнтовною
площею 0,93 га у Дніпровському районі
міста Києва по вул. Ованеса Туманяна 15-а
(п. 2.1. Договору-1).
12 вересня 2005 року між
"Інтерінвестсервіс", як Забудовником,
та ТОВ «ФК «Мітех», як Компанією,
укладено генеральний договір № 1/гд
відповідно до п. 1.1. якого Компанія
приймає на себе виконання обов'язків
щодо залучення коштів фізичних та
юридичних осіб та акумулювання цих
коштів на своїх рахунках для
здійснення інвестиційних операцій по
фінансуванню капітальних вкладень у
будівництво офісно-житлового
комплексу за адресою: м. Київ, вул.
Туманяна, 15 в інтересах Довірителів, а
також власних коштів за необхідністю.
07 вересня 2006 року між ТОВ «ФК «Мітех»,
як Іпотекодержателем, та
"Інтерінвестсервіс", як Іпотекодавцем,
було укладено іпотечний договір за п.
1.1. якого договір забезпечує виконання
Іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного між
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем
Договору-2 та додаткових угод до нього,
які можуть бути укладені майбутньому.
Іпотечний договір посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Предметом іпотеки за Іпотечним
договором є майнові права на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, а саме:
адміністративно-житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, який
споруджується на вул. Ованеса
Туманяна. буд. 15 - "а" у Дніпровському
За п. 3.4. Іпотечного договору на час дії
Договору Іпотекодавець,
"Інтерінвестсервіс", не вправі без
письмової згоди Іпотекодержателя, ТОВ
«ФК «Мітех», передавати предмет
іпотеки в наступну іпотеку,
відчужувати його у будь-яки спосіб,
передавати в спільну діяльність, в
оренду, лізинг, користування.
07 вересня 2006 року між
«Інтерінвестсервіс», як Іпотекодавцем,
та АКБ «Форум», як Іпотекодержателем,
укладено договір іпотеки у
відповідності до п. 1.1. якого договір
забезпечує виконання Іпотекодавцем
зобов'язань, що випливають з укладеного
між Іпотекодавцем та
Іпотекодержателем Генерального
кредитного договору № 188/06/00-KLMV від
28.07.2006 року, додаткового договору до
нього від 28.07.2006р., та з будь-яких інших
додаткових угод до нього, які укладені
та можуть бути укладені в майбутньому,
в тому числі стосовно будь-яких
збільшень основного зобов'язання або
процентів за основним зобов'язанням, за
умовами якого Іпотекодавець
зобов'язаний повернути
Іпотекодержателю кредитні кошти у
формі мультивалютної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 29 290 000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення 27.06.2008р., сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами в валюті кредиту щомісячно, не
пізніше 05-го числа місяця, наступного
за місяцем користування кредитними
коштами, з розрахунку 20% (двадцять)
процентів річних за користування
кредитними коштами в гривні, 13%
(тринадцять) процентів річних за
користування кредитними коштами в
доларах США, сплатити можливі
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених Кредитним договором і
договором, а також інші витрати на
здійснення забезпеченої заставою
Згідно п. 1.2. Договору іпотеки предметом
іпотеки є майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, що стане
власністю Іпотекодавця після
завершення будівництва, а саме:
адміністративно-житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, який
споруджується на вул. Ованеса Туманян,
буд. 15 - "а" у Дніпровському районі м.
Іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки без
отримання попередньої згоди на це
24 лютого 2009 року між «Укртелефільм» та
«Інтерінвестсервіс» укладено акт б/н
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі міста Києва,
згідно якого його сторони визначили
перелік житлових та нежитлових
приміщень, які передаються у власність
«Інтерінвестсервісу» в
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі міста Києва на
підставі Договору-1 (копія акту в
справі).
26 червня 2013 року, на підставі акту
розподілу квартир б/н від 24.02.2009р.,
між «Укртелефільм» та
«Інтерінвестсервіс» було укладено
порівняльну відомість б/н за якою
сторони підтвердили перелік квартир за
новою нумерацією та уточнили площі
розподілених квартир (копія відомості
в справі).
Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначаються загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Так, виходячи із
вимог частини першої вказаної статті
правочин не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.
У відповідності до ст. 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину, у
відповідності до ст. 215 Цивільного
кодексу України, є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Під час вирішення даної справи суд
виходить з того, що угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.
Тому в справі про визнання угоди
недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.
За ст. 9 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодавець має право володіти та
користуватись предметом іпотеки
відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом. При користуванні
предметом іпотеки іпотекодавець
повинен не припускати погіршення стану
предмета іпотеки та зменшення його
вартості понад норми його звичайної
амортизації (зносу). Іпотекодавець має
право одержувати від предмета іпотеки
продукцію, плоди і доходи, якщо інше не
встановлено іпотечним договором.
Іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя:
зводити, знищувати або проводити
капітальний ремонт будівлі (споруди),
розташованої на земельній ділянці, що є
предметом іпотеки, чи здійснювати
істотні поліпшення цієї земельної
ділянки; передавати предмет іпотеки у
наступну іпотеку; відчужувати предмет
іпотеки; передавати предмет іпотеки в
спільну діяльність, лізинг, оренду,
Право власності та інші речові права
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації (ч. 1 ст. 182
Цивільного кодексу України).
Доказів надання Іпотекодержателями
згоди Іпотекодавцю на відчуження
Предмету іпотеки або його частини за
договорами, в тому числі, щодо
відчуження майнових прав на
нерухомість, а також проведення
державної реєстрації щодо прав
переходу власності та інших речових
прав на нерухомі речі до суду не
представлено, з чого випливає про
доведеність тверджень позивача про
невідповідність дій з боку
Іпотекодавця щодо дотримання вимог
Закону України «Про іпотеку» та
положень відповідних договорів.
Проте, суд зазначає, що у відповідності
до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
порушеного права, - загальна позовна
давність - встановлюється тривалість у
Згідно із ст. 261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності чи
право на позов виникає з дня, коли особа
дізналася або мала дізнатися про
порушення свого права.
В своїй постанові від 6 листопада 2009
року N 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» Пленум
Верховного Суду України постановив
надати судам роз'яснення згідно яких
перебіг позовної давності щодо вимог
про визнання правочинів недійсними
обчислюється відповідно до частини
першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
За п. 4.1. Іпотечного договору
Іпотекодержатель має право, в тому
числі, самостійно документально і
фактично перевіряти наявність, стан і
умови збереження предмету іпотеки.
Іпотекодержатель має право
здійснювати перевірки наявності
дійсності, стану та умов виконання
Предмета іпотеки (п. 3.4.5. Договору
Таким чином, ТОВ «ФК «Мітех», як
Іпотекодержатель, міг довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила - 24.02.2009р., тобто з
моменту складення між «Укртелефільм»
та «Інтерінвестсервіс» акту б/н
адміністративно-житловому комплексі
за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у
Дніпровському районі міста Києва.
Таким чином, в силу вимог ст. 261
Цивільного кодексу України, позовна
давність за заявленим первісним
позовом до відповідачів з підстав
недотримання вимог Закону України «Про
іпотеку», Договору іпотеки та
Іпотечного договору обчислюватиметься
від дня, коли про порушення свого права
мав би довідатися саме позивач /ТОВ «ФК
«Мітех», як Іпотекодержатель, який
необмежений в праві самостійно
документально і фактично перевіряти
наявність, стан і умови збереження
предмету іпотеки/, тобто
починаючи з 25.09.2009р.
Позовна заява подана позивачем до
Господарського суду міста Києва
21.03.2014р. і отримана судом цієї ж дати про
що свідчить відмітка канцелярії суду
на першій сторінці заяви за № 4784/14, а
відтак, враховуючи те, що станом на
25.09.2009р. ТОВ «ФК «Мітех» міг довідатися
про порушення свого права, позов
поданий позивачем вже після закінчення
строку позовної давності. За таких
обставин, первісні позовні вимоги
заявлені з пропуском встановленого ст.
257 Цивільного кодексу України
трирічного строку позовної давності.
У відповідності до частин 3 та 4 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення; сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
В матеріалах справи міститься
клопотання відповідача-1 про
застосування строку позовної давності,
як підставу про відмову в позовних
вимогах в повному обсязі.
За таких обставин, дослідивши подані
сторонами докази та матеріали справи в
цілому, суд дійшов висновку про
обґрунтованість застосування
заявленої відповідачем-1 заяви щодо
строків позовної давності відносно
вимог про визнання в частині
недійсними акту розподілу квартир та
порівняльної відомості, що є підставою
для відмови позивачу за первісним
Щодо зустрічних позовних вимог.
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
07 вересня 2006 року між ТОВ «ФК «Мітех»,
як Іпотекодержателем, та
"Інтерінвестсервіс", як Іпотекодавцем,
було укладено іпотечний договір за п.
1.1. якого договір забезпечує виконання
Іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного між
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем
Договору-2 та додаткових угод до нього,
які можуть бути укладені майбутньому.
Предметом іпотеки за Іпотечним
договором є майнові права на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, а саме:
адміністративно-житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом, який
споруджується на вул. Ованеса
Туманяна. буд. 15 - "а" у Дніпровському
Відповідно до частини першої статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.
Статтею 5 Закону України від 05 червня 2003
року N 898-IV "Про іпотеку" (у редакції, яка
була чинною на час укладення спірного
договору) указаний вичерпний перелік
об'єктів, які могли бути предметом
іпотеки за іпотечним договором.
Так, за ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», в редакції чинній станом
момент укладення Іпотечного договору,
предметом іпотеки можуть бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за
таких умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом. Предметом
іпотеки також може бути об'єкт
незавершеного будівництва або інше
нерухоме майно, яке стане власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору, за умови, що
іпотекодавець може документально
підтвердити право на набуття ним у
власність відповідного нерухомого
майна у майбутньому. Обтяження такого
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації у встановленому
законом порядку незалежно від того, хто
є власником цього майна на час
укладення іпотечного договору. Частина
об'єкта нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості. Предметом
іпотеки може бути право оренди чи
користування нерухомим майном, яке
надає орендарю чи користувачу право
будувати, володіти та відчужувати
об'єкт нерухомого майна. Таке право
оренди чи користування нерухомим
майном для цілей цього Закону
вважається нерухомим майном.
Водночас поняття "іпотека майнових
прав" і регулювання відносин при
передачі в іпотеку майнових прав у
цьому законі були відсутні.
Майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва віднесені до предмета
іпотеки згідно із Законом України від 25
грудня 2008 року N 800-VI "Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва", яким були
внесені зміни до Закону України "Про
іпотеку", за яким: "Предметом іпотеки
також може бути об'єкт незавершеного
будівництва, майнові права на нього,
інше нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у власність відповідне
нерухоме майно у майбутньому" /п. 17
«Прикінцевих положень»/.
З огляду на наведене, випливає висновок
про те, що 07.09.2006р. під час укладення
Іпотечного договору були порушені
положення статті 5 Закону України від 5
червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" (у
редакції, яка була чинною на час
укладення спірного договору), оскільки
майнові права на нерухомість, яка є
об'єктом будівництва не могли бути
Згідно положень ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.
Як встановлено судом, рішенням
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. у справі № 910/2322/14 за позовом
першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сілтек
ЛТД", Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс" та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним інвестиційного
договору в частині, відсутності права
власності, недійсним свідоцтва про
право власності, незаконним рішення
про державну реєстрацію позов
задоволено повністю (копія рішення
міститься в справі).
У відповідному судовому рішенні судом
зазначені факти в частині того, що на
підставі акту розподілу квартир від
24.02.2009р. сторони підтверджують перелік
квартир за новою нумерацією, які
переходять у власність кожної сторони.
Таким чином, встановленими у рішенні
господарського суду є факти щодо
підтвердження сторонами переліку
квартир за новою нумерацією, які
переходять у власність кожної сторони
на підставі акту розподілу квартир від
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи викладене, з огляду на те, що
предметом іпотеки станом на момент
укладення Іпотечного договору не могли
бути майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва, а відтак
факт передачі таких прав суперечить
положенням ст. 203 Цивільного кодексу
України, обґрунтованими та доведеними,
за викладених у зустрічному позові
підстав з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви б/н від 18.08.2014р. «Про
доповнення підстав зустрічного
позову», є позовні вимоги про визнання
недійсним Іпотечного договору, як
такого, що суперечить закону.
Щодо поданої відповідачем-1 заяви б/н
від 15.05.2014р. «Про застосування строків
позовної давності», то суд відмічає, що
вона задоволенню не підлягає виходячи
Згідно із ст. 261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності чи
право на позов виникає з дня, коли особа
дізналася або мала дізнатися про
порушення свого права.
Суд вказує, що зважаючи на те, що
поняття об'єкту незавершеного
будівництва, майнових прав на нього
знайшло своє відображення лише в
Законі України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», враховуючи, що майнові
права на об'єкт незавершеного
будівництва, тобто як суб'єктивні права
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням майном, а також з тими
матеріальними вимогами, які виникають
з приводу майна, які стануть власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору, можуть бути
предметом іпотеки, а документальне
підтвердження права на набуте ним у
власність відповідне нерухоме майно та
майнових прав на нього у майбутньому,
знайшло своє відображення в рішенні
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014р. по справі № 910/2322/14 і вказані
обставини, в аспекті вимог ч. 3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України звільнені від доказування,
початок перебігу позовної давності за
вимогами про визнання недійсним
Іпотечного договору починається від
дня, коли встановленим були обставини
документального підтвердження
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва та майнових прав на нього,
а саме з моменту прийняття
Господарським судом міста Києва
рішення від 19.03.2014р. по справі № 910/2322/14,
тобто починаючи з 20.03.2014р., а відтак,
необґрунтованими є викладені
відповідачем-1 доводи у відповідній
заяві про пропущення позивачем строків
позовної давності та їх сплив 08.09.2009р., а
відтак, відповідні доводи не є
підставою для відмови позивачу в
зустрічному позові.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, первісні
позовні вимоги за позовом б/н від
17 березня 2014 року з урахуванням
заяви б/н від 15 травня 2014 року "Про зміну
позовних вимог" є недоведеними, а
зустрічні позовні вимоги за позовною
заявою б/н від 22 квітня 2014 року,
враховуючи заяву б/н від 18.08.2014р. «Про
доповнення підстав зустрічного
позову», є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача за зустрічним
позовом, відповідача-1 за первісним
позовом по сплаті судового збору в
розмірі 1 218,00 грн. відповідно до
положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідачів
за зустрічним позовом в рівних
частинах.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір
від 07.09.2006 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"МІТЕХ" (ідентифікаційний код 32920658) та
Закритим акціонерним товариством
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" /Приватне
акціонерне товариство "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"/ (ідентифікаційний
код 25400551), що посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу
Колєсник С.А. за реєстровим номером 4943,
з моменту укладання.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех" (ідентифікаційний код 32920658,
адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.
6-А, літ. «А»), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Української студії телевізійних
фільмів "Укртелефільм"
(ідентифікаційний код 02841347, адреса: 02160,
м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15), на
будь-який рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: судові витрати -
609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень).
Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Міжнародна інвестиційна
компанія "Інтерінвестсервіс"
(ідентифікаційний код 25400551, адреса: 73042,
м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Української
студії телевізійних фільмів
"Укртелефільм" (ідентифікаційний код
02841347, адреса: 02160, м. Київ, вул. Туманяна,
буд. 15), на будь-який рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: судові
витрати - 609,00 грн. (шістсот дев'ять
гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
позивачу за первісним позовом,
відповідачу-1 за зустрічним позовом у
справі № 910/4784/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 03.10.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
С.М.
Морозов

Суддя
О.М.
Спичак