Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" вересня 2014 р.
Справа № 906/1179/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Циганенко А.Ю - дов. №12-191
від 02.10.13 р., дійсна до 02.10.14 р.

від відповідача: Прохорчук Ю.О. - дор.
№908 від 12.09.14 р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Житомирської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"

до Управління праці та соціального
захисту населення Попільнянської
районної державної адміністрації
Житомирської області

про стягнення 404634,20 грн.

Позивачем Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Житомирської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" пред'явлено
позов до відповідача Управління праці
та соціального захисту населення
Попільнянської РДА про стягнення на
його користь 404 634, 20 грн., з яких: 328 822, 80
грн. - основний борг, 16 310, 32 грн. - пені, 23
017, 59 грн. - штрафу у розмірі 7%, 30 174, 29 грн.
- інфляційних втрат, 6309, 25 грн. - 3% річних
з простроченої суми.

В обгрунтування заявленого позову
позивач посилається на порушення
відповідачем умов Договорів №190 від
26.02.2013р. про закупівлю поштових послуг
та №175 від 18.02.2014р. про закупівлю послуг
поштового зв'язку щодо належного
проведення розрахунків за надані
послуги за тарифами, обумовленими в
договорах.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 11, 526, 530, ч.
1 ст. 624, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК
України.

Ухвалою від 02.09.14р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду у відповідності до ст.ст. 64-65
ГПК України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяви про зміну
підстави та предмету позову,
відповідачем не подано зустрічного
позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позові, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу на суму 328 822, 80 грн. не
заперечує, вказує на відсутність
їхньої вини у виконанні грошового
зобов'язання , оскільки рахунки, на яких
зареєстровані дані фінансові
зобов'язання, заблоковані Управлінням
казначейської служби України у
Попільнянському районі згідно
Постанови КМУ №845 від 03.08.2011р. "Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ".

З цих підстав представник відповідача
просить суд не застосовувати штрафні
санкції.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України
господарський суд створив сторонам
у справі необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, в засіданні суду 29.09.14р.
представникам сторін оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013р. та 18 лютого 2014р. між
Управлінням праці та соціального
захисту населення Попільнянської
районної державної адміністрації (як
замовник) та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Житомирської
диренкції УДППЗ "Укрпошта" (як учасник)
були укладені Договір №190 про
закупівлю поштових послуг та Договір
№175 про закупівлю послуг поштового
зв'язку, відповідно до Договору №190
якого, позивач зобов'язався надати
відповідачу поштові послуги
(державний класифікатор продукції та
послуг ДК 016-97 код 64.11.1.), а відповідач
прийняти та оплатити поштові послуги.

Відповідно до умов укладеного Договору
№175, позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги поштового зв'язку
(державний класифікатор продукції та
послуг ДК 016:2010 код 53.20.1.Послуги поштові
та кур'єрські, інші), а відповідач -
прийняти і оплатити послуги поштового
зв'язку.

У п. 1.3. Договорів №190 та №175 сторони
домовились, що територія надання
послуги є: смт. Попільня та
Попільнянський район.

За умовами п. 2.1. Договору №190 сторони
погодили, що позивач надає відповідачу
поштові послуги (ДКПП 016-97 код 64.11.1
згідно Договору №190 та ДКПП 016:2010 код
53.20.1 по Договору №175) якість яких
відповідає вимогам законодавства
України та вимогам Інструкції про
виплату та доставку пенсій, соціальних
допомог національним оператором
поштового зв'язку, затверджені
спільним наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Міністерства праці та соціальної
політики України від 28.04.2009р. №14-1,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.07.2009р. №592/16608.

Згідно п.3.1. Договору №190 ціна цього
Договору становить 330 000, 00 грн., а згідно
Договору №175 ціна становить 350 000, 00 грн.

У п. 4.1. Договору №190 та Договору №175
сторони домовились, що відповідач
здійснює оплату за надані послуги з
виплати та доставки коштів,
призначених для соціальної допомоги,
компенсацій, субсидій та пільг
відповідно до діючих тарифів,
затверджених наказом Державного
комітету зв'язку та інформатизації
України від 22.07.2004р. №166 "Про
затвердження тарифів на оплату послуг,
пов'язаних з виплатою та доставкою
державних пенсій та грошової допомоги"
одночасно з фінансуванням коштів на
виплату допомоги, компенсацій,
субсидій та пільг, а при відсутності
коштів - не пізніше наступного робочого
дня з дня надходження бюджетного
фінансування на зазначену мету. Кошти
перераховуються окремими платіжними
дорученнями на рахунок учасника
(позивача): 6.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору №190 та
договору №175 передбачено, що надання
поштових послуг (ДК 016-97 код 64.11.1. згідно
Договору №190 та ДК 016:2010 код 53.20.1 згідно
Договору №175) з виплати та доставки
грошової допомоги компенсацій,
субсидій та пільг здійснюється
щомісячно протягом виплатного періоду
у об'єктах поштового зв'язку смт.
Попільня та Попільнянського району.
Виплатним періодом для виплати коштів
є виплата щомісяця з 4 по 25 число
включно. За погодженням обох сторін
виплатний період може змінюватися, але
виплата грошової допомоги,
компенсацій, субсидій та пільг може
проводитися не пізніше 30 (31) числа
місяця (для лютого - по 28 (29) число).
Надання поштових послуг (ДК 016-97 код
64.11.1. по Договору №190 та ДК 016:2010 код 53.20.1
по Договору №175) здійснюється об'єктами
поштового зв'язку смт. Попільня та
Попільнянського р-ну.

Права та обов'язки сторін передбачені
розділами 6 Договору №190 та Договору
№175.

У п. 7.1. Договору №190 та Договору №175
сторони передбачили, що у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за Договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором.

Строк дії Договору №190, відповідно до п.
10.1., - до 31.12.2013р. і умови застосовуються
до правовідносин, що виникли з 01.01.2013р.;
строк дії Договору №175, відповідно до п.
10.1., - до 31.12.2014р. і його умови
застосовуються до правовідносин, що
виникли з 01.01.2014р.

За твердженням позивача, за період з
квітня 2013р. по липень 2014р. відповідач
заборгував останньому 328 822, 75 грн. боргу
за надані послуги поштового зв'язку за
Договорами №190 та №175.

Наявність даної суми заборгованості за
надані послуги відповідач визнає в
повному обсязі, однак доводить, що з
18.03.2013р. по даний час на виконанні в
управлінні Державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі перебуває ряд виконавчих листів
окружного адміністративного суду м.
Києва, загальна сума позовів до
управління на користь
Південно-Західної залізниці за період
2012-2013 років становить 340 265 грн.

В результаті вжитих управлінням
Державної казначейської служби
виконавчих дій з 18.03.2013р. заблоковано
проведення платежів за незахищеними
видатками, тому не проводяться
розрахунки з позивачем за надані
послуги.

В свою чергу, відповідач додатково
посилається на те, що блокування
рахунків управління Державної
казначейської служби України в
Попільнянському районі пояснює
виконанням вимог Постанови КМУ №845 від
03.08.2011р. "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ". Вжиті відповідачем
заходи по розблокуванню рахунків не
дали позитивного результату, тому
блокуючи їхні рахунки, казначейство не
проводить з них стягнення коштів, які
надходять для поточного фінансування.

Однак, відповідачем фінансові
зобов'язання по оплаті коштів за
надані поштові послуги зареєстровані
в управлінні Державної казначейської
служби в Попільнянському районі в
повному обсязі.

Одночасно, відповідач просить суд не
застосовувати до нього штрафні
санкції, оскільки заборгованість перед
позивачем виникла з незалежних від них
обставин, а діяльність управління
фінансується виключно за рахунок
коштів державного бюджету і видатки на
інші потреби не передбачено.

У зв'язку з несплатою заборгованості
відповідачем в досудовому порядку,
позивач змушений був звернутися з
позовом до суду з матеріально-правовою
вимогою про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 328 822, 80 грн. та
додатково заявив вимоги по стягненню
пені в розмірі 16 310, 32 грн., 23017, 59 грн. -
штрафу в розмірі 7%, 30 174, 29 грн.
інфляційних втрат, 6 309, 25 грн. - 3% річних.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, господарський суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 622
ЦК України, є виражене в грошових
одиницях (національній валюті України
чи в грошовому еквіваленті в іноземній
валюті) зобов'язання сплатити гроші на
користь іншої сторони, яка відповідно,
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку (п.п.1.1
Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.13року №
14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" (далі - Постанова
№ 14).

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За правовою природою Договір №190 від
26.02.2013р. про закупівлю поштових послуг
та Договір №175 від 18.02.2014р. про
закупівлю послуг поштового зв'язку є
договором про надання послуг, правове
регулювання якого передбачене главою 63
ЦК України ( надалі - Договори на
закупівлю).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Позивачем доведено факт належного
виконання свого обов'язку по надання
поштових послуг відповідачу на суму 328
822, 80 грн. за укладеними Договорами на
закупівлю.

За п.6.1 укладених Договорів на
закупівлю відповідач - Управління
праці та соціального захисту населення
Попільнянської районної державної
адміністрації зобов'язався
здійснювати фінансування позивача для
виплати та доставки грошової допомоги,
компенсацій, субсидій та пільг після
надходження коштів із державного та
місцевого бюджетів, шляхом їх
перерахування на рахунок позивача :
6.

Згідно з положеннями частини 1 статті 22
Бюджетного кодексу України для
здійснення програм та заходів, які
реалізуються за рахунок коштів
бюджету, бюджетні асигнування
надаються розпорядникам бюджетних
коштів. За обсягом наданих прав
розпорядники бюджетних коштів
поділяються на головних розпорядників
бюджетних коштів та розпорядників
бюджетних коштів нижчого рівня.

Положення ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 48
Бюджетного кодексу України
встановлюють, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення, а
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

Пунктом 11.1. Порядку казначейського
обслуговування державного бюджету за
витратами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.12.2012р. № 1407, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 17 січня
2013р. за № 130/22662, передбачено, що органи
Казначейства здійснюють
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників бюджетних коштів шляхом
проведення платежів з реєстраційних,
спеціальних реєстраційних рахунків
розпорядників бюджетних коштів та
рахунків одержувачів бюджетних коштів,
відкритих в органах Казначейства,
відповідно до кошторисів.

Відповідачем дотримано бюджетну
дисципліну, про що свідчать копії
листів про визнання заборгованості
перед позивачем за №899 від 06.08.2013р., №978
від 05.09.2013р., №1081 від 04.10.2013р., №1185 від
11.11.2013р., №1291 від 09.12.2013р., №5 від 08.01.2014р.,
№134 від 05.02.2014р., №248 від 04.02.2014р., 3372 від
07.04.2014р., №482 від 08.05.2014р., №520 від 03.06.2014р.,
№721 від 03.07.2014р., №804 від 08.08.2014р., які
були зареєстровані та взяті на облік
Управлінням Державної казначейської
служби України в Попільнянському
районі, однак не виконані у зв'язку з
блокуванням рахунків на проведення
платежів за незахищеними видатками
(а.с. 53-65).

Однак господарський суд враховує, що
п.6.1 Договорів на закупівлю про те, що
фінансування позивача буде
здійснюватися після надходження
коштів з державного та місцевого
бюджетів у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК
України не є подією, яка має неминуче
настати зі спливом певного періоду, а
тому не може бути відкладальною умовою
та не створює для сторін цивільних прав
та обов'язків щодо визначення строку
оплати.

Водночас, строки розрахунків чітко
визначені сторонами у п. п. 4.1 та 4.2.
Договорів на закупівлю.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями, а статтями 525,
526 ЦК України і статтею 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частина друга ст. 617 ЦК України та
частина друга ст. 218 ГК України
передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, ст. 1 ЦК України визначено,
що однією із ознак майнових відносин є
юридична рівність їх учасників, у тому
числі й органів державної влади.

Отже наведені відповідачем обставини
не можуть бути підставою для його
звільнення від оплати наданих
позивачем послуг за Договорами на
закупівлю.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 р. у справі № 11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 р.

З урахуванням наведеного,
господарський суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 328 822, 80 грн. доведеними та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правові наслідки порушення грошового
зобов'язання передбачені, зокрема,
приписами ст.ст. 549-552, 611, 625 ЦК України.

Пунктом 7.1. Договорів на закупівлю
сторони передбачили, що у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в
загальній сумі 16 310, 32 грн.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК
України, господарський суд перевірив
здійснені позивачем та відповідачем
розрахунки пені за правилами ст. 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ч.6 ст. 232 ГК України, ст.253,
ч.5 ст. 254 , ст. 255 ЦК України та п. 1.9.
Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" та встановив, що
сума пені, нарахована позивачем в
розмірі 16 310, 32 грн. є правильною та
обгрунтованою.

Стосовно заявленого відповідачем
клопотання зменшити розмір штрафної
санкції.

Ч.1 ст.550 ЦК України встановлено,
кредитор має право на стягнення
неустойки у всіх випадках порушення
боржником зобов'язання, незалежно від
того, виникли чи ні у зв'язку з цим
порушенням збитки на стороні
кредитора.

В свою чергу, право господарського
суду зменшити у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання закріплено в
пункті 3 частини 1 статті 83 ГПК України.

Здійснення судом цього права
безпосередньо визначається
дефініціями ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3
статті 551 ЦК України, про те, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зокрема, право суду зменшити розмір
неустойки матеріальний закон пов'язує
з наявністю наступних обставин, які
мають істотне значення: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Відповідно до Статуту в новій редакції
від 2008р., Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" є державним унітарним
комерційним підприємством, що
засновано на державній формі
власності, метою та предметом
діяльності, серед іншого, є одержання
прибутку від надання послуг поштового
зв'язку та іншої підприємницької
діяльності; забезпечення своєчасного,
якісного та повного задоволення потреб
користувачів у послугах поштового
зв'язку.

Відповідач Управління праці та
соціального захисту населення
Попільнянської районної державної
адміністрації є структурним
підрозділом районної державної
адміністрації, основними завданнями,
зокрема, є:

- забезпечення у межах своїх
повноважень додержання законодавства
про працю, зайнятість, трудову
міграцію, загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, пенсійне
забезпечення, соціальний захист та
соціальне обслуговування населення, у
тому числі громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи;
удосконалення форм і засад соціального
партнерства, організація
співробітництва місцевих органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування з профспілками та
організаціями роботодавців;

- здійснення нагляду за додержанням
вимог законодавства під час
призначення ( перерахунку) та виплати
пенсій органами Пенсійного фонду
України; проведення інформаційно -
роз'яснювальної роботи;

- забезпечення реалізації державної
політики зайнятості на території
району; забезпечення виплат,
передбачених законодавством,
компенсацій та допомоги громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи;

- виконання функцій головного
розпорядника коштів місцевого бюджету
на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенції з
державного бюджету.

Суд приймає до уваги, що зменшення
розміру пені є обгрунтованим,
оскільки:

- позивач не довів, що порушенням
грошового зобов'язання відповідачем
йому завдані збитки;

- відповідач є установою, яка
забезпечує державну політику
зайнятості, у сфері праці та
соціального захисту населення в смт.
Попільня та Попільнянському районі та
фінансується за кошти державного
бюджету;

- застосовані судом штрафні санкції
відшкодовуватимуться за рахунок
коштів державного бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, суд
зменшує розмір пені на 50% від суми 16 310,
32 грн. до суми 8155, 16 грн. У стягненні 8 155,
16 грн. пені суд, відповідно, відмовляє.

Щодо стягнення суми штрафу в розмірі 7%
відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України
на суму 23 017, 59 грн., нарахованих за
Договорами №190 та №175.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 04.02.14року у справі №903/610/13
застосування до боржника, який порушив
господарське зобов'язання, санкції у
вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2
ст. 231 ГК України, можливо за сукупності
таких умов:

- якщо інший розмір певного виду
штрафних санкцій не передбачено
договором або законом;

- якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки;

- якщо допущено п р о с т р о ч е н н я в и
к о н а н н я н е г р о ш о в о г о
з о б о в ' я з а н н я, пов'язаного з
обігом (поставкою) товарів, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
і вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафу.

Аналогічну правову позицію викладено у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань".

Оскільки спір виник щодо несплати
коштів за Договорами на закупівлю, що
вказує на правову природу зобов'язання
відповідача як г р о ш о в о г о, тому
підстави для стягнення 7% штрафу
відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 231 ГК України
на суму 23 017, 59 грн. відсутні. У
задоволенні цієї позовної вимоги суд
відмовляє.

Щодо додаткових матеріально-правових
вимог про стягнення суми інфляційних
втрат в розмірі 30 174, 29 грн. та 3% річних з
простроченої суми в розмірі 6 309, 25 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити 3%
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок 3% річних за період з 07.05.13р.
по 15.08.14р. на загальну суму 6 309, 25 грн.,
визнає його арифметично правильним, у
зв'язку з чим, вирішує стягнути
зазначену суму згідно резолютивної
частини рішення суду.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок інфляційних втрат за період
з 07.05.13р. по 15.08.14р. на загальну суму 30 174,
29 грн., визнає його арифметично
правильним, у зв'язку з чим, вирішує
стягнути зазначену суму згідно
резолютивної частини рішення суду.

Щодо розподілу судового збору.

У відповідності до вимог п. 4.3.
Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України"
передбачено, що на відповідача
покладається витрати позивача,
пов'язані зі сплатою судового збору за
позовними вимогами про стягнення
пені, при цьому, незважаючи на
зменшення їх розміру судом на 80 %.

З урахуванням наведеного, витрати щодо
сплати судового збору, відповідно до ч.
5 ст. 49 ГПК України, господарський суд
покладає на відповідача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 50% , а саме із
суми 16 310,32 грн. до суми 8 155,16 грн.

3. Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Попільнянської районної державної
адміністрації Житомирської області
(13500, Житомирська обл., Попільнянський
район, смт. Попільня, вул. Б.
Хмельницького, 29, ) на
користь Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22,
) в особі Житомирської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука,1
) :

- 328 822,80 грн. основного боргу,

- 8 155,16 грн. пені,

- 30 174,29 грн. інфляційних втрат,

- 6 309,25 грн. 3% річних,

- 7 469,24 грн. судового збору.

Видати наказ.

4. У стягненні пені в сумі 8 155,16 грн. та 7%
штрафу в сумі 23 017, 59 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 08.10.2014р.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)