ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
Справа № 904/4085/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової
Л.П.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін у судове засідання
не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство №7" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2014 року у справі №904/4085/14

за позовом приватного підприємства
"Транс Атлас", с. Піддубці, Луцький
район, Волинська область

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство №7", м.Дніпропетровськ

про стягнення 72 632 грн.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року приватне підприємство
"Транс Атлас" (надалі - ПП "Транс Атлас")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство №7"
(надалі - ТОВ "Автотранспортне
підприємство №7") на свою корись 72 632
грн. заборгованості та понесених
витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/4085/14 (суддя Мілєва І.В.)
позов задоволено, з ТОВ
"Автотранспортне підприємство №7" на
користь ПП "Транс Атлас" стягнуто 72
632 грн. заборгованості та 1 827 грн.
судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків,
викладених у рішенні суду, обставинам
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд його скасувати,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної
скарги заперечує, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними.

Сторони на виклик суду не з'явились,
про час та місце проведення судово-го
засідання повідомлені належним чином
(а.с. 75, 76), з огляду на що колегія суддів
вважає можливим переглянути справу в
апеляційному порядку за їх
відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
за заявкою №1702 К від 17.02.2014 року позивач
ПП "Транс Атлас" (виконавець)
зобов'язався з 20.02.2014 року по 27.02.2014 року
автомобілем RENAULT АС30-05ВН, ДН АС39-32ХТ
здійснити перевезення вантажу (фрукти)
за маршрутом: Carretera Almeria Маtagorda S/№04007 E1
Ejido Salida 45 (Іспанія) - м. Вишневе, вул.
Промислова 2 (Україна), а ТОВ
"Автотранспортне підприємство №7"
(експедитор), відповідно, зобов'язався
оплатити отримані вищезазначені
послуги в розмірі 5 600 Євро. Оплата
здійснюється експедитором після
отримання копії акту контролю
температури і копії ленти термографа
за рейс та скану СМR за фактом
розвантаження машини.

Обов'язковою умовою здійснення оплати
є надання виконавцем неушкодженого
термографа вантажовідправника і даних
термографа встановленого в автомобілі,
яким здійснювалася доставка вантажу за
весь період перевезення у вигляді
роздруківки, про що складається
відповідний акт.

З міжнародної товарно-транспортної
накладної СМR А №394430 вбачається, що
03.03.2014 року вантаж було доставлено у
Київську обласну митницю, а 06.03.2014 року
його отримано ТОВ "КиївТоргФрукт" (а.с.
37).

25.04.2014 року позивачем на адресу
відповідача направлено рахунок
-фактуру №СФ-04555 від 06.03.2014 року на
оплату послуг в сумі 72 632 грн., акт
здачі-приймання робіт № ОУ-3566 від 06.03.2014
року, податкову накладну №279 від 06.03.2014
року, СМR №394430, що підтверджується
описом вкладення до цінного листа,
засвідченим поштовою печаткою та
фіскальним чеком УДППЗ "Укрпошта" №9632.

10.05.2014 року рекомендованим листом
відповідачу направлена позивачем
претензія з вимогою оплати спірної
суми, до якої було приєднано відомості
термографа та акт перевірки наявності
термографа (факт отримання
рекомендованого листа підтверджується
поштовим фіскальним чеком з витягом з
сайту УДППЗ «Укрпошта»), що містяться в
матеріалах справи. Зі змісту претензії
вбачається, що акт контролю
температури, копія стрічки термографа
за рейс та сканкопія СМR також були
направлені на адресу ТОВ
"Автотранспортне підприємство №7".

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч.1
ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язан-ня є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Позивачем належними доказами
доведено виконання умов заявки №1702 К
від 17.02.2014 року, тоді як відповідачем не
подано доказів оплати отриманих від
позивача послуг, тому колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Отже, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
місцевого господарського суду
прийнято з дотриманням норм діючого
законодавства, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство №7"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014
року у справі №904/4085/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 10.10.2014
року)