ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/4307/11

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Передрій Г.С.

участю представників сторін:

від позивача - Чеглова С.М. - за
довіреністю від 01.08.2014р. № 1,

від відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області - Рудого С.О. - за довіреністю
від 17.09.2014р. б/н,

розглянувши апеляційну скаргу
Селянського (фермерського)
господарства "МРІЯ" (вх. №2541Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №5023/4307/11

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет - Агро"

про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання (вх. 39526 від 24.10.2013 р.)

та за заявою державного виконавця
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області
(вх.№38399 від 16.10.2013 р.)

про видачу дублікату наказу у справі
№5023/4307/11,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет - Агро", м.
Харків,

до Селянського (фермерського)
господарства "МРІЯ", с. Семенівка,

про стягнення 152123,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №5023/4307/11 (суддя Жиляєв Є.М.)
задоволено заяву державного виконавця
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області (вх.№38399
від 16.10.2013 року) про видачу дублікату
наказу у справі № 5023/4307/11. Видано
дублікат наказу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що
оскільки заява державного виконавця
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області (вх. № 38399
від 16.10.2013р.) подана в порядку,
передбаченому ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання,
то вказана заява підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 24.12.2013р.,
Селянське (фермерське) господарство
"Мрія" звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, неправильне застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. та винести нове
судове рішення, яким відмовити відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області у видачі
дублікату судового наказу; зупинити
виконання постанови відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області від 25.07.2014р. про
накладення арешту.

Скаржник, обґрунтовуючи апеляційні
вимоги, вказує, що заява про видачу
дублікату судового наказу відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області подана з
порушенням вимог, передбачених ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Зокрема, апелянт вказує, що вказана
заява була подана з порушенням строку,
встановленого пред'явлення судового
наказу до виконання, передбаченого ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», що відповідно до ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для відмови у
видачі відповідного дублікату
судового наказу.

16.09.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро" подано
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому позивач просить апеляційну
скаргу Селянського (фермерського)
господарства "Мрія" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 24.12.2013р. у
справі № 5023/4307/11 залишити без змін (т.3,
а.с. 215-217).

Зокрема, позивач зазначає, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. не підлягає
скасуванню, оскільки висновки,
викладені у вказаній ухвалі,
відповідають фактичним обставинам
судової справи №5023/4307/11 та матеріалам
виконавчого провадження ВП № 29291217.

Крім того, ТОВ «Паритет-Агро» зазначає,
що вимога відповідача щодо зупинення
постанови про накладення арешту не
підлягає розгляду судом, оскільки
положеннями ст.ст. 37-39 Закону України
«Про виконавче провадження» не
передбачено можливість зупинення
окремої постанови, у зв'язку з чим
вказану постанову про накладення
арешту можливо лише оскаржити в
порядку, визначеному нормами чинного
законодавства.

У зв'язку з відпусткою судді Здоровко
Л.М., на підставі розпорядження
секретаря судової палати № 2 від
17.09.2014р., розгляд апеляційної скарги
Селянського (фермерського)
господарства "Мрія" здійснюється у
зміненому складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
18.09.2014р. була оголошена перерва до
02.10.2014р. о 15:30 год.

25.09.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро" було
подано пояснення у справі, відповідно
до яких позивач виклав додаткові
доводи в обґрунтування своєї позиції у
справі (вх.№ 8261).

Зокрема, на думку позивача, перебіг
строку для пред'явлення стягувачем
судового наказу № 5023/4307/11 до виконання
розпочатий з дня видачі судом наказу -
22.08.2011р. та перерваний днем його подачі
до органу державної виконавчої служби -
12.10.2011р.

Таким чином, на думку позивача,
оскільки строк на пред'явлення
судового наказу до виконання був
перерваний у зв'язку з перебуванням
судового наказу в органах державної
виконавчої служби, таким чином з
річного строку сплило лише 51
календарний день.

Крім того, позивач зазначив, що довідка
про втрату судового наказу від 23.12.2013р.
№ 4424/02-30 містить описку у зазначенні
суми стягнення, що, на його думку,
підтверджується зазначенням в
поясненні від 23.12.2013р. № 4423/02-30, наданому
органом ДВС вірної суми стягнення за
втраченим судовим наказом №5023/4307/11.

02.10.2014р. відділом державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області подано пояснення на апеляційну
скаргу від 01.10.2014р. № 3083/03.15-30/4, в яких
викладено обставини справи (вх. №8502).

02.10.2014р. від Селянського (фермерського)
господарства «Мрія» засобами
факсимільного зв'язку надійшло
клопотання, в якому скаржник просив суд
перенести судове засідання у зв'язку з
хворобою керівника Селянського
(фермерського) господарства «Мрія»
Состіна Володимира Васильовича
(вх.№319).

В судовому засіданні присутні учасники
судового процесу вирішення питання про
задоволення клопотання відповідача
про перенесення розгляду справи,
залишили на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заявлене
відповідачем клопотання, дійшла
висновку про відмову у його
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього сторін, інших учасників судового
процесу.

Згідно з абз. 2 п. 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку
з відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно
зчастинами першою-п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши подане
апелянтом клопотання про відкладення
розгляду справи, враховуючи обмежені
строків оскарження ухвал
господарського суду першої інстанції,
а також не подання апелянтом
клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги, дійшла
висновку про відмову в задоволенні
заявленого клопотання.

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник позивача заперечив проти
вимог апеляційної скарги, просив суд
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №5023/4307/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
району Харківської області
заперечував проти апеляційної скарги,
просив суд ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №5023/4307/11 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, повторно розглянувши справу в
порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.08.2011р. у
справі № 5023/4307/11 прийнято до розгляду
заяву уточнення до позовних вимог
позивача (вх. № 19138 від 08.08.11р.). В
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі № 5023/4307/11 (вх. № 15193
від 09.08.11р.) відповідачу відмовлено.
Позов задоволено повністю. Стягнуто з
Селянського (фермерського)
господарства "Мрія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-агро" 152123,00
грн. - боргу, 49037,18 грн. - інфляційних,
12828,34 грн. - 3 % річних, 2141,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (т.1, а.с. 84-88).

22.08.2011р. видано судовий наказ № 5023/4307/11,
в якому зазначено, що наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до
23.08.2012р. (т.1, а.с. 90).

Заявою про відкриття виконавчого
провадження від 19.09.2011р. № 19-09-ю/11
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро"
звернулося до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області, в якій просило в
триденний строк відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
судового наказу № 5023/4307/11, виданого
господарським судом Харківської
області 22.08.2011р. про стягнення з
селянського (фермерського)
господарства "Мрія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро"
заборгованості у розмірі 216365,52 грн.
шляхом винесення постанови, з
одночасним накладенням арешту на кошти
та на все рухоме майно боржника, в тому
числі на сільськогосподарську техніку
та урожай сільськогосподарських
культур 2011 року, що знаходиться на
земельних ділянках на території
Шевченківської сільської ради
Шевченківського району Харківської
області.

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області від
17.10.2011р. відкрито виконавче провадження
з виконання наказу № 5023/4307/11, виданого
22.08.2011р. (т.2, а.с. 9).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.10.2011р. державним виконавцем
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області накладено
арешт на майно боржника в межах суми
боргу. Зобов'язано копії постанови
направити на виконання в органи та
установи, які посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника та
сторонам. (т.2, а.с. 10).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2011р. у
справі № 5023/4307/11 апеляційну скаргу
Селянського фермерського господарства
"Мрія", с. Семенівка, Шевченківського
району, Харківської області залишено
без задоволення. Рішення
господарського суду Харківської
області від 09.08.2011р. у справі № 5023/4307/11
залишено без змін. (т. 1, а.с. 115-119).

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу, винесеної
державним виконавцем державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області 13.03.2012р.,
виконавчий документ - судовий наказ №
5023/4307/11, виданий 22.08.2011р. господарським
судом про стягнення з Селянського
(фермерського) господарства "Мрія" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро" борг в
сумі 216365,52 грн., повернуто стягувачу.
Припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.

Листом від 11.08.2013р. № 12-08-ю/13 Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Паритет-Агро" звернулося до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області про
надання інформації про хід виконання
судового наказу від 22.08.2011р. №5023/4307/11
(т.2, а.с. 12).

Листом від 19.08.2013р. № 2621/02-30 відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області повідомив
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро" про
винесення державним виконавцем 13.03.2012р.
постанови про повернення виконавчого
документа стягувану та зазначив, що
виконавчий документ разом з постановою
та супровідним листом направлені на
його адресу (т.2, а.с. 13).

04.09.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро" подано
до господарського суду Харківської
області скаргу на неправомірні дії та
бездіяльність органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення господарського суду (вх. № 220,
т.2, а.с.1-3).

16.10.2013р. у справі № 5023/4307/11 відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області подано до
господарського суду Харківської
області подання від 16.10.2013р. № 3770/02-30, в
якому він просив видати дублікат
наказу господарського суду
Харківської області від 22.08.2011р. у
справі № 5023/4307/11 (вх. № 38399, т.2, а.с. 64).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.10.2013р. у
справі №5023/4307/11 задоволено скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро", м.
Харків, на неправомірні дії та
бездіяльність органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 09.08.2011р. у
справі № 5023/4307/11. Визнано дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області з приводу
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувану від
13.03.2012р. у виконавчому провадженні ВП №
29291217 - неправомірними. Визнано
протиправною бездіяльність органу
державної виконавчої служби щодо
несвоєчасного виконання рішення
господарського суду у виконавчому
провадженні ВП № 29291217. Визнано
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області щодо не
направлення копії постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану 13.03.2012р. одночасно з
оригіналом судового наказу №5023/4307/11,
виданого господарським судом
Харківської області від 22.08.2011р., що є
виконавчим документом у виконавчому
провадженні ВП № 292912217 на адресу
стягувача (т.2, а.с. 100-107).

24.10.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро" подано
заяву про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання (вх.№ 39526, т.2, а.с. 109)

07.11.2013р. постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області відновлено
виконавче провадження з виконання
судового наказу № 5023/4307/11, виданого
господарським судом Харківської
області 22.08.2011р. (т.3, а.с. 66).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №5023/4307/11 заяву державного
виконавця Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області (вх. 38393 від 16.10.2013р.) про видачу
дублікату наказу у справі № 5023/4307/11
задоволено. Видано дублікат наказу (т.3,
а.с. 26-29).

Не погодження Селянського
(фермерського) господарства "Мрія" з
ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі № 5023/4307/11 і стало підставою для
звернення з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з наказу від 22.08.2011р. у
справі № 5023/4307/11, наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до
23.08.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Як зазначено вище, постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачу, винесеної державним
виконавцем державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області, від 13.03.2012р. виконавчий
документ судовий наказ № 5023/4307/11
повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.10.2013р. у
справі №5023/4307/11 задоволено скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Агро", м.
Харків, на неправомірні дії та
бездіяльність органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 09.08.2011р. у
справі № 5023/4307/11. Визнано дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області з приводу
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувану від
13.03.2012р. у виконавчому провадженні ВП №
29291217 - неправомірними. Визнано
протиправною бездіяльність органу
державної виконавчої служби щодо
несвоєчасного виконання рішення
господарського суду у виконавчому
провадженні ВП № 29291217. Визнано
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області щодо не
направлення копії постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану 13.03.2012р. одночасно з
оригіналом судового наказу №5023/4307/11,
виданого господарським судом
Харківської області від 22.08.2011р., що є
виконавчим документом у виконавчому
провадженні ВП № 292912217 на адресу
стягувача.

Відповідно до пункту 9.13 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" № 9 від
17.10.2012 р., за результатами розгляду
скарги (на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби)
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Таким чином, вказаним судовим рішення
від 23.10.2013р. у справі №5023/4307/11 постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа від 13.03.2014р. не
визнана недійсною.

Також, колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, встановила
відсутність відповідно рішення
начальника (керівника вищестоящого
органу державної виконавчої служби)
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 13.03.2012р.

Отже, колегія суддів встановила, що
вказана постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області про повернення
виконавчого документу стягувану від
13.03.2012р., у встановленому Законом
порядку не оскаржена та не скасована,
не визнана недійсною та незаконною.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

При цьому, положеннями зазначеної
статті встановлюється відновлення
перебігу строку, тобто строк продовжує
рахуватися з моменту ухвалення
рішення, а перерив строку лише
відраховується від загального строку,
що минув з дня ухвалення рішення.

Таким чином, з моменту винесення
державним виконавцем постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу, продовжився перебіг строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання, визначений вимогами ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Аналогічний висновок викладено у
постанові Вищого господарського суду
України від 12.08.2013р. у справі № 27/188.

Таким чином, оскільки постанова про
повернення судового наказу №5023/4307/11
стягувачу винесена державним
виконавцем державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області 13.03.2012р., таким чином строк
пред'явлення вказаного судового наказу
до виконання сплив 23.01.2013р., що свідчить
про подання зави про видачу дублікату
судового наказу з порушенням строку,
визначеного в ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема протоколу судового засідання
від 24.12.2013р. у справі № 5023/4307/11,
представник заявника (стягувача)
заявив усне клопотання про залишення
заяви ТОВ "Паритет-Агро" про
відновлення порушеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання у справі №5023/4307/11 без
розгляду. Вказане клопотання в порядку
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України задоволено, вказана
заява залишена без розгляду (т.3, а.с.
24-25).

На вказаний протокол не подано
зауважень в порядку, визначеному ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
передчасне задоволення господарським
судом заяви державного виконавця
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в Харківській області про
видачу дублікату судового наказу,
оскільки остання подана після спливу
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання, а також за
відсутності клопотання сторони про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
залишення господарським судом першої
інстанції клопотання позивача
(стягувача) про відновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання не позбавляє його права на
повторне звернення до суду з
відповідною заявою, а також не
перешкоджає реалізації права на
звернення з вимогою про видачу
дублікату судового наказу у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України до
заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як свідчать матеріали справи,
державним виконавцем надано довідку
від 23.12.2013р. № 4424/02-30 про втрату судового
наказу господарського суду
Харківської області від 22.08.2011р. №
5023/4307/11 про стягнення з СФГ "Мрія" на
користь ТОВ "Паритет-Агро" 8807,90 грн.
заборгованості, 102,00 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (т.3, а.с. 22).

Таким чином, зміст судового наказу,
який є предметом даного судового
розгляду, відрізняється від змісту
вказаної довідки від 21.12.2013р. № 4424/02-30.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що вказана
довідка, в розумінні статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, не є належним доказом у справі
та не може братися до уваги при
розгляді заяви про видачу дублікату
судового наказу, оскільки не
відповідає змісту судового наказу
№5023/4307/11.

Щодо вимоги відповідача про зупинення
виконання постанови відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в
Харківській області від 25.07.2014р. про
накладення арешту, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Предметом судового розгляду, за
результатами якого винесено ухвалу
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. у справі № 5023/4307/11, є
розгляд заяви про видачу дублікату
судового наказу та заяви про
відновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, яка
залишена судом без розгляду.

Як вбачається з вказаної ухвали та
протоколу судового засідання від
24.12.2013р. у справі № 5023/4307/11, відповідачем
не заявлено зазначеної вимоги, через що
колегія суддів дійшла висновку про
залишення вимоги Селянського
(фермерського) господарства "Мрія" про
зупинення виконання постанови відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в Харківській області від
25.07.2014р. про накладення арешту без
розгляду, оскільки остання не була
предметом розгляду в господарському
суді першої інстанції, в межах якого
винесена оскаржувана ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
місцевим господарським судом, при
винесенні оскаржуваної ухвали невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що зумовило
прийняття передчасного судового
рішення про задоволення заяви про
видачу дублікату судового наказу у
справі № 5023/4307/11, а тому ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.12.2013р. у справі № 5023/4307/11
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч.1
ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 120
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства "Мрія"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р. у
справі №5023/4307/11 скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким в задоволенні
заяви державного виконавця державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в
Харківській області (вх. № 38399 від
16.10.2013р.) про видачу дублікату судового
наказу у справі № 5023/4307/11 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений
07.10.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман