Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

09.10.14.
Справа № 927/1175/14.

За позовом заступника прокурора
Чернігівської області, 14000, м. Чернігів,
вул. Князя Чорного, 9, в інтересах
держави в особі Чернігівської міської
ради, 14000, м. Чернігів, вул. Магістрацька,
7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради, вул.
Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000.

До відповідачів: 1. Комунального
підприємства «АТП-2528», 14034, м. Чернігів,
вул.. 1 Травня, 173; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобус -
Авто», 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги,
29.

Про визнання недісними рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Вовк П.І., дов. від 24.02.14,
09.10.14 не з'явився.

Від відповідачів: 1. Малолєткін Р.С., дов.
від 02.09.13. 2.Піскун О.В., дов. від 23.04.14.

Третя особа: Луценко Г.П., дов. від 10.09.14.

В судовому засіданні приймала участь
старший прокурор відділу прокуратури
Чернігівської області Рибалко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора заявлено позов
про визнання недійсним протоколу
засідання комутету з конкурсних торгів
Коммунального підприємства «АТП-2528»
№23 від 22.11.11 яким акцептовано
пропозицію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобус-Авто» про
закупівлю за державні кошти автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг «Глобус-533710» із
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337; визнання
недійсним договору від 12.12.11 №12/12-11,
укладеного між Комунальним
підприємством «АТП-2528» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг «Глобус-533710» із
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337.

Позов обгрунтовано неналежним
використанням виділених Чернігівською
міською радою бюджетних коштів
відповідачем 1 для закупівлі
спеціалізованого автомобіля,
порушенням при здійснені закупівлі
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.10.

Додаткове обгрунтування позовних
вимог прокурором викладене у письмових
поясненнях суду від 16.09.14 та від 09.10.14.

Чернігівська міська рада наддала суду
письмові пояснення у яких зазначає, що
посилання заступника прокурора на
порушення ст.22 Закону «Про здійснення
дерджавних закупівель» є
необгрунтованим оскільки вказана
норма застосовується до такої
процедури закупівлі як відкриті торги,
а не закупівлі у одного учасника.
Позивач вважає, що відповідно до
положень ч.2 ст.39 вказаного закону
замовник може провести закупівлю у
одного учасника за наявності і однієї
підстави, не існує жодних законодавчих
чи інших нормативно-правових актів які
б містили виключний перелік
документів, що встановлюють підстави
для застосування процедури здійснення
державних закупівель у одного
учасника.

22.09.14 представником Чернігівської
міської ради подане письмове
клопотання про відмову від заявленого
позову.

Ухвалою суду від 22.09.14 прийнято відмову
позивача від позову, оскільки право на
відмову позивача від позову
передбачено ст.22 ГПК України, наслідки
такої відмови позивачу роз'яснені.

Відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України
відмова позивача від позову, поданого
прокурором в інтересах держави, не
позбавляє прокурора права
підтримувати позов і вимагати
вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 04.09.14 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача залучено
Управління житлово-комунального
господарства Чернігівської міської
ради у відповідності до ст.27 ГПК
України, як головного розпорядника
бюджетних коштів.

У письмових поясненнях суду від 16.09.14
третя особа вважає позовні вимоги
безпідставними та необгрунтованими.

Відповідачі позов не визнали
посилаючись на те, що закупівля за
державні кошти була проведена у
відповідності з чинним законодавством.

Зокрема, відповідач 1 зазначає, що
тендерним комітетом було вивчено
ринок, визначено переваги придбаного
автомобіля з технічних причин та
беручи до уваги довідку ТПП України від
16.03.11 у якій чітко зазначено, що
виробник ТОВ «Глобус-Авто» є єдиним
вітчизняним виробником автомобілів
МАЗ Глобус-533710

Відповідач 2 також посилається і на те,
що прокурором пропущено строк на
оскарження процедури закупівлі,
оскарження процедури торгів у судовому
порядку не передбачено.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін суд встановив таке.

Предметом спору у справі є
правомірність здійсненої закупівлі
товару у 2011 році, а тому до
правовідносин між сторонами судом
застосовуються положення чинного на
той час Закону України «Про здійснення
державних закупівель» №2289-УІ від 01.06.10
(далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону
закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:

відкриті торги;

двоступеневі торги;

запит цінових пропозицій;

попередня кваліфікація учасників;

закупівля в одного учасника.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону закупівля в
одного учасника - це процедура,
відповідно до якої замовник укладає
договір про закупівлю з учасником
після проведення переговорів з одним
або кількома учасниками та акцепту
пропозиції переможця процедури
закупівлі в одного учасника.

Замовник під час проведення
переговорів вимагає від учасника
подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам відповідно
до статті 16 цього Закону.

Листом від 13.10.11 №1430 Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради звернулось
до міського голови з проханням про
збільшення призначень Комунальному
підприємству АТП-2528 на придбання
підмітально-прибиральної машини
модель Глобус-533710 варістю 1958,4 тис. грн.
з додатковим облананням для
ефективного та якісного прибирання
міста та заміни ручної праці на
механізовану.

Рішенням чотирнадцятої сесії шостого
скликання Чернігівської міської ради
від 27.10.11 (додаток №7) головному
розпоряднику коштів - Управлінню
житлово-комунального господарства
міської ради, зокрема, виділено 1 958 400
грн. назва об'єкта - Комунальне
підприємство «АТП-2528» Чернігівської
міської ради.

Вказане підтверджується і витягом з
помісячного розпису асигнувань
загального фонду місцевих бюджетів на
2011 рік.

Як зафіксовано протоколом №8-3 від 16.11.11
засідання комітету з конкурсних торгів
про внесення змін до річного плану
державних закупівель, визначення з
процедурою закупівлі вирішено
придбати автомобіль марки Глобус-533710
на шасі автомобіля МАЗ-5337, який можна
використовувати цілий рік шляхом
заміни літнього обладнання на зимове
та прийнято рішення про застосування
процедури закупівлі у одного учасника.

У протоколі зазначено про проведену
роботу по вивченню ринка аналогічної
техніки.

У п.5 обгрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
зазначено, що умовою такого
застосування є ч.2 п.2 ст.39 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» - у разі відсутності
конкуренції (у тому числі з технічних
причин) на товари, роботи чи послуги,
які можуть бути поставлені, виконані чи
надані тільки певним постачальником
(виконавцем), за відсутності про цьому
альтернативи.

У переліку документів, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі
наведено: лист-довідку від 16.03.11 №567/08.3-8
Торгово-промислової палати України
«Про єдиного вітчизняного виробника
автомобілів спеціалізованих для
прибирання вулиць та доріг»; лист
управління житлово-комунального
господарства від 08.11.11 №1557 щодо
виділення коштів на придбання
підмітально-прибиральної машини
згідно річного розпису асигнувань
місцевих бюджетів на 2011 рік; комерційну
пропозицію ТОВ «Глобус-Авто» м. Одеса
від 31.10.11.

У довідці Торгово-промислової палати
України від 16.03.11 №567/08.3-8 зазначено, що
за результатами проведеного
інформаційного моніторингу
встановлено, що ТОВ «Глобус-авто» є
єдиним вітчизняним виробником
автомобілів спеціалізованих для
прибирання вулиць і доріг, зокрема, і
вакуумних підмітально-прибиральних
автомобілів на шасі МАЗ-533702

Довідка призначена для узгодження
застосування процедури закупівлі у
одного учасника, відповідно до умов
ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.07.10 № 2289-УІ,
а саме - відсутності конкуренції ( у
тому числі з технічних причин) на
товари, роботи та послуги, які можуть
бути поставлені, виконані чи надані
тільки певним учасникам за відсутності
при цьому альтернативи.

Як зазначено у статуті ТОВ
«Глобус-Авто» одним із предметів його
діяльності є проектування,
виробництво, комплектування та збут
автомобілів різноманітного
призначення.

Такий вид діяльності ТОВ «Глобус-Авто»,
як виробництво автотранспортних
засобів, підтверджується і довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

А тому посилання прокурора на те, що ТОВ
«Глобус-Авто» не є виробником
автомобілів спеціалізованих для
прибирання вулиць і доріг не
заслуговують на увагу.

Додатково обґрунтовуючи позов у
письмових поясненнях від 09.10.14 прокурор
зазначає, що на момент укладення
спірного договору довідка
Торгово-промислової палати України від
16.03.11 фактично втратила свою дію,
оскільки ґрунтувалась на документах,
термін дії яких сплинув, а саме:
свідоцтво №2411 видане Центром безпеки
дорожнього руху при ДДАІ про
погодження конструкції транспортного
засобу щодо забезпечення дорожнього
руху з терміном дії до 15.07.11; сертифікат
відповідності серії ВВ (додаток серія
ГЕ №399886) термін дії якого сплинув 09.12.11;
свідоцтво №3921 видане Центром безпеки
дорожнього руху при ДДАІ про
погодження конструкції транспортного
засобу щодо забезпечення дорожнього
руху з терміном дії до 29.10.11.

Вказане обґрунтування судом не
приймається до уваги, враховуючи що на
дату видачі довідки №567/08.3-8 - 16.03.11
свідоцтва та сертифікат, на які
посилається прокурор були чинними,
строк дії у довідці не зазначений. На
час здійснення процедури закупівлі у
одного учасника та на дату укладення
договору замовник мав можливість
перевірити продовження строку дії
відповідних сертифікатів та свідоцтв
на автомобіль, який був предметом
закупівлі; доказів про те, що
закуплений автомобіль не відповідав
технічним вимогам щодо
спеціалізованих автомобілів та
вимогам щодо забезпечення дорожнього
руху суду не надано.

Крім того, відповідність виробленої
ТОВ «Глобус-Авто» спеціальної техніки
вимогам сертифікатів та свідоцтв, на
які посилається прокурор,
підтверджується довідкою
Торгово-промислової палати України від
18.01.12 № 104/08.3-8.

До протоколу №8-3 від 16.11.11 додано:

-технічні вимоги вакуумно-підмітальної
машини тільки з зимовим обладнанням та
підмітальним пристроєм на шасі
автомобіля МАЗ-5337;

-інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі (всесезонної
вакуумно підмітально-прибиральної
машини);

-інформація про застосування процедури
закупівлі у одного учасника;

-обгрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника у графі 6
якого зазначено причини та обставини,
якими керувався замовник під час
обрання процедури закупівлі в одного
учасника, зокрема: Комунальне
підприємство «АТП-2528» являється єдиним
спеціалізованим підприємством по
прибиранню міських територій протягом
усього календарного року. За
багатолітній період надання послуг на
підприємстві відпрацьована технологія
прибирання, з урахуванням особливостей
системи прибирання та утримання
вулично- дорожньої мережі міста,
підготовлені висококваліфіцировані
спеціалісти по виконанню послуг.

Враховуючи складнощі надання послуг по
очищенню територій міста від снігу та
на леді в попередній зимовий період,
пова'язані з високим зносом наявної
техніки (снігоприбиральна техніка
перебуває в експлуатації більше 20
років) та недостатньою її кількістю, в
результаті чого підприємство вимушене
було залучати спецтехніку сторонніх
організацій міста, з метою недопущення
виникнення надзвичайної ситуації,
виникла нагальна потреба у придбанні
нової сучасної високопродуктивної
техніки з метою оперативного
реагування на дорожні умови, особливо
при неочікуваному випаданні снігу або
утворення на леді та з метою підвищення
ефективності і якості надання послуг.

На сьогодні єдиним вітчизняним
виробником автомобілів,
спеціалізованих на прибиранні вулиць і
доріг протягом року, а саме: підмітанні
територій в літній період методом
всмоктування вуличного змету та
посипанні територій в зимовий період
протиожеледними матеріалами,
являється ТОВ «Глобус-авто» м. Одеса,
який виготовляє
підмітально-прибиральні автомобілі
марки ГЛОБУС 533710 на шасі автомобіля МАЗ
5337.

Основною відмінністю даного класу
автомобілів у порівнянні з зарубіжними
аналогами являється те, що шасі
автомобіля Глобус 533710 може
використовуватись цілий рік шляхом
заміни літнього обладнання на зимове
(зарубіжні аналоги мають лише сезонне
обладнання). Прицьому комплекти
сезонного обладнання змінюються один
на другий протягом 2-3 люд/годин, що
особливо важливо при неочікуваних
змінах погодних умов.

Інформацію про застосування процедури
закупівлі у одного учасника замовником
було опубліковано на сайті інтернет
порталу з питань державних закупівель
17.11.11.

Протоколом №23 від 22.11.11 засідання
комітету з конкурсних торгів щодо
акцептування пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника
акцептовано пропозицію ТОВ
«Глобус-авто» щодо закупівлі
автомобіля спеціального всесезонного
для прибирання доріг Глобус-533710 з
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристоєм.

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів замовником
направлено редакції інформаційного
бюлетеня «Вісник державних
закупівель» 22.11.11.

Складено інформацію про результати
проведення процедури закупівлі у
одного учасника від 12.12.11 та звіт про
результати проведення процедури
закупівлі в одного учасника №7 від
19.12.11.

12.12.11 між Комунальним підприємством
«АТП-2528» Чернігівської міської ради та
ТОВ «Глобус-авто» укладено договір
№12/12-11 на закупівлю товару предметом
якого є автомобіль спеціальний
всесезонний для прибирання доріг
Глобус-533710 (з зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристоєм).

Факт виконання сторонами умов договору
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000113 від 26.12.11, актом
прийому-передачі товару за яким ТОВ
«Глобус-авто» передав, а КП «АТП-2528»
Ченрнігівської міської ради прийняло
автомобіль спеціальний всесезонний
для прибирання доріг Глобус-533710 (з
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристоєм),
вартістю 1 900 000, копією платіжного
доручення про перерахування коштів.

Обгрунтовуючи позов прокурор
посилається на порушення
відповідачами ст.3,5, п.3 ч.2 ст.22, абз.4 ч.1 ,
п.2). 3) ч. 2 ст.39 Закону.

В статті 3 Закону викладені принципи
здійснення закупівель, а саме:
добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст.5 Закону вітчизняні та
іноземні учасники беруть участь у
процедурах закупівель на рівних
умовах.

Замовники забезпечують вільний
доступ усіх учасників до інформації
про закупівлю, передбаченої цим
Законом.

Замовник не може встановлювати
дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з п.3 ч.2 ст.22 Закону технічна
специфікація не повинна містити
посилання на конкретні торговельну
марку чи фірму, патент, конструкцію
або тип предмета закупівлі, джерело
його походження або виробника. У разі
якщо таке посилання є необхідним,
специфікація повинна містити вираз
"або еквівалент".

Однак стаття 22 Закону стосується
документації конкурсних торгів. При
проведенні закупівлі у одного учасника
документація конкурсних торгів не
складається.

Отже, при розгляді справи судом не
встановлено порушень відповідачами
ст.22 Закону і відповідне обґрунтування
підстав позову судом відхиляється.

Відповідно до ч.1, п.2)та п.3) ч.2 ст.39
Закону закупівля в одного учасника - це
процедура, відповідно до якої
замовник укладає договір про
закупівлю з учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в
одного учасника.

Обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника повинно
містити: умови застосування процедури
закупівлі; посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші
документи, що підтверджують наявність
умов застосування процедури закупівлі.

Процедура закупівлі в одного
учасника застосовується замовником
як виняток у разі:

- 1) закупівлі творів мистецтва або
закупівлі, пов'язаної із захистом прав
інтелектуальної власності, або
укладення договору про закупівлю з
переможцем архітектурного чи
мистецького конкурсу, або закупівлі
послуг з виконання
науково-дослідних, науково-технічних
та дослідно-конструкторських робіт, що
пройшли конкурсний відбір у
встановленому Кабінетом Міністрів
України порядку;

- 2) відсутності конкуренції (у тому
числі з технічних причин)на товари,
роботи чи послуги, які можуть бути
поставлені, виконані чи надані
тільки певним постачальником
(виконавцем), за відсутності при цьому
альтернативи;

- 3) нагальної потреби у здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних
торгів, зокрема пов'язаних із
забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної
(швидкої) медичної допомоги, з
негайною ліквідацією наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а також наданням
у встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам.

- 4) якщо замовником було двічі
відмінено процедуру закупівлі через
відсутність достатньої кількості
учасників;

- 5) потреби здійснити додаткову
закупівлю у того самого
постачальника з метою уніфікації,
стандартизації або забезпечення
сумісності з наявними товарами,
технологіями, роботами або
послугами, якщо заміна попереднього
постачальника (виконавця робіт,
надавача послуг) може призвести до
несумісності або виникнення проблем
технічного характеру, пов'язаних
з експлуатацією та обслуговуванням;

- 6) закупівлі товарів на товарних
біржах;

- 7) закупівлі товарів у разі
припинення господарської діяльності,
зокрема внаслідок банкрутства, за
домовленістю з кредиторами.

Тобто Законом замовнику надано право
провести закупівлю у одного учасника
як за наявності однієї підставі так за
за сукупності таких підстав.

Конкретного переліку документів, що
встановлюють підстави для
застосування процедури здійснення
державних закупівель у одного
учасника, Закон не передбачає.

Згідно з ст.3 ч.1, 2 Закону України «Про
торгово-промислові палати в Україні»
торгово-промислові палати створюються
з метою сприяння розвиткові
народного господарства та
національної економіки, її інтеграції
у світову господарську систему,
формуванню сучасних промислової,
фінансової і торговельної
інфраструктур, створенню сприятливих
умов для підприємницької діяльності,
всебічному розвиткові усіх видів
підприємництва, не заборонених
законодавством України,
науково-технічних і торговельних
зв'язків між українськими підприємцями
та підприємцями зарубіжних країн.

Завданнями торгово-промислових палат,
зокрема, є: надання
довідково-інформаційних послуг,
основних відомостей, що не є
комерційною таємницею, про діяльність
українських підприємців і підприємців
зарубіжних країн згідно з національним
законодавством.

Тобто довідка Торгово-промислової
палати України може використовуватися
замовником при здійсненні закупівель.

Прокурором листом від 12.09.14
запропоновано Департаменту державних
закупівель та державного замовлення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі провести моніторинг
законності здійсненої КП «АТП 2528»
закупівлі у одного учасника.

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України відповідно до ч.2 ст.8
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.11 №155,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.12.11 за № 1377/20115,
проведено моніторинг закупівлі за
державні кошти автомобілів
спеціальних та спеціалізованих
(автомобіль спеціальний всесезонний
для прибирання доріг Глобус-533710 з
зимовим обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм
або аналог), проведенох КП «АТП-25289»
Чернігівської міської ради про що
складено висновок від 06.10.14.

За результатами здійсненого
моніторингу Мінекономрозвитку вважає,
що процедуру закупівлі в одного
учасника застосовано замовником за
наявності умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника,
передбаченої пунктом 2 частини другої
статті 39 Закону.

Вказані обставини підтверджуються
також листом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 25.03.11 №7/12-3144 про те, що
виробництво підмітальної техніки з
параметрами аналогічними, як у Глобус
533720 на території України відсутнє,
техніка з-за кордону не завозиться.
Виготовлена на цьому підприємстві
техніка для прибирання вулиць і доріг
відповідає технічним умовам
«Автомобілі спеціалізовані для
прибирання вулиць і доріг Глобус-533720 та
їхні модифікації» ТУ У 34.1-4-2008.

Міністерство з питань
житлово-комунального господарства
України отримало низку позитивних
висновків від Українських підприємств
з експлуатації вулиць і доріг, щодо
надійності цього автомобіля, а також
дотримання підприємством гарантійних
зобов'язань.

З врахуванням викладеного
Міністерство з питань
житлово-комунального господарства
України підтверджує, що зазначені
автомобілі такого рівня можуть бути
поставлені тільки певним
постачальником (виконавцем) - ТОВ
«Глобус-Авто» та альтернатива при
цьому відсутня.

Вказаним вище листом від 25.03.11 №7/12-3144
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України не підтверджується додаткове
обґрунтування позовних вимог
прокурором, викладене у письмових
поясненнях від 16.09.14 з доданими
доказами, про наявність альтернативної
техніки.

В зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що на момент здійснення
закупівлі альтернатива автомобілю
Глобус 533720 була відсутня.

Крім того, судом при прийнятті рішення
враховується, що кошти міською радою
були виділені на прохання Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради для купівлю
конкретного автомобіля - Глобус 533710 і
були використані за призначенням.
Права Чернігівської міської ради не
були порушені. Посилання у позовній
заяві на неналежне використання
виділених Чернігівською міською радою
бюджетних коштів для закупівлі
спеціалізованого автомобіля є хибним.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону рішення
комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів.

Протокол засідання комітету з
конкурсних торгів Комунального
підприємства «АТП-2528» від 22.11.11 №23 є
технічним документом, що фіксує факт
акцепту пропозиції ТОВ «Глобус-Авто» і
у судовому порядку можна визнати лише
рішення комітету з конкурсних
торгів, оформлене відповідним
протоколом, а не сам протокол.

Відтак у позові про визнання недійсним
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів Комунального
підприємства «АТП-2528» №23 від 22.11.11, яким
акцептовано пропозицію ТОВ
«Глобус-Авто» про закупівлю за
державні кошти автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337 необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Вимоги прокурора про визнання
недійсним договору від 12.12.11 №12/12-11,
укладеного між Комунальним
підприємством «АТП-2528» та ТОВ
«Глобус-Авто» про закупівлю автомобіля
спеціального всесезонного для
прибирання доріг Глобус-533710 із зимовим
обладнанням та
підмітально-прибиральним пристроєм на
шасі автомобіля МАЗ-5337 є похідними від
вимоги про визнання недійсним
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів і обґрунтовані
порушенням вимог Закону при здійснені
закупівлі у одного учасника.

Оскільки судом не встановлено порушень
Закону при здійснені закупівлі у
одного учасника і у позові про визнання
недійсним договору від 12.12.11 №12/12-11
необхідно відмовити повністю.

Позивач до прийняття рішення по суті
спору від позову відмовився і відмову
було судом прийнято. В зв'язку з цим у
суду не має підстав для покладення на
позивача судових витрат зі спору.
Органи прокуратури звільнені від
сплати судового збору згідно з Законом
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В
:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.10.14.

Суддя
Ю.В. Федоренко

.