РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа №924/705/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Крейбух О.Г.

при секретарі Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Прищепа О.М. (посвідчення
№017284 від 30.05.2013 р.)

відповідачів - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Хмельницького
в інтересах держави на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27 серпня 2014 року у справі
№924/705/14 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави

до Хмельницької міської ради

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамантовий берег"

про визнання незаконними та скасування
рішень сесії Хмельницької міської ради
№66 від 25.12.2013р., №65 від 30.04.2014р.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області було відмовлено у задоволенні
позову заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави до
Хмельницької міської ради, ТОВ
"Діамантовий берег" про визнання
незаконними та скасування рішень сесії
Хмельницької міської ради №66 від 25
грудня 2013 року, №65 від 30 квітня 2014 року.

Заступник прокурора, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позовні вимоги задоволити,
вважаючи, що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, оскільки спірними рішеннями
відповідач надав земельну ділянку без
проведення відповідних торгів та за
відсутності у ТОВ "Діамантовий берег",
належним чином оформленого, права
власності на майно, розташованого на
спірній ділянці, що є порушенням ст. 134
ЗК України. Також, Хмельницькою міською
радою не було дотримано процедури
надання ТОВ "Діамантовий берег" права
на розроблення проекту землеустрою.

Відповідач не скористався своїм правом
відзиву на апеляційну скаргу, проте
його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

15 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 01 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

У судовому засіданні прокурор
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просить її
задоволити, а рішення господарського
суду Хмельницької області скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, хоча і були
завчасно повідомлені про час і місце
судового розгляду, на що вказують
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.
Заяв про відкладення судового
засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справи в апеляційній інстанції, а також
те, що сторони по справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
апеляційної скарги, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутності представники
відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
прокурора, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

10 листопада 2011 року, між ОСОБА_1, як
продавцем, та ТОВ "Діамантовий берег",
як покупцем, було укладено нотаріально
посвідчений Договір купівлі-продажу,
за яким продавець продав, а покупець
купив металеву споруду площею 65 м2, кран
електричний однобалочний з
підкрановою естакадою №4011,
вантажепід'ємністю 3,2 т, що розташовані
по вул. Молодіжна, 14/1а в м. Хмельницький.
(а.с.17)

25 грудня 2013 року, рішенням Хмельницької
міської ради №66 ТОВ "Діамантовий берег"
було надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду площею 924 м2
для обслуговування крану електричного
однобалочного з підкрановою естакадою
та металевої споруди (висновок від 18
листопад 2013 року №1631/02-01-23, договір
купівлі-продажу від 10 листопада 2011 року
р/н11933). (а.с.11)

26 лютого 2014 року, висновком
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
№725/03-01-15 було погоджено ТОВ
"Діамантовий берег" проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 924 м2 для обслуговування крану
електричного однобалочного з
підкрановою естакадою та металевої
споруди по вул. Молодіжній, 14/1а. (а.с.45)

06 березня 2014 року, Управління
Держземагентства у Хмельницькому
районі Хмельницької області своїм
висновком №0692 погодило вищезазначений
проект та вважає за можливе передати в
оренду ТОВ "Діамантовий берег" земельну
ділянку для обслуговування крану
електричного однобалочного з
підкрановою естакадою та металевої
споруди по вул. Молодіжній, 14/1А. (а.с.46-47)

30 квітня 2014 року, рішенням Хмельницької
міської ради №65 "Про припинення права
користування земельними ділянками,
розірвання договорів оренди землі за
згодою сторін, затвердження проектів
землеустрою та надання земельних
ділянок у власність, постійне
користування, оренду громадянам,
юридичним особам", зокрема Додатком №6
до цього рішення, було ТОВ "Діамантовий
берег" затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
обслуговування крану електричного
однобалочного з підкрановою естакадою
та металевою спорудою в м.
Хмельницькому по вул. Молодіжна, 14/1а і
передано в оренду вказану земельну
ділянку на 10 років. (а.с.11-13)

05 серпня 2014 року, між Хмельницькою
міською радою, як орендодавцем, та ТОВ
"Діамантовий берег", як орендарем, було
укладено Договір оренди, відповідно до
умов якого орендодавець надає, а
орендар, на підставі рішення міськради
№65 від 30 квітня 2014 року, приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку загальною площею 924 м2
(кадастровий номер :29:001:0034) із
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики та іншого
призначення, що по вул. Молодіжна, 14/1а в
м. Хмельницькому. (а.с.114-117)

Даний договір оренди було
зареєстровано в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права, про
що свідчить Витяг з державного реєстру
від 05 серпня 2014 року. (а.с.126)

22 серпня 2014 року, згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, за ТОВ "Діамантовий берег"
було зареєстровано право власності на
об'єкт нерухомого майна: споруду площею
65 м2 та електричний кран з підкрановою
естакадою №4011. (а.с.125)

21 травня 2014 року, вважаючи, що ТОВ
"Діамантовий берег" незаконно набув
права на земельну ділянку (без
обов'язкового проведення земельних
торгів), та повноваження щодо
розпорядження земельними ділянками
територіальної громади м.
Хмельницького належать Хмельницькій
міській раді заступник прокурора
звернувся в інтересах держави до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до Хмельницької
міської ради, ТОВ "Діамантовий берег"
про визнання незаконними та скасування
рішень сесії Хмельницької міської ради
№66 від 25 грудня 2013 року, №65 від 30 квітня
2014 року. (а.с.2-6)

27 серпня 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області у задоволенні позову було
відмовлено. (а.с.128-133)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати
шляхом звернення з позовом, предмет
якого або кореспондує із способами
захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
виключною компетенцією міських рад є
вирішення питань регулювання
земельних відносин.

Відповідно до ст. 134 ЗК України,
земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них
(оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому
числі з розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Проте, не підлягають продажу на
конкурентних засадах (земельних
торгах) земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них
у разі: розташування на земельних
ділянках об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд), що перебувають у
власності фізичних або юридичних осіб.(
ч.2 ст. 134 ЗК України)

З матеріалів справи встановлено, що
нерухоме майно (металева споруда,
площею 65 м2 та кран електричний
однобалочний з підкрановою естакадою
№4011), яке знаходиться по вул. Молодіжна,
14/1а в м. Хмельницький, перебувало з 14
червня 2010 року у власності фізичної
особи ОСОБА_1 (реєстраційний №995931), який
10 листопада 2011 року, на підставі
нотаріально посвідченого Договору
купівлі-продажу, продав дане нерухоме
майно ТОВ "Діамантовий берег".

На підставі вказаного Договору, 22
серпня 2014 року ТОВ "Діамантовий берег"
зареєструвало за собою право власності
на дані об'єкти нерухомого майна (витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно ідентифікаційний
№25938920).

Відповідно до ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

За приписами ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача, виникає з моменту такої
реєстрації.

Апеляційна інстанція погоджується з
доводами заступника прокурора про те,
що право власності відповідача ТОВ
"Діамантовий берег" на придбану ним
нерухомість перейшло з 22 серпня 2014
року, відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України,
тобто з моменту реєстрації Договору
купівлі-продажу від 10 листопада 2011 року
у Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. Проте, зазначене вище
спірне нерухоме майно на час прийняття
Хмельницькою міською радою п.3 Додатку
№1 рішення №66 від 25 грудня 2013 року "Про
припинення права користування
земельною ділянкою та надання
юридичній особі, громадянам дозволу на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведених земельних ділянок в оренду
та надання дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) в
постійне користування та внести зміни"
та п.6 Додатку №6 рішення №65 від 30
квітня 2014 року "Про припинення права
користування земельними ділянками,
розірвання договорів оренди землі за
згодою сторін, затвердження проектів
землеустрою та надання земельних
ділянок у власність, постійне
користування, оренду громадянам,
юридичним особам" не перебувало ні у
державній ні у комунальній власності
громаді м. Хмельницького, а належало на
праві особистої власності фізичній
особі ОСОБА_1 (з червня 2010 року,
реєстраційний номер 995931), а тому
Хмельницька міськрада не мала права
проводити реалізацію права на оренду
спірної земельної ділянки, на якій
розташоване майно фізичної особи, на
конкурентних засадах (земельних
торгах).

Крім того, заступником прокурора не
наведено ані в позовній заяві, ані під
час судового розгляду: у чому саме
порушено права територіальної громади
міста та не враховано, що з 05 серпня 2014
року дана територіальна громада
отримує прибуток у вигляді орендної
плати у розмірі 39 677,13 грн. в рік від
використання ТОВ "Діамантовий берег"
земельної ділянки.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що Хмельницькою
міською радою, відповідно до вимог ст.
134 ЗК України, було передано в оренду
земельну ділянку площею 924 м2, на якій
наявні об'єкти нерухомості, що не
перебувають ні у державній ні у
комунальній власності та не потребують
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), а тому позовні вимоги
заступника прокурору є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Інші заперечення прокурора, викладені
у апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час її розгляду, а
тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.08.14 р. у
справі №924/705/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах
держави - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 924/705/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Крейбух О.Г.