ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 917/1993/14

Суддя Ківшик О.В. розглянувши
матеріали,

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600

до Колективного підприємства "Мале
підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м.
Миргород, Полтавська обл., 37600

про :

- визнання недійсними рішення
загальних зборів КП "МП "Мрія",
ухваленого 09.09.2014 р., оформленого
протоколом № 34 цього ж дня, про надання
погодження ОСОБА_3 продажу частки у
статутному капіталі КП "МП "Мрія" () іншим особам,

- визнання недійсним рішень,
оформлених цим же протоколом про зміни
до статуту КП "МП "Мрія" з їх внесенням у
ЄДР в порядку реституції,

встановив :

За приписами с. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема, сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про
судовий збір" із заяв немайнового
характеру, що подаються до
господарських судів, сплачується
судовий збір у розмірі 1 розмір
мінімальної заробітної плати. Статтею 8
Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з
01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна
місячна заробітна плата становить 1 218,00
грн..

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 2
постанови від 21.02.2013 р. № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п. 2.11).

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.5
постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
26.09.2014 р. (вх. № 2245/14 від 26.09.2014 р.) не
відповідає правилам пред'явлення
позовів, оскільки позивачами не
залучено до позовної заяви доказів на
підтвердження сплати судового збору у
встановленому розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивач
фактично пред'являє більше, ніж одну
позовну вимогу, що мають немайновий
характер. Проте, в порушення наведених
вище приписів залучена до позовної
заяви квитанція № 2933 від 04.09.2014 р.
підтверджує сплату судового збору за
однією позовною вимогою немайнового
характеру. Крім того, друга частина
позовних вимог містить нечіткий
характер, оскільки стосується
невизначеної позивачами кількості
позовних вимог, що не дає суду
достеменно стверджувати про суму
судового збору, яку слід сплатити
позивачам при пред'явленні такого
позову.

Дані недоліки можуть бути усунені
шляхом відповідного уточнення
предмету позовних вимог та/або доплати
судового збору відповідно до кількості
позовних вимог та їх характеру
виходячи із встановлених ставок
судового збору.

За викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст.
86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 26.09.2014 р. (вх. № 2245/14 від 26.09.2014
р.) із додатками на 36 арк., в тому
числі оригінал квитанції № 2933 від
04.09.2014 р..

СУДДЯ
Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.