м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, уповноваженим
якої є Міністерство оборони України в
квартирно-експлуатаційного управління
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Більярд Прем'єр"
про стягнення 260 856,51 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від Міністерство оборони України:
квартирно-експлуатаційного
управління: Рудник Ю.М. (дов.)
У судовому засіданні 07.10.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом управління якої є Міністерство
оборони України в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Більярд Прем'єр" 260
856,51 грн. заборгованості за Договором
оренди від 01.11.2011р. №5/2011/ККЕУ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
надійшли документи по справі.
Прокурор в судовому засіданні 13.08.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Представник Міністерства оборони
України та Київського
квартирно-експлуатаційного управління
в судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду
пояснення по справі.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Більярд
Прем'єр" у судове засідання 13.08.2014р. не
з'явився, вимог ухвали Господарського
виконав, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014р. розгляд справи
Представник позивача - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
в судовому засіданні 10.09.2014р. просив
долучити до матеріалів справи Витяг з
Єдиного державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
відповідно до якого юридичною адресою
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Більярд Прем'єр" є:
та надав суду клопотання про
продовження строків розгляду спору
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. продовжено строк
метою належного повідомлення
відповідача, розгляд справи
відкладено розгляд даної справи на
Прокурор в судове засідання 07.10.2014р. не
Представник позивача - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав та просив суд
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Більярд
Прем'єр" у судове засідання 07.10.2014р. не
з'явився, відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що підтверджується
ухвалою Господарського суду мста Києва
від 10.09.2014р. відправленою на юридичну
адресу відповідача, що повернута
поштовим відділенням зв'язку на адресу
суду.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
07.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.
Згідно ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.
Відповідно до частини першої статті 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор, в позові зазначає, що
Київське квартирно-експлуатаційне
управління є складовою частиною
Збройних Сил України, підпорядковане
Міністерству оборони України, у своїй
діяльності керується Законами України,
Указами Президента України,
постановами Кабінету Міністрів
України, наказами Міністра оборони
України і являється структурним
підрозділом Міністерства оборони
України (органом виконавчої влади на
місці). Основні фонди та матеріальні
цінності Київського
квартирно-експлуатаційного управління
є державною власністю, перебувають у
сфері управління Міністерства оборони
України і закріплені за ним на праві
оперативного управління. Тому, у даному
випадку, інтереси держави полягають у
налагодженні ефективної роботи
управління та отримання ним додаткових
джерел фінансування, а також
дотриманні бюджетної дисципліни.

01.11.2011 року між Київським
квартирно-експлуатаційним управлінням
(орендодавець, позивач), в особі
начальника ККЕУ полковника Євсігнєєва
В.М. та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Більярд прем'єр"
(орендатор, відповідач), в особі
директора Чауса В.О., укладено Договір
оренди №5/2011/ККЕУ (надалі - Договір)
нерухомого військового майна,
розташованого в Київському гарнізоні
за адресою: м. Київ, вул.
Костянтинівська, 5, в/м № 1, інв. №2,
відповідно до умов якого, орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме
військове майно - нежитлове приміщення
площею 260,00 кв.м. в будівлі № 2,
військового містечка № 1 (далі - майно),
що знаходиться на балансі Київського
КЕУ, розташоване за адресою: м. Київ,
вул. Костянтинівська, 5 вартість якого
визначена на 31.08.2010 р. за незалежною
оцінкою та становить згідно з актом
оцінки 2 638 409,00 грн. для розміщення кафе,
що здійснює продаж товарів підакцизної
групи.

В акті інвентаризації (додаток № 1 до
Договору) комісією було зазначено, що
зазначені нежитлові приміщення
знаходяться в незадовільному стані,
окреме майно в задовільному стані, для
можливості подальшої експлуатації
потребують проведення поточного та
капітального ремонту. Будівля
забезпечена водопостачанням,
каналізацією, опаленням,
електропостачанням. Зазначений акт
підписано головою та членами комісії і
затвердженою начальником Київського
КЕУ від 30.12.2010, а також погоджено
директором TOB "Більярд прем'єр" Чаусом
В.О. та скріплено печаткою.

04.11.2011 року сторони, на виконання умов
договору підписали акт
приймання-передачі, відповідно до
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
об'єкт оренди.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами)
(далі - Методика) і становить без ПДВ за
базовий місяць оренди - вересень 2010р.
33936,54 грн.

Керуючись Порядком та умовами
проведення конкурсів на право
укладання договорів оренди
військового майна, затвердженого
наказом Фонду державного майна України
та Міністерства оборони України від
26.07.2000 №1549/241 (зі змінами), Протокол
засідання конкурсної комісії від
21червня 2011 року, розмір орендної плати
встановлюється на умовах,
запропонованих орендарем - 34 000,00 грн.
без ПДВ за базовий місяць вересень 2010 р.

Орендна плата за перший місяць оренди
визначається шляхом коригування
базової орендної плати на індекси
інфляції за період з базового до
першого місяця оренди.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору,
нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством. Орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

У разі користування майном протягом
неповного календарного місяця (першого
та/або останнього місяців оренди)
добова орендна плата за дні
користування визначається згідно з
Методикою на основі орендної плати за
відповідні місяці пропорційно дням
користування. Розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із
сторін у разі зміни Методики її
розрахунку, істотної зміни стану
об'єкта оренди з незалежних від сторін
причин та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством (п.
п. 3.4., 3.5.).

Пунктом 5.3. Договору визначено, що
орендар зобов'язаний своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Щомісяця до 15 числа, орендар
зобов'язаний надавати орендодавцеві
інформацію про перерахування орендної
плати за попередній місяць (копію
платіжного доручення з відміткою
обслуговувального банку про
перерахування орендної плати до
Державного бюджету України). На вимогу
орендодавця проводити звіряння
взаєморозрахунків по орендних
платежах і оформляти відповідні акти
звіряння.

Спір у справі виник в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за Договором оренди в
частині сплати передбачених Договором
платежів в період з 01.12.2011р. по 31.05.2012р.

Прокурор вказує, що неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
Договором оренди від 01.11.2011р. №5/2011/ККЕУ
було встановлено також, в Акті №072/30/2002
від 01.11.22012р. Державної фінансової
інспекції в м. Києві за результатами
проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Київського квартирно-експлуатаційного
управління.

Враховуючи наявність у відповідача
заборгованості з орендної плати,
прокурор звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Більярд
Прем'єр" 260 856,51 грн. заборгованості за
Договором оренди від 01.11.2011р. №5/2011/ККЕУ.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За своє правовою природою даний
Договір є договором оренди.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цих
Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу
України, орендна плата - це фіксований
платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що
орендна плата у розмірі 100%
перераховується орендарем до
спеціального фонду державного бюджету
на спеціальний рахунок Київського КЕУ
до 10 числа місяця, наступного за
звітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Проте відповідач свого обов'язку по
сплаті орендних платежів, що визначені
Договором оренди в повному обсязі не
виконав, доказів оплати заборгованості
за період заявлений в позовній заяві,
до матеріалів справи не надав.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідач у період з 01.12.2011р. по
31.05.2012р. в порушення покладеного на
нього законом та Договором обов'язку по
сплаті орендної плати не виконав, у
зв'язку з чим, заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором становить 260 856,51 грн.

При цьому, позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
вих. №303/25-3749 від 13.12.2012р. з вимогою про
сплату заборгованості за Договором
оренди від 01.11.2011р. №5/2011/ККЕУ.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи те, що розмір
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів сплати
відповідачем не надано, позовні вимоги
в цій частині є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, належних та допустимих
доказів на спростування обставин,
викладених в позовній заяві та доказів
сплати орендних платежів не надав.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Оскільки згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, органи прокуратури - при
здійсненні представництва інтересів
громадян або держави в суді, на
підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
підлягають стягненню з відповідача в
доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Більярд
Прем'єр" (04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, будинок 5, ) на користь Київського
квартирно-експлуатаційного управління
(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38, ) заборгованість з орендної
плати в розмірі 260856 (двісті шістдесят
тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 51
коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Більярд
Прем'єр" (04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, будинок 5, ) в доход Державного бюджету
України 5217 (п'ять тисяч двісті
сімнадцять) грн. 13 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 13.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець