м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 34/289-64/200 29.09.14
За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
За позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
від стягувача: не з'явились
від боржника 1: Лінніченко І.В.
від боржника 2: Залевський К.С.
від Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України: Іванюк Д.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк "Укргазбанк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
інвестиційно-інжинірингова компанія"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
гранітний кар'єр" про стягнення 18 703 342, 04
грн. заборгованості за кредитним
договором № 52 від 09.07.2008 р.; про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія" 37
850, 00 грн. штрафу за невиконання умов
договору застави транспортного засобу,
28 695, 00 грн. - штрафу за невиконання умов
договору застави обладнання; з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
гранітний кар'єр" 5 000, 00 грн. штрафу за
невиконання умов договору застави
товарів в обороті; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на наступне майно:
автотранспортні засоби, а саме: - марки
Богдан, тип автобус пасажирський, 2004
року випуску, кузов № Y7BA081104B000017,
реєстраційний номер АА0100АА; - марки
Богдан, тип вантажний бортовий, 2006
реєстраційний номер АА 0960 СО; - марки Lexus
570, тип джип, 2008 року випуску, кузов №
JTJHY00W84005177, реєстраційний номер АА 443 ТС; -
тахеометр, 2008 року випуску, кузов .№ н/д,
реєстраційний номер 02-865, що належать на
праві власності ТОВ "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія";
обладнання, а саме: - блок-модуль 11*3м., 2007
року випуску; - блок-модуль 1*3*2,6, 2007 року
випуску; - будівля модульна 6015, 2007 року
випуску; - агрегат пневмат Worker, 2006 року
випуску; - станок для сверления, 2005 року
випуску; - штукатурний агрегат, 2006 року
випуску; - штукатурний агрегат, 2006 року
випуску; - штукатурний агрегат, 2005 року
випуску; - битове приміщення, 2007 року
випуску, що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Велика Житомирська, 24, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
інвестиційно-інжинірингова компанія";
товар в обороті, а саме: - фракція 20*40 (1
327,69 тон); - фракція 40*70 (2 202,79 тон); -
фракція 0*5 (41 983,95 тон); - суміш
піщано-гравійна 0*40 (17 159,60); - ґрунт
піщаний 198 255,54 тон), що належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2010 р. порушено провадження
у справі № 34/289 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.10.2011 р. у справі № 35/289-64/200
позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2012 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.09.2011 р. у справі № 35/289-64/200
скасовано в частині.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.05.2012 р. у справі № 35/289-64/200
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 07.10.2011 р. у справі № 34/289-64/200 в
частині відмови у стягненні сум
простроченої заборгованості по
процентах, пені за несвоєчасне
повернення кредиту, пені за
несвоєчасну сплату процентів, штрафу
за невиконання договору застави
транспортних засобів, про розстрочку
виконання судового рішення та відмову
у зверненні стягнення на товари в
обороті, скасовано; прийняти у цій
частині нове рішення у справі, яким
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
на користь Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" 10 639 513, 27 грн. простроченої
заборгованості по процентах, 26 69 475, 37
грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 517 899, 24 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів і 37 850, 00
грн. штрафу за невиконання договору
застави транспортних засобів; рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
звернуто стягнення на товари в обороті,
а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70
(2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш
піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт
піщаний (198255,54 тон), що належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
гранітний кар'єр"; відмовлено у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
про відстрочку виконання судового
рішення; в решті, про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія" 14
795 513,00 грн. простроченої заборгованості
по кредиту та відмову у стягненні
штрафів у розмірі 28 695, 00 грн. за
невиконання договору застави
обладнання і 5 000,00 грн. за невиконання
договору застави товарів в обороті, а
також про звернення стягнення на
заставлене майно - автотранспортні
засоби та обладнання, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 07.10.2011 р. у справі № 34/289-64/200
залишити без змін; повернуто
Публічному акціонерному товариству
акціонерний банк "Укргазбанк" з
Державного бюджету України 12876,00 грн.
зайво сплаченого судового збору за
подачу касаційної скарги; присуджено
до стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
гранітний кар'єр", солідарно, на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" судовий
збір у розмірі 23 383, 90 грн. - за подачу
касаційної скарги, 12 750,00 грн. - за подачу
апеляційної скарги і 25 500, 00 грн. - за
подачу позову.

16.12.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
звернулось до Господарського суду
міста Києва на дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України з виконання наказу
Господарського суду міста Києва у
справі № 34/289-64/200.

В обґрунтування своєї скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
стверджує, що наказ Господарського
суду міста Києва у справі № 34/289-64/200 від
08.02.2012 р. не підлягає виконанню в
частині стягнення 12 823 384, 00 грн. та
постанова державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 16.10.2013 р. в цій частині є незаконною,
оскільки державним виконавцем не
враховано укладених між Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
угод №№ 1, 2 від 19.06.2013 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог.

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
вважає, що державний виконавець
фактично самостійно змінив порядок
виконання рішення суду та звернув
стягнення на кошти на рахунках
боржника, що суперечить ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, в той час як за рішення
суду в ражунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
державний виконавець в першу чергу мав
звернути стягнення на товари в обороті,
що належать на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Плисецький
гранітний кар'єр".

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
зазначає про неотримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження № 40232144 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 34/289-64/200 від
08.02.2012 р., що позбавило його можливості
вчасно повідомити виконавця про
часткове самостійне виконання
судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. у справі № 34/289-64/200
поновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
строк для подання скарги на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України;
задоволено скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України; визнано незаконними дії
державного виконавця в частині
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 34/289-64/200 шляхом звернення
стягнення на кошти боржника; визнано
незаконною постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 20.11.2013 р. про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
виконавчого збору у розмірі 2 082 695, 20
грн.; визнано незаконною постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
в частині стягнення 12 923 384, 00 грн.;
визнано незаконними постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 20.11.2013 р. та від 25.12.2013 р. про арешт
коштів боржника; зобов'язано відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
виконати рішення господарського суду
міста Києва у спосіб та порядок,
встановлений рішенням суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р. у справі №34/289-64/200 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р. та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.01.2014 р. у справі № 34/289-64/200
скасовано повністю, а справу передано
на новий розгляд до Господарського
суду міста Києва в іншому складі суду.

22.05.2014 р. матеріали справи № 34/289-64/200
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
призначено у судовому засіданні на
02.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. призначено
колегіальний розгляд даної справи

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 06.08.2014 р. визначено
колегіальний склад суду у справі №
34/289-64/200 - Пригунова А.Б. (головуюча),
Блажівська О.Є. та Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 08.09.2014 р.

У процесі розгляду скарги Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк" подало письмові
пояснення, у яких зазначає, що
відповідно до наказу Господарського
суду міста Києва від 08.02.2012 р. № 34/289-64/200,
на викання якого Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрито виконавче
провадження № 40232144, з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
підлягали стягненню виключно грошові
кошти, в той час яке питання про
звернення стягнення на предмет застави
є предметом іншого наказу
Господарського суду міста Києва від
26.03.2013 р. № 34/289-64/200, на підставі кого
відкрито виконавче провадження № 38615662.

Що ж до укладення між Публічним
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
угод №№ 1, 2 від 19.06.2013 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог, Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк" ззанчає, що умови
вказаних угод не передбачають заміну
первісного зобов'язання новим, у
зв'язку з чим відсутні підстави
стверджувати про новацію зобов'язання.

Державна виконавча служба України
надала відзив на скаргу, у якому
зазначає, що постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40232144 від
16.10.2013 р. з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
08.02.2012 р. № 34/289-64/200 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
отримало 04.11.2013 р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах виконавчого
провадження.

При цьому, оскільки судове рішення
боржником в добровільному порядку не
виконано, державним виконавцем у
відповідності до ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про стягнення з Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
виконавчого збору.

Крім того, державний виконавець
відзначає, що з метою вжиття
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень та
своєчасного вчинення виконавчих дій,
20.11.2013 р. винесено постанову про арешт
коштів боржника.

Тож, державний виконавець вважає, що
виконавчі дії проведені у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Розгляд вищевказаної скарги
відкладався в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У даному судовому засіданні
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
підтримав подану ним скаргу.

Представники Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" та Державної виконавчої
служби України заперечили проти скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія".

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія",
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників судового
процесу, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
на дії Державної виконавчої служби
України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.02.2012 р. Господарським судом міста
Києва видано наказ на примусове
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
23.01.2012 р. № 34/289-64/200 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укргазбанк" 14 795 513,00 грн.
простроченої заборгованості по
кредиту, 3 136 364, 10 грн. відсотків за
користування кредитними коштами, 2 664 343,
00 грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 230 731, 89 грн. пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитними коштами, та розстрочено
виконання судового рішення на 36
місяців, зобов'язавши Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
сплачувати щомісячно наступним чином:
протягом першого - вісімнадцятого
місяців щомісячно по 50 000, 00 грн.,
протягом дев'ятнадцятого - двадцять
четвертого місяців щомісячно по 100 000, 00
грн., протягом двадцять п'ятого -
тридцять п'ятого місяців щомісячно по 1
711 009, 33 грн.; протягом останнього
тридцять шостого місяця - 505 849, 36 грн.

16.10.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40232144 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 08.02.2012 р. № 34/289-64/200 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укргазбанк" 14 795 513,00 грн.
простроченої заборгованості по
кредиту, 3 136 364, 10 грн. відсотків за
користування кредитними коштами, 2 664 343,
00 грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 230 731, 89 грн. пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитними коштами; надано строк для
добровільного виконання рішення - 7
днів.

Супровідним листом № 13-0-35-3324/5-919/5 від
30.10.2013 р. постанову № 40232144 від 16.10.2013 р.
направлено учасникам виконавчого
провадження.

При цьому, як вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України № 40232144 від 16.10.2013 р.
отримано представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
04.11.2013 р.

20.11.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, у
зв'язку з невиконанням наказу
Господарського суду міста Києва від
08.02.2012 р. № 34/289-64/200 у встановлений для
добровільного виконання строк,
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору у сумі 2 082 695, 20 грн. у
виконавчому провадженні № 40232144.

Також 20.11.2013 р. старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову у
виконавчому провадженні № 40232144 про
арешт майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія" в
межах суми 22 909 647, 19 грн. та заборонено
здійснювати його відчуження

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Приписами ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено
право сторін виконавчого провадження
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом. Сторони зобов'язані протягом
трьох робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи. Особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою судові
накази.

За приписами ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається, зокрема, виконання
рішень, за якими сума зобов'язання
становить десять та більше мільйонів
гривень або еквівалентну суму в
іноземній валюті.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження», що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Тож, виходячи зі змісту вищенаведених
норм, після відкриття виконавчого
провадження № 40232144 з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
08.02.2012 р. № 34/289-64/200, Публічне акціонерну
товариство Акціонерний банк
"Укргазбанк" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
набули статусу сторін виконавчого
провадження, а відтак - на них
розповсюджуються норми Закону України
«Про виконавче провадження», які
визначають права та обов'язки
учасників виконавчого провадження.

Як вбачається з наявних у справі
матеріалів, 19.06.2013 р. між Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк "Укргазбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
укладено угоду № 1 та угоду № 2 про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, за умовами яких сторони, маючи
зустрічні однорідні вимоги, строк
виконання яких настав, дійшли згоди на
підставі ст. 601 Цивільного кодексу
України про зарахування зустрічних
однорідних вимог.

При цьому, угодою № 1 від 19.06.2013 р.
передбачено, що з моменту набрання її
чинності припиняються зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
перед Публічним акціонерним
товариством акціонерним банком
"Укргазбанк" за кредитним договором № 52
від 09.07.2008 р. в частині 11 780 571, 00 грн.

Відповідно до угоди № 2 від 19.06.2013 р.
вважаються виконаними зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
перед Публічним акціонерним
товариством акціонерним банком
"Укргазбанк" за кредитним договором № 52
від 09.07.2008 р. в частині 1 142 813, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що
постанова про порушення виконавчого
провадження № 40232144 від 16.10.2013 р.
отримана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
04.11.2013 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого міститься в матеріалах справи.

Доказів зворотнього Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
суду не надано.

Таким чином, з 04.11.2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
знало про існування відкритого
виконавчого провадження та мало
можливість реалізувати визначені ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» права, а також зобов'язане
було дотримуватись обов'язків,
покладених на сторону виконавчого
провадження наведеною нормою закону.

Зокрема, в силу приписів ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
зобов'язане було повідомити державного
виконавця про часткове виконання
судового рішення.

Однак, матеріали виконавчого
провадження № 40232144 не містять доказів
існування у державного виконавця на
момент відкриття виконавчого
провадження відомостей про укладення
між сторонами угод, предметом яких є
зарахування грошових вимог та
зобов'язань, що є предметом
вищевказаного виконавчого
провадження.

Суд звертає увагу, що в тексті скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія",
останнє самостійно зазначає про
неможливість вчасного повідомлення
державного виконавця про самостійне
часткове виконання рішення суду, в той
час як наявні у справі докази
спростовують наведене та свідчать про
протилежне, а сама - бездіяльність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія",
як сторони виконавчого провадження №
40232144.

В той же час, вищенаведені обставини в
повній мірі спростовують доводи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
про неправомірність дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 40232144.

Стосовно незаконності дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в частині звернення на
кошти боржника, суд відзначає, що в
межах виконавчого провадження № 40232144 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 08.02.2012 р. № 34/289-64/200, що є
предметом скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія",
державним виконавцем вчинялись дії у
спосіб, визначений безпосередньо
наказом.

Водночас, суд відзначає, що у зв'язку з
відсутністю документально
підтверджених відомостей про часткове
добровільне виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
08.02.2012 р. № 34/289-64/200, державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в порядку ст.ст. 28, 57
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнуто виконавчий збір
та накладено арешт на майно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія".

При цьому, за висновком суду
вищевказані дії проведено у повній
відповідності до вищевказаних норм
Закону України «Про виконавче
провадження» та не суперечать приписам
чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що на час винесення
оскаржуваних постанов державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України діяв у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а відтак - відсутні
правові підстави для визнання
протиправними дій останнього та,
відповідно, визнання недійсними
постанов від 16.10.2014 р. та від 20.11.2013 р.

Що ж до вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
про зобов'язання державного виконавця
прийняти постанову про відкриття
виконавчого провадження з урахуванням
добровільно сплаченої суми 12 923 384, 00
грн. та виконати рішення у
відповідності до резолютивної частини,
суд відзначає, що за приписами п. 9.13.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» суд може
зобов'язати державного виконавця
здійснити передбачені законом дії, від
вчинення яких той безпідставно
ухиляється.

В той же час, як вбачається з наявних у
справі матеріалів виконавчого
провадження № 40232144 державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України вчиняє передбачені
законом дії для виконання судового
рішення та заявником не доведено
ухилення від здійснення таких.

При цьому, суд звертає увагу про
неможливість існування одночасно
кількох відкритих виконавчих
провадження з виконання одного і того ж
виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, висновки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
визнає безпідставними та
необґрунтованими та відмовляє у
задоволені скарги повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія»
у задоволені скарги на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва у справі № 34/289-64/200 від
08.02.2012 р. у виконавчому провадженні №
40232144.

Судді:
Пригунова А.Б. (головуюча)

Чебикіна С.О.

Блажівська О.Є.