м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Управління Державної
служби охорони при Головному
Міністерства внутрішніх справ України
про відшкодування шкоди у
розмірі 1 497 958,87 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Морозова О.П.
Від відповідача: Лабутіна О.А.
(дов.), Красновид Н.Л. (дов.)
У судовому засіданні 01.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про відшкодування збитків в
розмірі 1 497 958,87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
08.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
11.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представники сторін у судове засідання
12.08.2014р. не з'явились, вимог ухвали
від 30.07.2014р. не виконали, однак від
позивача та відповідача до суду
надійшли клопотання про відкладення
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014р. розгляд справи
повторно зобов'язано сторін виконати
вимоги ухвали Господарського суду
20.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
надійшли заперечення на позов.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС" в судовому засіданні
09.09.2014р. надав суду документи по справі,
пояснення щодо розміру шкоди.
Представник відповідача - Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області у
судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду
клопотання про продовження строків
розгляду спору відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 09.09.2014р. оголошено
перерву до 01.10.2014р.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС" в судовому засіданні
01.10.2014р. надав пояснення по суті
позовних вимог, просив суд їх
Представники відповідача - Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області у
судовому засіданні 01.10.2014р. позовні
вимоги заперечили та просили суд
відмовити в їх задоволенні.
Враховуючи те, що, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
07.08.2012 року між Управлінням Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
(охорона, відповідач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (замовник, позивач)
було укладено Договір №1316/10 та
централізовану охорону майна на
об'єкті, відповідно до умов якого
замовник доручив, а охорона
зобов'язалась здійснювати охорону
майна замовника на об'єкті
обслуговування сигналізації на
об'єкті, що знаходиться за адресою:
Київська область, Васильківський
район, село Кобці, земельна ділянка
Також, 07.08.2012 року між Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
(виконавець, відповідач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (замовник, позивач)
було укладено Договір № 1307/12 на надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони,
відповідно до умов якого замовник
доручив, а виконавець зобов'язався
здійснювати спостереження та
обслуговування сигналізації на об'єкті
замовника, забезпечити негайне
прибуття НО на об'єкт у разі
спрацювання сигналізації та
здійснення НО відповідних дій,
спрямованих на встановлення причин
спрацювання сигналізації, а разі
необхідності припинення
правопорушення або злочину на об'єктах
за адресою: Київська область,
Васильківський район, село Кобці,
земельна ділянка площею 2,1458 га.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог,
зазначає, що 25.02.2014 року близько 22 год. 00
хв. був встановлений факт нападу та
незаконного проникнення невідомими
особами на охоронюваний об'єкт за
вищезазначеною адресою, про що
працівники TOB "УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС"
повідомили Управління ДСО при ГУ МВС
України в Київській області.
Працівники підрозділу Васильківського
MB ДСО при ГУ МВС України в Київській
області прибули до охоронюваного
04.04.2014 року за заявою TOB "УКРКОМПЛЕКТ
ПЛЮС" Васильківським РВ ГУ МВС України
в Київській області відкрито
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 162 КК України та кримінальне
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК
Під час проведення позапланової
інвентаризації основних засобів,
здійсненної у період з 14.03.2014 року по
17.03.2014 року з метою визначення шкоди,
встановлено відсутність майна, що
належить TOB "УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС", про що
складено Звірювальну відомість
результатів інвентаризації основних
засобів № 1 від 17 березня 2014 року.
Перелік об'єктів, що були викрадені,
зазначено у Звірювальній відомості,
згідно якій в результаті неналежного
виконання обов'язків відповідачем
позивачу було завдано збитків на суму
Відповідно до листа №4/1/4 від 11.04.2014 року
Васильківського міського відділу
Головного Управління МВС України в
Київській області, 25.02.2014 року за
телефоном "102" до чергової частини
міськвідділу повідомлень про
неправомірні дії осіб в с.Кобці, вул.
Лісова, 13-15, не надходило. На місце
прйгоди було здійснено виїзд нарядом
Васильківського міжрайонного відділу
ДСО при ГУМВС України в Київській
області, працівники якого до штату
міськвідділу не входять.
Позивач зазначає, що Управління
Державної охорони ГУ МВС України в
Київській області не надало повної
інформації щодо вжиття заходів для
запобігання скоєння правопорушення та
затримання осіб, які підозрюються у
Таким чином, внаслідок невиконання
відповідачем умов Договору на надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
від 07.08.2012р. №1307/12, Договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.08.2012р. № 1316/10 та
Інструкції про порядок (здавання)
об'єктів та окремих приміщень під
охорону на ПЦС, яка міститься у Додатку
№2 до договору № 1316/10, що полягає у
бездіяльності щодо припинення
протиправних дій невідомих осіб,
позивачу завдано матеріальну шкоду у
розмірі 1 497 958,87 грн.
Враховуючи зазначене, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС" звернулося до суду з
позовом до Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про відшкодування
збитків в розмірі 1 497 958,87 грн.
Відповідач позов заперечив, посилаючи
на те, що ним не було порушено умови
Договору на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
від 07.08.2012р. №1307/12 та Договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.08.2012р. № 1316/10, а
звірювальна відомість результатів
інвентаризації основних засобів
складена тільки 14.03.2014р.-17.04.2014р., що не
свідчить про наявність майна станом на
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Судом встановлено, що укладені між
сторонами договори за правовою
природою є договорами про надання
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Спір у даній справі виник внаслідок
невиконання, як стверджує позивач,
відповідачем умов Договору на надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
від 07.08.2012р. №1307/12, Договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.08.2012р. № 1316/10, у
зв'язку з чим, позивачу завдано збитки у
розмірі 1 497 958,87 грн.
Застосування вказаного способу
захисту визначається положенням ст. 22
ЦК і застосовується як у договірних
зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в
позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК),
якщо порушенням цивільного права особи
їй завдано майнову шкоду, призведено до
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Як вбачається з умов Договору на
надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони від 07.08.2012р. №1307/12 та
Договору на централізовану охорону
майна на об'єкті підрозділом Державної
служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України від 07.08.2012р. №
1316/10, відповідач взяв на себе
зобов'язання здійснювати охорону майна
позивача та обслуговувати
сигналізацію на ньому.
Відповідно до п. 4.1.2. Договору на
надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони від 07.08.2012р. №1307/12 у разі
надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації на об'єкті в
період спостереження відповідач
зобов'язаний негайно направити НО на
об'єкт для вжиття заходів, спрямованих
на порушення причин спрацювання
сигналізації, а в разі необхідності -
припинення правопорушень або злочину
на об'єкті. При припиненні
правопорушень або злочину на об'єкті НО
вживає заходи щодо затримання та
передачі правоохоронним органам осіб,
якими скоєно правопорушення.
Пунктом 5.2. Договору на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
від 07.08.2012р. №1307/12 передбачено, що
відповідач не несе майнової
відповідальності за недоторканність
(збереження) майна, яке заходиться на
З пояснень відповідача вбачається, що
25.02.2014 року о 20 год. 59 хв. на головний
пункт централізованого спостереження
УДСО з об'єкту, що охороняється,
надійшов сигнал "Тривога", що
підтверджується роздруківкою пульту
центрального спостереження УДСО при
ГУМВС України в Київській області.
Зазначена інформація о 21 год. 00 хв. була
передана наряду СВГЗ №1
Васильківського міжрайонного відділу
УДСО при ГУМВС України в Київській
області у складі старшого сержанта
міліції Захарічева Івана Михайловича і
сержанта міліції Ярошенка Леоніда
Олександровича та близько 21 год. 20 хв. -
наряду СВГЗ № 2 у складі прапорщика
міліції Засухи Сергія Олександровича
та прапорщика міліції Білоконя Вадима
Петровича. По прибутті на сигнал
"Тривога" працівники міліції виявили
поламані в'їздні ворота і двоє
чоловіків у вовняних масках, які
представилися членами організації
УНА-УНСО. На території об'єкту
перебувало близько 25-30 сторонніх осіб.
Наряд Спеціального взводу затримання
Державної служби охорони (далі - СВГЗ
ДСО) знаходився на місці події до
прибуття працівників Васильківського
MB ГУМВС України в Київській області та
наряд СВГЗ № 1 перебував на місці події
з 21 год. 12 хв. до 23 год.12 хв., а СВГЗ № 2 - з
21 год. 30 хв. до 22 год. 15 хв.
Вищенаведене також зазначено в листі
відповідача вих. № 13/4-1-412/Рж. від 14.04.2014
року Управління Державної охорони ГУ
МВС України в Київській області на
адвокатський запит від 07.04.2014 року та у
висновку службового розслідування від
Наведене свідчить про виконання
відповідачем умов Договору на надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони
від 07.08.2012р. №1307/12.
Крім того, відповідно до наказу
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області від 226.02.2014р. за №757 з 01.03.2014р.
було припинено спостереження на
Згідно з п. 6.1. Договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.08.2012р. №1316/1,
відповідач несе відповідальність за
прямі дійсні збитки, заподіяні
позивачу внаслідок неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань та наявності вини
відповідача у їх спричиненні за умов
крадіжки, знищення, псування (у тому
числі шляхом підпалу) майна позивача на
об'єкті у період його охорони
сторонніми особами, які проникли на
об'єкт, після його здавання під охорону.
Факт вини відповідача у допущенні
крадіжки, знищенні або пошкодженні
майна позивача сторонніми особами, які
проникли на об'єкт у разі виникнення
спору між сторонами встановлюється в
судовому порядку (п. 6.2.).
Пунктом 6.3. Договору на централізовану
охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
від 07.08.2012р. №1316/10 визначено, що при
наявності письмової заяви позивача про
заподіяні збитки внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань, уповноважені представники
відповідача повинні брати участь у
визначенні розміру цих збитків та в
знятті залишків товарно-матеріальних
цінностей, які порівнюються з даними
бухгалтерського обліку позивача на
день події. Зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей
повинно бути проведено терміново під
час прибуття представників сторін на
Відповідно до п. 6.4 Договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.08.2012р. №1316/10,
відшкодування позивачу заподіяних з
вини відповідача збитків здійснюється
відповідачем за власною ініціативою
або за рішенням суду, що набрало
законної сили. Розмір збитків має бути
підтверджений відповідними
документами і розрахунками вартості
викрадених, знищених або пошкоджених
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів, складеними за участю
відповідача та звіреними з
бухгалтерським даними позивача. До
збитків, що підлягають відшкодуванню,
включається вартість викраденого або
знищеного майна, розмір зниження в ціні
пошкоджених товарно-матеріальних
цінностей або витрати, проведені на
відновлення пошкодженого майна, а
також сума викрадених грошових коштів,
що не перевищує ліміту каси,
встановленого для об'єкта.
Як визначено положеннями Договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.08.2012р. №1316/1,
відповідач несе відповідальність за
прямі дійсні збитки, заподіяні
позивачу внаслідок неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань та наявності вини
відповідача у їх спричиненні за
дотримання відповідного порядку
погодженого сторонами.
Водночас, позивачем не було дотримано
умов Договору щодо звернення до
відповідача, участі уповноважених
представників відповідача у
визначенні розміру цих збитків, в
знятті залишків товарно-матеріальних
цінностей, а також у складанні
документів, які підтверджують розмір
Натомість, позивачем одноособово
тільки у період з 14.03.2014 року по 17.03.2014
року проведено позапланову
інвентаризацію основних засобів, про
що складено Звірювальну відомість
результатів інвентаризації основних
засобів № 1 від 17 березня 2014 року.
Крім того, на підтвердження розміру
збитків позивачем під час розгляду
справи надані видаткові накладні, які
не можуть бути прийняті судом в якості
належних доказів, оскільки дані
видаткові накладні не підтверджують
дійсного розміру шкоди, завданої
Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками
є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 статті 224 ГК України
передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.
До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України,
- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.
Притягнення до цивільно-правової
відповідальності можливо лише при
наявності певних, передбачених законом
умов. Їх сукупність утворює склад
цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової
З огляду на положення ст. 22 ЦК України,
ст. 224 ГК України для застосування такої
міри відповідальності як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
Вищевказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38,
від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Отже, пред'явлення вимоги про
відшкодування збитків, що полягають, як
вбачається із позовної заяви із втрат,
яких зазнала особа у зв'язку із
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань щодо належної охорони
майна позивача, покладає на позивача
обов'язок довести наявність складових,
визначених вищенаведеними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар
доказування тієї чи іншої обставини
покладається виключно на сторону, яка
посилається на ті чи інші обставини, в
даному випадку, доказування позивачем,
що надало б правові підстави для
стягнення з відповідача збитків.

Проте, як встановлено судом, позивач,
всупереч наведених норм, не надав
доказів наявності усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки
відповідача, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та збитками, вини відповідача завданню
позивачу шкоди у розмірі 1 497 958,87 грн., а
також дійсного розміру збитків.

Жодних доказів в підтвердження
наявності підстав для застосування
положень ст. 22 ЦК України, ст. 224, ст. 225 ГК
України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, те, що
позивачем не доведено правомірності
своє позиції та враховуючи
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС" до Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області про
відшкодування збитків в розмірі 1 497 958,87
грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 06.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець