Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа № 906/596/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
гора" про відстрочку виконання рішення
суду від 15.07.14р. у справі у справі

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( м.
Житомир )

До: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкова Гора" (м.
Житомир)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-Модерн" (м.
Житомир)

про стягнення 1087356,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора"

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

про розірвання кредитного договору
№010/110/262 від 19.05.08.

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення
господарського суду від 15.07.14р. у
справі №906/596/14 видано наказ про
стягнення у солідарному порядку з ТОВ
"Замкова гора" (м. Житомир) та ТОВ
"Комфорт-Модерн" 81262, 80 доларів США, 28558, 84
грн.

23 вересня 2014р. до господарського суду
Житомирської області надійшла заява
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкова гора" за вх.
г/с №02-19/134/14 про відстрочку виконання
рішення господарського суду від 15.07.14р.
у справі №906/596/14 до одного місяця з
дати роз'яснення рішення.

Заяву про відстрочку виконання
рішення суду боржником викладено у
заяві про його роз'яснення , яку в цій
частині обгрунтовано тим, що йому
незрозуміло в якій грошовій одиниці
сплачувати суму боргу згідно
резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою від 26.09.14року прийнято до
розгляду заяву боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
гора" про відстрочення виконання
рішення суду від 15.07.14р. у справі №906/596/14
на 06 жовтня 2014 р.

До початку засідання суду, боржником
ТОВ "Замкова гора" подано заяву про
збільшення заявлених вимог щодо
відстрочки виконання рішення суду,
згідно якої боржник просить збільшити
термін відстрочки до 12 місяців з
викладенням відповідних підстав для
цього та поданням відповідних доказів.

В засіданні суду 06.10.14року представники
боржника заяву про відстрочку
виконання рішення суду терміном на 12
місяців підтримали, просять її
задовольнити з тих підстав, що
боржником виконується рішення суду від
15.07.14р. добровільно по мірі фінансової
платоспроможності товариства та
розробляються заходи щодо отримання
додаткових джерел отримання коштів
від здійснення підприємницької
діяльності.

У відзиві на заяву боржника в первісній
редакції щодо місячного строку
відстрочки виконання рішення суду ,
стягувач Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
заперечує проти її надання боржнику з
тих підстав, що останнім неподані
докази , які підтверджують обставини
неможливості чи утруднення виконання
рішення суду. При цьому дані обставини
мають свідчити факт того, що дії по
виконанню судового рішення в даний час
призведуть до того, що боржник не зможе
повністю оплатити суму заборгованості
чи її сплатити в майбутньому внаслідок
проведення виконавчих дій у даний час,
що значно утруднить сплату цих коштів.

В засіданні суду 06.10.14року оголошено
перерву до 14:20год. 09.10.14року.

Після оголошеної в засіданні суду
перерви, боржником ТОВ "Замкова гора"
подано заяву про доповнення
мотивувальної частини щодо відстрочки
виконання рішення суду від 15.06.14 року
додатковими обставинами та доказами.

В ході розгляду заяви боржника про
відстрочку виконання рішення суду
судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рисіча
О.В. від 19.08.2014р. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження №44405008
(відмову в прийнятті до провадження
наказу господарського суду
Житомирської області від 08.08.2014р.
№906/596/14).

Постановою в.о. начальника
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції Козаченка
Ю.А. скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№44405008 від 19.08.14 р. та наказано старшому
державному виконавцю Мирошник І.М.
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження №44405008.

Постановою старшого державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції Мирошник І.М. 22.09.14р. відкрито
виконавче провадження №44405008 в
частині боржника - ТОВ "Замкова гора" (м.
Житомир) та визначено строк
добровільного виконання рішення суду -
26.09.2014року.

Постановами від 29.09 .14року старшим
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції Молодиченко В. В.
винесені постанова про арешт коштів
боржника та про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження в межах суми стягнення
1185427,75 грн.

Згідно резолютивної частини
постанови про арешт коштів боржника
від 29. 09.14року , останні арештовано на
рахунках, відкритих самим стягувачем -
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" .

Ухвалою від 06.10.14р. відмовлено боржнику
ТОВ "Замкова гора" у задоволенні заяви
від 23.09.2014 про роз'яснення рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.07.2014 року в частині того, в
якій саме грошовій одиниці рішення
підлягає виконанню.

Заслухавши представників боржника та
дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов наступного
висновку.

Згідно зі статтею 115 Кодексу рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом № 606.

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
визначений у законі комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд може ,
зокрема, відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом ( п.7.1.1. Постанова ВГСУ від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" ).

Таким чином, вирішуючи питання про
відстрочку виконання рішення суду,
господарський суд враховує,
насамперед, матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави, а також наявність
тих виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим боржником у
визначений строк та встановленим
господарським судом способом.

Судом встановлено, що між сторонами
виконавчого провадження існує
конфлікт охоронюваних законом
інтересів стягувача на реальне
виконання рішення суду, боржника - на
відстрочку його виконання. Йдеться
про виключно легітимні, але конкуруючі
інтереси боржника і кредитора ( абз. 4
п.3.6 мотивувальної частини Рішення
КСУ від 1 грудня 2004 року 18-рп/2004 у
справі 1-10/2004 (справа про охоронюваний
законом інтерес).

Однак Конституційний Суд України у
Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виклав
чітко свою правову позицію про те, що
відстрочення виконання судового
рішення на певний строк, має
відповідати принципу верховенства
права та здійснюватися у випадках і на
підставі, визначених законом.

В Україні верховенство права
закріплено в Основному Законі держави
(ст. 8), а її засади конкретизовані у
правових позиціях Конституційного
Суду України, в тому числі , у ст. 5
Господарського кодексу України.

Оскільки Конституція України не
містить чіткого визначення
верховенства права, Конституційний Суд
України дав його тлумачення в Рішенні
№ 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року (справа
про призначення судом більш м'якого
покарання), в якому вказав, що
«верховенство права - це панування
права в суспільстві. Верховенство
права вимагає від держави його
втілення у правотворчу та
правозастосовну діяльність, зокрема у
закони, які за своїм змістом мають бути
проникнуті передусім ідеями
соціальної справедливості, свободи,
рівності тощо».

Конституційний Суд України у
Рішенні від 30 січня 2003 року
3-рп/2003 у справі про розгляд судом
окремих постанов слідчого та
прокурора зауважив, що "правосуддя за
своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах"
(абзац десятий пункту 9 мотивувальної
частини).

Саме принцип верховенства права дає
можливість приймати рішення з
урахуванням загальних принципів права:
добросовісності, розумності, та
справедливості ( ст. 3 ЦК України),
особливо коли йдеться про наявність
оціночних понять у
нормативно-правовому акті, який
підлягає застосуванню, в даному
випадку, ст. 121 ГПК України.

Окрім того, суд враховує судову
практику Європейського суду з прав
людини у національному законодавстві
як інструменту функціонування
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, що є частиною
національного законодавства України.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є пріоритетним джерелом права
для національного суду.

У п. 43 Рішення від 18 жовтня 2005 року у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" Європейський суд робить
висновок, що триваюче невиконання
значної частини боргу за рішенням суду,
винесеним на користь заявника, складає
порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Рішення суду у цій справі підлягає
виконанню в порядку Закону України
"Про виконавче провадження" .

Відповідно У п. 24 Рішення від 14 грудня
2006 року у справі " Соловйов проти
України" Суд вважає, що держава є
відповідальною за виконання рішення,
винесеного на користь заявника,
протягом усього виконавчого
провадження.

Матеріали справи свідчать, що всі види
банківських операцій боржник здійснює
через відкриті у ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" розрахункові рахунки.

У п. 6.6. Кредитного договору № 010/110/311 (
відновлювальної кредитної лінії під
іпотеку комерційної нерухомості від 24
липня 2008 року та у п. 6.6. Кредитного
договору № 010/110/262 ( відновлювальної
кредитної лінії під іпотеку
комерційної нерухомості від 19 травня
2008 року сторони домовились про те, що
протягом строку їх дії і до повного
виконання зобов'язань позичальника і
групи пов'язаних осіб ( ТОВ
"КОмфорт-модерн", ПМП "Вибір", ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_8) по них щомісячно проводити
свої безготівкові розрахунки через
рахунки, відкриті у ПАТ " Райффайзен
Банк Аваль" у обсязі , пропорційному
частці наданого позичальнику
кредитором кредиту у загальному
обсязі кредитного портфелю групи
пов'язаних осіб.

Згідно укладеного 19 травня 2008 року
Договору іпотеки, предмет останнього
стягувач та боржник ТОВ "Замкова гора"
оцінили у 2 000 000,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає, що
відстрочення виконання рішення суду у
справі строком на 6 місяців не
порушуватиме охоронюваних інтересів
сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України
перебіг процесуального строку,
обчислюваного місяцями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦК України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
строку.

З врахуванням викладеного, 6-ний строк
відстрочки збігає 09.04.15року.

Ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 12211
ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106
ГПК України ухвала про відстрочку
виконання рішення суду підлягає
апеляційному оскарженню.

На підставі ч.3 ст. 121 ГПК України суд
ухвалює копію ухвали суду про
відстрочку виконання рішення суду від
15.07.14р. надіслати державному
виконавцю. Окрім того, суд ухвалює
надіслати державному виконавцю копію
ухвали суду від 06.10.14р. про відмову
боржнику ТОВ "Замкова гора" у
задоволенні заяви від 23.09.2014 про
роз'яснення рішення господарського
суду Житомирської області від 15.07.2014
року в частині того, в якій саме
грошовій одиниці рішення підлягає
виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
гора" про відстрочення виконання
рішення суду від 15.07.14р. у справі №906/596/14
задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду
від 15.07.14року у справі № 906/596/14 на шість
місяців до 09 квітня 2015 року включно.

3. Копію ухвал суду від 06.10.14 року та від
09.10.14р. надіслати Корольовському ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції.

Ухвала про відстрочку виконання
рішення суду набрала законної сили
09.10.14р., однак підлягає апеляційному
оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - 3 стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" юридичну адресу : 01011, м. Київ,
вул. Лєскова,9 (рек.) та на адресу
представника Іллюшко О.М. ( 14017, АДРЕСА_1)
(простою)

4- боржнику ТОВ "Замкова гора" (м.
Житомир) (простою)

5- боржнику ТОВ "Комфорт-Модерн" (м.
Житомир) (реком.)

6 - Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ( 10002, м.
Житомир, вул. Довженка, 64) - рек.+ копії
ухвал суду від 06.10.14р. та 09.10.14р.