РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа № 924/838/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Вознюк Р.П.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Волічков Р.Й.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно-Русь" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 19.08.14 р. у
справі № 924/838/14

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сварог Капітал"

до 1. Публічне акціонерне товариство
"Полонський комбінат хлібопродуктів"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зерно Русь"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області

про визнання права власності на майно
(транспортні засоби)

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Сварог
Капітал" звернулося до господарського
суду Хмельницької області з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Полонський комбінат хлібопродуктів",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Русь", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про визнання права власності
на майно (транспортні засоби) та зняття
арешту /а.с. 2-4/.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 19.08.2014 року у
справі № 924/838/14 (суддя Заверуха С.В.)
позов ТзОВ "Сварог Капітал" до ПАТ
"Полонський комбінат хлібопродуктів",
ТзОВ "Зерно - Русь" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про визнання права власності
та зняття арешту задоволено.

Визнано за ТзОВ "Сварог Капітал" право
власності на транспортні засоби: Марка
HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна,
1987р. випуску, номер шасі (кузова рами)
1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС;
Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р.
випуску, номер шасі (кузова рами) 3248046,
реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; Марка VAZ,
модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р.
випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА
210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС;
Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид,
1992р. випуску, номер шасі (кузова рами)
3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС;
Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р.
випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080,
реєстраційний номер ВХ 7582 ВС; Марка VAZ,
модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р.
випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА
210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС.

Знято арешт, накладений постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кіт А.М. від 12.12.2013
р. № 35003038 на транспортні засоби: Марка
HAZ, 1987р. випуску, реєстраційний номер ВХ
9148 ВС; Марка ZYL ММЗ 1992р. випуску,
реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; Марка VAZ
21063, 1992р. випуску, реєстраційний номер
ВХ 9146 ВС; Марка ZYL - MMZ, 1992р. випуску,
реєстраційний номер ВХ 9149 ВС; Марка HAZ
3307, 1992р. випуску, реєстраційний номер ВХ
7582 ВС; Марка VAZ 21074, 1996р. випуску,
реєстраційний номер ВХ 7581 ВС, які
належать на праві власності товариству
з обмеженою відповідальністю "Сварог
Капітал".

Стягнуто з ПАТ "Полонський комбінат
хлібопродуктів" на користь ТзОВ "Сварог
Капітал" - 4662, 53 грн. судового збору
/а.с.160-164/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач-2 ТзОВ "Зерно - Русь"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду
Хмельницької області від 19.08.2014 року у
справі № 924/838/14 скасувати та припинити
провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- суд, при прийнятті рішення, виходив з
позиції ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», залишивши поза
увагою част.6 вказаної статті;

- позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду;

- відзив відповідача-1 на позов фактично
є не відзивом, а визнанням позову, з
чого вбачається змова двох
підприємств.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для задоволення
позову відсутні, просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 19.08.2014 року у даній справі
скасувати та припинити провадження у
справі /а.с.208-209/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 року у
справі № 924/838/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 01.10.2014 року /а.с.207/.

01.10.2014 року в судовому засіданні
відповідач-2 повністю підтримав вимоги
і доводи, викладені в апеляційній
скарзі; просив рішення господарського
суду Хмельницької області від 19.08.2014
року у даній справі скасувати та
припинити провадження у справі на
підставі п.п.1-1 п.1 част.1 ст. 80 ГПК
України в зв'язку з відсутністю
предмета спору.

01.10.2014 року в судовому засіданні
позивач заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Хмельницької
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

01.10.2014 року відповідач-1 та третя особа
участі уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили; про
причини неявки суд не повідомили.
Згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення, останні були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи /а.с.221-222/.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014 року явка представників сторін в
судове засідання 01.10.2014р. обов'язковою
не визнавалась, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
за відсутності представників
відповідача-1 та третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

28.08.2013 року між ПАТ "Полонський комбінат
Хлібопродуктів" (надалі - продавець,
відповідач-1) та ТзОВ "Сварог Капітал"
(надалі - покупець, позивач) укладено
договір купівлі-продажу рухомого майна
№ 3 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю майно, яке
зазначено у Додатку до договору та є
його невід'ємною частиною, а покупець
зобов'язується прийняти це майно і
сплатити його вартість у розмірі, в
порядку та на умовах зазначених у цьому
Договорі /а.с.11-12/.

Згідно п.1.3 Договору, продавець
підтверджує те, що майно, вказане у
Додатку до цього Договору, належить
йому на праві власності і вільне від
прав на нього третіх осіб, зокрема не є
предметом застави (в тому числі
податкової), не знаходиться під
арештом, не є спільною власністю і т.д.

Згідно п.2.1 Договору, вартість майна, що
визначене в додатку до цього Договору
становить: 684 363,60 грн., включаючи ПДВ в
сумі 114 060,60 грн., які сплачуються
покупцем у безготівковому порядку на
рахунок продавця в день підписання
цього договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, передача
майна від продавця покупцю
оформляється Актом приймання -
передачі майна, який підписується
сторонами у двох примірниках по одному
для кожної із сторін, в якому
зазначається перелік майна, що
передається за цим Договором.

Договір скріплено підписами та
печатками сторін.

Згідно додатку до договору
купівлі-продажу рухомого майна від
28.08.2013 року, сторони узгодили перелік
майна, яке передається за договором,
зокрема:

- автомобільний погрузчик GSB;

- автомашина ВАЗ 21063, р.н. ВХ9146;

- автомашина ЗІЛ ММЗ, р.н. АМ1870АМ;

- автомашина ГАЗ 33-07, р.н. ВХ7582 ВС;

- автомашина ЗІЛ ММЗ ВХ, р.н. 9149 ВС;

- автомашина ЗІЛ ММЗ ВХ, р.н. 9150 ВС;

- автомашина ГАЗ 53, р.н. ВХ9148ВС;

- автомашина ВАЗ 21074, р.н. ВХ7581ВС;

- причіп РВ 2ПТС-4, р.н. 15807ВХ;

- причіп-цистерна, р.н. ВХ15807;

- трактор Т-16М, р.н. АС0583АК;

- трактор МТЗ-82, р.н. 15806 ВХ /а.с. 12, на
звороті/.

На виконання п.2.1. Договору, ТзОВ "Сварог
Капітал" сплатило ПАТ "Полонський
комбінат хлібопродуктів" грошові кошти
в сумі 684 363,60 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 24 від 28.08.2013
року /а.с.14/.

Згідно акту приймання-передачі від
28.08.2013 року, ПАТ "Полонський комбінат
хлібопродуктів" передав, а ТзОВ "Сварог
Капітал" прийняв майно, яке є предметом
договору купівлі-продажу № 3 від 28.08.2013
року /а.с.13/.

Вподальшому, після укладення 28.08.2013
року договору купівлі-продажу рухомого
майна № 3, постановою головного
державного виконавця ВДВС про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01.11.2013 року
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ПАТ "Полонський комбінат
хлібопродуктів" у межах суми звернення
стягнення 425 960, 00 грн.; заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ПАТ
"Полонський комбінат хлібопродуктів"
лише в межах суми боргу /а.с. 109-110/.

Постановою державного виконавця ВДВС
Полонського РУЮ від 12.11.2012 року
накладено арешт на майно боржника ПАТ
"Полонський комбінат хлібопродуктів" в
межах суми 468 556,00 грн. /а.с. 89-90/.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 31.01.2013 року у
справі № 13/5025/702/12 скаргу ПАТ
«Полонський КХП» на постанову відділу
ДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області від 12.11.2012 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, якою накладено арешт на
майно боржника в межах суми 468556,00 грн.
та на дії відділу ДВС Полонського РУЮ
Хмельницької області щодо внесення
відомостей до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про накладення
арешту на все рухове майно боржника та
заборони його відчуження задоволено.

Визнано недійсною постанову відділу
ДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області від 12.11.2012 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження (ВП №35003038), винесену
державним виконавцем ВДВС Полонського
РУЮ Медвецьким А.А. 12.11.2012 року,
затверджену начальником ВДВС
Полонського РУЮ Хмельницької області
12.11.2012 року.

Визнано дії відділу ДВС Полонського
РУЮ Хмельницької області щодо внесення
(подання) відомостей про накладення
арешту на все рухоме майно та заборону
його відчуження на підставі постанови
про арешт майно та заборони його
відчуження від 12.11.12 року незаконними
(ВП № 35003038) /а.с.137-138/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013 року у
справі № 13/5025/702/12 апеляційну скаргу
відповідача за первісним позовом ТзОВ
«Русь» ДМ на ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 31.01.2013
року повернуто на підставі п.3 част.1 ст.
97 ГПК України /а.с. 228-230/.

Відтак, ухвала господарського суду
Хмельницької області від 31.01.2013 року у
справі № 13/5025/702/12 є такою, що набрала
законної сили.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.12.2013 року
накладено арешт та постановлено
затримати з подальшим вилученням
автомобілі: ВАЗ 21063, 1992 р.в., держномер
ВХ9146ВС техпаспорт САЕ652120; ГАЗ 53, 1987 р.в.,
держномер ВХ9148ВС техпаспорт САЕ652121;
ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 р.в., держномер ВХ9149ВС
техпаспорт САЕ652122; ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 р.в.,
держномер ВХ 9150ВС техпаспорт САЕ652123;
ВАЗ 21074 1996 р.в., держномер ВХ7581ВС
техпаспорт САЕ652124; ГАЗ 3307 1992р.в.,
держномер ВХ7582ВС техпаспорт САЕ652125; ИЖ
2715 1994р.в., держномер 2437ХМП, техпаспорт
ХМС127803; 1Р3 1987 р.в., держномер ВХ8937ХХ
техпаспорт СРГ978738; 1Р3 1987 р., держномер
5927ХМ; 1Р3 1987 р.в., держномер 00369ХМ
техпаспорт ХМС080578, що належать
боржнику ПАТ "Полонський комбінат
хлібопродуктів" /а.с.111-112/.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 24.06.2014 року:

- запис 1: підстава обтяження - постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 06.11.2012 року, об'єкт
обтяження -зерно кукурудзи третього
класу в кількості 500 тон, зерно
кукурудзи третього класу в кількості 500
тон; боржник - ПАТ "Полонський комбінат
Хлібопродуктів" /а.с.34/;

- запис 2: підстава обтяження - постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 01.11.2013 року; об'єкт
обтяження - все рухоме майно; боржник -
ПАТ "Полонський комбінат
Хлібопродуктів" /а.с.35/;

Порушення прав ТзОВ "Сварог Капітал", як
покупця за договором купівлі-продажу
рухомого майна та, відповідно, власника
майна слугувало підставою для
звернення останнього з позовом до суду
про визнання права власності на майно
та зняття з нього арешту.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства.

Згідно част.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно част.1 ст.334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За договором купівлі-продажу рухомого
майна №3 від 28.08.2013 року ПАТ "Полонський
комбінат Хлібопродуктів" передав у
власність ТзОВ "Сварог Капітал"
транспортні засоби.

Згідно ст.34 Закону України "Про
дорожній рух", державна реєстрація
транспортного засобу полягає у
здійсненні комплексу заходів,
пов'язаних із перевіркою документів,
які є підставою для здійснення
реєстрації, звіркою і, за необхідності,
дослідженням ідентифікаційних номерів
складових частин та оглядом
транспортного засобу, оформленням і
видачею реєстраційних документів та
номерних знаків.

Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Державна реєстрація транспортних
засобів передбачена Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобі та мопедів (надалі - Порядок),
затверджений постановою КМ України №
1388 від 07.09.1998 року, яким встановлюється
єдина на території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків (п.1 Порядку).

Цей Порядок є обов'язковим для всіх
юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх (п.2
Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку, власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники (далі -
власники) зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою, зокрема,
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби (п.8 Правил).

Одночасно, згідно листа управління ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області №
5/13519 від 29.11.2013 року, майно вказане у
позові на час укладання договору від
28.08.2013 року належало відповідачу-1 - ПАТ
"Полонський комбінат хлібопродуктів"
на праві власності /а.с.148/, що свідчить
про не зняття останнім транспортних
засобів з реєстрації після укладення
договору.

Право власності ТзОВ "Сварог Капітал"
на транспорті засоби, що перелічені в
додатку до договору купівлі-продажу
рухомого майна від 28.08.2013 року
підтверджується:

- договором купівлі-продажу рухомого
майна № 3 від 28.08.2013 року;

- актом приймання-передачі від 28.08.2013
року;

- платіжним дорученням № 24 від 28.08.2013
року.

При цьому, арешт на все рухоме майно був
накладений постановою головного
державного виконавця ВДВС 01.11.2013 року,
тобто після укладення договору
купівлі-продажу рухомого майна № 3 -
28.08.2013 року.

Водночас, даний договір є чинним; ніким
не оскаржувався.

Згідно част.1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" № 14 від 26.12.2003 року, вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості
(ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 року № 9,
відповідачами у справах за позовами є
стягувач та боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктивний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 Господарського процесуального
кодексу.

Одночасно, колегія суддів не бере до
уваги доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, щодо пропуску
позивачем строку звернення до суду з
огляду на предмет даного позову -
визнання права власності та зняття
арешту, накладеного постановою
державного виконавця примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління у Хмельницькій області від
12.12.13 року ВП № 35003038 з транспортних
засобів, а не оскарження постанови
державного виконавця.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

В даному випадку, строк позовної
давності почався з 12.12.2013 року (дата
винесення постанови про накладення
арешту), відтак, позивач звернувся до
суду в межах встановленої ст.257 ЦК
України позовної давності тривалістю у
три роки.

Таким чином, правові підстави для
відмови в задоволенні позову відсутні;
позовні вимоги ТзОВ "Сварог Капітал"
про визнання права власності на майно
та зняття арешту підлягають задовленню
в повному обсязі.

Одночасно, частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(п.4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013 року № 7).

На підставі ст.49 ГПК України, на
відповідача-1 покладається судовий
збір за подання позовної заяви в
розмірі 4 662,53 грн., оскільки спір виник
внаслідок неправомірних дій ПАТ
"Полонський комбінат хлібопродуктів",
як продавця за договором
купівлі-продажу рухомого майна, а саме:
не зняття транспортних засобів з
реєстрації.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Хмельницької
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 19.08.14 р. у
справі № 924/838/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зерно-Русь" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 924/838/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Юрчук М.І.