РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Справа №924/1314/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В.

суддя
Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
Голобородька О.П. - представника за
довіреністю від 22.09.2014р. №1/22-09/2014

від відповідача за первісним позовом:
Барбашова О.В. - представника за
довіреністю від 09.09.2014р. №20

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Крембітпостач"

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2013р.

у справі №924/1314/13 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Крембітпостач", м.Кременчук

до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМКУ №66-рш
від 14.06.2013р. по справі №02-08/36-13

та за зустрічним позовом Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Хмельницький

до Приватного підприємства
"Крембітпостач", м.Кременчук

про стягнення несплаченого штрафу в
розмірі 68000,00грн. та пені за
прострочення сплати штрафу в розмірі
40800грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України у
судовому засіданні 23.09.2014р.
оголошувалася перерва до 29.09.2014р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2013р. у
справі №924/1314/13 відмовлено у
задоволенні позову Приватного
підприємства «Крембітпостач» до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМКУ №66-рш
від 14.06.2013р. та задоволено зустрічний
позов про стягнення несплаченого
штрафу в розмірі 68000 грн. та пені за
прострочення сплати штрафу в розмірі
40800грн.

Стягнуто з приватного підприємства
«Крембітпостач» на користь
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України 68 000
грн. штрафу та 40 800грн. пені за
прострочення сплати штрафу для
зарахування в доход державного бюджету
та 2 176 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач за первісним позовом звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
його позов - визнати недійсним рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМКУ №66-рш
від 14.06.2013р. у справі №02-08/36-13 у частинах
1 і 3 та накладення на ПП "Крембітпостач"
штрафу у розмірі 68000,00грн.,
Хмельницькому обласному
територіальному відділенню АМК
України у позові про стягнення 68000,00грн.
штрафу, 40800,00грн пені - відмовити..

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
за первісним позовом зазначає, зокрема,
наступне:

- висновок відповідача щодо узгодження
дій позивача та ТОВ «Крембітпостач»
під час участі в торгах є
безпідставним, а рішення
необгрунтованим, прийнятим при
неповному з'ясуванні всіх обставни.
Щодо послідовних номерів в довідках
про відсутність заборгованості з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), довідок банківських установ,
то зазаначені довідки та їх номери
свідчать лише про факт звернення ТОВ
«Крембітпостач» та ПП «Крембітпостач»
за відповідною інформацією та її
отримання з реєстарційним номером та
датою, відповідно до правил
діловодства органу, що їх видав;

- зокрема, суд мав з'ясувати, чи
зазначено в рішенні органу
Антимонопольного комітету України
докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу таких дій (бездіяльності) на
стан конкуренції на визначеному
відповідним органом ринку, протягом
певного періоду часу, чи досліджено в
такому рішенні динаміку цін, обставини
і мотиви їх підвищення або зниження,
обгрунтованість зміни цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку, в тому
числі й тих, що не притягалися до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, витрати суб'єкта
господарювання, які впливають на
вартість товару тощо;

- схожість в оформленні конкурсних
пропозицій учасників, за відсутності
доказів неправомірного або
узгодженого формування учасниками
спільно конкурсних пропозицій,
спрямованого на усунення, не є
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій) та спрямованості дій
учасників торгів на усунення чи
недопущення конкуренції, спотворення
результатів торгів.

Відповідач за первісним позовом у
письмовому відзиві №01-20/06-2920 від
04.08.2014р. заперечив проти доводів та
вимог апеляційної скарги, вважає
рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2013р. у
справі №924/1314/13 законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

У судовому засіданні 23.09.2014р.
представник позивача за первісним
позовом підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, а представник
відповідача заперечив проти неї,
просив оскаржене рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням адміністративної колегії
Хмельницького територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 14.06.13р. № 66-рш у справі
№02-08/36-13 було визнано дії товариства з
обмеженою відповідальністю
„Крембітпостач" та приватного
підприємства „Крембітпостач", які
полягали в узгодженні своєї
конкурентної поведінки щодо участі у
відкритих торгах на закупівлю
продуктів нафтопереробки інші - бітум
БНД 60/90 (90/130) загальною кількістю 800 т.,
які були проведені 21.03.12р. ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів).

Згідно пункту 3 спірного рішення,
відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" накладено штраф у розмірі
68 000,00 грн. на ПП „Крембітпостач" та
зазначено, що штраф підлягає сплаті у
двомісячний строк з дня одержання
рішення.

Рекомендованим листом від 14.06.13р.
№01-23/05-2917 ПП „Крембітпостач" було
направлено витяг із рішення
адміністративної колегії відділення
від 14.06.13р. № 66-рш.

У вказаному супровідному листі
позивача було попереджено про те, що у
разі несплати штрафу у встановлений у
рішенні строк буде додатково
нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від
суми штрафу за кожен день прострочення,
відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України „Про захист
економічної конкуренції".

Рішення адміністративної колегії
відділення від 14.06.2013р. №66-рш було
отримано ПП „Крембітпостач" 03.07.2013р., що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованої
кореспонденції.

Таким чином, ПП „Крембітпостач"
зобов'язано було сплатити штраф за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у двомісячний
строк, який розпочався з 03.07.13р. та
закінчився 03.09.13р.

Як свідчать матеріали справи, штраф у
розмірі 68000,00грн. не сплачено.

ПП "Крембітпостач", посилаючись,
зокрема, на ст.3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
ст.ст.5, 6, 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", 08.10.2013р.
звернулося з позовом до суду, що
підтверджується відтиском поштового
штемпеля на конверті (а.с.24), про
визнання недійсним рішення №66-рш від
14.06.2013р. адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України по справі №02-08/36-13, в частинах 1
і 3 стосовно визнання того, що ПП
"Крембітпостач" під час участі у
відкритих торгах на закупівлю
продуктів нафтопереробки інші - бітум
БНД 60/90 (90/130) загальною кількістю 800тн.,
які були проведені 21.03.2012р. ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, що стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів) та накладення на ПП
"Крембітпостач" штрафу згідно з абз. 2 ч.2
ст.52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" в розмірі
68000,00грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2013р.
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 24.10.2013р.

22.10.2013р. Хмельницьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
посилаючись, зокрема, на ст.25 Закону
України "Антимонопольний комітет
України", ст.ст.1, 5, 6, 56, 62 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
звернулося до суду із зустрічним
позовом про стягнення з ПП
"Крембітпостач" несплаченого у
добровільному порядку штрафу у розмірі
68000,00грн. та 40800,00грн. пені, нарахованої у
зв`язку з його несплатою.

Оскільки відповідач штраф у визначений
законом строк не сплатив, відповідно до
ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", за
прострочення сплати штрафу пеню
нараховано за період з 04.09.13р. по 13.10.13р.
за наступним розрахунком:

1) початок нарахування пені за
прострочення сплати штрафу - 04.09.13р.;

2) за період з 04.09.13р. по 13.10.13 р.
прострочено 40 днів сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення
сплати штрафу складає 1020 грн. (68000 х 1,5%) =
1020 гривень, де: 68 000 гривень - розмір
штрафу, накладеного рішенням
адміністративної колегії відділення,
1,5 % - розмір пені від суми штрафу за
кожен день прострочення, відповідно до
ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист
економічної конкуренції";

4) за період з 04.09.13 р. по 13.10.13 р. сума пені
за прострочення сплати штрафу складає
40800 гривень (40 днів х 1020 гривень = 40800
гривень, де: 40 днів - кількість
прострочених днів за період з 04.09.13 р. по
13.10.13 р.; 1020 гривень - розмір пені за один
день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 22.11.2013р. у справі №924/1314/13
відмовлено у задоволенні позову
Приватного підприємства
«Крембітпостач» та задоволено
зустрічний позов.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.ст. 7, 12 Закону України „Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення
здійснюють контроль за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.

Згідно ст.50 Закону України „Про захист
економічної конкуренції" порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є, зокрема,
антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52
вищезазначеного закону за порушення,
передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50
цього Закону, накладаються штрафи у
розмірі до десяти відсотків доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф. У разі наявності незаконно
одержаного прибутку, який перевищує
десять відсотків зазначеного доходу
(виручки), штраф накладається у розмірі,
що не перевищує потрійного розміру
незаконно одержаного прибутку. Розмір
незаконно одержаного прибутку може
бути обчислено оціночним шляхом; - за
порушення, передбачені пунктами 5, 8,
10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до п'яти
відсотків доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф;

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що оспорене рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України від 14.06.13 р. №66-рш, згідно якого
на позивача за первісним позовом - ПП
"Крембітпостач" - накладено штраф у
розмірі 68000,00грн., було направлено
останньому рекомендованим листом від
14.06.13р. №01-23/05-2917 та отримано адресатом
03.07.13р., що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованої кореспонденції.

Тому, починаючи з 04.07.13р. розпочався
перебіг двохмісячного строку на
оскарження рішення, передбачений ч.1
ст.60 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", який
закінчився 04.09.13р.

Матеріалами справи встановлено, що ПП
„Крембітпостач" штраф не сплатило, а
рішення адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№66-рш від 14.06.13р. в межах встановлених
строків не оскаржило.

Так, згідно штемпеля відділення
поштового зв`язку №17, м.Кременчук на
конверті, у якому до суду першої
інстанції надійшла позовна заява про
визнання недійсним рішення №66-рш від
14.06.2013р. адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України,
остання була відправлена позивачем за
первісним позовом 08.10.13р., тобто за
межами двохмісячного строку на його
оскарження.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" передбачено: у
застосуванні згаданого припису
частини першої статті 60 Закону України
„Про захист економічної конкуренції",
а також частини другої статті 47 цього
Закону господарським судам слід
враховувати таке. За цими приписами
передбачені ними строки оскарження
рішень органу Антимонопольного
комітету України не може бути
відновлено. Таким чином, зазначені
строки є присічними. Встановлена
Цивільним кодексом України позовна
давність до відповідних правовідносин
не застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів. Аналогічним чином
вирішується й питання щодо строків
оскарження рішень органів
Антимонопольного комітету України,
прийнятих у справах про недобросовісну
конкуренцію. Закінчення присічного
строку, незалежно від причин його
пропуску заінтересованою особою, є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення
(розпорядження) Антимонопольного
комітету України та його органів.

Таким чином, позов ПП "Крембітпостач"
про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України №66-рш від 14.06.2013р. у справі
№02-08/36-13 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" при
несплаті застосованого до суб'єкта
господарювання штрафу за кожний день
прострочення стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, останній стягує
штраф у судовому порядку.

За несплату у встановлений строк
штрафу ПП "Крембітпостач" цілком
правомірно нараховано пеню за кожний
день прострочення за період з 04.09.2013р.
по 13.10.2013р. у розмірі 40800грн.

За наведених обставин, зустрічний
позов про стягнення з ПП "Крембітпостач
" 68000,00грн. штрафу та 40800,00грн. пені
підлягає задоволенню.

Відтак, доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним вище,
матеріалами справи та не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.11.2013р. у справі №924/1314/13
прийняте з повним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2013р. у
справі №924/1314/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Крембітпостач" - без
задоволення.

2. Справу №924/1314/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.