ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.14р. Справа № 904/6800/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 461 439,16 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Малєєва О.М., довіреність
№3275-К-Н-О від 02.09.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон" про
стягнення заборгованості за
відсотками за період з 14.02.2011 року по
06.04.2011 року за кредитним договором
№П215Г/С від 14.02.2011 року у розмірі 461439,16
грн., а також витрат по сплаті судового
збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
кредитним договором №П215Г/С від 14.02.2011
року.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/6800/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014
року.

У судове засідання 22.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Але, 19.09.2014 року до канцелярії
господарського суду надіслав відзив на
позовну заяву (а.с.33), в якому не
заперечує проти задоволення позову,
але у зв'язку із скрутним фінансовим
становищем відповідач не має
можливості погасити заборгованість за
кредитом.

22.09.2014 року до господарського суду від
представника відповідача надійшов
лист, в якому останній просить суд
розглянути справу без участі
відповідача (а. с. 34).

У судовому засіданні 22.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
наступні документи: копію платіжного
доручення № 1 від 02.03.2011 року, акт звірки
взаємних розрахунків між сторонами та
витяг з ЄДРПОУ на позивача (а. с. 35-39).

Ухвалою господарського суду від 22.09.2014
року розгляд справи відкладено на
06.10.2014 року, у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

01.10.2014 року канцелярії господарського
суду від представника позивача
надіслано для долучення до матеріалів
справи виписку по рахунку № 0536 за
відсотками за кредитним договором №
П215Г/С за період з 14.02.2011 року по 06.04.2011
року (а. с. 45-47).

Відповідач у судові засідання 22.09.2014
року та 06.10.2014 року не з'явився, свого
представника в судове засідання не
направив. Про розгляд справи
відповідача було належним чином
повідомлено, відповідно до підпункту
3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 06.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року між Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
"Приватбанк" (далі-Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон"
(далі-Відповідач) укладено кредитний
договір № П215Г/С (далі - Договір, а.с.
17-23).

Відповідно до п. А.2. Кредитного
договору ліміт цього кредитного
договору 42000000,00 грн. (сорок і мільйони
гривень) на наступні цілі: поповнення
ОЗ, та - на сплату страхових платежів у
та в порядку, передбачених п. п. 2.1.5, 2.2.12
цього договору, в розмірі по 34 грн. для
сплати за реєстрацію предметів застави
в Державному реєстрі обтяження
рухомого майна шляхом перерахування за
реквізитами п.2.1.1 по кожному договору
застави, в розмірі - на сплату судових
витрат, передбачених п. п. 2.2.15. 2.3.13. 5.8
цього договору.

Пунктом А.2.1. Договору передбачено, що
ліміт кредитування на конкретну дату
(далі за текстом договору "поточний
ліміт") визначається сумою кредитних
коштів, яка в цю дату може знаходитися у
користуванні Позичальника. Поточний
ліміт встановлюється згідно Графіку
зменшення поточного ліміту,
зазначеному в Додатку №1 до цього
договору (а.с. 24).

Згідно Додатку №1 до Кредитного
договору графік зменшення кредитного
ліміту має наступний вигляд:

- 15.11.2011 року встановлений поточний
ліміт 28 000 000, 00 (UAH);

- 15.12.2011 року встановлений поточний
ліміт 14 000 000, 00 (UAH);

- 15.01.2012 року встановлений поточний
ліміт 0, 00 (UAH).

Відповідно до п. А.6 Договору, за
користування кредитом Позичальник
сплачує проценти в розмірі 12%.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
Відповідач своїх зобов'язань по
Кредитному договору не виконав
належним чином, чим порушив його умови
та вимоги чинного законодавства
України, що і є причиною звернення до
суду із позовом.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до наданого Позивачем Акту
звірки взаємних розрахунків станом на
17.09.2014 року (а.с. 37), заборгованість
Відповідача за відсотками за період з
14.02.2011 року по 06.04.2011 року становить 461 439,
16 грн.

Доказів виконання зобов'язання щодо
погашення заборгованості за
відсотками за період з 14.02.2011 року по
06.04.2011 року у розмірі 461 439, 16 грн. на
момент розгляду спору, відповідач не
надав. У своєму відзиві на позовну
заяву (а.с.33) не заперечує проти
задоволення позову, але зазначає, що у
зв'язку із скрутним фінансовим
становищем відповідач не має
можливості погасити заборгованість за
кредитом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення
заборгованості за відсотками за період
з 14.02.2011 року по 06.04.2011 року у розмірі 461
439, 16 грн.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлені строки.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон" (49000,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Ленінградська, будинок 5, ) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок 50, )
заборгованість за відсотками за
кредитним договором № П215Г/С від 14.02.2011
року у розмірі 461 439 грн. 16 коп., та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 9 228 грн. 78 коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 10.10.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин