м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ»до Третя особа, Київської
міської ради яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
від Позивача: Прокопенко Т.Ю.
(представник за Довіреністю);
від Відповідача: Овчаренко Т.М.
(представник за Довіреністю);
від Третьої особи: Овчаренко Т.М.
(представник за Довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради
(надалі також - «Відповідач»), Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
Відповідача - Департамент будівництва
та житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) про внесення
змін до Договору оренди земельної
ділянки від 05.09.2005 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 624,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 08.09.2005
до Договору про поновлення та внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки від 17.01.2012 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 23,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 31.01.2012
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ», шляхом виключення абзацу
11 пункту 8.4. розділу 8 Договору оренди
земельної ділянки, а саме слова:
«передати Головному управлінню
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 5 % загальної площі
будинків (крім службової) на підставі п.
41 рішення Київської міської ради від
18.12.2003р. №267/1142 «Про бюджет міста Києва
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
відповідно до Рішення Київської
міської ради від 10 липня 2003 року N 638-7/798
із змінами, внесеними Рішенням
Київської міської ради від 18 листопада
2004 року N 738/2148, передано Товариству з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» в короткострокову оренду
на 5 років земельну ділянку площею 7,12 га
для будівництва житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у
Святошинському районі м. Києва за
рахунок земель запасу житлової та
громадської забудови.
05.09.2005 року між Київською міською радою
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» («Орендар») укладено
Договір оренди земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 624, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №
погодили, що орендодавець, на підставі
п. 1. рішення Київської міської ради від
10 липня 2003 року N 638-7/798, в редакції п. 1.
Рішення Київської міської ради від 18
листопада 2004 року N 738/2148, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку, яка
розташована на бульв. Кольцова, 14 у
Святошинському районі м. Києва,
розміром 71205 кв.м., цільове призначення -
для будівництва житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування.

17.01.2012 року між Київською міською радою
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» («Орендар») укладено
Договір про поновлення та внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 23,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 31.01.2012
р. за №75-6/00532, відповідно до умов якого
сторони погодили поновити договір
оренди земельної ділянки до дев'ятого
вересня дві тисячі п'ятнадцятого року,
укладений між Орендодавцем та
Орендарем, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 624,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 08.09.2005
р. за № 75-6-00229, строк дії якого
закінчився.

Так, Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
зазначає, що відповідно до пункту 3.7.
Рішення Київської міської ради від 10
липня 2003 року N 638-7/798 зобов'язано
Передати Головному управлінню
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації 5 %
загальної площі будинку (крім
службової) на підставі п. 50 рішення
Київської міської ради від 28.12.2002 N 232/392
"Про бюджет м. Києва на 2003 рік". Також,
відповідно до пункту 8.5. Договору
оренди земельної ділянки від 05.09.2005
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
зобов'язано передати Головному
управлінню житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 5 % загальної площі
будинків (крім службової) на підставі п.
41 рішення Київської міської ради від
18.12.2003р. №267/1142 «Про бюджет міста Києва
на 2004 рік».

Позивач зазначає, що законодавчими
змінами, що відбулися, встановлена
пряма заборона вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів, зокрема,
житлових та нежитлових приміщень.
Таким чином, з метою приведення
положень Договору оренди від 05.09.2005
року до вимог законодавства, 03.06.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
направлено на адресу Відповідача
Пропозицію про укладення додаткової
угоди до договору оренди від 05.09.2005
року. Однак, пропозиція Позивача про
зміну Договору оренди залишена
Відповідачем без відповіді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/14480/14, судове засідання
призначено на 06.08.2014 р.

05.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 16.07.2014
року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 06.08.2014
року справу № 910/14480/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.08.2014 року справу № 910/14480/14
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 03.09.2014 рік.

29.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/14480/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/14480/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014
рік.

02.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому зазначено, що Київська
міська рада та ТОВ «Стиль-Блюз», як
сторони договору оренди від 05.09.2005 року,
визначили умови вказаного договору на
власний розсуд та прийняли на себе
зобов'язання щодо його виконання.

Також, 02.09.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшло клопотання, в
якому останній просить Суд залучити
Департамент будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача, оскільки рішення
суду по цій справі може вплинути на
його права та обов'язки.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по справі. Представник
відповідача підтримав клопотання про
залучення Департаменту будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача.

Суд, керуючись статтею 27
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку щодо
доцільності задоволення клопотання
Відповідача та залучення до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача,
Департамент будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації), оскільки прийняття
рішення у справі № 910/14480/14 може
вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з
залученням третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача.

23.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові
заперечення на відзив Відповідача, в
яких зазначено, що Позивачем не
пред'являлися вимоги про визнання
недійсним органу місцевого
самоврядування иа визнання недійсним
договору; Позивачем пред'явлено позво
саме про внесення змін до договору
шляхом виключення окремих його
положень.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
24.09.2014 року справу № 910/14480/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року справу № 910/14480/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 01.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/14480/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/14480/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
рік.

01.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Третьої
особи документи для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача та Третьої особи проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до Рішення Київської
міської ради від 10 липня 2003 року N 638-7/798
«Про надання і вилучення земельних
ділянок та припинення права
користування землею» вирішено 1.
Затвердити проект відведення
земельної ділянки Святошинській
районній у м. Києві раді для
будівництва та експлуатації житлових
будинків з комплексом
соціально-побутового обслуговування
на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському
районі м. Києва; 2. Надати Святошинській
районній у місті Києві раді, за умови
виконання п. 3 цього рішення, в постійне
користування земельну ділянку площею
7,12 га для будівництва житлових
будинків з комплексом
соціально-побутового обслуговування
на бульв. Кольцова, 14 у Святошинському
районі м. Києва за рахунок земель
запасу житлової та громадської
забудови; 3. Святошинській районній у
місті Києві раді: 3.1. Виконувати
обов'язки землекористувача відповідно
до вимог ст. 96 Земельного кодексу
України; 3.2. У місячний термін замовити
у Головному управлінні земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) документ, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою; 3.3. Забезпечити
вільний доступ для прокладання нових,
ремонту та експлуатації існуючих
інженерних мереж і споруд, розміщених у
межах земельної ділянки; 3.4. Питання
відшкодування відновлюючої вартості
зелених насаджень (акт обстеження
зелених насаджень від 20.03.2003 N 46) та інші
майново-правові питання вирішувати в
установленому порядку; 3.5. Виконати
вимоги, викладені в листі Державного
управління екології та природних
ресурсів в м. Києві від 06.05.2003 N 08-8-20/1322;
3.6. Питання пайової участі вирішити
відповідно до рішення Київради від
27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески)
інвесторів (забудовників) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва"; 3.7. Передати
Головному управлінню житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації 5 % загальної
площі будинку (крім службової) на
підставі п. 50 рішення Київської міської
ради від 28.12.2002 N 232/392 "Про бюджет м. Києва
на 2003 рік".

18 листопада 2004 року Київською міською
радою прийнято Рішення N 738/2148 «Про
внесення змін до рішення Київської
міської ради від 10.07.2003 N 638-7/798 «Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею», відповідно до якого вирішено:
1. Затвердити зміни до проекту
відведення Святошинській районній у
місті Києві раді земельної ділянки для
будівництва житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування на бульв. Кольцова, 14 у
Святошинському районі м. Києва; 2.
Внести зміни до рішення Київської
міської ради від 10.07.2003 N 638-7/798 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею" (Святошинській районній у м.
Києві раді), а саме: слова
"Святошинській районній у м. Києві раді"
замінити словами "товариству з
обмеженою відповідальністю
"Стиль-Блюз"; слово "надати" замінити
словом "передати"; слова "в постійне
користування" замінити словами та
цифрою "в короткострокову оренду на 5
років".

05.09.2005 року між Київською міською радою
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» («Орендар») укладено
Договір оренди земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 624, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №
75-6-00229, відповідно до умов якого сторони
погодили, що орендодавець, на підставі
п. 1. рішення Київської міської ради від
10 липня 2003 року N 638-7/798, в редакції п. 1.
Рішення Київської міської ради від 18
листопада 2004 року N 738/2148, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку, яка
розташована на бульв. Кольцова, 14 у
Святошинському районі м. Києва,
розміром 71205 кв.м., цільове призначення -
для будівництва житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування.

17.01.2012 року між Київською міською радою
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» («Орендар») укладено
Договір про поновлення та внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 23,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 31.01.2012
р. за №75-6/00532, відповідно до умов якого
сторони погодили поновити договір
оренди земельної ділянки до дев'ятого
вересня дві тисячі п'ятнадцятого року,
укладений між Орендодавцем та
Орендарем, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 624,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 08.09.2005
р. за № 75-6-00229, строк дії якого
закінчився.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
зазначає, що відповідно до пункту 3.7.
Рішення Київської міської ради від 10
липня 2003 року N 638-7/798 зобов'язано
Передати Головному управлінню
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації 5 %
загальної площі будинку (крім
службової) на підставі п. 50 рішення
Київської міської ради від 28.12.2002 N 232/392
"Про бюджет м. Києва на 2003 рік". Також,
відповідно до пункту 8.5. Договору
оренди земельної ділянки від 05.09.2005
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
зобов'язано передати Головному
управлінню житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 5 % загальної площі
будинків (крім службової) на підставі п.
41 рішення Київської міської ради від
18.12.2003р. №267/1142 «Про бюджет міста Києва
на 2004 рік». Позивач зазначає, що
законодавчими змінами, що відбулися,
встановлена пряма заборона вимагати
від замовника будівництва надання
будь-яких послуг, у тому числі
здійснення будівництва об'єктів та
передачі матеріальних або
нематеріальних активів, зокрема,
житлових та нежитлових приміщень.
Таким чином, з метою приведення
положень Договору оренди від 05.09.2005
року до вимог законодавства, 03.06.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
направлено на адресу Відповідача
Пропозицію про укладення додаткової
угоди до договору оренди від 05.09.2005
року. Однак, пропозиція Позивача про
зміну Договору оренди залишена
Відповідачем без відповіді.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
визначено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до статті 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин та іншими способами,
передбаченими законом.

Також, частиною 2 статті 16 Цивільного
кодексу України визначено, що способом
захисту цивільних прав та інтересів,
зокрема, може бути зміна
правовідношення.

Так, відповідно до положень частин 1 та 2
статті 652 Цивільного кодексу України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, Суд зазначає, що закон
передбачає можливість внесення змін до
договору за наявності одночасно
чотирьох умов, визначених частиною 2
статті 652 Цивільного кодексу України,
при істотній зміні обставин.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
27.02.2012 року у справі № 2/52-09.

Також, Суд звертає увагу на те, що
сторони не позбавлені права укладати
угоди про внесення змін до договору з
метою приведення його у відповідність
із законом або про розірвання договору.

Як вбачається з позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ», в
обґрунтування позовних вимог, Позивач
зазначає, що законодавчими змінами, що
відбулися, встановлена пряма заборона
вимагати від замовника будівництва
надання будь-яких послуг, у тому числі,
здійснення будівництва об'єктів та
передачі матеріальних або
нематеріальних активів, зокрема,
житлових та нежитлових приміщень.

Так, 12.03.2011 р. набрав чинності Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», частиною 7
статті 40 якого встановлено, що органам
місцевого самоврядування
забороняється вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту,
передбаченої цією статтею, а також крім
випадків, визначених частиною п'ятою
статті 30 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 розділу V
Прикінцевих положень Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», будь-які рішення органів
місцевого самоврядування про надання
замовником будівництва будь-яких
послуг, передачу активів у будь-якій
формі (матеріальній чи нематеріальній),
передачу частини (відсоткової частки)
площ прийнятих в експлуатацію об'єктів
містобудування, крім пайової участі
відповідно до цього Закону, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
підлягають приведенню у відповідність
із цим Законом.

Таким чином, Суд зазначає, що норми
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
заборони органам місцевого
самоврядування вимагати передачі
площі у новозбудованих об'єктах,
розповсюджується і на відносини, що
виникли до набрання вказаним законом
чинності.

Також, відповідно до статті 17 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», органам державної
влади, органам місцевого
самоврядування забороняється
одержувати від фізичних, юридичних
осіб безоплатно послуги та майно, крім
випадків, передбачених законами або
чинними міжнародними договорами
України.

Враховуючи вищевикладене, Суд
зазначає, що сторони спірного Договору
оренди не могли передбачити, що
відповідачу, в силу вимог закону, буде
заборонено вимагати передачі
матеріальних або нематеріальних
активів, а тому при укладенні договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане.

Також, Суд звертає увагу на те, що
законотворча діяльність є виключною
компетенцією Верховної Ради України,
як законодавчого органу України, а тому
зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися і виконання обов'язку щодо
передачі частини площі будинків на
сьогоднішній день призведене до
значних фінансових втрат позивача, а
отже виконання договору в цій частині
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін.

Таким чином, позивач не може вважатися
стороною, яка несе ризик зміни
обставин, оскільки зміна обставин
пов'язана із прийняттям правового акту,
що захищає права позивача та, крім того,
із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе позивач.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховний Суд України 27.02.12р.
у справі №2/52-09 та постанові Вищого
господарського суду України 25.01.2012 р. №
51/344.

За таких обставин, Суд приходить до
висновку щодо наявності одночасно
чотирьох, визначених статтею 652
Цивільного кодексу України, обставин,
які є підставою для внесення змін до
договору у зв'язку з істотною зміною
обставин.

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України визначено, що Зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою приведення положень Договору
оренди від 05.09.2005 року до вимог
законодавства, 03.06.2014 року Товариством
з обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» направлено на адресу
Відповідача Пропозицію про укладення
додаткової угоди до договору оренди
від 05.09.2005 року.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів
справи не надано належних та
допустимих доказі на підтвердження
Повідомлення Відповідачем Товариства
з обмеженою відповідальністю
«СТИЛЬ-БЛЮЗ» про результати розгляду
зазначеної пропозиції

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги заборону
органам місцевого самоврядування
вимагати передачі площі у
новозбудованих об'єктах , Суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» -
задовольнити повністю.

2. Внести зміни до Договору оренди
земельної ділянки від 05.09.2005 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 624, зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 08.09.2005 р. за №
75-6-00229, поновленого відповідно до
Договору про поновлення та внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки від 17.01.2012 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 23,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 31.01.2012
р. за № 75-6/00532, укладеного між Київською
міською радою (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ХРЕЩАТИК, будинок 36, Ідентифікаційний
код юридичної особи 22883141) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» 03680,
м.Київ, ВУЛ.СІМ'Ї СОСНІНИХ, будинок 9,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32210186), шляхом виключення абзацу 11
пункту 8.4. розділу 8 Договору оренди
земельної ділянки, а саме слова:
«передати Головному управлінню
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 5 % загальної площі
будинків (крім службової) на підставі п.
41 рішення Київської міської ради від
18.12.2003р. №267/1142 «Про бюджет міста Києва
на 2004 рік».

3. Стягнути з Київської міської ради
(01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36,
Ідентифікаційний код юридичної особи
22883141) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» (03680,
м.Київ, ВУЛ.СІМ'Ї СОСНІНИХ, будинок 9,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32210186) 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) гривень 00 копійок
судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 02 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В.
Чинчин