ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Справа №
904/458/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
в.о. голови суду Науменка І.М. від
25.09.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуніхін В.І. голова
правління, довіреність №93/к від 24.06.14;

від позивача.: Олейнік О.М. представник,
довіреність №694 від 20.12.13;

від позивача: Басанський І.Ф.
представник, довіреність №422 від 22.08.14;

від позивача: Пятигорец О.І
представник, довіреність №7 від 15.01.14;

від відповідача-2: Маслюженко М.П.
представник, довіреність №1007/14 від
01.09.14;

від третьої особи: ОСОБА_7 представник,
довіреність №100 від 24.03.14;

представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8,
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014р. у справі №904/458/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ
ім.Артема", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, м.Дніпропетровськ

відповідача-2 приватного підприємства
"НИВА-В.Ш.", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_8,
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних
торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014р.
по справі №904/458/14 (суддя Юзіков С.Г.)
позов задоволено.

Визнано недійсними:

публічні торги (аукціон) з продажу з
аукціону арештованого рухомого майна -
промислового обладнання
(металооброблювальних верстатів та
допоміжного обладнання) у кількості 45
одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема", які
відбулись 23.12.2013р., проведені приватним
підприємством Нива-В.Ш." в особі філії 04
приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

протокол №0413364-1 від 23.12.2013р. про
проведення публічних торгів (аукціону)
з продажу рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема",
складений приватним підприємством
Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного
підприємства "Нива-В.Ш.";

акт про проведення публічних торгів
(аукціону) від 23.12.2013р. з продажу
рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема",
складений Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Стягнуто з Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь
публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім. Артема" 609 грн.
судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства
Нива-В.Ш." на користь публічного
акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" 609 грн.
судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_8 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій просив рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права.

Позивач вважає доводи скаржника
безпідставними, просить залишити
рішення без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення (т.2, а.с.144-149).

Відповідачі по справі у своїх
поясненнях підтримують апеляційну
скаргу третьої особи (т.2, а.с.156-161, 163-169).

20.06.2014р. представник публічного
акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема"
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із
клопотанням про здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами
(т.2, а.с.142).

В судовому засіданні 29.07.2014р.
представником публічного акціонерного
товариства "Дніпроважпапірмаш
ім.Артема" заявлено усне клопотання про
відмову від подальшого здійснення
технічної фіксації судового процесу,
яке задоволено колегією суддів, що
відображено в протоколі судового
засідання (т.2, а.с.229).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутніх у судових
засіданнях представників сторін та
третьої особи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

16.04.2013р. у ході проведення виконавчих
дій у межах зведеного виконавчого
провадження щодо стягнення з позивача
боргів на користь ряду осіб,
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції проведено опис й
арешт майна позивача (60 одиниць
промислового обладнання і верстатів),
про що складено акт (т.1, а.с.95-96).

Постановою від 07.05.2013р.
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для оцінки
арештованого майна призначено
експерта ОСОБА_9 (т.1, а.с.94).

Приватним підприємцем - суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_9 проведено
оцінку 45 одиниць промислового
обладнання (металооброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання)
із 60 описаних і арештованих
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 16.04.2013р. За
висновком експерта від 26.07.2013р.
вартість 45 одиниць промислового
обладнання становить 550 603 грн.
(т.1,а.с.113-130).

31.07.2013р. Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції направив
повідомлення, серед інших, позивачеві
про результати оцінки 45 одиниць
промислового обладнання
(металооброблювальних верстатів та
допоміжного обладнання) із 60, описаних
і арештованих Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 16.04.2013р. (т.1, а.с.91-92).

Позивач не надав суду доказів
своєчасного оскарження оцінки
спірного майна, право на що передбачено
ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження".

07.10.2013р. між відповідачем-1 та
відповідачем-2 в особі філії 04
приватного підприємства "Нива-В.Ш."
укладено договір №0413364 про надання
послуг по організації та проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна (далі - договір).

Відповідно пунктів 1.2,1.3 цього договору
відповідач-1 доручив відповідачеві-2
організувати й провести аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна у порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження" й
іншими законами України, Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. №42/5, та
іншими нормативно-правовими актами
України. На аукціон, згідно договору,
передається рухоме майно за актом
опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013р.,
найменування майна: промислове
обладнання (металооброблювальні
станки і допоміжне обладнання) у
кількості 45 одиниць вартістю 550 603 грн.

На веб-сайті Міністерства юстиції
України відповідачем-2 15.10.2013р. і 14.11.2013р.
були розміщені повідомлення про
реалізацію вищезазначеного майна, про
що повідомлено
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (т.1, а.с.81-86).

У призначені відповідачем-2 дати
(04.11.2013р. і 02.12.2013р.), аукціон не відбувся
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

11.11.2013р. і 03.12.2013р.
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції складено
відповідні акти про переоцінку майна
на 20% до 440482,40 грн. і на 50 % до 275301,50 грн.
(т.1, а.с.76,78).

Відповідачем-2 05.12.2013р. на веб-сайті
Міністерства юстиції України
розміщено повідомлення про реалізацію
вищезазначеного майна 23.12.2013р., про що
було повідомлено
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (т.1, а.с.79-80).

23.12.2013р. відповідачем-2 затверджено та
надано Амур-Нижньодніпровському
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції протокол №0413364-1 по
проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна, яке належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема",
відповідно до якого переможцем
аукціону став ОСОБА_8 Ціна продажу
майна склала 275 400 грн. (т.1, а.с.73-74).

23.12.2013р. Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції складено та
затверджено акт про проведення
публічних торгів (аукціону), згідно
якого переможець аукціону за придбане
майно перерахував на депозитний
рахунок Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 242 352 грн. та на
рахунок Дніпропетровської філії 04
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» 33048
грн. (т.1, а.с.72). Копію вказаного акту під
розпис вручено голові правління ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" Начесі
О.П. та переможцю аукціону ОСОБА_8

Позивач вважає, що реалізація
арештованого майна відбулася з
порушеннями вимог законодавства,
зокрема, не погоджується з порядком
оцінки й ціною продажу майна, а також
порядком організації й проведення
торгів, що стало причиною його
звернення з позовом і предметом спору у
даній справі.

До матеріалів справи сторонами надано
ряд документів щодо стану й вартості
майна.

Так, позивач, наполягаючи, що спірне
майно перебувало у робочому стані,
надав відповідний акт від 23.12.2013р.,
також ним надано акт оцінки майна, за
яким 45 одиниць верстатів і обладнання
мають вартість 2 658 500 грн., їх загальна
вага 380,75 т.

Відповідачем-1 до матеріалів справи
додано копію акту про орієнтовну вагу
обладнання (315,19 т), а також копії актів
технічного стану обладнання від
22.07.2013р., відповідно до яких 45 одиниць
верстатів і обладнання непридатні для
подальшого використання за їх
функціональним призначенням.
Обстеження проводили члени комісії:
Люпак Т.Е. - директор ПП "Капюл", Ванжа
Г.К. - доцент кафедри ДНДУ, Поліщук Л.В. -
начальник технічного відділу ТОВ
"Агрострой".

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу
України передбачено право особи
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного
права, згідно з частиною 2 статті 16,
частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу
України, є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог, установлених частинами 1-3,5,6
статті 203 цього Кодексу, зокрема у
зв'язку з невідповідністю змісту
правочину ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. №865/4158.

Цим Законом встановлено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій свідчить
про те, що вони не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650
Цивільного кодексу України, такий
спосіб реалізації майна як його продаж
на прилюдних торгах і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів із
реалізації арештованого майна (стаття
62 Закону України «Про виконавче
провадження» та пункти 5.11, 5.12
Інструкції про проведення виконавчих
дій).

Відповідно до положень наведених
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. №68/5 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
№745/4038.

За змістом цього Тимчасового положення
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(пункт 2.2). Тимчасовим положенням
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто у забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з
нормами статей 650, 655 та частини 4 статті
656 Цивільного кодексу України, що
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розділ 6
Тимчасового положення, пункти 244,245,248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994р. №18/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 07.07.1994р. №152/361, стаття 34 Закону
України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203
Цивільного кодексу України (частина 1
статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим, виходячи зі змісту
частини 1 статті 215 Цивільного кодексу
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Порядок реалізації арештованого майна
врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" (далі-Закон),
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012р. №489/20802
(далі-Інструкція) та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.09.1999р. №480/3773
(далі-Порядок), а тому порушення їх норм
має розцінюватися як підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, ст.57 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено порядок арешту
і вилучення майна боржника, ст.58
вищезгаданого Закону встановлено
порядок визначення вартості й оцінки
майна боржника, ст.66 цього ж Закону
визначено черговість реалізації
арештованого майна боржника.

Відповідно до п.3.1 Порядку орган
державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію
майна організатору аукціону за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.
Спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон. До заявки додаються: … 2)
копія акта опису й арешту майна.

Пунктом 3.3. Порядку визначено, що
приймання аукціонного майна
здійснюється матеріально
відповідальною особою організатора
аукціону відповідно до акта передачі
арештованого майна (додаток 2) та
інших необхідних документів, що
містять інформацію про аукціонне
майно.

На майно, що прийняте для продажу,
уповноважені особи організатора
складають інформаційні картки на
кожний лот із зазначенням стартової
ціни (п.3.4. Порядку).

Згідно з п.3.7 Порядку з моменту
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону організатор
аукціону дає змогу попередньо
ознайомитися з аукціонним майном усім
фізичним і юридичним особам, які
бажають брати участь в аукціоні.
Аукціонне майно з інформаційними
картками виставляється у спеціально
відведеному для цього приміщенні для
демонстрації покупцям.

У п.4.5.10. Інструкції вказано, що у разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту (п.4.5.11.
Інструкції).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про наявність суттєвого
порушення чинного законодавства при
реалізації спірного майна.

Як вірно встановлено господарським
судом, при укладанні договору №0413364
від 07.10.2013р. відповідачі послалися на
те, що на продаж передається майно за
актом опису й арешту майна №В-9 від
22.07.2013р., а саме промислове обладнання
(металооброблювальні верстати і
допоміжне обладнання) у кількості 45
одиниць вартістю 550 603 грн., тоді як за
актом опису й арешту майна №В-9 від
22.07.2013р. описані автотранспортні засоби
позивача, а верстати й обладнання
описані за актом від 16.04.2013р. На той же
акт опису й арешту майна №В-9 від
22.07.2013р. посилається ДВС у заявці від
12.09.2013р. №30080 на реалізацію
арештованого майна, переданій
відповідачу-2.

Відповідно п.3.3 Порядку реалізації
арештованого майна приймання
аукціонного майна здійснюється
матеріально відповідальною особою
організатора аукціону відповідно до
акта передачі арештованого майна
(додаток 2) та інших необхідних
документів, що містять інформацію про
аукціонне майно.

Доказів складання акту передачі
арештованого майна організатору
аукціону відповідно до вимог
зазначеного Порядку, матеріали справи
не містять.

У договорі №0413364 від 07.10.2013р. про
надання послуг по організації та
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, який
укладений між відповідачем-1 та
відповідачем-2 в особі
Дніпропетровської філії 04 ПП "Нива-В.Ш.",
відсутнє посилання на акт передачі
арештованого майна.

Також слід зазначити, що відповідно
акту опису й арешту майна №В-9 від
16.04.2013р. описано та арештовано 60 одиниць
промислового обладнання, тому
неможливо встановити, які саме 45
одиниць промислового обладнання із 60
зазначених були продані на аукціоні та
придбані ОСОБА_8

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Таким чином, оскільки при проведенні
прилюдних торгів були порушені приписи
нормативно-правових актів, якими
встановлений порядок реалізації
арештованого майна, господарським
судом, з яким погоджується апеляційний
господарський суд, цілком вірно
визнано недійсними:

- публічні торги (аукціон) з продажу з
аукціону арештованого рухомого майна -
промислового обладнання
(металооброблювальних верстатів та
допоміжного обладнання) у кількості 45
одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема";

- протокол №0413364-1 від 23.12.2013р. про
проведення публічних торгів (аукціону)
з продажу рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема",
складений приватним підприємством
Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного
підприємства "Нива-В.Ш.";

- акт про проведення публічних торгів
(аукціону) від 23.12.2013р. з продажу
рухомого майна - промислового
обладнання (металооброблювальних
верстатів та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить ПАТ
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема",
складений Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 99, 101-103, 105, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8,
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014р.
у справі №904/458/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
06.10.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських