Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1431/14

порушена за позовом: Борзнянської
міської ради, ,

вул. П.Куліша, 107, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс", ,

пров. Київський, 22, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400;

про стягнення 12 484,80 грн збитків

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: О.В.Кондратенко, довіреність
№6 від 10.10.2014, землевпорядник;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Борзнянською міською радою подано
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс" про
стягнення 12 484,80грн заподіяних збитків
(упущеної вигоди) за фактичне
використання земельної ділянки за
період з 01.06.2012 до 01.04.2014, площею 4 209 кв.
м., яка розташована за адресою 16400, м.
Борзна, вул. Незалежності, 8,
Чернігівська обл..

Надіслана на зазначену в позовній
заяві адресу відповідача копія ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 11.09.2014 про порушення
провадження у справі повернулася до
суду неврученою з відміткою поштового
відділення на конверті: „за
закінченням терміну зберігання".

До початку судового засідання
представником позивача подано
письмове клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, яке прийнято
судом, залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.09.2014 про порушення
провадження у справі господарський суд
зобов'язував позивача надати необхідні
документи для розгляду справи по суті.

У свою чергу представник позивача в
усних поясненнях повідомив суду, що на
даний час витребувані ухвалою суду
від 11.09.2014 документи з незалежних від
нього підстав позивач надати не має
можливості.

Неподання витребуваних судом
документів унеможливлює розгляд
справи та позбавляє суд можливості
забезпечити правильне та своєчасне
вирішення спору по суті, здійснити
перевірку та дослідження поданих
доказів.

Відповідно до норм ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Позивачем на вимогу суду не надано
жодних належних та допустимих доказів
по суті спору, тобто ним не виконано
обов`язку з доведення обставин, які є
підставою позову (ст.33 ГПК України).

Відповідно до частини третьої ст.22 ГПК
України сторони зобов`язані, зокрема,
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об`єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК
України встановлено, що якщо позивач
без поважних причин не надав
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позов без
розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини
господарській суд приходить до
висновку, що даний спір не може бути
вирішено по суті за наявними у справі
матеріалами, а тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутись з позовною заявою
до господарського суду в загальному
порядку.

Одночасно, частиною другою ст.81 ГПК
України визначено, що про залишення
позову без розгляду виноситься ухвала,
в якій можуть бути вирішені питання,
зокрема, про повернення судового збору
з бюджету.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Підпунктом 4.12 п.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України N18
від 26.12.2011 (із змінами, внесеними згідно
з Постановою пленуму Вищого
господарського суду України N 6 від
10.07.2014) визначено, зокрема, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом п. 4 частини першої ст.7 Закону
України "Про судовий збір" залишення
позову без розгляду тягне за собою
повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, п. 5 ст. 81, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Борзнянської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроресурс" про
стягнення 12 484,80грн заподіяних збитків
(упущеної вигоди) за фактичне
використання земельної ділянки за
період з 01.06.2012 до 01.04.2014, площею 4 209 кв.
м., яка розташована за адресою 16400, м.
Борзна, вул. Незалежності, 8,
Чернігівська обл..

2. Повернути Борзнянській міській раді
(вул. П.Куліша, 107, м. Борзна,
Чернігівська область, 16400, ) судовий збір у розмірі 1 827,00грн.,
сплачений платіжним дорученням №527 від
20.05.2014р., оригінал якого знаходиться у
справі господарського суду
Чернігівської області №927/1431/14.

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили 13.10.2014 та є
підставою для повернення судового
збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення
судового збору заявник має звернутись
до органів Державної казначейської
служби України.

Суддя
А.В.Романенко