ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р.
Справа№ 5015/3297/12

За позовом: Першого заступника
військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в
особі органу - Міністерства оборони
України

до відповідача-1: Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Західвійськбуд"

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Автотехнобудсервіс"

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Центрального спеціалізованого
будівельного управління Міністерства
оборони України

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"

за участю третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Департаменту капітального будівництва
Міністерства оборони України

за участю третьої особи-5, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Адміністративного департаменту
Міністерства оборони України

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя - головуюча О.Ю. Бортник

Суддя Р.А. Кидисюк

Суддя Т.Я. Рим

Секретар судового засідання Т.О. Бобак

Представники:

Від прокуратури: Покора К. В.,

Від позивача: Гудима В.О. - заступник
начальника Західного територіального
юридичного відділу,

Від відповідача 1: Нагайчук М.М. -
представник,

Від відповідача 2: Гай О.О. -
представник,

Від третіх осіб : не з»явились.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні
господарського суду Львівської
області знаходиться справа за позовом
Першого заступника військового
прокурора Західного регіону України в
інтересах держави в особі органу -
Міністерства оборони України до
відповідача-1: Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Західвійськбуд", до відповідача-2:
Приватного підприємства
"Автотехнобудсервіс", за участю третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, за участю третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Центрального
спеціалізованого будівельного
управління Міністерства оборони
України, за участю третьої особи-3, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки",
за участю третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
Департаменту капітального будівництва
Міністерства оборони України, за
участю третьої особи-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Адміністративного
департаменту Міністерства оборони
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

Суть справи викладено в
попередніх ухвалах суду.

Представник прокуратури та
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю.

Представником відповідача 2 -
Приватного підприємства
«Автотехнобудсервіс» подано суду лист
від 09.10.2014р., у якому просить суд
долучити до матеріалів справи №
5015/3297/12 копію висновку
Експерта-бухгалтера щодо дотримання
методологічних та методичних засад
бухгалтерського обліку під час
відображення інформації про
операторську будівлю АЗС та споруду
мийки у складі інших необоротних
матеріальних активів. Крім цього,
заявлено усне клопотання про
необхідність проведення у справі
судово-економічної експертизи.

Представники третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в судове
засідання не з'явились, причин неявки
суду не повідомили.

Заслухавши пояснення
представників сторін, присутніх в
судовому засіданні, дослідивши наявні
у матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку, що з метою забезпечення
повного, всесторонього та об"єктивного
розгляду справи, слід на підставі ст. 41
ГПК України призначити
судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Львівському науково - дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул.Липинського,54). Експертизу провести
за рахунок Приватного підприємства
"Автотехнобудсервіс», якому надіслати
рахунок на оплату експертизи.

На вирішення експерта поставити
питання, які викладені в резолютивній
частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити проведення
судово-економічної експертизи у справі
№ 5015/3297/12.

2.Проведення експертизи доручити
Львівському науково - дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул.Липинського,54).

3.Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов"язків, яка передбачена ст. ст. 384 і
385 Кримінального кодексу України.

4.Експертизу провести за рахунок
Приватного підприємства
„Автотехнобудсервіс" (80383, Львівська
область, Жовківський район, с.Малехів,
вул.Л.Українки, 45/2).

5.З урахуванням матеріалів справи
на вирішення експерта поставити
наступні питання:

5.1.Чи відповідали критеріям
визнання основними засобами: 1. Будівля
АЗС площею 16,3 м.кв.; 2. Споруда мийки
площею 3,2 м.кв., розташовані за адресою:
с.Малехів, Жовківського району,
Львівської області вул.Л.Українки, 45,
вказані в Договорі купівлі-продажу № 16
від 23 липня 2003р., відповідно до вимог
бухгалтерського обліку України, які
діяли станом на 01.04.2003р.?

5.2.Якщо ні, то чи відповідали: 1.
Будівля АЗС площею 16,3 м.кв.; 2. Споруда
мийки площею 3,2 м.кв., розташовані за
адресою: с.Малехів, Жовківського
району, Львівської області
вул.Л.Українки, 45, вказані в Договорі
купівлі-продажу № 16 від 23 липня 2003р.,
відповідно до вимог бухгалтерського
обліку України, які діяли станом на
01.04.2003р., критеріям визнання активом?

5.3.Чи належали на момент укладення
Договору купівлі-продажу № 16 від 23
липня 2003р. Будівля АЗС площею 16,3 м.кв.,
Споруда мийки площею 3,2 м.кв.,
розташовані за адресою: с.Малехів,
Жовківського району, Львівської
області вул.Л.Українки, 45 до основних
засобів та чи відповідали критеріям
основних засобів?

6.Матеріали справи направити на
експертизу Львівському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

7. Зупинити провадження у справі
до повернення матеріалів справи з
експертизи.

8.Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.

Суддя
Кидисюк Р.А.

Суддя
Рим Т.Я.