м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15654/14 01.10.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат" 2.
ОСОБА_1простягнення грошових
коштівСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Грабова І.А.Від
відповідача: Дзюба І.М.Від третьої
особи 1:не з'явився Від третьої особи
2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - "ПАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" (надалі -
"ПАТ "СК "Провідна") про стягнення 5 089,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "АХА Страхування" на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №0236а/13по від
13.02.2013 р. внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі - "ДТП") виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля
марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно
до положень статті 27 Закону України
"Про страхування" та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8878658, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження
у справі №910/15654/14, залучено до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Глобинський м'ясокомбінат" та ОСОБА_1,
призначено розгляд справи на 28.08.2014 р.

18.08.2014 р. до канцелярії суду надійшов
відзив ПАТ "СК "Провідна", в якому
вказано, що за розрахунками
відповідача заподіяна внаслідок
спірної ДТП автомобілю Nissan Qashqai,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шкода, яка
підлягає відшкодуванню, складає 2 035,46
грн., а тому ПАТ "СК "Провідна" було
перераховано позивачу страхове
відшкодування у розмірі 1 535,46
грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі
500,00 грн.) А тому відповідач просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог, так як ним було відшкодовано
шкоду, завдану спірною ДТП в повному
обсязі.

19.08.2014 р. від третьої особи 1 надійшов
лист, в якому Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат" вказувало, що не може
надати письмові пояснення щодо
предмету спору та просило здійснювати
розгляд справи буз участі його
представника.

28.08.2014 р. представник позивача надала
суду заяву про уточнення позовних
вимог, в якій ПАТ "СК "АХА Страхування"
просить стягнути з ПАТ "СК "Провідна"
заборгованість у розмірі 3 553,54 грн. у
зв'язку з сплатою відповідачем коштів у
розмірі 1 535,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. відкладено розгляд
справи на 18.09.2014 р. у зв'язку з неявкою
третіх осіб та невиконанням ними вимог
ухвали суду.

15.09.2014 р. до канцелярії суду надійшов
лист від третьої особи 1, в якому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат" вказувало, що не може
надати письмові пояснення щодо
предмету спору та просило здійснювати
розгляд справи без участі його
представника.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 р. відкладено розгляд
справи на 01.10.2014 р.

В судове засідання 01.10.2014 р. представник
позивача з'явилась, надала суду
заперечення на відзив ПАТ "СК
"Провідна", в якому ПАТ "СК "АХА
Страхування" вказувало, що розмір
відновлювального ремонту
підтверджується рахунком СТО, який був
оплачений позивачем, а також накладною
на реалізацію товарів №К000000262 від
14.10.2013 р. та актами виконаних робіт №К1081
та №1084 від 27.09.2013 р. Позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 01.10.2014 р. з'явилась, проти
позову заперечувала, вказувала, що
відповідачем не доведено, що розмір
збитків, завданих спірною ДТП, складає 6
750,00 грн., а відтак просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 1 та третя
особа 2 в судове засідання 01.10.2014 р. не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, що підтверджується
відміткою про відправлення на
зворотному боці ухвали суду,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№108, яке було отримане третьою
особою 1 25.09.2014 р. та інформацією з
пошукової системи поштових
відправлень, яка міститься на
офіційному веб-сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx,
відповідно до якої поштове
відправлення на адресу третьої особи 2
№116 на даний час не вручене.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. між ПАТ "СК "АХА Страхування"
(страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№0236а/13по (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

26.07.2013 р. о 06:40 год. на автостоянці по вул.
Котовського у м. Кременчуці сталася ДТП
за участі застрахованого автомобіля
Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний
номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, який
керував автомобілем ВАЗ 210994-20,
починаючи рух не впевнився, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Nissan Qashqai, під керуванням
ОСОБА_4, чим було спричинено механічні
пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою від 26.07.2013 р. та відомостями
№9237273 про дорожньо-транспортну
пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.08.2013 р. у справі
№524/6696/13-п, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту
№1.002.13.09474/VESKO30583 від 28.08.2013 р., розрахунку
страхового відшкодування від 28.08.2013 р.,
рахунком на оплату СТО № від
29.07.2013 р. та на підставі заяви
страхувальника про виплату страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу від 01.08.2013 р.,
позивач виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів у сумі 5 589,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №54515 від 29.08.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 19.08.2013
р. у справі №524/6696/13-п вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ
210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю Nissan Qashqai,
реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився
під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, -
ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку,
а його цивільно-правова
відповідальність за завдану шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний
номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК
"Провідна" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8878653, що підтверджується
наданим відповідачем полісом №АВ/8878653.

Вказаним договором (поліс №АВ/8878653)
передбачено, що франшиза становить
500,00 грн., а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50
000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

На підтвердження розміру витрат,
завданих спірною ДТП автомобілю
страхувальника за Договором, позивачем
було надано суду страховий акт
№1.002.13.09474/VESKO30583 від 28.08.2013 р., розрахунок
страхового відшкодування від 28.08.2013 р.,
рахунок на оплату СТО № від 29.07.2013
р., платіжне доручення №54515 від 29.08.2013 р.,
накладну №К000000262 від 14.10.2013 р. та акти
виконаних робіт №К1081 та №1084 від 27.09.2013
р.

В той же час, відповідачем було надано
на підтвердження розміру страхового
відшкодування ремонтну калькуляцію
№1001/42945 від 03.07.2014 р., відповідно до якої
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний
номер НОМЕР_1, складає 2 035,46
грн.

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні пояснила, що дана
калькуляція була виконана на підставі
складеного позивачем акту огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість) автомобіля Nissan Qashqai,
реєстраційний номер НОМЕР_1, від 01.08.2013
р., згідно якого бампер передній та
решітка радіаторна підлягають ремонту
та взагалі не зафіксовано пошкоджень
кріплень.

Проте, з рахунку на оплату СТО №
від 29.07.2013 р. вбачається, що у вартість
ремонту автомобіля Nissan Qashqai було
включено заміну переднього бамперу,
радіаторної решітки та кріплень.

У своїх поясненнях від 01.10.2014 р.
представник позивача вказує, що після
повторного розбирання вказаного вузла
було встановлено, що зазначені деталі
не підлягали повному відновленню до
попереднього стану.

Такі твердження позивача судом
відхиляються, оскільки доказом
завданих автомобілю Nissan Qashqai,
реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджень
внаслідок спірного ДТП є вказаний акт
огляду транспортного засобу, в якому
зафіксовано які саме деталі є
пошкодженими та ступінь таких
пошкоджень.

Наявним в матеріалах справи актом від
01.08.2013 р. підтверджується, що бампер
передній та решітка радіаторна
підлягають ремонту, а пошкоджень
кріплень взагалі не виявлено.

Варто зазначити, що у випадку виявлення
додаткових пошкоджень (в тому числі
прихованих) автомобіля Nissan Qashqai
внаслідок настання спірної ДТП після
складання акту від 01.08.2013 р. в процесі
виконання ремонтних робіт, то позивач
повинен був скласти відповідний акт.

Судом неодноразово витребовувались у
позивача докази, якими б
підтверджувалось, що під час
повторного розбирання вказаного вузла
було встановлено неможливість
відремонтувати бампер та решітку та
виявлення пошкодження кріплень
(наприклад - акт повторного огляду),
однак дані докази ПАТ "СК "АХА
Страхування" надані не були.

До того ж, акт огляду транспортного
засобу був складений 01.08.2013 р., а рахунок
на оплату № був виставлений 29.07.2013
р. Тобто, автомобіль Nissan Qashqai оглянуто
представником ПАТ "СК "АХА Страхування"
та зафіксовано нанесені йому спірною
ДТП пошкодження після огляду даного
автомобіля Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Кременчук
Автосвіт" (СТО), що в свою чергу
спростовує твердження позивача про
виявлення необхідності заміни даних
деталей після складання спірного акту.

З наведеного вбачається, що у рахунку
на оплату СТО вказано про необхідність
заміни вказаних деталей, а позивачем
під час огляду автомобіля Nissan Qashqai було
встановлено, що вони підлягають
ремонту.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, у
відповідності до якої господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що належним доказом на
підтвердження розміру понесених ПАТ
"СК "АХА Страхування" затрат на
відновлювальний ремонт автомобіля Nissan
Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1, є
надана відповідачем калькуляція
№1001/42945 від 03.07.2014 р., яка є складеною на
підставі наданого позивачем акту
огляду транспортного засобу (дефектна
відомість) від 01.08.2013 р.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 25, 26 Закону України
"Про страхування" вбачається, що сама по
собі відсутність звіту про оцінку
витрат, пов'язаних з відновленням
транспортного засобу, не є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування за умови підтвердження
розміру оціненої шкоди іншими доказами
по справі.

Пунктом 7.38 Методики передбачено, що
значення коефіцієнту фізичного зносу
приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складників та для складників КТЗ,
строк експлуатації яких не перевищує: 5
років - для легкових КТЗ виробництва
країн СНД; 7 років - для інших легкових
КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів,
напівпричепів та автобусів
виробництва країн СНД; 4 роки - для інших
вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів
та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва НОМЕР_3 про
державну реєстрацію транспортного
засобу автомобіля Nissan Qashqai,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2012 і на момент ДТП строк його
експлуатації не перевищував 7 - ми
років, а тому коефіцієнт фізичного
зносу дорівнював нулю.

Відтак, суд здійснивши перерахунок
розрахунку витрат, пов'язаних з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням коефіцієнтом
фізичного зносу (нуль), приходить до
висновку, що він відповідає розрахунку
відповідача.

Сторонами не наведено, а судом не
встановлено інших обставин, за яких
згідно Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів необхідно
здійснити перерахунок збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу. Таким чином, суд
приходить до висновку, що матеріалами
справи підтверджено вартість
відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу у розмірі 2 035,46 грн.

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач на підставі
ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 35, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" звернувся до відповідача із
претензією №ЛВ1562 від 26.11.2013 р. про
відшкодування збитків в порядку
регресу, що була отримана ПАТ "СК
"Провідна" 02.12.2013 р. (згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№380), в якій просив здійснити
виплату страхового відшкодування.

Враховуючи приписи абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", визначений
полісом №АВ/8878653 розмір франшизи - 500,00
грн., встановлений судом розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, право на відшкодування якого
перейшло до позивача, - 2 035,46 грн.,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати в розмірі 1 535,46 грн.,
які пули перераховані ПАТ "СК "Провідна"
на рахунок ПАТ "СК "АХА Страхування"
05.08.2014 р., що підтверджується платіжним
дорученням №0035985.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог ПАТ "СК "АХА Страхування"
до ПАТ "СК "Провідна" про стягнення суми
страхового відшкодування у розмірі 3
553,54 грн., що сплачені позивачем на
усунення пошкоджень автомобіля, які не
були зафіксовані в акті огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість) від 01.08.2013 р.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко