РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 918/394/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Тімуш А.Ю. довіреність б/н
від 28.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства "Автомагістраль" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 12.06.14 р. у
справі № 918/394/14 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Автомагістраль"

до відповідача "ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ
ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі Представництва
"ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 24
828 грн. 47 коп.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду Мельника О.В. від
03.09.2014 року розгляд справи № 918/394/14
здійснюється у складі колегії суддів:
головуючий - Демянчук Ю.Г., судді
Крейбух О.Г., Бригинець Л.М.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Приватне підприємство
"Автомагістраль" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до "ТОДІНІ
КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі
Представництва "ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ
ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про стягнення
заборгованості в сумі 24 828 грн. 47 коп., з
яких 3 699 грн. 73 коп. - 3% річних та 21 128 грн.
74 коп. - інфляційні втрати (з
урахуванням заяви позивача про
уточнення (зменшення) позовних вимог
(а.с. 68, 69).

Рішенням від 12.06.2014 року зі справи №
918/394/14 господарського суду Рівненської
області (суддя Бережнюк В.В.) у позові
Приватного підприємства
"Автомагістраль" до "ТОДІНІ
КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі
Представництва "ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ
ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про стягнення
заборгованості в сумі 24 828 грн. 47 коп.
відмовлено. Вирішено повернути
Приватному підприємству
"Автомагістраль" судовий збір у сумі 4433
грн. 27 коп., сплачений згідно платіжного
доручення № 544 від 24.03.2014 р., про що
видати відповідну ухвалу.

Рішення суду першої інстанції про
відмову в позові мотивоване, як
недоведеністю заявлених позовних
вимог так і їх безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням і вважаючи його прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти її
задоволення посилаючись на
невідповідність викладених у ній
доводів фактичним обставинам справи і
просить оскаржуване рішення місцевого
суду залишити без змін, як законне і
обгрунтоване.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження у складі колегії:
головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя
Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та
призначено до розгляду на 04.09.2014 року.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року було
відкладено розгляд справи та
відповідно до пункту 2 ухвали
зобов'язано сторін надати до дня
слухання справи належним чином
засвідчений Основний Контракт до
Контракту субпідряду на виконання
ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в
Україні, Контракт км 14+080 - км 128+000 від
04.04.2012 року; Загальні Умови та Особливі
Умови Основного Контракту, Технічні
Спеціфікації, Програму виконання
робіт, Відомість об'ємів робіт.

Пунктом 3 ухвали зобов'язано
відповідача надати суду належним чином
оформлений Кінцевий сертифікат, що
складається при завершенні робіт по
Контракту від 04.04.2012 р., докази
підписання кінцевого сертифікату.

Між тим, вимога суду позивачем не
виконана, повноважний представник
останнього у судове засідання 01.10.2014 р.,
також не з'явився, натомість надіслав
суду письмове клопотання про розгляд
справи без участі його представника.

01.10.2014 року представником відповідача
через канцелярію суду подано письмові
пояснення щодо невиконання вимог
ухвали суду, зокрема, з підстав
знаходження документації компанії в м.
Полтава та в м. Рим (Італія).

У судових засіданнях представник
відповідача проти викладених в
апеляційній скарзі доводів заперечила
та вважає рішення суду законним і
обґрунтованим. Просить рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.06.2014 р. залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представника позивача за наявними у
справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представника відповідача
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 04.04.2012 року між "ТОДІНІ
КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі
Представництва в Україні "ТОДІНІ
КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А."
(Підрядник) та Приватним підприємством
"Автомагістраль" (Субпідрядник) було
укладено Контракт субпідряду на
виконання ремонту автодороги М06
Київ-Чоп в Україні Контракт, км 14+080 - км
128+000 (а.с. 8-14). Згідно предмету Контракту
Підрядник передає на субпідряд, а
Субпідрядник бере на себе зобов'язання
по виконанню робіт, виправленню
будь-яких виявлених дефектів та
недоліків у відповідності з Технічними
Специфікаціями в об'ємах і видах робіт
згідно з ВОР, що додається, відповідно
до Проекту по ремонту автодороги М06
Київ-Чоп в Україні , Контракт км 14+080 - км
128+000.

Відповідно до п.18 Контракту сторони
погодили, що при завершенні робіт по
останньому буде складений Кінцевий
сертифікат, який повинен бути
схвалений, підписаний та
сертифікований Підрядником та
інженером. Процедури та порядок
передання, перевірка та остаточне
схвалення робіт визначено умовами
Основного Контракту та відповідним
місцевим законодавством.

За умовами п.п. 23.6-23.10. Контракту
Підрядник зобов'язується оплатити
вартість виконаних робіт згідно
виставлених фактур на протязі 7 робочих
днів з моменту отримання оплати на свій
рахунок зі сторони основного
Замовника. Термін оплати Замовником
згідно Основного Контракту. Всі
платежі здійснюються в гривні,
безготівковим платежем на
розрахунковий рахунок Субпідрядника.
Субпідрядник надає Підряднику свої
банківські реквізити на отримання
оплати. Із кожного Проміжного
Платіжного Сертифіката Підрядник буде
утримувати 10% суми платежу як гарантію
виконання. Утримані суми повертаються
в наступному порядку: 50% - при
підписанні Сертифіката Передання на
весь обсяг робіт або частину постійних
робіт, інші - 50% в порядку, передбаченому
Основним Контрактом.

Даний Контракт вступає в силу після
отримання схвалення від Інженера, та
Підрядник відповідно повідомить про це
Субпідрядника (п. 4.1. Контракту).
Субпідрядник гарантує якість і належне
виконання робіт, при цьому дає 1 рік
гарантії на основні роботи з моменту їх
завершення на будмайданчику і
підписанням зі сторони Основного
Замовника Сертифіката Передання робіт,
складеного згідно ст.18. Дія
гарантійного періоду буде продовжена
до повного виконання робіт по усуненню
дефектів, виявлених під час
гарантійного періоду (п.п. 6.1.-6.2.).

Контракт підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено
відбитками їх печаток.

Доказами, наявними у справі,
підтверджується, що на виконання умов
даного Контракту позивач виконав
роботи у встановлений строк на
загальну суму 3 674 562 грн. 69 коп. (а.с. 15).

З банківських виписок вбачається, що
відповідач зобов'язання по оплаті
вартості будівельних робіт виконав
частково на суму 3368 349 грн. 13 коп. (а.с.
45-64). Таким чином, несплаченими
залишилися 306 213 грн. 56 коп.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем погашено суму
основного боргу у розмірі 306 213 грн. 56
коп., що підтверджується банківською
випискою від 29.04.2014 р. (а.с. 71-72).

Отже, остаточна сума заборгованості,
яку ПП "Автомагістраль" просить
стягнути з відповідача, складає 24 828
грн. 47 коп. (3 699 грн. 73 коп. - 3% річних + 21 128
грн. 74 коп. - інфляційні втрати).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в
даному випадку правовідносини сторін
виникли на підставі Контракту
субпідряду на виконання ремонту
автодороги М06 Київ-Чоп в Україні, км 14+080
- км 128+000 від 04.04.2012 р. який своєю
правовою природою є договором
будівельного підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838
Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу
України генеральний підрядник
відповідає перед субпідрядником за
невиконання або неналежне виконання
замовником своїх обов'язків за
договором підряду, а перед замовником -
за порушення субпідрядником свого
обов'язку.

Статтею 875 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, договір
підряду є оплатним, і обов'язку
підрядника виконати певну роботу
відповідає обов'язок замовника цю
роботу прийняти та оплатити.

Щодо стягнення з "ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ
ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі Представництва
"ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." 3
699 грн. 73 коп. - 3% річних та 21 128 грн. 74 коп.
- інфляційних втрат, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
дані позовні вимоги задоволенню не
підлягають, з огляду на таке.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, сума основного боргу - 306 213
грн. 56 коп. є коштами у розмірі 10% суми
платежу згідно Проміжного Платіжного
Сертифікату, які відповідач мав право
утримувати як гарантію виконання
робіт.

Враховуючи умови пункту 23.10. Контракту
утримані суми повертаються в
наступному порядку: 50%, тобто 153 106 грн. 78
коп. - при підписанні Сертифіката
Передання на весь обсяг робіт або
частину постійних робіт, інші - 50% - 153 106
грн. 78 коп. - в порядку, передбаченому
Основним Контрактом.

Таким чином, платіж в сумі 153 106 грн. 78
коп. підлягає виконанню з настанням
події, яка неминуче має відбутися -
підписання Сертифіката Передання на
весь обсяг робіт або частину постійних
робіт. Інша частина утриманих коштів -
153 106 грн. 78 коп. - в порядку,
передбаченому умовами Основного
Контракту.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28.05.2014 р. та
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 р.
витребовувались від сторін належним
чином засвідчений Основний Контракт до
Контракту субпідряду на виконання
ремонту автодороги М06 Київ-Чоп в
Україні, Контракт км 14+080 - км 128+000 від
04.04.2012 року; Загальні Умови та Особливі
Умови Основного Контракту, Технічні
Спеціфікації, Програму виконання
робіт, Відомість об'ємів робіт,
Кінцевий сертифікат, що складається
при завершенні робіт по Контракту від
04.04.2012 р., докази підписання кінцевого
сертифікату. Проте, сторонами таких
документів в місцевому та апеляційному
судах не надано.

При вирішенні спору по суті місцевим
судом взято до уваги, що в матеріалах
справи відсутні Сертифікат Передання
на весь обсяг робіт та частини
постійних робіт, що не дає можливості
встановити, коли саме відбулася подія,
з настанням якої пов'язується у даному
випадку обов'язок сплати утриманої
відповідачем суми у розмірі 153106 грн. 78
коп., та чи відбулося взагалі
підписання Сертифіката станом на час
розгляду даного спору.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що у зв'язку з
відсутністю у справі копії Основного
контракту, укладеного між Державною
службою автомобільних доріг України
(Укравтодор - Замовник) та "ТОДІНІ
КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі
Представництва " ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ
ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." (Підрядник), не
вбачається можливим встановити в якому
порядку повертається інша частина
утриманих коштів у розмірі 153 106 грн. 78
коп.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що сторонами не надано суду
доказів, які дають можливість
визначити чи настав строк сплати
відповідачем коштів, що утримуються як
гарантія виконання робіт у розмірі 306 213
грн. 56 коп. Відповідно не вбачається
можливим встановити чи є у ПП
"Автомагістраль" підстави для
нарахування відповідачу санкцій,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відтак, доводи скаржника є
необґрунтованими та не можуть
слугувати підставою для скасування
рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 12.06.2014 р. у справі № 918/394/14
прийняте на підставі матеріалів
справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, висновків
місцевого господарського суду не
спростовують, а відтак, не є такими, що
можуть бути підставою згідно зі ст. 104
ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги згідно зі ст.49 ГПК України
покладається на позивача/апелянта у
зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 12.06.2014 року у
справі №918/394/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Автомагістраль" без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу № 918/394/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Бригинець Л.М.