КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа№ 910/16252/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Новицький М.З. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро Енштейн»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014

у справі № 910/16252/14 (суддя Марченко
О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро Енштейн»

до Антимонопольного
комітету України

про визнання недійсним
рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 у справі №
910/16252/14 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бюро Енштейн» було
повернуто позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду на підставі
пунктів 3 і 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається із мотивувальної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 07.08.2014 у справі № 910/16252/14, підставою
для її повернення стали наступні
обставини:

- позивач направив на адресу
відповідача не всі документи, додані до
позовної заяви (зокрема, не надіслав на
адресу відповідача виписку та довідку
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців);

- позивачем не додано до позовної заяви
доказів, що підтверджують позовні
вимоги, зокрема, рішення та
розпорядження Антимонопольного
комітету України, яким позивача було
оштрафовано за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро Енштейн»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.08.2014 у справі №
910/16252/14 скасувати, справу передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновок суду першої інстанції є
необґрунтованим та не відповідає
фактичним обставинам справи, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до
Господарського суду міста Києва на
розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро Енштейн» у
справі № 910/16252/14 було передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду
Михальській Ю.Б. у складі: головуючий
суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
Енштейн» прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 25.09.2014.

Представник відповідача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
у судовому засіданні просив суд
прийняти законне та обґрунтоване
рішення на підставі норм чинного
законодавства України.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 25.09.2014, не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, а саме
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке повернулося на
адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника відповідача, дійшла
висновку щодо необхідності скасування
ухвали Господарського суду міста Києва
від 07.08.2014 у даній справі та задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
Енштейн» з огляду на наступне.

Загальний порядок подання позову
визначений розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.
Перелік вимог до форми, змісту і
додатків до позовної заяви встановлено
статтями 54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Так, повертаючи позовну заяву,
господарський суд послався на
недотримання позивачем вимог пункту 6
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України щодо
надання належного доказу надсилання
усіх доданих до позовної заяви
документів, а саме, ненаправлення
відповідачеві виписки та довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем до позовної заяви був
доданий оригінал фіскального чеку № 7145
від 04.08.2014 (том 1, а.с. 48) та оригінал опису
вкладення у цінний лист з відбитком
поштового штемпеля від 04.08.2014 (том 1, а.с.
49), які згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України є
належними та допустимими доказами
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками.

Водночас, ненаправлення відповідачеві
копії виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та копії довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на
позивача, доданих до позовної заяви, на
думку колегії суддів, не є підставою
для повернення позовної заяви,
оскільки відомості, що містяться в
Єдиному державному реєстрі, є
відкритими та загальнодоступними, а
тому можуть бути отримані будь-якою
особою в електронному вигляді з
офіційного веб-сайту ДП «Інформаційний
ресурсний центр». З огляду на це,
необхідності у направленні
відповідачеві такої виписки та довідки
у позивача не було.

За таких обставин, посилання суду
першої інстанції на порушення
позивачем статті 56 Господарського
процесуального кодексу України є
безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно посилань Господарського суду
міста Києва у своїй ухвалі на
відсутність в якості додатків до
позовної заяви доказів, що
підтверджують позовні вимоги (рішення
та розпорядження Антимонопольного
комітету України), як на підставу для
залишення позовної заяви без розгляду,
колегія суддів наголошує на
наступному.

Відповідно до пункту 3.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» якщо
у позовній заяві є посилання на докази,
що підтверджують викладені обставини,
але самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 Господарського
процесуального кодексу України. У
цьому випадку суддя у процесі
підготовки справи до розгляду ухвалою
витребовує ці докази від позивача чи
відповідача.

Також, як було зазначено позивачем у
позовній заяві, він не отримував
рішення та розпорядження
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу, а дізнався про
вказаний факт лише на офіційній
інтернет-сторінці Антимонопольного
комітету України, у зв'язку із чим і не
міг додати вказані документи до позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
повернення позовної заяви Товариству з
обмеженою відповідальністю «Бюро
Енштейн» на підставі пунктів 3 та 6
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, а
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до частини 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадку скасування
апеляційною інстанцією, зокрема,
ухвали про повернення позовної заяви,
справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013 № 7
визначено, що у випадку, якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 Господарського
процесуального кодексу України з
передачею справи на розгляд суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вважає апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро Енштейн»
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, ухвала Господарського
суду міста Києва від 07.08.2014 у справі №
910/16252/14 підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
Енштейн» на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.08.2014 у справі № 910/16252/14
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.08.2014 у справі № 910/16252/14
скасувати.

Справу № 910/16252/14 направити на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/16252/14 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх