ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 13/111 (23/219)

Текст

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Желік М. Б.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н.
Томкевич

за участю представників:

від відділу державної виконавчої
служби - не з'явився

від боржника(апелянта)- Тунський А.Р.

від первісного кредитора- стягувача -
Маньковський О. А.

від нового кредитора-стягувача -ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Прикарпатбуд"

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.07.2014 р.

про зміну сторони виконавчого
провадження

за поданням: відділу державної
виконавчої служби дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області (надалі - ДВС), м.
Львів,

у справі13/111 (23/219)за позовом:приватного
підприємства "Арома-Львів", м. Львів,до
відповідача:відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатбуд", м.
Дрогобич,про:стягнення 688.283,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.07.2014 року
задоволено подання відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 18.11.2013 р. про
заміну сторони у виконавчому
провадженні-правонаступником, в
зв'язку із заміною первісного
кредитора на нового, в зобов'язанні за
укладеним договором №11/13 від 14.11.2013 р.
між стягувачем (приватним
підприємством "Арома-Львів") та
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4

При винесенні ухвали, господарський
суд першої інстанції зробив висновок
про наявність підстав для заміни
стягувача його правонаступником на
стадії виконавчого провадження,
оскільки договір про відступлення
права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. є
дійсним, про що встановлено у постанові
Вищого господарського суду України від
25.06.2014 р.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Прикарпатбуд",
(правонаступник ВАТ «Прикарпатбуду»)
просить ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.07.2014 року в
справі за №13/111 (23/219) скасувати,
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні подання відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 18.11.2013 р. про
заміну сторони у виконавчому
провадженні правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесене з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин. Зокрема зазначає, договір про
відступлення права вимоги №11/13 від
14.11.2013 р. не може бути підставою для
заміни сторони у виконавчому
провадженні, оскільки на підставі
договору від 10.09.2013 р. вимога уже була
відступлена ПП "Арома-Львів" на користь
ТзОВ "Будівельна компанія Білдерпоінт".

Дана обставина є підставою
стверджувати, що первісний кредитор на
час укладення договору за №11/13 від
14.11.2013 про відступлення права вимоги
втратив право вимоги до божника, а тому
не мав права передавати новому
кредитору.

Крім того, договір від 14.11.2013 р. укладено
не з ФОП ОСОБА_4, а з фізичною особою
ОСОБА_4

У відзивах на апеляційну скаргу
фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та
ПП "Арома-Львів" вказали, що договір про
відступлення права вимоги №11/13 від
14.11.2013 р. є дійсним, що підтверджується
постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. №914/4659/13. Просили
ухвалу господарського суду Львівської
області від 04.07.2014 року в справі №13/111
(23/219) залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

В судовому засіданні від 08.10.14 року,
представником апелянта, було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі, в зв'язку з тим, що ухвалою
господарського суду від 23.07.2014 року в
справі 914/2615/14 було відкрито
провадження у справі за позовом ТОВ
«Будівельна компанія Білдерпоінт» до
ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору за №11/13 від 14.11.2013 р. про
відступлення права вимоги.

Апеляційний суд відмовив в задоволенні
клопотання про зупинення провадження,
оскільки відсутні підстави
передбачені ст.79 ГПК України. Правову
оцінку договору за №11/13 від 14.11.2013 р. суд
самостійно здійснює під час розгляду
даної справи на предмет відповідності
вимог норм цивільного законодавства.

Представник відділу державної
виконавчої служби в судове засідання
не з ' явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги. Його неявку суд
розцінює як без поважних причин і
вважає за можливе розглянути справу за
наявними доказами по справі.

Суд, заслухавши пояснення
представників, що з'явилися,
перевіривши доводи учасників
виконавчого провадження, вважає, що
відсутні підстави для скасування
ухвали місцевого суду про заміну
сторони у виконавчому провадженні та в
задоволенні апеляційної скарги
публічного акціонерного товариства
"Прикарпатбуд" .

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Господарського суду
Львівської області від 28.09.2010 р.
частково задоволено позов приватного
підприємства "Арома-Львів". Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатбуд" на користь позивача
319.791,00 грн. заборгованості 3.197,91 грн.
державного мита та 109,69 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 28.09.2010 р. №13/111 (23/219) видано
наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
08.11.2013 р. відкрито виконавче
провадження (ВП №40661516) стосовно
стягнення за наказом від 18.10.2010 р. з
відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатбуд" на користь приватного
підприємства "Арома-Львів" 319.791,00 грн.
боргу, 3.197,91 грн. державного мита та 109,69
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За постановою державного виконавця від
11.11.2013 р. приєднано виконавче
провадження №40661516 з примусового
виконання наказу №13/111 (23/219) від 18.10.2010 р.
до зведеного виконавчого провадження
№32170666, яке здійснює відділ державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

Між приватним підприємством
"Арома-Львів" (первісний кредитор) та
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_4
(новий кредитор) укладено договір №11/13
від 14.11.2013 р. про відступлення права
вимоги (надалі - Договір).

За умовами цього договору первісний
кредитор передає новому кредитору, а
останній приймає право вимоги, що
належить первісному кредитору. Новий
кредитор стає кредитором в частині
права вимагати від ВАТ Прикарпатбуд"
(ідентифікаційний код 01272261) належного
виконання всіх зобов'язань боржника
перед первісним кредитором за
договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та
договором про переведення боргу від
27.09.2010 р. Згідно із зазначеними
договорами первісний боржник (ДП ВАТ
"Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління
механізації будівництва") за згодою
первісного кредитора (ПП "Арома-Львів)
перевів на боржника (ВАТ "Прикарпатбуд")
борг в розмірі 320.027,00 грн., що виник на
підставі договору підряду №26 від 17.06.2009
р., та в сумі, вказаній у рішенні
Господарського суду Львівської
області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219).

За «Договором» новий кредитор одержує
право (замість первісного кредитора)
вимоги від боржника належного
виконання всіх зобов'язань за
договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та
договором про переведення боргу від
27.09.2010 р. в розмірі фактично
встановленої до стягнення суми згідно
з рішенням Господарського суду
Львівської області від 28.09.2010 р. у
справі №13/111 (23/219), а саме: 319.791,00 грн.,
3.197,91 грн. державного мита та 109,69 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

ФОП ОСОБА_4 звернувся із заявою від
15.11.2013 р. до ДВС про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження.
Листом від 18.11.2013 року ПП "Арома-Львів"
звернувся до ДВС з проханням замінити
стягувача у виконавчому провадженні на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Отже, згідно з
вимогами чинного законодавства заміна
осіб в окремих зобов'язаннях через
волевиявлення сторін (відступлення
права вимоги) є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття кредитора
в зобов'язанні він замінюється
правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2
частини першої статті 512 ЦК України, у
разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора, в
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до частини
п'ятої статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 121 ГПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

В постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-122 цс 13) Верховний Суд
України, прийнятій за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, висловив правову
позицію, що виходячи зі змісту статей
512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 14.02.2014 р. у
справі №914/4659/13 задоволено позовні
вимоги ПАТ "Прикарпатбуд" до ПП
"Арома-Львів" та ФОП ОСОБА_4 визнано
недійсним договір про відступлення
права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. Судом
апеляційної інстанції 10.04.2014 р.
залишено без змін це рішення.
Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. в цій справі
скасовано судові рішення суду першої
та апеляційної інстанції та прийнято
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, тобто договір є чинним.

В матеріалах справи знаходиться копія
договору про відступлення права вимоги
від 10.09.2013 року, за яким ПП "Арома-Львів"
передає ТОВ "Будівельна компанія
"Білдерпоінт" право вимоги, що виникло
на підставі договору підряду №26 від
17.06.2009 року та наказу господарського
суду Львівської області від 18.10.2010 року
в справі №13/111 (23/219) в сумі 320.027,00 грн. На
цей договір покликається скаржник в
апеляційній скарзі як обставину, що
перешкоджає заміні сторони у
виконавчому провадженні за договором
№11/13 від 14.11.2013 р. , а саме на фізичну
особу -ОСОБА_4

Можливість виникнення у іншої особи (
ТОВ «Будівельна компанія
«Білдерпоінт») процесуального
правонаступництва в майбутньому
(наприклад, через покликання боржника
на ще один договір цесії від 10.09.2013 р. не
може братися господарським судом до
уваги, бо не впливає на правову
кваліфікацію відносин, які виникли між
сторонами та не спростовує заміни
сторони у виконавчому провадженні на
підставі договору цесії №11/13 від 14.11.2013
р., який на час внесення подання органом
виконання судових рішень є чинним та
відповідає вимогам закону.

Наявна копія іншого договору цесії від
10.09.2013 р (без засвідчення її,
відсутності оригіналу та заперечень
первісного кредитора щодо його
наявності) в силу вимог ст. 38 ГПК
України є неналежним доказом.

Окрім того, згідно ст.519 ЦК України
відповідальність за недійсність
переданої вимоги покладається на
первісного кредитора і наявність спору
може мати місце лише між ним і новим
кредитором, що не стосується прав
боржника, які визначені ст. 518 ЦК
України.

Як вбачається із матеріалів справи
правонаступником приватного
підприємства "Арома-Львів" є фізична
особа - підприємець ОСОБА_4, що
підтверджується оригіналом виписки з
ЄДР, оглянутої в судовому засіданні -
дата та номер запису в ЄДР про
проведення державної реєстрації
-12.04.2013року, що спростовує доводи
апелянта про правонаступництво
фізичної особи, а не суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що ухвалу
господарського суду першої інстанції
прийнято, з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 121 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Прикарпатбуд" - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.07.2014 року в
справі № 13/111 (23/219) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови
виготовлений 13.10.2014 р.

Головуючий -суддя
Бойко С. М.

Суддя
Желік М. Б.

Суддя
Марко Р.І.