ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 жовтня 2014 р.

Справа № 902/1202/14

за позовом: Ладижинського дитячого
будинку-інтернату, Вінницька область,
Тульчинський район, с.Заозерне, вул.
Щорса, 1-а

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладижинське
налагоджувально-монтажне управління",
Вінницька область, м.Ладижин, вул.
Промислова, 9

про стягнення 17 767,00 грн. збитків

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання
Головаченко Т.В.

Представники

позивача : Нагачевська Н.П.,

відповідача : Гуменний Є.Д.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Ладижинським дитячим
будинком-інтернату до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ладижинське налагоджувально-монтажне
управління про стягнення 17 767,00 грн.
збитків

Ухвалою суду від 15.08.2014 року порушено
провадження у справі з призначенням
судового засідання на 06.10.2014 року.

В судове засідання 06.10.2014 року з'явились
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 133 підряду на
реконструкцію електропостачання
Ладижинського дитячого
Будинку-інтернату, друга черга від
25.07.2011 року.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник
доручає, а Підрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання будівельних
робіт з Реконструкції
електропостачання Ладижинського
дитячого будинку - інтернату, друга
черга ( надалі-об»єкт).

Відповідно до п.2.1. договору підрядник
розпочне виконання робіт: не пізніше
одного тижня з дня укладання договору.

Відповідно до п.2.2. договору -
завершення виконання робіт: 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість
робіт визначається твердою договірною
ціною та складає: 254679,51 грн., без ПДВ, що
є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 14.1. договору приймання
- передача закінчених робіт (об'єкта)
буде здійснюватись відповідно до вимог
Загальних умов та інших нормативних
актів, які регламентують прийняття
закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.19.1. договору даний
договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
моменту його остаточного виконання,
але в будь якому випадку до 31 грудня 2011
року

Відповідно до додаткової угоди № 133/1 до
договору № 133 від 25.07.2011 року укладеної
між сторонами, - п.19 викладено в
наступній редакції - дія договору до
31.12.2012 року.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 186 підряду на
реконструкцію електропостачання
Ладижинського дитячого
Будинку-інтернату, друга черга від
23.11.2011 року.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник
доручає, а Підрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору виконання
будівельних робіт з Реконструкції
електропостачання Ладижинського
дитячого будинку - інтернату, друга
черга, ( Пусконалагоджувальні роботи
мереж 10 та 0,4 кВ та вирізка дерев під ЛЕП
- 10 кВ)Ю ( надалі об»єкт).

Відповідно до п. 2.1. договору Підрядник
розпочне виконання робіт: не пізніше
одного тижня з дня укладання договору.

Відповідно до п.2.2. договору Завершення
виконання робіт: грудень 2011 року.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість
робіт визначається твердою договірною
ціною а складає: 83517,00 грн. без ПДВ, що є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 14.1. договору приймання
- передача закінчених робіт (об'єкта)
буде здійснюватись відповідно до вимог
Загальних умов та інших нормативних
актів, які регламентують прийняття
закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.19.1. договору даний
договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
моменту його остаточного виконання,
але в будь якому випадку до 31 грудня 2011
року

Відповідно до додаткової угоди № 186/1 до
договору № 186 від 23.11.2011 року укладеної
між сторонами, - п.19 викладено в
наступній редакції - дія договору до
31.12.2012 року.

Відповідно до додаткової угоди № 186/2 до
договору № 186 від 23.11.2011 року укладеної
між сторонами, - п.19.2 викладено в
наступній редакції - даний договір може
бути пролонгований на наступний рік,
якщо за десять днів до закінчення
строку його дії однієї із сторін не
буде письмово заявлено про його
розірвання.

В матеріалах справи містяться акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в, які обопільно підписані
між сторонами. Претензій щодо
виконаних робіт заявлено не було.

Ладижинською об'єднанню державною
фінансовою інспекцією, на виконання
плану контрольно - ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області на ІІ квартал2013
року, проведено ревізію Ладижинського
дитячого будинку-інтернат за період з
01.09.2011 по 01.06.2013 року, за наслідками якої
встановлено ряд порушень фінансової
дисципліни, що викладені в акті від
27.09.2013 року.

В ході ревізії встановлено, що в
порушення підпунктів 3.3.10.1, 3.3.12 Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
року № 174 (із змінами і доповненнями,
далі - ДБН Д 1.1-1-2000), в актах приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в за вересень 2011 року та грудень 2012
року та підсумковій відомості
ресурсів, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ладижинське
налагоджувально-монтажне управління»
(далі - Товариство) включено додаткове
виконання робіт та найменування
будівельних матеріалів, не
передбачених проектною документацією
та локальними кошторисами на загальну
суму 17767,00 гривень.

Акт ревізії від 27.09.2013 № 04-15/103 підписано
посадовими особами об'єкта контролю
(02.10.2013) без заперечень.

Враховуючи те, що під час ревізії
відповідачем в добровільному порядку
не забезпечено вжиття належних заходів
щодо усунення вищезазначених порушень,
керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від
26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» Позивачем на
адресу Відповідача було направлено
лист-вимогу від 15.10.2013 № 04-21/1468, в якому
повідомлялися обов'язкові для
виконання вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією.

Термін виконання вимог у листі - вимозі
від 15.10.2013 № 04-21/1468 визначено до 17
листопада 2013 року.

Проте, відповідачем не виконані вимоги
позивача як у термін, визначений листом
від 15.10.2013 № 04-21/1468, так і на момент
подання даної позовної заяви.

На підставі викладеного позивач
звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечив, та
зазначив, до договірні зобов'язання зі
сторони останнього виконані, а тому,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

На підставі встановлених обставин суд
дійшов наступних висновків.

Частина перша ст. 193 ГК України
передбачає, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що укладений між сторонами
договір, в частині визначення ціни був
визнаний в установленому порядку
недійсним повністю або частково з
підстав її завищення, чи до нього були
внесені відповідні зміни.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок відшкодування збитків є
загальною формою цивільно-правової
відповідальності, яка настає для
боржника внаслідок порушення ним
зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути
покладено на відповідача лише при
наявності передбачених законом умов,
сукупність яких створює склад
правопорушення, яке є підставою для
цивільної відповідальності відповідно
до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення
відповідальності на винну сторону є
наявність збитків, протиправність дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК
України, до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема:
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові
витрати (вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною, доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення
відповідальності має бути
безпосередній причинний зв'язок між
неправомірними діями і збитками.
Збитки є наслідком, а невиконання
зобов'язань причиною. Підставою для
відшкодування понесених збитків є
спричинення їх внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за договором,
тобто наявності прямого
причинного-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями однієї сторони та
зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань (виключає його
відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні
дії чи бездіяльність відповідача є
причиною, а збитки, які виникли у
потерпілої особи -наслідком такої
протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків
у позивача, суд не встановив обставин,
достатніх для покладання
відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі,
враховуючи зміст позовних вимог, є
встановлення наявності або
відсутності факту порушення
відповідачем договірних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
сторонами виникли на підставі:
договору підряду №133 на реконструкцію
електропостачання Ладижинського
дитячого Будинку-інтернату, друга
черга від 25.07.2011 року та договору
підряду № 186 на реконструкцію
електропостачання Ладижинського
дитячого Будинку-інтернату, друга
черга від 23.11.2011 року, в якому сторони
вільно на власний розсуд визначили
об'єм робіт, що підлягають виконанню, та
їх вартість, оскільки відповідно до
вимог чинного законодавства ці умови є
обов'язковими для сторін, тому вони
були ними виконані.

Зобов'язання за договорами сторонами
виконані повністю, приймання-передачу
робіт оформлено без будь-яких
зауважень і претензій відповідними
актами, які підписано та скріплено
печатками сторін. Позивач повністю
оплатив вартість виконаних
відповідачем робіт, які були визначена
сторонами в укладених між ними
договорах.

Отже, при укладанні договорів обидві
сторони спрямовували їх на настання
реальних наслідків у вигляді виконання
зобов'язань по виконанню будівельних
робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
проаналізувавши подані позивачем
докази, суд дійшов висновку, що акт
фінансової інспекції не є належним і
допустимим доказом порушення
відповідачем зобов'язань за договором
і завдання позивачеві збитків.

Будь-яких інших доказів, які
стверджували б наявність у позивача
збитків у сумі 17 767,00 грн., неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, поданих
доказів в їх сукупності, наданих
пояснень сторонами, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, тому у суду
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

За таких обставин в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 08 жовтня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи