КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Справа №17/272

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:
Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

секретар:
Шевченко Я.А.

за участю представників:

позивача-1: не з'явилися;

позивача-2: не з'явилися;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"

про роз'яснення

постанови Київського
апеляційного господарського суду

від 19.06.2014р.

у справі №17/272

за позовом 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4

2) Відкритого
акціонерного товариства "СПК Меридіан"

про розірвання договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. у справі №17/272 заяву
відповідача-2 про скасування заходів
забезпечення позову було задоволено,
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006р. у справі
№2-2957/1/06, скасовано.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду, відповідач-1 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.03.2014р. у справі №17/272 та відмовити
в задоволенні заяви ліквідатора
відповідача-2 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006р. у справі №2-2957/1/06.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р.
апеляційну скаргу було задоволено,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.03.2014р. у справі №17/272 скасовано. В
задоволенні заяви відповідача-2 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.09.2006р. у
справі №2-2957/1/06, відмовлено.
Окрім того, присуджено до стягнення з
відповідача-2 на користь відповідача-1
609,00 грн. судового збору, сплаченого за
подання апеляційної скарги.

01.07.2012р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «СПК
Меридіан» надійшла заява без
зазначення номеру та дати її складання
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014р. у справі №17/272.

Вказана заява мотивована тим, що в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р. у
справі №17/272 не вказано, з якого саме
моменту (конкретної дати) припинили дію
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006р. у справі №2-2957/1/06. На
думку відповідача-2, наведені обставини
є важливими для розуміння підстав
припинення заходів забезпечення
позову, які враховувалися колегією
суддів Київського апеляційного
господарського суду, а також
необхідними для вирішення інших
спорів, на які містяться посилання в
постанові суду.

Київський апеляційний господарський
суд звернувся до Господарського суду
міста Києва із запитом про
витребування справи №17/272 для розгляду
вищевказаної заяви відповідача-2.

Матеріали справи №17/272 на запит
Київського апеляційного
господарського суду надійшли 18.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2014р. заяву
відповідача-2 було призначено до
розгляду в судовому засіданні на
30.09.2014р.

Представники сторін у судове засідання
30.09.2014р. не з'явилися, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомили,
будь-яких заяв або клопотань з цього
приводу до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Оскільки явка представників сторін у
судові засідання не була визнана судом
обов'язковою, зважаючи на обмеженість
строку розгляду заяв про роз'яснення
рішення суду, а також приймаючи до
уваги наявні у справі докази належного
повідомлення представників сторін про
місце, дату і час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати заяву у відсутності
представників сторін за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши заяву відповідача-2,
колегією суддів було встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

З наведеного вище вбачається, що
роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України;
відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України. Тож у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, ухвали, слід
виходити з приписів ст. ст. 84, 86
Господарського процесуального кодексу
України щодо змісту рішення, ухвали.

Під час розгляду справи було, зокрема,
встановлено, що позивачі звернулися до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовною заявою до відповідачів про
визнання недійсною угоди відчуження
спортбази «Чайка», укладеної між
відповідачами.

Окрім того, позивачі подали до
Дніпровського районного суду м. Києва
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке
належить відповідачу-2, а також
заборони посадовим особам товариства
проводити будь-які дії щодо укладання
угод стосовно відчуження цілісного
майнового комплексу товариства.

Ухвалами Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006р. за вищевказаною
позовною заявою було відкрито
провадження у справі №2-2957/1/06
та вжито заходи забезпечення позову, а
саме: накладено арешт на все нерухоме
майно, що належить відповідачу-2 та
заборонено посадовим особам
відповідача-2 провадити будь-які дії
щодо укладання угод стосовно
відчуження цілісного майнового
комплексу товариства.

02.10.2006р. до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було внесено реєстраційний запис про
накладення арешту на все нерухоме
майно відповідача-2.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.11.2006р. позов у цивільній
справі №2-2957/1/06 було залишено без
розгляду та скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою від
29.09.2006р.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 21.03.2007р. апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.11.2006р. разом із справою направлено
за підсудністю до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007р. у
справі №2-2957/1/06 ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від
16.11.2006р. було скасовано, а матеріали
справи №2-2957/1/06 направлено до
Господарського суду міста Києва для
вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2007р. справу №2-2957/1/06
було прийнято до провадження та
присвоєно їй №17/272.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2007р. позов було залишено
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. у справі №17/272 було
задоволено заяву відповідача-2 про
скасування заходів забезпечення
позову, заходи до забезпечення позову,
вжиті ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.09.2006р. у справі
№2-2957/1/06, скасовано.

Вказана ухвала була оскаржена
відповідачем-1 в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р.
апеляційну скаргу відповідача-1 було
задоволено, ухвалу Господарського суду
міста Києва від 11.03.2014р. у справі №17/272
скасовано. В задоволенні заяви
відповідача-2 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006р. у справі №2-2957/1/06,
відмовлено.

На думку відповідача-2, у постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р. не
вказано конкретної дати припинення дії
заходів до забезпечення позову, вжитих
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.09.2006р. у справі №2-2957/1/06.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи №17/272 колегією
суддів було враховано, що заява про
апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.11.2006р. була подана
(надіслана засобами поштового зв'язку)
в межах визначеного ч.2 ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України (в
редакції, чинній на момент винесення
ухвали Дніпровським районним судом м.
Києва від 16.11.2006р.) 5-денного строку, а
апеляційна скарга - в межах визначеного
10-денного строку після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Однак при цьому судом апеляційної
інстанції було з'ясовано, що станом на
6-й день після винесення Дніпровським
районним судом м. Києва ухвали від
16.11.2006р., заява про апеляційне
оскарження цієї ухвали до суду не
надійшла, у зв'язку з чим відповідачу-1
було видано ухвалу із відповідним
засвідчувальним написом та печаткою
суду. На підставі отриманої
відповідачем-1 ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006р. до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна було внесено
реєстраційний запис про скасування
заходів забезпечення позову, тобто
скасування раніше накладеного арешту
на все нерухоме майно відповідача-2.

В матеріалах справи наявний лист
Першої Київської державної
нотаріальної контори від 04.06.2014р.
№5196/01-16 (том справи - 2, аркуш справи - 180),
в якому зазначено про те, що 25.12.2006р. на
підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006р. з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було вилучено відомості про арешт,
застосований на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006р.

Як з'ясовано судом, після внесення
цього запису було укладено кілька
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна відповідача-2, які посвідчувались
нотаріально і при цьому перевірялася
наявність заборон на відчуження майна,
але відповідні заборони були відсутні.
Вищевказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи витягами
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна станом на
вересень 2009 року та листом Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 05.06.2014р. №35299 (И-2014).

Приймаючи постанову від 19.06.2014р.,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зважила на те, що ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006р. у
справі №2-2957/1/06 було скасовано. Однак,
колегія суддів також прийняла до уваги
те, що незважаючи на тривалий період
між винесенням ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову (29.09.2006р.)
та зверненням відповідача-2 із заявою
про скасування цих заходів (лютий 2014
року), Господарським судом міста Києва
не було перевірено чинність (наявність)
застосованих судом заборон (заходів
забезпечення).

Відповідно до положень ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснення рішення (ухвали)
суду по суті є викладенням рішення
(ухвали) у більш ясній і зрозумілій
формі.

Як уже зазначалося вище, для
відповідача-2 є незрозумілим момент
припинення дії заходів до забезпечення
позову, вжитих ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.09.2006р. у
справі №2-2957/1/06.

З урахуванням зібраних у справі
матеріалів, а також обставин,
встановлених під час розгляду справи
№17/272 та винесення постанови від
19.06.2014р., колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити, що заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006р. у справі №2-2957/1/06, припинили
свою дію 22.11.2006р., тобто на шостий день
після винесення ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.11.2006р. про
залишення позовної заяви по цивільній
справі №2-2957/1/06 без розгляду та
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "СПК Меридіан" про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014р. у справі №17/272 задовольнити.

2. Роз'яснити постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014р. у справі №17/272 щодо моменту
припинення дії заходів до забезпечення
позову наступним чином: заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.09.2006р. у справі №2-2957/1/06, припинили
свою дію 22.11.2006р.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
І.А. Іоннікова

А.І. Мартюк