ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Справа № 915/342/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

без участі представників сторін та
заінтересованої особи, які в судове
засідання не з'явилися,

розглянувши матеріали

скарги приватного акціонерного
товариства "Південбудтранс"

на дії Головного державного виконавця
Лебедевої Л.Ю. відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві,

03186, пр-т Повітрофлотський, 40-а, м. Київ,

по виконанню наказу Господарського
суду Миколаївської області від 03.06.2014
р., виданого на виконання

рішення суду від 19.05.2014 р. в
господарській справі № 915/342/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Південбудтранс",

55001, Промисловий майданчик, 4, а/с 58, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська обл.,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро лізинг",

29000, вул. Проскурівська, 23/1, кв. 2, м.
Хмельницький, Хмельницька область,

адреса для листування: вул. І. Лепсе, 4, м.
Київ, 03680,

про розірвання договору іпотеки
нерухомого майна від 18.11.2011 року та
скасування заборони на відчуження
предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство (ПрАТ)
"Південбудтранс" звернулося зі скаргою
від 21.08.2014 р. № 95 на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, внаслідок чого
виконавче провадження по виконанню
наказу Господарського суду
Миколаївської області від 03.06.2014 р.,
виданого на виконання рішення цього ж
суду від 19.05.2014 р. в господарській
справі № 915/342/14, відкрито з порушенням
установленого ч.2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" строку для
відкриття виконавчого провадження, а
також про визнання протиправною та
скасування постанови головного
державного виконавця вказаного
відділу державної виконавчої служби
Лебедевої Л.Ю. від 29.07.2014 р. ВП № 43945515 про
зупинення виконавчого провадження,
відритого на виконання вказаного
наказу Господарського суду, і про
зобов'язання державного виконавця
відновити зупинене виконавче
провадження.

Скаргу обґрунтовано тим:

- в частині визнання протиправною
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби, що виконавчий
документ ПрАТ "Південбудтранс"
направлено до органу Державної
виконавчої служби 11.06.2014 р., а виконавче
провадження по цьому виконавчому
документу відкрито постановою відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві лише 10.07.2014 р., тобто
більше триденного строку,
встановленого законодавством про
виконавче провадження;

- в частині визнання протиправною та
скасування постанови головного
державного виконавця, що оскаржувану
постанову прийнято з порушенням
чинного законодавства України, а саме,
ч.5 ст. 19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом", п.8 ч.1 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки зупинено
виконавче провадження по виконанню
грошових вимог до боржника товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Євро лізинг", котрі виникли у процесі
провадження у справі про банкрутство
відносно вказаного товариства, тобто
вимог, які є поточними, а зазначеним
законодавством України передбачено
зупинення виконавчого провадження
щодо виконання вимог конкурсних
кредиторів боржника.

Від сторін та відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, повідомлених належним чином про
час та місце розгляду справи,
представники в судове засідання не
з'явилися. Правом подачі відзиву на
скаргу та відповідних документів
заінтересована особа не скористалися,
тому суд розглядає скаргу за правилами
ст.75 ГПК України за наявними у справі
матеріалами.

Із матеріалів господарської справи
Господарського суду Миколаївської
області № 915/342/14 випливає, що на
виконання рішення суду від 19.05.2014 р.
видано наказ від 03.06.2014 р. про стягнення
з ТОВ "Євро лізинг" на користь ПрАТ
"Південбудтранс" грошових коштів на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 1218 грн. та
витрат, пов'язаних з розглядом справи, в
сумі 240 грн.

На виконання вказаного виконавчого
документа постановою відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 10.07.2014 р. заведено
виконавче провадження ВП № 43945515. Дане
виконавче провадження зупинено
оскаржуваною постановою головного
державного виконавця того ж відділу
державної виконавчої служби Лебедевої
Л.Ю. від 29.07.2014 р. Згідно цієї постанови
підставою для прийняття рішення є
ухвала Господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013 р. у
справі № 924/1282/13 про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Євро лізинг" та положення п.8 ч.1 ст.
37 Закону України "Про виконавче
провадження".

Суд визнає, що оскаржувана постанова є
незаконною у зв'язку з таким.

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Євро лізинг" порушено ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 28.10.2013 р. у справі № 924/1282/13,
якою введено мораторій на задоволення
вимог конкурсних кредиторів.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 р. у
справі № 915/342/14, на виконання котрого
видно наказ від 03.06.2014 р. і заведено
зупинене виконавче провадження,
вирішено про стягнення з ТОВ "Євро
лізинг" на користь ПрАТ
"Південбудтранс" грошових коштів на
відшкодування витрат з оплати позовної
заяви судовим збором у сумі 1218 грн. та
витрат, пов'язаних з розглядом справи, в
сумі 240 грн.

Отже, вказані в судовому рішенні та
виданому на його виконання виконавчому
документі вимоги ПрАТ "Південбудтранс"
виникли до боржника після порушення
відносно нього справи про банкрутство,
тобто є поточними.

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Положення вказаного закону
кореспондуються з положеннями Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом", котрим
визначено, що мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію. Дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги, зокрема,
поточних кредиторів. Стягнення
грошових коштів за вимогами кредиторів
за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку
(ч.ч. 1,5 ст.19 Закону).

Таким чином, оскаржувана постанова
державного виконавця суперечить
наведеному законодавству України, а
тому її належить скасувати.

Разом з тим, суд вважає передчасним
викладене у скарзі прохання про
зобов'язання державного виконавця
відновити зупинене виконавче
провадження. Такий висновок суду
випливає із положень Закону України
"Про виконавче провадження", яким
передбачено, що після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача (ч. 5 ст. 39 Закону).

Що стосується доводів скаржника про
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, внаслідок чого спірне виконавче
провадження заведено з порушенням
встановленого законодавством України
про виконавче провадження строку для
відкриття виконавчого провадження, то
такі доводи, всупереч ст. 33 ГПК України,
не доведено доказами.

Так, на підтвердження порушення строку
відкриття виконавчого провадження до
скарги додано документ: "Опис вкладень
у цінний лист про направлення ПрАТ
"Південбудтранс", із якого вбачається,
що зазначені в описі документи
направлено: "на адресу: ВДВС
Коломенського районного управління
юстиції м. Києва".

З урахування вказаного та неподанням
скаржником доказів отримання відділом
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 03.06.2014 р., виданого на
виконання рішення цього ж суду від
19.05.2014 р. в господарській справі №
915/342/14., суд вважає, що ПрАТ
"Південбудтранс" не доведено, що саме за
вказаним поштовим відправленням до
органу Державної виконавчої служби
надійшов зазначений виконавчий
документ.

Крім того, скаржником не подано заяви
про відновлення встановленого ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України 10 денного строку на оскарження
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби.

За даних обставин у задоволенні скарги
в частині визнання бездіяльності
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві належить відмовити.

Таким чином, скарга ПрАТ
"Південбудтранс" підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити скаргу приватного
акціонерного товариства
"Південбудтранс" частково.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Лебедевої Л.Ю. від 29.07.2014 р. ВП № 43945515 про
зупинення виконавчого провадження,
відритого на виконання наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 03.06.2014 р., виданого на
виконання рішення цього ж суду від
19.05.2014 р. в господарській справі №
915/342/14.

3.У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.М.Коваль