ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3775/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Національного наукового
центру "Інститут грунтознавства та
агрохімії ім. О.Н.Соколовського", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросет", с.
Шебелинка про стягнення коштів в
розмірі 6200,00 грн. за участю :

Представник позивача - Черних Д.О.
довіреність №1-04/780 від 03.09.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний науковий центр
"Інститут грунтознавства та агрохімії
ім. О.Н.Соколовського" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросет"
про стягнення заборгованості у розмірі
6200,00 грн.. В обгрунтування позовних
вимог позивач вказує на неналежне
виконання з боку відповідача своїх
зобов'язань за Договором на проведення
науково-дослідної та технологічної
роботи №29/12 від 16.07.2012 року. Також
позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн..

Ухвалою суду від 08.09.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі № 922/3775/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 жовтня 2014 року.

Через канцелярію суду 07.10.2014 року
позивач надав клопотання (вх.№35148) про
долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду для їх долучення до матеріалів
справи.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримував позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомив. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (арк.
с.32).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, вислухавши пояснення
представника позивача судом
встановлено наступне.

Між Національним науковим центром
"Інститут грунтознавства та агрохімії
ім. О.Н.Соколовського" (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросет" (замовник) 16
липня 2012 року було укладено Договір на
проведення науково-дослідної та
технологічної роботи №29/12 відповідно
до умов якого відповідач доручає, а
позивач зобов"язується виконати
наступні науково-дослідної і
технологічної роботи: "Провести
агрохімічне обстеження полів,
визначити вміст основних
макроелементів в грунті та розробити
систему удобрення озимої пшениці під
урожай 2013 року і здійснити
мониторингові спостереження за
динамікою запасів продуктивної вологи
та мінерального азоту протягом
осінньої вегетації рослин" (далі -
Робота), та надати результати робіт у
власність відповідачу.

Відповідно до п. 1.2 Договору зміст та
строки виконання роботи визначаються
календарним планом, який є невід"ємною
частиною Договору (Додаток 1) (арк.с. 15).

По Договору відповідач сплачує
позивачу 7200,00 грн.. Розрахунок за
Договором здійснюється відповідно до
календарного плана (п. 2.1-2.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору після виконання
позивачем роботи сторони складають
двосторонній акт приймання та здачі
виконаної роботи у трьох примірниках,
по одному для кожної сторони та для
додатку до рахунку у випадках,
передбачених вказівками банку.

Позивач належним чином виконав
передбачені Договором роботи, що
підтверджується Актом здачі-приймання
науково-технічної продукції від 16.01.2013
року, який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств
(арк. с. 16). Відповідно до вказаного Акту,
відповідачем згідно з календарним
планом прийняті роботи на суму 7200,00
грн.. Замовник претензій до якості
робіт не мав.

Однак, в порушення умов Договору
відповідач вчасно надані послуги не
оплатив, неодноразово звертався до
позивача з клопотаннями про
перенесення строку оплати виконаних
робіт за Договором. Зокрема, за
результатами розгляду останнього
звернення між позивачем та
відповідачем було складено графік
погашення заборгованості за Договором,
який був підписаний та скріплений
печатками сторін 25.09.2013 року. Згідно з
графіком відповідач зобов"язався
погасити заборгованість до 29.11.2013 року.

Проте, станом на 01.09.2014 року відповідач
сплатив вартість робіт лише частково у
сумі 1000,00 грн.. Таким чином
заборгованість ТОВ "Агросет" перед
Національним науковим центром
"Інститут грунтознавства та агрохімії
ім. О.Н.Соколовського" складає 6200,00 грн..

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і пояснень щодо них, суд виходить
з наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. (ст..
509 ЦК України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю природою є договором про надання
послуг. Згідно визначення частини
першої статті 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в частині стягнення боргу в
розмірі 6200,00 гривень є обгрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 193
Господарського кодексу України,ст.ст.
32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст.82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросет" (64251,
Харківська область, Балаклійський
район, с. Шебелинка, вул. Центральна, 57,
) на користь
Національного наукового центру
"Інститут грунтознавства та агрохімії
ім. О.Н.Соколовського" (61024, м. Харків,
вул. Чайковська, 20, )
заборгованість у розмірі 6200,00 гривень
та судовий збір в розмірі 1827,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк