КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 910/4561/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 01.10.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року

у справі №910/4561/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
міста Києва"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Дніпровська районна
в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору оренди №1416 від
01.02.2010 та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року у справі №910/4561/14
позов задоволено повністю. Вирішено
розірвати договір оренди нерухомого
майна №1416 від 01.02.2010 року. Зобов'язано
виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 42,20 кв.м.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року у справі №910/4561/14
та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі №910/4561/14 прийнято апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_2 до провадження та
призначено її до розгляду за участю
уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 01.10.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
скарзі та просив апеляційну скаргу
задовольнити. Представник позивача у
судовому засіданні 01.10.2014 року надав
пояснення, якими заперечив проти
доводів викладених в скарзі та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представник третьої особи у судове
засідання 01.10.2014 року не з'явився, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що третя особа повідомлена про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності її представника.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 01.02.2010 року між КП
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" Дніпровської районної у
місті Києві ради (далі - орендодавець)
та ФОП ОСОБА_2 (далі - орендар) було
укладено договір оренди нерухомого
майна №1416 (далі - договір), відповідно
до умов якого орендодавець на підставі
рішення Дніпровської районної у місті
Києві ради №129 від 25.06.2007 року та
розпорядження №1018-р від 24.12.2009 року
Дніпровської районної у місті Києві
ради передає в оренду нерухоме майно, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно
(сміттєзбірник) (далі - об'єкт оренди), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1.
договору).

Відповідно до п. 1.2. договору сторонами
визначено цільове призначення об'єкту
оренди: для розміщення магазину з
продажу хліба, молока та дитячого
харчування.

Згідно з п. 2.3. договору обґєкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади Дніпровського
району міста Києва і знаходиться на
балансі Дніпровської районної в м.
Києві ради та у КП по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва на утриманні,
експлуатаційному обслуговуванні
житлового та нежитлового фонду і
прибудинкових територій Дніпровського
району міста Києва.

На виконання умов договору, 01.02.2010 року
сторонами було підписано акт
приймання-передачі в оренду нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до якого орендодавцем передано, а
орендарем прийнято в оренду за
договором нерухоме майно загальною
площею 42,20 кв.м. (сміттєзбірник).

Також, сторонами договору оренди №1416
від 01.02.2010 року було узгоджено
розрахунок орендної плати (801,80 грн. за
базовий місяць) та розрахунок розміру
щомісячної компенсації податку за
землю (118,67 грн. за базовий місяць
оренди).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей
договір укладено строком на два роки 364
дні, що діє з 01.02.2010 року до28 01.2013 року
включно.

27.05.2010 року Київською міською радою
прийнято рішення №815/4253 "Про заборону
використання сміттєзбірників не за
цільовим призначенням", згідно якого з
метою забезпеченням належної
експлуатації та утримання житлового
фонду міста Києва заборонити
балансоутримувачам житлових будинків
приватизацію, відчуження та
використання нежитлових будівель, в
тому числі окремо стоячих, що
побудовані для збору та сортування
побутових відходів, не за цільовим
призначенням.

01.12.2011 року Київською міською радою
прийнято рішення 758/6994, згідно пункту 3
якого припинено КП
"Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" Дніпровської районної у
м. Києві ради шляхом приєднання його до
КП "Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва".

30.05.2012 року розпорядженням
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації №236 було
припинено КП "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський" Дніпровської
районної у місті Києві ради шляхом
приєднання до КП "Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва" (п. 1),
визначено балансоутримувачів майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, переданого до
сфери управління Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, правонаступниками прав
та обов'язків комунального
підприємства за договорами оренди
нерухомого майна (п. 5 в редакції
розпорядження Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації
№340 від 06.08.2012 року).

01.10.2012 року між Дніпровською районною в
місті Києві державною адміністрацією
(далі - орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі
- орендар) та КП "Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва" (далі
- балансоутримувач) було укладено
додаткову угоду №1416-1 про внесення змін
до договору оренди №1416 від 01.02.2010 року,
відповідно до умов якої Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація на підставі п. 2.1
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250 та
п.п. 4, 5 розпорядження Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації №236 від 30.05.2012 року,
прийняла на себе права та обов'язки
орендодавця і стала стороною договору
оренди №1416 від 01.02.2010 року (п. 1).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди
№1416-1 пункт 2.3. договору оренди №1416 від
01.02.2010 року викладеного в редакції,
згідно якої, визначено, що об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва та
передано до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, закріплено на
праві господарського відання за КП
"Керуюча дирекція Дніпровського району
міста Києва", а пунктом 5 додаткової
угоди визначено, що балансоутримувач
представляє інтереси орендодавця в
суді.

Як слідує із матеріалів справи,
позивачем за результатами обстеження
приміщення площею 42,20 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
орендується згідно договору оренди
№1416 від 01.02.2010 року, було складено акт
обстеження приміщення від 18.03.2013 року,
згідно якого встановлено, що
орендоване відповідачем приміщення
використовується під магазин
продовольчих товарів та товарів
підакцизної групи, в той час як умовами
укладеного договору оренди (п. 1.2)
продаж товарів підакцизної групи не
передбачений, а п. 7.2 договору містить
застереження, згідно якого об'єкт
оренди повинен використовуватися
орендарем тільки за цільовим
призначенням.

У зв'язку з чим, Дніпровська районна в
місті Києві державна адміністрація
листом від 02.08.2013 року №4846/27/4/103
повідомила відповідача про
необхідність повернення орендованого
майна з урахуванням вимог рішення
Київської міської ради від 27.05.2010 року
№815/4253 "Про заборону використання
сміттєзбірників не за цільовим
призначенням".

17.06.2013 року розпорядженням
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації №335 "Про
організаційно-правові заходи щодо
обслуговування житлового і
нежитлового фонду територіальної
громади міста Києва, переданого до
сфери управління Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації", з 02.09.2012 року за КП
"Керуюча дирекція Дніпровського району
міста Києва" закріплено на праві
господарського відання обґєкти
житлового і нежитлового фонду
територіальної громади міста Києва,
переданого до сфери управління
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації та елементи
зовнішнього благоустрою згідно
додатків, до якого зокрема включено і
приміщення (сміттєзбірник) по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 2 ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Отже, як підтверджується матеріалами
справи та враховуючи вимоги рішення
Київської міської ради 27.05.2010 року
№815/4253 "Про заборону використання
сміттєзбірників не за цільовим
призначенням", судом першої інстанції
вірно встановлено те, що відповідачем
порушено умови договору оренди №1416 від
01.02.2010 року щодо цільового використання
об'єкту оренди.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав
розірвання договору оренди нерухомого
майна №1416 від 01.02.2010 року.

Крім того, відповідно до ст. 391
Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що у разі
розірвання договору оренди орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди.

Отже, оскільки договір оренди №1416 від
01.02.2010 розірвано, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для виселення відповідача з
нежитлового приміщення
(сміттєзбірника) за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 42,20 кв.м.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника щодо неналежного
доказу, а саме акту від 18.03.2013 року на
підтвердження використання
орендованого приміщення не за цільовим
призначенням, колегією суддів
відхиляються, оскільки в матеріалах
апеляційної скарги відсутні жодні
підстави та докази, які могли б
свідчити про недостовірність даного
акту.

Доводи апелянта зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року у справі №910/4561/14 відповідає
обставинам справи, є законним та
обгрунтованим, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року у справі №910/4561/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 року у справі
№910/4561/14 залишити без змін.

3. Справу №910/4561/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко