ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014
Справа №910/18370/14

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
торговий дім "СТАР", вул. Московська,
буд.24, кв. 21, м. Київ, 01010

до Приватного підприємства "Лукулл",
вул. Матеюка, буд.4, м. Київ, 02156, юридична
адреса:с. Харківці, Пирятинський район,
Полтавська область, 37022

про стягнення 19066,86 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Калюжна К.С., довіреність
від 02.10.2014 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
коштів в сумі 19405 грн. 34 коп. за
переданий у власність товар згідно
договору поставки № 31 від 01.06.2014 року, з
яких: 19 008,48 грн. - основний борг; 338,48 грн.
- пеня; 41,10 грн. - 3% річних; 17,28 грн. -
інфляційні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання щодо оплати отриманого
товару у повному розмірі.

Позивач подав заяву від 01.10.2014 року про
зміну підстав позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 19008,48 грн., а також
3% річних - 41,10 грн., інфляційні витрати -
17,28 грн. на підставі правовідносин
купівлі-продажу товару по накладних,
зазначених в позовній заяві. Одночасно
позивач зменшив розмір позовних вимог
на суму пені - 338,48 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі
до прийняття рішення по справі,
зокрема, зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки такі дії позивача не
суперечать законодавству, не порушують
права і охоронювані законом інтереси
будь-яких осіб, заява від 02.10.2014 року про
зміну підстав позову та зменшення
розміру позовних вимог приймається до
розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови №18, у разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з
частиною третьою статті 55 ГПК вказує
позивач складає 19066,86 грн., у тому числі:
основна заборгованість в сумі 19008,48
грн., а також 3% річних - 41,10 грн.,
інфляційні витрати - 17,28 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
відзив на позов та витребувані
документи не надав.

Суд вважає, що необхідних для вирішення
спору доказів наявних в матеріалах
справи достатньо, а неявка відповідача
не перешкоджає розгляду спору по суті,
тому відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Як свідчать матеріали справи позивачем
за видатковою накладною №424 від 10.06.2014
року, №430 від 11.06.2014 року, №502 від 08.07.2014
року позивачем був переданий
відповідачу у власність товар (круга
яловичі, натуральна ялова оболонка,
ізолят соєвого білка) на загальну суму
19008,48 грн.

Передача товару підтверджується
наявними у справі видатковими
накладними (оригінали оглянуті в
судовому засіданні, копії залучені до
матеріалів справи), де сторонами
узгоджена ціна, кількість товару.

Докази оплати зазначеного товару
матеріали справи не містять.

Строки розрахунків сторонами
документально не було зафіксовано.

При розгляді спору по суті суд приймає
до уваги наступне.

Правовідносини, що склалися між
сторонами містять ознаки договору
купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 ЦК обов'язок
продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент вручення
товару покупцеві, якщо договором
встановлений обов'язок продавця
доставити товар.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, необхідно виходити з
приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України (див. п. 1.7.
постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013
року "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

За ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо
оплати товару настав з моменту
отримання товару за накладними, а
прострочка відповідача розпочалася з
11.07.2014 року за накладною № 424 від 10.06.2014
року, з 12.06.2014 року за накладною від
11.06.2014 року № 430, з 09.07.2014 року за
накладною від 08.07.2014 року.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
почав його виконувати або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок
боржника, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора сплатити грошову суму з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 41,10
грн. - 3% річних за загальний період з
11.07.2014 року по 27.08.2014 року, а також 17,28
грн. збитків від інфляції за загальний
період з липня 2014 року по серпень 2014
року (розрахунок за кожною накладною
окремо в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що судом
встановлено прострочення відповідачем
грошового зобов'язання, ці вимоги суд
визнає правомірними та такими, що
підлягають задоволенню в межах
заявлених сум, оскільки період їх
нарахування та розмір є обґрунтованим.

Перевірка правильності розрахунку 3%
річних, інфляційних витрат проводився
за допомогою калькулятора підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
інформаційної системи "Ліга. Закон
Еліт".

За ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Обов'язок
відповідача сплатити кошти за
отриманий товар визначений також ст.ст.
655, 706 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із
засобів захисту цивільних прав є
примусове виконання обов'язку в натурі,
яке в даному випадку полягає у
виконанні відповідачем зобов'язань з
оплати вартості отриманого товару.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача основного
боргу за переданий згідно накладних
товар, а також 3% річних та збитків від
інфляції є правомірними та
обґрунтованими матеріалами справи,
відповідачем не заперечуються, а тому
підлягають задоволенню повністю, на
загальну суму 19066,86 грн.

Судові витрати (судовий збір)
відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Лукулл", вул. Матеюка, буд.4, м. Київ, 02156,
юридична адреса:с. Харківці,
Пирятинський район, Полтавська
область, 37022, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
торговий дім "СТАР", вул. Московська,
буд.24, кв. 21, м. Київ, 01010, -
19008 грн. 48 коп. боргу; 41 грн. 10 коп. - 3%
річних; 17,28 грн. - інфляційних витрат; 1827
грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ при набранні рішенням
законної сили.

Суддя
І.І. ПУШКО