ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 5021/2768/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Міщенка П.К.,розглянувшикасаційні
скарги Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів України
у Сумській області, Охтирського
міськрайонного центру зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області,на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2014
року,та ухвалу Господарського суду
Сумської області від 5 червня 2014 року,у
справі № 5021/2768/2011,за заявою Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області (м. Охтирка,
Сумська область),доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіскомплект" (м. Охтирка, Сумська
область),провизнання банкрутом,-за
участю представників:від Охтирської
ОДПІ: Коваль С.В. - представник
(довіреність від 08.01.2014
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 10.11.2011 року за заявою
Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
(далі за текстом - Охтирська МДПІ)
порушено провадження у справі №
5021/2768/2011 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіскомплект" (далі за текстом -
ТзОВ "Будсервіскомплект"), в порядку ст.
52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 24.01.2012 року ТзОВ
"Будсервіскомплект" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.,
інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 19.06.2012 року клопотання
Охтирської МДПІ про заміну кредитора у
справі задоволено, замінено Охтирську
МДПІ на її правонаступника Охтирську
об'єднану державну податкову інспекцію
Сумської області Державної податкової
служби (далі за текстом - Охтирська
ОДПІ).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 року у справі №
5021/2768/2011 (на задоволення клопотання
ініціюючого кредитора), замінено
кредитора у справі Охтирську ОДПІ на
Охтирську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі за
текстом - Охтирська ОДПІ).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 року у справі №
5021/2768/2011 (суддя - Костенко Л.А.)
затверджено витрати ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. у розмірі 232 грн.
30 коп.; затверджено витрати на оплату
послуг ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. у розмірі 10 578
грн. 54 коп.; затверджено Звіт
ліквідатора та Ліквідаційний баланс
ТзОВ "Будсервіскомплект" у справі
№ 5021/2768/2011; ліквідовано ТзОВ
"Будсервіскомплект", як юридичну особу;
Клопотання ліквідатора про стягнення з
кредиторів на оплату його послуг та
відшкодування ліквідаційних витрат
пропорційно до заявлених вимог
кредиторів задоволено; присуджено до
стягнення на користь арбітражного
керуючого Іваненко Н.О.: з Охтирської
ОДПІ витрати на оплату послуг
ліквідатора у розмірі 6 426 грн. 46 коп. та
ліквідаційні витрати у розмірі 141 грн. 12
коп.; з Охтирського міськрайонного
центру зайнятості витрати на оплату
послуг ліквідатора у розмірі 1 968 грн. 67
коп. та ліквідаційні витрати у розмірі
43 грн. 23 коп.; з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності витрати на оплату
послуг ліквідатора у розмірі 650 грн. 58
коп. та ліквідаційні витрати у розмірі
14 грн. 29 коп.; з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
витрати на оплату послуг ліквідатора у
розмірі 1 532 грн. 83 коп. та ліквідаційні
витрати у розмірі 33 грн. 66 коп.; усне
клопотання Охтирської ОДПІ про перерву
в розгляді справи відхилено; вимоги
кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна банкрута, визнано
погашеними; провадження у справі
припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року у
справі № 5021/2768/2011 (головуючий суддя -
Гетьман Р.А., судді: Бородіна Л.І., Пуль
О.А.) апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ
залишено без задоволення; апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Охтирка Сумської області
залишено без задоволення; апеляційну
скаргу Охтирського міськрайонного
центру зайнятості залишено без
задоволення; ухвалу Господарського
суду Сумської області від 05.06.2014 року у
справі № 5021/2768/2011 залишено без змін. При
цьому, апеляційний господарський суд
вказав, що спірна ухвала прийнята
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, Охтирська ОДПІ звернулась
з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року та ухвалу Господарського
суду Сумської області від 05.06.2014 року у
справі № 5021/2768/2011, прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
Клопотання Ліквідатора Іваненко Н.О.
про затвердження витрат ліквідатора,
стягнення ліквідаційних витрат та
оплати послуг ліквідатора у розмірі 10
810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог
заявлених у справі, посилаючись, при
цьому, на порушення господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, Охтирський
міськрайонний центр зайнятості
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року у
справі № 5021/2768/2011 в частині стягнення з
Охтирського міськрайонного центру
зайнятості витрат на оплату послуг
ліквідатора у розмірі 1 968 грн. 67 коп.;
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні Клопотання
Ліквідатора Іваненко Н.О. про
затвердження витрат ліквідатора,
стягнення ліквідаційних витрат та
оплати послуг ліквідатора у розмірі 10
810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог
заявлених у справі, вказуючи, при цьому,
на порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Сумської області від 05.06.2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року у
справі № 5021/2768/2011 в частині стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області витрат на оплату
послуг ліквідатора у розмірі 1 532 грн. 83
коп. та ліквідаційних витрат у розмірі
33 грн. 66 коп.; прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у стягненні з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області на користь
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
витрат на оплату її послуг та
ліквідаційних витрат. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.09.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційні скарги
Охтирської ОДПІ, Охтирського
міськрайонного центру зайнятості та
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області прийнято до
провадження, об'єднано в одне касаційне
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні за участю
уповноважених представників учасників
судового провадження.

23.09.2014 року від ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" надійшов Відзив на
касаційні скарги Охтирської ОДПІ,
Охтирського міськрайонного центру
зайнятості та Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області, у яких арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. проти касаційних
скарг заперечує, просить залишити їх
без задоволення, а прийняті місцевим та
апеляційним господарськими судами
ухвалу та постанову - без змін.

За розпорядженням Секретаря судової
палати від 25.09.2014 року розгляд справи
здійснено у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді:
Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у
розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник Охтирської ОДПІ
подані касаційні скарги підтримала за
наведених у них підстав, просила їх
задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 року у справі №
5021/2768/2011, прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні
Клопотання Ліквідатора Іваненко Н.О.
про затвердження витрат ліквідатора,
стягнення ліквідаційних витрат та
оплати послуг ліквідатора у розмірі 10
810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог
заявлених у справі.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у задоволенні касаційних
скарг, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку, передбаченому
цим Кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого,
як спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що застосовується до
спірних правовідносин) передбачено, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.
Провадження у справах про банкрутство
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
цього Закону.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанції під час розгляду
справи встановлено наступне.

Провадження у справі № 5021/2768/2011 про
банкрутство ТзОВ "Будсервіскомплект"
порушено ухвалою Господарського суду
Сумської області від 10.11.2011 року, за
заявою кредитора Охтирської МДПІ, в
порядку до ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, ініціюючим кредитором
заявлено грошові вимоги у розмірі 6 365
грн. 88 коп.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 24.01.2012 року у
справі № 5021/2768/2011 ТзОВ
"Будсервіскомплект" визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та
покладено на неї виконання дій по
ліквідації боржника, відповідно до
приписів Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
зобов'язано ліквідатора подати до
Господарського суду Сумської області
звіт та ліквідаційний баланс з
доданими до нього документами,
відповідно до вимог ст. 32 названого
Закону.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 13.03.2012 року у справі №
5021/2768/2011 затверджено оплату послуг
ліквідатора Іваненко Н.О. у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць здійснення повноважень, з
дати призначення ліквідатором.

19.06.2012 року ліквідатор ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. звернулась до
Господарського суду Сумської області з
Клопотанням про затвердження Звіту
ліквідатора та Ліквідаційного балансу,
надала місцевому господарському суду
Звіт про виконану роботу по ліквідації
банкрута, Ліквідаційний баланс та інші
документи. Крім того, ліквідатор
звернулась до місцевого
господарського суду з Клопотанням про
затвердження витрат ліквідатора та
стягнення ліквідаційних витрат та
оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810
грн. 84 коп. з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог
заявлених у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 11.09.2012 року у справі №
5021/2768/2011 Клопотання ліквідатора про
затвердження ліквідаційних витрат
задоволено; витрати ліквідатора в сумі
232 грн. 30 коп. затверджено; витрати на
оплату послуг ліквідатора у розмірі 10
578 грн. 54 коп. затверджено; Клопотання
ліквідатора про стягнення з кредиторів
коштів на оплату його послуг та
відшкодування ліквідаційних витрат
пропорційно до заявлених
кредиторських вимог задоволено;
присуджено до стягнення на користь
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
витрати на оплату послуг ліквідатора
та ліквідаційні витрати з Охтирської
ОДПІ; з Охтирського міськрайонного
центру зайнятості; з Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності; з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка;
затверджено Звіт ліквідатора та
Ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ
"Будсервіскомплект" - ліквідовано як
юридичну особу; вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна
банкрута, визнано погашеними;
зобов'язано державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи - банкрута;
провадження у справі припинено, інше.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2012 року у
справі № 5021/2768/2011 відмовлено у
задоволенні Клопотання ліквідатора
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
про відкладення розгляду справи;
апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області, Охтирського центру
зайнятості та Охтирської ОДПІ залишено
без задоволення; ухвалу Господарського
суду Сумської області від 11.09.2012 року по
справі № 5021/2768/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2013 року касаційні
скарги Охтирської ОДПІ, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області та Охтирського МЦЗ
задоволено частково; постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2012 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 11.09.2012 року у справі №
5021/2768/2011 скасовано, справу № 5021/2768/2011
направлено на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.
Направляючи справу на новий розгляд до
місцевого господарського суду, Вищий
господарський суд України (у постанові
від 31.01.2013 року, в межах оскарження за
касаційними скаргами) зокрема, вказав,
що предметом дослідження
господарського суду має бути не тільки
період здійснення ліквідатором
ліквідаційної процедури, а й дії, які
вчинялись ліквідатором в цей період, а
відтак - на необхідність дослідження
того, які фактичні дії вчинялись
арбітражним керуючим протягом
ліквідаційної процедури, яка тривала
майже 5 місяців та чи дійсно такі дії
потребують на їх вчинення саме такого
проміжку часу, оскільки, оплаті
підлягає виключно фактично виконана
робота (її обсяг), а не період часу,
протягом якого тривала ліквідаційна
процедура. Крім того, під час нового
розгляду справи, господарський суд
першої інстанції мав дослідити питання
того, чи дійсно арбітражним керуючим (в
межах ліквідаційної процедури у цій
справі) були понесені витрати у тому
розмірі, у якому вони заявлені до
стягнення з кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 року у справі №
5021/2768/2011 (суддя - Гордієнко М.І.)
Клопотання ліквідатора про
затвердження ліквідаційних витрат -
задоволено; витрати ліквідатора в сумі
232 грн. 30 коп. -затверджено; витрати на
оплату послуг ліквідатора у сумі 10 578
грн. 54 коп. - затверджено; Клопотання
ліквідатора про стягнення з кредиторів
коштів на оплату його послуг та
відшкодування ліквідаційних витрат
пропорційно до заявлених кредиторами
вимог - задоволено; присуджено до
стягнення на користь арбітражного
керуючого Іваненко Н.О.: - з Охтирської
ОДПІ: витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 6 426 грн. 46 коп. та
ліквідаційні витрати в сумі 141 грн. 12
коп.; - з Охтирського міськрайонного
центру зайнятості (далі за текстом -
Охтирський МЦЗ): витрати на оплату
послуг ліквідатора в сумі 1 968 грн. 67
коп. та ліквідаційні витрати в сумі 43
грн. 23 коп.; - з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності: витрати на оплату
послуг ліквідатора в сумі 650 грн. 58 коп.
та ліквідаційні витрати в сумі 14 грн. 29
коп.; - з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Охтирка: витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 1 532 грн. 83 коп. та
ліквідаційні витрати в сумі 33 грн. 66
коп.; затверджено Звіт ліквідатора та
Ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ
"Будсервіскомплект" ліквідовано як
юридичну особу; вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна
банкрута, визнано погашеними;
зобов'язано державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи - банкрута,
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис про припинення
юридичної особи - банкрута та направити
органам державної статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування повідомлення
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - банкрута;
провадження у справі припинено.
Задовольняючи подане ліквідатором
Клопотання та розподіляючи
пропорційно понесені ним витрати та
оплату наданих ним послуг пропорційно
між кредиторами, місцевий
господарський суд послався на приписи
ст. ст. 31, 16, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 року у
справі № 5021/2768/2011 (головуючий суддя -
Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко
І.А.) залишено без задоволення
апеляційні скарги Охтирської ОДПІ,
Охтирського МЦЗ та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області; ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 16.09.2013 року у справі № 5021/2768/2011
залишено без змін. Постанову
апеляційного господарського суду
обґрунтовано приписами, зокрема, ст. ст.
31, 16, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 року у справі №
5021/2768/2011 касаційні скарги Охтирської
ОДПІ, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області та
Охтирського МЦЗ задоволено частково;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 року у справі №
5021/2768/2011 скасовано, справу № 5021/2768/2011
направлено на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.
Направляючи справу № 5021/2768/2011 на новий
розгляд господарський суд касаційної
інстанції вказав, що, під час нового
розгляду справи, господарські суди
першої та апеляційної інстанції
наданих Вищим господарським судом
України у постанові від 31.01.2013 року
вказівок належним чином не виконали,
обставини, на необхідність дослідження
та оцінки яких було вказано
господарським судом касаційної
інстанції, не встановлювали. При цьому,
колегія суддів касаційної інстанції
повторно відзначила, що оплаті
підлягають саме послуги, а
відшкодуванню - витрати, арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
своїх обов'язків, а не час, протягом
якого арбітражний керуючий був
призначений ліквідатором та мав
виконувати ці обов'язки, але не
виконував їх. Щодо витрат арбітражного
керуючого, колегія суддів касаційної
інстанцій вказала, що господарським
судом має бути досліджено питання того,
які саме витрати було понесено
арбітражним керуючим (а у разі, якщо
такі витрати було понесено
представником арбітражного керуючого
на підставі довіреності, то чи було
цією довіреністю уповноважено
представника на вчинення цієї дії та чи
відповідає ця довіреність
встановленим чинним законодавством
вимогам).

Статтею 11112 ГПК України встановлено, що
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

На виконання вказівок, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові від 12.12.2013 року у справі №
5021/2768/2011, місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено
наступне.

01.02.2012 року, з метою виявлення
кредиторів ТзОВ "Будсервіскомплект",
ліквідатор банкрута арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. направила
повідомлення про визнання постановою
Господарського суду Сумської області
від 24.01.2012 року у справі № 5021/2768/2011 ТзОВ
"Будсервіскомплект" банкрутом до
Охтирського міськрайонного центру
зайнятості (за вих. № 852/12), Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському
районі (за вих. № 854/12), Охтирської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (за вих. № 856/12),
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Охтирка (за
вих. № 853/12) та до Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів (за вих. № 855/12).

Заявою (за вих. № 07/160 від 03.02.2012 року)
Охтирський міськрайонний центр
зайнятості повідомив арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. про наявність
грошових вимог до ТзОВ
"Будсервіскомплект" у розмірі 1 807 грн. 50
коп. та просив включити їх до Реєстру
вимог кредиторів.

Заявою (за вих. № 03-01-143) від 09.02.2012 року
Охтирська міжрайонна виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулась з
кредиторськими вимогами до ТзОВ
"Будсервіскомплект" у розмірі 597 грн. 01
коп.

Заявою (за вих. № 228) Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Охтирка
просило визнати його вимоги до ТзОВ
"Будсервіскомплект" у розмірі 1 406 грн. 81
коп.

Ліквідатором визнано та включено до
Реєстру вимог кредиторів наступних
кредиторів:

- Охтирський міськрайонний центр
зайнятості з грошовими вимогами у
розмірі 1 807 грн. 50 коп. - друга черга (про
що повідомлено Охтирський
міськрайонний центр зайнятості Листом
(за вих. № 869/12) від 15.02.2012 року);

- Охтирську ОДПІ з грошовими вимогами у
сумі 6 365 грн. 88 коп.;

- Сумське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Охтирської міжрайонної виконавчої
дирекції з грошовими вимогами в сумі 597
грн. 01 коп. (про що повідомлено
кредитора Листом (за вих. № 873/12) від
24.02.2012 року);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка з
грошовими вимогами в сумі 1 406 грн. 81
коп. (про що повідомлено кредитора
Листом (за вих. № 872/12) від 24.02.2012 року)

Інших кредиторів ліквідатором ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражним
керуючим Іваненко Н.О. виявлено не було.

14.03.2012 року ліквідатором ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражним
керуючим Іваненко Н.О. на адреси
засновників боржника - ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 було направлено Запити з
вимогою про передачу бухгалтерської,
статистичної та податкової звітності,
якою підтверджується господарська
діяльність підприємства-банкрута та
надання ліквідатору печатки та штампів
банкрута.

Листом (за вих. 18-Р) від 28.03.2012 року
арбітражний керуючий Бірюлін В.О.
(ліквідатор ФОП ОСОБА_11) повідомив
ліквідатору ТзОВ "Будсервіскомплект"
арбітражному керуючому Іваненко Н.О.
про те, що, під час ліквідаційної
процедури ФОП ОСОБА_11 бухгалтерської,
статистичної і податкової звітності,
яка підтверджує господарську
діяльність ТзОВ "Будсервіскомплект",
учасником якого є гр. ОСОБА_11, а також
реєстраційні документи, печатки та
штампи вказаного товариства не
виявлено.

07.05.2012 року ліквідатор ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. направила на
адресу керівника боржника Демяненкова
В.А. Запит з вимогою про передачу
бухгалтерської, статистичної та
податкової звітності, якою
підтверджується господарська
діяльність підприємства-банкрута та
надання ліквідатору печатки та штампів
банкрута.

З метою виявлення майна ТзОВ
"Будсервіскомплект" та формування
ліквідаційної маси арбітражним
керуючим Іваненко Н.О. звернулась з
відповідними Запитами до державних
реєстраційних установ, а саме:

1) Інспекції Держтехнагляду Сумської
облдержадміністрації із Запитом (вих.
№ 848/12) від 01.02.2012 року - про надання
інформації відносно наявності
зареєстрованих за обліками Інспекції
Держтехнагляду транспортних засобів, а
саме: трактори, самохідні машини,
причепи та ін., які належать ТзОВ
"Будсервіскомплект" на праві власності.

Довідкою від 20.02.2012 року Інспекція
Держтехнагляду Сумської
облдержадміністрації повідомила, що за
ТОВ "Будсервіскомплект" трактори,
тракторні причепи та інша самохідна
техніка не зареєстровані.

2) Управління Держкомзему в м. Охтирка
Сумської області із Запитами (за вих. №
846/12) від 01.02.2012 року (докази направлення
відсутні), (за вих. № 881/12) від 14.03.2012 року
та (за вих. № 904/12) від 21.05.2012 року - про
надання інформації про те, чи
зареєстроване за ТзОВ
"Будсервіскомплект" право власності на
земельну ділянку, а також щодо
наявності зареєстрованих за ТзОВ
"Будсервіскомплект" земельних ділянок
на інших правових титулах.

Листом (за вих. 795) від 29.05.2012 року
Управління Держкомзему в м. Охтирка
Сумської області повідомило про
відсутність права власності та право
користування на земельні ділянки за
банкрутом.

3) УДАІ УМВС України в Сумській області
із Запитами (за вих. № 850/12 від 01.02.2012
року) та (за вих. № 878/12) від 14.03.2012 року
(повторно) - про

надання інформації щодо наявності
зареєстрованих за обліками УДАІ УМВС

України в Сумській області
транспортних засобів, які належать
ТзОВ "Будсервіскомплект" на праві
власності.

Листом (за вих. № 10/1410) від 26.03.2012 року
УДАІ УМВС України в Сумській області
повідомило, що, станом на 07.02.2012 року, за
ТзОВ "Будсервіскомплект" транспортні
засоби не зареєстровані.

4) Охтирської МДПІ із Запитами (за вих. №
851/12) від 01.02.2012 року, (за вих. № 880/12) від
14.03.2012 року та (за вих. № 893/12) від 10.04.2012
року - про надання відомостей про майно
банкрута, що перебуває у податковій
заставі, довідки про відкриті
банкрутом рахунки в банківських
установах, про сприяння в отриманні від
органу БТІ інформації щодо
зареєстрованого за банкрутом
нерухомого майна.

Листом від 18.04.2012 року Охтирська ОДПІ
повідомила, що за ТзОВ
"Будсервіскомплект" обліковується 2
рахунка у ПАТ "КБ "Надра" у м. Києві.

Крім того, Листом від 16.05.2012 року
Охтирська ОДПІ повідомила
арбітражному керуючому Іваненко Н.О.
інформацію щодо керівника, засновників
та розрахункові рахунки ТзОВ
"Будсервіскомплект" та надала Довідку
Охтирського МБТІ (за вих. № 688) від 24.04.2012
року (згідно з якою, за ТзОВ
"Будсервіскомплект", станом на 24.04.2012
року, будинку в м. Охтирка та
Охтирському районі станом не
зареєстровано).

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій також
встановлено, що 19.04.2012 року ліквідатор
ТзОВ "Будсервіскомплект" арбітражний
керуючий Іваненко Н.І. звернулась до
Охтирської міжрайонної прокуратури із
Заявою (за вих. № 895/12), у якій просила
вжити заходів прокурорського
реагування щодо протиправної
бездіяльності посадових осіб
Охтирської МДПІ.

24.05.2012 року ліквідатор ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражний
керуючий Іваненко Н.І. звернулась до
Охтирської міжрайонної прокуратури із
Заявою, у якій просила надати відповідь
на подану раніше Заяву (за вих. № 895/12).

Листом (за вих. №77103-12) від 23.05.2012 року
Охтирська міжрайонна прокуратура
повідомила арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. про те, що, за результатами
проведеної перевірки, прокуратурою на
адресу Охтирської ОДПІ було направлено
подання про усунення порушень вимог
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", у якому зобов'язано
податкову інспекцію направити на
адресу ТзОВ "Будсервіскомплект"
запитувану інформацію та за прорахунки
у роботі поставлено питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності службових осіб ОДПІ.

Листом (за вих. № 103-3761) від 17.09.2013 року (з
доданою до нього копією Наказу
Охтирської ОДПІ № 371 від 21.06.2012 року)
Охтирська міжрайонна прокуратура
повідомила арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. про результати розгляду
подання щодо результатів розгляду
подання Охтирської міжрайонної
прокуратури.

4) ПАТ "КБ "Надра" із Запитом (за вих. №
901/12) від 04.05.2012 року - про надання
інформації щодо суми наявних коштів на
рахунках ТзОВ "Будсервіскомплект",
переоформлення карток зі зразками
підписів на ліквідатора, та відомостей
про те, які для цього вимагаються
документи.

Листом (за вих. № 1861) від 17.05.2012 року
Відділення ПАТ "КБ "Надра" Сумське
регіональне управління повідомило про
відсутність на рахунках ТзОВ
"Будсервіскомплект" залишку грошових
коштів.

Оскільки залишок коштів на рахунках
боржника відсутній, ліквідатором
заходи з закриття рахунків не
вживались з метою уникнення збільшення
витрат ліквідаційної процедури.

5) КП "Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації" із Запитом
(за вих. № 877/12) від 14.03.2012 року - про
надання інформації щодо наявності
зареєстрованих за обліками КП
"Охтирське МБТІ" об'єктів нерухомого
майна (будівлі, споруди, приміщення та
ін.), які належать ТзОВ
"Будсервіскомплект" на праві власності
або повного господарського відання.

Довідкою (за вих. № 500) від 22.03.2012 року КП
"Охтирське МБТІ" повідомило, що, станом
на 22.03.2012 року, будівель в м. Охтирка та
Охтирському районі за ТзОВ
"Будсервіскомплект" не зареєстровано.

6) Відділу з питань оборонної та
мобілізаційної роботи, надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Охтирської міської ради із
Запитом (за вих. № 871/12) від 24.02.2012 року -
про надання інформації щодо наявності
чи відсутності закріплених за ТзОВ
"Будсервіскомплект" об'єктів та засобів
цивільного захисту населення.

Листом (за вих. № 19-04/44) від 01.03.2012 року
Відділ з питань оборонної та
мобілізаційної роботи, надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Охтирської міської ради
повідомив, що за ТзОВ
"Будсервіскомплект" засобів цивільного
захисту населення у відділі з питань
мобілізаційної та оборонної роботи,
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Охтирської міської
ради на обліку не перебуває.

7) Відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції із
Запитом (за вих. № 849/12) від 01.02.2012 року -
про надання інформації щодо того, чи
здійснювалось (або здійснюється)
Відділом виконавче провадження,
стороною в якому є ТзОВ
"Будсервіскомплект", на які активи
накладено арешт, які активи було
вилучено, які реалізовано (звернено
стягнення), а які зараз перебувають на
реалізації; одночасно арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. просила усі
виконавчі провадження, у яких ТОВ
"Будсервіскомплект" є боржником,
закінчити, а виконавчі документи
передати ліквідатору.

З Супровідним листом (за вих. № 1393) від
16.02.2012 року Відділ ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
направив на адресу ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. постанову від
17.02.2012 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
Виконавчого листа № 2-а-5503/10/1870,
виданого 01.07.2010 року Сумським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ТзОВ "Будсервіскомплект" на користь
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України 1 370
грн. 04 коп., а також оригінал вказаного
Виконавчого листа.

8) Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області із Запитами (за вих. № 847/12) від
01.02.2012 року та (за вих. № 879/12) від 14.03.2012
року (повторно) - про надання інформації
про наявність чи відсутність у
статутному фонді ТзОВ
"Будсервіскомплект" державної частки.

Листом (за вих. № 10-08-00450) від 08.02.2012 року
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області повідомило арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. про те, що,
відповідно до бази даних по
супроводженню процесів приватизації в
області, регіональне відділення не
здійснювало реформування власності
ТзОВ "Будсервіскомплект", корпоративні
права щодо управління вказаним
підприємством до регіонального
відділення не передавалися, інформація
щодо державної частки в статутному
капіталі підприємства в регіональному
відділенні відсутня.

Листом (за вих. № 11-07-00986) від 22.03.2012 року
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області повідомило арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. про те, що,
Листом (за вих. № 10-08-00450) від 08.02.2012 року
вже було направлено відповідь на Запит
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
щодо державної частки ТзОВ
"Будсервіскомплект" (за вих. № 847/12) від
01.02.2012 року. Крім того, з метою
подальшого уникнення непорозумінь в
майнових питаннях, регіональне
відділення надало копію Листа (за вих.
№ 10-08-00450) від 08.02.2012 року.

19.06.2012 року ліквідатор ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. звернулась до
Господарського суду Сумської області з
Клопотанням про затвердження Звіту
ліквідатора та Ліквідаційного балансу,
надала місцевому господарському суду
Звіт про виконану роботу по ліквідації
банкрута, Ліквідаційний баланс та інші
документи.

Крім того, ліквідатор звернулась до
місцевого господарського суду з
Клопотанням про затвердження витрат
ліквідатора та стягнення
ліквідаційних витрат та оплати послуг
ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. (з
яких 10 578 грн. 54 коп. - оплата послуг
ліквідатора та 232 грн. 30 коп. - витрати
ліквідатора) з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог
заявлених у справі.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий та апеляційний господарський
суди дійшли висновку, що арбітражний
керуючий Іваненко Н.О. не зволікала
своїми обов'язками та фактично з 01.02.2012
року, одразу після призначення її
ліквідатором ТзОВ "Будсервіскомплект",
почала виконувати свої функції щодо
здійснення ліквідаційної процедури та
фактично до кінця травня 2012 року
отримувала інформацію від
правоохоронних та інших органів на
свої запити щодо розшуку майна
боржника, а відтак, надані нею послуги
ліквідатора мають бути оплачені
кредиторами повністю, пропорційно до
визнаних заявлених ними вимог до
боржника.

Розглядаючи питання щодо понесених
арбітражним керуючим витрат на
загальну суму 232 грн. 30 коп.,
господарські суди першої та
апеляційної інстанцій встановили, що
ліквідатором ТзОВ "Будсервіскомплект"
арбітражним керуючим Іваненко Н.О. під
час здійснення ліквідаційної
процедури були понесені наступні
витрати:

- поштові витрати (для надсилання
запитів на адреси колишнього
керівництва ТзОВ "Будсервіскомплект",
до держаних органів з метою виявлення
майна боржника та формування
ліквідаційної маси, для надсилання
повідомлень кредиторам ТзОВ
"Будсервіскомплект", тощо) на загальну
суму 71 грн. 50 коп., що підтверджується
копіями поштових квитанцій;

- витрати для отримання витягів на суму
160 грн. 80 коп., а саме: Витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна (Заява
про надання відповідного Витягу від
01.02.2012 року подана представником
арбітражного керуючого, яким також
здійснено оплату послуг Сумської філії
ДП "Інформаційний центр" у розмірі 34
грн. 00 коп. та сплачено комісійну
винагороду в розмірі 8 грн. 00 коп.); Витяг
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (Заява про
надання відповідного Витягу від 01.02.2012
року подана представником
арбітражного керуючого, яким здійснено
оплату послуг Сумської філії ДП
"Інформаційний центр" в розмірі 51 грн. 00
коп. та сплачено комісійну винагороду у
розмірі 10 грн. 00 коп.); Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (Запит на
отримання витягу поданий
представником арбітражного керуючого
від 02.02.2012 року, яким здійснено оплату
послуг Сумської філії ДП
"Інформаційний центр" в розмірі 57 грн. 80
коп.).

Встановивши наведені вище обставини,
господарські суди першої та
апеляційної інстанції дійшли висновку,
що арбітражним керуючим Іваненко Н.О.
надано належні докази на підтвердження
понесених нею під час ліквідаційної
процедури витрат, а тому, ці витрати
підлягають до відшкодування за рахунок
кредиторів, пропорційно до визнаних
заявлених ними вимог до боржника.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, Охтирська ОДПІ та
Охтирський міськрайонний центр
зайнятості звернулись з касаційними
скаргами, у яких просять скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року та
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 року у справі №
5021/2768/2011, прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні
Клопотання Ліквідатора Іваненко Н.О.
про затвердження витрат ліквідатора,
стягнення ліквідаційних витрат та
оплати послуг ліквідатора у розмірі 10
810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог,
заявлених у справі, посилаючись, при
цьому, на порушення господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Крім того, не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Сумської області від 05.06.2014 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року у
справі № 5021/2768/2011 в частині стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області витрат на оплату
послуг ліквідатора у розмірі 1 532 грн. 83
коп. та ліквідаційних витрат у розмірі
33 грн. 66 коп.; прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у стягненні з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області на користь
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
витрат на оплату її послуг та
ліквідаційних витрат. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу, що у поданих касаційних
скаргах Охтирська ОДПІ, Охтирський
міськрайонний центр зайнятості та
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області ставлять питання про
перегляд в касаційному порядку ухвали
Господарського суду Сумської області
від 05.06.2014 року та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014 року, виключно в частині
затвердження витрат ліквідатора та
витрат на оплату послуг ліквідатора, а
також розмірів присуджених до
стягнення сум витрат ліквідатора та
витрат на оплату послуг ліквідатора.
Відтак, колегія суддів не вправі
надавати юридичну оцінку законності і
обґрунтованості прийнятих судових
рішень в іншій частині, оскільки
касаційна інстанція не вправі виходити
за межі дійсних вимог касаційної
скарги, на відміну від апеляційної
інстанції, яка не зв'язана доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні поданих
Охтирською ОДПІ, Охтирським
міськрайонним центром зайнятості та
Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області касаційні скарги
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду; ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що, при визначенні
розміру оплати послуг ліквідатора під
час здійснення ним ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство,
господарський суд має досліджувати не
тільки період здійснення ліквідатором
ліквідаційної процедури, а й дії, які
вчинялись ліквідатором в цей період.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що оплаті підлягають надані
арбітражним керуючим послуги
ліквідатора за два місяці виконання
обов'язків ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" - лютий-березень 2012
року, оскільки вбачається, що у січні 2012
року арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
не вчиняла ніяких дій на виконання
обов'язків ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" (що відзначено
місцевим та апеляційним
господарськими судами у оскаржуваних
ухвалі та постанові); крім того,
арбітражний керуючий Іваненко Н.О. не
вчиняла будь-яких дій на виконання
обов'язків ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" у квітні - червні 2012
року.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що у квітні 2012
року арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
повторно (після направлення Запитів у
лютому та березні) зверталась з Листом
від 10.04.2012 року до Охтирської МДПІ (з
вимогою про надання відомостей про
майно банкрута, що перебувало у
податковій заставі, а також будь-яких
інших документів та інформації, що
можуть посприяти у виявленні майна
банкрута, інформації про керівника
банкрута та його адресу і контактні
дані; крім того, просила посприяти в
отриманні від органу БТІ інформації
щодо зареєстрованого за банкрутом
майна та надати довідку про відкриті
рахунки у банківських установах) та до
Охтирської міжрайонної прокуратури із
Заявою (у якій просила вжити заходи
прокурорського реагування щодо
бездіяльності посадових осіб
Охтирської ОДПІ з виконання
направлених нею Запитів).

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що за час ліквідаційної
процедури арбітражний керуючий могла
отримати відповідну інформацію шляхом
направлення Запитів до належних
реєстраційних установ, уповноважених
на надання такої інформації, а не
вимагати від податкового органу
вчинення непритаманних йому функцій.
Крім того, запитувана арбітражним
керуючим у податкового органу
інформація (зокрема, щодо рахунків (і
залишку на цих рахунках) та керівника
банкрута) наявна у матеріалах справи,
оскільки була додана до заяви про
порушення справи про банкрутство ТзОВ
"Будсервіскомпект".

За цих підстав, арбітражний керуючий
мала можливість звернутись до ПАТ "КБ
"Надра" із Запитом щодо переоформлення
карток зі зразками підписів та
документів, які необхідні для вчинення
таких дій, ще у лютому 2012 року, а не у
травні 2012 року, як це було нею вчинено.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції критично оцінює
необхідність направлення у травні 2012
року на адресу керівника боржника
Демяненкова В.А. Запиту з вимогою про
передачу бухгалтерської, статистичної
та податкової звітності, якою
підтверджується господарська
діяльність підприємства-банкрута та
надання ліквідатору печатки та штампів
банкрута, оскільки такі дії могли бути
вчинені нею у березні 2012 року (або
раніше), одночасно з направленням
відповідних Запитів на адреси
засновників боржника - ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11

Щодо понесених арбітражним керуючим
Іваненко Н.О. витрат під час виконання
нею обов'язків ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект", колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що, як
встановлено господарськими судами
попередніх інстанції, зазначені
витрати складаються з поштових витрат
(для надсилання запитів на адреси
колишнього керівництва ТзОВ
"Будсервіскомплект", до держаних
органів з метою виявлення майна
боржника та формування ліквідаційної
маси, для надсилання повідомлень
кредиторам ТзОВ "Будсервіскомплект",
тощо) на загальну суму 71 грн. 50 коп. та
витрати для отримання витягів на суму
160 грн. 80 коп.

Водночас, господарськими судами першої
та апеляційної інстанцій встановлено,
що Витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна Витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було отримувались
ОСОБА_15, за виданою арбітражним
керуючим Іваненко Н.О. довіреністю.

Однак, оскільки видана арбітражним
керуючим Іваненко Н.О. на ім'я ОСОБА_15
Довіреність (за вих. № 845) від 30.011.2012
року не відповідає вимогам чинного
законодавства щодо її нотаріального
посвідчення, ОСОБА_15 не була
уповноважена вчиняти дії від імені
арбітражного керуючого Іваненко Н.О., у
зв'язку з чим, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що у
відшкодуванні витрат арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. у сумі 160 грн. 80
коп., має бути відмовлено та визнано
понесені нею витрати у сумі 71 грн. 50 коп.

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що прийняті господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій ухвала
та постанова мають бути змінені,
оскільки до стягнення з кредиторів,
пропорційно до визнаних заявлених ними
вимог, підлягає 4 292 грн. 00 коп. - оплати
послуг ліквідатора та 71 грн. 50 коп. -
витрат, понесених під час виконання
обов'язків ліквідатора, а саме: з
Охтирської ОДПІ - у сумі 2 650 грн. 83 коп. (з
яких 2 607 грн. 39 коп. - витрати на оплату
послуг ліквідатора та ліквідаційні
витрати у розмірі 43 грн. 44 коп.); з
Охтирського міськрайонного центру
зайнятості - 812 грн. 04 коп. (з яких 798 грн.
74 коп. - витрати на оплату послуг
ліквідатора та ліквідаційні витрати у
розмірі 13 грн. 30 коп.); з Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - 268 грн. 36 коп. (з
яких 263 грн. 96 коп. - витрати на оплату
послуг ліквідатора та ліквідаційні
витрати у розмірі 4 грн. 40 коп.); з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка - 632
грн. 27 коп. (з яких 621 грн. 91 коп. - витрати
на оплату послуг ліквідатора та
ліквідаційні витрати у розмірі 10 грн. 36
коп.).

Водночас, зважаючи на те, що результати
розгляду господарським судом заяв
(клопотань) учасників судового процесу
повинні зазначатися в мотивувальній, а
не в резолютивній частині рішення суду,
прийнятого по суті справи, за винятком
тих випадків, коли суд вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову (ст. ст. 67, 68 ГПК України),
відстрочку або розстрочку виконання
рішення (ст. 121 ГПК України) (п. 10
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 23.03.2012,
№ 6 "Про судове рішення"), колегія
суддів касаційної інстанції вважає за
необхідне привести резолютивну
частину ухвали Господарського суду
Сумської області у цій справі у
відповідність до вимог чинного
процесуального законодавства шляхом
виключення п. 10.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів України у Сумській
області залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Охтирського
міськрайонного центру зайнятості
залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Охтирка
Сумської області залишити без
задоволення.

4. Пункти 1, 2, 6-9 ухвали Господарського
суду Сумської області від 5 червня 2014
року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 10
липня 2014 року (у відповідній частині) у
справі № 5021/2768/2011 змінити, виклавши в
наступних редакціях:

"1. Затвердити витрати ліквідатора ТзОВ
"Будсервіскомплект" арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. у розмірі 71 грн.
50 коп.".

"2. Затвердити витрати на оплату послуг
ліквідатора ТзОВ "Будсервіскомплект"
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у
розмірі 4 292 грн. 00 коп.".

"6. Стягнути з Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби (42700, Сумська область, м. Охтирка,
вул. Снайпера, 3, ) на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
(Свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 26.02.2013
року; 40004, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)
витрати на оплату послуг ліквідатора в
сумі 2 607 грн. 39 коп. та ліквідаційні
витрати в сумі 43 грн. 44 коп., видати
наказ.".

"7. Стягнути з Охтирського
міськрайонного центру зайнятості (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка,
24-а, ) на користь
арбітражного керуючого Іваненко
Наталії Олександрівни (Свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 26.02.2013 року, 40004, АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 798 грн. 74 коп. та
ліквідаційні витрати в сумі 13 грн. 30
коп., видати наказ.".

"8. Стягнути з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (40022, м. Суми, пл.
Троїцька, 5, ) на користь
арбітражного керуючого Іваненко
Наталії Олександрівни (Свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 26.02.2013 року, 40004, АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 263 грн. 96 коп. та
ліквідаційні витрати в сумі 4 грн. 40
коп., видати наказ.".

"9. Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул.
Чкалова, 29, ) на користь
арбітражного керуючого Іваненко
Наталії Олександрівни (Свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 26.02.2013 року, 40004, АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 621 грн. 91 коп. та
ліквідаційні витрати в сумі 10 грн. 36
коп., видати наказ.".

5. Пункт 10 резолютивної частини ухвали
Господарського суду Сумської області
від 5 червня 2014 року № 5021/2768/2011 -
виключити.

6. В іншій частині ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 5 червня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2014 року
у справі № 5021/2768/2011 - залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап П.К. Міщенко