ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Справа № 904/8113/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіГрейц
К.В.,суддів:Волковицької Н.О.,
Добролюбової Т.В., Запорощенка М.Д.,
Мачульського Г.М.,розглянувши заяву
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Промінь"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.06.2014у
справі№904/8113/13за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Промінь"доОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Литовське"провизнання дій
незаконними, поновлення прав та
заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Промінь"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Литовське"
про визнання відповідача незаконним
балансоутримувачем та заборонити йому
експлуатацію дахової котельні без
письмового погодження з позивачем.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013 у
справі №904/8113/13, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 у справі №904/8113/13
рішення судів попередніх інстанцій
залишено без змін.

Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Промінь"
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 11.06.2014
у справі №904/8113/13, в якій заявник
просить скасувати вказану постанову,
рішення суду першої та постанову суду
апеляційної інстанцій, мотивуючи свої
вимоги неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
положень статті 11 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на постанову Вищого
господарського суду України від 21.07.2011
у справі №1/288-10 та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.02.2011 у справі №1/288-10.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
11.06.2014 у справі №904/8113/13, про перегляд
якої подано заяву, Вищий господарський
суд України погодився з висновками
судів попередніх інстанцій щодо
відмови в позові про визнання
відповідача незаконним
балансоутримувачем та заборонити
останньому експлуатацію дахової
котельні без письмового погодження з
позивачем. Даного висновку, суд
касаційної інстанції дійшов виходячи
із встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, про те, що
дахова котельня є технічним
обладнанням багатоквартирного будинку
і належить до неподільного майна, тобто
є неподільною частиною житлового
комплексу, а тому відсутні підстави
вважати відповідача неналежним
балансоутримувачем спірного майна.

Водночас у постанові від 21.07.2011 у справі
№1/288-10, на яку посилається заявник,
Вищий господарський суд України,
враховуючи межі перегляду касаційної
скарги, визнав обґрунтованими висновки
судів попередніх інстанцій щодо
наявності підстав для задоволення
позову в частині зобов'язання
відповідача-2 передати на баланс
позивача житловий комплекс, оригінали
та копії технічної документації. При
цьому, суд касаційної інстанції
зазначив, що відповідачі, не виконуючи
вимог позивача щодо передачі житлового
будинку та відповідної документації,
перешкоджають позивачу в реалізації
прав власників приміщень на володіння
та користування спільним майном членів
об'єднання.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того до кола судових рішень, на які
може бути здійснене посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України, належать виключно рішення
суду касаційної інстанції, ухвалені в
порядку розгляду касаційної скарги на
рішення судів попередніх інстанцій, а
тому посилання заявника на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.02.2011 у справі №1/288-10, не
береться до уваги.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Промінь" у
допуску справи №904/8113/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя К.Грейц Судді
Н.Волковицька Т.Добролюбова
М.Запорощенко Г.Мачульський